PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 260/2013
ze dne 18. března 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené nařízením (ES) č. 1458/2007 z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Souvislosti
(1)
V roce 1991 uložila Rada nařízením (EHS) č. 3433/91 (2) konečné antidumpingové clo ve výši 16,9 % z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů („výrobek, který je předmětem šetření“) pocházejících mimo jiné z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „Čína“).
(2)
V roce 1995 bylo nařízením Rady (ES) č. 1006/95 (3) původní valorické clo nahrazeno zvláštním clem ve výši 0,065 ECU za každý zapalovač.
(3)
V důsledku šetření provedeného podle článku 13 nařízení (ES) č. 1225/2009 (dále jen „základní nařízení“) Rada nařízením (ES) č. 192/1999 (4) rozšířila výše uvedená opatření na 1) dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu a 2) dovoz některých plnitelných zapalovačů pocházejících z Číny nebo odesílaných nebo pocházejících z Tchaj-wanu, s hodnotou s dodáním na hranice Společenství před zaplacením cla nižší než 0,15 EUR za kus.
(4)
V roce 2001 Rada nařízením (ES) č. 1824/2001 (5) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1006/95 a rozšířená nařízením (ES) č. 192/1999 („stávající opatření“) podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení.
(5)
V roce 2007 Rada nařízením (ES) č. 1458/2007 (6) („původní nařízení“) potvrdila konečná antidumpingová cla uložená nařízením (ES) č. 1824/2001 v souladu s čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „původní opatření“ a šetření, na jehož základě byla původním nařízením uložena opatření, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
(6)
Komise dne 12. prosince 2012 (7) zveřejnila oznámení o uplynutí platnosti antidumpingových opatření.
(7)
S uplynutím platnosti nařízení dne 13. prosince 2012 byla proto nařízením Komise (EU) č. 1192/2012 (8) od stejného data (viz 14. bod odůvodnění) ukončena evidence neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
1.2 Žádost
(8)
Dne 17. dubna 2012 Komise obdržela žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení (dále jen „žádost“), aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamské socialistické republiky (dále jen „Vietnam“), bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
(9)
Žádost podala společnost Société BIC, která je výrobcem neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Unii.
(10)
Žádost obsahovala dostatečné důkazy prima facie, že dochází k obcházení antidumpingových opatření prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
(11)
Žádost dokládala, že po uložení původních opatření došlo k podstatné změně obchodních toků týkající se vývozu z ČLR a Vietnamu do Unie, pro kterou mimo uložení původních opatření neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Tato změna obchodních toků údajně vyplynula z montáže zapalovačů ve Vietnamu s využitím částí pocházejících z ČLR.
(12)
Důkazy prima facie dále poukázaly na skutečnost, že byly mařeny vyrovnávací účinky původních opatření, pokud jde o množství i ceny. Z důkazů zejména vyplynulo, že ceny u tohoto zvýšeného dovozu z Vietnamu byly nižší než ceny, které nepůsobí újmu, stanovené v rámci původního šetření.
(13)
Existovaly konečně rovněž dostatečné důkazy prima facie, že ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu byly dumpingové ve srovnání s běžnou hodnotou, která byla stanovena během původního šetření.
1.3 Zahájení šetření
(14)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné důkazy prima facie pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, zahájila Komise šetření nařízením Komise (EU) č. 548/2012 (9) (dále jen „zahajovací nařízení“). Podle čl. 13 odst. 3, čl. 14 odst. 5 základního nařízení a v souladu se zahajovacím nařízením Komise také nařídila celním orgánům, aby začaly evidovat dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů odesílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda jejich původ je deklarován ve Vietnamu či nikoli.
1.4 Šetření
(15)
Komise oficiálně informovala o zahájení šetření orgány ČLR a Vietnamu, vyvážející výrobce v těchto zemích, známé dotčené dovozce do Unie a společnost Société BIC („žadatel“), výrobce v Unii, na něhož připadá více než 75 % výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů v Evropské Unii.
(16)
Dotazníky byly zaslány 70 vyvážejícím výrobcům v ČLR a 15 vyvážejícím výrobcům ve Vietnamu známým Komisi z žádosti. Dotazníky byly zaslány také 59 dovozcům v Unii vyjmenovaným v žádosti. Zúčastněné strany dostaly možnost písemně vyjádřit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k závěrům založeným pouze na dostupných skutečnostech.
(17)
Osm z 15 známých vyvážejících výrobců ve Vietnamu se přihlásilo a jeden z nich uvedl, že nechce být považován za zúčastněnou stranu, neboť nevyrábí výrobek, který je předmětem šetření, a nevyváží do Unie.
(18)
Následujících 7 společností poskytlo odpovědi na dotazník a následně byly v jejich prostorách provedeny ověřovací návštěvy:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City,
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province,
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province,
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province.
(19)
Žádný ze známých vyvážejících výrobců v ČLR se nepřihlásil ani neposkytl odpověď na dotazník.
(20)
Pokud jde o dovozce, osm z nich poskytlo odpověď na dotazník, zatímco šest společností se přihlásilo a uvedlo, že nechce být považováno za zúčastněnou stranu, neboť nedováží do Unie neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače z Vietnamu („výrobek, který je předmětem šetření“). Zbývající známé společnosti se vůbec nepřihlásily.
(21)
Po zahájení šetření dva dovozci požádali o slyšení, které jim bylo poskytnuto a proběhlo během září 2012. Dovozci také předložili písemně své připomínky. Ve svých připomínkách zpochybnili důvody zahájení šetření, pokud jde o rozsah definice výrobku, objem dovozu, hospodářský důvod pro změny v obchodních tocích, motivace žádosti a finanční situaci výrobce v Unii, který žádost podal. Dle stanoviska dvou dovozců neexistovaly dostatečné důvody pro zahájení šetření.
(22)
Komise poskytla podrobnou odpověď na připomínky a dala zúčastněným stranám příležitost k vyjádření. Komise nastínila, proč se domnívá, že žádost obsahuje dostatečné důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření. Připomínky dvou dovozců neprokázaly, že by důkazy prima facie odůvodňující zahájení šetření nebyly dostatečné.
1.5 Období šetření
(23)
Šetření se vztahovalo na období od 1. ledna 2008 do 31. března 2012 (dále jen „období šetření“). Za období šetření byly shromážděny údaje za účelem prošetření mimo jiné údajné změny obchodních toků. Za období od 1. dubna 2011 do 31. března 2012 (dále jen „období, o němž se podává zpráva“) byly shromážděny podrobnější údaje s cílem přezkoumat možné maření vyrovnávacího účinku opatření a existenci dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(24)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení byla existence obcházení posouzena prostřednictvím postupné analýzy, jejímž účelem bylo zjistit, zda dochází ke změně obchodních toků mezi ČLR, Vietnamem a Unií; zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod; zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny a/nebo množství výrobku, který je předmětem šetření, a zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě určené dříve v původním šetření, v případě nutnosti v souladu s článkem 2 základního nařízení.
2.2 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(25)
Dotčený výrobek je definován v původním šetření: neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače v současnosti kódu KN ex 9613 10 00 a pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“).
(26)
Výrobek, který je předmětem šetření, je stejný jako výrobek uvedený v předchozím bodě odůvodnění, avšak zasílaný z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti stejného kódu KN jako dotčený výrobek (dále jen „výrobek, který je předmětem šetření“).
(27)
Z šetření vyplynulo, že výše definované neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače vyvážené z ČLR do Unie a neplnitelné plynové kapesní kamínkové zapalovače zasílané z Vietnamu do Unie mají stejné základní fyzické i technické vlastnosti a využití, a musí být tedy považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Míra spolupráce a stanovení objemu obchodu
(28)
Jak je uvedeno v 18. bodě odůvodnění, odpovědi na dotazník poskytlo sedm společností. Za období, o němž se podává zpráva, celkový oznámený objem zapalovačů prodaný do Unie podle těchto odpovědí představoval více než 100 % celkového objemu zapalovačů, jež byly deklarovány jako dovezené do Unie podle databáze Eurostatu Comext. Navzdory skutečnosti, že informace týkající se objemu prodeje v odpovědích byly považovány za nespolehlivé, jak vysvětluje 29. bod odůvodnění, jsou tyto údaje přesto ukazatelem toho, že spolupráce byla intenzivní a šetřené společnosti reprezentativní.
(29)
Při inspekcích na místě provedených v prostorách sedmi vietnamských vyvážejících výrobců se zjistilo, že všichni tito výrobci předložili informace, které nelze považovat za spolehlivé pro účely šetření. Konkrétně bylo zjištěno, že sedm společností nesprávně uvedlo své objemy výroby, dovoz částí zapalovačů a celkový prodej. Bylo rovněž zjištěno, že část obchodu souvisejícího s výrobkem, který je předmětem šetření, nebyla do oficiálních účtů zahrnuta a že některé montážní operace byly prováděny neoficiálními subdodavateli. Navíc nebylo deklarováno nebo bylo nesprávně uvedeno dovezené množství částí z ČLR a část prodeje nebyla v účtech společností zohledněna. V důsledku toho nebylo možné spolehlivě stanovit zejména objem celkové výroby a celkového prodeje dotčených společností nebo porovnat skutečné prodejní ceny výrobku, který je předmětem šetření, a náklady na hlavní vstupní materiály, jako je plyn, s údaji poskytnutými v odpovědích na dotazník.
(30)
Vzhledem k situaci popsané v 29. bodě odůvodnění byli vyvážející výrobci informováni o tom, že podle článku 18 základního nařízení budou zjištění a závěry vycházet z dostupných údajů. Všechny zúčastněné strany dostaly příležitost se vyjádřit a na požádání jim bylo poskytnuto slyšení. Každá zúčastněná strana obdržela individuální dopis popisující konkrétní a podrobná zjištění, která vedla k závěru, že předložené údaje nelze považovat za spolehlivé a nejsou vhodné ke stanovení skutečností nezbytných pro šetření.
(31)
Dva vyvážející výrobci k záměru použít článek 18 základního nařízení nepředložili žádné připomínky. Pět dalších vyvážejících výrobců skládajících se ze dvou individuálních společností a jedné skupiny tří společností požádalo o slyšení, které jim bylo poskytnuto a proběhlo během listopadu 2012. Tito vyvážející výrobci rovněž poskytli písemně své připomínky. Ohradili se proti záměru Komise nepřihlédnout k údajům, které předložili, a k možnému závěru o existenci obcházení vycházejícímu z použití nejlepších dostupných údajů.
(32)
Čtyři vyvážející výrobci nepopřeli, že informace, které poskytli, nebyly úplné nebo spolehlivé, a připustili nesrovnalosti ve svém účetnictví i skutečnost, že v jejich účetních knihách nebyly zveřejněny nebo zaznamenány všechny operace. Tvrdili ale, že tyto rozdíly se týkají pouze jejich domácího prodeje a nemají žádný vliv na prodej na vývoz. Jedna zúčastněná strana tvrdila, že její záznamy byly zničeny při požáru, a proto jsou dostupné informace neúplné. Dále tvrdili, že Komise chybně odhadla množství plynu obsaženého v zapalovačích, a proto nebyla zjištění týkající se objemů výroby správná. Jedna společnost tvrdila, že rozdíl ve spotřebě plynu byl způsoben záměrným uvolňováním plynu v teplejších měsících. Tyto zúčastněné strany však nemohly poskytnout jakékoli podložené důkazy na podporu těchto tvrzení.
(33)
Společnosti rovněž tvrdily, že plně spolupracovaly a nezatajily žádné informace ohledně své obchodní činnosti. Připustily, že poskytly nedostatečné odpovědi, ale důrazně popřely, že by předložily nepravdivé nebo zavádějící informace. Podle jejich názoru nejsou neposkytnuté nebo nepřezkoumatelné údaje samy o sobě důkazem obcházení a Komise neprokázala prostřednictvím skutečných důkazů, že by k obcházení docházelo.
(34)
Přestože tyto společnosti samy neposkytly úplné a přesné záznamy o své činnosti, Komise použila alternativní metody, například spotřebu surovin, ke srovnání klíčových údajů poskytnutých v odpovědi na dotazník s poskytnutými informacemi a skutečnostmi zjištěnými na místě. Takové alternativní metody, byť nepochybně méně přesné než skutečné záznamy, ukázaly, že poskytnuté údaje nejsou spolehlivé. Z výsledků týkajících se objemu výroby například vyplynulo, že výrobní množství deklarovaná společnostmi neodpovídají jejich spotřebě surovin.
(35)
Na základě procesu ověřování dospěla Komise k názoru, že poskytnuté údaje jsou nespolehlivé vzhledem k absenci spolehlivých záznamů, utajení informací, které jsou důležité pro šetření, a předložení nepravdivých nebo zavádějících informací.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému musela být zjištění týkající se dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů z Vietnamu do Unie učiněna na základě dostupných skutečností v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. V důsledku toho, s cílem zajistit, aby neposkytnutí informací zúčastněnými stranami nebránilo šetření, Komise nahradila nepřezkoumatelné údaje poskytnuté vietnamskými výrobci jinými dostupnými údaji, jako je databáze Comext agentury Eurostat, ke stanovení celkových objemů dovozu z Vietnamu do Unie a údaji o nákladech předložené v rámci žádosti ke stanovení podílu čínských částí (viz 50. bod odůvodnění níže).
(37)
Z čínských vyvážejících výrobců nespolupracoval žádný. Proto bylo zjištění týkající se dovozu dotčeného výrobku do Unie a vývozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů z ČLR do Vietnamu nutné provést na základě dostupných údajů v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení. Pro stanovení celkového vývozu z ČLR do Vietnamu byly použity statistické údaje Comtrade Spojených národů poskytnuté v žádosti.
2.4 Změna obchodních toků
(38)
Dovoz dotčeného výrobku z ČLR poklesl v roce 1991, kdy byla opatření poprvé zavedena. Dovoz zůstal nízký i po několika postupných změnách a rozšířeních opatření v letech 1995, 1999, 2001 a 2007.
(39)
Dovozy zapalovačů z ČLR v období od 1. ledna 2008 do 31. března 2012 byly, pokud jde o objem, poměrně stabilní, přibližně 50 milionů kusů v letech 2008 a 2009, 70 milionů kusů v roce 2010 a 60 milionů kusů v roce 2011 a v období, o němž se podává zpráva. Sestávaly však pouze z plnitelných modelů a jednorázových (piezoelektrických) zapalovačů, na které se nevztahují platná opatření.
(40)
Dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z Vietnamu se v průběhu času zvýšil. Zatímco v roce 1997 dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z Vietnamu do Unie prakticky neexistoval, od roku 2007 došlo u výrobku, který je předmětem šetření, k rychlému nárůstu objemu dovozu.
(41)
V období, o němž se podává zpráva („OZ“), dovoz z Vietnamu představoval 84 % veškerého dovozu do Unie.
Dovoz neplnitelných zapalovačů z Vietnamu do Enie jako % veškerého dovozu
2008
2009
2010
2011
RP
Podíl na trhu
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Zdroj: statistiky uvedené v žádosti
(42)
Během období šetření byly části kamínkových zapalovačů vyváženy z ČLR do Vietnamu. Vietnam je nejvýznamnější vývozní destinací částí kamínkových zapalovačů z ČLR. Podle statistických údajů uvedených v žádosti vývoz částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu od roku 1999 významně vzrostl. V roce 1999 představoval vývoz částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu méně než 3 % celkového vývozu, zatímco v roce 2010 se stal Vietnam první vývozní destinací částí zapalovačů s podílem 26 % dovozu. Objemově by to odpovídalo zvýšení z necelých 50 milionů na 200 milionů dokončených zapalovačů.
(43)
Jelikož nešlo přihlédnout k informacím poskytnutým vietnamskými výrobci, nebylo možné získat žádné ověřitelné informace o možných úrovních skutečné výroby neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů.
2.5 Závěr týkající se změny obchodních toků
(44)
Celkový pokles vývozu z ČLR do Unie a zvýšení vývozu z Vietnamu do Unie od roku 2007 a výrazné zvýšení vývozu částí zapalovačů z ČLR do Vietnamu od roku 1999, to vše představovalo změnu obchodních toků mezi ČLR a Vietnamem na jedné straně a Unií na straně druhé.
2.6 Povaha obcházení
(45)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod. Praktiky, zpracovatelské postupy nebo práce zahrnují mimo jiné sestavování součástí montáží ve třetí zemi. Pro tento účel je existence montážních operací určena v souladu s čl. 13 odst. 2 základního nařízení.
(46)
Jak je uvedeno výše, neexistence spolehlivých záznamů a zatajování informací, které jsou podstatné pro šetření, vedly k použití článku 18 základního nařízení. Posouzení, zda lze montážní operace ve Vietnamu považovat za obcházení opatření, muselo vycházet z dostupných údajů.
(47)
Při šetření bylo zjištěno, že dochází k obcházení prostřednictvím montážních operací prováděných vietnamskými společnostmi, které provozují činnost v úzké spolupráci s čínskými a hongkongskými zaregistrovanými společnostmi. Většinu spolupracujících vietnamských výrobců vlastní společnosti ČLR a hongkongské společnosti. Rovněž vedení vietnamských společností z velké míry sestává z čínských pracovníků, kteří dříve pracovali pro výrobce zapalovačů v ČLR.
(48)
Vietnamští výrobci dovážejí části svých zapalovačů z ČLR prostřednictvím spřízněných společností zaregistrovaných v Hongkongu. Někteří z vietnamských výrobců působí na základě zpracovatelských dohod s čínskými a/nebo hongkongskými zadavateli. V rámci těchto dohod čínský zadavatel poskytuje části zapalovačů a plasty vietnamskému závodu a prodává dokončené zapalovače. I v případě neexistence takové dohody o zpracování jsou zapalovače vyrobené ve Vietnamu obvykle prodávány hongkongským společnostem, které mají na starost obchodní styky s dovozci Unie.
(49)
Kvůli nespolehlivosti informací poskytnutých vietnamskými výrobci nelze stanovit, zda jsou procentní limity uvedené v čl. 13 odst. 2 základního nařízení splněny či nikoli. Nebylo možné ověřit, zda části zapalovačů pocházející z ČLR představují více nebo méně než 60 % celkové hodnoty sestavených zapalovačů a zda hodnota přidaná k dodaným částem je větší či menší než 25 % výrobních nákladů.
(50)
Pokud nejsou k dispozici spolehlivé informace od vietnamských výrobců, musí být stanovení učiněna na základě údajů, které jsou k dispozici. Z údajů uvedených v žádosti vyplývá, že části zapalovačů pocházející z ČLR představují 60 % až 70 % celkové hodnoty a že hodnota přidaná k dodaným částem odpovídá 12 % výrobních nákladů. Tyto hodnoty vycházejí ze srovnatelných výrobních nákladů výrobce usazeného v ČLR. Příslušné výpočty jsou považovány za přiměřeně přesné a odrážejí rozdělení nákladů ve Vietnamu, jelikož části zapalovačů a využitých surovin jsou v ČLR i ve Vietnamu stejné. Jakékoli úpravy kvůli nižším místním nákladům ve Vietnamu by znamenaly ještě větší podíl čínské hodnoty na hodnotě dokončeného zapalovače.
2.7 Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod mimo uložení antidumpingového cla
(51)
Během šetření nevyšlo najevo žádné jiné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod montážních operací kromě snahy vyhnout se původním opatřením týkajícím se dotčeného výrobku. Vietnamští výrobci tvrdili, že důvodem pro přemístění výroby jsou nižší náklady na pracovní sílu ve Vietnamu, toto tvrzení však není podložené. Všeobecné náklady na pracovní sílu v žádném případě nevysvětlují, proč se v určitém odvětví (zapalovače) výroba přesouvá do Vietnamu, zatímco výroba v jiných odvětvích (např. části zapalovačů) zůstává v ČLR.
2.8 Újma nebo maření vyrovnávacího účinku antidumpingového cla
(52)
Zatímco původní nařízení řešilo otázku existence újmy, toto šetření zahrnuje posouzení, zda jsou vyrovnávací účinky zavedeného cla mařeny, pokud jde o ceny a/nebo množství obdobného výrobku.
(53)
Aby bylo možné posoudit, zda dovážený výrobek, který je předmětem šetření, z hlediska množství a cen mařil vyrovnávací účinky původních opatření z dovozu dotčeného výrobku, byla jako zdroj nejlepších dostupných údajů týkajících se množství a cen dovozu z Vietnamu využita databáze Comext agentury Eurostat. Takto stanovené ceny byly srovnány s úrovní pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce v Unii v 63. bodě odůvodnění nařízení (ES) č. 1006/95.
(54)
Zvýšení dovozu z Vietnamu do Unie z 0,6 % dovozu do Unie v roce 1998 na 80 % v roce 2008 (začátek období šetření) a na 84 % dovozu do Unie v období, o němž se podává zpráva (konec období šetření), viz tabulka v bodu 2.4, se považovalo, pokud jde o množství, za významné. Ve stejném období se dovoz z ČLR do Unie významně snížil z 30 % na 10 % podílu veškerého dovozu.
(55)
Srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním šetření s váženou průměrnou vývozní cenou pro vietnamský deklarovaný vývoz ukázalo, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Proto byl vyvozen závěr, že vyrovnávací účinky cla, jak jsou stanoveny v původním nařízení, jsou mařeny z hlediska množství i cen.
2.9 Důkazy o existenci dumpingu
(56)
Na závěr Komise v souladu s čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení přezkoumala, zda existuje důkaz o dumpingu, srovnáním běžné hodnoty, která byla dříve stanovena v původním šetření, s vývozními cenami z Vietnamu.
(57)
V původním šetření byla běžná hodnota stanovena na základě cen v Brazílii, která byla pro účely uvedeného šetření považována za vhodnou zemi s tržním hospodářstvím srovnatelnou s ČLR.
(58)
Vývozní ceny z Vietnamu byly stanoveny na základě dostupných údajů, tedy z průměrné vývozní ceny neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů během období, o němž se podává zpráva, jak je uvedeno v databázi Comext agentury Eurostat. Dostupné údaje byly použity z důvodu nespolehlivých informací od vietnamských výrobců v souvislosti s výrobkem, který je předmětem šetření.
(59)
V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny byly v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení provedeny náležité úpravy za účelem zohlednění rozdílů, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. Odpovídajícím způsobem byly provedeny úpravy pro rozdíly v nákladech na dopravu, pojištění a náklady spojené s balením. Vzhledem k tomu, že neexistují spolehlivé informace získané od výrobců ve Vietnamu a ČLR, bylo nutné úpravy stanovit na základě nejlepších dostupných údajů. Úpravy byly proto stanoveny na základě procenta vypočteného jako podíl celkových nákladů na dopravu, pojištění a balení vůči hodnotě obchodních transakcí směřujících do Unie s dodacími podmínkami CIF mezi celkovou hodnotou CIF udaných spolupracujícími čínskými výrobci v původním šetření.
(60)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a odpovídajících vážených průměrných vývozních cen u deklarovaného vietnamského vývozu v průběhu tohoto období šetření, o němž se podává zpráva, podle databáze Comext a je vyjádřen jako procento z ceny CIF na hranici Unie před proclením.
(61)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny po úpravách vysvětlených v 59. bodě odůvodnění výše prokázalo existenci podstatného dumpingu.
2.10 Připomínky ke zveřejnění
(62)
Po tomto zveřejnění skupina zúčastněných stran složená z vietnamských výrobců a dovozců v Unii (byť přiznávají, že se jich opatření přímo netýkají) vznesla připomínky k zjištěním, k nimž šetření dospělo. Tvrdili, že zavádějící informace nebyly poskytnuty záměrně, že Komise nenašla žádné jednoznačné důkazy obcházení a že neexistuje žádný nápravný účinek, kterého má být dosaženo prostřednictvím uložení opatření se zpětnou působností, jak je vidno i z neprodloužení původních opatření proti ČLR. Podle těchto zúčastněných stran vychází neprodloužení původních opatření vůči ČLR ze zjištění týkajících se stejného období jako závěr, že praktiky obcházení maří nápravné účinky původních opatření. A konečně strany rovněž zpochybnily zamýšlený účinek a zájem Unie na rozšíření opatření, která byla ukončena v prosinci roku 2012. Podle jejich názoru rozšíření opatření výrobnímu odvětví Unie nepřinese žádný prospěch a pouze znevýhodní dovozce z Unie.
(63)
Komise má po předložení a přijetí platné žádosti o provedení šetření zaměřeného na obcházení předpisů zákonnou povinnost danou záležitost plně vyšetřit a, je-li opodstatněná, přijmout vhodná opatření. V daném případě bylo zjištěno, že všechny podmínky článku 13 základního nařízení pro stanovení, že dochází k obcházení, byly splněny. V důsledku toho musela být opatření odpovídajícím způsobem rozšířena na dovoz z Vietnamu.
(64)
Při posuzování, zda praktiky obcházení maří nápravné účinky původních opatření, musí Komise ve své analýze vycházet z vývoje po uložení těchto opatření a bere v úvahu zjištění z původního šetření, na jehož základě byly vyrovnávací účinky stanoveny. Posouzení nezbytnosti zahájit přezkum před pozbytím platnosti se naopak provádí na základě pravděpodobnosti pokračování nebo opakovaného výskytu dumpingu a újmy v budoucnosti na základě zjištění týkajících se odlišného časového období. Proto se v rozporu s tím, co tvrdí zúčastněné strany, dvě uvedená zjištění netýkají stejného časového období. Pokud jde o tvrzení, že budou postiženi pouze dovozci z Unie a výrobní odvětví nebude mít žádný prospěch, zájem Unie na uložení opatření byl potvrzen v původním šetření. V souladu s článkem 13 základního nařízení je rozšíření vyrovnávacích účinků původních opatření proti obcházení v tomto ohledu oprávněné, pokud jsou původní opatření v platnosti. Účelem rozšíření opatření není v žádném případě znevýhodnit dotčené strany, ale odstranit narušující účinek, který má obcházený dumpingový dovoz z Vietnamu na trh Unie, zavedením rovných podmínek z hlediska cen nebo množství takového dovozu. V každém případě není tvrzení o údajném výlučném vlivu opatření na dovozce podloženo žádnými důkazy ani analýzou.
(65)
Jedna další zúčastněná strana (dovozce) předložila připomínky k šetření, v nichž tvrdila, že nebyla informována o zahájení šetření o obcházení platných opatření. V této souvislosti dlužno poznamenat, že tato strana nebyla Komisi před zahájením šetření známa a že oznámení o zahájení bylo zveřejněno prostřednictvím zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
(66)
Další dovozce oznámil, že do šesti měsíců předloží důkazy prokazující, že při jeho dovozu zapalovačů nedocházelo k obcházení. Komise podotýká, že všechny zúčastněné strany byly v oznámení o zahájení vyzvány k předložení důkazu během šetření (viz zejména 10., 19. a 20. bod odůvodnění a čl. 3 odst. 2 nařízení (EU) č. 548/2012). Komise musí šetření v zákonné lhůtě 9 měsíců ukončit, a proto nemůže v této fázi čekat na další podání.
3. OPATŘENÍ
(67)
Vzhledem k výše uvedenému byl učiněn závěr, že ve smyslu čl. 13 odst. 1 a čl. 13 odst. 2 základního nařízení bylo konečné antidumpingové clo uložené z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z ČLR obcházeno prostřednictvím montážních operací ve Vietnamu.
(68)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by původní opatření na dovoz dotčeného výrobku měla být rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření, tj. stejného výrobku, avšak zasílaného z Vietnamu, bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli.
(69)
Vzhledem k nespolupráci během tohoto šetření by rozšířenými opatřeními měla být opatření stanovená v čl. 1 odst. 2 nařízení (EC) č. 1458/2007, tj. konečné antidumpingové clo ve výši 0,065 z jednoho zapalovače.
(70)
V souladu s čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že by se každé rozšířené opatření mělo vztahovat na dovoz výrobků, které vstoupily do Unie na základě celní evidence zavedené zahajovacím nařízením, by měla být z těchto evidovaných případů dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu vybrána cla. Vzhledem k tomu, že dne 13. prosince 2012 uplynula platnost původních opatření a že evidence byla téhož dne ukončena, by se výběr cel použil pouze do uvedeného data.
4. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(71)
Uvedených sedm společností ve Vietnamu, které poskytují odpovědi na dotazníky, požádaly v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od možných rozšířených opatření.
(72)
Bylo zjištěno, že všech těchto sedm společností poskytlo nepravdivé nebo zavádějící informace. V souladu s čl. 18 odst. 4 základního nařízení byly tyto společnosti zpraveny o záměru nezohlednit informace, které poskytly, a byla jim poskytnuta lhůta k poskytnutí dodatečných vysvětlení.
(73)
Další vysvětlení těchto společností nebyla dostačující na to, aby byl změněn závěr. Z tohoto důvodu byla v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení zjištění týkající se těchto společností založena na dostupných údajích.
(74)
S ohledem na povahu nepravdivých a/nebo zavádějících informací uvedenou výše nebylo v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení možné udělit osvobození, o která těchto sedm společností žádalo.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(75)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1458/2007 z dovozu neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů pocházejících z Čínské lidové republiky se rozšiřuje na dovoz neplnitelných plynových kapesních kamínkových zapalovačů zasílaných z Vietnamu bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu či nikoli, v současnosti kódu KN ex 9613 10 00.
2. Clo rozšířené podle odstavce 1 tohoto článku se vybere z dovozu zasílaného z Vietnamu od 27. června 2012 do 13. prosince 2012 bez ohledu na to, zda je u něj deklarován původ z Vietnamu či nikoli, evidovaného v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 548/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009.
3. Není-li uvedeno jinak, použijí se platné předpisy týkající se cel.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 18. března 2013.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 260/2013
av den 18 mars 2013
om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som införts genom förordning (EG) nr 1458/2007 på import av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten med ursprung i Folkrepubliken Kina till import av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten avsända från Socialistiska republiken Vietnam oavsett om produkternas deklarerade ursprung är Socialistiska republiken Vietnam eller inte
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1), särskilt artikel 13,
med beaktande av Europeiska kommissionens förslag efter att ha hört rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
1.1 Bakgrund
(1)
Rådet införde 1991 genom förordning (EEG) nr 3433/91 (2), en slutgiltig antidumpningstull på 16,9 % på import av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten (nedan kallad den undersökta produkten) med ursprung i bland annat Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina).
(2)
År 1995 ersattes genom rådets förordning (EG) nr 1006/95 (3) den ursprungliga värdetullen av en specifik tull på 0,065 ecu per tändare.
(3)
Till följd av en undersökning som utförts i enlighet med artikel 13 i förordning (EG) nr 1225/2009 (nedan kallad grundförordningen) utvidgades genom rådets förordning (EG) nr 192/1999 (4) ovanstående åtgärder till att även omfatta 1) import av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten avsända från eller med ursprung i Taiwan och 2) import av vissa påfyllningsbara tändare med ursprung i Kina eller avsända från eller med ursprung i Taiwan till ett värde per enhet, före tull, fritt gemenskapens gräns, av högst 0,15 EUR.
(4)
År 2001 bekräftade rådet, på grundval av artikel 11.2 i grundförordningen, genom förordning (EG) nr 1824/2001 (5) de slutgiltiga antidumpningstullar som införts genom förordning (EG) nr 1006/95 och utvidgats genom förordning (EG) nr 192/1999 (nedan kallade de gällande åtgärderna).
(5)
Genom förordning (EG) nr 1458/2007 (6) (nedan kallad den ursprungliga förordningen) bekräftade rådet år 2007 den slutgiltiga antidumpningstull som införts genom förordning (EG) nr 1824/2001 i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen. Dessa åtgärder kallas fortsättningsvis de ursprungliga åtgärderna och undersökningen som ledde till de åtgärder som infördes genom den ursprungliga förordningen kommer fortsättningsvis att kallas den ursprungliga undersökningen.
(6)
Den 12 december 2012 (7) offentliggjorde kommissionen ett meddelande om att dumpningsåtgärderna upphört.
(7)
I och med att åtgärderna upphörde den 13 december 2012 genom kommissionens förordning (EU) nr 1192/2012 (8), avbröts samtidigt från och med samma datum registreringen av import av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten avsända från Vietnam, oavsett om produkternas deklarerade ursprung var Vietnam eller inte (se även skäl 14).
1.2 Begäran
(8)
Den 17 april 2012 mottog kommissionen en begäran enligt artiklarna 13.3 och 14.5 i grundförordningen (nedan kallad begäran) om att utreda ett eventuellt kringgående av de antidumpningsåtgärder som införts på import av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten med ursprung i Kina och om registrering av import av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten som avsänts från Socialistiska republiken Vietnam (nedan kallad Vietnam), oavsett om produktens deklarerade ursprung är Vietnam eller inte.
(9)
Begäran ingavs av Société BIC, en unionstillverkare av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten.
(10)
Begäran innehöll tillräckligt med prima facie-bevisning för att de ursprungliga åtgärderna kringgåtts genom att montering äger rum i Vietnam.
(11)
Begäran visade att det hade skett en väsentlig förändring i handelsmönstret för export från Kina och Vietnam till unionen efter det att de ursprungliga åtgärderna infördes, och det fanns ingen annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering än införandet av de ursprungliga åtgärderna. Förändringen av handelsmönster ansågs bero på monteringen av tändare i Vietnam med hjälp av komponenter från Kina.
(12)
Av prima facie-bevisningen framgick vidare att de positiva verkningarna av de ursprungliga åtgärderna undergrävdes i fråga om både kvantitet och pris. Av bevisningen framgick det att den ökade importen från Vietnam ägde rum till priser som var lägre än det icke-skadevållande pris som fastställdes i den ursprungliga undersökningen.
(13)
Slutligen fanns det tillräcklig prima facie-bevisning för att priserna på ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten som avsänts från Vietnam dumpades i förhållande till det normalvärde som fastställts under den ursprungliga undersökningen.
1.3 Inledande
(14)
Sedan kommissionen efter samråd med rådgivande kommittén fastställt att det fanns tillräcklig prima facie-bevisning för att inleda en undersökning enligt artikel 13 i grundförordningen, inledde den en undersökning genom kommissionens förordning (EU) nr 548/2012 (9) (nedan kallad förordningen om inledande). I enlighet med artiklarna 13.3 och 14.5 i grundförordningen instruerade kommissionen genom förordningen om inledande också tullmyndigheterna att registrera import av ej påfyllningsbara gasficktändare från Vietnam, oavsett om produkternas deklarerade ursprung är Vietnam eller inte.
1.4 Undersökning
(15)
Kommissionen underrättade officiellt myndigheterna i Kina och Vietnam, de exporterande tillverkarna i dessa länder, de importörer i unionen som man visste var berörda och Société BIC (sökanden), en unionstillverkare som står för över 75 % av tillverkningen av ej påfyllningsbara gasficktändare i Europeiska unionen, om att undersökningen hade inletts.
(16)
Frågeformulär sändes till 70 exporterande tillverkare i Kina och 15 exporterande tillverkare i Vietnam som kommissionen kände till genom begäran. Frågeformulär sändes även till 59 importörer i unionen som angavs i begäran. De berörda parterna gavs tillfälle att inom den tidsfrist som angavs i förordningen om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda. Alla parter underrättades om att bristande samarbete kunde medföra att artikel 18 i grundförordningen skulle komma att tillämpas och avgöranden träffas på grundval av tillgängliga uppgifter.
(17)
Åtta av de 15 kända exporterande tillverkarna i Vietnam hörde av sig och en av dem hävdade att de inte ville betraktas som en berörd part eftersom de inte tillverkade den undersökta produkten och inte exporterade till unionen.
(18)
Följande sju företag besvarade frågeformuläret och kontrollbesök gjordes sedan på plats hos dem:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province.
(19)
Ingen av de kända exporterande tillverkarna i Kina hörde av sig eller besvarade frågeformuläret.
(20)
Av importörerna besvarade åtta frågeformuläret och sex företag hörde av sig och hävdade att de inte ville betraktas som berörda parter, eftersom de inte exporterade ej påfyllningsbara gasficktändare (nedan kallade den undersökta produkten) till unionen. De återstående kända företagen hörde inte av sig alls.
(21)
Efter inledandet av undersökningen, begärde två importörer att få bli hörda och hördes sedan under september 2012. Importörerna lämnade också in skriftliga synpunkter. I sina synpunkter ifrågasatte de grunderna till inledandet av undersökningen rörande produktomfattningen, importvolymerna, det ekonomiska berättigandet av ändringar av handelsmönstret, orsakerna till begäran och den ekonomiska situationen för den unionstillverkare som lämnade in begäran. De båda importörerna ansåg att det inte fanns tillräckliga grunder för att inleda en undersökning.
(22)
Kommissionen lämnade ett ingående svar på synpunkterna och parterna gavs möjlighet att yttra sig. Kommissionen redogjorde för varför det fanns tillräcklig prima facie-bevisning för att berättiga inledandet av undersökningen. De två importörerna påvisade inte i sina synpunkter att det saknades tillräcklig prima facie-bevisning för att berättiga inledandet av undersökningen.
1.5 Undersökningsperiod
(23)
Undersökningsperioden omfattade perioden från och med den 1 januari 2008 till och med den 31 mars 2012 (nedan kallad undersökningsperioden). Uppgifter inhämtades för undersökningsperioden för att bland annat undersöka den påstådda förändringen i handelsmönstret. För referensperioden 1 april 2011-31 mars 2012 (nedan kallad referensperioden) inhämtades mer detaljerade uppgifter för att undersöka ett eventuellt undergrävande av de positiva verkningarna och förekomsten av dumpning.
2. UNDERSÖKNINGSRESULTAT
2.1 Allmänna överväganden
(24)
I enlighet med artikel 13.1 i grundförordningen bedömdes förekomsten av kringgående på grundval av en undersökning i tur och ordning av om det hade inträffat någon förändring i handelsmönstret mellan Kina, Vietnam och unionen, om denna förändring härrörde från sådant bruk, sådana processer eller sådan bearbetning för vilka det inte fanns någon annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering än införandet av tullen, om det fanns bevisning för att skada förelåg eller för att de positiva verkningarna av tullen undergrävdes i fråga om priser på och/eller kvantiteter av den undersökta produkten och om det fanns bevisning för förekomsten av dumpning i förhållande till de tidigare fastställda normalvärdena i den ursprungliga undersökningen, i förekommande fall i enlighet med artikel 2 i grundförordningen.
2.2 Berörd produkt och undersökt produkt
(25)
Den berörda produkten är i enlighet med den ursprungliga undersökningen ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten som klassificeras enligt KN-nummer ex 9613 10 00 och med ursprung i Kina (nedan kallad den berörda produkten).
(26)
Den produkt som undersöks är densamma som den som anges i föregående skäl, men avsänd från Vietnam, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Vietnam eller inte, och som för närvarande klassificeras enligt samma KN-nummer som den berörda produkten (nedan kallad den undersökta produkten).
(27)
Av undersökningen framgick det att ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten, som definieras ovan och som exporteras till unionen från Kina och de som sänds till unionen från Vietnam har samma grundläggande fysiska och tekniska egenskaper och samma användningsområden, och de anses följaktligen utgöra likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen.
2.3 Grad av samarbetsvilja och fastställande av handelsvolymer
(28)
Såsom anges i skäl 18 besvarade sju företag frågeformuläret. Under referensperioden utgjorde den totala volymen av tändare som rapporterats som sålda till unionen enligt dessa svar över 100 % av den totala volymen tändare som rapporterats importerade till unionen enligt uppgifterna i Eurostats Comext-databas. Trots att upplysningarna om försäljningsvolym i svaren ansågs otillförlitliga såsom förklaras i skäl 29 nedan, anses de ändå vara en indikation på god samarbetsvilja och att de undersökta företagen är representativa.
(29)
Under kontrollbesöken på anläggningarna tillhörande de sju vietnamesiska exporterande tillverkarna framkom det att de alla hade lämnat upplysningar som inte kunde betraktas som tillförlitliga för att fastställa ett relevant resultat från undersökningen. Det visade sig särskilt att de sju företagen hade lämnat felaktiga uppgifter om produktionsvolymer, import av komponenter till tändare och total försäljning. Det konstaterades också att en del av verksamheten som gäller den undersökta produkten inte ingick i den officiella redovisningen och att viss monteringsverksamhet utförs av inofficiella underleverantörer. En stor del av de komponenter som importerats från Kina var dessutom odeklarerade eller hade angivits felaktigt och delar av försäljningen hade inte redovisats i företagens bokföring. Det har därför inte varit möjligt att tillförlitligt särskilt fastställa den totala produktionen och totala försäljningsvolymen för de berörda företagen eller att stämma av de aktuella försäljningspriserna på den undersökta produkten och kostnaderna för grundläggande tillverkningsmaterial, som exempelvis gas, med de uppgifter som lämnats i svaren på frågeformuläret.
(30)
Mot bakgrund av den situation som beskrivs i skäl 29, informerades de exporterande tillverkarna om att man enligt artikel 18 i grundförordningen planerade att grunda resultatet och slutsatserna av undersökningen på bästa tillgängliga uppgifter. Parterna gavs möjlighet att framföra sina synpunkter. Alla parter fick ett individuellt brev med de särskilda och utförliga uppgifter som ledde till slutsatsen att de lämnade uppgifterna inte kunde anses tillförlitliga och därför var olämpliga för fastställandet av de omständigheter som krävdes för undersökningen.
(31)
Två exporterande tillverkare lämnade inga kommentarer till avsikten att tillämpa artikel 18 i grundförordningen. De övriga fem exportörerna, bestående av två individuella företag och en grupp om tre företag beviljades en utfrågning som hölls under november 2012. Dessa exportörer lämnade även sina kommentarer skriftligt. De ifrågasatte kommissionens avsikt att bortse från de uppgifter de hade lämnat och den eventuella slutsatsen att det förekom kringgående baserat på tillämpningen av bästa tillgängliga uppgifter.
(32)
Fyra av de exporterande tillverkarna bestred inte det faktum att de upplysningar de hade lämnat var ofullständiga eller otillförlitliga och de tillstod att det fanns brister i redovisningen och att alla transaktioner inte angavs eller redovisades i bokföringen. De hävdade emellertid att dessa skillnader bara rörde deras inhemska försäljning och därför inte hade någon betydelse för exportförsäljningen. En part uppgav att dess bokföring hade förstörts i en brand, vilket förklarade varför de tillgängliga uppgifter var ofullständiga. De hävdade vidare att mängden gas i tändarna hade uppskattats felaktigt av kommissionen och att resultaten rörande produktionsvolymer därför inte var korrekta. Ett företag hävdade att de motsägelsefulla uppgifterna om gasförbrukning förklarades av att gas släpptes ut avsiktligt under de varmaste sommarmånaderna. Parterna kunde emellertid inte lämna några underbyggda bevis för dessa påståenden.
(33)
Företagen uppgav också att de var fullt ut samarbetsvilliga och att de inte undanhöll några uppgifter om sin verksamhet. De medgav att de lämnat bristfälliga svar, men bestred på det bestämdaste att de skulle ha lämnat falska eller vilseledande uppgifter. De ansåg att konfidentiella eller okontrollerbara uppgifter inte i sig självt är något bevis på kringgående och enligt dem hade kommissionen inte kunnat visa utifrån positiv bevisning att kringgående hade ägt rum.
(34)
Fastän företagen inte själva har lämnat fullständig och korrekt bokföring av sin verksamhet, har kommissionen använt alternativa metoder, såsom förbrukningen av råvaror, för att få de nyckeluppgifter som lämnats i svaren på frågeformulären att stämma med de uppgifter som lämnats och som upptäckts på plats. Sådana alternativa metoder, även om de med nödvändighet var mindre exakta än en faktisk bokföring, visade att de lämnade uppgifterna var otillförlitliga. Resultatet rörande produktionsvolym visade till exempel att de produktionsvolymer som företagen deklarerat inte stämde med deras förbrukning av råvaror.
(35)
Kommissionen anser att avsaknaden av tillförlitliga dokument, innehållandet av information som är relevant för undersökningen och framläggandet av falsk eller vilseledande information gjorde uppgifterna otillförlitliga till följd av ett kontrollförfarande.
(36)
Mot bakgrund av ovanstående måste undersökningsresultaten när det gäller import till unionen av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten från Vietnam ske på grundval av tillgängliga uppgifter i enlighet med artikel 18.1 i grundförordningen. För att säkerställa att parternas bristande uppgifter inte hindrar undersökningen, har kommissionen följaktligen ersatt de vietnamesiska tillverkarnas okontrollerbara uppgifter med andra tillgängliga uppgifter, bl.a. Eurostats databas Comext, för att fastställa de sammanlagda importvolymerna från Vietnam till unionen samt de kostnadsuppgifter som lämnades i begäran för att fastställa andelen kinesiska komponenter (se skäl 50 nedan).
(37)
Ingen av de kinesiska exporterande tillverkarna samarbetade. Resultatet när det gäller import av den berörda produkten till unionen och export av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten från Kina till Vietnam måste därför grundas på tillgängliga uppgifter i enlighet med artikel 18.1 i grundförordningen. FN:s varuhandelsstatistik som återgavs i begäran användes för att fastställa den totala exporten från Kina till Vietnam.
2.4 Förändringar i handelsmönstret
(38)
Importen av den berörda produkten från Kina sjönk 1991 när åtgärderna först infördes. Importen har varit fortsatt låg under de successiva ändringarna och utvidgningarna av åtgärderna 1995, 1999, 2001 och 2007.
(39)
Importen av tändare från Kina mellan den 1 januari 2008 och den 31 mars 2012 var relativt stabil när det gäller volym, cirka 50 miljoner enheter för 2008 och 2009, 70 miljoner enheter under 2010 och 60 miljoner under 2011 och under referensperioden. De bestod emellertid endast av påfyllningsbara modeller och elektriska piezo-tändare som inte omfattades av åtgärderna.
(40)
Importen av den undersökta produkten från Vietnam har ökat med tiden. År 1997 förekom praktiskt taget ingen import till unionen av den undersökta produkten från Vietnam, medan importvolymen av den undersökta produkten snabbt har ökat sedan 2007.
(41)
Under referensperioden utgjorde importen från Vietnam 84 % av all import till unionen.
Import från Vietnam till unionen av ej påfyllningsbara tändare i % av all import
2008
2009
2010
2011
Referensperiod
Marknadsandel
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Källa: Statistik som tillhandahållits i begäran.
(42)
Komponenter till tändare med tändsten exporterades från Kina till Vietnam under undersökningsperioden. Vietnam är Kinas största exportdestination för komponenter till tändare med tändsten. Enligt den statistik som tillhandahölls i begäran har exporten av komponenter till tändare från Kina till Vietnam ökat avsevärt sedan 1999. År 1999 var exporten av komponenter från Kina till Vietnam mindre än 3 % av den sammanlagda exporten, medan Vietnam med en andel på 26 % av importen år 2010 blev den främsta exportdestinationen för komponenter. I volym motsvarar detta en ökning från under 50 miljoner till 200 miljoner färdiga tändare.
(43)
Eftersom informationen från de vietnamesiska tillverkarna inte kunde användas, kunde inte någon tillförlitlig information erhållas om hur stor den faktiska tillverkningen var av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten.
2.5 Slutsats om förändringen i handelsmönstret
(44)
Den totala minskningen av export från Kina till unionen och ökningen av export från Vietnam till unionen sedan 2007 och den avsevärda ökningen av export av komponenter till tändare från Kina till Vietnam sedan 1999 utgjorde en förändring i handelsmönstret mellan Kina och Vietnam å ena sidan, och unionen å den andra.
2.6 Typ av kringgående
(45)
Enligt artikel 13.1 i grundförordningen måste förändringen i handelsmönstret härröra från sådant bruk, sådana processer eller sådan bearbetning för vilka det inte finns någon annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering än införandet av tullen. Sådana bruk, processer eller bearbetningar omfattar bland annat sammansättning av komponenter genom sammansättningsverksamhet i ett tredjeland. Den eventuella förekomsten av sammansättningsverksamhet fastställs i enlighet med artikel 13.2 i grundförordningen.
(46)
Såsom anges ovan har avsaknaden av tillförlitliga förteckningar samt innehållande av upplysningar som var relevanta för undersökningen lett till att artikel 18 i grundförordningen har tillämpats. Oavsett om monteringsverksamhet i Vietnam kunde anses som kringgående eller inte, måste åtgärderna bygga på tillgängliga uppgifter.
(47)
Undersökningen har visat att bestämmelserna kringgås genom sammansättningsverksamhet som bedrivs av vietnamesiska företag som har ett nära samarbete med kinesiska och Hongkongregistrerade företag. Den största delen av de samarbetande vietnamesiska tillverkarna ägs av kinesiska och Hongkongbaserade företag. Även ledningen för de vietnamesiska företagen består i stor utsträckning av kineser som tidigare har arbetat för tillverkare av tändare i Kina.
(48)
De vietnamesiska tillverkarna importerar sina komponenter för tändare från Kina via Hongkongregistrerade närstående företag. Vissa av de vietnamesiska tillverkarna arbetar enligt bearbetningsavtal med kinesiska och/eller Hongkongbaserade uppdragsgivare. Enligt dessa avtal levererar den kinesiska uppdragsgivaren komponenter och plast till tändarna till den vietnamesiska fabriken och säljer sedan de färdiga tändarna. Även om inga sådana bearbetningsavtal förekommer, säljs de tändare som tillverkas i Vietnam vanligtvis till Hongkongbaserade företag som ansvarar för affärsförbindelserna med unionsimportörerna.
(49)
Eftersom den information som de vietnamesiska tillverkarna lämnat är så otillförlitlig, har det inte varit möjligt att fastställa om den procentgräns som anges i artikel 13.2 i grundförordningen har uppfyllts eller ej. Det har inte varit möjligt att kontrollera om de delar av tändarna som kommer från Kina utgör mer eller mindre än 60 % av det totala värdet av de sammansatta tändarna eller om mervärdet av de tillförda komponenterna har varit högre eller lägre än 25 % av tillverkningskostnaden.
(50)
I avsaknad av tillförlitliga uppgifter från de vietnamesiska tillverkarna måste fastställandet ske på grundval av tillgängliga uppgifter. De uppgifter som tillhandahålls i begäran visar att de tändarkomponenter som härrör från Kina utgör mellan 60 % och 70 % av det totala värdet och att mervärdet för de tillförda komponenterna motsvarar 12 % av tillverkningskostnaden. Dessa värden grundas på jämförbara produktionskostnader för en tillverkare i Kina. De underliggande kostnaderna anses vara någorlunda korrekta och de återspeglar fördelningen av kostnaderna i Vietnam, eftersom de använda komponenterna och råvarorna är desamma i Kina och Vietnam. Om man gör justeringar beroende på lägre lokala kostnader i Vietnam, skulle detta resultera i en ännu större kinesisk andel, sett till värde, av de färdiga tändarna.
2.7 Ingen annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering än införandet av antidumpningstullen
(51)
Undersökningen visade inte på någon annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering för sammansättningsverksamheten än att undvika de ursprungliga åtgärderna beträffande den berörda produkten. De vietnamesiska tillverkarna har hävdat att anledningen till att tillverkningen flyttades var de lägre arbetskraftskostnaderna i Vietnam, men detta påstående har inte bestyrkts. En allmän skillnad i arbetskraftskostnader kan hur som helst inte förklara varför tillverkningen i en specifik sektor (tändare) skulle flytta till Vietnam, medan tillverkningen i andra sektorer, inbegripet komponenter, exempelvis fortsätter i Kina.
2.8 Skada eller undergrävande av antidumpningstullens positiva verkningar
(52)
Eftersom förekomsten av skada har behandlats i den ursprungliga förordningen, omfattar den aktuella undersökningen bedömningen av huruvida de positiva verkningarna av den gällande tullen undergrävs sett till priser och/eller kvantiteter när det gäller den likadana produkten.
(53)
För att bedöma om den importerade undersökta produkten i fråga om kvantiteter och priser hade undergrävt de positiva verkningarna av de ursprungliga åtgärderna beträffande import av den berörda produkten, användes uppgifter från Eurostats Comext-databas som bästa tillgängliga uppgifter om importkvantiteter och importpriser från Vietnam. De på så sätt fastställda priserna jämfördes med den nivå för undanröjande av skada som hade fastställts för tillverkarna i unionen i skäl 63 i förordning (EG) nr 1006/95.
(54)
Ökningen av importen från Vietnam till unionen från 0,6 % av unionens import 1998 till 80 % 2008 (då undersökningsperioden inleddes) och till 84 % av unionens import under referensperioden (slutet av undersökningsperioden), se tabellen i punkt 2.4, ansågs betydande sett till kvantitet. Under samma period minskade importen från Kina till unionen avsevärt, från 30 % till 10 % som andel av all import.
(55)
Jämförelsen mellan den nivå för undanröjande av skada som fastställdes i den ursprungliga förordningen och det vägda genomsnittliga exportpris som deklarerades från Vietnam avslöjade ett betydande målprisunderskridande. Följaktligen drogs slutsatsen att de positiva verkningarna av den tull som fastställdes enligt den ursprungliga förordningen undergrävdes när det gäller både kvantitet och pris.
2.9 Belägg för dumpning
(56)
I enlighet med artikel 13.1 och 13.2 i grundförordningen undersökte kommissionen slutligen om det fanns tillräcklig bevisning för dumpning genom att man jämförde det tidigare fastställda normalvärdet i den ursprungliga undersökningen med exportpriserna från Vietnam.
(57)
I den ursprungliga förordningen fastställdes normalvärdet på grundval av priserna i Brasilien, som i den undersökningen konstaterades vara ett lämpligt jämförbart land med marknadsekonomi för Kina.
(58)
Exportpriserna från Vietnam grundade sig på tillgängliga uppgifter, dvs. det genomsnittliga exportpriset för ej återfyllningsbara gasficktändare med tändsten under referensperioden enligt uppgifterna i Eurostats Comext-databas. Användningen av tillgängliga uppgifter berodde på otillförlitliga uppgifter från de vietnamesiska tillverkarna rörande den undersökta produkten.
(59)
För att jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset skulle bli rättvis gjordes i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen vederbörliga justeringar för att beakta olikheter som påverkar priserna och prisjämförbarheten. Justeringar gjordes således för olikheter i transport-, försäkrings- och förpackningskostnader. Eftersom ingen tillförlitlig information kunde erhållas från tillverkarna i Vietnam och Kina, måste justeringarna göras utifrån bästa tillgängliga uppgifter. Justeringarna baserades därför på en andel som beräknades som andelen av den totala transport-, försäkrings- och förpackningskostnaden i förhållande till värdet av försäljningstransaktionen till unionen med cif leveransvillkor från de samarbetande kinesiska exporterande tillverkarna i den ursprungliga undersökningen.
(60)
I enlighet med artikel 2.11 och 2.12 i grundförordningen beräknades dumpningen genom att det vägda genomsnittliga normalvärde som fastställts i den ursprungliga förordningen jämfördes med motsvarande vägda genomsnittliga exportpriser för vietnamesisk deklarerad export under referensperioden för denna undersökning, enligt Comext databas, och denna dumpning uttrycktes i procent av priset cif vid unionens gräns före tull.
(61)
Jämförelsen mellan det vägda genomsnittliga normalvärdet och det vägda genomsnittliga exportpriset, efter de justeringar som anges i skäl 59 ovan, visade att en betydande dumpning förekom.
2.10 Synpunkter på meddelandet av uppgifter
(62)
Efter meddelandet av uppgifter lämnades kommentarer till undersökningsresultaten av en grupp berörda parter bestående av vietnamesiska tillverkare och unionsimportörer, trots att de medgav att de inte var direkt berörda av åtgärderna. De hävdade igen att vilseledande uppgifter inte hade lämnats avsiktligt, att kommissionen inte hade någon faktisk bevisning för kringgåendet och att det inte gick att uppnå några positiva verkningar genom ett retroaktivt införande av åtgärder, vilket också bevisades av att de ursprungliga åtgärderna mot Kina inte hade förlängts. Enligt dessa parter baserades det faktum att de ursprungliga åtgärderna mot Kina inte hade förlängts på resultat rörande samma tidsperiod som slutsatsen att kringgåendet undergrävde de positiva verkningarna av de ursprungliga åtgärderna. De ifrågasatte till sist också den avsedda effekten och vilket intresse unionen kunde ha av att utvidga de åtgärder som avslutades i december 2012. De ansåg att utvidgningen av åtgärderna inte skulle vara till fördel för unionsindustrin och att unions-importörerna skulle drabbas.
(63)
Efter det att en giltig begäran om undersökning av kringgående har lämnats in och godtagits, har kommissionen en rättslig skyldighet att noggrant undersöka frågan och vidta lämpliga åtgärder om så är berättigat. I det aktuella fallet fann man att alla villkor i artikel 13 i grundförordningen hade uppfyllts för att det skulle gå att fastställa att kringgående ägt rum. Följaktligen blev det nödvändigt att på lämpligt sätt utvidga åtgärderna till import från Vietnam.
(64)
När kommissionen bedömer om huruvida ett kringgående undergräver de positiva verkningarna av de ursprungliga åtgärderna, måste den grunda sin analys på den utveckling som äger rum efter införandet av åtgärderna och beakta undersökningsresultaten från den ursprungliga undersökningen där de positiva verkningarna har fastställts. Bedömningen av om det är nödvändigt att inleda en översyn vid giltighetstiden utgång fastställs däremot på grundval av sannolikheten för fortsatt eller återkommande dumpning och skada i framtiden utifrån undersökningsresultat som gäller en annan tidsperiod. I motsats till vad de berörda parterna har hävdat, gäller alltså de två undersökningsresultaten inte samma tidsperiod. När det gäller påståendet att bara unionsimportörerna skulle påverkas och att unionsindustrin inte skulle gynnas, bekräftades unionens intresse av ett införande av åtgärder i den ursprungliga undersökningen. Enligt artikel 13 i grundförordningen är utvidgningen av de positiva verkningarna av de ursprungliga åtgärderna mot kringgående i detta avseende berättigad så länge de ursprungliga åtgärderna är i kraft. Syftet med utvidgningen av åtgärderna är hur som helst inte att straffa parterna utan att rätta till den snedvridande effekt av kringgående genom dumpad import från Vietnam som har drabbat unionsmarknaden. Detta görs genom ett återupprättande av lika konkurrensvillkor när det gäller priser och kvantiteter för denna import. Hursomhelst har påståendet att åtgärderna bara påverkar importörerna inte styrks av någon bevisning eller analys.
(65)
En annan berörd part, en importör, lämnade in synpunkter på undersökningen och uppgav att parten inte hade informerats om att en undersökning av kringgående hade inletts. Det bör i detta avseende noteras att denna part inte var känd av kommissionen före inledandet av undersökningen och att meddelandet om inledande offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning.
(66)
En annan importör hörde av sig och meddelade att man inom sex månader skulle kunna lämna bevisning för att dess import av tändare inte innebar något kringgående. Kommissionen noterar att alla berörda parter i meddelandet om inledandet uppmanades att lämna bevisning under undersökningen (se särskilt skälen 10, 19 och 20 samt artikel 3.2 i förordning (EU) nr 548/2012). Kommissionen måste avsluta undersökningen inom den tillåtna tidsfristen på nio månader och kan därför inte i detta skede vänta på ytterligare inlagor.
3. ÅTGÄRDER
(67)
Med hänsyn till ovanstående drogs slutsatsen att den slutgiltiga antidumpningstullen på import av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten från Kina kringgicks genom sammansättningsverksamhet via Vietnam i den mening som avses i artikel 13.1 och 13.2 i grundförordningen.
(68)
I enlighet med artikel 13.1, första meningen, i grundförordningen bör de ursprungliga åtgärderna beträffande import av den berörda produkten därför utvidgas till att omfatta import av den undersökta produkten, dvs. samma produkt men avsänd från Vietnam, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Vietnam eller inte.
(69)
Med tanke på den bristande samarbetsviljan i den här undersökningen bör de åtgärder som utvidgas vara de som fastställs i artikel 1.2 i förordning (EG) nr 1458/2007, dvs. en slutgiltig antidumpningstull på 0,065 EUR per tändare.
(70)
I enlighet med artiklarna 13.3 och 14.5 i grundförordningen, enligt vilka eventuella utvidgade åtgärder bör tillämpas på import till unionen som varit föremål för registrering i enlighet med förordningen om inledande, bör tull tas ut på registrerad import av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten som avsänts från Vietnam. Med hänvisning till att de ursprungliga åtgärderna löpte ut den 13 december 2012 och registreringen avslutades samma dag, skulle uttagandet av tull endast gälla fram till detta datum.
4. ANSÖKNINGAR OM BEFRIELSE FRÅN TULL
(71)
De sju företag i Vietnam som besvarade frågeformuläret ansökte om befrielse från de eventuella utvidgade åtgärderna i enlighet med artikel 13.4 i grundförordningen.
(72)
Samtliga sju företag befanns ha lämnat oriktiga eller vilseledande uppgifter. I enlighet med artikel 18.4 i grundförordningen underrättades dessa företag om att kommissionen avsåg att bortse från de uppgifter som de lämnat, och de gavs tillfälle att lämna ytterligare förklaringar inom en viss tid.
(73)
De kompletterande förklaringarna från dessa företag var inte sådana att slutsatserna förändrades. I enlighet med artikel 18.1 i grundförordningen grundades därför undersökningsresultaten för dessa företag på tillgängliga uppgifter.
(74)
Med beaktande av de oriktiga och/eller vilseledande uppgifternas karaktär enligt ovan kunde dessa sju företags ansökningar om befrielse i enlighet med artikel 13.4 i grundförordningen inte beviljas.
5. MEDDELANDE AV UPPGIFTER
(75)
Alla berörda parter informerades om de viktigaste uppgifter och överväganden som ledde fram till ovannämnda slutsatser och de ombads att lämna synpunkter. Parternas muntliga och skriftliga synpunkter har beaktats. Inget argument medförde dock någon ändring av undersökningsresultaten.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. Den slutgiltiga antidumpningstull som infördes genom artikel 1.2 i förordning (EG) nr 1458/2007 på import av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten med ursprung i Kina utvidgas härmed till att även omfatta import av ej påfyllningsbara gasficktändare med tändsten som avsänts från Vietnam, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Vietnam eller inte, och som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 9613 10 00.
2. Den tull som utvidgas genom punkt 1 i denna artikel ska tas ut på import som avsänts från Vietnam från och med den 27 juni 2012 till och med den 13 december 2012, oavsett om dess deklarerade ursprung är Vietnam eller inte, och som registrerats i enlighet med artikel 2 i förordning (EU) nr 548/2012 och artiklarna 13.3 och 14.5 i förordning (EG) nr 1225/2009.
3. Om inget annat anges, ska gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 18 mars 2013.