PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 871/2013
ze dne 2. září 2013,
kterým se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 97 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 13 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
V prosinci 2009 uložila Evropská Komise (dále jen „Komise“) nařízením (EU) č. 1247/2009 (2) (dále jen „prozatímní antidumpingové nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
V červnu 2010 uložila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 (3) konečné antidumpingové clo 64,3 % ze stejného dovozu. Uvedená opatření budou dále uváděna jako „platná opatření“ a šetření, na jehož základě byla platná opatření uložena, bude dále uváděno jako „původní šetření“.
(3)
V lednu 2012 rozšířila Rada prováděcím nařízením (EU) č. 14/2012 (4) na základě šetření ohledně obcházení podle článku 13 základního nařízení platná opatření na dovoz dotčeného výrobku zasílaného z Malajsie, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Malajsie.
1.2 Žádost
(4)
V listopadu 2012 obdržela Komise žádost podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, aby prošetřila možné obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz určitých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR dovozem určitých mírně upravených drátů z molybdenu obsahujících nejméně 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, pocházejících z ČLR a aby zavedla celní evidenci tohoto dovozu.
(5)
Žádost podala společnost Plansee SE (dále jen „Plansee“), výrobce určitých drátů z molybdenu v Unii, která se účastnila původního šetření.
(6)
Žádost obsahovala dostatečné přímé důkazy o tom, že antidumpingová opatření na dovoz některých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR jsou obcházena dovozem určitých mírně upravených drátů z molybdenu obsahujících 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, pocházejících z ČLR.
1.3 Zahájení řízení
(7)
Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem shledáno, že existují dostatečné přímé důkazy pro zahájení šetření podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, zahájila Komise od 21. prosince 2012 nařízením (EU) č. 1236/2012 (5) (dále jen „zahajovací nařízení“) šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených na dovoz některých drátů z molybdenu pocházejících z ČLR a také uložila celním orgánům, aby evidovaly dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód TARIC 8102960030) pocházejícího z Čínské lidové republiky do Unie.
1.4 Dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření
(8)
Dotčený výrobek je stejný jako ten, který byl definován v původním šetření, tedy drát molybdenu obsahující nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm (dále jen „čistý molybden“), pocházející z ČLR, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00.
(9)
Výrobek, který je předmětem šetření, tedy výrobek, jímž jsou opatření údajně obcházena, je stejný jako výrobek definovaný v 7. bodě odůvodnění obsahující 97 % nebo více, ale ne více než 99,95 % molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházející z ČLR.
1.5 Šetření a strany dotčené šetřením
(10)
Komise úředně vyrozuměla orgány ČLR o zahájení šetření a rozeslala dotazníky vyvážejícím výrobcům v ČLR a všem známým dotčeným dovozcům v Unii. Zúčastněné strany dostaly možnost se písemně vyjádřit, objasnit svá stanoviska a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení. Všechny strany byly informovány o tom, že odmítnutí spolupráce by mohlo vést k použití článku 18 základního nařízení a k tomu, že by zjištění vycházela pouze z dostupných údajů.
(11)
Dva vyvážející výrobci zaslali Komisi vyplněný dotazník. Jedna z těchto společností, která rovněž spolupracovala v průběhu původního šetření, je skutečným vyvážejícím výrobcem výrobku, který je předmětem šetření. Pokud jde o druhou společnost, ta o prodeji výrobku, který je předmětem šetření, neposkytla žádné informace. Její vyjádření proto nebylo zohledněno.
(12)
Čtyři dovozci zaslali Komisi vyplněný dotazník. Jeden z nich neposkytl žádné informace dovozu výrobku, který je předmětem šetření, přičemž vyšlo najevo, že drát z molybdenu používá.
(13)
Komise provedla šetření na místě, přímo v prostorách dvou závodů spolupracujícího čínského vyvážejícího výrobce:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Si-an, provincie Šen-si, Čínská lidová republika (dále jen „JDC“),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, okres Zhoucun, městská prefektura C’-po, Čínská lidová republika,
a v prostorách tohoto dovozce do Unie:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Německo (dále jen „GTV“).
(14)
Zbývající tři dovozce Komise nenavštívila, ale jejich vyjádření byla v průběhu šetření řádně prozkoumána.
1.6 Šetření a období, o nichž se podává zpráva
(15)
Období šetření bylo stanoveno od 1. ledna 2008 do 30. září 2012 s cílem prověřit údajnou změnu obchodních toků. Období, o němž se podává zpráva, zahrnovalo období od 1. října 2011 do 30. září 2012, kdy mělo být vyšetřeno, zda je dovoz uskutečňován za ceny nižší, než je cena nepůsobící újmu stanovená v průběhu šetření, na jehož základě byla uložena stávající opatření, a zda dochází k dumpingu.
2. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ
2.1 Obecné informace
(16)
V souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení se posouzení existence praktik možného obcházení uskutečnilo postupnou analýzou těchto skutečností:
1)
zda došlo ke změně obchodních toků mezi ČLR a Unií;
2)
zda je tato změna způsobena praktikami, zpracovatelskými procesy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla;
3)
zda existují důkazy o újmě nebo o maření vyrovnávacích účinků cla, pokud jde o ceny, případně množství výrobku, který je předmětem šetření, a
4)
zda existují důkazy o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě, která byla dříve v případě nutnosti stanovena pro obdobný výrobek, v souladu s ustanoveními článku 2 základního nařízení.
2.2 Mírná úprava a základní vlastnosti
(17)
Šetření ukázalo, že výrobek, který je předmětem šetření, je drát vyrobený z molybdenu (99,6 % až 99,7 %) a obvykle z lanthanu („La“) (0,25 % až 0,35 %). Tato slitina obsahuje další chemické prvky a je známá pod názvem „obohacený molybden“ nebo „MoLa“ nebo „ML“. Dotčený výrobek i výrobek, který je předmětem šetření, jsou v současnosti kódu KN 8102 96 00. Jak je vysvětleno níže, šetření nezjistilo ve výrobním procesu výrobku, který je předmětem šetření, a dotčeného výrobku žádný rozdíl, kromě toho, že při míchání se do čistého molybdenu přidá malé množství lanthanu. Spolupracující vyvážející výrobce navíc potvrdil, že náklady na výrobu výrobku, který je předmětem šetření, jsou obdobné jako náklady na výrobu dotčeného výrobku. To znamená, že pro vyvážejícího výrobce nepředstavuje výroba výrobku, který je předmětem šetření, žádný hospodářský zisk, kromě toho, že se vyhne platným opatřením. Dále bylo zjištěno, že poté, co byla uložena prozatímní opatření, přešli uživatelé dotčeného výrobku na výrobek, který je předmětem šetření, z čehož vyplývá, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje z hlediska uživatele rozdíl.
(18)
Jak bylo zmíněno v 15. bodě odůvodnění prozatímního antidumpingového nařízení, dotčený výrobek se používá převážně jako materiál k pokovování při výrobě automobilových dílů (např. převodovek), leteckých dílů nebo jako elektrické kontakty. Nejvíce se obchoduje s výrobky o průměrech 2,31 mm a 3,17 mm, které se používají k nástřiku plamenem nebo elektrickým obloukem.
(19)
Tři strany namítly, že výrobek, který je předmětem šetření, a dotčený výrobek mají rozdílné základní vlastnosti. Na žádost dvou z nich se v dubnu 2013 konalo za přítomnosti společností GTV, JDC a Plansee konfrontační slyšení, kterému předsedal úředník pro slyšení. Jak je podrobně vysvětleno níže, zaměřilo se toto slyšení především na údajné technické rozdíly mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, a na hospodářské důvody opravňující k uvedení výrobku, který je předmětem šetření, na trh Unie.
(20)
Společnosti GTV a JDC při slyšení i písemně namítly, že výrobek, který je předmětem šetření, má rozdílné základní fyzikální vlastnosti, které se výrazně liší od dotčeného výrobku. Přesněji tvrdily, že výrobek, který je předmětem šetření, má ve srovnání s dotčeným výrobkem výrazně lepší kujnost, tedy schopnost materiálu být podélně tažen k dosažení redukce průřezu bez vzniku trhlin v průběhu působení tažné síly, zvláště pak jsou zlepšeny parametry prodloužení a schopnost povlakování.
(21)
Aby podpořily svá tvrzení, předložily tyto dvě strany řadu článků a studií, které měly prokázat, že legováním molybdenem a lanthanem lze u výrobku dosáhnout lepší odolnosti proti křehkolomovým vadám a lepšího prodloužení než u dotčeného výrobku. Tyto strany také tvrdily, že údaje zveřejněné na internetových stránkách společnosti Plansee dokazují, že výrobek, který je předmětem šetření, má ve srovnání s dotčeným výrobkem lepší vlastnosti.
(22)
Pokud jde o vlastnosti výrobku, navrhla společnost Plansee pověřit nezávislý institut, aby porovnal dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, aby bylo možné posoudit, zda mají rozdílné základní vlastnosti.
(23)
Po slyšení byla výše uvedená žádost posouzena na základě důkazů shromážděných během šetření, především objednávek k nákupu, které dovozci zaslali vyvážejícímu výrobci, vysvětlení, která vyvážející výrobce podal ohledně výrobního procesu, chemického složení, tažných vlastností a prodloužení uvedených na osvědčeních o jakosti, na základě obchodních faktur vydaných vyvážejícím výrobcem a chybějících obchodních informacích o lepších vlastnostech výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku, který je zasílán zákazníkům. Veškeré údaje potvrdily, že lepší vlastnosti nebyly zákazníky žádány ani nebyly výrobcem výrobku, který je předmětem šetření, poskytnuty. Dospělo se proto k závěru, že názor odborníka není třeba. Následně byla žádost zamítnuta.
(24)
V tomto ohledu šetření potvrdilo, že zlepšené vlastnosti uvedené ve 20. bodě odůvodnění závisí na obsahu lanthanu a na tom, zda se použije optimalizovaný výrobní proces. Spolupracující vyvážející výrobce však neprokázal, že u výrobku, který je předmětem šetření a který byl během období šetření vyvezen do Unie, použil optimalizovaný výrobní proces. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(25)
Jedna strana tvrdila, že výrobek, který je předmětem šetření, má zlepšenou schopnost povlakování. Tato strana však nepředložila dostatečné důkazy, které by její tvrzení podpořily. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(26)
Dvě strany tvrdily, že výrobek, který je předmětem šetření, má lepší lomovou houževnatost. To znamená, že při odvíjení v metalizační pistoli se drát nikdy nezlomí. Tyto strany však nebyly na požádání schopny předložit odpovídající dokumentaci. V důsledku chybějících důkazů na jeho podporu nebylo toto tvrzení zohledněno.
(27)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem byl učiněn závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, nemá ve srovnání s dotčeným výrobkem rozdílné vlastnosti.
(28)
Navíc důkazy shromážděné během kontrolních návštěv svědčí o tom, že uživatelé/dovozci při objednávání výslovně nežádali o výrobek s údajnými lepšími fyzikálními vlastnostmi, které jsou popsány ve 20. bodě odůvodnění. Nikdo z nich nežádal o určitý obsah lanthanu, ale všichni měli zájem o nejméně 99 % čistého molybdenu. Jen jeden zákazník měl specifické požadavky na fyzikální vlastnosti ohledně parametrů prodloužení a tažnosti. V tomto případě vyvážející výrobce parametry otestoval a poskytnul zákazníkovi osvědčení o jakosti. Jelikož byla tato osvědčení dodána i k dotčenému výrobku, bylo možné parametry těchto dvou výrobků porovnat. Srovnání ukázalo, že požadavky na prodloužení a tažnost byly pro oba výrobky totožné.
(29)
Šetření také prokázalo, že vyvážející výrobce neinformoval trh ani své zákazníky o údajných výhodách výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku a neuvedl mírně upravené dráty ze slitiny MoLa na trh jako nový nebo rozdílný výrobek.
(30)
Na základě patentu registrovaného společností Plansee v lednu 1996 tvrdila jedna strana, že dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, jsou dva rozdílné výrobky. Analýza tohoto tvrzení ukázala, že patent se netýká výrobku, který je předmětem šetření, ale použití slitiny molybdenu jako vodiče k přívodu elektrického proudu u žárovek, elektronek a podobných součástek. Průměr tohoto typu výrobku je navíc menší než průměr popsaný u výrobku, který je předmětem šetření. Jak bylo také zmíněno ve 24. bodě odůvodnění, údajné zlepšené vlastnosti drátu ze slitiny MoLa oproti dotčenému výrobku závisí na použití optimalizovaného výrobního postupu. Toto tvrzení se proto zamítá.
(31)
Je proto třeba učinit závěr, že z hlediska spotřebitele jsou dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, velmi podobné.
(32)
Jedna strana tvrdila, že obchodní nabídky na internetových stránkách společnosti Plansee ukazují, že nabízí výrobek, který je předmětem šetření, nejen pro použití při žárovém stříkání kovů, ale i v řadě dalších oblastí (tj. jako součástky žárovek nebo v odvětví drátového řezání). Společnost Plansee však uvedla, že obchodní informace zveřejněné na jejich internetových stránkách se týkají průměrů, které jsou schopni dodat. Šetření také ukázalo, že objem prodeje společnosti Plansee v jiných oblastech je velmi omezený (tj. ve srovnání s prodejem dotčeného výrobku tvoří méně než 2 % celkového množství). Proto bylo toto tvrzení zamítnuto.
(33)
Jedna strana tvrdila, že společnost Plansee už výrobek, který je předmětem šetření, vyráběla, když podala stížnost, která byla podnětem k zahájení původního šetření, a jelikož se společnost Plansee domnívá, že výrobek, který je předmětem šetření, a dotčený výrobek mají stejné základní vlastnosti, měla tento výrobek zahrnout do původního šetření. Jak je však vysvětleno v 32. bodě odůvodnění, šetření potvrdilo, že tento konkrétní drát ze slitiny MoLa se od výrobku, který je předmětem šetření, liší. Průměr výrobku je celkově menší než 1 mm a používá se převážně v odvětví výroby osvětlení. Jak je uvedeno níže v tabulce 1, dovoz výrobku, který je předmětem šetření, byl zahájen až poté, co byla na dotčený výrobek uložena prozatímní opatření. Vzhledem k tomu, že během období původního šetření nedošlo k dovozu výrobku, který je předmětem šetření, nebyl důvod zahrnout tento výrobek mezi šetřené výrobky. Toto tvrzení proto bylo zamítnuto jako neopodstatněné.
(34)
Jedna strana tvrdila, že snížení možného obsahu molybdenu z 99,95 % na 97 % se bude týkat řady druhů slitin molybdenu a následkem toho by tyto výrobky nebyly dostupné na trhu v Unii (např. pro trh s taženým drátem). Za prvé tato strana neposkytla žádné důkazy na podporu tohoto tvrzení. Za druhé šetření ukázalo, že jen jeden vyvážející výrobce vyvážel během období šetření do Unie slitinu MoLa a kromě toho žádné jiné slitiny, které by mohly být definovány jako výrobek, který je předmětem šetření. Za třetí šetření ukázalo, že trh v Unii v oblasti opakovaného tažení a prodeje slitin molybdenu je velmi omezený. A za čtvrté rozšíření opatření neznemožní dovoz výrobku, který je předmětem šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
(35)
Pokud jde o to, zda úprava zmíněná v 19. bodě odůvodnění změnila základní vlastnosti dotčeného výrobku, bylo z údajů poskytnutých spolupracujícími stranami analyzovanými ve 24. až 34. bodě odůvodnění zjištěno, že výrobek, který je předmětem šetření, má stejné fyzikální vlastnosti a možnosti použití jako dotčený výrobek.
(36)
Následně bylo zjištěno, že mezi výrobkem, který je předmětem šetření, a dotčeným výrobkem neexistují žádné relevantní rozdíly ve fyzikálních vlastnostech. Proto byl učiněn závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, se považuje za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
(37)
Proto je třeba učinit závěr, že výrobek, který je předmětem šetření, je ve srovnání s dotčeným výrobkem jen mírně upraven a pro jeho dovoz neexistuje jiný hospodářský důvod než snaha obejít platná antidumpingová cla.
2.3 Změna obchodních toků
2.3.1 Dovoz drátů z molybdenu do Unie
(38)
Informace o dovozu do Unie nebylo možné získat přímo z údajů Eurostatu, protože kód KN, pod který spadal výrobek, který je předmětem šetření, zahrnoval kromě tohoto i jiné výrobky. Vzhledem k chybějícím statistikám dovozu výrobku, který je předmětem šetření, byly údaje Eurostatu upraveny podle metody navrhované v žádosti. Podobně byl objem dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie stanoven na základě odhadu spotřeby drátů z molybdenu v Unii upravené podle celkového objemu výroby dotčeného výrobku v Unii. Bylo zjištěno, že pro získání údajů o výrobku, který je předmětem šetření, je tato metoda spolehlivá.
(39)
Jak bylo uvedeno v 11. bodě odůvodnění, jen jeden vyvážející výrobce v ČLR při šetření spolupracoval. Na základě srovnání údajů poskytnutých tímto vyvážejícím výrobcem s upravenými údaji z Eurostatu zmíněnými v předchozím bodě odůvodnění bylo stanoveno, že tato společnost představovala během období šetření většinu celkového dovozu výrobku, který je předmětem šetření, do Unie, a byla proto, pokud jde o celkový dovoz drátů z molybdenu do Unie, považována za reprezentativní.
(40)
Jak je uvedeno v tabulce níže, dovoz dotčeného výrobku do Unie byl ihned po uložení konečných opatření v červnu 2010 zastaven a bezprostředně nahrazen dovozem výrobku, který je předmětem šetření.
Tabulka 1
Vývoj dovozu dotčeného výrobku a výrobku, který je předmětem šetření, pocházejícího z ČLR
Dovoz do Unie
2008
2009
1.1.2010 (7) - 16.6.2010
17.6.2010 (8) - 31.12.2010
2010
2011
RP (9)
Celkový dovoz - (v tunách, indexováno) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Celkový dovoz (v %)
100
100
100
100
100
100
100
Dotčený výrobek (v %)
100
100
20
0
7
0
0
Výrobek, který je předmětem šetření (%)
0
0
80
100
93
100
100
Zdroj:
Vyjádření společností JDC
(41)
Šetření prokázalo, že strany, které koupily výrobek, který je předmětem šetření, poté, co bylo uloženo prozatímní clo, kupovaly před uložením opatření výrobek, který je předmětem šetření. Tyto strany koupily během období, o němž se podává zpráva, 99,8 % celkového množství výrobku, který je předmětem šetření.
(42)
Dvě zúčastněné strany namítly, že projekt na vývoj výrobku, který je předmětem šetření, začal v ČLR už v roce 2007 a vývoz výrobku, který je předmětem šetření, tak nesouvisel s opatřeními uloženými na dotčený výrobek. Šetření však neprokázalo významnost takového projektu. Zúčastněné strany poskytly jeden e-mail, zápis z jedné telefonické konference a export vzorku výrobku, který je předmětem šetření, k další analýze. Tento projekt navíc nevedl k prodeji výrobku, který je předmětem šetření, do Unie před uložením prozatímních opatření na dotčený výrobek, tj. v říjnu 2010. Nicméně skutečnost, že projekt byl údajně zahájen v roce 2007, nemění nic na zjištění, že dotčený výrobek a výrobek, který je předmětem šetření, jsou podobné. V platnosti zůstává i závěr, ke kterému šetření dospělo, že pro vývoz výrobku, který je předmětem šetření, neexistuje jiný hospodářský důvod než uložení opatření na dotčený výrobek.
(43)
Šetření také prokázalo, že výrobek, který je předmětem šetření, se neprodával do zemí mimo Unii a že pouze omezené množství bylo během období šetření prodáno na čínském trhu, jak je uvedeno níže v tabulce 2.
Tabulka 2
Trh s výrobkem, který je předmětem šetření
2008
2009
1.1.2010-16.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Celkový obrat (indexováno) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Tržby celkem (v %)
100
100
100
100
100
100
100
Domácí prodej (ČLR) (v %)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Prodej v Unii (v %)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Prodej v ostatních zemích (v %)
0
0
0
0
0
0
0
Zdroj:
Informace poskytnuté společností JDC
(44)
Na základě výše uvedených údajů se tvrzení zamítá.
2.3.2 Závěr o změně obchodních toků
(45)
Celkový nárůst vývozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR do Unie poté, co byla uložena prozatímní a konečná opatření a současný pokles dovozu dotčeného výrobku tvořily změnu obchodních toků mezi ČLR a Unií.
2.4 Povaha praktik obcházení a nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod
(46)
Ustanovení čl. 13 odst. 1 základního nařízení v souvislosti s obcházením vyžaduje, aby byla změna obchodních toků způsobena praktikami, zpracovatelskými postupy nebo pracemi, pro něž neexistuje žádné dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod kromě uložení cla.
(47)
Jak bylo zmíněno ve 45. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že došlo ke změně obchodních toků.
(48)
Jak bylo zmíněno ve 28. a 29. bodě odůvodnění, byl učiněn závěr, že ani vyvážející výrobce, ani dovozci neinformovali trh nebo své zákazníky o údajných výhodách výrobku, který je předmětem šetření, oproti dotčenému výrobku a neuvedli výrobek, který je předmětem šetření, na trh jako výrobek nový nebo rozdílný.
(49)
Navíc jak dotčený výrobek, tak výrobek, který je předmětem šetření, jsou používány jako dráty pro nástřik kovů v automobilovém odvětví a koneční uživatelé obou výrobků jsou totožní.
(50)
Jedna strana namítla, že výrobek, který je předmětem šetření, má při použití k nástřiku kovů výrazně lepší vlastnosti. Tyto zlepšené vlastnosti mají vliv na výkon při pokovování převodových dílů díky tomu, že minimalizuje přerušení výroby v důsledku křehkého lomu drátu. Šetření však prokázalo, že tato strana neuvedla výrobek, který je předmětem šetření, na trh, ani neinformovala své zákazníky o údajných rozdílných technických vlastnostech nebo o zlepšeních, která výrobek, který je předmětem šetření, přinesl. Zákazníci navíc o tato zlepšení výslovně nežádali. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto jako neopodstatněné.
(51)
Jedna strana tvrdila, že jeden uživatel přešel k výrobku, který je předmětem šetření, z důvodu technických nedostatků dotčeného výrobku. Tato strana však nebyla na požádání schopna předložit odpovídající dokumentaci. V důsledku chybějících důkazů na její podporu nebyla tato námitka zohledněna.
(52)
Společnost GTV tvrdila, že slitina MoLa používaná pro pokovování nástřikem má lepší výsledky, pokud jde o mikrotvrdost povlaku. To zabraňuje opotřebení v důsledku přenosu materiálu z povrchu součástky třením o protikus. Tato strana předložila výsledky testu z nezávislé laboratoře, který prokázal, že použití slitiny MoLa může zlepšit mikrotvrdost. Kvůli metodě použité nezávislou laboratoří však nebyl výsledek zaručený, protože test byl proveden jen na jedné šarži drátu, zatímco tato strana tvrdila, že další analýza testu by měla zahrnovat velké množství šarží. Navíc nebylo analyzováno chemické složení vzorku, který byl testován, což znamená, že není zaručeno, že ve zkoumané šarži byl skutečně výrobek, který je předmětem šetření. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto jako neopodstatněné.
(53)
Kromě snahy vyhnout se uhrazení platného cla nevyšlo během šetření najevo žádné jiné opodstatnění nebo hospodářský důvod pro dovoz výrobku, který je předmětem šetření.
(54)
Byl proto učiněn závěr, že vzhledem k neexistenci jiného dostatečného opodstatnění nebo hospodářského důvodu ve smyslu čl. 13 odst. 1 základního nařízení je příčinou změny obchodních toků mezi ČLR a Unií uložení platných opatření.
2.5 Maření vyrovnávacích účinků cla z hlediska cen nebo množství obdobného výrobku
(55)
K posouzení toho, zda dovoz výrobku, který je předmětem šetření, z hlediska množství i ceny mařil vyrovnávací účinky platných opatření, byly použity údaje poskytnuté jedním spolupracujícím výrobcem, jak je popsáno v 39. bodě odůvodnění.
(56)
Nárůst v dovozu výrobku, který je předmětem šetření, z ČLR poté, co byla uložena prozatímní opatření, byl z hlediska množství výrazný. Úroveň dovozu z ČLR do Unie během období, o němž se podává zpráva, odpovídá úrovni dovozu dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR do Unie v roce 2008, tzn. před uložením opatření.
(57)
Ze srovnání úrovně pro odstranění újmy stanovené v původním nařízení a váženého průměru vývozní ceny je zřejmé, že docházelo k výraznému prodeji pod cenou. Z toho důvodu byl učiněn závěr, že vyrovnávací účinky platných opatření jsou mařeny jak z hlediska množství, tak cen.
2.6 Důkazy dumpingu ve vztahu k dříve stanovené běžné hodnotě obdobného výrobku
(58)
Vývozní ceny výrobku, který je předmětem šetření, byly stanoveny na základě ověřených údajů poskytnutých spolupracujícím vyvážejícím výrobcem.
(59)
Ukázalo se, že tyto vývozní ceny jsou nepatrně nižší než vývozní ceny dotčeného výrobku stanovené dříve během původního šetření. Dvě zúčastněné strany potvrdily, že mezi dotčeným výrobkem a výrobkem, který je předmětem šetření, neexistuje téměř žádný cenový rozdíl.
(60)
Proto se v souladu s čl. 13 odst. 1 základního nařízení považovalo za vhodné porovnat běžnou hodnotu stanovenou dříve během původního šetření s vývozní cenou výrobku, který je předmětem šetření.
(61)
Jak bylo zmíněno ve 24. a 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, za vhodnou srovnatelnou zemi s tržním hospodářstvím byly považovány USA. Je třeba připomenout, že jelikož výrobce ve srovnatelné zemi uskutečnil pouze minimální prodej na domácím trhu v USA, nepovažovalo se za vhodné použít údaje o domácím prodeji za účelem stanovení nebo početního určení běžné hodnoty. Běžná hodnota pro ČLR byla proto stanovena na základě cen při vývozu z USA do jiných třetích zemí, včetně Unie.
(62)
Jedna strana namítla, že běžná hodnota stanovená během původního šetření by měla být upravena, protože cena oxidu molybdenu, která je rozhodujícím faktorem pro stanovení ceny jak dotčeného výrobku, tak výrobku, který je předmětem šetření, během období tohoto šetření, o němž se podává zpráva, prudce klesla. Jak bylo zmíněno výše v 61. bodě odůvodnění, běžná hodnota byla během původního šetření stanovena na základě vývozních cen výrobce se sídlem v USA, a ne na základě nákladů. Proto se žádná úprava na základě nákladů nejeví v tomto případě jako vhodná. Jelikož cena hlavní suroviny výrazně klesla, je ještě zjevnější, že v tomto případě by měly být ke stanovení běžné hodnoty použity cenové prvky.
(63)
Úprava běžné hodnoty tak byla stanovena na základě vývoje cen dotčeného výrobku. Vzhledem k tomu, že americký výrobce ukončil svoji činnost a žádné jiné údaje tak ze srovnatelné země nebyly k dispozici, byla úprava vypočítána na základě cen nahlášených společností Plansee během původního šetření a během období, o němž se podává zpráva. To mělo za následek snížení běžné hodnoty stanovené během původního šetření asi o 20 %.
(64)
V souladu s čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl dumping vypočten srovnáním upravené vážené průměrné běžné hodnoty stanovené v původním nařízení a vážených průměrných vývozních cen stanovených v průběhu období tohoto šetření, o němž se podává zpráva, vyjádřený jako procentní podíl čisté ceny s dodáním na hranice Unie před proclením.
(65)
Ze srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážených průměrných vývozních cen je zřejmé, že docházelo k dumpingu.
3. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ
(66)
Jeden vyvážející výrobce v ČLR požádal v souladu s čl. 13 odst. 4 základního nařízení o osvobození od případných rozšířených opatření a předložil vyplněný dotazník.
(67)
Šetření však prokázalo, že tento výrobce obcházel platná opatření. Bylo proto rozhodnuto žádost zamítnout.
4. OPATŘENÍ
(68)
Vzhledem k výše uvedeným zjištěním byl učiněn závěr, že konečné antidumpingové clo uložené na dovoz drátů z molybdenu pocházejících z ČLR bylo dovozem některých mírně upravených drátů z molybdenu pocházejících z ČLR obcházeno.
(69)
V souladu s první větou čl. 13 odst. 1 základního nařízení by měla být stávající antidumpingová opatření uložená na dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR, rozšířena na dovoz výrobku, který je předmětem šetření.
(70)
Podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení, které stanoví, že všechna rozšířená opatření budou proti evidovanému dovozu zavedena ode dne celní evidence, by mělo být antidumpingové clo vybíráno na veškerý dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, avšak nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030), který byl do Unie dovezen v rámci celní evidence uložené zahajovacím nařízením.
5. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(71)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny podstatné skutečnosti a úvahy, které vedly k výše uvedeným závěrům, a bylo jim umožněno, aby se k nim vyjádřily. Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy. Žádný z předložených argumentů nedal podnět ke změně zjištění,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
Tímto se rozšiřuje konečné antidumpingové clo uložené prováděcím nařízením (EU) č. 511/2010 z dovozu drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího nejméně 97 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, pocházejícího z Čínské lidové republiky, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030).
Článek 2
Clo bude vybíráno na dovoz drátu z molybdenu obsahujícího 97 % hmotnostních nebo více, avšak méně než 99,95 % hmotnostních molybdenu, jehož největší rozměr příčného průřezu přesahuje 1,35 mm, ale nepřesahuje 4,0 mm, v současnosti kódu KN ex 8102 96 00 (kód Taric 8102960030) pocházejícího z Čínské lidové republiky, do Unie, evidovaný v souladu s článkem 2 prováděcího nařízení (EU) č. 1236/2012 a čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 1225/2009
Článek 3
Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozu zavedenou v souladu s článkem 2 nařízení (EU) č. 1236/2012.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 2. září 2013.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 871/2013
av den 2 september 2013
om utvidgning av den slutgiltiga antidumpningstull som genom genomförandeförordning (EU) nr 511/2010 införts på import av molybdentråd innehållande minst 99,95 viktprocent molybden, med ett största tvärmått av mer än 1,35 mm men högst 4,0 mm, med ursprung i Folkrepubliken Kina till att även omfatta import av molybdentråd innehållande minst 97 viktprocent molybden, med ett största tvärmått av mer än 1,35 mm men högst 4,0 mm, med ursprung i Folkrepubliken Kina
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artikel 13,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
1.1 Gällande åtgärder
(1)
I december 2009 införde Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) genom förordning (EU) nr 1247/2009 (2) (nedan kallad förordningen om preliminär tull) en preliminär antidumpningstull på import av molybdentråd innehållande minst 99,95 viktprocent molybden, med ett största tvärmått av mer än 1,35 mm men högst 4,0 mm, med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallat Kina).
(2)
I juni 2010 införde rådet genom genomförandeförordning (EU) nr 511/2010 (3) en slutgiltig antidumpningstull på 64,3 % på samma import. Dessa åtgärder kallas nedan de gällande åtgärderna och den undersökning som resulterade i de gällande åtgärderna kallas nedan den ursprungliga undersökningen.
(3)
I januari 2012, efter en undersökning om kringgående enligt artikel 13 i grundförordningen, utvidgade rådet, genom genomförandeförordning (EU) nr 14/2012 (4), de gällande åtgärderna till att även omfatta import av den berörda produkten som avsänts från Malaysia, oavsett om dess deklarerade ursprung är Malaysia eller inte.
1.2 Begäran
(4)
I november 2012 mottog kommissionen en begäran enligt artiklarna 13.3 och 14.5 i grundförordningen om undersökning av ett eventuellt kringgående av de antidumpningsåtgärder som införts beträffande viss molybdentråd med ursprung i Kina genom import av viss obetydligt ändrad molybdentråd innehållande minst 97 viktprocent men högst 99,95 viktprocent molybden med ursprung i Kina och om registrering av sådan import.
(5)
Begäran lämnades in av Plansee SE (nedan kallat Plansee), en unionstillverkare av viss molybdentråd som hade deltagit i den ursprungliga undersökningen.
(6)
Begäran innehöll tillräcklig prima facie-bevisning för att antidumpningsåtgärderna beträffande import av viss molybdentråd med ursprung i Kina kringgås genom import av viss obetydligt ändrad molybdentråd innehållande minst 97 viktprocent men högst 99,95 viktprocent molybden med ursprung i Kina.
1.3 Inledande
(7)
Sedan kommissionen efter samråd med rådgivande kommittén hade fastställt att det fanns tillräcklig prima facie-bevisning för att inleda en undersökning enligt artiklarna 13.3 och 14.5 i grundförordningen, inledde den genom förordning (EU) nr 1236/2012 (5) (nedan kallad förordningen om inledande) en undersökning beträffande ett eventuellt kringgående av de antidumpningsåtgärder som införts på import av viss molybdentråd med ursprung i Kina och instruerade också tullmyndigheterna att från och med den 21 december 2012 registrera import till unionen av molybdentråd innehållande minst 97 viktprocent men högst 99,95 viktprocent molybden, med ett största tvärmått av mer än 1,35 mm men högst 4,0 mm, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 8102 96 00 (Taric-nummer 8102960030), med ursprung i Folkrepubliken Kina.
1.4 Den berörda produkten och den undersökta produkten
(8)
Den berörda produkten är den produkt som definierades i den ursprungliga undersökningen, dvs. molybdentråd innehållande minst 99,95 viktprocent molybden, med ett största tvärmått av mer än 1,35 mm men högst 4,0 mm (nedan kallad rent molybden), med ursprung i Kina, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 8102 96 00.
(9)
Den undersökta produkten, dvs. den produkt som påståtts kringgå antidumpningsåtgärderna, är den produkt som definieras i skäl 7, dvs. molybdentråd innehållande minst 97 viktprocent men högst 99,95 viktprocent molybden, med ett största tvärmått av mer än 1,35 mm men högst 4,0 mm, med ursprung i Kina.
1.5 Undersökningen och parter som berörs av undersökningen
(10)
Kommissionen underrättade officiellt myndigheterna i Kina om inledandet av undersökningen och sände frågeformulär till de exporterande tillverkarna i Kina och de importörer i unionen som den visste var berörda. De berörda parterna gavs tillfälle att inom den tidsfrist som angavs i förordningen om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda. Alla parter underrättades om att underlåtenhet att samarbeta kunde leda till tillämpning av artikel 18 i grundförordningen och till att undersökningsresultaten grundades på tillgängliga uppgifter.
(11)
Två exporterande tillverkare besvarade frågeformuläret från kommissionen. Ett av företagen, som också samarbetade under den ursprungliga undersökningen, är en faktisk exporterande tillverkare av den undersökta produkten. Det andra företaget rapporterade inte någon försäljning av den undersökta produkten. Dess svar beaktades därför inte.
(12)
Fyra importörer besvarade frågeformuläret från kommissionen. En av dem rapporterade ingen import av den undersökta produkten och visade sig vara en användare av molybdentråd.
(13)
Kommissionen genomförde undersökningar på plats hos två av de samarbetsvilliga kinesiska exporterande tillverkarna:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd, No 88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, Kina (nedan kallat JDC),
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd, No 104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, Kina,
samt hos följande importör i unionen:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Tyskland (nedan kallad GTV).
(14)
De tre övriga importörerna besöktes inte, men svaren från dem granskades i vederbörlig ordning under undersökningen.
1.6 Undersökningsperiod och referensperiod
(15)
Undersökningsperioden fastställdes till att omfatta perioden från och med den 1 januari 2008 till och med den 30 september 2012 i syfte att undersöka den påstådda förändringen av handelsmönstret. Referensperioden (i tabeller kallad RP) omfattade perioden från och med den 1 oktober 2011 till och med den 30 september 2012 i syfte att undersöka om importen skedde till priser under det icke-skadevållande pris som hade fastställts i den undersökning som föranledde de gällande åtgärderna och slutsatsen att det förekom dumpning.
2. UNDERSÖKNINGSRESULTAT
2.1 Allmänna påpekanden
(16)
I enlighet med artikel 13.1 i grundförordningen gjordes en bedömning av huruvida ett eventuellt kringgående förekom genom att man i tur och ordning analyserade
1.
huruvida det skett en förändring i handelsmönstret mellan Kina och unionen,
2.
om denna förändring härrörde från sådant bruk, sådana processer eller sådan bearbetning för vilka ingen annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering finns än införandet av antidumpningstullen,
3.
om det fanns bevisning för skada eller för att verkningarna av denna tull undergrävs i fråga om priser på eller kvantiteter av den undersökta produkten, och
4.
om det fanns bevisning för dumpning i förhållande till de normalvärden som tidigare, i förekommande fall i enlighet med bestämmelserna i artikel 2 i grundförordningen, fastställts för den likadana produkten.
2.2 Obetydlig ändring och grundläggande egenskaper
(17)
Undersökningen visade att den undersökta produkten är tråd gjord av molybden (mellan 99,6 och 99,7 procent) och vanligen lantan (La) (mellan 0,25 och 0,35 procent). Denna legering innehåller även andra kemiska grundämnen och kallas även dopat molybden, molybden-lantantråd eller ML. Den berörda produkten och den undersökta produkten klassificeras båda för närvarande enligt KN-nummer 8102 96 00. Såsom förklaras nedan framkom vid undersökningen ingen skillnad i tillverkningsprocessen för den undersökta produkten och den berörda produkten, förutom att en liten procentandel lantan tillsätts rent molybden i blandningsskedet. Den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren bekräftade dessutom att produktionskostnaden för den undersökta produkten är ungefär densamma som för den berörda produkten. Detta innebär att den exporterande tillverkaren inte har någon annan ekonomisk fördel av att tillverka den undersökta produkten än att de gällande åtgärderna kan undvikas. Det konstaterades vidare att användarna av den berörda produkten gick över till den undersökta produkten efter det att de provisoriska åtgärderna hade införts, vilket betyder att det för användarna inte finns någon skillnad mellan den berörda produkten och den undersökta produkten.
(18)
Såsom anges i skäl 15 i förordningen om preliminär tull används den berörda produkten huvudsakligen för beläggning vid tillverkning av bildelar (dvs. växellådor) och flygplansdelar eller som elektriska kontakter. De mest saluförda diametrarna på den berörda produkten är 2,31 mm och 3,17 mm, vilka används för flamsprutning eller bågsprutning.
(19)
Tre parter påstod att den undersökta produkten och den berörda produkten har olika grundläggande egenskaper. På begäran av två av parterna höll förhörsombudet en utfrågning med GTV, JDC och Plansee i april 2013. Såsom förklaras närmare nedan inriktades utfrågningen huvudsakligen på de påstådda tekniska olikheterna mellan den berörda produkten och den undersökta produkten samt den ekonomiska motiveringen till att importera den sistnämnda till unionsmarknaden.
(20)
GTV och JDC påstod under utfrågningen och i sina skriftliga synpunkter att den undersökta produkten har grundläggande fysiska egenskaper som skiljer sig betydligt från den berörda produkten. De påstod närmare bestämt att den undersökta produktens duktilitet, dvs. materialets förmåga att dras ut i längdriktningen till ett reducerat tvärsnitt utan att sprickbildning uppstår, samt dess töjningsparametrar och beläggningsegenskaper har förbättrats väsentligt jämfört med den berörda produkten.
(21)
Till stöd för sitt påstående lämnade de båda parterna in ett antal artiklar och studier i syfte att visa att vid legering av molybden och lantan erhålls en produkt med bättre motstånd mot sprödbrott och högre töjning än den berörda produkten. Dessa parter påstod också att den information som publicerats på Plansees webbplats visar att den undersökta produkten har förbättrade egenskaper jämfört med den berörda produkten.
(22)
När det gäller produktens egenskaper, föreslog Plansee att ett oberoende organ skulle få i uppdrag att jämföra den berörda produkten och den undersökta produkten i syfte att utvärdera huruvida den undersökta produkten och den berörda produkten har olika grundläggande egenskaper.
(23)
Efter utfrågningen bedömdes denna begäran på grundval av den bevisning som samlats in under undersökningen, särskilt ordersedlarna från importörerna till den exporterande tillverkaren, de förklaringar som den exporterande tillverkaren lämnat om sin tillverkningsprocess, det kemiska innehåll och de töjnings- och tänjbarhetsegenskaper som angavs på kvalitetsintygen, de handelsfakturor som utfärdats av den exporterande tillverkaren och den omständigheten att ingen kommersiell information om den undersökta produktens förbättrade egenskaper jämfört med den berörda produkten hade sänts till kunderna. All information bekräftade att bättre egenskaper varken efterfrågades av kunderna eller tillhandahölls av tillverkaren av den undersökta produkten. Slutsatsen drogs därför att ett expertyttrande inte var nödvändigt. Begäran avslogs därför.
(24)
Undersökningen bekräftade att de förbättrade egenskaper som anges ovan i skäl 20 beror på innehållet av lantan och huruvida en optimerad tillverkningsprocess används. Den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren visade emellertid inte att företaget inrättat optimerade tillverkningsprocesser för den undersökta produkten som exporterades till unionen under undersökningsperioden. Påståendet avvisades därför som ogrundat.
(25)
En part påstod att den undersökta produkten har förbättrade beläggningsegenskaper. Parten lämnade emellertid inte in tillräcklig bevisning till stöd för sitt påstående. Påståendet avvisades därför som ogrundat.
(26)
Två parter påstod att brottsegheten förbättrats för den undersökta produkten. Detta innebär att tråden aldrig går av när den rullas upp inne i sprutmaskinen. Dessa parter anmodades att inkomma med styrkande dokumentation, men gjorde inte detta. Eftersom ingen styrkande bevisning lagts fram, lämnades påståendet utan beaktande.
(27)
Mot bakgrund av det ovanstående har slutsatsen dragits att den undersökta produkten inte har andra egenskaper än den berörda produkten.
(28)
Den bevisning som samlades in under kontrollbesöken visar vidare att användare/importörer inte särskilt efterfrågade produkten med de påstådda förbättrade fysiska egenskaper som beskrivs ovan i skäl 20 när de gjorde sina beställningar. Ingen av dem efterfrågade särskilt ett innehåll av lantan, men de efterfrågade minst 99 procent rent molybden. Endast en kund efterfrågade specifika fysiska egenskaper som avsåg töjnings- och tänjbarhetsparametrarna. I detta fall testade den exporterande tillverkaren dessa parametrar och försåg kunden med kvalitetsintyg. Eftersom kvalitetsintyg utfärdades även för den berörda produkten, kunde en jämförelse av de båda produkterna göras avseende dessa parametrar. Jämförelsen visade att kraven vad gäller töjning och tänjbarhet var identiska för båda produkterna.
(29)
Undersökningen visade dessutom att den exporterande tillverkaren inte informerade marknaden eller kunderna om den undersökta produktens påstådda fördelar jämfört med den berörda produkten och inte saluförde den obetydligt ändrade molybden-lantantråden som en ny eller annorlunda produkt.
(30)
Grundat på ett patent som inregistrerats av Plansee i januari 1996 hävdade en part att den berörda produkten och den undersökta produkten inte är samma produkt. En analys av detta påstående visade att patentet inte gäller den undersökta produkten, utan användningen av en molybdenlegering som interna strömledare i lampor, elektronrör och liknande komponenter. Diametrarna av denna produkttyp är dessutom mindre än de diametrar som fastställts för den undersökta produkten. Vidare (se skäl 24 ovan) beror de påstått förbättrade egenskaperna när det gäller molybden-lantan jämfört med den berörda produkten på att en optimerad tillverkningsprocess används. Detta påstående avvisas därför.
(31)
Slutsatsen måste därför dras att den berörda produkten och den undersökta produkten ur kundens synvinkel är identiska.
(32)
En part påstod att försäljningserbjudandena på Plansees webbplats visar att Plansee erbjöd den undersökta produkten inte endast inom området varmsprutning, utan också inom andra områden (dvs. lampkomponenter och trådskärningsindustrin). Plansee angav emellertid att det av försäljningsinformationen på dess webbplats framgår vilka diametrar företaget kan leverera. Undersökningen visade dessutom att Plansees försäljning till andra områden är mycket begränsad (dvs. mindre än 2 procent kvantitetsmässigt jämfört med försäljningen av den berörda produkten) och att en optimerad tillverkningsprocess inte användes. Påståendet avvisades därför.
(33)
En part påstod att Plansee redan tillverkade den undersökta produkten när företaget lämnade in det klagomål som resulterade i att den ursprungliga undersökningen inleddes, och eftersom Plansee anser att den undersökta produkten och den berörda produkten har samma huvudsakliga egenskaper, borde de ha ingått i produktomfattningen i den ursprungliga undersökningen. Såsom förklaras ovan i skäl 32 bekräftade emellertid undersökningen att denna särskilda molybden-lantantråd inte är densamma som den undersökta produkten. Produktdiametrarna är i allmänhet mindre än 1 mm och produkten används mest i belysningsindustrin. Den undersökta produkten började dessutom inte importeras förrän efter det att provisoriska åtgärder införts på den berörda produkten (se tabell 1 nedan). Eftersom det inte fanns någon import av den undersökta produkten under undersökningsperioden i den ursprungliga undersökningen, fanns det därför inte något skäl att låta denna produkt ingå i produktomfattningen. Detta påstående avvisas därför som ogrundat.
(34)
En part påstod att utvidgningen från 99,95 procent ner till 97 procent täcker alla slag av molybdenlegeringar och att dessa produkter följaktligen inte är tillgängliga på unionsmarknaden (t.ex. på marknaden för stängseltråd). Denna part lade emellertid, för det första, inte fram någon bevisning till stöd för sitt påstående. För det andra visade undersökningen att en enda exporterande tillverkare exporterade molybden-lantantråd till unionen under undersökningsperioden, men inga andra legeringar som kan omfattas av definitionen av den undersökta produkten. För det tredje visade undersökningen att marknaden i unionen för stängseltråd och försäljning av molybdenlegeringar är mycket begränsad. Slutligen kommer utvidgningen av åtgärderna inte att göra det omöjligt att importera den undersökta produkten. Påståendet avvisades därför.
(35)
När det gäller frågan om huruvida den ändring som anges ovan i skäl 19 ändrade den berörda produktens grundläggande egenskaper, visade den information som tillhandahölls av de samarbetsvilliga parterna, och som analyseras ovan i skälen 24-34, att den undersökta produkten har samma grundläggande fysiska egenskaper och användningsområden som den berörda produkten.
(36)
Det konstaterades följaktligen att det inte finns några relevanta skillnader i de fysiska egenskaperna mellan den undersökta produkten och den berörda produkten. Slutsatsen drogs därför att den undersökta produkten ska anses vara en likadan produkt i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen.
(37)
Slutsatsen måste därför dras att den undersökta produkten har ändrats endast obetydligt jämfört med den berörda produkten och att det inte finns någon annan ekonomisk motivering till att den importeras än att kringgå de införda antidumpningstullarna.
2.3 Förändring i handelsmönstret
2.3.1 Import av molybdentråd till unionen
(38)
Information om importen till unionen kunde inte erhållas direkt från Eurostats statistik, eftersom det KN-nummer enligt vilket den undersökta produkten deklareras även innefattar andra produkter än den undersökta produkten. Eftersom ingen specifik importstatistik om den undersökta produkten var tillgänglig, justerades uppgifterna från Eurostat i enlighet med den metod som hade föreslagits i ansökan. Importvolymen för den undersökta produkten till unionen fastställdes följaktligen på grundval av en uppskattning av unionens förbrukning av molybdentråd justerad för den totala unionsproduktionen av den berörda produkten. Denna metod befanns vara tillförlitlig för att få fram uppgifter om den undersökta produkten.
(39)
Såsom anges i skäl 11 samarbetade endast en exporterande tillverkare i Kina under undersökningen. På grundval av en jämförelse av uppgifterna från denna exporterande tillverkare och de justerade uppgifter från Eurostat som anges i föregående skäl fastställdes emellertid att detta företag stod för den största delen av den totala importen till unionen av den undersökta produkten under undersökningsperioden och företaget ansågs därför vara representativt för den totala importen av molybdentråd till unionen.
(40)
Såsom framgår av tabellen nedan upphörde importen av den berörda produkten till unionen fullständigt efter det att de slutgiltiga åtgärderna hade införts i juni 2010 och ersattes omedelbart med import av den undersökta produkten.
Tabell 1
Utveckling för importen av den berörda produkten och den undersökta produkten med ursprung i Kina
Import till EU
2008
2009
1.1.2010 (7)-16.6.2010
17.6.2010 (8)-31.12.2010
2010
2011
RP (9)
Total import - (ton, indexerad) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Total import (%)
100
100
100
100
100
100
100
Den berörda produkten (%)
100
100
20
0
7
0
0
Den undersökta produkten (%)
0
0
80
100
93
100
100
Källa:
Uppgifter från JDC.
(41)
Undersökningen bekräftade att de parter som köpte den undersökta produkten efter införandet av den preliminära tullen köpte den berörda produkten före införandet av åtgärderna. Dessa parter köpte 99,8 % av den sammanlagda kvantiteten av den undersökta produkten under referensperioden.
(42)
Två berörda parter påstod att de redan år 2007 startade ett projekt för att utveckla den undersökta produkten i Kina, och att exporten av den undersökta produkten således inte var kopplad till införandet av åtgärderna på den berörda produkten. Undersökningen kunde emellertid inte bekräfta att ett sådant projekt hade funnits. Allt som allt kunde man uppvisa ett e-postmeddelande, ett protokoll från en telefonkonferens och exporten av ett varuprov av den undersökta produkten för vidare analys. Projektet ledde vidare inte till någon försäljning till unionen av den undersökta produkten före införandet av åtgärder på den berörda produkten, nämligen i oktober 2010. Det faktum att ett projekt påstods ha startats 2007 ändrar hursomhelst inte undersökningsresultatet att den berörda produkten och den undersökta produkten är likadana produkter. Den slutsats man kom fram till i undersökningen, dvs. att det inte fanns någon annan ekonomisk motivering för exporten av den undersökta produkten än införandet av åtgärderna på den berörda produkten, är fortfarande giltig.
(43)
Undersökningen visade också att det inte fanns någon försäljning till andra länder än unionen och att det bara såldes begränsade kvantiteter på den kinesiska marknaden under undersökningsperioden, såsom framgår av tabell 2 nedan.
Tabell 2
Marknaden för den undersökta produkten
2008
2009
1.1.2010-16.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Total omsättning (indexerad) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Total omsättning (%)
100
100
100
100
100
100
100
Försäljning på hemmamarknaden (Kina) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Försäljning till EU (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Försäljning till övriga länder (%)
0
0
0
0
0
0
0
Källa:
Uppgifter från JDC.
(44)
Utifrån ovanstående avslås detta påstående.
2.3.2 Slutsats om förändringen i handelsmönstret
(45)
Den totala ökningen av exporten av den undersökta produkten till unionen från Kina efter det att de provisoriska och de slutgiltiga åtgärderna hade införts och den samtidiga minskningen av importen av den berörda produkten utgjorde en förändring i handelsmönstret mellan Kina och unionen.
2.4 Typ av kringgående och otillräcklig grund eller ekonomisk motivering
(46)
Enligt artikel 13.1 i grundförordningen måste förändringen i handelsmönstret härröra från sådant bruk, sådana processer eller sådan bearbetning för vilka det inte finns någon annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering än införandet av tullen.
(47)
Såsom anges i skäl 45 drogs slutsatsen att det finns en förändring i handelsmönstret.
(48)
Såsom anges i skälen 28 och 29 drogs slutsatsen att varken den exporterande tillverkaren eller importörerna informerade marknaden eller sina kunder om de påstådda fördelarna med den undersökta produkten jämfört med den berörda produkten eller saluförde den undersökta produkten som en ny eller annorlunda produkt.
(49)
Vidare används både den berörda produkten och den undersökta produkten huvudsakligen i sprutmaskiner i fordonsindustrin och båda produkterna har samma slutanvändare.
(50)
En part påstod att den undersökta produkten erbjuder betydande förbättringar när den används i sprutmaskiner. Dessa förbättringar inverkar på produktiviteten vid beläggningen av växelkomponenter, eftersom produktionsavbrott till följd av sprödbrott av tråden minimeras. Undersökningen bekräftade emellertid att denna tredje part inte saluförde den undersökta produkten eller informerade sina kunder om de påstådda nya tekniska egenskaperna eller om de förbättringar som den undersökta produkten innebar. Kunderna efterfrågade inte heller specifikt dessa förbättringar. Påståendet avvisades därför som ogrundat.
(51)
En part påstod att en användare gick över till den undersökta produkten på grund av de tekniska bristerna hos den berörda produkten. Denna part anmodades att lämna in styrkande dokument, men gjorde inte detta. Eftersom ingen styrkande bevisning lades fram, lämnades påståendet utan beaktande.
(52)
GTV påstod att molybden-lantantråd som används för sprutbeläggning ger ett bättre resultat när det gäller beläggningens mikrohårdhet. Detta gör det möjligt att undvika slitage genom materialöverföring från ytan av en komponent som gnider mot en motdel. Denna part lämnade in testresultat från ett oberoende laboratorium som visade att mikrohårdheten kan förbättras med användning av molybden-lantantråd. Den metod som det oberoende laboratoriet hade använt garanterade emellertid inte resultatet, eftersom testet utfördes på endast ett parti tråd. Parten i fråga hävdade att en ytterligare testanalys borde genomföras avseende ett stort antal partier. Den kemiska sammansättningen hos det urval som testades analyserades dessutom inte, vilket innebär att det inte finns någon garanti för att det analyserade partiet faktiskt utgjordes av den undersökta produkten. Påståendet avvisades därför som ogrundat.
(53)
Vid undersökningen framkom ingen annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering för importen av den undersökta produkten än att man ville undvika att betala den gällande tullen.
(54)
Eftersom det inte finns någon annan tillräcklig grund eller ekonomisk motivering i den mening som avses i artikel 13.1 andra meningen i grundförordningen, dras slutsatsen att förändringen i handelsmönstret mellan Kina och unionen berodde på införandet av de gällande åtgärderna.
2.5 Undergrävande av tullens positiva verkningar i fråga om priser på eller kvantiteter av den likadana produkten
(55)
För att bedöma om importen av den undersökta produkten hade undergrävt de gällande åtgärdernas positiva verkningar i fråga om kvantiteter och priser, användes uppgifter från en samarbetsvillig exporterande tillverkare (se skäl 39).
(56)
Från och med det att de provisoriska åtgärderna infördes ökade importen av den undersökta produkten från Kina betydligt i fråga om kvantiteter. Nivån på importen till unionen från Kina under referensperioden motsvarar nivån på importen av den berörda produkten med ursprung i Kina till unionen år 2008, innan åtgärderna infördes.
(57)
Jämförelsen mellan den nivå för undanröjande av skada som fastställdes i den ursprungliga förordningen och det vägda genomsnittliga exportpriset avslöjade ett betydande målprisunderskridande. Följaktligen drogs slutsatsen att de positiva verkningarna av de gällande åtgärderna undergrävs i fråga om både kvantitet och pris.
2.6 Bevisning för dumpning i förhållande till det normalvärde som tidigare fastställts för den likadana produkten
(58)
Exportpriserna för den undersökta produkten har fastställts på grundval av verifierade uppgifter från den samarbetsvilliga exporterande tillverkaren.
(59)
Dessa exportpriser konstaterades vara något lägre än de exportpriser för den berörda produkten som tidigare hade fastställts i den ursprungliga undersökningen. Två berörda parter bekräftade att det nästan inte finns någon prisskillnad mellan den berörda produkten och den undersökta produkten.
(60)
I enlighet med artikel 13.1 i grundförordningen ansågs det därför lämpligt att jämföra det normalvärde som tidigare fastställts i den ursprungliga undersökningen med exportpriset för den undersökta produkten.
(61)
I förordningen om preliminär tull ansågs Förenta staterna vara ett lämpligt jämförbart land med marknadsekonomi (se skälen 24 och 25 i förordningen om preliminär tull). Det erinras om att eftersom tillverkaren i det jämförbara landet endast hade en marginell försäljning på hemmamarknaden i Förenta staterna, ansågs det orimligt att använda uppgifter om den inhemska försäljningen i Förenta staterna för att fastställa eller konstruera ett normalvärde. Normalvärdet för Kina fastställdes följaktligen på grundval av exportpriserna från Förenta staterna till andra tredjeländer, inbegripet unionen.
(62)
En part hävdade att det normalvärde som fastställdes i den ursprungliga undersökningen bör justeras därför att priset på molybdenoxid, som är en avgörande faktor för prissättningen av både den berörda produkten och den undersökta produkten, föll kraftigt under denna undersöknings referensperiod. Såsom nämns ovan i skäl 61 fastställdes normalvärdet i den ursprungliga undersökningen på grundval av de exportpriser som en tillverkare i Förenta staterna tog ut och inte på grundval av dess kostnader. Justeringar på grundval av kostnader är därför inte lämpliga i detta fall. Eftersom priset på den huvudsakliga råvaran minskade avsevärt framgår det ännu tydligare att prisuppgifter bör användas för att fastställa normalvärdet i detta fall.
(63)
Justeringen av normalvärdet fastställdes således på grundval av den berörda produktens prisutveckling. Eftersom den amerikanska tillverkaren hade upphört med sin verksamhet och inga uppgifter fanns att tillgå från det jämförbara landet, beräknades justeringen på grundval av de priser som Plansee uppgivit i den ursprungliga undersökningen och under referensperioden. Detta ledde till en justering nedåt på cirka 20 % av det normalvärde som fastställdes i den ursprungliga undersökningen.
(64)
In enlighet med artikel 2.11 och 2.12 i grundförordningen beräknades dumpningen genom att det justerade, vägda, genomsnittliga normalvärde som fastställts i den ursprungliga undersökningen jämfördes med de vägda genomsnittliga exportpriser för den undersökta produkten som fastställts under referensperioden i denna undersökning, och skillnaden uttrycktes i procent av nettopriset fritt unionens gräns före tull.
(65)
Jämförelsen mellan det justerade, vägda, genomsnittliga normalvärdet och de vägda genomsnittliga exportpriserna visade att dumpning förekom.
3. ANSÖKNINGAR OM BEFRIELSE FRÅN TULL
(66)
En exporterande tillverkare i Kina ansökte om befrielse från eventuella utvidgade åtgärder i enlighet med artikel 13.4 i grundförordningen och besvarade frågeformuläret.
(67)
Undersökningen bekräftade emellertid att denna tillverkare har kringgått de gällande åtgärderna. Ansökan avslogs därför.
4. ÅTGÄRDER
(68)
Mot bakgrund av de ovanstående undersökningsresultaten drogs slutsatsen att den slutgiltiga antidumpningstull som införts på import av molybdentråd med ursprung i Kina kringgicks genom import av viss obetydligt ändrad molybdentråd med ursprung i Kina.
(69)
I enlighet med artikel 13.1 första meningen i grundförordningen bör de gällande antidumpningsåtgärderna beträffande import av den berörda produkten med ursprung i Kina utvidgas till att även omfatta import av den undersökta produkten.
(70)
I enlighet med artiklarna 13.3 och 14.5 i grundförordningen, enligt vilka eventuella utvidgade åtgärder ska tillämpas på registrerad import från registreringsdagen, bör antidumpningstullen tas ut på all import till unionen av molybdentråd innehållande minst 97 viktprocent men högst 99,95 viktprocent molybden, med ett största tvärmått av mer än 1,35 mm men högst 4,0 mm, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 8102 96 00 (Taric-nummer 8102960030), som förts in och registrerats i unionen i enlighet med förordningen om inledande.
5. MEDDELANDE AV UPPGIFTER
(71)
Alla berörda parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för ovanstående slutsatser och ombads lämna synpunkter. Parternas muntliga och skriftliga synpunkter beaktades. Inget av de anförda argumenten föranledde någon ändring av undersökningsresultaten.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Den slutgiltiga antidumpningstull som infördes genom genomförandeförordning (EU) nr 511/2010 på import av molybdentråd innehållande minst 99,95 viktprocent molybden, med ett största tvärmått av mer än 1,35 mm men högst 4,0 mm, med ursprung i Folkrepubliken Kina, utvidgas härmed till att även omfatta import till unionen av molybdentråd innehållande minst 97 viktprocent molybden, med ett största tvärmått av mer än 1,35 mm men högst 4,0 mm, med ursprung i Folkrepubliken Kina, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 8102 96 00 (Taric-nummer 8102960030).
Artikel 2
Tullen ska tas ut på import till unionen av molybdentråd, som registrerats i enlighet med artikel 2 i förordning (EU) nr 1236/2012 och artiklarna 13.3 och 14.5 i förordning (EG) nr 1225/2009, innehållande minst 97 viktprocent men högst 99,95 viktprocent molybden, med ett största tvärmått av mer än 1,35 mm men högst 4,0 mm, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 8102 96 00 (Taric-nummer 8102960030), med ursprung i Folkrepubliken Kina.
Artikel 3
Tullmyndigheterna ska upphöra med den registrering av importen som infördes genom artikel 2 i förordning (EU) nr 1236/2012.
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 2 september 2013.