PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 285/2013
ze dne 21. března 2013,
kterým se ukončuje částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických a kterým se zastavuje přezkum před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 a částečný prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 2, čl. 11 odst. 2 a čl. 11 odst. 3 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Dne 2. února 1994 uložila Rada nařízením (ES) č. 229/94 (2) (dále jen „původní nařízení“) konečná antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů (dále jen „dotčený výrobek“) pocházejících ze Spojených států amerických (dále jen „USA“). Dne 20. července 2000, po přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1603/2000 (3) („nařízení o prvním přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na pět let.
(2)
Dne 23. října 2006, po druhém přezkumu před pozbytím platnosti, byla platnost těchto opatření nařízením Rady (ES) č. 1583/2006 (4) („nařízení o druhém přezkumu před pozbytím platnosti“) prodloužena na dalších pět let.
(3)
Dne 19. ledna 2010, po třetím přezkumu před pozbytím platnosti, byla antidumpingová cla na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA prováděcím nařízením Rady (EU) č. 54/2010 (5) (dále jen „nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti“) uložena na další dva roky.
(4)
Dne 9. dubna 2010 podala společnost The Dow Chemical Company (dále též „Dow Chemical“) žádost o částečné zrušení prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010.
(5)
Dne 12. března 2011 zveřejnila Evropská Komise (dále jen „Komise“) v Úředním věstníku Evropské unie oznámení (6) o nadcházejícím pozbytí platnosti opatření.
(6)
Na základě žádosti podané společnostmi BASF AG, Ineos Europe AG a Sasol Germany GmbH (dále jen „výrobní odvětví Unie“) zahájila Komise dne 21. ledna 2012 přezkum před pozbytím platnosti („čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti“) (7).
(7)
Částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, pokud jde o společnost Dow Chemical, byl zahájen dne 11. dubna 2012 (8).
(8)
V návaznosti na návrh (9) podaný dne 9. dubna 2010 Tribunál svým rozsudkem ze dne 8. května 2012 ve věci T-158/10 (10) (dále jen „rozsudek“) zrušil nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical.
1.2 Částečné opětovné zahájení
(9)
Na základě uvedeného rozsudku bylo zveřejněno oznámení (11) o částečném opětovném zahájení šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti týkajícího se dovozu ethanolaminů pocházejících z USA. Rozsah opětovně zahájeného četření byl omezen na provedení rozsudku, pokud jde o rozhodnutí o pravděpodobnosti pokračování nebo obnovení dumpingu během období přezkumného šetření a volnou kapacitu výroby ethanolaminů v USA.
(10)
Ve zmíněném oznámení byly strany informovány o tom, že s ohledem na rozsudek již dovoz ethanolaminů vyráběných společností Dow Chemical do Evropské unie nepodléhá antidumpingovým clům, která byla uložena nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti a že konečná antidumpingová cla z dovozu ethanolaminů zaplacená podle uvedeného nařízení by měla být vrácena nebo prominuta v souladu s příslušnými celními předpisy.
(11)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně informovala vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a výrobní odvětví Unie. Zainteresované strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(12)
Všechny strany, které o to v uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(13)
Svá stanoviska předložili dva vyvážející výrobci, tři výrobci v Unii a jeden uživatel dotčeného výrobku.
2. PROVEDENÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(14)
Je třeba připomenout, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení bylo to, že Tribunál shledal, že v nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti byly při posuzování udělány dvě chyby: i) ve zjištění pokračujícího dumpingu v průběhu období přezkumného šetření, a tedy, na tomto základě, ve zjištění pravděpodobnosti pokračování dumpingu; a ii) určením, že volná kapacita výroby ethanolaminů v USA byla 60 000 tun.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(15)
Výrobní odvětví Unie uznalo, že rozsudek zpochybnil metody, které orgány použily k vyčíslení volné výrobní kapacity v USA. Trvalo však na tom, že vycházet u skutečné výrobní kapacity z 90 % kapacity jmenovité, jak učinily orgány, je příliš konzervativní, neboť je běžné a přijatelné, že podniky jmenovitou kapacitu překračují. Výrobní odvětví Unie vycházelo ze zveřejněných tržních údajů údajně získaných od PCI Xylenes & Polyesters (dále jen „PCI“) a dospělo k závěru, že v roce 2008 a v následujících letech volná kapacita skutečně existovala.
(16)
Výrobní odvětví Unie bylo navíc názoru, že tržní podmínky se od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily, a uvedlo několik důvodů pro závěr, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu. V této souvislosti uvedlo, že výrobní kapacita v USA od období přezkumného šetření stále převyšuje tamější poptávku; podstatné navýšení kapacity ve třetích zemích po roce 2009, díky čemuž mělo dojít k nárůstu soběstačnosti odbytišť pro vývoz z USA; existenci stávajících antidumpingových opatření ve třetích zemích nebo pravděpodobnost jejich brzkého uložení; navýšení kapacity výroby MEG (monoethylenglykol) po roce 2009; a návrh, aby byly některé ethanolaminy v USA zařazeny na seznam výrobků s potenciálně škodlivými účinky na zdraví, což by v konečném důsledku mohlo mít vliv na domácí spotřebu.
(17)
Dow Chemical vyjádřila pochybnosti o zákonnosti opětovného zahájení šetření s tím, že základní nařízení neobsahuje žádné ustanovení, které by k takovému kroku opravňovalo. Tento vyvážející výrobce také tvrdil, že opětovné zahájení by bylo v rozporu s patnáctiměsíční zákonnou lhůtou, která je v čl. 11 odst. 5 základního nařízení stanovena pro dokončení přezkumných šetření.
(18)
Dow Chemical dále tvrdila, že rozsudek nevyžadoval jakékoli prováděcí opatření a že Komise nemohla prvky napadeného nařízení právně napravit, neboť věcné důvody, které vedly k přijetí nařízení, byly buď zrušeny Tribunálem, anebo napadeny. Dow Chemical tudíž zastávala názor, že jediným zákonným způsobem, jak napravit zmíněné prvky nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, by bylo zrušení stávajících opatření.
(19)
Uživatel v Unii, společnost Stepan Europe (dále jen „společnost Stepan“), uvedl, že jediným právním důsledkem rozsudku mohlo být pouze zrušení opatření uložených nařízením o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, poněvadž byla uložena na základě chybné analýzy. Podobně se vyjádřil vyvážející výrobce Huntsman Petrochemical Corporation LLC (dále jen „Huntsman“). Skutečně, společnosti Stepan a Huntsman tvrdily, že Tribunál rozhodl, že v průběhu období přezkumného šetření bylo celostátní dumpingové rozpětí záporné, a proto nemohlo být zjištěno pokračování dumpingu. Společnost Stepan tvrdila, že se orgány tudíž měly zabývat tím, zda existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu; ovšem nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti se této věci nijak nevěnovalo.
(20)
Společnost Stepan navíc zdůraznila, že pokud by byl pojem pokračování dumpingu vykládán u každé společnosti individuálně, měly orgány učinit závěr, že v případě Dow Chemical k pokračování dumpingu nedochází, poněvadž podle Soudního dvora tato společnost představovala více než 85 % veškerého dovozu z USA, a měly proto posuzovat, zda je u této společnosti pravděpodobné obnovení dumpingu. U ostatních vyvážejících společností se zjistilo, že k dumpingu došlo, a orgány tudíž měly určit, zda je pravděpodobné, že se v něm bude pokračovat. Podle společnosti Stepan byla analýza pravděpodobnosti pokračování dumpingu založena hlavně na celostátní volné kapacitě v USA v objemu 60 000 tun. Vzhledem k tomu, že Tribunál shledal, že orgány pochybily při posuzování volné kapacita v USA a dále k tomu, že, jak tvrdí společnost Stepan, se volná kapacita blížila nanejvýš 8 000 tunám, již nebylo možné nadále tvrdit, že by ostatní vyvážející společnosti pravděpodobně v dumpingu pokračovaly. Orgány by tak musely rovněž analyzovat a určit pravděpodobnost obnovení dumpingu.
(21)
Také společnost Huntsman při své analýze vycházela z předpokladu, že rozsudek potvrdil, že během období přezkumného šetření nebyla v USA žádná volná kapacita, a že tedy nebylo pravděpodobné, že by objem vývozu ethanolaminů do EU vzrostl. Tvrdila rovněž, že proto ani nebylo nutné analyzovat jiné faktory, například dopad opatření na ochranu obchodu ze strany třetích zemí, eventuální vývoj poptávky v USA a na jiných trzích nebo tlak na snížení cen. Společnost Huntsman dále argumentovala tím, že vzhledem k zjištění Soudního dvora, že v USA během období přezkumného šetření neexistovala volná kapacita, již Komise nemohla provést novou analýzu pravděpodobnosti obnovení dumpingu a újmy, a při tomto částečném opětovném zahájení tak ani nemohla dospět k závěru, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu působícího újmu. Pokud by však Komise přesto byla schopna pravděpodobnost obnovení dumpingu a újmy znovu posoudit, společnost Huntsman tvrdila, že by stejně nebylo možné prokázat, že jsou splněny požadavky čl. 11 odst. 2 základního nařízení. Co se týče pravděpodobnosti obnovení dumpingu, společnost Huntsman byla názoru, že na základě zjištění, že během období přezkumného šetření u zdaleka největšího vývozce, společnosti Dow Chemical, k dumpingu nedošlo, neexistovala ani pravděpodobnost jeho obnovení v celostátním měřítku po období přezkumného šetření v případě, že by antidumpingová cla byla zrušena.
(22)
Podle společnosti Huntsman by obnovení újmy nebylo pravděpodobné, poněvadž nebyla k dispozici nevyužitá výrobní kapacita, v důsledku čehož existoval pouze velmi malý prostor pro zvýšení vývozu do EU po období přezkumného šetření. Společnost Huntsman trvala na tom, že takový závěr je potvrzen i tím, že podle zprávy společnosti SRI (12) se předpokládaný nárůst spotřeby v USA podstatně neliší od ostatních trhů.
(23)
Společnost Huntsman vznesla argument, že utrpělo-li výrobní odvětví Unie újmu, je třeba to přičítat důsledkům hospodářské krize a nikoli dovozu z USA. Jen kvůli pouhému prohloubení nepříznivých dopadů krize prostřednictvím dovozu se nemohlo dospět k závěru, že tento dovoz pravděpodobně povede k obnovení újmy.
2.3 Analýza připomínek
(24)
Pokud jde o údajnou protiprávnost opětovného zahájení (17. a 18. bod odůvodnění), je třeba připomenout, že Soudní dvůr ve svém rozsudku ve věci C-458/98 P (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení (13). Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(25)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi prodloužit vyšetřování za rámec patnáctiměsíčního zákonného limitu (17. bod odůvodnění), bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Komise se domnívá, že v případě provádění rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Přijetí takového argumentu by ve svém důsledku orgánům znemožnilo přihlédnout ke zjištěním Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne. Dále je třeba říci, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba určité strany by pro tuto stranu neměla žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo rozsudek Tribunálu provést. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(26)
K argumentu, že by Komise nebyla s to zjednat právní nápravu nesprávného posouzení, jež napadené nařízení podle učiněného zjištění obsahovalo, a že jediným způsobem provedení rozsudku je zrušení stávajících opatření (18. bod odůvodnění), je třeba uvést následující poznámky. Soudní dvůr již konstatoval, že zrušení nařízení rovněž zahrnuje možnost napravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež napadeny nebyly a rozsudkem nejsou dotčeny, se ponechají beze změn - jak bylo stanoveno v rozsudku ve věci IPS. Orgány jsou tudíž povinny přihlížet nejen k normativní části rozsudku, ale i k odůvodnění, které k ní vedlo a představuje její nezbytnou oporu, neboť právě odůvodnění je nutné k určení jejího přesného významu (14). Postup za účelem nahrazení nezákonného opatření tudíž lze opětovně zahájit. (15) I tento argument se proto považuje za neopodstatněný.
(27)
Jak uvedly i společnosti Stepan a Huntsman (viz 19. bod odůvodnění), Tribunál zjistil, že během šetření, které vyústilo v přijetí nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti, nemohly orgány dospět k závěru, že dumping pokračoval v průběhu období přezkumného šetření, a ani k tomu, že existuje pravděpodobnost pokračování dumpingu. Velká většina dovozu z USA, z více než 85 % od společnosti Dow Chemical, jak podotkl Tribunál, se do Unie dostala za nedumpingové ceny. Daná situace měla navíc vést ke zjištění, že rozpětí pro dovoz dotčeného výrobku pocházejícího z USA stanovené váženým průměrem je záporné. Tribunál učinil závěr, že orgány tudíž měly povinnost prokázat, že existuje pravděpodobnost obnovení dumpingu (16).
(28)
Jak všechny zúčastněné strany explicitně či implicitně uznávají, analýza pravděpodobnosti obnovení dumpingu v tomto případě souvisí s výpočtem volné výrobní kapacity v USA. Některé zúčastněné strany trvají na tom, že Tribunál potvrdil, že během období přezkumného šetření neexistovala v USA významná volná kapacita. Tribunál shledal, že metoda výpočtu, jejíž pomocí byla nevyužitá výrobní kapacita ethanolaminů v období přezkumného šetření stanovena na 60 000 tun, byla matoucí a že výsledný údaj 60 000 tun byl v rozporu s důkazy, o něž se Soud v tomto případě opíral (17).
(29)
Jak se uvádí 15. v bodě odůvodnění, výrobní odvětví Unie uvedlo, že na základě údajů PCI měla celostátní volná kapacita v roce 2008 překročit 60 000 tun. Je však třeba poznamenat, že ve výpočtu poskytnutém výrobním odvětvím Unie byla použita celková výrobní kapacita v USA, tj. bez úpravy na 90 % úroveň této kapacity.
(30)
Pokud jde o tvrzení ohledně výpočtu volné kapacity v období přezkumného šetření, je třeba uvést, že při šetření v rámci třetího přezkumu před pozbytím platnosti spolupracovali dva vyvážející výrobci. Během tohoto šetření bylo zjištěno, že společnost INEOS Oxide LLC (dále jen „INEOS“) v období přezkumného šetření žádnou volnou kapacitu neměla, kdežto Dow Chemical určitou volnou kapacitu vykazovala. Z ověřených informací vyplývá, že Dow Chemical svou volnou kapacitu v období přezkumného šetření nevyužila k lacinému vývozu, ačkoliv tak učinit mohla, poněvadž úroveň opatření byla ve valorickém vyjádření nízká.
(31)
Spolupracující společnosti, Dow Chemical a INEOS, navíc v období přezkumného šetření společně tvořily 91,6 % vývozu z USA do EU. Celkový vývoz společností Dow Chemical a INEOS činil 30 000 až 35 000 tun; vývoz od nespolupracujících společností nepřesáhl 3 000 až 4 000 tun. Celostátní dumpingové rozpětí v období přezkumného šetření bylo na úrovni de minimis a dovoz od nespolupracujících společností odpovídal méně než 1 % trhu EU. Z důvodu zachování důvěrnosti byly zmíněné údaje uvedeny ve formě rozpětí nebo se nejednalo o přesná čísla.
(32)
Jak se uvádí v 16. bodě odůvodnění, poukázalo výrobní odvětví Unie na různé faktory, které by podle něj ukazovaly, že pravděpodobnost obnovení dumpingu přetrvávala i po roce 2008. Podmínky na trhu se však od zveřejnění nařízení o třetím přezkumu před pozbytím platnosti nijak podstatně nezměnily. I výrobní odvětví Unie existenci těchto okolností uznalo. Je ovšem třeba zmínit, že, jak je uvedeno v 30. a 31. bodě odůvodnění, vzhledem k nízké úrovni opatření a nedostatku volné kapacity společnosti INEOS i absenci dumpingu ze strany Dow Chemical nic nenasvědčuje tomu, že by zrušením opatření pravděpodobně došlo ke změně situace.
(33)
Jeden vyvážející výrobce uvedl, že výsledkem třetího přezkumu před pozbytím platnosti nemělo být uložení opatření prováděcím nařízením (EU) č. 54/2010. Tento vyvážející výrobce požadoval zrušení opatření se zpětným účinkem, aby byla všechna cla zaplacená od data vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost vrácena všem dovozcům, kteří je řádně uhradili.
(34)
Toto tvrzení se zamítá, protože i jiní vyvážející výrobci než Dow Chemical mohli podat žalobu o zrušení nařízení, jež bylo zrušeno pouze v rozsahu, v němž se týkalo žadatele - společnosti Dow Chemical. V souladu se zásadou právní jistoty a judikaturou Soudního dvora (18) je nařízení s konečnou platností použitelné na ostatní vyvážející výrobce.
2.4 Závěr
(35)
S ohledem na připomínky stran a jejich analýzu byl učiněn závěr, že z provedení rozsudku vyplývá, že během šetření, jež vedlo k přijetí prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010, orgány nemohly dospět k závěru, že dumping přetrvával během období přezkumného šetření, ani že existuje pravděpodobnost jeho pokračování. Nadto měly orgány učinit závěr, že obnovení dumpingu není pravděpodobné.
(36)
Vzhledem k výše uvedenému se antidumpingové clo na ethanolaminy nemělo znovu ukládat. K Dow Chemical je třeba připomenout, že již rozsudkem Tribunálu ve věci T-158/10 bylo prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo této společnosti. Pro přehlednost by se tedy mělo zdůraznit, že na dovoz ethanolaminů od společnosti Dow Chemical se antidumpingová cla nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
3. ČTVRTÝ PŘEZKUM PŘED POZBYTÍM PLATNOSTI
(37)
S ohledem na výše uvedené, a zejména na 35. bod odůvodnění, se má za to, že čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti by měl být ukončen bez opětovného uložení cla. Pokud jde o společnost Dow Chemical, čtvrtý přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným v důsledku rozsudku a ode dne 23. ledna 2010 neexistuje žádný právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od společnosti Dow Chemical.
4. ČÁSTEČNÝ PROZATÍMNÍ PŘEZKUM
(38)
S přihlédnutím k závěrům shrnutým v 35. bodě odůvodnění se má za to, že přezkum by měl být zastaven, neboť chybí samotný základ pro existenci opatření, tj. zjištění pravděpodobnosti pokračování či obnovení dumpingu působícího újmu.
5. OBDRŽENÉ PŘIPOMÍNKY
(39)
Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí doporučit, aby byla stávající opatření ukončena. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto poskytnutým informacím vznést námitky. Tyto připomínky byly řádně posouzeny, avšak nebyly takové povahy, aby si vyžádaly změnu závěrů.
6. ZÁVĚRY
(40)
Z výše uvedeného vyplývá, že částečné opětovné zahájení šetření by se mělo zastavit a že antidumpingová opatření na dovoz ethanolaminů pocházejících z USA by měla být zrušena. Vzhledem k tomu, že prováděcí nařízení (EU) č. 54/2010 bylo zrušeno v rozsahu, v němž se týkalo společnosti Dow Chemical, na dovoz ethanolaminů od této společnosti se opatření nevztahují již ode dne vstupu prováděcího nařízení (EU) č. 54/2010 v platnost (23. ledna 2010).
(41)
Rovněž čtvrté šetření před pozbytím platnosti týkající se platných antidumpingových cel na dovoz ethanolaminů pocházejících ze Spojených států amerických by mělo být ukončeno bez opětovného uložení cla. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti Dow Chemical.
(42)
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, by měl být vzhledem k zrušení stávajících opatření zastaven,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné opětovné zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických se ukončuje bez opětovného uložení cel a opatření se zrušují.
2. Pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company, právní základ pro výběr antidumpingových cel na dovoz od této společnosti neexistuje již ode dne 23. ledna 2010.
Článek 2
Šetření při přezkumu před pozbytím platnosti v rámci antidumpingového šetření týkajícího se dovozu ethanolaminů od všech vyvážejících výrobců, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, zahájené dne 21. ledna 2012, se ukončuje bez uložení opatření. Tento přezkum před pozbytím platnosti se stal bezpředmětným, pokud jde o dovoz od společnosti The Dow Chemical Company.
Článek 3
Částečný prozatímní přezkum, svým rozsahem omezený na zkoumání dumpingu, týkající se dovozu ethanolaminů od společnosti The Dow Chemical Company, v současnosti kódů KN ex 2922 11 00 (monoethanolamin) (kód TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (diethanolamin) (kód TARIC 2922120010) a 2922 13 10 (triethanolamin), pocházejících ze Spojených států amerických, se ukončuje.
Článek 4
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné v členských státech.
V Bruselu dne 21. března 2013.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 285/2013
av den 21 mars 2013
om avslutande av det partiella återupptagandet av antidumpningsundersökningen rörande import av etanolaminer med ursprung i Amerikas förenta stater och avslutande av översynen vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 och den partiella interimsöversynen enligt artikel 11.3 i förordning (EG) nr 1225/2009
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artiklarna 9.2, 11.2 och 11.3,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
1. FÖRFARANDE
1.1 Gällande åtgärder
(1)
Den 2 februari 1994 införde rådet genom förordning (EG) nr 229/94 (2) (nedan kallad den ursprungliga förordningen), slutgiltiga antidumpningstullar på import av etanolaminer (nedan kallad den berörda produkten) med ursprung i Amerikas förenta stater (nedan kallat Förenta staterna). Den 20 juli 2000 och efter en översyn vid giltighetstidens utgång förlängdes åtgärderna i fem år genom rådets förordning (EG) nr 1603/2000 (3) (nedan kallad den första förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång).
(2)
Den 23 oktober 2006 och efter den andra översynen vid giltighetstidens utgång förlängdes åtgärderna under ytterligare fem år genom rådets förordning (EG) nr 1583/2006 (4) (nedan kallad den andra förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång).
(3)
Den 19 januari 2010 och efter en tredje översyn vid giltighetstidens utgång, infördes antidumpningstullarna på import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna under ytterligare två år genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 (5) (nedan kallad den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång).
(4)
Den 9 april 2010 ansökte Dow Chemical Company (nedan kallad Dow Chemical) om ett partiellt ogiltigförklarande av genomförandeförordning (EU) nr 54/2010.
(5)
Den 12 mars 2011 offentliggjorde Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) i Europeiska unionens officiella tidning ett tillkännagivande om att giltighetstiden snart kommer att löpa ut (6).
(6)
Efter en begäran från BASF AG, Ineos Europe AG och Sasol Germany GmbH (nedan kallade unionsindustrin) inledde kommissionen den 21 januari 2012 en översyn vid giltighetstidens utgång (nedan kallad fjärde översynen vid giltighetstidens utgång) (7).
(7)
En partiell interimsöversyn begränsad till dumpning när det gäller Dow Chemical inleddes den 11 april 2012 (8).
(8)
Efter en talan som väcktes (9) den 9 april 2010 ogiltigförklarade tribunalen genom sin dom av den 8 maj 2012 i mål T-158/10 (10) (nedan kallad domen) den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång avseende Dow Chemical.
1.2 Partiellt återupptagande
(9)
Efter domen 2012 offentliggjordes ett meddelande (11) om ett partiellt återupptagande av den tredje översynen vid giltighetstidens utgång rörande import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna. Återupptagandet avsåg endast verkställandet av domen när det gäller att fastställa sannolikheten för fortsatt eller återkommande dumpning under översynsperioden, inbegripet den outnyttjade produktionskapaciteten av etanolaminer i Förenta staterna.
(10)
I meddelandet informerades parterna om att, mot bakgrund av domen, omfattas import till Europeiska unionen av etanolaminer tillverkade av Dow Chemical inte längre av de antidumpningstullar som infördes genom den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång, och att slutgiltiga antidumpningstullar som betalats i enlighet med den förordningen på import av etanolaminer skulle återbetalas eller efterges i enlighet med den tillämpliga tullförordningen.
(11)
Kommissionen underrättade officiellt de exporterande tillverkarna, de importörer och användare som den visste var berörda samt unionsindustrin om det partiella återupptagandet av undersökningen. Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda.
(12)
Alla berörda parter som begärde det inom den tidsfristen och som visade att det fanns särskilda skäl till att höra dem gavs tillfälle att bli hörda.
(13)
Synpunkter inkom från två exporterande tillverkare, tre unionstillverkare och en användare av den berörda produkten.
2. VERKSTÄLLANDE AV DOMEN
2.1 Inledande anmärkning
(14)
Orsaken till att den omtvistade förordningen ogiltigförklarades var att tribunalen funnit att den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång innehöll två felaktiga bedömningar: i) ett undersökningsresultat som visade fortsatt dumpning under översynsperioden och att det därför var sannolikt att dumpningen skulle fortsätta, och ii) fastställandet att den outnyttjade produktionskapaciteten för etanolaminer i Förenta staterna uppgick till 60 000 ton.
2.2 Synpunkter från de berörda parterna
(15)
Unionsindustrin medgav att domen ifrågasatte de metoder som institutionerna använt för att kvantifiera den outnyttjade produktionskapaciteten i Förenta staterna. Unionsindustrin vidhöll emellertid sin åsikt att det är alltför försiktigt att basera den faktiska produktionskapaciteten på 90 % av den nominella kapaciteten, såsom institutionerna hade gjort, eftersom det är vanligt och accepterat att företagen överskrider den nominella kapaciteten. På grundval av offentliga uppgifter som sägs komma från PCI Zylenes & Polyesters (nedan kallad PCI) drog de själva slutsatsen att det verkligen förelåg en outnyttjad produktionskapacitet under 2008 och därefter.
(16)
Unionsindustrin ansåg dessutom att marknadsvillkoren inte hade förändrats avsevärt efter offentliggörandet av den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång, och fann flera skäl till slutsatsen att dumpningen sannolikt skulle återkomma. Den hänvisade därvidlag till att den amerikanska produktionskapaciteten sedan översynen hade fortsatt att överstiga efterfrågan, till den betydande kapacitetsexpansionen i tredjeländer efter 2009 som skulle ha gjort de amerikanska exportmarknaderna självförsörjande i större utsträckning, till förekomsten av antidumpningsåtgärder som införts eller sannolikt snart skulle införas i tredjeländer, till ökningen av tillverkningskapaciteten av MEG (monoetylenglykol) från 2009 och framåt samt till förslaget i Förenta staterna att införliva vissa etanolaminer i förteckningen över produkter som eventuellt är skadliga för hälsan, vilket senare skulle kunna påverka den inhemska konsumtionen.
(17)
Dow Chemical ifrågasatte om det fanns någon rättslig grund för att återuppta undersökningen och hävdade att det inte fanns någon särskild bestämmelse i grundförordningen som medgav det. Denna exporterande tillverkare hävdade också att återupptagandet skulle strida mot den tidsfrist på 15 månader som anges i artikel 11.5 i grundförordningen för fullgörande av översyner.
(18)
Dow Chemical hävdade vidare att domen inte skulle kräva några genomförandeåtgärder och att kommissionen inte hade rätt att åtgärda aspekterna i den ifrågasatta förordningen, eftersom samtliga faktiska grunder som ledde till att förordningen antogs antingen ogiltigförklarades eller bestreds av tribunalen. Dow Chemical ansåg därför att det enda rättsligt korrekta sättet att åtgärda dessa aspekter av den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång skulle vara att upphäva de befintliga åtgärderna.
(19)
En användare i unionen, Stepan Europe (nedan kallad Stepan) hävdade att den rättsliga konsekvensen av domen endast kunde vara att de åtgärder som infördes genom den tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång skulle dras tillbaka, eftersom de hade införts på grundval av en felaktig analys. Liknande uppfattningar uttrycktes av den exporterande tillverkaren Huntsman Petrochemical Corporation LLC (nedan kallad Huntsman). Stepan och Huntsman ansåg att domstolen påstått att den landsomfattande dumpningsmarginalen var negativ under översynsperioden och att det därför inte kunde fastställas någon fortsatt dumpning. Stepan ansåg vidare att institutionerna därför borde ha granskat om det var sannolikt att dumpningen skulle återkomma, men detta togs inte upp i tredje förordningen om översyn vid giltighetstidens utgång.
(20)
Stepan betonade dessutom att om begreppet fortsatt dumpning skulle tolkas på enskild företagsbasis borde institutionerna ha dragit slutsatsen att Dow Chemical inte hade fortsatt dumpningen eftersom företaget, enligt tribunalen, stod för över 85 % av all import från Förenta staterna. De skulle därför ha övervägt om det var sannolikt att Dow Chemicals dumpning skulle återkomma. För övriga exporterande företag fastställdes att det hade förekommit dumpning och institutionerna därför borde ha fastställt huruvida det var sannolikt att dumpningen skulle fortsätta. Analysen av sannolikheten för fortsatt dumpning baserades enligt Stepan huvudsakligen på en landsomfattande outnyttjad kapacitet i Förenta staterna på 60 000 ton. Med tanke på domstolens slutsats att institutionerna gjort en felaktig bedömning av den outnyttjade kapaciteten i Förenta staterna och med tanke på att den outnyttjade kapaciteten, enligt Stepan, snarare var högst 8 000 ton, var det inte längre möjligt att vidhålla att det var sannolikt att övriga exporterande företag skulle fortsätta dumpningen. Institutionerna skulle också ha behövt analysera och fastställa sannolikheten för att dumpningen skulle återkomma.
(21)
Huntsman baserade också sin analys på antagandet att domen bekräftade att det inte fanns någon outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden, och att det därför var osannolikt att en ökad mängd etanolaminer skulle exporteras till unionen på denna grund. De hävdade att det således inte heller var nödvändigt att analysera andra faktorer, såsom inverkan av handelspolitiska skyddsåtgärder i tredjeländer, den eventuellt ökade efterfrågan i Förenta staterna och på andra marknader eller en prispress nedåt. Huntsman hävdade dessutom att mot bakgrund av tribunalens slutsats att det saknades outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden var det inte längre möjligt för kommissionen att på nytt analysera sannolikheten för att dumpning och skada skulle uppstå, och dra slutsatsen inom ramen för detta partiella återupptagande att det var sannolikt att skadlig dumpning skulle återkomma. Om kommissionen ändå på nytt kunde se över sannolikheten för att dumpning och skada skulle återkomma, ansåg Huntsman att det inte skulle finnas några bevis för att kraven i artikel 11.2 i grundförordningen var uppfyllda. När det gäller sannolikheten för att dumpningen skulle återkomma, ansåg Huntsman att eftersom det under den tid översynen pågick inte förekom någon dumpning för Dow Chemical, den avgjort största exportören, var det inte sannolikt att en landsomfattande dumpning skulle återkomma efter översynsperioden om antidumpningsåtgärderna skulle dras tillbaka.
(22)
Enligt Huntsman skulle skadan sannolikt inte återkomma, eftersom det inte fanns någon outnyttjad produktionskapacitet och det därför fanns mycket litet spelrum för att öka exporten till unionen efter översynsperioden. Huntsman vidhöll att den slutsatsen bekräftas av att den förväntade konsumtionsökningen i Förenta staterna, enligt rapporten från SRI (12), inte skiljer sig avsevärt från den på andra marknader.
(23)
Huntsman ansåg att om unionsindustrin skulle ha lidit skada, borde det tillskrivas effekterna av den ekonomiska krisen och inte importen från Förenta staterna. Att krisens negativa inverkan skulle förvärras på grund av importen var inte tillräckligt för att hävda att skadan som orsakades av importen sannolikt skulle återkomma.
2.3 Analys av synpunkterna
(24)
När det gäller synpunkten att det saknades rättslig grund för ett återupptagande (skäl 17-18), erinras det om att EG-domstolen i mål C-458/98 P (nedan kallad IPS-domen) bekräftade att ogiltigförklarandet av en etapp i ett förfarande bestående av flera administrativa etapper inte innebär att hela förfarandet ogiltigförklaras. Antidumpningsförfarandet är ett exempel på ett sådant förfarande i flera etapper. Ogiltigförklarandet av ändringsförordningen med avseende på en part innebär därför inte att hela förfarandet före antagandet av den förordningen ogiltigförklaras (13). Unionens institutioner är dessutom enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) skyldiga att rätta sig efter domen. Mot bakgrund av ovanstående konstaterades påståendet om att det saknas rättslig grund för ett partiellt återupptagande av översynen vara obefogat.
(25)
Påståendet att införandet av tidsfrister för att slutföra antidumpningsundersökningar hindrar kommissionen från att förlänga undersökningen efter den stadgeenliga gränsen på 15 månader (skäl 17 ovan) befanns också obefogad. Denna tidsfrist anses inte relevant för verkställandet av en domstolsdom. En sådan tidsfrist gäller enbart slutförandet av den ursprungliga översynen, från inledandet till den slutgiltiga åtgärden, och gäller inte en eventuell senare åtgärd som kan behöva vidtas, t.ex. efter en rättslig översyn. Konsekvensen av att acceptera ett sådant klagomål skulle också göra det omöjligt för institutionerna att beakta tribunalens utslag (vilket krävs i artikel 266 i EUF-fördraget). Tribunalens dom kommer alltid att avkunnas när tidsfristen för en undersökning har löpt ut. Det ska vidare noteras att varje annan tolkning skulle betyda att om en part är framgångsrik i en rättstvist skulle det inte få några praktiska konsekvenser för den parten, om utgången av tidsfristen för att avsluta den ursprungliga undersökningen skulle göra det omöjligt att verkställa en tribunalsdom. Detta skulle strida mot principen att alla parter bör ha rätt till en effektiv rättslig prövning.
(26)
När det gäller påståendet att kommissionen inte hade någon rättslig grund för att åtgärda de bedömningsmisstag som visat sig ingå i den förordning som bestrids och att det enda sättet att genomföra domen är att upphäva befintliga åtgärder (skäl 18 ovan), bör följande noteras. Domstolen har redan fastställt att ogiltigförklarandet av en förordning även innebär möjligheten att åtgärda aspekterna av ändringsförordningen som ledde till att den upphävdes, samtidigt som de delar som inte bestrids och som inte påverkas lämnas orörda - vilket framgick av IPS-domen. Institutionerna uppmanas därför att ta hänsyn till såväl den operativa delen av domen som de orsaker som ledde till domen och som utgör dess väsentliga bas, i den mån som de är nödvändiga för att fastställa den exakta betydelsen av det som anges i den operativa delen (14). Förfarandet för att ersätta en rättsligt felaktig åtgärd kan därför återupptas (15). Detta påstående anses därför också obefogat.
(27)
Under undersökningen som ledde till antagandet av den tredje översynen vid giltighetstidens utgång fann tribunalen, vilket också noterades av Stepan och Huntsman (se skäl 19), att institutionerna inte kunde ha kommit till slutsatsen att dumpning hade fortsatt under den tid som översynen pågick, eller att det var sannolikt att den skulle fortsätta. Den stora merparten av importen från Förenta staterna, nämligen över 85 % från Dow Chemical, vilket domstolen noterade, hade kommit in i unionen till icke-dumpade priser. Den situationen skulle dessutom ha lett till att den vägda genomsnittsmarginalen för import av produkten i fråga med ursprung i Förenta staterna var negativ. Domstolen drog slutsatsen att institutionerna därför var skyldiga att visa att det var sannolikt att dumpningen skulle återkomma (16).
(28)
Analysen av sannolikheten för att dumpningen skulle återkomma är i detta fall kopplad till beräkningen av den outnyttjade kapaciteten i Förenta staterna, vilket samtliga berörda parter uttryckligen eller underförstått medger. Vissa berörda parter hävdar att tribunalen bekräftade att det inte förekom någon betydande outnyttjad kapacitet i Förenta staterna under översynsperioden. Domstolen fann att den beräkningsmetod som ledde till en outnyttjad produktionskapacitet av etanolaminer på 60 000 ton under översynsperioden var förvirrande och att siffran 60 000 ton som man kommit fram till stred mot de bevis man förlitade sig på i målet (17).
(29)
Såsom anges i skäl 15 har unionsindustrin framhållit att baserat på uppgifter från PCI skulle det finnas en landsomfattande outnyttjad produktionskapacitet under 2008 på över 60 000 ton. Det noteras emellertid att i den beräkning som unionsindustrin lämnade hade den totala amerikanska produktionskapaciteten använts, dvs. ingen justering nedåt till 90 % av den hade gjorts.
(30)
När det gäller påståendena rörande beräkningen av den outnyttjade produktionskapaciteten under översynsperioden noteras att två exporterande tillverkare samarbetade med den tredje översynen vid giltighetstidens utgång. Under den undersökningen fastställdes det att INEOS Oxide LLC (nedan kallad INEOS) inte hade någon outnyttjad produktionskapacitet under den tid översynen pågick, medan Dow Chemical hade viss sådan kapacitet. Den kontrollerade informationen visar att Dow Chemical inte använde sin outnyttjade produktionskapacitet för att inleda lågprisexport under översynsperioden, även om de hade kunnat göra det med tanke på den låga nivån på åtgärder när de uttrycks i en värdetullsekvivalent.
(31)
De samarbetsvilliga företagen, Dow Chemical och INEOS, stod dessutom tillsammans för 91,6 % av exporten från Förenta staterna till unionen. Den totala exporten från Dow Chemical och INEOS uppgick till 30 000-35 000 ton samtidigt som exporten från icke-samarbetsvilliga företag endast var 3 000-4 000 ton. Den landsomfattande dumpningsmarginalen under översynsperioden var minimal och importen från icke-samarbetsvilliga företag utgjorde mindre än 1 % av unionsmarknaden. Av konfidentiella skäl har ovanstående siffror antingen angivits i form av intervaller eller inte helt exakt.
(32)
Såsom anges i skäl 16 hänvisade unionen till olika faktorer som skulle visa att det enligt dem fortfarande var sannolikt att dumpningen skulle återkomma efter 2008. Marknadsvillkoren har emellertid inte ändrats avsevärt sedan förordningen om den tredje översynen vid giltighetstidens utgång offentliggjordes. Dessa omständigheter erkänns också av unionsindustrin. Det bör emellertid noteras att såsom anges i skälen 30 och 31 finns det inga tecken på att upphävandet av åtgärden sannolikt skulle förändra situationen, med tanke på den låga nivån på åtgärderna och bristen på outnyttjad kapacitet från INEOS liksom utebliven dumpning från Dow Chemical.
(33)
En exporterande tillverkare ansåg att den tredje översynen vid giltighetstidens utgång inte borde ha utmynnat i att åtgärder infördes genom genomförandeförordning (EU) nr 54/2010. Den exporterande tillverkaren begärde att åtgärderna skulle upphävas med retroaktiv verkan så att alla tullar som betalats sedan den dag genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 trädde i kraft kan återbetalas till alla de importörer som betalat dem.
(34)
Det kravet avvisas eftersom andra exporterande tillverkare än Dow Chemical också kunde ha väckt talan om ogiltigförklarande av den förordningen - som bara ogiltigförklarades avseende sökanden, dvs. Dow Chemical. I enlighet med rättssäkerhetsprincipen och domstolens rättspraxis (18), blev därför förordningen slutgiltig rörande de andra exporterande tillverkarna.
2.4 Slutsats
(35)
Efter det att kommentarerna från parterna beaktats och analyserats, drogs slutsatsen att verkställandet av domen innebär att institutionerna under den undersökning som ledde till antagandet av genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 inte kunde ha kommit till slutsatsen att dumpningen fortsatte under översynsperioden eller att det var sannolikt att den fortsatte. Institutionerna borde dessutom ha kommit till slutsatsen att det inte var sannolikt att dumpningen skulle återkomma.
(36)
På grundval av ovanstående borde antidumpningstullen på etanolaminer aldrig ha återinförts. När det gäller Dow Chemical, bör det erinras om att genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 redan har ogiltigförklarats avseende Dow Chemical genom tribunalens dom i mål T-158/10. För tydlighetens skull bör det därför påpekas att antidumpningstullarna på import av etanolaminer från Dow Chemical inte längre är i kraft sedan den dag genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 trädde i kraft (den 23 januari 2010).
3. FJÄRDE ÖVERSYNEN VID GILTIGHETSTIDENS UTGÅNG
(37)
Mot bakgrund av ovanstående och särskilt skäl 35 anses det att den fjärde översynen vid giltighetstidens utgång bör avslutas utan att en tull återinförs. När det gäller Dow Chemical, fanns det genom domen inte längre något föremål för den fjärde översynen vid giltighetstidens utgång och följaktligen ingen rättslig grund för uttag av antidumpningstullar på import från Dow Chemical från och med den 23 januari 2010.
4. PARTIELL INTERIMSÖVERSYN
(38)
Med hänsyn till undersökningsresultaten i skäl 35 ovan anses det därför att översynen bör avslutas, eftersom själva grunden till åtgärderna saknas, dvs. en slutsats om sannolikhet för fortsatt eller återkommande skadevållande dumpning.
5. MOTTAGNA SYNPUNKTER
(39)
Alla parter informerades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att rekommendera att de befintliga åtgärderna avslutas. Parterna beviljades också en tidsfrist för att inkomma med synpunkter på det slutliga meddelandet av uppgifter. Deras kommentarer övervägdes noggrant men var inte sådana att de ändrade slutsatserna.
6. SLUTSATSER
(40)
Av ovanstående följer att det partiella återupptagandet av undersökningen bör avslutas och att antidumpningsåtgärderna på import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna bör upphävas. När det gäller import av etanolaminer från Dow Chemical, är åtgärderna inte i kraft sedan den dag genomförandeförordning (EU) nr 54/2010 trädde i kraft (dvs. den 23 januari 2010), eftersom den förordningen redan har ogiltigförklarats avseende Dow Chemical.
(41)
Den fjärde översynen vid giltighetstidens utgång rörande antidumpningstullar i kraft på import av etanolaminer med ursprung i Förenta staterna bör också avslutas utan att en tull återinförs. När det gäller import från Dow Chemical, finns det inte längre något föremål för den översynen vid giltighetstidens utgång.
(42)
Den partiella interimsöversyn som endast omfattar en undersökning av dumpning bör avslutas eftersom åtgärderna som var i kraft har upphävts.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. Det partiella återupptagandet av antidumpningsundersökningen rörande import av etanolaminer, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (Taric-nummer 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (Taric-nummer 2922120010) och 2922 13 10 (trietanolamin), med ursprung i Amerikas förenta stater, avslutas härmed utan att tullar återinförs, och åtgärderna upphävs.
2. När det gäller import från Dow Chemical Company, finns det inte någon rättslig grund för uttag av antidumpningstullar på import från Dow Chemical Company från och med den 23 januari 2010.
Artikel 2
Översynsundersökningen vid giltighetstidens utgång av antidumpningsundersökningen rörande import av etanolaminer från alla exporterande tillverkare, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (Taric-nummer 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (Taric-nummer 2922120010) och 2922 13 10 (trietanolamin), med ursprung i Amerikas förenta stater, som inleddes den 21 januari 2012, avslutas härmed utan att åtgärder införs. När det gäller import från Dow Chemical Company, har den översynen vid giltighetstidens utgång inte längre något föremål.
Artikel 3
Den partiella interimsöversynen som endast omfattar en undersökning av dumpning rörande import från Dow Chemical Company av etanolaminer, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 2922 11 00 (monoetanolamin) (Taric-nummer 2922110010), ex 2922 12 00 (dietanolamin) (Taric-nummer 2922120010) och 2922 13 10 (trietanolamin), med ursprung i Amerikas förenta stater, avslutas härmed.
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 21 mars 2013.