PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 372/2013
ze dne 22. dubna 2013,
kterým se na základě částečného prozatímního přezkumu podle čl. 11 odst. 3 nařízení (ES) č. 1225/2009 mění prováděcí nařízení (EU) č. 1008/2011 o uložení konečného antidumpingového cla na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 9 odst. 4 a čl. 11 odst. 3, 5 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
1. Předchozí šetření a stávající antidumpingová opatření
(1)
V červenci 2005 Rada nařízením (ES) č. 1174/2005 (2) uložila konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Opatření měla podobu valorického antidumpingového cla v rozmezí 7,6 % a 46,7 %.
(2)
Na základě prozatímního přezkumu zaměřeného na definici výrobku Rada v červenci 2008 v nařízení (ES) č. 684/2008 (3) objasnila definici výrobku v původním šetření.
(3)
Na základě šetření zaměřeného proti obcházení předpisů Rada v červnu 2009 nařízením (ES) č. 499/2009 (4) rozšířila konečné antidumpingové clo uplatňované na „všechny ostatní společnosti“, které bylo nařízením (ES) č. 1174/2005 uloženo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů zasílaných z Thajska bez ohledu na to, zda jsou deklarovány jako pocházející z Thajska či nikoli.
(4)
V říjnu 2011 Rada na základě přezkumu před pozbytím platnosti podle čl. 11 odst. 2 základního nařízení uložila prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011 (5) konečné antidumpingové clo na dovoz ručních paletových vozíků a jejich základních dílů pocházejících z ČLR. Rozšířené clo uvedené v 3. bodě odůvodnění bylo rovněž potvrzeno prováděcím nařízením (EU) č. 1008/2011.
2. Zahájení částečného prozatímního přezkumu
(5)
V průběhu přezkumu před pozbytím platnosti Evropská komise (dále jen „Komise“) zjistila, že od zavedení opatření došlo na trhu Unie ke změnám týkajícím se hospodářské soutěže. Čínský vyvážející výrobce s nejnižší celní sazbou, jemuž bylo v původním šetření uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, skutečně téměř ovládl velkou částí unijního trhu a výrazně zvýšil svůj podíl na dovozu do Unie. Ve světle důkazů prima facie o narušení ocelářského trhu v ČLR Komise rovněž vyjádřila pochybnosti o původně přiznaném zacházení jako v tržním hospodářství. V tomto kontextu se mělo za to, že došlo ke změnám podmínek, na nichž se zakládala stávající opatření, a zdálo se, že jsou tyto změny trvalé povahy.
(6)
Po konzultaci s poradním výborem Komise rozhodla, že existují dostatečné důkazy odůvodňující zahájení částečného prozatímního přezkumu, a zveřejněním oznámení dne 14. února 2012 v Úředním věstníku Evropské unie (6) („oznámení o zahájení“) zahájila z moci úřední v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení částečný prozatímní přezkum omezený na přezkoumání dumpingu ve vztahu k čínským vyvážejícím výrobcům.
3. Období přezkumného šetření
(7)
Šetření míry dumpingu se týkalo období od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2011 (dále jen „období přezkumného šetření“).
4. Dotčené strany
(8)
O zahájení částečného prozatímního přezkumu Komise oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce, kteří nejsou ve spojení, o nichž bylo známo, že se jich přezkum týká, orgány ČLR a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a k podání žádosti o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení.
(9)
Všechny zúčastněné strany, které o to požádaly a které prokázaly, že mají konkrétní důvody ke slyšení, byly vyslechnuty.
(10)
S ohledem na potenciálně vysoký počet vyvážejících výrobců a dovozců, kteří nejsou ve spojení, bylo v souladu s článkem 17 základního nařízení považováno za vhodné přezkoumat, zda se má použít metoda vzorku. Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a pokud ano, vzorek vybrat, byly výše uvedené strany podle článku 17 základního nařízení požádány, aby se do 15 dnů po zahájení přezkumu přihlásily a předložily Komisi informace požadované v oznámení o zahájení přezkumu. Ke spolupráci se přihlásili dva vyvážející výrobci a osm dovozců, kteří nebyli ve spojení. V případě vyvážejících výrobců ani dovozců, kteří nebyli ve spojení, výběr vzorku tudíž nebyl nutný.
(11)
Komise zaslala dotazníky a formuláře žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství všem stranám, o kterých bylo známo, že se jich věc týká, a těm, kteří se přihlásili ve lhůtě uvedené v oznámení o zahájení. Komise obdržela odpovědi od jednoho čínského vyvážejícího výrobce, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd (dále jen „Noblelift“), a od tří dovozců, kteří nejsou ve spojení.
(12)
Komise si vyžádala a ověřila veškeré informace, jež považovala za nezbytné pro stanovení dumpingu. Inspekční návštěva se uskutečnila v prostorách Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, Changxing, ČLR.
(13)
S ohledem na potřebu stanovit běžnou hodnotu pro vyvážejícího výrobce v ČLR, kterému nebylo uděleno zacházení jako v tržním hospodářství, proběhla inspekce v prostorách následujícího výrobce v Brazílii, která byla použita jako srovnatelná země:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo (dále jen „Paletrans“).
B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
1. Dotčený výrobek
(14)
Výrobek, jehož se týká tento přezkum, je tentýž jako při původním šetření a tentýž, jehož definici objasnil prozatímní přezkum, tedy ruční paletové vozíky a jejich základní díly, tj. podvozky a hydraulika, pocházející z ČLR, v současnosti kódů KN ex 8427 90 00 a ex 8431 20 00. Pro účely tohoto nařízení se ručními paletovými vozíky rozumí vozíky na kolech podpírající zvedací vidlicová ramena pro manipulaci s paletami, určené k manuálnímu tlačení, tažení a řízení na hladkém, rovném a pevném povrchu, které provádí pěší obsluha za použití kloubové řídicí páky. Ruční paletové vozíky jsou určeny pouze ke zdvižení nákladu pumpováním řídicí páky do dostatečné výše k přepravení nákladu a nemají žádné jiné dodatečné funkce nebo použití, jako například i) přemísťování a zvedání nákladu za účelem jeho uložení výše nebo usnadnění při skladování nákladu (vysokozdvižné vozíky), ii) zakládání jedné palety na druhou (zakladače), iii) zdvižení nákladu na pracovní plošinu (nůžkové zvedáky) nebo iv) zvedání a vážení nákladu (paletové vozíky s váhou).
2. Obdobný výrobek
(15)
Šetření potvrdilo, že dotčený výrobek a výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu v ČLR, stejně tak jako výrobek vyráběný a prodávaný na domácím trhu srovnatelné země, Brazílie, a jako výrobek vyráběný a prodávaný v Unii výrobci z Unie, mají stejné základní fyzikální a technické parametry i stejné použití.
(16)
Proto se tyto výrobky považují za obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
C. DUMPING
a) Zacházení jako v tržním hospodářství
(17)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se běžná hodnota v rámci antidumpingových šetření dovozu pocházejícího z ČLR určuje v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku u těch výrobců, kteří splňují kritéria uvedená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud se prokáže, že při výrobě nebo prodeji daného obdobného výrobku převažují podmínky tržního hospodářství. Tato kritéria jsou ve stručné a souhrnné podobě a pouze pro orientaci uvedena níže:
-
obchodní rozhodnutí a náklady reagují na tržní podmínky, bez výrazných státních zásahů; náklady nejdůležitějších vstupů se zakládají na tržní hodnotě,
-
společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané pro všechny účely,
-
nedochází k podstatným zkreslením způsobeným bývalým systémem netržního hospodářství,
-
právní jistota a stabilita jsou zaručeny právními předpisy o úpadku a vlastnickém právu,
-
měnové přepočty se provádějí podle tržních směnných kursů.
(18)
Noblelift požádal o zacházení jako v tržním hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a ve stanovených lhůtách zaslal vyplněný formulář žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství.
(19)
Komise vyhledala všechny informace, které považovala za potřebné, a všechny informace uvedené v žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství ověřila v prostorách dotčené společnosti.
(20)
Šetřením se zjistilo, že ceny, které Noblelift v období přezkumného šetření platil za čínskou za tepla válcovanou uhlíkovou ocel, která je hlavní surovinou představující přibližně 25 % nákladů na konečný výrobek, byly ve stejném období přibližně o 24 % až 31 % nižší než mezinárodní ceny a byly významnou měrou zkresleny. Mezinárodní ceny byly stanoveny na základě statistik pro trhy Unie a Severní Ameriky zveřejněných agenturou Steel Business Briefing (7) a na základě dovozních cen z databáze Comext. Na tomto základě bylo zjištěno, že čínské ceny oceli zjevně neodpovídaly tržním hodnotám. Navíc zde existuje zavedená praxe státních zásahů do trhu se surovinami. Dvanáctý čínský pětiletý plán (2011-2015) pro odvětví železa a oceli obsahuje řadu opatření, z nichž vyplývá, že kvůli kontrole čínské vlády nad firmami nemohou ocelářské společnosti jednat jinak, než v souladu s nařízeními čínské vlády. Dospělo se proto k závěru, že Noblelift nesplňuje podmínky prvního kritéria pro zacházení jako v tržním hospodářství.
(21)
V rozpočtovém roce 2010 navíc společnost ve spojení poskytla společnosti Noblelift bankovní záruku na dva úvěry, které představovaly značnou část celkových aktiv společnosti ve spojení a společnosti Noblelift. Tyto záruky nebyly vykázány ani ve finančním prohlášení společnosti Noblelift, ani v účtech společnosti ve spojení. Toto není v souladu se standardem IAS 24 (Zveřejnění stran ve spojení) a auditor neměl k této praktice žádné výhrady. Uvedení transakcí stran ve spojení ve finančním prohlášení je důležité, jelikož poukazuje na možné dopady na finanční postavení společnosti. Neuvedení významných závazků, jako například dotčených záruk, v tomto případě brání náležitému posouzení činnosti společnosti, a to zejména z hlediska možných rizik a příležitostí. Dospělo se proto k závěru, že účetní záznamy společnosti nebyly v souladu s mezinárodními účetními standardy řádně auditovaný, a nesplňují proto požadavky druhého kritéria.
(22)
Noblelift navíc obdržel státní podporu ve formě preferenční daně z příjmu a příspěvků, což narušuje finanční situaci firmy a nesplňuje tedy požadavky třetího kritéria.
(23)
Dotčený vyvážející výrobce a výrobní odvětví Unie dostali možnost podat připomínky k výše uvedeným zjištěním.
(24)
Noblelift si na základě zveřejnění zjištění týkajících se zacházení jako v tržním hospodářství vyžádal více podrobností ohledně výpočtu mezinárodní tržní ceny oceli. Společnost tvrdila, že zkreslení cen surovin by se mělo řešit úpravou běžné hodnoty při výpočtu dumpingu, nikoliv odmítnutím zacházení jako v tržním hospodářství. Ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení však jasně požaduje, aby se „náklady nejdůležitějších vstupů zakládaly na tržní hodnotě“. Úpravou při výpočtu dumpingu ke zohlednění zkreslených nákladů na vstupy by proto ustanovení čl. 2 odst. 7 písm. c) do značné míry pozbylo významu. Tyto připomínky proto nemohly změnit výše uvedená zjištění.
(25)
Po zveřejnění konečných zjištění společnost Noblelift zopakovala své argumenty. Nejprve uvedla, že Komise nesdělila podrobnosti, tj. všechny údaje, které byly použity pro výpočet rozdílů v cenách surovin.
(26)
V této souvislosti se především podotýká, že Komise zdroje dat pro srovnávání cen oceli při několika příležitostech uvedla. Komise zopakovala vysvětlení poskytnutá během předchozích jednání, že ceny vycházející z údajů agentury Steel Business Briefing jsou chráněny autorským právem, neboť tato služba je dostupná formou předplatného. Komise proto nemůže ze zákonných důvodů tyto údaje zveřejňovat přímo, daná databáze je však dostupná a po uhrazení příslušného poplatku přístupná. Nicméně aby byla zajištěna rovnováha mezi ochranou práva k duševnímu vlastnictví a ochranou práva na obhajobu, použité údaje byly ověřeny úředníkem pro slyšení z generálního ředitelství pro obchod, který výpočet cenového rozdílu potvrdil a výsledky svého ověření sdělil firmě Noblelift.
(27)
Dále je třeba uvést, že agentura Steel Business Briefing přesně popisuje použitou metodologii (rozměry, tloušťku, šířku, místo v přepravě). Tyto parametry jsou obecné a slouží jako návod, který zároveň odkazuje na podrobnost údajů použitých při srovnání cen surovin, jehož cílem je zjistit, zda se náklady nejdůležitějších vstupů v zásadě zakládají na tržní hodnotě. Pro referenci Komise použila ceny v Evropě a v Severní Americe.
(28)
Společnost Noblelift dále uvedla, že při původním šetření nebyly rozdíly mezi cenami oceli na domácím trhu v ČLR a mezinárodními cenami oceli považovány za faktor bránící společnosti splnit podmínky prvního kritéria zacházení jako v tržním hospodářství. Jak uvádí 22. bod odůvodnění nařízení Komise (ES) č. 128/2005 (8) ze dne 27. ledna 2005, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo v rámci původního šetření: „Pro všechny čtyři společnosti bylo celkově prokázáno (…) že náklady a ceny odrážely tržní hodnoty.“ Původní šetření skutečně neprokázalo podstatné rozdíly v cenách surovin získávaných z místních zdrojů v ČLR a surovin nakoupených za mezinárodní ceny. Toto zjištění však nemůže orgánům zabránit v tom, aby v případě, že dojde ke změně okolností a vzniku cenových rozdílů, tyto rozdíly odhalily při pozdějším šetření. Jak uvádí 76. bod odůvodnění níže, okolnosti se mezi lety 2004 (datum původního šetření) a 2011 (období šetření v rámci tohoto přezkumu), tj. v průběhu sedmi let, podstatně změnily. V tomto ohledu, a zejména při šetření v rámci přezkumu před pozbytím platnosti v roce 2010, byly získány důkazy prima facie dokládající zkreslení cen na trhu s ocelí v ČLR způsobené státními zásahy. Toto byl také jeden z důvodů, proč došlo z moci úřední k zahájení současného přezkumu, a tento důvod se v současném šetření skutečně potvrdil (viz 20. bod odůvodnění).
(29)
Společnost Noblelift dále zopakovala své připomínky týkající se nezávažných dopadů úvěrových záruk a zanedbatelného vlivu státní podpory. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení je jasný a neodkazuje na podstatný vliv na finanční výsledky („společnosti vedou jednoznačné a jasné účetnictví ověřené nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používané ke všem účelům“). V každém případě, jak uvádí 21. bod odůvodnění výše, neuvedení významných závazků, jako například dotčených úvěrových záruk, v tomto případě brání náležitému posouzení činnosti společnosti, a to zejména z hlediska možných rizik a příležitostí. Co se týká státní podpory, Komise dotčené straně již v průběhu šetření odpověděla, že tato podpora přesahuje částku 10 milionů CNY. Tyto námitky proto nebylo možné přijmout.
(30)
Na závěr společnost Noblelift uvedla, že šetření mělo skončit, jelikož došlo k porušení tříměsíční lhůty, v rámci které musí být podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení rozhodnuto o udělení zacházení jako v tržním hospodářství. V tomto ohledu se odkazuje na změnu zavedenou nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1168/2012 ze dne 12. prosince 2012, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství a jejím zpětným účinkem. (9) Dále je třeba uvést, že rozhodnutí o zacházení jako v tržním hospodářství bylo přijato ve lhůtě delší než tři měsíce od začátku šetření kvůli procedurálním aspektům a časovým omezením šetření. Z důvodu složitosti otázek, které při posouzení žádosti o zacházení jako v tržním hospodářství vyvstaly, se ukázalo, že tříměsíční lhůta byla skutečně téměř nesplnitelná. Je však třeba poznamenat, že doba rozhodnutí neměla na výsledek vliv.
(31)
Vyvozuje se proto závěr, že připomínky uvádějící důvody pro udělení zacházení jako v tržním hospodářství nejsou oprávněné.
(32)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti a podle čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení bylo stanoveno, že společnosti Noblelift zacházení jako v tržním hospodářství nebude uděleno.
b) Běžná hodnota
(33)
Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení musí být v případě zemí bez tržního hospodářství a, pokud nelze zacházení jako v tržním hospodářství udělit, také v případě transformujících se zemí běžná hodnota stanovena na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(34)
Při původním šetření byla pro účely stanovení běžné hodnoty zvolena jako srovnatelná země Kanada. Jelikož však byla výroba v Kanadě ukončena, byla v oznámení o zahájení stávajícího přezkumu zamýšlena jako srovnatelná země Brazílie.
(35)
Dva vyvážející výrobci a jeden dovozce proti tomu, aby byla Brazílie použita jako srovnatelná země, vznesli výhrady. Jako argumenty proti výběru Brazílie bylo uvedeno, že na brazilském trhu s ručními paletovými vozíky je v důsledku malého počtu domácích výrobců nízká úroveň konkurence a prodejní ceny, zisky a výrobní náklady v Brazílii jsou tak zkresleny. Dotčení vyvážející výrobci navrhli jako vhodnou srovnatelnou zemi Indii, Malajsii nebo Tchaj-wan.
(36)
Na základě těchto připomínek Komise kontaktovala 38 indických výrobců, tři tchajwanské výrobce, dva malajsijské výrobce a dva brazilské výrobce, o nichž je známo, že vyrábí ruční paletové vozíky, a zaslala jim příslušný dotazník. Spolupráci se podařilo navázat jen s jedním výrobcem v Brazílii: Paletrans.
(37)
Po zveřejnění konečných zjištění a návrhu Komise strany znovu zopakovaly své připomínky, že Brazílie není kvůli chybějící konkurenci na brazilském trhu vhodnou volbou srovnatelné země. Strany uvedly, že výrobce ze spolupracující srovnatelné země má na brazilském trhu monopolní postavení umocněné vysokým dovozním clem. Další připomínky se týkaly nedostatků v odpovědích nedůvěrné povahy poskytnutých výrobcem ze srovnatelné země. A konečně bylo uváděno, že by měly být provedeny úpravy, které by zohledňovaly rozdíly mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v dotčené zemi.
(38)
Pokud jde o vhodnost Brazílie jako srovnatelné země, je nutné upozornit na to, že skutečnost, že výrobce ve srovnatelné zemi je hlavním výrobcem na brazilském trhu neznamená, že na tomto trhu existuje monopol. Konkurenci zde představují alespoň dva místní výrobci a nezanedbatelný dovoz a zjistilo se, že míra zisku výrobce ve srovnatelné zemi je v souladu s otevřeným trhem.
(39)
Jak uvádí 36. bod odůvodnění výše, po výhradách proti použití Brazílie jako srovnatelné země vznesených v počátečním stádiu řízení, Komise kontaktovala 45 výrobců ve čtyřech různých zemích, včetně společností navržených společností Noblelift. Navzdory opakovaným kontaktům s těmito společnostmi prostřednictvím telefonu a emailu požadované informace poskytl a při šetření spolupracoval pouze jeden brazilský výrobce.
(40)
S ohledem na tvrzení o údajných nedostatcích je třeba uvést, že při šetření spolupracoval pouze jeden výrobce ve srovnatelné zemi. Tato situace není neobvyklá, ale při zveřejňování údajů způsobuje problémy. Vzhledem k častým obtížím při navazování spolupráce s výrobci ve srovnatelné zemi musí Komise zaručit vysokou úroveň ochrany důvěrných informací. V tomto případě došlo při předložení informací, které nejsou důvěrné, ke vzniku jistých nedorozumění týkajících se údajných nedostatků, ty však byly s dotčenými stranami vyjasněny. Jedna strana konkrétně uvedla, že nedostatky v odpovědi výrobce ze srovnatelné země by měly vyřadit Brazílii jako srovnatelnou zemi a vzhledem k tomu, že Komise není schopna stanovit běžnou hodnotu, by mělo být šetření zastaveno. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že během současného šetření měla Komise všechny potřebné informace nutné pro výpočet dumpingu.
(41)
Stížnosti ohledně vhodnosti Brazílie jako srovnatelné země tedy nebylo možné přijmout.
(42)
S ohledem na požadavky na úpravy je třeba uvést, že úroveň rozdílů v obchodu mezi brazilským výrobcem a čínským vyvážejícím výrobcem byla zohledněna prostřednictvím úpravy úrovně obchodu (viz 59. bod odůvodnění níže).
(43)
Na závěr jedna strana uvedla, že by měly být provedeny úpravy zohledňující údajně rušivý vliv 14 % dovozního cla ve srovnatelné zemi. Vzhledem k tomu, že mezi dovozním clem jako takovým a úrovní cen na domácím trhu neexistuje spojitost, tuto námitku nezle přijmout.
(44)
Jelikož dostatečnou konkurenci v Brazílii představují alespoň dva místní výrobci a nezanedbatelný dovoz, lze ji považovat za vhodnou srovnatelnou zemi.
(45)
Komise v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení nejprve zkoumala, zda byl v případě firmy Paletrans tuzemský prodej obdobného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní. V tomto ohledu bylo zjištěno, že celkový objem tohoto prodeje činil alespoň 5 % celkového objemu vývozního prodeje společnosti Noblelift do Unie.
(46)
Komise následně zkoumala, zda společnost Paletrans na domácím trhu prodává obdobné výrobky, které by z hlediska funkcí a použitých materiálů byly dostatečně srovnatelné s typy prodávanými společností Noblelift na vývoz do Unie. Šetření zjistilo, že řada typů, které Paletrans prodává na domácím trhu, je dostatečně srovnatelná s typy vyváženými společností Noblelift do Unie.
(47)
Komise následně ve vztahu k výrobci ze srovnatelné země přezkoumala, zda je možné domácí prodej každého srovnatelného typu obdobného výrobku prodávaného na domácím trhu považovat za prodej uskutečněný v běžném obchodním styku. Toto přezkoumání proběhlo na základě stanovení podílu ziskového prodeje každého druhu výrobku nezávislým odběratelům na domácím trhu v průběhu období přezkumného šetření.
(48)
Pokud objem prodeje určitého typu výrobku prodávaného za čistou prodejní cenu odpovídající vypočteným výrobním nákladům nebo vyšší představoval více než 80 % celkového objemu prodeje tohoto typu výrobku, a pokud se vážená průměrná cena tohoto typu rovnala výrobním nákladům nebo byla vyšší, byla běžná hodnota stanovena na základě skutečné ceny na domácím trhu. Tak tomu bylo v případě všech srovnatelných typů a běžná hodnota byla vypočtena jako vážený průměr cen všech tuzemských prodejů daného druhu realizovaných během období přezkumného šetření.
(49)
Pro nesrovnatelné typy je možné běžnou hodnotu určit v souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení, tedy tím, že se k případně upraveným výrobním nákladům připočte přiměřená částka za domácí prodejní, správní a režijní náklady a přiměřené ziskové rozpětí na domácím trhu. Prodejní, správní a režijní náklady a zisk byly stanoveny na základě skutečných údajů o výrobě a prodeji obdobného výrobku v běžném obchodním styku, pocházejících od výrobce ve srovnatelné zemi. Je nutno uvést, že takto určená cena byla předmětem úprav uvedených v 59. bodě odůvodnění, především s cílem zohlednit rozdíly v obchodní úrovni mezi vývozem společnosti Noblelift a domácím prodejem výrobce ze srovnatelné země.
(50)
Jediný spolupracující vyvážející výrobce uvedl, že Komise provedla výpočet dumpingu na základě „neúplných kontrolních čísel výrobků“ a neposkytla žádná vysvětlení ohledně parametrů použitých pro porovnání.
(51)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení se dumpingové rozpětí obvykle zjišťuje na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty s váženým průměrem cen všech vývozních obchodů, pokud ustanovení upravující spravedlivé srovnání nestanoví jinak.
(52)
S ohledem na spravedlivé srovnání je nutno uvést, že kontrolní číslo výrobku je nástroj, který se při šetření používá za účelem strukturování a uspořádání značného množství velmi podrobných údajů poskytnutých společnostmi. Jedná se o pomůcku k provedení podrobnější analýzy různých vlastností výrobků v rámci dané kategorie dotčeného výrobku a obdobného výrobku.
(53)
Komise shromáždila informace týkající se řady parametrů (materiál podvozku, nátěr podvozku, nosnost, druh hydraulického systému, pracovní délka, vidlice, rozchod vidlic, materiál ovládací rukojeti, materiál nosného kola, druh nosného kola, druh brzd), ale aby bylo možné vzít v úvahu všechny vývozní transakce, bylo považováno za rozumné a proveditelné v tomto případě vycházet při srovnání z parametrů představujících nejvhodnější vlastnosti (materiál podvozku, nátěr podvozku, materiál ovládací rukojeti, materiál nosného kola, druh nosného kola).
(54)
V zájmu spravedlivého srovnání a vyšší shody bylo toto srovnání založeno na nejvhodnějších vlastnostech. Je nutno zdůraznit, že Komise neopomenula žádné údaje. Není však neobvyklé, že určité parametry použité v kontrolním čísle výrobku mají menší váhu a že některé parametry tvoří v porovnání s jinými lepší základ pro spravedlivé srovnání. Při srovnání na základě fyzických rozdílů nebo z jakýchkoli jiných důvodů nebyly opominuty žádné výrobky a ani nebyly vytvořeny nové typy výrobků. Naopak, do srovnání byl zahrnut veškerý prodej. Ačkoli bylo uznáno, že na cenu mají vliv i jiné parametry, pokládalo se za vhodnější, aby byly výpočty založeny na pěti nejdůležitějších parametrech, jelikož to vede k nejvyšší úrovni shody.
(55)
Co se týká procesních aspektů srovnání, je třeba uvést, že vyvážející výrobce měl naprosto dostatečnou příležitost vyjádřit se k výpočtům, jež byly provedeny v tomto případě. Úplné údaje o těchto výpočtech byly opakovaně zveřejněny.
(56)
V důsledku toho musely být výše uvedené námitky zamítnuty.
c) Vývozní cena
(57)
Veškerý prodej na vývoz čínského vyvážejícího výrobce do Unie byl uskutečněn přímo nezávislým odběratelům v Unii. Vývozní cena byla proto v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení stanovena na základě skutečně zaplacených cen nebo cen, které je třeba za dotčený výrobek zaplatit.
(58)
Jedna strana namítla, že do výpočtu by měl být zahrnut i vývozní prodej podvozků a hydraulik. Tato námitka byla přijata.
d) Srovnání
(59)
Srovnání vážené průměrné běžné hodnoty a vážené průměrné vývozní ceny bylo provedeno na základě ceny ze závodu a na stejné obchodní úrovni. V zájmu spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny bylo podle čl. 2 odst. 10 základního nařízení přihlédnuto k rozdílům mezi činiteli, které ovlivňovaly ceny a srovnatelnost cen. Za tímto účelem byly tam, kde to bylo možné a oprávněné, provedeny náležité úpravy rozdílů v úrovni obchodu (odhadované cenové rozdíly při prodeji různým druhům zákazníků na domácím trhu srovnatelné země), v dopravě (sestávající z nákladů na vnitrozemskou nákladní dopravu ve vyvážející zemi a na námořní dopravu použitou k přepravě do Unie), v pojištění (náklady na pojištění námořní přepravy), v manipulaci a nakládání a ve vedlejších nákladech, provizích (za prodej na vývoz), bankovních poplatcích (za prodej na vývoz), nákladech na poskytnutí úvěru (založených na dohodnutých platebních podmínkách a na převládajících úrokových sazbách) a v nákladech na balení (cena použitého balicího materiálu).
(60)
Na základě námitky jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce byly provedeny úpravy zohledňující rozdílné tloušťky oceli používané výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v dotčené zemi a běžná hodnota byla upravena tak, jak se považovalo za vhodné. Tyto úpravy vycházely z rozdílu tloušťky v poměru k tomu, nakolik se ocel podílí na ceně obdobného výrobku prodávaného v Brazílii výrobcem srovnatelné země. Toto vedlo ke změně dumpingového rozpětí (viz 73. bod odůvodnění níže). Po dodatečném zveřejnění, které vyzývalo zainteresované strany k podávání připomínek k úpravě tloušťky oceli, jedna strana pro absenci věcných podkladů úpravu zpochybnila. Uvedla rovněž, že nedůvěrná podání vyvážejícího výrobce usilující o změnu měla nedostatky, čímž porušila právo jiných stran na obhajobu. Komise ověřila údaje ve spisu, na němž byla založena úprava tloušťky oceli, a potvrdila, že úprava byla oprávněná.
(61)
Jediný spolupracující vývozce přednesl požadavky na několik dalších úprav s ohledem na rozdíly ve výkonnosti a produktivitě, přičemž zejména tvrdil, že výrobce ve srovnatelné zemi je méně výkonný (má menší výkon na pracovníka) a má větší spotřebu surovin na jednotku.
(62)
Úvodem je třeba uvést, že ačkoliv mezi společnostmi mohou existovat rozdíly ve výkonnosti a produktivitě, hlavní zásadou je zajistit porovnatelnost mezi vývozními cenami a běžnou hodnotou, což nevyžaduje, aby byly okolnosti v případě výrobce ve srovnatelné zemi a vyvážejícího výrobce v zemi bez tržního hospodářství zcela v souladu. Ospravedlněny jsou ve skutečnosti pouze úpravy rozdílů ve faktorech, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen mezi výrobcem ve srovnatelné zemi a vyvážejícím výrobcem v zemi bez tržního hospodářství.
(63)
Je nicméně třeba uvést, že šetření neodhalilo žádné okolnosti, které by naznačovaly, že výrobní proces výrobce ve srovnatelné zemi není dostatečně výkonný.
(64)
Pokud jde o nákladové faktory (např. produktivitu), tyto by se neměly vydělovat a posuzovat individuálně. K posouzení toho, zda jsou výhody ve vztahu k jednomu nákladovému faktoru (např. produktivitě) případně kompenzovány nevýhodami v jiných faktorech, by bylo zapotřebí spíše komplexní analýzy. Nižší využití pracovních sil je totiž ve skutečnosti často způsobeno vyšší mírou automatizace, což vede k vyšším nákladům v jiných oblastech (odpisy, kapitál, financování, výrobní režijní náklady). Pouze komplexní analýza by mohla odhalit všechny rozdíly v nákladových faktorech a prokázat, zda jsou ovlivněny ceny a cenová srovnatelnost, a odůvodnit tak úpravu. Tyto požadavky tudíž nelze přijmout.
(65)
Kromě toho, co již bylo výše uvedeno, požadavky na úpravy rozdílu energie na jednotku, odpisů na jednotku a rozdílu ve výrobních režijních nákladech byly nepodložené. Zejména ve vztahu k energetické účinnosti nebylo vysvětleno, kvůli jakým prvkům výrobního procesu je brazilský výrobce v porovnání s jediným spolupracujícím vyvážejícím výrobcem neefektivní. Výše úpravy byla založena na poměru rozdílu nákladů na jednotku pracovní síly (založené na rozdílu v produktivitě) spojených s podílem nákladů na pracovní sílu na celkových nákladech. Souvislost mezi tímto poměrem a energetickou účinností a odpisy a rozdíly ve výrobních režijních nákladech nebyla vysvětlena a nebyla srozumitelná. Tyto požadavky se tedy zamítají.
(66)
Jedna strana rovněž požadovala, aby byly provedeny úpravy parametrů, mimo jiné nosnosti a vidlice. V tomto ohledu se odkazuje na připomínky k parametrům pro srovnání (viz 50. bod odůvodnění výše), kde se uvádí, že aby byla zajištěna nejvyšší úroveň shody, je srovnání založeno na nejdůležitějších parametrech. V každém případě tato tvrzení nebyla doložena.
(67)
Dále byla požadována úprava zohledňující skutečnost, že vyvážející výrobce používá patentovanou technologii. Toto tvrzení nebylo blíže doloženo. Vyvážející výrobce tuto úpravu především nevyčíslil. Jedinou předloženou informací byl dokument, o kterém bylo uvedeno, že se jedná o patent. V pozdějším podání byla úprava částečně kvantifikovaná, avšak bez podpůrných důkazů. Z tohoto důvodu nebylo možné tento požadavek přijmout.
(68)
Požadavek na úpravu rozdílu v účinnosti při použití surovin byl pokryt úpravou tloušťky oceli (viz 60. bod odůvodnění výše), jelikož rozdílná tloušťka oceli může vést k celkově nižší spotřebě oceli.
(69)
Na závěr vyvážející výrobce uvedl, že prodává prostřednictvím jiných distribučních kanálů, zejména neznačkové výrobky prostřednictvím výrobců původního zařízení (dále jen „OEM“), než výrobce ve srovnatelné zemi. Byl proto vznesen požadavek na úpravu zohledňující tento rozdíl. Jak je uvedeno výše (59. bod odůvodnění), byla provedena úprava úrovně obchodu. Tato úprava se zakládala na předpokládaných cenových rozdílech při prodeji různým druhům zákazníků, včetně prodejů OEM, na domácím trhu srovnatelné země. Z důvodu důvěrné povahy údajů nelze rozsah těchto úprav zveřejnit, jelikož by došlo k odhalení běžné hodnoty založené na údajích poskytnutých jediným výrobcem ze srovnatelné země. Dospělo se tudíž k závěru, že rozdíly, kvůli nimž byly požadovány úpravy, byly již zohledněny.
(70)
Je nicméně třeba uvést, že vyvážející výrobce požadované změny nekvantifikoval. Pouze uvedl, že úprava provedená v jiném řízení dosáhla výše 40 %. Úprava provedená v jiném řízení (a tedy specifická pro konkrétní okolnosti onoho řízení) nemůže sama o sobě sloužit jako měřítko pro úpravy v tomto případě.
(71)
Po dodatečném zveřejnění informací (obsahujících výzvu k podávání připomínek k úpravě tloušťky oceli) vyvážející výrobce přednesl dodatečné požadavky na úpravy (nesouvisející s úpravou o tloušťku oceli): úpravy zohledňující povrchové úpravy, manipulaci a ceny oceli v Brazílii.
(72)
Především je třeba uvést, že požadavky byly doručeny po lhůtě pro podání připomínek a byly tak formálně nepřípustné. V každém případě tato tvrzení nebyla ani kvantifikovaná, ani doložená. Společnost své připomínky nedoložila důkazy, ani nevysvětlila, jak byl nebo jak by měl být rozsah různých úprav vypočítán.
e) Dumpingové rozpětí
(73)
V souladu s čl. 2 odst. 11 základního nařízení bylo provedeno srovnání váženého průměru běžné hodnoty podle druhu výrobku a váženého průměru vývozní ceny dotčeného výrobku. Dumpingové rozpětí vyjádřené jako procento z ceny CIF na hranicích Unie před proclením je 70,8 %.
(74)
Dumpingové rozpětí pro všechny ostatní vyvážející výrobce v původním šetření kromě společnosti Noblelift se pohybovalo mezi 28,5 % a 46,7 %. Vzhledem k tomu, že při tomto přezkumu společnost Noblelift spolupracovala, a jelikož převážná většina čínského vývozu pochází od společnosti Noblelift, lze míru této spolupráce považovat za vysokou, zrevidovala Komise celostátní dumpingové rozpětí i pro všechny ostatní vývozce. Následkem toho by zbytkové dumpingové rozpětí mělo být stanoveno na stejné úrovni jako pro Noblelift, tj. 70,8 %.
(75)
Jedna strana uvedla, že celostátní clo by se nemělo rovnat dumpingovému rozpětí jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce, jelikož neexistují důkazy dokládající, že převážná většina dovozu pocházela od tohoto jediného spolupracujícího vývozce. V tomto ohledu bylo potvrzeno, že dle statistických údajů převážná většina dovozu z ČLR pochází od jediného spolupracujícího vyvážejícího výrobce. Toto tvrzení bylo proto zamítnuto.
D. TRVALÁ POVAHA ZMĚNĚNÝCH OKOLNOSTÍ
(76)
Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení se také posuzovalo, zda lze změněné okolnosti přiměřeně považovat za okolnosti trvalé povahy.
(77)
Původní šetření v tomto ohledu neprokázalo podstatné rozdíly v cenách surovin získávaných čínskými vyvážejícími výrobci (včetně společnosti Noblelift) z místních zdrojů v ČLR a surovin zakoupených za mezinárodní ceny. Okolnosti se mezi lety 2004 (datum původního šetření) a 2011 (období přezkumného šetření), kdy byly ceny za tepla válcované oceli, hlavní suroviny, o 24 % až 31 % nižší než mezinárodní ceny, podstatně změnily. Tyto ceny v důsledku zkreslení cen na trhu s ocelí v ČLR (viz 20. bod odůvodnění výše) neodpovídaly tržním hodnotám. Čínský trh s ocelí se během těchto sedmi let skutečně podstatně změnil a ČLR se změnila z čistě dovozní země oceli na významného výrobce a světového vývozce; tuto skutečnost lze důvodně považovat za změnu trvalé povahy.
(78)
Čínské high-tech společnosti včetně společnosti Noblelift jsou navíc od roku 2008 příjemci státní podpory ve formě preferenční daně z příjmu (15 %). Během období původního šetření byla na společnosti uvalena základní sazba 25 %. Tato změna okolností může být proto důvodně považována za změnu trvalé povahy.
(79)
Proto se má za to, že okolnosti, kvůli nimž byl tento prozatímní přezkum zahájen, se pravděpodobně v dohledné době nezmění způsobem, který by měl vliv na zjištění tohoto prozatímního přezkumu. Proto byl učiněn závěr, že se tyto změny považují za trvalé a že zachování současné výše opatření již nemá opodstatnění.
E. ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
(80)
S ohledem na výsledky tohoto přezkumného šetření a vzhledem k tomu, že nové dumpingové rozpětí 70,8 % je nižší než úroveň odstranění újmy stanovená v původním šetření (viz 120. a 123. bod odůvodnění nařízení (ES) č. 128/2005), považuje se za vhodné změnit antidumpingové clo platné pro dovoz dotčeného výrobku od společnosti Noblelift i od ostatních vyvážejících výrobců na 70,8 %.
(81)
Jedna strana uvedla, že nově stanovené dumpingové rozpětí by nemělo být srovnáváno s úrovní odstranění újmy stanovenou při původním šetření. Úroveň odstranění újmy by spíše měla být stanovena při každém šetření, a to i v případě částečného přezkumu omezeného na dumping. Dle této strany představuje stávající způsob, kdy se nehodnotí újma, porušení pravidla nižšího cla. Strana rovněž tvrdila, že měl být zahájen plný prozatímní přezkum.
(82)
V tomto ohledu je třeba poznamenat, že vzhledem k tomu, že Komise zahájila částečný prozatímní přezkum omezený na dumping, újma nemohla být v tomto rámci zhodnocena. Podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení může Komise z vlastního podnětu nutnost zachování opatření v podložených případech přezkoumat. Komise tedy nemá povinnost zahájit prozatímní přezkum z moci úřední, který by se vztahoval na dumping i újmu, a který by měl být v každém případě podložený. V tomto případě byly informace a důkazy, které měla Komise k dispozici, dostačující pro zahájení prozatímního přezkumu omezeného na dumping. Navíc kdyby měla být újma vždy posuzována v rámci prozatímních přezkumů, možnost částečného prozatímního přezkumu omezeného na dumping stanovená čl. 11 odst. 3 základního nařízení by ztratila svůj význam. Tvrzení je proto nutno odmítnout. Je nicméně třeba připomenout, že dotčená zúčastněná strana má možnost v souladu s čl. 11 odst. 3 základního nařízení požadovat prozatímní přezkum újmy.
(83)
Pravidlo nižšího cla bylo plně zohledněno a nově stanovené dumpingové rozpětí bylo skutečně porovnáno s úrovní odstranění újmy stanovenou v původním šetření (nejnovější zjištění o újmě).
(84)
Jedna strana uvedla, že v tomto případě by byla vhodnější minimální dovozní cena. Případně by mělo být uloženo pevně stanovené clo.
(85)
V tomto ohledu je třeba uvést, že pro produkty, které se nabízejí v široké škále druhů a za různé ceny, které se dále neustále mění a zdokonalují, není vhodné stanovit ani minimální dovozní cenu, ani pevně stanovené clo. Velké množství celních sazeb by se velmi obtížně spravovalo. Dalším omezením ve stávajícím případě je skutečnost, že minimální dovozní ceny by musely být založeny na běžné hodnotě (jelikož clo je založeno na dumpingu), která se zakládá na důvěrných informacích jedné společnosti na trhu srovnatelné země. Tyto požadavky se tedy zamítají.
(86)
Vyvážející výrobce v rámci zákonných lhůt projevil zájem jednat. Žádná formální nabídka však nebyla učiněna, a Komise proto nebyla schopna se tímto dále zabývat.
(87)
Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě se zamýšlí změnit celní sazby uplatňované na vyvážející výrobce, a bylo jim umožněno vyjádřit své připomínky.
(88)
Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy.
(89)
Podle čl. 1 odst. 3 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 se 70,8 % antidumpingové clo, uložené tímto nařízením „všem ostatním společnostem“, vztahuje na ruční paletové vozíky a jejich základní díly, definované v čl. 1 odst. 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011, zasílané z Thajska, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Thajska či nikoli,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
V článku 1 prováděcího nařízení (EU) č. 1008/2011 se odstavec 2 nahrazuje tímto:
„2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Unie, před proclením, je pro výrobky popsané v odstavci 1 a vyrobené níže uvedenými společnostmi stanovena takto:
Společnost
Celní sazba
(%)
Doplňkový kód TARIC
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, Čínská lidová republika
70,8
A603
Všechny ostatní společnosti
70,8
A999“
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost dnem vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 22. dubna 2013.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 372/2013
av den 22 april 2013
om ändring av genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa med ursprung i Folkrepubliken Kina, efter en partiell interimsöversyn enligt artikel 11.3 i förordning (EG) nr 1225/2009
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artiklarna 9.4, 11.3, 11.5 och 11.6,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. FÖRFARANDE
1. Tidigare undersökningar och gällande antidumpningsåtgärder
(1)
I juli 2005 införde rådet genom förordning (EG) nr 1174/2005 (2) en slutgiltig antidumpningstull på import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina). Åtgärderna bestod av en värdetull på mellan 7,6 % och 46,7 %.
(2)
I juli 2008 förtydligade rådet genom förordning (EG) nr 684/2008 (3), efter en interimsöversyn avseende produktdefinitionen, produktdefinitionen i den ursprungliga undersökningen.
(3)
I juni 2009 utvidgade rådet genom förordning (EG) nr 499/2009 (4), efter en undersökning om kringgående, den slutgiltiga antidumpningstull som enligt förordning (EG) nr 1174/2005 är tillämplig på ”alla övriga företag” till att omfatta import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa som avsänts från Thailand, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Thailand eller inte.
(4)
I oktober 2011 införde rådet genom genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011 (5) en slutgiltig antidumpningstull på import av gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa med ursprung i Kina, efter en översyn vid giltighetstidens utgång enligt artikel 11.2 i grundförordningen. Den utvidgade tull som nämns i skäl 3 behölls även i genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011.
2. Inledande av en partiell interimsöversyn
(5)
Under översynen vid giltighetstidens utgång noterade Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) en förändring av konkurrenssituationen på unionsmarknaden i samband med införandet av åtgärder. Den kinesiska exporterande tillverkaren med den lägsta tullsatsen - och som beviljades marknadsekonomisk status i den ursprungliga undersökningen - tog praktiskt taget över en mycket stor del av unionsmarknaden och kunde på så sätt avsevärt öka sin andel av importen till unionen. Kommissionen hade också sina tvivel när det gäller det ursprungliga fastställandet av marknadsekonomisk status med anledning av prima facie-bevisningen för snedvridningar på stålmarknaden i Kina. I detta sammanhang ansågs det att de omständigheter som legat till grund för fastställandet av de gällande åtgärderna har ändrats och att dessa ändringar verkade vara av bestående karaktär.
(6)
Efter samråd med rådgivande kommittén fastställde kommissionen att bevisningen var tillräcklig för att motivera inledandet av en partiell interimsöversyn och meddelade genom ett tillkännagivande (nedan kallat tillkännagivandet om inledande) som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning (6) den 14 februari 2012 att den hade för avsikt att inleda en partiell interimsöversyn på eget initiativ i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen och att översynen skulle vara begränsad till en undersökning av dumpning rörande de kinesiska exporterande tillverkarna.
3. Översynsperiod
(7)
Undersökningen av dumpningsnivån omfattade perioden 1 januari 2011-31 december 2011 (nedan kallad översynsperioden).
4. Berörda parter
(8)
Kommissionen underrättade officiellt de exporterande tillverkarna, de icke-närstående importörer som den visste var berörda, myndigheterna i Kina och unionsindustrin om att en partiell översyn skulle inledas. Berörda parter gavs tillfälle att inom tidsfristen i tillkännagivandet om inledande skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda.
(9)
Alla berörda parter, som begärde att bli hörda och som visade att det fanns särskilda skäl att höra dem, gavs tillfälle att bli hörda.
(10)
Med tanke på det potentiellt stora antalet exporterande tillverkare och icke-närstående importörer ansågs det lämpligt att i enlighet med artikel 17 i grundförordningen undersöka om huruvida ett stickprovsförfarande borde användas. För att kommissionen skulle kunna besluta om huruvida ett stickprovsförfarande var nödvändigt och i så fall göra ett urval, ombads de ovannämnda parterna att i enlighet med artikel 17 i grundförordningen ge sig till känna inom 15 dagar efter det att översynen hade inletts och till kommissionen lämna de uppgifter som begärts i tillkännagivandet om inledande. Två exporterande tillverkare och åtta icke-närstående importörer meddelade att de var villiga att samarbeta. Det behövdes därför inte något stickprovsförfarande för de båda exporterande tillverkarna och de icke-närstående importörerna.
(11)
Kommissionen sände frågeformulär och blanketter för ansökan om marknadsekonomisk status till alla parter som såvitt känt var berörda och till alla andra som givit sig till känna inom de tidsfrister som angavs i tillkännagivandet om inledande. Svar inkom från en kinesisk exporterande tillverkare, Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd (nedan kallad Noblelift), och från tre icke-närstående importörer.
(12)
Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som den bedömde vara nödvändiga för fastställandet av dumpning. Ett kontrollbesök genomfördes på plats hosNoblelift i Changxing, Kina.
(13)
Eftersom det var nödvändigt att fastställa ett normalvärde för den exporterande tillverkare i Kina som inte beviljades marknadsekonomisk status, företogs ett kontrollbesök på plats hos följande tillverkare i Brasilien, som kommissionen använde som jämförbart land:
-
Paletrans Equipamentos Ltda, Cravinhos, São Paulo (nedan kallad Paletrans).
B. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
1. Berörd produkt
(14)
Den berörda produkten i denna översyn är densamma som i den ursprungliga undersökningen och som definierades tydligare i interimsöversynen avseende produktdefinitionen, nämligen gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa, dvs. chassin och hydraulik, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 8427 90 00 och ex 8431 20 00 och har sitt ursprung i Kina. Med gaffelvagnar avses i den här förordningen vagnar med hjul och gafflar för hantering av lastpallar som är avsedda att skjutas, dras och styras manuellt på slätt, jämnt och hårt underlag av en gående förare som använder en styrarm. Gaffelvagnarna är endast avsedda för att med hjälp av styrarmen lyfta lasten tillräckligt högt för att den ska kunna transporteras och har inga ytterligare funktioner eller användningsområden såsom i) att flytta och lyfta lasten för att placera den högre upp eller att stuva lasten i lagerutrymmen (höglyftare), ii) att stapla en lastpall ovanpå en annan (staplare), iii) att lyfta lasten till arbetsnivå (saxliftar) eller iv) att lyfta och väga lasten (lyftvagnar med våg).
2. Likadan produkt
(15)
Undersökningen bekräftade att den berörda produkten och den produkten som tillverkas och säljs på hemmamarknaden i Kina, den produkt som tillverkas och säljs i det jämförbara landet Brasilien samt den produkt som tillverkas och säljs i unionen av unionstillverkarna har samma grundläggande fysiska och tekniska egenskaper och samma användningsområden.
(16)
Dessa produkter anses därför vara likadana produkter i den mening som avses i artikel 1.4 i grundförordningen.
C. DUMPNING
a) Marknadsekonomisk status
(17)
Vid antidumpningsundersökningar som rör import från Kina ska enligt artikel 2.7 b i grundförordningen normalvärdet bestämmas i enlighet med punkterna 1-6 i den artikeln för de tillverkare som konstaterats uppfylla kriterierna i artikel 2.7 c i grundförordningen, dvs. i de fall det kan bevisas att marknadsekonomiska förhållanden råder i samband med tillverkning och försäljning av den likadana produkten. Nedan följer en vägledande sammanfattning av dessa kriterier:
-
Företagens beslut om verksamhet och kostnader fattas som svar på marknadssignaler och utan något större statligt inflytande och kostnaderna för de viktigaste insatsvarorna återspeglar i stort sett marknadsvärdena.
-
Företagen har en enda uppsättning räkenskaper som är föremål för en självständig revision i överensstämmelse med internationella redovisningsnormer och som tillämpas för alla ändamål.
-
Det föreligger inga betydande snedvridningar till följd av det tidigare icke-marknadsekonomiska systemet.
-
Lagar om konkurser och ägandeförhållanden garanterar rättssäkerhet och stabila villkor.
-
Valutaomräkning sker till marknadskurser.
(18)
Noblelift ansökte om marknadsekonomisk status enligt artikel 2.7 b i grundförordningen och lämnade in ansökningsblanketten för detta inom angivna tidsfrister.
(19)
Kommissionen inhämtade alla uppgifter som den ansåg nödvändiga och kontrollerade på plats hos det berörda företaget alla uppgifter som hade lämnats i ansökan om marknadsekonomisk status.
(20)
Undersökningen visade att de priser som Noblelift betalade under översynsperioden för varmvalsat kolstål, en viktig insatsvara som utgör ungefär 25 % av kostnaden för den färdiga produkten, var föremål för betydande snedvridningar, eftersom de låg på 24-31 % under de internationella priserna under samma period. De internationella priserna baserades på statistik för marknaderna i unionen och Nordamerika från Steel Business Briefing (7), liksom uppgifter från Comext om importpriser. På grundval av detta konstaterades det att de kinesiska stålpriserna inte alls avspeglade marknadsvärdena. Det finns dessutom en etablerad praxis med statlig inblandning på råvarumarknaden. Kinas tolfte femårsplan (2011-2015) för järn- och stålindustrin innehåller ett antal åtgärder som visar att stålföretagen inte har något annat val än att agera i enlighet med den kinesiska regeringens instruktioner beroende på statens strikta kontroll. Slutsatsen blir således att Noblelift inte uppfyller villkoren i det första kriteriet för marknadsekonomisk status.
(21)
Under räkenskapsåret 2010 gav dessutom ett närstående företag Noblelift en bankgaranti för två lån som utgjorde en väsentlig del av det närstående företagets och Noblelifts sammanlagda tillgångar. Det fanns inga uppgifter om garantierna varken i Noblelifts eller det närstående företagets bokföring. Detta är inte i linje med IAS 24 (uppgifter om närstående part), men revisorn hade inga invändningar mot denna praxis. Uppgifter i räkenskaperna om en närstående parts transaktioner är viktigt, därför att det visar de möjliga effekterna på ett företags ekonomiska ställning. I detta fall gör avsaknaden av uppgifter om viktiga åtaganden såsom garantierna i fråga att det inte går att rätt bedöma ett företags verksamhet och särskilt inte vilka risker och möjligheter företaget står inför. Det anses därför att företagets räkenskaper inte korrekt har reviderats enligt internationella redovisningsnormer och att det således inte uppfyller villkoren i det andra kriteriet.
(22)
Slutligen erhöll Noblelift statsstöd i form av förmånlig inkomstbeskattning liksom bidrag som snedvrider dess ekonomiska ställning och företaget uppfyller således inte villkoren i det tredje kriteriet.
(23)
Den berörda exporterande tillverkaren och unionsindustrin gavs tillfälle att lämna synpunkter på ovanstående undersökningsresultat.
(24)
När undersökningsresultaten om marknadsekonomisk status meddelats, begärde Noblelift fler uppgifter om beräkningen av de internationella marknadspriserna på stål. Företaget hävdade att snedvridningar i råvarupriser borde hanteras på så sätt att normalvärdet i dumpningsberäkningarna justerades snarare än att företagen förvägrades marknadsekonomisk status. Artikel 2.7 c i grundförordningen är dock mycket tydlig och det krävs att ”kostnaderna för de viktigaste insatsvarorna i stort sett återspeglar marknadsvärdena”. Om man således gjorde justeringar i dumpningsberäkningarna för att beakta de snedvridna kostnaderna för insatsvarorna skulle artikel 2.7 c bli i stort sett meningslös. Synpunkterna påverkar därför inte ovanstående undersökningsresultat.
(25)
När de slutliga undersökningsresultaten meddelats, upprepade Noblelift sina argument. Företaget anförde först att kommissionen inte hade lämnat ut de detaljerade uppgifterna, dvs. alla de uppgifter som använts för beräkningen av skillnader i råvarupriserna.
(26)
I detta avseende ska det först och främst noteras att uppgiftskällorna för jämförelsen av stålpriserna har angivits av kommissionen vid flera tillfällen. Kommissionen upprepade de förklaringar som lämnades tidigare under förfarandet, nämligen att de priser som baserades på Steel Business Briefing var upphovsrättsskyddade, eftersom tjänsten bara är tillgänglig vid abonnemang. Kommissionen är följaktligen rättsligt förhindrad att lämna ut dessa uppgifter direkt, men databasen är i övrigt tillgänglig och kan konsulteras efter betalning av den begärda avgiften. För att ändå säkerställa en balans mellan skyddet av immateriella rättigheter och skyddet av rätten till försvar, kontrollerades de använda uppgifterna av förhörsombudet vid generaldirektoratet för handel, som bekräftade beräkningen av prisskillnaden och meddelade resultatet av kontrollen till Noblelift.
(27)
Det ska vidare noteras att Steel Business Briefing beskriver exakt vilken metod som används (dimensioner, tjocklek, bredd, transportpunkt). Dessa parametrar är allmänt hållna och en vägledning som också anger detaljnivån i prisjämförelserna på råvarorna vilken syftar till att fastställa huruvida kostnaderna för de viktigaste insatsvarorna i stort sett återspeglar marknadsvärdena. Kommissionen har använt europeiska och nordamerikanska priser som referens.
(28)
Noblelift hävdade vidare att i den ursprungliga undersökningen ansågs skillnaderna mellan de inhemska stålpriserna i Kina och de internationella stålpriserna inte vara en faktor som hindrade företaget att uppfylla det första kriteriet för marknadsekonomisk status. Såsom anges i skäl 22 i kommissionens förordning (EG) nr 128/2005 av den 27 januari 2005 (8) om införande av en preliminär antidumpningstull inom ramen för den ursprungliga undersökningen, ”För alla fyra företagen konstaterades det att (…) kostnaderna och priserna återspeglade marknadsvärdena”. Den ursprungliga undersökningen konstaterade förvisso inte att det skulle ha varit någon väsentlig prisskillnad mellan de råvaror som anskaffats lokalt i Kina och de som inköpts till internationella priser. Denna slutsats hindrar emellertid inte att institutionerna kan finna en prisskillnad i en senare undersökning om omständigheterna skulle vara annorlunda och det skulle finnas en prisskillnad. Såsom anges i skäl 76 har omständigheterna förändrats väsentligt sedan 2004 (tidpunkten för den ursprungliga undersökningen) och 2011 (undersökningsperioden för den nuvarande översynen), dvs. en period om sju år. I detta avseende och särskilt under översynen 2010, samlade man in prima facie-bevisning för snedvridningen när det gäller priserna på stålmarknaden i Kina beroende på statlig inblandning. Detta var också en av orsakerna till att kommissionen på eget initiativ inledde den nuvarande översynen, vilket också bekräftades i den nuvarande undersökningen (se skäl 20).
(29)
Därefter upprepade Noblelift sina synpunkter rörande icke-väsentlig inverkan av lånegarantierna eller försumbar inverkan av statsbidrag. Det ska härvidlag noteras att artikel 2.7 c i grundförordningen är tydlig och den hänvisar inte till väsentlig inverkan på ekonomiska resultat (”företaget har en enda uppsättning räkenskaper som är föremål för en självständig revision i överensstämmelse med internationella redovisningsnormer och tillämpas för alla ändamål”). I vilket fall som helst, såsom anges i skäl 21, gör avsaknaden av uppgifter om viktiga åtaganden såsom garantierna i fråga att det inte går att rätt bedöma ett företags verksamhet och särskilt inte vilka risker och möjligheter företaget står inför. När det gäller statsbidrag svarade kommissionen parten, redan medan undersökningen pågick, att bidragen utgjorde belopp på mer än 10 miljoner yuan renminbi. Dessa krav kunde därför inte godtas.
(30)
Slutligen hävdade Noblelift att undersökningen borde ha avslutats beroende på överträdelsen av den tidsfrist på tre månader för fastställande av marknadsekonomisk status som föreskrivs i artikel 2.7 c i grundförordningen. Härvidlag hänvisar man till den ändring som gjordes genom Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 1168/2012 av den 12 december 2012 om ändring av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (9) och retroaktiv verkan av denna. Det ska vidare noteras att fastställandet av marknadsekonomisk status gjordes mer än tre månader efter det att undersökningen inleddes beroende på olika aspekter rörande förfarandet och tidsfristerna för undersökningen. Den ökande komplexiteten i de frågor som togs upp i samband med bedömningarna av marknadsekonomisk status har visat att tidsfristen på tre månader var praktiskt taget omöjlig att hålla. Det ska emellertid noteras att tidpunkten för fastställandet inte påverkade resultatet.
(31)
Kommissionen drar följaktligen slutsatsen att de synpunkter som tillverkaren har lagt fram för att beviljas marknadsekonomisk status inte är tillräckligt väl underbyggda.
(32)
Mot bakgrund av ovanstående och i enlighet med artikel 2.7 c i grundförordningen, fastställs det att Noblelift inte beviljas marknadsekonomisk status.
b) Normalvärde
(33)
För länder som inte är marknadsekonomier och när marknadsekonomisk status inte har kunnat beviljas i fråga om länder i ett övergångsskede, ska enligt artikel 2.7 a i grundförordningen normalvärdet fastställas på grundval av priset eller på grundval av ett konstruerat normalvärde i ett jämförbart land.
(34)
I den ursprungliga undersökningen användes Kanada som jämförbart land när normalvärdet fastställdes. Eftersom produkten inte längre tillverkas i Kanada, uppgavs det i tillkännagivandet om inledande att Brasilien skulle användas som jämförbart land vid denna översyn.
(35)
Två exporterande tillverkare och en importör opponerade sig mot förslaget att använda Brasilien som jämförbart land. Argumenten mot valet av Brasilien var att konkurrensen på den brasilianska marknaden för gaffelvagnar var liten eftersom det bara finns några få inhemska tillverkare och att försäljningspriser, vinster och produktionskostnader därför är uppdrivna i Brasilien. De exporterande tillverkarna i fråga föreslog Indien, Malaysia eller Taiwan som lämpliga jämförbara länder.
(36)
Till följd av dessa kommentarer skickade kommissionen det relevanta frågeformuläret till 38 indiska, tre taiwanesiska, två malaysiska och två brasilianska kända tillverkare av gaffelvagnar. Samarbete kunde bara komma till stånd med en tillverkare i Brasilien: Paletrans.
(37)
När de slutliga undersökningsresultaten och kommissionens förslag hade meddelats, upprepade parterna sina synpunkter att Brasilien inte var ett lämpligt val av jämförbart land beroende på avsaknaden av konkurrens på den brasilianska marknaden. Parterna hävdade att den samarbetsvilliga tillverkaren i det jämförbara landet hade en monopolartad ställning på den brasilianska marknaden, vilken förstärktes av höga importtullar. I andra kommentarer hänvisades det till brister i det icke-konfidentiella svaret på frågeformuläret som tillverkaren i det jämförbara landet lämnat. Slutligen hävdades det att justeringar borde göras för att utjämna skillnaderna mellan tillverkaren i det jämförbara landet och den exporterande tillverkaren i det berörda landet.
(38)
När det gäller Brasiliens lämplighet som jämförbart land, bör det påpekas att även om tillverkaren i det jämförbara landet är den främsta tillverkaren på den brasilianska marknaden, har tillverkaren inte någon monopolställning. Det finns konkurrens med minst två lokala tillverkare och en ansenlig import, och vinstmarginalen för tillverkaren i det jämförbara landet har konstaterats vara förenlig med en öppen marknad.
(39)
Till följd av synpunkterna i ett tidigt skede av förfarandet på användningen av Brasilien som jämförbart land (se skäl 36) kontaktade kommissionen 45 tillverkare i fyra olika länder, inklusive de företag som Noblelift föreslog. Trots upprepad kontakt per telefon och e-post med dessa företag, var det bara en tillverkare i Brasilien som lämnade in den begärda informationen och samarbetade i undersökningen.
(40)
När det gäller de påstådda bristerna, bör det noteras att det bara var en tillverkare i det jämförbara landet som samarbetade i undersökningen. En sådan situation är inte ovanlig, men medför svårigheter när det gäller meddelande av uppgifter. Mot bakgrund av ofta förekommande svårigheter att få till stånd samarbete med tillverkare i jämförbara länder, måste kommissionen garantera ett oklanderligt skydd av konfidentiell information. I det aktuella fallet ledde meddelandet av icke-konfidentiella uppgifter till några missförstånd rörande påstådda brister, men dessa kunde klargöras tillsammans med parterna. Det var särskilt en part som hävdade att brister i svaret på frågeformuläret från tillverkaren i det jämförbara landet borde diskvalificera Brasilien som ett jämförbart land och att undersökningen borde avslutas eftersom kommissionen inte kan fastställa normalvärdet. Det ska i detta sammanhang påpekas att kommissionen i den aktuella undersökningen hade alla nödvändiga uppgifter för att göra beräkningen av dumpningen.
(41)
Argumenten rörande lämpligheten av Brasilien som jämförbart land kunde följaktligen inte godtas.
(42)
När det gäller kraven på justeringar, ska det noteras att skillnaderna i handelsled mellan den brasilianska tillverkaren och den kinesiska exporterande tillverkaren har tagits med i beräkningen genom en justering av handelsled (se skäl 59).
(43)
Slutligen hävdade en part att en justering bör göras för att hänsyn ska kunna tas till den snedvridande verkan av importtullen på 14 % i det jämförbara landet. Detta krav kan inte godtas eftersom det inte går att fastställa något samband mellan importtullen i sig och prisnivån på den inhemska marknaden.
(44)
Brasilien anses följaktligen som ett lämpligt jämförbart land, eftersom det finns tillräcklig konkurrens med minst två lokala tillverkare och en ansenlig import.
(45)
I enlighet med artikel 2.2 i grundförordningen undersökte kommissionen först om Paletrans inhemska försäljning av den likadana produkten till oberoende kunder var representativ. Det kunde då konstateras att den sammanlagda volymen av den försäljningen motsvarade minst 5 % av Noblelifts sammanlagda volym exportförsäljning till unionen.
(46)
Kommissionen undersökte sedan om huruvida det fanns typer av den likadana produkten som Paletrans sålde på hemmamarknaden som var tillräckligt jämförbara när det gäller funktion och använt material som de typer som Noblelift sålde på export till unionen. Undersökningen visade att ett antal typer som Paletrans sålde på hemmamarknaden var tillräckligt jämförbara med de typer som Noblelift exporterade till unionen.
(47)
Kommissionen undersökte sedan, rörande tillverkaren i det jämförbara landet, huruvida varje jämförbar typ av den likadana produkten som såldes på hemmamarknaden kan anses ha sålts vid normal handel. Detta gjordes genom att man för varje produkttyp fastställde andelen lönsam försäljning till oberoende kunder på hemmamarknaden under översynsperioden.
(48)
Om försäljningsvolymen för en produkttyp, som såldes till ett nettopris motsvarande minst den beräknade tillverkningskostnaden, utgjorde mer än 80 % av den totala försäljningsvolymen för den typen och om det vägda genomsnittliga försäljningspriset var lika med eller högre än tillverkningskostnaden, grundades normalvärdet på det faktiska inhemska priset. Så var fallet för alla jämförbara typer och normalvärdet beräknades som ett vägt genomsnitt av priserna vid all inhemsk försäljning av varje jämförbar typ som ägde rum under översynsperioden.
(49)
För icke-jämförbara typer kunde normalvärdet konstrueras i enlighet med artikel 2.3 i grundförordningen genom att det till tillverkningskostnaden, vid behov justerad, lades en skälig procentandel inhemsk försäljning, administrationskostnader och andra allmänna kostnader samt en skälig marginal för inhemsk vinst. Beloppen för försäljnings- och administrationskostnader och andra allmänna kostnader samt vinst baserades på faktiska uppgifter om tillverkning och försäljning, vid normal handel, av den likadana produkten i det jämförbara landet. Det bör noteras att det konstruerade priset på detta sätt blev föremål för de justeringar som beskrivs i skäl 59, för att man skulle kunna ta hänsyn till skillnaden i handelsled mellan Noblelifts exportförsäljning och den inhemska försäljning som tillverkaren i det jämförbara landet hade.
(50)
Den enda samarbetsvilliga exporterande tillverkaren hävdade att kommissionen gjorde sina dumpningsberäkningar på grundval av felaktiga produktkodnummer och att inga förklaringar gavs av vilka parametrar som användes för jämförelsen.
(51)
I enlighet med artikel 2.11 i grundförordningen ska dumpningsmarginalen normalt sett fastställas på grundval av en jämförelse mellan ett vägt genomsnittligt normalvärde och ett vägt genomsnittligt pris på alla exporttransaktioner i enlighet med de relevanta bestämmelserna angående rättvis jämförelse.
(52)
När det gäller rättvis jämförelse bör det noteras att produktkontrollnummer är ett verktyg som används i undersökningen för att strukturera och organisera den stora mängd mycket detaljerade uppgifter som företagen lämnat. De är till hjälp när man genomför en mer detaljerad analys av olika produktegenskaper inom den berörda produktens och den likadana produktens produktkategori.
(53)
Kommissionen har samlat in uppgifter enligt ett antal parametrar (chassits material och färg, lyftkapacitet, typ av hydraulsystem, arbetslängd, gaffel, gaffelbredd, material i ratt, material i lastningshjul, typ av lastningshjul, bromstyp), men för att hänsyn ska kunna tas till alla exporttransaktioner, ansågs det rimligt och möjligt att i detta fall basera jämförelsen på vissa av de parametrar som utgör de mest adekvata egenskaperna (chassits material och färg, material i ratt, material i lastningshjul, typ av lastningshjul).
(54)
Jämförelsen grundades därför på de mest adekvata egenskaperna för en bättre matchning och en rättvis jämförelse. Det bör understrykas att kommissionen inte har bortsett från några uppgifter. Det är emellertid inte ovanligt att vissa parametrar i produktkontrollnumren har mindre betydelse och att specifika parametrar utgör en bättre grund än andra för en rättvis jämförelse. Inga produkter har undantagits från jämförelsen på grund av skillnader i fysiska egenskaper eller av andra skäl och inga nya produkttyper har skapats. Tvärtom ingick all försäljning i jämförelsen. Även om det medges att andra parametrar hade en viss inverkan på priserna, ansågs det lämpligare att grunda beräkningarna på de fem mest relevanta parametrarna, eftersom detta gav den bästa matchningen.
(55)
När det gäller jämförelsen ur förfarandemässig synvinkel, bör det noteras att den exporterande tillverkaren gavs alla möjligheter att lämna synpunkter på hur beräkningarna gjordes i detta fall. Alla detaljer i beräkningarna har meddelats flera gånger.
(56)
Dessa påståenden måste följaktligen avvisas.
c) Exportpris
(57)
Den kinesiska exporterande tillverkarens exportförsäljning till unionen skedde direkt till oberoende kunder i unionen. Således fastställdes exportpriset, i enlighet med artikel 2.8 i grundförordningen, på grundval av de priser som faktiskt betalats eller skulle betalas för den berörda produkten.
(58)
En part hävdade att exportförsäljningen av chassin och hydraulik borde ha tagits med i beräkningen. Detta krav har godtagits.
d) Jämförelse
(59)
Jämförelsen mellan det vägda genomsnittliga normalvärdet och det vägda genomsnittliga exportpriset gjordes på nivån fritt fabrik och i samma handelsled. För att jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset skulle bli rättvis, togs i enlighet med artikel 2.10 i grundförordningen hänsyn till olikheter i faktorer som påverkade priserna och prisernas jämförbarhet. Justeringar gjordes därför i tillämpliga och motiverade fall för skillnader i fråga om handelsled (uppskattade prisskillnader vid försäljning till olika typer av kunder på hemmamarknaden i det jämförbara landet), transport (inbegripet kostnader för inrikes frakt i det exporterande landet och sjöfrakt vid transport till unionen), försäkring (sjöförsäkringskostnader) hanterings- och lastningskostnader och därmed sammanhängande kostnader, provisioner (vid exportförsäljning), bankavgifter (vid exportförsäljning), kreditkostnader (utifrån överenskomna betalningsvillkor och gällande räntesats) samt förpackningskostnader (kostnader för använda förpackningsmaterial).
(60)
Efter en invändning från den enda samarbetsvilliga exporterande tillverkaren, gjordes en justering av normalvärdet för skillnader i tjockleken på det stål som används av tillverkaren i det jämförbara landet och det som används av den exporterande tillverkaren i det berörda landet, eftersom detta ansågs rimligt. Justeringen baserades på skillnader i tjocklek i förhållande till stålets andel av priset på den likadana produkt som säljs i Brasilien av tillverkaren i det jämförbara landet. Detta ledde till en ändring av dumpningsmarginalen (se skäl 73). Efter ett ytterligare meddelande av uppgifter (med begäran om synpunkter på justeringen för stålets tjocklek), invände en part att det inte finns något faktaunderlag för justeringen. Det påpekades vidare att den exporterande tillverkarens icke-konfidentiella inlagor rörande justeringen var bristfälliga och att andra parters rätt till försvar därmed åsidosattes. Kommissionen kontrollerade de tillgängliga uppgifter som ledde till justeringen för stålets tjocklek och bekräftade att denna var berättigad.
(61)
Den enda samarbetsvilliga exportören krävde att fler justeringar borde göras beroende på skillnader i effektivitet och produktivitet och hävdade bland annat att tillverkaren i det jämförbara landet var mindre produktiv (med ett sämre resultat per anställd) och hade en högre förbrukning av råvaror per enhet.
(62)
Det bör noteras att även om det kan finnas skillnader i effektivitet och produktivitet mellan företagen, är den vägledande principen att säkerställa jämförbarhet mellan exportpriserna och normalvärdet, vilket inte kräver att omständigheterna rörande en tillverkare i ett jämförbart land och rörande en exporterande tillverkare i ett land som inte är en marknadsekonomi måste vara helt desamma. Bara skillnader som gäller faktorer som påverkar priserna och deras jämförbarhet mellan en tillverkare i ett jämförbart land och en exporterande tillverkare i ett land som inte är en marknadsekonomi berättigar en justering.
(63)
Det måste ändå påpekas att undersökningen inte visade på några omständigheter som skulle tyda på att tillverkaren i det jämförbara landet inte hade en rimligt effektiv produktionsprocess.
(64)
När det gäller kostnadsfaktorerna (t.ex. produktivitet), bör dessa inte väljas ut och bedömas var för sig. Det skulle i stället behövas en övergripande analys för att bedöma huruvida fördelar när det gäller kostnadsfaktorn (t.ex. produktivitet) eventuellt kan uppvägas av nackdelar när det gäller andra faktorer. En lägre användning av arbetskraft är ofta resultat av en större automatisering, som i sin tur leder till högre kostnader på andra områden (avskrivning, kapital, finansiering, tillverkningsomkostnader). Bara en övergripande analys kan avslöja alla skillnader i kostnadsfaktorer och visa huruvida priserna och prisernas jämförbarhet påverkas på ett sådant sätt att en justering skulle vara berättigad. Dessa krav kan därför inte godtas.
(65)
Utöver ovanstående var kraven på en justering för skillnad i energiförbrukning per enhet och skillnad i avskrivnings- och tillverkningsomkostnader per enhet inte underbyggda. När det gäller energieffektivitet förklarades det inte vilka inslag i produktionsprocessen som skulle göra den brasilianska tillverkaren ineffektiv jämfört med den enda samarbetsvilliga exporterande tillverkaren. Storleken på justeringen baserades på förhållandet mellan skillnader i arbetskraftskostnad per enhet (baserad på skillnad i produktivitet) och arbetskraftskostnadens andel av de totala kostnaderna. Sambandet mellan det förhållandet och energieffektivitet och skillnad i avskrivnings- och tillverkningsomkostnader hade inte förklarats och gick inte att förstå. Invändningarna avvisas därför.
(66)
En part hävdade också att justeringar borde göras för parametrar såsom lyftkapacitet och gaffelegenskaper. I detta avseende hänvisas det till synpunkterna rörande parametrarna för jämförelse (se skäl 50) där det förklaras att jämförelsen grundas på de mest relevanta parametrarna, eftersom detta ger den bästa matchningen. Invändningarna var hur som helst inte underbyggda.
(67)
En annan invändning var att en justering borde göras därför att den exporterande tillverkaren använder patenterad teknik. Detta påstående har inte underbyggts ytterligare. Den exporterande tillverkaren har inte heller kunnat kvantifiera justeringen. Den enda uppgift som lämnades var ett dokument som uppgavs vara patentet. I en senare inlaga hade justeringen delvis kvantifierats, men någon stödjande bevisning lämnades inte. Invändningen kunde därför inte godtas.
(68)
Kravet på justering för skillnad i effektivitet när det gäller användningen av råvaror täcks vidare av justeringen för skillnad i stålets tjocklek (se skäl 60), eftersom användningen av en annan ståltjocklek kan leda till en lägre sammanlagd förbrukning av stål.
(69)
Den exporterande tillverkaren uppgav slutligen att företaget sålde via en annan försäljningskanal, särskilt produkter som inte var märkesprodukter på OEM-basis (Original Equipment Manufacturer), än tillverkaren i det jämförbara landet gjorde. Ett krav på justering för att avspegla denna skillnad ställdes följaktligen. Såsom förklaras i skäl 59 gjordes en justering för olika handelsled. Den baserades på uppskattade prisskillnader vid försäljning till olika typer av kunder, inklusive OEM-försäljning på hemmamarknaden i det jämförbara landet. Av sekretesskäl kunde storleken på denna justering inte meddelas eftersom normalvärdet baserat på uppgifter från den enda tillverkaren i det jämförbara landet då skulle framgå. Slutsatsen drogs därför att de skillnader som den begärda justeringen gällde redan har tagits med i beräkningen.
(70)
Det ska ändå påpekas att den exporterande tillverkaren inte kunde kvantifiera den begärda justeringen. Tillverkaren uppgav bara att en justering på 40 % hade beviljats i ett annat förfarande. En justering i ett annat förfarande (som alltså gäller de särskilda omständigheterna i ett annat förfarande) kan inte tjäna som riktmärke för en kvantifiering av justeringen i det aktuella fallet.
(71)
Efter ytterligare ett meddelande av uppgifter (med begäran om synpunkter på justeringen beroende på stålets tjocklek), ställde den exporterande tillverkaren ytterligare krav på justeringar (vilka inte hade något att göra med stålets tjocklek): justering för ytbeläggning, handtag och stålpriserna i Brasilien.
(72)
Det bör först och främst noteras att kraven lämnades in efter utgången av tidsfristen för synpunkter och de var alltså formellt sett inte godtagbara. Kraven var under alla omständigheter inte kvantifierade eller underbyggda. Företaget lämnade ingen bevisning till stöd för sina krav och förklarade inte heller hur de olika justeringarna hade beräknats eller borde ha beräknats.
e) Dumpningsmarginal
(73)
I enlighet med artikel 2.11 i grundförordningen jämfördes det vägda genomsnittliga normalvärdet per typ med det vägda genomsnittliga exportpriset för den berörda produkten. Dumpningsmarginalen, uttryckt i procent av priset cif vid unionens gräns, före tull, uppgår till 70,8 %.
(74)
Dumpningsmarginalen för alla exporterande tillverkare utom Noblelift ligger i den ursprungliga undersökningen på mellan 28,5 % och 46,7 %. Mot bakgrund av att det bara var Noblelift som var samarbetsvillig i den aktuella översynen och att samarbetet får anses gott eftersom den allra största delen av den kinesiska exporten kom från Noblelift, ändrade kommissionen den landsomfattande dumpningsmarginalen också för alla övriga exportörer. Den övriga dumpningsmarginalen ska alltså fastställas till samma nivå som den för Noblelift, dvs. 70,8 %.
(75)
En part hävdade att den landsomfattande tullen inte bör fastställas till samma nivå som den enda samarbetsvilliga exporterande tillverkarens dumpningsmarginal, eftersom det inte finns några belägg för att den största delen av importen kommer från denna enda samarbetsvilliga exporterande tillverkare. I detta avseende har det bekräftats att enligt statistiska uppgifter kommer den största delen av importen från Kina från den enda samarbetsvilliga exporterande tillverkaren. Kravet avvisades således.
D. DE FÖRÄNDRADE OMSTÄNDIGHETERNAS VARAKTIGA KARAKTÄR
(76)
I enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen undersökte kommissionen även om de förändrade omständigheterna rimligen kunde anses vara av bestående karaktär.
(77)
Rörande detta fastställdes det i den ursprungliga undersökningen inte någon större prisskillnad mellan priserna på råvaror som anskaffats lokalt i Kina av de kinesiska exporterande tillverkarna (inklusive Noblelift) och de som anskaffats på de internationella marknaderna. Omständigheterna har förändrats väsentligt mellan 2004 (tidpunkt för den ursprungliga undersökningen) och 2011 (översynsperioden), då priset på varmvalsat stål, den huvudsakliga råvaran, låg på mellan 24 % och 31 % under de internationella priserna. De återspeglade inte marknadsvärdena till följd av snedvridningen när det gäller priser på stålmarknaden i Kina (se skäl 20). Den kinesiska stålmarknaden förändrades väsentligt under dessa sju år och Kina har under tiden gått från att ha varit en nettoimportör av stål till att nu vara en betydande stålproducent och exportör till hela världen, ett faktum som rimligen får anses vara av bestående karaktär.
(78)
De kinesiska högteknologiska företagen, inklusive Noblelift, får dessutom statsbidrag i form av förmånlig inkomstbeskattning (15 %) sedan 2008. Under undersökningsperioden i den ursprungliga undersökningen omfattades företagen av en schablonskatt på 25 %. Denna förändrade omständighet får rimligen också anses vara av varaktig karaktär.
(79)
Det ansågs därför osannolikt att de omständigheter som ledde till inledandet av denna interimsöversyn skulle förändras inom överskådlig framtid på ett sådant sätt att detta skulle påverka resultaten av översynen. Därför konstaterades det att de förändrade omständigheterna är av bestående karaktär och att det inte längre är motiverat att tillämpa åtgärden på dess nuvarande nivå.
E. ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
(80)
Mot bakgrund av resultaten av denna översyn och eftersom den nya dumpningsmarginalen på 70,8 % är lägre än den nivå för undanröjande av skada som fastställdes i den ursprungliga undersökningen (se skälen 120-123 i förordning (EG) nr 128/2005), anses det lämpligt att ändra den antidumpningstull som är tillämplig på import av den berörda produkten till 70,8 %, både för Noblelift och för alla övriga exporterande tillverkare.
(81)
En part hävdade att den nya dumpningsmarginal som fastställdes inte borde ha jämförts med den nivå för undanröjande av skada som fastställdes i den ursprungliga undersökningen. En nivå för undanröjande av skada bör i stället fastställas i varje undersökning, även i en partiell översyn begränsad till dumpning. Enligt denna part innebär nuvarande praxis där skadan inte bedöms ett åsidosättande av regeln om lägsta tull. Parten hävdade också att en full interimsöversyn skulle ha inletts.
(82)
I detta avseende ska det noteras att eftersom kommissionen inledde en partiell interimsöversyn begränsad till dumpning, kunde skadan inte bedömas på nytt inom ramen för denna. Enligt artikel 11.3 i grundförordningen kan den fortsatta tillämpningen av åtgärderna utföras på kommissionens initiativ där så är befogat. Det finns alltså ingen skyldighet för kommissionen att på eget initiativ inleda en interimsöversyn avseende både dumpning och skada, och hursomhelst måste översynen vara berättigad. I detta fallet var den information och bevisning som kommissionen hade att tillgå tillräcklig för att motivera inledandet av en interimsöversyn begränsad till dumpning. Om skada alltid ska bedömas i interimsöversyner blir dessutom möjligheten att inleda en partiell översyn begränsad till dumpning enligt artikel 11.3 i grundförordningen meningslös. Följaktligen avvisades detta krav. Det ska ändå påpekas att den berörda parten i fråga har möjlighet att begära en partiell interimsöversyn av skada i enlighet med artikel 11.3 i grundförordningen.
(83)
Regeln om lägsta tull har helt och hållet följts och den nya dumpningsmarginal som fastställdes jämfördes med den nivå för undanröjande av skada som fastställdes i den ursprungliga undersökningen (det senaste undersökningsresultatet om skada).
(84)
En part hävdade att ett minimiimportpris skulle vara lämpligare i det aktuella fallet. Alternativt bör en fast tull införas.
(85)
I detta avseende ska det noteras att varken minimiimportpriset eller den fasta tullen är lämpliga för produkter som består av en mängd olika typer till varierande priser, och som också ständigt är föremål för ändringar och uppgraderingar. En mängd olika tullnivåer skulle vara mycket svårt att administrera. En ytterligare begränsning i det aktuella fallet är att minimiimportpriset skulle behöva baseras på normalvärdet (eftersom tullen är baserad på dumpning), som är baserat på konfidentiella uppgifter från ett företag på marknaden i ett jämförbart land. Invändningarna avvisas därför.
(86)
Den exporterande tillverkaren uttryckte sitt intresse för ett åtagande inom de föreskrivna tidsfristerna. Inget formellt erbjudande lämnades emellertid in och kommissionen kunde därför inte överväga detta mera.
(87)
De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för beslutet att föreslå en ändring av de tillämpliga tullsatserna för de exporterande tillverkarna och de gavs tillfälle att lämna synpunkter.
(88)
Parternas muntliga och skriftliga synpunkter har beaktats.
(89)
Det ska noteras att enligt artikel 1.3 i genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011 ska den antidumpningstull på 70,8 % som infördes för ”övriga företag” i den förordningen tillämpas på gaffelvagnar och väsentliga delar till dessa, enligt definitionen i artikel 1.1 i genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011, som avsänts från Thailand, oavsett om produktens deklarerade ursprung är Thailand eller inte.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Artikel 1.2 i genomförandeförordning (EU) nr 1008/2011 ska ersättas med följande:
”2. Följande slutgiltiga antidumpningstullsats ska tillämpas på nettopriset fritt unionens gräns, före tull, för de produkter som beskrivs i punkt 1 och som tillverkas av nedanstående företag:
Företag
Tullsats
(i %)
Taric- tilläggs-nummer
Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd, 58, Jing Yi Road, Economy Development Zone, Changxing, Zhejiang Province, 313100, Kina
70,8
A603
Övriga företag
70,8
A999”
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Luxemburg den 22 april 2013.