PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 987/2012
ze dne 22. října 2012
o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise (dále jen „Komise“) předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
A. POSTUP
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 452/2007 ze dne 23. dubna 2007 o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímního cla uloženého z dovozů žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky a Ukrajiny (2) (dále jen „napadené nařízení“) konečná antidumpingová cla v rozsahu od 9,9 % do 38,1 % na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“) a Ukrajiny.
(2)
Dne 19. července 2007 podal jeden spolupracující čínský vyvážející výrobce, konkrétně společnost Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (dále jen „Harmonic“), u Tribunálu návrh, v němž se domáhá zrušení napadeného nařízení, pokud jde o jeho použití na navrhovatele (3).
(3)
Dne 8. listopadu 2011 Tribunál ve svém rozsudku ve věci T-274/07 (dále jen „rozsudek Tribunálu“) shledal, že nedodržení lhůty stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení bylo takové povahy, že ve skutečnosti zasáhlo do práva společnosti Harmonic na obhajobu a že Komise rovněž porušila článek 8 základního nařízení, který dával společnosti Harmonic právo nabídnout závazky až do konce uvedené lhůty. Proto Tribunál zrušil články 1 a 2 napadeného nařízení, pokud jde o uložení konečného antidumpingového cla a konečný výběr prozatímního cla z žehlicích prken vyráběných společností Harmonic.
(4)
V souladu s článkem 266 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „Smlouva o fungování EU“) jsou orgány Unie povinny přijmout rozsudek Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011. Je ustálenou judikaturou (věc T-2/95 (4), dále jen „věc IPS“), že v případech, kdy řízení sestává z několika administrativních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení napadeného nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. K tomu, aby byl rozsudek, kterým se zrušuje opatření, přijat a plně proveden, by se navíc podle judikatury Soudního dvora měl postupu znovu ujmout ten orgán, který opatření uložil, a sice v okamžiku vzniku nesrovnalostí, a měl by uvedené opatření nahradit (5). Z provedení rozsudku rovněž plyne možnost opravit ty prvky napadeného nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Tribunálu, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (6). Je třeba poznamenat, že kromě zjištění o porušení čl. 20 odst. 5 a článku 8 základního nařízení zůstávají veškerá další zjištění učiněná v souvislosti s napadeným nařízením automaticky v platnosti v rozsahu, v jakém Tribunál zamítl všechna tvrzení, která byla v této souvislosti učiněna.
(5)
Na základě rozsudku Tribunálu ze dne 8. listopadu 2011 bylo zveřejněno oznámení (7) o částečném opětovném zahájení antidumpingového šetření týkajícího se dovozu žehlicích prken pocházejících mimo jiné z ČLR. Opětovné zahájení bylo omezeno na provedení rozsudku Tribunálu, pokud jde o společnost Harmonic.
(6)
Komise o částečném opětovném zahájení šetření oficiálně vyrozuměla vyvážející výrobce, dovozce a uživatele, o nichž je známo, že se jich záležitost týká, zástupce země vývozu a výrobní odvětví Unie. Zúčastněné strany měly možnost se písemně vyjádřit a ve lhůtě uvedené v oznámení požádat o slyšení.
(7)
Všechny strany, které o to ve výše uvedené lhůtě požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody, aby byly vyslechnuty, dostaly k vyslechnutí příležitost.
(8)
Svá stanoviska předložili jeden vyvážející výrobce v ČLR (přímo dotčená strana, tj. společnost Harmonic) a jeden dovozce, který není ve spojení.
(9)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr doporučit uložení konečných antidumpingových cel pro společnost Harmonic. Byla jim poskytnuta lhůta, během níž mohly v reakci na tyto informace předložit svá stanoviska, avšak ani jedna ze zúčastněných stran tak v této fázi neučinila.
B. PROVEDENÍ ROZSUDKU TRIBUNÁLU
1. Předběžná poznámka
(10)
Připomíná se, že důvodem pro zrušení napadeného nařízení byla skutečnost, že Komise zaslala svůj návrh na uložení konečného antidumpingového cla Radě před uplynutím povinné 10denní lhůty pro obdržení stanovisek po poskytnutí konečného informačního dokumentu zúčastněným stranám, stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení. Komise rovněž porušila článek 8 základního nařízení, který dával společnosti Harmonic právo nabídnout závazky až do konce uvedené lhůty.
2. Připomínky zúčastněných stran
(11)
Společnost Harmonic uvedla, že porušení práva na obhajobu shledané Tribunálem nelze napravit opětovným zahájením šetření. Rozsudek Tribunálu by nevyžadoval žádná prováděcí opatření.
(12)
Podle společnosti Harmonic by jediným způsobem, jak by Komise dosáhla souladu s rozsudkem Tribunálu podle článku 266 Smlouvy o fungování EU, bylo trvalé zrušení opatření, pokud jde o společnost Harmonic. Kvůli porušení článku 8 základního nařízení by orgány EU měly obnovit právo společnosti Harmonic nabídnout cenové závazky, které jí příslušelo v roce 2007.
(13)
Podle společnosti Harmonic je opětovné zahájení protiprávní, jelikož v základním nařízení není žádné konkrétní ustanovení, které takový přístup umožňuje, a protože by takové opětovné zahájení bylo v rozporu s 15měsíční lhůtou pro dokončení šetření, stanovenou v čl. 6 odst. 9 základního nařízení, a s 18měsíční lhůtou stanovenou v čl. 5 odst. 10 Dohody WTO o provádění článku VI GATT 1994 (dále jen „antidumpingové dohody“). Společnost tvrdí, že orgány EU nemohou chtít opětovně uložit opatření na základě svých pravomocí přijmout konečná opatření (zejména článku 9 základního nařízení), a současně popírat uplatňování těchto lhůt uvedených ve stejném ustanovení základního nařízení.
(14)
Společnost Harmonic uvedla, že rozsudek ve věci IPS nemůže sloužit jako precedens, protože vycházel z nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (8) (dále jen „staré základní nařízení“), v rámci něhož se povinné lhůty ještě neuplatňovaly.
(15)
Společnost Harmonic dále uvedla, že opětovné vydání opravených znění informačního dokumentu a přiznání lhůty na odpověď v souladu s čl. 20 odst. 5 základního nařízení nemůže napravit porušení jejího práva na obhajobu a nezákonné uložení cel.
(16)
Společnost Harmonic tvrdí, že jakmile Komise v roce 2007 předložila Radě návrh na konečná opatření, nenapravitelně ztratila možnost předložit Radě návrh na uložení cel vůči společnosti Harmonic, aniž by porušila práva této společnosti na obhajobu. Podle názoru společnosti Harmonic již Komise nemůže přijmout připomínky s požadovaným manévrovacím prostorem a přezkoumat návrh společnosti Harmonic na poskytnutí závazku.
(17)
Společnost Harmonic tvrdí, že její právo na nabídnutí cenových závazků ve stanovené lhůtě nemůže být napraveno procedurálním opětovným zahájením původního šetření. Dále tvrdí, že 68. bod odůvodnění napadeného nařízení zřejmě zahrnuje posouzení formálního cenového závazku nabídnutého společností Harmonic.
(18)
Společnost Harmonic ještě uvedla, že Komise nemůže šetření opětovně zahájit, protože pozbyla své objektivity a nestrannosti, jelikož napadené nařízení navržené Komisí bylo Tribunálem částečně zrušeno.
(19)
Závěrem společnost Harmonic zdůraznila, že Komise nemůže opětovně uložit antidumpingová opatření, která vycházejí z informací vztahujících se k roku 2005, tedy více než šest let před částečným opětovným zahájením šetření, jelikož by to nebylo v souladu s čl. 6 odst. 1 základního nařízení.
(20)
Jeden dovozce/výrobce v Unii, který není ve spojení, upozornil na dopad rozsudku Tribunálu a následného částečného opětovného zahájení šetření na jeho obchodní činnost. Neposkytl žádné informace a údaje týkající se právní podstaty opětovného šetření, ale spíše odkazoval na připomínky předložené v souvislosti s předchozím opětovným šetřením, jež bylo uzavřeno prováděcím nařízením Rady (EU) č. 805/2010 ze dne 13. září 2010 o opětovném uložení konečného antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky, vyráběných společností Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (9).
3. Analýza připomínek
(21)
Je třeba připomenout, že Tribunál zamítl všechny věcné argumenty společnosti Harmonic s odkazem na podstatu věci. Povinnost orgánů Unie se tudíž týká opravy té části administrativního postupu v průběhu původního šetření, kde došlo k nesrovnalosti.
(22)
Tvrzení, že zavedení 15měsíční lhůty podle čl. 6 odst. 9 základního nařízení na dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Tribunálu není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního šetření od data jeho zahájení k datu konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být zavedeno například v důsledku soudního přezkumu. Dále se poznamenává, že jakýkoli jiný výklad by znamenal například to, že úspěšná žaloba ze strany výrobního odvětví Unie by neměla pro tuto stranu žádný praktický účinek, pokud by uplynutí lhůty na dokončení původního šetření neumožňovalo provést rozsudek Tribunálu. To by bylo v rozporu se zásadou, že všechny strany by měly mít právo na využití účinného soudního přezkumu.
(23)
Dále se připomíná, že Tribunál ve svém rozsudku ve spojených věcech T-163/94 a T-165/94 (10) uvedl, že ani flexibilní lhůtu použitelnou podle starého základního nařízení nelze prodlužovat nad rozumnou míru, a že šetření trvající více než tři roky je příliš dlouhé. To je v rozporu s věcí IPS, ve které byl předchozí rozsudek Soudního dvora proveden až téměř sedm let po zahájení původního šetření a rozsudek Soudního dvora neobsahoval žádné upozornění, že by lhůty byly důležité.
(24)
Proto byl učiněn závěr, že čl. 6 odst. 9 základního nařízení se použije pouze na zahájení řízení a ukončení šetření zahájeného podle čl. 5 odst. 9 základního nařízení, a nikoli na částečné opětovné zahájení šetření, jehož cílem je provést rozsudek Tribunálu.
(25)
Tento závěr je v souladu s přístupem použitým při provádění zpráv rozhodčích panelů WTO a odvolacího orgánu, kde je akceptováno, že orgány mohou napravit nedostatky v nařízení, kterým se ukládají antidumpingová cla, s cílem řídit se zprávami orgánu pro řešení sporů, včetně případů týkajících se Unie (11). K tomu, aby bylo možné provést zprávy rozhodčího panelu WTO a odvolacího orgánu, bylo v těchto případech považováno za nutné přijmout zvláštní postupy, jelikož takové zprávy nemají v právním řádu Unie přímou použitelnost, na rozdíl od provádění rozsudků Tribunálu, která přímo použitelná jsou.
(26)
Je třeba připomenout, že článek 9 základního nařízení se netýká lhůt pro provádění antidumpingových šetření. Týká se všeobecných otázek souvisejících s ukončením řízení bez uložení opatření a s uložením konečných cel.
(27)
Co se týče tvrzení předložených v souvislosti s použitím čl. 6 odst. 1 základního nařízení, poznamenává se, že porušení čl. 6 odst. 1 základního nařízení nebylo konstatováno, jelikož Komise nezahájila nové řízení, ale opětovně zahájila šetření původní s cílem provést rozsudek Tribunálu.
(28)
Pokud jde o tvrzení společnosti Harmonic, že bylo porušeno její právo nabídnout cenové závazky, je třeba poznamenat, že její tvrzení má dvě roviny. Zaprvé společnost Harmonic tvrdí, že ze zákonného, praktického a reálného hlediska je nemožné, aby Komise antedatovala cenový závazek o období téměř pěti let. Zadruhé společnost Harmonic tvrdí, že, na jedné straně, 68. bod odůvodnění napadeného nařízení zahrnuje posouzení formálního cenového závazku nabídnutého společností Harmonic, ale na straně druhé je Komise toho názoru, že by jakékoliv cenové závazky, které by společnost Harmonic bývala mohla předložit, byly stejně zamítnuty, protože jejich kontrola by byla neproveditelná.
(29)
Pokud jde o tvrzení společnosti Harmonic týkající se opětovného zahájení původního šetření za účelem nápravy zásahu do jejího práva na nabídnutí cenových závazků ve stanovené lhůtě, je opětovné zahájení oprávněné vzhledem k tomu, že právo společnosti Harmonic nabídnout závazky bylo v rámci původního šetření porušeno. Společnost Harmonic žádný formální cenový závazek nenabídla, a proto je diskuse o možných následcích tak či tak bezpředmětná.
(30)
Kromě toho, pokud jde o výklad 68. bodu odůvodnění napadeného nařízení společností Harmonic, je třeba zdůraznit, že uvedený bod odůvodnění pouze zohledňuje skutečnost, že se vedly diskuse o možných cenových závazcích navržených některými vyvážejícími výrobci, a důvody, proč orgány považovaly v daném časovém okamžiku závazky za obecně neproveditelné. Tvrzení společnosti Harmonic, že bod odůvodnění zřejmě zahrnuje posouzení (nepředloženého) formálního cenového závazku nabídnutého společností Harmonic, je tedy nepodložené.
(31)
Navíc je třeba poznamenat, že argumenty předloženými v 68. bodě odůvodnění napadeného nařízení nejsou dotčeny nabídky formálních cenových závazků, jež mohly být učiněny v pozdější fázi, nýbrž že jimi jsou popsány důvody, proč je přijetí cenových závazků v této věci nepravděpodobné, zvláště když nejsou řádně zohledněny obavy týkající se jejich proveditelnosti. Nabídnuté závazky nemusí být přijaty, pokud se jejich přijetí považuje za neproveditelné, jak stanoví čl. 8 odst. 3 základního nařízení.
4. Závěr
(32)
S ohledem na připomínky předložené stranami a jejich analýzu byl učiněn závěr, že provedení rozsudku Tribunálu by mělo mít podobu opětovného zaslání opravených znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Harmonic, společnosti Harmonic a všem dalším zúčastněným stranám.
(33)
Na základě výše uvedeného byl rovněž učiněn závěr, že Komise by měla společnosti Harmonic a všem dalším zúčastněným stranám poskytnout dostatek času na předložení připomínek k opraveným zněním konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 a poté jejich připomínky vyhodnotit s cílem rozhodnout, zda má Radě předložit návrh na opětovné uložení antidumpingového cla na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Harmonic na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
C. POSKYTNUTÍ INFORMACÍ
(34)
Zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr provést rozsudek Tribunálu.
Všem zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost předložit v 10denní lhůtě stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení své připomínky.
(35)
Společnost Harmonic a všechny další zúčastněné strany obdržely opravená znění konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007, na jehož základě bylo navrženo opětovně uložit antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken vyráběných společností Harmonic na základě skutečností vztahujících se k původnímu období šetření.
Společnosti Harmonic a všem dalším zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost předložit k výše uvedeným opraveným zněním konečného informačního dokumentu ze dne 23. března 2007 své připomínky.
(36)
Článek 8 základního nařízení dal společnosti Harmonic právo nabídnout závazky až do konce 10denní lhůty stanovené v čl. 20 odst. 5 základního nařízení.
(37)
Společnost Harmonic ani jiná zúčastněná strana ve stanovené lhůtě nepředložily připomínky ani nenabídly závazky.
D. DOBA TRVÁNÍ OPATŘENÍ
(38)
Tento postup nemá vliv na datum, kdy opatření uložená napadeným nařízením pozbudou platnosti na základě čl. 11 odst. 2 základního nařízení. V této souvislosti se poznamenává, že dne 25. dubna 2012 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení o zahájení přezkumu před pozbytím platnosti antidumpingových opatření vztahujících se na dovoz žehlicích prken pocházejících z Čínské lidové republiky a Ukrajiny (12),
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Opětovně se ukládá konečné antidumpingové clo na dovoz žehlicích prken, též opěrných či samostatně stojících, s vyvíječem páry či bez něj a/nebo s vyhřívanou a odsávanou deskou, včetně rukávníků, a jejich základních součástí, tj. podpěr, desek a ramp na žehličku, pocházejících z Čínské lidové republiky, v současnosti kódů KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 a ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 a 8516900051), vyráběných společností Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (doplňkový kód TARIC A786).
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se stanoví na 26,5 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 22. října 2012.
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 987/2012
av den 22 oktober 2012
om återinförande av en slutgiltig antidumpningstull på import av strykbrädor med ursprung i Folkrepubliken Kina, tillverkade av Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (nedan kallad grundförordningen), särskilt artikel 9,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen (nedan kallad kommissionen) har lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. FÖRFARANDE
(1)
Genom förordning (EG) nr 452/2007 av den 23 april 2007 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av strykbrädor med ursprung i Folkrepubliken Kina och Ukraina samt om slutgiltigt uttag av den preliminära antidumpningstull som införts på sådan import (2) (nedan kallad den omtvistade förordningen) införde rådet slutgiltiga antidumpningstullar på mellan 9,9 % och 38,1 % på import av strykbrädor, fristående eller ej, med eller utan ångfunktion, uppvärmning eller blåsfunktion, inklusive ärmbrädor och väsentliga delar, dvs. ben, bräda och strykjärnsställ, med ursprung i Folkrepubliken Kina och Ukraina.
(2)
Den 19 juli 2007 lämnade en samarbetsvillig kinesisk exporterande tillverkare, Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (nedan kallad Harmonic), in en ansökan till tribunalen om ogiltigförklaring av den omtvistade förordningen i den del som gäller sökanden (3).
(3)
Den 8 november 2011 konstaterade tribunalen i sin dom i mål T-274/07 (nedan kallad tribunalens dom) att åsidosättandet av den tidsperiod som föreskrivs i artikel 20.5 i grundförordningen var av sådan art att det faktiskt påverkade Harmonics rätt till försvar och att kommissionen också hade åsidosatt artikel 8 i grundförordningen, som gav Harmonic rätt att erbjuda åtaganden fram till det att perioden löpt ut. Tribunalen ogiltigförklarade därför artiklarna 1 och 2 i den omtvistade förordningen, genom vilka man inför en slutgiltig antidumpningstull och den preliminära tullen slutgiltigt tas ut på strykbrädor tillverkade av Harmonic.
(4)
Enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (EUF-fördraget) är unionens institutioner skyldiga att rätta sig efter tribunalens dom av den 8 november 2011. Det är etablerad rättspraxis (mål T-2/95 (4), IPS-målet) att om ett förfarande består av flera administrativa etapper medför inte ogiltigförklarandet av en av etapperna att hela förfarandet ogiltigförklaras. Antidumpningsförfarandet är ett exempel på ett sådant förfarande i flera etapper. Följaktligen innebär inte ogiltigförklaringen av den omtvistade förordningen när det gäller en part att hela förfarandet ogiltigförklaras före antagandet av den förordningen. Enligt domstolens rättspraxis ska den institution som vidtog åtgärden, i syfte att rätta sig efter en dom som ogiltigförklarar en åtgärd och genomföra åtgärden fullt ut, återuppta förfarandet på exakt det stadium där överträdelsen uppstod och ersätta den åtgärden (5). Slutligen innebär verkställandet av en domstolsdom också att det är möjligt att rätta till de aspekter i den omtvistade förordningen som ledde till dess ogiltigförklaring, under det att de delar av tribunalens dom som ej är omtvistade lämnas oförändrade - såsom domstolen uttalade i mål C-458/98 P (6). Det bör noteras att bortsett från den konstaterade överträdelsen av artikel 20.5 och artikel 8 i grundförordningen, är alltså alla andra undersökningsresultat i den omtvistade förordningen automatiskt giltiga, eftersom tribunalen ogillade alla argument som gjordes i detta avseende.
(5)
Till följd av tribunalens dom av den 8 november 2011 offentliggjordes ett tillkännagivande (7) om ett partiellt återupptagande av antidumpningsundersökningen rörande import av strykbrädor med ursprung i bland annat Kina. Återupptagandet begränsades i omfattning till verkställandet av tribunalens dom i den del som gäller Harmonic.
(6)
Kommissionen underrättade officiellt de exporterande tillverkarna, de importörer och användare som den visste var berörda, företrädarna för exportlandet och unionsindustrin om det partiella återupptagandet av undersökningen. Berörda parter gavs möjlighet att inom den tidsfrist som angavs i tillkännagivandet skriftligen lämna sina synpunkter och begära att bli hörda.
(7)
Alla berörda parter som begärde det inom den angivna tidsfristen och som visade att det fanns särskilda skäl till att höra dem gavs tillfälle att bli hörda.
(8)
Synpunkter inkom från en exporterande tillverkare i Kina (den direkt berörda parten, dvs. Harmonic) och en icke-närstående importör.
(9)
Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för rekommendationen att införa slutgiltiga antidumpningstullar för Harmonic. De beviljades en period för att framföra synpunkter efter meddelandet av uppgifter, men ingen hörde av sig vid den tidpunkten.
B. VERKSTÄLLANDE AV TRIBUNALENS DOM
1. Inledande anmärkning
(10)
Det erinras om att orsaken till ogiltigförklarandet av den omtvistade förordningen var att kommissionen hade lämnat sitt förslag till införande av en slutgiltig antidumpningstull till rådet före utgången av den tio dagar långa obligatoriska tidsfristen för att inkomma med synpunkter efter det att det slutliga meddelandet av uppgifter sänts till de berörda parterna enligt artikel 20.5 i grundförordningen. Kommissionen hade dessutom åsidosatt artikel 8 i grundförordningen, som gav Harmonic rätt att erbjuda åtaganden fram till det att perioden i fråga löpt ut.
2. Synpunkter från de berörda parterna
(11)
Harmonic hävdade att en överträdelse av rätten att försvara sig av den typ som tribunalen fastställt inte kan tillrättaläggas genom att undersökningen återupptas. Tribunalens dom skulle inte kräva några verkställandeåtgärder.
(12)
Harmonic anser att det enda sätt som kommissionen kan rätta sig efter tribunalens dom enligt bestämmelserna i artikel 266 i EUF-fördraget skulle vara att för gott dra tillbaka åtgärderna som tillämpas på Harmonic. Överträdelsen av artikel 8 i grundförordningen skulle kräva att unionsinstitutionerna återupprättar Harmonics rätt att erbjuda åtaganden från år 2007.
(13)
Enligt Harmonic är ett återupptagande av ärendet olagligt, därför att det inte finns någon särskild bestämmelse i grundförordningen som möjliggör ett sådant tillvägagångssätt och därför att ett återupptagande av ärendet skulle strida mot den föreskrivna tidsfristen på 15 månader för slutförandet av undersökningen enligt artikel 6.9 i grundförordningen och den föreskrivna tidsfristen på 18 månader enligt artikel 5.10 i WTO-avtalet om tillämpning av artikel VI i Allmänna tull- och handelsavtalet 1994, (nedan kallat antidumpningsavtalet). Harmonic hävdade att unionsinstitutionerna inte kan ha för avsikt att återinföra åtgärder utifrån sina befogenheter att anta slutgiltiga åtgärder (särskilt artikel 9 i grundförordningen) och samtidigt neka till att tidsfristerna i samma bestämmelse i grundförordningen är tillämpliga.
(14)
Harmonic hävdade att IPS-fallet inte kan tjäna som prejudikat, eftersom det baserades på rådets förordning (EEG) nr 2423/88 av den 11 juli 1988 om skydd mot dumpad eller subventionerad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (8) (nedan kallad den gamla grundförordningen), enligt vilken det ännu inte fanns några obligatoriska tidsfrister.
(15)
Harmonic hävdade också att utarbetandet av ett ändrat meddelande av uppgifter och beviljandet av en ny tidsfrist för att svara i överensstämmelse med artikel 20.5 i grundförordningen inte kan gottgöra överträdelsen av Harmonics rätt till försvar och det otillåtna införandet av tullar.
(16)
Harmonic anser att kommissionen, efter det att dess förslag till slutgiltiga åtgärder hade lämnats in till rådet 2007, oåterkalleligen hade förlorat sin rätt att föreslå rådet att införa åtgärder mot Harmonic utan att åsidosätta företagets rätt till försvar. Som Harmonic ser det skulle det inte längre ha varit möjligt för kommissionen att ta emot synpunkter med det begärda manöverutrymmet och beakta Harmonics förslag till ett åtagande.
(17)
Harmonic gör gällande att dess rätt att erbjuda åtaganden inom den föreskrivna tidsfristen inte kan rättas till genom ett förfarandemässigt återupptagande av den ursprungliga undersökningen. Harmonic hävdar dessutom att skäl 68 i den omtvistade förordningen uppenbarligen innehöll bedömningen av ett formellt prisåtagande från Harmonic.
(18)
Harmonic hävdade vidare att kommissionen inte skulle kunna göra en förnyad prövning av ärendet, eftersom den inte längre kan ses som objektiv och opartisk efter det att den omtvistade förordningen som föreslagits av kommissionen delvis ogiltigförklarats av tribunalen.
(19)
Harmonic påpekade till sist att kommissionen inte kunde återinföra antidumpningsåtgärder grundade på uppgifter för år 2005, en period som är mer än sex år före inledandet av det partiella återupptagandet av undersökningen, eftersom detta skulle strida mot artikel 6.1 i grundförordningen.
(20)
En icke-närstående importör/tillverkare i unionen påpekade vilka följder tribunalens ogiltigförklaring och det påföljande partiella återupptagandet av undersökningen fått för deras verksamhet. Parten tillhandahöll emellertid inte några uppgifter om huruvida en ny undersökning var rättsligt korrekt, utan hänvisade i stället till synpunkter som lämnats in under en tidigare återupptagen undersökning, som resulterade i rådets genomförandeförordning (EU) nr 805/2010 av den 13 september 2010 om återinförande av en slutgiltig antidumpningstull på import av strykbrädor med ursprung i Folkrepubliken Kina, tillverkade av Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (9).
3. Analys av synpunkterna
(21)
Det erinras om att tribunalen har ogillat alla Harmonics sakskäl som gäller hur välgrundat målet är. Således inriktas unionsinstitutionernas skyldighet på att rätta till den del av det administrativa förfarandet där överträdelsen skett i den ursprungliga undersökningen.
(22)
Påståendet att införandet av en 15 månaders tidsfrist i enlighet med artikel 6.9 i grundförordningen för att slutföra antidumpningsundersökningar hindrar kommissionen från att följa det tillvägagångssätt som låg till grund för IPS-målet befanns vara obefogat. Denna tidsfrist anses inte relevant för verkställandet av en tribunalsdom. En sådan tidsfrist gäller bara för slutförandet av den ursprungliga undersökningen, från datumet för inledandet till datumet för den slutgiltiga åtgärden, och rör inte en eventuell senare åtgärd som har vidtagits till exempel till följd av en rättslig prövning. Det ska vidare noteras att varje annan tolkning skulle betyda att om unionsindustrin är framgångsrik i en rättstvist skulle det inte få några praktiska konsekvenser för den parten, om utgången av tidsfristen för avslutandet av den ursprungliga undersökningen skulle göra det omöjligt att verkställa en tribunalsdom. Detta skulle strida mot principen att alla parter bör ha rätt till en effektiv rättslig prövning.
(23)
Det erinras också om att tribunalen i sin dom i de förenade målen T-163/94 och T-165/94 (10) har uttalat att inte ens den flexibla tidsfrist som är tillämplig enligt den gamla grundförordningen kan utsträckas utöver vad som är rimligt och att en undersökning som varar i mer än tre år är alltför lång. Detta bör jämföras med IPS-målet, där verkställandet av en tidigare domstolsdom gjordes nästan sju år efter inledandet av den ursprungliga undersökningen och där det i domstolens dom inte finns något som tyder på att tidsfristerna skulle ha haft någon betydelse.
(24)
Därför dras slutsatsen att artikel 6.9 i grundförordningen bara ska tillämpas på inledandet av förfarandet och slutförandet av den påbörjade undersökningen enligt artikel 5.9 i grundförordningen och inte på ett partiellt återupptagande av en undersökning i syfte att verkställa en tribunalsdom.
(25)
Denna slutsats ligger i linje med tillvägagångssättet för genomförandet av avgörandena i WTO-panelernas och överprövningsorganets rapporter, där det godtas att institutionerna kan avhjälpa brister i en förordning genom vilken antidumpningstullar införs för att kunna rätta sig efter tvistelösningsorganens rapporter, även i mål som rör unionen (11). I sådana fall ansåg man att det var nödvändigt att anta särskilda förfaranden för genomförandet av WTO-panelernas och överprövningsorganets rapporter, eftersom dessa rapporter inte är direkt tillämpliga i unionens rättsordning, till skillnad från domstolens avgöranden som är direkt tillämpliga.
(26)
Det erinras om att artikel 9 i grundförordningen inte rör tidsfrister för genomförandet av antidumpningsundersökningar. Artikeln rör allmänna frågor som har att göra med avslutande utan åtgärder och införandet av slutgiltiga tullar.
(27)
När det gäller synpunkterna på tillämpningen av artikel 6.1 i grundförordningen, ska det noteras att det inte går att konstatera någon överträdelse av artikel 6.1 i grundförordningen, eftersom kommissionen inte har inlett något nytt förfarande, utan har återupptagit den ursprungliga undersökningen i syfte att verkställa tribunalsdomen.
(28)
När det gäller Harmonics påstående om åsidosättandet av dess rätt att erbjuda åtaganden, bör det noteras att Harmonics invändningar är av två slag: Harmonic hävdar för det första att det inte är rättsligt, praktiskt eller realistiskt möjligt för kommissionen att ge retroaktiv verkan åt ett prisåtagande under en period av närmare fem år. För det andra hävdar Harmonic, å ena sidan, att skäl 68 i den omtvistade förordningen innehåller bedömningen av ett formellt prisåtagande från Harmonic och, å andra sidan, att kommissionen bestyrker att alla prisåtaganden från Harmonic skulle ha avvisats i vilket fall som helst, eftersom de skulle ha varit praktiskt svåra att övervaka.
(29)
När det gäller Harmonics påstående om återupptagandet av den ursprungliga undersökningen för att rätta till åsidosättandet av dess rätt att erbjuda åtaganden inom en föreskriven tidsfrist, anser kommissionen att återupptagandet är berättigat under förutsättning att Harmonics rätt att erbjuda åtaganden har åsidosatts inom ramen för den ursprungliga undersökningen. I avsaknad av ett formellt prisåtagande från Harmonic är diskussionen om dess potentiella effekter hur som helst ändamålslös.
(30)
När det gäller Harmonics tolkning av skäl 68 i den omtvistade förordningen, bör det dessutom noteras att skälet helt enkelt återspeglar det faktum att det förekom diskussioner rörande de potentiella prisåtaganden som en del exporterande tillverkare hade erbjudit, och rörande orsakerna till varför institutionerna bedömde att åtaganden i allmänhet var praktiskt svåra att genomföra vid den tidpunkten. Harmonics påstående att skälet till synes innehöll bedömningen av ett (icke-inlämnat) formellt prisåtagande från Harmonic är således ogrundat.
(31)
Det ska dessutom noteras att skäl 68 i den omtvistade förordningen inte föregriper sådana formella prisåtaganden som kan komma att erbjudas i ett senare skede, utan anger varför ett godtagande av prisåtaganden är osannolikt i detta fall, särskilt om problemen kring deras praktiska genomförbarhet inte kan lösas på rätt sätt. I enlighet med artikel 8.3 i grundförordningen, behöver de erbjudna åtagandena inte godtas om de bedöms som praktiskt svåra att genomföra.
4. Slutsats
(32)
Med hänsyn tagen till parternas synpunkter och analysen av dessa, drog man slutsatsen att verkställandet av tribunalens dom ska ske genom att Harmonic och alla andra berörda parter på nytt får ta del av det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007, som låg till grund för förslaget att återinföra en antidumpningstull på import av strykbrädor tillverkade av Harmonic.
(33)
Mot bakgrund av detta drog man också slutsatsen att kommissionen bör ge Harmonic och alla andra berörda parter tillräckligt med tid för att inkomma med synpunkter på det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007 och sedan bedöma synpunkterna för att bestämma om man ska föreslå att rådet återinför antidumpningstullen på import av strykbrädor tillverkade av Harmonic utifrån de fakta som gäller den ursprungliga undersökningsperioden.
C. MEDDELANDET AV UPPGIFTER
(34)
De berörda parterna underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att verkställa tribunalens dom.
Alla berörda parter gavs möjlighet att framföra sina synpunkter inom den tidsfrist på tio dagar som föreskrivs i artikel 20.5 i grundförordningen.
(35)
Harmonic och alla andra berörda parter mottog det ändrade dokumentet med det slutliga meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007 som ligger till grund för förslaget att återinföra antidumpningstullen på import av strykbrädor tillverkade av Harmonic, utifrån de fakta som gäller den ursprungliga undersökningsperioden.
Harmonic och alla andra berörda parter gavs tillfälle att lämna synpunkter på det ändrade dokumentet med meddelandet av uppgifter av den 23 mars 2007.
(36)
Artikel 8 i grundförordningen ger Harmonic rätt att erbjuda åtaganden fram till det att den period på tio dagar som föreskrivs i artikel 20.5 i grundförordningen har löpt ut.
(37)
Varken Harmonic eller andra berörda parter lämnade in några synpunkter eller erbjöd några åtaganden inom den fastställda tidsfristen.
D. ÅTGÄRDERNAS VARAKTIGHET
(38)
Detta förfarande påverkar inte det datum då de åtgärder som infördes genom den omtvistade förordningen upphör att gälla i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen. Det bör i detta hänseende noteras att det den 25 april 2012 i Europeiska unionens officiella tidning offentliggjordes ett tillkännagivande om inledande av en översyn vid giltighetstidens utgång av de antidumpningsåtgärder som tillämpas på import av strykbrädor med ursprung i Kina och Ukraina (12).
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig antidumpningstull återinförs härmed på import av strykbrädor, fristående eller ej fristående, med eller utan ångfunktion, uppvärmning eller blåsfunktion, inklusive ärmbrädor och väsentliga delar, dvs. ben, bräda och strykjärnsställ, med ursprung i Folkrepubliken Kina, som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 och ex 8516 90 00 (Taric-nummer 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 och 8516900051) och som tillverkats av Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (Taric-tilläggsnummer A786).
2. Den slutgiltiga antidumpningstullsats som ska tillämpas på nettopriset fritt unionens gräns, före tull, är 26,5 %.
3. Om inte annat anges, ska gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
Artikel 2
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Luxemburg den 22 oktober 2012.