PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ RADY
ze dne 18. března 2014
o odmítnutí návrhu prováděcího nařízení o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla
(2014/149/EU)
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh Evropské komise předložený po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Dne 5. října 2006 přijala Rada nařízení (ES) č. 1472/2006 (2) (dále jen „napadené nařízení“), které uložilo konečné antidumpingové clo z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a Vietnamu a stanovilo konečný výběr uloženého prozatímního cla. Na základě přezkumu před pozbytím platnosti byla opatření rozšířena prováděcím nařízením Rady (EU) č. 1294/2009 (3). Tato opatření pozbyla platnosti dne 31. března 2011.
(2)
Někteří vyvážející výrobci podali k Tribunálu žaloby na zrušení napadeného nařízení. Tribunál tyto žaloby zamítl (4). Soudní dvůr však v odvolacím řízení svými rozsudky ze dne 2. února 2012 ve věci C-249/10 P, Brosmann a další v. Rada a ze dne 15. listopadu 2012 ve věci C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes v. Rada (dále jen „rozsudky“) zrušil rozsudky Tribunálu a zrušil i nařízení (ES) č. 1472/2006 v rozsahu, v němž se týká navrhovatelů. Soudní dvůr zejména dospěl k závěru, že Komise měla přezkoumat žádosti, které jí navrhovatelé předložili za účelem přiznání zacházení jako v tržním hospodářství v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. b) a c) nařízení (ES) č. 1225/2009, a dále uvedl, že nelze vyloučit, že takový přezkum by pro navrhovatele vedl k nižší sazbě antidumpingového cla.
(3)
Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie (5) Komise informovala vyvážející výrobce, kterých se dané rozsudky týkaly, že se rozhodla pokračovat v řízení o nahrazení zrušených částí napadeného nařízení a přezkoumat, zda v případě těchto výrobců převládaly během příslušného období podmínky tržního hospodářství.
(4)
Dne 19. února 2014 Komise přijala návrh prováděcího nařízení Rady o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla (dále jen „návrh“). V návrhu se uvádí, že z přezkumu žádostí o zacházení jako v tržním hospodářství vyplynulo, že pro vyvážející výrobce, kterých se týkaly rozsudky, během příslušného období podmínky tržního hospodářství nepřevládaly, že je proto třeba těmto vyvážejícím výrobcům odmítnout zacházení jako v tržním hospodářství, a že by v důsledku toho mělo být obnoveno antidumpingové clo, které bylo původně uloženo napadeným nařízením. Za tímto účelem by návrh obnovil definitivní antidumpingové clo pro vyvážející výrobce, kterých se týkají rozsudky, pro období platnosti napadeného nařízení.
(5)
Čl. 1 odst. 4 návrhu zní takto: „Použijí se platná ustanovení týkající se cel s výjimkou článku 221 nařízení Rady (EHS) č. 2913/1992 ze dne 12. října 1992, kterým se vydává celní kodex Společenství (6). Sdělení výše cla dlužníkovi lze provést později než po uplynutí tří let ode dne vzniku celního dluhu, ale nejpozději dva roky po vstupu tohoto nařízení v platnost.“
V čl. 221 odst. 3 nařízení (EHS) č. 2913/1992 (dále jen „celní kodex“) je stanoveno promlčení pro sdělení opětovně uloženého antidumpingového cla dlužníkovi pro jakýkoli dovoz, k němuž došlo před více než třemi lety, pokud tato lhůta nebyla pozastavena po dobu řízení o opravném prostředku podle článku 243 celního kodexu. Ustanovení čl. 1 odst. 4 napadeného nařízení stanovilo, že, není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy, a neobsahovalo žádnou odchylku od čl. 221 odst. 3 celního kodexu. Vzhledem k tomu, že původní sdělení dluhu dlužníkovi bylo v důsledku rozsudků staženo, mohly by hospodářské subjekty legitimně očekávat, že po uplynutí tříleté lhůty stanovené v čl. 221 odst. 3 celního kodexu došlo k promlčení jakéhokoli opětovného uložení dluhu, a že dluh proto „zanikl“ (7). Po zaniknutí dluhu podle čl. 221 odst. 3 by jeho opětovné uložení se zpětným účinkem porušilo legitimní očekávání dotčených hospodářských subjektů.
Na závěr z hodnocení Rady vyplývá, že v tomto případě nelze uplatnit zpětnou působnost odchylky od čl. 221 odst. 3 celního kodexu, jelikož by tak byla porušena legitimní očekávání dotčených hospodářských subjektů.
(6)
Bez zpětné odchylky od čl. 221 odst. 3 by opětovné uložení cel mělo v praxi jen velmi omezený finanční účinek, jelikož původní opatření pozbyla platnosti dne 31. března 2011.
(7)
Navrhovatelé navíc neposkytli údaje prokazující, že přijetí navrženého opatření by na ně mělo dopad.
(8)
Soudní dvůr zrušil napadené nařízení jako celek v rozsahu, v němž se týká navrhovatelů. Účinky rozsudků s ohledem na zrušené opatření tedy nezávisí na žádném dalším aktu, který by měly orgány přijmout. Rada proto dochází k závěru, že článek 266 Smlouvy o fungování Evropské unie neukládá orgánům povinnost, aby v tomto případě opětovně uložily cla,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Návrh prováděcího nařízení Rady o opětovném uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některé obuvi se svrškem z usně pocházející z Čínské lidové republiky a vyráběné společnostmi Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co Ltd a Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd a o konečném výběru jim uloženého prozatímního cla se zamítá a řízení týkající se uvedených výrobců se ukončují.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 18. března 2014.
RÅDETS GENOMFÖRANDEBESLUT
av den 18 mars 2014
om avvisande av förslaget till genomförandeförordning om återinförande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa skodon med överdelar av läder med ursprung i Folkrepubliken Kina och som tillverkas av Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd och Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd och om slutgiltigt uttag av den preliminära antidumpningstull som införts på sådan import
(2014/149/EU)
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1), särskilt artikel 9,
med beaktande av Europeiska kommissionens förslag, efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
(1)
Den 5 oktober 2006 antog rådet förordning (EG) nr 1472/2006 (2) (nedan kallad den omtvistade förordningen) som införde en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa skodon med överdelar av läder med ursprung i Folkrepubliken Kina och Socialistiska republiken Vietnam och som slutgiltigt tog ut den preliminära antidumpningstull som införts på sådan import. Efter en översyn vid giltighetstidens utgång förlängdes åtgärderna genom rådets genomförandeförordning (EU) nr 1294/2009 (3). Åtgärderna upphörde att gälla den 31 mars 2011.
(2)
Vissa exporterande tillverkare väckte talan inför tribunalen om ogiltigförklarande av den omtvistade förordningen. Tribunalen ogillade talan i dessa mål (4). Efter överklagande upphävde dock domstolen genom sina domar av den 2 februari 2012 i mål C-249/10 P, Brosmann m.fl. mot rådet och av den 15 november 2012 i mål C-247/10 P, Zhejiang Aokang Shoes mot rådet (nedan kallade domarna) tribunalens domar och ogiltigförklarade förordning (EG) nr 1472/2006 såvitt den avser klagandena. Domstolen fann särskilt att kommissionen borde ha undersökt de ansökningar som klagandena lämnade in för att få marknadsekonomisk status i enlighet med artikel 2.7 b och c i förordning (EG) nr 1225/2009 och att det inte kunde uteslutas att en sådan undersökning skulle ha lett till lägre antidumpningstullar för klagandena.
(3)
Genom ett tillkännagivande som offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning (5) meddelade kommissionen de exporterade tillverkarna att den hade beslutat att återuppta förfarandet i syfte att ersätta de ogiltigförklarade delarna av den omtvistade förordningen och granska om de berörda exporterande tillverkarna verkade under marknadsekonomiska förhållanden under perioden i fråga.
(4)
Den 19 februari 2014 antog kommissionen förslaget till rådets genomförandeförordning om återinförande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa skodon med överdelar av läder med ursprung i Folkrepubliken Kina och som tillverkas av Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd och Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd (nedan kallat förslaget). I förslaget fastslås att granskningen av ansökningarna om marknadsekonomisk status visade att marknadsekonomiska förhållanden inte rådde under perioden i fråga för de exporterande tillverkare som berördes av domarna, att marknadsekonomisk status därför ska nekas för alla dessa exporterande tillverkare och att den antidumpningstull som ursprungligen tillämpades genom den omtvistade förordningen följaktligen ska återinföras. Förslaget skulle därför återinföra en slutgiltig antidumpningstull för de exporterande tillverkare som berörs av domarna för den period som den omtvistade förordningen gäller.
(5)
Artikel 1.4 i förslaget lyder på följande sätt: ”Gällande bestämmelser om tullar ska tillämpas, med undantag av artikel 221 i rådets förordning (EEG) nr 2913/92 av den 12 oktober 1992 om inrättandet av en tullkodex för gemenskapen (6). Underrättelse till gäldenären om tullbeloppet får ske mer än tre år efter det att tullskulden uppkom, men inte senare än två år efter ikraftträdandet av den här förordningen.”
I artikel 221.3 i förordning (EEG) nr 2913/92 (nedan kallad tullkodexen) föreskrivs en preskriptionstid som innebär att underrättelse till gäldenären om den återinförda antidumpningstullen inte får ske för import som ägde rum för mer än tre år sedan, under förutsättning att perioden inte upphört att löpa i väntan på behandling av ett överklagande i enlighet med artikel 243 i tullkodexen. I artikel 1.4 i den omtvistade förordningen föreskrevs att gällande bestämmelser om tullar skulle tillämpas om inget annat angavs och den innehöll inget undantag från artikel 221.3 i tullkodexen. Eftersom den ursprungliga underrättelsen om skulden drogs tillbaka efter domarna, kunde aktörerna ha berättigade förväntningar på att ett återinförande av skulden var preskriberat efter det att den treårsperiod som föreskrivs i artikel 221.3 i tullkodexen löpt ut, och att skulden därför hade ”upphört” (7). Ett retroaktivt återinförande av skulden efter det att den har upphört enligt artikel 221.3 skulle åsidosätta de berörda aktörernas berättigade förväntningar.
Sammanfattningsvis är rådets slutliga bedömning att en retroaktiv tillämpning av undantaget från artikel 221.3 i tullkodexen inte är möjlig i det här fallet eftersom det skulle åsidosätta de berörda aktörernas berättigade förväntningar.
(6)
Utan det retroaktiva undantaget från artikel 221.3 skulle återinförandet av tullar få en väldigt begränsad ekonomisk effekt i praktiken eftersom de ursprungliga åtgärderna upphörde att gälla den 31 mars 2011.
(7)
Dessutom har klagandena inte visat att antagandet av den föreslagna åtgärden skulle påverka dem.
(8)
Domstolen har till alla delar ogiltigförklarat den omtvistade förordningen såvitt den avser klagandena. Därför är domens rättsverkningar avseende den ogiltigförklarade åtgärden inte beroende av att en ytterligare akt antas av institutionerna. Rådet drar därför slutsatsen att institutionerna inte enligt artikel 266 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt är skyldiga att återinföra tullarna i det här fallet.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
Förslaget till rådets genomförandeförordning om återinförande av en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa skodon med överdelar av läder med ursprung i Folkrepubliken Kina och som tillverkas av Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd, Risen Footwear (HK) Co. Ltd och Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd och om slutgiltigt uttag av den preliminära antidumpningstull som införts på sådan import avvisas och förfaranden med avseende på dessa exportörer avslutas.
Artikel 2
Detta beslut träder i kraft dagen efter det att det har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Utfärdat i Bryssel den 18 mars 2014.