ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 20. září 2011
o opatření C 35/10 (ex N 302/10), které Dánsko zamýšlí provést v podobě danění hazardních her poskytovaných on-line v rámci dánského zákona o danění hazardních her
(oznámeno pod číslem C(2011) 6499)
(Pouze dánské znění je závazné)
(Text s významem pro EHP)
(2012/140/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 108 odst. 2 první pododstavec této smlouvy,
s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru, a zejména na čl. 62 odst. 1 písm. a) této dohody,
poté, co vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek v souladu s výše uvedenými ustanoveními (1), a s ohledem na tyto připomínky,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
(1)
Dne 6. července 2010 dánské orgány oznámily podle čl. 108 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) z důvodu právní jistoty legislativní návrh L 203 o danění hazardních her („zákon o danění hazardních her“ (2)), přijatý dne 25. června 2010. Dopisy ze dne 11. srpna 2010 a 22. září 2010 si Komise vyžádala další informace. Dánské orgány požadované informace poskytly dopisem ze dne 20. října 2010.
(2)
Komise rovněž obdržela dvě samostatné stížnosti týkající se navrhovaného zákona o danění hazardních her. První předložila Dánská asociace průmyslu zábavních přístrojů („DAB“) dne 23. července 2010. Druhou stížnost předložil provozovatel kamenného kasina „Royal Casino“ dne 6. srpna 2010. Dne 23. září 2010 byly obě stížnosti předloženy dánským orgánům k vyjádření. Dánské orgány předložily své připomínky dopisem ze dne 20. října 2010.
(3)
Dne 10. listopadu 2010 se v Bruselu uskutečnilo setkání s dánskými orgány s cílem projednat oznámení a obě výše uvedené stížnosti. Během tohoto setkání dánské orgány předložily sdělení „Dilema vyvolané otevřeným případem státní podpory“, ve kterém také oznámily svůj záměr odložit vstup oznámeného zákona v platnost, dokud Komise nepřijme rozhodnutí (3).
(4)
Rozhodnutím ze dne 14. prosince 2010 Komise informovala Dánsko o svém rozhodnutí zahájit ve věci oznámeného opatření řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU. Rozhodnutí Komise o zahájení řízení (dále jen „rozhodnutí o zahájení řízení“) bylo zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie (4). Komise vyzvala zúčastněné strany k podání připomínek.
(5)
Dánské orgány předložily své připomínky k rozhodnutí o zahájení řízení dopisem ze dne 14. ledna 2011.
(6)
V období od 11. února do 22. února 2011 předložilo připomínky celkem sedmnáct zúčastněných třetích stran (5). Dne 16. března 2011 byly tyto připomínky předloženy Dánsku, které mělo příležitost reagovat. Komise obdržela připomínky Dánska dopisem ze dne 14. dubna 2011.
2. POPIS OPATŘENÍ
(7)
Poté, co bylo zahájeno řízení pro porušení Smlouvy a dne 23. března 2007 zasláno odůvodněné stanovisko týkající se překážek volného pohybu služeb sportovního sázení v Dánsku (6), rozhodla se dánská vláda provést reformu vnitrostátních právních předpisů v oblasti služeb hazardních her a sázení a stávající monopolní režim nahradit režimem regulovaným a částečně liberalizovaným. Liberalizace byla považována za nezbytnou mimo jiné z důvodu dodržování právních předpisů EU a reakce na hrozbu, kterou představují nelegální on-line služby hazardních her poskytované provozovateli služeb hazardních her usazených v jiných jurisdikcích.
(8)
Oznámený zákon o danění hazardních her je součástí souboru zákonů zavedených k liberalizaci odvětví hazardních her (7). Podle ustanovení článku 1 zákona o hazardních hrách je celkovým cílem této nové reformy právních předpisů pro služby hazardních her:
-
udržovat hraní hazardních her na rozumné úrovni,
-
chránit mládež a jiné zranitelné osoby před zneužíváním nebo před vznikem závislosti na hazardních hrách,
-
chránit hráče tak, že bude zajištěn přiměřený, spolehlivý a transparentní způsob poskytování hazardních her a
-
zajistit veřejný pořádek a předcházet využívání hazardních her k trestné činnosti.
(9)
Podle zákona o hazardních hrách „poskytování nebo organizování hazardních her vyžaduje licenci, nestanoví-li tento zákon nebo jiné právní předpisy jinak“. Poskytování nebo organizování hazardních her dále podléhá dani (článek 1 zákona o danění hazardních her).
(10)
Článek 5 zákona o hazardních hrách definuje hazardní hry jako činnosti zahrnující: i) loterie, ii) dovednostní hazardní hry a iii) sázení.
(11)
Pojmem dovednostní hazardní hry se rozumí „činnosti, kdy má účastník šanci získat výhru a kdy pravděpodobnost výhry závisí na kombinaci dovedností a náhody“. Dovednostní hazardní hry tedy zahrnují hry, které jsou často nabízeny v kasinech, jako například ruleta, poker, baccarat, blackjack, a hrací automaty nabízející peněžité výhry.
(12)
Článek 5 zákona o hazardních hrách definuje on-line hazardní hry jako „hazardní hry, kterých se účastní hráč a poskytovatel hazardních her za pomoci dálkové komunikace“. Totéž ustanovení definuje hazardní hry poskytované v kamenných provozovnách jako „hazardní hry, jichž se účastní hráč a poskytovatel hazardních her nebo jeho zástupce, kteří se fyzicky setkávají“. Sázkové služby jsou definované jako „činnosti, kdy má účastník šanci získat výhru a kdy se sázky uzavírají na výsledek budoucí události nebo na vznik budoucí události“.
(13)
Podle článků 2 až 17 zákona o danění hazardních her zahrnují hry podléhající zdanění i) loterie včetně třídních a neziskových loterií, ii) sázení včetně totalizátorového sázení, iii) kamenná kasina, iv) on-line kasina, v) hrací automaty nabízející peněžité výhry v herních prostorách a restauračních zařízeních, barech atd. a vi) hry bez vkladů.
(14)
Zákon o danění hazardních her stanoví různé daňové sazby v závislosti na tom, zda jsou hry poskytovány v on-line nebo kamenných kasinech.
(15)
Podle článku 10 zákona o danění hazardních her podléhají držitelé licence na poskytování herních služeb v kamenných kasinech základní sazbě ve výši 45 % hrubého zisku z hazardu („hrubý zisk z hazardu“ - částka po odečtu výher od sázek), po odečtení hodnoty žetonů za spropitné, a dále pak sazbě ve výši 30 % z hrubého zisku z hazardu (po odečtení hodnoty žetonů za spropitné), který přesahuje částku 4 miliony DKK (počítáno měsíčně) (8).
(16)
Podle článku 11 zákona o danění hazardních her podléhají držitelé licence na poskytování herních služeb v on-line kasinech sazbě ve výši 20 % hrubého zisku z hazardu.
(17)
Držitelé licence na provozování hracích automatů nabízejících peněžité výhry (výherní automaty) v herních prostorách a restauračních zařízeních, barech atd. podléhají sazbě ve výši 41 % hrubého zisku z hazardu. Dalších 30 % se platí z hrubého zisku z hazardu převyšujícího 30 000 DKK v případě hracích automatů v restauračních zařízeních, barech atd. a z hrubého zisku z hazardu převyšujícího 250 000 DKK v případě hracích automatů v herních prostorách (9).
(18)
Pokud jde o licenční poplatky, zákon o hazardních hrách stanoví, že každý žadatel o licenci na poskytování sázkových služeb nebo hazardních her v on-line kasinech musí uhradit poplatek ve výši 250 000 DKK (350 000 DKK, pokud žádá o licenci jak na sázkové služby, tak na hazardní hry v on-line kasinech) a roční licenční poplatek ve výši od 50 000 DKK do 1 500 000 DKK v závislosti na zisku z hazardu.
(19)
Zákon o hazardních hrách vyžaduje, aby byli poskytovatelé on-line hazardních her buď usazeni v Dánsku, nebo pokud jsou občany jiného členského státu EU nebo EHP, aby jmenovali schváleného zástupce (článek 27).
3. DŮVODY PRO ZAHÁJENÍ ŘÍZENÍ
(20)
Komise zahájila formální vyšetřovací řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU ve věci předmětného opatření, neboť by mohlo představovat státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(21)
Komise se zejména domnívala, že opatření by mohlo být na základě judikatury považováno za selektivní. Připomněla, že v rámci jakéhokoli hodnocení selektivity daňového opatření by se mělo také přezkoumat, zda uvedené opatření zvýhodňuje určité podniky vůči ostatním, které se nacházejí s ohledem na cíl sledovaný uvedeným režimem ve srovnatelné skutkové a právní situaci (10).
(22)
Vzhledem k povaze her nabízených on-line a v kamenných provozovnách, sociální zkušenosti obou těchto typů her a socio-ekonomickému profilu spotřebitelů měla Komise pochybnosti, zda jsou rozdíly mezi hazardními hrami poskytovanými on-line a v kamenných provozovnách takové, aby mohly být pro účely zdanění podle zákona o danění hazardních her považovány za právně a skutkově nesrovnatelné.
(23)
V této fázi řízení Komise také zastávala názor, že pokud by opatření mělo být považováno za zjevně selektivní, dánské orgány neprokázaly, že by opatření mohlo být odůvodněno logikou daňového systému.
(24)
V tomto ohledu dánské orgány argumentovaly tím, že daňová sazba pro on-line hazardní hry odráží nezbytnou rovnováhu mezi plněním cílů dánských právních předpisů týkajících se hazardních her, aby byli chráněni hráči, na jedné straně a schopností čelit konkurenci provozovatelů on-line služeb usazených v jiných zemích s nižšími daňovými sazbami na straně druhé.
(25)
Navíc pokud jde o celkové cíle sledované zákonem o hazardních hrách zmíněné dánskými orgány (viz odstavec 8), tyto cíle jsou podle názoru Komise obecné a nesouvisejí s daňovým systémem. Jelikož podle ustálené judikatury jsou relevantní pouze vnitřní cíle daňového systému, měla Komise za to, že dánské orgány dostatečně nezdůvodnily své tvrzení, že selektivita předmětného daňového opatření byla vyžadována logikou daňového systému.
(26)
Komise také zastávala názor, že oznámený zákon zahrnuje daňové zvýhodnění poskytnuté ze státních prostředků, neboť výše uvedené daňové příjmy zvýhodňovaly provozovatele on-line hazardních her v podobě podstatně nižší daňové sazby. Jelikož toto opatření poskytuje selektivní hospodářské zvýhodnění provozovatelům on-line služeb působícím v Dánsku, mohlo by ovlivnit obchod na vnitřním trhu a narušit hospodářskou soutěž.
(27)
Nakonec Komise vyjádřila své pochybnosti ohledně toho, zda by se na oznámené opatření mohla vztahovat některá z výjimek uvedených v čl. 107 odst. 2 a čl. 107 odst. 3 SFEU.
4. PŘIPOMÍNKY DÁNSKÝCH ORGÁNŮ
(28)
Dopisem ze dne 14. ledna 2011 dánské orgány předložily své připomínky k rozhodnutí Komise o zahájení řízení.
(29)
Dánské orgány na základě seznamu faktických a hospodářských rozdílů mezi hazardními hrami poskytovanými on-line a v kamenných provozovnách uvedených v jejich oznámení znovu zopakovaly názor, že hazardní hry poskytované on-line by měly být považovány za činnost, která se liší od hazardních her poskytovaných v kamenných kasinech.
(30)
Podle dánských orgánů není software používaný v některých elektronických hrách nabízených v kamenných kasinech totožný se softwarem používaným v on-line kasinech. Kromě skutečnosti, že platformy a dodavatelé nejsou totožní, dánské orgány rovněž argumentovaly tím, že jsou mezi těmito elektronickými hrami velké rozdíly, neboť v kamenných kasinech jejich hraní vyžaduje fyzickou přítomnost hráčů. Fyzická přítomnost s sebou přináší různé náklady (např. na dopravu, vstupné, poplatky za šatnu, občerstvení), které při on-line hazardních hrách nevznikají.
(31)
Skutečnost, že řada členských států zakazuje on-line hazardní hry, zatímco povoluje služby hazardních her poskytované v kamenných kasinech, podle dánských orgánů odráží rozdíly spojené s poskytováním těchto dvou typů hazardních her.
(32)
Dánské orgány dále tvrdily, že Komise nepřihlédla k závěrům své „Studie o službách hazardních her na vnitřním trhu Evropské unie“ z roku 2006 (11), podle které by on-line a kamenná kasina měla být považována za odlišné trhy.
(33)
Dánské orgány také zdůraznily, že hodnocení Komise se zaměřilo pouze na kamenná kasina a nevzalo v úvahu hrací automaty (tj. výherní automaty, nikoliv však ruletu, blackjack, poker atd.) umístěné v kamenných restauracích, barech atd. nebo v herních prostorách a hracích halách.
(34)
Pokud jde o odůvodnění opatření z titulu logiky daňového systému, dánské orgány tvrdí, že Komise možná nesprávně interpretovala cíl oznámeného opatření. Cílem tohoto opatření není zachovat mezinárodní konkurenceschopnost dánského odvětví hazardních her, ale spíše naplňovat čtyři cíle stanovené v právních předpisech (udržovat hraní hazardních her na rozumné úrovni; chránit mládež a jiné zranitelné osoby před zneužíváním prostřednictvím hazardních her nebo před vznikem závislosti na hazardních hrách; chránit hráče tak, že bude zajištěn přiměřený, spolehlivý a transparentní způsob nabízení hazardních her; zajistit veřejný pořádek a předcházet využívání hazardních her k trestné činnosti).
(35)
Pokud jde o různé daňové sazby pro hazardní hry poskytované on-line a v kamenných kasinech, dánské orgány vysvětlily, že jsou postaveny před legislativní a regulační dilema. Na jedné straně již nemohly udržovat stávající monopolní situaci a oddalovat liberalizaci trhu s on-line hazardními hrami. Na druhé straně by stanovení jednotné daňové sazby pro činnosti hazardních her poskytovaných on-line a v kamenných kasinech ohrozilo politické cíle, které vláda v této oblasti sleduje.
(36)
Dánské orgány zejména tvrdily, že stanovení jednotné daňové sazby pro všechny činnosti hazardních her by vedlo k nesourodým řešením bez ohledu na zvolený daňový model. Volba modelu založeného na nižší, jednotné 20 % daňové sazbě by silně motivovala k hazardním hrám v kamenných kasinech, což by bylo v rozporu s obecným zájmem ochrany spotřebitele.
(37)
Naopak model založený na vyšší daňové sazbě blížící se sazbě platné pro hazardní hry poskytované v kamenných provozovnách by odrazoval provozovatele on-line služeb od získání licence na poskytování služeb v Dánsku, což by mařilo liberalizační cíle právních předpisů. To by bylo v rozporu s obecným zájmem ochrany spotřebitele, neboť by nebyla možná žádná účinná kontrola on-line hazardních her.
(38)
Na podporu svého postoje předložily dánské orgány memorandum Ministerstva daní ze dne 6. března 2010 politickému mluvčímu politických stran dánského parlamentu týkající se úrovně daně, která má být stanovena (12). Memorandum ukazuje, že stávající odlišné zdanění by mělo být považováno za výsledek snahy dosáhnout rovnováhy, jejímž cílem bylo na jedné straně zajistit dodržování právních předpisů, a na druhé straně maximalizovat daňové příjmy a udržovat hraní hazardních her na rozumné úrovni.
(39)
V této souvislosti měly dánské orgány za to, že by se mělo přihlédnout také k mezinárodní hospodářské soutěži a globální povaze odvětví on-line hazardních her. V tomto ohledu se dánské orgány odvolávaly na „Studii o službách hazardních her na vnitřním trhu Evropské unie“, podle které by náklady poskytovatelů služeb na on-shore podnikání neměly překračovat náklady na off-shore podnikání, aby bylo pro spotřebitele i poskytovatele služeb lákavější působit v rámci svých jurisdikcí než v jiných zemích (13).
(40)
Dánské orgány dále tvrdily, že zásada stanovená Soudním dvorem ve věci Salzgitter, podle které by Komise neměla porovnávat oznámenou úroveň zdanění s úrovněmi použitelnými v jiných členských státech při rozhodování o tom, zda oznámené opatření představuje státní podporu (14), se na oznámený zákon nevztahuje, neboť odlišné zdanění mezi činností hazardních her poskytovaných v kamenných provozovnách a on-line vychází výlučně z vnitřních daňových faktorů. Dánská vláda zejména nevzala v úvahu daňové sazby použitelné v ostatních členských státech, aby se zvýšila konkurenceschopnost dánského odvětví hazardních her, ale pouze se pokusila nalézt vhodnou rovnováhu se čtyřmi výše uvedenými politickými cíli oznámeného zákona.
(41)
Dánské orgány také tvrdily, že Komise nesprávně interpretovala věc Salzgitter, neboť z ní vycházela nikoli pro účely posouzení selektivní povahy oznámeného opatření, ale za účelem přezkoumání toho, zda lze selektivitu oznámeného opatření považovat za odůvodněnou.
(42)
Z výše uvedených důvodů mají dánské orgány za to, že pokud by bylo oznámené daňové opatření shledáno selektivním, mělo by být považováno za odůvodněné logikou daňového systému.
5. PŘIPOMÍNKY TŘETÍCH STRAN
(43)
Komise obdržela připomínky sedmnácti zúčastněných třetích stran včetně stěžovatelů: zahrnovaly sedm asociací (15), sedm podniků (16) a tři členské státy (17).
(44)
Pokud jde o selektivitu opatření, některé zúčastněné strany tvrdí, že on-line a kamenná kasina se nenacházejí ve srovnatelné právní a skutkové situaci, protože podniky nepůsobí na stejném trhu, a daňové opatření se tedy neodchyluje od obecně použitelného daňového systému. Daňové opatření by proto nemělo být považováno za selektivní.
(45)
Na podporu tohoto postoje zúčastněné třetí strany tvrdí, že produkty nabízené kamennými a on-line kasiny se podstatným způsobem liší. Činnosti nabízené kamennými kasiny představují sociální zkušenost, kdy rozhovory, fyzická přítomnost a fyzické prostředí jsou na rozdíl od on-line hazardních her ústřední součástí herní zkušenosti. Kamenná kasina by také měla být považována za součást celkové zábavní zkušenosti, kterou doplňují další činnosti, například služby nabízené restauracemi, bary, kongresovými zařízeními nebo hotelové služby.
(46)
Tyto zúčastněné strany navíc tvrdily, že činnosti hazardních her poskytované on-line a v kamenných provozovnách nepředstavují stejná rizika závislosti. Oporu tohoto postoje lze nalézt v judikatuře Soudního dvora Evropské unie, který dospěl k závěru, že „nabídka hazardních her prostřednictvím internetu se může ukázat jako zdroj odlišných a zvýšených rizik v oblasti ochrany spotřebitele“ (18). Odkazuje se také na studii o hazardních hrách, kterou zveřejnil Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (19), podle níž on-line hazardní hry představují skutečné riziko závislosti, které je však nutné řešit regulací trhu s on-line hazardními hrami.
(47)
Některé zúčastněné strany navíc tvrdily, že trh hazardních her je rozčleněn podle různých distribučních kanálů, což by představovalo rozhodný faktor pro rozlišování různých relevantních trhů. V tomto ohledu se odvolávají na stanovisko francouzského úřadu pro hospodářskou soutěž ze dne 20. ledna 2011, v němž se uvádí, že on-line hazardní hry by měly být odlišovány od hazardních her poskytovaných v klubech nebo jiných provozovnách (20).
(48)
Některé ze zúčastněných stran také zdůraznily, že provozovatelé hazardních her v kamenných provozovnách jsou vystaveni omezenému konkurenčnímu tlaku v konkrétní zeměpisné oblasti, ve které své hry nabízejí. Oproti tomu provozovatelé on-line služeb čelí silné konkurenci jiných provozovatelů on-line služeb. Jelikož produkty v odvětví hazardních her poskytované v kamenných kasinech jsou spojeny s fyzicky existujícím místem, zákazníci se především musí fyzicky do příslušného místa dostavit. Například v Dánsku existuje pouze šest míst, ve kterých lze provozovat kamenná kasina. Oproti tomu hazardní činnosti poskytované on-line umožňují hráčům přístup k velkému množství sestav hráčů nabízených různými mezinárodními provozovateli. Navíc již tak silnou konkurenci pro on-line kasina stále více posiluje existence specializovaných internetových stránek, které porovnávají nabídku různých poskytovatelů on-line hazardních her, a mnoho blogů a fór, které hráčům umožňují porovnávat produkty, ceny a služby nabízené provozovateli on-line služeb.
(49)
Tyto zúčastněné strany zároveň zdůrazňují, že vzhledem k silné konkurenci mezi provozovateli on-line služeb a neexistenci takovéto konkurence mezi kamennými kasiny jsou ziskové marže spojené s hazardními hrami poskytovanými on-line výrazně nižší než marže spojené s hazardními hrami poskytovanými v kamenných provozovnách. On-line kasina by tedy měla výrazně nižší marže, pokud jde o výplatní poměr, tj. procento vložených částek, které se vracejí zpět k zákazníkům. Kamenná kasina mohou navíc nabídnout jiné vedlejší produkty a profitovat tak z vedlejších příjmů, jako jsou například hotely, bary nebo restaurace v kasinech, které v on-line prostředí chybí. Jelikož by tedy provozovatelé hazardních her v kamenných provozovnách mohli vytvářet vyšší zisky z hazardních her než provozovatelé on-line služeb, rozdíl v daňových sazbách by byl odůvodněn zásadou „finanční schopnosti platit“, podle níž by ti, kteří mohou nést vyšší daňovou zátěž, měli platit vyšší daně.
(50)
Kromě výše uvedených argumentů některé zúčastněné strany rovněž tvrdily, že i kdyby bylo dánské opatření shledáno selektivním, kritérium selektivity by bylo odůvodněné povahou a vnitřním uspořádáním daňového systému. Cílem dánského rozlišení daňových sazeb bylo zajistit, aby provozovatelé on-line služeb v budoucnu žádali o dánskou licenci, a platili tak dánské daně, a zároveň zaručit dosažení cílů ochrany spotřebitele stanovených dánskými právními předpisy týkajícími se hazardních her.
(51)
V této souvislosti některé zúčastněné strany odkazovaly na sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se zdanění podnikatelské činnosti z roku 1998 (21), podle kterého je hlavním smyslem daňového systému shromáždit příjmy určené k financování státních výdajů. Zastávají proto názor, že cíle optimalizace daňových příjmů z poskytování on-line hazardních her dánským občanům by s daňovou sazbou vyšší, než je sazba stanovená pro on-line hazardní hry podle oznámeného zákona, jinak nebylo možné dosáhnout.
(52)
Na rozdíl od výše uvedených argumentů předložily jiné třetí strany - zejména provozovatelé kamenných provozoven - připomínky proti postoji přijatému dánskými orgány.
(53)
Tyto zúčastněné strany v podstatě tvrdily, že dánský daňový režim by měl být považován za selektivní, protože zavádí odlišné zdanění dvou skupin podniků, které se nacházejí s ohledem na cíle opatření ve srovnatelné právní a skutkové situaci. Tyto strany uvádějí, že on-line a kamenná kasina provádějí konkurenční činnosti na jednom a tomtéž trhu, a nacházejí se proto ve srovnatelné situaci.
(54)
Na podporu tohoto postoje zúčastněné třetí strany prohlašují, že hry poskytované on-line a kamennými kasiny jsou obdobné. Pravidla her v kasinech by měla být považována za totožná a virtuální interakce s krupiéry nebo jinými hráči on-line jsou srovnatelné s reálnými interakcemi v kamenných kasinech. Výrobci hracích automatů pro kamenné provozovny vyrábějí stejné modely pro on-line použití jako pro použití v kamenných provozovnách. Z technického pohledu jsou tedy hry v kasinech nabízené on-line a off-line co do technologických platforem, typů, vlastností, formátů a parametrů totožné.
(55)
Zúčastněné strany dále uvádějí, že profily spotřebitelů jsou v případě on-line a kamenných kasin srovnatelné. Spotřebitelský aspekt by tedy neměl být používán jako relevantní argument k rozlišování hazardních her poskytovaných on-line a v kamenných provozovnách.
(56)
Některé zúčastněné strany se nedomnívaly, že by hazardní hry poskytované on-line měly být považovány za činnost odlišnou od hazardních her poskytovaných v kamenných provozovnách, ale jednoduše za jiný kanál, jehož prostřednictvím se hry nabízejí hráčům.
(57)
Kromě výše uvedených argumentů zúčastněné také zastávají názor, že stávající trh s hazardními hrami by měl být vnímán jako jednotný trh, který prochází velkou změnou vyznačující se významným přechodem hráčů od kamenných k on-line kasinům. Existuje několik možných příčin tohoto současného vývoje, včetně stále se rozšiřujícího používání internetu, nízkých provozních nákladů on-line kasin na všech úrovních (zařízení, zaměstnanci a fixní náklady) a skutečnosti, že on-line kasina mohou vzhledem k průběžnému vývoji nových technologií poskytovat neomezený přístup k on-line hazardním hrám dvacet čtyři hodin denně a kdekoliv.
(58)
Zúčastněné strany předpovídají, že tento posun tržního podílu od hazardních her poskytovaných v kamenných provozovnách směrem k on-line hazardním hrám se v budoucnu s ohledem na vysoké tempo technologického pokroku, obchodní iniciativy a pronikání na trh příznačné pro elektronické obchodování, které toto odvětví hazardních her výrazně dynamizovalo a transformovalo, zvýší. V tomto ohledu se také odvolávají na stanovisko generálního advokáta Bota ve věci Liga Portuguesa de Futebol Profissional (22), podle kterého je dopad nových komunikačních prostředků takový, že hazardní a peněžní hry, které se nabízely pouze na konkrétních místech, lze nyní s ohledem na vývoj nových technologií, jako jsou například telefony, interaktivní televize a Internet, hrát kdykoliv a kdekoliv.
(59)
Odkazuje se rovněž na studii Komise o službách hazardních her na vnitřním trhu z roku 2006 (23). „Budoucnost hazardních her v kasinech bude tedy stále více spočívat v serverech, neboť hrací automaty mají stále častěji podobu stahovatelného herního softwaru“ (24). Tento vývoj se bude vyznačovat vývojem nových hybridních heren.
(60)
Na základě předchozího argumentu dospěly zúčastněné strany k závěru, že opatření je selektivní, neboť on-line a kamenná kasina provozují právně a skutkově srovnatelné činnosti. Tuto selektivitu nelze odůvodnit ani logikou daňového systému. Navíc mají za to, že stanovení vyšší daňové sazby by on-line poskytovatele služeb od podání žádosti o licenci v Dánsku neodradilo.
(61)
Dánský odkaz na vnitrostátní daňové systémy jiných členských států k odůvodnění potřeby přilákat provozovatele on-line kasin rovněž není relevantní, neboť podle ustálené judikatury by jakékoli odůvodnění mělo vycházet výlučně z vnitrostátního daňového systému (25). Navíc argument dánských orgánů, že snížení daňové sazby použitelné pro některé podniky je nezbytné ke zvýšení konkurenceschopnosti trhu, soudy důsledně odmítají.
6. PŘIPOMÍNKY DÁNSKA K PŘIPOMÍNKÁM TŘETÍCH STRAN
(62)
Dánské orgány znovu opakují svůj názor, že oznámené opatření není selektivní a nepředstavuje státní podporu, a zároveň zdůrazňují, že všechny zúčastněné vlády podporují jejich postoj, podle nějž je z regulačního hlediska zapotřebí rozlišovat mezi on-line a kamennými kasiny.
(63)
Rovněž zdůrazňují, že metodologie používaná k vymezení relevantního trhu pro účely článků 101 a 102 SFEU je určena pro soukromé podniky a vychází z hodnocení nahraditelnosti produktu z pohledu poptávky a nabídky, a proto by se neměla použít pro účely hodnocení státní podpory. Použití této metodologie by překročilo hranice pravidel pro státní podporu, která se v tomto případě použijí na svrchované daňové pravomoci členského státu.
(64)
Podle jejich názoru by měly být hazardní hry poskytované on-line a v kamenných provozovnách odděleny. V tomto ohledu se také odvolávají na postoj Komise přijatý v řízení týkajícím se spojení podniků, podle kterého hrací automaty (jackpotové systémy, žetonové automaty a výherní automaty (all-cash) nebo zábavní automaty s výhrou (AWP) představují samostatný produktový trh (26). Mimo jiné také uvádějí rozhodnutí přijaté francouzským úřadem pro hospodářskou soutěž, podle kterého poker v kamenných provozovnách není součástí téhož trhu jako on-line poker, neboť poker v kamenných provozovnách vyžaduje osobní sebeovládání, sledování ostatních hráčů, často vyšší náklady a omezení z geografického hlediska (27). Odkazuje se také na rozhodnutí týkající se spojení podniků přijaté britským úřadem pro hospodářskou soutěž, které rozlišuje mezi sázkovými kancelářemi s licencí na jedné straně a sázením prostřednictvím telefonu nebo internetu na straně druhé (28).
(65)
Pokud jde o rozdíly v produktových trzích, dánské orgány zdůrazňují, že podle mnoha zúčastněných stran se v hernách nabízejí další - a podstatně dražší - služby. Ze sociologického hlediska dánské orgány znovu zopakovaly svůj názor, že hráči on-line a v kamenných provozovnách představují různé typy spotřebitelů, jak je také uvedeno v aktuální zelené knize Komise o on-line hazardních hrách na vnitřním trhu ze dne 24. března 2011, v níž se uvádí, že profil on-line hráčů se zdá být odlišný od profilu zákazníků tradičních kasin a sázkových kanceláří (29).
(66)
Dánské orgány také znovu opakují, že výplatní poměr je u provozovatelů on-line služeb s ohledem na jejich nižší provozní náklady významně vyšší. Dále zdůrazňují, že nerovnosti mezi on-line a kamennými kasiny lze najít i v technických aspektech používaného softwaru, odlišných předpisech pro udělování licencí a v místní převaze kamenných kasin.
(67)
Dánské orgány také namítají proti výkladu výše uvedeného stanoviska generálního advokáta Bota ve věci Liga Portuguesa některými zúčastněnými stranami. Upozorňují, že toto stanovisko, které bylo vydáno v souvislosti s volným pohybem služeb, je v souladu s myšlenkou, že právní a skutková situace, v níž se nacházejí provozovatelé hazardních her on-line a v kamenných provozovnách, by měla být považována za odlišnou.
(68)
Dánské orgány však uznávají, že některé typy on-line služeb hazardních her by mohly představovat další formu prodeje, jako v případě sázkových služeb.
(69)
Pokud jde o cíle oznámeného zákona, dánské orgány odmítají argument některých zúčastněných stran, že cílem oznámeného zákona je přilákat zahraniční poskytovatele hazardních her. Vláda spíše sleduje cíle uvedené v zákoně o hazardních hrách. Obecný cíl nového zákona by navíc zůstal nezměněn, tj. vytvářet příjmy z hazardních her jako každý jiný systém shromažďování příjmů určených k financování státního rozpočtu.
(70)
Dánské orgány také souhlasí s názorem vyjádřeným některými zúčastněnými stranami, že schopnost osoby povinné k dani platit by mohla být považována za platné odůvodnění. V tomto případě by finanční schopnost provozovatelů on-line hazardních her byla skutečně výrazně nižší.
(71)
Závěrem dánské orgány zdůrazňují, že jejich daňový systém pro on-line hazardní hry je nastaven tak, aby zajišťoval nejvyšší možný výnos. Nižší daňová sazba pro on-line hazardní hry by tak zohledňovala nutnost dosáhnout rovnováhy mezi čtyřmi cíli stanovenými v oznámeném zákoně a potřebou maximalizovat daňové příjmy.
7. HODNOCENÍ OPATŘENÍ
7.1 Existence státní podpory podle čl. 107 odst. 1 SFEU
(72)
Podle čl. 107 odst. 1 SFEU podpory poskytované v jakékoli formě státem nebo ze státních prostředků, které narušují nebo mohou narušit hospodářskou soutěž tím, že zvýhodňují určité podniky nebo určitá odvětví výroby, jsou, pokud ovlivňují obchod mezi členskými státy, neslučitelné s vnitřním trhem.
7.1.1 Státní prostředky
(73)
Ustanovení čl. 107 odst. 1 SFEU vyžaduje, aby podpora byla poskytnuta členským státem nebo ze státních prostředků. Ztráta daňových příjmů se rovná spotřebě státních prostředků ve formě daňových výdajů.
(74)
V posuzovaném případě nebyla přítomnost státních prostředků rozporována žádnou ze stran, ani dánskými orgány, ani stěžovateli, ani třetími stranami.
(75)
Bude-li provozovatelům on-line hazardních her umožněno platit daň v relativně nízké sazbě ve výši 20 % jejich hrubého zisku z hazardu (30), dánské orgány se tak zřeknou příjmu, který představuje státní prostředky. Komise proto zastává názor, že předmětná podpora zahrnuje ztrátu státních prostředků, a je tedy poskytována ze státních prostředků.
7.1.2 Zvýhodnění
(76)
Opatření také musí příjemci poskytovat finanční zvýhodnění. Pojem zvýhodnění zahrnuje nejen pozitivní přínos, ale také opatření, která v různé formě snižují zátěž, jež by podnik musel za obvyklých okolností nést (31).
(77)
V této věci nebyla existence zvýhodnění zpochybněna žádnou ze stran, ani dánskými orgány, ani stěžovateli, ani třetími stranami.
(78)
Podle zákona o danění hazardních her se na podniky provozující on-line herny vztahuje daň ve výši 20 % jejich hrubého zisku z hazardu. Tato sazba je podstatně nižší než sazba použitelná pro provozovatele hazardních her v kamenných provozovnách. Podniky provozující on-line herny jsou tedy zvýhodněny formou nižší daňové zátěže. Z toho vyplývá, že posuzované opatření zahrnuje zvýhodnění pro podniky poskytující on-line služby hazardních her.
7.1.3 Narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod
(79)
Podle ustanovení čl. 107 odst. 1 SFEU opatření musí ovlivňovat obchod uvnitř EU a narušuje nebo může narušovat hospodářskou soutěž. V tomto případě budou poskytovatelé on-line hazardních her, kteří se usadí v Dánsku, vystaveni hospodářské soutěži a budou zapojeni do obchodu uvnitř Společenství. Zákon o danění hazardních her, který stanoví zvýhodněné zdanění dánských podniků poskytujících on-line služby hazardních her, tedy nutně ovlivňuje obchod uvnitř Společenství a narušuje nebo může narušovat hospodářskou soutěž.
7.1.4 Selektivita
(80)
Aby mohlo být opatření považováno za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, mělo by být shledáno selektivním do té míry, že zvýhodňuje určité podniky nebo určitá odvětví výroby.
(81)
Podle ustáleného výkladu selektivity v judikatuře je opatření selektivní, pokud je „určeno k částečnému osvobození podniků od peněžitých nákladů vyplývajících z běžného použití obecného systému povinných příspěvků stanovených zákonem“ (32). Z toho vyplývá, že opatření je selektivní, pokud se odchyluje od použití obecného daňového rámce. Podle stávající judikatury se musí posoudit, zda dané opatření zvýhodňuje určité podniky vůči ostatním, které se nacházejí s ohledem na cíl sledovaný uvedeným režimem ve srovnatelné právní a skutkové situaci (33).
(82)
Podle ustálené judikatury platí, že pokud se má za to, že se opatření odchyluje od obecného daňového systému, je nutné opatření přezkoumat a určit, zda dané rozlišení vyplývá z povahy nebo systematiky daňové soustavy, do níž toto opatření patří. (34) Jinými slovy je otázkou, zda je dotčené opatření, které se zdá být zjevně selektivní, odůvodněné logikou daňového systému. (35)
(83)
V tomto případě by měl být referenční systém definován jako systém zdanění pro dánské činnosti hazardních her. Cílem zákona o danění hazardních her je regulovat placení daní ze všech činností hazardních her poskytovaných nebo organizovaných v Dánsku, a to jak on-line, tak v kamenných provozovnách. Je to tedy tento referenční daňový systém, na jehož základě by mělo být předmětné opatření (tj. odlišné zdanění ve prospěch činností on-line hazardních her) posuzováno.
(84)
Jelikož oznámený zákon stanoví, že držitelé licence na poskytování herních služeb v on-line kasinech podléhají daňové sazbě ve výši 20 % hrubého zisku z hazardu, zatímco držitelé licence na poskytování herních služeb v kamenných kasinech podléhají základní sazbě ve výši 45 % hrubého zisku z hazardu a další dani ve výši až 30 % hrubého zisku z hazardu, vyvstává otázka, zda by provozovatelé hazardních her on-line a v kamenných provozovnách, kteří podléhají odlišným daňovým povinnostem, měli být považováni za právně a skutkově srovnatelné.
(85)
V tomto ohledu dánské orgány soustavně tvrdí, že činnosti hazardních her poskytované on-line a v kamenných provozovnách nejsou právně a skutkově srovnatelné, pokud jde o platformy, náklady, finanční marže, sociální zkušenost, dodavatele nebo produkty.
(86)
Dánské orgány stejně jako ostatní zúčastněné strany dále zdůraznily podstatný rozdíl mezi oběma kategoriemi provozovatelů s odvoláním na silnou konkurenci, které na rozdíl od provozovatelů kamenných kasin čelí on-line kasina.
(87)
Navzdory řadě objektivních rozdílů mezi provozovateli hazardních her on-line a v kamenných kasinech (např. fyzická versus on-line přítomnost) má Komise za to, že výše uvedené rozdíly mezi on-line a kamennými kasiny k určení podstatného a rozhodujícího právního a skutkového rozlišení mezi těmito dvěma typy podniků nestačí.
(88)
V tomto ohledu Komise uvádí, že hry nabízené provozovateli hazardních her v kamenných kasinech a on-line jsou rovnocenné. Hry nabízené jak provozovateli on-line služeb, tak kamenných kasin - ruleta, baccarat, punto banco, blackjack, poker a hraní her na hracích automatech - jsou součástí téže činnosti hazardních her bez ohledu na to, zda se jedná o on-line prostředí nebo kamenné provozovny. Navíc z technického hlediska se hry nabízené v on-line kasinech a v kamenných provozovnách zdají být z pohledu technologických platforem, formátů a parametrů srovnatelné.
(89)
V tomto ohledu má Komise za to, že pokud jde o zdanění činností hazardních her, on-line hazardní hry se stávají dalším distribučním kanálem herních činností podobného typu. Na podporu tohoto stanoviska Komise uvádí velké úsilí, které vyvíjejí on-line kasina pro navození atmosféry kamenného kasina, aby se on-line hráči cítili, jakoby hráli v prostředí kamenného kasina a ne ve virtuálním prostředí.
(90)
Svůj názor, že hazardní hry poskytované on-line a v kamenných provozovnách nejsou právně a skutkově srovnatelnými činnostmi, podpořily dánské orgány tím, že se mimo jiné odvolávaly na rozhodnutí britského úřadu pro hospodářskou soutěž, které rozlišuje mezi sázkovými kancelářemi s licencí na jedné straně a sazením prostřednictvím telefonu nebo internetu na straně druhé (36). Tento odkaz je však v rozporu se stanoviskem dánských orgánů, že on-line a off-line sázení jsou totožné služby (37). V tomto ohledu si také odporuje to, že dánské orgány považují off-line a on-line sázkové služby za obdobné činnosti, které podléhají stejnému zdanění, zatímco ostatní typy činností hazardních her poskytovaných on-line a v kamenných provozovnách považují za odlišné činnosti, které podléhají různým daňovým sazbám.
(91)
Dánské orgány se také opírají o rozhodnutí Candover-Cinven-Gala (38), které dospělo k závěru, že hrací automaty (jackpotové systémy, žetonové automaty a výherní automaty (all-cash) nebo zábavní automaty s výhrou (AWP)) představují samostatný produktový trh (39). Avšak kromě skutečnosti, že toto rozhodnutí se netýkalo použití pravidel pro státní podporu ani otázky selektivity, je nutné poznamenat, že ačkoli rozhodnutí uvádí, že „hrací automaty (jackpotové systémy, žetonové automaty a výherní automaty (all-cash) nebo zábavní automaty s výhrou (AWP)) představují samostatný produktový trh, rovněž uvádí, že je lze považovat za součást souboru hazardních her na příslušných místech, v nichž se nacházejí, tj. v kasinech, bingo klubech, hernách, restauračních zařízeních, sázkových kancelářích atd.“ (40).
(92)
Údajné rozdíly v socio-ekonomických profilech spotřebitelů, rizicích závislosti nebo vývoji na trhu taktéž nemohou prokázat, že hazardní hry poskytované on-line a v kamenných provozovnách představují dva odlišné typy činností, které nejsou právně a skutkově srovnatelné. Zdá se, že některé ze studií, o něž se dánské orgány a stejně tak stěžovatelé opírají, obsahují dostatek zjištění podporujících protichůdné závěry. Pokud tedy jde o studii Komise o službách hazardních her na vnitřním trhu z roku 2006 (41), dánské orgány tvrdí, že tato studie naznačuje, že on-line služby a kamenné provozovny představují oddělené trhy (42). Oproti tomu tutéž zprávu citují některé zúčastněné strany (43) na důkaz toho, že trh s on-line hazardními hrami by neměl být považován za nový trh, ale spíše za vývoj téhož trhu s hazardními hrami, který se vyznačuje vznikem nových hybridních heren (44).
(93)
Stejně tak jsou protichůdná prohlášení obsažená ve studii provedené Dánským národním centrem pro sociální výzkum (Danish National Centre for Social Research) (45), kterou citují dánské orgány a stěžovatelé. Zatímco dánské orgány tvrdí, že hráči v kamenných kasinech se liší od hráčů v on-line kasinech, co se týče věku, pohlaví a úrovně vzdělání, stěžovatelé opírající se o tutéž studii dospěli k opačnému závěru a tvrdí, že studie prokazuje neexistenci významných rozdílů mezi profily spotřebitelů hrajících v kamenných nebo on-line kasinech. Podle jejich názoru studie prokazuje, že hráči hrající hry jak v kamenných, tak on-line kasinech jsou obvykle tíž mladí muži ve věku 18 až 24 let (46).
(94)
Na základě výše uvedeného Komise dospěla k závěru, že on-line a kamenná kasina by měla být vnímána jako právně a skutkově srovnatelná. Jelikož hazardní hry poskytované on-line i v kamenných provozovnách představují totéž riziko, oznámené opatření se týká hazardních her poskytovaných jak on-line, tak v kamenných provozovnách. Předmětné opatření zavádí odlišné zdanění ve prospěch provozovatelů on-line hazardních her na úkor kamenných kasin. Z toho vyplývá, že posuzované opatření by mělo být považováno za zjevně selektivní ve smyslu článku 107 SFEU, neboť představuje odchýlení od obecného daňového systému.
(95)
To, zda může být opatření, které se jeví jako zjevně selektivní, odůvodněno povahou a vnitřním uspořádáním systému, musí být posouzeno na základě stávající judikatury. Při odůvodňování selektivity opatření lze vycházet z obecných zásad nebo logiky daňového systému.
(96)
V tomto ohledu dánské orgány argumentovaly, že s ohledem na zvláštnosti dotčeného odvětví, představuje odlišné zdanění ve prospěch provozovatelů on-line hazardních her jediný způsob zajištění účinnosti jejich daňového režimu. Stanovení vyšší daňové sazby by odrazovalo provozovatele on-line hazardních her od podání žádosti o dánskou licenci, zatímco zavedení nižší daňové zátěže pro všechny dotčené provozovatele by bylo v rozporu s celkovým cílem udržovat hazardní hry na rozumné úrovni.
(97)
Dánské orgány také tvrdily, že finanční schopnost provozovatelů on-line hazardních her, která je údajně nižší než finanční schopnost provozovatelů kamenných kasin, odůvodňuje odlišné daňové sazby mezi těmito dvěma kategoriemi provozovatelů.
(98)
S ohledem na výše uvedené argumenty Komise připomíná, že podle judikatury (47) a sdělení Komise o použití předpisů o státní podpoře v případě opatření týkajících se přímého zdanění podnikatelské činnosti (48) musí členský stát určit, zda zvažované opatření vychází ze základních nebo obecných zásad daného systému. Odůvodnění založené na povaze nebo vnitřním uspořádání předmětného daňového systému představuje výjimku ze zásady, že státní podpora je zakázána. Musí být tedy vykládáno restriktivně (49).
(99)
Z toho vyplývá povinnost dánských orgánů prokázat, že předmětné daňové opatření je odůvodněno logikou daňového systému. Dánské orgány však neuvedly dostatečné a přesvědčující důkazy na podporu svého tvrzení, že snížení daňové sazby pro určitý segment (provozovatelé on-line služeb) širší kategorie (provozovatelé hazardních her), aby se zajistilo, že provozovatelé on-line služeb podají žádost o licenci, vychází ze zásad a logiky, o něž se opírá jejich daňový systém. Zejména cíl přilákat zahraniční poskytovatele on-line služeb hazardních her do Dánska a vztáhnout na ně dánská pravidla by měl být považován za veřejný politický cíl, který nespadá do logiky daňového systému.
(100)
Pokud jde o údajně nižší schopnost provozovatelů on-line hazardních her platit, dánské orgány rovněž neprokázaly, že existuje rozdíl v ziskovosti on-line a kamenných kasin, který by odůvodňoval odlišné zdanění. Dánské orgány taktéž neprokázaly, že finanční schopnost platit je zásadou zakotvenou v jejich systému přímého zdanění podnikatelské činnosti, kterou by bylo v tomto případě možné odůvodnit odlišné zdanění on-line a kamenných kasin.
(101)
Z výše uvedeného vyplývá, že podle Komise není selektivita oznámeného zákona odůvodněna logikou daňového systému.
7.1.5 Závěr
(102)
S ohledem na výše uvedené má Komise za to, že kritéria stanová v čl. 107 odst. 1 SFEU jsou splněna a že opatření ukládající nižší daňovou sazbu pro on-line hazardní hry představuje státní podporu poskytovatelům on-line služeb hazardních her usazeným v Dánsku.
7.2 Slučitelnost opatření na základě čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU
(103)
Ustanovení čl. 107 odst. 2 a 3 Smlouvy o fungování Evropské unie stanoví pravidla určující, kdy jsou určitá opatření podpory slučitelná s vnitřním trhem a jaké druhy pomoci mohou být považovány za slučitelné s vnitřním trhem.
(104)
Komise má za to, že předmětné opatření lze prohlásit za slučitelné s vnitřním trhem podle výjimky uvedené v čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, jež povoluje„…podpory, které mají usnadnit rozvoj určitých hospodářských činností nebo hospodářských oblastí, pokud nemění podmínky obchodu v takové míře, jež by byla v rozporu se společným zájmem“.
(105)
Komise uvádí, že opatření nespadá do působnosti stávajících pokynů pro uplatňování čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. Musí být proto posuzováno přímo s ohledem na toto ustanovení Smlouvy. Aby bylo opatření podpory slučitelné podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU, musí sledovat cíl společného zájmu v rozsahu nezbytně nutném a přiměřeném. Při posuzování slučitelnosti opatření s vnitřním trhem Komise vyvažuje jeho pozitivní dopad z hlediska dosažení cíle společného zájmu proti jeho potenciálně negativním vedlejším účinkům, jako je například narušení obchodu a hospodářské soutěže. Tento test je založen na třístupňovém přezkoumání. První dva stupně se týkají pozitivních účinků státní podpory a třetí stupeň se zabývá negativními účinky a výslednou bilancí pozitivních a negativních účinků (50). Test je strukturován takto:
1)
Má opatření podpory jasně vymezený cíl společného zájmu?
2)
Vyhovuje podpora z hlediska dosažení cíle společného zájmu, tj. řeší navržená podpora selhání trhu nebo jiný cíl? Zejména:
a)
Je opatření podpory vhodným nástrojem, tj. existují jiné, vhodnější nástroje?
b)
Existuje motivační účinek, tj. mění podpora chování potenciálních příjemců?
c)
Je opatření podpory přiměřené, tj. bylo by možné dosáhnout téže změny chování s nižší podporou?
3)
Jsou narušení hospodářské soutěže a vliv na obchod omezeny tak, aby celkový účinek byl pozitivní?
7.2.1 Cíl společného zájmu
(106)
Dánské orgány vysvětlily, že se rozhodly přistoupit k reformě stávajících právních předpisů týkajících se hazardních her a sázkových služeb, aby stávající monopolní režim nahradily režimem regulovaným a částečně liberalizovaným. Liberalizace byla považována za nezbytnou mimo jiné z důvodu dodržování právních předpisů EU po zahájení řízení pro porušení Smlouvy a po vydání odůvodněného stanoviska ze dne 23. března 2007 (51) a z důvodu reakce na hrozbu, kterou představují nelegální on-line služby hazardních her provozované poskytovateli hazardních her usazenými v jiných zemích.
(107)
Dánské odvětví hazardních her bylo až doposud v zásadě státním monopolem, neboť byla vydána pouze jedna licence, a to státem ovládané společnosti „Danske Spil A/S“. Ačkoli regulační rámec zakazuje zahraničním poskytovatelům on-line hazardních her nabízet své služby spotřebitelům, kteří mají bydliště v Dánsku, mnoho poskytovatelů on-line hazardních her usazených v jiných členských státech a také ve třetích zemích nabízí své služby prostřednictvím kanálů nacházejících se mimo Dánsko, jako jsou například satelitní televizní kanály vysílané ze Spojeného království. Dánské orgány ve svém oznámení uvedly, že v praxi nejsou schopny dosáhnout dodržování zákazu ostatními poskytovateli služeb hazardních her nabízejícími své služby v Dánsku kvůli dánským soudním řízením, v nichž bylo namítáno, že stávající dánský monopol hazardních her představuje omezení volného pohybu služeb. V důsledku toho přetrvávala neuspokojivá situace, kdy zákonnost stávajícího monopolu byla zpochybněna nejen ve správním a soudním řízení, ale také přímým poskytováním on-line služeb hazardních her provozovateli bez licence v jiných jurisdikcích.
(108)
Podle důvodové zprávy doprovázející zákon o hazardních hrách byl proces liberalizace odůvodněn posledním technologickým vývojem, který znamenal, že Dánsko je nyní součástí globální komunikační společnosti, ve které mají spotřebitelé přístup k široké škále služeb poskytovatelů z různých jurisdikcí. Za posledních deset let se z hazardních her stala na internetu významná komodita, zejména se zavedením on-line pokeru. Internet poskytl dánským občanům příležitost srovnávat produkty společnosti Danske Spil s produkty nabízenými poskytovateli on-line hazardních her ve Spojeném království, na Maltě, Gibraltaru a v jiných zemích. V posledních letech začíná stále větší počet Dánů hrát hazardní hry s mezinárodními poskytovateli těchto služeb. Jak vysvětlily dánské orgány, vláda se obávala, že poskytování hazardních her, pokud nebude účinně regulováno a kontrolováno, by mohlo být spojeno s negativními účinky pro společnost v podobě trestné činnosti a kolapsu veřejného pořádku a mohlo by zranitelné jednotlivce přivést k závislosti na hazardních hrách. Zisky společnosti Danske Spil zároveň neustále klesají. Dánské orgány proto potřebovaly být schopny regulovat a kontrolovat hazardní hry nabízené dánským občanům, aby mohly hraní hazardních her směrovat do kontrolovaného rámce a zabránit tak negativním důsledkům pro společnost.
(109)
V této souvislosti Komise připomíná, že odvětví hazardních her nikdy nepodléhalo žádné harmonizaci v rámci Evropské unie. Podle článku 2 směrnice o službách jsou hazardní hry z oblasti působnosti směrnice výslovně vyloučeny (52). Avšak navzdory absenci jakéhokoli druhu sekundárních právních předpisů v této oblasti mohou přeshraniční činnosti hazardních her spadat do působnosti základních svobod Smlouvy, konkrétně svobody usazování (článek 49 SFEU) a volného pohybu služeb (článek 56 SFEU).
(110)
Článek 56 SFEU v zásadě vyžaduje zrušení všech omezení volného pohybu služeb, i když platí bez rozdílu jak pro vnitrostátní poskytovatele služeb, tak pro poskytovatele z jiných členských států, pokud mohou narušit, omezit nebo znevýhodnit činnost poskytovatelů služeb usazených v jiném členském státě, kde legálně poskytují obdobné služby (53). Rovněž podle ustálené judikatury představují právní předpisy členského státu, které zakazují poskytovatelům usazeným v jiných členských státech nabízet služby na území tohoto prvního členského státu prostřednictvím internetu, omezení volného pohybu služeb podle článku 56 SFEU (54). Volný pohyb služeb je navíc ve prospěch jak poskytovatelů, tak příjemců služeb (55).
(111)
Ačkoli v tomto případě poskytování služeb hazardních her primárně spadá do působnosti základní svobody podle článku 56 SFEU, dánské právní předpisy také ovlivňují svobodu usazování. Podle článku 27 zákona o hazardních hrách Dánsko vyžaduje, aby byli poskytovatelé on-line hazardních her buď usazeni v Dánsku, nebo pokud jsou občany jiného členského státu EU nebo EHP, aby jmenovali schváleného zástupce. Odůvodnění těchto omezení jsou totožná jak pro svobodu usazování, tak pro volný pohyb služeb.
(112)
Omezení těchto základních svobod jsou přípustná pouze jako výjimečná opatření výslovně uvedená v článku 52 SFEU, nebo jsou-li v souladu s judikaturou Soudního dvora odůvodněna naléhavými důvody obecného zájmu. Čl. 52 odst. 1 SFEU umožňuje omezení z důvodu veřejného pořádku („ordre public“), veřejné bezpečnosti nebo ochrany zdraví.
(113)
Pokud jde o činnosti hazardních her, Soudní dvůr ve svých rozhodnutích uznal některé důvody naléhavého veřejného zájmu, například snahu ochránit spotřebitele, předcházet podvodům a zabránit navádění občanů k nadměrným útratám při hře, jakož i snahu zabránit narušování veřejného pořádku. V této souvislosti by mohly morální, náboženské a kulturní faktory a morálně a finančně škodlivé důsledky pro jednotlivce a společnost spojené s hazardními hrami a sázením posloužit k odůvodnění existence dostatečné pravomoci vnitrostátních orgánů pro stanovení požadavků nezbytných pro ochranu spotřebitele a udržení veřejného pořádku. Omezení tedy musí v každém případě být odůvodněna nezbytnými požadavky ve veřejném zájmu, musí být způsobilá zaručit splnění sledovaného cíle a nesmějí překračovat meze toho, co je k dosažení tohoto cíle nezbytné. Musí být rovněž uplatňována nediskriminačně (56).
(114)
Je však třeba uvést, že ztráta daňových příjmů není jedním z důvodů uvedených v článku 52 SFEU, ani není přijímána v judikatuře (57), a nelze ji tedy považovat za důvod naléhavého obecného zájmu, z něhož by mohlo vycházet odůvodnění opatření, které je v zásadě v rozporu se základní svobodou.
(115)
Pokud jde konkrétně o odůvodnění omezení pro poskytování hazardních her přeshraničně, Soudní dvůr dospěl k tomuto závěru (58):
„57.
V tomto kontextu je třeba také poznamenat, že (…) právní úprava hazardních her patří mezi oblasti, v nichž mezi členskými státy existují výrazné rozdíly morální, náboženské a kulturní povahy. Při neexistenci harmonizace na úrovni Společenství je na každém členském státu, aby v těchto oblastech podle svého vlastního žebříčku hodnot posoudil, jaké nároky vyžaduje ochrana dotčených zájmů.
58.
Samotná okolnost, že si členský stát zvolil systém ochrany odlišný od toho, který přijal jiný členský stát, nemůže mít vliv na posuzování nezbytnosti a přiměřenosti ustanovení přijatých v dané oblasti. Tato ustanovení musejí být posuzována pouze z hlediska cílů, které příslušné orgány dotčeného členského státu sledují, a z hlediska úrovně ochrany, kterou chtějí zajistit.
59.
Členské státy mohou tudíž volně stanovit cíle své politiky v oblasti hazardních her a případně přesně vymezit požadovanou úroveň ochrany. Omezení, která stanoví, však musejí splňovat podmínky, které vyplývají z judikatury Soudního dvora, pokud jde o jejich přiměřenost (výše uvedený rozsudek Placanica a další, bod 48).
(…)
69.
V tomto ohledu je třeba uvést, že odvětví hazardních her nabízených prostřednictvím internetu není předmětem harmonizace na úrovni Společenství. Členský stát je tedy oprávněn mít za to, že pouhou skutečnost, že hospodářský subjekt (…) nabízí legálně služby spadající do tohoto odvětví prostřednictvím internetu v jiném členském státu, v němž je usazen a v němž již v zásadě podléhá podmínkám stanoveným právními předpisy a dohledu ze strany příslušných orgánů tohoto členského státu, nelze považovat za dostatečnou záruku ochrany vnitrostátních spotřebitelů před riziky podvodu a trestné činnosti s ohledem na obtíže, na které mohou v takovém kontextu narazit orgány členského státu usazení, chtějí-li posuzovat profesionální kvality a bezúhonnost hospodářských subjektů.
70.
Jelikož mezi spotřebitelem a hospodářským subjektem neexistuje přímý kontakt, hazardní hry přístupné prostřednictvím internetu s sebou krom toho nesou oproti tradičním trhům těchto her odlišná a zvýšená rizika, pokud jde o případné podvody, jichž se hospodářské subjekty dopustí vůči spotřebitelům.“
(116)
V nedávném rozsudku se Soudní dvůr také podrobně věnoval rizikům on-line hazardních her (59):
„103.
Je třeba uvést, že se charakteristiky vlastní nabídce hazardních her prostřednictvím internetu mohou stejným způsobem ukázat ve srovnání s tradičními trhy hazardních her jako zdroj odlišných a zvýšených rizik v oblasti ochrany spotřebitelů a zvláště mladistvých a osob, které mají zvláštní sklon ke hrám nebo u nichž se může takový sklon rozvinout. Vedle neexistence přímého kontaktu mezi spotřebitelem a hospodářským subjektem, jež byla uvedena výše, představují obzvláště snadný a nepřetržitý přístup k hrám nabízeným na internetu, jakož i potenciálně zvýšený objem a četnost takové nabídky mezinárodní povahy v prostředí, které se mimoto vyznačuje izolovaností hráče, anonymitou a neexistencí sociální kontroly, právě ony faktory, jež mohou podporovat rozvoj hráčské závislosti a vést k nadměrným výdajům za hru, a tudíž i prohloubit s tím související negativní sociální a morální důsledky, které jsou vyzdvihovány ustálenou judikaturou.
104.
Krom toho je třeba poznamenat, že s ohledem na posuzovací pravomoc, již mají členské státy ohledně stanovení úrovně ochrany spotřebitelů a společenského pořádku v odvětví hazardních her, není s ohledem na kritérium proporcionality vyžadováno, aby omezující opatření přijaté orgány členského státu odpovídalo koncepci sdílené všemi členskými státy, pokud jde o způsoby ochrany dotčeného oprávněného zájmu (viz obdobně rozsudek ze dne 28. dubna 2009, Komise v. Itálie, C-518/06, Sb. rozh. s. I-3491, body 83 a 84).
105.
S ohledem na výše uvedené je třeba připustit, že opatření zakazující jakoukoliv nabídku hazardních her prostřednictvím internetu může být v zásadě považováno za způsobilé ke sledování legitimních cílů předcházení podněcování k nadměrným výdajům za hru a boje proti hráčské závislosti, jakož i ochrany mladistvých, i když nabízení takových her prostřednictvím tradičnějších kanálů je nadále povoleno.“
(117)
Absence harmonizace v oblasti hazardních her a odlišné přístupy členských států, pokud jde o škálu povolených her a provozovatele oprávněné je nabízet, podávají obraz velice roztříštěného vnitřního trhu pro poskytování přeshraničních služeb hazardních her. Zatímco některé členské státy některé hazardní hry omezují nebo dokonce zakazují, jiné se rozhodly pro více otevřené trhy. Mnoho členských států také s ohledem na rozmach on-line služeb hazardních her v poslední době své právní předpisy týkající se hazardních her změnilo nebo je mění.
(118)
Dánské orgány neposkytly podrobné údaje o rozsahu nelegálního hraní hazardních her dánskými občany, ale zdůraznily, že vývoj neregulovaného odvětví on-line hazardních her je z pohledu společnosti znepokojující.
(119)
Tento trend potvrzuje zelená kniha Evropské komise z března 2011 (60). Průvodní pracovní dokument útvarů Komise uvádí v roce 2008 celkový hrubý zisk z on-line hazardu v Dánsku ve výši 250 milionů EUR, z čehož 14 % (tj. 34 milionů EUR) představovaly hry v kasinech a 22 % (tj. 56 milionů EUR) poker (61). Jak hry v on-line kasinech, tak on-line poker jsou samozřejmě zakázanými činnostmi.
(120)
Očekává se, že tato čísla se budou zvyšovat. Zelená kniha uvádí, že on-line hazardní hry jsou nejrychleji se rozvíjejícím segmentem trhu s hazardními hrami, přičemž v roce 2008 tvořily 7,5 % ročních příjmů z celého trhu s hazardními hrami (EU-27) a do roku 2013 se očekává zdvojnásobení (62). Zadruhé podíl využívání služeb hazardních her připadající na on-line hazardní hry se v Dánsku odhaduje na 21,9 %, což je druhá nejvyšší hodnota v EU, kde průměr činí 7,5 % (63).
(121)
S přihlédnutím k výše uvedené judikatuře a rovněž k celkovým vlastnostem trhu s hazardními hrami v EU dospěla Komise k závěru, že argumenty předložené dánskými orgány k odůvodnění přijetí oznámeného opatření jsou opodstatněné. Komise si je zejména vědoma specifičností předmětných činností: on-line hazardní hry poskytované prostřednictvím internetu toto odvětví zcela změnily a zapříčinily vznik globálního trhu, na kterém fyzické hranice mizí. V této souvislosti, jak je uvedeno v zelené knize z roku 2011 (64), Komise také upozorňuje na potřebu kontroly odvětví on-line hazardních her, aby se zabránilo škodlivým negativním důsledkům, které on-line hazardní hry mohou na spotřebitele mít. Kromě významného rizika závislosti na on-line hazardních hrách, které potvrdily různé sociální studie (65), je třeba věnovat zvláštní pozornost mladistvým a jiným zranitelným osobám, včetně hráčů s nízkým příjmem, hazardních hráčů s předchozí závislostí na hazardních hrách a mladých dospělých jedinců, kteří si rizika spojená s návykovým hraním neuvědomují. Pro ochranu těchto kategorií potenciálních hráčů by členské státy měly být schopny odvětví on-line hazardních her kontrolovat, mimo jiné zavedením věkových hranic nebo licenčních podmínek, kontrolou systémů zpracování plateb a omezováním marketingu nebo propagace on-line hazardních her.
(122)
Reforma provedená v Dánsku, která vyústila v přijetí oznámeného zákona, je tedy v souladu s cílem zelené knihy Evropské komise ze dne 24. března 2011 o „on-line hazardních hrách na vnitřním trhu“, která měla přispět ke vzniku právního rámce pro on-line hazardní hry v členských státech, který by všem zúčastněným stranám zajistil větší právní jistotu (66). Zelená kniha byla odpovědí na závěry Rady z prosince 2010, které uvítaly obsáhlou konzultaci Evropské komise týkající se on-line hazardních her na vnitřním trhu, jež umožní podrobnou diskuzi o otázkách vyplývajících zejména z problematiky on-line služeb hazardních her (67), a na usnesení Evropského parlamentu přijaté dne 10. března 2009, v němž Parlament vyzval Komisi, aby v úzké spolupráci s vládami členských států prostudovala ekonomické i neekonomické účinky poskytování hazardních her v přeshraničním rozsahu (68). Je nutno zdůraznit, že reforma právních předpisů provedená prostřednictvím oznámeného zákona je v souladu s cíli podporovanými Komisí, které vedly k zahájení řízení pro porušení Smlouvy a k zaslání odůvodněného stanoviska dánským orgánům v březnu 2007 (69).
(123)
Z těchto důvodů má Komise za to, že oznámený zákon o danění hazardních her, pokud bude liberalizovat trh a dánským a zahraničním provozovatelům on-line hazardních her umožní poskytovat své služby dánským občanům a zároveň zajistí, že tito provozovatelé budou splňovat nezbytné podmínky pro udělení licence dánskými orgány, slouží jasně vymezenému cíli společného zájmu.
7.2.2 Pomoc vhodná pro požadovaný cíl
(124)
Opatření podpory se považuje za nezbytné a přiměřené, pokud představuje vhodný nástroj k dosažení určeného cíle společného zájmu, pokud má motivační účinek na příjemce a pokud nezavádí zbytečné narušení hospodářské soutěže.
(125)
Dánská vláda se rozhodla liberalizovat dánský trh s on-line hazardními hrami a umožnit vydání neomezeného počtu on-line licencí. Otázka takovéto licence však podléhá řadě podmínek zahrnujících mimo jiné důvěryhodnost řídících pracovníků společnosti žádající o licenci. Aby byla liberalizace úspěšná, rozhodla se dánská vláda také snížit zdanění pro provozovatele on-line služeb a beze změny zachovat pouze daňové sazby použitelné pro provozovatele hazardních her v kamenných provozovnách. V tomto ohledu stěžovatelé argumentovali, že snížení daňové sazby pro provozovatele on-line služeb není tím nejvhodnějším řešením. K dosažení cílů procesu liberalizace by bylo například možné použít blokování plateb a komunikace (ochranné nástroje) bez nutnosti zavádět nižší daňové sazby pro provozovatele on-line služeb. Podle stěžovatelů se tedy Dánsko mohlo rozhodnout prosazovat zákaz nelegálních on-line hazardních her blokováním „plateb a komunikace“ (filtrování pomocí systému doménových jmen, blokování pomocí internetového protokolu a blokování plateb) nebo omezením počtu licencí, které budou vydány.
(126)
Pokud jde o používání „blokovacích systémů“, zelená kniha Komise uvádí, že účinnost blokovacích systémů závisí na předem stanoveném a aktualizovaném seznamu položek, které mají být zablokovány, a na účinných softwarových systémech. Dánské orgány však zdůraznily, že je sporné, zda by tyto blokovací systémy dokázaly přinést očekávané výsledky, neboť on-line hráči by mohli blokování prostřednictvím internetu obcházet změnou používaných „portů“ a zakázání určitých plateb by kromě plateb týkajících se sázek a her mohlo zablokovat i zcela legální obchodní transakce.
(127)
Pokud jde o možnost vydat omezený počet on-line licencí, účinky závisejí na počtu licencí, které mají být vydány. Je-li počet omezen pouze na několik málo licencí, malý počet soutěžitelů omezí hospodářskou soutěž a ovlivní nabídku, což by znamenalo vyšší náklady pro spotřebitele v podobě nižšího výplatního poměru než v případě neomezeného počtu licencí. Nižší počet licencí navíc pro spotřebitele na trhu znamená omezení výběru a snížení jeho kvality a nemotivuje výrobce aktivněji reagovat na přání a potřeby spotřebitele (70). Omezení počtu licencí rovněž vyvolává otázky týkající se kritérií pro určení počtu licencí způsobem vylučujícím svévoli, jak a které instituce budou požadavky na udělování licencí sledovat a jak bude řešeno nelegální poskytování služeb, tj. kdo přijme jaká opatření proti nelegálně poskytovaným službám hazardních her (71).
(128)
S ohledem na výše uvedené má Komise za to, že nižší daňová sazba použitelná pro činnosti on-line hazardních her je vhodným nástrojem k dosažení liberalizačních cílů nového zákona o hazardních hrách. Toto opatření podpory zajistí, že provozovatelé on-line služeb, kteří chtějí poskytovat služby hazardních her dánským občanům, požádají o licenci a splní příslušné vnitrostátní předpisy.
(129)
Komise má za to, že opatření podpory dokáže změnit chování zahraničních poskytovatelů on-line služeb hazardních her, neboť nižší daňová sazba bude tyto provozovatele motivovat získat licenci v Dánsku a poprvé tak poskytovat on-line služby hazardních her legálně.
(130)
Podpora se považuje za přiměřenou pouze tehdy, nelze-li stejné změny chování dosáhnout s nižší podporou, která hospodářskou soutěž narušuje v menší míře. Výše podpory musí být omezena na minimum potřebné k provedení podporované činnosti. V tomto případě má Komise za to, že dánské orgány opatření nastavily tak, aby snížily případnou výši související státní podpory a minimalizovali narušení hospodářské soutěže vyplývající z tohoto opatření.
(131)
V memorandu předloženém dánským ministerstvem daní ze dne 6. března 2010 politickému mluvčímu politických stran dánského parlamentu týkajícím se úrovně daně, která má být stanovena (72), byla volba nižší daňové sazby ve výši 20 % hrubého zisku z hazardu pro on-line hazardní hry odůvodněna těmito kritérii:
a)
hazardní hry poskytované na základě dánských licencí by měly být přizpůsobeny stávající nabídce poskytovatelů on-line hazardních her v zahraničí, tj. daňovou sazbu je nutné upravit tak, aby odpovídala vysokým výplatním poměrům nabízeným zahraničními poskytovateli on-line hazardních her, a tyto poskytovatele přimět, aby o licenci skutečně požádali;
b)
celkový počet nabízených her by se měl zvýšit, což by celkově mělo vést ke zvýšení obratu;
c)
produkty v oblasti hazardních her by měly být tak přitažlivé, že hráči nebudou chtít hrát na stránkách zahraničních (nelegálních) provozovatelů;
d)
měly by se používat blokovací nástroje, aby se společně s tím, co je uvedeno v písmenech a) až c), zajistilo, že hraní hazardních her na stránkách nelegálních provozovatelů bude omezeno na minimum.
(132)
V tomto memorandu dánské orgány uvedly, že právní předpisy ve Spojeném království, které je třeba považovat za předpisy blízké dánské právní úpravě hazardních her, stanoví pro on-line hazardní hry daňovou sazbu 15 %. Dánské orgány měly za to, že daňová sazba pro on-line hazardní hry by mohla být stanovena výše než ve Spojeném království, neboť Dánsko na rozdíl od Spojeného království zavede také doplňující blokovací opatření, aby hráčům ztížilo hraní na stránkách zahraničních provozovatelů, kteří nezískali dánskou licenci.
(133)
Obdobně dánské orgány citují příklady Francie a Itálie, které liberalizovaly své trhy a uložily vyšší daňové sazby než Spojené království. Dánské orgány uvádějí, že tyto trhy jsou významně větší než trh dánský. Velikost trhu může mít hmatatelný dopad na ochotu provozovatelů služeb na trh vstoupit, i když je zde vyšší daňová sazba, protože náklady, které jsou se zahájením činnosti na novém trhu vždy spojeny, jsou v případě vstupu na malé trhy obvykle relativně vyšší.
(134)
Memorandum obsahuje simulaci možného účinku daňových sazeb ve výši 15, 20 a 25 % na příjmy, rovněž s přihlédnutím k možným změnám v modelech hraní hazardních her hráči a v přístupu provozovatelů. Ze simulace vyplynulo, že 20 % daňová sazba bude pravděpodobně stále dostatečně přitažlivá na to, aby poskytovatelé hazardních her požádali o dánskou licenci a aby hráčům byly nabízeny přitažlivé služby. Lze očekávat, že stanovení vyšší daňové sazby (tj. 25 %) by zvýšilo tlak na výplatní poměry a následkem toho by pozitivní účinek 25 % sazby na příjmy mohl být nižší než při sazbě 20 %.
(135)
Dánští zákonodárci proto dospěli k závěru, že stanovení vyšší daňové sazby pro on-line hazardní hry by s největší pravděpodobností vyústilo v nabídku hazardních her, která by pro hráče nebyla dostatečně přitažlivá, což by následně vedlo ke snížení obratu a ztrátě perspektivy okamžitého zvýšení daňových příjmů.
(136)
Závěry, k nimž dospěli dánští zákonodárci, pokud jde o vhodnou úroveň zdanění pro činnosti on-line hazardních her, potvrzuje také zpráva poradenské společnosti působící v tomto odvětví, podle níž by 20 % daňová sazba neznamenala, že by se stát vzdával příjmů, které by jinak získal (73). Podle této zprávy se jedná o nejvyšší ekonomicky proveditelnou sazbu - vyšší sazba by byla „sazbou bez jakékoli návratnosti“, tj. daňovou sazbou, která by jednoduše byla příliš vysoká na to, aby byla pro provozovatele obchodní příležitostí ke vstupu na trh. Při překročení této sazby by daňové příjmy začaly klesat.
(137)
S ohledem na výše uvedené má Komise za to, že daňová sazba ve výši 20 % hrubého zisku z hazardu použitelná pro provozovatele on-line služeb není nižší, než vyžaduje naplnění cílů zákona o hazardních hrách. Opatření podpory proto splňuje požadavek přiměřenosti stanovený v judikatuře Soudního dvora.
7.2.3 Dopad na hospodářskou soutěž a obchod mezi členskými státy
(138)
S ohledem na dopad opatření podpory na hospodářskou soutěž a obchod je třeba rozlišovat mezi případným narušením obchodu mezi členskými státy a narušením hospodářské soutěže v Dánsku, zejména u stávajících provozovatelů hazardních her v kamenných provozovnách.
(139)
Pokud jde o obchod mezi členskými státy, neočekává se žádný negativní dopad. Zákon o hazardních hrách umožňuje dánským občanům hrát hazardní hry legálně na internetových stránkách provozovatelů on-line hazardních her s licencí. Takovéto internetové stránky nejsou uživatelům z řad dánských občanů zakázány, ale jsou přístupné pro občany všech členských států EU s výhradou omezení stanovených jejich vnitrostátními předpisy. Stanovením daňové sazby pro provozovatele on-line hazardních her ve výši 20 % hrubého zisku z hazardu je dánské opatření podpory obecně v souladu s obdobnými daňovými sazbami platnými v jiných členských státech, které již reformu právních předpisů týkajících se on-line hazardních her provedly. Například Belgie i Spojené království uplatňují daňovou sazbu ve výši 15 % hrubého zisku z on-line hazardu, zatímco jiné členské státy uplatňují ještě nižší sazby (například Estonsko 5 % hrubého zisku z hazardu, Lotyšsko 10 % hrubého zisku z hazardu, Finsko 8,25 % hrubého zisku z hazardu). Pouze Slovensko si stanovilo vyšší daňovou sazbu ve výši 27 % hrubého zisku z hazardu.
(140)
Pokud jde o narušení hospodářské soutěže v Dánsku, opatření bude potenciálně přínosné pro značný počet různých dánských a zahraničních provozovatelů on-line hazardních služeb, kteří až doposud nesměli své služby dánským občanům poskytovat. Dánsko předložilo seznam poskytovatelů on-line hazardních her, kteří již projevili ochotu požádat o licenci. Jelikož doposud mohla on-line služby hazardních her poskytovat pouze státem ovládaná společnost, zvýší liberalizace celkovou hospodářskou soutěž na trhu.
(141)
Ačkoli opatření představuje státní podporu a její provedení může mít dopad na stávající provozovatele hazardních her v kamenných provozovnách, na které se vztahuje daňová sazba ve výši 75 % hrubého zisku z hazardu, má Komise za to, že celkové účinky provedení tohoto opatření jsou pozitivní.
(142)
Jak je uvedeno výše, stanovení daňové sazby pro on-line hazardní hry ve stejné nebo obdobné úrovni, jako je sazba pro provozovatele hazardních her v kamenných provozovnách, by vedlo k situaci, kdy by odvětví ani hráči nereagovali na možnost legálního poskytování on-line služeb hazardních her na dánském trhu, což by mařilo stanovené cíle společného zájmu sledované zákonem o hazardních hrách.
(143)
Komise tedy dospěla k závěru, že opatření je slučitelné s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.
8. ZÁVĚR
(144)
Komise má za to, že oznámený zákon představuje daňové zvýhodnění pro provozovatele on-line hazardních her, které se poskytuje ze státních prostředků. Opatření se považuje za zjevně selektivní, neboť rozlišuje mezi provozovateli on-line hazardních her a provozovateli kamenných kasin, kteří se z hlediska cíle sledovaného opatřením nacházejí ve srovnatelné skutkové a právní situaci. Dánské orgány neprokázaly, že zjevná selektivita oznámeného zákona je odůvodněna logikou daňového systému. Oznámený zákon se tedy považuje za státní podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU.
(145)
Komise má však za to, že podpora splňuje podmínky nezbytné k tomu, aby mohla být považována za slučitelnou s vnitřním trhem podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU,
PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
Článek 1
Opatření C 35/10, které Dánsko zamýšlí provést v podobě danění on-line hazardních her v rámci dánského zákona o danění hazardních her, je slučitelné s vnitřním trhem ve smyslu čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy o fungování Evropské unie.
Provedení tohoto opatření se tedy povoluje.
Článek 2
Toto rozhodnutí je určeno Dánskému království.
V Bruselu dne 20. září 2011.
KOMISIJAS LĒMUMS
(2011. gada 20. septembris)
par pasākumu C 35/10 (ex N 302/10), ko Dānija plāno īstenot, ieviešot Dānijas Azartspēļu nodevu likumā nodevas par azartspēlēm tiešsaistē
(izziņots ar dokumenta numuru C(2011) 6499)
(Autentisks ir tikai teksts dāņu valodā)
(Dokuments attiecas uz EEZ)
(2012/140/ES)
EIROPAS KOMISIJA,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 108. panta 2. punkta pirmo daļu,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu un jo īpaši tā 62. panta 1. punkta a) apakšpunktu,
pēc tam, kad ieinteresētās personas tika aicinātas iesniegt piezīmes atbilstoši minētajiem nosacījumiem (1), un ņemot vērā to iesniegtās piezīmes,
tā kā:
1. PROCEDŪRA
(1)
Atbilstoši Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 108. panta 3. punktam Dānijas iestādes 2010. gada 6. jūlijā tiesiskās noteiktības dēļ izziņoja tiesību akta priekšlikumu L 203 par azartspēļu nodevām (“Azartspēļu nodevu likums” (2)), kas pieņemts 2010. gada 25. jūnijā. Komisija 2010. gada 11. augusta un 22. septembra vēstulē pieprasīja papildinformāciju. Dānijas iestādes sniedza prasīto informāciju 2010. gada 20. oktobra vēstulē.
(2)
Komisija arī saņēma divas atsevišķas sūdzības saistībā ar ierosināto Azartspēļu nodevu likumu. Pirmo sūdzību 2010. gada 23. jūlijā iesniedza Dansk Automat Brancheforening (Dānijas Spēļu automātu nozares asociācija) (DAB). Otro sūdzību 2010. gada 6. augustā iesniedza klātienes kazino spēļu organizators Royal Casino. Abas sūdzības 2010. gada 23. septembrī tika nosūtītas Dānijas iestādēm piezīmju iesniegšanai. Dānijas iestādes iesniedza piezīmes savā 2010. gada 20. oktobra vēstulē.
(3)
Briselē 2010. gada 10. novembrī notika tikšanās ar Dānijas iestādēm, lai apspriestu minēto izziņošanu un abas iepriekšminētās sūdzības. Tikšanās laikā Dānijas iestādes iesniedza ziņojumu The dilemma created by the pending State aid case (“Dilemma, ko rada neatrisinātā valsts atbalsta lieta”), kurā tās arī paziņoja par savu ieceri atlikt izsludinātā likuma stāšanos spēkā, līdz Komisija būs pieņēmusi lēmumu (3).
(4)
Ar 2010. gada 14. decembra lēmumu Komisija informēja Dāniju, ka tā ir nolēmusi uzsākt LESD 108. panta 2. punktā noteikto procedūru attiecībā uz izsludināto pasākumu. Komisijas lēmums uzsākt procedūru (turpmāk - “lēmums par uzsākšanu”) tika publicēts Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī (4). Komisija aicināja ieinteresētās personas iesniegt piezīmes.
(5)
Dānijas iestādes piezīmes attiecībā uz lēmumu par uzsākšanu iesniedza 2011. gada 14. janvāra vēstulē.
(6)
Kopumā laikposmā no 2011. gada 11. februāra līdz 22. februārim piezīmes iesniedza 17 ieinteresētās trešās personas (5). Minētās piezīmes 2011. gada 16. martā tika nosūtītas Dānijai, kam tika dota iespēja sniegt atbildi. Komisija Dānijas piezīmes saņēma 2011. gada 14. aprīļa vēstulē.
2. PASĀKUMA APRAKSTS
(7)
Pēc pārkāpumu konstatēšanas procedūras uzsākšanas un argumentēta atzinuma nosūtīšanas 2007. gada 23. martā par šķēršļiem sporta derību pakalpojumu brīvai apritei Dānijā (6) Dānijas valdība nolēma veikt to valsts tiesību aktu reformu, kuri reglamentē azartspēļu un derību pakalpojumus, un aizstāt esošo monopola režīmu ar reglamentētu un daļēji liberalizētu režīmu. Liberalizācija tika uzskatīta par nepieciešamu, lai cita starpā ievērotu ES tiesību aktus un reaģētu uz draudiem, ko rada nelikumīgi tiešsaistes azartspēļu pakalpojumi, kurus piedāvā citās jurisdikcijās esoši pakalpojumu sniedzēji.
(8)
Izsludinātais Azartspēļu nodevu likums ir daļa no tādu likumu kopuma, kas ieviesti, lai liberalizētu azartspēļu nozari (7). Saskaņā ar Azartspēļu likuma 1. pantu šīs jaunās tiesību aktu reformas azartspēļu nozarē vispārējais mērķis ir
-
saglabāt azartspēļu pakalpojumu patēriņu mērenā līmenī,
-
pasargāt jauniešus un citas neaizsargātas personas no viņu izmantošanas vai azartspēļu atkarības rašanās,
-
pasargāt azartspēļu spēlmaņus, nodrošinot, ka azartspēļu pakalpojumi ir saprātīgi, uzticami un pārredzami, un
-
nodrošināt sabiedrisko kārtību un novērst azartspēļu izmantošanu krimināliem mērķiem.
(9)
Saskaņā ar Azartspēļu likumu “azartspēļu pakalpojumu sniegšanai vai organizēšanai ir vajadzīga licence, ja vien šis likums vai citi tiesību akti neparedz citādi”. Turklāt par azartspēļu pakalpojumu sniegšanu vai organizēšanu ir jāmaksā nodeva (Azartspēļu nodevu likuma 1. pants).
(10)
Azartspēļu likuma 5. pantā azartspēles ir definētas kā: i) loterijas, ii) kombinācijas azartspēles un iii) derības.
(11)
Kombinācijas azartspēles ir “darbības, kurās dalībniekam ir iespēja laimēt balvu un kurās izredzes vinnēt ir atkarīgas no prasmju un veiksmes kombinācijas”. Tādējādi kombinācijas azartspēles ietver spēles, ko bieži piedāvā spēļu nami, tādas kā rulete, pokers, bakara, black jack un azartspēļu automāti, kuri piedāvā skaidras naudas vinnestus.
(12)
Azartspēļu likuma 5. pantā tiešsaistes azartspēles ir definētas kā “azartspēles, kas tiek spēlētas starp spēlmani un azartspēļu pakalpojumu sniedzēju, izmantojot attālinātu komunikāciju”. Tajā pašā pantā klātienes azartspēles ir definētas kā “azartspēles, kas tiek spēlētas starp spēlmani un azartspēļu pakalpojumu sniedzēju vai pakalpojumu sniedzēja aģentu, tiekoties klātienē”. Derību pakalpojumi ir definēti kā “darbības, kurās dalībniekam ir izredzes laimēt vinnestu un kurās tiek noslēgtas derības par kāda nākotnē gaidāma notikuma rezultātu vai par kāda pasākuma notikšanu nākotnē”.
(13)
Saskaņā ar Azartspēļu nodevu likuma 2.-17. pantu azartspēles, kam piemēro nodevu, ir i) loterijas, tostarp klašu loterijas un bezpeļņas loterijas, ii) derības, tostarp vietēja kopfonda derības, iii) klātienes spēļu nami, iv) tiešsaistes spēļu nami, v) azartspēļu automāti, kas piedāvā skaidras naudas vinnestus azartspēļu zālēs vai krogos, bāros utt., un vi) spēles bez likmēm.
(14)
Azartspēļu nodevu likums nosaka atšķirīgas nodevu likmes atkarībā no tā, vai spēles nodrošina tiešsaistes vai klātienes spēļu nami.
(15)
Saskaņā ar Azartspēļu nodevu likuma 10. pantu tādas licences turētājiem, kas ļauj sniegt azartspēļu pakalpojumus klātienes spēļu namos, piemēro 45 procentu pamatlikmi no azartspēļu bruto ieņēmumiem (ABI) (t. i., likmes mīnus vinnesti), atskaitot dzeramnaudas žetonu vērtību, un 30 procentu papildu likmi no tiem ABI (atskaitot dzeramnaudas žetonu vērtību), kuri pārsniedz DKK 4 miljonus (aprēķina reizi mēnesī) (8).
(16)
Saskaņā ar Azartspēļu nodevu likuma 11. pantu tādas licences turētājiem, kas ļauj sniegt azartspēļu pakalpojumus tiešsaistes spēļu namos, piemēro 20 procentu likmi no to ABI.
(17)
Tādas licences turētājiem, kas ļauj sniegt azartspēļu pakalpojumus, kuros piedāvā skaidras naudas vinnestus (monētu automāti) azartspēļu zālēs un krogos, bāros utt., piemēro 41 procenta likmi no to ABI. Papildu 30 procentus maksā par azartspēļu automātiem krogos, bāros utt. no ABI, kas pārsniedz DKK 30 000, un par azartspēļu automātiem azartspēļu zālēs no ABI, kuri pārsniedz DKK 250 000 (9).
(18)
Attiecībā uz licenču maksu Azartspēļu likums paredz, ka ikvienam, kurš piesakās licences saņemšanai, lai varētu piedāvāt derību vai tiešsaistes kazino spēles, ir jāsamaksā DKK 250 000 (DKK 350 000, ja piesakās licences saņemšanai gan derību, gan tiešsaistes kazino spēļu pakalpojumu sniegšanai) un gada licences maksa, kas svārstās no DKK 50 000 līdz DKK 1 500 000 atkarībā no ienākumiem, kuri tiek gūti no azartspēlēm.
(19)
Azartspēļu likums nosaka, ka tiešsaistes azartspēļu organizatoriem vai nu jābūt reģistrētiem Dānijā, vai arī tiem jāieceļ apstiprināts pārstāvis (27. pants), ja tie ir citas ES dalībvalsts vai EEZ valsts rezidenti.
3. IEMESLI PROCEDŪRAS UZSĀKŠANAI
(20)
Komisija uzsāka LESD 108. panta 2. punktā noteikto formālo izmeklēšanas procedūru attiecībā uz konkrēto pasākumu, to pamatojot ar argumentu, ka pasākums varētu būt saistīts ar valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta nozīmē.
(21)
Konkrēti Komisija uzskatīja, ka, ņemot vērā tiesu praksi, pasākumu varētu uzskatīt par selektīvu. Tā atgādināja, ka jebkurā nodevu pasākuma selektivitātes novērtējumā ir jāpārbauda, vai konkrētais pasākums ir izdevīgs atsevišķiem uzņēmumiem salīdzinājumā ar citiem uzņēmumiem, kuru tiesiskā un faktiskā situācija ir salīdzināma, ņemot vērā attiecīgā pasākuma mērķi (10).
(22)
Ņemot vērā tiešsaistē un klātienes iestādēs piedāvāto azartspēļu būtību, sociālo pieredzi, ko sniedz abu veidu azartspēles, un patērētāju sociālekonomisko raksturojumu, Komisijai ir šaubas par to, vai atšķirības starp tiešsaistes un klātienes azartspēļu pakalpojumiem bija pietiekami būtiskas, lai tos uzskatītu par juridiski un faktiski nesalīdzināmiem, ciktāl runa ir par tiem piemērojamo nodevu režīmu saskaņā ar Azartspēļu nodevu likumu.
(23)
Turklāt minētajā procedūras posmā Komisija uzskatīja, ka, ja pasākums būtu prima facie uzskatāms par selektīvu, Dānijas iestādes nebūtu konstatējušas, ka pasākums varētu būt pamatots ar nodokļu sistēmas loģiku.
(24)
Šajā saistībā Dānijas iestādes apgalvoja, ka tiešsaistes azartspēļu pakalpojumiem piemērojamā nodevas likme atspoguļo vajadzīgo līdzsvaru starp azartspēļu jomā pieņemto Dānijas tiesību aktu mērķu sasniegšanu, lai pasargātu spēlmaņus, no vienas puses, un spēju izturēt konkurenci, ko rada tiešsaistes azartspēļu organizatori citās valstīs, kurās ir zemākas nodevu likmes, no otras puses.
(25)
Turklāt attiecībā uz Dānijas iestāžu atsauci uz Azartspēļu likumā noteiktajiem vispārējiem mērķiem (sk. 8. punktu) Komisija uzskatīja, ka minētie mērķi ir vispārīgi un ar nodokļu sistēmu nesaistīti. Tā kā saskaņā ar iedibināto tiesu praksi nozīme ir tikai ar nodokļu sistēmu saistītajiem mērķiem, Komisija uzskatīja, ka Dānijas iestādes nav pietiekami pamatojušas to apgalvojumu, ka konkrētā nodevu pasākuma selektivitātes nepieciešamību noteica nodokļu sistēmas loģika.
(26)
Turklāt Komisija uzskatīja, ka izsludinātais likums ietver nodevu priekšrocību, kas tiek piešķirta ar valsts resursu izmantošanas starpniecību, jo neiegūtie nodevu ieņēmumi nodrošināja tiešsaistes azartspēļu organizatoriem priekšrocību ievērojami zemākas nodevas likmes veidā. Ciktāl pasākums paredz selektīvu ekonomisku priekšrocību tiešsaistes azartspēļu organizatoriem, kas darbojas Dānijā, tas varētu ietekmēt tirdzniecību iekšējā tirgū un izkropļot konkurenci.
(27)
Visbeidzot, Komisija izteica šaubas par to, vai uz izsludināto pasākumu var attiecināt kādu no LESD 107. panta 2. un 3. punktā noteiktajām atkāpēm.
4. DĀNIJAS IESTĀŽU IESNIEGTĀS PIEZĪMES
(28)
Dānijas iestādes 2011. gada 14. janvāra vēstulē iesniedza savas piezīmes par Komisijas lēmumu uzsākt procedūru.
(29)
Dānijas iestādes, atsaucoties uz sarakstu, kurā uzskaitītas to paziņojumā norādītās faktiskās un ekonomiskās atšķirības starp tiešsaistes un klātienes azartspēlēm, atkārtoti pauda uzskatu, ka tiešsaistes azartspēles būtu jāuzskata par darbību, kas atšķiras no klātienes azartspēlēm.
(30)
Pēc Dānijas iestāžu ieskatiem, programmatūra, ko izmanto konkrētās elektroniskajās spēlēs, kuras piedāvā klātienes spēļu nami, un spēlēs, ko piedāvā tiešsaistes spēļu nami, nav identiska. Papildus faktam, ka platformas un organizatori nav vieni un tie paši, tika arī apgalvots, ka ir būtiskas atšķirības starp šīm elektroniskajām spēlēm, jo, lai tās varētu spēlēt klātienes spēļu namos, ir vajadzīga spēlmaņu fiziska klātbūtne. Fiziska klātbūtne ir saistīta ar dažādām izmaksām (piemēram, transporta izmaksas, ieejas maksa, garderobes maksa, pārtika un dzērieni), kas nerodas, spēlējot tiešsaistes azartspēles.
(31)
Dānijas iestādes uzskatīja, ka fakts, ka daudzas dalībvalstis aizliedz tiešsaistes azartspēles, atļaujot klātienes azartspēļu pakalpojumus, liecina par atšķirībām šo abu veidu azartspēļu pakalpojumu sniegšanā.
(32)
Turklāt Dānijas iestādes apgalvoja, ka Komisija savā vērtējumā nav ņēmusi vērā secinājumus, ko tā izdarījusi savā 2006. gada pētījumā par azartspēļu pakalpojumiem Eiropas Savienības iekšējā tirgū (Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union) (11), saskaņā ar kuru tiešsaistes un klātienes spēļu nami būtu jāuzskata par atšķirīgiem tirgiem.
(33)
Dānijas iestādes arī uzsvēra, ka Komisijas vērtējums ir vērsts tikai uz klātienes spēļu namiem un ka tajā nav ņemti vērā azartspēļu automāti (t. i., monētu automāti, bet ne ruletes, black jack, pokers utt.), kas izvietoti krogos, bāros vai spēļu zālēs.
(34)
Attiecībā uz pasākumu pamatojumu atbilstoši nodokļu sistēmas loģikai Dānijas iestādes apgalvo, ka Komisija varētu būt nepareizi interpretējusi izsludinātā pasākuma mērķi. Šā pasākuma mērķis ir nevis saglabāt Dānijas azartspēļu nozares starptautisko konkurētspēju, bet gan tiekties uz tiesību aktos noteiktajiem četriem mērķiem (saglabāt azartspēļu pakalpojumu patēriņu mērenā līmenī; pasargāt jauniešus vai citas neaizsargātas personas no viņu izmantošanas ar spēļu starpniecību vai no azartspēļu atkarības rašanās; pasargāt azartspēļu spēlmaņus, nodrošinot, ka azartspēļu pakalpojumi tiek piedāvāti saprātīgā, uzticamā un pārredzamā veidā; nodrošināt sabiedrisko kārtību un novērst azartspēļu izmantošanu krimināliem mērķiem).
(35)
Attiecībā uz atšķirīgām nodevas likmēm, ko piemēro tiešsaistes un klātienes azartspēlēm, Dānijas iestādes paskaidroja, ka tās saskaras ar leģislatīvu un regulatīvu dilemmu. No vienas puses, tās vairs nevar saglabāt līdzšinējo monopolstāvokli un aizkavēt tiešsaistes azartspēļu tirgus liberalizāciju. No otras puses, vienota nodevu līmeņa noteikšana tiešsaistes un klātienes azartspēlēm grautu politikas mērķus, ko šajā jomā noteikusi valdība.
(36)
Dānijas iestādes jo īpaši apgalvoja, ka vienota nodevu līmeņa noteikšana visām azartspēlēm izraisītu nesaderīgus risinājumus neatkarīgi no izvēlētā nodevu modeļa. Izvēloties modeli, kura pamatā ir zemāka vienota nodevas likme 20 procentu apmērā, tiktu radīts spēcīgs stimuls spēlēt azartspēles klātienes spēļu namos - tas būtu pretrunā vispārējām patērētāju tiesību aizsardzības interesēm.
(37)
Turpretī modelis, kura pamatā ir vienota nodevas likme, kas ir augstāka par klātienes azartspēlēm piemērojamo likmi, atturētu tiešsaistes azartspēļu organizatorus no licences pieprasīšanas Dānijā pakalpojumu sniegšanai, tādējādi graujot tiesību aktos noteiktos liberalizācijas mērķus. Tas arī būtu pretrunā patērētāju tiesību aizsardzības interesēm, jo nebūtu iespējama efektīva tiešsaistes azartspēļu kontrole.
(38)
Lai pamatotu savu nostāju, Dānijas iestādes iesniedza Nodokļu ministrijas 2010. gada 6. marta memorandu Dānijas parlamenta politisko partiju politikas runasvīram par nodevu līmeni, kas jānosaka (12). Minētais memorands pierāda, ka pašreizējais diferencētais nodevu režīms būtu jāuzskata par rezultātu, ko radījusi līdzsvarošana, kuras mērķis, no vienas puses, bija nodrošināt likuma ievērošanu, un, no otras puses, vienlaikus maksimāli palielināt ienākumus un saglabāt azartspēļu pakalpojumu patēriņu mērenā līmenī.
(39)
Šajā saistībā Dānijas iestādes pauda uzskatu, ka būtu jāņem vērā arī tiešsaistes azartspēļu nozares starptautiskā konkurētspēja un globālais raksturs. Šajā ziņā Dānijas iestādes atsaucās uz 2006. gada pētījumu par azartspēļu pakalpojumiem Eiropas Savienības iekšējā tirgū (Study of Gambling Services in the Internal Market of the European Union), saskaņā ar kuru pakalpojumu sniedzēju uz vietas īstenotās uzņēmējdarbības izmaksas nedrīkstētu pārsniegt ārzonās veiktās uzņēmējdarbības izmaksas, lai patērētājiem un pakalpojumu sniedzējiem būtu lielāks stimuls spēlēt un piedāvāt spēles savā jurisdikcijā, nevis citās valstīs (13).
(40)
Turklāt Dānijas iestādes apgalvoja, ka princips, kuru Tiesa noteikusi spriedumā Salzgitter lietā un saskaņā ar kuru Komisija nedrīkstētu salīdzināt izziņoto nodevu līmeni ar citās dalībvalstīs piemērojamo nodokļu līmeni, lai noteiktu, vai izsludinātais pasākums ir uzskatāms par valsts atbalstu (14), nav attiecināms uz izsludināto pasākumu, jo klātienes un tiešsaistes azartspēlēm piemērojamā diferencētā nodokļu režīma pamatā ir vienīgi iekšēji nodevu apsvērumi. Jo īpaši Dānijas valdība nav ņēmusi vērā citās dalībvalstīs piemērojamās nodevu likmes, lai uzlabotu Dānijas azartspēļu nozares konkurētspēju, bet ir tikai vēlējusies rast atbilstīgu līdzsvaru ar četriem iepriekšminētajiem izsludinātā likuma politikas mērķiem.
(41)
Dānijas iestādes arī apgalvoja, ka Komisija ir nepareizi interpretējusi spriedumu Salzgitter lietā, jo ir atsaukusies uz to, nevis lai novērtētu izsludinātā pasākuma selektivitāti, bet lai pārbaudītu, vai izsludinātā pasākuma selektivitāti var uzskatīt par pamatotu.
(42)
Minēto iemeslu dēļ Dānijas iestādes uzskata, ka izsludinātais nodokļu pasākums, ja tas tiktu atzīts par selektīvu, būtu jāuzskata par tādu, kas ir pamatots ar nodokļu sistēmas loģiku.
5. TREŠO PERSONU PIEZĪMES
(43)
Komisija saņēma piezīmes no 17 ieinteresētajām trešām personām, tostarp sūdzību iesniedzējiem - septiņām asociācijām (15), septiņiem uzņēmumiem (16) un trim dalībvalstīm (17).
(44)
Attiecībā uz pasākuma selektivitāti dažas no ieinteresētajām personām apgalvo, ka tiešsaistes un klātienes spēļu namu tiesiskā un faktiskā situācija nav salīdzināma, jo šie uzņēmumi nedarbojas vienā un tajā pašā tirgū, un attiecīgi konkrētais nodevu pasākums nav atkāpe no vispārpiemērojamās nodokļu sistēmas. Tāpēc nodevu pasākums nebūtu uzskatāms par selektīvu.
(45)
Pamatojot šo nostāju, ieinteresētās trešās personas apgalvo, ka klātienes un tiešsaistes spēļu namu piedāvātie produkti būtiski atšķiras. Klātienes spēļu namu piedāvātās darbības veido tādu sociālo pieredzi, kur atšķirībā no tiešsaistes azartspēlēm spēlēšanas pieredzē būtiska nozīme ir sarunām, izskatam un fiziskajai videi. Turklāt klātienes azartspēles būtu jāuzskata par daļu no vispārējās izklaides pieredzes, ko papildina citas darbības, piemēram, tās, ko piedāvā restorāni, bāri, konferenču telpas un viesnīcas.
(46)
Turklāt minētās ieinteresētās personas apgalvo, ka tiešsaistes un klātienes azartspēles nerada vienādu atkarības risku. Lai pamatotu minēto, tās atsaucas uz Eiropas Savienības Tiesas judikatūru, saskaņā ar kuru pazīmes, kas ir raksturīgas internetā piedāvātām azartspēlēm, var izrādīties par cita veida riska avotu, kuram ir lielāka nozīme patērētāju aizsardzības jomā (18). Minētās personas atsaucas arī uz Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale (19) publicēto pētījumu par azartspēlēm, saskaņā ar kuru tiešsaistes azartspēles rada reālu atkarības risku, kas tomēr jākontrolē ar reglamentētu tiešsaistes azartspēļu tirgu.
(47)
Turklāt dažas ieinteresētās personas apgalvoja, ka azartspēļu tirgus ir segmentēts, pamatojoties uz atšķirīgiem izplatīšanas kanāliem, - tas būtu būtisks elements atšķirīgu attiecīgo tirgu nošķiršanai. Šajā saistībā tās atsaucas uz Francijas Konkurences iestādes 2011. gada 20. janvāra atzinumu, kurā norādīts, ka tiešsaistes azartspēles varētu nošķirt no azartspēlēm, ko spēlē klubos vai šim nolūkam paredzētās vietās (20).
(48)
Dažas no ieinteresētajām personām arī norādīja, ka klātienes azartspēļu organizatori izjūt ierobežotu konkurences spiedienu tajā konkrētajā ģeogrāfiskajā teritorijā, kurā tie piedāvā savas spēles. Turpretī tiešsaistes azartspēļu organizatori izjūt spēcīgu konkurenci no citiem azartspēļu organizatoriem. Jo īpaši, tā kā azartspēļu spēlēšanai klātienes spēļu namos ir nepieciešama fiziska klātbūtne, klientiem ir fiziski jānokļūst līdz attiecīgajai vietai. Piemēram, Dānijā ir tikai sešas vietas, kur var darboties klātienes spēļu nami. Turpretī tiešsaistes azartspēles ļauj spēlmaņiem piekļūt daudziem azartspēļu sarakstiem, ko piedāvā dažādi starptautiski azartspēļu organizatori. Turklāt spēcīgo konkurenci, ko izjūt tiešsaistes spēļu nami, vēl vairāk palielina tādu specializētu tīmekļa vietņu esamība, kurās tiek salīdzināts dažādu tiešsaistes azartspēļu pakalpojumu sniedzēju piedāvājums, un daudzie blogi un forumi, kas ļauj spēlmaņiem salīdzināt tiešsaistes azartspēļu organizatoru piedāvātos produktus, cenas un pakalpojumus.
(49)
Tajā pašā laikā minētās ieinteresētās personas norāda, ka ar tiešsaistes azartspēlēm saistītās peļņas normas ir daudz zemākas nekā tās, kas saistītas ar klātienes azartspēlēm, ņemot vērā spēcīgo konkurenci starp tiešsaistes azartspēļu organizatoriem un šādas konkurences neesamību starp klātienes spēļu namiem. Tādējādi tiešsaistes spēļu namiem ir daudz zemākas peļņas normas attiecībā uz izmaksas koeficientu, t. i., to derību summu īpatsvaru, kuras tiek atmaksātas klientiem. Turklāt klātienes spēļu nami var piedāvāt citus blakusproduktus un tādējādi gūt papildu ieņēmumus, piemēram, no spēļu namu viesnīcām, bāriem vai restorāniem, kuru nav tiešsaistes vidē. Attiecīgi, tā kā klātienes azartspēļu organizatori varētu gūt lielāku peļņu no azartspēlēm nekā tiešsaistes azartspēļu organizatori, nodevu likmes atšķirības būtu pamatotas ar “maksātspējas” principu, saskaņā ar kuru tiem, kas var uzņemties lielāku slogu, būtu jāmaksā lielāki nodokļi.
(50)
Papildus minētajiem argumentiem dažas ieinteresētās personas arī apgalvoja, ka pat tad, ja Dānijas pasākums tiktu atzīts par selektīvu, selektivitātes kritērijs būtu pamatots ar nodokļu sistēmas būtību un vispārējo shēmu. Atšķirīgu Dānijas nodevu likmju piemērošanas mērķis bija nodrošināt, ka azartspēļu organizatori piesakās Dānijas licencei un tādējādi nākotnē maksā Dānijas nodokļus, tajā pašā laikā garantējot, ka tiek sasniegti patērētāju tiesību aizsardzības mērķi, kas noteikti azartspēļu jomā pieņemtajos Dānijas tiesību aktos.
(51)
Šajā saistībā dažas ieinteresētās personas atsaucās uz Komisijas 1998. gada Paziņojumu par valsts atbalsta noteikumu piemērošanu pasākumiem, kas saistīti ar tiešajiem nodokļiem uzņēmējdarbībai (21), saskaņā ar kuru nodokļu sistēmas mērķis ir iekasēt ieņēmumus, lai finansētu valsts izdevumus. Pamatojoties uz minēto, tās uzskata, ka mērķis optimizēt nodokļu ieņēmumus no tiešsaistes azartspēļu pakalpojumu sniegšanas Dānijas iedzīvotājiem citādi netiktu sasniegts, piemērojot augstāku nodevu likmi nekā likme, kas tiešsaistes azartspēlēm noteikta izsludinātajā likumā.
(52)
Pretēji minētajiem argumentiem citas trešās personas - galvenokārt klātienes azartspēļu organizatori - iesniedza piezīmes pret Dānijas iestāžu pieņemto nostāju.
(53)
Būtībā minētās ieinteresētās personas apgalvoja, ka Dānijas nodokļu režīms būtu jāuzskata par selektīvu, jo ar to tiek ieviests atšķirīgs nodokļu režīms starp divām uzņēmumu grupām, kuru tiesiskā un faktiskā situācija ir salīdzināma, ņemot vērā pasākuma mērķus. Minētās personas apgalvo, ka tiešsaistes un klātienes spēļu nami veic konkurējošas darbības vienā un tajā pašā tirgū un tāpēc tie atrodas salīdzināmā situācijā.
(54)
Atbalstot šo nostāju, ieinteresētās personas apgalvo, ka tiešsaistes un klātienes spēļu namu piedāvātās spēles ir līdzīgas. Kazino spēļu noteikumi būtu jāuzskata par vienādiem, un virtuālā mijiedarbība ar krupjē un citiem spēlmaņiem tiešsaistē ir salīdzināma ar reālo mijiedarbību klātienes spēļu namos. Klātienes azartspēļu automātu ražotāji lietošanai tiešsaistē izgatavo tādus pašus modeļus kā izmantošanai klātienē. Tāpēc no tehniskā viedokļa tiešsaistē un klātienē piedāvātās kazino spēles ir identiskas tehnoloģisko platformu, aprakstu, īpašību, formātu un parametru ziņā.
(55)
Turklāt ieinteresētās personas apgalvo, ka tiešsaistes un klātienes spēļu namu pakalpojumu patērētāju raksturojums ir salīdzināms. Tāpēc patērētāju aspektu nedrīkstētu izmantot kā nozīmīgu argumentu, lai nošķirtu tiešsaistes azartspēles no klātienes azartspēlēm.
(56)
Dažas ieinteresētās personas uzskatīja, ka tiešsaistes azartspēles būtu jāuzskata nevis par atšķirīgām no klātienes azartspēlēm, bet vienkārši par citu kanālu, ar kura starpniecību spēles tiek piedāvātas spēlmaņiem.
(57)
Papildus minētajiem argumentiem ieinteresētās personas pauda uzskatu, ka pašreizējais azartspēļu tirgus jāuzskata par vienotu tirgu, kurā notiek būtiskas pārmaiņas, ko raksturo ievērojama spēlmaņu pārorientēšanās no klātienes spēļu namiem uz tiešsaistes spēļu namiem. Šai nesenajai tendencei varētu būt vairāki iemesli, tostarp interneta arvien pieaugošā izmantošana, tiešsaistes spēļu namu zemās pamatdarbības izmaksas visos līmeņos (ēkas un aprīkojums, personāls un nemainīgās izmaksas), fakts, ka tiešsaistes spēļu nami var nodrošināt neierobežotu piekļuvi tiešsaistes azartspēlēm divdesmit četras stundas diennaktī jebkurā vietā, ņemot vērā jauno tehnoloģiju pastāvīgo attīstību.
(58)
Ieinteresētās personas prognozē, ka, ņemot vērā tehnoloģiju attīstības straujo tempu un e-komercijai tipisko iekļūšanu tirgū, kā rezultātā azartspēļu nozare ir kļuvusi ārkārtīgi dinamiska un mainīga, šī tirgus daļas pārvirze no klātienes azartspēlēm uz tiešsaistes azartspēlēm nākotnē palielināsies. Šajā saistībā tās arī atsaucas uz ģenerāladvokāta Y. Bot sniegto atzinumu lietā Liga Portuguesa de Futebol Profissional (22), saskaņā ar kuru jaunu saziņas līdzekļu ietekme ir tāda, ka azartspēles, kas iepriekš bija pieejamas tikai īpašās telpās, tagad var spēlēt jebkurā laikā un vietā, ņemot vērā jauno tehnoloģiju (telefona, interaktīvās televīzijas un interneta) attīstību.
(59)
Tās atsaucas arī uz Komisijas 2006. gada “Pētījumu par azartspēļu pakalpojumiem iekšējā tirgū” (23). Attiecīgi “azartspēļu nākotne spēļu namos arvien vairāk būs balstīta serveros, jo azartspēļu automāti arvien biežāk kļūst pieejami kā lejupielādējama spēles programmatūra” (24). Šai attīstībai būs raksturīga jaunu azartspēļu norises hibrīdvietu rašanās.
(60)
Pamatojoties uz minēto argumentu, ieinteresētās personas secina, ka pasākums ir selektīvs, jo tiešsaistes un klātienes spēļu nami savu darbību veic juridiski un faktiski salīdzināmās situācijās. Tāpat šādu selektivitāti nevar pamatot ar nodokļu sistēmas loģiku. Turklāt tās uzskata, ka augstākas nodevas likmes piemērošana neatturētu tiešsaistes azartspēļu pakalpojumu sniedzējus no pieteikšanās licences saņemšanai Dānijā.
(61)
Arī Dānijas atsauce uz citu dalībvalstu nodokļu sistēmām, lai pamatotu vajadzību piesaistīt tiešsaistes spēļu namu pakalpojumu sniedzējus, nav būtiska, jo saskaņā ar iedibināto judikatūru ikvienam pamatojumam jābūt balstītam vienīgi uz valsts nodokļu sistēmu (25). Turklāt tiesas ir pastāvīgi noraidījušas Dānijas iestāžu argumentu, ka konkrētiem uzņēmumiem piemērojamās nodevu likmes samazināšana ir vajadzīga, lai palielinātu tirgus konkurētspēju.
6. DĀNIJAS PIEZĪMES PAR TREŠO PERSONU PIEZĪMĒM
(62)
Vienlaikus atkārtojot savu uzskatu, ka izsludinātais pasākums nav selektīvs un nav uzskatāms par valsts atbalstu, Dānijas iestādes norāda, ka visas lietā iestājušās valdības atbalsta to nostāju, proti, ka no regulatīvā viedokļa ir nepieciešams nošķirt tiešsaistes spēļu namus no klātienes spēļu namiem.
(63)
Tās arī norāda, ka metodoloģija, kas izmantota, lai definētu attiecīgo tirgu LESD 101. un 102. panta nolūkos, ir paredzēta privātiem uzņēmumiem un ir balstīta uz produktu aizvietojamību no pieprasījuma un piedāvājuma viedokļa, un tāpēc tā nav piemērojama valsts atbalsta novērtējuma mērķiem. Šīs metodoloģijas piemērošana pārsniegtu valsts atbalsta noteikumu robežas, ko šajā gadījumā piemēro dalībvalsts suverēnajām nodokļu pilnvarām.
(64)
Minētās iestādes uzskata, ka tiešsaistes azartspēles būtu jānošķir no klātienes azartspēlēm. Šajā saistībā tās arī atsaucas uz Komisijas nostāju, kura pieņemta apvienošanās procedūrā un saskaņā ar kuru azartspēļu automāti (džekpota automāti, žetonu automāti un tikai skaidras naudas spēļu automāti vai izklaides automāti spēļu zālēs ar iespēju iegūt naudas laimestu (amusements with prizes, AWP)) ir uzskatāmi par atsevišķu produktu tirgu (26). Dānijas iestādes cita starpā arī min Francijas Konkurences iestādes pieņemto lēmumu, saskaņā ar kuru klātienes pokers nav daļa no tā paša tirgus, kura daļa ir tiešsaistes pokers, jo klātienes pokerā ir vajadzīga personīga paškontrole, citu spēlmaņu novērošana, tajā bieži vien rodas lielākas izmaksas, un tas ir ierobežots no ģeogrāfiskā viedokļa (27). Iestādes atsaucas arī uz Lielbritānijas Godīgas tirdzniecības biroja (Office of Fair Trading) lēmumu par apvienošanu, kurā ir nošķirtas licencētas derību aģentūras, no vienas puses, un derības pa telefonu vai internetā, no otras puses (28).
(65)
Attiecībā uz produktu tirgu atšķirībām Dānijas iestādes norāda, kā minējušas arī vairākas iestājpersonas, ka azartspēļu iestādēs piedāvā papildu - un daudz dārgākus - pakalpojumus. No socioloģiskā viedokļa Dānijas iestādes atkārtoja savu uzskatu, ka attālinātie un klātienes spēlmaņi ir atšķirīgu veidu patērētāji, kā tas norādīts arī Komisijas nesen pieņemtajā 2011. gada 24. marta Zaļajā grāmatā par tiešsaistes azartspēlēm iekšējā tirgū, kurā konstatēts, ka tiešsaistes spēlmaņu raksturojums atšķiras no tradicionālo spēļu namu vai derību aģentūru klientu raksturojuma (29).
(66)
Dānijas iestādes arī atkārto, ka izmaksas koeficients tiešsaistes azartspēļu organizatoriem ir ievērojami augstāks, ņemot vērā to zemās pamatdarbības izmaksas. Tās arī norāda, ka atšķirības starp tiešsaistes un klātienes spēļu namiem var pamatot ar izmantotās programmatūras tehniskiem aspektiem, atšķirīgiem noteikumiem licenču piešķiršanai un klātienes spēļu namu vietējo dominējošo stāvokli.
(67)
Dānijas iestādes apstrīd arī to, kā dažas ieinteresētās personas interpretē iepriekš minēto ģenerāladvokāta Y. Bot sniegto atzinumu Liga Portuguesa lietā. Tās norāda, ka minētais atzinums, kas izdots saistībā ar pakalpojumu sniegšanas brīvību, atbilst uzskatam, ka attālinātu azartspēļu organizatori būtu jāuzskata par tādiem, kuru tiesiskā un faktiskā situācija atšķiras no klātienes azartspēļu organizatoru tiesiskās un faktiskās situācijas.
(68)
Tomēr Dānijas iestādes atzīst, ka atsevišķu veidu tiešsaistes azartspēles joprojām varētu uzskatīt par citu tirdzniecības veidu, kā tas ir derību pakalpojumu gadījumā.
(69)
Attiecībā uz izsludinātā likuma mērķiem Dānijas iestādes noraida atsevišķu ieinteresēto personu argumentu, ka izsludinātā likuma mērķis ir piesaistīt ārvalstu azartspēļu pakalpojumu sniedzējus. Mērķi, kurus tiecas sasniegt valdība, drīzāk ir Azartspēļu likumā norādītie mērķi. Turklāt nemainās jaunā likuma vispārējais mērķis, proti, gūt ienākumus no azartspēlēm tāpat kā no jebkuras līdzīgas sistēmas ieņēmumu gūšanai, lai finansētu valsts budžetu.
(70)
Dānijas iestādes arī piekrīt dažu ieinteresēto personu paustajam viedoklim, ka nodevas maksātāja maksātspēju varētu uzskatīt par derīgu pamatojumu. Šajā gadījumā tiešsaistes azartspēļu organizatoru finansiālās iespējas patiešām būtu ievērojami zemākas.
(71)
Visbeidzot, Dānijas iestādes norāda, ka to nodokļu sistēma, ko piemēro tiešsaistes azartspēļu pakalpojumiem, ir veidota tā, lai nodrošinātu vislielākos iespējamos ieņēmumus. Tādējādi zemākā nodevas likme, ko piemēro tiešsaistes azartspēlēm, atspoguļotu vajadzību līdzsvarot četrus izsludinātajā likumā noteiktos mērķus ar vajadzību maksimāli palielināt nodevu ieņēmumus.
7. PASĀKUMA NOVĒRTĒJUMS
7.1. Valsts atbalsta esamība atbilstoši LESD 107. panta 1. punktam
(72)
Saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu ar iekšējo tirgu nav saderīgs nekāds atbalsts, ko piešķir dalībvalstis vai ko jebkādā citā veidā piešķir no valsts līdzekļiem un kas rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus, dodot priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai, ciktāl tāds atbalsts iespaido tirdzniecību starp dalībvalstīm.
7.1.1. Valsts līdzekļi
(73)
Saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu finansējumu pasākumam piešķir dalībvalsts vai no valsts līdzekļiem. Nodokļu ieņēmumu zaudējums ir līdzvērtīgs valsts līdzekļu patēriņam fiskālo izdevumu veidā.
(74)
Konkrētajā gadījumā, kas tiek izvērtēts, valsts līdzekļu esamību nav apstrīdējusi neviena persona - ne Dānijas iestādes, ne sūdzību iesniedzēji, ne trešās personas.
(75)
Ļaujot tiešsaistes azartspēļu organizatoriem maksāt salīdzinoši zemāku nodevas likmi, kas ir 20 procenti no to ABI (30), Dānijas iestādes zaudē ieņēmumus, kuri veido valsts līdzekļus. Tāpēc Komisija uzskata, ka attiecīgais pasākums ir saistīts ar valsts līdzekļu zaudēšanu un tāpēc tiek finansēts no valsts līdzekļiem.
7.1.2. Priekšrocība
(76)
Pasākumam ir arī jārada finansiāla priekšrocība saņēmējam. Ar priekšrocību saprot ne vien pozitīvu priekšrocību, bet arī intervenci, kas dažādos veidos samazina izdevumus, kuri parasti tiek segti no uzņēmuma budžeta (31).
(77)
Šajā lietā priekšrocības esamību nav apstrīdējusi neviena no personām - ne Dānijas iestādes, ne sūdzību iesniedzēji, ne trešās personas.
(78)
Saskaņā ar Azartspēļu nodevu likumu tiešsaistes azartspēļu organizatoriem ir jāmaksā nodeva 20 procentu apmērā no ABI. Šī nodevas likme ir ievērojami zemāka nekā tā, ko piemēro klātienes azartspēļu organizatoriem. Tādējādi tiešsaistes azartspēļu organizatoriem tiek piešķirta priekšrocība mazāka nodevu sloga veidā. No tā izriet, ka pārbaudāmais pasākums rada priekšrocību uzņēmumiem, kas sniedz tiešsaistes azartspēļu pakalpojumus.
7.1.3. Konkurences izkropļojums un ietekme uz tirdzniecību
(79)
Saskaņā ar LESD 107. panta 1. punktu pasākumam jābūt tādam, kas ietekmē ES iekšējo tirdzniecību un rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus. Šajā lietā tiešsaistes azartspēļu organizatori, kas reģistrēsies Dānijā, izjutīs konkurenci un tiks iesaistīti tirdzniecībā starp dalībvalstīm. Attiecīgi Azartspēļu nodevu likums, kas paredz labvēlīgu nodokļu režīmu tiem Dānijas uzņēmumiem, kuri sniedz tiešsaistes azartspēļu pakalpojumus, noteikti ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm un rada vai draud radīt konkurences izkropļojumus.
7.1.4. Selektivitāte
(80)
Lai pasākumu varētu uzskatīt par valsts atbalstu LESD 107. panta 1. punkta nozīmē, tam jābūt atzītam par selektīvu, ciktāl tas dod priekšroku konkrētiem uzņēmumiem vai konkrētu preču ražošanai.
(81)
Saskaņā ar tiesu praksē iedibināto selektivitātes kritērija interpretāciju pasākums ir selektīvs, ja “tā mērķis ir uzņēmumus daļēji atbrīvot no finansiāliem maksājumiem, kuri rodas, parastā režīmā piemērojot ar likumu noteikto vispārīgo sociālā nodrošinājuma sistēmu” (32). No tā izriet, ka pasākums ir selektīvs, ja tas rada atkāpi no vispārējās nodokļu sistēmas piemērošanas. Saskaņā ar pašreizējo tiesu praksi jāpārbauda, vai attiecīgais pasākums dod priekšroku konkrētiem uzņēmumiem attiecībā pret citiem uzņēmumiem, kuru tiesiskā un faktiskā situācija ir salīdzināma, ņemot vērā attiecīgā pasākuma mērķi (33).
(82)
Saskaņā ar tiesu praksi, ja pasākumu uzskata par tādu, kas rada atkāpi no vispārējās nodokļu sistēmas, jāpārbauda, vai šāda nošķiršana izriet no tās nodokļu sistēmas rakstura vai vispārējās shēmas, kuras daļa tā ir (34). Citiem vārdiem sakot, jāpārbauda, vai attiecīgais pasākums, kas prima facie ir selektīvs, ir pamatots, ņemot vērā nodokļu sistēmas loģiku (35).
(83)
Šajā lietā atsauces sistēma būtu jādefinē kā nodevu sistēma, ko piemēro azartspēlēm Dānijā. Azartspēļu nodevu likuma mērķis ir reglamentēt nodokļu samaksu par visām azartspēlēm, ko nodrošina vai organizē Dānijā neatkarīgi no tā, vai tās notiek tiešsaistē vai klātienē. Tāpēc attiecīgais pasākums (t. i., diferencēts nodokļu režīms par labu tiešsaistes azartspēlēm) būtu jānovērtē attiecībā pret šo atsauces nodokļu sistēmu.
(84)
Tā kā izsludinātais likums paredz, ka tādas licences turētājiem, kas ļauj sniegt azartspēļu pakalpojumus tiešsaistes spēļu namos, piemēro 20 procentu likmi no ABI, savukārt tādas licences turētājiem, kura ļauj sniegt azartspēļu pakalpojumus klātienes spēļu namos, piemēro pamatlikmi 45 procentu apmērā no ABI un papildu likmi maksimums 30 procentu apmērā no ABI, rodas jautājums, vai tiešsaistes un klātienes azartspēļu organizatori, kam piemēro atšķirīgas nodevu likmes, būtu jāuzskata par juridiski un faktiski salīdzināmiem.
(85)
Šajā saistībā Dānijas iestādes ir pastāvīgi apgalvojušas, ka tiešsaistes un klātienes azartspēles nav juridiski un faktiski salīdzināmas no platformu, izmaksu, finansējuma, sociālās pieredzes, pakalpojumu sniedzēju vai produktu viedokļa.
(86)
Turklāt tās tāpat kā citas ieinteresētās personas ir uzsvērušas būtisko atšķirību starp abām azartspēļu organizatoru kategorijām, atsaucoties uz spēcīgo konkurenci, ko tiešsaistes spēļu nami izjūt salīdzinājumā ar klātienes azartspēļu organizatoriem, kuri neizjūt konkurenci.
(87)
Neraugoties uz vairākām objektīvām atšķirībām starp tiešsaistes un klātienes azartspēļu organizatoriem (piemēram, fiziska klātbūtne pret klātbūtni tiešsaistē), Komisija uzskata, ka minētās atšķirības starp tiešsaistes un klātienes spēļu namiem ir nepietiekamas, lai konstatētu būtisku un izšķirošu juridisku un faktisku atšķirību starp šiem abiem uzņēmumu veidiem.
(88)
Šajā saistībā Komisija atzīmē, ka azartspēles, ko piedāvā klātienes un tiešsaistes azartspēļu organizatori, ir līdzvērtīgas. Azartspēles, ko piedāvā gan tiešsaistes, gan klātienes azartspēļu organizatori, tostarp rulete, bakara, punto banco, black jack, pokers un spēles azartspēļu automātos, ir viens un tas pats azartspēļu veids neatkarīgi no tā, vai tās notiek tiešsaistē vai klātienē. Turklāt no tehniskā viedokļa tiešsaistē un klātienē piedāvātās kazino spēles ir salīdzināmas tehnoloģisko platformu, formātu un parametru ziņā.
(89)
Šajā saistībā Komisija uzskata, ka, ciktāl runa ir par nodokļu piemērošanu azartspēlēm, tiešsaistes azartspēles kļūst par vēl vienu līdzīga veida azartspēļu izplatīšanas kanālu. Atbalstot šo nostāju, Komisija norāda uz tiešsaistes spēļu namu ievērojamiem centieniem simulēt pieredzes gūšanu klātienes spēļu namos, lai tiešsaistes spēlmaņiem šķistu, ka viņi spēlē klātienes spēļu namos, nevis virtuālā vidē.
(90)
Lai pamatotu savu uzskatu, ka tiešsaistes un klātienes azartspēles nav juridiski un faktiski salīdzināmas darbības, Dānijas iestādes cita starpā ir atsaukušās uz Lielbritānijas Godīgas tirdzniecības biroja (British Office of Fair Trading) lēmumu, kurā ir nošķirtas licencētas derību aģentūras, no vienas puses, un derības pa telefonu vai internetā, no otras puses (36). Tomēr šis lēmums ir pretrunā Dānijas iestāžu nostājai, ka derības tiešsaistē un klātienē ir identiski pakalpojumi (37). Šajā saistībā pretrunīgi ir arī tas, ka Dānijas iestādes uzskata klātienes un tiešsaistes derību pakalpojumus par līdzīgām darbībām un tāpēc piemēro tiem vienādu nodokļu režīmu, tajā pašā laikā uzskatot citu veidu tiešsaistes un klātienes azartspēles par atšķirīgām darbībām un piemērojot tām atšķirīgas nodevu likmes.
(91)
Dānijas iestādes atsaucās arī uz Komisijas lēmumu lietā Candover/Cinven/Gala (38), kurā noteikts, ka azartspēļu automāti (džekpota automāti, žetonu automāti un tikai skaidras naudas spēļu automāti vai AWP) veido neatkarīgu produktu tirgu (39). Tomēr neatkarīgi no fakta, ka minētais lēmums neattiecas ne uz valsts atbalsta noteikumu piemērošanu, ne arī uz selektivitātes jautājumu, jāņem vērā, ka, lai gan lēmumā ir noteikts, ka “azartspēļu automāti (džekpota automāti, žetonu automāti un tikai skaidras naudas spēļu automāti vai AWP) veido atsevišķu produktu tirgu, tajā ir arī norādīts, ka minētos automātus var uzskatīt par integrētiem azartspēļu paketē attiecīgajās vietās, kurās tie atrodas, t. i., spēļu namos, bingo klubos, spēļu zālēs, krogos, derību aģentūrās utt.” (40).
(92)
Tāpat arī minētās patērētāju sociālekonomiskā raksturojuma, atkarības rašanās risku vai tirgus attīstības atšķirības ir nepietiekamas, lai pierādītu, ka tiešsaistes un klātienes azartspēles ir divi dažādi darbību veidi, kas nav juridiski un faktiski salīdzināmi. Dažos pētījumos, uz ko vienlīdz atsaucas gan Dānijas iestādes, gan sūdzību iesniedzēji, šķiet, ir ietverts pietiekami daudz konstatējumu, lai pamatotu savstarpēji pretējus secinājumus. Tādējādi attiecībā uz Komisijas 2006. gada “Pētījumu par azartspēļu pakalpojumiem iekšējā tirgū” (41) Dānijas iestādes apgalvo, ka šim pētījumam bija jāpierāda, ka tiešsaistes un klātienes azartspēļu tirgi ir atsevišķi tirgi (42). Turpretī dažas ieinteresētās personas to pašu ziņojumu citē (43), lai pierādītu, ka tiešsaistes azartspēļu tirgus būtu jāuzskata nevis par jaunu tirgu, bet par tā paša azartspēļu tirgus attīstību, ko iezīmē jaunu azartspēļu norises hibrīdvietu rašanās (44).
(93)
Tāpat pretrunīgus apgalvojumus var atrast Dānijas Valsts sociālās pētniecības centra (45) veiktajā pētījumā, ko citē Dānijas iestādes un sūdzību iesniedzēji. Lai gan Dānijas iestādes apgalvo, ka azartspēļu spēlmaņi klātienes spēļu namos atšķiras no spēlmaņiem tiešsaistes spēļu namos vecuma, dzimuma un izglītības līmeņa ziņā, sūdzību iesniedzēji, atsaucoties uz to pašu pētījumu, nonāk pie pretēja secinājuma, apgalvojot, ka pētījums pierāda, ka nav būtiskas atšķirības starp to patērētāju raksturojumu, kas spēlē azartspēles klātienes vai tiešsaistes spēļu namos. Tie uzskata, ka pētījums pierāda, ka patērētāji, kas spēlē azartspēles gan klātienes, gan tiešsaistes spēļu namos, parasti ir vieni un tie paši jauni vīrieši vecumā no 18 līdz 24 gadiem (46).
(94)
Pamatojoties uz minēto, Komisija secina, ka tiešsaistes un klātienes spēļu nami būtu jāuzskata par juridiski un faktiski salīdzināmiem. Tā kā gan tiešsaistes, gan klātienes azartspēles rada vienādus riskus, izsludinātais pasākums attiecas gan uz tiešsaistes, gan klātienes azartspēlēm. Ar konkrēto pasākumu tiek ieviests diferencēts nodokļu režīms par labu tiešsaistes azartspēļu organizatoriem, kaitējot klātienes spēļu namiem. No tā izriet, ka izvērtējamais pasākums būtu jāuzskata prima facie par selektīvu LESD 107. panta nozīmē, jo ar to notiek atkāpšanās no vispārējās nodokļu sistēmas.
(95)
Tas, vai pasākumu, kas prima facie šķiet selektīvs, var pamatot ar sistēmas būtību un vispārējo shēmu, ir jānovērtē, ņemot vērā esošo judikatūru. Lai pamatotu pasākuma selektivitāti, var atsaukties uz nodokļu sistēmas pamatprincipiem vai vadlīnijām.
(96)
Šajā ziņā Dānijas iestādes apgalvoja, ka, ņemot vērā iesaistītās nozares specifiku, diferencētais nodokļu režīms par labu tiešsaistes azartspēļu organizatoriem ir vienīgais veids, kā nodrošināt Dānijas nodokļu sistēmas efektivitāti. Augstākas nodevas likmes noteikšana atturētu tiešsaistes azartspēļu organizatorus no pieteikšanās Dānijas licences saņemšanai, savukārt zemākas nodevas likmes ieviešana visiem attiecīgajiem organizatoriem būtu pretrunā vispārējam mērķim saglabāt azartspēļu pakalpojumu patēriņu saprātīgā līmenī.
(97)
Dānijas iestādes arī apgalvoja, ka tiešsaistes azartspēļu organizatoru finansiālās iespējas, kas esot mazākas nekā klātienes kazino spēļu organizatoriem, varētu pamatot ar atšķirīgajām nodevu likmēm starp abām azartspēļu organizatoru kategorijām.
(98)
Ņemot vērā minētos argumentus, Komisija atgādina, ka saskaņā ar judikatūru (47) un Komisijas Paziņojumu par valsts atbalsta noteikumu piemērošanu pasākumiem, kas saistīti ar tiešajiem nodokļiem uzņēmējdarbībai (48), dalībvalstij ir jāpierāda, ka attiecīgais pasākums izriet no minētās sistēmas pamatprincipiem. Pamatojums, kas balstīts uz attiecīgās nodokļu sistēmas būtību vai vispārējo struktūru, ir izņēmums no principa, ka valsts atbalsts ir aizliegts. Tāpēc tas jāinterpretē stingri (49).
(99)
No tā izriet, ka Dānijas iestādēm ir pienākums pierādīt, ka attiecīgais nodokļu pasākums ir pamatots ar nodokļu sistēmas loģiku. Tomēr Dānijas iestādes nav sniegušas pietiekamus un pārliecinošus pierādījumus, lai pamatotu savu apgalvojumu, ka nodevu likmes pazemināšana plašākas kategorijas (azartspēļu organizatoru) konkrētam segmentam (tiešsaistes azartspēļu operatoriem), lai tādējādi nodrošinātu, ka tiešsaistes azartspēļu operatori piesakās licences saņemšanai, izriet no to nodokļu sistēmas pamatā esošiem principiem un loģikas. Jo īpaši mērķis piesaistīt ārvalstu tiešsaistes azartspēļu pakalpojumu sniedzējus Dānijā un piemērot tiem Dānijas noteikumus būtu jāuzskata par politisku mērķi, kas ir ārpus nodokļu sistēmas loģikas.
(100)
Līdzīgi arī attiecībā uz apgalvojumu, ka tiešsaistes azartspēļu organizatoriem esot zemāka maksātspēja, Dānijas iestādes nespēja pierādīt, ka starp azartspēlēm tiešsaistes un klātienes spēļu klubos pastāv tādas rentabilitātes atšķirības, kas pamatotu diferencēto nodokļu režīmu. Tāpat Dānijas iestādes nav arī pierādījušas, ka maksātspēja ir princips, kas integrēts to tiešo uzņēmējdarbības nodokļu sistēmā, uz kuru varētu atsaukties šajā gadījumā, lai pamatotu diferencētā nodokļu režīma piemērošanu tiešsaistes un klātienes spēļu namiem.
(101)
No minētā izriet, ka Komisija neuzskata, ka izsludinātā likuma selektivitāte ir pamatota, ņemot vērā nodokļu sistēmas loģiku.
7.1.5. Secinājums
(102)
Ņemot vērā minēto, Komisija uzskata, ka ir izpildīti LESD 107. panta 1. punktā noteiktie kritēriji un pasākums, ar ko piemēro zemāku nodevu likmi tiešsaistes azartspēlēm, ir valsts atbalsts Dānijā reģistrētajiem tiešsaistes azartspēļu organizatoriem.
7.2. Pasākuma saderība ar iekšējo tirgu, pamatojoties uz LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu
(103)
Līguma par Eiropas Savienības darbību 107. panta 2. un 3. punkts paredz noteikumus, kas nosaka, kad konkrēti atbalsta pasākumi ir saderīgi ar iekšējo tirgu un kāda veida atbalstu var uzskatīt par saderīgu ar iekšējo tirgu.
(104)
Komisija uzskata, ka konkrēto pasākumu var uzskatīt par saderīgu ar iekšējo tirgu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktā paredzēto atkāpi, kura pieļauj “(…) atbalstu, kas veicina konkrētu saimniecisko darbību vai konkrētu tautsaimniecības jomu attīstību, ja šādam atbalstam nav tāds nelabvēlīgs iespaids uz tirdzniecības apstākļiem, kurš ir pretrunā kopīgām interesēm.”
(105)
Komija norāda, ka uz pasākumu neattiecas pašreiz spēkā esošās pamatnostādnes LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta piemērošanai. Tāpēc tas ir jānovērtē tieši, ņemot vērā šo Līguma noteikumu. Lai atbalsta pasākums būtu saderīgs ar LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu, tam vajadzīgā un samērīgā veidā ir jāīsteno vispārējas nozīmes mērķis. Novērtējot pasākuma saderību ar iekšējo tirgu, Komisija salīdzina tā pozitīvo ietekmi no kopējas intereses mērķa sasniegšanas viedokļa ar tā potenciāli negatīvo ietekmi, piemēram, tirdzniecības un konkurences kropļošana. Vērtējuma pamatā ir pārbaude, ko veic trijos posmos. Pirmajos divos posmos izvērtē valsts atbalsta pozitīvo ietekmi, trešajā posmā - negatīvo ietekmi, kā arī izsver pozitīvo un negatīvo ietekmi (50). Pārbaudi strukturē šādi:
1)
Vai atbalsta pasākumam ir skaidri definēts vispārējas nozīmes mērķis?
2)
Vai atbalsts ir piemērots, lai sasniegtu vispārējās intereses mērķi, t. i., vai ierosinātais atbalsts ir vērsts uz tirgus nepilnībām vai uz citu mērķi? Jo īpaši:
a)
vai atbalsta pasākums ir atbilstošs instruments, t. i., vai ir citi, vairāk piemēroti instrumenti?
b)
vai tam ir stimulējoša ietekme, t. i., vai atbalsts maina potenciālo tā saņēmēju rīcību?
c)
vai atbalsta pasākums ir samērīgs, t. i., vai tādas pašas izmaiņas rīcībā varētu panākt ar mazāku atbalstu?
3)
Vai konkurences izkropļojumi un ietekme uz tirdzniecību ir ierobežota tā, lai kopējā ietekme būtu pozitīva?
7.2.1. Vispārējas nozīmes mērķis
(106)
Dānijas iestādes paskaidroja, ka tās ir nolēmušas turpināt azartspēļu un derību pakalpojumu jomā spēkā esošo tiesību aktu reformu, lai aizstātu pašreizējo monopola režīmu ar reglamentētu un daļēji liberalizētu režīmu. Liberalizācija tika uzskatīta par nepieciešamu, lai cita starpā ievērotu ES tiesību aktus, kas pieņemti pēc pārkāpumu konstatēšanas procedūras uzsākšanas un argumentēta atzinuma nosūtīšanas 2007. gada 23. martā (51), un reaģētu uz draudiem, kurus rada nelikumīgie tiešsaistes azartspēļu pakalpojumi, ko sniedz azartspēļu organizatori citās valstīs.
(107)
Līdz šim Dānijas azartspēļu nozare būtībā ir bijusi valsts monopols, jo ir izsniegta tikai viena licence valsts kontrolētam uzņēmumam Danske Spil A/S. Neraugoties uz to, ka tiesiskais regulējums aizliedz ārvalstu tiešsaistes azartspēļu organizatoriem pārdot to pakalpojumus patērētājiem Dānijā, daudzi tiešsaistes azartspēļu organizatori, kuri reģistrēti citās dalībvalstīs un arī trešās valstīs, ir piedāvājuši savus pakalpojumus ar tādu kanālu starpniecību, kas neatrodas Dānijā, piemēram, izmantojot satelīttelevīzijas kanālus, kuros apraide notiek no Apvienotās Karalistes. Dānijas iestādes savā paziņojumā norādīja, ka praksē tās nevar aizliegt citiem azartspēļu organizatoriem pārdot to pakalpojumus Dānijā, ņemot vērā Dānijas tiesvedību, kurā tika atzīts, ka pašreizējais Dānijas azartspēļu monopols ierobežo pakalpojumu brīvu apriti. Tāpēc pastāv neapmierinoša situācija, kurā esošā monopola likumību liek apšaubīt ne vien administratīvi un tiesas procesi, bet arī tiešsaistes azartspēļu pakalpojumu tiešais piedāvājums, ko nodrošina citās jurisdikcijās reģistrēti nelicencēti azartspēļu organizatori.
(108)
Saskaņā ar Azartspēļu likumam pievienoto paskaidrojuma rakstu liberalizācijas process tika pamatots, atsaucoties uz jaunākajām tehnoloģiju attīstības tendencēm, kas nozīmē, ka Dānija tagad ir daļa no globālās komunikācijas sabiedrības, kurā patērētāji var piekļūt plašam tādu pakalpojumu klāstam, ko piedāvā pakalpojumu sniedzēji dažādās jurisdikcijās. Pēdējos desmit gados azartspēles ir attīstījušās un kļuvušas par nozīmīgu tirdzniecības produktu internetā, jo īpaši pēc tiešsaistes pokera ieviešanas. Internets ir devis Dānijas iedzīvotājiem iespēju salīdzināt Danske Spil produktus un produktu klāstu ar produktiem, ko piedāvā Apvienotajā Karalistē, Maltā, Gibraltārā un citās valstīs reģistrēti tiešsaistes azartspēļu organizatori. Pēdējos gados ir strauji palielinājies to dāņu skaits, kuri ir sākuši spēlēt azartspēles, ko piedāvā starptautiski azartspēļu organizatori. Kā paskaidrojušas Dānijas iestādes, valdība raizējās, ka azartspēļu pakalpojumu sniegšana, ja tā netiek reglamentēta un efektīvi kontrolēta, varētu būt saistīta ar negatīvu ietekmi uz sabiedrību, kas izpaužas kā noziedzība un sabiedriskās kārtības graušana, un varētu izraisīt neaizsargātu personu atkarību no azartspēlēm. Tajā pašā laikā Danske Spil peļņa ir pastāvīgi samazinājusies. Tāpēc Dānijas iestādēm bija jāspēj reglamentēt un kontrolēt Dānijas iedzīvotājiem piedāvātos azartspēļu pakalpojumus, lai tos iekļautu kontrolētā regulējumā un tādējādi novērstu negatīvu ietekmi uz sabiedrību.
(109)
Šajā saistībā Komisija atgādina, ka azartspēļu nozarē nekad nav veikta nekāda saskaņošana Eiropas Savienības mērogā. Saskaņā ar Pakalpojumu direktīvas 2. pantu minēto direktīvu nepiemēro azartspēļu darbībām. (52) Tomēr, neraugoties uz sekundāru tiesību aktu neesamību šajā jomā, uz pārrobežu azartspēļu darbībām var attiecināt Līgumā paredzētās pamatbrīvības, proti, brīvību veikt uzņēmējdarbību (LESD 49. pants) un pakalpojumu sniegšanas brīvību (LESD 56. pants).
(110)
Principā LESD 56. pants nosaka, ka ir jāatceļ visi pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumi, pat ja šādi ierobežojumi ir vienādi piemērojami valsts organizatoriem un organizatoriem no citām dalībvalstīm, ja ierobežojumi var aizliegt, kavēt vai padarīt par mazāk izdevīgām to pakalpojumu sniedzēju darbības, kas reģistrēti citā dalībvalstī, kurā tie likumīgi sniedz līdzīgus pakalpojumus. (53) Arī saskaņā ar iedibināto judikatūru dalībvalsts tiesību akti, kas aizliedz citās dalībvalstīs reģistrētiem organizatoriem piedāvāt pakalpojumus šādas dalībvalsts teritorijā ar interneta starpniecību, ir uzskatāmi par LESD 56. pantā noteiktās pakalpojumu sniegšanas brīvības ierobežojumu (54). Turklāt ieguvēji no pakalpojumu sniegšanas brīvības ir gan pakalpojumu sniedzēji, gan pakalpojumu saņēmēji (55).
(111)
Šajā gadījumā, lai gan uz azartspēļu pakalpojumu sniegšanu attiecas galvenokārt LESD 56. pantā noteiktās pamatbrīvības darbības joma, arī Dānijas tiesību akti ietekmē brīvību veikt uzņēmējdarbību. Saskaņā ar Azartspēļu likuma 27. pantu Dānija pieprasa, lai tiešsaistes azartspēļu organizatori vai nu būtu reģistrēti Dānijā, vai arī - ja tie ir citas ES dalībvalsts vai EEZ valsts rezidenti - lai tie ieceltu apstiprinātu pārstāvi. Ierobežojumu pamatojums ir viens un tas pats gan attiecībā uz brīvību veikt uzņēmējdarbību, gan attiecībā uz pakalpojumu sniegšanas brīvību.
(112)
Šo pamatbrīvību ierobežojumi ir pieejami tikai kā izņēmuma pasākumi, kas ir skaidri paredzēti LESD 52. pantā vai saskaņā ar Tiesas judikatūru ir pamatoti ar sevišķi svarīgu vispārības interešu apsvērumiem. LESD 52. panta 1. punkts pieļauj ierobežojumus, kas ir pamatoti ar sabiedriskās kārtības, valsts drošības vai sabiedrības veselības aizsardzības apsvērumiem.
(113)
Ciktāl runa ir par azartspēlēm, Tiesa savos spriedumos ir atzinusi vairākus sevišķi svarīgu vispārības interešu apsvērumus, piemēram, patērētāju aizsardzību, krāpšanas un mudināšanas uz pārmērīgiem izdevumiem saistībā ar spēli novēršanu, kā arī sabiedriskās kārtības ievērošanas vispārējo vajadzību. Minētajā kontekstā morālās, reliģiskās un kultūras īpatnības, kā arī ar spēlēm un derībām saistītās sekas, kas morāli un finansiāli kaitē indivīdam un sabiedrībai, var būt pamats pietiekamai valsts iestāžu rīcības brīvībai, lai noteiktu vajadzīgos pasākumus nolūkā aizsargāt patērētājus un nodrošināt sabiedrisko kārtību. Attiecīgi ierobežojumiem jābūt pamatotiem ar sevišķi svarīgiem vispārīgas intereses apsvērumiem, tiem jābūt piemērotiem tiem izvirzīto mērķu sasniegšanai, un tie nedrīkst pārsniegt to, kas ir nepieciešams šāda mērķa sasniegšanai. Tie ir arī jāpiemēro bez diskriminācijas (56).
(114)
Tomēr jānorāda, ka nodokļu ieņēmumu zaudējums nav viens no LESD 52. pantā uzskaitītajiem apsvērumiem un nav arī atzīts judikatūrā (57), un tāpēc to nevar uzskatīt par īpaši svarīgu vispārējas intereses apsvērumu, uz ko varētu atsaukties, lai pamatotu pasākumu, kurš principā ir pretrunā pamatbrīvībai.
(115)
Konkrēti attiecībā uz pamatojumu pārrobežu azartspēļu pakalpojumu ierobežojumiem Tiesa ir nospriedusi (58):
“57.
Šajā kontekstā (…) ir jākonstatē, ka azartspēļu tiesiskais regulējums ir viena no jomām, kurās dalībvalstu starpā pastāv ievērojamas atšķirības morāles, reliģijas un kultūras aspektos. Tā kā šajā jomā nav veikta saskaņošana Kopienu līmenī, tad katrai dalībvalstij pašai šajā jomā atbilstoši savai vērtību skalai ir jāizvērtē attiecīgo interešu aizsardzībai izvirzāmās prasības.
58.
Tikai tas vien, ka kāda dalībvalsts ir izvēlējusies tādu aizsardzības sistēmu, kas atšķiras no tās, ko pieņēmusi kāda cita dalībvalsts, nevar ietekmēt novērtējumu par šajā jomā veikto pasākumu nepieciešamību un samērīgumu. Šie aspekti ir jāvērtē tikai atkarībā no mērķiem, kurus izvirzījušas attiecīgās dalībvalsts kompetentās iestādes, un no aizsardzības līmeņa, kuru tās paredzējušas ieviest.
59.
Dalībvalstis var brīvi noteikt savas politikas mērķus azartspēļu jomā un vajadzības gadījumā precīzi definēt nepieciešamo aizsardzības līmeni. Tomēr to noteiktajiem ierobežojumiem ir jāatbilst no Tiesas judikatūras izrietošajām samērīguma prasībām (iepriekš minētais spriedums apvienotajās lietās Placanica u. c., 48. punkts).
(…)
69.
Šajā sakarā ir jānorāda, ka internetā piedāvāto azartspēļu jomā nav veikta saskaņošana Kopienas līmenī. Tādēļ dalībvalstij ir tiesības uzskatīt, ka tikai tas vien, ka tāds pakalpojumu sniedzējs kā (…) likumīgi piedāvā minētajā jomā ietilpstošus pakalpojumus internetā citā dalībvalstī, kurā atrodas tā juridiskā adrese, un uz to faktiski jau attiecas šīs citas dalībvalsts tiesību normas un kompetento iestāžu kontrole, nav pietiekama garantija patērētāju aizsardzībai pret krāpšanas un noziedzības riskiem, ņemot vērā grūtības, ar kurām šajā sakarā var nākties saskarties dalībvalstij, kurā atrodas pakalpojumu sniedzēja juridiskā adrese, lai izvērtētu pakalpojumu sniedzēju profesionālo godīgumu.
70.
Turklāt, tā kā nav tieša kontakta patērētāja un pakalpojumu sniedzēja starpā, internetā piedāvātās azartspēles ietver dažāda rakstura un mēroga riskus saistībā ar iespējamu pakalpojumu sniedzēju izdarītu patērētāju krāpšanu salīdzinājumā ar šo spēļu tradicionālo tirgu.”
(116)
Nesen pieņemtā spriedumā Tiesa arī sīki izklāstīja tiešsaistes azartspēļu radītos riskus (59):
“103.
Tāpat ir jānorāda, ka pazīmes, kuras ir raksturīgas internetā piedāvātām azartspēlēm, var izrādīties par cita veida riska avotu, kuram ir lielāka nozīme patērētāju aizsardzības jomā, īpaši attiecībā uz jauniešiem un personām, kurām ir īpaša tieksme pēc spēles vai kuri var attīstīt šādu tieksmi, salīdzinot ar tradicionāliem šādu spēļu tirgiem. Papildus iepriekš minētajai tieša kontakta starp patērētāju un uzņēmumu neesamībai īpašais vieglums un internetā piedāvāto spēļu pieejamības pastāvīgums, kā arī šāda starptautiska piedāvājuma, iespējams, palielināts apjoms un izplatība vidē, kuru turklāt raksturo spēlētāja izolētība, anonimitāte un sociālās kontroles neesamība, rada pietiekami daudz faktoru, kuri var veicināt spēļu atkarības un pārmērīgu izdevumu saistībā ar tām attīstību, kā arī attiecīgi palielināt ar to saistītās negatīvās sociālās un morālās sekas, kas uzsvērtas pastāvīgā judikatūrā.
104.
Turklāt ir jānorāda, ka, ņemot vērā rīcības brīvību, kāda ir dalībvalstīm, lai noteiktu patērētāju aizsardzības un sabiedriskās kārtības aizsardzības līmeni, kuru tās vēlas nodrošināt azartspēļu nozarē, saistībā ar samērīguma kritēriju tomēr netiek prasīts, lai dalībvalsts iestāžu noteiktais ierobežojošais pasākums atbilstu koncepcijai, kurai piekrīt visas dalībvalstis un kura attiecas uz attiecīgās leģitīmās intereses aizsardzības kārtību (pēc analoģijas sk. 2009. gada 28. aprīļa spriedumu lietā C-518/06 Komisija/Itālija, Krājums, I-3491. lpp., 83. un 84. punkts).
105.
Ņemot vērā visu iepriekš minēto, ir jāpieņem, ka jebkādu azartspēļu piedāvāšanas, izmantojot internetu, aizlieguma pasākums principā var tikt uzskatīts par piemērotu, lai sasniegtu mērķi novērst pamudināšanu uz pārmērīgiem izdevumiem saistībā ar spēli un mērķi cīnīties pret atkarību no tām, kā arī mērķi aizsargāt nepilngadīgas personas, pat ja šādu spēļu piedāvājums, izmantojot tradicionālākus līdzekļus, joprojām tiek atļauts.”
(117)
Saskaņošanas neesamība azartspēļu jomā un dalībvalstu atšķirīgā pieeja attiecībā uz atļauto spēļu klāstu un azartspēļu organizatoriem, kam atļauts tās piedāvāt, rada priekšstatu, ka iekšējais tirgus pārrobežu azartspēļu pakalpojumu sniegšanai ir ļoti sadrumstalots. Lai gan dažas dalībvalstis ierobežo vai pat aizliedz piedāvāt konkrētas azartspēles, citas ir izvēlējušās par labu atvērtākiem tirgiem. Daudzas dalībvalstis ir arī nesen pārskatījušas savus azartspēļu jomā pieņemtos tiesību aktus vai pašlaik to dara, ņemot vērā tiešsaistes azartspēļu pakalpojumu attīstību.
(118)
Dānijas iestādes nav minējušas precīzus aprēķinus par to, cik daudz Dānijas iedzīvotāju spēlē nelikumīgas azartspēles, bet ir norādījušas, ka nereglamentētā tiešsaistes azartspēļu nozares attīstība ir satraucošs aspekts no sabiedrības viedokļa.
(119)
Šo tendenci apstiprina Eiropas Komisijas 2011. gada marta Zaļā grāmata (60). Tai pievienotajā Komisijas dienestu darba dokumentā ir minēts, ka 2008. gadā kopējie bruto ienākumi no tiešsaistes azartspēlēm Dānijā bija EUR 250 miljoni, no kuriem 14 % (t. i., EUR 34 miljoni) bija saistīti ar kazino spēlēm, un 22 % (t. i., EUR 56 miljoni) - ar pokeru (61). Pēc definīcijas gan tiešsaistes kazino spēles, gan tiešsaistes pokers ir aizliegtas darbības.
(120)
Paredzams, ka šie rādītāji palielināsies. Zaļajā grāmatā ir norādīts, ka tiešsaistes azartspēļu tirgus ir visstraujāk augošais kopējā azartspēļu tirgus segments, kas 2008. gadā nodrošināja 7,5 % no visas azartspēļu nozares gada ienākumiem (ES-27 valstīs), un tiek prognozēts, ka līdz 2013. gadam tas pieaugs divkārtīgi (62). Turklāt valsts tiešsaistes azartspēļu patēriņa īpatsvars Dānijā tiek lēsts 21,9 procentu apmērā, kas ir otrais augstākais rādītājs ES, kur tas ir vidēji 7,5 procenti (63).
(121)
Ņemot vērā minēto judikatūru, kā arī ES azartspēļu tirgus vispārējās iezīmes, Komisija uzskata, ka argumenti, ko Dānijas iestādes minējušas, lai pamatotu izsludinātā pasākuma pieņemšanu, ir pamatoti. Komisija jo īpaši ņem vērā raksturīgās iezīmes, kuras piemīt attiecīgajam tirgum, proti, tiešsaistes azartspēles, ko piedāvā ar interneta starpniecību, ir pārveidojušas šo nozari, radot globālu tirgu, kurā fiziskās robežas ir neskaidras. Šajā saistībā, kā noteikts 2011. gada Zaļajā grāmatā (64), Komisija arī ņem vērā vajadzību kontrolēt tiešsaistes azartspēļu nozari, lai novērstu kaitējošas negatīvas sekas, kādas tiešsaistes azartspēles var radīt patērētājiem. Papildus būtiskajam tiešsaistes azartspēļu atkarības rašanās riskam, kas konstatēts vairākos sociālos pētījumos (65), īpaša uzmanība būtu jāpievērš nepilngadīgajiem un citiem apdraudētiem cilvēkiem, tostarp spēlmaņiem ar zemiem ienākumiem, spēlmaņiem ar iepriekšēju atkarību no azartspēlēm un jauniešiem, kuri neapzinās ar azartspēļu problēmām saistītos riskus. Lai pasargātu šīs potenciālo spēlmaņu kategorijas, dalībvalstīm būtu jāspēj kontrolēt tiešsaistes azartspēļu nozari, cita starpā nosakot vecuma ierobežojumus vai licences saņemšanas nosacījumus, kontrolējot maksājumu apstrādes sistēmas un ierobežojot tiešsaistes azartspēļu pakalpojumu tirdzniecību vai reklāmu.
(122)
Tāpēc Dānijā veiktā reforma, kā rezultātā tika pieņemts izsludinātais likums, ir saskaņā ar mērķi, kas noteikts Eiropas Komisijas 2011. gada 24. marta Zaļajā grāmatā par tiešsaistes azartspēlēm iekšējā tirgū, proti, sekmēt tāda tiesiskā regulējuma rašanos dalībvalstīs attiecībā uz tiešsaistes azartspēlēm, kurš nodrošinātu lielāku tiesisko noteiktību visām ieinteresētajām personām (66). Zaļā grāmata tika izstrādāta, atbildot uz Padomes 2010. gada decembra secinājumiem, kuros Padome pauda atzinību par to, la Komisija rīkos plašas apspriedes par tiešsaistes azartspēlēm iekšējā tirgū, kas ļaus padziļināti pārrunāt jautājumus, kuri saistīti jo īpaši ar tiešsaistes azartspēļu pakalpojumiem (67), un par Eiropas Parlamenta 2009. gada 10. marta lēmumu, kurā Komisija tika aicināta ciešā sadarbībā ar valstu valdībām izpētīt pārrobežu azartspēļu pakalpojumu sniegšanas ekonomisko un ar ekonomiku nesaistīto ietekmi. (68) Jāuzsver, ka ar izsludinātā likuma starpniecību īstenotā tiesību aktu reforma ir saskaņā ar Komisijas atbalstītajiem mērķiem, pamatojoties uz kuriem tika uzsākta pārkāpumu konstatēšanas procedūra un 2007. gada martā Dānijas iestādēm tika nosūtīts argumentēts atzinums (69).
(123)
Šo iemeslu dēļ Komisija uzskata, ka izsludinātais Azartspēļu nodevu likums, ciktāl tas liberalizēs tirgu un ļaus Dānijas un ārvalstu tiešsaistes azartspēļu organizatoriem sniegt to pakalpojumus Dānijas iedzīvotājiem, vienlaikus nodrošinot, ka tie izpildīs vajadzīgos nosacījumus, lai varētu saņemt Dānijas iestāžu izsniegtas licences, kalpo skaidri definētam vispārējas nozīmes mērķim.
7.2.2. Atbalsts, kas ir piemērots vēlamajam mērķim
(124)
Atbalsta pasākumu uzskata par nepieciešamu un samērīgu, ja tas ir atbilstošs instruments noteiktā vispārējas nozīmes mērķa sasniegšanai, ja tam ir stimulējoša ietekme uz tā saņēmējiem un ja tas nerada nevajadzīgus konkurences izkropļojumus.
(125)
Dānijas valdība nolēma liberalizēt Dānijas tiešsaistes azartspēļu tirgu un ļaut izsniegt neierobežotu skaitu licenču spēļu organizēšanai tiešsaistē. Tomēr šādas licences izsniedz tikai tad, ja ir izpildīti vairāki nosacījumi, kas cita starpā saistīti ar licenci pieprasošā uzņēmuma vadītāju uzticamību. Lai liberalizācija noritētu veiksmīgi, Dānijas valdība nolēma arī pazemināt nodevu likmi tiešsaistes azartspēļu organizatoriem, nemainot nodevu likmes, kas piemērojamas klātienes azartspēļu organizatoriem. Šajā saistībā sūdzību iesniedzēji iebilda, ka nodevu likmes pazemināšana tiešsaistes azartspēļu organizatoriem nav visatbilstošākais risinājums. Piemēram, liberalizācijas procesa mērķu sasniegšanai joprojām varēja izmantot maksājumu un interneta bloķēšanu (ierobežojoši instrumenti), bez vajadzības ieviest zemākas nodevu likmes tiešsaistes azartspēļu organizatoriem. Kā norādījuši sūdzību iesniedzēji, šā iemesla dēļ Dānija būtu varējusi izvēlēties ieviest nelikumīgo tiešsaistes azartspēļu aizliegumu, izmantojot “maksājumu un interneta” bloķēšanu (domēna nosaukuma filtrēšana, IP adrešu bloķēšana un maksājumu bloķēšana) vai ierobežojot izsniedzamo licenču skaitu.
(126)
Attiecībā uz “bloķēšanas sistēmu” izmantošanu Komisijas Zaļajā grāmatā ir noteikts, ka bloķēšanas sistēmu efektivitāte ir atkarīga no iepriekš noteikta un atjaunināta bloķējamo pozīciju saraksta, kā arī no efektīvām programmatūru sistēmām. Tomēr, kā norādīja Dānijas iestādes, ir apšaubāmi, vai šādas bloķēšanas sistēmas varētu radīt vēlamos rezultātus, jo tiešsaistes spēlmaņi varētu apiet interneta bloķēšanu, mainot izmantotās pieslēgvietas, un konkrētu maksājumu aizliegšana varētu bloķēt pilnībā likumīgus komercdarījumus, kas nav ar likmēm un vinnestiem saistīti maksājumi.
(127)
Attiecībā uz iespēju izsniegt ierobežotu tiešsaistes licenču skaitu jānorāda, ka ietekme ir atkarīga no izsniedzamo licenču skaita. Ja to skaits tiks ierobežots tikai līdz dažām licencēm, nedaudzie konkurenti samazinās konkurenci un ietekmēs piedāvājumu, un tas varētu nozīmēt augstākas izmaksas patērētājiem, jo izmaksas koeficients būs zemāks nekā neierobežota licenču skaita gadījumā. Ierobežots licenču skaits arī samazina patērētājiem tirgū pieejamās izvēles daudzveidību un kvalitāti un mudina ražotājus mazāku uzmanību pievērst patērētāju vēlmēm un vajadzībām (70). Licenču skaita ierobežošana arī aktualizē tādus jautājumus kā kritēriji nepatvaļīgai licenču skaita noteikšanai, kuras iestādes un kādā veidā uzraudzīs licencēšanas prasības un kā notiks vēršanās pret nelikumīgu pakalpojumu sniegšanu, t. i., kas veiks nelikumīgi sniegtu azartspēļu pakalpojumu apkarošanas pasākumus un kādi būs šie pasākumi (71).
(128)
Ņemot vērā šos apsvērumus, Komisija uzskata, ka zemāka nodevu likme tiešsaistes azartspēlēm ir atbilstošs instruments jaunā Azartspēļu likuma liberalizācijas mērķu sasniegšanai. Atbalsta pasākums nodrošinās, ka tiešsaistes azartspēļu organizatori, kas vēlēsies sniegt azartspēļu pakalpojumus Dānijas iedzīvotājiem, pieteiksies licences saņemšanai un ievēros piemērojamos valsts noteikumus.
(129)
Komisija uzskata, ka atbalsta pasākums var mainīt ārvalstu tiešsaistes azartspēļu pakalpojumu sniedzēju rīcību, jo zemāka nodevu likme stimulē šādus pakalpojumu sniedzējus saņemt licenci Dānijā un tādējādi sākt likumīgu tiešsaistes pakalpojumu sniegšanu.
(130)
Atbalstu uzskata par samērīgu, ja tādas pašas izmaiņas rīcībā nevarētu panākt ar mazāku atbalstu un mazākiem konkurences izkropļojumiem. Atbalsta apjomam jābūt ierobežotam līdz minimumam, kas vajadzīgs, lai atbalstītā darbība notiktu. Šajā lietā Komisija uzskata, ka Dānijas iestādes ir veidojušas pasākumu tā, lai samazinātu iespējamo iesaistīto valsts atbalsta apjomu un līdz minimumam samazinātu no pasākuma izrietošos konkurences izkropļojumus.
(131)
Dānijas Nodokļu ministrijas 2010. gada 6. marta memorandā Dānijas parlamenta politisko partiju politikas runasvīram par nodokļa līmeņa noteikšanu (72), izvēle par labu zemākas nodevas likmes 20 procentu apmērā no ABI piemērošanai tiešsaistes azartspēlēm tika pamatota, atsaucoties uz šādiem kritērijiem:
a)
azartspēles, ko piedāvā atbilstoši Dānijas licencēm, būtu jāpielāgo ārvalstu tiešsaistes azartspēļu pakalpojumu sniedzēju pašreizējam piedāvājumam, t. i., nodevu likme ir jākoriģē, lai tā atbilstu augstajiem izmaksas koeficientiem, kurus piedāvā ārvalstu tiešsaistes azartspēļu organizatori, tādējādi stimulējot tos pieteikties licences saņemšanai;
b)
būtu jāpalielina kopējais piedāvāto azartspēļu skaits, tādējādi kopumā palielinot apgrozījumu;
c)
azartspēļu produktiem būtu jābūt tik pievilcīgiem, lai spēlmaņi nevēlētos spēlēt azartspēles ārvalstu (nelikumīgo) azartspēļu organizatoru tīmekļa vietnēs;
d)
būtu jāizmanto bloķēšanas instrumenti, lai apvienojumā ar a)-c) apakšpunktā minētajiem pasākumiem nodrošinātu, ka azartspēļu spēlēšana nelikumīgu azartspēļu organizatoru tīmekļa vietnēs tiek samazināta līdz minimumam.
(132)
Minētajā memorandā Dānijas iestādes norāda, ka Apvienotās Karalistes tiesību akti, kas būtu jāuzskata par ļoti līdzīgiem Dānijas azartspēļu regulējumam, paredz tiešsaistes azartspēlēm 15 procentu nodevas likmi. Dānijas iestādes uzskatīja, ka nodevu likmi tiešsaistes azartspēlēm var noteikt augstāku nekā Apvienotajā Karalistē, jo Dānija atšķirībā no Apvienotās Karalistes arī ieviesīs papildu bloķēšanas pasākumus, lai spēlmaņiem būtu sarežģītāk spēlēt azartspēles tādu ārvalstu azartspēļu organizatoru tīmekļa vietnēs, kas nav saņēmuši Dānijas licenci.
(133)
Tāpat Dānijas iestādes kā piemērus min Franciju un Itāliju, kas ir liberalizējušas savus tirgus un piemērojušas augstākas nodevas likmes nekā Apvienotā Karaliste. Dānijas iestādes norāda, ka šie tirgi ir ievērojami lielāki nekā Dānijas tirgus. Tirgus lielums var tieši ietekmēt azartspēļu organizatoru vēlmi iekļūt tirgū, pat ja tajā ir augstāka nodevas likme, jo izmaksas, ar kurām vienmēr ir saistīta darbības uzsākšana jaunā tirgū, parasti ir salīdzinoši augstākas iekļūšanai mazākos tirgos.
(134)
Memorandā ir ietverta simulācija par 15, 20 un 25 procentu nodevas likmes iespējamo ietekmi uz ieņēmumiem, ņemot vērā arī iespējamās izmaiņas spēlmaņu spēlēšanas paradumos un azartspēļu organizatoru darbībā. Simulācijā ir secināts, ka 20 procentu nodevas likme, domājams, joprojām būs pietiekami izdevīga, lai azartspēļu organizatori pieteiktos Dānijas licences saņemšanai un lai spēlmaņiem varētu piedāvāt pievilcīgus pakalpojumus. Paredzams, ka augstākas nodevas likmes (t. i., 25 %) noteikšana palielinās spiedienu uz izmaksas koeficientiem, kā rezultātā 25 procentu likmes radītā pozitīvā ietekme uz ienākumiem var izrādīties mazāka nekā 20 procentu likmes gadījumā.
(135)
Tāpēc Dānijas iestādes secināja, ka augstākas nodevas likmes noteikšana tiešsaistes azartspēlēm, visticamāk, radīs azartspēļu produktu, kas nebūs pietiekami pievilcīgs spēlmaņiem, kā rezultātā, savukārt, apgrozījums būs zemāks, tādējādi mazinot izredzes tūlītēji gūt augstākus nodokļu ieņēmumus.
(136)
Dānijas iestāžu izdarītos secinājumus par optimālo nodevas likmi tiešsaistes azartspēlēm apstiprina arī nozares konsultāciju uzņēmuma ziņojums, kurā konstatēts, ka 20 procentu nodevas likme nenozīmē, ka valsts zaudēs ieņēmumus, ko tā citādi būtu saņēmusi (73). Saskaņā ar minēto ziņojumu šī bija visaugstākā ekonomiski pamatotā likme - augstāka likme būtu “likme bez atdeves”, t. i., nodevas likme, kas vienkārši ir pārāk augsta, lai azartspēļu operatori būtu motivēti iekļūt tirgū. Pārsniedzot šo likmi, nodokļu ieņēmumi sāktu samazināties.
(137)
Ņemot vērā iepriekšminēto, Komisija uzskata, ka tiešsaistes azartspēļu organizatoriem piemērojamā nodevas likme 20 procentu apmērā no ABI nav zemāka nekā nepieciešams, lai nodrošinātu Azartspēļu likuma mērķu sasniegšanu. Tāpēc atbalsta pasākums atbilst Tiesas judikatūrā noteiktajai samērīguma prasībai.
7.2.3. Ietekme uz konkurenci un tirdzniecību starp dalībvalstīm
(138)
Attiecībā uz atbalsta pasākuma ietekmi uz konkurenci un tirdzniecību ir jānošķir iespējamie izkropļojumi tirdzniecībā starp dalībvalstīm, no vienas puses, un konkurences izkropļojumi Dānijā, no otras puses, jo īpaši konkurence ar pašreizējiem klātienes azartspēļu organizatoriem.
(139)
Attiecībā uz tirdzniecību starp dalībvalstīm nav paredzama negatīva ietekme. Azartspēļu likums ļauj Dānijas iedzīvotājiem likumīgi spēlēt azartspēles licencētu tiešsaistes azartspēļu organizatoru tīmekļa vietnēs. Šādas tīmekļa vietnes ir pieejamas ne tikai lietotājiem, kas ir Dānijas iedzīvotāji, - tām var piekļūt visu ES dalībvalstu iedzīvotāji, ievērojot ierobežojumus, kurus nosaka to attiecīgās valsts tiesību akti. Nosakot tiešsaistes azartspēļu organizatoriem piemērojamo nodevas likmi 20 procentu apmērā no ABI, Dānijas atbalsta pasākums kopumā atbilst līdzīgu nodevu likmēm, ko piemēro citas dalībvalstis, kuras jau ir veikušas savu tiešsaistes azartspēles reglamentējošo tiesību aktu reformu. Piemēram, gan Beļģija, gan Apvienotā Karaliste piemēro tiešsaistes azartspēlēm nodevas likmi 15 procentu apmērā no ABI, savukārt citas dalībvalstis piemēro vēl zemākas likmes (piemēram, 5 % no ABI Igaunijā, 10 % no GGR Latvijā, 8,25 % no ABI Somijā). Tikai Slovākija ir noteikusi augstāku procentu likmi - 27 % no ABI.
(140)
Attiecībā uz konkurences izkropļojumiem Dānijā pasākums būs potenciāli izdevīgs ievērojamam skaitam dažādu Dānijas un ārvalstu tiešsaistes azartspēļu organizatoru, kam līdz šim bija aizliegts sniegt savus pakalpojumus Dānijas iedzīvotājiem. Dānija iesniedza to tiešsaistes azartspēļu pakalpojumu sniedzēju sarakstu, kas jau ir izteikuši vēlmi pieteikties licences saņemšanai. Tā kā līdz šim tikai iepriekšminētajam valsts kontrolētajam uzņēmumam bija atļauts sniegt tiešsaistes azartspēļu pakalpojumus, liberalizācija palielinās vispārējo konkurenci tirgū.
(141)
Lai gan pasākums ir valsts atbalsts un tā īstenošana, iespējams, nenoritēs, negatīvi neietekmējot pašreizējos klātienes azartspēļu organizatorus, kam piemēro nodevas likmi maksimums 75 procentu apmērā no ABI, Komisija uzskata, ka pasākuma īstenošanas kopumā ir pozitīva.
(142)
Kā izriet no iepriekšminētā, nodevas likmes noteikšana tiešsaistes azartspēlēm tādā pašā vai augstākā līmenī nekā klātienes azartspēļu organizatoriem būtu radījusi situāciju, kurā azartspēļu organizatori un spēlmaņi nereaģē uz iespēju likumīgi sniegt tiešsaistes azartspēļu pakalpojumus Dānijas tirgū, tādējādi graujot noteiktos vispārējas nozīmes mērķus, kas jāsasniedz ar Azartspēļu likumu.
(143)
Attiecīgi Komisija secina, ka pasākums ir saderīgs ar iekšējo tirgu atbilstoši LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktam.
8. SECINĀJUMS
(144)
Komisija uzskata, ka izsludinātais likums piešķir tiešsaistes azartspēļu organizatoriem nodokļu priekšrocību no valsts līdzekļiem. Pasākums tiek uzskatīts prima facie par selektīvu, jo tas nošķir tiešsaistes azartspēļu organizatorus no klātienes azartspēļu organizatoriem, kuru faktiskā un tiesiskā situācija, ņemot vērā pasākuma mērķi, ir salīdzināma. Dānijas iestādes nav pierādījušas, ka izsludinātā pasākuma prima facie selektivitāte ir pamatota ar nodokļu sistēmas loģiku. Tāpēc izsludinātais pasākums tiek uzskatīts par valsts atbalstu LESD līguma 107. panta 1. punkta nozīmē.
(145)
Tomēr Komisija uzskata, ka atbalsts atbilst nosacījumiem, lai to uzskatītu par saderīgu ar iekšējo tirgu atbilstoši LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktam,
IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
1. pants
Pasākums C 35/10, ko Dānija plāno īstenot, ieviešot Dānijas Azartspēļu nodevu likumā nodokļus tiešsaistes azartspēlēm, ir saderīgs ar iekšējo tirgu Līguma par Eiropas Savienību 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta nozīmē.
Attiecīgi šā pasākuma īstenošana tiek atļauta.
2. pants
Šis lēmums ir adresēts Dānijas Karalistei.
Briselē, 2011. gada 20. septembrī