ROZHODNUTÍ KOMISE
ze dne 13. července 2010,
kterým se zrušuje rozhodnutí 2006/109/ES, kterým se přijímá závazek nabídnutý v souvislosti s antidumpingovým řízením týkajícím se dovozu některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky
(2010/389/EU)
EVROPSKÁ KOMISE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na články 8 a 9 uvedeného nařízení,
po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
(1)
Rada uložila nařízením (ES) č. 1212/2005 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz některých odlitků pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „dotčený výrobek“) do Unie. Uvedené nařízení bylo naposledy pozměněno nařízením Rady (ES) č. 500/2009 (3).
(2)
Komise rozhodnutím 2006/109/ES (4) přijala společný cenový závazek (dále jen „závazek“) od čínské obchodní komory pro dovoz a vývoz strojních zařízení a elektronických výrobků (China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronics Products) (dále jen „CCCME“) společně s dvaceti spolupracujícími čínskými společnostmi a spolupracujícími skupinami společností (dále jen „společnosti“). Uvedené rozhodnutí bylo naposledy pozměněno rozhodnutím Komise 2010/177/EU (5).
(3)
V rámci závazku společnosti mimo jiné slíbily, že dotčený výrobek neprodají prvnímu nezávislému odběrateli v Evropské unii (dále jen „EU“) za nižší než určitou minimální dovozní cenu (dále jen „MDC“) stanovenou v závazku.
(4)
Společnosti rovněž slíbily, že tento závazek nebudou obcházet, např. uzavíráním dohod o vyrovnání se svými odběrateli či uváděním zavádějících údajů ohledně původu dotčeného výrobku nebo identity vývozce.
(5)
Ze závazku pro společnosti rovněž vyplývá povinnost pravidelně Evropské komisi (dále jen „Komise“) poskytovat podrobné informace ve formě čtvrtletních zpráv o veškerém prodeji dotčeného výrobku na vývoz do EU. Není-li uvedeno jinak, má se za to, že údaje uváděné v těchto zprávách o prodeji jsou ve všech ohledech úplné, vyčerpávající a správné a že transakce jsou zcela v souladu s podmínkami závazku.
(6)
Aby bylo zaručeno dodržování závazku, společnosti se rovněž zavázaly, že umožní inspekce na místě ve svých prostorách za účelem ověření přesnosti a pravdivosti údajů uváděných ve zmíněných čtvrtletních zprávách a že poskytnou veškeré informace, které Komise pokládá za nezbytné.
(7)
Kromě toho, jak je v závazku dále stanoveno, jej Komise přijímá na základě důvěry a jakákoli činnost, jež by mohla poškodit vztah s Komisí založený na důvěře, by mohla být důvodem k okamžitému odvolání závazku.
(8)
Rozhodnutí 2006/109/ES dále stanoví, že se porušení ze strany kterékoliv společnosti nebo CCCME považuje za porušení závazku ze strany všech signatářů. Kromě toho závazek dále stanoví, že porušení nebo podezření z porušení jakéhokoli ustanovení závazku má za následek odvolání přijatého závazku s platností pro všechny společnosti, a to bez ohledu na stupeň významnosti takového porušení.
(9)
V roce 2010 byla provedena inspekce v prostorách jednoho ze spolusignatářů závazku, společnosti Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (dále jen „Ma Gang“) v Čínské lidové republice.
(10)
Společnost Ma Gang při této inspekci prohlásila, že není ve spojení s žádným jiným výrobcem dotčeného výrobku ani že podle podmínek závazku neprodává dotčený výrobek od žádného jiného výrobce.
(11)
Poté co proběhla inspekce, obdržely útvary Komise v rámci spolupráce s italskými celními orgány informace, jež jednoznačně dokládají, že od přijetí závazku společnost Ma Gang různými způsoby obchází jeho podmínky.
(12)
Bylo zjištěno, že společnost Ma Gang uzavřela dohodu o vyrovnání nejméně s jedním odběratelem v EU, přičemž oficiální fakturovaná cena byla sjednána na úrovni rovnající se nebo převyšující MDC, zatímco „skutečná“ prodejní cena byla nižší než MDC a rozdíl byl odběrateli v EU vrácen.
(13)
V e-mailové korespondenci z let 2007 a 2008 mezi společností Ma Gang a jedním odběratelem v EU je podrobně popsána dohoda o vyrovnání, včetně výpočtu částky, jež má být vrácena, a způsobu, jakým má být dosaženo toho, že tento postup nebude v účetnictví společnosti Ma Gang zjistitelný. Kromě toho je v jedné poznámce z roku 2008 zmíněna zpětná úhrada odběrateli v souvislosti se dvěma konkrétními fakturami (A714/TPL07002 a A714/TPL070921).
(14)
Bylo rovněž zjištěno, že společnost Ma Gang jako kompenzaci za fakturovanou cenu dotčeného výrobku nabídla, že uměle sníží prodejní cenu výrobku, na nějž se nevztahují antidumpingová opatření.
(15)
Existují důkazy, že společnost Ma Gang během inspekce poskytla informace, jež jsou v několika ohledech zavádějící.
(16)
Zaprvé se ukázalo, že společnost Ma Gang je ve spojení s jiným čínským výrobcem dotčeného výrobku (dále jen „druhá společnost“), neboť v několika e-mailových zprávách byla zmíněna skutečnost, že vlastník společnosti Ma Gang je otcem vlastníka druhé společnosti. Navíc pro druhou společnost pracoval nejméně do konce roku 2008 jeden vysoce postavený vedoucí pracovník společnosti Ma Gang, což dokládá skutečnost, že korespondence mezi odběratelem v EU a společností Ma Gang často probíhala za použití e-mailové adresy a faxového čísla druhé společnosti.
(17)
Zadruhé existuje důkaz, že společnost Ma Gang porušila své povinnosti vyplývající ze závazku tím, že prodávala dotčený výrobek vyrobený druhou společností podle podmínek závazku a uváděla tak zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Díky tomuto postupu se nejméně jeden odběratel v EU vyhnul zaplacení zbytkového antidumpingového cla v sazbě 47,8 %, jež se na druhou společnost vztahuje.
(18)
Kromě toho společnost Ma Gang v roce 2006 v e-mailové zprávě nabídla, že dotčený výrobek zašle přes Koreu. K této nabídce byla přiložena smlouva vystavená jednou společností v Koreji.
(19)
Na základě skutečností uvedených ve 12. až 18. bodě odůvodnění byl učiněn závěr, že společnost Ma Gang porušila závazek v několika ohledech.
(20)
Dohodou o vyrovnání uzavřenou nejméně s jedním odběratelem v EU společnost Ma Gang trvale porušovala pravidlo MDC. Tím, že při prodeji dotčeného výrobku vyrobeného druhou společností, na kterou se závazek nevztahuje, vystavovala společnost Ma Gang faktury s odvoláním na závazek, rovněž uváděla zavádějící údaje ohledně identity vývozce. Kromě toho společnost Ma Gang nabídla, že uvede zavádějící údaje ohledně původu dotčeného výrobku. Za další porušení závazku se navíc považuje poskytnutí nesprávných informací ze strany společnosti Ma Gang při inspekci v lednu 2010.
(21)
A nakonec, trvalé a časté porušování závazku narušilo důvěru, jež byla základem pro přijetí závazku.
(22)
Společnost a CCCME byly písemně upozorněny na základní skutečnosti a úvahy, na jejichž základě by přijatý společný závazek měl být odvolán a měla by být uplatněna konečná antidumpingová cla.
(23)
CCCME předložila v rámci stanovených lhůt písemná stanoviska a rovněž požádala o slyšení a byla vyslechnuta.
(24)
Společnost Ma Gang potvrdila, že její vysoce postavený vedoucí pracovník skutečně porušil povinnosti vyplývající ze závazku, jak je popsáno výše, avšak upozornila, že tato osoba jednala bez vědomí společnosti Ma Gang a byla okamžitě propuštěna. Společnost Ma Gang rovněž potvrdila, že je ve spojení s druhou společností (vlastníky jsou otec a syn). Zdůraznila však, že obě společnosti působí nezávisle na sobě. Stejně tak společnost Ma Gang potvrdila, že nabídla zaslat dotčený výrobek přes Koreu. Poukázala však na to, že se tato zásilka nikdy neuskutečnila.
(25)
CCCME nepopřela, že jeden spolusignatář závazek porušil. Namítla však, že odvolání závazku s platností pro všechny spolusignatáře by bylo možné považovat za nepřiměřeně tvrdý trest vůči všem ostatním společnostem, které podmínky závazku od jeho vstupu v platnost v roce 2006 důsledně dodržují, zejména vzhledem k tomu, že v rámci četných inspekcí a intenzivních monitorovacích opatření nebyly zjištěny žádné podstatné problémy s prováděním závazku. CCCME rovněž zdůraznila, že spolu s dotčenými společnostmi neustále usilovala o lepší provádění závazku a že indexovaná MDC představovala účinné antidumpingové opatření.
(26)
Kromě toho CCCME předložila návrh dohody, kterou krátce po zveřejnění zjištění podepsala CCCME a všichni spolusignatáři kromě společnosti Ma Gang. Tato dohoda přenáší na CCCME ještě rozsáhlejší pravomoci v oblasti monitorování, zejména jsou posílena práva CCCME vůči každému jednotlivému spolusignatáři.
(27)
V reakci na tato tvrzení je třeba zdůraznit, že společná odpovědnost, kterou přijali všichni spolusignatáři závazku, byla nezbytnou podmínkou pro přijetí závazku ze strany Komise. Z toho důvodu, a vzhledem k vážnému a opakovanému porušování závazku, je povinností Komise závazek neprodleně odvolat.
(28)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti by mělo být přijetí uvedeného závazku odvoláno a rovněž by mělo být zrušeno rozhodnutí 2006/109/ES. V souladu s tím by se mělo na dovoz dotčeného výrobku od daných společností použít konečné antidumpingové clo uložené čl. 1 odst. 2 nařízení (ES) č. 1212/2005,
ROZHODLA TAKTO:
Článek 1
Rozhodnutí 2006/109/ES se zrušuje.
Článek 2
Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem po zveřejnění v Úředním věstníku Evropské unie.
V Bruselu dne 13. července 2010.
KOMISIJAS LĒMUMS
(2010. gada 13. jūlijs),
ar kuru atceļ Lēmumu 2006/109/EK, ar ko pieņem saistības, kas piedāvātas sakarā ar antidempinga procedūru attiecībā uz dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes lējumu importu
(2010/389/ES)
EIROPAS KOMISIJA,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes 2009. gada 30. novembra Regulu (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1), (“pamatregula”) un jo īpaši tās 8. un 9. pantu,
pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju,
tā kā:
(1)
Padome ar Regulu (EK) Nr. 1212/2005 (2) noteica galīgo antidempinga maksājumu par dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes lējumu importu (“attiecīgais ražojums”). Regulā jaunākie grozījumi izdarīti ar Padomes Regulu (EK) Nr. 500/2009 (3).
(2)
Komisija ar Lēmumu 2006/109/EK (4) pieņēma kopīgās cenu saistības (“saistības”), ko piedāvāja Ķīnas Iekārtu un elektronikas ražojumu importa un eksporta tirdzniecības palāta (CCCME) kopā ar 20 Ķīnas uzņēmumiem vai uzņēmumu grupām, kas sadarbojās. Lēmumā jaunākie grozījumi tika izdarīti ar Komisijas Lēmumu 2010/177/ES (5).
(3)
Uzņemoties saistības, uzņēmumi piekrita cita starpā attiecīgo ražojumu pirmajam neatkarīgajam pircējam Eiropas Savienībā (ES) nepārdot par zemāku cenu kā saistībās noteiktā minimālā importa cena (“MIC”).
(4)
Uzņēmumi arī piekrita neapiet saistības - cita starpā neveidot kompensējošas shēmas ar pircējiem un nesagatavot maldinošas deklarācijas par attiecīgā ražojuma izcelsmi vai eksportētāja identitāti.
(5)
Saistību noteikumi uzņēmumiem uzliek par pienākumu regulāri sniegt Eiropas Komisijai (“Komisija”) detalizētu informāciju ceturkšņa ziņojumu veidā par visiem attiecīgā ražojuma eksporta pārdevumiem Eiropas Savienībai. Ja vien nav norādīts citādi, tiek pieņemts, ka dati, kas ietverti šajos pārdevumu ziņojumos, ir galīgi, pilnīgi un pareizi visos aspektos un ka darījumi pilnībā atbilst saistību noteikumiem.
(6)
Lai nodrošinātu saistību izpildi, uzņēmumi arī apņēmās nodrošināt iespēju tajos uz vietas veikt pārbaudes apmeklējumus, lai pārliecinātos par minētajos ceturkšņa ziņojumos iesniegto datu precizitāti un patiesumu, un sniegt visu informāciju, ko Komisija uzskatītu par nepieciešamu.
(7)
Turklāt, kā paredzēts saistību noteikumos, Komisija pieņem saistības, pamatojoties uz uzticēšanos, un rīcība, kas varētu kaitēt izveidotajām attiecībām ar Komisiju, kuru pamatā ir uzticēšanās, ir pietiekams iemesls, lai nekavējoties atceltu saistības.
(8)
Turklāt Lēmumā 2006/109/EK paredzēts, ka tad, ja saistības pārkāpj viens no uzņēmumiem vai CCCME, uzskata, ka tās ir pārkāpuši visi dalībnieki. Saistībās paredzēts arī, ka ikviena saistību noteikuma pārkāpums vai aizdomas par to izraisa to, ka saistības tiek atceltas visiem uzņēmumiem neatkarīgi no pārkāpuma smaguma.
(9)
Pārbaudes apmeklējums notika 2010. gadā viena saistību dalībnieka telpās Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (“Ma Gang”) Ķīnas Tautas Republikā.
(10)
Pārbaudes apmeklējuma laikā Ma Gang nedeklarēja ne saistību ar kādu citu attiecīgā ražojuma ražotāju, ne no kāda cita ražotāja iegūta attiecīgā produkta pārdošanu saskaņā ar saistību noteikumiem.
(11)
Pēc pārbaudes apmeklējuma un sadarbībā ar Itālijas muitas iestādēm Komisijas dienesti saņēma informāciju, kas nepārprotami liecināja, ka Ma Gang kopš saistību pieņemšanas vairākos veidos apgājis saistību noteikumus.
(12)
Tika konstatēts, ka Ma Gang izveidojis kompensējošu mehānismu un tam bijis vismaz viens pircējs Eiropas Savienībā, tādējādi oficiālā rēķinā norādītā cena atbilda MIC vai pārsniedza to, bet tika panākta vienošanās par “reālo” pārdošanas cenu, kas bija zemāka par MIC, starpību atmaksājot ES pircējam kā “kompensāciju”.
(13)
2007. un 2008. gadā starp Ma Gang un pircēju Eiropas Savienībā notika e-pastu apmaiņa, kurā detalizēti raksturots kompensējošais mehānisms, ieskaitot kompensējamās summas aprēķinu un līdzekļus, kā to neatspoguļot Ma Gang uzskaitē. Turklāt kādā 2008. gada paziņojumā ir runa par kompensāciju, kas saistīta ar diviem konkrētiem rēķiniem: A714/TPL07002 un A714/TPL070921.
(14)
Konstatēts arī, ka Ma Gang piedāvājis kompensēt rēķina cenu attiecīgajam ražojumam, mākslīgi samazinot tā ražojuma pārdošanas cenu, uz kuru neattiecas antidempinga pasākumi.
(15)
Pierādījumi liecina, ka Ma Gang sniedzis pārbaudes apmeklējuma laikā vairākos aspektos maldinošu informāciju.
(16)
Pirmkārt, tika konstatēta saistība starp Ma Gang un citu attiecīgā ražojuma ražotāju Ķīnā (“cits uzņēmums”), jo vairākos e-pastos minēts fakts, ka Ma Gang īpašnieks ir cita uzņēmuma īpašnieka tēvs. Turklāt Ma Gang augsta ranga vadošs darbinieks vismaz līdz 2008. gada beigām strādāja citam uzņēmumam, jo sarakste starp pircēju ES un Ma Gang bieži notikusi no cita uzņēmuma e-pasta adreses un faksa numura.
(17)
Otrkārt, pierādījumi liecina, ka Ma Gang nav pildījis saistības, pārdodot attiecīgo ražojumu, kas ražots citā uzņēmumā, atbilstīgi saistību noteikumiem un tādējādi sniedzot maldinošas deklarācijas par eksportētāja identitāti. Piekopjot šādu praksi, vismaz viens pircējs Eiropas Savienībā varēja izvairīties no citam uzņēmumam piemērojamā 47,8 % antidempinga maksājuma atlikuma.
(18)
Turklāt 2006. gadā Ma Gang pa e-pastu piedāvāja pārsūtīt attiecīgo ražojumu caur Koreju. Piedāvājumam bija pievienots līgums, ko sagatavojis uzņēmums Korejā.
(19)
No faktiem, kas izklāstīti 12. līdz 18. apsvērumā, tiek secināts, ka Ma Gang vairākos aspektos nav pildījis saistības.
(20)
Ma Gang pastāvīgi nepildīja MIC saistības, izmantojot kompensējošu mehānismu, kurā bija iesaistīts vismaz viens pircējs Eiropas Savienībā. Ma Gang sniedza arī maldinošas deklarācijas attiecībā uz eksportētāja identitāti, sagatavojot saistību rēķinus par tāda attiecīga ražojuma pārdevumiem, ko ražojis cits uzņēmums, uz kuru neattiecas saistības. Turklāt Ma Gang piedāvājis sniegt maldinošas deklarācijas par attiecīgā ražojuma izcelsmi. Bez tam tiek izskatīts vēl viens saistību pārkāpums - nepareizas informācijas sniegšana pārbaudes apmeklējumā 2010. gada janvārī.
(21)
Visbeidzot, pastāvīga un vairākkārtēja saistību nepildīšana kaitējusi attiecībām, kuru pamatā ir uzticēšanās un kuras bija pamats saistību pieņemšanai.
(22)
Uzņēmums un CCCME tika rakstiski informēti par galvenajiem faktiem un apsvērumiem, uz kuru pamata būtu jāatceļ pieņemtās kopējās saistības un jāpiemēro galīgie antidempinga maksājumi.
(23)
Noteiktajā termiņā CCCME iesniedza rakstiskos dokumentus, tika arī pieprasīta un piešķirta uzklausīšana.
(24)
Ma Gang apstiprināja, ka augsta ranga vadošs darbinieks tiešām pārkāpis saistības, kā minēts iepriekš, bet uzsvēra, ka šī persona rīkojusies, uzņēmumam nezinot, un nekavējoties ir atlaista. Ma Gang apstiprināja arī, ka uzņēmums saistīts ar citu uzņēmumu (īpašnieki ir tēvs un dēls), tomēr tie darbojušies neatkarīgi. Visbeidzot, Ma Gang apstiprināja, ka piedāvājis pārsūtīt attiecīgo ražojumu caur Koreju, bet šāda pārsūtīšana faktiski neesot notikusi.
(25)
CCCME neapstrīdēja to, ka viens dalībnieks nav pildījis saistības. Tomēr tā darīja zināmu, ka saistību atcelšanu visiem dalībniekiem varētu uzskatīt par sodu visiem pārējiem uzņēmumiem, kas kopš stāšanās spēkā 2006. gadā stingri pakļāvušies saistību noteikumiem, jo īpaši ņemot vērā to, ka daudzie pārbaudes apmeklējumi un intensīvā uzraudzība nav atklājusi vērā ņemamas īstenošanas problēmas. CCCME uzsvēra arī, ka tā kopā ar attiecīgajiem uzņēmumiem pastāvīgi strādājusi, lai uzlabotu īstenošanu, un ka indeksētā MIC nodrošinājusi antidempinga pasākuma efektivitāti.
(26)
Turklāt CCCME iesniedza nolīguma projektu, ko drīz pēc konstatējumu paziņošanas parakstījuši CCCME un visi dalībnieki, izņemot Ma Gang, lai pastiprinātu CCCME uzraudzības funkcijas, konkrēti, nostiprinātu CCCME tiesības attiecībā pret ikvienu dalībnieku.
(27)
Atbildot uz šo informāciju, jāuzsver, ka kopējā atbildība, ko pieņēma visi saistību dalībnieki, bija obligāts nosacījums, lai Komisija pieņemtu saistības. Tāpēc un ņemot vērā saistību nopietno un pastāvīgo neizpildi, Komisijas pienākums ir nekavējoties atcelt pieņemtās saistības.
(28)
Ņemot vērā iepriekš minēto, jāatceļ pieņemtās saistības un tāpēc jāatceļ Lēmums 2006/109/EK. Tādējādi jāpiemēro galīgie antidempinga maksājumi, kas noteikti ar 1. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 1212/2005 par attiecīgā ražojuma importu, ko veic uzņēmumi,
IR NOLĒMUSI ŠĀDI.
1. pants
Ar šo atceļ Lēmumu 2006/109/EK.
2. pants
Šis lēmums stājas spēkā nākamajā dienā pēc tā publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Briselē, 2010. gada 13. jūlijā