PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 510/2010
ze dne 14. června 2010,
kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1), kterým se zrušuje nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (2) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ
(1)
Nařízením (EU) č. 1242/2009 (3) (dále jen „prozatímní nařízení“) Komise uložila prozatímní antidumpingové clo z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“).
(2)
Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který dne 2. února 2009 podala společnost Smiths Detection Group Limited (dále jen „žadatel“) jménem výrobce představujícího více než 80 % celkové výroby některých systémů pro snímání nákladu v Unii. Tento podnět obsahoval důkazy o dumpingu a podstatné újmě způsobené tímto dumpingem, které byly považovány za dostatečné pro zahájení řízení.
2. DALŠÍ POSTUP
(3)
Po zveřejnění podstatných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „poskytnutí prozatímních zjištění“), předložily některé zúčastněné strany k prozatímním zjištěním písemné připomínky. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.
(4)
Komise nadále shromažďovala a ověřovala veškeré informace, jež považovala za nezbytné ke konečným zjištěním. Komise zejména nadále pokračovala v šetření týkajícím se spotřeby EU. V tomto ohledu se Komise obrátila na zúčastněné strany, zejména uživatele a výrobce dotčeného výrobku, aby ověřila tvrzení stran ohledně řady transakcí.
(5)
Připomíná se, že, jak je stanoveno v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2007 do 31. prosince 2008 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Posouzení vývojových tendencí týkajících se stanovení újmy se vztahovalo na období od 1. ledna 2004 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).
(6)
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce (dále jen „čínský výrobce“) tvrdil, že neexistuje žádné odůvodnění, proč bylo použito období šetření v délce 18 měsíců, a nikoli 12 měsíců, jak je při antidumpingových šetřeních běžné. Podle čínského výrobce se období šetření mělo jednoduše vztahovat na kalendářní rok 2008.
(7)
Na úvod je třeba podotknout, že během prozatímní fáze šetření čínský výrobce použití osmnáctiměsíčního období šetření nezpochybnil. Žádost byla podána teprve po přijetí prozatímních opatření. Období šetření však již bylo ohlášeno v oznámení o zahájení řízení a v dotaznících, tedy již na samém počátku šetření. Konkrétní důvody pro volbu období šetření v délce osmnácti měsíců byly vysvětleny v 9. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Čínský výrobce nepředložil žádné argumenty, které by odůvodnění týkající se relativně malého množství transakcí na tomto trhu zpochybnily.
(8)
Aby však byla zaručena plná srovnatelnost údajů týkajících se období šetření s údaji, které se vztahují na předcházející roky, byly veškeré údaje, které jsou uvedeny v částech o újmě a příčinných souvislostech a vztahují se na období šetření, vyjádřeny v celoročním poměru.
(9)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že volba období šetření byla provedena s cílem zmanipulovat ukazatele újmy. Tuto domněnku je třeba zamítnout.
(10)
Komise si v počáteční fázi šetření nebyla a nemohla být vědoma obsáhlého souboru údajů týkajících se ukazatelů újmy. Tyto údaje byly určeny teprve v průběhu šetření.
(11)
Na závěr je třeba poznamenat, že toto šetření není prvním případem, kdy je období šetření stanoveno na dobu delší než 12 měsíců (například šestnáctiměsíční období šetření týkající se kovů vápníku pocházejících z ČLR a Ruska, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 892/94 (4), či osmnáctiměsíční období šetření týkající se uhličitanu sodného pocházejícího ze Spojených států amerických, které bylo stanoveno nařízením Komise (ES) č. 823/85 (5).
(12)
Čínský výrobce rovněž v podání uvedl, že podpis smlouvy se vztahuje na všechny transakce v určitém okamžiku bez ohledu na to, zda k prodeji došlo prostřednictvím nabídkového řízení, či nikoli, a tudíž není třeba období šetření prodlužovat. Toto tvrzení není přesvědčivé, jelikož neřeší základní problém poměrně nízkého počtu transakcí v tomto odvětví. Datum podpisu smlouvy bylo použito pouze proto, aby byly dostatečně zřejmé materiální složky prodejů a zároveň aby bylo jasně definováno datum, podle nějž by bylo možné určit, co by mělo být součástí období šetření a předcházejících období a co by mělo být vynecháno.
(13)
Jelikož nebyly k období šetření vzneseny žádné další připomínky, 9. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(14)
Všem zúčastněným stranám byly sděleny základní skutečnosti a úvahy, na nichž byl založen záměr doporučit uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých systémů pro snímání nákladu pocházejících z ČLR a konečný výběr částek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, v níž mohly vznést vůči tomuto oznámení námitku.
(15)
Byly zváženy a ve vhodných případech zohledněny ústní a písemné připomínky zúčastněných stran.
3. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK
(16)
V návaznosti na prozatímní opatření byla znovu přezkoumána definice výrobku s ohledem na připomínky čínského výrobce a na podrobné šetření tvrzení výrobního odvětví Unie. Tento proces vedl k závěru, že pro snímání nákladu nelze použít žádný výrobek využívající technologii alfa ani beta. Proto se má za to, že je oprávněné vyloučit tyto dva typy technologií z definice výrobku. Nebyly vzneseny žádné další námitky, které by mohly zpochybnit prozatímní zjištění, že ve snímačích nákladu lze použít všechny zbývající technologie (kromě technologie alfa a beta) zahrnuté v definici výrobku a že všechny typy výrobku slouží stejnému účelu, tedy snímání nákladu pomocí stejné hlavní základní vlastnosti, tj. emise záření při snímání nákladu. Během období šetření se v EU prodávaly jednotky dotčeného výrobku využívající záření gama.
(17)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je vyvozen závěr, že všechny typy systémů pro snímání nákladu využívající neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, které v současnosti spadají pod kódy KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00, a motorová vozidla vybavená takovými systémy, která v současnosti spadají po kód KN ex 8705 90 90, mají stejné základní fyzické a technické vlastnosti, totéž konečné použití a navzájem si konkurují na trhu Unie. Na tomto základě se potvrzují závěry 10. až 15. bodu odůvodnění prozatímního nařízení, pokud neodkazují na technologie využívající záření alfa nebo beta.
(18)
Jelikož nebyly k obdobnému výrobku vzneseny žádné další připomínky, 16. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzuje.
(19)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je s konečnou platností vyvozen závěr, že všechny výše definované typy systémů pro snímání nákladu jsou obdobné ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.
4. DUMPING
1. Tržní zacházení
(20)
Čínský výrobce nepožádal o tržní zacházení, ale pouze o individuální zacházení. Jelikož nebyly vzneseny žádné připomínky, 19. a 20. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
2. Individuální zacházení
(21)
Jelikož nebyly k individuálnímu zacházení vzneseny žádné další připomínky, 21. až 25. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Běžná hodnota
3.1 Srovnatelná země
(22)
Žádná strana nezpochybnila výběr Spojených států amerických (USA) jako srovnatelné země.
(23)
Čínský výrobce zopakoval své připomínky, že jedna společnost usazená v USA, která je ve spojení s žadatelem, při šetření nespolupracovala. Tvrdil, že žadatel použil k výpočtu běžné hodnoty v podnětu údaje týkající se společnosti v USA, která je s ním ve spojení, zatímco během šetření žadatel prohlásil, že společnost v USA, s níž je ve spojení, není výrobcem obdobného výrobku. Čínský vyvážející výrobce uvedl, že americká strana ve spojení s žadatelem měla při šetření spolupracovat povinně a pokud nespolupracovala, mělo by to být považováno za důvod k tomu, aby byl žadatel považován za nespolupracující společnost a aby bylo tudíž řízení ukončeno. Rovněž prohlásil, že Komise měla objasnit a ověřit, zda je společnost v USA výrobcem obdobného výrobku. Na závěr čínský vyvážející výrobce zpochybnil použití nepreferenčních pravidel EU týkajících se původu jako ukazatele, zda lze hospodářský subjekt považovat za výrobce výrobku.
(24)
Pokud jde o připomínky, podle nichž byly v podnětu použity údaje získané od společnosti v USA, která je s žadatelem ve spojení, podotýká se, že informace o běžné hodnotě v podnětu byly založeny na obecných cenách v USA, které jsou veřejně dostupné na internetových stránkách vlády Spojených států s názvem GSA Advantages. U dvou typů obdobného výrobku nebyly žádné ceny veřejně dostupné, a běžná hodnota tedy musela být vypočtena na základě informací o výrobních nákladech v EU, které byly upraveny na úroveň USA na základě žadatelových znalostí trhu USA.
(25)
Kromě toho čínský výrobce nepředložil žádné důkazy, které by mohly zpochybnit zjištění uvedená ve 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
(26)
Antidumpingové právní předpisy EU v žádném případě neobsahují pravidlo, podle nějž by řízení mělo být ukončeno, protože se výrobce ve srovnatelné zemi rozhodl při šetření nespolupracovat. Skutečnost, že výrobce je s žadatelem ve spojení, tento závěr nemění. Kromě toho není soudní věc, o kterou se jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce opírá, tj. T-249/06 (Interpipe), v tomto případě relevantní, jelikož v uvedené věci se otázka týkala rozsahu, v němž je dceřiná společnost výrobce ve Společenství povinna spolupracovat pro účely stanovení újmy. Jde o jinou otázkou než o poskytnutí údajů pro stanovení běžné hodnoty ve srovnatelné zemi.
(27)
Pokud jde o tvrzení o definici pojmu výrobce, podotýká se, že při šetření bylo stanoveno, že žadatel vyrábí obdobný výrobek v EU a tato výrobní činnost postačuje k získání původu v souladu s nepreferenčními pravidly EU týkajícími se původu. Podle právních předpisů není nutné formulovat závěry ohledně statusu právnických osob, které nejsou v rámci probíhajícího řízení předmětem šetření, nejsou usazeny v EU nebo jejichž údaje nebyly při šetření použity k vymezení zjištění.
(28)
Jelikož nebyly k výběru srovnatelné země vzneseny žádné další připomínky, 26. až 37. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3.2 Stanovení běžné hodnoty
(29)
Připomíná se, že běžná hodnota byla vypočtena na základě údajů, které poskytl jediný spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi (tj. ve Spojených státech amerických), a údajů výrobního odvětví Unie. Běžná hodnota u jednoho typu výrobku dováženého do EU byla tudíž stanovena na základě cen při prodeji obdobného výrobku vyrobeného výrobcem v USA na domácím trhu ve Spojených státech. Spolupracující výrobce v USA nevyráběl žádný jiný typ výrobku, který by byl srovnatelný s typy výrobku dováženými z Číny do EU. Aby byl pro běžnou hodnotu získán širší základ, Komise rovněž zkoumala, zda by bylo možné stanovit běžnou hodnotu jiných typů výrobku na jiném základě v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení („jakýkoli jiný přiměřený základ“). V prozatímní fázi bylo zjištěno, že by pro některé typy výrobku bylo možné použít ověřené informace o nákladech výrobního odvětví Unie.
(30)
Po uložení prozatímních opatření předložil čínský výrobce připomínky k běžné hodnotě.
(31)
Jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce tvrdil, že by běžná hodnota měla být snížena o částku představující rozdíl v nákladech na samostatně vyrobené a externě pořízené urychlovače, neboť čínská společnost urychlovače vyrábí, ale výrobce v USA a výrobní odvětví Unie je kupují.
(32)
Pokud jde o toto tvrzení, nutno poznamenat, že nebylo doloženo žádnými věcnými důkazy, a to navzdory skutečnosti, že Komise v průběhu šetření o takovéto důkazy požádala.
(33)
Čínský výrobce požádal Komisi o poskytnutí přesné specifikace konkrétních typů modelů používaných pro výpočet běžné hodnoty. V tomto ohledu se podotýká, že výrobní odvětví Unie a výrobce ve srovnatelné zemi považují informace tohoto typu za důvěrné. Samozřejmě že pokud by byly zveřejněny přesné názvy modelů, pak by vzhledem k tomu, že modely patří pouze do jediné řady a že konkrétní vlastnosti této řady již byly zveřejněny, a také ke skutečnosti, že pro účely výpočtů běžné hodnoty byl použit pouze omezený počet typů modelů, byly strany, které takovéto informace obdrží, schopny odvodit skutečné ceny účtované za specifické typy modelů či náklady a ceny, na jejichž základě byla stanovena běžná hodnota u různých typů modelů. Takovéto informace jsou samozřejmě ze své povahy důvěrné, a žádost tudíž musela být zamítnuta.
(34)
Čínský výrobce vyjádřil pochybnosti ohledně způsobu, jímž Komise stanovila běžnou hodnotu odvozenou z údajů výrobního odvětví Unie. Uvedl, že by měly být použity spíše skutečné prodejní ceny, než nabídky cen v nabídkovém řízení. Především je na místě připomenout, že údaje od výrobního odvětví Unie byly použity proto, aby bylo z hlediska procentního vyjádření dosaženo vyšší reprezentativnosti srovnání běžné hodnoty a prodejů na vývoz, které prováděl čínský výrobce. Z toho důvodu byla běžná hodnota u typů dotčeného výrobku, u nichž nebylo možné stanovit běžnou hodnotu na základě informací dostupných v USA, pokud možno stanovena na základě ověřených informací od výrobního odvětví Unie o stejných typech výrobků, které byly dovezeny z Číny.
(35)
Běžná hodnota byla tudíž pro řadu typů výrobků (v každém případě jiných než mobilních systémů pro snímání) vypočtena na základě standardních nákladů, aniž byly vzaty v úvahu náklady na stavební práce či jiné náklady na místě, a byl k ní připočten běžný procentní podíl zisku, který byl v každém případě mnohem nižší než cílový zisk používaný pro stanovení rozpětí újmy. Při šetření bylo stanoveno, že výrobní odvětví Unie používá standardní náklady pro všechny typy výrobků, které nabízí. Byly ověřeny záznamy o přípravě těchto standardních nákladů, způsobu jejich výpočtu a srovnání se skutečnými náklady při standardním oceňování a bylo konstatováno, že jsou v pořádku.
(36)
Kromě toho byl struktura nákladů výrobního odvětví Unie srovnána se strukturou nákladů výrobce obdobného výrobku v USA. Bylo zjištěno, že i) ziskové rozpětí výrobce v USA bylo vyšší než ziskové rozpětí použité pro výpočet běžné hodnoty na základě údajů od výrobního odvětví Unie a ii) struktura nákladů výrobního odvětví Unie se víceméně podobá struktuře nákladů výrobce ve srovnatelné zemi (přesný rozdíl nelze zveřejnit z důvodů důvěrnosti). Použití údajů výrobního odvětví Unie pro stanovení běžné hodnoty je tudíž jednoznačně v souladu s ustanoveními čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.
(37)
Čínský výrobce rovněž vznesl připomínky k veřejnému nabídkovému řízení, na jehož základě výrobce obdobného výrobku v USA prodával mobilní systémy pro snímání nákladu na trhu v USA. Tvrdila, že pokud Komise používá běžnou hodnotu na základě nabídkového řízení, které se uskutečnilo v roce 2005, a srovnává ji s vývozní cenou týkající se období šetření, nelze takovéto srovnání považovat za spravedlivé. Skutečnosti stanovené během šetření tuto domněnku nepotvrzují. V USA je na základě veřejného nabídkového řízení udělena rámcová smlouva, na jejímž základě může vítěz řízení po určitou dobu prodávat. Tato rámcová smlouva však neobsahovala žádné ceny. Byla skutečně uzavřena v roce 2005, ale příslušné individuální kvóty pro nabídkové řízení byly stanoveny v roce 2007, tedy již v období šetření, a ve stejném roce došlo i k podpisu smluv. Proto Komise dospěla k závěru, že by toto nabídkové řízení mělo být v období šetření zohledněno a mělo by být součástí údajů pro výpočet dumpingového rozpětí.
(38)
Čínský výrobce rovněž požádal o vysvětlení, proč nebyla běžná hodnota přemístitelného systému, jako například systému prodávaného čínským výrobcem v Lotyšsku, odvozena z prodejů výrobce v USA, ale spíše z údajů výrobního odvětví Unie. V tomto ohledu se podotýká, že Komise nemohla použít údaje ve srovnatelné zemi, jelikož tyto údaje spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi neposkytl.
(39)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 38. až 42. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
4. Vývozní cena
(40)
Po uložení prozatímních opatření předložil jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce připomínky k vývozní ceně.
(41)
Tyto připomínky byly vzneseny v souvislosti s transakcemi v Nizozemsku, Finsku a Polsku ve vztahu ke konkrétním nákladovým položkám. Připomínky, které bylo možné podepřít ověřenými údaji, byly přijaty a výpočet dumpingového rozpětí byl odpovídajícím způsobem revidován. Připomínky odkazující na některé náklady na instalaci musely být zamítnuty. V tomto ohledu se připomíná, že ačkoli byly v různých fázích šetření požadovány relevantní aktuální údaje o cenách různých prvků dotčeného výrobku, společnost se nikdy nepokusila poskytnout návrh přesvědčivého přehledu. Částky poskytnuté po zveřejnění prozatímních zjištění představují novou informaci, která není doložena účetními informacemi ani jinými důkazy, které by bylo možné ověřit.
(42)
Čínský výrobce rovněž vysvětlil, že provedla jeden prodej mimo rámec veřejných nabídkových řízení. Tato informace je potvrzena. Při šetření bylo nicméně zjištěno, že k tomuto prodeji nedošlo v rámci běžné činnosti. Ve skutečnosti se jednalo o náhradní výrobek a cena, na kterou odkazuje, byla dohodnuta mnoho let před obdobím šetření. Náhradní výrobek byl zcela odlišného typu než původní výrobek. Proto nešlo o transakci, která spadá do období šetření, ale o vypořádání dříve uzavřené smlouvy. Z toho důvodu nebylo možné vývozní cenu týkající této transakce při výpočtu zohlednit.
(43)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 43. až 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
5. Srovnání
(44)
Čínský výrobce tvrdil, že srovnání bylo provedeno na základě zkrácených kontrolních výrobních čísel, která opomíjejí fyzické rozdíly mezi srovnávanými výrobky. Kromě toho čínská společnost uvedla, že při srovnání cen měly být vzaty v úvahu urychlovače, odlišnosti v typech rámu a úrovních energie.
(45)
Pokud jde o první tvrzení, je třeba zdůraznit následující body. Pokud jde o údaje získané od výrobního odvětví Unie, připomíná se, že výpočty byly provedeny s údaji, které přímo souvisely s příslušnými nabídkami ve veřejných nabídkových řízeních, tedy údaji o typech výrobků, které si ve stejném okamžiku konkurují na stejné úrovni obchodu a které byly orgány pořádajícími nabídkové řízení považovány za srovnatelné. Pokud jde o údaje získané od výrobce obdobného výrobku v USA, při šetření bylo stanoveno, že porovnávaný typ výrobku splňuje přísná pravidla stanovená v čl. 1 odst. 4 základního nařízení, jde tedy o výrobek, který je ve všech ohledech podobný posuzovanému výrobku. Skutečnost, že kontrolní výrobní číslo či zkrácené kontrolní výrobní číslo výrobku neodráží všechny fyzické odlišnosti, tudíž Komisi nebrání v tom, aby provedla spravedlivé srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny. A co je důležitější, byly zkoumány odlišnosti, které by mohly ovlivnit srovnatelnost cen. Z informací o spisu vyplývá, že výrobky dodané spolupracujícím čínským vyvážejícím výrobcem se ve srovnání s výrobky použitými jako základ pro běžnou hodnotu často vyznačují dodatečnými rysy. V důsledku toho byla běžná hodnota stanovena konzervativně.
(46)
Pokud jde o urychlovače, typy rámu a úrovně energie, je třeba poznamenat. že požadované úpravy spadají do působnosti čl. 2 odst. 10 základního nařízení, ale nebylo prokázáno, že by rozdíly ve faktorech, na něž poukazuje tvrzení, měly vliv na ceny a srovnatelnost cen, jelikož čínská strana neposkytla žádné informace, které by úpravu ospravedlňovaly.
(47)
Čínský výrobce uvedl, že urychlovač je důležitou součástí dotčeného výrobku a měl být zařazen do struktury kontrolního výrobního čísla výrobku. Komise urychlovač do struktury kontrolního výrobního čísla výrobku nezařadila, jelikož žádná z dotčených stran nepředložila důkazy, které by dokládaly skutečnost, že urychlovač je faktor, který by odlišoval různé typy výrobku.
(48)
Čínský výrobce rovněž požádal, aby byly identifikovány a množstevně vyjádřeny úpravy běžné hodnoty, aby bylo možné převést ji zpět na základ ceny ze závodu. Běžná hodnota určená na základě prodejních cen obdobného výrobku, který vyrábí jediný výrobce v USA, na domácím trhu byla upravena o náklady na záruku a náklady na úvěry. Běžná hodnota určená na základě údajů od výrobního odvětví Unie byla upravena o náklady na přepravu, záruku, odbornou přípravu, dokumentaci a poplatky zprostředkovatelům. Pokud jde o žádost o množstevní vyjádření těchto úprav, Komise nemůže takovéto údaje zveřejnit, neboť tyto informace jsou ze své povahy považovány za důvěrné. Nutno poznamenat, že stejně tak nebyly výrobnímu odvětví Unie poskytnuty odpovídající údaje zohledněné při výpočtu vývozní ceny ze závodu.
(49)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 47. a 48. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
6. Dumpingová rozpětí
(50)
Čínský výrobce kritizoval skutečnost, že z výpočtu dumpingu byly vyloučeny některé prodeje. V tomto ohledu se podotýká, že prodejní hodnoty dotčených transakcí byly původně zohledněny při stanovení vývozních cen. U těchto transakcí však nebylo možné stanovit běžnou hodnotu. Nebylo tudíž možné porovnat běžnou hodnotu a vývozní cenu.
(51)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že do celkové hodnoty CIF, která sloužila jako jmenovatel při výpočtech dumpingu, měla být zařazena také hodnota CIF prodejů uvedených v 50. bodě odůvodnění. S tímto tvrzením nelze souhlasit. Výpočet celkového dumpingu je výsledkem vydělení součtu různých zjištěných dumpingů (u nichž bylo možné provést srovnání cen) součtem odpovídajících hodnot CIF. Zařazení hodnot CIF prodejů, u nichž nebylo možné vzhledem k tomu, že nebyla stanovena běžná hodnota, provést srovnání běžné hodnoty a vývozní ceny, by při těchto výpočtech způsobilo aritmetickou chybu, neboť by již čitatel ani jmenovatel neodkazovaly na srovnatelné transakce.
(52)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 49. a 50. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(53)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti je konečné dumpingové rozpětí vyjádřené jako procentní podíl ceny CIF s dodáním na hranice Unie před proclením 38,8 %.
5. ÚJMA
(54)
Pouze od čínského výrobce byly obdrženy připomínky ohledně zjištění týkajících se újmy, přičemž některé z nich byly pouze opakováním připomínek, jimiž se již zabývalo prozatímní nařízení.
(55)
Tvrzení týkající se připomínek, kterými se již zabývalo prozatímní nařízení, nejsou v tomto nařízení opakována.
1. Obecné poznámky
(56)
Připomíná se, že v tomto případě odkazují předložené informace na dva výrobce v Unii a jednoho vyvážejícího výrobce, kteří v zásadě představují trh Unie. S ohledem na výše uvedené skutečnosti nelze v zájmu ochrany obchodních informací uvést přesné číselné údaje. Ukazatele jsou proto uvedeny ve formě indexu nebo rozpětí.
(57)
V odpovědi na prozatímní zjištění jediný čínský výrobce požádal, aby byla analýza újmy vyjádřena v celoročním průměru. Ačkoli se tím nezmění podstata údajů, ale pouze jejich prezentace, bylo tvrzení považováno za opodstatněné, a tudíž je celá níže uvedená analýza vyjádřena v celoročním průměru.
(58)
Čínský výrobce zpochybnila údaje o objemu prodejů během posuzovaného období (od roku 2004 do konce období šetření), které byly poskytnuty v dokumentu obsahujícím prozatímní zjištění týkající se dané společnosti. Podotýká se, že Komise danému čínskému výrobci poskytla vyčerpávající a úplný přehled shromážděných údajů. Obdržená reakce čínského výrobce byla následně podrobena křížové kontrole na základě dostupných informací poskytnutých orgány členských států coby uživateli dotčeného výrobku a výrobci v Unii. Proto jsou v konečné fázi šetření známy podrobné údaje o čínských prodejích do Unie a jejich dopadu.
(59)
Čínský výrobce tvrdil, že pokud ze strany výrobního odvětví neexistuje žádná nabídka, jeho prodeje by měly být z analýzy újmy a příčinných souvislostí vyloučeny. Instituce však nemohou rozhodnout, že skutečnost, že výrobní odvětví Unie v období šetření nepředložilo nabídku v jednom konkrétním nabídkovém řízení, ale čínský vyvážející výrobce nabídku předložil, znamená, že si v tomto případě samo způsobilo újmu v takovém rozsahu, že se tím ruší příčinná souvislost mezi újmou a dumpingem. Kromě toho jsou s účastí v nabídkovém řízení vždy spojeny určité náklady (překlady, zprostředkovatel, v některých případech platba za podání nabídky atd.), společnosti tudíž nepředkládají nabídky, pokud si nejsou jisty, že mohou uspět.
(60)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že v případech, kdy žadatel (Smiths Detection Group Limited) předložil nabídky, které přesahovaly cenové stropy stanovené v rámci nabídkového řízení, měly by být nabídky vyloučeny z analýzy újmy a příčinných souvislostí. Při šetření nicméně nebyly odhaleny žádné ověřitelné informace, které by potvrzovaly, že k takovýmto nabídkám došlo.
(61)
Čínský výrobce uvedl, že údaje o újmě jsou asymetrické. To je způsobeno tím, že objemy prodejů, podíl na trhu a zisk odkazují na prodeje ke dni uzavření smlouvy, zatímco některé jiné ukazatele újmy byly odvozeny z účetnictví žadatele, a tudíž se nemusí časově shodovat. Na počátku tohoto šetření musely útvary Komise stanovit jasný referenční bod pro prodeje, který by byl použitelný na všechny společnosti, jež v rámci řízení spolupracují. Bylo rozhodnuto, že nejlepším referenčním bodem je datum uzavření smlouvy, jelikož mezi datem zahájení nabídkového řízení a datem uzavření smlouvy a také mezi datem uzavření smlouvy a datem konečné faktury bývá mnohdy velký časový odstup. Kromě toho se na smlouvu může vztahovat několik faktur a smlouva může trvat několik let.
(62)
Jakmile bylo jako referenční bod stanoveno datum uzavření smlouvy, nebylo možné žádat od výrobců v Unii, aby celé odpovědi na dotazník sestavili na základě dat uzavření smluv. To by znamenalo, že by museli zcela přepracovat své účetnictví způsobem, který není běžný a který by způsobil četné nesrovnalosti a následně by nepříznivě ovlivnil kvalitu takových informací. S ohledem na to, že nebylo možné použít jako referenční bod data faktur, byly údaje o újmě v tomto případě poskytnuty tím nejlepším způsobem odpovídajícím tomuto výrobku.
(63)
V desátém měsíci šetření, tedy v odpovědi na prozatímní zjištění, čínský výrobce rovněž zpochybnil skutečnost, že období šetření trvá osmnáct měsíců, a uvedl, že mělo být omezeno na kalendářní rok 2008. Toto tvrzení bylo zamítnuto z důvodů, které hovoří ve prospěch osmnáctiměsíčního období a jsou uvedeny v prozatímním nařízení a v 5. až 11. bodě odůvodnění. Kromě toho by takováto změna zabránila včasnému ukončení šetření, neboť by všechny spolupracující společnosti musely být požádány, aby znovu poskytly odpovědi na dotazník na základě revidovaného období šetření.
(64)
Čínský výrobce rovněž vyjádřil pochybnosti, zda byla do analýzy újmy provedené Komisí řádně začleněna řada společností v EU, které jsou ve spojení s žadatelem. Za plné spolupráce s celou skupinou však byly ověřeny odpovědi žadatele na dotazník a Komise je přesvědčena, že ukazatele újmy a výpočty byly řádně analyzovány u celé skupiny. Jak bylo čínskému výrobci vysvětleno před přijetím prozatímních opatření, společnosti v EU, na něž odkazuje, mají při výrobě a uvádění příslušného výrobku na trh zanedbatelnou úlohu nebo nemají úlohu žádnou. Jejich úloha je ve skutečnosti omezena na určité funkce týkající se prodeje výrobku, který je předmětem šetření (například servis), a prodeje výrobků, které nespadají do oblasti působnosti tohoto nařízení.
(65)
Čínský výrobce na závěr tvrdil, že jelikož nebylo výrobní odvětví Unie schopno splnit technické požadavky některých nabídkových řízení či se nabídkových řízení vůbec neúčastnilo, nemohlo u těchto transakcí dojít k dumpingu, který by výrobnímu odvětví EU způsobil újmu. S tímto tvrzením nelze souhlasit.
(66)
Především se podotýká, že skutečnost, že u některých vývozních transakcí nelze stanovit běžnou hodnotu, nezpochybňuje zjištění ohledně dumpingu působícího újmu za předpokladu, že je základ výpočtu považován za reprezentativní. Tak tomu bylo v tomto případě (viz 50. bod odůvodnění). U konkrétních dotčených transakcí se poukazuje na následující skutečnosti. Transakce odkazující na potíže s technickými požadavky se týká jednoho typu výrobku prodávaného na základě jediného nabídkového řízení. Čínský výrobce na jedné straně a dva výrobci v Unii na straně druhé vykládali nabídkové řízení zcela odlišně. Čínský výrobce ke konci šetření tvrdil, že dotčený typ výrobku se od mobilního snímače naprosto liší, ale výrobní odvětví Unie zastávalo odlišný názor. Je tudíž zřejmé, že se výrobní odvětví Unie tohoto nabídkového řízení zúčastnilo s pevným přesvědčením, že by mělo nabízet konkrétní typ výrobku. Co je ještě důležitější, s účastí výrobního odvětví Unie byly spojeny náklady (na překlady, zprostředkovatele, platbu za podání nabídky atd.). Skutečnost, že podle konečného závěru nabídkového řízení výrobní odvětví Unie nepředložilo nabídku za stejných podmínek, tudíž neznamená, že takový dovoz automaticky nepřispíval k újmě.
(67)
Pokud jde o zbývající transakce, čínský výrobce odkazuje na transakci, která nespadá do období šetření, jak bylo vysvětleno ve 42. bodě odůvodnění, a ve skutečnosti představuje vypořádání dříve uzavřené smlouvy. Odkazuje se též na transakci, u níž se výrobní odvětví Unie neúčastnilo nabídkového řízení. Pokud jde o vypořádání smlouvy, nebylo formulováno žádné zjištění ohledně újmy. Pokud jde o druhou transakci, použijí se závěry v 59. bodě odůvodnění.
2. Výroba v Unii a výrobní odvětví Unie
(68)
V průběhu jedenáctého měsíce šetření předložila rumunská společnost tvrzení, že během období šetření byla výrobcem některých systémů pro snímání nákladu v EU. Komise vyhledala a ověřila informace o skutečném statusu této společnosti. Podle informací předložených jednak společností, jednak jinými subjekty na tomto trhu včetně čínského výrobce je činnost této společnosti v souvislosti s obdobným výrobkem těsně spjata s výrobními činnostmi zavedeného výrobce systémů pro snímání nákladu v Unii. Z toho důvodu je v rámci stávajícího šetření jediný prodej, který rumunská společnost v období šetření uskutečnila, považován za prodej uskutečněný výrobcem systému pro snímání nákladu v Unii, s nímž rumunská společnost spolupracovala.
(69)
Pokud jde o makroekonomické ukazatele, jako jsou např. spotřeba, výroba, využití kapacity, zásoby, objem prodeje, podíl na trhu, zaměstnanost, produktivita a mzdy, jakož i prodeje na vývoz, je třeba podotknout, že byly analyzovány u všech výrobců v Unii.
(70)
Jelikož nebyly vzneseny žádné další připomínky, zjištění uvedená v 52. až 56. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
3. Spotřeba v Unii
(71)
Čínský výrobce tvrdil, že úroveň spotřeby v Unii vymezená v prozatímním nařízení není přesná. V této souvislosti se Komise obrátila na zúčastněné strany, zejména uživatele, aby shromáždila další informace o spotřebě v EU během posuzovaného období. Na základě dodatečného vstupu, který strany poskytly, se má za to, že se spotřeba v EU vyvíjela následujícím způsobem:
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Index: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(72)
Spotřeba dotčeného výrobku a obdobného výrobku v EU vzrostla během posuzovaného období o 11 %.
(73)
Čínský výrobce tvrdil, že by měly být zveřejněny spíše údaje o skutečné spotřebě než indexované informace. V tomto ohledu se podotýká, že, jak již bylo jasně vysvětleno v 54. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, výrobou některých systémů pro snímání nákladu se v EU zabývá jen velmi omezený počet stran a zveřejnění skutečných údajů o spotřebě by vedlo ke zveřejnění údajů o skutečných prodejích stran a takovéto informace jsou ze své povahy považovány za důvěrné.
(74)
Rovněž bylo uvedeno, že by spotřeba měla zohledňovat všechny jednotky dotčeného výrobku, které byly spotřebovány na trhu EU. V této souvislosti se poznamenává, že údaje o spotřebě v Unii zohledňují všechny prodeje výrobku, který je předmětem šetření, (ať jsou výsledkem nabídkového řízení, či nikoli) uskutečněného všemi stranami (které jsou Komisi známy). Údaje byl podrobeny křížové kontrole a ověřeny u různých dostupných zdrojů. Údaje o spotřebě však sestávají pouze ze skutečných prodejů, nikoli malého počtu transakcí oznámených Komisi, při nichž šlo buď o nájem, či dar. Pokud by do údajů byly zahrnuty i tyto údaje, byl by čínský podíl na trhu ještě větší.
(75)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 57. a 58. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 71. až 74. bodě odůvodnění se potvrzují.
4. Dovoz z dotčené země
a) Objem, cena a podíl dumpingového dovozu dotčeného výrobku na trhu
(76)
Jak bylo vysvětleno výše v 57. a 58. bodě odůvodnění, byly revidovány objemy a podíly dumpingového dovozu dotčeného výrobku na trhu. Roční rozložení údajů a aktualizace objemů potvrdily závěry prozatímního nařízení, že dovoz a jeho podíl na trhu od roku 2004 výrazně vzrostl. Čínská strana zpochybnila metodiku použitou k indexaci těchto údajů. Je důležité zdůraznit, že aktuální použité údaje, třebaže indexované, v prozatímní a konečné fázi ukazují, že došlo k výraznému nárůstu objemu a podílu dovozu z dotčené země na trhu.
(77)
Objem dovozu dotčeného výrobku vzrostl během posuzovaného období o více než 150 %.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Objem dovozu
100
75
250
200
267
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(78)
Jak je uvedeno v 60. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, průměrná vývozní cena se výrazně lišila v závislosti na typu dováženého snímače nákladu a nelze z ní vyvodit žádné smysluplné závěry.
(79)
Podíl dovozu z dotčené země na trhu se v posuzovaném období zvýšil více než dvojnásobně.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Podíl ČLR na trhu
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Index: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(80)
Čínský výrobce tvrdil, že by rovněž měly být prošetřeny objemy po období šetření (ve formě úspěšné účasti v nabídkových řízeních během období šetření, na jejímž základě byly po období šetření podepsány smlouvy). V souladu s ustanoveními základního nařízení nejsou s výjimkou mimořádných okolností události po období šetření zohledněny. Čínský vyvážející výrobce na žádné takové mimořádné okolnosti nepoukázal. Kromě toho by z důvodů srovnatelnosti bylo rovněž nutné přerozdělit prodeje za období, která předcházela období šetření. Tvrzení tudíž nebylo přijato. S ohledem na nárůst dovozu z hlediska objemu a podílu na trhu, jak je uvedeno výše, nemělo toto rozhodnutí v žádném případě vliv na faktory, které jsou v tomto případě zkoumány.
b) Cenové podbízení
(81)
Čínský výrobce uvedl, že metodika týkající se cenového podbízení použitá v prozatímní fázi byla chybná. Podle jeho názoru nebylo možné srovnávat jeho skutečné prodejní ceny s cenami nabídnutými výrobním odvětvím Unie v nabídkovém řízení. V tomto ohledu se podotýká, že tato metodika byla považována za nejvhodnější, jelikož bylo třeba provést spravedlivé srovnání u výrobku, který je z povahy velice složitý a je předmětem zadávání veřejné zakázky. Zúčastněné strany neoznačily žádné jiné použitelné metody.
(82)
Nutno poznamenat, že ačkoli metodika zůstala stejná jako metodika popsaná výše, byly provedeny menší úpravy výpočtu, čímž byly sníženy ceny výrobního odvětví Unie, a tyto ceny byly sděleny zúčastněným stranám.
(83)
Z revidovaného srovnání je patrné, že během období šetření byl dovoz dotčeného výrobku prodáván v Unii za ceny, které podbízely ceny výrobního odvětví Unie v rozpětí od 15 do 20 %. Je třeba poznamenat, že čínský výrobce v podání tvrdil, že jedním z důvodů, proč získal smlouvy, bylo, že nabízel lepší specifikace výrobku. Pokud jde o cenové podbízení (a prodej pod cenou), mohlo vést k provedení úprav a k výpočtu vyšších rozpětí újmy. Žádné takovéto úpravy provedeny nebyly, jelikož tato tvrzení nebyla prokázána jako odůvodněná a nebyly k dispozici žádné informace k jejich množstevnímu vyjádření.
(84)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, zbývající informace v 59. až 62. bodě odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném výše v 76. až 83. bodě odůvodnění se potvrzují.
5. Stav výrobního odvětví Unie
(85)
Nutno poznamenat, že údaje o ukazatelích újmy jsou v konečném nařízení popsány jinak, aby zohledňovaly dvě otázky, jak je uvedeno výše v 57. a 69. bodě odůvodnění, konkrétně žádost čínského výrobce o roční vyjádření údajů za osmnáctiměsíční období šetření a začlenění údajů získaných od druhého výrobce v Unii do analýzy makroekonomických ukazatelů.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Výroba
100
75
94
173
151
Kapacita
100
83
90
185
200
Využití kapacity
100
90
104
94
76
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(86)
Během posuzovaného období vzrostl objem výroby výrobního odvětví Unie o 51 %. Tento pozitivní trend je zapříčiněn zejména dobrým prodejem obdobného výrobku na vývoz. Z téhož důvodu výrobní odvětví Unie v průběhu posuzovaného období zdvojnásobilo svou výrobní kapacitu. Využití kapacity výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období snížilo o 24 %.
(87)
Vzhledem k tomu, že se výše uvedené údaje týkají výroby, jejíž značná část je prodávána na trzích mimo EU, nejsou tyto ukazatele v tomto případě považovány za důležité.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Stav zásob
100
164
155
127
136
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(88)
Úroveň zásob výrobního odvětví Unie měla během posuzovaného období vzrůstající a kolísající tendence. To však nebylo považováno za důležitý ukazatel, jelikož toto výrobní odvětví pracuje na základě výroby na zakázku, zásoby jsou vždy velice nízké a značná část těchto zásob byla vyčleněna pro vývozní trh.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Objem prodeje výrobního odvětví Unie
100
67
93
100
76
Podíl na trhu
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Index podílu na trhu
100
108
82
91
68
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník a následná podání
(89)
V průběhu posuzovaného období se prodej výrobního odvětví Unie snižoval a v období šetření klesl oproti původnímu objemu téměř o 25 %. Mezi rokem 2004 a koncem období šetření přišlo výrobní odvětví Unie o 20 procentních bodů svého podílu na trhu.
(90)
Zjištění ohledně prodejních cen v 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(91)
Čínský výrobce zopakoval žádost, aby mu byly zaslány informace o veřejných zakázkách, které byly žadateli uděleny, a o rozsahu, v němž byla určitá nabídková řízení zohledněna v rámci tohoto šetření. Z důvodů důvěrnosti však nebylo považováno za vhodné poskytnout takto podrobné údaje. Čínský výrobce rovněž požádal o další potvrzení, že při výpočtu spotřeby v Unii bylo jakožto rozhodující faktor použito datum podpisu prodejních smluv vyplývajících z nabídkových řízení. V tomto ohledu instituce potvrzují, že pro všechny strany byla použita metodika vysvětlená v 57. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Tatáž strana rovněž požádala o objasnění, zda údaje žadatele odkazují na oba jeho výrobní závody. Jak je uvedeno v 7. bodě odůvodnění písm. a) prozatímního nařízení, potvrzuje se, že údaje oznámené žadatelem byly získány z obou jeho výrobních závodů.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Ziskové rozpětí před zdaněním
100
85
90
7
-50
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(92)
V posuzovaném období se výrobní odvětví Unie stalo ztrátovým. V průběhu období šetření byla situace obzvláště nepříznivá.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Investice
100
164
100
354
105
Návratnost investic
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Peněžní tok
100
124
257
186
-71
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(93)
Investice byly během posuzovaného období nízké. Velká část investic byla určena na údržbu provozních prostor výrobního odvětví Unie. Vyšší úroveň investic, která byla zaznamenána v roce 2007, se týká nového patentu ke zvýšení výkonnosti dotčeného výrobku. Připomíná se, že tato činnost je náročná na know-how, nikoli na investice.
(94)
Návratnost investic vyjádřená čistým ziskem výrobního odvětví Unie a čistou účetní hodnotou investic vykazuje v průběhu posuzovaného období pokles, není však náležitým ukazatelem újmy, jelikož odráží zejména aktiva, která již byla odepsána.
(95)
Stav peněžního toku výrobního odvětví Unie se během posuzovaného období výrazně zhoršil.
(96)
Vzhledem k tomu, že výroba systémů pro snímání nákladu představovala pouze malou část činností žadatele, nebyla schopnost získávat kapitál v tomto případě považována za důležitý ukazatel.
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Zaměstnanost
100
110
129
160
167
Průměrné mzdové náklady na pracovníka
100
98
102
106
106
Produktivita na pracovníka
100
68
73
109
135
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(97)
Zaměstnanost, průměrné mzdové náklady na pracovníka a produktivita na pracovníka během posuzovaného období vzrostly. Tyto ukazatele však v tomto případě nejsou považovány za důležité, jelikož se většina údajů o zaměstnanosti týká výroby některých systémů pro snímání nákladu prodávaných na vývozním trhu.
(98)
Zjištění v 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
(99)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, zbývající informace v 64. až 76. bodě odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 85. až 98. bodě odůvodnění se potvrzují.
6. Závěr o újmě
(100)
Zjištění obsažená v prozatímní nařízení, která se týkají odlišných stupňů významu ukazatelů újmy, zůstávají v tomto konkrétním řízení platná. Za nejdůležitější činitele újmy jsou považovány ziskovost, podíl na trhu a cenové podbízení, jelikož přímo odrážejí úspěchy výrobního odvětví Unie ve vztahu k jeho činnosti na trhu Unie. Důvody, proč některé jiné ukazatele důležité nejsou, jsou vysvětleny výše.
(101)
Pokud jde o ziskovost, stalo se výrobní odvětví Unie během posuzovaného období ztrátové a podíl výrobců v Unii na trhu klesl o 24 %. Kromě toho čínský výrobce podbízel žadatele v rozpětí od 15 do 20 %.
(102)
Čínský podíl dotčeného výrobku na trhu v Unii během posuzovaného období vzrostl o 140 %, zatímco výrobní odvětví Unie zároveň zaznamenalo výrazný pokles objemu prodeje (- 24 %) a podílu na trhu (o 20 procentních bodů).
(103)
Jak je vysvětleno v obecných poznámkách před touto analýzou újmy, údaje byly popsány jinak než v prozatímním nařízení. Je zřejmé, že ať jsou údaje popsány v ročním formátu, či nikoli, nemění se tím podstata údajů, ale pouze jejich prezentace. Výše popsané údaje o újmě (v souvislosti s makroekonomickými ukazateli) však rovněž zahrnují údaje od druhého výrobce v Unii. Je tudíž vyvozen závěr, že výše uvedené revidované údaje potvrzují prozatímní závěry o újmě, tedy že v posuzovaném období trvala nepříznivá situace ve smyslu čl. 3 odst. 5 základního nařízení.
(104)
S ohledem na výše uvedené skutečnosti se má za to, že závěry o podstatné újmě, kterou utrpělo výrobní odvětví Unie, vymezené v prozatímním nařízení se kvůli změněné prezentaci údajů popsané v 85. bodě odůvodnění nemění. Jelikož nebyly v tomto ohledu vzneseny žádné jiné připomínky, 77. až 80. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 100. až 103. bodě odůvodnění se potvrzují.
6. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI
(105)
Připomínky ke zjištěním týkajícím se příčinné souvislosti byly obdrženy pouze od čínského výrobce.
(106)
Připomíná se, že účinky dumpingového dovozu a jiných činitelů byly vyjádřeny v celoročním průměru z důvodů vysvětlených v 85. bodě odůvodnění.
1. Účinky dumpingového dovozu
(107)
Podíl dumpingového dovozu na trhu vzrostl během posuzovaného období o 140 %, podíl výrobního odvětví Unie na trhu klesl o 32 %. K těmto nepříznivým změnám pro výrobní odvětví Unie došlo v souvislosti s poklesem spotřeby v EU, který se v letech mezi rokem 2004 a obdobím šetření prohloubil o 11 % (údaj vyjádřený v celoročním průměru).
2. Účinky dalších faktorů
2004
2005
2006
2007
Období šetření
Prodej výroby Unie na vývoz
100
93
123
245
233
Cena prodejů na vývoz
100
107
60
63
70
Index: 2004 = 100
Zdroj: odpovědi na dotazník
(108)
Objem vývozu výrobního odvětví Unie se v průběhu posuzovaného období zvýšil. Vývoz představoval v období šetření naprostou většinu (85 až 95 %) celkového objemu výroby v EU.
(109)
Čínský výrobce naznačil, že Komise neprovedla analýzu dovozu ze Spojených států amerických a že společnosti v USA prodaly během období šetření do EU více snímačů nákladu než společnosti v ČLR, toto tvrzení však není doloženo aktuálními skutečnostmi ani konkrétními ověřitelnými důkazy.
(110)
Po uložení prozatímních opatření se Komise aktivně snažila získat více informací o dovozu z USA, ale nakonec potvrdila údaje o objemu dovozu z USA, které byly stanoveny v prozatímní fázi.
(111)
Čínský výrobce kritizoval důsledky neúčasti výrobního odvětví Unie v některých nabídkových řízeních. V tomto ohledu podotýkáme, že při šetření byla zohledněna skutečnost, že ne všechny strany (výrobní odvětví Unie, jediný spolupracující čínský vyvážející výrobce, jiní výrobci některých systémů pro snímání nákladu) předložily nabídky ve všech nabídkových řízeních. Nebyly zjištěny žádné významné činitele, z nichž by vyplývalo, že jednoznačně zaznamenaná újma v průběhu posuzovaného období je výsledkem neúčasti výrobního odvětví Unie v nabídkových řízeních, jež nebyla považována za přiměřené obchodní příležitosti. Přiměřená obchodní příležitost je jakožto rozhodující faktor při účasti v nabídkovém řízení potvrzena skutečností, že s účastí v nabídkovém řízení jsou spojeny určité náklady (na překlady, zprostředkovatele, někdy platbu za podání nabídky atd.) a společnosti nabídku nepředloží, pokud si nejsou jisty, že mohou uspět.
(112)
Čínský výrobce trval na tvrzení, že by v rámci příčinných souvislostí měly být hlouběji analyzovány škodlivé účinky necenových faktorů, například jiných technických faktorů.
(113)
Samozřejmě že by výrobní odvětví Unie bylo bývalo schopno uspokojit tytéž specifikace, jimiž se vyznačuje čínský výrobek. To by však znamenalo, že by výrobní odvětví Unie muselo daný výrobek nabídnout za vyšší cenu. Tato otázka ve skutečnosti v plném rozsahu odkrývá účinek dumpingu čínského výrobce. Část dumpingu je způsobena tím, že čínský vyvážející výrobce jednoduše nabízí výrobek s více rysy. Jelikož směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (6) připouští použití pouze dvou kritérií: „nejnižší ceny“ a „hospodářsky nejvýhodnější nabídky“, musela být zakázka téměř automaticky udělena čínskému dodavateli, který provádí dumping. Nabídky předložené čínským vývozcem by přestaly být ekonomicky nejvýhodnější, pokud by nebyly bývaly dumpingové, tzn. pokud by bývaly byly alespoň o tolik vyšší, aby zohlednily dodatečné rysy.
(114)
Na závěr je třeba poukázat na skutečnost, že z šetření vyplývá, že žadatel splnil všechny technické specifikace v nabídkových řízeních, v nichž jak žadatel, tak čínský výrobce předložili nabídku za stejných podmínek.
(115)
Čínský výrobce rovněž tvrdil, že došlo k případům, kdy byly nabídky uděleny čínské společnosti navzdory tomu, že nabídla vyšší cenu než žadatel. Takovéto transakce by tudíž neměly být považovány za transakce, které byly příčinou újmy.
(116)
V tomto ohledu je nutno poznamenat, že při šetření byl zjištěn pouze jediný případ nabídkového řízení, kdy se na první pohled zdá, že čínský výrobce získal zakázku navzdory skutečnosti, že nabídl vyšší cenu než žadatel. Šetřením však bylo odhaleno, že tomu tak ve skutečnosti nebylo, jelikož nabídka čínské společnosti zahrnuje mnoho dodatečných rysů za tutéž cenu. Pokud by měly být provedeny úpravy, aby byly všechny tyto dodatečné rysy zohledněny, byla by vývozní cena nižší a bylo by s ní spjato vyšší dumpingové rozpětí. Nebyly poskytnuty žádné ověřitelné informace na podporu tvrzení, že čínská společnost nabídla vyšší cenu než žadatel i v jiných nabídkových řízeních.
(117)
Čínský výrobce uvedl, že druhý výrobce v Unii stanovil nepřiměřeně nízké ceny, čímž způsobil výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu, a že této straně není dovozem z Číny způsobena žádná újma, jelikož ukončila aktivní spolupráci.
(118)
Především se připomíná, že druhý výrobce v Unii poskytl v souvislosti s tímto řízením informace a že analýza újmy je posouzena ve vztahu k celému výrobnímu odvětví Unie. Kromě toho je na místě poznamenat, že tvrzení čínského výrobce o stanovení nepřiměřeně nízkých cen není doloženo žádnými věcnými důkazy a nemůže zpochybnit zjištění vyplývající z šetření, která jsou popsána v 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.
3. Závěr o příčinných souvislostech
(119)
Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 81. až 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveném v 105. až 118. bodě odůvodnění se potvrzují.
(120)
Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem se potvrzuje prozatímní zjištění, že dumpingový dovoz způsobily výrobnímu odvětví Unie podstatnou újmu.
7. ZÁJEM UNIE
1. Zájem uživatelů
(121)
Dva uživatelé, kteří již v prozatímní fázi zaslali námitky, trvali na svých původních připomínkách. Zdůrazňují obavy v souvislosti s hospodářskou soutěží a technologickým vývojem, pokud by byla konečná opatření uložena. Oběma obavami se však zabývalo prozatímní nařízení a nebyly předloženy žádné nové informace, které by mohly potvrdit, že by uložením konečného cla byla alespoň v krátkodobém či střednědobém výhledu poškozena hospodářská soutěž a technologický vývoj.
2. Závěr o zájmu Unie
(122)
Žádná ze dvou výše uvedených námitek nemění prozatímní závěry. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 96. až 113. bod odůvodnění prozatímního nařízení se potvrzují.
8. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ
1. Úroveň pro odstranění újmy
(123)
Čínský výrobce vznesl připomínky k výpočtu prodeje pod cenou. V odůvodněných případech byly v konečné fázi provedeny úpravy.
(124)
Čínský výrobce předložil tvrzení ve vztahu k rozpětí újmy, které bylo podobné tvrzení v 51. bodě odůvodnění tohoto nařízení. Toto tvrzení muselo být zamítnuto ze stejných důvodů, jaké jsou uvedeny v 51. bodě odůvodnění.
(125)
Čínský výrobce rovněž požádal o objasnění metody použité pro stanovení ziskového rozpětí před zdaněním a zejména o vysvětlení, na který rok se toto ziskové rozpětí vztahuje. V tomto ohledu se podotýká, že ziskové rozpětí před zdaněním bylo stanoveno na základě analýzy údajů, které se vztahují na finanční roky 2006 a 2007.
(126)
Výpočet konečného dumpingového rozpětí a definitivní úrovně pro odstranění újmy vedl k tomu, že úroveň pro odstranění újmy je nižší než konečné dumpingové rozpětí. Jelikož nebyly vzneseny žádné jiné připomínky, 114. až 117. bod odůvodnění prozatímního nařízení ve znění stanoveným v 123. až 126 bodě odůvodnění tohoto nařízení se potvrzují.
2. Konečná opatření
(127)
S ohledem na závěry, jichž bylo dosaženo v souvislosti s dumpingem, újmou, příčinnými souvislostmi a zájmem Unie, a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo na úrovni nejnižší zjištěné hodnoty rozpětí dumpingu a újmy podle pravidla nižšího cla. V tomto případě by v souladu s tímto pravidlem měla být celní sazba stanovena na úrovni zjištěné újmy. Ta byla vypočtena na 34 %, jelikož od prozatímního šetření, kdy byla celní sazba stanovena na úrovni zjištěného dumpingu, výrazně klesla.
(128)
Na základě výše uvedených skutečností činí sazba konečného antidumpingového cla pro ČLR 34 %.
(129)
V souladu se 120. bodem odůvodnění prozatímního nařízení se z důvodu podrobného monitorování účinnosti opatření žádají příslušné orgány členských států, aby Komisi pravidelně poskytovaly důvěrné informace o řízeních EU týkajících se zadávání veřejných zakázek, na jejichž základě došlo k prodeji systémů pro snímání nákladu.
9. KONEČNÝ VÝBĚR PROZATÍMNÍHO CLA
(130)
Vzhledem k rozsahu zjištěného dumpingového rozpětí a k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Unie se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla uloženého prozatímním nařízením, a to v rozsahu cla, které bylo s konečnou platností uloženo tímto nařízením. Jelikož konečné clo je nižší než clo prozatímní, uvolní se částky, které byly zajištěny nad rámec konečné sazby cla,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Ukládá se konečné antidumpingové clo z dovozu systémů pro snímání nákladu využívajících neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama, v současnosti kódů KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00 (kódy TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 a 9030100091), a motorových vozidel vybavených takovými systémy, v současnosti kódu KN ex 8705 90 90 (kód TARIC 8705909010), pocházejících z Čínské lidové republiky.
2. Sazba konečného antidumpingového cla, která se použije na čistou cenu s dodáním na hranice Unie před proclením, se pro výrobky popsané v odstavci 1 stanoví na 34 %.
3. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.
Článek 2
S konečnou platností se vybírají částky zajištěné v podobě prozatímního antidumpingového cla podle nařízení (EU) č. 1242/2009 (7) uloženého z dovozu systémů pro snímání nákladu využívajících neutronovou technologii nebo rentgenové záření se zdrojem 250 KeV či více nebo záření gama kódů KN ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 a ex 9030 10 00 (kódy TARIC 9022190010, 9022290010, 9027801710 a 9030100091) a motorových vozidel vybavených takovými systémy kódů KN ex 8705 90 90 (kód TARIC 8705909010), pocházejících z Čínské lidové republiky, a to na úrovni sazby konečného cla uloženého podle článku 1. Částky, které byly zajištěny nad rámec sazby konečného antidumpingového cla, se uvolní.
Článek 3
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Lucemburku dne 14. června 2010.
PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) Nr. 510/2010
(2010. gada 14. jūnijs),
ar kuru piemēro galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kas noteikts dažu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes kravu skenēšanas sistēmu importam
EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes Regulu (EK) Nr. 1225/2009 (2009. gada 30. novembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1), ar kuru atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 384/96 (1995. gada 22. decembris) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (2) (“pamatregula”), un jo īpaši tās 9. pantu,
ņemot vērā priekšlikumu, ko Eiropas Komisija (“Komisija”) iesniedza pēc apspriešanās ar padomdevēju komiteju,
tā kā:
1. PAGAIDU PASĀKUMI
(1)
Komisija ar Regulu (ES) Nr. 1242/2009 (3) (“pagaidu regula”) ir noteikusi pagaidu antidempinga maksājumu dažu Ķīnas Tautas Republikas (“ĶTR”) izcelsmes kravas skenēšanas sistēmu importam.
(2)
Antidempinga procedūru sāka pēc tam, kad 2009. gada 2. februārī uzņēmums Smiths Detection Group Limited (“sūdzības iesniedzējs”) iesniedza sūdzību tā ražotāja vārdā, kas pārstāv vairāk nekā 80 % no Savienības kopējās kravu skenēšanas sistēmu produkcijas. Sūdzībā bija sniegti pierādījumi par dempingu un tā nodarītu būtisku kaitējumu, un tos atzina par pietiekamiem, lai pamatotu procedūras uzsākšanu.
2. TURPMĀKĀ PROCEDŪRA
(3)
Pēc tam, kad atklātībā tika nodoti būtiski fakti un apsvērumi, pamatojoties uz kuriem tika nolemts noteikt antidempinga pagaidu pasākumus (“pagaidu ziņojums”), vairākas ieinteresētās personas iesniedza rakstiskus iesniegumus, kuros izteica savu viedokli par pagaidu konstatējumiem. Personām, kas to lūdza, tika dota iespēja būt uzklausītām.
(4)
Komisija turpināja vākt un pārbaudīt visu informāciju, ko tā uzskatīja par nepieciešamu galīgajiem secinājumiem. Jo īpaši Komisija turpināja izmeklēšanu attiecībā uz ES patēriņa aspektiem. Šajā saistībā Komisija sazinājās ar ieinteresētajām personām, proti, attiecīgā ražojuma lietotājiem un arī ražotājiem, lai pārbaudītu personu sniegtos apgalvojumus par vairākiem darījumiem.
(5)
Jāatgādina, ka, kā minēts pagaidu regulas 9. apsvērumā, dempinga un kaitējuma izmeklēšana aptvēra laiku no 2007. gada 1. jūlija līdz 2008. gada 31. decembrim (“izmeklēšanas periods” jeb “IP”). Kaitējuma noteikšanai būtisko tendenču pārbaude attiecās uz laikposmu no 2004. gada 1. janvāra līdz izmeklēšanas perioda beigām (“attiecīgais periods”).
(6)
Vienīgais Ķīnas ražotājs eksportētājs (“Ķīnas ražotājs”), kurš sadarbojās, apgalvoja, ka nav pamatoti izmantot 18 mēnešu IP, nevis 12 mēnešu IP, ko parasti izmanto antidempinga izmeklēšanā. Kā norādīja minētais Ķīnas ražotājs, IP būtu bijis vienkārši jāaptver 2008. kalendārais gads.
(7)
Vispirms jānorāda, ka izmeklēšanas pagaidu posmā Ķīnas ražotājs neapstrīdēja 18 mēnešu IP izmantošanu. Pretenzija tika izvirzīta tikai pēc pagaidu pasākumu noteikšanas. Tomēr IP jau bija izziņots paziņojumā par procedūras uzsākšanu un anketās, t. i., jau pašā izmeklēšanas sākumā. Konkrētie iemesli, kāpēc tika izvēlēts 18 mēnešu IP, ir izskaidroti pagaidu regulas 9. apsvērumā. Attiecīgā persona nesniedza nekādus argumentus, kuru dēļ pamatojums ir apšaubāms attiecībā uz nelielo skaitu darījumu šajā tirgū.
(8)
Lai nodrošinātu ar IP saistīto skaitļu pilnīgu salīdzināmību ar skaitļiem, kas attiecas uz iepriekšējiem gadiem, visi skaitļi, kas norādīti daļās par kaitējumu un cēloņsakarību attiecībā uz IP, tika pārrēķināti par katru gadu atsevišķi.
(9)
Ķīnas ražotājs arī apgalvoja, ka IP ir izvēlēts, lai manipulētu ar kaitējuma faktoriem. Šis apgalvojums ir jānoraida.
(10)
Komisija izmeklēšanas sākumā nezināja un nevarēja zināt par sarežģīto datu un skaitļu kopumu, kas attiecas uz kaitējuma rādītājiem izmeklēšanas sākumā. Šie dati tika konstatēti tikai izmeklēšanas gaitā.
(11)
Visbeidzot jānorāda, ka šis nav pirmais gadījums, kad noteiktais IP ir ilgāks par 12 mēnešiem (piemēram, 16 mēnešu IP attiecībā uz ĶTR un Krievijas izcelsmes kalcija metālu, kas noteikts ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 892/94 (4), vai 18 mēnešu IP attiecībā uz ASV izcelsmes dinātrija karbonātu, kas noteikts ar Komisijas Regulu (EK) Nr. 823/95 (5).
(12)
Ķīnas ražotājs arī norādīja, ka līguma parakstīšana attiecas uz visiem darījumiem konkrētā laikposmā neatkarīgi no tā, vai pārdošana notiek, rīkojot konkursa procedūru, un tāpēc pagarināts IP nav nepieciešams. Šis arguments ir nepārliecinošs, jo tas neattiecas uz galveno problēmu, proti, salīdzinoši nelielo darījumu skaitu šajā tirgū. Līguma parakstīšanas datums tika izmantots tikai tāpēc, lai būtu pietiekami skaidrs priekšstats par pārdošanas svarīgajiem aspektiem, kā arī lai būtu konkrēts datums, pamatojoties uz kuru varētu noteikt, kurš laikposms ir jāuzskata attiecīgi par IP un iepriekšējo periodu daļu un kurš laika posms nav ņemams vērā.
(13)
Citu piezīmju par IP nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 9. apsvērums.
(14)
Visas personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, pamatojoties uz kuriem plānoja ieteikt galīga antidempinga maksājuma noteikšanu dažu ĶTR izcelsmes kravu skenēšanas sistēmu importam un tādu summu galīgo iekasēšanu, kuras tika nodrošinātas ar pagaidu maksājumu. Turklāt tika noteikts termiņš, kurā minētās personas pēc attiecīgās informācijas saņemšanas varēja izteikt iebildumus.
(15)
Mutiskās un rakstveida piezīmes, ko bija iesniegušas ieinteresētās personas, tika izskatītas un attiecīgā gadījumā ņemtas vērā.
3. ATTIECĪGAIS RAŽOJUMS UN LĪDZĪGAIS RAŽOJUMS
(16)
Pēc pagaidu pasākumu noteikšanas tika pārskatīta ražojuma definīcija, ņemot vērā piezīmes, ko iesniedza Ķīnas ražotājs, un rūpīgi izvērtējot apgalvojumus, ko bija iesnieguši Savienības ražošanas nozares pārstāvji. Attiecīgi tika secināts, ka kravu skenēšanai nevar izmantot alfa vai beta starojuma tehnoloģiju ražojumus. Tāpēc var uzskatīt, ka ir pamatoti ražojuma definīcijas noteikšanā neņemt vērā šos divus tehnoloģiju veidus. Netika iesniegti citi iebildumi, kuru dēļ varētu apšaubīt pagaidu secinājumus par to, ka visas pārējās tehnoloģijas (izņemot alfa un beta), ar kurām saistīts konkrētais ražojums, var izmantot kravu skeneros un ka visiem ražojumu veidiem ir vienāds mērķis, proti, skenēt kravas, izmantojot vienu un to pašu pamatīpašību, t. i., skenētajā kravā koncentrētā starojuma emisiju. Izmeklēšanas periodā ES tiešām tika pārdotas attiecīgā ražojuma gamma starojuma vienības.
(17)
Ņemot vērā iepriekšminēto, var secināt, ka visu veidu sistēmām, kuras paredzētas kravu skenēšanai un kuru pamatā ir neitronu tehnoloģija vai kuras izmanto rentgena starus ar rentgena staru avotu 250 KeV vai lielāku, vai kuras izmanto gamma starojumu un uz kurām pašlaik attiecas KN kodi ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 un ex 9030 10 00, un mehāniskajiem transportlīdzekļiem, kuri aprīkoti ar šādām sistēmām un uz kuriem pašlaik attiecas KN kods ex 8705 90 90, ir vienādas fiziskās un tehniskās pamatīpašības, tiem ir vienāds galvenais galapatēriņš un tie savstarpēji konkurē Savienības tirgū. Pamatojoties uz minēto, ar šo tiek apstiprināti secinājumi, kas ietverti pagaidu regulas 10. līdz 15. apsvērumā, ciktāl tie neattiecas uz alfa un beta starojuma tehnoloģijām.
(18)
Citu piezīmju par līdzīgo ražojumu nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 16. apsvērums.
(19)
Ņemot vērā iepriekš minēto, galīgais secinājums ir, ka jebkādas kravu skenēšanas sistēmas, kas definētas iepriekš tekstā, ir uzskatāmas par līdzīgām pamatregulas 1. panta 4. punkta nozīmē.
4. DEMPINGS
1. Tirgus ekonomikas režīms (TER)
(20)
Ķīnas ražotājs nepieprasīja piemērot tirgus ekonomikas režīmu (“TER”), bet pieprasīja tikai atsevišķu režīmu (“AR”). Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 19. un 20. apsvērums.
2. Atsevišķs režīms (AR)
(21)
Piezīmju par AR nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 21. līdz 25. apsvērums.
3. Normālā vērtība
3.1. Analoga valsts
(22)
Neviena no personām neiebilda pret to, ka par analogo valsti tiek izvēlētas Amerikas Savienotās Valstis (ASV).
(23)
Ķīnas ražotājs atkārtoti minēja savas piezīmes par viena ar sūdzības iesniedzēju saistīta Amerikas Savienoto Valstu (“ASV”) nodibināta uzņēmuma nesadarbošanos. Tas apgalvoja, ka sūdzības iesniedzējs, lai sūdzībā aprēķinātu normālo vērtību, ir izmantojis datus, kas attiecas uz tā saistīto uzņēmumu ASV, savukārt izmeklēšanas laikā sūdzības iesniedzējs norādīja, ka tā saistītais uzņēmums ASV nav līdzīgā ražojuma ražotājs. Ķīnas ražotājs eksportētājs norādīja, ka sūdzības iesniedzēja saistītajam uzņēmumam ASV vajadzēja sadarboties izmeklēšanā un ka tā nesadarbošanās ir uzskatāma par iemeslu, kāpēc sūdzības iesniedzējs būtu uzskatāms par tādu, kas nesadarbojas, un tāpēc procedūra ir jāizbeidz. Tika arī apgalvots, ka Komisijai būtu bijis jāprecizē un jāpārliecinās, vai ASV uzņēmums ir līdzīgā ražojuma ražotājs. Visbeidzot Ķīnas ražotājs eksportētājs apstrīdēja to, ka ES nepreferenciāli izcelsmes noteikumi tiek izmantoti kā rādītājs, kas liecina, vai uzņēmēju var uzskatīt par ražojuma ražotāju.
(24)
Attiecībā uz piezīmēm par to, ka sūdzībā izmantoti dati, kas iegūti no sūdzības iesniedzēja saistītā uzņēmuma ASV, jānorāda, ka informācija par normālo vērtību sūdzībā bija pamatota ar vispārējām ASV cenām, kas bija publiski pieejamas ASV valdības GSA Advantages tīmekļa vietnē. Par diviem līdzīgā ražojuma tipiem šādas cenas nebija publiski pieejamas, tāpēc sūdzības iesniedzējam normālo vērtību nācās aprēķināt, pamatojoties uz informāciju par tā ražošanas izmaksām ES, tās pielāgojot ASV līmenim, balstoties uz sūdzības iesniedzēja zināšanām par ASV tirgu.
(25)
Turklāt Ķīnas ražotājs neiesniedza nekādus pierādījumus, kas varētu likt apšaubīt pagaidu regulas 32. apsvērumā ietvertos konstatējumus.
(26)
Jebkurā gadījumā ES tiesību akti antidempinga jomā neparedz noteikumu, ka izmeklēšana ir jāizbeidz, ja ražotājs analogajā valstī ir izlēmis nesadarboties izmeklēšanā. Tas, ka ražotājs ir saistīts ar sūdzības iesniedzēju, nemaina šo secinājumu. Turklāt arī tiesas lieta, uz kuru paļāvās Ķīnas ražotājs, t. i., T-249/06 (Interpipe), šajā gadījumā nav būtiska, jo minētajā lietā jautājums bija par to, ciktāl Kopienas ražotāja meitas uzņēmumam bija pienākums sadarboties, lai noteiktu kaitējumu. Tas nav tas pats, kas datu iesniegšana normālās vērtības noteikšanai analogajā valstī.
(27)
Attiecībā uz izvirzīto argumentu par ražotāja jēdziena definīciju jānorāda, ka izmeklēšanā ir konstatēts, ka sūdzības iesniedzējs ražo līdzīgo ražojumu ES un šī ražošana ietver izcelsmi atbilstoši ES nepreferenciālajiem izcelsmes noteikumiem. Tiesību akti neparedz, ka ir jāsniedz jebkāds secinājums par to juridisko personu statusu, kuras nav pakļautas izmeklēšanai pašreizējā procedūrā, nav nodibinātas ES vai kuru dati izmeklēšanas laikā nav izmantoti, lai veiktu jebkādus konstatējumus.
(28)
Citu piezīmju par analogās valsts izvēli nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 26. līdz 37. apsvērums.
3.2. Normālās vērtības noteikšana
(29)
Jāatgādina, ka normālā vērtība tika aprēķināta, pamatojoties uz datiem, ko sniedza vienīgais analogās valsts (t. i., Amerikas Savienoto Valstu) ražotājs, kas sadarbojās, un Savienības ražošanas nozares pārstāvji. Tādējādi vienam ražojumu tipam, kas importēts ES, normālā vērtība tika noteikta, pamatojoties uz cenām, par kādām ASV ražotājs vietējā tirgū pārdod līdzīgo ražojumu, kas ražots ASV. ASV ražotājs, kurš sadarbojās, neražo citus ražojumu veidus, kurus varētu pielīdzināt ražojumu veidiem, kas importēti ES no Ķīnas. Lai būtu plašāks pamats normālās vērtības noteikšanai, Komisija arī pārbaudīja, vai citiem ražojumu veidiem normālo vērtību var noteikt, izmantojot jebkuru citu pamatu, atbilstoši pamatregulas 2. panta 7. punkta a) apakšpunkta noteikumiem (“jebkurš cits saprātīgs pamats”). Pagaidu posmā tika konstatēts, ka pārbaudītu informāciju par Savienības ražošanas nozares izmaksām var izmantot dažiem ražojumu veidiem.
(30)
Pēc pagaidu pasākumu noteikšanas Ķīnas ražotājs iesniedza piezīmes par normālo vērtību.
(31)
Ķīnas ražotājs apgalvoja, ka normālā vērtība jākoriģē, to pazeminot par summu, kas atbilst izmaksu atšķirībai starp vietējā tirgū saražotajiem un ārvalstīs iegādātajiem paātrinātājiem, jo Ķīnas uzņēmums ražo paātrinātājus, bet ASV ražotājs un Savienības ražošanas nozare tos iegādājas.
(32)
Attiecībā uz šo apgalvojumu jānorāda, ka tas netika pamatots ar jebkādiem faktiskiem pierādījumiem, lai gan Komisija pieprasīja šādus pierādījumus izmeklēšanas gaitā.
(33)
Ķīnas ražotājs prasīja, lai Komisija precīzi norāda, kuri ir konkrētie ražojuma modeļu veidi, kas izmantoti normālās vērtības aprēķināšanai. Šajā ziņā jānorāda, ka Savienības ražošanas nozare un analogās valsts ražotājs uzskata šo informāciju par konfidenciālu. Patiešām, ja tiktu izpausti precīzi modeļu nosaukumi, ņemot vērā, ka šie modeļi pieder tikai pie vienas sērijas un ka šīs sērijas konkrētās īpašības jau ir norādītas, kā arī to, ka normālās vērtības aprēķiniem izmantots tikai ierobežots modeļu veidu skaits, tad personas, kurām tiek izpausta šāda informācija, varētu aprēķināt faktiskās cenas, kas noteiktas konkrētiem modeļu veidiem, vai izmaksas un cenas, pamatojoties uz kurām aprēķināta normālā vērtība dažādiem modeļu veidiem. Šāda informācija tik tiešām ir konfidenciāla pēc būtības, un tāpēc šī prasība bija jānoraida.
(34)
Ķīnas ražotājs apšaubīja veidu, kā Komisija noteikusi normālo vērtību, kas iegūta no Savienības ražošanas nozares datiem. Tas iebilda, ka jāizmanto faktiskā pārdošanas cena, nevis cenas, kas tiek piedāvātas konkursiem. Pirmkārt, ir vērts atgādināt, ka dati no Savienības ražošanas nozares tika izmantoti tikai, lai iegūtu augstāku ticamības pakāpi salīdzinājumam starp normālo vērtību un eksporta pārdevumiem, ko veica Ķīnas ražotājs. Tāpēc, ciktāl iespējams, attiecīgā ražojuma veidiem, kuriem normālo vērtību nevarēja noteikt, pamatojoties uz ASV pieejamo informāciju, normālā vērtība tika noteikta, pamatojoties uz pārbaudītu informāciju no Savienības ražošanas nozares par tāda paša veida ražojumiem, kādi importēti no Ķīnas.
(35)
Tādējādi normālā vērtība tika aprēķināta vairākiem ražojumu veidiem (katrā ziņā tiem, kas nav mobilās skenēšanas sistēmas), pamatojoties uz standarta izmaksām, neņemot vērā jebkādas celtniecības vai citas uzstādīšanas izmaksas, un pieskaitot normālo peļņas procentu, kas jebkurā gadījumā bija ievērojami zemāks nekā mērķa peļņa, kura izmantota kaitējuma apmēra noteikšanai. Izmeklēšanā konstatēja, ka Savienības ražošanas nozare piemēro standarta izmaksas visiem savu piedāvāto ražojumu veidiem. Reģistrētie dati par šo standarta izmaksu sagatavošanu, to aprēķināšanas veidu un salīdzināšanu ar reālajām izmaksām standarta izmaksu noteikšanā tika pārbaudīti un atzīti par kārtībā esošiem.
(36)
Turklāt Savienības ražošanas nozares izmaksu struktūra tika salīdzināta ar ASV ražotāja līdzīgā ražojuma izmaksu struktūru. Tika secināts, ka i) ASV ražotāja peļņas daļa ir augstāka nekā tā, kas izmantota normālās vērtības aprēķināšanai, pamatojoties uz datiem no Savienības ražošanas nozares, un ii) Savienības ražošanas nozares izmaksu struktūra kopumā ir ļoti līdzīga analogās valsts ražotāja izmaksu struktūrai (precīzu atšķirību nevar izpaust konfidencialitātes apsvērumu dēļ). Tādējādi Savienības ražošanas nozares datu izmantošana normālās vērtības noteikšanai nepārprotami ir saskaņā ar pamatregulas 2. panta 7. punkta a) apakšpunkta noteikumiem.
(37)
Ķīnas ražotājs arī iesniedza piezīmes par atklāto konkursu, pamatojoties uz kuru ASV ražotājs, kurš ražoja līdzīgo ražojumu, pārdeva mobilās kravu skenēšanas sistēmas ASV tirgū. Tas apgalvoja, ka, ja Komisija izmanto normālo vērtību, pamatojoties uz konkursu, kas notika 2005. gadā, un salīdzina to ar eksporta cenu, kas attiecas uz IP, šādu salīdzinājumu nevar uzskatīt par taisnīgu. Šo apgalvojumu neapstiprina izmeklēšanā konstatētie fakti. ASV atklātie konkursi tiek rīkoti, lai piešķirtu pamatlīgumu, kura ietvaros konkursa uzvarētājs noteiktā laika posmā var veikt pārdošanu. Tomēr pamatlīgumā nebija iekļautas nekādas cenas. Tik tiešām 2005. gadā šāds līgums tika noslēgts, bet atsevišķu cenu kotācija konkursam un līgumu parakstīšana notika 2007. gadā, tātad jau IP laikā. Tāpēc Komisija bija pārliecināta, ka šis konkurss ir jāņem vērā IP un jāuzskata par daļu no datiem, kas izmantoti dempinga starpības noteikšanai.
(38)
Ķīnas ražotājs lūdza arī precizēt, kāpēc normālā vērtība tādai pārvietojamai sistēmai, kādu Ķīnas ražotājs eksportētājs pārdeva Latvijā, tika aprēķināta nevis no ASV ražotāja pārdevumiem, bet no Savienības ražošanas nozares datiem. Šajā ziņā jānorāda, ka Komisija nevarēja izmantot analogās valsts datus, jo šādi dati nebija pieejami no analogās valsts ražotāja, kurš sadarbojās.
(39)
Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 38. līdz 42. apsvērums.
4. Eksporta cena
(40)
Pēc pagaidu pasākumu noteikšanas Ķīnas ražotājs iesniedza piezīmes par eksporta cenu.
(41)
Minētās piezīmes bija saistītas ar darījumiem Nīderlandē, Somijā un Polijā attiecībā uz konkrētām izmaksu pozīcijām. Piezīmes, kuras tika apstiprinātas ar pārbaudītiem datiem, tika pieņemtas, un attiecīgi tika pārskatīts dempinga starpības aprēķins. Piezīmes par atsevišķām uzstādīšanas izmaksām bija jānoraida. Šajā ziņā jāatgādina, ka, lai gan atbilstošie faktiskie dati par dažādu attiecīgā ražojuma daļu cenām tika pieprasīti dažādos izmeklēšanas posmos, minētais uzņēmums nekad nav centies iesniegt jebkādu priekšlikumu par galīgu iedalījumu. Summas, kas tika norādītas pēc pagaidu secinājumu izpaušanas, ir jauna informācija, kas nav pamatota ar grāmatvedības informāciju vai citiem pierādījumiem, ko varētu pārbaudīt.
(42)
Ķīnas ražotājs arī precizēja, ka tas ir veicis vienu ar atklātiem konkursiem nesaistītu pārdevumu. Šis iebildums tiek apstiprināts. Tomēr izmeklēšanā konstatēja, ka šis pārdevums nebija pārdevums, kas tika veikts parastajā uzņēmējdarbības gaitā. Faktiski tas bija ražojuma aizstājējs, un cena, uz kuru atsaucas uzņēmums, tika saskaņota vairākus gadus pirms IP. Ražojuma aizstājēja veids pilnībā atšķīrās no sākotnējā ražojuma. Tādējādi tas nebija darījums, uz kuru attiecas IP, bet gan iepriekš noslēgta līguma izpilde. Tāpēc eksporta cenu, kas attiecas uz darījumu, nevarēja saglabāt aprēķinā.
(43)
Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 43. līdz 46. apsvērums.
5. Salīdzinājums
(44)
Ķīnas ražotājs apgalvoja, ka salīdzinājums veikts, pamatojoties uz nodalītiem ražojumu kontroles numuriem, kuros nav ņemtas vērā fiziskās atšķirības starp salīdzināmajiem ražojumiem. Turklāt Ķīnas uzņēmums norādīja, ka cenu salīdzinājumā bija jāņem vērā paātrinātāji, šasiju veidu atšķirības un enerģiju līmeņu atšķirības.
(45)
Attiecībā uz pirmo apgalvojumu jāuzsver šādi punkti. Ciktāl runa ir par datiem, kas iegūti no Savienības ražošanas nozares, jāatgādina, ka aprēķinu veikšanā izmantotie dati bija tieši saistīti ar attiecīgajiem cenu piedāvājumiem atklātajos konkursos, t. i., par ražojumu veidiem, kas konkurē vienā un tajā pašā tirdzniecības līmenī vienā un tajā pašā laikā, un ka piedāvājumus iesniegušās iestādes tos uzskatīja par salīdzināmiem. Attiecībā uz datiem, kas iegūti no ASV ražotāja, kurš ražo līdzīgo ražojumu, izmeklēšanā tika konstatēts, ka salīdzinātais ražojuma veids atbilst stingrajiem noteikumiem, ko paredz pamatregulas 1. panta 4. punkts, proti, tas, raugoties no visiem aspektiem, ir attiecīgajam ražojumam līdzīgais ražojums. Tāpēc tas, ka ne visas fiziskās atšķirības ir atspoguļotas ražojuma kontroles numurā vai nodalītā ražojuma kontroles numurā, neliedz Komisijai veikt taisnīgu salīdzināšanu starp normālo vērtību un eksporta cenu. Vēl svarīgāk - tika ņemtas vērā atšķirības, kas var ietekmēt cenu salīdzināmību. Lietā iekļautā informācija liecina, ka ražojumiem, ko piegādā Ķīnas ražotājs eksportētājs, kurš sadarbojās, bieži vien ir papildu īpašības salīdzinājumā ar ražojumiem, kurus izmanto kā pamatu normālās vērtības aprēķināšanai. Tāpēc normālā vērtība ir noteikta piesardzīgi.
(46)
Attiecībā uz paātrinātājiem, šasiju veidiem un enerģijas līmeņiem jānorāda, ka uz pieprasītajām korekcijām attiecas pamatregulas 2. panta 10. punkts, bet nav pierādīts, ka izvirzītās faktoru atšķirības ietekmē cenu un cenu salīdzināmību, jo Ķīnas ražotājs nav sniedzis informāciju, kas pamatotu korekciju.
(47)
Ķīnas ražotājs apgalvoja, ka paātrinātājs ir attiecīgā ražojuma svarīga sastāvdaļa un ka tas bija jāiekļauj ražojuma kontroles numuru struktūrā. Komisija neiekļāva paātrinātāju ražojuma kontroles numuru struktūrā, jo neviena no ieinteresētajām personām neiesniedza pierādījumus par to, ka paātrinātājs ir faktors, kas atšķir dažādus ražojuma veidus.
(48)
Ķīnas ražotājs lūdza arī normālajai vērībai piemēroto korekciju identificēšanu un apjoma noteikšanu, lai to atjaunotu līdz ražotāja noteikto neto cenu līmenim. Korekcijas attiecībā uz garantiju un kredīta izmaksām tika piemērotas normālajai vērtībai, kas noteikta, pamatojoties uz cenu, par kādu vienīgais ASV ražotājs, kurš ražo līdzīgo ražojumu, to pārdod vietējā tirgū. Korekcijas attiecībā uz transporta izmaksām, garantijas izmaksām, apmācības izmaksām, dokumentēšanas izmaksām un starpniecības maksu tika piemērotas normālajai vērtībai, kas noteikta, pamatojoties uz Savienības ražošanas nozares datiem. Attiecībā uz prasību noteikt šo korekciju apjomu jānorāda, ka Komisija nevar izpaust šādus datus, jo šī informācija tiek uzskatīta par konfidenciālu pēc būtības. Jānorāda, ka atbilstošie dati, līdzīgi kā aprēķinot ražotāja noteikto eksporta cenu, netika izpausti arī Savienības ražošanas nozarei.
(49)
Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 47. un 48. apsvērums.
6. Dempinga starpība
(50)
Ķīnas ražotājs kritizēja to, ka atsevišķi pārdevumi nav iekļauti dempinga aprēķināšanā. Šajā ziņā jānorāda, ka attiecīgo darījumu pārdošanas vērtības sākotnēji tika ņemtas vērā eksporta cenu noteikšanai. Tomēr normālo vērību šiem darījumiem nevarēja noteikt. Tāpēc nevarēja salīdzināt normālo vērtību un eksporta cenu.
(51)
Ķīnas ražotājs arī apgalvoja, ka 50. apsvērumā minētās pārdevumu CIF vērtības bija jāiekļauj kopējā CIF vērtībā, kas tika izmantota kā saucējs dempinga aprēķiniem. Šāds apgalvojums nav pieņemams. Kopējais dempings ir aprēķināts, dalot atšķirīga konstatētā dempinga summu (kurā var veikt cenu salīdzināšanu) ar atbilstošo CIF vērtību summu. Ja CIF vērtību aprēķinos iekļautu pārdevumus, par kuriem nevarēja veikt salīdzināšanu starp normālo vērtību un eksporta cenu, jo nebija aprēķinātas normālās vērtības, tad šajos aprēķinos būtu aritmētiska kļūda, jo saucējs un skaitītājs vairs neattiektos uz salīdzināmiem darījumiem.
(52)
Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 49. un 50. apsvērums.
(53)
Ņemot vērā iepriekš minēto, galīgā dempinga starpība, kas izteikta procentos no CIF cenas uz Savienības robežas pirms nodokļu nomaksas, ir 38,8 %.
5. KAITĒJUMS
(54)
Piezīmes par konstatējumiem attiecībā uz kaitējumu tika saņemtas tikai no Ķīnas ražotāja, un dažās no tām tika vienīgi atkārtotas pagaidu regulā jau iekļautās piezīmes.
(55)
Argumenti saistībā ar piezīmēm, kas jau iekļautas pagaidu regulā, nav atkārtoti šajā regulā.
1. Vispārīgas piezīmes
(56)
Jāatgādina, ka šajā gadījumā sniegtā informācija attiecas uz diviem Savienības ražotājiem un vienu ražotāju eksportētāju, kuru saražotā produkcija veido Savienības tirgus lielāko daļu. Ņemot vērā minēto, lai aizsargātu uzņēmumu konfidenciālo informāciju, nevar norādīt precīzus skaitļus. Tāpēc rādītāji ir sniegti indeksētā vai diapazona veidā.
(57)
Savā atbildē uz pagaidu ziņojumu Ķīnas ražotājs lūdza, lai kaitējuma analīze tiktu sniegta par katru gadu. Lai gan tas nemaina datu būtību, bet maina tikai to sniegšanas veidu, prasība tika atzīta par pamatotu, un tāpēc šajā priekšlikumā analīze ir sniegta par katru gadu atsevišķi.
(58)
Ķīnas ražotājs apstrīdēja datus, kas pagaidu ziņojumā, kurš attiecas uz uzņēmumu, sniegti par tā pārdošanas apjomiem attiecīgajā periodā (no 2004. gada līdz IP beigām). Jānorāda, ka Komisija iesniedza Ķīnas ražotājam apkopoto datu visaptverošu un pilnīgu iedalījumu. No Ķīnas ražotāja saņemtās atbildes vēlāk tika vairākkārt salīdzinātas ar pieejamo informāciju, ko sniegušas dalībvalstu iestādes kā attiecīgā ražojuma lietotāji un Savienības ražotāji. Tāpēc izmeklēšanas noslēguma posmā ir zināmi sīki dati par Ķīnas ražojumu pārdošanu Savienībā un šādas pārdošanas attiecīgo ietekmi.
(59)
Ķīnas ražotājs apgalvoja, ka tad, ja nav cenu piedāvājuma no Savienības ražošanas nozares, tās pārdevumi nav iekļaujami kaitējuma un cēloņsakarības analīzē. Tomēr būtu jāatzīmē, ka institūcija nevar apgalvot, ka tas, ka Savienības ražošanas nozare IP laikā neiesniedza cenu piedāvājumus konkrētā konkursā, bet Ķīnas ražotājs to darīja, radīja pašu izraisītu kaitējumu tādā apjomā, ka tas izjauc parasto saikni starp kaitējumu un dempingu. Turklāt piedaloties konkursā, rodas noteiktas izmaksas (tulkojumi, pārstāvji, dažreiz maksājumi par piedāvājumu iesniegšanu utt.), tāpēc uzņēmumi neiesniedz piedāvājumus, ja nav pārliecināti par savām izredzēm.
(60)
Tika arī apgalvots, ka, ja sūdzības iesniedzējs (Smiths Detection Group Limited) ir iesniedzis piedāvājumus, kas pārsniedz konkursos noteiktos cenu griestus, tas nav iekļaujams kaitējuma un cēloņsakarības analīzē. Tomēr izmeklēšanā nav atklāta nekāda pārbaudāma informācija, kas apstiprinātu šādu piedāvājumu esamību.
(61)
Ķīnas ražotājs apgalvoja, ka dati par kaitējumu ir neatbilstoši. Tas tāpēc, ka pārdošanas apjomi, tirgus daļa un peļņa attiecas uz pārdošanu līdz līguma noslēgšanas dienai, savukārt atsevišķi citi kaitējuma faktori tika aprēķināti no sūdzības iesniedzēja finanšu grāmatvedības datiem un tāpēc var neatbilst laika ziņā. Šīs izmeklēšanas sākumā Komisijas dienestiem bija jānosaka skaidrs atskaites punkts attiecībā uz pārdošanu, kas būtu piemērojams visiem uzņēmumiem, kuri sadarbojās izmeklēšanā. Tika nolemts, kas vislabākais atskaites punkts ir līguma noslēgšanas diena, jo bieži vien starp konkursa uzsākšanas dienu un līguma noslēgšanas dienu, kā arī starp līguma noslēgšanas dienu un pēdējā rēķina izrakstīšanas datumu aizrit ievērojams laika posms. Turklāt bieži vien vairāki rēķini attiecas uz vienu līgumu un viens līgums var aptvert vairākus gadus.
(62)
Kad līguma noslēgšanas diena bija noteikta par atskaites punktu, vairs nebija lietderīgi prasīt Savienības ražotājiem, lai tie apkopo visas atbildes uz anketas jautājumiem, pamatojoties uz līgumu noslēgšanas dienām. Lai to izdarītu, ražotājiem būtu pilnībā jāpārstrādā sava grāmatvedības uzskaite tādā veidā, kas neatbilst normālai praksei, tādējādi izraisot vairākas neskaidrības, kas vēlāk nelabvēlīgi ietekmētu šādas informācijas kvalitāti. Paturot prātā, ka nebija atbilstoši par atskaites punktu izmantot rēķinu izrakstīšanas datumus, šajā gadījumā dati par kaitējumu tika iesniegti vislabākajā veidā, kāds bija iespējams attiecībā uz šo ražojumu.
(63)
Izmeklēšanas desmitajā mēnesī Ķīnas ražotājs savā atbildē uz pagaidu ziņojumu apstrīdēja arī to, ka IP aptver 18 mēnešu periodu, norādot, ka tas jāierobežo, aptverot tikai 2008. kalendāro gadu. Šis apgalvojums bija jānoraida, ņemot vērā iemeslus, kas pamato 18 mēnešus ilgo periodu, kā noteikts pagaidu regulā un šā priekšlikuma 5. līdz 11. apsvērumā. Turklāt šāda maiņa būtu liegusi laicīgi pabeigt izmeklēšanu, jo tas nozīmētu, ka būtu jāpieprasa, lai visi uzņēmumi, kas sadarbojās, iesniedz savas atbildes uz anketas jautājumiem, pamatojoties uz pārskatītu IP.
(64)
Ķīnas ražotājs arī pauda šaubas par to, vai daudzie ES uzņēmumi, kas saistīti ar sūdzības iesniedzēju, tika pienācīgi iekļauti Komisijas veiktajā kaitējuma analīzē. Sūdzības iesniedzēja atbildes uz anketas jautājumiem tomēr tika pārbaudītas, pilnībā sadarbojoties ar visu grupu, un Komisija bija pārliecināta, ka kaitējuma rādītāji un aprēķini tiek analizēti pienācīgi par visu grupu. Kā jau Ķīnas ražotājam tika paskaidrots pirms pagaidu pasākumu noteikšanas, ES uzņēmumiem, uz kuriem tā atsaucas, nav būtiskas ietekmes (ja tāda vispār ir) attiecīgā ražojuma ražošanā un tirdzniecībā. Faktiski to nozīme ir ierobežota līdz atsevišķām funkcijām, kas saistītas ar tā ražojuma pārdošanu, uz kuru attiecas izmeklēšana (piemēram, tehnisko apkopi), un tiem ražojumiem, uz kuriem neattiecas šī regula.
(65)
Ķīnas ražotājs visbeidzot apgalvoja, ka, tā kā Savienības ražošanas nozare nevarēja izpildīt atsevišķu konkursu prasības vai vispār nepiedalījās konkursos, attiecībā uz šiem darījumiem nenotika dempings, kas kaitē ES ražošanas nozarei. Šo iebildumu nevarēja pieņemt.
(66)
Vispirms jānorāda, ka tas, ka dažiem eksporta darījumiem nevar noteikt normālo vērtību, nav iemesls, lai apšaubītu kaitējumu nodarošā dempinga konstatējumu, kamēr vien aprēķina pamatu uzskata par reprezentatīvu. Šis noteikti ir tas gadījums (sk. 50. apsvērumu). Attiecībā uz konkrētajiem darījumiem jāņem vērā turpmāk izklāstītais. Darījums, kas saistīts ar tehnisko prasību problēmām, attiecas uz vienu ražojuma veidu, kas pārdots, pamatojoties uz vienu konkursu. Ķīnas ražotājs, no vienas puses, un abi Savienības ražotāji, no otras puses, interpretēja konkursu pilnīgi atšķirīgi. Ķīnas ražotājs izmeklēšanas beigu posmā apgalvoja, ka attiecīgais ražojuma veids pilnībā atšķiras no mobilā skenera, savukārt Savienības ražošanas nozarei bija atšķirīgs uzskats. Tāpēc ir skaidrs, ka Savienības ražošanas nozare piedalījās šajā konkursā ar pilnīgu pārliecību, ka tai jāpiedāvā īpašs ražojuma veids. Jo svarīgāk - tās dalība bija saistīta ar izmaksām (tulkojumi, pārstāvji, maksājumi par piedāvājumu iesniegšanu utt.). Tādējādi tas, ka galīgais secinājums par konkursa procedūru bija tāds, ka Savienības ražošanas nozare neiesniedza piedāvājumu atbilstoši tādiem pašiem nosacījumiem, nenozīmē, ka šāds imports automātiski nav veicinājis kaitējumu.
(67)
Attiecībā uz pārējiem darījumiem Ķīnas ražotājs atsaucas uz darījumu, uz kuru neattiecas IP un kurš, kā jau izskaidrots 42. apsvērumā, faktiski ir iepriekš noslēgta līguma izpilde. Tas arī atsaucās uz darījumu, kurā Savienības ražošanas nozare nepiedalījās konkursā. Attiecībā uz pirmo minēto darījumu netika izdarīti nekādi secinājumi par kaitējumu. Attiecībā uz pēdējo minēto darījumu ir piemērojami 59. apsvēruma secinājumi.
2. Savienības ražojumi un ražošanas nozare
(68)
Izmeklēšanas vienpadsmitajā mēnesī kāds Rumānijas uzņēmums izvirzīja apgalvojumu, ka tas ir ES ražotājs, kurš IP laikā ražoja konkrētas kravu skenēšanas sistēmas. Komisija pieprasīja un pārbaudīja informāciju par šī uzņēmuma faktisko statusu. Saskaņā ar informāciju, ko sniedza gan minētais uzņēmums, gan citi šī tirgus dalībnieki, tostarp Ķīnas ražotājs, minētā uzņēmuma iesaistīšanās līdzīgā ražojuma ražošanā ir cieši saistīta ar kāda vispāratzīta Savienības kravu skenēšanas sistēmu ražotāja ražošanas darbību. Attiecīgi pašreizējās izmeklēšanas kontekstā vienīgā IP laikā Rumānijas uzņēmuma veiktā pārdošana tiek uzskatīta par pārdošanu, ko veica Savienības kravu skenēšanas sistēmu ražotājs, ar kuru sadarbojies Rumānijas uzņēmums.
(69)
Attiecībā uz makroekonomikas rādītājiem, tādiem kā patēriņš, ražošana, jaudas izmantojums, krājumi, pārdošanas apjoms, tirgus daļa, nodarbinātība, ražība un algas, kā arī eksporta pārdevumi, ir jāņem vērā, ka tie ir analizēti par visiem Savienības ražotājiem.
(70)
Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināti pagaidu regulas 52. līdz 56. apsvērumā izklāstītie secinājumi.
3. Patēriņš Savienībā
(71)
Ķīnas ražotājs apgalvoja, ka Savienības patēriņa līmenis, kas norādīts pagaidu regulā, nav precīzs. Šajā saistībā Komisija sazinājās ar ieinteresētajām personām, konkrēti - lietotājiem, lai ievāktu papildinformāciju par ES patēriņu attiecīgajā periodā. Pamatojoties uz attiecīgo personu sniegto papildinformāciju, tiek uzskatīts, ka ES patēriņš attīstījās šādi:
2004
2005
2006
2007
IP
Indekss: 2004 = 100
100
62
114
110
111
Avots: atbildes uz anketas jautājumiem un turpmākie apsvērumi
(72)
Attiecīgajā periodā attiecīgā ražojuma un līdzīgā ražojuma patēriņš ES palielinājās par 11 %.
(73)
Ķīnas ražotājs apgalvoja, ka ir jāizpauž faktiskie patēriņa dati, nevis indeksētā informācija. Šajā ziņā jānorāda, ka, kā jau izskaidrots pagaidu regulas 54. apsvērumā, konkrētu kravu skenēšanas sistēmu ražošanā ES ir iesaistīts ļoti ierobežots uzņēmēju skaits, un, darot zināmus jebkādus faktiskā patēriņa datus, tiktu izpausta informācija par uzņēmēju faktiskajiem pārdevumiem, ko uzskata par konfidenciālu informāciju pēc būtības.
(74)
Tika arī apgalvots, ka patēriņā jāņem vērā visas ES tirgū patērētās attiecīgā ražojuma vienības. Šajā ziņā jānorāda, ka Savienības patēriņa datos ir ņemti vērā visu attiecīgo personu (ciktāl tās Komisijai ir zināmas) visi tā ražojuma pārdevumi, uz kuru attiecas izmeklēšana (neatkarīgi no tā, vai pārdošana veikta, pamatojoties uz konkursa procedūru). Dati tika vairākkārt pārbaudīti un salīdzināti ar dažādiem pieejamiem avotiem. Tomēr patēriņa dati ietver tikai faktiskos pārdevumus, nevis to nelielo darījumu skaitu, par kuriem ziņots Komisijai un kuros attiecīgais ražojums tika vai nu iznomāts, vai ziedots. Ja šie darījumi būtu iekļauti patēriņa datos, Ķīnas tirgus daļa būtu bijusi pat augstāka.
(75)
Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 57. un 58. apsvērums ar grozījumiem, kas izklāstīti šā priekšlikuma 71. līdz 74. apsvērumā.
4. Imports no attiecīgās valsts
a) Par dempinga cenām importētā attiecīgā ražojuma apjoms, cena un tirgus daļa
(76)
Kā izskaidrots 57. un 58. apsvērumā, par dempinga cenām importētā attiecīgā ražojuma apjoms un tirgus daļa tika pārskatīti. Apjomus pārrēķinot uz gadu un tos atjauninot, apstiprinājās pagaidu regulā izdarītie secinājumi, ka imports un tā tirgus daļa kopš 2004. gada ir ievērojami palielinājušies. Ķīnas ieinteresētā persona apšaubīja metodes, kas izmantotas šo datu indeksēšanai. Ir svarīgi uzsvērt, ka faktiskie dati, kas izmantoti gan pagaidu, gan nobeiguma posmā, kaut arī indeksēti, liecina, ka no attiecīgās valsts importēto ražojumu apjoms un tirgus daļa ievērojami palielinājās.
(77)
Attiecīgā ražojuma importa apjoms visā attiecīgajā periodā palielinājās par vairāk nekā 150 %.
2004
2005
2006
2007
IP
Importa apjoms
100
75
250
200
267
Indekss: 2004 = 100
Avots: atbildes uz anketas jautājumiem un turpmākie apsvērumi
(78)
Kā norādīts pagaidu regulas 60. apsvērumā, vidējā importa cena ļoti būtiski atšķīrās atkarībā no importēto kravu skeneru veida, un no tā nevar izdarīt izsmeļošus secinājumus.
(79)
Tirgus daļa, ko veidoja imports no attiecīgās valsts, attiecīgajā periodā palielinājās vairāk nekā divas reizes.
2004
2005
2006
2007
IP
ĶTR tirgus daļa
15-25 %
20-30 %
40-50 %
30-40 %
40-50 %
Indekss: 2004 = 100
100
121
219
183
240
Avots: atbildes uz anketas jautājumiem un turpmākie apsvērumi
(80)
Ķīnas ražotājs apgalvoja, ka jāizvērtē arī tie apjomi, kas importēti pēc IP (pamatojoties uz konkursiem, kuros uzvarēts IP laikā un kuru rezultātā parakstīti līgumi pēc IP). Saskaņā ar pamatregulas noteikumiem notikumi, kas norisinās pēc IP, izņemot ārkārtas apstākļus, netiek ņemti vērā. Ķīnas ražotājs neminēja šādus ārkārtas apstākļus. Turklāt salīdzināmības apsvērumu dēļ būtu bijis nepieciešams arī atkārtoti iedalīt pārdošanu, kas veikta periodos pirms IP. Tāpēc apgalvojums netika pieņemts. Paturot prātā importa palielinājumus apjoma un tirgus daļas izteiksmē, kā norādīts iepriekš, šis lēmums jebkurā gadījumā nekādi neietekmēja šajā gadījumā izvērtētos faktorus.
b) Cenu samazināšana
(81)
Ķīnas ražotājs apgalvoja, ka pagaidu posmā izmantotā cenu samazināšanas metodoloģija ir kļūdaina. Tas uzskatīja, ka nav iespējams salīdzināt tā faktiskās cenas ar Savienības ražošanas nozares piedāvātajām konkursa cenām. Šajā ziņā jānorāda, ka šī metodoloģija tika uzskatīta par visatbilstošāko, jo bija vajadzīgs taisnīgs salīdzinājums, kas ietver ražojumu, kurš pēc būtības ir ļoti sarežģīts un ir saistīts ar publisko iepirkumu. Ieinteresētās personas nenorādīja citas metodes, kas būtu praktiski izmantojamas.
(82)
Būtu jānorāda, ka, lai gan tika saglabāta tā pati metodoloģija, kas izklāstīta iepriekš šajā priekšlikumā, aprēķinam tika piemērotas nelielas korekcijas, tādējādi samazinot Savienības ražošanas nozares cenas, kas tika darītas zināmas ieinteresētajām personām.
(83)
Pārskatītais salīdzinājums liecina, ka IP laikā importētais attiecīgais ražojums Savienībā tika pārdots par cenām, kas ir par 15-20 % zemākas nekā Savienības ražošanas nozares cenas. Jānorāda, ka Ķīnas ražotājs savos argumentos apgalvoja, ka viens no iemesliem, kāpēc tas ieguva līgumu slēgšanas tiesības, bija tāds, ka tas piedāvāja vislabākās ražojuma specifikācijas. Cenu samazinājuma (un mērķa cenu samazinājuma) ziņā rezultāts būtu varējis būt korekciju veikšana un lielāku kaitējuma apmēru aprēķināšana. Šādas korekcijas netika veiktas, jo netika pierādīta to pamatotība un nebija informācijas korekciju apjoma noteikšanai.
(84)
Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 59. līdz 62. apsvērums ar grozījumiem, kas izklāstīti šā priekšlikuma 76. līdz 83. apsvērumā.
5. Situācija Savienības ražošanas nozarē
(85)
Jānorāda, ka dati attiecībā uz kaitējuma rādītājiem galīgajā regulā ir norādīti atšķirīgi, lai ņemtu vērā divus jautājumus, kā noteikts 57. un 69. apsvērumā, proti, Ķīnas ražotājs lūdza 18 mēnešu IP datus sniegt par katru gadu atsevišķi un makro rādītāju analīzē apkopot datus, kas iegūti no otra Savienības ražotāja.
2004
2005
2006
2007
IP
Ražošana
100
75
94
173
151
Jauda
100
83
90
185
200
Jaudas izmantojums
100
90
104
94
76
Indekss: 2004 = 100
Avots: atbildes uz anketas jautājumiem
(86)
Savienības ražošanas nozares ražošanas apjoms attiecīgajā periodā palielinājās par 51 %. Šī pozitīvā tendence galvenokārt ir saistīta ar labiem līdzīga ražojuma eksporta pārdevumiem. Tā paša iemesla dēļ attiecīgajā periodā Savienības ražošanas nozare savu ražošanas jaudu divkāršoja. Attiecīgajā periodā jaudas izlietojums Savienības ražošanas nozarē samazinājās par 24 %.
(87)
Paturot prātā, ka iepriekš norādītie skaitļi attiecas uz produkciju, kuras liela daļa tiek pārdota tirgos ārpus ES, šos rādītājus nevar uzskatīt par svarīgiem šajā gadījumā.
2004
2005
2006
2007
IP
Krājumi
100
164
155
127
136
Indekss: 2004 = 100
Avots: atbildes uz anketas jautājumiem
(88)
Visā attiecīgajā periodā krājumu līmenim Savienības ražošanas nozarē bija mainīga tendence palielināties. Tomēr to neuzskatīja par svarīgu rādītāju, jo šī nozare parasti darbojas pēc pasūtījuma principa, krājumi vienmēr tiek turēti ļoti zemā līmenī un būtiska šo krājumu daļa bija paredzēta eksporta tirgum.
2004
2005
2006
2007
IP
Pārdošanas apjomi Savienībā
100
67
93
100
76
Tirgus daļa
65-75 %
70-80 %
55-65 %
60-70 %
45-55 %
Tirgus daļas indekss
100
108
82
91
68
Indekss: 2004 = 100
Avots: atbildes uz anketas jautājumiem un turpmākie apsvērumi
(89)
Savienības ražošanas nozares pārdošanas apjomi attiecīgajā periodā samazinājās un IP laikā bija par gandrīz 25 % mazāki nekā to sākotnējais apjoms. Savienības ražošanas nozare laikā no 2004. gada līdz IP beigām zaudēja apmēram 20 procentu punktus no savas tirgus daļas.
(90)
Tiek apstiprināti pagaidu regulas 69. apsvērumā minētie secinājumi par pārdošanas cenām.
(91)
Ķīnas ražotājs atkārtoja savu prasību saņemt informāciju par atklātajiem konkursiem, kuros uzvarējis sūdzības iesniedzējs, un par to, ciktāl konkrēti konkursi ir ņemti vērā šajā izmeklēšanā. Tomēr tik sīkas informācijas izpaušana netika uzskatīta par atbilstošu konfidencialitātes apsvērumu dēļ. Minētais ražotājs arī prasīja vēlreiz apstiprināt, ka konkursa procedūrā noslēgto pārdošanas līgumu parakstīšanas datums tika izmantots kā noteicošais faktors, lai aprēķinātu patēriņu Savienībā. Šajā ziņā institūcijas apstiprina, ka attiecībā uz visām iesaistītajām personām tika izmantota pagaidu regulas 57. apsvērumā izskaidrotā metodoloģija. Minētais ražotājs arī prasīja apstiprināt, ka sūdzības iesniedzēja dati attiecas uz abām tā ražotnēm. Šajā ziņā, kā norādīts pagaidu regulas 7. apsvēruma a) punktā, tiek apstiprināts, ka sūdzības iesniedzēja paziņotie dati tika apkopoti no abām tā ražotnēm.
2004
2005
2006
2007
IP
Peļņas daļa pirms nodokļu nomaksas
100
85
90
7
-50
Indekss: 2004 = 100
Avots: atbildes uz anketas jautājumiem
(92)
Savienības ražošanas nozare attiecīgajā periodā sāka darboties ar zaudējumiem. Īpaši smaga šī situācija kļuva IP laikā.
2004
2005
2006
2007
IP
Ieguldījumi
100
164
100
354
105
Ienākums no ieguldījumiem
110-120 %
85-95 %
210-220 %
215-225 %
60-70 %
Naudas plūsma
100
124
257
186
-71
Indekss: 2004 = 100
Avots: atbildes uz anketas jautājumiem
(93)
Ieguldījumi attiecīgajā periodā joprojām bija nelieli. Lielākā daļa ieguldījumu tika veltīta Savienības ražošanas nozares ražotņu uzturēšanai. Augstākais konstatētais ieguldījumu līmenis 2007. gadā attiecas uz jaunu patentu, lai uzlabotu attiecīgā ražojuma darbības efektivitāti. Jāatgādina, ka šis uzņēmējdarbības veids ir “zinātības ietilpīgs”, nevis “ieguldījumu ietilpīgs”.
(94)
Ienākums no ieguldījumiem, kas izteikts kā Savienības ražošanas nozares tīrā peļņa un ieguldījumu neto uzskaites vērtība, liecina par strauju samazinājumu attiecīgajā periodā, bet tas nav atbilstošs kaitējuma rādītājs, jo tas galvenokārt atspoguļo aktīvus, kas jau amortizēti.
(95)
Savienības ražošanas nozares naudas plūsma attiecīgajā periodā būtiski pasliktinājās.
(96)
Paturot prātā, ka kravu skenēšanas sistēmu produkcija veidoja nelielu daļu no sūdzības iesniedzēja uzņēmējdarbības, spēju piesaistīt kapitālu neuzskatīja par svarīgu rādītāju šajā gadījumā.
2004
2005
2006
2007
IP
Nodarbinātība
100
110
129
160
167
Vidējās darbaspēka izmaksas uz vienu darbinieku
100
98
102
106
106
Ražība uz vienu darbinieku
100
68
73
109
135
Indekss: 2004 = 100
Avots: atbildes uz anketas jautājumiem
(97)
Nodarbinātība, vidējās darbaspēka izmaksas uz vienu darbinieku un ražība uz vienu darbinieku attiecīgajā periodā palielinājās. Tomēr šos rādītājus neuzskata par svarīgiem rādītājiem šajā gadījumā, jo liela nodarbinātības daļa ir saistīta ar eksporta tirgū pārdotu konkrētu kravu skenēšanas sistēmu ražošanu.
(98)
Tiek apstiprināti pagaidu regulas 76. apsvērumā minētie secinājumi.
(99)
Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 64. līdz 76. apsvērums ar grozījumiem, kas izklāstīti šī priekšlikuma 85. līdz 98. apsvērumā.
6. Secinājums par kaitējumu
(100)
Pagaidu regulā ietvertie konstatējumi par kaitējuma faktoru dažādo nozīmīguma pakāpi šajā konkrētajā procedūrā joprojām paliek spēkā. Par vissvarīgākajiem kaitējuma faktoriem uzskata rentabilitāti, tirgus daļu un cenu samazinājumu, jo tie tieši atspoguļo Savienības ražošanas nozares priekšrocības attiecībā uz tās darbību Savienības tirgū. Iemesli, kāpēc atsevišķi citi rādītāji nav atbilstoši, ir izklāstīti iepriekš šajā priekšlikumā.
(101)
Attiecībā uz rentabilitāti jānorāda, ka Savienības ražošanas nozare attiecīgajā periodā sāka darboties ar zaudējumiem un Savienības ražotāju tirgus daļa samazinājās par 24 %. Turklāt Ķīnas ražotājs samazināja savas cenas tā, kā tās bija par 15-20 % zemākas nekā sūdzības iesniedzēja cenas.
(102)
Attiecīgā ražojuma Ķīnas tirgus daļa Savienībā attiecīgajā periodā patiešām palielinājās par 140 %, savukārt Savienības ražošanas nozarei tajā pašā laikā ievērojami samazinājās pārdošanas apjomi (- 24 %) un tirgus daļa (20 procentu punkti).
(103)
Kā izskaidrots vispārīgajās piezīmēs pirms šīs kaitējuma analīzes, dati ir sniegi atšķirīgā veidā, nevis tā, kā pagaidu regulā. Ir skaidrs, ka tas, vai sniegtie dati ir pārrēķināti par katru gadu atsevišķi vai nav, nemaina datu būtību, bet tikai to norādīšanas veidu. Tomēr iepriekš norādītie dati par kaitējumu (attiecībā uz makro rādītājiem) ietver arī datus par otru Savienības ražotāju. Tādējādi tiek secināts, ka iepriekš norādītie dati apstiprina pagaidu secinājumus par kaitējumu, t. i., ka attiecīgajā periodā pastāvēja kaitējumu nodaroša situācija pamatregulas 3. panta 5. punkta nozīmē.
(104)
Ņemot vērā iepriekš minēto, tiek uzskatīts, ka secinājumi par būtisku kaitējumu, kas nodarīts Savienības ražošanas nozarei, kā izklāstīts pagaidu regulā, nemainās tāpēc, ka ir mainīts datu norādīšanas veids, kas minēts 85. apsvērumā. Citu piezīmju šajā ziņā nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 77. līdz 80. apsvērums ar grozījumiem, kas izklāstīti šā priekšlikuma 100. līdz 103. apsvērumā.
6. CĒLOŅSAKARĪBA
(105)
Piezīmes par konstatējumiem attiecībā uz cēloņsakarību tika saņemtas tikai no Ķīnas ražotāja.
(106)
Jāatgādina, ka sniegtie dati par ietekmi, ko radījis imports par dempinga cenām un citi faktori, ir pārrēķināti par katru gadu atsevišķi 85. apsvērumā izklāstīto iemeslu dēļ.
1. Importa par dempinga cenām ietekme
(107)
Importa par dempinga cenām tirgus daļa attiecīgajā periodā palielinājās par 140 %, savukārt Savienības ražošanas nozares tirgus daļa samazinājās par 32 %. Šīs Savienības ražošanas nozarei nelabvēlīgās pārmaiņas notika līdztekus tam, ka ES patēriņš laikā no 2004. gada līdz IP beigām palielinājās par 11 % (par katru gadu atsevišķi pārrēķināts skaitlis).
2. Citu faktoru ietekme
2004
2005
2006
2007
IP
Eksportam pārdotie Savienības produkcijas apjomi
100
93
123
245
233
Eksporta pārdošanas cena
100
107
60
63
70
Indekss: 2004 = 100
Avots: atbildes uz anketas jautājumiem
(108)
Savienības ražošanas nozares eksporta pārdevumu apjoms attiecīgajā periodā pieauga. No kopējā ES ražošanas apjoma IP laikā eksports bija pārliecinošā vairākumā (starp 85 un 95 %).
(109)
Ķīnas ražotājs norādīja, ka Komisija nav analizējusi importu no ASV un ka IP laikā vairāk kravu skeneru Eiropas Savienībai pārdeva ASV uzņēmumi, nevis ĶTR, bet šis apgalvojums nav pamatots ar faktiem un konkrētiem pārbaudāmiem pierādījumiem.
(110)
Pēc pagaidu pasākumu noteikšanas Komisija aktīvi pieprasīja sniegt vairāk informācijas par ASV importu, bet tā visbeidzot apstiprināja skaitļus par importa apjomu no ASV, kas noteikti pagaidu posmā.
(111)
Ķīnas ražotājs kritizēja sekas, ko radījusi Savienības ražošanas nozares nepiedalīšanās dažos konkursos. Šajā ziņā jānorāda, ka izmeklēšanā ir ņemts vērā tas, ka ne visas ieinteresētās personas (Savienības ražošanas nozare, Ķīnas ražotājs, citi konkrētu kravu skenēšanas sistēmu ražotāji) iesniedza piedāvājumus visos konkursa procesos. Nav konstatēts neviens faktors, kas pietiekami liecinātu, ka attiecīgajā periodā skaidri novērotais kaitējums radies tāpēc, ka Savienības ražošanas nozare nepiedalās piedāvājumos, kuri nav uzskatāmi par pamatotu uzņēmējdarbības iespēju. Pamatotas uzņēmējdarbības iespējas kā noteicošā faktora esamību, piedaloties piedāvājumos, apliecina tas, ka piedalīšanās konkursā ietver izmaksas (tulkojumi, pārstāvji, dažreiz maksājumi par piedāvājumu iesniegšanu utt.), un uzņēmumi neiesniedz piedāvājumus, ja nav pārliecināti par savām izredzēm.
(112)
Ķīnas ražotājs uzstājīgi apgalvoja, ka cēloņsakarības analīzē jāiekļauj arī ar cenu nesaistīto faktoru, piemēram, citu tehnisko faktoru, ietekme, kas radījusi kaitējumu.
(113)
Savienības ražošanas nozarei patiešām būtu bijušas tehniskas iespējas nodrošināt tādas pašas specifikācijas, kādas ir Ķīnas ražojumam. Tomēr tas nozīmētu, ka Savienības ražošanas nozarei būtu jāpiedāvā ražojums par augstāku cenu. Faktiski šis jautājums liek secināt par pilnīgu dempinga ietekmi, ko radījis Ķīnas ražotājs. Dempings daļēji ir izskaidrojams ar to, ka Ķīnas ražotājs eksportētājs vienkārši piedāvā ražojumu, kam ir vairākas iespējas. Tā kā Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (6), ļauj piemērot tikai divus piešķiršanas kritērijus - “viszemākā cena” un “ekonomiski visizdevīgākais piedāvājums”, tad līguma slēgšanas tiesības gandrīz automātiski bija jāpiešķir Ķīnas ražotājam, kurš bija iesaistīts dempingā. Ķīnas ražotāja iesniegtie piedāvājumi vairs nebūtu ekonomiski izdevīgi, ja tie neietvertu dempinga cenas, t. i., ja piedāvājumi būtu vismaz augstāki, lai atspoguļotu minētās papildu iespējas.
(114)
Visbeidzot jānorāda, ka izmeklēšana liecināja, ka sūdzības iesniedzējs bija izpildījis visas tehniskās specifikācijas konkursos, kuros gan pats sūdzības iesniedzējs, gan Ķīnas ražotājs iesniedza piedāvājumus ar vienādiem nosacījumiem.
(115)
Ķīnas ražotājs apgalvoja arī, ka ir bijuši gadījumi, kad konkursos uzvarēja Ķīnas ražotājs, lai gan tas piedāvāja augstāku cenu nekā sūdzības iesniedzējs. Tāpēc šādi darījumi jāuzskata par tādiem, kas nav izraisījuši kaitējumu.
(116)
Šajā ziņā jānorāda, ka izmeklēšanā ir konstatēts tikai viens konkursa procesa gadījums, attiecībā uz kuru sākotnēji šķiet, ka Ķīnas ražotājs ir kļuvis par uzvarētāju, lai gan tas piedāvāja augstāku cenu nekā sūdzības iesniedzējs. Tomēr izmeklēšanā tika atklāts, ka patiesībā tas tā nebija, jo Ķīnas uzņēmums piedāvājums ietver daudzas ražojuma papildu iespējas par to pašu cenu. Ja būtu jāveic korekcijas attiecībā uz visām šīm papildu iespējām, eksporta cena būtu bijusi zemāka, un tas nozīmētu augstāku dempinga starpību. Netika iesniegta cita pārbaudāma informācija, kas pamatotu apgalvojumu, ka bija citi konkursi, kuros Ķīnas uzņēmums piedāvāja augstāku cenu nekā sūdzības iesniedzējs.
(117)
Ķīnas ražotājs apgalvoja, ka otrs Savienības ražotājs iesaistījās cenu samazināšanā, tādējādi nodarot būtisku kaitējumu Savienības ražošanas nozarei, un ka minēto ražotāju nav ietekmējis imports no Ķīnas, jo tas ir pārtraucis aktīvu uzņēmējdarbību.
(118)
Vispirms jāatgādina, ka otrs Savienības ražotājs ir sniedzis informāciju saistībā ar šo procedūru un ka kaitējuma analīze ir veikta par visu Savienības ražošanas nozari. Turklāt ir atbilstoši norādīt, ka Ķīnas ražotāja apgalvojumi par cenu samazināšanu nav pamatoti ar faktiskiem pierādījumiem un nevar ietekmēt izmeklēšanas secinājumus, kas izklāstīti pagaidu regulas 89. apsvērumā.
3. Secinājums par cēloņsakarību
(119)
Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 81. līdz 95. apsvērums ar grozījumiem, kas izklāstīti šā priekšlikuma 105. līdz 118. apsvērumā.
(120)
Ņemot vērā iepriekš minēto, tiek apstiprināts pagaidu secinājums, ka būtisko kaitējumu Savienības ražošanas nozarei nodarījis imports par dempinga cenām.
7. SAVIENĪBAS INTERESES
1. Lietotāju intereses
(121)
Divi lietotāji, kas jau bija nosūtījuši savus viedokļus pagaidu posmā, uzstājīgi minēja savas sākotnējās piezīmes. Viņi uzsvēra savas bažas par to, kā attīstītos konkurence un tehnoloģija, ja būtu jāievieš galīgie pasākumi. Tomēr abi šie jautājumi jau bija izskatīti pagaidu regulā, un nekāda jauna informācija, kas varētu apstiprināt, ka galīgā maksājuma piemērošana kaitē konkurences un tehnoloģiju attīstībai vismaz īsā un vidējā termiņā, netika iesniegta.
2. Secinājums par Savienības interesēm
(122)
Abi iepriekš minētie viedokļi nav mainījuši pagaidu secinājumus. Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts pagaidu regulas 96. līdz 113. apsvērums.
8. GALĪGIE ANTIDEMPINGA PASĀKUMI
1. Kaitējuma novēršanas līmenis
(123)
Ķīnas ražotājs iesniedza piezīmes par cenu samazinājuma aprēķināšanu. Korekcijas, ja tās bija pamatotas, tika veiktas nobeiguma posmā.
(124)
Ķīnas ražotājs izvirzīja apgalvojumu par kaitējuma apmēru, līdzīgu šīs regulas 51. apsvērumā minētajam. Šis apgalvojums bija jānoraida to pašu iemeslu dēļ, kuri izklāstīti 51. apsvērumā.
(125)
Ķīnas ražotājs lūdza arī precizēt metodi, kas izmantota, lai noteiktu peļņas daļu pirms nodokļu nomaksas, un jo īpaši gadu, uz kuru šī peļņas daļa attiecas. Šajā ziņā jānorāda, ka peļņas daļa pirms nodokļu nomaksas tika noteikta, veicot to datu analīzi, kuri attiecas uz 2006. un 2007. finanšu gadu.
(126)
Aprēķini par galīgo dempinga starpību un galīgo kaitējuma novēršanas līmeni radīja situāciju, kurā pēdējais no minētajiem ir zemāks par iepriekšējo. Citu piezīmju nav, tāpēc ar šo tiek apstiprināts 114. līdz 117. apsvērums pagaidu regulā ar grozījumiem, kā noteikts šīs regulas 123. līdz 126. apsvērumā.
2. Galīgie pasākumi
(127)
Ņemot vērā secinājumus, kas izdarīti attiecībā uz dempingu, kaitējumu, cēloņsakarību un Savienības interesēm, un saskaņā ar pamatregulas 9. panta 4. punktu, jāpiemēro galīgs antidempinga maksājums zemākās konstatētās dempinga un kaitējuma starpības līmenī saskaņā ar mazāka nodokļa noteikumu. Šajā gadījumā maksājuma likme attiecīgi jānosaka konstatētā kaitējuma līmenī. To aprēķināja 34 % apmērā, kas ievērojami samazinājies, salīdzinot ar pagaidu posmu, kad maksājuma likmi noteica konstatētā dempinga līmenī.
(128)
Pamatojoties uz iepriekš minēto, galīgā antidempinga maksājuma likme attiecībā uz ĶTR ir 34 %.
(129)
Atbilstoši pagaidu regulas 120. apsvērumam, lai varētu rūpīgi uzraudzīt pasākumu efektivitāti, atbilstošajām dalībvalstu iestādēm konfidenciāli un periodiski jāsniedz Komisijai informācija par ES publiskā iepirkuma procedūru, pamatojoties uz kuru veic kravu skenēšanas sistēmu pārdošanu.
9. PAGAIDU MAKSĀJUMA GALĪGĀ IEKASĒŠANA
(130)
Ņemot vērā konstatētās dempinga starpības apmēru un Savienības ražošanas nozarei nodarītā kaitējuma līmeni, tiek uzskatīts, ka galīgi jāiekasē summas, kas nodrošinātas ar pagaidu regulā noteikto pagaidu antidempinga maksājumu, ievērojot šajā regulā noteiktā galīgā maksājuma apmēru. Tā kā galīgais maksājums ir mazāks par pagaidu maksājumu, tās nodrošinājuma summas, kas pārsniedz galīgo maksājumu, ir jāatmaksā,
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
1. Ar šo tiek piemērots galīgs antidempinga maksājums Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes kravu skenēšanas sistēmām, kuru pamatā ir neitronu tehnoloģija vai kuras izmanto rentgena starus ar rentgena staru avotu 250 KeV vai lielāku, vai kuras izmanto gamma starojumu un uz kurām pašlaik attiecas KN kodi ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 un ex 9030 10 00 (TARIC kodi 9022190010, 9022290010, 9027801710 un 9030100091), un mehāniskajiem transportlīdzekļiem, kuri aprīkoti ar šādām sistēmām un uz kuriem pašlaik attiecas KN kods ex 8705 90 90 (TARIC kods 8705909010).
2. Antidempinga galīgā maksājuma likme, kas piemērojama Savienības brīvas robežpiegādes neto cenai pirms nodokļu nomaksas, par 1. punktā aprakstīto ražojumu ir 34 %.
3. Piemēro spēkā esošos noteikumus par muitas nodokļiem, ja vien nav noteikts citādi.
2. pants
Summas, kas nodrošinātas ar pagaidu antidempinga maksājumu atbilstoši Regulai (ES) Nr. 1242/2009 par to Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes kravu skenēšanas sistēmu, kuru pamatā ir neitronu tehnoloģija vai kuras izmanto rentgena starus ar rentgena staru avotu 250 KeV vai lielāku, vai kuras izmanto gamma starojumu un uz kurām pašlaik attiecas KN kodi ex 9022 19 00, ex 9022 29 00, ex 9027 80 17 un ex 9030 10 00 (TARIC kodi 9022190010, 9022290010, 9027801710 un 9030100091), un mehānisko transportlīdzekļu, kuri aprīkoti ar šādām sistēmām un uz kuriem pašlaik attiecas KN kods ex 8705 90 90 (TARIC kods 8705909010), importu, iekasē galīgi. Nodrošinājuma summas, kas pārsniedz galīgā antidempinga maksājuma likmi, atmaksā.
3. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
Luksemburgā, 2010. gada 14. jūnijā