PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) č. 824/2011
ze dne 12. srpna 2011,
kterým se ukončuje částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie
RADA EVROPSKÉ UNIE,
s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie,
s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 1225/2009 ze dne 30. listopadu 2009 o ochraně před dumpingovým dovozem ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (1) (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 a čl. 11 odst. 3 a 6 uvedeného nařízení,
s ohledem na návrh předložený Evropskou komisí (dále jen „Komise“) po konzultaci s poradním výborem,
vzhledem k těmto důvodům:
1. POSTUP
1.1 Stávající opatření
(1)
Nařízením (ES) č. 1676/2001 (2) (dále jen „původní nařízení“) Rada uložila konečné antidumpingové clo na dovoz polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího mimo jiné z Indie. Dne 8. března 2006 bylo nařízením Rady (ES) č. 366/2006 (3) (dále jen „pozměňující nařízení“) a po šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno.
(2)
Dne 6. listopadu 2007 bylo nařízením Rady (ES) č. 1292/2007 (4) (dále jen „nařízení o přezkumu“) a na základě přezkumu před pozbytím platnosti konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie potvrzeno.
(3)
Na základě původního nařízení získala společnost MTZ Polyfilms Ltd (dále jen „MTZ Polyfilms“), indický vyvážející výrobce, který v rámci výše uvedených šetření spolupracoval, individuální celní sazbu. Tato celní sazba byla pozměňujícím nařízením revidována.
(4)
Dne 19. května 2006 podala společnost MTZ Polyfilms žalobu (5) k Tribunálu („Soud prvního stupně“ před vstupem Lisabonské smlouvy v platnost), v níž žádala o zrušení pozměňujícího nařízení v rozsahu, v jakém se týká společnosti MTZ Polyfilms.
(5)
Svým rozsudkem ze dne 17. listopadu 2009 ve věci T-143/06 (6) Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms (dále jen „rozsudek“). Tribunál dospěl k závěru, že pozměňující nařízení bylo přijato podle nesprávného právního základu. Zastával zejména názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemohl sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení.
(6)
Dne 13. května 2011 bylo prováděcím nařízením Rady (EU) č. 469/2011 (7) konečné antidumpingové clo na dovoz PET filmu pocházejícího z Indie pozměněno s ohledem na to, že do té doby souběžně platné vyrovnávací clo pozbylo platnosti dne 9. března 2011.
1.2 Částečné obnovení
(7)
Dne 20. května 2010 bylo v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno oznámení (8). V uvedeném oznámení byly strany informovány o tom, že vzhledem k rozsudku Tribunálu uvedenému v 5. bodě odůvodnění již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Evropské unie nepodléhal antidumpingovým opatřením, která uložilo pozměňující nařízení a nařízení o přezkumu, a o tom, že konečné antidumpingové clo zaplacené podle uvedených nařízení za dotčený výrobek vyráběný společností MTZ Polyfilms by mělo být vráceno nebo prominuto.
(8)
Oznámení rovněž částečně obnovilo příslušné antidumpingové šetření v rámci prozatímního přezkumu týkající se dovozu PET filmu pocházejícího mimo jiné z Indie s cílem provést výše uvedený rozsudek Tribunálu, pokud jde o společnost MTZ Polyfilms.
(9)
Kromě toho byla týmž oznámením společnost MTZ Polyfilms vyzvána, aby předložila řádně odůvodněnou žádost o přezkum v souladu s ustanoveními čl. 11 odst. 3 základního nařízení, pokud by shledala, že již nadále neplatí aspekty zjištění, která vedla k přijetí pozměňujícího nařízení, kromě aspektu uvedeného v 5. bodě odůvodnění.
(10)
Komise o částečném obnovení šetření oficiálně vyrozuměla společnost MTZ Polyfilms, představitele vyvážející země, ostatní indické vyvážející výrobce, kteří spolupracovali v rámci šetření, jež vedlo k přijetí pozměňujícího nařízení, a výrobní odvětví Unie. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost k písemnému podání stanovisek a ke slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení.
(11)
Prohlášení byla obdržena od dvou vyvážejících výrobců v Indii (z nichž jeden byl přímo dotčenou stranou, tzn. společnost MTZ Polyfilms) a od výrobního odvětví Unie.
2. PROVÁDĚNÍ ROZSUDKU
2.1 Předběžná poznámka
(12)
V rámci předběžné poznámky je důležité upozornit, že společnost MTZ Polyfilms nereagovala na výzvu uvedenou v 9. bodě odůvodnění.
2.2 Připomínky zúčastněných stran
(13)
Společnost MTZ Polyfilms tvrdila, že částečné obnovení přezkumného šetření je protiprávní, protože v základním nařízení není uvedeno žádné konkrétní ustanovení, které by umožňovalo obnovit šetření. Tatáž společnost rovněž uvedla, že odkaz Komise na rozsudek ve věci IPS (dále jen „rozsudek ve věci IPS“) (9) uvedený v oznámení zmíněném v 7. bodě odůvodnění byl chybný, protože daný rozsudek se týkal antidumpingového řízení, které bylo zahájeno v odlišném právním rámci, protože podle tehdy platného základního nařízení antidumpingové řízení sestávalo z několika fází, k nimž patřilo původní šetření a všechna následná přezkumná šetření. Rozsudek ve věci IPS se proto zabýval možností zahájit nové šetření v rámci již probíhajícího řízení. Rozdíl mezi řízením a šetřením byl stanoven v základním nařízení v roce 1995 a v aktuální věci Komise nezahájila nové šetření v rámci řízení, ale obnovila šetření, které podle společnosti MTZ Polyfilms již bylo uzavřeno uložením konečných opatření.
Společnost MTZ Polyfilms uvedla, že věc IPS nemůže sloužit jako precedens, protože jejím základem bylo nařízení Rady (EHS) č. 2423/88 ze dne 11. července 1988 o ochraně před dumpingovými nebo subvencovanými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského hospodářského společenství (10) (dále jen „staré základní nařízení“), podle něhož závazné lhůty, zejména maximální doba pro ukončení přezkumného řízení v délce 15 měsíců od data zahájení, v tomto případě dosud neplatily. Společnost argumentovala, že v tomto případě patnáctiměsíční lhůta uplynula brzy po obnovení dne 20. května 2010, protože pozměněná opatření byla uložena více než 14 měsíců po zahájení šetření v rámci částečného prozatímního přezkumu. A dále podle společnosti MTZ Polyfilms rozsudek nevyžadoval žádná prováděcí opatření, protože rozsudek je ve všech podstatných ohledech jasný, prostý a bez jakékoli zvláštní výhrady a/nebo omezení zrušuje pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms do Unie.
(14)
Další indický vyvážející výrobce PET filmu, který spolupracoval v rámci prozatímního přezkumu, tvrdil, že s ohledem na to, že při výpočtu jeho dumpingového rozpětí orgány uplatnily stejný přístup, který Tribunál odsoudil ve svém rozsudku, měly by orgány nyní revidovat metodiku výpočtu dumpingu i této společnosti, což by vedlo k neexistenci dumpingového rozpětí.
(15)
Výrobní odvětví Unie tvrdilo, že poté, co Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž uložilo antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms, by měla být individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 uložena znovu, protože v prozatímním přezkumu byla sazba pro společnost MTZ Polyfilms stále hodnocena jako dumpingová se značným rozpětím. V tomto ohledu též výrobní odvětví Unie poukázalo na dlouhotrvající postupy obcházení předpisů a podvodů s původem zboží, které údajně provádějí indičtí vývozci. Navíc tvrdilo, že v Indii existovala obrovská nadměrná kapacita a že na několika jiných hlavních světových trzích byla zavedena obchodní ochranná opatření vůči indickému PET filmu, která nevyhnutelně povedou k většímu objemu dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms na trh v Unii.
(16)
Výrobní odvětví Unie rovněž vyzvalo Komisi, aby zajistila evidenci dovozu, protože zastávalo názor, že byly splněny obě podmínky pro takovou evidenci stanovené v čl. 10 odst. 4 základního nařízení.
2.3 Analýza připomínek
(17)
Pokud jde o údajnou protiprávnost obnovení, připomíná se, že ve svém rozsudku ve věci IPS Tribunál uznal, že v případech, kdy řízení sestává z několika správních kroků, neznamená zrušení jednoho z těchto kroků zrušení celého řízení. Antidumpingové řízení je příkladem takového řízení sestávajícího z více kroků. Proto ze zrušení pozměňujícího nařízení ve vztahu k jedné straně neplyne zrušení celého postupu provedeného před přijetím uvedeného nařízení. Kromě toho podle článku 266 Smlouvy o fungování Evropské unie jsou orgány Unie povinny se daným rozsudkem řídit. Z toho rovněž plyne možnost opravit ty prvky pozměňujícího nařízení, které vedly k jeho zrušení, přičemž části, jež nebyly napadeny a jež nejsou dotčené rozsudkem Soudního dvora, se ponechají beze změn, jak bylo stanoveno ve věci C-458/98 P (11) (dále jen „odvolací věc IPS“). S ohledem na výše uvedené bylo tvrzení, že neexistuje právní základ pro částečné obnovení přezkumného šetření, shledáno neopodstatněným.
(18)
Tvrzení, že zavedení lhůt pro dokončení antidumpingových šetření nedovoluje Komisi uplatnit přístup použitý ve věci IPS, bylo rovněž shledáno neopodstatněným. Má se za to, že v případě provedení rozsudku Soudního dvora není tato lhůta relevantní. Tato lhůta musí být dodržena pouze v případě dokončení původního přezkumného šetření od data jeho zahájení do data konečného opatření a nevztahuje se na žádné další opatření, které může být potřeba zavést například v důsledku soudního přezkumu. Je třeba upozornit, že Tribunál nevydal žádné rozsudky, které by toto zdůvodnění použily, protože by tím bylo znemožněno dokončení jakéhokoli antidumpingového šetření, které Tribunál zrušil, s cílem zohlednit zjištění Tribunálu (jak požaduje článek 266 SFEU). Rozsudky Tribunálu budou vlastně vždy vydávány v okamžiku, kdy lhůta pro šetření uplyne.
(19)
Pokud jde o tvrzení druhého indického vyvážejícího výrobce PET filmu, je třeba připomenout, že Tribunál zrušil pozměňující nařízení pouze v rozsahu, v němž ukládá antidumpingové clo společnosti MTZ Polyfilms. V důsledku toho není uvedený rozsudek základem pro přehodnocení přístupu a/nebo výpočtů, pokud jde o ostatní vyvážející výrobce. Proto je nutné uvedené tvrzení zamítnout.
(20)
Pokud se jedná o tvrzení výrobního odvětví Unie uvedené v 15. bodě odůvodnění, je stejnou měrou platné odůvodnění uvedené v 17. bodě odůvodnění, tzn. judikatura stanoví, že pokud Soudní dvůr rozhodne, že došlo k protiprávnímu jednání, může Komise znovu zahájit postup šetření od okamžiku bezprostředně předcházejícího danému protiprávnímu jednání. Proto není bezprostředně nutné použít dříve zjištěné údaje, jak argumentuje výrobní odvětví Unie.
(21)
Pokud jde o požadavek výrobního odvětví Unie na evidenci dovozu, na základě údajů uvedených v požadavku a podle statistických údajů, které má Komise k dispozici, bylo konstatováno, že podmínka uvedená v čl. 10 odst. 4 písm. b) základního nařízení, tj. podstatné zvýšení dotčeného dovozu, nebyla splněna (viz též 24. bod odůvodnění). Požadavek na evidenci byl tudíž zamítnut.
2.4 Šetření
(22)
Jak bylo uvedeno v 5. bodě odůvodnění, Tribunál zrušil pozměňující nařízení v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, protože zastával názor, že čl. 11 odst. 3 základního nařízení nemůže sloužit jako právní základ, který by umožnil orgánům, aby se při stanovování vývozní ceny odchýlily od použití metody stanovené v čl. 2 odst. 8 a 9 základního nařízení. Rovněž se konstatuje, že všechna zjištění v nařízení o přezkumu kromě těch, která Tribunál shledal chybnými, zůstávají formálně platná. To se týká zejména zjištění, že došlo k podstatným změnám okolností, které odůvodnily změnu antidumpingového cla použitelného na společnost MTZ Polyfilms. Proto nebyl tento aspekt přezkumu v rámci tohoto řízení znovu zkoumán. Během období přezkumného šetření společnost MTZ Polyfilms vyvážela dotčený výrobek do Unie v rámci cenového závazku a tento prodej dodržoval podmínky závazku, tedy jednalo se o ceny vyšší než dohodnuté minimální ceny. Z důvodů vysvětlených v nařízení o přezkumu se potvrzuje, že vývozní ceny do Unie během období přezkumného šetření nelze použít k výpočtu dumpingového rozpětí společnosti MTZ Polyfilms.
(23)
S ohledem na výše uvedené se současné šetření omezilo na analýzu skutečností, které byly orgánům k dispozici ve věci vývozní činnosti společnosti MTZ Polyfilms. V tomto ohledu, jak Soudní dvůr rozhodl v rozsudku ve věci IPS, jsou orgány při obnovení antidumpingového šetření na základě rozsudku, kterým se zrušuje nařízení ukládající antidumpingová cla, oprávněny přihlédnout k novým informacím, včetně informací pocházejících z doby po období původního šetření. Z rozsudku ve věci IPS také vyplývá, že tato možnost přihlédnout k novým informacím platí též pro přezkumy, což je právě tento případ.
(24)
Konstatuje se, že po vstupu pozměňujícího nařízení v účinnost a podle dostupných statistických údajů objem dovozu PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms výrazně klesl a od roku 2008 dokonce ustal. Rada dále poznamenává, že rozsudek, který zrušil nařízení o přezkumu v rozsahu, v němž se týká společnosti MTZ Polyfilms, byl vydán dne 17. listopadu 2009. Oznámení zmíněné v 7. bodě odůvodnění, které uvedlo, že v důsledku rozsudku Tribunálu již dovoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovým opatřením, bylo zveřejněno dne 20. května 2010. To znamená, že déle než jeden rok podléhal tento dovoz jen vyrovnávacímu a běžnému clu a nikoli clu antidumpingovému. V této souvislosti z údajů shromážděných na základě čl. 14 odst. 6 základního nařízení vyplývá, že v posledních letech k žádnému takovému dovozu nedošlo.
2.5 Závěr
(25)
S ohledem na všechny výše zmíněné okolnosti, zvláště na omezený rozsah dotčeného šetření, jež s přihlédnutím k rozsudku Tribunálu nepřezkoumalo zjištění ohledně existence změněných okolností a neexistence spolehlivé vývozní ceny, Rada dochází k závěru, že nový výpočet dumpingového rozpětí pro společnost MTZ Polyfilms a nové uložení antidumpingového cla na vývoz PET filmu vyráběného společností MTZ Polyfilms by byly nepřiměřené. V důsledku toho se konstatuje, že přezkumné šetření, které bylo zahájeno s cílem provést zjištění Tribunálu, by mělo být ukončeno, aniž by bylo uloženo nové clo.
(26)
Všechny dotčené strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, z nichž vycházel záměr ukončit částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu PET filmu pocházejícího z Indie. Byly obdrženy připomínky od výrobního odvětví Unie, které trvalo na tom, aby, jak se již uvádí v 15. bodě odůvodnění, individuální celní sazba vypočtená a uložená v roce 2001 byla společnosti MTZ Polyfilms uložena znovu, a vyjádřilo názor, že snížení objemu vývozu společnosti MTZ Polyfilms do Unie neznamená, že v budoucnu by se společnost nemohla opět dopustit poškozujícího dumpingu. Výrobní odvětví Unie rovněž uvedlo, že celkový objem dovozu PET filmu z Indie se v poslední době zvýšil. Připomínky uvedené v 15. bodě odůvodnění již byly řešeny ve 20. bodě odůvodnění. Pokud jde o budoucí chování společnosti MTZ Polyfilms, má se za to, že neexistence dovozu výrobků od dané společnosti v průběhu významného časového období, během něhož podléhaly nízkým celním sazbám, jak je vysvětleno ve 24. bodě odůvodnění, je dostatečným důkazem toho, že se společnost pravděpodobně nebude dopouštět poškozujícího dumpingu. Ačkoli dovoz z Indie se v poslední době zvýšil, hodnota dovozu od společnosti MTZ Polyfilms zůstala nulová,
PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:
Článek 1
1. Částečné obnovení antidumpingového šetření v rámci prozatímního přezkumu týkajícího se dovozu polyethylentereftalátového (PET) filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms se ukončuje.
2. Dovoz PET filmu pocházejícího z Indie a vyráběného společností MTZ Polyfilms nepodléhá antidumpingovému clu podle uvedeného řízení.
Článek 2
Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.
Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.
V Bruselu dne 12. srpna 2011.
PADOMES ĪSTENOŠANAS REGULA (ES) Nr. 824/2011
(2011. gada 12. augusts),
ar ko izbeidz antidempinga starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz polietilēntereftalāta (PET) plēves importu, kura izcelsme ir Indijā
EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību,
ņemot vērā Padomes 2009. gada 30. novembra Regulu (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (1) (“pamatregula”), un jo īpaši tās 9. pantu un 11. panta 3. un 6. punktu,
ņemot vērā Eiropas Komisijas (“Komisija”) priekšlikumu, kas iesniegts pēc apspriešanās ar Padomdevēju komiteju,
tā kā:
1. PROCEDŪRA
1.1. Spēkā esošie pasākumi
(1)
Ar Regulu (EK) Nr. 1676/2001 (2) (“sākotnējā regula”) Padome noteica galīgu antidempinga maksājumu polietilēntereftalāta (PET) plēves importam, kura izcelsme inter alia ir Indijā. 2006. gada 8. martā ar Padomes Regulu (EK) Nr. 366/2006 (3) (“grozījumu regula”) un pēc daļējas starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas tika grozīts antidempinga maksājums PET plēves importam, kura izcelsme ir Indijā.
(2)
Ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1292/2007 (4) (“pārskatīšanas regula”) un pēc termiņbeigu pārskatīšanas 2007. gada 6. novembrī tika apstiprināts galīgais antidempinga maksājums PET plēves importam, kura izcelsme ir Indijā.
(3)
MTZ Polyfilms Ltd (“MTZ Polyfilms”), Indijas ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās iepriekš minētajās izmeklēšanās, saskaņā ar sākotnējo regulu ieguva individuālo maksājuma likmi. Šī maksājuma likme tika pārskatīta ar grozījumu regulu.
(4)
Lai atceltu grozījumu regulu tiktāl, ciktāl to piemēro uzņēmumam MTZ Polyfilms, 2006. gada 19. maijāMTZ Polyfilms iesniedza prasību (5) Vispārējā tiesā (pirms Lisabonas līguma stāšanās spēkā - “Pirmās instances tiesa”).
(5)
Vispārējā tiesa ar 2009. gada 17. novembra spriedumu Lietā T-143/06 (6) atcēla grozījumu regulu tiktāl, ciktāl ar to tika noteikts MTZ Polyfilms antidempinga maksājums (“spriedums”). Vispārējā tiesa konstatēja, ka grozījumu regula pieņemta, pamatojoties uz nepareizu juridisko pamatu. Konkrēti, tā uzskatīja, ka pamatregulas 11. panta 3. punkts nevar būt juridiskais pamats, kas atļautu iestādēm, nosakot eksporta cenu, nepiemērot metodiku, kas noteikta pamatregulas 2. panta 8. un 9. punktā.
(6)
2011. gada 13. maijā ar Padomes Īstenošanas regulu (ES) Nr. 469/2011 (7) tika grozīts galīgais antidempinga maksājums PET plēves importam, kura izcelsme ir Indijā, ņemot vērā, ka 2011. gada 9. martā beidzās līdz tam laikam paralēlā kompensācijas maksājuma termiņš.
1.2. Daļēja atsākšana
(7)
Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī2010. gada 20. maijā tika publicēts paziņojums (8). Tas informēja ieinteresētās personas par to, ka, ņemot vērā 5. apsvērumā minēto Vispārējās tiesas spriedumu, MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importam uz Eiropas Savienību vairs nav saistoši antidempinga pasākumi, ko nosaka grozījumu regula un pārskatīšanas regula, un ka galīgie antidempinga maksājumi, kas veikti atbilstīgi šīm regulām par MTZ Polyfilms ražoto attiecīgo ražojumu, būtu jāatmaksā vai jāatceļ.
(8)
Ar šo paziņojumu tika arī daļēji atsākta attiecīgā antidempinga starpposma pārskatīšanas izmeklēšana attiecībā uz PET plēves importu, kura izcelsme inter alia ir Indijā, lai izpildītu iepriekš minēto Vispārējās tiesas spriedumu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz MTZ Polyfilms.
(9)
Turklāt ar šo pašu paziņojumu uzņēmums MTZ Polyfilms tika aicināts iesniegt pienācīgi pamatotu pārskatīšanas pieprasījumu saskaņā ar pamatregulas 11. panta 3. punkta noteikumiem, ja tas uzskata, ka vairs nav spēkā tie konstatējumu aspekti, kas bija grozījumu regulas pieņemšanas pamatā, izņemot iepriekš 5. apsvērumā minēto aspektu.
(10)
Par daļēju izmeklēšanas atsākšanu Komisija oficiāli informēja MTZ Polyfilms, eksportētājvalsts pārstāvjus, citus Indijas ražotājus eksportētājus, kas sadarbojās izmeklēšanā, kuras rezultātā tika pieņemta grozījumu regula, un Savienības ražotājus. Ieinteresētajām personām tika dota iespēja rakstiski darīt zināmu savu viedokli un pieprasīt uzklausīšanu termiņā, kas noteikts minētajā paziņojumā.
(11)
Apsvērumi tika saņemti no diviem ražotājiem eksportētājiem Indijā (viens no tiem bija tieši iesaistīts, t. i., MTZ Polyfilms) un Savienības ražošanas nozares.
2. SPRIEDUMA IZPILDE
2.1. Iepriekšēja piezīme
(12)
Kā iepriekšēju piezīmi ir svarīgi norādīt, ka MTZ Polyfilms neatsaucās uz aicinājumu, kas minēts 9. apsvērumā.
2.2. Ieinteresēto personu piezīmes
(13)
MTZ Polyfilms apgalvoja, ka pārskatīšanas izmeklēšanas daļēja atsākšana ir nelikumīga, jo pamatregulā nav iekļauts īpašs noteikums, kas paredz iespēju atsākt izmeklēšanu. Šis uzņēmums apgalvoja arī to, ka 7. apsvērumā minētajā paziņojumā Komisijas atsauce uz spriedumu IPS lietā (“IPS spriedums”) (9) bija kļūdaina, jo minētais spriedums attiecas uz antidempinga procedūru, kas bija sākta, pamatojoties uz citu juridisko pamatu, tāpēc ka saskaņā ar tobrīd spēkā esošo pamatregulu antidempinga procedūra sastāvējusi no vairākiem posmiem, ieskaitot sākotnējo izmeklēšanu un visas turpmākās pārskatīšanas izmeklēšanas. Tādēļ IPS spriedumā tika izskatīta iespēja sākt jaunu izmeklēšanu notiekošā procedūrā. Atšķirību starp procedūru un izmeklēšanu tika izsecināta no 1995. gada pamatregulas, un šajā konkrētajā gadījumā Komisija nav sākusi jaunu izmeklēšanu procedūrā, bet gan atsākusi izmeklēšanu, kas, pēc MTZ Polyfilms domām, jau bija pabeigta, nosakot galīgus pasākumus.
MTZ Polyfilms norādīja, ka IPS lieta nevar tikt izmantota kā precedents, jo tās pamatā bija Padomes Regula (EЕK) Nr. 2423/88 (1988. gada 11. jūlijs) par aizsardzību pret importa dempingu vai subsidēto importu no valstīm, kas nav Eiropas Ekonomikas zona dalībvalstis (10) (“iepriekšējā pamatregula”), saskaņā ar kuru vēl netika piemēroti obligāti termiņi, konkrēti maksimālais 15 mēnešu termiņš pārskatīšanas izmeklēšanas pabeigšanai no tās sākšanas dienas. Uzņēmums apgalvoja, ka šajā gadījumā 15 mēnešu termiņš bija beidzies drīz pēc atsākšanas, 2010. gada 20. maijā, jo grozītie pasākumi tika noteikti vairāk nekā 14 mēnešus pēc daļējas starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas sākšanas. Visbeidzot MTZ Polyfilms uzskatīja, ka spriedumam nebija vajadzīgi nekādi īstenošanas pasākumi, jo spriedums ir skaidrs visos būtiskajos aspektos, vienkāršs un bez jebkādām īpašām atrunām un/vai ierobežojumiem, ar ko tiek atcelta grozījumu regula, ciktāl tā attiecas uz MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importu uz Savienību.
(14)
Cits Indijas PET plēves ražotājs eksportētājs, kas sadarbojās starpposma pārskatīšanā, apgalvoja, ka tā dempinga starpības aprēķinos iestādes piemērojušas to pašu pieeju, ko savā spriedumā par neatbilstošu atzinusi Vispārējā tiesa, tādēļ tagad iestādēm būtu jāpārskata arī šā uzņēmuma dempinga aprēķina metodika, kā rezultātā izrādītos, ka dempinga starpības nav.
(15)
Savienības ražošanas nozare apgalvoja, ka, tā kā Vispārējā tiesa ir atcēlusi grozījumu regulu tiktāl, ciktāl ar to tika noteikts MTZ Polyfilms antidempinga maksājums, būtu no jauna jānosaka individuālā maksājuma likme, kas aprēķināta un noteikta 2001. gadā, jo starpposma pārskatīšanā konstatēja, ka saistībā ar MTZ Polyfilms vēl arvien pastāv ievērojama dempinga starpība. Šajā saistībā tā vērsa uzmanību arī uz sen pastāvošo likumu apiešanu un krāpšanu attiecībā uz izcelsmi, ko, iespējams, praktizē eksportētāji Indijā. Turklāt tā arī apgalvoja, ka Indijā pastāv liels jaudas pārpalikums un ka vairākos citos lielākajos pasaules tirgos ir ieviesti tirdzniecības aizsardzības pasākumi pret Indijas izcelsmes PET plēvi, kas būtu nenovēršami radījis lielākus MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importa apjomus Savienības tirgū.
(16)
Savienības ražošanas nozare arī aicināja Komisiju nodrošināt importa reģistrāciju, jo tā uzskatīja, ka ir izpildīti abi šādas reģistrācijas nosacījumi, kas paredzēti pamatregulas 10. panta 4. punktā.
2.3. Piezīmju analīze
(17)
Attiecībā uz apgalvoto atsākšanas nelikumību tiek atgādināts, ka Vispārējā tiesa savā IPS spriedumā atzina, ka lietās, kurās procedūra sastāv no vairākiem administratīvajiem posmiem, viena šāda posma atcelšana nenozīmē, ka tiek atcelta visa procedūra. Viena no šādām daudzposmu procedūrām ir antidempinga procedūra. Tādējādi grozījumu regulas atcelšana saistībā ar vienu ieinteresēto personu nenozīmē, ka pirms minētās regulas pieņemšanas tiek atcelta visa procedūra. Turklāt saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (“LESD”) 266. pantu Savienības iestādēm ir jāveic vajadzīgie pasākumi, lai pildītu spriedumu. Kā tika spriests Lietā C-458/98 P (11) (“IPS pārsūdzības lieta”), tas nozīmē arī iespēju labot grozījumu regulas aspektus, kuru dēļ tā tika atcelta, nemainot neapstrīdētās daļas, kuras Tiesas spriedums neskar. Ievērojot iepriekš norādīto, tika konstatēts, ka apgalvojums par to, ka pārskatīšanas izmeklēšanas daļējai atsākšanai nav juridiska pamata, ir nepamatots.
(18)
Par nepamatotu tika atzīts arī apgalvojums, ka termiņu ieviešana, lai pabeigtu antidempinga izmeklēšanas, liedz Komisijai izmantot pieeju, kas bijusi IPS lietas pamatā. Uzskata, ka šis termiņš neattiecas uz Tiesas sprieduma izpildi. Tiešām, šāds termiņš attiecas tikai uz sākotnējās pārskatīšanas izmeklēšanas pabeigšanu - no dienas, kad tā sākta, līdz galīgo pasākumu noteikšanas dienai, un tas neattiecas ne uz vienu turpmāko pasākumu, kas būtu veicams, piemēram, sakarā ar pārskatīšanu tiesā. Būtu jānorāda, ka Vispārējā tiesa nav pieņēmusi nevienu spriedumu, kurā būtu izmantots šāds apsvērums, jo tādējādi nebūtu iespējams pabeigt nevienu Vispārējās tiesas atceltu antidempinga izmeklēšanu un ievērot Vispārējās tiesas konstatējumus (kā paredzēts LESD 266. pantā). Tiešām, Vispārējās tiesas spriedums vienmēr tiks pieņemts tad, kad būs beidzies izmeklēšanas termiņš.
(19)
Attiecībā uz otra Indijas PET plēves ražotāja eksportētāja apgalvojumu tiek atgādināts, ka Vispārējā tiesa ir atcēlusi grozījumu regulu tikai tiktāl, ciktāl ar to nosaka MTZ Polyfilms antidempinga maksājumu. Tādējādi šis spriedums nav pamats tam, lai pārskatītu pieeju un/vai aprēķinus attiecībā uz pārējiem ražotājiem eksportētājiem. Tādēļ šis apgalvojums ir jānoraida.
(20)
Arī attiecībā uz Savienības ražošanas nozares apgalvojumu, kas minēts 15. apsvērumā, ir spēkā 17. apsvērumā minētais apsvērums, t. i., judikatūrā noteikts, ka, ja Tiesa konstatējusi nelikumību, Komisija var atsākt izmeklēšanas procedūru no dienas, pirms šī nelikumība notikusi. Tādēļ nav tūlītējas vajadzības izmantot iepriekš konstatētos datus, kā to apgalvoja Savienības ražošanas nozare.
(21)
Attiecībā uz Savienības ražošanas nozares pieprasījumu par importa reģistrāciju, pamatojoties uz pieprasījumā sniegto informāciju, un saskaņā ar Komisijai pieejamajiem statistikas datiem tika secināts, ka nav izpildīts pamatregulas 10. panta 4. punkta b) apakšpunktā minētais nosacījums, t. i., attiecīgā importa ievērojams pieaugums (sk. arī 24. apsvērumu). Tādēļ reģistrācijas pieprasījums tika noraidīts.
2.4. Izmeklēšana
(22)
Kā minēts 5. apsvērumā, Vispārējā tiesa atcēla grozījumu regulu tiktāl, ciktāl tā attiecās uz MTZ Polyfilms, jo uzskatīja, ka pamatregulas 11. panta 3. punkts nevar būt juridisks pamats, ar kuru iestādes, nosakot eksporta cenu, novirzās no pamatregulas 2. panta 8. un 9. punktā noteiktās metodikas. Tiek norādīts arī, ka formāli spēkā paliek visi pārskatīšanas regulas konstatējumi, izņemot tos, kurus Vispārējā tiesa atzinusi par kļūdainiem. Tas konkrēti attiecas uz konstatējumu par to, ka ir būtiski izmainījušies apstākļi, kas attaisno uzņēmumam MTZ Polyfilms piemērojamā antidempinga maksājuma grozījumu. Tādēļ šis pārskatīšanas aspekts netika no jauna izskatīts saistībā ar notiekošo procedūru. Pārskatīšanas izmeklēšanas periodā (“PIP”) MTZ Polyfilms eksportēja attiecīgo ražojumu uz Savienību ar cenu saistībām, un, veicot minētos pārdevumus, tika ievērotas attiecīgās saistības, t. i., imports notika par cenām, kuras bija virs saskaņotajām minimālajām cenām. Pārskatīšanas regulā izskaidroto iemeslu dēļ tiek apstiprināts, ka eksporta cenas uz Savienību PIP nevar izmantot, lai aprēķinātu dempinga starpību uzņēmumam MTZ Polyfilms.
(23)
Ņemot vērā iepriekš minētos apsvērumus, pašreizējā izmeklēšanā tikai izvērtēja faktus, kas par MTZ Polyfilms eksporta darbībām bija pieejami iestādēm. Tādējādi, kā IPS spriedumā norādīja Tiesa, kad iestādes pēc sprieduma, ar kuru atceļ regulu, kas nosaka antidempinga maksājumus, atsāk antidempinga izmeklēšanu, tās ir tiesīgas ņemt vērā jaunāko informāciju, arī to, kas iegūta pēc sākotnējās izmeklēšanas perioda beigām. Turklāt šī iespēja - ņemt vērā jaunāko informāciju arī pārskatīšanās, kā tas ir šajā gadījumā, izriet arī no IPS sprieduma.
(24)
Tiek norādīts, ka pēc grozījumu regulas stāšanās spēkā un saskaņā ar pieejamo statistikas informāciju MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importa apjomi ievērojami samazinājās un no 2008. gada imports pat apsīka. Turklāt Padome norāda, ka spriedums, ar ko atceļ pārskatīšanas regulu tiktāl, ciktāl tā attiecas uz MTZ Polyfilms, tika pieņemts 2009. gada 17. novembrī. Bet 7. apsvērumā minētais paziņojums, ar ko informēja, ka atbilstīgi Vispārējās tiesas spriedumam uz MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importu vairs neattiecas antidempinga pasākumi, tika publicēts 2010. gada 20. maijā. Tas nozīmē, ka vairāk nekā gadu minētajam importam tika piemērots tikai kompensācijas maksājums un muitas nodoklis, bet ne antidempinga maksājums. Šādā saistībā dati, kas savākti, pamatojoties uz pamatregulas 14. panta 6. punktu, norāda, ka pēdējos gados šāds imports nav noticis.
2.5. Secinājums
(25)
Ņemot vērā visus iepriekš minētos apstākļus, īpaši attiecīgās izmeklēšanas ierobežoto darbības jomu, kurā saskaņā ar Vispārējās tiesas spriedumu atkārtoti nepārbaudīja konstatējumus par izmainītu apstākļu esību un ticamu eksporta cenu nepieejamību, Padome secina, ka nebūtu piemēroti pārrēķināt dempinga starpību uzņēmumam MTZ Polyfilms un no jauna noteikt antidempinga maksājumu MTZ Polyfilms ražotās PET plēves importam. Tādēļ tiek secināts, ka pārskatīšanas izmeklēšana, ko sāka, lai izpildītu Vispārējās tiesas konstatējumus, būtu jāizbeidz, nenosakot maksājumu no jauna.
(26)
Visas iesaistītas personas tika informētas par būtiskajiem faktiem un apsvērumiem, pamatojoties uz kuriem tika plānots izbeigt antidempinga starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz PET plēves importu, kura izcelsme ir Indijā. No Savienības ražošanas nozares tika saņemtas piezīmes, kurās, kā jau izklāstīts 15. apsvērumā, atkārtoti norādīts, ka 2001. gadā aprēķinātā un noteiktā atsevišķā maksājuma likme būtu atkārtoti jānosaka MTZ Polyfilms, un pausts viedoklis, ka tas, ka samazinājies MTZ Polyfilms veiktais eksports uz Savienību, nenozīmē, ka nākotnē uzņēmums neveiks dempingu, kas rada kaitējumu. Savienības ražošanas nozare turklāt norādīja, ka pēdējā laikā kopumā palielinājies Indijas izcelsmes PET plēves importa apjoms. 15. apsvēruma piezīmes jau aplūkotas 20. apsvērumā. Attiecībā uz iespējamo MTZ Polyfilms rīcību nākotnē par pietiekamu pierādījumu tam, ka uzņēmums, visticamāk, nepraktizēs kaitējumu radošu dempingu, tiek uzskatīts apstāklis, ka uzņēmums nav veicis importu ilgāku laiku, kurā, kā paskaidrots 24. apsvērumā, tam bija noteiktas zemas maksājuma likmes. Lai gan pēdējā laikā imports no Indijas ir palielinājies, MTZ Polyfilms importu neveica,
IR PIEŅĒMUSI ŠO REGULU.
1. pants
1. Ar šo izbeidz antidempinga starpposma pārskatīšanas izmeklēšanas daļēju atsākšanu attiecībā uz polietilēntereftalāta (PET) plēves importu, kura izcelsme ir Indijā un ko ražojis uzņēmums MTZ Polyfilms.
2. PET plēves importam, kura izcelsme ir Indijā un ko ražojis uzņēmums MTZ Polyfilms, saskaņā ar šo procedūru nenosaka antidempinga maksājumu.
2. pants
Šī regula stājas spēkā nākamajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
Šī regula uzliek saistības kopumā un ir tieši piemērojama visās dalībvalstīs.
Briselē, 2011. gada 12. augustā