РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 418/2013 НА КОМИСИЯТА
от 3 май 2013 година
за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия
ЕВРОПЕЙСКАТA КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. относно защитата срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 7 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Започване на процедура
(1)
На 10 август 2012 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) („известието за започване“), Европейската комисия („Комисията“) обяви започването на антидъмпингова процедура („антидъмпинговата процедура“) по отношение на вноса в Европейския съюз („Съюза“) на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия („засегнатата държава“).
(2)
В същия ден с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), Комисията обяви започването на антисубсидийна процедура по отношение на вноса в Съюза на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия и започна отделно разследване („антисубсидийната процедура“).
(3)
Антидъмпинговата процедура бе започната след подаване на жалба на 28 юни 2012 г. от Европейската конфедерация на производителите на желязо и стомана (Eurofer) („жалбоподателя“) от името на производители, които съставляват над 50 % от цялото производство на Съюза на някои видове телове от неръждаеми стомани. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за дъмпинг на посочения продукт и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчно основание за започване на разследване.
1.2. Страни, засегнати от разследването
(4)
Комисията официално извести за започването на разследване жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители, известните вносители и ползватели, както и индийските органи.
(5)
На заинтересованите страни бе предоставена възможност писмено да изложат становищата си и да поискат изслушване в срока, указан в известието за започване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани и приведоха състоятелни аргументи в подкрепа на искането си, беше дадена такава възможност.
(6)
С оглед на големия брой производители износители в засегнатата държава, несвързани вносители и производители от Съюза, участващи в процедурата, и с цел приключване на разследването в рамките на определения срок Комисията обяви в известието за започване на процедура, че е решила да ограничи производителите износители в засегнатата държава, несвързаните вносители и производителите в Съюза, които биха били разследвани, до приемлив брой, като подбере извадка в съответствие с член 17 от основния регламент (този процес се нарича също „изготвяне на извадка“).
1.2.1. Извадка от производители износители
(7)
За да може Комисията да реши дали е необходима извадка и ако тя е необходима - да направи подбор, от всички производители износители в засегнатата държава бе поискано да заявят своя интерес пред Комисията и да предоставят посочената в известието за започване информация.
(8)
Общо 18 производители износители, някои от които принадлежат към една и съща група, представиха поисканата информация, изразиха съгласие да бъдат включени в извадката и седем от тях поискаха индивидуално разглеждане, в случай че не бъдат включени в извадката. 15 от оказалите съдействие дружества са докладвали за износ на телове от неръждаеми стомани за Съюза по време на периода на разследване. Поради това подборът на извадката бе направен въз основа на информацията, представена от тези 15 производители износители.
(9)
В съответствие с член 17 от основния регламент Комисията подбра извадка въз основа на най-големия представителен обем на износа на разглеждания продукт за Съюза, разследването на който би могло да се осъществи по приемлив начин в рамките на наличното време. Подбраната извадка се състоеше от две отделни дружества и една група от дружества, състояща се от четири свързани дружества, представляващи заедно повече от 63 % от общия обем на износа на разглеждания продукт за Съюза.
(10)
В съответствие с член 17, параграф 2 от основния регламент бяха проведени консултации и с всички известни производители износители, които са засегнати, и с органите в засегнатата държава относно подбора на представителна извадка. Не бяха получени никакви коментари относно подбора на извадката.
(11)
Както е посочено в съображение 9 по-горе, извадката беше ограничена до разумен брой дружества, които да могат да бъдат разследвани в рамките на наличното време. Дружествата, проучени в рамките на разследването, са изброени в съображение 19 по-долу.
(12)
Освен това, както бе посочено в съображение 8 по-горе, първоначално бяха получени 7 искания за индивидуално разследване. Следователно бе счетено, че индивидуалното разглеждане би обременило излишно разследването и би попречило на навременното му приключване.
(13)
Въпреки това исканията, подадени от износителите, подали необходимата информация в указания срок, ще бъдат прегледани по-нататък в разследването.
1.2.2. Извадка от производители от Съюза
(14)
Комисията обяви в известието за започване, че тя е подбрала временна извадка от производители от Съюза. Извадката се състоеше първоначално от петима производители, за които Комисията е знаела, че произвеждат телове от неръждаеми стомани, преди започването на разследването. Комисията подбра извадката въз основа на продажбите, производствения обем и географското разположение. Освен това в известието за започване на процедурата заинтересованите страни бяха приканени да изложат своите становища по отношение на временната извадка. Не бяха получени коментари по предложената извадка. Анализът на отговорите на въпросника разкри, че един от подбраните производители от Съюза е имал свързано дружество, което също е участвало в производството и продажбата на телове от неръждаеми стомани. Поради това свързаното дружество също бе включено в извадката. В резултат на това шестимата включени в извадката производители от Съюза са съставлявали 46,5 % от изчисленото общо производство на Съюза. Извадката бе счетена за представителна за промишлеността на Съюза.
1.2.3. Извадка от вносители
(15)
За да може Комисията да реши дали е необходима извадка и ако тя е необходима - да направи подбор, от всички несвързани вносители бе поискано да заявят своя интерес пред Комисията и да предоставят посочената в известието за започване информация.
(16)
Общо девет несвързани вносители предоставиха исканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката. Комисията подбра извадка от три дружества, които съставляват 23,8 % от индийския внос в Съюза по време на ПР въз основа на най-голям обем на вноса в Съюза. Двама от вносителите, подбрани в извадката, обаче не предоставиха отговори на въпросника. Поради това на този етап от разследването не би могло да се използва извадка и съдействие от страна на вносителите ще се потърси отново по-нататък в разследването.
1.2.4. Отговори на въпросника и проверки на място
(17)
Въпросници бяха изпратени до тримата включени в извадката (групи от) производители износители в Индия и до производителите износители, които поискаха индивидуално разглеждане, до шестимата производители от Съюза, включени в извадката, до тримата несвързани вносители, включени в извадката, и до девет известни ползватели.
(18)
Бяха получени отговори на въпросника от тримата включени в извадката (групи от) производители износители в Индия, както и от двама от производителите износители, които поискаха индивидуално разглеждане, от шестимата производители от Съюза, включени в извадката, от един несвързан вносител и от трима ползватели.
(19)
Комисията проучи и провери цялата представена от заинтересованите страни информация, счетена за необходима за целите на предварителното заключение за наличие на дъмпинг, вредата от него и интереса на Съюза. Извършени бяха проверки на място в помещенията на следните страни:
производители от Съюза:
-
Hagener Feinstahl GmbH, Hagen, Германия,
-
Inoxfil S.A., Igualada, Испания,
-
Rodacciai SPA, Milano, Италия,
-
Trafilerie Brambilla SPA, Calziocorte, Италия,
-
група Ugitech:
-
Ugitech France S.A., Bourg en Bresse, Франция,
-
Sprint Metal Edelstahl, Hemer, Германия.
Производители износители в Индия:
-
Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat,
-
Viraj Profiles Vpl. Ltd., Thane, Maharashtra,
-
група Venus:
-
Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra,
-
Precision Metals, Mumbai, Maharashtra,
-
Hindustan Inox Ltd., Mumbai, Maharashtra.
1.3. Период на разследване и разглеждан период
(20)
Разследването на дъмпинга и нанесената вреда обхвана периода от 1 април 2011 г. до 31 март 2012 г. („период на разследване“ или „ПР“). Разглеждането на тенденциите, които са от значение за оценка на вредата, обхвана периода от 1 януари 2009 г. до края на периода на разследване („разглеждан период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(21)
Разглежданият продукт са телове от неръждаеми стомани, съдържащи тегловно:
-
2,5 % или повече никел, различни от телове, съдържащи тегловно 28 % или повече никел, но не повече от 31 % никел и 20 % или повече, но не повече от 22 % хром,
-
по-малко от 2,5 % никел, различни от телове, съдържащи тегловно 13 % или повече, но не повече от 25 % хром и 3,5 % или повече, но не повече от 6 % алуминий,
класирани понастоящем в кодове по КН 7223 00 19 и 7223 00 99 и с произход от Индия.
(22)
Една страна заяви, че съществуват т.нар. „високотехнологични“ видове на продукта, които се различават от останалите видове на разглеждания продукт, произвеждани в Индия, но и в Съюза. Тази страна изтъкна също така, че за разлика от повечето видове, изнасяни от Индия за Съюза, техническите видове не са стоки, а специфични видове на продукта, произвеждани за специфични употреби, от определен клас стомана и с определени диаметри, и следва да не бъдат включени в разследването.
(23)
На този етап изглежда, че техническите видове са били част от определението на продукта и че имат сходни основни физически, химически и технически характеристики с други видове на разглеждания продукт. Освен това изглежда, че тези видове се произвеждат и от производители от Съюза, което означава, че техническите видове влизат в обхвата на разследването.
2.2. Сходен продукт
(24)
Разследването показа, че разглежданият продукт и произвежданият и продаван на вътрешния пазар в Индия продукт, както и продуктът, произвеждан и продаван на пазара на Съюза от промишлеността на Съюза, имат еднакви основни физически, химически и технически характеристики и употреба. По тази причина временно се приема, че те са сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Въведение
(25)
По време на проверките на място в помещенията на тримата включени в извадката индийски производители износители и на последващия анализ на събраната информация бе установено, че те са подали информация, която не би могла да се счита за надеждна.
(26)
В случая на един производител износител Комисията установи, че разходите, посочени в неговия отговор на въпросника, не съответстват и не са съпоставими с разходите, отразени във вътрешните счетоводни системи на производителя.
(27)
Производителят износител заяви, че наблюдаваните разлики между разходите, докладвани на Комисията, и разходите, установени по време на проверките на място във вътрешната счетоводна система, са се дължали на грешки при регистрирането на сделките и на различия в счетоводните методи, по-специално по отношение на потреблението на суровини. Производителят износител изтъкна, че данните във вътрешната счетоводна система не са надеждни и не следва да се използват за целите на разследването. Независимо от това, че производителят износител е използвал в продължение на години една и съща счетоводна система, той заяви, че Комисията следва да базира своя анализ на разходите, посочени в отговора на въпросника, а не на данните за разходите, съдържащи се във вътрешната счетоводна система на дружеството.
(28)
Следва да се отбележи, че макар и данните, съдържащи се във вътрешната счетоводна система, да са били в съответствие с одитираните финансови отчети, предоставени от производителя износител, по време на проверката на място не бе възможно да се установи съпоставимост, а оттам и връзка между таблиците с разходите, специално изготвени за настоящото разследване, и данните, съдържащи се във вътрешната счетоводна система. Поради това, в съответствие с член 18 от основния регламент, се счита, че за целите на настоящото антидъмпингово разследване следва да се използва информацията от счетоводната система.
(29)
Поради тази причина Комисията коригира временно данните за разходите, предоставени от посочения производител износител в неговия отговор на въпросника, като използва данните от неговата вътрешна счетоводна система.
(30)
В случая на втория производител износител Комисията установи, че закупените и използвани суровини, съобщени на Комисията в неговия отговор на въпросника, не бяха подкрепени от данните, открити в системата за управление на инвентара на производителя. По-конкретно бе установено, че разпределението по класове стомана е било различно в двата източника. Комисията посочва, че класът на стоманата е ключов фактор за определянето на цената на крайния продукт. Ненадеждна информация за класа на стоманата може сериозно да изкриви изчисленията на разходите и продажните цени на отделните видове на продукта и поради това би могла да доведе до заблуждение.
(31)
Производителят износител обаче заяви, че компютърните файлове, съдържащи данни за закупените суровини, събрани от Комисията по време на проверките на място, са били непълни, тъй като други отдели на дружеството са закупили допълнително количество суровини, но те не са били докладвани и не са били включени в компютърните файлове, събрани по време на проверките на място и прегледани от Комисията. Освен това производителят износител заяви, че наблюдаваните разминавания в количествата на класовете стомана са се дължали на факта, че някои класове стомана частично са се припокривали помежду си и че някои етапи от производствения процес не са били проследими на равнището на отделните класове стомана.
(32)
Въпреки това Комисията посочва, че твърденията, изложени по-горе от дружеството във връзка с допълнителните закупени суровини, не са достатъчни, за да обяснят наблюдаваните разминавания на равнището на отделните класове стомана. Комисията посочва освен това, че дружеството е заявило, че не е възможно да се направи точно проследяване на отделните класове стомана на всички етапи от производствения процес. Този аргумент допълнително компрометира надеждността на системата за докладване на класовете стомана като цяло. Информацията, предоставена относно класовете стомана, временно трябва да се счита за заблуждаваща.
(33)
Комисията е на мнение, че докладваното разпределяне на суровините по класове стомана не е надеждно и временно следва да не бъде взето предвид и че определянето следва да се извърши въз основа на наличните факти съгласно член 18 от основния регламент. С оглед на ненадеждността на системата за докладване като цяло не бе възможно определянето да се извърши въз основа на който и да било от докладваните класове стомана. Поради това общото потребление на всички суровини, взети заедно, без да се вземе предвид разпределянето по клас стомана, бе използвано при изчислението на цялостния дъмпингов марж за всички дружества.
(34)
В случая на третия производител износител по време на проверката на място Комисията също установи, че потоците суровини, посочени в отговора на въпросника, не са били в съответствие с данните, съдържащи се в счетоводната система на производителя. Установено бе, че разпределението по класове стомана е било различно в двата източника.
(35)
Производителят износител прие, че в неговия отговор на въпросника са допуснати някои грешки, но заяви, че разликите в общите количества суровини биха могли да бъдат обяснени, като се вземат предвид промените в инвентара. Освен това обаче дружеството заяви, че частично припокриващите се класове стомана правят невъзможна точната съпоставимост за всеки отделен клас стомана. Този аргумент допълнително компрометира надеждността на системата за докладване на класовете стомана като цяло. Информацията, предоставена относно класовете стомана, трябва да се счита за заблуждаваща.
(36)
Комисията е на мнение, че докладваното разпространение на суровините по класове стомана не е надеждно и временно следва да не бъде взето предвид и че определянето следва да се извърши въз основа на наличните факти съгласно член 18 от основния регламент. С оглед на ненадеждността на системата за докладване като цяло не бе възможно определянето да се извърши въз основа на който и да било от докладваните класове стомана. Поради това общото потребление на всички суровини, взети заедно, без да се вземе предвид разпределянето по клас стомана, бе използвано при изчислението на цялостния дъмпингов марж за всички дружества.
(37)
Всеки производител износител получи индивидуално писмо, в което се посочват конкретно и подробно причините, поради които бе счетено, че някои от данните в отговора на въпросника не могат да бъдат приети. Те бяха също така информирани, че Комисията възнамерява да направи временни констатации на базата на наличните факти съгласно член 18 от основния регламент.
(38)
На тримата производители износители бе предоставена възможност да направят коментари; те поискаха да бъдат изслушани и получиха такава възможност. Те изложиха писмено своите становища относно възможното прилагане на член 18 от основния регламент. Въпреки обясненията, получени от дружествата, те не бяха счетени за достатъчни, за да внесат яснота по описаните по-горе въпроси, което доведе до заместването на някои от данните с най-подходящите налични факти.
3.2. Нормална стойност
(39)
За определянето на нормалната стойност Комисията провери на първо място за всеки включен в извадката производител износител дали общият обем на продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт на независими клиенти е бил представителен, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на експортните продажби на разглеждания продукт за Съюза по време на ПР в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Комисията установи, че реализираният от всеки включен в извадката производител общ обем продажби на сходния продукт на вътрешния пазар е бил представителен.
(40)
Комисията впоследствие определи за включените в извадката производители, които имат като цяло представителни продажби, тези видове на продукта, продавани на вътрешния пазар, които са били идентични или пряко съпоставими с видовете, продавани за износ за Съюза.
(41)
При все това, както бе посочено в раздел 3.1, за двама от производителите износители описаните по-долу сравнения се основаваха на всички продукти, вместо да се прави отделно сравнение на видовете на продукта.
(42)
За всеки вид на продукта, продаван от отделните включени в извадката производители на техния вътрешен пазар и счетен за идентичен или сравним с вида на продукта, продаван за износ в Съюза, бе преценено дали продажбите на вътрешния пазар са достатъчно представителни за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на даден вид на продукта бяха счетени за достатъчно представителни в случаите, в които общият обем на продажбите на този вид на продукта на независими клиенти на вътрешния пазар по време на ПР съставлява най-малко 5 % от общия обем на продажбите за износ в Съюза на идентичния или съпоставим вид на продукта.
(43)
След това Комисията провери дали продажбите на вътрешния пазар, осъществявани от всеки включен в извадката производител, могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено чрез определяне на дела на рентабилните продажби на независими клиенти на вътрешния пазар по време на ПР.
(44)
Тъй като обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван на нетни продажни цени, равни или по-високи от изчисления производствен разход, е съставлявал повече от 80 % от общия обем на продажбите за този вид и когато среднопретеглената продажна цена е била равна или по-висока от производствените разходи за единица продукция, нормалната стойност бе основана на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглената стойност на цените при всички продажби на вътрешния пазар на този вид, направени по време на ПР, независимо от това дали тези продажби са носели или не са носели печалба.
(45)
Когато обемът на продажбите с печалба е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на посочения вид или когато среднопретеглената цена на посочения вид е била по-ниска от производствените разходи за единица продукция, нормалната стойност бе определена на базата на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглената цена само на продажбите с печалба на вътрешния пазар на посочения вид по време на ПР.
(46)
Когато всички видове на продукта са били продавани на загуба, бе счетено, че те не са били продавани при обичайни търговски условия.
(47)
Когато продажбите на сходния продукт не са били осъществявани при обичайни търговски условия или когато даден вид на продукта не е бил продаван в представителни количества на вътрешния пазар, Комисията използва конструирана нормална стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.
(48)
Нормалната стойност бе конструирана, като към средните производствени разходи, направени по време на периода на разследване и коригирани при необходимост, бяха добавени направените среднопретеглени разходи за реализация, общи и административни разходи и среднопретеглената печалба, реализирана от оказалите съдействие производители износители при продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт при обичайни търговски условия по време на периода на разследване. При необходимост, по-конкретно както е пояснено в раздел 3.1 по-горе, производствените разходи и разходите за реализация, общите и административните разходи са били коригирани, преди да бъдат използвани при проверката на обичайните търговски условия и за конструирането на нормалната стойност.
(49)
Всяко дружество получава своите индивидуални подробни изчисления, използвани за определянето на неговата нормална стойност, и ще му бъде предоставена възможност да изложи своето становище.
3.3. Експортна цена
(50)
Включените в извадката производители износители са изнасяли за Съюза или директно на несвързани клиенти, или чрез свързани дружества.
(51)
Когато разглежданият продукт е бил директно изнасян за независими клиенти в Съюза, експортната цена е била определяна въз основа на действително платените или платими експортни цени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
(52)
Когато експортните продажби за Съюза са били извършвани чрез свързано дружество, експортната цена е била установена в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент въз основа на цената, на която внесеният продукт е бил за първи път препродаден на независими клиенти в Съюза. В тези случаи корекции са били извършени за всички разходи, възникнали между вноса и препродажбата, в това число митата и таксите, както и разходите за реализация, общите и административните разходи и печалбите. Собствените разходи за реализация, общите и административните разходи на свързания вносител са били използвани и е бил установен разумен марж на печалбата въз основа на маржа на печалбата, достигнат от независим вносител на разглеждания продукт.
3.4. Сравнение
(53)
Нормалната стойност и експортната цена на включените в извадката производители износители бяха сравнени на база франко завода.
(54)
За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които засягат цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.
(55)
Въз основа на това бяха направени корекции за разходите за транспорт, навло и застраховка, обработка, товарене и допълнителните разходи, разходите за опаковане, кредити, отстъпки и комисиони, когато е доказано, че засягат сравнимостта на цените.
3.5. Дъмпингови маржове
(56)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент за всяко включено в извадката дружество определената за сходния продукт среднопретеглена нормална стойност бе сравнена със среднопретеглената експортна цена на разглеждания продукт.
(57)
В съответствие с разпоредбите на член 9, параграф 6 от основния регламент, с оглед на прилагането на член 18 от основния регламент по отношение на тримата включени в извадката производители износители, дъмпинговият марж на оказалите съдействие производители износители, които не са включени в извадката, не можа да бъде определен въз основа на средния дъмпингов марж на включените в извадката дружества.
(58)
В този случай бе сметнато за целесъобразно дъмпинговият марж, приложим по отношение на оказалите съдействие производители износители, които не са включени в извадката, да бъде определен въз основа на техните експортни цени, установени на базата на статистическите данни за вноса на Евростат, и на средната нормална стойност, определена за включените в извадката индийски производители, тъй като средната нормална стойност не е била засегната от прилагането на член 18 от основния регламент.
(59)
Въз основа на това дъмпинговият марж, изчислен за оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката, бе временно определен на 28,0 %.
(60)
По отношение на останалите производители износители в Индия Комисията първо определи нивото на съдействие. За тази цел бе направено сравнение между общите количества на износа, посочени в отговорите, изпратени във връзка с подбора на извадка, и общия внос от Индия, установен на базата на статистическите данни за вноса на Евростат. Тъй като нивото на съдействие бе високо, остатъчният дъмпингов марж бе фиксиран на нивото на най-високия дъмпингов марж, установен за оказалите съдействие производители износители.
(61)
Въз основа на това нивото на дъмпинга в национален мащаб бе временно определено на 32,3 %.
(62)
Въз основа на това временните среднопретеглени дъмпингови маржове, изразени като процент от CIF цената на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
(В проценти)
Дружество
Временен дъмпингов марж
Raajratna Metal Industries
32,3
Venus Group
30,4
Viraj Profiles
24,4
Оказали съдействие дружества, които не са включени в извадката
28,0
Всички други дружества
32,3
4. ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
4.1. Промишленост на Съюза
(63)
Сходният продукт е бил произвеждан от 27 производители от Съюза. Поради това се счита, че те съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент и ще бъдат наричани по-долу „промишлеността на Съюза“.
4.2. Производство на Съюза
(64)
За установяване на обема на общото производство на Съюза през периода на разследване беше използвана цялата налична информация относно промишлеността на Съюза, включително информацията, предоставена в жалбата, и данните, събрани от производителите в Съюза преди започването на разследването и след това, както и отговорите на въпросника от включените в извадката производители от Съюза.
(65)
Следва да се отбележи, че един производител от Съюза, свързан с един индийски производител износител и който се противопостави на започването на разследване, също бе включен в определението на промишлеността на Съюза.
(66)
Въз основа на тази информация общото производство на Съюза бе оценено на около 139 141 t по време на ПР. Тази стойност включва производството на всички производители в Съюза, които заявиха своя интерес, и изчисления производствен обем на останалите производители, които не заявиха интерес по време на разследването.
4.3. Извадка от производители от Съюза
(67)
Както бе посочено в съображение 14 по-горе, в извадката бяха включени шестима производители от Съюза, които представляват 46,5 % от изчисления общ производствен обем на Съюза на сходния продукт.
5. ВРЕДА
5.1. Потребление на Съюза
(68)
Потреблението на Съюза бе установено въз основа на общия обем на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза и на общия внос. 2009 г. бе белязана от безпрецедентно високи цени на никела, основната суровина, използвана за производството на разглеждания продукт и на сходния продукт, и от цялостното негативно отражение на финансовата криза, които заедно доведоха до особено ниско равнище на потребление в Съюза през посочената година. Въпреки това състоянието на пазара се е подобрилo, както е показано в таблицата по-долу, и потреблението на Съюза се е увеличило с 50 % между 2009 г. и ПР.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ПР
Потребление (в тонове)
131 436
187 280
196 476
197 327
Индекс (2009 г. = 100)
100
142
149
150
Източник:
Евростат, данни от жалбата и отговори на въпросника.
5.2. Внос в Съюза от засегнатата държава
5.2.1. Обем и пазарен дял на разглеждания внос
(69)
Установено бе, че по време на разглеждания период дъмпинговият внос в Съюза от оказалите съдействие производители износители е следвал следната тенденция от гледна точка на обема и на пазарния дял:
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ПР
Обем
16 847
29 053
36 720
35 398
Индекс (2009 г. = 100)
100
172
218
210
Пазарен дял (в проценти)
12,8
15,5
18,7
17,9
Индекс (2009 г. = 100)
100
121
146
140
Източник:
Евростат, данни от жалбата и отговори на въпросника.
(70)
Обемът на вноса от Индия е нараснал значително (със 110 %) през разглеждания период. Това нарастване е било най-съществено в периода между 2009 и 2010 г., когато вносът е нараснал със 72 %, а потреблението на Съюза се е увеличило с 42 %. Докато потреблението е нараснало само с 5 % между 2010 г. и ПР, обемът на вноса от Индия обаче е продължил да нараства значително с 22 % по време на същия период.
(71)
По време на разглеждания период пазарният дял на дъмпинговия внос от Индия е нараснал значително с 40 %.
5.2.2. Цени на вноса и подбиване на цените
(72)
Както бе посочено в съображение 22, една страна изрази загриженост относно факта, че антидъмпинговият въпросник не е дал възможност за разграничаване по-конкретно на някои видове на разглеждания продукт, които според нея са различни.
(73)
В отговор на изразената загриженост т.нар. контролни номера на продукта във въпросника бяха разширени с оглед ясното определяне на съответните видове на продукта в рамките на разследването, по-специално за целите на сравняването на цените. На този етап от разследването стана ясно, че индийските производители износители са изнасяли само ограничени количества от тези високотехнологични видове на продукта. Въпреки това се посочва, че промените, направени в контролните номера на продукта, са позволили цените на определени видове на продукта да бъдат директно сравнени с цените на сходните видове на продукта.
(74)
Таблицата по-долу показва средната цена на дъмпинговия внос:
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ПР
Средна цена (в EUR/t)
2 372
2 801
3 246
3 196
Индекс (2009 г. = 100)
100
118
137
135
Източник:
Евростат и отговори на въпросника.
(75)
Средните цени на вноса от Индия са се увеличили с 35 % по време на разглеждания период, но са останали под продажните цени на промишлеността на Съюза по време на същия период (вж. съображение 93 по-долу). Това обяснява увеличението на обема на вноса и значителното повишение на пазарния дял (с 40 %) на индийските износители през същия период.
(76)
С цел да се определи подбиването на цените през ПР бяха сравнени среднопретеглените продажни цени на включените в извадката производители от Съюза по вид на продукта за несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирани на ниво франко завода, спрямо съответните среднопретеглени цени по вид на продукта на дъмпинговия внос от включените в извадката индийски производители за първия независим клиент на пазара на Съюза, установени на база CIF и съответно коригирани с разходите след вноса.
(77)
Резултатът от сравнението, изразен като процент от оборота на включените в извадката производители от Съюза през ПР, показа, че е налице среднопретеглен марж на подбиване в размер на 15 % от страна на дъмпинговия внос от засегнатата държава на пазара на Съюза. По-ниските цени на дъмпинговия внос в сравнение с цените на Съюза по време на разглеждания период обясняват значителното повишение на обема на индийския внос и на пазарния дял, държан от индийския внос в периода между 2009 г. и ПР.
5.3. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
5.3.1. Предварителни забележки
(78)
В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент при проверката на въздействието на дъмпинговия внос от Индия върху промишлеността на Съюза бе направена оценка на всички икономически показатели, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза по време на разглеждания период.
(79)
Както бе посочено в съображение 14, за проверката на евентуалната вреда, понесена от промишлеността на Съюза, бе използвана извадка.
(80)
За целите на анализа на вредата Комисията направи разлика между макроикономическите и микроикономическите показатели за вреда. Във връзка с това оценката на икономическото състояние на промишлеността на Съюза се извършва на базата на а) макроикономическите показатели, като производството, производствения капацитет, използването на капацитета, обема на продажбите, пазарния дял и растежа, заетостта, производителността, размера на действителния дъмпингов марж и възстановяването след предишен дъмпинг, данните за които са събрани на равнището на общата промишленост на Съюза, както и на базата на б) микроикономическите показатели, като средните единични цени, разходите за единица продукт, рентабилността, паричния поток, инвестициите, възвръщаемостта на инвестициите и способността за привличане на капитали, складовите наличности и разходите за труд, данните за които са събрани на равнището на включените в извадката производители от Съюза.
(81)
Следва да се отбележи, че цялата налична информация относно промишлеността на Съюза, включително информацията, предоставена в жалбата, и данните, събрани от производителите в Съюза преди започването на разследването и след това, както и отговорите на въпросника от включените в извадката производители от Съюза бяха използвани, за да се установят макроикономическите показатели, и по-специално данните за невключените в извадката производители от Съюза.
(82)
Микроикономическите показатели бяха установени на базата на информацията, предоставена от включените в извадката производители от Съюза в техните отговори на въпросника.
5.3.2. Макроикономически показатели
а) Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(83)
По време на разглеждания период производството на Съюза, производственият капацитет и използването на капацитета са следвали посочените по-долу тенденции:
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ПР
Производствен обем (в тонове)
105 646
140 363
138 795
139 141
Индекс (2009 г. = 100)
100
133
131
132
Производствен капацитет (в тонове)
244 236
246 324
245 922
246 599
Индекс (2009 г. = 100)
100
101
101
101
Използване на капацитета (в проценти)
43
57
56
56
Индекс (2009 г. = 100)
100
132
130
130
Източник:
жалба и отговори на въпросника.
(84)
По време на разглеждания период производството на Съюза се е увеличило с 32 %, което до известна степен е отразявало положителното развитие на потреблението. Производственият обем обаче е останал непроменен в периода между 2010 г. и ПР.
(85)
Докато използването на капацитета се е подобрило и е нараснало с 13 процентни пункта по време на разглеждания период, производственият капацитет през същия период е останал като цяло стабилен.
б) Обем на продажбите, пазарен дял и растеж
(86)
По време на разглеждания период обемът на продажбите, пазарният дял и растежът са следвали посочените по-долу тенденции:
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ПР
Обем на продажбите (в тонове)
88 796
124 641
124 007
124 217
Индекс (2009 г. = 100)
100
140
140
140
Пазарен дял (в проценти)
67,6
66,6
63,1
62,9
Индекс (2009 г. = 100)
100
98
93
93
Източник:
жалба и отговори на въпросника.
(87)
След значително повишение между 2009 и 2010 г. в контекста на нарастващо потребление, обемът на продажбите за несвързани клиенти е отбелязал спад и не се е възползвал от непрекъснатото повишение на търсенето (4,9 % между 2010 и 2011 г.). Това е отразено и във възходящата тенденция на нивото на складовите наличности в края на периода, което е нараснало с 41 % по време на разглеждания период, както е посочено в съображение 100 по-долу.
(88)
Освен това пазарният дял на промишлеността на Съюза е намалял с 4,7 процентни пункта по време на разглеждания период въпреки трайното нарастване на потреблението с 50 %.
(89)
Както бе посочено в съображение 68 по-горе, в периода между 2009 г. и ПР потреблението на Съюза значително се е увеличило с 50 %, докато през същия период обемът на дъмпинговия внос се е увеличил със 110 %, както бе посочено в съображение 70 по-горе. Така растежът на пазара на Съюза в периода между 2009 г. и ПР е бил отчасти компенсиран от дъмпинговия внос, а продажбите на промишлеността на Съюза в рамките на Съюза са нараснали с 40 % през същия период. Това показа, че промишлеността на Съюза не е могла да се възползва пълноценно от растежа в потреблението на Съюза поради нарастващия пазарен дял на дъмпинговия внос.
в) Заетост и производителност
(90)
Въпреки тежката финансова ситуация, описана в съображения 94-99 по-долу, заетостта в промишлеността на Съюза е останала сравнително стабилна по време на разглеждания период. Предвид увеличения производствен обем (вж. съображение 84 по-горе) производителността, изразена като произведена продукция в тонове на заето лице, е нараснала с 30 % по време на същия период, което навежда на мисълта, че промишлеността на Съюза е положила значителни усилия за подобряване на своята ефикасност.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ПР
Брой служители
1 726
1 687
1 729
1 747
Индекс (2009 г. = 100)
100
98
100
101
Производителност (единица/служител)
61
83
80
80
Индекс (2009 г. = 100)
100
136
131
130
Източник:
жалба и отговори на въпросника.
г) Размер на действителния дъмпингов марж и възстановяване от предишен дъмпинг
(91)
Дъмпинговите маржове на трима от включените в извадката индийски производители износители са над нивото de minimis (вж. съображение 62 по-горе). Като се имат предвид отрасълът на разглеждания продукт, обемът, пазарният дял и цените на дъмпинговия внос от Индия, разгледани по-горе, отражението на действителния дъмпингов марж върху промишлеността на Съюза не може да се смята за незначително.
(92)
Припомня се, че през 1999 г. на разглеждания продукт бяха наложени антидъмпингови и антисубсидийни мерки (4). Въпреки това, предвид времето, което дели изтичането на срока на мерките, въведени през 1999 г., и настоящото разследване, няма налице данни, които да позволяват да се направи оценка на въздействието на предишния дъмпинг. Във всеки случай разследването не представи доказателства за това, че промишлеността на Съюза все още се възстановява от предишен дъмпинг.
5.3.3. Микроикономически показатели
а) Средни единични продажни цени на пазара на Съюза и единична производствена цена
(93)
Средните продажни цени на включените в извадката производители от Съюза на несвързани клиенти в Съюза са се увеличили с 34 % през разглеждания период. Повишението отразява общото покачване на разходите за суровини, с което се е сблъскала промишлеността на Съюза по време на същия период. През 2011 г. и ПР производителите от Съюза са успели само слабо да повишат цените, за да компенсират повишението на производствените разходи, колкото да запазят нивото на производителност над 1 % през 2011 г. и на нулево ниво през ПР. Следователно, както се вижда от данните в таблицата по-горе, дори значително повишение на продажните цени не е позволило на промишлеността на Съюза да достигне приемливо равнище на печалба.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ПР
Средна единична продажна цена в Съюза на несвързани клиенти
2 988
3 833
4 185
4 018
Индекс (2009 г. = 100)
100
128
140
134
Единична производствена цена (EUR/t)
3 542
3 931
4 127
4 011
Индекс (2009 г. = 100)
100
111
117
113
Източник:
отговори на въпросника.
б) Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
(94)
По време на разглеждания период паричният поток, инвестициите, възвръщаемостта на инвестициите и способността за привличане на капитал на производителите на Съюза са следвали посочените по-долу тенденции:
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ПР
Рентабилност на продажбите в Съюза на несвързани клиенти (% от оборота на продажбите)
-18,5
-2,6
1,4
0,2
Паричен поток (в евро)
-19 790 367
- 226 207
7 778 576
5 096 869
Инвестиции (в евро)
4 653 604
8 436 096
4 552 443
4 156 522
Индекс (2009 г. = 100)
100
181
98
89
Възвръщаемост на инвестициите (%)
-68,8
-11,2
6,7
0,8
Източник:
отговори на въпросника.
(95)
Рентабилността на включените в извадката производители от Съюза бе установена чрез изразяване на нетната печалба преди облагане с данъци от продажбите на сходния продукт на несвързани клиенти като процент от съответния оборот. През 2009 г. включените в извадката производители от Съюза са били на загуба, но през 2010 г. са започнали да се възстановяват в съответствие с повишението на потреблението с 50 %, описано в съображение 68 по-горе. Въпреки лекото повишение на рентабилността, равнище от 0,2 % все още е било доста под приемливото равнище на рентабилност в стоманодобивния отрасъл. Действително целевият марж на печалбата бе временно определен на 5 %, тъй като се счита, че той отговаря на маржа, който разумно може да се очаква да бъде достигнат от промишленост от този вид в отрасъла на разследвания продукт при нормални условия на конкуренция, т.е. при отсъствието на дъмпингов внос, от продажбата на сходния продукт в Съюза, както бе посочено от промишлеността на Съюза. Освен това 5 % представлява марж на печалбата преди облагане с данъци, който бе счетен за подходящ минимален марж при други разследвания на сходни продукти в същия отрасъл.
(96)
По време на ПР включените в извадката производители от Съюза са успели да достигнат до точка на рентабилност; ценовият натиск, упражняван от дъмпинговия внос, не им е позволил обаче да съобразят цените с разходите и да постигнат задоволителни резултати. Тази ситуация се обяснява и с факта, че продуктът, предмет на разследването, се счита за стока, поради което основният фактор, който предопределя избора на клиентите, е цената.
(97)
Паричният поток, който представлява способността на промишлеността сама да финансира своите дейности и който е изчислен въз основа на операциите, е бил отрицателен до 2010 г. Въпреки че през 2011 г. той се е подобрил, в периода между 2011 г. и ПР е намалял с 34 %.
(98)
Развитието на рентабилността и паричния поток през разглеждания период е ограничило способността на включените в извадката производители от Съюза да инвестират в свои дейности и е възпрепятствало тяхното развитие. Вследствие на това способността на производителите от Съюза да привличат капитал и да финансират разходите е била влошена. Въпреки че през 2010 г. включените в извадката производители от Съюза са успели да реализират някои инвестиции във връзка със сходния продукт, по-късно те са отбелязали спад, особено по време на ПР, когато да са се понижили с 51 % в сравнение с нивата през 2010 г. Освен това, дори и възвръщаемостта на инвестициите, изразена като процент от нетната балансова стойност на инвестициите, да е отбелязала положителни стойности през 2011 г., тя е намаляла значително с 5,9 процентни пункта по време на ПР, като е достигнала ниско равнище от 0,8 %.
(99)
С оглед на изложеното по-горе може да се стигне до заключението, че финансовите резултати на включените в извадката производители от Съюза са останали до известна степен нестабилни по време на ПР.
в) Складови наличности
(100)
Равнището на складовите наличности на включените в извадката производители от Съюза се е увеличило с 41 % през разглеждания период; тяхното увеличение е съвпаднало със загубата на пазарен дял, по-специално по време на ПР.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ПР
Складови наличности в края на периода (в тонове)
4 395
5 289
5 469
6 214
Индекс (2009 г. = 100)
100
120
124
141
Източник:
отговори на въпросника.
г) Разходи за труд
(101)
Средните разходи за труд на включените в извадката производители от Съюза са нараснали слабо през разглеждания период, поради което те не представляват определящ фактор за повишаването на производствените разходи.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ПР
Средни разходи за труд на служител (в евро)
52 356
57 182
55 907
54 509
Индекс (2009 г. = 100)
100
109
107
104
Източник:
отговори на въпросника.
5.4. Заключение относно вредата
(102)
Разследването показа, че промишлеността на Съюза не се е възползвала изцяло от увеличението на потреблението през разглеждания период, и по-специално по време на ПР. Първоначално, в периода между 2009 и 2010 г., повечето от показателите за вреда по отношение на промишлеността на Съюза значително са се подобрили, но впоследствие икономическото ѝ състояние е отбелязало застой и дори се е влошило.
(103)
Действително, в рамките на процъфтяващ пазар някои показатели като производството и обемът на продажбите на промишлеността на Съюза са нараснали значително в периода между 2009 и 2010 г., но след 2010 г. са отбелязали спад. Това се е случило въпреки постоянното нарастване на потреблението.
(104)
Освен това показателите за вреда, свързани с финансовите резултати на промишлеността на Съюза, като паричния поток, инвестициите и рентабилността, са били сериозно засегнати от натиска върху цените на пазара на Съюза, особено по време на ПР. Промишлеността на Съюза не е била в състояние да повиши цените си до такава степен, че да покрие производствените си разходи в периода между 2009 и 2010 г. В периода между 2009 и 2011 г. рентабилността е отбелязала подобрение, като през 2011 г. е достигнала 1,4 %; по време на ПР обаче тя е започнала да се влошава и е достигнала до точка на рентабилност. Това означава, че способността на промишлеността на Съюза да привлича капитал и да се възстановява също е била силно засегната.
(105)
С оглед на изложеното по-горе се прави временното заключение, че промишлеността на Съюза е претърпяла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
6. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
6.1. Въведение
(106)
В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент Комисията проучи дали дъмпинговият внос от Индия е причинил вреда на промишлеността на Съюза в степен, достатъчна, за да бъде считана за съществена. Разгледани бяха и други известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които са могли по същото време да нанесат вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че евентуалната вреда, причинена от тези други фактори, не е отдадена на дъмпинговия внос.
6.2. Въздействие на дъмпинговия внос
(107)
Разследването показа, че потреблението на Съюза е нараснало с 50 % през разглеждания период, като в същото време обемът на вноса с произход от Индия се е увеличил почти двойно. От друга страна, увеличението на дъмпинговия внос е съвпаднало със спад в обема на продажбите на промишлеността на Съюза за несвързани страни в периода между 2010 г. и ПР.
(108)
По отношение на натиска на цените на пазара на Съюза през разглеждания период бе установено, че средните цени на вноса от Индия са останали непрекъснато по-ниски от средните продажни цени на промишлеността на Съюза. Подбивайки цените на промишлеността на Съюза със средно 15 % по време на ПР, индийският дъмпингов внос е увеличил пазарния си дял от 2009 г. до ПР с 40 %, докато пазарният дял на промишлеността на Съюза е намалял с 4,7 процентни пункта (от 67,6 % през 2009 г. до 62,9 % през ПР). Загубата на пазарен дял показва, че промишлеността на Съюза е успяла да се възползва от повишеното потребление само в ограничена степен.
(109)
С оглед на по-високите производствени разходи промишлеността на Съюза е опитала да повиши единичната си цена за несвързани клиенти, както е посочено в съображение 93 по-горе. Въпреки това, предвид ценовия натиск, упражняван от нарастващия обем на индийския дъмпингов внос, посочен по-горе, повишението на цените не е било достатъчно да компенсира нарастващите разходи, поради което промишлеността на Съюза не е успяла да постигне задоволително равнище на печалба, което би могло да се счете за необходимо за тази конкретна промишленост.
(110)
Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че увеличението на дъмпинговия внос от Индия на цени, постоянно подбиващи цените на промишлеността на Съюза, има решаваща роля за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
6.3. Въздействие на други фактори
6.3.1. Внос от трети държави
Държава
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ПР
Китайска народна република (КНР)
Обем (в тонове)
8 129
10 853
14 360
16 403
Индекс (2009 г. = 100)
100
134
177
202
Пазарен дял (%)
6,2
5,8
7,3
8,3
Индекс (2009 г. = 100)
100
94
118
134
Средна цена
1 914
2 607
2 835
2 508
Индекс (2009 г. = 100)
100
136
148
131
Швейцария
Обем (в тонове)
8 094
10 700
9 187
9 115
Индекс (2009 г. = 100)
100
132
113
113
Пазарен дял (%)
6,2
5,7
4,7
4,6
Индекс (2009 г. = 100)
100
93
75
75
Средна цена
3 423
4 063
4 475
4 360
Индекс (2009 г. = 100)
100
119
131
127
Република Корея
Обем (в тонове)
4 900
6 775
6 355
6 266
Индекс (2009 г. = 100)
100
138
130
128
Пазарен дял (%)
3,7
3,6
3,2
3,2
Индекс (2009 г. = 100)
100
97
87
85
Средна цена
3 717
4 165
4 761
4 627
Индекс (2009 г. = 100)
100
112
128
124
Общо за всички трети държави, с изключение на Индия
Обем (в тонове)
25 793
33 586
35 749
37 712
Индекс (2009 г. = 100)
100
130
139
146
Пазарен дял (%)
19,6
17,9
18,2
19,1
Индекс (2009 г. = 100)
100
91
93
97
Средна. цена
3 609
4 214
4 748
4 483
Индекс (2009 г. = 100)
100
117
132
124
(111)
Освен дъмпинговия внос от Индия, който по време на ПР е представлявал 48 % от целия внос на пазара на Съюза, има и други източници на внос, сред които Китайската народна република, Корея и Швейцария, които трябва да бъдат разгледани в контекста на причинно-следствената връзка.
(112)
Разследването показа, че средните продажни цени на корейските и швейцарските производители износители са останали над продажните цени на индийските производители износители и над тези на промишлеността на Съюза през разглеждания период, и особено по време на ПР. Освен това техният пазарен дял е намалял съответно с 0,5 и 1,6 процентни пункта по време на ПР.
(113)
Средната цена от Китайската народна република е била под цената на промишлеността на Съюза и пазарният дял на тази държава е отбелязал възходяща тенденция през разглеждания период. Въпреки това разследването показа, че продуктовият асортимент на китайския внос е различен и че китайските продукти не са в директна конкуренция с продуктите на промишлеността на Съюза или с тези от индийски произход. Поради това бе счетено, че не е възможно китайският износ да е оказал значително въздействие върху основните видове на продукта, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Поради това, каквото и да е било въздействието на вноса от Китай във връзка с понесената от промишлеността на Съюза вреда, то е било минимално.
(114)
Въпреки това един производител износител заяви, че вносът на телове от неръждаеми стомани от Китайската народна република, Република Корея и Швейцария е трябвало да бъде включен в обхвата на настоящото разследване.
(115)
В допълнение към фактите и съображенията, изложени по-горе, следва да се отбележи, че на първоначалния етап и до сега няма доказателства за дъмпинг, вреда и причинно-следствена връзка, които биха обосновали започването на антидъмпингова процедура по отношение на вноса с произход от посочените по-горе държави. Освен това, дори и да са налице доказателства, които обосновават разследването на останалия внос, разликата в третирането, което се състои в започването на антидъмпингова процедура само по отношение на индийския внос, не може да се счита за дискриминационна. Поради това твърдението, че тези държави е трябвало да бъдат включени в обхвата на разследването, не е основателно и следва да бъде отхвърлено.
(116)
Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че износът от други трети държави не е допринесъл съществено за вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
6.3.2. Равнище на износа на промишлеността на Съюза
(117)
Общият износ на разглеждания продукт от промишлеността на Съюза е представлявал 8,5 % от общото производство през ПР. Тази ситуация намира отражение при износа от включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти, чийто износ е представлявал 7 % от производството през ПР, а цените са били 36 % по-високи от тези на пазара на ЕС през същия период. Въз основа на това може да се направи заключението, че не е възможно износната дейност на промишлеността на Съюза да е евентуална причина за съществена вреда.
6.3.3. Икономическа криза и цени на суровините
(118)
Както бе посочено в съображение 68 по-горе, потреблението през 2009 г. е било особено ниско поради изключително високите цени на никела и въздействието на икономическата криза. Тази ситуация несъмнено обяснява особено лошото финансово състояние на промишлеността на Съюза през 2009 г. Въпреки това следва да се отбележи, че в ситуацията на растящо потребление от 2010 г. насам резултатите на дъмпинговия внос на ниски цени контрастират с тези на промишлеността на Съюза.
(119)
Разследването показа, че дори по време на цялостното икономическо възстановяване промишлеността на Съюза не е била в състояние да се възползва от растящото потребление и е губела пазарен дял по време на целия период на разглеждане, докато дъмпинговият индийски износ е спечелил по-голям пазарен дял.
(120)
Следователно, въпреки че икономическата криза и повишението на цените на суровините може да са допринесли за слабите резултати на промишлеността на Съюза, като цяло не може да се счита, че те са оказали такова влияние, че да прекъснат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза по време на ПР.
6.4. Заключение относно причинно-следствената връзка
(121)
Установено бе, че е налице съществено увеличение на обема и пазарния дял на дъмпинговия внос с произход от Индия през разглеждания период (съответно със 110 и 40 %). Освен това бе установено, че този внос постоянно е подбивал цените на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза, особено през ПР (средно с 15 %).
(122)
Този ръст на обема и на пазарния дял на дъмпинговия внос от Индия е съвпаднал със слабото развитие на финансовото състояние на промишлеността на Съюза особено през 2010 г. Поради това, въпреки възстановяването на потреблението, промишлеността на Съюза не е била в състояние да прехвърли увеличението на производствените разходи на клиентите си по задоволителен начин, поради което финансовите показатели, като рентабилност, паричен поток и инвестиции, са останали на ниско равнище.
(123)
Разглеждането на другите известни фактори, които може да са причинили вреда на промишлеността на Съюза, показа, че тези фактори не са от такова естество, че да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Индия и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(124)
Въз основа на изложения по-горе анализ, при който бе разграничено и отделено въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на дъмпинговия износ, се стига до временното заключение, че дъмпинговият внос от Индия е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
7.1. Общи съображения
(125)
В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучено дали въпреки временната констатация за вредоносен дъмпинг съществуват неопровержими доводи да се направи заключението, че не е в интерес на Съюза да се приемат мерки в този конкретен случай. Интересът на Съюза бе анализиран на базата на оценка на всички различни засегнати интереси, в това число тези на промишлеността на Съюза, на вносителите и на ползвателите.
7.2. Интерес на промишлеността на Съюза
(126)
Промишлеността на Съюза е съставена от 27 известни производители, които представляват цялото производство на сходния продукт в Съюза. Тези производители са установени в различни държави членки на Съюза и наемат пряко повече от 1 747 работници във връзка със сходния продукт.
(127)
Един производител от Съюза, който представлява относително малък дял от производството на Съюза и има свързано дружество в Индия, се противопостави на започването на разследване. Както бе посочено в съображение 22, той заяви също така, че високотехнологичните продукти следва да не бъдат включени в обхвата на разследването и че не е в интерес на Съюза на този вид продукти да бъдат наложени същите мерки.
(128)
Както бе посочено в съображение 72, този въпрос вече бе разгледан във въпросника, като контролните номера на продукта бяха разширени, което ясно определи тези видове в рамките на разследването. На този етап от разследването стана ясно обаче, че високотехнологичните продукти са били обхванати в разследването и че индийските производители износители са изнасяли само ограничени количества от тези видове на продукта. Поради това изразената от посочения производител загриженост не бе счетена за основателна и неговото искане бе отхвърлено.
(129)
Установено бе, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, причинена от дъмпинговия внос от Индия. Припомня се, че промишлеността на Съюза не е могла да се възползва изцяло от растящото потребление и финансовото ѝ състояние е останало нестабилно.
(130)
Очаква се, че налагането на антидъмпингови мита ще възстанови справедливите условия за търговия на пазара на Съюза, което ще позволи на промишлеността на Съюза да направи така, че цените на сходния продукт да отразяват производствените разходи.
(131)
Може да се очаква също така, че налагането на мерки ще позволи на промишлеността на Съюза да си възвърне поне част от изгубения през разглеждания период пазарен дял, което ще окаже положително въздействие върху нейната рентабилност и цялостното ѝ финансово състояние. Налагането на мерки би позволило на промишлеността да продължи да полага и да задълбочава усилията си за укрепване на своята икономическа ефективност.
(132)
В случай че не бъдат наложени мерки, може да се очакват нови загуби на пазарен дял и рентабилността на промишлеността на Съюза ще продължи да се влошава.
(133)
Поради това бе направено временното заключение, че налагането на антидъмпингови мерки върху вноса с произход от Индия би било в интерес на промишлеността на Съюза.
7.3. Интерес на ползвателите
(134)
Въпросници бяха изпратени на девет потребители в Съюза. Само трима ползватели отговориха на въпросниците; те представляват 6 % от общия внос на разглеждания продукт от Индия по време на ПР. Тези ползватели работят в отрасли, свързани с преработката на храни, включително технически кухни и кетъринг, домакински уреди, автомобилната промишленост.
(135)
Закупените количества от Индия са представлявали средно около 67 % от общия размер на закупените количества на разглеждания продукт, и Индия е представлявала изключителен доставчик само за един ползвател. По време на ПР средният процент на оборота, включващ разглеждания продукт, е представлявал 54 % от общия оборот.
(136)
Разследването показа, че по време на ПР средната рентабилност на всички оказали съдействие ползватели в отраслите, в които се използва разглежданият продукт, е била над 9 % от оборота.
(137)
Възможното въздействие на предлаганите мерки бе оценено въз основа на отговорите на въпросника, получени от ползвателите и от общия пазар на Съюза за разглеждания продукт и сходния продукт. Дори да се предположи, че за пазара на Съюза ще настъпи най-неблагоприятно развитие, т.е. че увеличението на цените няма да може да бъде прехвърлено на дистрибуторската верига и че ползвателите ще продължат да закупуват от Индия същите обеми, митото ще доведе до спад на рентабилността на ползвателите в размер на около 1,2 процентни пункта.
(138)
Трябва да се отбележи, че един ползвател е заел неутрална позиция по отношение на разследването, защото счита, че налагането на мерки няма да окаже значително въздействие върху пазарните цени, тъй като евентуалното повишение на цената ще бъде поето от дистрибуторите.
(139)
Друг ползвател изрази опасения, че, ако бъдат наложени, мерките ще засегнат и някои видове на продукта, които вече не са произвеждани в Съюза. Разследването показа обаче, че видовете на продукта, посочени от този ползвател, все още се произвеждат в Съюза и че търсенето на тези видове класове неръждаема стомана не е значително. Освен това следва да се отбележи, че по време на разглеждания период производителите от Съюза не са произвеждали на пълен капацитет, което означава, че в случай на повишаване на търсенето производството би могло да следва съответната тенденция.
(140)
Следва да се подчертае, че тъй като разглежданият продукт е стандартизиран от гледна точка на отрасъла и употребата, ползвателите биха могли лесно да променят своите източници на доставка, що се отнася до качеството или цената на продукта. Налагането на мерки следва да не представлява пречка пред възможността за внос на разглеждания продукт от други държави и дори и от Индия, след отстраняване на последиците, изразяващи се в нарушаване на търговията и породени от упражнявания дъмпинг.
(141)
С оглед на изложеното по-горе, макар и да е вероятно мерките върху индийския внос да окажат по-голямо отрицателно въздействие върху някои ползватели, отколкото върху други, цялостното отражение върху ползвателите се счита за ограничено.
7.4. Интерес на вносителите
(142)
Несвързаните вносители оказаха ограничено съдействие. Девет вносители предоставиха информация във връзка с подбора на извадка, но само един оказа съдействие. Това дружество е представлявало 7 % от общия внос от Индия по време на ПР. То се противопоставя на налагането на мерки, тъй като Индия е най-големият му доставчик. Въпреки че налагането на мерки би оказало отрицателно въздействие върху рентабилността му поради по-високите разходи, дружеството вносител би трябвало да бъде в състояние да прехвърли поне част от увеличените разходи на своите клиенти.
(143)
Освен това вносителите биха могли да преминат на други източници на доставка, в това число промишлеността на Съюза и други държави износители.
(144)
Въз основа на това бе направено временното заключение, че налагането на антидъмпингови мерки няма да има съществено отрицателно въздействие върху интереса на вносителите.
7.5. Заключение относно интереса на Съюза
(145)
С оглед на изложеното по-горе бе направено временното заключение, че като цяло въз основа на наличната информация по отношение на интереса на Съюза не съществуват неопровержими доводи срещу налагането на мерки върху вноса на разглеждания продукт от Индия.
(146)
Освен това, като се вземе предвид цялостното въздействие на антидъмпинговите мерки върху пазара на Съюза, положителното въздействие, особено това върху промишлеността на Съюза, изглежда надвишава потенциалното отрицателно въздействие върху останалите по-ограничени групи от заинтересовани страни.
8. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА ВРЕМЕННИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(147)
С оглед на направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза следва да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки, за да се предотврати по-нататъшното нанасяне на вреда на промишлеността на Съюза от дъмпинговия внос.
8.1. Ниво на отстраняване на вредата
(148)
За определянето на нивото на тези мерки бяха взети под внимание установените дъмпингови маржове и размерът на митото, необходимо за отстраняване на вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(149)
При изчисляването на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, беше счетено, че мерките следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрие производствените си разходи и да реализира печалба преди облагането с данъци, каквато разумно може да се очаква да бъде реализирана в промишлен сектор от този вид при нормални условия на конкуренция, т.е. при отсъствието на дъмпингов внос, от продажбата на сходния продукт в Съюза.
(150)
Поради това нивото на отстраняване на вредата бе изчислено на базата на сравнение на среднопретеглената цена на дъмпинговия внос, установена за целите на изчисляването на подбиването на цената от съображение 77 по-горе, с невредоносната цена на промишлеността на Съюза за сходния продукт. Невредоносната цена бе установена, като към производствените разходи се добави разумно равнище на печалба. Целевият марж на печалбата бе временно определен на 5 %, както бе посочено в съображение 95.
(151)
Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това беше изразена като процент от средната обща цена CIF на вноса, вж. съображение 154.
8.2. Временни мерки
(152)
С оглед на изложеното по-горе се счита, че в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент спрямо вноса на някои видове телове от неръждаеми стомани с произход от Индия следва да бъдат наложени временни антидъмпингови мита на равнището на по-ниската от двете стойности - на дъмпинговия марж или маржа на вредата, съгласно правилото за по-ниското мито.
(153)
Що се отнася до успоредното антисубсидийно разследване съгласно член 14, параграф 1 от основния регламент и член 24, параграф 1, втората алинея от Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. за защита срещу субсидиран внос от страни, които не са членки на Европейската общност (5), не се допуска едновременно налагане на антидъмпингово и изравнително мито при разглеждане на един и същ случай, възникнал поради дъмпинг или наличие на експортно субсидиране. Всички схеми за субсидиране, разгледани във временния антисубсидиен регламент (6), се отнасят за експортното субсидиране. Съответните временни антидъмпингови митнически ставки на оказалите съдействие производители са следователно съответно коригирани.
(154)
Въз основа на изложеното по-горе временните антидъмпингови митнически ставки са установени при съпоставка на маржовете на вредата, дъмпинговите маржове и ставките на изравнителното мито. Следователно предложените антидъмпингови мита са, както следва:
(В проценти)
Дружество
Марж на вредата
Дъмпингов марж
Ставка на изравнителното мито
Ставка на временното антидъмпингово мито
Rajaraatna Metal Industries
17,2
32,3
4,3
12,9
Venus group
26,1
30,4
3,2
22,9
Viraj Profiles
32,1
24,4
0,0
24,4
Оказали съдействие дружества, които не са включени в извадката
24,0
28,0
3,8
20,2
Всички други дружества
32,1
32,3
4,3
27,8
(155)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват състоянието, констатирано по време на разследването по отношение на тези дружества. Така тези митнически ставки (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички други дружества“) са приложими изключително за вноса на разглеждания продукт с произход от Индия, който е произведен от съответните дружества, т.е. от посочените конкретни правни субекти. Внесеният разглеждан продукт, произведен от всяко друго дружество, което не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент с наименование и адрес, включително субекти, свързани с конкретно посочените, не могат да се ползват от тези ставки и се облагат с митото, приложимо по отношение на „всички други дружества“.
(156)
Всяко искане за прилагане на тези индивидуални ставки на антидъмпинговото мито за дружествата (напр. след промяна на наименованието на правния субект или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се изпраща до Комисията (7) заедно с цялата относима информация, по-специално във връзка с всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството и продажбите на местния пазар и за износ, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, регламентът ще бъде съответно изменен, като списъкът на дружествата, които се ползват от индивидуални митнически ставки, бъде актуализиран.
(157)
За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговото мито, нивото на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказалите съдействие производители износители, но и за тези производители, които през ПР не са осъществили износ за Съюза.
9. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
(158)
В интерес на доброто управление следва да се определи период, в който заинтересованите страни, които са заявили интереса си в срока, определен в известието за започване, могат да представят становищата си в писмен вид и да поискат изслушване. Освен това следва да се отбележи, че направените за целите на настоящия регламент констатации във връзка с налагането на антидъмпинговите мита са временни и е възможно да бъдат преразгледани при изготвянето на окончателните констатации,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се временно антидъмпингово мито върху вноса на телове от неръждаеми стомани, съдържащи тегловно:
-
2,5 % или повече никел, различни от телове, съдържащи тегловно 28 % или повече, но не повече от 31 % никел и 20 % или повече, но не повече от 22 % хром,
-
по-малко от 2,5 % никел, различни от телове, съдържащи тегловно 13 % или повече, но не повече от 25 % хром и 3,5 % или повече, но не повече от 6 % алуминий,
класирани понастоящем в кодове по КН 7223 00 19 и 7223 00 99 и с произход от Индия.
2. Ставките на временното антидъмпингово мито, приложими към нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване за продукта, описан в параграф 1 и произведен от изброените по-долу дружества, са следните:
Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Raajratna, Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat
12,9
B775
Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra
22,9
B776
Precision Metals, Mumbai, Maharashtra
22,9
B777
Hindustan Inox Ltd., Mumbai, Maharashtra
22,9
B778
Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Mumbai, Maharashtra
22,9
B779
Viraj Profiles Vpl. Ltd., Thane, Maharashtra
24,4
B780
Дружества, изброени в приложението
20,2
B781
Всички други дружества
27,8
B999
3. Допускането на посочения в параграф 1 продукт за свободно обращение в Съюза става след представянето на гаранция, равностойна по размер на временното мито.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Без да се засягат разпоредбите на член 20 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, заинтересованите страни могат да поискат оповестяване на основните факти и съображения, въз основа на които е приет настоящият регламент, да представят в писмена форма своите становища и да поискат да бъдат изслушани от Комисията в срок от един месец от датата на влизане в сила на настоящия регламент.
2. В съответствие с член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 засегнатите страни имат право на коментар по прилагането на настоящия регламент в срок от един месец от датата на влизането му в сила.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Член 1 от настоящия регламент се прилага за срок от шест месеца.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 3 май 2013 година.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 418/2013
z dnia 3 maja 2013 r.
nakładające tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 7,
po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. PROCEDURA
1.1. Wszczęcie postępowania
(1)
Dnia 10 sierpnia 2012 r. Komisja Europejska („Komisja”) powiadomiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2) („zawiadomienie o wszczęciu postępowania”) o wszczęciu postępowania antydumpingowego dotyczącego przywozu do Unii Europejskiej („Unia”) niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii („państwo, którego dotyczy postępowanie”).
(2)
Tego samego dnia Komisja powiadomiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (3) o wszczęciu postępowania antysubsydyjnego dotyczącego przywozu do Unii niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii i rozpoczęła osobne dochodzenie („postępowanie antysubsydyjne”).
(3)
Postępowanie antydumpingowe wszczęto na podstawie skargi złożonej dnia 28 czerwca 2012 r. przez Europejską Konfederację Przemysłu Żelaza i Stali (Eurofer) („skarżący”) w imieniu producentów reprezentujących ponad 50 % całkowitej produkcji niektórych drutów ze stali nierdzewnej w Unii. Skarga zawierała dowody prima facie wskazujące na dumping wymienionego produktu i wynikającą z niego istotną szkodę, które uznano za wystarczające uzasadnienie wszczęcia dochodzenia.
1.2. Strony zainteresowane postępowaniem
(4)
Komisja oficjalnie zawiadomiła skarżącego, innych znanych producentów unijnych, znanych producentów eksportujących, znanych importerów i użytkowników oraz władze indyjskie o wszczęciu dochodzenia.
(5)
Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przeprowadzenie posiedzenia wyjaśniającego w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania. Wszystkie strony, które wystąpiły z takim wnioskiem oraz wykazały, że istnieją szczególne powody, dla których należy przeprowadzić posiedzenie wyjaśniające, uzyskały taką możliwość.
(6)
Ze względu na dużą liczbę producentów eksportujących w państwie, którego dotyczy postępowanie, importerów niepowiązanych i producentów unijnych uczestniczących w postępowaniu oraz w celu zakończenia dochodzenia w terminie określonym prawem, Komisja powiadomiła w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, że podjęła decyzję o ograniczeniu postępowania do uzasadnionej liczby producentów eksportujących w państwie, którego dotyczy postępowanie, importerów niepowiązanych i producentów unijnych objętych dochodzeniem poprzez dobór próby zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego (proces ten zwany jest także „kontrolą wyrywkową”).
1.2.1. Kontrola wyrywkowa producentów eksportujących
(7)
Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, oraz, w razie stwierdzenia takiej konieczności, aby umożliwić jej dobór próby, producenci eksportujący w państwie, którego dotyczy postępowanie, zostali poproszeni o zgłoszenie się do Komisji i przedstawienie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.
(8)
Ogółem 18 producentów eksportujących, w tym przedsiębiorstwa należące do tej samej grupy, przedstawiło wymagane informacje i zgodziło się na włączenie ich do próby, a siedmiu z nich zwróciło się o przeprowadzenie indywidualnej oceny w przypadku, gdyby nie zostali włączeni do próby. Piętnaście z tych przedsiębiorstw współpracujących zgłosiło wywóz drutów ze stali nierdzewnej do Unii w okresie objętym dochodzeniem. W związku z tym próbę dobrano na podstawie informacji przedłożonych przez tych 15 producentów eksportujących.
(9)
Zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego Komisja dobrała próbę na podstawie największej reprezentatywnej wielkości wywozu produktu objętego postępowaniem do Unii, którą można było odpowiednio zbadać w dostępnym czasie. Wybrana próba składała się z dwóch indywidualnych przedsiębiorstw i jednej grupy przedsiębiorstw składającej się z czterech przedsiębiorstw powiązanych, reprezentujących ponad 63 % całkowitej wielkości wywozu produktu objętego postępowaniem do Unii.
(10)
Zgodnie z art. 17 ust. 2 rozporządzenia podstawowego skonsultowano się ze wszystkimi znanymi zainteresowanymi producentami eksportującymi oraz z władzami państwa, którego dotyczy postępowanie, w kwestii doboru reprezentatywnej próby. Nie zgłoszono uwag dotyczących doboru próby.
(11)
Jak wspomniano w motywie 9 powyżej, próbę ograniczono do uzasadnionej liczby przedsiębiorstw, które można było objąć dochodzeniem w dostępnym czasie. Przedsiębiorstwa objęte dochodzeniem dla celów dochodzenia wymienione są w motywie 19 poniżej.
(12)
Ponadto, jak wskazano w motywie 8, na początku otrzymano tylko 7 wniosków o przeprowadzenie indywidualnej oceny. Na tym etapie uznano zatem, że indywidualna ocena stanowiłaby nadmierne obciążenie i uniemożliwiłaby zakończenie dochodzenia w terminie.
(13)
Wnioski złożone przez eksporterów, którzy przedłożyli wymagane informacje w ustalonym terminie, zostaną jednak rozpatrzone w dalszej części dochodzenia.
1.2.2. Kontrola wyrywkowa producentów unijnych
(14)
W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania Komisja powiadomiła, że dokonała tymczasowego doboru próby producentów unijnych. Próba pierwotnie składała się z pięciu producentów, o których Komisja wiedziała przed wszczęciem postępowania, że wytwarzają druty ze stali nierdzewnej w Unii. Komisja dokonała doboru próby na podstawie sprzedaży, wielkości produkcji i lokalizacji geograficznej. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania zwrócono się także do zainteresowanych stron o przedstawienie opinii w sprawie tymczasowej próby. Nie otrzymano żadnych uwag na temat zaproponowanej próby. Z analizy odpowiedzi na kwestionariusz wynika, że jeden z wybranych producentów unijnych posiadał powiązane przedsiębiorstwo także zajmujące się wytwarzaniem i sprzedażą drutów ze stali nierdzewnej. W związku z tym przedsiębiorstwo powiązane również włączono do próby. W ten sposób próbą objęto sześciu producentów unijnych, których produkcja stanowiła 46,5 % szacowanej całkowitej produkcji unijnej. Próbę uznaje się za reprezentatywną dla przemysłu Unii.
1.2.3. Kontrola wyrywkowa importerów
(15)
Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji, czy kontrola wyrywkowa jest konieczna, oraz w razie stwierdzenia takiej konieczności, aby umożliwić jej dobór próby, wszyscy importerzy niepowiązani zostali poproszeni o zgłoszenie się do Komisji i przedstawienie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania.
(16)
Dziewięciu importerów niepowiązanych dostarczyło wymagane informacje i wyraziło zgodę na włączenie ich do próby. Komisja dokonała doboru próby składającej się z trzech przedsiębiorstw, których przywóz stanowił 23,8 % indyjskiego przywozu do Unii w okresie objętym dochodzeniem na podstawie największej wielkości przywozu do Unii. Dwóch importerów włączonych do próby nie przedłożyło jednak odpowiedzi na kwestionariusz. W związku z tym na tym etapie dochodzenia nie można było przeprowadzić kontroli wyrywkowej, a zatem w pozostałym okresie dochodzenia ponownie oczekiwana będzie współpraca ze strony importerów.
1.2.4. Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i wizyty weryfikacyjne
(17)
Kwestionariusze wysłano trzem objętym próbą producentom eksportującym (grupom producentów eksportujących) w Indiach oraz producentom eksportującym, którzy złożyli wniosek o indywidualną ocenę, sześciu objętym próbą producentom unijnym, trzem objętym próbą importerom niepowiązanym oraz dziewięciu znanym użytkownikom.
(18)
Odpowiedzi na kwestionariusz otrzymano od trzech objętych próbą producentów eksportujących (grup producentów eksportujących) w Indiach oraz od dwóch spośród tych producentów eksportujących, którzy złożyli wniosek o indywidualną ocenę, od sześciu objętych próbą producentów unijnych, od jednego importera niepowiązanego i od trzech użytkowników.
(19)
Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszystkie informacje przedstawione przez zainteresowane strony i uznane za niezbędne do tymczasowego stwierdzenia dumpingu oraz określenia wynikającej z niego szkody i interesu Unii. Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących przedsiębiorstw:
producenci unijni:
-
Hagener Feinstahl GmbH, Hagen, Niemcy,
-
Inoxfil SA, Igualada, Hiszpania,
-
Rodacciai SPA, Mediolan, Włochy,
-
Trafilerie Brambilla SPA, Calziocorte, Włochy,
-
Grupa Ugitech:
-
Ugitech France SA, Bourg en Bresse, Francja,
-
Sprint Metal Edelstahl, Hemer, Niemcy,
producenci eksportujący w Indiach:
-
Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gudżarat,
-
Viraj Profiles Vpl. Ltd., Thane, Maharasztra;
-
grupa Venus:
-
Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Bombaj, Maharasztra,
-
Precision Metals, Bombaj, Maharasztra,
-
Hindustan Inox Ltd., Bombaj, Maharasztra.
1.3. Okres objęty dochodzeniem i okres badany
(20)
Dochodzenie dotyczące dumpingu i powstałej szkody objęło okres od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia 31 marca 2012 r. („okres objęty dochodzeniem” lub „OD”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny szkody objęła okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do końca okresu objętego dochodzeniem („okres badany”).
2. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
2.1. Produkt objęty postępowaniem
(21)
Produktem objętym postępowaniem jest drut ze stali nierdzewnej zawierający wagowo:
-
co najmniej 2,5 % niklu, z wyłączeniem drutu zawierającego wagowo co najmniej 28 %, lecz nie więcej niż 31 % niklu, oraz co najmniej 20 %, lecz nie więcej niż 22 % chromu,
-
mniej niż 2,5 % niklu, z wyłączeniem drutu zawierającego wagowo co najmniej 13 %, lecz nie więcej niż 25 % chromu, oraz co najmniej 3,5 %, lecz nie więcej niż 6 % glinu,
obecnie objęty kodami CN 7223 00 19 i 7223 00 99 i pochodzący z Indii.
(22)
Jedna strona stwierdziła, że istnieją tak zwane „wysoce techniczne” typy produktów, które różnią się od pozostałych typów produktów objętych postępowaniem wytwarzanych w Indiach, lecz również w Unii. Ponadto utrzymywała, że w przeciwieństwie do większości typów produktów eksportowanych z Indii do Unii, techniczne typy produktów nie są towarami, lecz szczególnymi typami produktów o określonej średnicy, wytwarzanych z określonych gatunków stali i przeznaczonych do szczególnych zastosowań, a tym samym nie powinny być objęte dochodzeniem.
(23)
Na tym etapie wydaje się, że techniczne typy produktów były objęte definicją produktu i posiadają podobne podstawowe cechy fizyczne, chemiczne i techniczne w porównaniu z pozostałymi typami produktu objętego postępowaniem. Ponadto wydaje się, że te typy są również wytwarzane przez producentów unijnych, w związku z tym typy techniczne są objęte zakresem dochodzenia.
2.2. Produkt podobny
(24)
W ramach dochodzenia wykazano, że produkt objęty postępowaniem oraz produkt produkowany i sprzedawany na rynku krajowym w Indiach, a także produkt produkowany przez przemysł unijny i sprzedawany na rynku Unii mają te same podstawowe właściwości i zastosowania fizyczne, chemiczne i techniczne. W związku z tym produkty te uznaje się tymczasowo za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
3. DUMPING
3.1. Wprowadzenie
(25)
W trakcie wizyt weryfikacyjnych na terenie trzech objętych próbą indyjskich producentów eksportujących i następującej po nich analizy zgromadzonych informacji ustalono, że wszyscy producenci przedłożyli pewne informacje, których nie można uznać za wiarygodne.
(26)
W przypadku jednego producenta eksportującego Komisja ustaliła, ze koszty zgłoszone w odpowiedzi na kwestionariusz nie były zgodne i nie można było ich uzgodnić z kosztami ujętymi w wewnętrznym systemie księgowym producenta.
(27)
Producent eksportujący utrzymywał, że zaobserwowane różnice pomiędzy kosztami zgłoszonymi Komisji i kosztami znajdującymi się w wewnętrznym systemie księgowym podczas wizyty weryfikacyjnej wynikały z błędów w rejestracji transakcji i różnic w praktykach księgowych, w szczególności w zakresie zużycia surowców. Producent eksportujący twierdził, że dane znajdujące się w wewnętrznym systemie księgowym nie są wiarygodne i nie należy stosować ich do celów dochodzenia. Chociaż producent eksportujący korzystał z tego samego systemu księgowego od kilku lat, twierdził on, że Komisja powinna oprzeć swoją analizę na kosztach zgłoszonych w odpowiedzi na kwestionariusz, a nie na danych dotyczących kosztów zawartych w wewnętrznym systemie księgowym przedsiębiorstwa.
(28)
Należy zauważyć, że chociaż dane zawarte w wewnętrznym systemie księgowym były spójne z poddanymi audytowi sprawozdaniami finansowymi przedstawionymi przez producenta eksportującego, podczas wizyty weryfikacyjnej nie było możliwe uzgodnienie i w związku z tym powiązanie ze sobą tabel kosztów specjalnie przygotowanych do celów obecnego dochodzenia i danych zawartych w wewnętrznym systemie księgowym. W związku z tym, zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego, uznaje się, że do celów dochodzenia antydumpingowego należy wykorzystać informacje znajdujące się w systemie księgowym producenta eksportującego.
(29)
Z tego powodu Komisja tymczasowo dostosowała dane dotyczące kosztów przedstawione przez wspomnianego producenta eksportującego w odpowiedzi na kwestionariusz, opierając się na faktach dostępnych w wewnętrznym systemie księgowym.
(30)
W przypadku drugiego producenta eksportującego Komisja ustaliła, że zakupy i zużycie surowców zgłoszone Komisji w odpowiedzi na kwestionariusz nie wynikały z danych znajdujących się w systemie zarządzania zapasami stosowanym przez producenta. W szczególności okazało się, że podział według gatunków stali różni się w tych dwóch źródłach. Komisja stwierdza, że gatunek stali jest kluczowym czynnikiem przy ustalaniu kosztów produktu końcowego. Niewiarygodne informacje dotyczące gatunku stali mogłyby poważnie zakłócić obliczenia kosztów i cen sprzedaży poszczególnych typów produktów i w związku z tym wprowadzać w błąd.
(31)
Producent eksportujący twierdził jednak, że pliki komputerowe zawierające dane o zakupach surowców zgromadzone przez Komisję podczas wizyty weryfikacyjnej są niekompletne, ponieważ dodatkowych zakupów surowców dokonały pozostałe jednostki przedsiębiorstwa, lecz zakupów tych nie zgłoszono i nie uwzględniono w plikach komputerowych zgromadzonych podczas wizyty weryfikacyjnej i zbadanych przez Komisję. Ponadto producent eksportujący twierdził, że zaobserwowane rozbieżności w ilościach poszczególnych gatunków stali wynikały z faktu, że niektóre gatunki stali częściowo pokrywają się i nie jest możliwe śledzenie niektórych części procesu produkcji na poziomie poszczególnych gatunków stali.
(32)
Komisja zauważa jednak, że powyższe twierdzenia przedsiębiorstwa dotyczące dodatkowych zakupów surowców nie są wystarczające, aby wyjaśnić zaobserwowane rozbieżności na poziomie poszczególnych gatunków stali. Komisja zauważa również, że przedsiębiorstwo utrzymywało, że dokładne prześledzenie informacji o poszczególnych gatunkach stali nie jest możliwe na wszystkich etapach procesu produkcji. To twierdzenie również podważa wiarygodność całego systemu sprawozdawczości odnoszącego się do gatunków stali. Przedstawione informacje dotyczące gatunków stali należy tymczasowo uznać za wprowadzające w błąd.
(33)
Komisja uznaje, że zgłoszony podział surowców według gatunku stali nie jest wiarygodny i należy go tymczasowo pominąć oraz że ustalenia należy oprzeć na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. Z powodu niewiarygodnego systemu sprawozdawczości jako całości dokonanie ustaleń na podstawie któregokolwiek ze zgłoszonych gatunków stali nie było możliwe. W związku z tym przy obliczeniu całkowitego marginesu dumpingu w odniesieniu do wszystkich produktów zastosowano całkowite zużycie wszystkich surowców w ujęciu całościowym, nie uwzględniając podziału na gatunki stali.
(34)
W przypadku trzeciego producenta eksportującego podczas wizyty weryfikacyjnej Komisja również ustaliła, że przepływy surowców zgłoszone w odpowiedzi na kwestionariusz nie były spójne z danymi znajdującymi się w systemie księgowym producenta. Okazało się, że podział według gatunków stali różni się w tych dwóch źródłach.
(35)
Producent eksportujący, chociaż przyznawał się do pewnych błędów w odpowiedzi na kwestionariusz, twierdził, że różnice w ogólnych ilościach surowców można uzgodnić, biorąc pod uwagę zmiany w zapasach. Przedsiębiorstwo twierdziło jednak również, że częściowe pokrywanie się gatunków stali uniemożliwia dokładne uzgodnienie ilości w odniesieniu do każdego poszczególnego gatunku stali. To twierdzenie również podważa wiarygodność całego systemu sprawozdawczości odnoszącego się do gatunków stali. Przedstawione informacje dotyczące gatunków stali należy uznać za wprowadzające w błąd.
(36)
Komisja uznaje, że zgłoszony podział surowców według gatunku stali nie jest wiarygodny i należy go tymczasowo pominąć oraz że ustalenia należy oprzeć na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. Z powodu niewiarygodnego systemu sprawozdawczości jako całości dokonanie ustaleń na podstawie któregokolwiek ze zgłoszonych gatunków stali nie było możliwe. W związku z tym przy obliczeniu całkowitego marginesu dumpingu w odniesieniu do wszystkich produktów zastosowano całkowite zużycie wszystkich surowców w ujęciu całościowym, nie uwzględniając podziału na gatunki stali.
(37)
Każdy producent eksportujący otrzymał indywidualne pismo przedstawiające konkretne i szczegółowe powody, dla których uznano, że nie można zaakceptować niektórych danych zawartych w odpowiedzi na kwestionariusz. Producentów poinformowano również o tym, że Komisja ma zamiar dokonać tymczasowych ustaleń na podstawie dostępnych faktów zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.
(38)
Wszyscy trzej producenci eksportujący mieli możliwość przedstawienia uwag i złożyli wniosek o przeprowadzenie posiedzenia wyjaśniającego, na które uzyskali zgodę. Przedstawili oni także na piśmie swoje uwagi dotyczące możliwego zastosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego. Mimo że przedsiębiorstwa przedłożyły wyjaśnienia, to jednak wyjaśnienia te nie pozwalały na wyjaśnienie w wystarczającym stopniu problemów opisanych powyżej i w związku z tym niektóre dane zastąpiono dostępnymi faktami.
3.2. Wartość normalna
(39)
W celu określenia wartości normalnej Komisja najpierw dokonała oceny każdego producenta eksportującego objętego próbą w celu ustalenia, czy całkowita wielkość sprzedaży krajowej produktu podobnego niezależnym klientom jest reprezentatywna, tj. czy całkowita wielkość sprzedaży stanowi co najmniej 5 % całkowitej wielkości sprzedaży eksportowej produktu objętego postępowaniem do Unii w OD zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Komisja ustaliła, że ogólna sprzedaż na rynku krajowym w przypadku każdego objętego próbą producenta produktu podobnego jest reprezentatywna.
(40)
Następnie Komisja określiła w odniesieniu do producentów objętych próbą, których sprzedaż krajowa jest ogólnie reprezentatywna, te typy produktu objęte sprzedażą krajową, które są identyczne lub bezpośrednio porównywalne z typami produktu sprzedawanymi na wywóz do Unii.
(41)
Jak wyjaśniono w sekcji 3.1, w przypadku dwóch producentów eksportujących porównań opisanych poniżej dokonano jednak na podstawie całkowitej ilości wszystkich produktów zamiast porównywania poszczególnych typów produktu oddzielnie.
(42)
W przypadku każdego typu produktu sprzedawanego przez każdego producenta objętego próbą na jego rynku krajowym i uznanego za identyczny lub porównywalny z typem produktu sprzedawanym na wywóz do Unii oceniono, czy sprzedaż krajowa jest wystarczająco reprezentatywna do celów art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajową poszczególnych typów produktu uznano za wystarczająco reprezentatywną, gdy całkowita wielkość sprzedaży danego produktu niezależnym klientom na rynku krajowym w OD stanowiła co najmniej 5 % całkowitej wielkości sprzedaży identycznego lub porównywalnego typu produktu na wywóz do Unii.
(43)
Następnie Komisja zbadała, czy sprzedaż krajowa w odniesieniu do każdego producenta objętego próbą może być uznana za prowadzoną w zwykłym obrocie handlowym zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. Badanie przeprowadzono poprzez ustalenie proporcji sprzedaży z zyskiem każdego typu produktu niezależnym klientom na rynku krajowym w OD.
(44)
Jeżeli wielkość sprzedaży danego typu produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto równej obliczonym kosztom produkcji lub wyższej od nich, stanowiła więcej niż 80 % całkowitej wielkości sprzedaży danego typu produktu, a średnia ważona cena sprzedaży była równa jednostkowym kosztom produkcji lub wyższa od nich, wartość normalną oparto na faktycznej cenie krajowej obliczonej jako średnia ważona cena wszystkich przypadków sprzedaży tego typu produktu w OD niezależnie, czy była to sprzedaż z zyskiem, czy nie.
(45)
Jeżeli wielkość sprzedaży z zyskiem stanowiła 80 % lub mniej całkowitej wielkości sprzedaży tego typu produktu lub gdy średnia ważona cena danego typu produktu była niższa niż jednostkowy koszt produkcji, wartość normalna oparta była na faktycznej cenie krajowej obliczonej jako średnia ważona cena wyłącznie sprzedaży krajowej z zyskiem dla danego typu produktu w OD.
(46)
Jeżeli te typy produktu były sprzedawane ze stratą, uznawano, że nie były one sprzedawane w zwykłym obrocie handlowym.
(47)
Jeżeli nie dokonywano sprzedaży produktu podobnego w zwykłym obrocie handlowym lub jeżeli danego typu produktu nie sprzedawano w reprezentatywnych ilościach na rynku krajowym, Komisja konstruowała wartość normalną zgodnie z art. 2 ust. 3 i 6 rozporządzenia podstawowego.
(48)
Wartość normalną konstruowano poprzez dodanie do średniego kosztu produkcji w okresie objętym dochodzeniem, w stosownych przypadkach odpowiednio dostosowanego, średnich ważonych poniesionych kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych i średniego ważonego zysku uzyskanego przez objętych próbą producentów eksportujących ze sprzedaży krajowej produktu podobnego w zwykłym obrocie handlowym w okresie objętym dochodzeniem. W razie konieczności, w szczególności w sytuacjach opisanych w sekcji 3.1 powyżej, koszty produkcji oraz koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne zostały odpowiednio dostosowane przed ich wykorzystaniem do badania zwykłego obrotu handlowego i konstruowania wartości normalnych.
(49)
Każde przedsiębiorstwo otrzymuje szczegółowe obliczenia wykorzystane przy ustalaniu ich wartości normalnych i otrzyma możliwość przedstawienia swoich uwag.
3.3. Cena eksportowa
(50)
Objęci próbą producenci eksportujący prowadzili wywóz do Unii bezpośrednio do niezależnych klientów lub poprzez przedsiębiorstwa powiązane.
(51)
W przypadku wywozu produktu objętego postępowaniem bezpośrednio do niezależnych klientów w Unii cena eksportowa była ustalana zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego na podstawie faktycznie zapłaconych lub należnych cen eksportowych.
(52)
W przypadku sprzedaży eksportowej do Unii, odbywającej się za pośrednictwem przedsiębiorstwa powiązanego, cena eksportowa była ustalana zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego na podstawie cen, po których produkty przywożone odsprzedaje się po raz pierwszy niezależnym klientom w Unii. W takich przypadkach przeprowadzano dostosowania z uwzględnieniem wszystkich kosztów poniesionych między przywozem a odsprzedażą, w tym ceł i podatków oraz kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz zysków. Uwzględniano własne koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne importera powiązanego i określano wystarczającą marżę zysku na podstawie marży zysku osiągniętej przez niezależnego importera produktu objętego postępowaniem.
3.4. Porównanie
(53)
Wartość normalną i ceny eksportowe producentów objętych próbą porównywano na podstawie ceny ex-works.
(54)
Aby zapewnić obiektywne porównanie wartości normalnej z ceną eksportową, uwzględniono w formie dostosowań różnice wpływające na ceny i porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego.
(55)
Na tej podstawie przeprowadzono dostosowanie dotyczące kosztów transportu, przewozu drogą morską i ubezpieczenia, przeładunku i załadunku, kosztów dodatkowych, kosztów pakowania, kosztów kredytu, bonifikat i prowizji w przypadkach, w których wykazano, że elementy te mają wpływ na porównywalność cen.
3.5. Marginesy dumpingu
(56)
Zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego w przypadku każdego objętego próbą przedsiębiorstwa średnią ważoną wartość normalną określoną w odniesieniu do produktu podobnego porównano ze średnią ważoną ceną eksportową produktu objętego postępowaniem.
(57)
Zgodnie z przepisami art. 9 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, ze względu na zastosowanie art. 18 rozporządzenia podstawowego do wszystkich trzech objętych próbą producentów eksportujących nie można było określić marginesów dumpingu współpracujących producentów eksportujących nieuwzględnionych w próbie na podstawie średniego marginesu dumpingu przedsiębiorstw objętych próbą.
(58)
W tym przypadku uznano za stosowne, aby tymczasowo ustanowić margines dumpingu mający zastosowanie do współpracujących producentów eksportujących nieobjętych próbą w oparciu o ich cenę eksportową określoną na podstawie statystyk Eurostatu dotyczących przywozu oraz średnią wartość normalną ustaloną w odniesieniu do objętych próbą producentów indyjskich, o ile zastosowanie art. 18 rozporządzenia podstawowego nie miało wpływu na wartość normalną.
(59)
Na tej podstawie margines dumpingu obliczony w odniesieniu do współpracujących przedsiębiorstw nieuwzględnionych w próbie ustalono tymczasowo na poziomie 28,0 %.
(60)
W odniesieniu do wszystkich pozostałych producentów eksportujących w Indiach Komisja najpierw ustaliła poziom współpracy. W tym celu dokonano porównania między całkowitymi ilościami wywożonych produktów wskazanymi w odpowiedziach udzielonych przez producentów objętych próbą i całkowitą wielkością przywozu z Indii określoną na podstawie statystyk Eurostatu dotyczących przywozu. Ponieważ poziom współpracy był wysoki, rezydualny margines dumpingu określono na poziomie najwyższego marginesu dumpingu ustalonego w odniesieniu do producentów objętych próbą.
(61)
Na tej podstawie ogólnokrajowy poziom dumpingu określono tymczasowo na poziomie 32,3 %.
(62)
Na tej podstawie tymczasowe średnie ważone marginesy dumpingu wyrażone jako odsetek ceny importowej CIF na granicy Unii przed ocleniem są następujące:
(w %)
Przedsiębiorstwo
Tymczasowy margines dumpingu
Raajratna Metal Industries
32,3
Venus Group
30,4
Viraj Profiles
24,4
Współpracujące przedsiębiorstwa nieobjęte próbą
28,0
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
32,3
4. PRZEMYSŁ UNIJNY
4.1. Przemysł unijny
(63)
Produkt podobny wytwarzało 27 producentów unijnych. Uznaje się, że stanowią oni przemysł unijny w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego i będą dalej zwani „przemysłem unijnym”.
4.2. Produkcja unijna
(64)
W celu określenia całkowitej produkcji unijnej w odniesieniu do okresu objętego dochodzeniem wykorzystano wszelkie dostępne informacje dotyczące przemysłu unijnego, takie jak informacje przedstawione w skardze, dane zgromadzone od producentów unijnych przed wszczęciem postępowania i udzieleniem odpowiedzi na kwestionariusz przez objętych próbą producentów unijnych oraz po wszczęciu postępowania i udzieleniu odpowiedzi na kwestionariusz.
(65)
Należy wspomnieć, że jeden producent unijny, który jest powiązany z indyjskim producentem eksportującym i który sprzeciwiał się wszczęciu dochodzenia, również został uwzględniony w definicji przemysłu unijnego.
(66)
Na tej podstawie całkowitą produkcję unijną w OD oszacowano na około 139 141 ton. Wartość ta uwzględnia produkcję wszystkich producentów unijnych, którzy się zgłosili, i szacowaną wielkość produkcji pozostałych producentów unijnych, którzy nie zgłosili się w postępowaniu.
4.3. Kontrola wyrywkowa producentów unijnych
(67)
Jak wskazano w motywie 14 powyżej, w próbie uwzględniono sześciu producentów unijnych, których produkcja stanowiła 46,5 % szacowanej całkowitej unijnej produkcji produktu podobnego.
5. SZKODA
5.1. Konsumpcja w Unii
(68)
Konsumpcję w Unii określono na podstawie całkowitej wielkości sprzedaży przemysłu unijnego na rynku UE i całkowitego przywozu. W 2009 r. ceny niklu, głównego surowca wykorzystywanego do produkcji produktu objętego postępowaniem i produktu podobnego, były bezprecedensowo wysokie, co wraz z negatywnymi skutkami kryzysu finansowego na świecie doprowadziło do wyjątkowo niskiego poziomu konsumpcji w Unii w tym roku. Sytuacja rynkowa uległa jednak poprawie, jak pokazano w tabeli poniżej, i konsumpcja w Unii wzrosła o 50 % od 2009 r. do OD.
2009
2010
2011
OD
Konsumpcja (w tonach)
131 436
187 280
196 476
197 327
Wskaźnik (2009 = 100)
100
142
149
150
Źródło:
Eurostat, skarga i odpowiedzi na kwestionariusz.
5.2. Przywóz do Unii z państwa, którego dotyczy postępowanie
5.2.1. Wielkość i udział w rynku przywozu objętego postępowaniem
(69)
Ustalono, że w okresie badanym przywóz do Unii produktów po cenach dumpingowych pochodzących od współpracujących producentów eksportujących rozwinął się pod względem wielkości i udziału w rynku, jak następuje:
2009
2010
2011
OD
Wielkość
16 847
29 053
36 720
35 398
Wskaźnik (2009 = 100)
100
172
218
210
Udział w rynku (%)
12,8
15,5
18,7
17,9
Wskaźnik (2009 = 100)
100
121
146
140
Źródło:
Eurostat, skarga i odpowiedzi na kwestionariusz.
(70)
Wielkość przywozu z Indii podczas okresu badanego znacznie się zwiększyła, tj. o 110 %. Wzrost nastąpił zwłaszcza w latach 2009-2010, gdy przywóz z Indii nagle zwiększył się o 72 %, a konsumpcja w Unii wzrosła o 42 %. Podczas gdy konsumpcja zwiększyła się o jedynie 5 % od 2010 r. do OD, wielkość przywozu z Indii nadal znacznie wzrastała - o 22 % w tym samym okresie.
(71)
Udział w rynku przywozu produktów po cenach dumpingowych wzrósł znacznie, a mianowicie o 40 % w okresie badanym.
5.2.2. Ceny importowe i podcięcie cenowe
(72)
Jak wyjaśniono w motywie 22, jedna strona wyraziła zastrzeżenia dotyczące faktu, że kwestionariusz antydumpingowy nie umożliwiał rozróżnienia niektórych konkretnych typów produktu objętego postępowaniem, które, według opinii tej strony, się różnią.
(73)
Te zastrzeżenia uwzględniono w kwestionariuszu poprzez zwiększenie liczby tak zwanych numerów kontrolnych produktu (PCN) w celu uproszczenia procesu określania właściwych typów w dochodzeniu, w szczególności przy porównywaniu cen. Na tym etapie z dochodzenia wynika, że indyjscy producenci eksportowali jedynie ograniczone ilości tych wysoce technicznych typów produktów. Niemniej jednak wskazuje się na fakt, że zmiany PCN umożliwiły bezpośrednie porównanie cen pewnych produktów z cenami podobnych typów produktów.
(74)
W poniższej tabeli przedstawiono średnią cenę przywozu produktów po cenach dumpingowych i podcięcie cenowe:
2009
2010
2011
OD
Średnia cena (w EUR/tonę)
2 372
2 801
3 246
3 196
Wskaźnik (2009 = 100)
100
118
137
135
Źródło:
Eurostat i odpowiedzi na kwestionariusz.
(75)
Średnie ceny importowe w przywozie z Indii wzrosły o 35 % w okresie badanym, lecz pozostały poniżej cen sprzedaży przemysłu unijnego w tym samym okresie (zob. motyw 93 poniżej). Sytuacja ta wyjaśnia nagłe zwiększenie wielkości przywozu i znaczny wzrost udziału w rynku, o 40 %, eksporterów indyjskich w tym samym okresie.
(76)
W celu określenia podcięcia cenowego w OD porównano średnie ważone ceny sprzedaży w podziale na typy produktu wytwarzane przez objętych próbą producentów unijnych stosowane wobec niepowiązanych klientów na rynku Unii, dostosowane do poziomu ex-works, z odpowiednimi średnimi ważonymi cenami w podziale na typy produktu w przywozie po cenach dumpingowych stosowanymi przez objętych próbą producentów indyjskich przy sprzedaży pierwszemu niezależnemu klientowi na rynku Unii, ustalonymi na podstawie CIF, z odpowiednimi dostosowaniami uwzględniającymi koszty ponoszone po przywozie.
(77)
W wyniku porównania, wyrażonego jako wartość procentowa obrotu objętych próbą producentów unijnych w OD, uzyskano średni ważony margines podcięcia cenowego na rynku Unii spowodowany przez przywóz produktów po cenach dumpingowych z państwa, którego dotyczy postępowanie, wynoszący 15 %. Niższe ceny w przywozie produktów po cenach dumpingowych w porównaniu z cenami unijnymi w badanym okresie wyjaśniają znaczny wzrost wielkości przywozu indyjskiego i udziału w rynku przywozu z Indii od 2009 r. do OD.
5.3. Sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego
5.3.1. Uwagi wstępne
(78)
Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego badanie wpływu przywozu produktów po cenach dumpingowych z Indii na przemysł unijny obejmowało ocenę wszystkich wskaźników ekonomicznych mających wpływ na stan przemysłu unijnego w okresie badanym.
(79)
Jak wspomniano w motywie 14, w celu oceny możliwej szkody poniesionej przez przemysł unijny zastosowano kontrole wyrywkowe.
(80)
Do celów analizy szkody Komisja dokonała rozróżnienia makroekonomicznych i mikroekonomicznych wskaźników szkody. W tym względzie sytuację gospodarczą przemysłu unijnego ocenia się na podstawie a) wskaźników makroekonomicznych, mianowicie wskaźników takich, jak produkcja, zdolność produkcyjna, wykorzystanie mocy produkcyjnych, wielkość sprzedaży, udział w rynku i wzrost, zatrudnienie, wydajność, wielkość rzeczywistego marginesu dumpingu i poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu, w odniesieniu do których zgromadzono dane na poziomie całego przemysłu unijnego; oraz na podstawie b) wskaźników mikroekonomicznych, mianowicie wskaźników takich, jak średnie ceny jednostkowe, koszt jednostkowy, rentowność, przepływ pieniężny, inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskiwania kapitału, zapasy i koszty pracy, w odniesieniu do których zgromadzono dane na poziomie producentów unijnych objętych próbą.
(81)
Warto zauważyć, że wszelkie dostępne informacje dotyczące przemysłu unijnego, w tym informacje przedstawione w skardze, dane zgromadzone od producentów unijnych przed wszczęciem postępowania i udzieleniem odpowiedzi na kwestionariusz przez objętych próbą producentów unijnych oraz po wszczęciu postępowania i udzieleniu odpowiedzi, wykorzystano w celu określenia wskaźników makroekonomicznych i w szczególności danych dotyczących producentów unijnych nieobjętych próbą.
(82)
Wskaźniki mikroekonomiczne określono na podstawie informacji przedstawionych przez objętych próbą producentów unijnych w ich odpowiedziach na kwestionariusz.
5.3.2. Wskaźniki makroekonomiczne
a) Produkcja, zdolność produkcyjna i wykorzystanie mocy produkcyjnych
(83)
Tendencje dotyczące produkcji w Unii, zdolności produkcyjnej i wykorzystania mocy produkcyjnych rozwijały się w okresie badanym w następujący sposób:
2009
2010
2011
OD
Wielkość produkcji (w tonach)
105 646
140 363
138 795
139 141
Wskaźnik (2009 = 100)
100
133
131
132
Zdolność produkcyjna (w tonach)
244 236
246 324
245 922
246 599
Wskaźnik (2009 = 100)
100
101
101
101
Wykorzystanie mocy produkcyjnych (%)
43
57
56
56
Wskaźnik (2009 = 100)
100
132
130
130
Źródło:
Skarga, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(84)
Produkcja w Unii wzrosła o 32 % w okresie badanym, odzwierciedlając w pewnym zakresie pozytywny rozwój konsumpcji. Od 2010 r. do OD miała jednak miejsce stagnacja wielkości produkcji.
(85)
Podczas gdy wykorzystanie mocy produkcyjnych poprawiło się i wzrosło o 13 punktów procentowych w okresie badanym, zdolność produkcyjna była zasadniczo stała w okresie badanym.
b) Wielkość sprzedaży, udział w rynku i wzrost
(86)
Tendencje dotyczące wielkości sprzedaży, udziału w rynku i wzrostu rozwijały się w badanym okresie w następujący sposób:
2009
2010
2011
OD
Wielkość sprzedaży (w tonach)
88 796
124 641
124 007
124 217
Wskaźnik (2009 = 100)
100
140
140
140
Udział w rynku (%)
67,6
66,6
63,1
62,9
Wskaźnik (2009 = 100)
100
98
93
93
Źródło:
Skarga, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(87)
Po znacznym wzroście w latach 2009-2010 w kontekście rosnącej konsumpcji wielkość sprzedaży klientom niepowiązanym charakteryzowała się spowolnieniem i nie odniosła korzyści z ciągłego wzrostu popytu (4,9 % w latach 2010-2011). Sytuacja ta znajduje odzwierciedlenie także w tendencji wzrostowej stanu zapasów na koniec okresu sprawozdawczego, który zwiększył się ogółem o 41 % w okresie badanym, jak wskazano w motywie 100 poniżej.
(88)
Udział w rynku przemysłu unijnego zmniejszył się ponadto o 4,7 punktu procentowego w okresie badanym pomimo stabilnego wzrostu konsumpcji o 50 %.
(89)
Jak wskazano w motywie 68 powyżej, konsumpcja w Unii wzrosła o 50 % od 2009 r. do OD, podczas gdy wielkość przywozu produktów po cenach dumpingowych wzrosła znacznie, o 110 %, w tym samym okresie, jak wskazano w motywie 70 powyżej. Wzrost rynku unijnego od 2009 r. do OD został w związku z tym częściowo zniwelowany przez przywóz produktów po cenach dumpingowych, podczas gdy sprzedaż przemysłu unijnego w Unii wzrosła o 40 % w tym samym okresie. Sytuacja ta wskazuje, że przemysł unijny nie mógł w pełni odnieść korzyści ze wzrostu konsumpcji w Unii ze względu na rosnący udział w rynku przywozu produktów po cenach dumpingowych.
c) Zatrudnienie i wydajność
(90)
Niezależnie od trudnej sytuacji finansowej opisanej w motywach 94-99 poniżej, zatrudnienie w przemyśle unijnym pozostało względnie stabilne w okresie badanym. Biorąc pod uwagę wzrost wielkości produkcji (zob. motyw 84 powyżej), wydajność mierzona jako produkcja w tonach na jedną osobę zatrudnioną rocznie wzrosła o 30 % w tym samym okresie, co sugeruje, że przemysł unijny podjął znaczne wysiłki na rzecz poprawy swojej wydajności.
2009
2010
2011
OD
Liczba pracowników
1 726
1 687
1 729
1 747
Wskaźnik (2009 = 100)
100
98
100
101
Wydajność (jednostka/pracownik)
61
83
80
80
Wskaźnik (2009 = 100)
100
136
131
130
Źródło:
Skarga, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
d) Wielkość rzeczywistego marginesu dumpingu i poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu
(91)
Marginesy dumpingu trzech objętych próbą indyjskich producentów eksportujących są powyżej poziomu de minimis (zob. motyw 62 powyżej). Biorąc pod uwagę sektor produktu objętego postępowaniem, wielkość, udział w rynku i ceny przywozu produktów po cenach dumpingowych z Indii, nie można uznać, że wpływ rzeczywistego marginesu dumpingu na przemysł unijny jest nieistotny.
(92)
Przypomina się, że w 1999 r. nałożono środki antydumpingowe i antysubsydyjne (4) na produkt objęty postępowaniem. Biorąc jednak pod uwagę, że między wprowadzeniem środków w 1999 r. a obecnym dochodzeniem minął pewien czas, nie są dostępne dane pozwalające na ocenę skutków poprzedniego dumpingu. Z dochodzenia w każdym razie nie wynika, że przemysł nadal wymaga poprawy sytuacji po praktykach dumpingowych stosowanych w przeszłości.
5.3.3. Wskaźniki mikroekonomiczne
a) Średnie ceny jednostkowe sprzedaży na rynku unijnym i jednostkowy koszt produkcji
(93)
Średnie ceny sprzedaży objętych próbą producentów unijnych klientom niepowiązanym w Unii wzrosły w okresie badanym o 34 %. Wzrost ten odzwierciedla ogólny wzrost kosztów surowców, którego przemysł doświadczył w tym samym okresie. W 2011 r. i w OD producenci unijni mogli jedynie nieznacznie zwiększyć ceny, aby pokryć rosnące koszty produkcji, na poziomie zaledwie wystarczającym, aby utrzymać rentowność nieznacznie powyżej 1 % w 2011 r. i na poziomie progu rentowności w OD. W związku z tym, jak wskazują dane liczbowe w tabeli powyżej, nawet znaczny wzrost cen sprzedaży nie umożliwiał przemysłowi unijnemu osiągnięcia odpowiedniego poziomu zysku.
2009
2010
2011
OD
Średnia jednostkowa cena sprzedaży klientom niepowiązanym w Unii
2 988
3 833
4 185
4 018
Wskaźnik (2009 = 100)
100
128
140
134
Jednostkowy koszt produkcji (w EUR/tonę)
3 542
3 931
4 127
4 011
Wskaźnik (2009 = 100)
100
111
117
113
Źródło:
Odpowiedzi na kwestionariusz.
b) Rentowność, przepływ pieniężny, inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskiwania kapitału
(94)
W okresie badanym przepływ pieniężny, inwestycje, zwrot z inwestycji producentów unijnych i ich zdolność do pozyskiwania kapitału rozwijały się w następujący sposób:
2009
2010
2011
OD
Rentowność sprzedaży klientom niepowiązanym w Unii (% obrotu ze sprzedaży)
-18,5
-2,6
1,4
0,2
Przepływ pieniężny (EUR)
-19 790 367
- 226 207
7 778 576
5 096 869
Inwestycje (EUR)
4 653 604
8 436 096
4 552 443
4 156 522
Wskaźnik (2009 = 100)
100
181
98
89
Zwrot z inwestycji (%)
-68,8
-11,2
6,7
0,8
Źródło:
Odpowiedzi na kwestionariusz.
(95)
Rentowność producentów unijnych objętych próbą ustalono, wyrażając zysk netto przed opodatkowaniem ze sprzedaży wyrobu podobnego klientom niepowiązanym jako odsetek odpowiednich obrotów. W 2009 r. producenci unijni objęci próbą ponieśli straty, lecz ich sytuacja zaczęła się poprawiać w 2010 r. wraz ze wzrostem konsumpcji o 50 % opisanym w motywie 68 powyżej. Nawet jeśli rentowność nieznacznie wzrosła, poziomy zysku wynoszące 0,2 % były jednak nadal znacznie poniżej odpowiedniego poziomu rentowności w sektorze stali. Docelową marżę zysku określono tymczasowo na poziomie 5 %, ponieważ uznano, że taki poziom odpowiada marży, którą racjonalnie rzecz biorąc - według informacji przedstawionej przez przemysł unijny - mógłby uzyskać przemysł tego typu w sektorze produktu objętego dochodzeniem ze sprzedaży produktu podobnego w Unii w normalnych warunkach konkurencji (tj. w sytuacji braku przywozu po cenach dumpingowych). Ponadto, ta marża w wysokości 5 % jest marżą przed opodatkowaniem, którą uznano za właściwą marżę minimalną w innym dochodzeniu dotyczącym podobnych produktów w tym samym sektorze.
(96)
W OD producenci unijni objęci próbą byli w stanie osiągnąć próg rentowności; presja cenowa wywarta przez przywóz produktów po cenach dumpingowych uniemożliwiła im jednak dostosowanie cen do kosztów i tym samym osiągnięcie zadowalających wyników. Sytuację tę tłumaczy również fakt, że produkt objęty dochodzeniem uznaje się za towar, a tym samym ceny są głównym czynnikiem wpływającym na wybory konsumenta.
(97)
Przepływ pieniężny, który jest zdolnością przemysłu do samodzielnego finansowania własnej działalności i który obliczono na podstawie transakcji, był ujemny aż do 2010 r. Chociaż uległ poprawie w 2011 r., to w okresie od 2011 r. do OD zmniejszył się o 34 %.
(98)
Zmiany rentowności i przepływu pieniężnego w okresie badanym ograniczyły zdolność objętych próbą producentów unijnych do inwestowania w działalność i osłabiły ich rozwój. W wyniku tej sytuacji zmniejszyła się zdolność producentów unijnych do pozyskiwania kapitału i finansowania kosztów. Chociaż producentom unijnym objętym próbą udało się dokonać pewnych inwestycji związanych z produktem podobnym w 2010 r., ich sytuacja pogorszyła się w późniejszym okresie, a w szczególności w OD, kiedy odnotowali spadek o 51 % w porównaniu z poziomami z 2010 r. Ponadto, nawet jeżeli zwrot z inwestycji, wyrażony jako zysk ujęty jako wartość procentowa wartości księgowej netto, był dodatni w 2011 r., w OD spadł znacznie, o 5,9 punktów procentowych, osiągając niski poziom wynoszący 0,8 %.
(99)
W świetle powyższego można stwierdzić, że wyniki finansowe objętych próbą producentów unijnych w OD pozostawały dość słabe.
c) Zapasy
(100)
Poziom zapasów producentów unijnych objętych próbą zwiększył się o 41 % w okresie badanym; wzrost ten zbiegł się z utratą udziału w rynku, w szczególności w OD.
2009
2010
2011
OD
Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego (w tonach)
4 395
5 289
5 469
6 214
Wskaźnik (2009 = 100)
100
120
124
141
Źródło:
Odpowiedzi na kwestionariusz.
d) Koszty pracy
(101)
Średnie koszty pracy producentów unijnych objętych próbą zwiększyły się nieznacznie w okresie badanym, dlatego nie stanowią one czynnika mającego wpływ na wzrost kosztów produkcji.
2009
2010
2011
OD
Średnie koszty pracy na pracownika (w EUR)
52 356
57 182
55 907
54 509
Wskaźnik (2009 = 100)
100
109
107
104
Źródło:
Odpowiedzi na kwestionariusz.
5.4. Wnioski dotyczące szkody
(102)
Podczas dochodzenia wykazano, że przemysł unijny nie odniósł w pełni korzyści ze wzrostu konsumpcji w okresie badanym, a w szczególności w OD. Początkowo, w latach 2009-2010, większość wskaźników szkody dotyczących przemysłu unijnego znacznie się poprawiła, lecz następnie sytuacja gospodarcza uległa stagnacji, a nawet pogorszeniu.
(103)
W kontekście dobrej koniunktury na rynku niektóre wskaźniki, takie jak produkcja i wielkość sprzedaży przemysłu unijnego, wzrosły bowiem znacznie w latach 2009-2010, ale następnie uległy spowolnieniu począwszy od 2010 r. Sytuacja ta wystąpiła pomimo wzrostu konsumpcji.
(104)
Ponadto wskaźniki szkody związane z wynikami finansowymi przemysłu unijnego, takie jak przepływ środków pieniężnych, inwestycje i rentowność uległy poważnemu osłabieniu w wyniku presji cenowej, która panowała na rynku Unii, szczególnie w OD. Przemysł unijny nie był w stanie podnieść swoich cen wystarczająco, aby pokryć koszty produkcji w latach 2009-2010. Rentowność poprawiła się w latach 2009-2011 przy nieznacznym zysku wynoszącym 1,4 % w 2011 r., w OD nastąpiło jednak jej ponowne pogorszenie, kiedy to osiągnęła jedynie poziom progu. Oznacza to, że pogorszyła się zdolność przemysłu unijnego do pozyskiwania kapitału i poprawy sytuacji.
(105)
W świetle powyższego tymczasowo stwierdza się, że przemysł unijny odniósł istotną szkodę w rozumieniu art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.
6. ZWIĄZEK PRZYCZYNOWY
6.1. Wprowadzenie
(106)
Zgodnie z art. 3 ust. 6 i ust. 7 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy przywóz produktów po cenach dumpingowych z Indii spowodował szkodę dla przemysłu unijnego w stopniu wystarczającym, aby można ją było uznać za istotną. Oprócz przywozu produktów po cenach dumpingowych zbadano również inne znane czynniki, które w tym samym czasie mogły działać na szkodę przemysłu unijnego, w celu dopilnowania, aby przywozowi produktów po cenach dumpingowych nie przypisano ewentualnej szkody spowodowanej tymi innymi czynnikami.
6.2. Wpływ przywozu produktów po cenach dumpingowych
(107)
W dochodzeniu wykazano, że konsumpcja w Unii zwiększyła się o 50 % w okresie badanym oraz że w tym samym czasie wielkość przywozu pochodzącego z Indii zwiększyła się ponad dwukrotnie. Z drugiej strony wzrost przywozu produktów po cenach dumpingowych zbiegł się ze spowolnieniem wzrostu wielkości sprzedaży przemysłu unijnego stronom niepowiązanym od 2010 r. do OD.
(108)
W odniesieniu do presji cenowej utrzymującej się na rynku w Unii w okresie badanym ustalono, że średnie ceny przywozu z Indii były stale niższe niż średnie ceny sprzedaży przemysłu unijnego. Podcinając przemysł unijny średnio o 15 % w OD, przywóz produktów indyjskich po cenach dumpingowych zwiększył swój udział w rynku o 40 % od 2009 r. do OD, podczas gdy udział w rynku przemysłu unijnego zmniejszył się o 4,7 punktu procentowego (z 67,6 % w 2009 r. do 62,9 % w OD). Utrata udziału w rynku pokazuje, że przemysł unijny mógł odnieść korzyść ze zwiększonej konsumpcji jedynie w ograniczonym stopniu.
(109)
W związku z rosnącym kosztem produkcji przemysł unijny starał się zwiększyć cenę jednostkową dla klientów niepowiązanych, jak przedstawiono w motywie 93 powyżej. Ze względu na presję cenową wywieraną przez rosnące wielkości przywozu produktów indyjskich po cenie dumpingowej, jak stwierdzono powyżej, wzrost cen nie był jednak wystarczający, aby pokryć rosnące koszty, co sprawiło, że przemysł unijny nie mógł osiągnąć zadowalających poziomów zysku, które można było uznać za konieczne w odniesieniu do tego szczególnego przemysłu.
(110)
Na podstawie powyższych ustaleń stwierdzono, że nagły wzrost przywozu produktów z Indii po cenach dumpingowych stale podcinających ceny przemysłu unijnego odegrał decydującą rolę w poniesieniu istotnej szkody przez przemysł unijny.
6.3. Wpływ innych czynników
6.3.1. Przywóz z państw trzecich
Państwo
2009
2010
2011
OD
Chińśka Republika Ludowa (ChRL)
Ilość (w tonach)
8 129
10 853
14 360
16 403
Wskaźnik (2009 = 100)
100
134
177
202
Udział w rynku (%)
6,2
5,8
7,3
8,3
Wskaźnik (2009 = 100)
100
94
118
134
Średnia cena
1 914
2 607
2 835
2 508
Wskaźnik (2009 = 100)
100
136
148
131
Szwajcaria
Ilość (w tonach)
8 094
10 700
9 187
9 115
Wskaźnik (2009 = 100)
100
132
113
113
Udział w rynku (%)
6,2
5,7
4,7
4,6
Wskaźnik (2009 = 100)
100
93
75
75
Średnia cena
3 423
4 063
4 475
4 360
Wskaźnik (2009 = 100)
100
119
131
127
Republika Korei
Ilość (w tonach)
4 900
6 775
6 355
6 266
Wskaźnik (2009 = 100)
100
138
130
128
Udział w rynku (%)
3,7
3,6
3,2
3,2
Wskaźnik (2009 = 100)
100
97
87
85
Średnia cena
3 717
4 165
4 761
4 627
Wskaźnik (2009 = 100)
100
112
128
124
Wszystkie państwa trzecie łącznie, z wyjątkiem Indii
Ilość (w tonach)
25 793
33 586
35 749
37 712
Wskaźnik (2009 = 100)
100
130
139
146
Udział w rynku (%)
19,6
17,9
18,2
19,1
Wskaźnik (2009 = 100)
100
91
93
97
Średnia cena
3 609
4 214
4 748
4 483
Wskaźnik (2009 = 100)
100
117
132
124
(111)
Oprócz przywozu z Indii po cenach dumpingowych, stanowiącego w OD 48 % całego przywozu na rynek Unii, przywóz pochodził także z innych źródeł, w tym z Chińskiej Republiki Ludowej, z Korei i ze Szwajcarii, które należało zbadać w kontekście związku przyczynowego.
(112)
Z dochodzenia wynika, że średnia cena sprzedaży koreańskich i szwajcarskich producentów eksportujących utrzymywała się na wyższym poziomie niż ceny sprzedaży indyjskich producentów eksportujących i przemysłu unijnego w okresie badanym, a w szczególności w OD. Ponadto ich udział w rynku zmniejszył się w OD odpowiednio o 0,5 i 1,6 punktu procentowego.
(113)
Średnia cena produktów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej była niższa od ceny stosowanej przez przemysł unijny, a udział w rynku tego państwa wykazywał w okresie badanym tendencję wzrostową. W dochodzeniu wykazano jednak, że asortyment produktów w przywozie z Chin różni się oraz że chińskie produkty nie stanowią bezpośredniej konkurencji dla produktów przemysłu unijnego lub pochodzących z Indii. Dlatego też stwierdzono, że przywóz z Chin nie mógł mieć znacznego wpływu na główne typy produktów sprzedawane przez przemysł unijny na rynku Unii. W związku z tym, jeśli przywóz z Chin miał jakikolwiek wpływ na szkodę poniesioną przez przemysł unijny, był on niewielki.
(114)
Niemniej jednak jeden producent eksportujący twierdził, że w zakresie dochodzenia należało uwzględnić przywóz drutów ze stali nierdzewnej z Chińskiej Republiki Ludowej, Republiki Korei i Szwajcarii.
(115)
Oprócz faktów i uwag przedstawionych powyżej należy zwrócić uwagę, że od etapu wszczęcia postępowania aż po chwilę obecną nie było i nie ma dowodów na istnienie dumpingu, szkody lub związku przyczynowego, które uzasadniłyby wszczęcie postępowania antydumpingowego w związku z przywozem pochodzącym ze wspomnianych państw. Ponadto, nawet jeśli istniałyby dowody uzasadniające wszczęcie dochodzenia w przypadku przywozu innych produktów, różnica traktowania polegająca na wszczęciu postępowania antydumpingowego jedynie przeciwko przywozowi z Indii nie byłaby uznana za dyskryminującą. Twierdzenie, że wspomniane państwa należało objąć zakresem dochodzenia, jest zatem nieuzasadnione i należy je odrzucić.
(116)
Na podstawie powyższego stwierdza się, że przywóz z państw trzecich nie przyczynił się w znaczącym stopniu do szkody poniesionej przez przemysł unijny.
6.3.2. Wyniki wywozowe przemysłu unijnego
(117)
Całkowity wywóz produktu objętego postępowaniem przez przemysł unijny stanowił 8,5 % całkowitej produkcji w OD. Sytuacja ta znajduje odzwierciedlenie w wywozie do klientów niepowiązanych przez objętych próbą producentów unijnych, których wywóz stanowił 7 % produkcji w OD, a ceny były o 36 % wyższe niż cena na rynku UE w tym samym okresie. Na tej podstawie można uznać, że działalność wywozowa przemysłu unijnego nie może być potencjalnie przyczyną istotnej szkody.
6.3.3. Kryzys gospodarczy i ceny surowców
(118)
Jak wspomniano w motywie 68 powyżej, konsumpcja w 2009 r. była szczególnie niska ze względu na wyjątkowo wysoką cenę niklu i skutki kryzysu gospodarczego. Sytuacja ta wyjaśnia z pewnością szczególnie złą sytuację finansową przemysłu unijnego w 2009 r. Warto jednak zauważyć, że w sytuacji rosnącej konsumpcji począwszy od 2010 r. wyniki taniego przywozu produktów po cenach dumpingowych kontrastują z wynikami przemysłu unijnego.
(119)
W dochodzeniu wykazano, że nawet podczas ogólnego ożywienia gospodarczego przemysł unijny nie był w stanie osiągnąć korzyści z rosnącej konsumpcji i tracił udział w rynku w okresie badanym, podczas gdy zwiększał się udział w rynku przywozu produktów po cenach dumpingowych z Indii.
(120)
W związku z tym, chociaż kryzys gospodarczy i wzrost cen surowców mogły mieć wpływ na słabe wyniki przemysłu unijnego, ogólnie rzecz biorąc, nie można uznać, że miały one taki wpływ, który podważyłby związek przyczynowy między przywozem produktów po cenach dumpingowych a istotną szkodą poniesioną przez przemysł unijny w OD.
6.4. Wnioski w sprawie związku przyczynowego
(121)
Wykazano, że w okresie badanym miał miejsce znaczny wzrost wielkości i udziału w rynku przywozu produktów po cenach dumpingowych pochodzącego z Indii (odpowiednio o 110 % i 40 %). Ponadto ustalono, że przywóz ten stale podcinał ceny uzyskiwane przez przemysł unijny na rynku Unii, w szczególności w OD (średnio o 15 %).
(122)
Zwiększenie wielkości i udziału w rynku przywozu produktów po cenach dumpingowych z Indii zbiegło się z powolnym rozwojem sytuacji finansowej przemysłu unijnego, w szczególności w 2010 r. W związku z tym, pomimo ożywienia konsumpcji, przemysł unijny nie był w stanie przenieść wzrostu kosztów produkcji na swojego klienta do zadowalającego poziomu i z tego powodu wskaźniki finansowe, takie jak rentowność, przepływ pieniężny i inwestycje, utrzymywały się na niskim poziomie.
(123)
Analiza innych znanych czynników, które mogły spowodować szkodę poniesioną przez przemysł unijny, wykazała, że czynniki te nie miały wymiaru podważającego związek przyczynowy między przywozem produktów z Indii po cenach dumpingowych a szkodą poniesioną przez przemysł unijny.
(124)
Na podstawie powyższej analizy, w której rozróżniono i oddzielono wpływ wszystkich znanych czynników na sytuację przemysłu unijnego od szkodliwego wpływu przywozu produktów po cenach dumpingowych, tymczasowo stwierdza się, że przywóz produktów po cenach dumpingowych z Indii powoduje istotną szkodę dla przemysłu unijnego w rozumieniu art. 3 ust. 6 rozporządzenia podstawowego.
7. INTERES UNII
7.1. Uwagi ogólne
(125)
Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy pomimo tymczasowego ustalenia szkodliwego dumpingu istnieją istotne powody, aby stwierdzić, że przyjęcie środków w tym konkretnym przypadku nie leży w interesie Unii. Analizę interesu Unii oparto na ocenie wszystkich różnorodnych interesów, których dotyczy sprawa, w tym interesu przemysłu unijnego, interesu importerów oraz interesu użytkowników.
7.2. Interes przemysłu unijnego
(126)
Przemysł unijny składa się z grupy 27 znanych producentów, stanowiących całość unijnej produkcji produktu podobnego. Producenci znajdują się w różnych państwach członkowskich Unii i zatrudniają bezpośrednio 1 747 osób w związku z produktem podobnym w OD.
(127)
Jeden producent unijny reprezentujący stosunkowo niewielki udział w produkcji unijnej i posiadający przedsiębiorstwo powiązane w Indiach zgłosił sprzeciw wobec wszczęcia dochodzenia. Jak wspomniano w motywie 22, twierdził on również, że produkty wysoce techniczne nie powinny być objęte dochodzeniem, a wprowadzanie środków wobec tego typu produktu nie leży w interesie Unii.
(128)
Jak wskazano w motywie 72, kwestię tę uwzględniono w kwestionariuszu poprzez zwiększenie liczby PCN, co pozwoliło na wyraźne ustalenie typów produktów w trakcie dochodzenia. Na tym etapie z dochodzenia wynika jednak, że produkty wysoce techniczne były objęte dochodzeniem i że producenci eksportujący z Indii eksportowali jedynie ograniczone ilości tych typów produktu. W związku z tym obawy wyrażone przez tego producenta uznano za nieuzasadnione i jego wniosek został odrzucony.
(129)
Ustalono, że przemysł unijny poniósł istotną szkodę wywołaną przez przywóz produktów po cenach dumpingowych z Indii. Przypomina się, że przemysł unijny nie był w stanie w pełni odnieść korzyści z rosnącej konsumpcji, a sytuacja finansowa przemysłu unijnego pozostawała słaba.
(130)
Oczekuje się, że nałożenie cła antydumpingowego przywróci uczciwe warunki handlu na rynku unijnym, umożliwiając dostosowanie cen produktu podobnego do kosztów produkcji.
(131)
Można również oczekiwać, że nałożenie środków umożliwi przemysłowi unijnemu odzyskanie przynajmniej części udziału w rynku utraconego w okresie badanym i będzie miało pozytywny wpływ na jego rentowność i ogólną sytuację finansową. Nałożenie środków umożliwi przemysłowi podtrzymanie i dalszy rozwój jego działań na rzecz opłacalności produkcji.
(132)
Jeżeli środki nie zostałyby nałożone, można byłoby spodziewać się dalszej utraty udziału w rynku oraz pogarszania się rentowności przemysłu unijnego.
(133)
W związku z tym wstępnie stwierdzono, że nałożenie środków antydumpingowych na przywóz pochodzący z Indii będzie leżało w interesie przemysłu unijnego.
7.3. Interes użytkowników
(134)
Kwestionariusze wysłano do dziewięciu użytkowników w Unii. Odpowiedzi na kwestionariusz udzieliło tylko trzech użytkowników reprezentujących około 6 % całkowitego przywozu produktu objętego postępowaniem z Indii w OD. Są oni obecni w sektorach związanych z przetwórstwem żywności, obejmujących kuchnie komercyjne i usługi gastronomiczne, urządzeniami gospodarstwa domowego oraz przemysłem motoryzacyjnym.
(135)
Zakupy z Indii stanowiły średnio około 67 % ich całkowitych zakupów produktu objętego postępowaniem, przy czym Indie były wyłącznym źródłem dostaw jedynie dla jednego użytkownika. W OD średnia wartość procentowa obrotu obejmująca produkt objęty postępowaniem wynosiła około 54 % całkowitego obrotu użytkowników.
(136)
W dochodzeniu wykazano, że w OD średnia rentowność wszystkich współpracujących użytkowników w sektorach wykorzystujących produkt objęty postępowaniem wynosiła ponad 9 % obrotu.
(137)
Prawdopodobny skutek proponowanych środków oceniono na podstawie odpowiedzi na kwestionariusz otrzymanych od użytkowników i całego unijnego rynku produktu objętego postępowaniem i produktu podobnego. Zakładając najgorszy scenariusz w odniesieniu do rynku Unii, tj. scenariusz braku możliwości przeniesienia wzrostu cen na sieć dystrybucji oraz kontynuacji przez użytkowników zakupów z Indii w poprzednich ilościach, wpływ cła na rentowność użytkowników oznaczałby spadek o 1,2 punktu procentowego.
(138)
Należy zauważyć, że jeden użytkownik przyjął neutralne stanowisko odnośnie do dochodzenia, ponieważ uznał, że nałożenie środków nie będzie miało znaczącego wpływu na ceny rynkowe, jako że skutki ewentualnego wzrostu cen ponieśliby dystrybutorzy.
(139)
Inny użytkownik wyraził obawy, że środki, w przypadku ich nałożenia, uderzyłyby również w niektóre typy produktu, które nie są już produkowane w Unii. W dochodzeniu wykazano jednak, że typy produktu, które wymienił ten użytkownik, są nadal produkowane w Unii oraz że popyt na te typy gatunków stali nierdzewnej nie jest znaczny. Ponadto należy zauważyć, że producenci unijni nie produkowali z wykorzystaniem pełnych mocy produkcyjnych w okresie badanym i w związku z tym w przypadku wzrostu popytu możliwe byłoby odpowiednie dostosowanie produkcji.
(140)
Należy podkreślić, że ponieważ produkt objęty postępowaniem znormalizowano pod względem sektora i wykorzystania, użytkownicy mogli łatwo zmienić swoje źródło dostaw, biorąc pod uwagę jakość produktu lub cenę. Nałożenie środków nie powinno wykluczyć możliwości przywozu produktu objętego postępowaniem z innych państw, a nawet z Indii, po zlikwidowaniu czynników zakłócających handel na skutek dumpingu.
(141)
Biorąc powyższe pod uwagę, nawet jeżeli wpływ środków dotyczących przywozu z Indii na niektórych użytkowników jest bardziej negatywny niż ma to miejsce w przypadku innych użytkowników, ogólny wpływ na użytkowników uznaje się za ograniczony.
7.4. Interes importerów
(142)
Ze strony importerów niepowiązanych uzyskano ograniczoną współpracę. Dziewięciu importerów przedstawiło informacje do celów kontroli wyrywkowej, lecz tylko jeden współpracował. Przywóz tego przedsiębiorstwa stanowił około 7 % całkowitego przywozu z Indii w OD. Przedsiębiorstwo to sprzeciwia się nałożeniu środków, ponieważ Indie są zdecydowanie jego najważniejszym dostawcą. Chociaż nałożenie środków miałoby negatywny wpływ na jego rentowność ze względu na konieczność poniesienia wyższych kosztów, przedsiębiorstwo importujące powinno być w stanie przenieść chociaż część zwiększonych kosztów na swoich klientów.
(143)
Ponadto importerzy mogą zacząć korzystać z innych źródeł, w tym przemysłu unijnego i pozostałych państw eksportujących.
(144)
Na tej podstawie tymczasowo stwierdza się, że nałożenie środków antydumpingowych nie będzie miało znacząco negatywnego wpływu na interes importerów.
7.5. Wnioski dotyczące interesu Unii
(145)
W świetle powyższego uznaje się tymczasowo, na podstawie dostępnych informacji dotyczących interesu Unii, że zasadniczo nie ma istotnych racji przemawiających przeciwko nałożeniu środków na przywóz produktu objętego postępowaniem pochodzącego z Indii.
(146)
Ponadto, rozważając ogólny wpływ środków antydumpingowych na rynek Unii, pozytywne skutki, w szczególności odnoszące się do przemysłu unijnego, wydają się przeważać nad możliwymi negatywnymi skutkami dla pozostałych bardziej ograniczonych grup interesu.
8. PROPONOWANE TYMCZASOWE ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(147)
Biorąc pod uwagę wnioski wyciągnięte w odniesieniu do dumpingu, szkody, związku przyczynowego i interesu Unii, należy nałożyć tymczasowe środki antydumpingowe, aby zapobiec dalszemu wyrządzaniu szkody przemysłowi unijnemu w wyniku przywozu towarów po cenach dumpingowych.
8.1. Poziom usuwający szkodę
(148)
Do celów określenia poziomu wspomnianych środków wzięto pod uwagę ustalone marginesy dumpingu oraz kwotę opłat celnych niezbędną do usunięcia szkody poniesionej przez przemysł unijny.
(149)
Przy obliczaniu poziomu opłat celnych niezbędnych do usunięcia skutków dumpingu wyrządzającego szkodę uznano, że wszelkie środki powinny umożliwić przemysłowi unijnemu pokrycie kosztów produkcji oraz osiągnięcie ze sprzedaży produktu podobnego w Unii takiego zysku przed opodatkowaniem, jaki byłby racjonalnie możliwy do osiągnięcia przez tego rodzaju przemysł w sektorze działającym w normalnych warunkach konkurencji, czyli gdyby nie istniał przywóz towarów po cenach dumpingowych.
(150)
W związku z tym poziom usuwający szkodę obliczono na podstawie porównania średniej ważonej ceny w przywozie produktów po cenach dumpingowych, określonej w odniesieniu do obliczeń podcięcia cenowego w motywie 77 powyżej, z niewyrządzającą szkody ceną stosowaną przez przemysł unijny w odniesieniu do produktu podobnego. Niewyrządzającą szkody cenę określono poprzez dodanie do kosztu produkcji rozsądnego poziomu zysku. Jak stwierdzono w motywie 95, docelową marżę zysku ustalono tymczasowo na poziomie 5 %.
(151)
Wszelkie różnice wynikające z tego porównania zostały wyrażone jako wartość procentowa średniej całkowitej ceny importowej CIF, zob. motyw 154.
8.2. Środki tymczasowe
(152)
W świetle powyższego uznaje się, że zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia podstawowego należy nałożyć tymczasowe cła antydumpingowe na przywóz niektórych drutów ze stali nierdzewnej pochodzących z Indii na poziomie marginesu dumpingu lub marginesu szkody, w zależności od tego, który z nich jest niższy, zgodnie z zasadą niższego cła.
(153)
Jeżeli chodzi o równoległe dochodzenie antysubsydyjne, zgodnie z art. 14 ust. 1 rozporządzenia podstawowego oraz art. 24 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Rady (WE) nr 597/2009 z dnia 11 czerwca 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (5) żaden produkt nie może być objęty jednocześnie cłem antydumpingowym i wyrównawczym w celu eliminacji tych samych skutków powstałych z tytułu dumpingu lub subsydiowania wywozu. Wszystkie programy subsydiowania, których dotyczy tymczasowe rozporządzenie antysubsydyjne (6), odnoszą się do subsydiowania wywozu. W związku z tym odpowiednio dostosowano właściwe stawki tymczasowego cła antydumpingowego obowiązującego w odniesieniu do zainteresowanych producentów współpracujących.
(154)
Na podstawie powyższego stawki tymczasowego cła antydumpingowego określono, porównując marginesy szkody, marginesy dumpingu i stawki cła wyrównawczego. W związku z tym proponuje się następujące cła antydumpingowe:
(w %)
Przedsiębiorstwo
Margines szkody
Margines dumpingu
Stawka cła wyrównawczego
Stawka tymczasowego cła antydumpingowego
Raajratna Metal Industries
17,2
32,3
4,3
12,9
Grupa Venus
26,1
30,4
3,2
22,9
Viraj Profiles
32,1
24,4
0,0
24,4
Współpracujące przedsiębiorstwa nieobjęte próbą
24,0
28,0
3,8
20,2
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
32,1
32,3
4,3
27,8
(155)
Indywidualne stawki cła antydumpingowego dla poszczególnych przedsiębiorstw określone w niniejszym rozporządzeniu zostały ustanowione na podstawie ustaleń niniejszego dochodzenia. Odzwierciedlają one zatem sytuację ustaloną podczas dochodzenia w odniesieniu do tych przedsiębiorstw. Wspomniane stawki celne (w odróżnieniu od ogólnokrajowego cła stosowanego do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”) mają więc zastosowanie wyłącznie do przywozu produktu objętego postępowaniem pochodzącego z Indii i wyprodukowanego przez wymienione przedsiębiorstwa, tj. konkretne podmioty prawne. Przywożony produkt objęty postępowaniem wyprodukowany przez jakiekolwiek inne przedsiębiorstwo, którego nazwa i adres nie zostały wyraźnie wymienione w części normatywnej niniejszego rozporządzenia, w tym przez podmioty powiązane z przedsiębiorstwami wyraźnie wymienionymi, nie mogą korzystać z tych stawek i podlegają stawce celnej mającej zastosowanie do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw”.
(156)
Wszelkie wnioski o zastosowanie wspomnianych indywidualnych stawek cła antydumpingowego w odniesieniu do konkretnych przedsiębiorstw (np. po zmianie nazwy podmiotu lub po utworzeniu nowych podmiotów zajmujących się produkcją lub sprzedażą) należy kierować do Komisji (7) wraz ze wszystkimi właściwymi informacjami, w szczególności dotyczącymi wszelkich zmian w zakresie działalności przedsiębiorstwa związanej z produkcją, sprzedażą krajową i eksportową, wynikających np. z wyżej wspomnianej zmiany nazwy lub zmiany podmiotu zajmującego się produkcją lub sprzedażą. W razie potrzeby rozporządzenie zostanie odpowiednio zmienione poprzez aktualizację wykazu przedsiębiorstw korzystających z indywidualnych stawek cła.
(157)
Aby zapewnić należyte egzekwowanie cła antydumpingowego, poziom cła rezydualnego powinien mieć zastosowanie nie tylko do niewspółpracujących producentów eksportujących, lecz również do tych producentów, którzy nie dokonywali żadnego wywozu do Unii w OD.
9. PRZEPISY KOŃCOWE
(158)
W celu zapewnienia dobrego zarządzania należy ustalić okres, w którym zainteresowane strony, które zgłosiły się w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania, mogą przedstawić swoje opinie na piśmie oraz złożyć wniosek o przeprowadzenie spotkania wyjaśniającego. Ponadto należy stwierdzić, że ustalenia w sprawie nałożenia ceł antydumpingowych dokonane na potrzeby niniejszego rozporządzenia mają charakter tymczasowy i mogą wymagać ponownego rozważenia do celów wszelkich ustaleń ostatecznych,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Niniejszym nakłada się tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz drutu ze stali nierdzewnej zawierającego wagowo:
-
co najmniej 2,5 % niklu, z wyłączeniem drutu zawierającego wagowo co najmniej 28 %, lecz nie więcej niż 31 % niklu, oraz co najmniej 20 %, lecz nie więcej niż 22 % chromu,
-
mniej niż 2,5 % niklu, z wyłączeniem drutu zawierającego wagowo co najmniej 13 %, lecz nie więcej niż 25 % chromu, oraz co najmniej 3,5 %, lecz nie więcej niż 6 % glinu,
obecnie objętego kodami CN 7223 00 19 i 7223 00 99 i pochodzącego z Indii.
2. Stawki tymczasowego cła antydumpingowego mające zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, w przypadku produktu opisanego w ust. 1 i wytworzonego przez poniższe przedsiębiorstwa, są następujące:
Przedsiębiorstwo
Cło (%)
Dodatkowy kod TARIC
Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat
12,9
B775
Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Bombaj, Maharasztra;
22,9
B776
Precision Metals, Bombaj, Maharasztra;
22,9
B777
Hindustan Inox Ltd., Bombaj, Maharasztra.
22,9
B778
Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd., Bombaj, Maharasztra
22,9
B779
Viraj Profiles Vpl. Ltd., Thane, Maharasztra;
24,4
B780
Przedsiębiorstwa wymienione w załączniku
20,2
B781
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
27,8
B999
3. Dopuszczenie do swobodnego obrotu w Unii produktu, o którym mowa w ust. 1, uwarunkowane jest wpłaceniem zabezpieczenia w wysokości kwoty cła tymczasowego.
4. O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 2
1. Nie naruszając przepisów art. 20 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009, zainteresowane strony mogą zwrócić się o ujawnienie istotnych faktów i ustaleń, na podstawie których przyjęto niniejsze rozporządzenie, przedstawić swoje opinie na piśmie i wystąpić o możliwość złożenia przed Komisją ustnych wyjaśnień w terminie jednego miesiąca od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia.
2. Zgodnie z art. 21 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 zainteresowane strony mogą przedstawiać uwagi dotyczące zastosowania niniejszego rozporządzenia w terminie jednego miesiąca od daty jego wejścia w życie.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Artykuł 1 niniejszego rozporządzenia obowiązuje przez okres sześciu miesięcy.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 3 maja 2013 r.