РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/320 НА КОМИСИЯТА
от 27 януари 2015 година
относно SA. 26547 (11/C) (ex- NN 49/10 и CP 241/2008) - Белгия - Фондация за устойчиво развитие на рибарството - неправилно използване на помощ N 274/03
(нотифицирано под номер C(2015) 321)
(само текстовете на френски и нидерландски език са автентични)
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 26 юни 2003 г. Белгия уведоми Европейската комисия за схема за държавна помощ, целяща финансиране и създаване на Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (наричана по-нататък SDVO) - организация с нестопанска цел, насочена към устойчивото развитие на рибарството в Белгия. Нотифицираните разпоредби се отнасят до финансирането на SDVO и включват устава на това дружество. Комисията одобри схемата на 16 декември 2003 г. (2).
(2)
На 9 септември 2008 г. Комисията получи жалба (заведена под номер CP 241/2008), с която се съобщава за неправилното използване от страна на SDVO на част от помощта, получена по схемата.
(3)
С писмо от 17 ноември 2008 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят разяснения. С писмо от 18 декември 2008 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 16 януари 2009 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(4)
С писмо от 10 септември 2009 г. белгийските власти изпратиха на Комисията годишния доклад (2008 г.) на SDVO в съответствие с член 21 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (3) („Процедурния регламент“).
(5)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят допълнителни разяснения. С писмо от 18 февруари 2010 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 12 април 2010 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(6)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията попита жалбоподателя дали поддържа жалбата си, при положение че cvba Schelpdier en vis - дъщерно дружество, създадено от SDVO - е прекратило дейността си.
(7)
С писмо от 18 февруари 2010 г. жалбоподателят посочи причините, поради които поддържа жалбата си.
(8)
На 22 октомври 2010 г. досието беше записано като досие от вида NN.
(9)
С писмо от 23 март 2011 г. Комисията уведоми Белгия, че е решила да започне по отношение на помощта процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на помощта.
(11)
С писмо от 7 юни 2011 г. Комисията получи от страна на белгийските власти мнения относно решението за откриване на официална процедура по разследване от бенефициера на схемата. Комисията не получи допълнителни мнения нито от жалбоподателя, нито от друга заинтересована страна.
2. ОПИСАНИЕ
(12)
За първоначалната схема бе подадено уведомление с писмо от 26 юни 2003 г. То бе заведено под № 274/03.
(13)
В схемата бе предвидено годишно плащане в размер на около 2 млн. евро, финансирано с държавни средства, с цел да се позволи на SDVO да работи за постигане на устойчиво развитие на рибарството чрез разнообразни дейности или проекти, съгласно устава си.
(14)
Схемата се финансира с национални средства, състоящи се от една част от авансовото плащане на данъци (данък, удържан при източника) от работодателите в сектора на рибарството.
(15)
Европейската комисия счете схемата за съвместима с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, по-конкретно поради това, че според предоставената в нотификацията и в устава на SDVO информация SDVO ще се ангажира с краткосрочни проекти от обществен интерес, съответстващи на мерките, изброени в член 15 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 на Съвета (5).
3. ЖАЛБАТА
(16)
Според жалбоподателя SDVO и cvba Schelpdier en vis са използвали държавна помощ, която първоначално е била предназначена за подпомагане на сектора на рибарството като цяло, за стартиране на търговски проект в областта на аквакултурите, отнасящ се по-специално до миди, нарушавайки по този начин конкуренцията на пазара.
(17)
Жалбоподателят добавя, че като е осъществявала търговска дейност на пазара и впоследствие е създала търговско дъщерно дружество, SDVO е действала в разрез с устава си и в противоречие с правния статут на сдружение с нестопанска цел.
(18)
В подкрепа на искането си жалбоподателят посочи, че SDVO е разработила търговска марка, стартирала е голяма рекламна кампания и е участвала в продажбата на миди. Всички тези дейности и мерки са счетени за типични компоненти на търговска дейност.
(19)
По отношение на нарушаването на конкуренцията жалбоподателят посочва, че с отглеждането на миди в морето по протежение на белгийския бряг се експериментира от 1994 г. насам. Жалбоподателят е разработил своя собствена марка (Belgica mussels). Реколтата е продадена за първи път през 2008 г.
(20)
Жалбоподателят стига до извода, че тъй като SDVO нарушава конкуренцията на пазара, не може да се счита, че тя действа в името на колективните интереси в сектора на рибарството и аквакултурите.
(21)
Относно ликвидацията на cvba Schelpdier en vis жалбоподателят посочва, че според него нарушаването на конкуренцията не е било преустановено с ликвидацията на дъщерното дружество на SDVO, като се има предвид, че SDVO продължава активно да участва в търговията с миди и след ликвидацията на cvba Schelpdier en vis.
4. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(22)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията изразява съмнения по отношение на съответствието на някои от изпълняваните от SVDO проекти с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея. Поради това Комисията подозира, че SDVO е използвала неправомерно помощ по схемата.
(23)
Въпросните проекти са следните:
-
Проектът за мидите: SDVO стартира широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (Фландрия). Освен това тя разширява обхвата на проекта за мидите посредством придобиване и използване на 87 допълнителни клетки и по този начин превръща инвестицията в дългосрочна.
-
Намиране на нови запаси от черупкови организми: Изглежда, че SDVO е действала в качеството си на инициатор на експериментална риболовна кампания, насочена към намирането на подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия.
-
Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis: Тази кампания цели подобряването пред широката общественост на имиджа на белгийския риболов чрез популяризиране на повече или по-малко известни видове риба, прясно уловена от крайбрежни рибари. Тази дейност включва участието на първокласни професионални готвачи, които предлагат в своите ресторанти по-малко познати видове риба. Очаква се, че ако първокласни професионални готвачи предлагат тези рибни видове в своите ресторанти, крайбрежните рибари ще успеят да получат разумна цена за тези видове риба, така че всяка брънка в риболовната промишленост да получи справедливо възнаграждение за своя продукт.
(24)
По отношение на проекта за мидите Комисията счита, че SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), в който изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това Комисията изрази съмнения, че чрез използване на 87 допълнителни клетки SDVO е действала в съответствие с устава си и с Решение № 274/03, тъй като това едва ли може да се разглежда като краткосрочна дейност, а по-скоро представлява дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(25)
По отношение на проекта за намиране на нови запаси от черупкови организми Комисията отбеляза, че той не е включен сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в) Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрола на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие. Установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(26)
Накрая, по отношение на кампанията за популяризиране на Dagverse vis Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03. Въпреки това Комисията взе под внимание факта, че в момента на приемането на решението за откриване на процедурата кампанията по проекта Dagverse vis вече е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(27)
В отговор на публикуването в Официален вестник на решението от 2011 г. за откриване на официална процедура по разследване Комисията получи становища от бенефициера на схемата, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), предоставени от националните власти.
(28)
От жалбоподателя не беше получено допълнително мнение.
(29)
SDVO потвърди позицията си, както следва:
5.1. Проектът за мидите
(30)
Проектът за мидите е осъществен на два етапа. В първата фаза са използвани 13 прототипа на клетки за миди, разработени, за да отговорят на климатичните особености и на свързаните с мореплаването изисквания на белгийското крайбрежие. Във втората фаза са използвани 87 допълнителни клетки за миди.
(31)
С цел да се оцени дали проектът е икономически жизнеспособен е било нужно да се премине през целия процес на производство и пускане на пазара. Наложило се е да се премине ефективно през различните етапи на процеса, в т.ч. през дейностите за популяризиране.
(32)
Рекламната кампания е проведена през 2007, 2008 и 2009 г. и, противно на твърденията на Комисията, е била с ограничен срок и обхват.
(33)
Може да се счита, че тази рекламна кампания е от общ интерес. От самото начало е съществувало намерението след етапа на научните изследвания проектът да бъде прехвърлен на кооперация, отворена за всички, в т.ч. и за жалбоподателя.
(34)
SDVO е възнамерявала да разработи търговската марка Flanders Queen за конкретните цели на проекта. Търговската марка е трябвало да бъде използвана само веднъж. Търговското наименование е трябвало да изчезне след приключването на проекта. Въпреки това, при прехвърляне на проекта на VSVC очевидно е било взето решение продажбите на мидите под това име да продължат.
(35)
Разработването на проекта и кампанията за популяризиране не следва да се разглеждат като разходи в хода на нормалния производствен процес. Проектът е стигнал по-далеч, отколкото ако бе направен от частно предприятие, тъй като свързаните с него разходи биха били твърде високи. Едно частно предприятие просто няма да бъде готово да направи инвестициите, нужни дори само за да се изпробва най-добрият метод за работа или за да се открият зони, подходящи за отглеждането на миди.
5.2. Намирането на нови запаси от черупкови организми
(36)
SDVO е на мнение, че намирането на нови запаси от черупкови организми попада в обхвата на нейния устав, тъй като тази дейност следва да се разглежда като мерки за контрол и опазване, както е посочено в категория в) от устава.
(37)
Освен това проектът е част от преобразуването на риболовния флот, наложило се, наред с другото, поради загубата на места за риболов в резултат от изграждането на разположени в морето вятърни паркове.
5.3. Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis
(38)
SDVO отбележи, че кампанията за популяризиране е била преработена и първоначално използваното позоваване на географски произход е било премахнато.
6. ОЦЕНКА
6.1. Проектът за мидите: разработване на търговско наименование и реклама
(39)
Както бе описано по-горе, SDVO е започнала широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (т.е. Фландрия).
(40)
Вследствие на това, SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), тъй като в устава изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това SDVO е действала в противоречие с Решение № 274/03, в което изрично се посочва, че не се разрешава никакво географско позоваване.
(41)
Белгийските власти заявиха, че търговската марка е разработена само за пилотния проект и че ще се използва само веднъж, а след това ще бъде премахната и ще изчезне с приключването на проекта.
(42)
Комисията отбелязва обаче, че търговската марка е останала в употреба и след края на пилотния проект. Всъщност след прехвърлянето на проекта за мидите към VSVC, продажбата на миди е продължила под наименованието Flanders Queen Mussel. Освен това на уебсайта на SDVO се е предоставяла информация къде могат да бъдат намерени мидите с марка Flanders Queen Mussel.
(43)
Комисията отбелязва също, че през 2007, 2008 и 2009 г. SDVO организира редица дейности за реклама и популяризиране на марката Flanders Queen Mussel. Фактът, че тези дейности са се провеждали многократно в продължение на няколко години, показва, че не става дума за малка или временна кампания и следователно не може да се разглежда като ограничено по време и обхват популяризиране. При това част от рекламните дейности (2008 и 2009 г.) всъщност са проведени след като възложените в рамките на пилотния проект проучвания вече са били предоставени. В действителност окончателният доклад относно икономическата осъществимост на проекта за мидите е предоставен на 22 ноември 2007 г., а резултатите от оценката на прилагането на маркетинговия план - на 21 февруари 2008 г.
(44)
Във всеки случай Комисията отбелязва, че забраната за популяризиране на конкретни марки и за позоваване на географския произход на продуктите в рекламни изяви е в сила за всички дейности. Следователно насърчаването на конкретни марки и позоваването на географски райони не се разрешава дори по отношение на краткосрочни проекти (финансирани с публични средства). Нито в схемата, нито в Решение № 274/03 се предвиждат някакви изключения от това правило, а в тях и не би могло да се предвижда подобно изключение, тъй като това би противоречало на Насоките за рибарството от 2001 г.
(45)
Освен това Комисията счита, че е малко вероятно подобна широка рекламна кампания разумно да може да се счита за дейност от общ интерес, по-специално защото не е с обща насоченост, а цели конкретна търговска марка. Това важи с още по-голяма сила, доколкото става въпрос за конкурентно предприятие, развиващо своя собствена марка.
(46)
На последно място, изграждането на търговско наименование на продукт, който ще се продава на пазара, и стартирането на рекламна кампания съответстват на разходите, които могат да възникнат в нормалния производствен процес, и поради това не са позволени по схемата.
(47)
По тези причини Комисията счита, че чрез разработването на търговското наименование и стартирането на кампания за реклама и популяризиране на споменатата марка Flanders Queen Mussel SDVO е действала извън обхвата на устава си и на Решение № 274/03.
(48)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на разработването на търговско наименование и рекламата.
6.2. Проектът за мидите: използване на 87 допълнителни клетки
(49)
Комисията е наясно с факта, че проектът за мидите се състои от различни части. Първата част от проекта не се поставя под въпрос сама по себе си; обаче инвестициите, направени след приключване на пилотния проект, будят загриженост. Комисията е на мнение, че чрез придобиване и използване на 87 допълнителни клетки за миди SDVO не е действала в съответствие със своя устав и с Решение № 274/03.
(50)
Белгийските власти са на мнение, че използването на допълнителните 87 клетки е било краткосрочна операция с акцент върху колективния интерес. Освен това те твърдят, че увеличаването на броя на клетките е било с по-широк обхват от дейностите, които обикновено се предприемат от частните предприятия, тъй като едно частно предприятие просто не би инвестирало в такъв голям мащаб, без да знае дали дейностите могат да бъдат рентабилни в голям мащаб.
(51)
Въпреки това Комисията се съмнява, че придобиването и използването на 87 допълнителни клетки може да се разглежда като действие в краткосрочен план.
(52)
На първо място Комисията констатира, че придобиването на 87 допълнителни клетки съответства на дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(53)
Второ, Комисията отбелязва, че SDVO очевидно не е замислила придобиването на 87 допълнителни клетки като краткосрочна дейност, имаща за цел единствено извършването на проучване. SDVO е възприела придобиването на клетки като инвестиция и е потърсила начини от тази инвестиция да има възвръщаемост. В действителност, още през 2008 г. тя е планирала да продължи дейността си чрез новосъздадено дъщерно дружество. Също така, през 2009 г., когато SDVO официално прекратява продажбата на Flanders Queen Mussel, тя все пак на практика е продължила да използва 87-те допълнителни клетки. В действителност тя е отдавала под аренда и под наем инфраструктура и услуги по експлоатация на друго дружество и по този начин е извършвала търговска дейност. Фактът, че е учредено дъщерно дружество за търговска експлоатация на проекта за мидите, изглежда потвърждава, че всъщност SDVO не е имала действително намерение просто да предостави резултатите в полза на сектора.
(54)
В този контекст Комисията отбелязва, че споразуменията, сключени през 2009 г. между SDVO и VSVC, съдържат разпоредби, целящи защитата на търговските интереси на VSVC (например гаранция и разпоредби за предотвратяване на конфликти на интереси между VSVC и други производители). Подобен вид мерки и разпоредби дават основания да се смята, че използването на допълнителните клетки е било търговска дейност и не е било от обществен интерес.
(55)
Комисията счита, че 87-те допълнителни клетки са разходи от типа на онези, които се срещат в нормалното производство. В действителност Комисията счита, че след като икономическата и биологичната осъществимост на даден продукт е била проверена и потвърдена, придобиването и разширяването на производствени средства е част от нормалния производствен процес и развитието на стопанската дейност на дадено дружество.
(56)
Комисията не е съгласна с твърдението на белгийските власти, че никое предприятие не би инвестирало в допълнителни производствени средства, без да има предварителни гаранции, че производството в по-голям мащаб ще бъде рентабилно. Всъщност предприятията инвестират в производство в по-голям мащаб и когато никое друго дружество не се е опитвало да произвежда в подобен мащаб. Те разчитат на предишния си опит в производство в по-малък мащаб и на прогнози. Принцип в икономиката гласи, че поради икономии от мащаба това, което е възможно и рентабилно в малък мащаб, е също възможно и дори по-рентабилно в по-голям мащаб, тъй като фиксираните разходи ще бъдат разпределени върху по-големи количества продукти.
(57)
И накрая, Комисията не счита, че посредством увеличаването на производството SDVO е предприела действия в интерес на сектора. Тъй като вече е имало друг оператор, установен в този сектор, който е развивал бизнес в реален мащаб, придобиването и използването на 87 допълнителни клетки в действителност е оказало пряко въздействие върху пазара и конкуренцията. Доказателство за това е и фактът, че SDVO е имала поведение на конкурент, а не на предприятие, провеждащо експеримент.
(58)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на използването на 87 допълнителни клетки.
6.3. Кампания за популяризиране на Dagverse vis
(59)
Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO в действителност се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03.
(60)
Въпреки това Комисията взема под внимание факта, че кампанията Dagverse vis е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
(61)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на кампанията за популяризиране, в която е имало позоваване на географския произход.
6.4. Намиране на нови запаси от черупкови организми
(62)
Комисията отбеляза, че намирането на нови запаси от черупкови организми не е включено сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в). Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрол на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие.
(63)
Следователно Комисията счита, че такива мерки не спадат към вида мерки, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03. Те не са мерки нито за контрол, нито за опазване. Напротив, мярката е насочена към намиране и търговска експлоатация на нови запаси и в крайна сметка ще доведе до увеличаване на риболовното усилие.
(64)
Комисията отбелязва също така, че намирането на нови запаси от черупкови организми, подходящи за търговска експлоатация, не би могло да спада към мерките, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03, тъй като съгласно член 17 от Регламент (ЕО) № 2792/1999, на който се позовават насоките за рибарство от 2001 г., експерименталният риболов може да бъде подкрепен от ФИОР (6) само когато има за цел опазването на рибните ресурси.
(65)
Както вече бе споменато, установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(66)
Освен това проучването на нови използваеми запаси е операция, каквато обикновено предприемат частните предприятия; разходите, свързани с такава операция, отговарят на нормалните производствени разходи и поради това не могат да се финансират в рамките на схемата.
(67)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на инициативата за намиране на нови запаси от черупкови организми.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(68)
Комисията констатира, че чрез участието си в проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4, SDVO не е действала в съответствие с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея в решението ѝ от 16 декември 2003 г. Поради това Комисията счита, че SDVO е използвала неправомерно част от помощта по схемата.
(69)
В този контекст Комисията иска да подчертае, че нейна постоянна практика е да изисква от получателя възстановяване на неправилно използваната помощ, в съответствие с член 107. Тази практика е потвърдена в член 14 от Процедурния регламент.
(70)
Следователно Белгия трябва да предприеме всички необходими мерки за възстановяване на неправилно използваната помощ от получателя. Белгия следва да възстанови целия размер на изразходваните средства за разработване на проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4. За тази цел Белгия трябва да изиска от бенефициера да възстанови помощта в срок от четири месеца, считано от датата на нотифициране на решението.
(71)
Съгласно член 14, параграф 2 от процедурния регламент помощта, която трябва да се възстанови в съответствие с решението за възстановяване, включва подходящия процент лихва, определен от Комисията. Лихвата е дължима от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на получателя, до датата на нейното възстановяване.
(72)
Лихвеният процент се изчислява в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (7). Комисията иска от Белгия да изиска от бенефициера възстановяването на помощта, в т.ч. лихвите, в срок от четири месеца, считано от датата на настоящото решение, посочена по-долу.
(73)
Комисията иска от Белгия да ѝ предостави поисканата информация, като използва въпросника от приложение I към настоящото решение, посочвайки ясно планираните мерки и мерките, които вече са предприети, за да бъде неправилно използваната държавна помощ незабавно и ефективно възстановена. Комисията иска от Белгия да представи, в рамките на два месеца след постановяването на решението, всички документи, доказващи, че е започнала процедура по възстановяване срещу получателя на помощта, използвана по неправилен начин - циркулярни писма, нареждания за събиране на вземания и т.н.,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Чрез участието си в проекти, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампанията за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми SDVO не е действала в съответствие с Решение № 274/03 на Комисията от 16 декември 2003 г. относно държавната помощ. Подобно неправилно използване на помощта от страна на бенефициера е несъвместимо с вътрешния пазар.
Член 2
1. Белгия е длъжна да си възвърне от SDVO неправилно използваната помощ за проектите, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампания за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на получателите, до действителното ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (8) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Възстановяването на предоставената помощ, посочена в член 1, е незабавно и ефективно.
2. Белгия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяването за него.
Член 4
1. До два месеца след уведомяването за това решение Белгия изпраща следната информация:
а)
документацията във връзка с помощта, посочена в член 1, в която е указана общата сума на помощта, свързана с проектите, посочени в член 2. Информацията се предоставя чрез използването на въпросника, поместен в приложение I към настоящото решение;
б)
общата сума, която трябва да бъде възстановена (главница и лихва);
в)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на получателя е разпоредено да възстанови помощта.
2. Белгия информира редовно Комисията за хода на националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Белгия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя предоставя подробна информация за сумите на възстановената помощ и изплатените лихви от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.
Съставено в Брюксел на 27 януари 2015 година.
DECYZJA KOMISJI (UE) 2015/320
z dnia 27 stycznia 2015 r.
w sprawie SA.26547 (11/C) (ex NN 49/10 i CP 241/2008) - Belgia - Fundacja na rzecz zrównoważonego rozwoju rybołówstwa - Niezgodne z przeznaczeniem wykorzystanie pomocy N 274/03
(notyfikowana jako dokument nr C(2015) 321)
(Jedynie teksty w językach francuskim i niderlandzkim są autentyczne)
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 108 ust. 2 akapit pierwszy,
uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),
po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag zgodnie z przywołanymi artykułami (1) i uwzględniając otrzymane odpowiedzi,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. PROCEDURA
(1)
W dniu 26 czerwca 2003 r. Belgia zgłosiła Komisji Europejskiej program pomocy państwa mający na celu finansowanie i ustanowienie Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (fundacji na rzecz zrównoważonego rozwoju rybołówstwa, zwanej dalej SDVO), organizacji o charakterze niezarobkowym mającej na celu zagwarantowanie zrównoważonego rozwoju rybołówstwa w Belgii. Notyfikowane przepisy odnoszą się do finansowania SDVO i obejmują statut SDVO. Następnie Komisja zatwierdziła ten plan w dniu 16 grudnia 2003 r. (2).
(2)
Dnia 9 września 2008 r. Komisja otrzymała skargę (zarejestrowaną pod numerem CP 241/2008), w której donoszono o niezgodnym z przeznaczeniem wykorzystaniu przez SDVO pomocy otrzymanej w ramach programu.
(3)
Pismem z dnia 17 listopada 2008 r. Komisja zwróciła się do władz belgijskich o udzielenie wyjaśnień. W piśmie z dnia 18 grudnia 2008 r. władze belgijskie zwróciły się z prośbą o przedłużenie terminu o jeden miesiąc, która to prośba została spełniona. W piśmie datowanym 16 stycznia 2009 r. władze belgijskie przekazały Komisji informacje.
(4)
W piśmie z dnia 10 września 2009 r. władze belgijskie przekazały Komisji sprawozdanie roczne SDVO za 2008 r., zgodnie z art. 21 rozporządzenia Komisji (WE) nr 659/1999 (3).
(5)
Pismem z dnia 19 stycznia 2010 r. Komisja zwróciła się do władz belgijskich o udzielenie dalszych wyjaśnień. W piśmie z dnia 18 lutego 2010 r. władze belgijskie zwróciły się z prośbą o przedłużenie terminu o jeden miesiąc, która to prośba została spełniona, i termin przedłużono do dnia 9 kwietnia 2010 r. W piśmie datowanym 12 kwietnia 2010 r. władze belgijskie przekazały Komisji informacje.
(6)
Pismem z dnia 19 stycznia 2010 r. Komisja zwróciła się do skarżącego z zapytaniem, czy podtrzymuje swoją skargę, zważywszy że cvba Schelpdier en vis, spółka zależna utworzona przez SDVO, zaprzestała działalności.
(7)
Pismem z dnia 18 lutego 2010 r. skarżący wskazał powody, dla których pragnie podtrzymać skargę.
(8)
W dniu 22 października 2010 r., akta sprawy zarejestrowano w rejestrze pomocy niezgłoszonej.
(9)
Pismem z dnia 23 marca 2011 r. Komisja poinformowała władze belgijskie, że podjęła decyzję o wszczęciu postępowania przewidzianego w art. 108 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej w odniesieniu do pomocy.
(10)
Decyzja Komisji o wszczęciu postępowania została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (4). Komisja wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag na temat przedmiotowej pomocy.
(11)
Pismem z dnia 7 czerwca 2011 r. Komisja otrzymała od beneficjenta uwagi odnoszące się do decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego, przekazane przez władze belgijskie. Do Komisji nie wpłynęły dalsze uwagi ze strony skarżącego lub innych zainteresowanych stron.
2. OPIS
(12)
Pierwotny program pomocy został notyfikowany pismem z dnia 26 czerwca 2003 r. Zarejestrowano go pod numerem N 274/03.
(13)
Program ten przewiduje roczne płatności w wysokości około 2 mln EUR z zasobów państwa na rzecz fundacji SDVO w celu umożliwienia SDVO prowadzenia działalności na rzecz zrównoważonego rozwoju rybołówstwa za pomocą różnych działań lub projektów, zgodnie z jej regulaminem.
(14)
Program finansowany jest z zasobów krajowych, składających się z części zaliczek podatkowych (podatki od wynagrodzeń) wnoszonych przez pracodawców w sektorze rybołówstwa.
(15)
Komisja Europejska uznała program za zgodny z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, w szczególności z uwagi na fakt, że z przedstawionych informacji oraz statutu SDVO wynikało, że SDVO będzie się angażować w krótkoterminowe projekty, będące przedmiotem wspólnego zainteresowania, odpowiadające środkom wymienionym w art. 15 rozporządzenia Rady (WE) nr 2792/1999 (5).
3. SKARGA
(16)
Według skarżącego SDVO i cvba Schelpdier en vis wykorzystały pomoc państwa, która wstępnie miała wesprzeć cały sektor rybołówstwa, na zainicjowanie komercyjnych projektów z zakresu akwakultury dotyczących małży, zakłócając przez to konkurencję na rynku.
(17)
Skarżący dodaje, że ze względu na aktywność na rynku, a następnie w wyniku ustanowienia zależnej spółki handlowej, działania SDVO były niezgodne z jej statutem i pozostawały w sprzeczności ze statusem prawnym stowarzyszenia non-profit.
(18)
Na poparcie swojej skargi skarżący podkreślił, że SDVO stworzyła handlową markę, rozpoczęła dużą kampanię informacyjną i zaangażowała się w sprzedaż małży. Wszystkie te działania i środki były postrzegane jako typowe składniki działalności handlowej.
(19)
Jeśli chodzi o zakłócenie konkurencji, skarżący wskazał, że od 1994 r. prowadził eksperymentalną działalność w zakresie hodowli małży na otwartym morzu wzdłuż wybrzeża belgijskiego. Skarżący wprowadził własną marką (Belgica mussels). Zbiór sprzedawano po raz pierwszy w roku 2008.
(20)
Skarżący uznał, że ponieważ SDVO zakłóca konkurencję na rynku, nie może być uznana za działającą w interesie zbiorowym sektora rybołówstwa i akwakultury.
(21)
W odniesieniu do likwidacji cvba Schelpdier en vis skarżący zaznaczył, że jego zdaniem zakłócenie konkurencji nie zostało zakończone z likwidacją spółki zależnej SDVO ze względu na to, że SDVO kontynuowała działalność w dziedzinie sektora małży po likwidacji cvba Schelpdier en vis.
4. POWODY WSZCZĘCIA FORMALNEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO
(22)
W decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego Komisja wyraża swoje wątpliwości co do zgodności niektórych projektów zrealizowanych przez SVDO ze statutem zgłoszonym i zatwierdzonym przez Komisję. W związku z tym Komisja podejrzewa, że SDVO wykorzystała niezgodnie z przeznaczeniem pomoc w ramach programu.
(23)
Dotyczy to następujących projektów:
-
Projekt dotyczący małży: SDVO rozpoczęła szeroko zakrojoną kampanię informacyjną na rzecz swoich małży. Zamiast organizować ogólną promocję małży w materiale informacyjnym skoncentrowano się na określonej marce handlowej (Flanders Queen Mussel); materiał ten jest nakierowany na konkretne przedsiębiorstwo (SDVO) i zawiera kilka odniesień do geograficznego pochodzenia produktów (Flandria). Ponadto poszerzono projekt dotyczący małży poprzez nabycie i wykorzystywanie 87 dodatkowych klatek, dokonując w ten sposób inwestycji długofalowej.
-
Poszukiwanie nowych zasobów skorupiaków: Wydaje się, że SDVO działała jako organizator eksperymentalnej kampanii połowowej, mającej na celu stwierdzenie obecności na szelfie kontynentalnym Belgii zasobów skorupiaków, które można by wykorzystać handlowo.
-
Kampania promocyjna Dagverse vis: Celem tej kampanii jest poprawa wizerunku belgijskiego rybołówstwa za pośrednictwem promocji wśród ogółu społeczeństwa świeżo złowionych ryb popularnych oraz mniej znanych gatunków, poławianych przez rybaków przybrzeżnych. Działanie to wiąże się z udziałem najwyższej klasy szefów kuchni, którzy w swoich restauracjach oferują mniej znane gatunki ryb. Oczekuje się, że jeśli najlepsi szefowie kuchni wprowadzą te ryby do oferty swoich restauracji, rybacy prowadzący połowy przybrzeżne zdołają uzyskać rozsądne ceny na te gatunki ryb, tak aby każde ogniwo sektora rybołówstwa otrzymywało za swój produkt odpowiednie wynagrodzenie.
(24)
W odniesieniu do projektu dotyczącego małży Komisja uznała, że SDVO postąpiła niezgodnie ze swoim statutem (a zatem z programem pomocy), który wyraźnie wskazuje, że SDVO będzie wzmacniać wizerunek rybołówstwa morskiego, ale bez wskazywania konkretnej firmy i bez odnoszenia się do geograficznego pochodzenia produktów, oraz zakazuje działań promocyjnych, skupionych wokół marki handlowej lub odnoszącej się do geograficznego pochodzenia produktów. Ponadto Komisja wyraziła wątpliwości, czy wykorzystując 87 dodatkowych klatek SDVO działała zgodnie ze swym statutem i decyzją N 274/03, ponieważ działania tego nie można uznać za krótkoterminowe, lecz raczej odnosi się ono do inwestycji długofalowych, co jest trudne do pogodzenia z koncepcją działań krótkoterminowych.
(25)
W kwestii projektu polegającego na poszukiwaniu nowych zasobów skorupiaków Komisja zauważyła, że nie jest ono wskazane w statucie SDVO jako składnik jej misji. W szczególności nie wydaje się, by było one zgodne z opisem misji zawartym w części C: Poprawa zarządzania żywymi zasobami wodnymi i kontrola rybołówstwa. W istocie poszukiwanie nowych zasobów skorupiaków, które można by wykorzystać handlowo, nie odpowiada ani stałemu monitorowaniu jakości i ilości żywych zasobów wodnych, ani monitorowaniu sytuacji społeczno-gospodarczej w sektorze rybołówstwa, ani też doradzaniu rządowi w zakresie kontroli nakładów połowowych. Wydaje się, że stwierdzenie występowania na szelfie kontynentalnym Belgii zasobów skorupiaków, które można by wykorzystać handlowo, nie ma na celu ochrony tych zasobów, lecz raczej ich eksploatację.
(26)
Wreszcie, w odniesieniu do kampanii promocyjnej
Dagverse vis , Komisja zauważyła, że wychwalając belgijskie pochodzenie produktu (ryby złowione przez belgijską flotę przybrzeżną) w zestawieniu z rybami złowionymi przez statki zagraniczne, SDVO odwołała się do geograficznego pochodzenia produktów, i działała niezgodnie ze swoim statutem i decyzją N 274/03. Niemniej jednak Komisja przyjęła do wiadomości fakt, że kampania Dagverse vis została dostosowana i zaprzestano już odwoływania się w niej do pochodzenia geograficznego produktu w momencie przyjęcia decyzji o wszczęciu postępowania.
5. UWAGI ZAINTERESOWANYCH STRON
(27)
W odpowiedzi na publikację w Dzienniku Urzędowym decyzji z 2011 r. o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego Komisja otrzymała uwagi od beneficjenta programu, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), przekazane przez organy krajowe.
(28)
Od wnoszącego skargę nie otrzymano żadnych dodatkowych uwag.
(29)
SDVO podtrzymała swoje stanowisko w nastepujący sposób:
5.1. Projekt dotyczący małży:
(30)
Projekt dotyczący małży realizowano w dwóch etapach. W pierwszej fazie montowano 13 prototypowych klatek, opracowanych w celu spełnienia wymogów klimatologicznych i nautycznych wybrzeża belgijskiego. W drugiej fazie zamontowano dodatkowe 87 klatek.
(31)
W celu ustalenia, czy projekt jest opłacalny z punktu widzenia ekonomicznego, konieczne było prześledzenie całego procesu produkcji i komercjalizacji. Należało skutecznie wdrażać poszczególne etapy tego procesu, włączając w to działania promocyjne.
(32)
Kampanię informacyjną przeprowadzono w latach 2007, 2008 i 2009, wbrew temu, co twierdzi Komisja, w ograniczonym czasie i zakresie.
(33)
Przedmiotową kampanię informacyjną można uznać za będącą w interesie ogółu. Zamierzeniem było zawsze, aby po zakończeniu etapu badań, projekt mógł zostać przeniesiony do spółdzielni, otwartych dla wszystkich, w tym dla skarżącego.
(34)
Zamiarem SDVO było rozwijanie marki handlowej Flanders Queen do konkretnych celów projektu. Powyższa marka handlowa miała zostać wykorzystana tylko raz. Po zakończeniu projektu nazwa handlowa miała zniknąć. Jednakże po przeniesieniu projektu do VSVC najwyraźniej podjęto decyzję o dalszej sprzedaży małży pod tą nazwą.
(35)
Realizacji projektu oraz kampanii promocyjnej nie należy traktować jako wydatków w ramach normalnego procesu produkcji. Zakres projektu był szerszy niż byłoby to w przypadku realizowania go przez przedsiębiorstwo prywatne, gdyż związane z nim koszty byłyby bardzo wysokie. Prywatne przedsiębiorstwo nie byłoby po prostu gotowe do dokonywania inwestycji potrzebnych jedynie do przetestowania najlepszej metody, którą należy zastosować, lub mających jedynie na celu wskazanie obszarów nadających się do hodowli małży.
5.2. Znalezienie nowych zasobów skorupiaków
(36)
SDVO jest zdania, że poszukiwanie nowych zasobów skorupiaków mieści się w zakresie jej statutu, taką działalność można bowiem uznać za środki kontroli i ochrony, zgodnie z definicją zawartą w części C statutu.
(37)
Ponadto projekt jest częścią restrukturyzacji floty rybackiej będącej między innymi konsekwencją utraty łowisk w wyniku zamontowania parków wiatrowych na morzu.
5.3. Kampania promocyjna Dagverse vis:
(38)
SDVO zwróciła uwagę, że kampania promocyjna została skorygowana i usunięto z niej początkowo wykorzystywane odniesienie do pochodzenia geograficznego.
6. OCENA
6.1. Projekt dotyczący małży: wypracowanie nazwy handlowej i promocja
(39)
Zgodnie z powyższym opisem SDVO rozpoczęła szeroko zakrojoną kampanię informacyjną na rzecz swoich małży. Zamiast organizować ogólną promocję małży, w materiale informacyjnym skoncentrowano się na określonej marce handlowej (Flanders Queen Mussel); materiał ten jest nakierowany na konkretne przedsiębiorstwo (SDVO) i zawiera kilka odniesień do geograficznego pochodzenia produktów (Flandria).
(40)
Wskutek powyższego SDVO postąpiła niezgodnie ze swoim statutem (a zatem z programem pomocy), który wyraźnie wskazuje, że SDVO będzie wzmacniać wizerunek rybołówstwa morskiego, ale bez wskazywania konkretnej firmy i bez odnoszenia się do geograficznego pochodzenia produktów, oraz zakazuje działań promocyjnych, skupionych wokół marki handlowej lub odnoszącej się do geograficznego pochodzenia produktów. Ponadto działanie SDVO stało w sprzeczności z decyzją N 274/03, w której stwierdza się wyraźnie, że jakiekolwiek odniesienie geograficzne jest niedozwolone.
(41)
Władze belgijskie utrzymują, że marka handlowa zostały opracowana jedynie na potrzeby projektu pilotażowego. Miała ona zostać wykorzystana tylko raz, a następnie z czasem zlikwidowana i miała przestać istnieć po zakończeniu projektu.
(42)
Komisja stwierdza jednak, że marka handlowa pozostała w użyciu także po zakończeniu projektu pilotażowego. W rzeczywistości od momentu przekazania projektu dotyczącego małży VSVC małże sprzedawano nadal pod nazwą Flanders Queen Mussel. Ponadto na stronie internetowej SDVO informowano, gdzie można uzyskać Flanders Queen Mussel.
(43)
Komisja zauważa również, że SDVO zorganizowała w latach 2007, 2008 i 2009 szereg imprez promocyjnych i reklamowych, których przedmiotem były Flanders Queen Mussel. Fakt, że działania te miały miejsce wielokrotnie w ciągu kilku lat wskazuje, że nie chodziło o niewielką lub tymczasową kampanię, i w związku z tym nie można jej uznać za promocję ograniczoną w czasie i pod względem zakresu. Ponadto część działań reklamowych (w 2008 i 2009 r.) przeprowadzono faktycznie już po dostarczeniu ekspertyz zleconych w ramach projektu pilotażowego. Końcowe sprawozdanie dotyczące wykonalności ekonomicznej projektu dotyczącego małży zostało przedstawione w dniu 22 listopada 2007 r., a wyniki oceny realizacji planu wprowadzania do obrotu przedstawiono w dniu 21 lutego 2008 r.
(44)
W każdym razie Komisja zauważa, że zakaz promowania konkretnych marek i odnoszenia się w ramach działań reklamowych do pochodzenia geograficznego produktów ma zastosowanie do wszystkich operacji. Stąd też nawet krótkoterminowe projekty (finansowane ze środków publicznych) nie mogą mieć na celu propagowania konkretnych marek ani zawierać odniesień do obszarów geograficznych. W programie i decyzji N 274/03 nie przewidziano żadnego wyjątku od tej zasady i ustanowienie takiego wyjątku nie było możliwe, gdyż byłoby to sprzeczne z wytycznymi w sprawie rybołówstwa z 2001 r.
(45)
Ponadto Komisja uważa za nieprawdopodobne, aby tak szeroko zakrojoną kampanię informacyjną można było zasadnie uznać za działania dotyczące wspólnego interesu, w szczególności jeśli nie ma ona charakteru ogólnego, ale jest ukierunkowana na konkretną markę handlową. Tym bardziej, że istniało konkurencyjne przedsiębiorstwo pracujące nad wytworzeniem własnej marki.
(46)
Wreszcie stworzenie nazwy handlowej produktu, przeznaczonego do sprzedaży na rynku i uruchomienie kampanii reklamowej odpowiadają wydatkom, które występują w normalnym procesie produkcji i w związku z tym nie zostały dopuszczone w ramach przedmiotowego programu.
(47)
Z tych powodów Komisja uważa, że opracowując nazwę handlową oraz uruchamiając kampanię reklamową i promocyjną dotyczącą Flanders Queen Mussel, SDVO działała poza zakresem swojego statutu i decyzji N 274/03.
(48)
W związku z powyższym Komisja uważa, że SVDO wykorzystała niezgodnie z przeznaczeniem pomoc zatwierdzoną w ramach programu, jeżeli chodzi o opracowanie nazwy handlowej i reklamy.
6.2. Projekt dotyczący małży: eksploatacja 87 dodatkowych klatek
(49)
Komisja jest świadoma faktu, że na projekt dotyczący małży składa się wiele elementów. W takiej sytuacji pierwsza część projektu nie jest kwestionowana, natomiast zastrzeżenia Komisji odnoszą się do inwestycji dokonanych po zakończeniu projektu pilotażowego. Komisja jest zdania, że nabywając i eksploatując 87 dodatkowych klatek SDVO nie działała zgodnie ze swym statutem i decyzją N 274/03.
(50)
Władze belgijskie są zdania, że eksploatacja 87 dodatkowych klatek stanowiła operację krótkotrwałą ze szczególnym uwzględnieniem interesów zbiorowych. Ponadto władze argumentują, że zwiększenie liczby klatek miało szerszy zakres niż działania podejmowane zazwyczaj przez podmioty prywatne, gdyż prywatne przedsiębiorstwo po prostu nie dokonałoby inwestycji na tak dużą skalę, nie wiedząc, czy operacja może być opłacalna na dużą skalę.
(51)
Komisja ma jednak wątpliwości, czy nabycie i eksploatację 87 dodatkowych klatek można postrzegać jako działanie krótkookresowe.
(52)
Po pierwsze, Komisja uznaje, że zakup 87 dodatkowych klatek odpowiada inwestycji długofalowej, która jest trudna do pogodzenia z koncepcją działań krótkookresowych.
(53)
Po drugie, Komisja zauważa, że nie wydaje się, by SDVO postrzegała nabycie 87 dodatkowych klatek jako działanie krótkookresowe, które miałoby na celu wyłącznie przeprowadzenie badania. SDVO traktowała nabycie klatek jako inwestycję i poszukiwała sposobów zapewnienia dochodu z tej inwestycji. W rzeczywistości SDVO już w 2008 r. miała plan kontynuowania działalności gospodarczej za pośrednictwem nowo utworzonej spółki zależnej. Również w 2009 r., gdy SDVO oficjalnie wstrzymała sprzedaż Flanders Queen Mussel, eksploatacja 87 dodatkowych klatek była faktycznie, mimo wszystko, kontynuowana. W istocie fundacja dzierżawiła i wynajmowała swoją infrastrukturę i usługi w zakresie zbioru innej spółce, a tym samym prowadziła działalność handlową. Fakt, iż w celu wykorzystania projektu dotyczącego małży utworzono zależną spółkę handlową, wydaje się potwierdzać brak po stronie SDVO prawdziwej woli uzyskania po prostu rezultatów z korzyścią dla całego sektora.
(54)
W związku z tym Komisja stwierdza, że umowy zawarte w 2009 r. pomiędzy SDVO i VSVC zawierały postanowienia mające na celu ochronę interesów handlowych VSVC (np. porozumienie gwarancyjne, postanowienia mające na celu zapobieganie wszelkim konfliktom interesów między VSVC i innymi producentami). Wydaje się, że tego rodzaju uzgodnienia i postanowienia potwierdzają, że wykorzystanie dodatkowych klatek stanowiło działalność gospodarczą i nie leżało w interesie zbiorowym.
(55)
W opinii Komisji 87 dodatkowych klatek odpowiada wydatkom w ramach normalnej produkcji. Komisja uważa, że po zbadaniu i potwierdzeniu możliwości gospodarczych i biologicznych produktu nabycie i zwiększenie zasobu środków produkcji stanowi składnik normalnego procesu produkcji i rozwoju działalności podmiotu gospodarczego.
(56)
Komisja nie zgadza się z argumentem władz belgijskich, zgodnie z którym żadne przedsiębiorstwo nie zainwestowałoby w dodatkowe środki produkcji bez uprzednich gwarancji, że produkcja ta na szerszą skalę będzie rentowna. W rzeczywistości przedsiębiorstwa inwestują w produkcję na szerszą skalę również w sytuacjach, gdy żadna inna firma nie próbowała jeszcze rozwijać produkcji na tym samym poziomie. Opierają się one na doświadczeniu zdobytym w produkcji na mniejszą skalę, a także na prognozach dotyczących przyszłości. Ogólna zasada gospodarki głosi, że ze względu na efekt korzyści skali to, co jest możliwe i opłacalne na małą skalę, jest również możliwe i jeszcze bardziej rentowne w większej skali, ponieważ koszty stałe rozłożą się na większą ilość produktów.
(57)
W końcu, Komisja nie uważa, aby poprzez zwiększenie zasobu swoich środków produkcji, SDVO podjęła działania w interesie sektora. W związku z tym, że istniał już inny podmiot prowadzący działalność w tym sektorze, który rozwijał ją w rzeczywistej skali, nabycie i eksploatacja 87 dodatkowych klatek rzeczywiście miały bezpośredni wpływ na rynek oraz na konkurencję. Dowodzi tego ponadto fakt, że SDVO występowała raczej jako podmiot konkurujący niż jednostka przeprowadzająca eksperyment.
(58)
Z wymienionych powyżej powodów Komisja uważa, że SVDO wykorzystała niezgodnie z przeznaczeniem pomoc zatwierdzoną w ramach programu, jeżeli chodzi o eksploatację dodatkowych 87 klatek.
6.3. Kampania promocyjna Dagverse vis
(59)
Komisja zauważa, że wychwalając belgijskie pochodzenie produktu (ryby złowione przez belgijską flotę przybrzeżną) w zestawieniu z rybami złowionymi przez statki zagraniczne, SDVO odwołała się do geograficznego pochodzenia produktów, i działała w ten sposób niezgodnie ze swoim statutem i decyzją N 274/03.
(60)
Komisja odnotowuje jednak fakt, że kampania Dagverse vis została dostosowana i zaprzestano odwoływania się w niej do pochodzenia geograficznego produktu.
(61)
W związku z powyższym Komisja uważa, że SVDO wykorzystała niezgodnie z przeznaczeniem pomoc zatwierdzoną w ramach programu, jeżeli chodzi o kampanię promocyjną odwołującą się do pochodzenia geograficznego produktu
6.4. Poszukiwanie nowych zasobów skorupiaków
(62)
Komisja zauważa, że poszukiwanie nowych zasobów skorupiaków nie zostało wskazane w statucie SDVO jako składnik jej misji. W szczególności nie wydaje się, by było ono zgodne z opisem misji zawartym w części C: Poprawa zarządzania żywymi zasobami wodnymi i kontrola rybołówstwa. W istocie poszukiwanie nowych zasobów skorupiaków, które można by wykorzystać handlowo, nie odpowiada ani stałemu monitorowaniu jakości i ilości żywych zasobów wodnych, ani monitorowaniu sytuacji społeczno-gospodarczej w sektorze rybołówstwa, ani też doradzaniu rządowi w zakresie kontroli nakładów połowowych.
(63)
W związku z tym Komisja uważa, że środki te nie należą do kategorii środków zatwierdzonych przez Komisję decyzją N 274/03. Nie jest to ani środek kontroli, ani środek ochrony. Przeciwnie, środek ten ma na celu gospodarcze wykorzystanie znalezionych zasobów i ostatecznie doprowadzi do zwiększenia nakładu połowowego.
(64)
Komisja zauważa ponadto, że znalezienie nowych zasobów skorupiaków, które można by wykorzystać handlowo, nie mogło należeć do działań zatwierdzonych przez Komisję w decyzji N 274/03, ponieważ, zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 2792/1999, do którego odnoszą się wytyczne w sprawie rybołówstwa z 2001 r., prowadzenie połowów eksperymentalnych może być wspierane w ramach Instrumentu Finansowego Orientacji Rybołówstwa (6) jedynie wtedy, kiedy ma na celu ochronę zasobów rybnych.
(65)
Jak już wspomniano, wydaje się, że stwierdzenie występowania na szelfie kontynentalnym Belgii zasobów skorupiaków, które można by wykorzystać handlowo, nie ma na celu ochrony tych zasobów, lecz raczej ich eksploatację.
(66)
Ponadto poszukiwanie nowych zasobów, które można eksploatować, odpowiada działaniom podejmowanym zazwyczaj przez podmioty prywatne, a wydatki dotyczące takiej operacji odpowiadają kosztom produkcji, a zatem nie mogą być finansowane w ramach przedmiotowego programu.
(67)
Z wymienionych powyżej powodów Komisja uważa, że SVDO wykorzystała niezgodnie z przeznaczeniem pomoc zatwierdzoną w ramach programu, jeżeli chodzi o inicjatywę poszukiwania nowych zasobów skorupiaków.
7. PODSUMOWANIE
(68)
Komisja uważa, że poprzez angażowanie się w projekty, o których mowa w pkt 6.1-6.4, SDVO nie działała zgodnie ze statutem zgłoszonym Komisji i zatwierdzonym przez nią decyzją z dnia 16 grudnia 2003 r. W związku z tym Komisja uznaje, że SDVO wykorzystała niezgodnie z przeznaczeniem pomoc przyznaną w ramach programu.
(69)
W tym kontekście Komisja pragnie podkreślić, że przyjętą praktyką, zgodnie z art. 107, jest obowiązek odzyskania od beneficjenta pomocy, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. Praktyka ta została potwierdzona w art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999.
(70)
Belgia musi zatem podjąć wszelkie konieczne środki w celu odzyskania od beneficjenta przyznanej pomocy wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Belgia powinna odzyskać całą kwotę przeznaczoną na realizację projektów, o których mowa w pkt 6.1-6.4. W tym celu, w ciągu czterech miesięcy od daty notyfikacji niniejszej decyzji, Belgia będzie musiała zwrócić się do beneficjenta o zwrot udzielonej pomocy.
(71)
Na podstawie art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 do kwoty, którą należy odzyskać zgodnie z decyzją o windykacji, należy doliczyć odsetki, naliczone według właściwej stopy procentowej określonej przez Komisję. Odsetki są płatne od dnia, w którym pomoc wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem została udostępniona beneficjentowi, do daty jej odzyskania.
(72)
Odsetki są naliczane zgodnie z postanowieniami określonymi w rozdziale V rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/2004 (7). Komisja zwraca się do Belgii, by zażądała od beneficjenta zwrotu pomocy wraz z odsetkami w terminie czterech miesięcy od dnia niniejszej decyzji, jak określono poniżej.
(73)
Komisja zwraca się do Belgii o przekazanie wymaganych danych za pomocą kwestionariusza stanowiącego załącznik I do niniejszej decyzji z dokładnym wyszczególnieniem, jakie środki są planowane i już zostały podjęte w celu uzyskania niezwłocznego i rzeczywistego zwrotu pomocy państwa wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Komisja zwraca się do Belgii o dostarczenie w ciągu dwóch miesięcy wszystkich dokumentów potwierdzających rozpoczęcie procedury odzyskania od beneficjentów pomocy wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, okólników, nakazów windykacyjnych itp.,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
Artykuł 1
Angażując się w projekty obejmujące opracowanie nazwy handlowej i reklamę, eksploatację 87 dodatkowych klatek, kampanię promocyjną Dagverse vis i poszukiwanie nowych zasobów skorupiaków, SDVO nie działała zgodnie z decyzją Komisji N 274/03 z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie pomocy państwa. Pomoc wykorzystana przez beneficjenta w ten sposób niezgodnie z przeznaczeniem jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym.
Artykuł 2
1. Belgia odzyska od SDVO pomoc wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem na realizację projektów polegających na opracowaniu nazwy handlowej i reklamie, eksploatacji 87 dodatkowych klatek, kampanii promocyjnej Dagverse vis i poszukiwaniu nowych zasobów skorupiaków.
2. Do kwot podlegających zwrotowi dolicza się odsetki za cały okres począwszy od dnia, w którym pomoc została przekazana do dyspozycji beneficjenta, do dnia jej faktycznego odzyskania.
3. Odsetki nalicza się narastająco zgodnie z przepisami rozdziału V rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/2004 oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 271/2008 (8) zmieniającego rozporządzenie (WE) nr 794/2004.
Artykuł 3
1. Odzyskanie pomocy, o której mowa w art. 1, odbywa się w sposób bezzwłoczny i skuteczny.
2. Belgia zapewnia wykonanie niniejszej decyzji w terminie czterech miesięcy od daty jej notyfikacji.
Artykuł 4
1. W ciągu dwóch miesięcy od daty notyfikacji niniejszej decyzji Belgia przedkłada następujące informacje:
a)
dokumentację odnoszącą się do pomocy, o której mowa w art. 1, wykazującą łączną kwotę pomocy w odniesieniu do projektów wymienionych w art. 2. Wymagane informacje zostaną przekazane za pomocą kwestionariusza, zamieszczonego w załączniku I do niniejszej decyzji;
b)
całkowitą kwotę, która ma zostać odzyskana (kwota główna i odsetki);
c)
szczegółowy opis środków już podjętych oraz środków planowanych w celu wykonania niniejszej decyzji;
d)
dokumenty potwierdzające, że beneficjentowi nakazano zwrot pomocy.
2. Do momentu całkowitego odzyskania pomocy, o której mowa w art. 1, Belgia na bieżąco informuje Komisję o kolejnych środkach podejmowanych na szczeblu krajowym w celu wykonania niniejszej decyzji. Na wniosek Komisji Belgia bezzwłocznie przedstawia informacje o środkach już podjętych oraz środkach planowanych w celu wykonania niniejszej decyzji. Belgia dostarcza również szczegółowe informacje o kwotach pomocy oraz odsetkach już zwróconych przez beneficjenta.
Artykuł 5
Niniejsza decyzja skierowana jest do Królestwa Belgii.
Sporządzono w Brukseli dnia 27 stycznia 2015 r.