РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 205/2013 НА СЪВЕТА
от 7 март 2013 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 2/2012 върху вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Китайската народна република, така че да бъде включен вносът на някои крепежни елементи от неръждаема стомана, изпращани от Филипините, независимо дали са декларирани с произход от Филипините, и за прекратяване на разследването във връзка с възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с посочения регламент, посредством вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях, изпращани от Малайзия и Тайланд, независимо дали са с деклариран произход от Малайзия и Тайланд
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 2/2012 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито от 24,7 % върху вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“) за всички дружества, с изключение на посочените в член 1, параграф 2 от същия регламент, след преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 1890/2005 на Съвета (3) (наричан по-долу „първоначалният регламент“). По-долу тези мерки ще бъдат наричани „действащите мерки“ или „първоначалните мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с първоначалния регламент, ще бъде наричано „първоначалното разследване“.
1.2. Започване на разследване
(2)
Следа като установи, след консултации с Консултативния комитет, че са налице достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“) реши да разследва по своя инициатива възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от КНР, и да въведе регистрационен режим за вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях, изпращани от Малайзия, Тайланд и Филипините, независимо дали са декларирани с произход от Малайзия, Тайланд и Филипините.
(3)
Разследването започна на 15 юни 2012 г. с Регламент (ЕС) № 502/2012 на Комисията (4) („регламентът за започване на разследване“).
(4)
Prima facie доказателствата, с които разполагаше Комисията, сочеха, че след налагането на мерките, установени в първоначалното разследване, е настъпила значителна промяна в схемите на търговия, включваща износа от КНР, Малайзия, Тайланд и Филипините за Съюза, за която не е имало достатъчна причина или основание, различни от налагането на мерките, установени в първоначалното разследване. Като предполагаема причина за тази промяна бе посочено претоварването на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от КНР през Малайзия, Тайланд и Филипините за Съюза.
(5)
Освен това от доказателствата бе видно, че коригиращият ефект на действащите мерки е отслабен както по отношение на количеството, така и по отношение на цената. Доказателствата също така сочеха, че увеличеният внос от Малайзия, Тайланд и Филипините се осъществява на цени под цената, при която не настъпват вреди, установена при първоначалното разследване, коригирана, за да отрази увеличението на разходите за суровината.
(6)
На последно място, бяха налице доказателства за това, че цените на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях, изпращани от Малайзия, Тайланд и Филипините, са дъмпингови по отношение на нормалната стойност, установена по-рано по време на първоначалното разследване и коригирана, за да отрази увеличението на разходите за суровината.
1.3. Разследване
(7)
Комисията уведоми официално органите в КНР, Малайзия, Тайланд и Филипините, производителите износители в тези държави, известните засегнати вносители в Съюза и промишлеността на Съюза за започването на разследването.
(8)
Бяха изпратени формуляри с искане за освобождаване на производителите/износителите в Малайзия, Тайланд и Филипините, които са известни на Комисията, или чрез мисиите на тези държави към Европейския съюз. Бяха изпратени въпросници на производителите/износителите в КНР, които са известни на Комисията, или чрез мисията на КНР към Европейския съюз. Бяха изпратени въпросници и на известните вносители в Съюза.
(9)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха информирани, че неоказването на съдействие би могло да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и заключенията да бъдат направени въз основа на наличните факти.
(10)
Седем малайзийски, шест тайландски и три филипински дружества, които са производители/износители, и техните свързани дружества в КНР, когато имаше такива, представиха отговори на формулярите за освобождаване. Твърденията на две малайзийски, едно тайландско и едно филипинско дружества бяха отхвърлени поради формални причини, тъй като за посочените дружества беше установено, че не са производители на продукта, предмет на разследването, или те не оказаха съдействие след подаването на формуляра с искане за освобождаване или формулярът с искане за освобождаване беше представен на твърде късен етап от разследването.
(11)
Отговорите на въпросника бяха предоставени от двама китайски износители и четирима вносители/групи вносители от Съюза.
(12)
Комисията извърши проверки на място в помещенията на следните дружества:
-
MCP Precision Sdn. Bhd. (Малайзия)
-
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd. (Малайзия)
-
Tigges Fastener Technology Sdn. Bhd. (Малайзия) и свързаното с него търговско дружество Tigges Fastener Trading Sdn. Bhd. (Малайзия)
-
Tong Heer Fasteners Co. Sdn. Bhd. (Малайзия)
-
Well Union Metal Sdn. Bhd. (Малайзия) и свързаните с него дружества в Тайван: Linkwell Industry и Linkfast Industry
-
A.B.P. Stainless Steel Fastener Co., Ltd. (Тайланд)
-
Dura Fasteners Co., Ltd. (Тайланд)
-
Taiyo Fasteners Co., Ltd. (Тайланд)
-
Tong Heer Fasteners Co., Ltd. (Тайланд)
-
TPC Stainless & Steel Fasteners Co., Ltd. (Тайланд) и свързани с него дружества TPC Fasteners Co. Ltd, Thai Phaisarn Fastening Co. Ltd. и Phaisarn Fastening Ltd. Part. (Тайланд)
-
Multi-Tek Fastenres Inc. (Филипините) и свързаното с него дружество в Тайван Multi-Tek Fasteners & Parts Manufacturer Inc.
-
Phil Shin Works Corporation (Филипините)
-
Rosario Fasteners Corporation (Филипините) и свързаното с него дружество в Тайван Lu Chu Shin Yee Works Co., Ltd.
1.4. Отчетен период и разследван период
(13)
Отчетният период (наричан по-долу „ОП“), т.е. периодът, за който бяха направени проучвания във връзка с добавената стойност и изчисления във връзка с дъмпинга и продажбите на по-ниски цени, обхвана 12 месеца от 1 април 2011 г. до 31 март 2012 г. Разследваният период (наричан по-долу „РП“), т.е. периодът, за който е бил направен анализ на промените в схемите на търговия и са били проучени възможните практики за заобикаляне на мерките, обхвана периода от налагането на първоначалните мерки до края на ОП.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(14)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент преценката за възможното заобикаляне на мерките беше направена чрез последователен анализ за наличие на евентуална промяна в схемите на търговия между КНР, трите засегнати държави и Съюза за това дали тази промяна произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, за това дали има доказателства за вреда или за това, че постигането на коригиращия ефект от митото е било ограничено по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването, както и за това дали има доказателства за дъмпинг по отношение на нормалните стойности, предварително установени в първоначалното разследване, ако това е необходимо съгласно разпоредбите на член 2 от основния регламент.
2.2. Разглеждан продукт и продукт, предмет на разследването
(15)
Продуктът, засегнат от възможното заобикаляне, са някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Китайската народна република, понастоящем класирани в кодове по КН 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 и 7318 15 70 (наричан по-долу „разглежданият продукт“).
(16)
Продуктът, предмет на разследването, е същият като разглеждания продукт, но е изпращан от Малайзия, Тайланд и Филипините, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия, Тайланд и Филипините, понастоящем класиран в същите кодове по КН като разглеждания продукт (наричан по-долу „продуктът, предмет на разследването“).
(17)
Разследването показа, че описаните по-горе крепежни елементи от неръждаема стомана или части от тях, изнасяни от КНР за Съюза, и тези, изпращани от Малайзия, Тайланд и Филипините за Съюза, са с еднакви основни физически и технически характеристики и с еднакви приложения, поради което следва да се разглеждат като сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Констатации по отношение на Филипините
2.3.1. Степен на съдействие
(18)
Както бе посочено в съображение 10 по-горе, само три филипински дружества (като за едно от тях по-късно бе установено, че не е производител или износител на продукта, предмет на разследването) подадоха попълнения формуляр с искане за освобождаване. Следователно дружествата, оказали съдействие, представляваха 10 % от филипинския износ на продукта, предмет на разследването, на пазара на Съюза през ОП.
(19)
Отговори на въпросника бяха предоставена и от двама китайски производители/износители, но нито един от тях не е извършвал износ за Филипините през РП.
(20)
Като се отчита относително ниската степен на съдействие от страна на филипинските и китайските дружества, констатациите по отношение на вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях от Филипините в Съюза и износа на разглеждания продукт от КНР за Филипините, трябваше да бъдат направени въз основа на наличните факти в съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент. В този случай за определяне на общите обеми на вноса от Филипините за Съюза бяха използвани данни от Евростат, а за определяне на общия износ от КНР за Филипините бяха използвани китайски статистически данни за износа.
(21)
По отношение на китайските статистически данни за износа следва да се отбележи, че статистиката за търговските потоци между КНР и Филипините обхваща цели кодове по ХС, които представляват по-широки продуктови групи от разглеждания продукт и продукта, предмет на разследването. При все това, като се вземе предвид очевидната тенденция, която е била налице, тези данни могат да бъдат използвани за установяване на промяна в схемите на търговия.
(22)
На последно място, като допълнителен източник на информация бяха използвани и данните, предоставени от филипински органи. Въпреки че тези данни не бяха достатъчно пълни и подробни, за да бъдат единствената основа за анализа, те бяха подходящи за целите на кръстосана проверка на констатациите по отношение на схемите на търговия.
2.3.2. Промяна в схемите на търговия
(23)
След налагането на първоначалните мерки върху вноса от КНР, вносът в Съюза на продукта, предмет на разследването, от Филипините се е увеличил рязко и значително. От минималното равнище - по-ниско от 100 метрични тона годишно, през периода 2004-2005 г. той е достигнал над 12 000 метрични тона през ОП.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
Обем
(в метрични тонове)
69
23
1 369
6 048
7 046
5 406
15 580
14 528
12 075
Източник: Евростат
(24)
В същото време износът от Китай за Филипините е нараснал бързо през периода 2004-ОП от 1 100 метрични тона до над 15 000 метрични тона.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
Обем
(в метрични тонове)
1 104
2 022
2 107
3 727
3 856
7 513
11 262
15 553
15 632
Източник: Китайски статистически данни за износа (Global Trade Atlas Database)
(25)
Данните ясно показват, че вносът от Филипините за Съюза е бил несъществен през 2004 г. и 2005 г. През 2006 г. обаче, след налагането на мерките по отношение на КНР, вносът е отбелязал рязко повишаване и от гледна точка на обема е заместил частично износа от КНР на пазара на Съюза. Освен това след налагането на действащите мерки износът от КНР за Съюза е регистрирал значителен спад (70 %). Освен това трябва да се отбележи, че данните, получени от филипинските органи, потвърждават, че само малък дял от вноса от КНР е бил допуснат за търговия на филипинската митническа територия. По-голямата част от вноса е била насочена към специалните икономически зони.
2.3.3. Естество на заобикалянето на наложените мерки
(26)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включват, inter alia, изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави.
(27)
Следва да се отбележи, че филипинският износ на оказалите съдействие дружества възлиза на около 10 % от общия размер на филипинския износ за Съюза през ОП. Останалият износ може да се припише на производителите, които не са оказали съдействие на разследването, или на практиките на претоварване. Това заключение се подкрепя от информацията и данните, предоставени от филипинските органи, и по-специално факта, че i) по-голямата част от вноса от КНР на разглеждания продукт е била насочена към специалните икономически зони и не е влизала във филипинските митнически територии, ii) броят на действителните производители на продукта, предмет на разследването, във Филипините е много ограничен.
(28)
Следователно беше потвърдено, че се практикува претоварване на продукти с китайски произход през Филипините.
2.3.4. Липса на достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на антидъмпинговото мито
(29)
При разследването не беше установено друго достатъчно основание или икономическа обосновка за претоварването, освен избягването на действащите мерки, наложени върху разглеждания продукт. Не бяха установени други фактори с изключение на митото, които да могат да се разглеждат като компенсиращи разходите за претоварване, по-специално по отношение на превоза и повторното натоварване на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от КНР през Филипините.
2.3.5. Ограничаване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито
(30)
За да може да се оцени дали внесените продукти, предмет на разследването, са ограничили, по отношение на количествата и цените, коригиращия ефект на действащите мерки върху вноса на разглеждания продукт, бяха използвани данните от Евростат като най-надеждните налични данни относно количествата и цените на износа, осъществяван от неоказващите съдействие дружества във Филипините. Така определените цени бяха сравнени с равнището на цените, при което не настъпва вреда и което бе установено за производителите от Съюза при първоначалното разследване. Като се има предвид значителната разлика във времето между първоначалния РП и ОП в настоящото разследване, трябваше да се вземат предвид значителните промени в основните елементи на производствените разходи. Това беше отразено при корекцията на цената, при която не настъпва вреда, въз основа на увеличението на цените на основните суровини, а за останалите елементи на разходите за производство и продажби - въз основа на промяната на индекса на потребителските цени в Съюза.
(31)
Увеличението на вноса от Филипините за Съюза от под 100 метрични тона през 2004 г. до над 12 000 метрични тона през ОП беше определен като значително от гледна точка на количествата.
(32)
Сравнението на коригираната степен на отстраняване на вредата и среднопретеглената експортна цена свидетелства за наличието на продажби на занижени цени.
(33)
Поради това беше направено заключението, че постигането на коригиращ ефект от действащите мерки е било ограничено по отношение на количествата и цените.
2.3.6. Доказателства за наличието на дъмпинг
(34)
На последно място, в съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше разгледан въпросът дали са налице доказателства за наличието на дъмпинг по отношение на нормалната стойност, определена при първоначалното разследване.
(35)
В първоначалния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на цените в Тайван, който в посоченото разследване беше определен като подходяща за КНР държава аналог с пазарна икономика. Като се има предвид обаче значителната разлика във времето между първоначалния РП и ОП в настоящото разследване, трябваше да се вземат предвид значителните промени в основните елементи на производствените разходи. Това беше отразено при корекцията на нормалната стойност въз основа на увеличението на цените на основните суровини, а за останалите елементи на разходите за производство и продажби - въз основа на промяната на индекса на потребителските цени в Тайван.
(36)
Експортната цена от Филипините бе определена въз основа на наличните факти, т.е. въз основа на средната експортна цена на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях по време на ОП, отчетена в Евростат. Използването на наличните факти се дължеше на минималното ниво на съдействие от страна на производителите на продукта, предмет на разследването, във Филипините. Средната експортна цена, използвана за изчислението, беше сверена с нивото на експортните цени на двамата оказващи съдействие филипински износители и бе приета за съвместима с него.
(37)
За да може да се извърши обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции бяха надлежно отчетени разликите, които влияят на цените и на тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт и застраховка и за неподлежащ на възстановяване ДДС при експортни продажби в КНР. Поради недостатъчното съдействие от страна на производителите от Филипините и КНР корекциите трябваше да бъдат направени въз основа на най-надеждните налични факти. Следователно корекциите за транспорт и застраховки се основаваха на разходите за транспорт и застраховка за тон, установени в първоначалното разследване.
(38)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът беше изчислен чрез сравнение на коригираната среднопретеглена нормална стойност, определена в първоначалния регламент, и съответните среднопретеглени експортни цени на филипинския внос през ОП по настоящото разследване, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди плащането на мито.
(39)
Така извършеното сравнение на среднопретеглената нормална стойност и на среднопретеглената експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.4. Констатации по отношение на Малайзия
2.4.1. Степен на съдействие
(40)
Както бе посочено в съображение 10 по-горе, седем малайзийски дружества представиха попълнените формуляри с искане за освобождаване. Бе установено, че едно от тези дружества не е производител на продукта, предмет на разследването, а друго е представило непълни отговори на твърде късен етап от разследването, което доведе до невъзможност да се попълнят пропуските и да се проверят предоставените информация и данни. Следователно тези два отговора във формулярите с искане за освобождаване трябваше да бъдат игнорирани. Въпреки това останалите пет оказали съдействие малайзийски дружества представляват 93 % от малайзийския износ на продукта, предмет на разследването, на пазара на Съюза през ОП.
2.4.2. Промяна в схемите на търговия
(41)
След налагането на първоначалните мерки върху вноса от КНР вносът в Съюза на продукта, предмет на разследването, от Малайзия се е увеличавал със стабилни темпове. От минималното равнище - по-ниско от 2 000 метрични тона годишно, през периода 2004-2005 г. той е достигнал над 13 000 метрични тона през ОП.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
Обем
(в метрични тонове)
1 701
1 849
7 930
13 548
13 712
9 809
9 615
13 498
13 363
Източник: Евростат
(42)
Въпреки това следва да се подчертае, че след проверките на място беше потвърдено, че това увеличение на износа на Малайзия за Съюза може да бъде обяснено с нарастването на реалното производството в Малайзия през същия период. Оказалите съдействие дружества, за които беше установено, че са малайзийски производители, които не са участвали в практиките за заобикаляне на мерките, представляват 93 % от износа за Съюза. Разследването показа, че само едно от тези дружества е претоварило разглеждания продукт, но тази практика е засягала малка част от продажбите му и е приключила през 2009 г. Не бе установено участието на никое от оказалите съдействие дружества в монтажните операции, при които са били използвани части или полуготови продукти с произход от Китай.
(43)
Предвид гореизложеното може да се направи заключението, че увеличаването на вноса от Малайзия е обосновано от увеличението на местното производство. Ето защо промяната в схемите на търговия между Малайзия и Съюза не е резултат от практики за заобикаляне на мерките.
2.5. Констатации по отношение на Тайланд
2.5.1. Степен на съдействие
(44)
Както бе посочено в съображение 10 по-горе, шест тайландски дружества са представили попълнени формуляри с искане за освобождаване. Едно от тези дружества не оказа съдействие на по-късен етап от процедурата, което доведе до невъзможността да се попълнят пропуските и да се извърши проверка на място на предоставените информация и данни. Следователно този отговор във формуляра с искане за освобождаване не беше взет под внимание. Въпреки това останалите пет оказали съдействие тайландски дружества представляват 67 % от тайландския износ на продукта, предмет на разследването, на пазара на Съюза през ОП.
2.5.2. Промяна в схемите на търговия
(45)
След налагането на първоначалните мерки върху вноса от КНР за вноса в Съюза на продукта, предмет на разследването, от Тайланд бе наблюдавана следната тенденция:
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
Обем
(в метрични тонове)
5 373
3 308
1 290
850
453
128
367
5 546
6 715
Източник: Евростат
(46)
Анализът на износа от Тайланд за Съюза трябваше да бъде извършен при отчитане на факта, че от ноември 2005 г. по отношение на Тайланд, също както по отношение на КНР, са били наложени антидъмпингови мерки от Съюза (5). Срокът на действие на тези мерки изтече през ноември 2010 г. След това бе наблюдавано рязко увеличение на износа от Тайланд за Съюза - от 367 метрични тона през 2010 г. до над 5 500 метрични тона през 2011 г. и над 6 700 метрични тона през ОП.
(47)
Въпреки това следва да се отбележи, че в абсолютно изражение тайландският износ на продукта, предмет на разследването, на пазара на Съюза през ОП не е много по-висок отколкото през 2004 г., преди антидъмпинговите мерки да бъдат наложени на КНР и Тайланд. В относително изражение (като дял от общия внос в Съюза) вносът от Тайланд дори е намалял от почти 12 % на 7 %.
(48)
В хода на разследването не бе установено извършването на претоварване или монтажни операции, при които да са били използвани части или полуготови продукти с произход от Китай. Като се вземе предвид фактът, че преди налагането на антидъмпингови мерки износът от Тайланд се е състоял от реално произведени в Тайланд продукти, трудно може да се направи заключението, че настоящото равнище на износ, което е с подобен обем, е с различен произход. Следва също така да се отбележи, че двете най-големи тайландски дружества производители, оказали съдействие при разследването, са били включени и в първоначалното разследване срещу Тайланд.
(49)
Като се има предвид гореизложеното, се стига до заключението, че увеличаването на вноса от Тайланд до голяма степен е обосновано от националното производство. Ето защо промяната в схемите на търговия между Тайланд и Съюза, не е резултат от практики на заобикаляне.
3. МЕРКИ
(50)
Като се има предвид изложеното по-горе се стигна до заключението, че окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от КНР, е било заобикаляно чрез претоварване на стоките през Филипините по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент.
(51)
В съответствие с член 13, параграф 1, първо изречение от основния регламент обхватът на действащите мерки, наложени върху вноса на разглеждания продукт, следва да бъде разширен по отношение на вноса на продукта, предмет на разследването, т.е. същия продукт, но изпращан от Филипините, независимо дали е деклариран с произход от Филипините.
(52)
Предвид ниската степен на съдействие при настоящото разследване мерките, чийто обхват трябва да бъде разширен, следва да бъдат мерките, определени в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2/2012 за „всички други дружества“ от КНР, като понастоящем това е окончателно антидъмпингово мито в размер на 27,4 %, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване.
(53)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да се прилагат спрямо внос, който при влизане на територията на Съюза е бил регистриран съгласно регламента за започване на разследване, митото следва да бъде събрано върху посочения регистриран внос на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях, изпратени от Филипините.
4. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА РАЗСЛЕДВАНЕТО ПО ОТНОШЕНИЕ НА ВНОСА ОТ МАЛАЙЗИЯ И ТАЙЛАНД
(54)
С оглед на констатациите относно Малайзия и Тайланд разследването относно възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки чрез внос на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях, изпращан от Малайзия и Тайланд, следва да бъде прекратено, а регистрирането на вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях, изпращан от Малайзия и Тайланд, въведено с регламента за откриване на разследване, следва да бъде преустановено.
5. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(55)
Както бе обяснено в съображение 10, 16 дружества, намиращи се в Малайзия, Тайланд и Филипините, са изпратили попълнения формуляр с искане за освобождаване от възможното разширяване на обхвата на мерките в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(56)
Исканията за освобождаване, представени от малайзийските и тайландски дружества, не бяха разгледани, тъй като разширяването на обхвата на мерките не засяга тези две държави.
(57)
Бе установено, че едното от трите филипински дружествата, подали искане за освобождаване, не е произвеждало и изнасяло продукта, предмет на разследването, през РП и не бяха направени заключения относно естеството на неговата дейност. Следователно това дружество не може да бъде освободено на този етап. Ако след разширяването на обхвата на действащите антидъмпингови мерки обаче се окаже, че са изпълнени условията по член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, дружеството може да поиска преразглеждане на неговото положение.
(58)
След проверките на място беше потвърдено, че останалите две филипински дружества са действителни производители износители. Следователно се стига до заключението, че те не са участвали в практиките за заобикаляне на мерките, поради което на тези дружества може да се предостави освобождаване.
(59)
Счита се, че в този случай са необходими специални мерки, за да се гарантира правилното прилагане на такова освобождаване. Такава специална мярка е изискването за представяне на митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която да отговаря на изискванията, посочени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, подлежи на облагане с антидъмпинговото мито с разширен обхват.
(60)
От другите производители, които не са заявили своя интерес при настоящата процедура и не са осъществявали износ на продукта, предмет на разследването, по време на РП, но възнамеряват да подадат искане за освобождаване от антидъмпинговото мито с разширен обхват по реда на член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят формуляр с искане за освобождаване, за да се даде възможност на Комисията да анализира съответното искане. Комисията обикновено извършва проверка на място. При положение че са спазени условията, определени в член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, може да бъде предоставено освобождаване. Когато предоставянето на освобождаване е обосновано, Комисията може, след провеждането на консултация с Консултативния комитет, да разреши със свое решение освобождаването на вноса от дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 2/2012, от митото, чийто обхват е разширен с настоящия регламент.
6. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(61)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, довели до изложените по-горе заключения, и бяха поканени да представят коментари. След разгласяването не бяха получени никакви коментари,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Обхватът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички други дружества“ от КНР, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2/2012 върху вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Китайската народна република, се разширява, така че да бъде включен вносът на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях, изпращани от Филипините, независимо дали са декларирани с произход от Филипините, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7318 12 10, ex 7318 14 10, ex 7318 15 30, ex 7318 15 51, ex 7318 15 61 и ex 7318 15 70 (кодове по ТАРИК 7318121011, 7318121091, 7318141011, 7318141091, 7318153011, 7318153061, 7318153081, 7318155111, 7318155161, 7318155181, 7318156111, 7318156161, 7318156181, 7318157011, 7318157061 и 7318157081), с изключение на онези, произведени от дружествата, изброени по-долу:
Дружество
Допълнителен код по ТАРИК
Multi-Tek Fasteners Inc, Clark Freeport Zone, Pampanga, Филипините
B355
Rosario Fasteners Corporation, Cavite Economic Area, Филипините
B356
2. Прилагането на освобождаванията, предоставени на дружествата, изрично посочени в параграф 1 от настоящия член или получили разрешение от Комисията в съответствие с член 3, параграф 2, зависи от представянето на митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, определени в приложението. Ако не бъде представена такава фактура, се прилага антидъмпинговото мито, наложено с параграф 1 от настоящия член.
3. Митото, чийто обхват се разширява с параграф 1 от настоящия член, се събира върху вноса, изпратен от Филипините, независимо дали е деклариран с произход от Филипините, който внос е регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 502/2012 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, с изключение на продуктите, произведени от дружествата, изброени в параграф 1.
4. Прилагат се действащите разпоредби относно митата, освен ако не е посочено друго.
Член 2
Разследването във връзка с възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 2/2012 върху вноса на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях с произход от Китайската народна република, чрез внос на някои крепежни елементи от неръждаема стомана и части от тях, изпращани от Малайзия и Тайланд, независимо дали са деклариран с произход от Малайзия и Тайланд, се прекратява.
Член 3
1. Исканията за освобождаване от митото, чийто обхват се разширява с член 1, се подават в писмен вид на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, който подава искането за освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussels
BELGIQUE/BELGIË
Факс (32 2) 295 65 05
2. В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 след консултации с Консултативния комитет Комисията може да вземе решение за освобождаване на вноса на дружества, които не заобикалят наложените с Регламент за изпълнение (ЕС) № 2/2012 антидъмпингови мерки, от митото, чийто обхват е разширен с член 1 от настоящия регламент.
Член 4
На митническите органи се указва да преустановят регистрирането на вноса, въведено в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 502/2012.
Член 5
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 7 март 2013 година.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 205/2013
z dnia 7 marca 2013 r.
rozszerzające ostateczne cło antydumpingowe, nałożone rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 2/2012 na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej i ich części, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej, wysyłanych z Filipin, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Filipin, oraz zamykające dochodzenie dotyczące możliwego obchodzenia środków antydumpingowych wprowadzonych przez to rozporządzenie wobec przywozu niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej i ich części wysyłanych z Malezji i Tajlandii, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Malezji i Tajlandii
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 13,
uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. PROCEDURA
1.1. Obowiązujące środki
(1)
Rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 2/2012 (2) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe w wysokości 24,7 % na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej i ich części, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”) na wszystkie przedsiębiorstwa z wyjątkiem tych wymienionych w art. 1 ust. 2 niniejszego rozporządzenia, w następstwie przeglądu wygaśnięcia środków wprowadzonych rozporządzeniem Rady (WE) nr 1890/2005 (3) („rozporządzenie pierwotne”). Środki te będą dalej zwane „obowiązującymi środkami” lub „środkami pierwotnymi”, a dochodzenie, które doprowadziło do wprowadzenia środków rozporządzeniem pierwotnym, będzie dalej zwane „dochodzeniem pierwotnym”.
1.2. Wszczęcie postępowania
(2)
Po konsultacji z Komitetem Doradczym i ustaleniu, że istnieją wystarczające dowody prima facie uzasadniające wszczęcie dochodzenia na podstawie art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, Komisja Europejska („Komisja”) podjęła decyzję o wszczęciu z własnej inicjatywy dochodzenia w sprawie możliwego obchodzenia środków antydumpingowych wprowadzonych w odniesieniu do przywozu niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej i ich części pochodzących z ChRL oraz poddanie rejestracji przywozu niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej i ich części wysyłanych z Malezji, Tajlandii i Filipin, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Malezji, Tajlandii i Filipin.
(3)
Dochodzenie wszczęto w dniu 15 czerwca 2012 r. rozporządzeniem Komisji (UE) nr 502/2012 (4) („rozporządzenie wszczynające”).
(4)
Komisja dysponowała dowodami prima facie, że po wprowadzeniu środków w wyniku dochodzenia pierwotnego nastąpiła istotna zmiana struktury handlu w zakresie wywozu z ChRL, Malezji, Tajlandii i Filipin do Unii, która nie ma racjonalnych przyczyn lub uzasadnienia, poza wprowadzeniem przedmiotowych środków. Wskazana zmiana wynikała rzekomo z przeładunku w Malezji, Tajlandii i na Filipinach niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części, pochodzących z ChRL i przeznaczonych do Unii.
(5)
Ponadto z dowodów wynika, że skutki naprawcze obowiązujących środków zostały osłabione zarówno pod względem ilości, jak i ceny. Dowody wskazują, że zwiększenie przywozu z Malezji, Tajlandii i Filipin nastąpiło po cenach niższych od ceny niewyrządzającej szkody ustalonej w dochodzeniu pierwotnym, skorygowanej w celu uwzględnienia wzrostu cen surowców.
(6)
Wreszcie, istnieją dowody, że ceny niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części wysyłanych z Malezji, Tajlandii i Filipin są cenami dumpingowymi w odniesieniu do wartości normalnej ustalonej w trakcie dochodzenia pierwotnego, skorygowanej w celu uwzględnienia wzrostu cen surowców.
1.3. Dochodzenie
(7)
Komisja oficjalnie poinformowała o wszczęciu dochodzenia władze ChRL, Malezji, Tajlandii i Filipin, producentów eksportujących w tych państwach oraz znanych zainteresowanych importerów unijnych i przemysł unijny.
(8)
Formularze dotyczące zwolnienia zostały przesłane do producentów lub eksporterów z Malezji, Tajlandii i Filipin znanych Komisji lub za pośrednictwem misji krajów, których dotyczy dochodzenie, przy Unii Europejskiej. Kwestionariusze zostały przesłane do producentów lub eksporterów w ChRL znanych Komisji lub za pośrednictwem misji ChRL przy Unii Europejskiej. Kwestionariusze wysłano również do znanych Komisji importerów w Unii.
(9)
Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w rozporządzeniu wszczynającym. Wszystkie strony poinformowano, że brak współpracy może spowodować zastosowanie art. 18 rozporządzenia podstawowego oraz oparcie ustaleń na dostępnych faktach.
(10)
Siedmiu producentów lub eksporterów z Malezji, sześciu z Tajlandii i trzech z Filipin wraz z ich przedsiębiorstwami powiązanymi w ChRL w stosownych przypadkach przedstawiło odpowiedzi na formularze dotyczące zwolnienia. Oświadczenia dwóch przedsiębiorstw malezyjskich, jednego tajlandzkiego oraz jednego filipińskiego odrzucono z przyczyn formalnych, ponieważ stwierdzono, iż przedmiotowe przedsiębiorstwa nie są producentami produktu objętego dochodzeniem lub po złożeniu formularza dotyczącego zwolnienia nie współpracowały lub też przedstawiły formularz dotyczący zwolnienia na bardzo późnym etapie dochodzenia.
(11)
Odpowiedzi na kwestionariusz otrzymano od dwóch chińskich eksporterów i czterech unijnych importerów lub grup importerów.
(12)
Komisja odbyła wizyty weryfikacyjne w pomieszczeniach następujących przedsiębiorstw:
-
MCP Precision Sdn. Bhd. (Malezja)
-
Sofasco Industries (M) Sdn. Bhd. (Malezja)
-
Tigges Fastener Technology Sdn. Bhd. (Malezja) oraz powiązanego z nim przedsiębiorstwa handlowego Tigges Fastener Trading Sdn. Bhd. (Malezja)
-
Tong Heer Fasteners Co. Sdn. Bhd. (Malezja)
-
Well Union Metal Sdn. Bhd. (Malezja) oraz powiązanych z nim przedsiębiorstw na Tajwanie: Linkwell Industry i Linkfast Industry
-
A.B.P. Stainless Steel Fastener Co., Ltd. (Tajlandia)
-
Dura Fasteners Co., Ltd. (Tajlandia)
-
Taiyo Fasteners Co., Ltd. (Tajlandia)
-
Tong Heer Fasteners Co., Ltd. (Tajlandia)
-
TPC Stainless & Steel Fasteners Co., Ltd. (Tajlandia) oraz powiązanych z nim przedsiębiorstw TPC Fasteners Co. Ltd, Thai Phaisarn Fastening Co. Ltd. i Phaisarn Fastening Ltd. Part. (Tajlandia)
-
Multi-Tek Fastenres Inc. (Filipiny) oraz powiązanego z nim przedsiębiorstwa na Tajwanie Multi-Tek Fasteners & Parts Manufacturer Inc.
-
Phil Shin Works Corporation (Filipiny)
-
Rosario Fasteners Corporation (Filipiny) oraz powiązanego z nim przedsiębiorstwa na Tajwanie Lu Chu Shin Yee Works Co., Ltd.
1.4. Okres sprawozdawczy i okres objęty dochodzeniem
(13)
Okres sprawozdawczy („OS”), tj. okres, w którym wykonano badania wartości dodanej oraz dumpingu lub zaniżania cen, obejmował 12 miesięcy, począwszy od dnia 1 kwietnia 2011 r. do dnia 31 marca 2012 r. Okres objęty dochodzeniem („OD”), tj. okres, w którym zbadano zmiany w strukturze handlu oraz możliwe obejście środków, obejmował okres od wprowadzenia środków pierwotnych do końca OS.
2. WYNIKI DOCHODZENIA
2.1. Uwagi ogólne
(14)
Zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego ocenę występowania obchodzenia środków przeprowadzono, poddając kolejno analizie: ewentualne zmiany w strukturze handlu między ChRL, trzema państwami objętymi dochodzeniem i Unią; wynikanie tej zmiany z praktyki, procesu lub prac niemających wystarczających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia, poza nałożonym cłem; istnienie dowodów szkody lub osłabienia skutków naprawczych cła pod względem cen lub ilości produktu objętego dochodzeniem; istnienie dowodów występowania dumpingu w odniesieniu do wartości normalnych uprzednio ustalonych w dochodzeniu pierwotnym, w razie potrzeby zgodnie z przepisami art. 2 rozporządzenia podstawowego.
2.2. Produkt objęty postępowaniem i produkt objęty dochodzeniem
(15)
Produktem, którego dotyczy możliwe obejście, są niektóre elementy złączne ze stali nierdzewnej oraz ich części pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej, obecnie objęte kodami CN 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 i 7318 15 70 (zwane dalej „produktem objętym postępowaniem”).
(16)
Produkt objęty dochodzeniem jest taki sam, jak produkt objęty postępowaniem, ale wysyłany z Malezji, Tajlandii i Filipin, zgłoszony lub niezgłoszony jako pochodzący z Malezji, Tajlandii i Filipin, objęty obecnie tymi samymi kodami CN co produkt objęty postępowaniem („produkt objęty dochodzeniem”).
(17)
Dochodzenie wykazało, że elementy złączne ze stali nierdzewnej oraz ich części, zgodne z powyższą definicją, wywożone z ChRL do Unii oraz produkty wysyłane z Malezji, Tajlandii i Filipin do Unii posiadają te same podstawowe właściwości fizyczne i techniczne oraz te same zastosowania, a zatem należy je uważać za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
2.3. Ustalenia w odniesieniu do Filipin
2.3.1. Poziom współpracy
(18)
Jak wspomniano w motywie 10 powyżej, tylko trzy przedsiębiorstwa z Filipin (jedno z nich później nie zostało uznane za producenta lub eksportera produktu objętego dochodzeniem) złożyły formularz dotyczący zwolnienia. W związku z tym w OS współpracujące przedsiębiorstwa reprezentowały 10 % filipińskiego wywozu produktu objętego dochodzeniem do Unii.
(19)
Ponadto dwóch chińskich producentów i eksporterów udzieliło odpowiedź na pytania zawarte w kwestionariuszu, jednakże żaden z nich nie dokonywał wywozu do Filipin w OD.
(20)
Biorąc pod uwagę stosunkowo niski poziom współpracy ze strony zainteresowanych przedsiębiorstw filipińskich oraz chińskich, ustalenia w odniesieniu do przywozu niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części z Filipin do Unii i wywozu produktu objętego postępowaniem z ChRL na Filipiny musiały być dokonane na podstawie dostępnych faktów, zgodnie z art. 18 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. W tym przypadku wykorzystano dane z bazy danych Eurostatu do określenia całkowitej wielkości przywozu z Filipin do Unii, a chińskie statystyki dotyczące przywozu - do określenia całkowitego wywozu z ChRL na Filipiny.
(21)
W odniesieniu do chińskich statystyk dotyczących wywozu należy zauważyć, że statystyki przepływów handlowych między ChRL i Filipinami dotyczą wszystkich produktów objętych kodem HS, a zatem większą grupę produktów niż produkt objęty postępowaniem i produkt objęty dochodzeniem. Biorąc jednak pod uwagę bardzo wyraźną tendencję widoczną w tym obszarze, dane te można wykorzystać do ustalenia zmian w strukturze handlu.
(22)
Ponadto jako dodatkowe źródło informacji wykorzystano dane przedstawione przez władze filipińskie. Mimo że dane te nie były pełne i wystarczająco szczegółowe, aby można je było wykorzystać jako jedyne źródło, były one odpowiednie do sporządzenia zestawienia struktury handlu.
2.3.2. Zmiana struktury handlu
(23)
Po wprowadzeniu pierwotnych środków w odniesieniu do przywozu z ChRL przywóz z Filipin do Unii produktu objętego dochodzeniem wzrósł nagle i w znacznym stopniu. Z minimalnego poziomu poniżej 100 ton rocznie w latach 2004-2005 wzrósł do ponad 12 000 ton w OS.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OS
Ilość
(t)
69
23
1 369
6 048
7 046
5 406
15 580
14 528
12 075
Źródło: Eurostat.
(24)
W tym samym czasie wywóz z Chin na Filipiny wyraźnie wzrósł od roku 2004 do OS z 1 100 ton do ponad 15 000 ton.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OS
Ilość
(t)
1 104
2 022
2 107
3 727
3 856
7 513
11 262
15 553
15 632
Źródło: Chińskie statystyki dotyczące wywozu (baza danych Global Trade Atlas).
(25)
Powyższe dane wyraźnie wskazują, że przywóz z Filipin do Unii był niski w latach 2004-2005. Po wprowadzeniu środków wobec ChRL w 2006 r. przywóz ten jednak nagle wzrósł i częściowo zastąpił wywóz z ChRL na rynek unijny pod względem ilości. Ponadto od czasu wprowadzenia obowiązujących środków nastąpił znaczący spadek wywozu z ChRL do Unii (70 %). Należy także zauważyć, że dane otrzymane od filipińskich władz potwierdzają, iż jedynie niewielka część przywozu z ChRL została dopuszczona do obrotu na filipińskim obszarze celnym. Większość przywozu była kierowana do specjalnych stref ekonomicznych.
2.3.3. Charakter praktyki związanej z obchodzeniem cła
(26)
Artykuł 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego zawiera wymóg, zgodnie z którym zmiana struktury handlu powinna wynikać z praktyki, procesu lub prac niemających racjonalnych przyczyn ani ekonomicznego uzasadnienia poza nałożonym cłem. Praktyki, proces lub prace obejmują między innymi wysyłanie danego produktu, którego dotyczy środek, przez państwa trzecie.
(27)
Należy zauważyć, że wywóz filipińskich przedsiębiorstw współpracujących wyniósł około 10 % całkowitego filipińskiego wywozu do Unii w OS. Pozostały wywóz można przypisać producentom, którzy nie współpracowali w toku dochodzenia, lub praktykom związanym z przeładunkiem. Ten ostatni wniosek potwierdzają również dane i informacje przedstawione przez filipińskie władze, a w szczególności fakt, że (i) większość przywozu z ChRL produktu objętego postępowaniem była skierowana do specjalnych stref ekonomicznych i nie wprowadzono jej na filipiński obszar celny; (ii) liczba rzeczywistych podmiotów faktycznie wytwarzających produkt objęty dochodzeniem na Filipinach jest bardzo ograniczona.
(28)
Przeładunek produktów pochodzenia chińskiego na Filipinach został zatem potwierdzony.
2.3.4. Niewystarczająca racjonalna przyczyna lub ekonomiczne uzasadnienie inne niż nałożenie cła antydumpingowego
(29)
W ramach dochodzenia nie ujawniono żadnej innej racjonalnej przyczyny lub ekonomicznego uzasadnienia dla przeładunku poza unikaniem środków obowiązujących w odniesieniu do przywozu produktu objętego postępowaniem. Nie znaleziono żadnych elementów innych niż cło, które można by uznać za wyrównanie kosztów przeładunku, zwłaszcza w odniesieniu do transportu i ponownego załadunku na Filipinach niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części pochodzących z ChRL.
2.3.5. Osłabienie skutków naprawczych cła antydumpingowego
(30)
W celu przeprowadzenia oceny, czy przywożony produkt objęty dochodzeniem osłabił pod względem ilości i cen skutki naprawcze obowiązujących środków wprowadzonych wobec przywozu produktu objętego postępowaniem, wykorzystano dane z bazy Eurostatu jako najlepsze dostępne dane dotyczące ilości i cen w odniesieniu do wywozu realizowanego przez przedsiębiorstwa niewspółpracujące z Filipin. Tak ustalone ceny porównano z poziomem usuwającym szkodę, ustalonym dla producentów Unii w dochodzeniu pierwotnym. Biorąc pod uwagę znaczną różnicę czasu między pierwotnym OD i OS w obecnym dochodzeniu, należało uwzględnić istotne zmiany podstawowych elementów kosztów produkcji. Zostało to odzwierciedlone w dostosowaniu ceny niewyrządzającej szkody na podstawie wzrostu cen podstawowych surowców, a w odniesieniu do pozostałych elementów kosztów produkcji i sprzedaży - na podstawie zmiany wskaźnika cen konsumpcyjnych w Unii.
(31)
Wzrost przywozu z Filipin do Unii z poziomu poniżej 100 ton w 2004 r. do ponad 12 000 ton w OS uznano za znaczny pod względem ilości.
(32)
Porównanie skorygowanego poziomu usuwającego szkodę i średnich ważonych cen eksportowych wykazało zaniżanie cen.
(33)
W związku z tym stwierdzono, że skutki naprawcze obowiązujących środków zostały osłabione zarówno pod względem ilości, jak i ceny.
2.3.6. Dowody na istnienie dumpingu
(34)
Wreszcie, zgodnie z art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego oceniono, czy istnieją dowody dumpingu w odniesieniu do wartości normalnej ustalonej w dochodzeniu pierwotnym.
(35)
W rozporządzeniu pierwotnym wartość normalna została ustalona na podstawie cen występujących na Tajwanie, który w ramach tamtego dochodzenia uznano za odpowiednie państwo o gospodarce rynkowej analogiczne w odniesieniu do ChRL. Biorąc jednak pod uwagę znaczną różnicę czasu między pierwotnym OD i OS w obecnym dochodzeniu, należało uwzględnić istotne zmiany podstawowych elementów kosztów produkcji. Zostało to odzwierciedlone w dostosowaniu wartości normalnej na podstawie wzrostu cen podstawowych surowców, a w odniesieniu do pozostałych elementów kosztów produkcji i sprzedaży, na podstawie zmiany wskaźnika cen konsumpcyjnych na Tajwanie.
(36)
Ceny eksportowe na Filipinach zostały ustalone na podstawie dostępnych faktów, tj. średniej ceny eksportowej niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części podczas OS, pochodzącej z danych Eurostatu. Korzystanie z dostępnych faktów spowodowane było minimalnym poziomem współpracy producentów produktu objętego dochodzeniem na Filipinach. Średnia cena eksportowa zastosowana do obliczeń została porównana z poziomem cen eksportowych dwóch współpracujących filipińskich eksporterów i okazała się być z nim zgodna.
(37)
Aby zapewnić rzetelne porównanie między wartością normalną a ceną eksportową, wzięto pod uwagę, w formie dostosowań, różnice wpływające na ceny i porównywalność cen zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego. Zgodnie z powyższym wprowadzono dostosowania uwzględniające różnice w zakresie transportu, ubezpieczenia i niepodlegającego zwrotowi podatku VAT od sprzedaży eksportowej w ChRL. Zważywszy, że współpraca ze strony producentów na Filipinach i w ChRL była ograniczona, dostosowania musiały zostać określone na podstawie najlepszych dostępnych faktów. W związku z tym dostosowania w odniesieniu do transportu i ubezpieczenia zostały oparte na kosztach transportu i ubezpieczenia na tonę ustalonych w pierwotnym dochodzeniu.
(38)
Zgodnie z art. 2 ust. 11 i 12 rozporządzenia podstawowego dumping obliczono poprzez porównanie dostosowanej średniej ważonej wartości normalnej ustalonej w rozporządzeniu pierwotnym i odpowiednich średnich ważonych cen eksportowych odpowiadających przywozowi z Filipin w OS dotyczącym obecnego dochodzenia, wyrażonych jako odsetek ceny CIF na granicy Unii przed ocleniem.
(39)
Porównanie średniej ważonej wartości normalnej i ustalonych w ten sposób średnich ważonych cen eksportowych wykazało istnienie dumpingu.
2.4. Ustalenia w odniesieniu do Malezji
2.4.1. Poziom współpracy
(40)
Jak wspomniano w motywie 10 powyżej, siedem malezyjskich przedsiębiorstw przedstawiło odpowiedzi na formularz dotyczący zwolnienia. Okazało się, że jedno z tych przedsiębiorstw nie jest producentem produktu objętego dochodzeniem, natomiast pozostałe przedstawiły niepełną odpowiedź w późnym etapie dochodzenia, co uniemożliwiło uzupełnienie luk i weryfikację przedłożonych informacji i danych. Dlatego dwie odpowiedzi na formularz dotyczący zwolnienia zostały odrzucone. Pozostałych pięć współpracujących przedsiębiorstw reprezentowało jednak 93 % malezyjskiego wywozu produktu objętego dochodzeniem do Unii w OS.
2.4.2. Zmiana struktury handlu
(41)
Po nałożeniu pierwotnych środków na przywóz z ChRL, przywóz z Malezji do Unii produktu objętego dochodzeniem stopniowo wzrastał. Z poziomu poniżej 2 000 ton rocznie w latach 2004-2005 wzrósł do ponad 13 000 ton w OS.
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OS
Ilość
(t)
1 701
1 849
7 930
13 548
13 712
9 809
9 615
13 498
13 363
Źródło: Eurostat.
(42)
Należy jednak podkreślić, że w następstwie wizyt weryfikacyjnych potwierdzono, że wspomniany wzrost wywozu z Malezji do Unii można wyjaśnić wzrostem rzeczywistej produkcji w Malezji w tym samym okresie. Współpracujące malezyjskie przedsiębiorstwa, co do których stwierdzono, że nie biorą udziału w praktykach obchodzenia środków, reprezentują 93 % wywozu do Unii. Dochodzenie wykazało, że tylko jedno z tych przedsiębiorstw było zaangażowane w przeładunek produktu objętego postępowaniem, lecz praktyka ta dotyczyła jedynie niewielkiej części jego sprzedaży i zakończyła się w 2009 r. W żadnym przypadku nie stwierdzono również, aby przedsiębiorstwa współpracujące były zaangażowane w praktykę montażu części lub półproduktów pochodzących z Chin.
(43)
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, należy stwierdzić, że wzrost przywozu z Malezji jest uzasadniony przez wzrost produkcji krajowej. W związku z tym zmiana w strukturze handlu między Malezją i Unią nie wynika z praktyk związanych z obchodzeniem środków.
2.5. Ustalenia w odniesieniu do Tajlandii
2.5.1. Poziom współpracy
(44)
Jak wspomniano w motywie 10 powyżej, sześć tajlandzkich przedsiębiorstw przedstawiło odpowiedzi na formularz dotyczący zwolnienia. Jedno z przedmiotowych przedsiębiorstw nie współpracowało na dalszych etapach procedury, co uniemożliwiło uzupełnienie luk i wstrzymało kontrolę na miejscu przedłożonych informacji i danych. W związku z tym formularz dotyczący zwolnienia przedmiotowego przedsiębiorstwa został odrzucony. Pozostałych pięć współpracujących przedsiębiorstw reprezentowało jednak 67 % tajlandzkiego wywozu produktu objętego dochodzeniem do Unii w OS.
2.5.2. Zmiana struktury handlu
(45)
Po nałożeniu pierwotnych środków na przywóz z ChRL, przywóz z Tajlandii do Unii produktu objętego dochodzeniem kształtował się następująco:
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
OS
Ilość
(t)
5 373
3 308
1 290
850
453
128
367
5 546
6 715
Źródło: Eurostat.
(46)
Analizy wywozu z Tajlandii do UE należy dokonać w kontekście faktu, że od listopada 2005 r., podobnie jak wywóz z ChRL, podlegał unijnym środkom antydumpingowym (5). Środki te wygasły w listopadzie 2010 r. Po tym okresie nastąpił gwałtowny wzrost tajlandzkiego wywozu do Unii - z 367 ton w 2010 r. do ponad 5 500 ton w 2011 r. i ponad 6 700 ton w OS.
(47)
Należy jednak zauważyć, że w OS tajlandzki wywóz do Unii produktu objętego dochodzeniem nie jest o wiele wyższy w ujęciu bezwzględnym niż w 2004 r., przed nałożeniem środków antydumpingowych na ChRL i Tajlandię. W kategoriach względnych (udział w całkowitym przywozie do Unii) przywóz z Tajlandii obniżył się z prawie 12 % do 7 %.
(48)
W dochodzeniu nie wykazano żadnych praktyk w zakresie przeładunku ani montażu części lub półproduktów pochodzących z Chin. Biorąc pod uwagę fakt, że przed wprowadzeniem środków antydumpingowych produkty wywożone z Tajlandii były rzeczywiście produkowane w tym kraju, trudno jest wyciągnąć wniosek, że poprzedni poziom wywozu i poziom obecny, który jest podobny do niego pod względem wielkości, miałyby różne pochodzenie. Należy również podkreślić, że dwóch największych producentów tajlandzkich współpracujących w ramach niniejszego dochodzenia uczestniczyło także w pierwotnym dochodzeniu przeciwko Tajlandii.
(49)
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, należy stwierdzić, że wzrost przywozu z Tajlandii jest w dużej mierze uzasadniony wzrostem produkcji krajowej. W związku z tym zmiana w strukturze handlu między Tajlandią i Unią nie wynika z praktyk związanych z obchodzeniem środków.
3. ŚRODKI
(50)
Uwzględniając powyższe fakty, stwierdzono, że ostateczne cło antydumpingowe nałożone na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej i ich części pochodzących z ChRL obchodzono poprzez przeładunek na Filipinach, w rozumieniu art. 13 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.
(51)
Zgodnie z art. 13 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia podstawowego, obowiązujące środki wprowadzone wobec przywozu produktu objętego postępowaniem powinny zatem zostać rozszerzone na przywóz produktu objętego dochodzeniem, tj. tego samego produktu, lecz wysyłanego z Filipin, zgłoszonego lub niezgłoszonego jako pochodzący z Filipin.
(52)
Mając na uwadze niski poziom współpracy podczas obecnego dochodzenia, rozszerzenie powinno dotyczyć środka określonego w art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 2/2012 w odniesieniu do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw” z ChRL, a mianowicie ostatecznego cła antydumpingowego mającego zastosowanie do ceny netto na granicy Unii przed ocleniem, wynoszącego obecnie 27,4 %.
(53)
Zgodnie z art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, które stanowią, że wszelkie rozszerzone środki należy stosować do przywozu produktów wprowadzonych do Unii na podstawie rejestracji wymaganej rozporządzeniem wszczynającym, cło należy pobierać od zarejestrowanego przywozu niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części wysyłanych z Filipin.
4. ZAKOŃCZENIE DOCHODZENIA W ODNIESIENIU DO PRZYWOZU Z MALEZJI I TAJLANDII
(54)
W świetle ustaleń dotyczących Malezji i Tajlandii należy zakończyć dochodzenie dotyczące możliwego obejścia środków antydumpingowych poprzez przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części pochodzących z Malezji i Tajlandii, a wprowadzona rozporządzeniem wszczynającym rejestracja przywozu niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części pochodzących z Malezji i Tajlandii powinna zostać zniesiona.
5. WNIOSKI O ZWOLNIENIE
(55)
Jak wyjaśniono w motywie 10, 16 przedsiębiorstw zlokalizowanych w Malezji, Tajlandii i na Filipinach przekazało odpowiedzi na formularze dotyczące zwolnienia, wnosząc o przyznanie zwolnienia z ewentualnych rozszerzonych środków, zgodnie z art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
(56)
Wnioski o przyznanie zwolnienia złożone przez przedsiębiorstwa malezyjskie i tajlandzkie nie były oceniane, ponieważ w odniesieniu do tych dwóch krajów środki nie zostają przedłużone.
(57)
Stwierdzono, że jedno z trzech przedsiębiorstw filipińskich wnioskujących o zwolnienie nie produkowało i nie eksportowało produktu objętego dochodzeniem w OD i nie można wyciągnąć żadnych wniosków co do charakteru jego działalności. W związku z tym na obecnym etapie nie można udzielić mu zwolnienia. Jeśli jednak warunki określone w art. 11 ust. 4 i art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego zostaną spełnione po rozszerzeniu obowiązujących środków antydumpingowych, przedsiębiorstwo może złożyć wniosek o przeprowadzenie przeglądu jego sytuacji.
(58)
W następstwie wizyt weryfikacyjnych potwierdzono, że pozostali dwaj filipińscy producenci eksportujący faktycznie prowadzili działalność produkcyjną w tym kraju. Stwierdza się zatem, że nie byli oni zaangażowani w obejście środków, a zatem można im przyznać zwolnienie.
(59)
Uznaje się, że w tym przypadku konieczne jest wprowadzenie specjalnych środków w celu zapewnienia właściwego stosowania takich zwolnień. Środki specjalne polegają na wymogu przedstawienia organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej zgodnej z wymogami określonymi w załączniku do niniejszego rozporządzenia. Przywóz, któremu nie towarzyszy taka faktura, podlega rozszerzonemu cłu antydumpingowemu.
(60)
Od innych producentów filipińskich, którzy nie ujawnili się w ramach niniejszego postępowania i nie eksportowali produktu objętego dochodzeniem w OD i którzy zamierzają złożyć wniosek o zwolnienie z rozszerzonego cła antydumpingowego zgodnie z art. 11 ust. 4 i art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, będzie wymagane wypełnienie formularza dotyczącego zwolnienia w celu umożliwienia Komisji przeprowadzenia oceny takiego wniosku. Komisja zwykle przeprowadza także wizytę weryfikacyjną na miejscu. O ile warunki określone w art. 11 ust. 4 i art. 13 ust. 4 rozporządzenia podstawowego są spełnione, można przyznać zwolnienie. W przypadkach, w których udzielono zwolnienia, Komisja może, po skonsultowaniu się z Komitetem Doradczym, zezwolić w drodze decyzji na zwolnienie przywozu dokonywanego przez przedsiębiorstwa, które nie obchodzą środków antydumpingowych nałożonych rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 2/2012, z cła rozszerzonego na mocy niniejszego rozporządzenia.
6. UJAWNIENIE USTALEŃ
(61)
Wszystkie zainteresowane strony zostały poinformowane o najważniejszych faktach i względach prowadzących do powyższych wniosków oraz zaproszone do przedstawienia swoich uwag. Po ujawnieniu ustaleń nie otrzymano żadnych uwag,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Ostateczne cło antydumpingowe stosowane wobec „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw” z Chińskiej Republiki Ludowej nałożone art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 2/2012 na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej i ich części, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej zostaje niniejszym rozszerzone na przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej i ich części wysyłanych z Filipin, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Filipin, objętych obecnie kodami CN ex 7318 12 10, ex 7318 14 10, ex 7318 15 30, ex 7318 15 51, ex 7318 15 61 i ex 7318 15 70 (kody Taric: 7318121011, 7318121091, 7318141011, 7318141091, 7318153011, 7318153061, 7318153081, 7318155111, 7318155161, 7318155181, 7318156111, 7318156161, 7318156181, 7318157011, 7318157061 i 7318157081), z wyjątkiem produktów wytwarzanych przez niżej wymienione przedsiębiorstwa:
Przedsiębiorstwo
Dodatkowy kod Taric
Multi-Tek Fasteners Inc, Clark Freeport Zone, Pampanga, Filipiny
B355
Rosario Fasteners Corporation, Cavite Economic Area, Filipiny
B356
2. Stosowanie zwolnień przyznanych przedsiębiorstwom wyszczególnionym w ust. 1 niniejszego artykułu lub upoważnionym przez Komisję zgodnie z art. 3 ust. 2 jest uwarunkowane przedstawieniem organom celnym państwa członkowskiego ważnej faktury handlowej, która jest zgodna z wymogami określonymi w załączniku. W przypadku nieprzedstawienia takiej faktury stosuje się cło antydumpingowe nałożone w ust. 1 niniejszego artykułu.
3. Cło rozszerzone w ust. 1 niniejszego artykułu pobierane jest od przywozu produktów wysyłanych z Filipin, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Filipin, zarejestrowanych zgodnie z art. 2 rozporządzenia (UE) nr 502/2012 oraz art. 13 ust. 3 i art. 14 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009, z wyjątkiem przywozu produktów produkowanych przez przedsiębiorstwa wymienione w ust. 1.
4. O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 2
Dochodzenie dotyczące możliwego obchodzenia środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 2/2012 wobec przywozu niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej i ich części, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej poprzez przywóz niektórych elementów złącznych ze stali nierdzewnej oraz ich części wysyłanych z Malezji i Tajlandii, zgłoszonych lub niezgłoszonych jako pochodzące z Malezji i Tajlandii, zostaje niniejszym zakończone.
Artykuł 3
1. Wnioski o zwolnienie z cła rozszerzonego na mocy art. 1 składa się na piśmie w jednym z języków urzędowych Unii Europejskiej; wnioski te muszą być podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania podmiotu wnoszącego o zwolnienie. Wnioski należy przesyłać na następujący adres:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Faks +32 22956505
2. Zgodnie z art. 13 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 Komisja, po konsultacji z Komitetem Doradczym, może zezwolić w drodze decyzji na zwolnienie przywozu pochodzącego od przedsiębiorstw, które nie obchodzą środków antydumpingowych wprowadzonych rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 2/2012, z cła rozszerzonego na mocy art. 1.
Artykuł 4
Niniejszym poleca się organom celnym zaprzestać rejestracji przywozu, ustanowionej zgodnie z art. 2 rozporządzenia (UE) nr 502/2012.
Artykuł 5
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 7 marca 2013 r.