РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 570/2014 НА КОМИСИЯТА
от 26 май 2014 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на някои мастни алкохоли и техните смеси с произход от Индия, Индонезия и Малайзия
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като има предвид, че
А. СЪЩЕСТВУВАЩИ МЕРКИ
(1)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои мастни алкохоли и техните смеси (FOH) с произход от Индия, Индонезия и Малайзия („регламент за окончателните мерки“). Регламентът за окончателните мерки беше предшестван от Регламент (ЕС) № 446/2011 на Комисията (3) за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на някои мастни алкохоли и техните смеси с произход от Индия, Индонезия и Малайзия („регламент за временните мерки“). Констатациите, които доведоха до налагането на окончателно антидъмпингово мито, ще бъдат наричани „констатациите от първоначалното разследване“.
(2)
На 21 януари 2012 г. PT Ecogreen Oleochemicals, производител износител на FOH от Индонезия, Ecogreen Oleochemicals (Сингапур) Pte. Ltd и Ecogreen Oleochemicals GmbH (наричани по-долу заедно „Ecogreen“), подадоха жалба пред Общия съд (дело T-28/12) с искане за отмяна на регламента за окончателните мерки, доколкото той засяга антидъмпинговото мито по отношение на Ecogreen. Ecogreen оспори корекцията на своята експортна цена, извършена на основание на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент с цел тази експортна цена да бъде сравнена с установената за дружеството нормална стойност.
(3)
С решението по дело T-249/06 (Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT)/Съвет на Европейския съюз) Общият съд отмени член 1 от Регламент (ЕО) № 954/2006 по отношение на Interpipe NTRP VAT, inter alia, на основание на явна грешка в преценката при извършването на корекцията по член 2, параграф 10, буква и), а по отношение на Interpipe Niko Tube ZAT - на други основания. На 16 февруари 2012 г. Съдът на Европейския съюз отхвърли жалбата, подадена от Съвета и Комисията (съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P).
(4)
Като се има предвид, че фактическите обстоятелства за Ecogreen са сходни с тези за Interpipe NTRP VAT по отношение на корекцията, извършена съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент, беше сметнато за уместно да се преизчисли дъмпинговият марж за Ecogreen, без да се извършва корекция по член 2, параграф 10, буква и).
(5)
Ето защо на 21 декември 2012 г. беше публикуван Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2012 на Съвета от 11 декември 2012 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои мастни алкохоли и техните смеси с произход от Индия, Индонезия и Малайзия (4), с прилагане с обратна сила, считано от 12 ноември 2011 г. („регламентът за изменение“).
(6)
Установеният в него дъмпингов марж за Ecogreen беше de minimis в съответствие с член 9, параграф 3 от основния регламент. Поради тази причина разследването по отношение на Ecogreen беше прекратено, без да бъдат наложени мерки. Вследствие на това на 9 април 2013 г. Общият съд реши, че липсва основание за произнасяне по жалбата, подадена по дело T-28/12.
(7)
Въпреки че по отношение на всички останали производители износители от Индия, Индонезия и Малайзия продължиха да се прилагат антидъмпингови мита, констатациите от първоначалното разследване, по-специално относно вредоносното въздействие на дъмпинговия внос, следва да бъдат подложени на повторна оценка в оглед на преразгледаните констатации относно дъмпинга, съдържащи се в регламента за изменение.
Б. ПОВТОРНА ОЦЕНКА НА КОНСТАТАЦИИТЕ ОТ ПЪРВОНАЧАЛНОТО РАЗСЛЕДВАНЕ
1. Рамка на повторната оценка
(8)
На 28 февруари 2013 г. беше публикувано известие за частично възобновяване („възобновяването“) на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на някои мастни алкохоли и техните смеси с произход от Индия, Индонезия и Малайзия („разглежданите държави“) (5). В известието се посочва, че възобновяването е ограничено по обхват до проучването на въздействието, което определените нови дъмпингови маржове може да окажат върху констатациите, свързани по-специално с вредата и причинно-следствената връзка, установени в първоначалното разследване („повторното разследване“).
(9)
Комисията уведоми официално производителите износители, вносителите и потребителите, за които се знае, че са засегнати, както и промишлеността на Съюза, за частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да обявят становищата си в писмен вид и да бъдат изслушани в рамките на определения в известието писмен срок.
(10)
Няколко страни заявиха, че не е ясно на базата на какво правно основание Комисията е възобновила първоначалното разследване и какви данни ще събира, за да установи фактите и да направи заключения в настоящото повторно разследване.
(11)
Страните заявиха също, че не е ясно какъв вид разследване е предприето и какъв би могъл да бъде окончателният резултат с оглед на окончателните мерки, какъв период ще бъде обхванат и кои аспекти на първоначалното разследване се подлагат на повторна оценка.
(12)
Следва да се припомни, че настоящото възобновяване е неизбежна последица от приемането на регламента за изменение, като самият той е резултат от констатациите на Общия съд по дело T-249/06 (Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT)/Съвет на Европейския съюз.
(13)
Следва да се припомни, че в първоначалното разследване т.нар. разследван период („РП“) обхвана периода от 1 юли 2009 г. до 30 юни 2010 г. Оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2007 г. до края на РП - „разглеждания период“.
(14)
Предмет на настоящото повторно разследване са същият РП и същият разглеждан период. Направените при първоначалното разследване констатации относно вредата и причинно-следствената връзка за тези периоди са подложени на повторна оценка предвид установените в регламента за изменение нови дъмпингови маржове за индонезийските износители.
(15)
По-конкретно и както е посочено в известието за възобновяване, целта на настоящото разследване е да се определи дали дъмпинговият марж „de minimis“, установен за един производител износител от Индонезия, и промяната в равнищата на дъмпинговите маржове за другите индонезийски дружества, установени с регламента за изменение, може да имат някакво въздействие върху констатациите от първоначалното разследване, свързани с вредата и причинно-следствената връзка.
(16)
Резултатите от повторното разследване са изложени по-долу. Както при първоначалното разследване, някои данни и видове информация са представени под формата на индекси по-специално с цел да се запази поверителността на първоначално предоставените данни.
2. Разглеждан продукт и сходен продукт
(17)
Следва да се припомни, че разглежданият продукт е определеният в първоначалното разследване, а именно наситени мастни алкохоли с дължина на въглеродната верига от C8, C10, C12, C14, C16 или C18 (не се включват разклонените изомери), включително наситените мастни алкохоли с една дължина на въглеродната верига (наричани също наситени мастни алкохоли с еднакъв брой на въглеродните атоми) и смесите, съдържащи предимно комбинация от въглеродни вериги с дължина C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (обикновено категоризирани като C8-C10), смесите, съдържащи предимно комбинация от въглеродни вериги с дължина C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (обикновено категоризирани като C12-C14), и смесите, съдържащи предимно комбинация от въглеродни вериги с дължина C16-C18, с произход от Индия, Индонезия и Малайзия, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2905 16 85, 2905 17 00, ex 2905 19 00 и ex 3823 70 00 („мастни алкохоли“).
(18)
Констатациите в регламента за изменение не засягат констатациите от първоначалното разследване по отношение на разглеждания продукт и сходния продукт.
3. Дъмпинг
(19)
Както е посочено в съображение 7 от регламента за изменение, дъмпинговият марж за всички останали дружества от Индонезия, с изключение на другия производител износител с индивидуален марж, който беше изчислен на базата на дъмпинговия марж на оказалия съдействие индонезийски производител износител с най-висок дъмпингов марж, беше преразгледан, за да се вземе предвид преизчисленият дъмпингов марж за Ecogreen.
(20)
Дъмпинговите маржове, установени в съображение 23 от регламента за окончателните мерки за производители износители от Индия и в съображение 55 - за производители износители от Малайзия, не бяха засегнати от регламента за изменение.
(21)
Както е посочено в съображение 6 от регламента за изменение, дъмпинговият марж за Ecogreen беше установен под 2 % и следователно е под прага de minimis в съответствие с член 9, параграф 3 от основния регламент. Поради това в повторното разследване вносът в Съюза на този производител износител следва да се счита за недъмпингов внос.
(22)
В таблицата по-долу е показано развитието на обема, цената и пазарния дял на недъмпинговия внос, осъществен от посочения индонезийски износител, през разглеждания период. Както е посочено в съображение 16 по-горе, предоставените данни са под формата на индекси.
Внос
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Тонове
Индекс: 2007 г. = 100
100
110
107
115
Годишно изменение (в проценти)
9,6
- 2,3
7,5
Пазарен дял
Индекс: 2007 г. = 100
100
107
110
113
Годишно изменение (в проценти)
6,8
2,9
2,8
Средна цена в евро/тон
Индекс: 2007 г. = 100
100
110
91
91
Годишно изменение (в проценти)
9,9
- 17,0
0,2
Източник: отговори на въпросника.
(23)
Като се имат предвид таблицата в съображение 70 от регламента за временните мерки, която беше потвърдена в съображение 64 от регламента за окончателните мерки, и таблицата по-горе, разследването показа, че недъмпинговият внос е представлявал ограничен дял от общия внос от разглежданите държави и че като съотношение през разглеждания период се е увеличил в по-малка степен от дъмпинговия внос. Недъмпинговият внос е представлявал около 15-18 % от общия обем на вноса от разглежданите държави през 2007 г. и едва около 10-13 % през РП.
(24)
Повторното разследване показва, че през разглеждания период средните цени на недъмпинговия внос от Ecogreen са намалели с 9 %, но са останали стабилни между 2009 г. и РП.
4. Вреда
4.1. Производство на Съюза и промишленост на Съюза
(25)
Констатациите относно производството на Съюза и промишлеността на Съюза, изложени в съображения 57-61 от регламента за окончателните мерки, не са засегнати от повторното разследване и се потвърждават.
4.2. Потребление на Съюза
(26)
Констатациите, изложени в съображения 64-66 от регламента за временните мерки, които бяха потвърдени в съображение 62 от регламента за окончателните мерки, остават непроменени. Потвърждава се, че, както е посочено в таблицата по-долу, потреблението на мастни алкохоли в Съюза е било сравнително стабилно и през разглеждания период се е увеличило съвсем слабо - с 2 %. Както е посочено в съображение 64 от регламента за временните мерки, информацията относно потреблението е представена под формата на индекси, за да се запази поверителността на данните.
Потребление
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Индекс: 2007 г. = 100
100
102
97
102
Годишно изменение (в проценти)
2,2
- 4,8
4,6
4.3. Внос в Съюза от разглежданите държави и подбиване на цените
4.3.1. Кумулативна оценка на дъмпинговия внос
(27)
Както при първоначалното разследване, беше анализирано дали все още е необходимо дъмпинговият внос от трите разглеждани държави да се оценява кумулативно в съответствие с разпоредбите на член 3, параграф 4 от основния регламент с оглед на преразгледаните дъмпингови маржове за индонезийските производители износители, посочени в съображения 19 и 21 по-горе.
(28)
Следва да се припомни, че в член 3, параграф 4 от основния регламент се посочва, че когато вносът на продукт от повече от една държава е едновременно предмет на антидъмпингово разследване, въздействието на такъв внос се оценява кумулативно само ако се установи, че: а) дъмпинговият марж, определен спрямо вноса от всяка държава, е по-висок от маржa de minimis, както е определен в член 9, параграф 3 от посочения регламент, и обемът на този внос от всяка държава не е несъществен и б) кумулативната оценка на въздействието на вноса е допустима от гледна точка на условията за конкуренция между внесените продукти и тези между внесените продукти и сходния с тях продукт с произход от Съюза.
(29)
Констатациите по отношение на обемите и цените на дъмпинговия внос за всяка от разглежданите държави бяха подложени на повторна оценка за разглеждания период. По отношение на Малайзия и Индия информацията за обема на вноса, използвана за установяване на средните цени, посочени в съображение 63, буква б) от регламента за окончателните мерки, остава непроменена. Данните за Индонезия бяха преразгледани, за да се вземе предвид фактът, както беше посочено в съображение 21 по-горе, че за един производител износител вече не се счита, че продава продуктите си на дъмпингови цени на пазара на Съюза. Установената нова динамика на дъмпинговия внос е показана по-долу. С оглед на съображение 16 по-горе информацията за обема на вноса е представена под формата на индекси за всяка от разглежданите държави.
Обем на дъмпинговия внос
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Малайзия
Индекс: 2007 г. = 100
100
161
141
137
Годишно изменение (в проценти)
61,4
- 12,5
- 2,9
Индия
Индекс: 2007 г. = 100
100
118
104
143
Годишно изменение (в проценти)
18,2
- 11,8
37,5
Индонезия
Индекс: 2008 г. = 100
100
142
168
Годишно изменение (в проценти)
42,1
17,9
(30)
Разследването показа, че обемът на дъмпинговия внос от всяка от разглежданите държави не е бил незначителен през РП и наличието на дъмпингов внос на пазара на Съюза е останало значително през разглеждания период, по-специално през РП. Фактът, че за един от индонезийските производители износители в регламента за изменение беше установено, че не продава продуктите си на дъмпингови цени, не променя това заключение.
(31)
Констатациите относно цените на дъмпинговия внос за всяка от разглежданите държави също бяха подложени на повторна оценка за разглеждания период и са представени в таблицата по-долу. Цените, посочени в таблицата в съображение 63, буква б) от регламента за окончателните мерки, остават непроменени по отношение на Малайзия и Индия. Данните относно Индонезия бяха преразгледани, за да се вземе предвид фактът, както беше посочено в съображение 21 по-горе, че за един производител износител вече не се счита, че продава продуктите си на дъмпингови цени на пазара на Съюза. С оглед на съображение 16 по-горе информацията за цената на износителя от Индонезия, за когото беше установено, че продава продуктите си на дъмпингови цени, е посочена под формата на индекс.
Внос въз основа на данни от Евростат (коригирани с цел да бъдат обхванати разглежданият продукт и дъмпинговият внос)
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Средна цена в евро/тон Малайзия
911
944
799
857
Индекс: 2007 г. = 100
100
104
88
94
Годишно изменение (в проценти)
3,6
- 15,4
7,3
Средна цена в евро/тон Индия
997
1 141
897
915
Индекс: 2007 г. = 100
100
114
90
92
Годишно изменение (в проценти)
14,4
- 21,4
2,1
Средна цена в евро/тон Индонезия
Индекс: 2008 г. = 100
100
70
72
Годишно изменение (в проценти)
- 30,0
2,6
Източник: Евростат и отговори на въпросника.
(32)
Разследването показа, че освен за 2007 г., когато не е имало внос от Индонезия, цените на индонезийските производители износители са останали почти същите като при първоначалното разследване. Следователно може да бъде потвърдена констатацията в съображение 63, буква б) от регламента за окончателните мерки, че цените и ценовите практики на разглежданите държави в голяма степен са били сходни, по-специално през РП. Фактът, че за един от производителите износители от Индонезия в регламента за изменение беше установено, че не продава продуктите си на дъмпингови цени, не променя това заключение.
(33)
Освен това в сила остават и констатациите, изложени в съображение 127 от регламента за временните мерки и потвърдени в съображение 122 от регламента за окончателните мерки, по-специално че нивата на отстраняване на вредата, установени за разглежданите държави, са били значително над прага de minimis от 2 %. Освен това каналите за продажба и ценовите тенденции за всяка от разглежданите държави бяха подложени на анализ и беше установено, че са сходни, както се вижда от таблицата по-горе. Както показа разследването, цените на вноса от разглежданите държави са следвали низходяща тенденция след постигнатите максимални стойности през 2008 г. и като цяло са били изключително ниски в сравнение със средните цени на промишлеността на Съюза.
(34)
От таблицата по-долу е видно, че през разглеждания период пазарният дял на дъмпинговия внос от всяка от разглежданите държави като цяло се е увеличил. С оглед на съображение 16 по-горе информацията е представена под формата на индекси за всяка от разглежданите държави.
Пазарен дял на дъмпинговия внос
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Малайзия
Индекс: 2007 г. = 100
100
157
145
135
Годишно изменение (в проценти)
57
- 8
- 7
Индия
Индекс: 2007 г. = 100
100
115
107
141
Годишно изменение (в проценти)
15
- 7
31
Индонезия
Индекс: 2008 г. = 100
100
142
168
Годишно изменение (в проценти)
50
13
(35)
Въз основа на горепосочените факти и съображения повторното разследване показва, че направените в първоначалното разследване констатации по отношение на кумулирането остават непроменени. Поради това се счита, че установените в член 3, параграф 4 от основния регламент условия за кумулативната оценка на дъмпинговия внос от разглежданите държави продължават да бъдат изпълнени. Следователно въздействието на дъмпинговия внос с произход от разглежданите държави може да бъде оценено съвместно за целите на повторното разследване по отношение на вредата и причинно-следствената връзка.
4.3.2. Обем, цена и пазарен дял на дъмпинговия внос
(36)
За да се установи кумулативното равнище на дъмпинговия внос на пазара на Съюза по време на разглеждания период, се взема под внимание фактът, че в регламента за изменение са потвърдени положителните констатации по отношение на дъмпинга за всички производители износители от Индонезия, с изключение на Ecogreen. Техният внос се счита за дъмпингов и поради това спрямо него продължават да се прилагат антидъмпингови мита.
(37)
По подобен начин при повторното разследване се взема под внимание фактът, че дъмпинговите маржове, установени в първоначалното разследване за всички производители износители от Индия и Малайзия, остават непроменени, и че техният внос се счита за дъмпингов, като спрямо него продължават да се прилагат антидъмпингови мита.
(38)
Обемът на дъмпинговия внос от разглежданите държави беше коригиран, като от него беше приспаднат обемът на недъмпинговия внос на един производител износител от Индонезия, както е посочено в съображение 29 по-горе.
(39)
Въз основа на изложеното по-горе данните, посочени в съображение 70 от регламента за временните мерки и потвърдени в съображение 64 от регламента за окончателните мерки, както и констатациите от съображения 71-73 от регламента за временните мерки относно оценката на дъмпинговия внос по време на разглеждания период, потвърдени в съображение 65 от регламента за окончателните мерки, са преразгледани, както е показано по-долу. С оглед на съображение 16 по-горе информацията относно общия обем на вноса и пазарния дял на дъмпинговия внос е представена под формата на индекси.
Дъмпингов внос от разглежданите държави
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Тонове
Индекс: 2007 г. = 100
100
167
155
165
Годишно изменение (в проценти)
67,0
- 7,3
6,5
Пазарен дял
Индекс: 2007 г. = 100
100
163
159
162
Годишно изменение (в проценти)
62,7
- 2,3
1,8
Средна цена на дъмпинговия внос в евро/тон
931
1 007
827
878
Индекс: 2007 г. = 100
100
108
89
94
Годишно изменение (в проценти)
8,2
- 17,9
6,1
Източник: Евростат и отговори на въпросника.
(40)
През разглеждания период обемът на дъмпинговия внос от разглежданите държави, установен при настоящото повторно разследване, се е увеличил значително - с 65 %. Най-голямото увеличение е отбелязано между 2007 и 2008 г., когато вносът се е увеличил с 67 %. След това през 2009 г. вносът леко се е понижил, преди да се повиши отново почти до равнището от 2008 г. през РП.
(41)
Преразгледаните средни цени на дъмпинговия внос от разглежданите държави силно са варирали през разглеждания период, като отбелязват общ спад от 6 %. Следва обаче да се отбележи, че между 2008 г. и РП спадът е достигнал цели 14 %. По време на целия разглеждан период средните цени на вноса от разглежданите държави винаги са били по-ниски от цените, установени в останалата част на света, и са подбивали тези на промишлеността на Съюза, което е довело до нарастване на пазарния дял на дъмпинговия внос.
(42)
През разглеждания период пазарният дял на дъмпинговия внос от разглежданите държави се е увеличил значително - с 62 %. Най-голямото увеличение е отбелязано в периода 2007-2008 г. Вносът е отбелязал лек спад по време на икономическата криза, което е довело до леко намаляване на пазарния дял на разглежданите държави - с 4 % между 2008 и 2009 г., след което обаче те са успели да възвърнат пазарния си дял преди края на разглеждания период.
(43)
Следователно изключването на недъмпинговия внос от Ecogreen не променя по никакъв начин констатациите, направени при първоначалното разследване по отношение на обема, цената и пазарния дял на дъмпинговия внос, поради което констатациите се потвърждават.
4.3.3. Подбиване на цените
(44)
Следва да се припомни, че границите на подбиването на цените, установени при първоначалното разследване, бяха обяснени в съображения 74 и 75 от регламента за временните мерки и потвърдени в съображение 67 от регламента за окончателните мерки. Отделните изчисления за всеки от разглежданите износители не бяха засегнати от регламента за изменение. Следователно тези констатации се потвърждават.
(45)
Средният процент на подбиване, установен за дъмпинговия внос, оценен общо за трите държави след изключването на недъмпинговия внос, е 2 %. Този очевидно нисък процент на подбиване трябва да се разглежда на фона на обстоятелството, че самата промишленост на Съюза беше принудена да намали цените си поради наличието на вноса на ниски цени на пазара на ЕС. Тези цени обаче не покриват производствените разходи, по-специално през РП. Средното подбиване на цените за кумулативно оценения дъмпингов внос след изключването на Ecogreen е 22 %.
(46)
В отговор на оповестяването на констатациите на Комисията вносител на FOH с произход от Индонезия заяви, че средната цена на недъмпинговия внос би била по-ниска от средната цена на вноса, произвеждан от индонезийския производител износител, по отношение на когото мерките продължават да се прилагат. Това твърдение обаче не засяга констатациите относно подбиването на цените от кумулативно оценения дъмпингов внос.
4.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(47)
Констатациите относно икономическото състояние на промишлеността на Съюза, изложени в съображения 76-91 от регламента за временните мерки и потвърдени в съображения 71-84 от регламента за окончателните мерки, не са засегнати от регламента за изменение и поради това могат да бъдат потвърдени.
(48)
Следва да се припомни, че според данните от първоначалното разследване повечето показатели за вреда, като производството (- 17 %), използването на капацитета (- 15 %), обемът на продажбите (- 18 %), пазарният дял (- 12 %) и заетостта (- 13 %), са се влошили по време на разглеждания период. По-специално сериозно са били засегнати показателите за вреда, свързани с финансовите резултати на промишлеността на Съюза, като паричните потоци и рентабилността. Това означава, че способността на Съюза да привлича капитали е била намалена, по-специално през РП.
(49)
С оглед на изложеното по-горе се потвърждава заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
5. Причинно-следствена връзка
(50)
След като се потвърди, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, беше извършена повторна оценка на това дали с оглед на преразгледаните констатации относно дъмпинга, установени в регламента за изменение, все още съществува причинно-следствена връзка между посочената вреда и преразгледания дъмпингов внос от разглежданите държави.
5.1. Въздействие на дъмпинговия внос
(51)
Както беше отбелязано в съображение 26 по-горе, потреблението в Съюза се е запазило относително стабилно и се е увеличило само с 2 % по време на разглеждания период.
(52)
Таблицата в съображение 39 по-горе, която не включва вноса, осъществен от индонезийския производител износител, за когото в регламента за изменение беше установено, че не продава продуктите си на дъмпингови цени на пазара на Съюза, показва, че преразгледаният обем на дъмпинговия внос от трите разглеждани държави продължава да бъде значителен и през разглеждания период се е увеличил значително - с повече от 60 000 тона в абсолютно изражение и с повече от 60 % в относително изражение. Пазарният дял на дъмпинговия внос също се е увеличил значително и е нараснал с повече от 5 процентни пункта през този период.
(53)
Тези тенденции са много сходни с установените при първоначалното разследване, по-специално с тези в съображение 86-94 от регламента за окончателните мерки. Увеличението на пазарния дял, чието равнище при първоначалното разследване беше установено на 57 %, през разглеждания период въз основа на преразгледаните данни вече надхвърля 60 %.
(54)
Повторното разследване действително потвърди, че дъмпинговият внос от разглежданите държави е оказвал натиск върху промишлеността на Съюза още от 2008 г., когато дъмпинговият внос е нараснал с 67 %. През посочената година цените на дъмпинговия внос, посочени в съображение 39, са били много по-ниски в сравнение с цените на промишлеността на Съюза. Това е довело до значителна загуба в обема на продажбите (- 15,4 %) и пазарния дял на промишлеността на Съюза, които не са могли да бъдат възстановени през останалата част от разглеждания период. Същевременно пазарният дял на дъмпинговия внос от разглежданите държави е нараснал с 9 процентни пункта.
(55)
В съображение 72 от регламента за окончателните мерки е посочено, че за да реагира на този натиск, промишлеността на Съюза е трябвало значително да намали продажните цени - с 16,9 % през 2009 г. и още повече - с 5,3 % през РП. Дори ако тази ценова практика е дала възможност на промишлеността на Съюза да ограничи загубата на пазарен дял, тя е довела до натрупване на значителни загуби през разглеждания период, както е посочено в съображение 86 от регламента за временните мерки и се потвърждава в съображение 78 от регламента за окончателните мерки. Това съвпада с наличието на големи обеми дъмпингов внос на ниски цени на пазара на Съюза, по-специално през РП.
(56)
През 2009 г., въпреки че абсолютният обем на дъмпинговия внос от разглежданите държави е намалял със 7,3 % успоредно с икономическия спад и със свиването на пазара на ЕС, се отбелязва, че средната цена на дъмпинговия внос се е понижила със 17,9 %, т.е. повече от цената на промишлеността на Съюза, която се е понижила с 16,9 %. През РП промишлеността на Съюза е трябвало да намали цените си и е натрупала финансови загуби.
(57)
Горепосочените съображения показват тежките последици от наличието на големи обеми дъмпингов внос на ниски цени на пазара на Съюза за ценовата практика на промишлеността на Съюза на нейния основен пазар и отрицателното въздействие, което това е оказало върху икономическото ѝ състояние, по специално по време на РП.
(58)
Горепосоченият вносител заяви, че в анализа на причинно-следствената връзка останалият дъмпингов внос от Индонезия следва да се оцени отделно от вноса с произход от Индия и Малайзия въз основа на фактори като стабилния пазарен дял, по-високото равнище на цените, липсата на подбиване на цените, по-ниския марж на понижение на цените на този внос от Индонезия и успоредното развитие на пазарните дялове на промишлеността на Индонезия и на Съюза. Освен това вносителят заяви, че не съществува причинно-следствена връзка между вредата и дъмпинговия внос от Индонезия, след като той бъде оценен отделно.
(59)
Твърдението беше отхвърлено, тъй като посочените от износителя фактори, които в някои случаи са избирателни, не са тези, които са счетени за уместни съгласно член 3, параграф 4 от основния регламент, за да се определи дали следва да се приложи кумулиране, по-специално по отношение на условията на конкуренция между внесените продукти и сходните с тях продукти с произход от Съюза. При първоначалното разследване действително беше направено заключението, че разглежданият продукт е междинен продукт, използван главно като материал за влагане в производството на сулфати на мастен алкохол, етоксилати и етер сулфати, и че внесеният продукт се конкурира пряко с произведения в Съюза продукт независимо от държавата на произход. Поради това еднаквата степен на конкуренция на пазара на Съюза налага извършването на кумулативна оценка на вноса по смисъла на член 3, параграф 4, буква б) от основния регламент. Доводите на износителя не засягат тази констатация и биха могли да бъдат от значение едва когато се извърши отделно оценяване. Предвид факта, че не е налице основание за промяна на констатациите относно кумулирането, анализът на въздействието на дъмпинговия внос се потвърждава.
(60)
Освен това следва да се отбележи, че останалият внос от Индонезия е осъществен на дъмпингови ценови равнища, пазарният му дял се е увеличил съществено през разглеждания период и той е подбивал продажните цени на промишлеността на Съюза.
(61)
И накрая, вносителят посочи, че Ecogreen е подбивал продажните цени в по-голяма степен от другия производител износител от Индонезия и следователно, тъй като въздействието на вноса на Ecogreen се счита за незначително, същото заключение се прилага a fortiori по отношение на останалия внос от Индонезия.
(62)
Това заключение се основава на неправилни доводи. Решението на Съда доведе до промяна в изчисляването на дъмпинга на Ecogreen, който беше определен на равнище de minimis. Единствено поради тази причина въздействието на вноса на Ecogreen трябваше да бъде счетено за незначително. Поради това твърдението се отхвърля.
(63)
Въз основа на горепосочените констатации беше направено заключението, че дъмпинговият внос е нанесъл съществена вреда на промишлеността на Съюза.
5.2. Въздействие на други фактори
(64)
Въздействието на други фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза с оглед на причинно-следствената връзка също беше преразгледано.
5.2.1. Недъмпингов внос от Индонезия
(65)
Както е посочено в съображение 23 по-горе, недъмпинговият внос като съотношение се е увеличил в по-малка степен от дъмпинговия внос и е представлявал съвсем ограничен дял от общия внос от разглежданите държави през РП. Освен това разследването показа, че този внос е имал скромен пазарен дял по време на разглеждания период и по-специално през РП.
(66)
Обемът на дъмпинговия внос се е увеличил с 6,5 % между 2009 г. и РП, т.е. в по-голяма степен от възстановяването на пазара, което е видно от увеличението с 4,6 % на потреблението на Съюза, и следователно е увеличил пазарния си дял.
(67)
Поради това се счита, че всяко въздействие, което недъмпинговият внос може да е оказал върху пазара на Съюза по време на РП, не може да компенсира значителното неблагоприятно въздействие на дъмпинговия внос, описано подробно в съображения 51-57.
(68)
Въз основа на горепосочените констатации се счита, че наличието на недъмпингов внос от Ecogreen на пазара на Съюза по време на РП не е такова, че да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза по време на РП.
5.2.2. Други фактори, проучени при първоначалното разследване
(69)
Във връзка с потенциалните причини за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, при първоначалното разследване бяха проучени следните други фактори: вносът в Съюза от останалата част от света, равнището на износа на промишлеността на Съюза, въздействието на икономическата криза и продажбите на разклонени изомери, които не са включени в продуктовия обхват.
(70)
Като се има предвид, че тези фактори не са засегнати от преразгледаните дъмпингови маржове, установени за индонезийските производители износители, констатациите и заключението, направени в съображения 95-100 от регламента за окончателните мерки по отношение на тези фактори, се потвърждават. Въздействието на тези фактори не е такова, че да наруши причинно-следствената връзка, установена между дъмпинговия внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
5.3. Заключение относно причинно-следствената връзка
(71)
Настоящото повторно разследване показва, че все още съществува ясна и пряка връзка между увеличението на обема и неблагоприятното въздействие на цените на дъмпинговия внос и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза по време на РП.
(72)
Изложеният по-горе анализ показва, че обемът на недъмпинговия внос е бил ограничен в сравнение с големия обем на дъмпинговите продукти, внесени от разглежданите държави. В условия на сравнително стабилно потребление този дъмпингов внос се е увеличил значително както в абсолютно, така и в относително изражение през разглеждания период и наличието му е имало съществено неблагоприятно въздействие върху пазара на Съюза. Беше отбелязано, че поради нарушеното нормално функциониране на пазара промишлеността на Съюза е трябвало да намали значително своите цени - с 22,2 % от 2008 г. нататък, и не е могла да възстанови разходите си и да постигне разумно равнище на печалба, по-специално по време на РП.
(73)
Повторното разследване потвърди също така, че въздействието на други фактори, различни от дъмпинговия внос, не би могло да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(74)
Следователно повторното разследване показва, че съществува причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос от Индия, Индонезия и Малайзия и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза по време на РП. Заключенията, направени в съображения 101 и 102 от регламента за окончателните мерки, се потвърждават.
6. Интерес на Съюза
(75)
Заключението относно интереса на Съюза, изложено в съображение 118 от регламента за окончателните мерки, се потвърждава, тъй като не е доказано, че е засегнато от регламента за изменение.
В. ПОВТОРНА ОЦЕНКА НА ОКОНЧАТЕЛНИТЕ МЕРКИ
(76)
Както беше посочено по-горе, повторното разследване на съответните факти и констатации, установени при първоначалното разследване, като се вземат под внимание новите дъмпингови маржове, установени в регламента за изменение, показа, че останалият дъмпингов внос от Индия, Индонезия и Малайзия на пазара на Съюза нанася съществена вреда на промишлеността на Съюза през РП.
(77)
С оглед на заключенията от първоначалното разследване по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и предвид факта, че настоящото повторно разследване потвърди наличието на причинно-следствена връзка между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, и останалия дъмпингов внос от разглежданите държави, окончателните мерки, наложени с регламента за изменение, следва да бъдат потвърдени на същото равнище. Вследствие на това се прави заключението, че настоящото повторно разследване следва да бъде прекратено, без да се изменят окончателните мерки, наложени с регламента за окончателните мерки.
(78)
Действащите антидъмпингови мерки, установени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1138/2011 и изменени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2012, продължават да бъдат валидни и поради това следва да останат в сила. Следва да се припомни, че наложените мерки представляват специфични мита, определени за всеки разглеждан производител износител, както следва:
Държава
Дружество
Окончателно специфично антидъмпингово мито
(в евро на тон нето)
Индия
VVF (India) Ltd
46,98
Всички други дружества
86,99
Индонезия
P.T.Ecogreen Oleochemicals
0,00
P.T. Musim Mas
45,63
Всички други дружества
45,63
Малайзия
KL-Kepong Oleomas Sdn.Bhd.
35,19
Emery Oleochemicals (M) Sdn. Bhd.
61,01
Fatty Chemical Malaysia Sdn. Bhd
51,07
Всички други дружества
61,01
(79)
Органите на разглежданите държави, износителите и техните сдружения, всички заинтересовани страни в Съюза, по-специално промишлеността на Съюза, вносителите, както и сдруженията на потребители и търговци бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основава намерението да бъде прекратено частичното възобновяване на повторното антидъмпингово разследване по отношение на вноса на мастни алкохоли с произход от разглежданите държави, като им беше предоставена възможност да представят коментари и да бъдат изслушани. Представените от тези страни устни и писмени коментари бяха разгледани, но не промениха направените в настоящия регламент заключения.
(80)
Един производител износител предложи ценова гаранция в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент.
(81)
По-специално беше установено, че въпросният производител износител произвежда гама от продукти освен разглеждания продукт и продава тези други продукти на същите клиенти. Това би породило сериозен риск от взаимно компенсиране и би затруднило изключително много ефективното наблюдение на гаранцията, което подкопава ефективността на ценовата гаранция в настоящия случай. Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че предложението за гаранция не може да бъде прието.
(82)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на наситени мастни алкохоли с дължина на въглеродната верига от C8, C10, C12, C14, C16 или C18 (не се включват разклонените изомери), включително наситените мастни алкохоли с една дължина на въглеродната верига (наричани също наситени мастни алкохоли с еднакъв брой на въглеродните атоми) и смесите, съдържащи предимно комбинация от въглеродни вериги с дължина C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (обикновено категоризирани като C8-C10), смесите, съдържащи предимно комбинация от въглеродни вериги с дължина C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (обикновено категоризирани като C12-C14), и смесите, съдържащи предимно комбинация от въглеродни вериги с дължина C16-C18, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2905 16 85, 2905 17 00, ex 2905 19 00 и ex 3823 70 00 (кодове по ТАРИК 29051628510, 2905190060, 3823700011 и 3823700091), с произход от Индия, Индонезия и Малайзия, се прекратява без изменение на действащите мита.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 26 май 2014 година.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 570/2014
z dnia 26 maja 2014 r.
w sprawie zakończenia częściowego wznowienia dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu niektórych alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, pochodzących z Indii, Indonezji i Malezji
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 9 ust. 4,
a także mając na uwadze, co następuje:
A. OBOWIĄZUJĄCE ŚRODKI
(1)
W drodze rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 1138/2011 (2) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, pochodzących z Indii, Indonezji i Malezji („rozporządzenie w sprawie ceł ostatecznych”). Rozporządzenie w sprawie ceł ostatecznych zostało poprzedzone rozporządzeniem Komisji (UE) nr 446/2011 (3) nakładającym tymczasowe cło antydumpingowe na przywóz niektórych alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, pochodzących z Indii, Indonezji i Malezji („rozporządzenie w sprawie ceł tymczasowych”). Ustalenia, które doprowadziły do nałożenia ostatecznych ceł antydumpingowych, będą określane w dalszej części dokumentu jako „ustalenia pierwotnego dochodzenia”.
(2)
W dniu 21 stycznia 2012 r. przedsiębiorstwo PT Ecogreen Oleochemicals, indonezyjski eksporter alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, przedsiębiorstwo Ecogreen Oleochemicals (Singapore) Pte. Ltd oraz przedsiębiorstwo Ecogreen Oleochemicals GmbH (zwane dalej łącznie „Ecogreen”) wniosły skargę (sprawa T-28/12) do Sądu o stwierdzenie nieważności rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych w zakresie, w jakim dotyczyło ono cła antydumpingowego w odniesieniu do Ecogreen. Ecogreen podważył dostosowanie dokonane na podstawie art. 2 ust. 10 lit. i) rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do jego ceny eksportowej do celów porównania ceny eksportowej z wartością normalną spółki.
(3)
W sprawie T-249/06 (Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) przeciwko Radzie Unii Europejskiej) Sąd unieważnił art. 1 rozporządzenia (WE) nr 954/2006 w odniesieniu do Interpipe NTRP VAT m.in. ze względu na oczywisty błąd w ocenie związanej z dokonaniem dostosowania opartego na podstawie art. 2 ust. 10 lit. i), a w odniesieniu do Interpipe Niko Tube ZAT - z innych powodów. W dniu 16 lutego 2012 r. Trybunał Sprawiedliwości odrzucił skargę wniesioną przez Radę i Komisję (sprawy połączone C-191/09 P i C-200/09 P).
(4)
Biorąc pod uwagę, że stan faktyczny w przypadku Ecogreen był podobny do stanu faktycznego w przypadku Interpipe NTRP VAT w odniesieniu do dostosowania dokonanego na podstawie art. 2 ust. 10 lit. i) rozporządzenia podstawowego, uznano za stosowne ponowne obliczenie marginesu dumpingu dla Ecogreen bez dokonania dostosowania na podstawie art. 2 ust. 10 lit. i).
(5)
Dlatego też w dniu 21 grudnia 2012 r. opublikowano rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 1241/2012 z dnia 11 grudnia 2012 r. (4) zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 1138/2011 w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumpingowego i ostatecznego pobrania tymczasowego cła nałożonego na przywóz niektórych alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, pochodzących z Indii, Indonezji i Malezji, które obowiązuje z mocą wsteczną od dnia 12 listopada 2011 r. („rozporządzenie zmieniające”).
(6)
Ustalony w nim margines dumpingu dla Ecogreen jest na poziomie de minimis zgodnie z art. 9 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Dochodzenie w odniesieniu do Ecogreen zostało zatem zakończone bez wprowadzenia środków. Następnie, w dniu 9 kwietnia 2013 r., Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie skargi wniesionej w sprawie T-28/12.
(7)
Choć cła antydumpingowe zostały utrzymane w odniesieniu do wszystkich innych producentów eksportujących w Indiach, Indonezji i Malezji, należy przeprowadzić ponowną ocenę ustaleń pierwotnego dochodzenia, a w szczególności zbadać szkodliwe skutki przywozu po cenach dumpingowych w świetle zmienionych ustaleń dotyczących dumpingu przedstawionych w rozporządzeniu zmieniającym.
B. PONOWNA OCENA USTALEŃ PIERWOTNEGO DOCHODZENIA
1. Ramy ponownej oceny
(8)
W dniu 28 lutego 2013 r. opublikowano zawiadomienie o częściowym wznowieniu dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu niektórych alkoholi tłuszczowych i ich mieszanek, pochodzących z Indii, Indonezji i Malezji („państwa, których dotyczy postępowanie”) (5) („wznowienie”). W zawiadomieniu wspomniano, że zakres wznowienia został ograniczony do zbadania potencjalnego wpływu nowo ustanowionych marginesów dumpingu na przedstawione w pierwotnym dochodzeniu ustalenia odnoszące się w szczególności do szkody i związku przyczynowego („wznowione dochodzenie”).
(9)
Komisja oficjalnie powiadomiła znanych zainteresowanych producentów eksportujących, importerów i użytkowników oraz przedstawicieli przemysłu unijnego o częściowym wznowieniu dochodzenia. Zainteresowanym stronom umożliwiono wyrażenie opinii na piśmie i ustnie w terminie określonym w zawiadomieniu.
(10)
Szereg stron zwróciło uwagę na brak jasności w kwestii podstawy prawnej, w oparciu o którą Komisja podjęła decyzję o wznowieniu pierwotnego dochodzenia, a także danych, które Komisja zamierza zgromadzić w celu ustalenia stanu faktycznego i wyciągnięcia wniosków w ramach obecnego wznowionego dochodzenia.
(11)
Strony stwierdziły również, że nie jest jasne, jakiego rodzaju dochodzenie zostało wszczęte i jaki może być jego końcowy wpływ na poziom środków ostatecznych, jaki okres zostanie nim objęty oraz które aspekty pierwotnego dochodzenia zostaną ponownie zbadane.
(12)
Należy przypomnieć, że wznowienie dochodzenia było konieczne z uwagi na przyjęcie rozporządzenia zmieniającego, które z kolei zostało przyjęte w świetle ustaleń Sądu przedstawionych w wyroku w sprawie T-249/06 (Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT (Interpipe Niko Tube ZAT) i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (Interpipe NTRP VAT) przeciwko Radzie Unii Europejskiej).
(13)
Należy przypomnieć, że w ramach pierwotnego dochodzenia tzw. okres objęty dochodzeniem (OD) został wyznaczony od dnia 1 lipca 2009 r. do dnia 30 czerwca 2010 r. Ocena szkody obejmowała okres od dnia 1 stycznia 2007 r. do końca OD - tzw. „okres badany”.
(14)
Przedmiotowe wznowione dochodzenie dotyczy tego samego OD i tego samego okresu badanego. Ustalenia pierwotnego dochodzenia odnoszące się do szkody i związku przyczynowego poczynione w tych okresach zostaną ponownie zbadane w świetle nowych marginesów dumpingu dla eksporterów indonezyjskich ustanowionych w rozporządzeniu zmieniającym.
(15)
Ściślej rzecz ujmując, i zgodnie z treścią zawiadomienia o wznowieniu dochodzenia, przedmiotowe wznowione dochodzenie ma na celu ustalenie, czy objęty zasadą de minimis margines dumpingu wyznaczony dla jednego producenta eksportującego w Indonezji oraz zmiana poziomu marginesów dumpingu ustanowionych w rozporządzeniu zmieniającym w odniesieniu do innych przedsiębiorstw indonezyjskich mogła wpłynąć na ustalenia pierwotnego dochodzenia odnoszące się do szkody i związku przyczynowego.
(16)
Wyniki wznowionego dochodzenia zostały przedstawione poniżej. Podobnie jak miało to miejsce w przypadku pierwotnego dochodzenia, niektóre dane i informacje zostały przedstawione w formie zindeksowanej, w szczególności w celu zapewnienia poufności pierwotnie przekazanych danych.
2. Produkt objęty postępowaniem i produkt podobny
(17)
Należy przypomnieć, że produktem objętym postępowaniem jest produkt wskazany w pierwotnym dochodzeniu, mianowicie nasycone alkohole tłuszczowe o długości łańcucha węglowego C8, C10, C12, C14, C16 lub C18 (wyłączając izomery rozgałęzione), w tym nierozgałęzione nasycone alkohole tłuszczowe (zwane także „poszczególnymi frakcjami”) oraz mieszanki zawierające w przeważającej części kombinację długości łańcuchów węglowych C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (powszechnie kategoryzowanych jako C8-C10), mieszanki zawierające w przeważającej części kombinację długości łańcuchów węglowych C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (powszechnie kategoryzowanych jako C12-C14) oraz mieszanki zawierające w przeważającej części kombinację długości łańcuchów węglowych C16-C18, pochodzące z Indii, Indonezji i Malezji, objęte obecnie kodami CN ex 2905 16 85, 2905 17 00, ex 2905 19 00 oraz ex 3823 70 00 („alkohole tłuszczowe”).
(18)
Ustalenia przedstawione w rozporządzeniu zmieniającym nie wywierają wpływu na ustalenia pierwotnego dochodzenia odnoszące się do produktu objętego postępowaniem i produktu podobnego.
3. Dumping
(19)
Jak wspomniano w motywie 7 rozporządzenia zmieniającego, margines dumpingu dla wszystkich spółek w Indonezji, odmienny niż dla innego producenta eksportującego z indywidualnym marginesem, który został oparty na marginesie współpracującego indonezyjskiego producenta eksportującego z najwyższym marginesem dumpingu, został zmieniony w celu uwzględnienia ponownie obliczonego marginesu dumpingu Ecogreen.
(20)
Rozporządzenie zmieniające nie wywarło wpływu na marginesy dumpingu wyznaczone w odniesieniu do indyjskich producentów eksportujących w motywie 23 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych ani na marginesy wyznaczone w odniesieniu do malezyjskich producentów eksportujących w motywie 55.
(21)
Jak wspomniano w motywie 6 rozporządzenia zmieniającego, margines dumpingu ustalony dla Ecogreen wynosił mniej niż 2 %, dlatego też znajdował się poniżej progu de minimis przewidzianego w art. 9 ust. 3 rozporządzenia podstawowego. Towary przywożone do Unii przez tego producenta eksportującego należy zatem traktować w ramach ponownego dochodzenia jako towary przywożone po cenach niedumpingowych.
(22)
Zmiany ilości, ceny i udziału w rynku towarów przywożonych przez wspomnianego indonezyjskiego eksportera po cenach niedumpingowych w okresie badanym zostały przedstawione w poniższej tabeli. Jak wspomniano w motywie 16 powyżej, przekazane dane zostały przedstawione w formie zindeksowanej.
Przywóz
2007
2008
2009
OD
Tony
Indeks: 2007 = 100
100
110
107
115
Roczny Δ %
9,6
- 2,3
7,5
Udział w rynku
Indeks: 2007 = 100
100
107
110
113
Roczny Δ %
6,8
2,9
2,8
Średnia cena w EUR/tonę
Indeks: 2007 = 100
100
110
91
91
Roczny Δ %
9,9
- 17,0
0,2
Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(23)
Jeżeli chodzi o informacje zawarte w tabeli przedstawionej w motywie 70 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, które znalazły potwierdzenie w informacjach przedstawionych w motywie 64 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych oraz w danych przedstawionych w powyższej tabeli, dochodzenie wykazało, że udział towarów przywożonych po cenach niedumpingowych w całkowitej ilości towarów przywożonych z państw, których dotyczy postępowanie, był niewielki oraz że w okresie badanym ich ilość zwiększała się w proporcjonalnie mniejszym stopniu niż ilość towarów przywożonych po cenach dumpingowych. Towary przywożone po cenach niedumpingowych stanowiły bowiem około 15-18 % łącznej wielkości przywozu z państw, których dotyczy postępowanie, w 2007 r. i zaledwie 10-13 % w OD.
(24)
Z ustaleń wznowionego dochodzenia wynika, że średnie ceny towarów przywożonych przez Ecogreen po cenach niedumpingowych zmniejszyły się o 9 % w okresie badanym, ale utrzymywały się na stałym poziomie pomiędzy 2009 r. a OD.
4. Szkoda
4.1. Produkcja unijna i przemysł unijny
(25)
Wynik wznowionego dochodzenia nie wywarł wpływu na ustalenia dotyczące produkcji unijnej i przemysłu unijnego przedstawione w motywach 57-61 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, które zostają niniejszym potwierdzone.
4.2. Konsumpcja w Unii
(26)
Ustalenia przedstawione w motywach 64-66 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, które zostały potwierdzone w motywie 62 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, pozostają niezmienione. Informacje przedstawione w poniższej tabeli potwierdzają, że poziom konsumpcji alkoholu tłuszczowego w Unii utrzymywał się na stosunkowo stabilnym poziomie i uległ zwiększeniu o zaledwie 2 % w okresie badanym. Jak wspomniano w motywie 64 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, informacje na temat konsumpcji zostały przekazane w formie zindeksowanej w celu zapewnienia ochrony poufności danych.
Konsumpcja
2007
2008
2009
OD
Indeks: 2007 = 100
100
102
97
102
Roczny Δ %
2,2
- 4,8
4,6
4.3. Przywóz do Unii z państw, których dotyczy postępowanie, oraz podcięcie cenowe
4.3.1. Łączna ocena skutków przywozu po cenach dumpingowych
(27)
Podobnie jak miało to miejsce w przypadku pierwotnego dochodzenia, zbadano, czy wyniki łącznej oceny skutków przywozu po cenach dumpingowych przeprowadzonej w odniesieniu do przedmiotowych trzech państw były w dalszym ciągu uzasadnione zgodnie z przepisami art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego w świetle zmiany marginesów dumpingu w odniesieniu do indonezyjskich producentów eksportujących, o której wspomniano w motywach 19 i 21 powyżej.
(28)
Należy pamiętać, że zgodnie z art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego w przypadku gdy przedmiotem dochodzenia antydumpingowego jest jednocześnie przywóz produktów z więcej niż jednego kraju, skutki tego przywozu ocenia się w sposób łączny jedynie pod warunkiem, że: a) ustalony margines dumpingu w przywozie z każdego kraju przekracza poziom de minimis zdefiniowany w art. 9 ust. 3 tego rozporządzenia i wielkość przywozu z każdego z tych krajów nie jest nieznaczna; oraz b) łączna ocena skutków przywozu jest właściwa po uwzględnieniu warunków konkurencji między produktami przywożonymi oraz warunków konkurencji między produktami przywożonymi a unijnym produktem podobnym.
(29)
Ustalenia dotyczące ilości i ceny towarów przywożonych po cenach dumpingowych w okresie badanym w każdym z państw, których dotyczy postępowanie, zostały poddane ponownej ocenie. Informacje dotyczące wielkości przywozu wykorzystane w celu ustalenia wysokości średnich cen zawartych w tabeli przedstawionej w motywie 63 lit. b) rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych pozostają niezmienione w przypadku Malezji i Indii. Dane dotyczące Indonezji zostały zmienione w celu uwzględnienia faktu, że, jak wspomniano w motywie 21 powyżej, jeden producent eksportujący nie jest już uznawany za producenta wprowadzającego swoje towary na rynek Unii po cenach dumpingowych. Nowo ustanowione wielkości przywozu towarów po cenach dumpingowych zmieniały się zgodnie z informacjami przedstawionymi w poniższej tabeli. Zgodnie z motywem 16 powyżej informacje dotyczące wielkości przywozu w każdym państwie, którego dotyczy postępowanie, zostały przedstawione w formie zindeksowanej.
Wielkość przywozu po cenach dumpingowych
2007
2008
2009
OD
Malezja
Indeks: 2007 = 100
100
161
141
137
Roczny Δ %
61,4
- 12,5
- 2,9
Indie
Indeks: 2007 = 100
100
118
104
143
Roczny Δ %
18,2
- 11,8
37,5
Indonezja
Indeks: 2008 = 100
100
142
168
Roczny Δ %
42,1
17,9
(30)
Dochodzenie wykazało, że wielkość przywozu po cenach dumpingowych w każdym z państw, których dotyczy postępowanie, nie była nieznaczna w OD oraz że obecność towarów przywożonych na rynek Unii po cenach dumpingowych utrzymywała się na wysokim poziomie w badanym okresie, a w szczególności w OD. Fakt, że w rozporządzeniu zmieniającym stwierdzono, iż jeden z indonezyjskich producentów eksportujących nie przywoził towarów po cenach dumpingowych, nie wpływa na przedmiotowe ustalenie.
(31)
Ustalenia dotyczące ceny towarów przywożonych po cenach dumpingowych w okresie badanym poczynione w odniesieniu do każdego z państw, których dotyczy postępowanie, również zostały poddane ponownej ocenie, której wyniki zostały przedstawione w poniższej tabeli. Ceny wskazane w tabeli przedstawionej w motywie 63 lit. b) rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych pozostają niezmienione w przypadku Malezji i Indii. Dane dotyczące Indonezji zostały zmienione w celu uwzględnienia faktu, że, jak wspomniano w motywie 21 powyżej, jeden producent eksportujący nie został uznany za producenta wprowadzającego swoje towary na rynek Unii po cenach dumpingowych. Zgodnie z motywem 16 powyżej informacje dotyczące cen stosowanych przez indonezyjskiego eksportera, którego uznano za eksportera przywożącego swoje towary po cenach dumpingowych, zostały przedstawione w formie zindeksowanej.
Przywóz na podstawie danych Eurostatu (dostosowany tak, aby dotyczył tylko produktu objętego postępowaniem oraz towarów przywożonych po cenach dumpingowych)
2007
2008
2009
OD
Średnia cena w EUR/tonę, Malezja
911
944
799
857
Indeks: 2007 = 100
100
104
88
94
Roczny Δ %
3,6
- 15,4
7,3
Średnia cena w EUR/tonę, Indie
997
1 141
897
915
Indeks: 2007 = 100
100
114
90
92
Roczny Δ %
14,4
- 21,4
2,1
Średnia cena w EUR/tonę, Indonezja
Indeks: 2008 = 100
100
70
72
Roczny Δ %
- 30,0
2,6
Źródło: Eurostat i odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(32)
Dochodzenie wykazało, że poza 2007 r., kiedy nie odnotowano przywozu z Indonezji, ceny stosowane przez indonezyjskich producentów eksportujących utrzymywały się na takim samym poziomie jak w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem. W związku z tym można potwierdzić ustalenie przedstawione w motywie 63 lit. b) rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, z którego wynika, że ceny i praktyki cenowe stosowane w państwach, których dotyczy postępowanie, były zasadniczo zbliżone, w szczególności w OD. Fakt, że w rozporządzeniu zmieniającym stwierdzono, iż jeden z indonezyjskich producentów eksportujących nie przywoził towarów po cenach dumpingowych, nie wpływa na przedmiotowe ustalenie.
(33)
Ponadto ustalenia przedstawione w motywie 127 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, które zostały potwierdzone w motywie 122 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, a w szczególności ustalenia, z których wynika, że poziomy usuwające szkodę wyznaczone dla państw, których dotyczy postępowanie, znacznie przekraczały próg de minimis ustalony na poziomie 2 %, również zachowują ważność. Ponadto przeanalizowano kanały sprzedaży i tendencje cenowe dla każdego z państw, których dotyczy postępowanie, i stwierdzono, że były one podobne, co przedstawiono w powyższej tabeli. Ceny importowe państw, których dotyczy postępowanie, charakteryzowała tendencja spadkowa po osiągnięciu wartości szczytowej w 2008 r.; jak wykazało dochodzenie, ceny te były, ogólnie rzecz biorąc, szczególnie niskie w porównaniu ze średnimi cenami przemysłu unijnego.
(34)
W poniższej tabeli wskazano, że udział towarów przywożonych po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, zasadniczo zwiększał się w okresie badanym. Zgodnie z motywem 16 powyżej informacje zostały przedstawione w formie zindeksowanej.
Udział w rynku przywozu po cenach dumpingowych
2007
2008
2009
OD
Malezja
Indeks: 2007 = 100
100
157
145
135
Roczny Δ %
57
- 8
- 7
Indie
Indeks: 2007 = 100
100
115
107
141
Roczny Δ %
15
- 7
31
Indonezja
Indeks: 2008 = 100
100
142
168
Roczny Δ %
50
13
(35)
Na podstawie przedstawionych powyżej faktów i rozważań we wznowionym dochodzeniu wykazano, że ustalenia dotyczące kumulacji poczynione w ramach pierwotnego dochodzenia pozostają niezmienione. Tym samym stwierdza się, że warunki dotyczące łącznej oceny skutków przywozu po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, przedstawione w art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego w dalszym ciągu pozostają spełnione. Wpływ przywozu towarów pochodzących z państw, których dotyczy postępowanie, po cenach dumpingowych może zatem zostać poddany łącznej ocenie do celów wznowionego dochodzenia w zakresie szkody i związku przyczynowego.
4.3.2. Wielkość, cena oraz udział w rynku przywozu po cenach dumpingowych
(36)
Aby ustalić łączny poziom przywozu po cenach dumpingowych na rynek Unii w okresie badanym, należy wziąć pod uwagę fakt, że w rozporządzeniu zmieniającym potwierdzono ustalenia dotyczące stosowania dumpingu przez wszystkich producentów eksportujących w Indonezji z wyjątkiem Ecogreen. Towary wywożone przez tych producentów uznaje się za towary wywożone po cenach dumpingowych, dlatego też w dalszym ciągu podlegają one cłom antydumpingowym.
(37)
Podobnie w ramach wznowionego dochodzenia wzięto pod uwagę fakt, że marginesy dumpingu wyznaczone w pierwotnym dochodzeniu w odniesieniu do wszystkich producentów eksportujących w Indiach i Malezji pozostały niezmienione oraz że przywożone przez nich towary uznaje się za towary przywożone po cenach dumpingowych, dlatego też w dalszym ciągu podlegają one cłom antydumpingowym.
(38)
Wielkość przywozu po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, została dostosowana poprzez odjęcie wielkości przywozu towarów przez jednego indonezyjskiego producenta eksportującego po cenach niedumpingowych zgodnie z motywem 29 powyżej.
(39)
W świetle powyższego dane wskazane w motywie 70 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, które zostały potwierdzone w motywie 64 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, oraz ustalenia przedstawione w motywach 71-73 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych dotyczące oceny wielkości przywozu po cenach dumpingowych w okresie badanym potwierdzone w motywie 65 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, zostają zmienione zgodnie z informacjami przedstawionymi poniżej. Zgodnie z motywem 16 powyżej informacje dotyczące łącznej wielkości przywozu po cenach dumpingowych i udziału takiego przywozu w rynku zostały przedstawione w formie zindeksowanej.
Przywóz po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie
2007
2008
2009
OD
Tony
Indeks: 2007 = 100
100
167
155
165
Roczny Δ %
67,0
- 7,3
6,5
Udział w rynku
Indeks: 2007 = 100
100
163
159
162
Roczny Δ %
62,7
- 2,3
1,8
Średnia cena w EUR/tonę towarów przywożonych po cenach dumpingowych
931
1 007
827
878
Indeks: 2007 = 100
100
108
89
94
Roczny Δ %
8,2
- 17,9
6,1
Źródło: Eurostat i odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.
(40)
Wielkość przywozu po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, ustalona w ramach przedmiotowego wznowionego dochodzenia wzrosła w znaczący sposób, tj. o 65 %, w okresie badanym. Największy wzrost odnotowano w latach 2007-2008, kiedy to przywóz zwiększył się o 67 %. Następnie przywóz zmniejszył się nieznacznie w 2009 r., aby zwiększyć się ponownie niemal do poziomu z 2008 r. w OD.
(41)
Zmienione średnie ceny towarów przywożonych po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, ulegały poważnym wahaniom w okresie badanym, i ostatecznie zmniejszyły się o 6 %. Należy jednak podkreślić, że w okresie od 2008 r. do końca OD spadek cen wynosił nawet 14 %. W okresie badanym średnie ceny przywozu z tych państw były zawsze niższe od cen ustalonych przez resztę świata i podcinały ceny stosowane przez przemysł unijny, co doprowadziło do zwiększenia udziału towarów przywożonych po cenach dumpingowych w rynku.
(42)
W okresie badanym udział w rynku towarów przywożonych po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, uległ znacznemu zwiększeniu, tj. wzrósł o 62 %. Największy wzrost odnotowano w latach 2007-2008. W czasie kryzysu gospodarczego zaobserwowano nieznaczny spadek wielkości przywozu, co z kolei doprowadziło do nieznacznego zmniejszenia udziału państw, których dotyczy postępowanie, w rynku (o 4 %) w latach 2008-2009, jednak pod koniec okresu badanego państwa te odzyskały utracony udział w rynku.
(43)
Z tego względu wykluczenie towarów przywożonych przez Ecogreen po cenach niedumpingowych nie wywiera żadnego wpływu na ustalenia pierwotnego dochodzenia dotyczące wielkości, ceny i udziału w rynku przywozu po cenach dumpingowych, które zostają niniejszym potwierdzone.
4.3.3. Podcięcie cenowe
(44)
Należy przypomnieć, że zakresy podcięcia cenowego ustalone w ramach pierwotnego dochodzenia zostały wyjaśnione w motywach 74 i 75 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych i potwierdzone w motywie 67 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych. Rozporządzenie zmieniające nie wywarło wpływu na indywidualne obliczenia dokonane w odniesieniu do wszystkich eksporterów, których dotyczy postępowanie. Dlatego też wspomniane ustalenia zostają niniejszym potwierdzone.
(45)
Średnia wysokość podcięcia cenowego ustalona w odniesieniu do objętego łączną oceną przywozu po cenach dumpingowych ze wszystkich trzech państw po wykluczeniu przywozu po cenach niedumpingowych wynosi 2 %. Tę pozornie niską wartość podcięcia cenowego należy postrzegać przez pryzmat faktu, że przemysł unijny został zmuszony do obniżenia cen z uwagi na obecność tanich towarów przywożonych na rynek UE. Wysokość wspomnianych cen była jednak niewystarczająca do pokrycia kosztów produkcji, w szczególności w OD. Średni margines sprzedaży po zaniżonych cenach wyznaczony dla przywozu po cenach dumpingowych poddanych łącznej ocenie po wykluczeniu Ecogreen wynosił 22 %.
(46)
Po ujawnieniu ustaleń poczynionych przez Komisję importer alkoholi tłuszczowych pochodzących z Indonezji stwierdził, że średnia cena towarów przywożonych po cenach niedumpingowych powinna być niższa niż średnia cena przywożonych towarów wytwarzanych przez indonezyjskiego producenta eksportującego, wobec którego utrzymano zastosowane środki. Twierdzenie to nie wywiera jednak wpływu na ustalenia dotyczące poziomu podcięcia cenowego wyznaczonego dla objętego łączną oceną przywozu po cenach dumpingowych.
4.4. Sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego
(47)
Rozporządzenie zmieniające nie wywiera wpływu na ustalenia dotyczące sytuacji gospodarczej przemysłu unijnego poczynione w motywach 76-91 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych, które zostały potwierdzone w motywach 71-84 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, dlatego też ustalenia te zostają niniejszym potwierdzone.
(48)
Należy przypomnieć, że w ramach pierwotnego dochodzenia stwierdzono, iż większość wskaźników szkody wywierających wpływ na przemysł unijny, takich jak wskaźniki dotyczące produkcji (-17 %), wykorzystania mocy produkcyjnych (-15 %), wielkości sprzedaży (-18 %), udziału w rynku (-12 %) oraz zatrudnienia (-13 %) uległy pogorszeniu w okresie badanym. Wskaźniki szkody związane z wynikami finansowymi przemysłu unijnego, takie jak przepływ środków pieniężnych i rentowność, uległy szczególnie poważnemu pogorszeniu. Oznacza to, że zdolność przemysłu unijnego do pozyskania kapitału pogorszyła się, w szczególności w OD.
(49)
W świetle powyższych faktów ustalenie, iż przemysł unijny poniósł istotną szkodę w rozumieniu art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, zostaje niniejszym potwierdzone.
5. Związek przyczynowy
(50)
Po potwierdzeniu poniesienia istotnej szkody przez przemysł unijny przeprowadzono ponowną ocenę służącą ustaleniu, czy w dalszym ciągu istnieje związek przyczynowy między wspomnianą szkodą, której wystąpienie ustalono w oparciu o zmienione ustalenia dotyczące dumpingu przedstawione w rozporządzeniu zmieniającym, a zmienioną wielkością przywozu po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie.
5.1. Wpływ przywozu towarów po cenach dumpingowych
(51)
Zgodnie z motywem 26 powyżej konsumpcja w Unii utrzymywała się na stosunkowo stabilnym poziomie i wzrosła zaledwie o 2 % w okresie badanym.
(52)
Z tabeli przedstawionej w motywie 39 powyżej, w której nie uwzględniono towarów przywożonych przez indonezyjskiego eksportera, którego w rozporządzeniu zmieniającym uznano za eksportera niedokonującego przywozu towarów po cenach dumpingowych na rynek unijny, wynika, że zmieniona wielkość przywozu po cenach dumpingowych z trzech państw, których dotyczy postępowanie, utrzymała się na istotnym poziomie i uległa znacznemu zwiększeniu w okresie badanym, tj. wzrosła o ponad 60 000 ton w ujęciu bezwzględnym i o ponad 60 % w ujęciu względnym. Ponownie udział towarów przywożonych po cenach dumpingowych w rynku uległ istotnemu zwiększeniu i wzrósł o ponad 5 punktów procentowych w tym okresie.
(53)
Opisane tendencje są bardzo podobne do tendencji zaobserwowanych w ramach pierwotnego dochodzenia i pokrywają się w szczególności z ustaleniami przedstawionymi w motywach 86-94 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych. W oparciu o zmienione dane uznaje się, że wzrost udziału w rynku w okresie badanym, który w ramach pierwotnego dochodzenia został ustalony na poziomie 57 %, wynosi obecnie ponad 60 %.
(54)
Ustalenia poczynione w ramach wznowionego dochodzenia potwierdziły bowiem, że przywóz po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, wywierał wpływ na przemysł unijny, począwszy od 2008 r., kiedy wielkość tego przywozu wzrosła o 67 %. Jak wskazano w motywie 39, w 2008 r. ceny towarów przywożonych po cenach dumpingowych były znacznie niższe niż ceny stosowane przez przemysł unijny. Doprowadziło to do znacznego spadku wielkości sprzedaży (-15,4 %) i udziałów przemysłu unijnego w rynku, których nie udało się już odzyskać w pozostałej części okresu badanego. Jednocześnie udział w rynku towarów przywożonych po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, zwiększył się o ponad 9 punktów procentowych.
(55)
W motywie 72 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych wykazano, że aby odpowiednio zareagować na tę presję, przemysł unijny został zmuszony do znacznego obniżenia swoich cen sprzedaży, które w konsekwencji uległy zmniejszeniu o 16,9 % w 2009 r., a w OD dodatkowo o 5,3 %. Nawet przy założeniu, że takie praktyki cenowe pozwoliły przemysłowi unijnemu ograniczyć utratę udziału w rynku, doprowadziły one do poważnych strat, które skumulowały się w okresie badanym, co zostało wykazane w motywie 86 rozporządzenia w sprawie ceł tymczasowych i potwierdzone w motywie 78 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych. Opisana sytuacja zbiegła się w czasie z wprowadzeniem znacznej ilości tanich towarów przywożonych na rynek Unii po cenach dumpingowych, w szczególności w OD.
(56)
W 2009 r., pomimo spadku bezwzględnej wielkości przywozu towarów po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie, o 7,3 %, co zbiegło się z pogorszeniem koniunktury gospodarczej i recesją na rynku UE, odnotowano spadek średniej ceny towarów przywożonych po cenach dumpingowych o 17,9 %, co stanowiło większy spadek w porównaniu spadkiem ceny ustalonej przez przemysł unijny o 16,9 %. Przemysł unijny został zmuszony do obniżenia swoich cen w OD, co doprowadziło do nagromadzenia strat finansowych.
(57)
Powyższe ustalenia potwierdzają powagę wpływu, jaki obecność znacznej ilości tanich towarów przywiezionych na rynek Unii po cenach dumpingowych wywarła na praktyki cenowe przemysłu unijnego stosowane na jego głównym rynku oraz niekorzystne konsekwencje tego zjawiska dla sytuacji gospodarczej tego przemysłu, w szczególności w OD.
(58)
Wspomniany powyżej importer stwierdził, że w ramach analizy związku przyczynowego pozostałe indonezyjskie towary przywożone po cenach dumpingowych i towary przywożone z Indii i Malezji należy ocenić oddzielnie, uzasadniając to faktem, że towary przywożone z Indonezji charakteryzują się czynnikami takimi jak stabilny udział w rynku, wyższy poziom cen, brak podcięcia cenowego i niższy margines sprzedaży po zaniżonych cenach, oraz występowaniem równoległych zmian udziałów przemysłu indonezyjskiego i unijnego w rynku. Importer stwierdził również, że po objęciu indonezyjskich towarów przywożonych po cenach dumpingowych odrębną analizą, nie można stwierdzić istnienia związku przyczynowego pomiędzy wystąpieniem szkody a przywozem takich towarów.
(59)
Twierdzenie to zostało odrzucone z uwagi na fakt, że czynniki przywoływane przez importera, niekiedy w wybiórczy sposób, nie odpowiadają czynnikom uznanym za istotne przy ustalaniu, czy należy dokonać kumulacji, zgodnie z art. 3 ust. 4 rozporządzenia podstawowego, w szczególności jeżeli chodzi o warunki konkurencji między produktami przywożonymi a podobnymi produktami unijnymi. W ramach pierwotnego dochodzenia ustalono bowiem, że produkt objęty postępowaniem jest półproduktem wykorzystywanym głównie jako materiał początkowy w produkcji siarczanów, etoksylatów oraz eterosiarczanów alkoholi tłuszczowych, oraz że przywożony produkt konkuruje bezpośrednio z produktem wytwarzanym w Unii, niezależnie od jego państwa pochodzenia. Jednolita struktura konkurencji na rynku unijnym uzasadnia zatem przeprowadzenie łącznej oceny skutków przywozu w rozumieniu art. 3 ust. 4 lit. b) rozporządzenia podstawowego. Argumenty przedstawione przez importera nie odnoszą się do tego ustalenia, przy czym można byłoby uznać je za zasadne wyłącznie po przeprowadzeniu odrębnej oceny. Z uwagi na brak podstaw uzasadniających wprowadzenie zmian w ustaleniach pierwotnego dochodzenia dotyczących kumulacji niniejszym potwierdza się wyniki analizy skutków przywozu po cenach dumpingowych.
(60)
Ponadto należy podkreślić, że pozostałe indonezyjskie towary były przywożone po cenach dumpingowych, znacznie zwiększyły swój udział w rynku w okresie badanym oraz były sprzedawane po zaniżonych cenach w stosunku do cen sprzedaży stosowanych przez przemysł unijny.
(61)
Importer wspomniał również, że Ecogreen sprzedawał swoje produkty po zaniżonych cenach w większym stopniu niż drugi z indonezyjskich producentów eksportujących i dlatego z uwagi na fakt, że wpływ towarów przywożonych przez Ecogreen został uznany za nieznaczny, wyciągnięcie analogicznego wniosku w odniesieniu do pozostałej części przywozu z Indonezji było tym bardziej uzasadnione.
(62)
Wniosek ten sformułowano na podstawie nieprawidłowego założenia. Na mocy wyroku Sądu metoda dokonywania obliczeń dotyczących dumpingu w odniesieniu do Ecogreen uległa zmianie, wskutek czego margines dumpingu został uznany za zgodny z progiem de minimis. Wpływ towarów przywożonych przez Ecogreen musiał zostać uznany za nieznaczny wyłącznie z tego powodu. Wniosek zostaje zatem odrzucony.
(63)
W oparciu o powyższe ustalenia należy stwierdzić, że przywóz towarów po cenach dumpingowych wyrządził istotną szkodę przemysłowi unijnemu.
5.2. Wpływ innych czynników
(64)
W ramach badania związku przyczynowego ponownie zbadano również wpływ innych czynników na sytuację przemysłu unijnego.
5.2.1. Przywóz towarów z Indonezji po cenach niedumpingowych
(65)
Jak wspomniano w motywie 23 powyżej, wielkość przywozu po cenach niedumpingowych zwiększała się w stosunkowo wolniejszym tempie niż wielkość przywozu po cenach dumpingowych, a udział takiego przywozu w całkowitej wielkości przywozu z państw, których dotyczy postępowanie, był niewielki w OD. Ponadto dochodzenie wykazało również, że udział tego przywozu w rynku w okresie badanym, a zwłaszcza w OD, był nieznaczny.
(66)
Wielkość przywozu po cenach dumpingowych zwiększyła się o 6,5 % od 2009 r. do końca OD, co oznacza, że była wyższa niż poziom poprawy sytuacji rynkowej obrazowany przez wzrost konsumpcji w Unii o 4,6 % - w konsekwencji doprowadziło to do zwiększenia udziału przywożonych towarów w rynku.
(67)
Z tego względu należy stwierdzić, że jakikolwiek korzystny wpływ wynikający z przywozu towarów na rynek Unii po cenach niedumpingowych w OD nie może zrównoważyć istotnego negatywnego wpływu wywieranego przez przywóz towarów po cenach dumpingowych opisany szczegółowo w motywach 51-57.
(68)
W oparciu o powyższe ustalenia uznaje się, że skala występowania towarów przywożonych na rynek Unii przez Ecogreen po cenach niedumpingowych w OD nie była wystarczająca do wyeliminowania związku przyczynowego między przywozem po cenach dumpingowych a szkodą poniesioną przez przemysł unijny w OD.
5.2.2. Inne czynniki zbadane w ramach pierwotnego dochodzenia
(69)
Inne czynniki zbadane w ramach pierwotnego dochodzenia w celu zidentyfikowania potencjalnych przyczyn wyrządzenia istotnej szkody przemysłowi unijnemu obejmowały: przywóz do Unii z pozostałej części świata, wyniki wywozu przemysłu unijnego, wpływ kryzysu gospodarczego i wyniki sprzedaży izomerów rozgałęzionych, które nie wchodzą w zakres definicji produktu.
(70)
Biorąc pod uwagę fakt, że zmienione marginesy dumpingu wyznaczone w odniesieniu do indonezyjskich producentów eksportujących nie wywarły wpływu na te czynniki, niniejszym potwierdza się wniosek i ustalenia dotyczące tych wskaźników przedstawione w motywach 95-100 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych. Wpływ tych czynników należy uznać za niewystarczający do wyeliminowania związku przyczynowego między przywozem towarów po cenach dumpingowych a poniesieniem szkody przez przemysł unijny.
5.3. Wnioski w sprawie związku przyczynowego
(71)
Przedmiotowe wznowione dochodzenie potwierdziło dalsze istnienie wyraźnego i bezpośredniego związku między zwiększeniem wielkości i negatywnego oddziaływania przywozu po cenach dumpingowych na ogólny poziom cen a poniesieniem istotnej szkody przez przemysł unijny w OD.
(72)
Przeprowadzona powyżej analiza wykazała, że wielkość przywozu po cenach niedumpingowych była niewielka w porównaniu z ilością towarów przywożonych po cenach dumpingowych z państw, których dotyczy postępowanie. W świetle stosunkowo stabilnego poziomu konsumpcji ilość towarów przywożonych po cenach dumpingowych uległa znacznemu zwiększeniu zarówno w ujęciu bezwzględnym, jak i w ujęciu względnym w okresie badanym, przy czym obecność tych towarów wywarła istotny, negatywny wpływ na rynek unijny. Stwierdzono bowiem, że z uwagi na zakłócenie sytuacji na rynku przemysł unijny został zmuszony do istotnego obniżenia cen o 22,2 %, począwszy od 2008 r. i w konsekwencji nie był w stanie pokryć ponoszonych kosztów ani osiągnąć rozsądnego zysku, w szczególności w OD.
(73)
Ustalenia wznowionego dochodzenia potwierdziły również, że wpływ czynników innych niż przywóz towarów po cenach dumpingowych nie był wystarczający do wyeliminowania związku przyczynowego między przywozem po cenach dumpingowych a poniesieniem szkody przez przemysł unijny.
(74)
W rezultacie wznowione dochodzenie wykazało istnienie związku przyczynowego między przywozem towarów po cenach dumpingowych z Indii, Indonezji i Malezji a poniesieniem istotnej szkody przez przemysł unijny w OD. Niniejszym potwierdza się wnioski przedstawione w motywach 101 i 102 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych.
6. Interes Unii
(75)
Ponieważ nie wykazano, że rozporządzenie zmieniające wywiera wpływ na wnioski dotyczące interesu Unii przedstawione w motywie 118 rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych, wnioski te zostają niniejszym potwierdzone.
C. PONOWNA OCENA ŚRODKÓW OSTATECZNYCH
(76)
Jak wskazano powyżej, ponowne przeanalizowanie istotnych faktów i ustaleń pierwotnego dochodzenia w świetle wyznaczenia nowych marginesów dumpingu w ramach rozporządzenia zmieniającego wykazało, że pozostały przywóz towarów z Indii, Indonezji i Malezji na rynek unijny po cenach dumpingowych wyrządził istotną szkodę przemysłowi unijnemu w OD.
(77)
Biorąc pod uwagę wnioski dotyczące dumpingu, szkody, związku przyczynowego i interesu Unii przedstawione w ramach pierwotnego dochodzenia i biorąc pod uwagę fakt, że przedmiotowe ponowne dochodzenie potwierdziło istnienie związku przyczynowego między poniesieniem istotnej szkody przez przemysł unijny a wpływem pozostałego przywozu towarów z państw, których dotyczy postępowanie, po cenach dumpingowych, należy potwierdzić zasadność wprowadzenia środków ostatecznych na mocy rozporządzenia zmieniającego w wysokości określonej w tym rozporządzeniu. W związku z powyższym należy zakończyć przedmiotowe ponowne dochodzenie bez wprowadzania zmian w wysokości środków ostatecznych wprowadzonych na mocy rozporządzenia w sprawie ceł ostatecznych.
(78)
Obowiązujące środki antydumpingowe wprowadzone na mocy rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) nr 1138/2011 i zmienione rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 1241/2012 zachowują ważność i powinny w związku z tym zostać utrzymane w mocy. Należy przypomnieć, że wprowadzone środki miały postać ceł specyficznych wyznaczonych osobno dla każdego producenta eksportującego zgodnie z informacjami przedstawionymi w poniższej tabeli:
Państwo
Przedsiębiorstwo
Ostateczne specyficzne cło antydumpingowe
(w EUR za tonę netto)
Indie
VVF (India) Ltd
46,98
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
86,99
Indonezja
P.T.Ecogreen Oleochemicals
0,00
P.T. Musim Mas
45,63
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
45,63
Malezja
KL-Kepong Oleomas Sdn.Bhd.
35,19
Emery Oleochemicals (M) Sdn. Bhd.
61,01
Fatty Chemical Malaysia Sdn. Bhd
51,07
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
61,01
(79)
Organy w państwach, których dotyczy postępowanie, eksporterzy i stowarzyszenia eksporterów, wszystkie zainteresowane strony w Unii, w szczególności przedstawiciele przemysłu unijnego, importerzy, stowarzyszenia użytkowników i handlowców zostali poinformowani o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierzano podjąć decyzję o zakończeniu częściowego wznowienia dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu alkoholu tłuszczowego z państw, których dotyczy postępowanie, przy czym wszystkim tym podmiotom umożliwiono wyrażenie opinii na piśmie i ustnie. Uwagi przekazane przez strony ustnie i na piśmie zostały wzięte pod uwagę, ale nie wywarły wpływu na wnioski przedstawione w niniejszym rozporządzeniu.
(80)
Jeden producent eksportujący wystąpił z ofertą podjęcia zobowiązania cenowego zgodnie z art. 8 ust. 1 rozporządzenia podstawowego.
(81)
Stwierdzono w szczególności, że przedmiotowy producent eksportujący wytwarza szereg produktów poza produktem objętym postępowaniem i sprzedaje je tym samym klientom. Przyjęcie takiego zobowiązania wiązałoby się z poważnym ryzykiem kompensacji cen i bardzo istotnie utrudniłoby skuteczne monitorowanie działalności przedsiębiorstwa, osłabiając skuteczność podcięcia cenowego w przedmiotowej sprawie. Z tego względu Komisja postanowiła odrzucić ofertę złożoną przez to przedsiębiorstwo.
(82)
Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu powołanego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia podstawowego,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Częściowe wznowienie dochodzenia antydumpingowego dotyczącego przywozu nasyconych alkoholi tłuszczowych o długości łańcucha węglowego C8, C10, C12, C14, C16 lub C18 (wyłączając izomery rozgałęzione), w tym nierozgałęzionych nasyconych alkoholi tłuszczowych (zwanych także „poszczególnymi frakcjami”) oraz mieszanek zawierających w przeważającej części kombinację długości łańcuchów węglowych C6-C8, C6-C10, C8-C10, C10-C12 (powszechnie kategoryzowanych jako C8-C10), mieszanek zawierających w przeważającej części kombinację długości łańcuchów węglowych C12-C14, C12-C16, C12-C18, C14-C16 (powszechnie kategoryzowanych jako C12-C14) oraz mieszanek zawierających w przeważającej części kombinację długości łańcuchów węglowych C16-C18, objętych obecnie kodami CN ex 2905 16 85, 2905 17 00, ex 2905 19 00 oraz ex 3823 70 00 (kody TARIC 2905168510, 2905190060, 3823700011 oraz 3823700091) i pochodzących z Indii, Indonezji i Malezji zostaje niniejszym zakończone bez wprowadzania zmian w obowiązujących stawkach.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 26 maja 2014 r.