РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1127/2014 НА КОМИСИЯТА
от 20 октомври 2014 година
за изменение на приложения II и III към Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на максимално допустимите граници на остатъчни вещества от амитрол, динокап, фипронил, флуфенацет, пендиметалин, пропизамид и пиридат във или върху определени продукти
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 г. относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински произход и за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета (1), и по-специално член 14, параграф 1, буква а), член 18, параграф 4 и член 49, параграф 2 от него,
като има предвид, че:
(1)
Максимално допустимите граници на остатъчни вещества (МДГОВ) от амитрол, флуфенацет, пендиметалин, пропизамид и пиридат са установени в приложение II и в част Б на приложение III към Регламент (ЕО) № 396/2005. МДГОВ от динокап и фипронил са установени в част А на приложение III към посочения регламент.
(2)
Европейският орган за безопасност на храните, наричан по-долу „Органът“, предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за амитрол в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (2). Органът стигна до заключението, че липсва информация по отношение на МДГОВ за цитрусови плодове, бадеми, лешници, орехи, ябълкови плодове, костилкови плодове, десертно и винено грозде, френско грозде, цариградско грозде, трапезни маслини и маслини за производство на зехтин и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. Тъй като не съществува риск за потребителите, МДГОВ за тези продукти следва да бъдат установени в приложение II към Регламент (ЕО) № 396/2005 с настоящата им стойност или със стойността, определена от Органа. Тези МДГОВ ще бъдат преразгледани; при това преразглеждане ще се вземе предвид информацията, налична в периода от две години след датата на публикуване на настоящия регламент.
(3)
Органът предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за динокап в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (3). Всички съществуващи разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи активното вещество динокап, бяха отменени. Поради това е целесъобразно МДГОВ да бъдат определени при конкретната граница на установяване или на нивата на МДГОВ по Кодекс алиментариус, които са безопасни за потребителите в Съюза. Целесъобразно е същи така да се измени определянето на остатъчното вещество.
(4)
Органът посочи, че съществуващите МДГОВ за динокап във виненото грозде и пъпешите могат да предизвикат тревоги във връзка със защитата на потребителите. МДГОВ за тези продукти следва да бъдат определени при конкретната граница на установяване или на нивата на МДГОВ по подразбиране, както е посочено в член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(5)
Органът предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за фипронил в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (4). Той препоръча намаляване на МДГОВ за цветно зеле на глави, свине, едър рогат добитък, овце и кози и свине, мазнини, черен дроб, бъбреци, черен дроб от домашни птици и яйца. За други продукти той препоръча повишаване или запазване на съществуващите МДГОВ.
(6)
В съответствие с член 53 от Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета (5) на 10 февруари 2012 г. Германия уведоми Комисията за временното разрешение за продукти за растителна защита, съдържащи активното вещество фипронил поради огнище на видовете Elateridae, опасност, която не би могла да бъде овладяна ефективно с никакви други разумни средства. Впоследствие, Германия също така уведоми другите държави членки, Комисията и Органа в съответствие с член 18, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 396/2005 за искането си за увеличаване на МДГОВ в мазнини от домашни птици, тъй като е възможно пилетата да бъдат хранени с картофи съдържащи остатъчни вещества от фипронил, което води до остатъчни вещества над съществуващите МДГОВ в мазнини от домашни птици.
(7)
Германия представи на Комисията съответната оценка на риска за потребителите и въз основа на тази оценка предложи временни МДГОВ.
(8)
Органът направи оценка на предоставените данни и изготви мотивирано становище относно безопасността на предложената временна МДГОВ в съответствие с член 18, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 396/2005. (6) Той стигна до заключението, че може да бъде изключен потенциалния дългосрочен риск за здравето на потребителите.
(9)
Тъй като излагането на остатъчни вещества от различни продукти допринася за потенциален дългосрочен риск за здравето на потребителите, разрешенията за употреба при главесто и градинско зеле бяха отнети по искане на притежателя на разрешението.
(10)
Регламент (ЕС) № 212/2013 на Комисията (7) влезе в сила на 1 април 2013 г. като по този начин изменя приложение I към Регламент (ЕО) № 396/2005.
(11)
Европейската комисия поиска от Органа да преизчисли очакваните остатъчни нива на фипронил в стоки от животински произход и на излагането на потребителя, произтичаща от тези допустими нива, като се вземат предвид оттеглянето на разрешенията за употреба при главесто и градинско зеле и за изменение на приложение I към Регламент (ЕО) № 396/2005. Органът предостави мотивирано становище относно изменението на МДГОВ след отмяната на употребата върху главесто и градинско зеле в съответствие с член 43 от Регламент (ЕО) № 396/2005 (8). Той стигна до заключението, че предложените МДГОВ са подкрепени с достатъчно данни и не беше установен риск за потребителите.
(12)
Органът предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за флуфенацет в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (9). Той препоръча да бъдат понижени МДГОВ за свине, едър рогат добитък, овце, кози, домашни птици и черен дроб. За други продукти той препоръча повишаване или запазване на съществуващите МДГОВ. Органът стигна до заключението, че липсва информация по отношение на МДГОВ за ягоди, боровинки, червени боровинки, касис и цариградско грозде и че е необходимо допълнително разглеждане от страна на службите за управление на риска. Тъй като не съществува риск за потребителите, МДГОВ за тези продукти следва да бъдат установени в приложение II към Регламент (ЕО) № 396/2005 с настоящата им стойност или със стойността, определена от Органа. Тези МДГОВ ще бъдат преразгледани; при това преразглеждане ще се вземе предвид информацията, налична в периода от две години след датата на публикуване на настоящия регламент.
(13)
Органът предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за пендиметалин в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (10). Той препоръча намаляване на МДГОВ за моркови, бобови грахови (пресни), варива (сухи), фъстъци, слънчогледово семе, соеви зърна, памуково семе, свине, едър рогат добитък, овце, кози и домашни птици, месо и мазнини, мляко и птичи яйца. Предвид допълнителната информация, предоставена от Германия и Нидерландия относно добрите селскостопански практики, и тъй като не съществува риск за потребителите, МДГОВ за морковите следва да бъдат включени в приложение II към Регламент (ЕО) № 396/2005 с настоящите им стойности. Тази МДГОВ ще бъде преразгледана; при това преразглеждане ще се вземе предвид информацията, налична в периода от две години след датата на публикуване на настоящия регламент. За други продукти Органът препоръча повишаване на съществуващите МДГОВ или запазване на нивата им.
(14)
Органът стигна до заключението, че липсва информация по отношение на МДГОВ за пендиметалин в ягоди, чесън, лук, дребен лук, домати, чушки, патладжани, тиквови с ядивна и неядивна кора, артишок, праз, свине, едър рогат добитък, овчи и кози черен дроб и бъбреци и черен дроб от домашни птици и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. Тъй като не съществува риск за потребителите, МДГОВ за тези продукти следва да бъдат установени в приложение II към Регламент (ЕО) № 396/2005 с настоящата им стойност или със стойността, определена от Органа. Тези МДГОВ ще бъдат преразгледани; при това преразглеждане ще се вземе предвид информацията, налична в периода от две години след датата на публикуване на настоящия регламент.
(15)
Органът стигна до заключението, че липсва известна информация по отношение на МДГОВ за цикория-витлуф, рапично семе, билкови настойки (изсушени цветове), подправки (плодове и дребни плодове) и че е необходимо допълнително разглеждане от органите за управление на риска. МДГОВ за тези продукти следва да бъдат определени при конкретната граница на установяване или на нивата на МДГОВ по подразбиране, както е посочено в член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(16)
Органът стигна до заключението, че по отношение на МДГОВ за пендиметалин в пащърнак, хрян и корен от магданоз няма информация и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. Предвид допълнителната информация, предоставена от Германия, Латвия и Нидерландия относно добрите селскостопански практики, и тъй като не съществува риск за потребителите, МДГОВ за тези продукти следва да бъдат включени в приложение II към Регламент (ЕО) № 396/2005 с настоящите им стойности. Тези МДГОВ ще бъдат преразгледани; като при това преразглеждане ще се вземе предвид информацията, налична в периода от две години след датата на публикуване на настоящия регламент.
(17)
Органът представи становища относно МДГОВ по отношение на пендиметалин за козя брада, билкови настойки (изсушени, корени), подправки (семена) и кимион (11).
(18)
Органът предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за пропизамид в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (12). Той предложи да се измени определянето на остатъчното вещество. Той препоръча намаляване на МДГОВ за десертно и винено грозде, ягоди, храстови, боровинки, червени боровинки, френско грозде, цариградско грозде, плодове на бъз, козя брада, цикория-витлуф, ревен, слънчогледово семе, рапично семе, соеви зърна, захарно цвекло (корени) и корени от цикория. За други продукти той препоръча запазване на съществуващите МДГОВ.
(19)
Органът стигна до заключението, че липсва информация по отношение на МДГОВ за пропизамид за полска (кълнова) салата, маруля, ескариол, кресон, аругула, листа и разсади от Brassica spp, билки, фасул (сух), леща, грах (сух), свинско, говеждо, овче и козе месо, мазнина, черен дроб и бъбрек и мляко от преживни животни и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. Тъй като не съществува риск за потребителите, МДГОВ за тези продукти следва да бъдат установени в приложение II към Регламент (ЕО) № 396/2005 с настоящата им стойност или със стойността, определена от Органа. Тези МДГОВ ще бъдат преразгледани; при това преразглеждане ще се вземе предвид информацията, налична в периода от две години след датата на публикуване на настоящия регламент.
(20)
Органът стигна до заключението, че няма информация по отношение на МДГОВ за пропизамид за праз и хмел и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. МДГОВ за тези продукти следва да бъдат определени при конкретната граница на установяване или на нивата на МДГОВ по подразбиране, както е посочено в член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(21)
Органът представи становища относно МДГОВ по отношение на пропизамида в билковите настойки (изсушени) (13).
(22)
Органът предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за пиридат в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (14). Органът стигна до заключението, че липсва информация по отношение на МДГОВ за козя брада, чесън, лук, дребен лук, пролетен лук, сладка царевица, цветно зеле, брюкселско зеле, зеле, алабаш, къдраво зеле, аспержи, праз, лук, вълчи боб, маково семе, рапично семе, царевица, билкови настойки (изсушени, цветя), билкови настойки (изсушени, листа), билкови настойки (изсушени, корени), подправки (семена), подправки (плодове и ягодоплодни), свинско, говеждо, овче и козе месо, мазнина, черен дроб и бъбрек, птиче месо, мазнина и черен дроб от преживни животни, мляко и птичи яйца и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. Тъй като не съществува риск за потребителите, МДГОВ за тези продукти следва да бъдат установени в приложение II към Регламент (ЕО) № 396/2005 с настоящата им стойност или със стойността, определена от Органа. Тези МДГОВ ще бъдат преразгледани; при това преразглеждане ще се вземе предвид информацията, налична в периода от две години след датата на публикуване на настоящия регламент.
(23)
Органът стигна до заключението, че няма информация по отношение на МДГОВ за пиридат в артишоците, ечемика, ориза и пшеницата и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. МДГОВ за тези продукти следва да бъдат определени при конкретната граница на установяване или на нивата на МДГОВ по подразбиране, както е посочено в член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(24)
Органът представи становище относно МДГОВ за листа от целина (листа от копър) (15).
(25)
По отношение на продукти, за които няма нито уведомяване за съответните разрешения, нито допустимост на вноса на равнище на Съюза, нито МДГОВ, определени по Кодекс алиментариус, Органът стигна до заключението, че е необходимо допълнително разглеждане от страна на службите за управление на риска. Като се вземе предвид научно-техническият напредък, стойностите на МДГОВ за тези продукти следва да бъдат определени при конкретната граница на установяване или на нивата на МДГОВ по подразбиране в съответствие с член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(26)
Въз основа на мотивираните становища на Органа и като се вземат под внимание факторите, които са от значение за разглеждания въпрос, съответните изменения на МДГОВ отговарят на изискванията на член 14, параграф 2 и член 18, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(27)
В рамките на Световната търговска организация бяха проведени консултации с търговските партньори на Съюза относно новите МДГОВ и техните становища бяха взети под внимание.
(28)
Поради това Регламент (ЕО) № 396/2005 следва да бъде съответно изменен.
(29)
С цел да се позволи нормално пускане на пазара, преработване и потребление на продуктите, в настоящия регламент следва да се предвиди преходна разпоредба за продуктите, които са били законно произведени преди изменението на МДГОВ и за които информацията показва, че се поддържа високо равнище на защита на потребителите.
(30)
Следва да се предвиди разумен срок преди прилагането на изменените МДГОВ, така че да се позволи на държавите членки, трети държави и стопанските субекти от хранително-вкусовата промишленост да се подготвят за спазването на новите изисквания, които ще произлязат от изменението на МДГОВ.
(31)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Приложения II и III към Регламент (ЕО) № 396/2005 се изменят в съответствие с приложението към настоящия регламент.
Член 2
По отношение на активните вещества във или върху продуктите, посочени в списъка по-долу, Регламент (ЕО) № 396/2005 във вида преди изменението му с настоящия регламент продължава да се прилага по отношение на продуктите, които са законно произведени преди 13 май 2015 г.:
1)
амитрол - всички продукти,
2)
динокап - всички продукти освен винено грозде и пъпеш,
3)
фипронил, флуфенацет, пендиметалин, пропизамид и пиридат: всички продукти
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Той се прилага от13 май 2015 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 20 октомври 2014 година.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 1127/2014
z dnia 20 października 2014 r.
zmieniające załączniki II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości amitrolu, dinokapu, fipronilu, flufenacetu, pendimetalinu, propyzamidu oraz pirydatu w określonych produktach oraz na ich powierzchni
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a), art. 18 ust. 4 oraz art. 49 ust. 2,
a także mając na uwadze, co następuje:
(1)
Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) amitrolu, flufenacetu, pendimetalinu, propyzamidu i pirydatu zostały określone w załączniku II i w części B załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP dinokapu i fipronilu zostały określone w części A załącznika III do tego rozporządzenia.
(2)
W odniesieniu do amitrolu Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (zwany dalej „Urzędem”) przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (2). Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP dla owoców cytrusowych, migdałów, orzechów laskowych, orzechów włoskich, owoców ziarnkowych, owoców pestkowych, winogron stołowych i do produkcji wina, porzeczek, agrestu, oliwek stołowych i oliwek do produkcji oliwy pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(3)
W odniesieniu do dinokapu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (3). Wszystkie obowiązujące zezwolenia dla środków ochrony roślin zawierających substancję czynną dinokap zostały cofnięte. Należy zatem wyznaczyć te NDP na poziomie określonej granicy oznaczalności lub na poziomie wartości NDP zgodnych z Kodeksem, bezpiecznym dla konsumentów w Unii. Należy również zmienić definicję pozostałości.
(4)
Urząd wskazał, że dotychczasowe NDP dinokapu w winogronach do produkcji wina i melonach mogą budzić obawy związane z ochroną konsumentów. NDP dla tych produktów należy wyznaczyć na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej NDP, jak określono w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(5)
W odniesieniu do fipronilu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (4). Urząd zalecił obniżenie NDP w odniesieniu do kapustnych kwitnących i kapustnych głowiastych, tłuszczu i wątroby świń, bydła, owiec i kóz, nerek świń, wątroby drobiu oraz jaj. W odniesieniu do innych produktów zalecił podniesienie lub pozostawienie dotychczasowych NDP.
(6)
Zgodnie z art. 53 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 (5) Niemcy powiadomiły Komisję w dniu 10 lutego 2012 r. o tymczasowym zezwoleniu na wprowadzenie do obrotu środków ochrony roślin zawierających substancję czynną fipronil z powodu wystąpienia gatunku Elateridae, któremu to niebezpieczeństwu nie można było zapobiec za pomocą innych rozsądnych działań. W związku z tym, zgodnie z art. 18 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005, Niemcy powiadomiły również pozostałe państwa członkowskie, Komisję i Urząd o wniosku w sprawie podniesienia NDP w tłuszczu z drobiu, ponieważ kurczęta mogą być karmione ziemniakami zawierającymi pozostałości fipronilu zgodne z dotychczasowym NDP w odniesieniu do ziemniaków, co prowadzi do pozostałości powyżej dotychczasowego NDP w tłuszczu z drobiu.
(7)
Niemcy przedłożyły Komisji odpowiednią ocenę ryzyka dla konsumentów i na tej podstawie zaproponowały tymczasowe NDP.
(8)
Urząd dokonał oceny przedłożonych danych i wydał uzasadnioną opinię w sprawie bezpieczeństwa proponowanych tymczasowych NDP zgodnie z art. 18 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 (6). Stwierdził on, że potencjalne długofalowe ryzyko dla zdrowia konsumentów nie może zostać wykluczone.
(9)
Ponieważ narażenie na pozostałości z różnych produktów przyczyniły się do ewentualnego długofalowego ryzyka dla zdrowia konsumentów, zezwolenia na stosowanie w przypadku kapusty głowiastej i jarmużu zostały cofnięte na wniosek posiadacza tych zezwoleń.
(10)
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 212/2013 (7) weszło w życie w dniu 1 kwietnia 2013 r., tym samym zmieniając załącznik I do rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(11)
Komisja Europejska zwróciła się do Urzędu o ponowne obliczenie oczekiwanych poziomów pozostałości fipronilu w towarach pochodzenia zwierzęcego oraz określenie narażenia konsumentów wynikającego z tych poziomów pozostałości, biorąc pod uwagę cofnięcia zezwoleń na stosowanie w przypadku kapusty głowiastej i jarmużu oraz zmianę załącznika I do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie zmiany NDP w następstwie cofnięcia zezwoleń na stosowanie w przypadku kapusty głowiastej i jarmużu zgodnie z art. 43 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 (8). Stwierdził on, że proponowane NDP są odpowiednio poparte danymi i nie stwierdzono ryzyka dla konsumentów.
(12)
W odniesieniu do flufenacetu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (9). Urząd zalecił obniżenie NDP dla wątroby świń, bydła, owiec, kóz i drobiu. W odniesieniu do innych produktów zalecił podniesienie lub pozostawienie dotychczasowych NDP. Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP w truskawkach, borówkach amerykańskich, żurawinach, porzeczkach i agreście pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(13)
W odniesieniu do pendimetalinu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (10). Urząd zalecił obniżenie NDP dla marchwi, warzyw strączkowych (świeżych), nasion roślin strączkowych (suchych), orzeszków ziemnych, ziaren słonecznika, ziaren soi, nasion bawełny, mięsa i tłuszczu świń, bydła, owiec, kóz i drobiu, mleka i jaj ptasich. W świetle dodatkowych informacji na temat dobrych praktyk rolniczych przekazanych przez Niemcy i Niderlandy oraz ze względu na fakt, iż konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do marchwi powinien zostać określony w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie. Wspomniany NDP poddany zostanie przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia. W odniesieniu do innych produktów Urząd zalecił podniesienie lub pozostawienie dotychczasowych NDP.
(14)
Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP dla pendimetalinu w truskawkach, czosnku, cebuli, szalotce, pomidorach, papryce, bakłażanach, dyniowatych z jadalną i niejadalną skórką, karczochach kulistych, porze, wątrobie i nerkach świń, bydła, owiec i kóz oraz wątrobie drobiu pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(15)
Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP pendimetalinu w cykorii warzywnej, nasionach rzepaku, naparach ziołowych (suszonych, kwiatach) i przyprawach (owocach i jagodach) brak jest informacji i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. NDP dla tych produktów należy wyznaczyć na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej NDP, jak określono w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(16)
Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP pendimetalinu w chrzanie pospolitym, pasternaku i korzeniu pietruszki zwyczajnej brak jest informacji i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. W świetle dodatkowych informacji na temat dobrych praktyk rolniczych przekazanych przez Łotwę, Niderlandy i Niemcy oraz ze względu na fakt, iż konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów powinny zostać określone w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(17)
W odniesieniu do pendimetalinu w salsefii, naparach ziołowych (suszonych, korzeniach), przyprawach (nasionach) oraz kminku Urząd przedłożył opinię dotyczącą NDP dla tych produktów (11).
(18)
W odniesieniu do propyzamidu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (12). Urząd zaproponował zmianę definicji pozostałości. Urząd zalecił obniżenie NDP dla winogron stołowych i do produkcji wina, truskawek, owoców leśnych, borówek amerykańskich, żurawin, porzeczek, agrestu, bzu czarnego, salsefii, cykorii warzywnej, rabarbaru, ziaren słonecznika, nasion rzepaku, ziaren soi, buraka cukrowego (korzeń) i korzeni cykorii podróżnik. W odniesieniu do innych produktów zalecił pozostawienie dotychczasowych NDP.
(19)
Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP dla propyzamidu w roszpunce warzywnej, sałacie, endywii, rzeżusze, rokietcie siewnej (rukoli), liściach i pędach kapustnych, ziołach, fasoli (suchej), soczewicy i grochu (suchym), mięsie, tłuszczu, wątrobie i nerkach świń, bydła, owiec i kóz oraz w mleku przeżuwaczy pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(20)
Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP propyzamidu w porze i chmielu brak jest informacji i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. NDP dla tych produktów należy wyznaczyć na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej NDP, jak określono w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(21)
W odniesieniu do propyzamidu w naparach ziołowych (suszonych) Urząd przedłożył opinię dotyczącą NDP dla tych produktów (13).
(22)
W odniesieniu do pirydatu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (14). Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP w salsefii, czosnku, cebuli, szalotkach, dymce, kukurydzy cukrowej, kapustnych kwitnących, brukselce, kapuście głowiastej, jarmużu, kalarepie, szczypiorku, szparagach, porze, łubinie, maku, nasionach rzepaku, kukurydzy, naparach ziołowych (suszonych, kwiatach), naparach ziołowych (suszonych, liściach), naparach ziołowych (suszonych, korzeniach), przyprawach (nasionach), przyprawach (owocach i jagodach), mięsie, tłuszczu, wątrobie i nerkach świń, bydła, owiec i kóz, mięsie, tłuszczu i wątrobie drobiu, mleku przeżuwaczy i jajach ptasich pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(23)
Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP pirydatu w karczochach kulistych, jęczmieniu, ryżu i pszenicy brak jest informacji i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. NDP dla tych produktów należy wyznaczyć na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej NDP, jak określono w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(24)
W odniesieniu do pirydatu w liściach selera (koprze) Urząd przedłożył opinię dotyczącą NDP dla tego produktu (15).
(25)
W odniesieniu do produktów, w przypadku których nie zgłoszono na poziomie Unii stosownych zezwoleń bądź tolerancji importowych oraz brak NDP zgodnych z Kodeksem, Urząd stwierdził, że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. W świetle aktualnego stanu wiedzy naukowej i technicznej należy wyznaczyć NDP dla tych produktów na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej NDP, jak określono w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(26)
Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 i art. 18 ust. 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(27)
Za pośrednictwem Światowej Organizacji Handlu zostały przeprowadzone konsultacje na temat nowych NDP z partnerami handlowymi Unii, a ich uwagi zostały uwzględnione.
(28)
Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(29)
Aby umożliwić normalny obrót produktami, ich przetwarzanie i konsumpcję, w niniejszym rozporządzeniu należy przewidzieć przepisy przejściowe dla produktów, które zostały zgodnie z prawem wyprodukowane przed zmianą NDP i w przypadku których informacje wskazują, że utrzymany jest wysoki poziom ochrony konsumentów.
(30)
Należy przewidzieć rozsądnie długi termin przed rozpoczęciem stosowania zmienionych NDP, aby umożliwić państwom członkowskim, państwom trzecim i podmiotom prowadzącym przedsiębiorstwa spożywcze przygotowanie się do spełnienia nowych wymogów wynikających ze zmiany NDP.
(31)
Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
W załącznikach II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 2
Rozporządzenie (WE) nr 396/2005 w wersji przed zmianami wprowadzonymi niniejszym rozporządzeniem nadal ma zastosowanie do produktów, które zostały wyprodukowane zgodnie z prawem przed dniem 13 maja 2015 r., w odniesieniu do substancji czynnych w produktach i na ich powierzchni, wymienionych w poniższym wykazie:
1)
amitrol: wszystkie produkty;
2)
dinokap: wszystkie produkty z wyjątkiem winogron do produkcji wina i melonów;
3)
fipronil, flufenacet, pendimetalin, propyzamid i pirydat: wszystkie produkty.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie stosuje się jednak od dnia 13 maja 2015 r.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 20 października 2014 r.