РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1313/2014 НА КОМИСИЯТА
от 10 декември 2014 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове (по-специално мандарини и т.н.) с произход от Китайската народна република след преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграф 2 от него,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1355/2008 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове с произход от Китайската народна република („Китай“). Мерките бяха под формата на специално мито за всяко дружество, вариращи от 361,4 до 531,2 EUR за тон нетно тегло на продукта.
(2)
Тези мерки бяха отменени от Съда на ЕС на 22 март 2012 г. (3), но бяха повторно наложени на 18 февруари 2013 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 158/2013 на Съвета (4).
1.2. Искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(3)
След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока на действие на действащите окончателни антидъмпингови мерки (5), на 12 август 2013 г. Комисията получи искане за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на тези мерки съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането бе подадено от Federación Nacional de Asociaciones de Transformados Vegetales y Alimentos Procesados („FENAVAL“) от името на производители, които представляват над 75 % от общото производство на Съюза на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове.
(4)
Като основание за искането е изтъкната вероятността изтичането на срока на действие на окончателните антидъмпингови мерки да доведе до продължаване на дъмпинга или повторно възникване на вредата от него за промишлеността на Съюза.
1.3. Започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(5)
След като се консултира с Консултативния комитет и установи, че са налице достатъчно доказателства за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, на 25 октомври 2013 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (6) („известието за започване на преразглеждане“), започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.
1.4. Разследване
1.4.1. Разследван период в рамките на преразглеждането и разглеждан период
(6)
Разследването за продължаване на дъмпинга обхвана периода от 1 октомври 2012 г. до 30 септември 2013 г. („разследвания период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“). Прегледът на тенденциите от значение за оценката на вероятността от повторно възникване на вредата обхвана периода от 1 октомври 2009 г. до края на разследвания период в рамките на преразглеждането („разглеждания период“).
1.4.2. Страни, засегнати от разследването
(7)
Комисията официално информира следните страни за започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките: заявителя, производителите от Съюза и техните съответни сдружения, известните производители износители в Китай и в потенциалните държави аналози, несвързаните вносители в Съюза и техните съответни сдружения, доставчиците на производителите в Съюза и техните съответни сдружения, едно сдружение на потребители в Съюза, за което е известно, че е засегнато, както и представителите на държавата износител. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на преразглеждане.
(8)
С оглед на видимо големия брой производители износители в Китай и несвързани вносители в Съюза бе счетено за целесъобразно да се прецени дали следва да се използва извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали е необходимо използване на извадка и ако тя е необходима - да направи подбор, горепосочените страни бяха приканени да заявят своя интерес в срок 15 дни от започването на преразглеждането и да предоставят на Комисията посочената в известието за започване на преразглеждане информация.
(9)
Тъй като само една група производители износители от Китай предостави изискваната информация, не беше счетено за необходимо да се изготвя извадка от производители износители.
(10)
Що се отнася до несвързаните вносители, 32 бяха установени и поканени да предоставят информация за извадката. Седем от тях се отзоваха и предоставиха информацията, необходима за подбора на извадката. Трима от тях бяха избрани да бъдат част от извадката, но само двама потвърдиха в рамките на крайния срок своето желание да бъдат включени в извадката.
(11)
Въз основа на посоченото по-горе Комисията изпрати въпросници до заинтересованите страни и до онези, които заявиха своя интерес в сроковете, посочени в известието за започване на преразглеждане. Бяха получени отговори от петима производители от Съюза, от оказалия съдействие производител износител в Китай, от двама несвързани вносители, от осем доставчици на производителите от Съюза, от едно сдружение на доставчиците на производителите от Съюза и от един производител в държавата аналог.
(12)
Две сдружения на вносители заявиха, че са заинтересовани страни. Петима несвързани вносители също представиха коментари.
(13)
По отношение на производителите от държавата аналог, четири дружества бяха установени и бяха поканени да предоставят необходимата информация. Само едно от тези дружества предостави изискваната информация и се съгласи да приеме проверка на място.
(14)
Комисията провери цялата информация, която сметна за необходима за определяне на вероятността от продължаване на дъмпинга или от повторно възникване на вредата от него, както и на интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на следните заинтересовани страни:
а)
производители от Съюза:
-
Halcon Foods S.A.U., Murcia, Испания
-
Conservas y Frutas S.A., Murcia, Испания
-
Agricultura y Conservas S.A., Algemesí (Valencia), Испания
-
Industrias Videca S.A., Villanueva de Castellón (Valencia), Испания
б)
производител износител в Китай:
-
Zhejiang Taizhou Yiguan Food Co., Ltd., Китай и свързаното с него дружество Zhejiang Merry Life Food Co.,Ltd.
в)
несвързани вносители в Съюза:
-
Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG, Hamburg, Германия
-
I. Schroeder KG (GmbH & Co), Hamburg, Германия
г)
производител в държавата аналог:
-
Frigo-Pak Gida Maddeleri Sanayi Ve Ticaret A.S., Турция
1.5. Оповестяване на съществените факти и изслушвания
(15)
На 13 октомври 2014 г. Комисията оповести съществените факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи антидъмпингови мита („окончателното оповестяване“). След окончателното оповестяване няколко заинтересовани страни направиха писмени изявления, включващи вижданията им относно окончателните заключения. На страните, които пожелаха да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност. Трима вносители направиха такова искане и бяха съвместно изслушани в присъствието на служителя по изслушванията при търговските процедури. Едно европейско сдружение на търговците направи такова искане и беше изслушано от службите на Комисията.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(16)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като този при първоначалното разследване, т.е. приготвени или консервирани мандарини (включително тангерини и сатсуми), клементини, wilkings и други подобни цитрусови хибриди без прибавка на алкохол, със или без прибавка на захар или други подсладители, определени в позиция 2008 по КН, с произход от Китайската народна република („разглежданият продукт“) и понастоящем класирани в кодове по КН 2008 30 55, 2008 30 75 и ex 2008 30 90.
(17)
Разглежданият продукт се получава чрез обелване и разделяне на сегменти на плода от определени сортове дребни цитрусови плодове (предимно сатсуми), които впоследствие се поставят в среда от захарен сироп, сок или вода в опаковки с различни размери, за да отговарят на специфичните изисквания на отделните пазари.
(18)
Сатсумите, клементините и други дребни цитрусови плодове са известни под общото наименование „мандарини“. Повечето от тези различни сортове плодове са подходящи за консумация в прясно състояние или за преработване. Те са сходни и поради това, когато са приготвени или консервирани, се разглеждат като един продукт.
2.2. Сходен продукт
(19)
Производителите от Съюза заявиха, че внасяният продукт и продуктът на Съюза са сходни по следните причини:
-
и двата продукта имат еднакви или много подобни физически свойства, например вкус, форма, размер и текстура;
-
те се продават чрез същите или подобни канали и се конкурират предимно по отношение на цената;
-
те имат едно и също или сходно крайно приложение;
-
те са лесно взаимозаменяеми;
-
те са класирани в същите кодове по Комбинираната номенклатура за тарифни цели.
(20)
От друга страна, някои вносители твърдят, че внасяният продукт е с по-високо качество, тъй като той съдържа по-малко разкъсани сегменти (максимум 5 %), както и че е с вкус, външен вид и структура, които са по-добри от тези на продукта на Съюза. Също така бе заявено, че внасяният продукт се различава от продукта на Съюза и от гледна точка на мириса.
(21)
Комисията провери тези твърдения и с оглед на наличните данни стигна до заключението, че твърденията на промишлеността на Съюза, посочени в съображение 19, са правилни.
(22)
Що се отнася до твърденията на вносителите, те трябваше да бъдат отхвърлени на следните основания:
а)
някои разлики в качеството, свързани с количеството разкъсани сегменти, вкуса, външния вид, мириса и структурата, не са оказали влияние върху основните свойства на продукта. Внасяният продукт и продуктът на Съюза са все така взаимозаменяеми и имат едно и също или сходно крайно приложение. Всъщност производителите от Съюза са продавали продукта си, включително и с по-висок дял на разкъсани сегменти, през разглеждания период както на вносителите, така и на същите категории ползватели/потребители (например вериги супермаркети и доставчици на пекарската промишленост), които също са били обслужвани от вносителите. Освен това една верига супермаркети в Европейския съюз също потвърди, че тя е продавала и продукта с произход от Европа, и този с произход от Китай под една и съща производствена марка и търговска марка;
б)
максималното количество от 5 % разкъсани сегменти не е изключителна характеристика само на внасяния продукт. Всъщност разследването показа, че производителите от Съюза предлагат широка гама от качества с различни проценти на разкъсани сегменти, включително пропорции, в които максималното съдържание на разкъсани сегменти е 5 %. Някои вносители са купували продукта, който съдържа максимум 5 % разкъсани сегменти, от производителите от Съюза.
(23)
Следователно, както и при първоначалното разследване, внасяният продукт и този, произвеждан от промишлеността на Съюза, се смятат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА ДЪМПИНГА
3.1. Предварителни бележки
(24)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент беше проучено доколко е вероятно изтичането на срока на действие на съществуващите мерки да доведе до продължаване на дъмпинга.
(25)
Както бе посочено в съображение 9, поради факта, че само една група дружества оказа съдействие, не бе необходимо да се изготвя извадка от производители износители от Китай. Тази група дружества обхваща около 12 % - 20 % (посочен е само обхватът поради съображения за поверителност) от вноса на разглеждания продукт от Китай в Съюза по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
3.2. Дъмпингов внос по време на разследвания период в рамките на преразглеждането
3.2.1. Държава аналог
(26)
В съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност трябваше да бъде определена въз основа на цената или на конструираната нормална стойност, получена в подходяща трета държава с пазарна икономика („държава аналог“), или на цената от такава трета държава за други държави, включително за Съюза, или, ако това не е възможно - на всяко друго разумно основание, включително действително платената или подлежаща на плащане за сходния продукт цена в Съюза, подходящо коригирана, ако е необходимо, за да се включи разумен марж на печалба.
(27)
В известието за започване за преразглеждане Комисията посочи намерението си да използва Турция като подходяща държава аналог за целите на установяването на нормалната стойност за Китай и прикани заинтересованите страни да представят своите коментари по този въпрос.
(28)
Не бяха получени никакви коментари относно предложението за избор на Турция като държава аналог. Никоя от заинтересованите страни не предложи производители на сходния продукт от алтернативна държава аналог.
(29)
Един от турските производители износители, с които беше осъществен контакт, Frigo-Pak, предостави пълен и навременен отговор на въпросника и прие извършването на проверка на място в своите помещения.
3.2.2. Нормална стойност
(30)
Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на проверената информация, получена от производителя в Турция. Това дружество не е продавало сходния продукт на вътрешния пазар и поради това нормалната стойност беше конструирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент въз основа на производствените разходи и като се добави, в съответствие с член 2, параграф 6, буква б), разумен процент за разходи за продажба и общи и административни разходи (ПОАР) и в съответствие с член 2, параграф 6, буква в), разумен марж на печалба. Използваният процент на ПОАР е този на ПОАР, понесени от този производител за продажбите му на вътрешния пазар на други продукти в консерви, и възлиза на 10 % - 20 % (посочен е само обхватът поради съображения за поверителност). Използваният процент на печалба е същият като този, използван при първоначалното разследване, т.е. 6,8 %, което представлява печалбата, постигната от промишлеността на ЕС преди тя да пострада от дъмпинговия внос от Китай.
3.2.3. Експортна цена
(31)
Eкспортните продажби за Съюза на оказалия съдействие производител износител са били извършени пряко за независими клиенти, установени в Съюза. В съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент експортната цена беше определена на базата на действително платената или подлежаща на плащане цена за продукта, когато същият се продава за износ от Китай за Съюза.
3.2.4. Сравнение
(32)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цената франко завода.
(33)
С цел обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена на оказалия съдействие производител износител и в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха направени корекции за разликите по отношение на разходите за транспортиране, застраховане, комисионите и банковите такси, които засягаха цените и съпоставимостта им.
3.2.5. Дъмпингов марж
(34)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, дъмпинговият марж бе установен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена.
(35)
За оказалия съдействие производител износител това сравнение показа наличието на дъмпинг. Дъмпинговият марж възлиза на повече от 60 %.
(36)
За Китай като цяло при сравнението между среднопретеглената експортна цена на китайския внос на разглеждания продукт, докладвана от Евростат, и среднопретеглената нормална стойност, установена за държавата аналог (надлежно коригирана, за да отрази вероятния продуктов асортимент на китайския внос с оглед на продуктовия асортимент на продажбите в ЕС на оказалия съдействие производител износител за сравними видове продукти), също така бе установен значителен дъмпинг на още по-високи нива.
(37)
След окончателното оповестяване едно европейско търговско сдружение заяви, че за разлика от китайските производители износители и испанските производители, то не е имало възможност да провери точните изчисления (за дъмпинга и вредата) и поради това поиска от Комисията да му предостави подробна информация относно изчисляването на дъмпинга. По време на изслушването в присъствието на служителя по изслушванията трима вносители също така посочиха, че биха предпочели да получат подробна информация относно изчисляването на дъмпинга.
(38)
В това отношение следва да се отбележи, че данните, на които Комисията е основала своите изчисления, съдържат търговски тайни и поверителна информация. Оказалият съдействие производител износител, който предостави такива данни, надлежно получи специфична подробна информация относно изчисляването на дъмпинга и оценката на вредата и не направи коментари или искания за пояснение. Комисията не може да направи тази информация достъпна за проверка от други заинтересовани страни, без да наруши нейния поверителен характер. Въпреки това използваната от Комисията методология, описана в съображения 30 - 36 по-горе, бе оповестена на всички заинтересовани страни. По време на посоченото изслушване служителят по изслушванията информира вносителите за възможността да поискат от него да провери изчисленията на Комисията, ако имат съмнения относно точността ѝ. Тримата вносители обаче не поискаха намеса от страна на служителя по изслушванията в това отношение.
(39)
При всички случаи, европейското търговско сдружение само изчисли дъмпинговия марж, като сравни средните докладвани от Евростат цени на вноса от Китай със средните докладвани от Евростат цени на вноса от Турция. Според търговското сдружение подобно сравнение навежда на мисълта за по-ниско ниво на дъмпинг, около 30 %. В това отношение на първо място следва да се отбележи, че в рамките на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките точното ниво на дъмпинг е с по-малко значение, отколкото при разследване, в което се определя нивото на митото. На второ място, както е обяснено в съображения 30 - 33 по-горе, изчисленията на Комисията се основават на данните за „реалната“ нормална стойност, предоставени от оказалия съдействие и проверен турски производител, и сравнението с китайските експортни цени е направено на детайлно равнище. Ето защо данните, на които Комисията е основала своите изчисления, се считат за много по-надеждни и точни от оценката, предложена от сдружението в коментарите му в отговор на оповестяването.
(40)
По време на изслушването пред служителя по изслушванията трима вносители заявиха също така, че няма дъмпинг. Те основаха това твърдение на обстоятелството, че Комисията е установила, че средните продажни цени на оказалия съдействие китайски производител износител на няколко важни пазара извън ЕС са били по-ниски от средните продажни цени на пазара на Съюза. Това твърдение трябва да бъде отхвърлено, тъй като дъмпингът представлява продажба на даден пазар на цени под нормалната стойност, а не на цени под тези на пазарите на други трети държави.
3.3. Развитие на вноса, ако мерките бъдат отменени
3.3.1. Предварителна бележка
(41)
В допълнение към заключението за наличие на дъмпинг през разследвания период в рамките на преразглеждането, беше разгледана вероятността от продължаване на дъмпинга, в случай че мерките бъдат отменени, и бяха анализирани следните елементи: производственият капацитет и свободният капацитет в Китай; обемът и цените на дъмпинговия внос от Китай; привлекателността на пазара на Съюза по отношение на вноса от Китай.
(42)
През голяма част от разследвания период в рамките на преразглеждането не съществуват действащи мерки в ЕС, тъй като те вече са били отменени (вж. съображение 2 по-горе). През този период без действащи мерки е отбелязано най-високо равнище на вноса през 2011/2012 г., последвано от спад през останалата част от разследвания период в рамките на преразглеждането. Това всъщност отразява въздействието на натрупването на запаси, а не истинско увеличение/намаление в потреблението и се дължи на високото равнище на вноса от Китай между март и юли 2012 г., когато мерките не са били в сила.
3.3.2. Производство, вътрешно потребление и експортен капацитет на китайските производители
(43)
Що се отнася до общия обем на китайския производствен капацитет и свободен капацитет, Комисията не получи информация нито от китайските производители, нито от други заинтересовани страни. В съответствие с член 18 от основния регламент Комисията направи заключенията си въз основа на наличните факти.
(44)
Според доклада, публикуван от Службата за чуждестранно земеделие към Министерството на земеделието на САЩ (FSA/USDA), който беше включен в искането за преразглеждане и който е публично достъпен (7), количеството пресни мандарини, предназначени за преработка, т.е. за производство на мандарини в консерви, в Китай се е увеличило с 27 % между 2009/2010 г. (520 000 тона) и разследвания период в рамките на преразглеждането (660 000 тона). Производството на мандарини в консерви в Китай е следвало подобна тенденция. Според този доклад Китай е увеличил производството на мандарини в консерви от 347 000 тона през 2009/2010 г. на 440 000 тона през разследвания период в рамките на преразглеждането. Освен това в доклада се оценява, че вътрешното потребление на Китай на мандарини в консерви е било около 100 000 - 150 000 тона през 2013/2014 г. След като и в друг публично достъпен източник е изчислено, че това вътрешно потребление е в размер на 50 000 - 100 000 тона (8), изглежда разумно вътрешното потребление да бъде оценено на 100 000 тона. Като се има предвид горепосочената информация, количеството на китайските мандарини в консерви, които са на разположение за износ, може да се оцени на около 340 000 тона през разследвания период в рамките на преразглеждането.
(45)
Други достъпни източници предоставят леко различаващи се оценки на наличните количества мандарини в консерви за износ от Китай между 2009 и 2014 г. (9). Въпреки това, независимо от тези различия, всички източници сочат, че наличните количества мандарини в консерви за износ от Китай възлизат на най-малко 300 000 тона за всеки отчетен годишен сезон между 2009 и 2013 г. Нито един от тези източници обаче не сочи, че наличните количества мандарини в консерви за износ от Китай могат да бъдат намалени значително в бъдеще.
3.3.3. Привлекателност на пазара на Съюза
(46)
Макар че вносът от Китай през разследвания период в рамките на преразглеждането е 19 253 тона, данните за вноса от първоначалното разследване, обхващащо периода 2002-2007 г., показват, че китайските производители могат да насочат повече от 60 000 тона за сезон към пазара на Съюза, както се потвърждава от данните на Евростат за вноса по отношение на сезон 2011/2012 г. Нещо повече, високото ниво на внос през 2011/2012 г. - период, през по-голямата част от който не са приложими мерки (а именно от 22 март 2012 г.), показва, че пазарът на Съюза е привлекателен за китайските производители по отношение на цените и че значителни обеми от дъмпинговия внос от Китай биха достигнали пазара на Съюза, ако сегашните антидъмпингови мерки бъдат отменени.
(47)
Фактът, че Китай е изнасял за Съюза през периода 2002-2007 г. (когато не са били наложени мерки) значително повече мандарини в консерви средно за един сезон (до 36 %), отколкото през периода 2009-2013 г. (когато бяха наложени мита, освен в периода между 22 март 2012 г. и 23 февруари 2013 г.), въпреки че общият обем на китайския износ за целия свят е бил по-нисък през първия период, отколкото през втория, допълнително потвърждава вероятността китайските производители да увеличат обема на износа си за Съюза до нивата, отбелязани по време на първоначалното разследване, ако мерките бъдат отменени.
3.3.4. Експортни цени към трети държави
(48)
По отношение на износа за трети държави разследването показа, че през разследвания период в рамките на преразглеждането средните продажни цени на износа на оказалото съдействие дружество за няколко големи пазара (като Япония, Малайзия, Филипините, Тайланд) са били по-ниски от средните продажни цени за Съюза. Следователно може да се очаква, че при липсата на мерки оказалият съдействие производител износител би пренасочил поне част от този износ към Съюза.
(49)
Също така статистическите данни за китайския износ на приготвени и/или консервирани цитрусови плодове в херметически затворени контейнери показват, че има вероятност от пренасочване на китайския износ към Съюза. В действителност, въз основа на тези статистически данни е изчислено, че през разследвания период в рамките на преразглеждането приблизително 20 000 тона от разглеждания продукт са били изнесени за дестинации на средни цени, по-ниски от тези за ЕС, въпреки че на тези пазари не са били приложими антидъмпингови мита за вноса от Китай. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането този обем би бил равен на продажбите на вътрешния пазар на промишлеността на Съюза и 71 % от общото производство на промишлеността на Съюза. С други думи, въз основа на текущия размер на европейския пазар на мандарини в консерви (общо потребление на ЕС: 44 523 тона) и според информацията от статистическите данни за китайския износ, обемът от настоящия китайски износ за ЕС плюс потенциалният обем, за който е икономически изгодно да бъде пренасочен към Съюза, почти биха покрили цялото търсене в ЕС на мандарини в консерви.
3.3.5. Заключение относно вероятността от продължаване на дъмпинга
(50)
Разследването потвърди, че през разследвания период в рамките на преразглеждането вносът от Китай на пазара на Съюза е продължил да се осъществява на дъмпингови цени. Предвид продължаващия дъмпинг, факта, че пазарът на Съюза е голям пазар, който е бил от интерес за китайските износители в миналото, и че наличният производствен капацитет в Китай надхвърля общото потребление на Съюза, както и доказаните желание и способност на китайските производители бързо да увеличат износа за Съюза, ако имат добър стимул, се стига до заключението, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга, ако мерките бъдат премахнати.
4. ВРЕДА
4.1. Общи бележки
(51)
Мандарините се берат през есента и зимата, като сезонът на бране и преработка започва в началото на октомври и завършва около края на януари (за някои сортове - февруари или март) през следващата година. Повечето договори за изкупуване (например чрез несвързани вносители) и за продажба се договарят през първите месеци на всеки сезон. Практиката на промишлеността за консервиране на мандарини е да се използва сезонът (периодът от 1 октомври на дадена година до 30 септември на следващата година) като основа за сравнения. Както и в първоначалното разследване, Комисията възприе тази практика в своя анализ.
4.2. Производство на Съюза и промишленост на Съюза
(52)
По време на разследвания период в рамките на преразглеждането сходният продукт е произвеждан в Съюза от петима производители от Съюза. Информацията за общото производство на Съюза на сходния продукт по време на разследвания период в рамките на преразглеждането се основава на отговорите на въпросника, които бяха предоставени от четирима отделни производители и които бяха проверени по време на проверката на място. Производството на петия производител, който не оказа съдействие по подходящ начин и не бе обект на проверка на място, беше основано на отговора на въпросника, предоставен от този производител, сверен с жалбата. Въз основа на това общото производство на Съюза бе оценено на близо 28 500 тона през разследвания период в рамките на преразглеждането.
(53)
Стига се до заключението, че посочените производители на Съюза, които участват в общото производство в Съюза, представляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
4.3. Видимо потребление на пазара на Съюза
(54)
Потреблението на Съюза беше определено въз основа на данните за вноса съгласно докладваното от Евростат на ниво TARIC (интегрирана тарифа на Общността), като по този начин точно съвпада с определението на разглеждания продукт, както и въз основа на обемите на продажбите в ЕС на промишлеността на Съюза.
(55)
Следва да се отбележи, че макар анализът да се основава на сезони, а не на календарни години, описаната по-горе методология не отразява непременно потреблението на ниво промишлен ползвател/потребител. В действителност, като се има предвид сезонният характер на основната суровина (пресни плодове), е обичайна практика в сектора както за вносителите, така и за производителите от Съюза да натрупват запаси, когато се консервират пресните плодове, и да продават преработените продукти на дистрибуторите или промишлените ползватели през цялата година. По тази причина понякога потреблението може да бъде засегнато от въздействието на натрупването на запаси.
(56)
На тази основа през разглеждания период потреблението на Съюза се променя, както следва:
Таблица 1
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Потребление в Съюза (в тонове)
66 487
72 618
90 207
44 523
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
109
136
67
(57)
По време на разглеждания период потреблението на Съюза на цитрусови плодове е останало средно малко под 70 000 тона. Вносът все пак е достигнал върхова стойност през 2011/2012 г., последвана от спад през разследвания период в рамките на преразглеждането. Това развитие всъщност отразява въздействието на натрупването на запаси, а не истинско увеличение/намаление в потреблението и се дължи на високото равнище на вноса от Китай между март и юли 2012 г., когато мерките временно не са били в сила (вж. съображение 2). Върховата стойност на вноса през 2011/2012 г. е била компенсирана от по-ниско ниво на внос през разследвания период в рамките на преразглеждането и съответно - от по-ниско потребление на Съюза.
(58)
Някои вносители заявиха, че не са натрупвали запаси. Те също така заявиха, че след като на 6 октомври 2011 г. Генералният адвокат е представил своето становище по дело C-338/10, те вече са били убедени, че Съдът на Европейския съюз ще отмени мерките. Поради това те са отложили митническото оформяне на разглеждания продукт до постановяването на окончателно решение от Съда на Европейския съюз.
(59)
В този контекст следва да се припомни, че натрупването на запаси може да се определи като натрупване и съхраняване на резервно количество продукти. Информацията, с която разполага Комисията, показва, че от отмяната на мерките на 22 март 2012 г. вносът на разглеждания продукт е бил в особено големи количества до юли 2012 г.: средно почти 9 000 тона на месец. След това и до края на РПП средното равнище на вноса е спаднало до около 1 650 тона на месец, което е с около 2 000 тона по-малко на месец в сравнение със средното равнище на вноса през периода преди отмяната на мерките. Комисията стигна до извода, че за да постигнат такова съществено ниво на месечен внос за относително кратък период от време, вносителите са натрупвали големи запаси от разглеждания продукт. В действителност това бе потвърдено и от някои вносители, които признаха, че са отлагали митническото оформяне, когато са се убедили, че антидъмпинговите мита ще бъдат отменени. Поради това твърдението, че вносителите не са натрупвали запаси трябваше да бъде отхвърлено.
4.4. Внос в Съюза от Китай
(60)
Като се има предвид, че само една група китайски износители оказаха съдействие при разследването и че тази група е представлявала около 12 % - 20 % (посочен е само обхватът поради съображения за поверителност) от общия внос от Китай по време на разследвания период в рамките на преразглеждането, бе заключено, че данните на Евростат (на ниво код по TARIC (интегрирана тарифа на Общността), където е необходимо) са били най-точният и най-добрият източник на информация за обема и цените на вноса. Индивидуалните цени на оказалия съдействие китайски износител все пак също бяха разгледани.
4.4.1. Обем и пазарен дял
(61)
Обемът на китайския внос и съответстващите му пазарни дялове са се развивали, както следва през разглеждания период:
Таблица 2
Внос от Китай
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Обем на вноса (в тонове)
47 235
41 915
59 613
19 294
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
89
126
41
Пазарен дял
71 %
57,7 %
66,1 %
43,3 %
(62)
След налагането на антидъмпинговите мерки през 2008 г. обемът на вноса от Китай като цяло е следвал низходяща тенденция. Следва да се напомни, че вносът по време на първоначалния разследван период (2006/2007 г.) е възлизал на 56 108 тона.
(63)
Както бе обяснено по-горе, все пак са били налице върхови стойности на вноса през 2011/2012 г. Тези върхови стойности очевидно са били в резултат на отмяната на антидъмпинговите мерки през март 2012 г. Наистина, когато се разглежда развитието на китайския внос по месеци въз основа на данните на Евростат, се вижда, че докато обикновено месечният китайски внос се е движил между 2 000 и 6 000 тона, през периода март 2012 г. - юли 2012 г. той е достигнал нива между 6 000 и 12 000 тона (средно почти 9 000 тона на месец). Във връзка с това следва да се отбележи, че мерките бяха отменени през март 2012 г. и наложени отново през февруари 2013 г., но на 29 юни 2012 г. бе въведен регистрационен режим (10), което имаше възпиращ ефект върху вноса.
(64)
Подобно на обема на вноса, пазарният дял на Китай е следвал низходяща тенденция по време на разглеждания период, като е намалял от 71 % на 43 %. Дори да се вземе предвид въздействието на необичайното равнище на вноса от Китай през 2011/2012 г. и разследвания период в рамките на преразглеждането, пазарният дял е спаднал от около 70 % през 2009/2010 г. до средно 55 % през следващите години.
4.4.2. Цена и подбиване на цените
Таблица 3
Внос от Китай
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Средна цена на вноса (EUR/тон)
677
744
1 068
925
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
110
158
137
(65)
Както е отразено в таблицата по-горе, през разглеждания период цените на китайския внос са нараснали с 37 %. Следва обаче да се отбележи, че цените са се увеличавали значително до периода 2011/2012 г. и след това са спаднали по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
(66)
Тъй като обемът на вноса на единствения оказал съдействие износител е представлявал само около 12 % - 20 % (посочен е само обхватът поради съображения за поверителност) от вноса от Китай през разследвания период в рамките на преразглеждането, подбиването на цените бе разгледано също така за целия китайски износ, въз основа на статистическите данни за вноса.
(67)
За тази цел среднопретеглените продажни цени на оказалите съдействие производители от Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза бяха сравнени със съответните среднопретеглени цени CIF (стойност, застраховка и навло) на вноса от Китай, съгласно данните на Евростат. За тези цени CIF (стойност, застраховка и навло) беше направена корекция, за да се покрият разходите, свързани с митническото оформяне, а именно митническата тарифа и разходите след вноса.
(68)
На тази основа сравнението показа, че по време на разследвания период в рамките на преразглеждането вносът на разглеждания продукт е подбивал цените на промишлеността на Съюза с 4,8 %, ако при изчисленията се вземе под внимание въздействието на действащите антидъмпинговите мита. Маржът на подбиване на цените обаче достига до 28 %, когато цените на вноса се разглеждат без антидъмпинговите мита.
(69)
При разглеждане на вносните цени, които са отчетени от оказалия съдействие китайски износител, надлежно коригирани, може да бъде установен марж на подбиване на цените от 14 % през разследвания период в рамките на преразглеждането, като се вземат предвид действащите антидъмпингови мита. При дисконтиране на въздействието от антидъмпинговите мита маржът на подбиване достига ниво от 20 %. Следва да се отбележи, че по-голямата част от този внос по време на разследвания период в рамките на преразглеждането е извършен, когато мерките са били отменени.
4.5. Внос в Съюза с произход от други трети държави
(70)
През разглеждания период пазарният дял на обема на вноса от други трети държави никога не е надхвърлял 11,2 %. По-голямата част от този внос (най-малко 89 % по време на разглеждания период) е била от Турция.
Таблица 4
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Обем на вноса от други трети държави (в тонове)
4 033
8 078
10 090
4 717
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
200
250
117
Пазарен дял
6,1 %
11,1 %
11,2 %
10,6 %
4.6. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(71)
В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент проверката на въздействието на дъмпинговия внос върху промишлеността на Съюза включваше оценка на всички икономически фактори и показатели, влияещи върху състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период.
(72)
Въпреки че и петимата производители от Съюза предоставиха отговори на въпросника, беше счетено, че отговорът на въпросника, предоставен от един от производителите, не може да се използва в пълна степен, тъй като този отговор не е бил проверен по време на проверката на място. Поради това анализът се основаваше на описаната по-долу методология.
(73)
Макроикономическите показатели (производство, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, заетост, производителност, растеж, размер на дъмпинговия марж и възстановяване от въздействието на предишен дъмпинг) бяха оценени на равнището на цялата промишленост на Съюза. Оценката бе базирана на информацията, предоставена от четиримата оказали пълно съдействие производители от Съюза. В случая на производителя, чийто отговор на въпросника не беше проверен, оценката се основаваше на данните, предоставени от този производител, които, доколкото бе възможно, бяха сверени с данните, включени в жалбата, и с неговите одитирани финансови отчети.
(74)
Анализът на микроикономическите показатели (запаси, продажни цени, рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите, способност за привличане на капитал, възнаграждения) беше извършен на нивото на четиримата оказали пълно съдействие производители от Съюза. Оценката бе основана на информацията, предоставена от тях, която беше надлежно проверена по време на посещенията за проверка на място.
4.6.1. Макроикономически показатели
4.6.1.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
Таблица 5
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Производство (в тонове)
11 815
33 318
29 672
28 763
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
282
251
243
Производствен капацитет (в тонове)
77 380
77 380
77 380
77 380
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
100
100
100
Използване на капацитета
15 %
43 %
38 %
37 %
(75)
Производството е нараснало значително през разглеждания период от около 12 000 тона до почти 29 000 тона по време на разследвания период в рамките на преразглеждането. През сезона 2009/2010 г. производството е било малко, тъй като промишлеността на Съюза все още е била засегната от дъмпинговия внос на китайски мандарини в консерви, внесени през предишния сезон, както и от факта, че тя е поддържала определен запас от предходния сезон, когато антидъмпинговите мерки не са били в сила. Производството се е увеличило през сезон 2010/2011 г., след като новият китайския внос е бил обхванат от действащите антидъмпингови мерки.
(76)
Тъй като производственият капацитет на Съюза не се е променял през този период, използването на капацитета съответно е нараствало. То обаче систематично е оставало под 50 %.
(77)
Едно европейско сдружение на търговците заяви, че един производител от Съюза е спрял производството си от 2012/2013 г. и че този производител и други двама производители са били в затруднено финансово положение. По тези причини се твърди, че данните за производството и за производствения капацитет/използването на производствения капацитет са били изкуствено завишени.
(78)
В това отношение следва най-напред да се припомни, че информацията, събрана в хода на разследването, сочеше, че всички производители от Съюза, които са част от промишлеността на Съюза, са имали производство през всички сезони в рамките на разглеждания период. Следователно първото твърдение, че един от тези производители е спрял производството през РПП следва да бъде отхвърлено.
(79)
Що се отнася до твърдението за затрудненото финансово положение на производителите от Съюза, един от производителите от Съюза действително е бил в производство по несъстоятелност по време на разглеждания период. Разследването обаче показа, че нивото на производство на този производител се е увеличило значително през разглеждания период, докато неговият капацитет е останал непроменен. Поради това бе направен изводът, че производството по несъстоятелност не се е отразило отрицателно на продукцията на същия производител. Що се отнася до двамата други производители от Съюза, те също са започнали производство по несъстоятелност, но това е станало след разглеждания период. Това всъщност потвърждава заключението (вж. съображения 96 - 98), че вредата действително е възникнала повторно и че промишлеността на Съюза все още е била в нестабилно финансово положение.
4.6.1.2. Обем на продажбите и пазарен дял в Съюза
Таблица 6
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Обем на продажбите (тонове)
15 219
22 625
20 504
20 512
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
149
135
135
Пазарен дял (от потреблението на Съюза)
22,9 %
31,2 %
22,7 %
46,1 %
(80)
Продажбите от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за несвързани клиенти са нараснали с 35 % през разглеждания период.
(81)
Пазарният дял на промишлеността на Съюза също е отбелязал възходяща тенденция през разглеждания период. Дори като се има предвид въздействието на натрупването на запаси върху нивото на потреблението на Съюза през 2011/2012 г. и през разследвания период в рамките на преразглеждането, пазарният дял е нараснал от около 23 % в началото на периода до средно 35 % през последните две разглеждани години.
4.6.1.3. Заетост и производителност
Таблица 7
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Заетост
350
481
484
428
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
137
138
122
Производителност (в тонове за наето лице)
34
69
61
67
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
205
182
199
(82)
Както заетостта, така и производителността са се повишили през разглеждания период и отразяват общото увеличение на обема на производството и продажбите. Увеличението на производителността през сезон 2010/2011 г. е било свързано с по-големите производствени обеми, което се дължало на факта, че антидъмпинговите мерки са влезли в сила в този период.
(83)
Горепосочените стойности за заетостта са изразени като еквивалент на заетост на пълно работно време и следователно не показват абсолютния брой на съответните сезонни работни места. За да се получи по-добра представа за величината на съответните работни места, следва да се отбележи, че стойностите за разследвания период в рамките на преразглеждането са еквивалент на заетост на пълно работно време за около 2 400 сезонни работни места.
4.6.1.4. Растеж
(84)
Промишлеността на Съюза е успяла да се ползва от растежа на пазара на Съюза до 2011 г. Въпреки това, веднага щом мерките срещу Китай са били отменени (вж. съображение 2) и китайският внос масово е навлязъл на пазара на Съюза, промишлеността на Съюза е загубила значителна част от своя пазарен дял. След като митата са били повторно наложени, промишлеността на Съюза е успяла да си възвърне загубения пазарен дял, макар и с цената на влошаващо се финансово положение.
4.6.1.5. Размер на дъмпинга и възстановяване от предишен дъмпинг
(85)
Дъмпингът е продължил през разследвания период в рамките на преразглеждането в значителна степен, както е обяснено в точка 3.2.5 (вж. съображения 34 - 35 по-горе).
(86)
Що се отнася до въздействието върху промишлеността на Съюза на размера на действителния дъмпингов марж, с оглед на обема на дъмпинговия внос от Китай, това въздействие не може да се смята за незначително. Следва да се отбележи, че промишлеността на Съюза е все още в процес на възстановяване от предишния дъмпинг, по-специално от гледна точка на използването на капацитета и рентабилността (в сравнение с първоначалното разследване).
4.6.2. Микроикономически показатели
4.6.2.1. Запаси
Таблица 8
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Запаси (в тонове)
2 020
2 942
7 257
9 729
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
146
359
482
(87)
Производителите от Съюза са увеличили своите запаси значително през последните два сезона. Това представлява отражение на факта, че производството се е увеличило повече от продажбите през разглеждания период.
4.6.2.2. Продажни цени в Съюза
Таблица 9
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Средна единична продажна цена (в евро на тон)
1 260
1 322
1 577
1 397
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
105
125
111
(88)
През разглеждания период промишлеността на Съюза е съумяла да увеличи продажната си цена в ЕС с 11 %. Това увеличение е било особено изразено до 2011/2012 г., но впоследствие цените са се понижили по време на разследвания период в рамките на преразглеждането. Това се отдава на високото равнище на вноса от Китай между март и юли 2012 г., когато мерките не са били в сила, и подбиването на цените на промишлеността на Съюза от цените на разглеждания продукт от Китай.
4.6.2.3. Рентабилност и паричен поток
Таблица 10
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Рентабилност
- 29,8 %
5,9 %
6,4 %
- 2,9 %
(89)
През разглеждания период рентабилността на промишлеността на Съюза първо значително се е подобрила, през периода 2010/2011 г. - 2011/2012 г. През разследвания период в рамките на преразглеждането обаче тя отново е започнала да търпи загуби.
(90)
Подобряване на рентабилността очевидно е било свързано с факта, че в годините след налагането на антидъмпинговите мерки промишлеността на Съюза е съумяла да увеличи продажбите и обема на продукцията си, както и продажната си цена. Промишлеността на Съюза отново е започнала да търпи загуби през разследвания период в рамките на преразглеждането, което е последица от намалението на продажните цени поради внезапното навлизане на китайския внос след отмяната на митата от Съда на ЕС.
(91)
В този контекст следва да се припомни, че през периода март - юли 2012 г. значително количество китайски продукти е било внесено без налагане на антидъмпингово мито. Освен това бе установено, че през разследвания период в рамките на преразглеждането китайският внос е подбивал цените на Съюза в значителна степен, по-специално при дисконтиране на въздействието от антидъмпинговите мита. Това е довело да общ спад на цените, което от своя страна е предизвикало загуби за промишлеността на Съюза.
Таблица 11
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Паричен поток (в евро)
1 211 342
3 078 496
- 1 402 390
- 2 023 691
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
254
- 116
- 167
(92)
По време на разглеждания период развитието на паричния поток е съответствало главно на развитието на общата рентабилност на промишлеността на Съюза във връзка с въздействието на увеличението на запасите, по-специално през последните две анализирани години.
4.6.2.4. Инвестиции, възвръщаемост на инвестициите, способност за привличане на капитали и растеж
Таблица 12
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Инвестиции (в евро)
318 695
416 714
2 387 341
238 473
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
131
749
75
Възвръщаемост на инвестициите (нетни активи)
- 60 %
29 %
19 %
- 1 %
(93)
През разглеждания период част от промишлеността на Съюза е направила инвестиции в поддръжката и оптимизирането на съществуващите производствени съоръжения. Нивото на инвестициите се е увеличило по-специално в периода 2011/2012 г., най-вероятно благоприятствано от нивото на печалба през посочената година и непосредствено преди нея. Тези инвестиции са били направени основно от един производител от Съюза с оглед да се осигури източник на доставка на суровини, които да допълнят вече съществуващите, и да се подобри спазването на разпоредбите за опазване на околната среда. Възвръщаемостта на инвестициите през разглеждания период е следвала тенденциите по отношение на рентабилността.
(94)
Част от промишлеността на Съюза е изпитвала затруднения при привличането на капитал през разглеждания период, но в крайна сметка е успяла да преструктурира дълга си.
4.6.2.5. Възнаграждения
Таблица 13
2009/2010 г.
2010/2011 г.
2011/2012 г.
Разследван период в рамките на преразглеждането
Разходи за труд за наето лице (в евро)
23 578
21 864
21 371
23 025
Индекс (2009/2010 г. = 100)
100
93
91
98
(95)
Равнището на средните възнаграждения е останало по-скоро стабилно през разглеждания период, докато производствените разходи за единица продукция са спаднали.
4.7. Заключение
(96)
Анализът на вредата показва, че състоянието на промишлеността на Съюза се е подобрило през разглеждания период. Налагането на антидъмпинговите мерки в края на 2008 г. е позволило на промишлеността на Съюза да се възстанови бавно, но трайно от причиняващото вреда въздействие на дъмпинга, както и да оползотвори допълнително потенциала си на пазара на Съюза. Фактът, че промишлеността на Съюза е извлякла ползи от мерките се потвърждава най-вече от постигнатите по-високи нива на производството и на продажбите, и по-специално от нивото на печалба.
(97)
Ситуацията обаче се е променила през разследвания период в рамките на преразглеждането. Мерките бяха отменени през март 2012 г. и вносът от Китай значително нарасна до юни 2012 г., когато по отношение на вноса бе въведен регистрационен режим. Вносителите са използвали отмяната на антидъмпинговите мита, за да натрупат запаси през 2011/2012 г. и да реализират тези продукти на пазара на ЕС на ниски цени по време на разследвания период в рамките на преразглеждането. Като цяло това е довело до значителен ценови натиск на пазара на ЕС и в резултат на това финансовото положение на промишлеността се е влошило отново. Действително промишлеността не е имала друг избор, освен да намали цените си, за да запази своето ниво на продажби. Това обаче е имало сериозни последици за финансовото ѝ положение.
(98)
Фактът, че промишлеността на Съюза е продължила да търпи вреди, е доказан най-добре от поредица отрицателни финансови показатели, а именно рентабилността и паричния поток, съчетани с високи равнища на запасите и слабо използване на капацитета. Това положение възпира новите инвестиции и растежа.
(99)
Едно европейско сдружение на търговците постави под въпрос заключенията за вредата на основание на факта, че през разглеждания период обемите на продажбите, заетостта и продажните цени на промишлеността на Съюза, както и равнището на инвестициите на един от производителите от Съюза, са претърпели положително развитие.
(100)
Това твърдение трябва обаче да бъде отхвърлено. Действително, съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент списъкът на съответните икономически показатели, които следва да бъдат разгледани, не е изчерпателен и един или повече от тези фактори не може да бъдат от решаващо значение във връзка с проучването на въздействието на дъмпинговия внос върху промишлеността на Съюза. Както бе обяснено в съображение 98, показателите, предложени от заявителя, не са били решаващи, за да може Комисията да стигне до заключение относно вредата за промишлеността на Съюза. Заключението, че вредата продължава, се основаваше по-скоро на отрицателните финансови показатели, свързани с рентабилността и паричния поток, съчетани с високи равнища на запаси и слабо използване на капацитета.
5. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА ВРЕДАТА
5.1. Въздействие на прогнозния обем на вноса и ценови ефект, в случай че мерките бъдат отменени
(101)
В случай че мерките бъдат отменени, се очаква обемът на вноса да нарасне и да причини още повече вреди на промишлеността на Съюза. Това се основава на следните факти.
(102)
Анализът по-горе (вж. съображение 44) показва, че макар и обемът на китайския износ за Съюза да е намалял значително след налагането на мерките в края на 2008 г., китайските производители все още произвеждат значителни количества от разглеждания продукт, повечето от които са предназначени за износ.
(103)
По отношение на прогнозните обеми и цени е ясно, че пазарът на Съюза продължава да бъде много привлекателен за китайските производители износители. На първо място, по отношение на обема пазарът на Съюза е третият по големина световен пазар за китайските мандарини в консерви. Нещо повече, развитието след отмяната на мерките показва, че китайските износители са способни бързо да осъществяват износ на значителни количества от разглеждания продукт на пазара на Съюза, без дори да е необходимо да преориентират продажбите си от други пазари. Накрая, в тази връзка, въз основа на данните за вноса от първоначалното разследване, е видно, че Китай може лесно да изнася повече от 60 000 тона на сезон за пазара на Съюза, като това съответства на почти 90 % от средното потребление на Съюза през разглеждания период.
(104)
Ако Китай действително увеличи своя износ за ЕС в резултат от отмяната на мерките, би било повече от вероятно в средносрочен план да се стигне до цялостен спад на цените на пазара на ЕС. Това би поставило производителите от ЕС в дори още по-трудно положение, както е обяснено по-долу.
(105)
Второ, що се отнася до цените, китайската база данни (11) показва, че в миналото Китай е изнасял значителни количества за държави извън ЕС на цени, по-ниски от експортните цени за ЕС. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането количествата, изнасяни за тези държави извън ЕС, са били приблизително 20 000 тона, което е представлявало 71 % от общото производство на промишлеността на Съюза. Поради привлекателността на пазара на ЕС от гледна точка на цените, беше направено заключението, че ако мерките бъдат прекратени, съществува вероятност китайските износители да пренасочат тези количества към по-печелившия пазар на Съюза.
(106)
Освен това изложеният по-горе анализ (вж. съображения 68 и 69) показа, че вносът от Китай на пазара на Съюза значително е подбил цените на производителите от Съюза по време на РПП, по-специално при дисконтиране на въздействието на антидъмпинговите мита. Въпреки че вносните цени от Китай са се увеличили през 2011/2012 г., когато мерките не са били в сила, тяхното равнище все пак е било значително под равнището на цените в ЕС, въз основа на данни на Евростат. На тази основа размерът на ценовата разлика през 2011/2012 г. действително е бил сравним с РПП.
(107)
На пазара на приготвени или консервирани цитрусови плодове се наблюдава голяма ценова конкуренция, тъй като конкуренцията се извършва главно въз основа на цените. Това се изостря допълнително от факта, че продажбите обикновено касаят относително големи количества. Ако на пазара на Съюза навлезе евтин и дъмпингов внос в значителни количества, това би имало пряко въздействие върху общото равнище на цените на пазара на Съюза, което би довело до спад на цените като цяло.
(108)
Отмяната на антидъмпинговите мита в края на разглеждания период е отличен пример за това, което би могло да се случи, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
(109)
Веднага щом мерките бяха отменени от Съда на ЕС и до момента, в който за вноса бе въведен регистрационен режим, обемът на вноса от Китай нарасна рязко и значително. Масовото навлизане на този евтин внос на пазара на Съюза е принудило производителите на Съюза да намалят цените си, за да запазят своите позиции по отношение на обема на продажбите и производството, което е довело до загуби.
(110)
Това е било резултат от вноса, към който не е било прилагано антидъмпингово мито, за период от само пет месеца. Отражението върху състоянието на промишлеността на Съюза безспорно би било дори още по-сериозно, ако срокът на мерките изтече. Ако се повтори навлизането на внос на ниски цени в такива големи обеми, вредата, понесена от промишлеността на Съюза, по всяка вероятност би била още по-силно изразена. Производителите от Съюза биха били засегнати от спад в производството и в обема и цените на продажбите, което би довело до по-големи загуби. Изчислението на подбиването на цените, направено въз основа на данните, представени в точка 4.4.2 (вж. съображения 68 и 69), но без да се вземат предвид антидъмпинговите мита, сочи за ниво на подбиване на цените, по-високо от 20 %.
(111)
Едно европейско сдружение на търговците заяви, че промишлеността на Съюза не би понесла вреда, ако мерките бъдат отменени, защото в бъдеще се очакват по-ниски обеми на вноса на разглеждания продукт. Това твърдение се основаваше на следните факти. На първо място, бе посочено, че в бъдеще ще се увеличи вътрешното потребление на пресни плодове в Китай, както и ще нарасне китайският износ на пресни плодове за Русия. Второ, бе изтъкнато, че се очаква и вътрешното потребление в Китай на мандарини в консерви да се увеличи. Трето, бе заявено, че статистическите данни на Евростат доказват горепосочените тенденции, тъй като те показват по-ниско равнище на вноса на съответния продукт от сезон 2012/2013 г. насам.
(112)
Тези твърдения обаче следва да бъдат отхвърлени поради следните причини:
а)
На първо място, дори ако вътрешното потребление в Китай и износът на пресни плодове се очаква да нараснат, въз основа на наличните данни (12) се очаква и нарастване в съпоставима степен на китайското производство. Поради това се стигна до заключението, че наличието на пресни плодове за китайските консервна промишленост през сезона 2013/2014 г. няма да бъде съществено засегнато;
б)
На второ място, в съображение 44 бе достигнато до заключението, че вътрешното потребление на Китай на мандарини в консерви ще бъде около 100 000 тона за сезон и няма индикация, че тази цифра се очаква да нарасне в бъдеще. Сдружението също така не представи никакво доказателство, че потреблението ще нарасне.
в)
По отношение на третото основание следва да се напомни, че по-ниските равнища на внос на разглеждания продукт през сезон 2012/2013 г. (РПП) биха могли да бъдат разумно обяснени с въздействието на натрупването на запаси, което е в резултат на значителния по размер внос през сезон 2011/2012 г. през първите пет месеца след отмяната на мерките (вж. съображение 59).
(113)
Същото европейско сдружение на търговците също така заяви, че по-големите количества пресни плодове на пазара на Съюза, вероятно поради руското ембарго, биха довели до намаляване на цените на тези плодове, като по този начин биха позволили на промишлеността на Съюза да повиши своята конкурентоспособност.
(114)
Това твърдение обаче е чисто спекулативно и не беше подкрепено с никакви доказателства. Дори ако цените на суровините намалеят в бъдеще, това не се счита за достатъчна причина да не се неутрализират негативните въздействия на дъмпинговия внос върху състоянието на промишлеността на Съюза. Действително се счита, че без запазването на мерките, дъмпинговият внос би навлязъл отново в значителни обеми и би причинил допълнителни вреди на промишлеността на Съюза. Това би лишило промишлеността на Съюза от възможността да се възползва в пълна степен от положителното въздействие на евентуално бъдещо намаляване на цените на суровините. Поради това твърдението бе отхвърлено.
5.2. Заключение
(115)
Въз основа на това се достига до заключението, че отмяната на мерките върху вноса от Китай по всяка вероятност би довела до продължаване на вредата за промишлеността на Съюза.
6. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
6.1. Въведение
(116)
В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучен въпросът дали запазването на съществуващите антидъмпингови мерки не би било в противоречие с интереса на Съюза като цяло. Интересът на Съюза беше определен въз основа на оценка на различните намесени интереси, т.е., от една страна, тези на промишлеността от Съюза, и от друга страна, тези на вносителите и други страни.
(117)
Следва да се припомни, че при първоначалното разследване бе преценено, че приемането на мерки не противоречи на интереса на Съюза. Освен това фактът, че настоящото разследване представлява преразглеждане, което съответно анализира положение, при което вече са били въведени антидъмпингови мерки, позволява да се оцени всяко неоправдано негативно въздействие на настоящите антидъмпингови мерки върху засегнатите страни.
(118)
Въз основа на гореизложеното бе проучено дали, въпреки заключенията относно вероятността от продължаване на причиняващия вреда дъмпинг, съществуват доводи, които да доведат до заключението, че в този конкретен случай запазването на мерките не би било в интерес на Съюза.
6.2. Интерес на промишлеността на Съюза
(119)
Промишлеността на Съюза, съставлявана от петима производители в селските райони на Испания, е увеличила пазарния си дял и е съумяла да увеличи цената на разглеждания продукт до равнище, което ѝ е позволило да достигне изравняване на приходите и разходите или да реализира печалба през разглеждания период в случаите, когато мерките са били в сила. По същия начин е настъпило подобрение в обема на производството и заетостта. В случай че мерките бъдат отменени, промишлеността на Съюза би изпаднала в много по-лошо положение, както бе описано по-горе (с вероятност от повторно възникване на вредата), което би се изразявало в понижаване на продажните цени и в още по-големи загуби (вж. съображение 110). Новите инвестиции, целящи укрепване на дружествата и повишаване на тяхната конкурентоспособност на пазара на разглеждания продукт, също биха били възпрепятствани. Продължаването на мерките ще бъде в интерес на промишлеността на Съюза и ще ѝ помогне да разгърне потенциала си на пазара на Съюза, на който ще бъде възстановена конкуренцията.
6.3. Интерес на вносителите и на търговците на едро и дребно
(120)
Както бе посочено в съображение 10 по-горе, предвид очевидно големия брой несвързани вносители, бе използвана извадка. Вносителите са разположени предимно в Германия, но също и в други страни, като например Обединеното кралство, Нидерландия и Чешката република, без списъкът да е изчерпателен.
(121)
Две дружества, които са внасяли разглеждания продукт през разглеждания период, оказаха съдействие при разследването. Общата дейност на тези страни, свързана с консервирани цитрусови плодове, е съставлявала 3,8 % от съвкупния им оборот. Въпреки че дейността, свързана с консервирани цитрусови плодове, не е най-печелившата за тези вносители, тя е присъща за цялостната им стопанска дейност, която се състои в предлагане на широка гама продукти на определени клиенти (например вериги супермаркети), за да се осигурят големи договори, при които по-малко доходоносните продукти се компенсират от продажбите на други продукти и от икономии от мащаба.
(122)
Не бяха налице индикации, че продължаването на мерките би имало съществено отрицателно въздействие върху дейността на двамата вносители. Те не са зависими от този продукт, като се има предвид, че веригата за доставка е била адаптирана към разходите, свързани с антидъмпинговото мито. Освен това, както показва разследването, мерките не са затворили пазара на Съюза за китайските износители, тъй като разглежданият продукт е бил внасян в значителни количества през целия разглеждан период, независимо от съществуващите мерки.
(123)
Друг вносител заяви, че антидъмпинговите мита ще повлияят отрицателно на неговата дейност, свързана с търговия на консервирани цитрусови плодове. С оглед на липсата на проверими данни, предоставени от вносителя, се смята, че отрицателните последици, които продължаването на антидъмпинговите мерки би имало за тези страни, не би надхвърлило положителното въздействие на мерките върху промишлеността на Съюза.
(124)
Няколко страни изтъкнаха недостига на производствен капацитет на промишлеността на Съюза. Следва да се отбележи, че преустановяването на митата би могло да доведе до положение, при което алтернативният източник на доставки ще трябва да преустанови своите дейности, като остави на вносителите само един източник на доставки (внос от Китай). При все това следва да се припомни, че веригите супермаркети и търговците на дребно оценяват поддържането на сигурността на доставките за техните дейности. В действителност, един от тях подкрепи продължаването на мерките, за да има конкуренция и най-малко два източника на доставки. Освен това промишлеността на Съюза, която все още е далеч от постигането на задоволително равнище на използване на капацитета, има капацитет да продължи да задоволява нуждите на пазара на Съюза в рамките на възстановената конкуренция. Обстоятелството, че промишлеността на Съюза не покрива понастоящем 100 % от нуждите в Съюза, не може да обоснове нито нелоялните търговски практики на китайските износители, нито премахването на мерките в този случай.
(125)
Едно европейско сдружение на търговците заяви, че продължаването на мерките би ограничило необосновано нормалното извършване на дейността на неговите членове, тъй като съществена част от нея е свързана с търговия с разглеждания продукт. В това отношение следва да се отбележи, че целта на антидъмпинговите мита е да се коригират нелоялните търговски практики, т.е. дъмпингът, а не да се ограничават стопанските дейности. Следва да се припомни, че Комисията стигна до заключението, че все пак запазването на мерките е необходимо в този случай.
6.4. Интерес на ползвателите
(126)
За целите на анализа ползвателите бяха разделени на две категории: от една страна, домакинствата и от друга страна, професионалните/промишлените ползватели, които осъществяват дейност в сектори като производството на напитки, конфитюри или кисели млека, пекарството или кетъринга.
(127)
Нито една от страните, принадлежащи към която и да е от тези категории или представляваща интересите им, не се отзова и не оказа съдействие по какъвто и да било начин при разследването.
(128)
Един вносител изтъкна, че антидъмпинговите мита, наложени върху разглеждания продукт, биха попречили на конкуренцията, като по този начин не са в интерес на потребителите в Съюза. Не бяха представени доказателства в подкрепа на това твърдение.
(129)
Като се има предвид ограничената тежест на разглеждания продукт в бюджета на едно средностатистическо домакинство в Съюза, не съществуват доказателства, че увеличението на потребителските цени, ако има такова, вследствие на запазването на мерките може да надхвърли положителното въздействие на мерките върху промишлеността на Съюза.
(130)
Макар че не може да се оспорва, че продължаването на срока на действие на митата по принцип може да засегне отрицателно някои професионални/промишлени ползватели с оглед на по-ниските маржове, няма доказателства, че разходите, произтичащи от разглеждания продукт (в сравнение с общите им разходи), са значителни. Следователно евентуалното отрицателно въздействие вследствие на продължаването на мерките за тази категория ползватели не би било непропорционално.
6.5. Интерес на доставчиците
(131)
Както отделни доставчици на пресни плодове за промишлеността на Съюза, така и едно сдружение на такива доставчици заявиха, че мерките са в техен интерес и биха били от полза и по отношение на новите инвестиции и работните места. Плодовете, продавани на производителите от Съюза, са важен допълнителен източник на приходи за доставчиците, при липсата на които биха могли да възникнат сериозни затруднения в селскостопанския сектор в засегнатите испански региони. Смята се, че броят на засегнатите кооперативни членове би бил над 2 000 само в региона на Валенсия. По отношение на съответната сезонна заетост, наред с другото, в областта на събирането, транспортирането и съхранението на плодове, оценките сочат, че най-малко 2 500 работни места биха били засегнати общо в регионите на Валенсия и Мурсия.
(132)
От данните, предоставени от асоциацията на испанските доставчици, е видно, че ако китайският внос надвиши 60 000 тона, което вече се е случвало два пъти по време на първоначалното разследване, доставчиците вероятно ще се изправят пред ситуация, в която няма да бъдат в състояние да продадат цялото количество сатсуми, предназначено за консервната промишленост на Съюза.
(133)
Едно европейско сдружение на търговците заяви, че доставчиците биха могли да очакват субсидии, за да пласират количествата плодове, които не могат да бъдат изнесени за Русия поради ембаргото. Сдружението обаче не представи никакви доказателства в подкрепа на твърдението за субсидиране. Освен това субсидиите, ако има такава, биха били отпуснати само за непродадените плодове, предназначени за износ за Русия, но не и за тези, които не са били продадени на промишлеността на Съюза поради причинената от разглеждания продукт вреда след изтичането на срока на действие на мерките. Поради това твърдението бе отхвърлено.
6.6. Заключение
(134)
Разследването показа, че съществуващите антидъмпингови мерки не са затворили пазара на Съюза за китайския внос и са допринесли за възстановяването на промишлеността на Съюза. Тъй като този процес на възстановяване все още е в ход, продължаването на мерките е в интерес на промишлеността на Съюза. Ако се допусне мерките да отпаднат, процесът на възстановяване ще спре, рентабилните ценови равнища ще бъдат непостижими и промишлеността на Съюза ще понесе големи загуби. Освен това ще бъде застрашен допълнителният източник на доходи за членовете на голям брой кооперации и за сезонните работници в няколко селски района, където почти не съществува алтернативна заетост.
(135)
От наличните данни е видно, че съществуващите мерки не са имали значително отрицателно въздействие върху икономическото състояние на вносителите в Съюза, които оказаха съдействие при разследването. В светлината на наличните данни, въздействието на мерките върху другите страни, които заявиха интереса си, или върху вносителите, търговците на едро и на дребно и върху ползвателите също не може да се счита за съществено. Не са налице индикации, че евентуалното покачване на цените, ако изобщо има такова, в резултат на продължаването на антидъмпинговите мерки ще бъде непропорционално в сравнение с ползите за промишлеността на Съюза, реализирани благодарение на премахването на нарушаването на търговията, предизвикано от дъмпинговия внос.
(136)
Като се вземат предвид всички фактори, посочени в съображенията по-горе, се стига до заключението, че не съществуват убедителни доводи срещу запазването на съществуващите към момента антидъмпингови мерки.
7. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(137)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на основата на които се счита за целесъобразно да бъде препоръчано запазването на съществуващите в момента мерки. Също така на страните беше даден срок, в който да предоставят коментарите си след това оповестяване. Изявленията и коментарите бяха надлежно взети предвид, когато това бе обосновано.
(138)
От гореизложеното следва, че съгласно предвиденото в член 11, параграф 2 от основния регламент, антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на някои приготвени или консервирани цитрусови плодове с произход от Китай, следва да бъдат запазени за допълнителен период от пет години.
(139)
Някои заинтересовани страни заявиха, че мерките с количествен елемент (квотна система) са за предпочитане пред антидъмпинговите мерки. Това твърдение не може да бъде прието, като се има предвид, че съгласно основния регламент формата на мерките не може да бъде променяна в рамките на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. Това твърдение не може да постави под въпрос констатациите в рамките на това преразглеждане, а именно, че изискванията за запазването на антидъмпинговите мерки са изпълнени.
(140)
Дадено дружество може да поиска прилагането на тези индивидуални ставки на антидъмпинговите мита, ако то промени впоследствие наименованието на своето предприятие. Искането трябва да бъде адресирано до Комисията (13). Искането трябва да съдържа цялата съответна информация, която позволява да се докаже, че промяната не засяга правото на дружеството да се ползва от приложимата за него митническа ставка. Ако промяната на наименованието на дружеството не засяга правото му да се ползва от приложимата за него митническа ставка, в Официален вестник на Европейския съюз се публикува известие, с което се съобщава за промяната на наименованието.
(141)
Комитетът, учреден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент, не представи становище,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на приготвени или консервирани мандарини (включително тангерини и сатсумаси), клементини, wilkings и други подобни цитрусови хибриди без прибавка на алкохол, със или без прибавка на захар или други подсладители, определени в позиция 2008 по КН, с произход от Китайската народна република и класирани понастоящем в кодове по КН 2008 30 55, 2008 30 75 и ex 2008 30 90 (кодове по ТАРИК 2008309061, 2008309063, 2008309065, 2008309067 и 2008309069).
2. Размерът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от изброените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
EUR/тон нетно тегло на продукта
Допълнителен код по ТАРИК
Yichang Rosen Foods Co., Ltd., Yichang, Zhejiang
531,2
A886
Zhejiang Taizhou Yiguan Food Co. Ltd (14), Huangyan, Zhejiang
361,4
A887
Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd., Sanmen, Zhejiang и свързаният с него производител Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd., Dangyang City, Hubei Province
490,7
A888
Оказалите съдействие производители износители, които не са включени в извадката и са посочени в приложението
499,6
A889
Всички други дружества
531,2
A999
Член 2
1. В случаите когато стоките са били повредени преди допускането им за свободно обращение и по тази причина действително платената или дължимата цена е изчислена пропорционално за определяне на митническата стойност в съответствие с член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията (15), размерът на антидъмпинговото мито, изчислен въз основа на член 1 по-горе, се намалява пропорционално на действително платената или дължимата цена.
2. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 3
Член 1, параграф 2 може да бъде изменен, като се добави нов производител износител към списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и следователно подлежат на среднопретеглената митническа ставка от 499,6 EUR/тон нетно тегло на продукта, ако някой нов производител износител в Китайската народна република представи на Комисията достатъчно доказателства за това, че:
а)
не е изнасял за Съюза продукта, описан в член 1, параграф 1, през разследвания период в рамките на преразглеждането (от 1 октомври 2012 г. до 30 септември 2013 г.) и през първоначалния разследван период (от 1 октомври 2006 г. до 30 септември 2007 г.);
б)
не е свързан с който и да било от производителите износители в Китайската народна република, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент; както и
в)
или действително е изнасял разглеждания продукт за Съюза, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза след края на разследвания период в рамките на преразглеждането.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 10 декември 2014 година.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 1313/2014
z dnia 10 grudnia 2014 r.
nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych przetworzonych lub zakonserwowanych owoców cytrusowych (tj. mandarynek itd.) pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 11 ust. 2,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. PROCEDURA
1.1. Obowiązujące środki
(1)
Rozporządzeniem (WE) nr 1355/2008 (2) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych przetworzonych lub zakonserwowanych owoców cytrusowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL”, „Chiny”). Zastosowano środki w postaci cła specyficznego nakładanego na poszczególne przedsiębiorstwa w wysokości od 361,4 EUR/t do 531,2 EUR/t wagi produktu netto.
(2)
Środki te zostały unieważnione przez Trybunał Sprawiedliwości UE w dniu 22 marca 2012 r. (3), lecz zostały ponownie nałożone w dniu 18 lutego 2013 r. rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 158/2013 (4).
1.2. Wniosek o dokonanie przeglądu wygaśnięcia
(3)
Po opublikowaniu zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu obowiązujących ostatecznych środków antydumpingowych (5) Komisja otrzymała w dniu 12 sierpnia 2013 r. wniosek o wszczęcie przeglądu wygaśnięcia tych środków zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Wniosek został złożony przez Federación Nacional de Asociaciones de Transformados Vegetales y Alimentos Procesados („FENAVAL”) w imieniu producentów reprezentujących ponad 75 % ogólnej produkcji unijnej niektórych przetworzonych lub zakonserwowanych owoców cytrusowych.
(4)
W uzasadnieniu wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem ostatecznych środków antydumpingowych istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu i ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu unijnego.
1.3. Wszczęcie przeglądu wygaśnięcia
(5)
Ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody do wszczęcia przeglądu wygaśnięcia, w dniu 25 października 2013 r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (6) („zawiadomienie o wszczęciu”) Komisja ogłosiła wszczęcie przeglądu wygaśnięcia na podstawie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
1.4. Dochodzenie
1.4.1. Okres objęty dochodzeniem przeglądowym i okres badany
(6)
Dochodzenie w sprawie kontynuacji dumpingu objęło okres od dnia 1 października 2012 r. do dnia 30 września 2013 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody objęła okres od dnia 1 października 2009 r. do końca okresu objętego dochodzeniem („okres badany”).
1.4.2. Strony zainteresowane dochodzeniem
(7)
Komisja oficjalnie zawiadomiła o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia następujące strony: wnioskodawcę, producentów w Unii i ich odpowiednie zrzeszenia, znanych producentów eksportujących w Chinach oraz w potencjalnych państwach analogicznych, niepowiązanych importerów w Unii i ich odpowiednie zrzeszenia, dostawców producentów w Unii i ich odpowiednie zrzeszenia, znane zainteresowane zrzeszenie konsumentów w Unii oraz przedstawicieli państwa eksportującego. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu.
(8)
Ze względu na dużą liczbę producentów eksportujących w Chinach, a także importerów niepowiązanych w Unii, za właściwe uznano zbadanie, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego, czy należy przeprowadzić kontrolę wyrywkową. Aby Komisja mogła podjąć decyzję, czy konieczne są kontrole wyrywkowe, i w razie potrzeby dokonać doboru próby, wymienione powyżej strony wezwano do zgłoszenia się w ciągu 15 dni od wszczęcia przeglądu i do przedstawienia Komisji informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu.
(9)
Jako że tylko jedna grupa producentów eksportujących z Chin przekazała wymagane informacje, uznano, że dobór próby producentów eksportujących nie jest konieczny.
(10)
Wytypowano 32 importerów niepowiązanych i zwrócono się do nich o udzielenie informacji do celów kontroli wyrywkowej. Wymagane informacje przekazało siedmiu z nich, spośród których wybrano trzech do kontroli wyrywkowej, lecz tylko dwóch potwierdziło w terminie swoją gotowość do wzięcia udziału w takiej kontroli.
(11)
W związku z powyższym Komisja rozesłała kwestionariusze do zainteresowanych stron oraz do tych podmiotów, które zgłosiły się w terminach określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Na kwestionariusz odpowiedziało pięciu producentów unijnych: współpracujący producent eksportujący w Chinach, dwóch importerów niepowiązanych, ośmiu dostawców producentów w Unii, jedno zrzeszenie dostawców producentów w Unii oraz jeden producent w państwie analogicznym.
(12)
Dwa zrzeszenia importerów zgłosiły się jako zainteresowane strony. Ponadto pięciu importerów niepowiązanych przedłożyło swoje uwagi.
(13)
W odniesieniu do producentów w państwie analogicznym wytypowano cztery przedsiębiorstwa, które poproszono o udzielenie niezbędnych informacji. Tylko jedno przedsiębiorstwo przekazało takie informacje i zgodziło się na wizytę weryfikacyjną.
(14)
Komisja zweryfikowała wszystkie informacje, które uznała za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu i ponownego wystąpienia wynikającej z niego szkody oraz do określenia interesu Unii. Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących zainteresowanych stron:
a)
producenci unijni:
-
Halcon Foods S.A.U., Murcia, Hiszpania,
-
Conservas y Frutas SA, Murcia, Hiszpania,
-
Agricultura y Conservas SA, Algemesí (Walencja), Hiszpania,
-
Industrias Videca SA, Villanueva de Castellón (Walencja), Hiszpania;
b)
producent eksportujący w Chinach:
-
Zhejiang Taizhou Yiguan Food Co., Ltd., Chiny oraz jego przedsiębiorstwo powiązane Zhejiang Merry Life Food Co., Ltd.;
c)
importerzy niepowiązani w Unii:
-
Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG, Hamburg, Niemcy,
-
I. Schroeder KG (GmbH & Co), Hamburg, Niemcy;
d)
producent w państwie analogicznym:
-
Frigo-Pak Gida Maddeleri Sanayi Ve Ticaret A.S., Turcja.
1.5. Ujawnienie istotnych faktów i przesłuchania
(15)
W dniu 13 października 2014 r. Komisja ujawniła istotne fakty i ustalenia, na podstawie których podjęła zamiar nałożenia ceł antydumpingowych („ujawnienie ostatecznych ustaleń”). W następstwie ujawnienia ostatecznych ustaleń niektóre zainteresowane strony dokonały pisemnych oświadczeń, w których przedstawiły swoje poglądy na temat ostatecznych ustaleń. Stronom, które wystąpiły z wnioskiem o wypowiedzenie się w formie ustnej, dano taką możliwość. Trzech importerów wystąpiło z wnioskiem o wspólne przesłuchanie w obecności rzecznika praw stron w postępowaniach w sprawie handlu i ich wniosek został pozytywnie rozpatrzony. Jedno europejskie stowarzyszenie przedsiębiorstw handlowych wystąpiło z wnioskiem o przesłuchanie z udziałem służb Komisji i taka możliwość została mu przyznana.
2. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
2.1. Produkt objęty postępowaniem
(16)
Produkt objęty niniejszym przeglądem jest taki sam jak produkt objęty pierwotnym postępowaniem, tj. przetworzone lub zakonserwowane mandarynki (w tym tangeryny i satsuma), klementynki, wilkingi i inne podobne krzyżówki cytrusów, niezawierające dodatku alkoholu, mogące zawierać dodatek cukru lub innej substancji słodzącej, według definicji określonej w pozycji CN 2008, pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej („produkt objęty postępowaniem”), obecnie objęte kodami CN 2008 30 55, 2008 30 75 i ex 2008 30 90.
(17)
Produkt objęty postępowaniem jest uzyskiwany poprzez obranie ze skórki oraz podział na mniejsze części niektórych odmian małych owoców cytrusowych (głównie satsuma), a następnie zalanie syropem cukrowym, sokiem lub wodą i umieszczenie w opakowaniach o różnych rozmiarach, by spełnić konkretne wymogi różnych rynków.
(18)
Satsuma, klementynki oraz inne małe owoce cytrusowe są powszechnie znane pod wspólną nazwą „mandarynki”. Większość z tych różnych odmian owoców może być wykorzystywana jako świeże owoce lub przeznaczona do przetwarzania. Są one podobne do siebie, a zatem wytworzone z nich przetwory lub konserwy uznaje się za jeden produkt.
2.2. Produkt podobny
(19)
Producenci unijni twierdzili, że produkt importowany oraz produkt unijny są do siebie podobne, gdyż:
-
obydwa produkty posiadają takie same lub bardzo podobne właściwości fizyczne, tj. smak, kształt, wielkość i konsystencję,
-
ich sprzedaż prowadzona jest za pośrednictwem tych samych lub podobnych kanałów i konkurują one głównie pod względem ceny,
-
obydwa produkty mają takie same lub podobne zastosowanie końcowe;
-
można je z łatwością stosować zamiennie,
-
są objęte tymi samymi kodami Nomenklatury scalonej dla celów właściwej klasyfikacji taryfowej.
(20)
Z drugiej strony, niektórzy importerzy twierdzili, że produkt importowany cechuje się wyższą jakością, gdyż zawiera mniej uszkodzonych części (nie więcej niż 5 %) oraz ma lepszy smak, wygląd i strukturę w porównaniu do produktu unijnego. Argumentowano ponadto, że produkt importowany różni się pod względem zapachu od produktu unijnego.
(21)
Komisja zbadała te twierdzenia i w świetle dostępnych danych uznała argumenty wysuwane przez przemysł unijny, o których mowa w motywie 19, za prawidłowe.
(22)
Jeśli chodzi o argumenty ze strony importerów, należało je odrzucić z następujących powodów:
a)
niektóre różnice pod względem jakości, dotyczące ilości uszkodzonych części, smaku, wyglądu, zapachu i struktury nie miały wpływu na podstawowe cechy produktu. Produkt importowany można nadal stosować zamiennie z produktem unijnym. Obydwa produkty mają takie same lub podobne zastosowanie końcowe. Faktem jest, że w okresie badanym producenci unijni sprzedawali swoje produkty, zawierające również większy odsetek uszkodzonych części, zarówno importerom, jak i tym samym kategoriom odbiorców/konsumentów (np. sieciom supermarketów i dostawcom w branży piekarniczej), którzy byli również zaopatrywani przez importerów. Ponadto jedna sieć supermarketów w Unii Europejskiej także potwierdziła, że prowadziła sprzedaż oryginalnego produktu z Europy i Chin pod tą samą marką i znakiem handlowym;
b)
maksymalny odsetek uszkodzonych części wynoszący 5 % nie jest tylko wyłączną cechą produktów importowanych. Dochodzenie wykazało, że producenci unijni oferowali szeroki asortyment produktów o różnej jakości i różnym odsetku uszkodzonych części, w tym produkty zawierające nie więcej niż 5 % uszkodzonych części. Niektórzy importerzy nabywali produkty, które zawierały nie więcej niż 5 % uszkodzonych części, od producentów unijnych.
(23)
Analogicznie do wyników pierwotnego dochodzenia produkt importowany oraz produkt wytwarzany przez producentów unijnych uważa się zatem za podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
3. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI DUMPINGU
3.1. Uwagi wstępne
(24)
Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy wygaśnięcie istniejących środków prowadziłoby do kontynuacji dumpingu.
(25)
Jak wspomniano w motywie 9, ze względu na fakt, że tylko jedna grupa przedsiębiorstw współpracowała, dokonanie doboru próby producentów eksportujących w Chinach nie było konieczne. Grupa ta obejmowała ok. 12-20 % (w celu zachowania poufności podaje się przedział wartości) przywozu produktu objętego postępowaniem z Chin do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.
3.2. Przywóz dumpingowy w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym
3.2.1. Państwo analogiczne
(26)
Zgodnie z przepisami art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną należało określić na podstawie ceny lub skonstruowanej wartości normalnej uzyskanej w państwie trzecim o gospodarce rynkowej („państwo analogiczne”) lub na podstawie ceny stosowanej przy wywozie z takiego państwa trzeciego do innych państw, w tym państw Unii, a w przypadku gdy jest to niemożliwe, na podstawie innej uzasadnionej metody, w tym na podstawie ceny faktycznie płaconej lub należnej w Unii za produkt podobny, w stosownych przypadkach odpowiednio skorygowanej, tak by uwzględniała rozsądną marżę zysku.
(27)
W zawiadomieniu o wszczęciu Komisja wskazała swój zamiar wykorzystania Turcji jako odpowiedniego państwa analogicznego w celu ustalenia wartości normalnej w odniesieniu do Chin i zaprosiła zainteresowane strony do przedstawienia swoich uwag w tej kwestii.
(28)
Nie otrzymano żadnych uwag dotyczących Turcji jako proponowanego państwa analogicznego. Żadna z zainteresowanych stron nie zaproponowała alternatywnych producentów produktu podobnego w państwie analogicznym.
(29)
Frigo-Pak, jeden z producentów eksportujących z Turcji, z którymi się skontaktowano, w terminie udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania zawarte w kwestionariuszu i zgodził się na wizytę weryfikacyjną na swoim terenie.
3.2.2. Wartość normalna
(30)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalna została określona na podstawie zweryfikowanych informacji uzyskanych od producenta w Turcji. Przedsiębiorstwo to nie prowadziło sprzedaży podobnego produktu na rynku krajowym i dlatego jego wartość normalna została skonstruowana zgodnie z art. 2 ust. 3 rozporządzenia podstawowego w oparciu o koszty produkcji oraz powiększona, zgodnie z art. 2 ust. 6 lit. b), o rozsądną wartość procentową na wydatki związane ze sprzedażą, kosztami ogólnymi i administracyjnymi oraz o rozsądną marżę zysku zgodnie z art. 2 ust. 6 lit. c). Zastosowany wskaźnik wydatków związanych ze sprzedażą, kosztami ogólnymi i administracyjnymi wynika z faktycznie poniesionych przez producenta wydatków związanych ze sprzedażą, kosztami ogólnymi i administracyjnymi na sprzedaż krajową innych konserwowanych produktów i wyniósł 10-20 % (w celu zachowania poufności podaje się przedział wartości). Zastosowany wskaźnik zysków jest taki sam jak wskaźnik wykorzystany w pierwotnym dochodzeniu, tj. 6,8 %. Stanowi on zysk odnotowany przez przemysł UE, zanim poniósł on szkody w wyniku przywozu produktów z Chin po cenach dumpingowych.
3.2.3. Cena eksportowa
(31)
Sprzedaż eksportowa do Unii dokonywana przez współpracującego producenta eksportującego przekazywana była bezpośrednio do niezależnych klientów mających siedzibę w Unii. Zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego cena eksportowa została ustalona na podstawie cen rzeczywiście płaconych lub należnych za produkt w przypadku sprzedaży na wywóz z Chin do Unii.
3.2.4. Porównanie
(32)
Wartość normalną i cenę eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works.
(33)
Aby zapewnić rzetelne porównanie między wartością normalną a ceną eksportową współpracującego producenta eksportującego, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego należycie uwzględniono w postaci dostosowań różnice w transporcie, ubezpieczeniach, prowizjach i opłatach bankowych, które miały wpływ na ceny i ich porównywalność.
3.2.5. Margines dumpingu
(34)
Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu ustalono na podstawie porównania między średnią ważoną wartości normalnej a średnią ważoną ceny eksportowej.
(35)
Według współpracującego producenta eksportującego wyniki tego porównania wskazywały na istnienie dumpingu. Margines dumpingu przekroczył 60 %.
(36)
W przypadku Chin jako całości porównanie średniej ważonej ceny eksportowej za przywóz z Chin produktu objętego postępowaniem, zgodnie z danymi pochodzącymi z Eurostatu, i średniej ważonej wartości normalnej ustanowionej dla państwa analogicznego (należycie dostosowanej, tak aby odzwierciedlać prawdopodobny asortyment produktów przywożonych z Chin, mając na uwadze asortyment produktów w sprzedaży UE przez współpracującego producenta eksportującego dla porównywalnych rodzajów produktu) również wykazało istnienie znacznego dumpingu o jeszcze wyższych wartościach.
(37)
W następstwie ujawnienia ostatecznych ustaleń europejskie stowarzyszenie handlowe twierdziło, że w odróżnieniu od chińskich producentów eksportowych oraz producentów z Hiszpanii nie miało ono możliwości zweryfikowania dokładnych obliczeń (poziom dumpingu i wartość szkody) i w związku z tym zwróciło się do Komisji o przedstawienie szczegółowych wyliczeń poziomu dumpingu. W toku przesłuchania w obecności rzecznika praw stron trzech importerów zasygnalizowało również, że woleliby otrzymać szczegółowe wyliczenia poziomu dumpingu.
(38)
Odnośnie tych wniosków należy zaznaczyć, że dane, na podstawie których Komisja dokonała obliczeń, zawierają tajemnice handlowe i poufne informacje. Współpracujący producent eksportujący, który przekazał te dane, otrzymał należycie konkretne ustalenia dotyczące szczegółowych wyliczeń poziomu dumpingu i wysokości szkody i nie zgłosił żadnych uwag ani nie wystąpił o wyjaśnienia. Komisja nie może udostępnić takich danych do wglądu innym zainteresowanym stronom bez naruszenia ich poufnego charakteru. Metodologia przyjęta przez Komisję, opisana w motywach 30-36 powyżej, została jednak ujawniona wszystkim zainteresowanym stronom. W toku wspomnianego przesłuchania rzecznik praw stron poinformował importerów o możliwości zwrócenia się do niego z wnioskiem o zweryfikowanie wyliczeń Komisji w sytuacji, gdyby mieli obawy o rzetelność takich wyliczeń. Wspomnianych trzech importerów nie zwróciło się jednak w tej kwestii o interwencję do rzecznika praw stron.
(39)
Europejskie stowarzyszenie handlowe samodzielnie obliczyło margines dumpingu, porównując, na podstawie danych Eurostatu, średnie ceny importowe z Chin i średnie ceny importowe z Turcji. Według tego stowarzyszenia handlowego takie porównanie sugerowałoby niższy poziom dumpingu: ok. 30 %. Po pierwsze, należy zauważyć, że w przeglądzie wygaśnięcia dokładny poziom dumpingu ma mniejsze znaczenie niż w przypadku dochodzenia, w trakcie którego ustalany jest poziom cła. Po drugie, jak wyjaśniono w motywach 30-33 powyżej, Komisja oparła swoje wyliczenia na danych na temat „realnej” wartości normalnej, które uzyskała od sprawdzonego współpracującego producenta z Turcji, a porównanie z chińskimi cenami eksportowymi było szczegółowe. Dane, na podstawie których Komisja dokonała obliczeń, uważa się zatem za dużo bardziej rzetelne i dokładne niż dane szacunkowe sugerowane przez stowarzyszenie w jego uwagach do ujawnienia ostatecznych ustaleń.
(40)
W toku przesłuchania z rzecznikiem praw stron trzech importerów twierdziło ponadto, że nie doszło do dumpingu. Swoje twierdzenie oparli na fakcie, że Komisja ustaliła, iż średnie ceny sprzedaży współpracującego producenta eksportującego z Chin na niektórych ważnych rynkach spoza UE kształtowały się poniżej średnich cen sprzedaży na rynku unijnym. Należy odrzucić to twierdzenie, gdyż dumping oznacza sprzedaż na danym rynku po cenach poniżej normalnej wartości, a nie po cenach niższych niż te osiągane na innych rynkach trzecich.
3.3. Zmiany wielkości przywozu w przypadku uchylenia środków
3.3.1. Uwaga wstępna
(41)
W związku z ustaleniem występowania dumpingu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym zbadano również prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków i dokonano analizy następujących elementów: mocy produkcyjnych i wolnych mocy produkcyjnych w Chinach; wielkości i ceny przywozu po cenach dumpingowych z Chin; oraz atrakcyjności rynku unijnego w odniesieniu do przywozu z Chin.
(42)
Przez dużą część okresu objętego dochodzeniem przeglądowym w UE nie obowiązywały żadne środki, gdyż zostały one unieważnione (zob. motyw 2 powyżej). W tym okresie bez obowiązujących środków miał miejsce szczytowy wzrost przywozu w okresie 2011/2012, po którym nastąpił spadek w pozostałej części okresu objętego dochodzeniem. Odzwierciedla to raczej efekt gromadzenia zapasów niż autentyczny wzrost/spadek konsumpcji oraz wynika z wysokiego poziomu przywozu z Chin, który odnotowano w okresie od marca do lipca 2012 r., kiedy omawiane środki nie obowiązywały.
3.3.2. Produkcja, konsumpcja krajowa i moce eksportowe chińskich producentów
(43)
Jeśli chodzi o całkowite moce produkcyjne oraz wolne moce produkcyjne w Chinach, Komisja nie otrzymała informacji od żadnego z chińskich producentów ani od żadnej zainteresowanej strony. Zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego Komisja przyjęła ustalenia na podstawie dostępnych faktów.
(44)
Według raportu opublikowanego przez Służbę Zagraniczną ds. Rolnictwa przy Departamencie Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (FSA/USDA), który uwzględniono we wniosku o dokonanie przeglądu i także udostępniono opinii publicznej (7), ilość świeżych mandarynek przeznaczonych na przetwory, tj. na produkcję konserwowanych mandarynek, wzrosła w Chinach o 27 % od sezonu 2009/2010 (520 000 ton) do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym (660 000 ton). Chiny odnotowały podobne tendencje w produkcji konserwowanych mandarynek. Według tego raportu Chiny zwiększyły produkcję konserwowanych mandarynek z 347 000 ton w okresie 2009/2010 do 440 000 ton w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Raport zawiera dane szacunkowe, z których wynika, że krajowa konsumpcja konserwowanych mandarynek w Chinach wyniosła w przybliżeniu 100 000-150 000 ton w okresie 2013/2014. Według szacunków innego powszechnie dostępnego źródła konsumpcja krajowa wyniosła 50 000-100 000 ton (8), co oznacza, że szacunki dotyczące konsumpcji krajowej na poziomie 100 000 ton wydają się rozsądne. Biorąc pod uwagę powyższe informacje, można szacować, że ilość chińskich konserwowanych mandarynek przeznaczona na wywóz wyniosła w przybliżeniu 340 000 ton w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.
(45)
Inne dostępne źródła podają trochę inne dane szacunkowe na temat ilości chińskich konserwowanych mandarynek przeznaczonych na wywóz w latach 2009-2014 (9). Wszystkie te źródła, choć zawierają między sobą rozbieżności, podają jednak, że ilość chińskich konserwowanych mandarynek przeznaczonych na wywóz wyniosła co najmniej 300 000 ton na każdy sezon roczny, za który zgłaszane są dane, w latach 2009-2013. Żadne z tych źródeł nie podaje, że w przyszłości ilość chińskich konserwowanych mandarynek przeznaczonych na wywóz mogłaby się znacznie obniżyć.
3.3.3. Atrakcyjność rynku unijnego
(46)
Nawet jeśli przywóz z Chin w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wynosił 19 253 ton, dane dotyczące przywozu zebrane w toku pierwotnego dochodzenia, obejmujące lata 2002-2007, pokazują, że chińscy wytwórcy mogą przeznaczyć ponad 60 000 ton na sezon na rynek Unii, co potwierdzają dane Eurostatu na temat przywozu w sezonie 2011/2012. Ponadto wysoki poziom przywozu w okresie 2011/2012, kiedy to środki nie były stosowane przez większość czasu (tj. począwszy od dnia 22 marca 2012 r.), pokazuje, że Unia jest atrakcyjnym rynkiem dla chińskich wytwórców pod względem cen i że znaczna część chińskiego przywozu po cenach dumpingowych trafiłaby na rynek unijny, gdyby zniesiono obecne środki antydumpingowe.
(47)
W latach 2002-2007 (kiedy nie były nałożone żadne środki antydumpingowe) Chiny eksportowały do Unii średnio znacznie więcej konserwowanych mandarynek na sezon (o 36 %) niż w latach 2009-2013 (kiedy nałożono cła z wyjątkiem okresu od dnia 22 marca 2012 r. do 23 lutego 2013 r.), choć całkowite wielkości, jakie Chiny mogły eksportować na skalę światową, były niższe w pierwszym okresie niż w drugim. Powyższy fakt potwierdza prawdopodobieństwo, że chińscy producenci zwiększą wielkość swojego wywozu do Unii do poziomów zaobserwowanych w trakcie pierwotnego dochodzenia, jeśli środki zostaną zniesione.
3.3.4. Ceny eksportowe stosowane wobec państw trzecich
(48)
Wyniki dochodzenia w odniesieniu do wywozu do państw trzecich pokazały, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym średnie ceny sprzedaży w ramach wywozu prowadzonego przez przedsiębiorstwo współpracujące na szereg ważnych rynków (np. Japonia, Malezja, Filipiny, Tajlandia) kształtowały się poniżej średnich cen sprzedaży do Unii. Można zatem założyć, że wobec braku środków współpracujący producent eksportujący skierowałby przynajmniej część wspomnianego wywozu do Unii.
(49)
Również z chińskich danych statystycznych na temat wywozu przetworzonych lub zakonserwowanych owoców cytrusowych w szczelnych kontenerach wynika, że istnieje prawdopodobieństwo przekierowania wywozu z Chin na rynek Unii. Na podstawie tych danych statystycznych szacuje się, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym na rynki eksportowe skierowano ok. 20 000 ton produktu objętego postępowaniem po średnich cenach poniżej tych uzyskiwanych w UE, mimo iż nie obowiązywały żadne cła antydumpingowe nałożone na przywóz z Chin na te rynki. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym podana wielkość równałaby się sprzedaży krajowej przemysłu unijnego oraz stanowiłaby 71 % łącznej produkcji przemysłu unijnego. Innymi słowy, jak wynika z danych na temat obecnej wielkości europejskiego rynku konserwowanych mandarynek (łączne spożycie w UE: 44 523 ton) oraz chińskich danych statystycznych, obecny wolumen wywozu z Chin na rynek UE powiększony o ewentualny wolumen, który z ekonomicznego punktu widzenia warto przekierować na rynek unijny, pokryłby prawie w całości łączny popyt UE na mandarynki w puszkach.
3.3.5. Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu
(50)
W ramach dochodzenia potwierdzono, że chiński przywóz nadal napływał na rynek unijny po cenach dumpingowych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Biorąc pod uwagę trwający dumping, fakt, że rynek Unii jest ważnym rynkiem, który w przeszłości przyciągał uwagę chińskich eksporterów, moce produkcyjne dostępne w Chinach, które wykraczają poza łączne spożycie w Unii, a także potwierdzoną chęć ze strony chińskich producentów oraz ich zdolność w zakresie szybkiego zwiększenia wywozu do Unii, o ile istnieje ku temu zachęta, stwierdza się, że istnieje prawdopodobieństwo kontynuowania dumpingu, jeśli zniesione zostaną środki.
4. SZKODA
4.1. Uwagi ogólne
(51)
Zbiory mandarynek odbywają się jesienią i zimą, przy czym sezon zbiorów i sezon przetwórczy trwają od początku października do końca stycznia (w przypadku niektórych odmian do lutego lub marca) następnego roku. Większość kontraktów na zakup (np. przez importerów niepowiązanych) i sprzedaż jest negocjowana w pierwszych miesiącach każdego sezonu. W przemyśle przetwórstwa mandarynek przyjęło się, że okresem odniesienia jest sezon (trwający od 1 października danego roku do 30 września następnego roku). Podobnie jak w przypadku pierwotnego dochodzenia Komisja przyjęła tę praktykę w trakcie dokonywanej przez siebie analizy.
4.2. Produkcja unijna i przemysł unijny
(52)
W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym produkt podobny był wytwarzany w Unii przez pięciu producentów unijnych. Wielkość łącznej produkcji unijnej produktu podobnego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym ustalono na podstawie odpowiedzi na kwestionariusz udzielone przez czterech indywidualnych producentów, którzy zostali skontrolowani w trakcie wizyty weryfikacyjnej na miejscu. Poziom produkcji piątego producenta, który odpowiednio nie współpracował i nie był przedmiotem wizyty weryfikacyjnej, ustalono na podstawie odpowiedzi na kwestionariusz udzielonych przez tego producenta, które porównano w kontroli krzyżowej z informacjami przedstawionymi w skardze. Na tej podstawie oszacowano, że łączna produkcja unijna wynosiła ok. 28 500 ton w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.
(53)
Uznaje się, że wspomniani wyżej producenci z Unii reprezentujący całkowitą produkcję Unii stanowią przemysł unijny w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
4.3. Widoczna konsumpcja na rynku unijnym
(54)
Poziom spożycia w Unii ustalono na podstawie danych Eurostatu na temat przywozu na poziomie zintegrowanej taryfy wspólnotowej TARIC, dokładnie pokrywających się z definicją produktu objętego postępowaniem, oraz na podstawie wielkości sprzedaży w UE przemysłu unijnego.
(55)
Należy zauważyć, że choć analiza opiera się na sezonach, a nie latach kalendarzowych, powyższa metodologia nie musi koniecznie odzwierciedlać spożycia na poziomie użytkownika/odbiorcy przemysłowego. Z uwagi na sezonowość głównego surowca (tj. świeżych owoców) powszechną praktyką w tym sektorze wśród importerów i unijnych producentów jest gromadzenie zapasów w czasie, gdy ze świeżych owoców robione są przetwory, a następnie sprzedaż przetworzonych produktów dystrybutorom lub użytkownikom przemysłowym przez cały rok. Bywa, że na poziom spożycia wpływ mają efekty gromadzenia zapasów.
(56)
Na tej podstawie w okresie badanym konsumpcja w Unii kształtowała się w następujący sposób:
Tabela 1
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Konsumpcja w Unii (w tonach)
66 487
72 618
90 207
44 523
Indeks 2009/2010 = 100)
100
109
136
67
(57)
W okresie badanym średnie spożycie owoców cytrusowych w Unii utrzymało się nieco poniżej 70 000 ton. W okresie 2011/2012 nastąpił jednak gwałtowny wzrost przywozu, po którym odnotowano spadek w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Zmiany te odzwierciedlają raczej efekt gromadzenia zapasów niż autentyczny wzrost/spadek spożycia oraz wynika z wysokiego poziomu przywozu z Chin, który odnotowano w okresie od marca do lipca 2012 r., kiedy omawiane środki tymczasowo nie obowiązywały (zob. motyw 2). Gwałtowny wzrost przywozu w okresie 2011/2012 został zrekompensowany niższym poziomem przywozu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, a tym samym niższym spożyciem w Unii.
(58)
Niektórzy z importerów twierdzili, że nie dokonywali składowania. Oświadczyli również, że od dnia 6 października 2011 r., kiedy rzecznik generalny przedstawił swoją opinię w sprawie C-338/10, byli już przeświadczeni o tym, że Trybunał Sprawiedliwości unieważni środki. W związku z tym przełożyli w czasie odprawę celną produktu objętego postępowaniem do czasu przyjęcia prawomocnego orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości.
(59)
W tym kontekście należy przypomnieć, że składowanie można zdefiniować jako gromadzenie i przechowywanie rezerwowych dostaw. Z danych, którymi dysponuje Komisja, wynika, że od momentu unieważnienia środków, tj. od dnia 22 marca 2012 r. do lipca 2012 r. odnotowano masowy przywóz produktu objętego postępowaniem: średnio blisko 9 000 ton miesięcznie. Następnie do końca okresu objętego dochodzeniem przeglądowym średni poziom przywozu zmalał aż do 1 650 ton miesięcznie, co oznaczało o 2 000 ton miesięcznie mniej w porównaniu ze średnim poziomem przywozu w okresie poprzedzającym unieważnienie środków. Komisja stwierdziła, że aby osiągnąć tak znaczny poziom miesięcznego przywozu w relatywnie krótkim czasie, importerzy gromadzili duże ilości produktu objętego postępowaniem. Potwierdzili to również niektórzy importerzy, którzy przyznali, że odsuwali w czasie odprawę celną, gdy doszli do przekonania, że cła antydumpingowe zostaną unieważnione. W związku z powyższym twierdzenie, że importerzy nie praktykowali składowania, zostało odrzucone.
4.4. Przywóz z Chin do Unii
(60)
Mając na uwadze, że tylko jedna grupa chińskich eksporterów współpracowała w trakcie dochodzenia i że stanowiła ona ok. 12-20 % (w celu zachowania poufności podaje się przedział wartości) łącznej wielkości przywozu z Chin w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, stwierdzono, że dane Eurostatu (w koniecznych przypadkach na poziomie kodów TARIC - zintegrowanej taryfy wspólnotowej) były najdokładniejszym i najlepszym źródłem informacji na temat wielkości i cen przywozu. Niemniej jednak analizie poddano również indywidualne ceny współpracującego eksportera z Chin.
4.4.1. Wielkość i udział w rynku
(61)
W okresie badanym wielkość przywozu z Chin oraz odpowiadające jej udziały w rynku kształtowały się następująco:
Tabela 2
Przywóz z Chin
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Wielkość przywozu (w tonach)
47 235
41 915
59 613
19 294
Indeks (2009/2010 = 100)
100
89
126
41
Udział w rynku
71 %
57,7 %
66,1 %
43,3 %
(62)
Po nałożeniu środków antydumpingowych w 2008 r. przywóz z Chin zasadniczo wykazywał tendencje spadkowe. Przypomina się, że przywóz w okresie objętym pierwotnym dochodzeniem (2006/2007) wynosił 56 108 ton.
(63)
Jak wyjaśniono powyżej, w okresie 2011/2012 nastąpił jednak gwałtowny wzrost przywozu będący niewątpliwie wynikiem unieważnienia środków antydumpingowych w marcu 2012 r. Z danych Eurostatu pokazujących kształtowanie się przywozu z Chin w okresach miesięcznych wynika, że podczas gdy przywóz ten generalnie wahał się w przedziale od 2 000 do 6 000 ton, to w okresie od marca 2012 r. do lipca 2012 r. jego wielkość sięgała od 6 000 do 12 000 ton (średnio prawie 9 000 ton w skali miesiąca). Należy przy tym zauważyć, że środki zostały unieważnione w marcu 2012 r. i przywrócone w lutym 2013 r., lecz w dniu 29 czerwca 2012 r. wprowadzono obowiązek rejestracji (10), co zniechęciło importerów.
(64)
Tendencja spadkowa dotknęła nie tylko przywóz, ale również udziały w chińskim rynku, które zmalały w okresie badanym z 71 % do 43 %. Nawet jeśli weźmie się pod uwagę wpływ niecodziennego poziomu przywozu z Chin w okresie 2011/2012 i w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, jego udział w rynku zmalał z ok. 70 % w okresie 2009/2010 do średniego poziomu 55 % w kolejnych latach.
4.4.2. Ceny i podcięcie cenowe
Tabela 3
Przywóz z Chin
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Średnia cena importowa (EUR/tona)
677
744
1 068
925
Indeks (2009/2010 = 100)
100
110
158
137
(65)
Jak wynika z powyższej tabeli, w okresie badanym ceny przywozu z Chin wzrosły o 37 %. Należy jednak zauważyć, że do okresu 2011/2012 ceny wyraźnie wzrastały, po czym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nastąpił ich spadek.
(66)
W związku z tym, że wielkość przywozu jedynego eksportera współpracującego stanowiła zaledwie ok. 12-20 % (w celu zachowania poufności podaje się przedział wartości) przywozu z Chin w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, na podstawie danych statystycznych dotyczących przywozu zbadano, czy podcięcie cenowe występowało również w odniesieniu do całego wywozu z Chin.
(67)
W tym celu średnie ważone ceny sprzedaży, jakie współpracujący producenci z Unii oferowali odbiorcom niepowiązanym na rynku unijnym, były porównywane z odpowiadającymi im ważonymi średnimi cenami CIF (koszt, ubezpieczenia i fracht) przywozu z Chin odnotowanymi przez Eurostat. Ceny CIF zostały skorygowane, by objąć koszty związane z odprawą celną, a mianowicie taryfę celną oraz koszty ponoszone po przywozie.
(68)
Analiza porównawcza przeprowadzona na tej podstawie wykazała, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym przywóz produktu objętego postępowaniem spowodował podcięcie cen przemysłu unijnego o 4,8 %, jeśli w obliczeniach uwzględnia się wpływ obowiązujących ceł antydumpingowych. Margines podcięcia cenowego osiąga jednak poziom 28 %, gdy przy analizie cen importowych nie bierze się pod uwagę ceł antydumpingowych.
(69)
Jeśli uwzględnić ceny importowe podane przez współpracującego eksportera z Chin, po należytej korekcie, wówczas można by ustalić margines podcięcia cenowego na poziomie 14 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, biorąc pod uwagę obowiązujące cła antydumpingowe. Po pominięciu efektu ceł antydumpingowych margines podcięcia cenowego osiągnął poziom 20 %. Należy zauważyć, że większa część wywozu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym odbyła się w czasie, gdy środki zostały unieważnione.
4.5. Przywóz do Unii z innych państw trzecich
(70)
W okresie badanym wielkość przywozu z państw trzecich nigdy nie stanowiła więcej niż 11,2 % udziału w rynku. Większa część tego przywozu (co najmniej 89 % w okresie badanym) pochodziła z Turcji.
Tabela 4
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Wielkość przywozu z innych państw trzecich (w tonach)
4 033
8 078
10 090
4 717
Indeks (2009/2010 = 100)
100
200
250
117
Udział w rynku
6,1 %
11,1 %
11,2 %
10,6 %
4.6. Sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego
(71)
Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego badanie wpływu przywozu towarów po cenach dumpingowych na przemysł unijny zawierało ocenę wszystkich czynników i wskaźników gospodarczych, które wywierają wpływ na przemysł unijny w okresie badanym.
(72)
Choć od wszystkich pięciu producentów unijnych uzyskano odpowiedzi na pytania w kwestionariuszu, to w przypadku jednego z nich uznano, że odesłany kwestionariusz nie może być w całości wykorzystany, gdyż odpowiedzi w nim zawarte nie zostały zweryfikowane w trakcie wizyty weryfikacyjnej na miejscu. W związku z tym analiza opierała się na metodologii opisanej poniżej.
(73)
Dla całego przemysłu unijnego przeanalizowano wskaźniki makroekonomiczne (produkcja, moce produkcyjne, wykorzystanie mocy, wielkość sprzedaży, udział w rynku, zatrudnienie, produktywność, wzrost, wielkość marginesu dumpingu oraz poradzenie sobie z efektami dumpingu w przeszłości). Analizy dokonano na podstawie informacji przekazanych przez czterech producentów unijnych, z którymi prowadzono pełną współpracę. W przypadku producenta, którego wypełniony kwestionariusz nie został zweryfikowany, ocenę oparto na danych, które ten producent dostarczył i które, w możliwym zakresie, zostały porównane w kontroli krzyżowej z danymi zawartymi w skardze i w sprawozdaniu finansowym tego producenta zbadanym przez audytora.
(74)
W odniesieniu do czterech producentów unijnych, z którymi prowadzona była pełna współpraca, przeprowadzona została analiza wskaźników mikroekonomicznych (zapasy, ceny sprzedaży, rentowność, przepływy pieniężne, inwestycje, zwrot z inwestycji, zdolność do pozyskiwania kapitału, płace). Analizę tę oparto na uzyskanych od producentów informacjach, które zostały należycie sprawdzone w trakcie wizyty weryfikacyjnej na miejscu.
4.6.1. Wskaźniki makroekonomiczne
4.6.1.1. Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych
Tabela 5
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Produkcja (w tonach)
11 815
33 318
29 672
28 763
Indeks (2009/2010 = 100)
100
282
251
243
Moce produkcyjne (w tonach)
77 380
77 380
77 380
77 380
Indeks (2009/2010 = 100)
100
100
100
100
Wykorzystanie mocy produkcyjnych
15 %
43 %
38 %
37 %
(75)
Produkcja znacznie wzrosła w okresie badanym z ok. 12 000 ton do blisko 29 000 ton w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W sezonie 2009/2010 produkcja była niewielka, gdyż przemysł unijny nadal mierzył się ze skutkami przywozu konserwowanych mandarynek z Chin po cenach dumpingowych, które były importowane w poprzednim sezonie, a także zapasów, które zgromadził w poprzednim sezonie, gdy nie obowiązywały środki antydumpingowe. Produkcja wzrosła w sezonie 2010/2011, gdy tylko nowy przywóz z Chin został objęty obowiązującymi środkami antydumpingowymi.
(76)
W tym okresie moce produkcyjne Unii nie zmieniły się i w związku z tym odpowiednio wzrosło ich wykorzystanie. Utrzymywało się ono jednak systematycznie poniżej 50 %.
(77)
Jedno europejskie stowarzyszenie przedsiębiorstw handlowych twierdziło, że jeden producent unijny zaprzestał produkcji od 2012/2013 i wraz z dwoma innymi producentami znalazł się w trudnej sytuacji finansowej. Z tych powodów twierdziło, że dane na temat produkcji i mocy produkcyjnych/wykorzystania mocy produkcyjnych zostały sztucznie zawyżone.
(78)
Należy tutaj przypomnieć, że informacje zebrane w toku dochodzenia wskazywały na to, że wszyscy unijni producenci stanowiący część przemysłu unijnego prowadzili produkcję we wszystkich sezonach w okresie badanym. Należy zatem odrzucić pierwsze twierdzenie, jakoby jeden producent zaprzestał produkcji w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.
(79)
Co się tyczy rzekomo trudnej sytuacji finansowej producentów unijnych, jeden z nich został faktycznie objęty postępowaniem upadłościowym w okresie badanym. Dochodzenie wykazało jednak, że poziom produkcji u tego producenta znacznie wzrósł w całym okresie badanym, natomiast jego moce produkcyjne nie uległy zmianie. W związku z tym stwierdzono, że postępowanie upadłościowe nie miało negatywnego wpływu na wyniki produkcji tego producenta. Jeśli chodzi o dwóch pozostałych producentów unijnych, wszczęto wobec nich postępowanie upadłościowe, lecz dopiero po okresie badanym. Potwierdza to de facto wniosek (zob. motywy 96-98), że szkoda ponownie wystąpiła i że przemysł unijny nadal znajduje się w słabej sytuacji finansowej.
4.6.1.2. Wielkość sprzedaży oraz udział w rynku w Unii
Tabela 6
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Wielkość sprzedaży (w tonach)
15 219
22 625
20 504
20 512
Indeks (2009/2010 = 100)
100
149
135
135
Udział w rynku (% konsumpcji unijnej)
22,9 %
31,2 %
22,7 %
46,1 %
(80)
W okresie badanym sprzedaż przemysłu unijnego na rynku unijnym na rzecz niepowiązanych klientów wzrosła o 35 %.
(81)
Udział w rynku przemysłu unijnego w tym samym okresie również wykazywał tendencje zwyżkowe. Nawet uwzględniwszy wpływ gromadzenia zapasów na poziom spożycia w Unii w okresie 2011/2012 oraz w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, udział w rynku wzrósł z ok. 23 % na początku okresu do średnio 35 % w ostatnich dwóch latach objętych badaniem.
4.6.1.3. Zatrudnienie i wydajność
Tabela 7
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Zatrudnienie
350
481
484
428
Indeks (2009/2010 = 100)
100
137
138
122
Wydajność (tony w przeliczeniu na pracownika)
34
69
61
67
Indeks (2009/2010 = 100)
100
205
182
199
(82)
W badanym okresie poprawił się wskaźnik zatrudnienia i wydajności, co stanowi odzwierciedlenie ogólnego wzrostu wielkości produkcji i sprzedaży. Wzrost wydajności w sezonie 2010/2011 wiązał się z większą produkcją, która z kolei wynikała z faktu, że w tym okresie w pełni weszły w życie środki antydumpingowe.
(83)
Podane wyżej dane na temat zatrudnienia dotyczą ekwiwalentu pełnego czasu pracy, a zatem nie pokazują bezwzględnej liczby sezonowych miejsc pracy. Aby mieć lepsze wyobrażenie skali miejsc pracy, należy zauważyć, że dane za okres objęty dochodzeniem przeglądowym odnoszą się do ok. 2 400 sezonowych miejsc pracy wyrażonych w formie ekwiwalentu pełnego czasu pracy.
4.6.1.4. Wzrost
(84)
Przemysł unijny potrafił skorzystać ze wzrostu gospodarczego na rynku unijnym do 2011 r. W momencie zniesienia środków przeciwko Chinom (zob. motyw 2) oraz zalania rynku unijnego produktami z Chin przemysł unijny utracił jednak znaczną część swojego udziału w rynku. Po przywróceniu ceł przemysł unijny był w stanie odzyskać swój utracony udział w rynku, choć poniósł za to cenę, jaką była pogarszająca się sytuacja finansowa.
4.6.1.5. Rozmiary dumpingu i poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu
(85)
W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nie ustawał dumping na znaczną skalę, co wyjaśniono w pkt 3.2.5 (zob. motywy od 34 i 35) powyżej.
(86)
Z uwagi na wielkość przywozu z Chin po cenach dumpingowych nie można lekceważyć wpływu faktycznego marginesu dumpingu na przemysł unijny. Zwraca się uwagę na to, że przemysł unijny wciąż dochodzi do siebie po dumpingu mającym miejsce w przeszłości, zwłaszcza w zakresie wykorzystania mocy i rentowności (w porównaniu z pierwotnym dochodzeniem).
4.6.2. Wskaźniki mikroekonomiczne
4.6.2.1. Zapasy
Tabela 8
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Zapasy (tony)
2 020
2 942
7 257
9 729
Indeks (2009/2010 = 100)
100
146
359
482
(87)
W ostatnich dwóch sezonach producenci unijni znacznie zwiększyli stan swoich zapasów. Odzwierciedla to fakt, że w okresie badanym wzrost produkcji przekroczył wzrost sprzedaży.
4.6.2.2. Ceny sprzedaży w Unii
Tabela 9
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Średnia jednostkowa cena sprzedaży (EUR/tona)
1 260
1 322
1 577
1 397
Indeks (2009/2010 = 100)
100
105
125
111
(88)
W okresie przeglądu przemysł unijny zdołał uzyskać 11 % wzrost cen sprzedaży w UE. Wzrost ten był szczególnie wyraźny do sezonu 2011/2012, po którym nastąpił spadek cen w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Wynika to z wysokiego poziomu przywozu z Chin, który odnotowano w okresie od marca do lipca 2012 r., kiedy omawiane środki nie obowiązywały, oraz z podcięcia cen przemysłu unijnego przez ceny chińskiego produktu objętego postępowaniem.
4.6.2.3. Rentowność i przepływy środków pieniężnych
Tabela 10
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Rentowność
- 29,8 %
5,9 %
6,4 %
- 2,9 %
(89)
W okresie badanym, tj. w 2010/2011-2011/2012, rentowność przemysłu unijnego wpierw wyraźnie wzrosła, jednak w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym przemysł unijny ponownie zaczął przynosić straty.
(90)
Poprawa rentowności niewątpliwie związana była z faktem, że przemysł ten zwiększył swoją sprzedaż i produkcję, a także cenę sprzedaży w latach po nałożeniu środków antydumpingowych. Ponownie odnotowywane straty w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym są konsekwencją niższych cen sprzedaży w wyniku nagłego zalania rynku produktami z Chin, po tym jak Trybunał Sprawiedliwości UE unieważnił cła.
(91)
W tym kontekście warto przypomnieć, że w okresie od marca do lipca 2012 r. nastąpił przywóz znacznej ilości produktów chińskich nieobjętych cłem antydumpingowym. Ponadto ustalono, że chiński przywóz spowodował znaczne podcięcie cen unijnych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, zwłaszcza gdy nie brano pod uwagę skutków ceł antydumpingowych. Wywołało to ogólne tąpniecie cen, co z kolei doprowadziło do tego, że przemysł unijny ponosił straty.
Tabela 11
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Przepływ pieniężny (w EUR)
1 211 342
3 078 496
- 1 402 390
- 2 023 691
Indeks (2009/2010 = 100)
100
254
- 116
- 167
(92)
W okresie badanym przepływy pieniężne kształtowały się głównie w relacji do ogólnej rentowności przemysłu unijnego, w związku z efektem akumulacji zapasów, zwłaszcza w ciągu ostatnich dwóch lat objętych badaniem.
4.6.2.4. Inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskania kapitału
Tabela 12
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Inwestycje (w EUR)
318 695
416 714
2 387 341
238 473
Indeks (2009/2010 = 100)
100
131
749
75
Zwrot z inwestycji (aktywa netto)
- 60 %
29 %
19 %
- 1 %
(93)
W okresie badanym część przemysłu unijnego dokonała inwestycji w celu konserwacji i optymalizacji maszyn produkcyjnych. Poziom inwestycji wzrósł szczególnie w okresie 2011/2012, czemu sprzyjał przede wszystkim poziom zysków w tym okresie i bezpośrednio po nim. Inwestycje te były realizowane głównie przez jednego producenta unijnego w celu zabezpieczenia źródła dostaw surowców, które uzupełnią istniejący stan surowców, a także z myślą o lepszym przestrzeganiu przepisów w zakresie ochrony środowiska. Tendencje dotyczące zwrotu z inwestycji były zbieżne ze zmianami wyników w zakresie rentowności.
(94)
Część przemysłu unijnego miała trudności z pozyskiwaniem kapitału w okresie badanym, lecz ostatecznie zdołała dokonać restrukturyzacji zadłużenia.
4.6.2.5. Wynagrodzenia
Tabela 13
2009/2010
2010/2011
2011/2012
Okres objęty dochodzeniem przeglądowym
Koszt pracy na pracownika (w EUR)
23 578
21 864
21 371
23 025
Indeks (2009/2010 = 100)
100
93
91
98
(95)
Średni poziom wynagrodzeń pozostał raczej stabilny w okresie badanym, spadł natomiast koszt jednostkowy produkcji.
4.7. Podsumowanie
(96)
Z analizy szkody wynika, że sytuacja przemysłu unijnego poprawiła się w okresie badanym. Wprowadzenie środków antydumpingowych pod koniec w 2008 r. pozwoliło przemysłowi unijnemu na powolną, lecz stopniową poprawę swojej sytuacji i uporanie się ze szkodliwym wpływem dumpingu, a także na zwiększenie swojego potencjału na rynku Unii. O korzyściach, jakie przemysł unijny odnotował w związku z wprowadzeniem wspomnianych środków, świadczy przede wszystkim wyższy poziom produkcji oraz sprzedaży, a zwłaszcza wyższa rentowność.
(97)
Sytuacja uległa jednak zmianie w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Środki zostały unieważnione w marcu 2012 r. i przywóz z Chin drastycznie wzrastał do czerwca 2012 r., gdy wprowadzono obowiązek rejestracji przywozów. Importerzy wykorzystali fakt unieważnienia ceł antydumpingowych do tworzenia zapasów w okresie 2011/2012 i zaoferowali swoje produkty na rynku UE po niskich cenach w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Spowodowało to znaczną ogólną presję cenową na rynku UE i w efekcie po raz kolejny pogorszyła się sytuacja finansowa. Przemysł unijny nie miał innego wyboru, jak obniżyć ceny, by móc utrzymać poziom sprzedaży. Miało to jednak poważny wpływ na sytuację finansową.
(98)
Utrzymującą się szkodliwą sytuację dla przemysłu unijnego najlepiej obrazuje seria ujemnych wskaźników finansowych, tj. wskaźnik rentowności i przepływów pieniężnych, w połączeniu z wysokimi stanami zapasów i niskim stopniem wykorzystania mocy. Taki kontekst nie sprzyja nowym inwestycjom i wzrostowi.
(99)
Jedno europejskie stowarzyszenie przedsiębiorstw handlowych podważyło ustalenia dotyczące szkody, argumentując, że wielkość sprzedaży, zatrudnienie oraz ceny sprzedaży przemysłu unijnego, a także poziom inwestycji jednego producenta unijnego wzrosły w okresie badanym.
(100)
Twierdzenie to należy jednak odrzucić. W rzeczywistości, zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, wykaz odnośnych wskaźników gospodarczych, które należy zbadać, nie jest wyczerpujący, a jeden bądź więcej czynników nie musi koniecznie dawać decydujących wskazówek co do badania wpływu przywozu po cenach dumpingowych na przemysł unijny. Jak wyjaśniono w motywie 98, wskaźniki sugerowane przez wspomniane wyżej stowarzyszenie nie były decydujące dla Komisji przy wyciąganiu wniosków na temat szkodliwej sytuacji dla przemysłu unijnego. Wniosek o utrzymującej się szkodzie opierał się raczej na ujemnych wskaźnikach finansowych dotyczących rentowności i przepływów pieniężnych w połączeniu z wysokimi poziomami zapasów i niskim wykorzystaniem mocy produkcyjnych.
5. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI SZKODY
5.1. Skutki przewidywanej wielkości przywozu oraz wpływ na ceny w przypadku uchylenia środków
(101)
Zakłada się, że jeśli środki zostaną zniesione, wielkość przywozu wzrośnie i spowoduje dalszą szkodę dla przemysłu Unii. Wniosek ten opiera się na następujących elementach:
(102)
Analiza przedstawiona powyżej (zob. motyw 44) pokazuje, że choć wielkość eksportu chińskiego do Unii znacznie spadła po nałożeniu środków pod koniec 2008 r., chińscy producenci nadal wytwarzają duże ilości produktu objętego postępowaniem, którego większa część jest przeznaczona na wywóz.
(103)
Nie ulega wątpliwości, że rynek Unii pozostaje bardzo atrakcyjny dla chińskich producentów eksportujących pod względem prognozowanych wielkości i cen. Po pierwsze, pod względem wielkości, rynek unijny jest trzecim największym rynkiem zbytu na świecie dla konserwowanych mandarynek z Chin. Ponadto, rozwój sytuacji, jaki nastąpił po unieważnieniu środków, pokazuje, że chińscy eksporterzy są w stanie szybko wyeksportować znaczne ilości produktu objętego postępowaniem na rynek unijny nawet bez konieczności przekierowania swojej sprzedaży z innych rynków. Wreszcie, jak wynika z danych wywozowych zebranych w trakcie pierwotnego dochodzenia, Chiny mogą z łatwością eksportować ponad 60 000 ton na sezon na rynek unijny, co pokrywa blisko 90 % średniego spożycia w Unii w okresie badanym.
(104)
Gdyby Chiny faktycznie zwiększyły swój wywóz do UE w następstwie unieważnienia środków, wysoce prawdopodobny byłby ogólny spadek cen na rynku UE w perspektywie średnioterminowej. Postawiłoby to producentów UE w jeszcze trudniejszej sytuacji, co wyjaśniono poniżej.
(105)
Po drugie, jeśli chodzi o ceny, chińska baza danych (11) pokazuje, że w przeszłości kraj ten eksportował znaczne ilości do państw niebędących członkami UE po cenach niższych od cen wywozu do UE. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wielkości eksportowane do państw leżących poza UE wynosiły ok. 20 000 ton, co stanowiło 71 % łącznej produkcji przemysłu unijnego. Z uwagi na cenową atrakcyjność rynku UE, stwierdza się, że w przypadku unieważnienia środków chińscy eksporterzy najprawdopodobniej przekierują swoją sprzedaż na bardziej lukratywne rynki unijne.
(106)
Ponadto powyższa analiza (zob. motywy 68 i 69) pokazała, że przywóz chińskich produktów na rynek Unii spowodował istotne podcięcie cen producentów unijnych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, zwłaszcza po pominięciu efektu ceł antydumpingowych. Nawet jeśli ceny przywozu z Chin wzrosły w okresie 2011/2012, gdy środki nie obowiązywały, ich poziom był nadal zdecydowanie poniżej poziomu cen UE według danych Eurostatu. Na tej podstawie skala różnicy w cenach w okresie 2011/2012 była de facto porównywalna do różnicy w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.
(107)
Rynek zbytu dla przetworzonych lub zakonserwowanych owoców cytrusowych jest bardzo konkurencyjny cenowo, gdyż konkurencja opiera się w głównej mierze na cenach. Sytuację jeszcze bardziej pogarsza fakt, że sprzedaż zazwyczaj dotyczy względnie dużych ilości. Jeśli na rynku unijnym dostępne będą w znacznych ilościach produkty z przywozu po cenach dumpingowych, spowoduje to bezpośrednie reperkusje na ogólnym poziomie cen na tym rynku, co z kolei wywoła ogólny spadek cen.
(108)
Unieważnienie ceł antydumpingowych pod koniec okresu badanego idealnie ilustruje rozwój wydarzeń, gdyby środki wygasły.
(109)
Tuż po unieważnieniu środków przez Trybunał Sprawiedliwości UE i do momentu wprowadzenia obowiązku rejestrowania przywozów wielkość przywozu z Chin wzrosła w szybkim tempie do znacznych poziomów. Masowa dostępność tanich produktów z importu na rynku Unii zmusiła producentów unijnych do obniżenia swoich cen, by móc utrzymać pozycję pod względem wielkości sprzedaży i produkcji, co doprowadziło do generowania strat.
(110)
Był to efekt przywozów zwolnionych z ceł antydumpingowych w okresie wynoszącym zaledwie pięć miesięcy. Negatywny wpływ na sytuację unijnych przedsiębiorców byłby naturalnie poważniejszy, gdyby środki wygasły. W przypadku gdyby doszło do ponownego przywozu masowej ilości produktów po niskich cenach, przemysł unijny poniósłby najprawdopodobniej jeszcze większe szkody. Producenci z Unii odnotowaliby spadek produkcji i sprzedaży oraz cen, co doprowadziłoby do rosnących strat. Podcięcie cenowe, obliczone na podstawie danych przedstawionych w pkt 4.4.2 (zob. motywy 68 i 69), z wyłączeniem ceł antydumpingowych, wynosi powyżej 20 %.
(111)
Jedno europejskie stowarzyszenie przedsiębiorstw handlowych twierdziło, że przemysł unijny nie poniesie szkody w razie unieważnienia środków, ponieważ w przyszłości spodziewane są niższe wielkości przywozu produktu objętego postępowaniem. Twierdzenie to uzasadniono w następujący sposób. Po pierwsze, w przyszłości wzrośnie krajowe spożycie świeżych owoców w Chinach, podobnie jak wywóz świeżych owoców z Chin do Rosji. Po drugie, krajowe spożycie konserwowanych mandarynek w Chinach miało również wzrosnąć. Po trzecie, potwierdzają to dane statystyczne Eurostatu, które wskazują niższe poziomy przywozu produktów objętych postępowaniem od sezonu 2012/2013.
(112)
Twierdzenia te należy jednak odrzucić z poniższych powodów:
a)
po pierwsze, nawet jeśli krajowe spożycie w Chinach oraz wywóz świeżych owoców miałyby wzrosnąć, szacuje się, na podstawie dostępnych danych (12), że chińska produkcja również wzrośnie do porównywalnego poziomu. W związku z powyższym stwierdza się, że nie będzie to miało istotnego wpływu na dostępność świeżych owoców dla chińskiego przemysłu konserwowego w sezonie 2013/2014;
b)
po drugie, w motywie 44 stwierdzono, że krajowe spożycie konserwowanych mandarynek w Chinach wyniesie ok. 100 000 ton/sezon i nic nie wskazuje na to, by w przyszłości wartość ta miałaby wzrosnąć. Strony nie przedstawiły także żadnych dowodów na to, że spożycie wzrośnie.
c)
co do trzeciego argumentu, należy przypomnieć, że niższy poziom przywozu produktu objętego postępowaniem w sezonie 2012/2013 (w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym) można racjonalnie wytłumaczyć efektem składowania wynikającym z masowego przywozu, który miał miejsce w sezonie 2011/2012 w okresie pierwszych pięciu miesięcy po unieważnieniu środków (zob. motyw 59).
(113)
To samo europejskie stowarzyszenie przedsiębiorstw handlowych twierdziło również, że większe ilości świeżych owoców dostępnych na rynku unijnym, przypuszczalnie z powodu embarga nałożonego przez Rosję, spowodowałyby spadek cen tych owoców, tym samym umożliwiając przemysłowi unijnemu dalszą poprawę jego konkurencyjności.
(114)
Takie twierdzenie ma jednak charakter czysto spekulacyjny i nie zostało poparte żadnymi dowodami. Nawet jeśli w przyszłości istnieje prawdopodobieństwo spadku cen surowców, nie uważa się tego za wystarczający powód, by nie eliminować negatywnych skutków, jakie dla przemysłu unijnego ma przywóz towarów po cenach dumpingowych. Uważa się, że jeśli środki nie zostaną utrzymane, wznowiony zostanie na znaczną skalę przywóz towarów po cenach dumpingowych, w wyniku czego przemysł unijny poniesie szkodę. Pozbawiłoby to przemysł unijny, w zależności od przypadku, możliwości czerpania wszystkich korzyści z pozytywnego efektu spadku cen surowców w przyszłości. Zarzut ten został zatem odrzucony.
5.2. Podsumowanie
(115)
Na tej podstawie stwierdza się, że uchylenie środków wprowadzonych w odniesieniu do przywozu z Chin najprawdopodobniej spowodowałoby dalsze występowanie szkody dla przemysłu unijnego.
6. INTERES UNII
6.1. Wprowadzenie
(116)
Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy utrzymanie istniejących środków antydumpingowych nie zaszkodzi interesom Unii jako całości. Interes Unii określono na podstawie analizy różnych zaangażowanych interesów, tj. interesu przemysłu unijnego, z jednej strony, oraz importerów i innych podmiotów, z drugiej strony.
(117)
Należy przypomnieć, że w dochodzeniu pierwotnym wprowadzenie środków nie zostało uznane za działanie wbrew interesowi Unii. Co więcej, fakt, że obecne dochodzenie to przegląd, a więc obejmuje ono analizę sytuacji, w której środki antydumpingowe były już stosowane, umożliwia ocenę jakiegokolwiek nadmiernie niekorzystnego wpływu aktualnie obowiązujących środków antydumpingowych na zainteresowane strony.
(118)
Na tej podstawie zbadano, czy - pomimo wniosków w sprawie prawdopodobieństwa kontynuacji powodującego szkodę dumpingu - możliwe byłoby stwierdzenie, że utrzymanie obecnych środków w tym konkretnym przypadku nie leży w interesie Unii.
6.2. Interes przemysłu unijnego
(119)
Przemysł unijny, obejmujący pięciu producentów na obszarach wiejskich w Hiszpanii, zdobył udział w rynku i podniósł cenę produktu objętego postępowaniem do poziomu, który pozwolił mu poprawić swoje wyniki i zbliżyć się do progu rentowności lub osiągnąć rentowność w okresie badanym, gdy obowiązywały środki. Analogicznie poprawiła się wielkość produkcji i wskaźnik zatrudnienia. W razie unieważnienia środków przemysł unijny znalazłby się w znacznie gorszej sytuacji, jak opisano powyżej (prawdopodobieństwo ponownej szkody), w związku z niższymi cenami sprzedaży i rosnącymi stratami (zob. motyw 110). Utrudniona byłaby ponadto realizacja nowych inwestycji mających skonsolidować przedsiębiorstwa i poprawić ich konkurencyjność na rynku produktu objętego postępowaniem. Utrzymanie środków leżałoby w interesie przemysłu unijnego i powinno ułatwić mu wykorzystanie swojego potencjału na rynku unijnym funkcjonującym w warunkach przywróconej konkurencyjności.
6.3. Interes importerów, przedsiębiorstw handlowych i sprzedawców detalicznych
(120)
Jak wspomniano w motywie 10 powyżej, w związku z wysoką liczbą importerów niepowiązanych zastosowano kontrolę wyrywkową. Importerzy pochodzą głównie z Niemiec, lecz także z innych państw, m.in. ze Zjednoczonego Królestwa, Niderlandów lub Republiki Czeskiej.
(121)
W dochodzeniu współpracowały dwa przedsiębiorstwa, które prowadziły przywóz produktu objętego postępowaniem. Całkowita działalność w zakresie zakonserwowanych owoców cytrusowych tych podmiotów stanowi 3,8 % łącznego obrotu. Nawet jeśli działalność ta nie należy do najbardziej rentownych dla tych importerów, jest ona nieodłącznym elementem ich działalności, która polega na oferowaniu bardzo szerokiego asortymentu produktów niektórym klientom (np. sieciom supermarketów), by zabezpieczyć duże kontrakty, w ramach których sprzedaż mniej dochodowych produktów rekompensowana jest poprzez sprzedaż innych produktów oraz poprzez wykorzystywanie ekonomii skali.
(122)
Wydaje się, że nic nie wskazuje na to, by utrzymanie środków miałoby jakikolwiek znaczący negatywny wpływ na działalność tych dwóch importerów. Nie są oni zależni od tego produktu, a sieć dostaw dostosowała się do kosztów powiązanych z cłem antydumpingowym. Ponadto, jak wynika z dochodzenia, środki nie zamknęły chińskim eksporterom dostępu do rynku unijnego, gdyż produkt objęty postępowaniem był importowany w znacznych ilościach przez cały okres objęty badaniem pomimo istnienia środków.
(123)
Inny importer twierdził, że cła antydumpingowe negatywnie wpływają na jego działalność w zakresie zakonserwowanych owoców cytrusowych. Z uwagi na brak wiarygodnych danych od tego importera uważa się, że negatywny skutek, jaki dalsze utrzymywanie środków antydumpingowych może mieć na te podmioty, nie przeważyłby nad pozytywnym efektem środków na przemysł unijny.
(124)
Niektóre z podmiotów wskazują na brak mocy produkcyjnych przemysłu unijnego. Należy zauważyć, że nieutrzymanie ceł mogłoby doprowadzić do sytuacji, w której alternatywne źródło dostaw musiałoby zamknąć swoją działalność, tym samym pozostawiając importerom tylko jedno źródło dostaw (przywóz z Chin). Warto przypomnieć, że sieci supermarketów oraz sprzedawcy detaliczni cenią sobie zachowanie bezpieczeństwa dostaw w swojej działalności. Jeden z nich opowiedział się za kontynuacją środków, by zapewnić sobie konkurencyjność i co najmniej dwa źródła dostaw. Ponadto przemysł unijny, który nadal daleki jest od osiągnięcia zadowalającego poziomu wykorzystania mocy produkcyjnych, jest w stanie dalej służyć rynkowi unijnemu w ramach odzyskanej konkurencji. Fakt, że przemysł unijny nie pokrywa obecnie w 100 % potrzeb w Unii, nie może być usprawiedliwieniem dla nieuczciwych praktyk handlowych stosowanych przez chińskich eksporterów ani dla uchylenia środków w tym przypadku.
(125)
Jedno europejskie stowarzyszenie przedsiębiorstw handlowych twierdziło, że kontynuowanie środków nadmiernie ograniczyłoby normalne prowadzenie działalności gospodarczej przez ich członków, gdyż istotna jej część była związana z handlem produktem objętym postępowaniem. Należy tutaj zauważyć, że cła antydumpingowe mają na celu wyeliminowanie nieuczciwych praktyk, np. dumpingu, a nie ograniczanie działalności gospodarczej. Przypomina się, że Komisja doszła do wniosku, że utrzymanie tego środka jest nadal konieczne w tym przypadku.
6.4. Interes użytkowników
(126)
Do celów analizy użytkowników podzielono na dwie kategorie: gospodarstwa oraz profesjonalnych/przemysłowych użytkowników działających w sektorach takich jak produkcja napojów, dżemów lub jogurtów, branża piekarnicza lub cateringowa.
(127)
Żaden z podmiotów zaliczających się do tych kategorii lub reprezentujących związane z nimi interesy nie zgłosił się jako zainteresowana strona ani w żaden sposób nie współpracował w dochodzeniu.
(128)
Jeden importer twierdził, że cła antydumpingowe nałożone na produkt objęty postępowaniem będą miały antykonkurencyjny skutek i w związku z tym nie będą leżeć w interesie konsumentów Unii. Importer nie przedstawił dowodów na poparcie swojego twierdzenia.
(129)
Biorąc pod uwagę ograniczoną wagę, jaką produkt objęty postępowaniem może mieć w budżecie przeciętnego gospodarstwa w Unii, nie ma dowodów na to, że wynikający z utrzymania środków wzrost ceny konsumpcyjnej, o ile do niego dojdzie, może przeważyć nad pozytywnym efektem środków dla przemysłu unijnego.
(130)
Nawet jeśli nie można podważyć twierdzenia, że dalsze utrzymanie ceł może teoretycznie mieć negatywny wpływ na niektórych profesjonalnych/przemysłowych użytkowników pod względem niższych marż, brak jest dowodów na to, że koszty związane z produktem objętym postępowaniem (w stosunku do ich łącznych kosztów) są znaczne. Żaden wynikający z utrzymania środków negatywny wpływ na tę kategorię użytkowników nie byłby zatem nieproporcjonalny.
6.5. Interes dostawców
(131)
Zarówno indywidualni dostawcy świeżych owoców do Unii, jak i jedno zrzeszenie skupiające takich dostawców stwierdzili, że środki leżą w ich interesie i byłyby również korzystne z punktu widzenia nowych inwestycji i miejsc pracy. Owoce sprzedawane unijnym producentom stanowią ważne dodatkowe źródło dochodów dla dostawców. Brak takiego źródła może spowodować poważne zakłócenia w sektorze rolnictwa w omawianych regionach Hiszpanii. Szacuje się, że liczba członków spółdzielni dotkniętych takim brakiem przekroczyłaby 2 000 w samym regionie Walencji. W odniesieniu do sezonowych miejsc pracy związanych między innymi ze zbiorem, transportem i przechowywaniem owoców szacuje się, że w regionie Walencji i Murcji dotkniętych zostanie co najmniej 2 500 miejsc pracy.
(132)
Z danych przekazanych przez zrzeszenie hiszpańskich dostawców wynika, że jeśli przywóz z Chin przekroczy 60 000 ton, co miało już dwukrotnie miejsce w trakcie pierwotnego dochodzenia, dostawcom może grozić sytuacja, w której nie będą w stanie sprzedać wszystkich owoców satsuma przeznaczonych dla unijnego przemysłu konserwowego.
(133)
Jedno europejskie stowarzyszenie przedsiębiorstw handlowych twierdziło, że dostawcy mogą spodziewać się dotacji na usunięcie owoców, których wywóz nie był możliwy z powodu rosyjskiego embarga. Skarżący nie przedstawił jednak żadnych dowodów na poparcie powyższego twierdzenia. Ponadto ewentualne dotacje byłyby dostępne tylko w przypadku niesprzedanych owoców przeznaczonych na wywóz do Rosji, lecz nie dotyczyłyby owoców, które nie zostały sprzedane przemysłowi unijnemu z powodu szkody spowodowanej przez produkt objęty postępowaniem po wygaśnięciu środków. Zarzut ten został zatem odrzucony.
6.6. Podsumowanie
(134)
W wyniku dochodzenia stwierdzono, że istniejące środki antydumpingowe nie zamknęły rynku unijnego przed przywozem z Chin i przyczyniły się do poprawy koniunktury w przemyśle Unii. Ta poprawa trwa nadal, co oznacza, że dalsze utrzymanie środków leży w interesie przemysłu unijnego. Dopuszczenie do wygaśnięcia środków spowodowałoby, że proces poprawy koniunktury wyhamowałby, rentowne ceny stałyby się nieosiągalne, a przemysł unijny poniósłby wyższe straty. Co więcej, zagrożone byłoby dodatkowe źródło dochodów dla członków wielu spółdzielni i pracowników sezonowych w niektórych obszarach wiejskich, gdzie alternatywne możliwości znalezienia pracy są znikome.
(135)
Z dostępnych danych wynika, że istniejące środki nie miały istotnego negatywnego wpływu na sytuację gospodarczą importerów w Unii, którzy współpracowali w trakcie dochodzenia. W świetle dostępnych danych nie można uznać, by wpływ środków na inne podmioty, które zgłosiły się jako zainteresowane strony, lub na importerów, przedsiębiorstwa handlowe, użytkowników i sprzedawców detalicznych był znaczący. Ewentualny wzrost cen wynikający z utrzymania środków antydumpingowych nie wydaje się nieproporcjonalny w porównaniu do korzyści, jakie przemysł unijny czerpałby z usunięcia zakłóceń w handlu spowodowanych przywozami po cenach dumpingowych.
(136)
Uwzględniając wszystkie czynniki przedstawione w motywach powyżej, stwierdza się, że nie ma przekonujących powodów, które przemawiałyby przeciwko utrzymaniu obecnych środków antydumpingowych.
7. ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE
(137)
Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których za stosowne uznaje się utrzymanie obowiązujących środków. Wyznaczono również termin, w którym strony mają możliwość przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji. Przedstawione uwagi i komentarze, o ile były uzasadnione, zostały należycie uwzględnione.
(138)
Z powyższych ustaleń wynika, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, że środki antydumpingowe wprowadzone względem przywozu niektórych zakonserwowanych owoców pochodzących z Chin powinny zostać utrzymane przez dodatkowy okres pięciu lat.
(139)
Niektóre ze stron twierdziły, że środki zawierające element ilościowy (system kwot) są lepsze od środków antydumpingowych. Nie można obronić tego twierdzenia, ponieważ zgodnie z rozporządzeniem podstawowym w trakcie dochodzenia w sprawie przeglądu wygaśnięcia środków nie jest dozwolona zmiana formy środków. Twierdzenie to nie jest też w stanie podważyć ustaleń dokonanych w ramach dochodzenia, a mianowicie, że spełnione są wymogi w celu utrzymania środków antydumpingowych.
(140)
Przedsiębiorstwo może wnioskować o stosowanie poszczególnych stawek cła antydumpingowego, jeśli później zmieni swoją nazwę. Wniosek w tej sprawie należy kierować do Komisji (13). Wniosek musi zawierać wszystkie istotne informacje, które pozwolą wykazać, że zmiana nie wpływa na prawo przedsiębiorstwa do korzystania ze stawki celnej, która ma wobec niego zastosowanie. Jeśli zmiana nazwy przedsiębiorstwa nie wpływa na prawo do korzystania ze stawki celnej mającej wobec niego zastosowanie, w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej opublikowane zostanie ogłoszenie w sprawie zmiany nazwy.
(141)
Komitet powołany na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia podstawowego nie przedstawił opinii,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
1. Nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz przetworzonych lub zakonserwowanych mandarynek (włączając tangeryny i satsuma), klementynek, wilkingów i innych podobnych krzyżówek cytrusów, niezawierających dodatku alkoholu, mogących zawierać dodatek cukru lub innej substancji słodzącej, według definicji określonej w pozycji CN 2008, obecnie objętych kodami CN 2008 30 55, 2008 30 75 oraz ex 2008 30 90 (kody TARIC 2008309061, 2008309063, 2008309065, 2008309067 i 2008309069) i pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej.
2. Mająca zastosowanie stawka ostatecznego cła antydumpingowego jest następująca dla produktów opisanych w ust. 1 i wytworzonych przez poniższe przedsiębiorstwa:
Przedsiębiorstwo
EUR/t wagi netto produktu
Dodatkowy kod TARIC
Yichang Rosen Foods Co., Ltd, Yichang, Zhejiang
531,2
A886
Zhejiang Taizhou Yiguan Food Co. Ltd (14), Huangyan, Zhejiang
361,4
A887
Zhejiang Xinshiji Foods Co., Ltd, Sanmen, Zhejiang i powiązany z nim producent Hubei Xinshiji Foods Co., Ltd, Dangyang City, Hubei Province
490,7
A888
Współpracujący producenci eksportujący nieobjęci próbą, wymienieni w załączniku
499,6
A889
Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa
531,2
A999
Artykuł 2
1. W przypadkach gdy towary zostały uszkodzone przed wprowadzeniem do swobodnego obrotu i z tego względu cena faktycznie zapłacona bądź należna jest przeliczana proporcjonalnie w celu określenia wartości celnej zgodnie z art. 145 rozporządzenia Komisji (EWG) nr 2454/93 (15), wysokość cła antydumpingowego wyliczona na podstawie art. 1 powyżej zostaje pomniejszona o odsetek, który odpowiada proporcjonalnemu przeliczeniu ceny faktycznie zapłaconej lub należnej.
2. O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.
Artykuł 3
Artykuł 1 ust. 2 może zostać zmieniony poprzez dodanie nowego producenta eksportującego do wykazu współpracujących przedsiębiorstw nieobjętych próbą, a więc podlegających średniej ważonej stawce celnej w wysokości 499,6 EUR/t wagi netto produktu, w przypadku gdy nowy producent eksportujący w Chińskiej Republice Ludowej przekaże Komisji dostateczne dowody na to, że:
a)
nie wywoził do Unii produktu opisanego w art. 1 ust. 1 w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (od dnia 1 października 2012 r. do dnia 30 września 2013 r.) ani w trakcie pierwotnego dochodzenia (od dnia 1 października 2006 r. do dnia 30 września 2007 r.);
b)
nie jest powiązany z żadnym producentem eksportującym w Chińskiej Republice Ludowej, który podlega środkom wprowadzonym na mocy niniejszego rozporządzenia; oraz
c)
faktycznie dokonał wywozu do Unii towarów objętych postępowaniem lub stał się stroną nieodwołalnego zobowiązania umownego do wywozu znaczącej ilości do Unii po okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.
Artykuł 4
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 10 grudnia 2014 r.