РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 737/2014 НА КОМИСИЯТА
от 24 юни 2014 година
за изменение на приложения II и III към Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на максимално допустимите граници на остатъчни вещества от 2-фенилфенол, хлормекват, цифлуфенамид, цифлутрин, дикамба, флуопиколид, флутриафол, фозетил, индоксакарб, изопротиолан, мандипропамид, металдехид, метконазол, фосмет, пиклорам, пропизамид, пирипроксифен, сафлуфенацил, спинозад и трифлоксистробин във или върху определени продукти
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 г. относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински произход и за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета (1), и по-специално член 14, параграф 1, буква а) от него,
като има предвид, че:
(1)
Максимално допустимите граници на остатъчни вещества (МДГОВ) за 2-фенилфенол, индоксакарб и метконазол са определени в приложение II към Регламент (ЕО) № 396/2005. МДГОВ за хлормекват, цифлутрин, пропизамид и трифлоксистробин са определени в приложение II и в част Б от приложение III към Регламент (ЕО) № 396/2005. МДГОВ за цифлуфенамид, дикамба, флуопиколид, флутриафол, фозетил, изопротиолан, мандипропамид, металдехид, фосмет, пиклорам, пирипроксифен и спинозад са определени в част А от приложение III към Регламент (ЕО) № 396/2005. По отношение на сафлуфенацил няма конкретно определени МДГОВ и веществото не е включено в приложение IV към посочения регламент, така че се прилага по подразбиране стойността от 0,01 mg/kg, установена в член 18, параграф 1, буква б) от същия регламент.
(2)
В рамките на процедура по разрешаване използването на продукт за растителна защита, съдържащ активното вещество хлормекват, върху круши, зърнени култури и продукти от животински произход, бе подадено заявление съгласно член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 396/2005 за изменение на съществуващите МДГОВ.
(3)
По отношение на цифлуфенамид такова заявление бе подадено за използването му върху ягоди и пиперки. По отношение на цифлутрин такова заявление бе подадено за използването му върху артишок. По отношение на дикамба такова заявление бе подадено за използването му върху билки и билкови настойки (листа и цвят). По отношение на флуопиколид такова заявление бе подадено за използването му върху хмел. По отношение на фозетил такова заявление бе подадено за използването му върху киви, картофи и подправки. По отношение на индоксакарб такова заявление бе подадено за използването му върху фасул (с шушулките) и синапено семе. По отношение на мандипропамид такова заявление бе подадено за използването му върху домати. По отношение на металдехид такова заявление бе подадено за използването му върху фасул (пресен и сушен) и грах (пресен и сушен). По отношение на метконазол такова заявление бе подадено за използването му върху ечемик и овес. По отношение на фосмет такова заявление бе подадено за използването му върху цитрусови плодове и ябълкови плодове. По отношение на пиклорам такова заявление бе подадено за използването му върху рапично семе и синапено семе. По отношение на пропизамид такова заявление бе подадено за използването му върху билкови настойки (листа, цвят и корени). По отношение на спинозад такова заявление бе подадено за използването му върху ягодови и други малки плодове с код 0154000 и продукти от животински произход. По отношение на трифлоксистробин такова заявление бе подадено за използването му върху хрян, корен от магданоз и тученица.
(4)
В съответствие с член 6, параграфи 2 и 4 от Регламент (ЕО) № 396/2005 бе подадено заявление за използването на сафлуфенацил върху портокали, лимони, грейпфрут, бадем, американски орех, ябълки, круши, праскови, сливи, череши, грозде, банани, манго, картофи, бобови и грахови растения, сладка царевица, царевица, пшеница, ориз, ечемик, овес, ръж, сорго, просо, захарна тръстика, сушен грах, сушен фасул, соя, слънчогледово семе, памуково семе и кафе на зърна. Заявителят твърди, че разрешеното използване на посоченото вещество върху тези култури в Латинска Америка, Съединените щати и Канада води до по-високи остатъчни вещества от предвидените в Регламент (ЕО) № 396/2005 МДГОВ и че е необходимо определянето на по-високи МДГОВ, за да се избегнат пречките пред търговията при вноса на посочените култури.
(5)
Такива заявления бяха подадени и по отношение на използването на флуопиколид върху грудкови и кореноплодни и по отношение на използването на флутриафол върху ябълкови плодове, череши, праскови и сливи. И в двата случая заявителите твърдят, че разрешеното използване на посочените веществата върху тези култури в Съединените щати води до по-високи остатъчни вещества от предвидените в Регламент (ЕО) № 396/2005 МДГОВ и че е необходимо определянето на по-високи МДГОВ, за да се избегнат пречките пред търговията при вноса на посочените култури. По отношение на пирипроксифен такова заявление бе подадено за използването му върху костилкови плодове и чай. Заявителят твърди, че разрешеното използване на посоченото вещество върху тези култури в Съединените щати и Япония води до по-високи остатъчни вещества от предвидените в Регламент (ЕО) № 396/2005 МДГОВ и че е необходимо определянето на по-високи МДГОВ, за да се избегнат пречките пред търговията при вноса на посочените култури.
(6)
В съответствие с член 8 от Регламент (ЕО) № 396/2005 посочените заявления бяха подложени на оценка от съответните държави членки и докладите за оценка бяха препратени на Комисията.
(7)
Европейският орган за безопасност на храните, наричан по-долу „Органът“, направи оценка на заявленията и на докладите за оценка, като обърна специално внимание на рисковете за потребителите и където е целесъобразно - за животните, и даде мотивирани становища относно предложените МДГОВ (2). Той препрати тези становища на Комисията и на държавите членки и ги направи обществено достояние.
(8)
В своите мотивирани становища Органът стигна до заключението, че по отношение на използването на фозетил върху картофи, пропизамид върху корени за билкови настойки, пирипроксифен върху кайсии и трифлоксистробин върху тученица предоставените данни не са достатъчни, за да се определи нова МДГОВ. Поради това съществуващите МДГОВ следва да останат непроменени.
(9)
По отношение на използването на спинозад върху ягодови и други малки плодове Органът стигна до заключението, че предоставените данни са достатъчни, за да се определи нова МДГОВ въз основа на употребата на открито.
(10)
По отношение на хлормекват в круши МДГОВ бе определена до 31 юли 2014 г., за да се вземе предвид прехвърлянето на остатъчни вещества от хлормекват, дължащи се на разрешени преди това употреби върху крушови дървета. Тъй като данните от наблюденията показват, че остатъчните вещества продължават да бъдат на ниво, по-високо от границата на установяване, целесъобразно е валидността на МДГОВ да се удължи до влизането в сила на регламента за преразглеждане на съществуващите МДГОВ за хлормекват.
(11)
По отношение на фозетил Органът основа своето мотивирано становище на приложимите определения за остатъчно вещество, предложени в рамките на преразглеждането на съществуващите МДГОВ в съответствие с член 12 от Регламент (ЕО) № 396/2005. Тъй като други вещества, чиито МДГОВ са в процес на преразглеждане, имат общ метаболит с фозетил, целесъобразно е съществуващото определение за остатъчно вещество да се запази непроменено до приключване на преразглеждането на тези вещества. Поради това Комисията поиска от Органа да препоръча МДГОВ, които са в съответствие с приложимото понастоящем определение за остатъчно вещество. Органът препоръча определянето на МДГОВ от 150 mg/kg за киви и 400 mg/kg за подправки.
(12)
По отношение на всички останали заявления Органът стигна до заключението, че всички изисквания във връзка с данните са изпълнени и че измененията на МДГОВ, поискани от заявителите, са приемливи с оглед на безопасността на потребителите въз основа на оценка на експозицията на потребителите за 27 конкретни европейски групи потребители. Той взе предвид най-актуалната информация относно токсикологичните свойства на веществата. Нито дългосрочната експозиция на посочените вещества чрез консумация на всички хранителни продукти, които биха могли да ги съдържат, нито краткосрочната експозиция, дължаща се на прекомерна консумация на съответните култури и продукти, не показаха, че има риск от превишаване на допустимата дневна доза (ДДД) или на острата референтна доза (ОРД).
(13)
По отношение на 2-фенилфенол в цитрусови плодове МДГОВ бяха определени до 30 септември 2014 г. в очакване на представянето и оценяването на две допълнителни проби от остатъчни вещества върху цитрусови плодове и на валидни проучвания за стабилността при съхранение. Посочените проби и данни бяха предоставени на Испания - докладваща държава членка за това вещество, през месец март 2012 г. Испания направи оценка на данните и изготви доклад за оценка, който бе представен на Комисията на 18 юли 2012 г. За да може Органът да разполага с достатъчно време, за да направи оценка на посочения доклад, а Комисията - да вземе решение, е целесъобразно валидността на посочените МДГОВ да бъде удължена до влизането в сила на регламента за преразглеждане на съществуващите МДГОВ за 2-фенилфенол.
(14)
По отношение на изопротиолан в ориз от заявителя бе поискано да предостави до 31 декември 2013 г. на извършващата оценката държава членка, Органа и Европейската комисия проучвания относно естеството на изопротиолан при условия на печене/варене. Тези данни бяха подадени в рамките на съответния срок и извършващата оценката държава членка и Органът стигнаха до заключението, че не е необходимо изменение на съществуващата МДГОВ.
(15)
На 7 юли 2012 г. Комисията по Codex Alimentarius (3) прие максимално допустими граници на остатъчни вещества по Codex Alimentarius (CXL) за сафлуфенацил върху годна за консумация карантия (от бозайници) и рапично семе. Тези CXL са безопасни за потребителите в Съюза и поради това следва да бъдат включени в Регламент (ЕО) № 396/2005 като МДГОВ (4).
(16)
Въз основа на мотивираните становища на Органа и като се вземат предвид факторите, които са от значение за разглеждания въпрос, се счита, че необходимите изменения на МДГОВ отговарят на изискванията на член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(17)
Поради това Регламент (ЕО) № 396/2005 следва да бъде съответно изменен.
(18)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Приложения II и III към Регламент (ЕО) № 396/2005 се изменят в съответствие с приложението към настоящия регламент.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 24 юни 2014 година.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 737/2014
z dnia 24 czerwca 2014 r.
zmieniające załączniki II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości 2-fenylofenolu, chlormekwatu, cyflufenamidu, cyflutryny, dikamby, fluopikolidu, flutriafolu, fosetylu, indoksakarbu, izoprotiolanu, mandipropamidu, metaldehydu, metkonazolu, fosmetu, pikloramu, propyzamidu, piryproksyfenu, saflufenacylu, spinosadu i trifloksystrobiny w określonych produktach oraz na ich powierzchni
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a),
a także mając na uwadze, co następuje:
(1)
Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) 2-fenylofenolu, indoksakarbu i metkonazolu zostały określone w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP chlormekwatu, cyflutryny, propyzamidu i trifloksystrobiny zostały określone w załączniku II i w części B załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP cyflufenamidu, dikamby, fluopikolidu, flutriafolu, fosetylu, izoprotiolanu, mandipropamidu, metaldehydu, fosmetu, pikloramu, piryproksyfenu i spinosadu zostały określone w części A załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Dla saflufenacylu nie określono NDP, a substancja ta nie została ujęta w załączniku IV do tego rozporządzenia, wobec czego stosuje się do niej wartość wzorcową wynoszącą 0,01 mg/kg, określoną w art. 18 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia.
(2)
W ramach procedury udzielania zezwoleń na stosowanie środków ochrony roślin zawierających substancję czynną chlormekwat na powierzchni gruszek, zbóż i produktów pochodzenia zwierzęcego złożono wniosek zgodnie z art. 6 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w sprawie zmiany obowiązujących NDP.
(3)
Wniosek w tej samej sprawie dotyczący cyflufenamidu złożono w odniesieniu do truskawek i papryki. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący cyflutryny złożono w odniesieniu do karczochów. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący dikamby złożono w odniesieniu do ziół i naparów ziołowych (liści i kwiatów). Wniosek w tej samej sprawie dotyczący fluopikolidu złożono w odniesieniu do chmielu. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący fosetylu złożono w odniesieniu do kiwi, ziemniaków i przypraw. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący indoksakarbu złożono w odniesieniu do fasoli (w strąkach) i nasion gorczycy. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący mandipropamidu złożono w odniesieniu do pomidorów. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący metaldehydu złożono w odniesieniu do fasoli (świeżej i suchej) oraz grochu (świeżego i suchego). Wniosek w tej samej sprawie dotyczący metkonazolu złożono w odniesieniu do jęczmienia i owsa zwyczajnego. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący fosmetu złożono w odniesieniu do owoców cytrusowych i owoców ziarnkowych. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący pikloramu złożono w odniesieniu do nasion rzepaku i nasion gorczycy. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący propyzamidu złożono w odniesieniu do naparów ziołowych (liści, kwiatów i korzeni). Wniosek w tej samej sprawie dotyczący spinosadu złożono w odniesieniu do drobnych owoców i jagód o numerze kodu 0154000 oraz produktów pochodzenia zwierzęcego. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący trifloksystrobiny złożono w odniesieniu do chrzanu pospolitego, korzenia pietruszki zwyczajnej i portulaki pospolitej.
(4)
Zgodnie z art. 6 ust. 2 i 4 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 złożono wniosek dotyczący saflufenacylu na powierzchni pomarańcz, cytryn, grejpfrutów, migdałów, orzeszków pekan, jabłek, gruszek, brzoskwiń, śliwek, wiśni i czereśni, winogron, bananów, mango, ziemniaków, warzyw strączkowych, kukurydzy cukrowej, kukurydzy, pszenicy, ryżu, jęczmienia, owsa zwyczajnego, żyta, sorgo, prosa, trzciny cukrowej, suchego grochu, suchej fasoli, ziaren soi, ziaren słonecznika, nasion bawełny i ziaren kawy. Wnioskodawca twierdzi, że dozwolone stosowanie tej substancji w przypadku takich upraw w Ameryce Łacińskiej, Stanach Zjednoczonych i Kanadzie skutkuje poziomami pozostałości przekraczającymi NDP określone w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005, a więc konieczne jest ustanowienie wyższych NDP, aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu tych upraw.
(5)
Wnioski w tej samej sprawie złożono również w odniesieniu do fluopikolidu stosowanego na powierzchni warzyw korzeniowych i bulwiastych oraz w odniesieniu do flutriafolu na powierzchni owoców ziarnkowych, wiśni i czereśni, brzoskwiń oraz śliwek. W obydwu przypadkach wnioskodawcy twierdzą, że dozwolone stosowanie tych substancji w przypadku takich upraw w Stanach Zjednoczonych skutkuje poziomami pozostałości przekraczającymi NDP określone w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005, a więc konieczne jest ustanowienie wyższych NDP, aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu tych upraw. Wniosek w tej samej sprawie dotyczący piryproksyfenu złożono w odniesieniu do owoców pestkowych i herbaty. Wnioskodawca twierdzi, że dozwolone stosowanie tej substancji w przypadku takich upraw w Stanach Zjednoczonych i Japonii skutkuje poziomami pozostałości przekraczającymi NDP określone w rozporządzeniu (WE) nr 396/2005, a więc konieczne jest ustanowienie wyższych NDP, aby uniknąć barier handlowych w odniesieniu do przywozu tych upraw.
(6)
Zgodnie z art. 8 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wnioski te zostały poddane ocenie przez państwa członkowskie, których dotyczyły, a sprawozdania oceniające przekazano Komisji.
(7)
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (zwany dalej „Urzędem”) dokonał oceny wniosków i sprawozdań oceniających, analizując w szczególności ryzyko dla konsumentów oraz w odpowiednich przypadkach dla zwierząt, i wydał uzasadnione opinie dotyczące proponowanych NDP (2). Urząd przekazał te opinie Komisji i państwom członkowskim oraz podał je do publicznej wiadomości.
(8)
W swoich uzasadnionych opiniach Urząd stwierdził, że w odniesieniu do stosowania fosetylu w przypadku ziemniaków, propyzamidu w przypadku naparów ziołowych (korzeni), piryproksyfenu w przypadku moreli i trifloksystrobiny w przypadku portulaki pospolitej przedłożone dane nie są wystarczające, by określić nowe NDP. Dotychczasowe NDP powinny zatem pozostać niezmienione.
(9)
W odniesieniu do stosowania spinosadu na powierzchni drobnych owoców i jagód Urząd stwierdził, że przedstawione dane są wystarczające, by określić nowy NDP na podstawie stosowania w pomieszczeniach.
(10)
W odniesieniu do stosowania chlormekwatu na powierzchni gruszek określono NDP obowiązujący do dnia 31 lipca 2014 r., aby uwzględnić migrację pozostałości chlormekwatu na skutek wcześniej dozwolonego stosowania w przypadku grusz. Ponieważ dane pochodzące z monitorowania wskazują, że nadal wykrywane są pozostałości na poziomie powyżej granicy oznaczalności, należy przedłużyć ważność tego NDP do czasu wejścia w życie rozporządzenia w sprawie przeglądu dotychczasowych NDP chlormekwatu.
(11)
W odniesieniu do fosetylu Urząd wydał uzasadnioną opinię w oparciu o definicje pozostałości stosowane przy egzekwowaniu prawa zaproponowane w ramach przeglądu dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 rozporządzenia (WE) nr 396/2005. Ponieważ inne substancje, których NDP są obecnie poddawane przeglądowi, mają ten sam metabolit co fosetyl, należy zachować dotychczasową definicję pozostałości w niezmienionym brzmieniu do czasu zakończenia przeglądu. Komisja zwróciła się zatem do Urzędu z wnioskiem o zalecenie NDP zgodnie z obecną definicją pozostałości stosowaną przy egzekwowaniu prawa. Urząd zalecił określenie NDP na poziomie 150 mg/kg dla kiwi i 400 mg/kg dla przypraw.
(12)
W odniesieniu do pozostałych wniosków Urząd stwierdził, że spełniono wszystkie wymogi dotyczące danych oraz że zmiany NDP, o które wystąpili wnioskodawcy, są dopuszczalne z punktu widzenia bezpieczeństwa konsumentów na podstawie oceny narażenia konsumentów dokonanej dla 27 określonych grup konsumentów europejskich. Urząd wziął pod uwagę najnowsze informacje na temat właściwości toksykologicznych wymienionych substancji. Ani w przypadku długotrwałego narażenia na przedmiotowe substancje w wyniku spożywania wszystkich produktów spożywczych mogących je zawierać, ani w przypadku narażenia krótkoterminowego w wyniku dużej konsumpcji odnośnych uprawianych roślin i produktów, nie wykazano istnienia ryzyka przekroczenia dopuszczalnego dziennego spożycia ani ostrej dawki referencyjnej (ARfD).
(13)
W odniesieniu do 2-fenylofenolu w owocach cytrusowych określono NDP obowiązujące do dnia 30 września 2014 r. w oczekiwaniu na przedłożenie i ocenę dwóch dodatkowych badań pozostałości na powierzchni owoców cytrusowych oraz ważnych badań dotyczących stabilności przy przechowywaniu. W marcu 2012 r. wymienione badania i dane zostały przedłożone Hiszpanii - państwu członkowskiemu pełniącemu rolę sprawozdawcy dla tej substancji. Hiszpania oceniła wspomniane dane i przegotowała sprawozdanie oceniające, które przedłożyła Komisji w dniu 18 lipca 2012 r. Aby zapewnić niezbędny czas na ocenę sprawozdania przez Urząd oraz na podjęcie decyzji przez Komisję, należy przedłużyć ważność tych NDP do czasu wejścia w życie rozporządzenia w sprawie przeglądu dotychczasowych NDP 2-fenylofenolu.
(14)
W odniesieniu do izoprotiolanu w ryżu wnioskodawcę poproszono o przekazanie badań dotyczących charakteru tej substancji w warunkach pieczenia/gotowania państwu członkowskiemu dokonującemu oceny, Urzędowi i Komisji Europejskiej do dnia 31 grudnia 2013 r. Dane takie przekazano w terminie i zarówno państwo członkowskie dokonujące oceny, jak i Urząd stwierdzili, że nie ma potrzeby zmiany dotychczasowego NDP.
(15)
W dniu 7 lipca 2012 r. Komisja Kodeksu Żywnościowego (3) przyjęła najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości zawarte w Kodeksie (CXL) dla saflufenacylu w podrobach jadalnych (ssaków) i nasionach rzepaku. Wspomniane CXL są bezpieczne dla konsumentów w Unii i w związku z tym należy je włączyć do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 jako NDP (4).
(16)
Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(17)
Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(18)
Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
W załącznikach II i III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 24 czerwca 2014 r.