РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 703/2014 НА КОМИСИЯТА
от 19 юни 2014 година
за изменение на приложения II, III и V към Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на максимално допустимите граници на остатъчни вещества от ацибензолар-S-метил, етоксихин, флусилазол, изоксафлутол, молинат, пропоксикарбазон, пирафлуфен-етил, хинокламин и варфарин във или върху определени продукти
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 г. относно максимално допустимите граници на остатъчни вещества от пестициди във и върху храни или фуражи от растителен или животински произход и за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета (1), и по-специално член 14, параграф 1, буква а), член 18, параграф 1, буква б) и член 49, параграф 2 от него,
като има предвид, че:
(1)
Максимално допустимите граници на остатъчни вещества (МДГОВ) от ацибензолар-S-метил, изоксафлутол, молинат, пропоксикарбазон и пирафлуфен-етил са установени в приложение II и в част Б на приложение III към Регламент (ЕО) № 396/2005. МДГОВ от етоксихин и флусилазол са установени в част А на приложение III към посочения регламент. За хинокламин и варфарин не са определени МДГОВ в Регламент (ЕО) № 396/2005 и, тъй като тези активни вещества не са включени в приложение IV към посочения регламент, се прилага стойността по подразбиране от 0,01 mg/kg, предвидена в член 18, параграф 1, буква б) от същия регламент.
(2)
Европейският орган за безопасност на храните, наричан по-долу „Органът“, предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за ацибензолар-S-метил в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (2). Органът предложи да се измени определянето на остатъчното вещество. Той препоръча намаляване на МДГОВ за банани и домати. За други продукти той препоръча запазване на съществуващите МДГОВ. Той стигна до заключението, че по отношение на МДГОВ за ябълки, круши и манго липсва информация и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. Тъй като не съществува риск за потребителите, МДГОВ за тези продукти следва да бъдат установени в приложение II към Регламент (ЕО) № 396/2005 с настоящата им стойност или със стойността, определена от Органа. Тези МДГОВ ще бъдат преразгледани; при това преразглеждане ще се вземе предвид информацията, налична в периода от две години след датата на публикуване на настоящия регламент.
(3)
Невключването на етоксихин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета (3) е предвидено в Решение 2011/143/ЕС на Комисията (4). Всички съществуващи разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи активното вещество етоксихин, бяха отменени. Поради това в съответствие с член 17 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 14, параграф 1, буква а) от същия регламент МДГОВ, определени за посоченото активно вещество в приложение III, следва да бъдат заличени. Тази мярка не следва да се прилага по отношение на МДГОВ, определени по Кодекс алиментариус въз основа на употреба в трети държави, при условие че те са приемливи от гледна точка на безопасността на потребителите. Тя не следва да се прилага и в случаите, когато МДГОВ са специално определени като нива, при които е допустим вносът.
(4)
Органът предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за етоксихин в съответствие с член 12, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 396/2005 (5). Органът стигна до заключението, че по отношение на определени по Кодекс алиментариус МДГОВ за круши липсва информация и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. По отношение на круши бе установен риск за потребителите. Поради това е целесъобразно да се определи МДГОВ при конкретната граница на установяването. Органът установи известна несигурност по отношение на токсикологичните референтни стойности за етоксихин. Тъй като не може да бъде изключен риск за потребителите при допустими граници, по-ниски от настоящите МДГОВ, за круши следва да се прилага стойността от 0,05 mg/kg, считано от датата на прилагане на настоящия регламент.
(5)
Периодът на включване на флусилазол в приложение I към Директива 91/414/ЕИО, предвиден в Директива 2006/133/ЕО на Комисията (6), е изтекъл на 30 юни 2008 г. Тъй като флусилазол вече не е одобрен като активно вещество и всички съществуващи разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи това активно вещество, са отменени, МДГОВ, установени за това активно вещество в приложение III, следва да бъдат заличени в съответствие с член 17 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 14, параграф 1, буква а) от него.
(6)
Европейският орган за безопасност на храните предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за флусилазол в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (7). Той установи риск за потребителите по отношение на определените по Кодекс алиментариус МДГОВ за ябълки, круши, десертно грозде, праскови, черен дроб от животни от рода на едрия рогат добитък, бъбрек, месо и мазнина, овче месо и мазнина, както и свинско месо и мазнина. За праскови този риск за потребителите е установен при допустими граници, по-ниски от настоящите МДГОВ. Поради това за праскови следва да се прилага стойността от 0,01 mg/kg, считано от датата на прилагане на настоящия регламент.
(7)
Европейският орган за безопасност на храните предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за изоксафлутол в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (8). Той предложи да се измени определянето на остатъчното вещество. Той препоръча намаляване на МДГОВ за сладка царевица, царевично зърно и захарна тръстика. Органът стигна до заключението, че по отношение на МДГОВ за маково семе няма налична информация и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. МДГОВ за маково семе следва да бъде установено при конкретната граница на установяването или при МДГОВ по подразбиране, както е посочено в член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(8)
Европейският орган за безопасност на храните предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за молинат в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (9). Органът стигна до заключението, че по отношение на МДГОВ за ориз липсва информация и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. Тъй като не съществува риск за потребителите, МДГОВ за посочения продукт следва да бъде установена в приложение II към Регламент (ЕО) № 396/2005 с нейната настояща стойност или със стойността, определена от Органа. Тази МДГОВ ще бъде преразгледана; при това преразглеждане ще се вземе предвид информацията, налична в периода от две години след датата на публикуване на настоящия регламент.
(9)
Европейският орган за безопасност на храните предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за пропоксикарбазон в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (10). Той предложи да се измени определянето на остатъчното вещество. Той препоръча запазване на съществуващите МДГОВ за някои продукти.
(10)
Европейският орган за безопасност на храните предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за пирафлуфен-етил в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (11). Той предложи да се измени определянето на остатъчното вещество. Той стигна до заключението, че по отношение на МДГОВ за цитрусови плодове, дървесни ядки, ябълкови плодове, костилкови плодове, десертно и винено грозде, касис (червен, черен и бял), цариградско грозде, плодове от бъз, трапезни маслини, картофи, рапично семе, маслини за производство на масло, зърно от ечемик, зърно от овес, зърно от ръж, зърно от пшеница и хмел липсва информация и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. Тъй като не съществува риск за потребителите, МДГОВ за посочените продукти следва да бъдат установени в приложение II към Регламент (ЕО) № 396/2005 с настоящата им стойност или със стойността, определена от Органа. Тези МДГОВ ще бъдат преразгледани; при това преразглеждане ще се вземе предвид информацията, налична в периода от две години след датата на публикуване на настоящия регламент. Органът стигна до заключението, че по отношение на МДГОВ за памуково семе няма налична информация и че е необходимо допълнително разглеждане от службите за управление на риска. МДГОВ за памуково семе следва да бъде установена при конкретната граница на установяването или при МДГОВ по подразбиране, както е посочено в член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(11)
Органът предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за хинокламин в съответствие с член 12, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 396/2005 (12). Всички съществуващи разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи хинокламин, са ограничени до неядивни култури. Поради това е целесъобразно да бъдат установени МДГОВ при конкретната граница на установяването.
(12)
Европейският орган за безопасност на храните предостави мотивирано становище относно съществуващите МДГОВ за варфарин в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005 във връзка с член 12, параграф 1 от него (13). Всички съществуващи разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи варфарин, са ограничени до употребата им единствено като родентицид и не са предназначени за директно прилагане върху ядивни култури. Поради това е целесъобразно да бъдат установени МДГОВ при граница на установяването по подразбиране.
(13)
По отношение на продуктите от растителен и животински произход, за които на равнище Европейски съюз липсва уведомление за съответни разрешения или нива, при които е допустим вносът, и не са определени МДГОВ по Кодекс алиментариус, Органът стигна до заключението, че е необходимо допълнително разглеждане от страна на службите за управление на риска. Като се вземе предвид научно-техническият напредък, МДГОВ за тези продукти следва да бъдат определени при конкретната граница на установяването или при стойността на МДГОВ по подразбиране, както е посочено в член 18, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(14)
Комисията проведе консултации с референтните лаборатории на Европейския съюз за остатъчни вещества от пестициди относно нуждата да се адаптират някои от границите на установяване. Във връзка с някои вещества тези лаборатории заключиха, че промените в техническо отношение изискват определяне на специални граници на установяването за някои стоки.
(15)
Въз основа на мотивираните становища на Органа и като се вземат под внимание факторите, които са от значение за разглеждания въпрос, съответните изменения на МДГОВ отговарят на изискванията на член 14, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 396/2005.
(16)
Поради това Регламент (ЕО) № 396/2005 следва да бъде съответно изменен.
(17)
С цел да се позволи нормално пускане на пазара, преработване и потребление на продуктите, в настоящия регламент следва да се предвиди преходна разпоредба за продуктите, които са били законно произведени преди изменението на МДГОВ и за които информацията показва, че се поддържа високо равнище на защита на потребителите.
(18)
Следва да се предвиди разумен срок преди прилагането на изменените МДГОВ, така че да се позволи на държавите членки, трети държави и стопанските субекти от хранително-вкусовата промишленост да се подготвят за спазването на новите изисквания, които ще произлязат от изменението на МДГОВ.
(19)
В рамките на Световната търговска организация бяха проведени консултации с търговските партньори на Съюза относно новите МДГОВ и техните становища бяха взети под внимание.
(20)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Приложения II, III и V към Регламент (ЕО) № 396/2005 се изменят в съответствие с приложението към настоящия регламент.
Член 2
Регламент (ЕО) № 396/2005 във вида преди измененията, внесени с настоящия регламент, продължава да се прилага за продукти, които са законно произведени преди 16 януари 2015 г.:
1)
по отношение на активните вещества ацибензолар-S-метил, изоксафлутол, молинат, пропоксикарбазон, пирафлуфен-етил, хинокламин и варфарин във и върху всички продукти,
2)
по отношение на активното вещество етоксихин във и върху всички продукти, с изключение на круши,
3)
по отношение на активното вещество флусилазол във и върху всички продукти, с изключение на праскови.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Той се прилага от 16 януари 2015 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 19 юни 2014 година.
ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) NR 703/2014
z dnia 19 czerwca 2014 r.
zmieniające załączniki II, III i V do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości acibenzolaru-s-metylu, etoksychiny, flusilazolu, izoksaflutolu, molinatu, propoksykarbazonu, piraflufenu etylowego, chinoklaminy i warfaryny w określonych produktach lub na ich powierzchni
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniające dyrektywę Rady 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 14 ust. 1 lit. a), art. 18 ust. 1 lit. b) oraz art. 49 ust. 2,
a także mając na uwadze, co następuje:
(1)
Najwyższe dopuszczalne poziomy pozostałości (NDP) dla acibenzolaru-s-metylu, izoksaflutolu, molinatu, propoksykarbazonu i piraflufenu etylowego zostały określone w załączniku II i w części B załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 396/2005. NDP dla etoksychiny i flusilazolu określono w części A załącznika III do tego rozporządzenia. W rozporządzeniu (WE) nr 396/2005 nie określono żadnych NDP dla chinoklaminy i warfaryny, a ponieważ substancje te nie są włączone do załącznika IV tego rozporządzenia, stosuje się wartość wzorcową wynoszącą 0,01 mg/kg, określoną w art. 18 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia.
(2)
W odniesieniu do acibenzolaru-s-metylu Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (zwany dalej „Urzędem”) przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (2). Urząd zaproponował zmianę definicji pozostałości. Urząd zalecił obniżenie NDP w odniesieniu do bananów i pomidorów. W odniesieniu do innych produktów zalecił pozostawienie dotychczasowych NDP. Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP dla jabłek, gruszek i mango pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(3)
Nieujęcie etoksychiny w załączniku I do dyrektywy Rady 91/414/EWG (3) przewidziano w decyzji Komisji 2011/143/UE (4). Wszystkie obowiązujące zezwolenia dla środków ochrony roślin zawierających substancję czynną etoksychinę zostały cofnięte. W związku z tym, zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 14 ust. 1 lit. a), NDP określone w odniesieniu do tej substancji czynnej w załączniku III należy skreślić. Powyższe nie powinno mieć zastosowania do NDP odpowiadających CXL, które opierają się na zastosowaniach w państwach trzecich, pod warunkiem że są one dopuszczalne ze względu na bezpieczeństwo konsumenta. Nie powinno to także mieć zastosowania w przypadkach, w których NDP określono wyraźnie jako tolerancję przywozową.
(4)
W odniesieniu do etoksychiny Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 (5). Urząd stwierdził, że w odniesieniu do CXL dla gruszek pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. W odniesieniu do gruszek stwierdzono istnienie ryzyka dla konsumentów. Należy zatem ustalić dane NDP na poziomie określonej granicy oznaczalności. Urząd stwierdził istnienie pewnych niepewności dotyczących toksykologicznych wartości referencyjnych dla etoksychiny. Ponieważ przy poziomach pozostałości poniżej obecnego NDP nie można wykluczyć ryzyka dla konsumentów, od dnia stosowania niniejszego rozporządzenia należy w odniesieniu do gruszek stosować wartość wynoszącą 0,05 mg/kg.
(5)
Okres, w którym flusilazol był ujęty w załączniku I do dyrektywy 91/414/EWG, przewidziany w dyrektywie Komisji 2006/133/WE (6) upłynął w dniu 30 czerwca 2008 r. Ponieważ flusilazol nie jest już dopuszczony jako substancja czynna, a wszystkie obowiązujące zezwolenia dla środków ochrony roślin zawierających tę substancję czynną zostały cofnięte, NDP określone w odniesieniu do tej substancji czynnej w załączniku III należy skreślić zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 14 ust. 1 lit. a).
(6)
W odniesieniu do flusilazolu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (7). Urząd stwierdził istnienie ryzyka dla konsumentów w odniesieniu do CXL dla jabłek; gruszek; winogron stołowych; brzoskwiń; wątroby, nerek, mięsa i tłuszczu bydła; mięsa i tłuszczu owczego; oraz mięsa i tłuszczu wieprzowego. W odniesieniu do brzoskwiń stwierdzono istnienie ryzyka dla konsumentów przy poziomach pozostałości poniżej obecnego NDP. Z tego względu od dnia stosowania niniejszego rozporządzenia należy w odniesieniu do brzoskwiń stosować wartość wynoszącą 0,01 mg/kg
(7)
W odniesieniu do izoksaflutolu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (8). Urząd zaproponował zmianę definicji pozostałości. Urząd zalecił obniżenie NDP dla kukurydzy cukrowej, ziarna kukurydzy i trzciny cukrowej. Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP w przypadku nasion maku brak było informacji i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. NDP dla nasion maku należy wyznaczyć na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej, jak określono w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(8)
W odniesieniu do molinatu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (9). Urząd stwierdził, że w odniesieniu do MRL dla ryżu pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tego produktu należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniany NDP poddany zostanie przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia.
(9)
W odniesieniu do propoksykarbazonu Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (10). Urząd zaproponował zmianę definicji pozostałości. Urząd zalecił pozostawienie dotychczasowych NDP w odniesieniu do niektórych produktów.
(10)
W odniesieniu do piraflufenu etylowego Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (11). Urząd zaproponował zmianę definicji pozostałości. Urząd stwierdził, że w odniesieniu do MRL dla owoców cytrusowych, orzechów z drzew orzechowych, owoców ziarnkowych, owoców pestkowych, winogron stołowych i winogron do produkcji wina, porzeczek (czerwonych, czarnych i białych), agrestu, bzu czarnego, oliwek stołowych, ziemniaków, nasion rzepaku, oliwek do produkcji oliwy, ziarna jęczmienia, ziarna owsa, ziarna żyta, ziarna pszenicy i chmielu pewne informacje nie są dostępne i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. Ponieważ konsumenci nie są narażeni na ryzyko, NDP w odniesieniu do tych produktów należy wyznaczyć w załączniku II do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 na dotychczasowym poziomie lub na poziomie określonym przez Urząd. Wspomniane NDP poddane zostaną przeglądowi, w którym uwzględnione zostaną informacje dostępne w ciągu dwóch lat od opublikowania niniejszego rozporządzenia. Urząd stwierdził, że w odniesieniu do NDP w przypadku nasion bawełny brak było informacji i że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. NDP dla nasion bawełny należy wyznaczyć na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej, jak określono w art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(11)
W odniesieniu do chinoklaminy Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 (12). Wszystkie dotychczasowe zezwolenia na środki ochrony roślin zawierające chinoklaminę są ograniczone do roślin niejadalnych. Należy zatem ustalić dane NDP na poziomie określonej granicy oznaczalności.
(12)
W odniesieniu do warfaryny Urząd przedłożył uzasadnioną opinię w sprawie dotychczasowych NDP zgodnie z art. 12 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005 w związku z jego art. 12 ust. 1 (13). Wszystkie dotychczasowe zezwolenia na środki ochrony roślin zawierające warfarynę są ograniczone do stosowania jedynie jako rodentycyd i nie obejmują bezpośredniego stosowania na roślinach jadalnych. Należy zatem ustalić dane NDP na poziomie wzorcowej granicy oznaczalności.
(13)
W odniesieniu do produktów pochodzenia roślinnego i zwierzęcego, w przypadku których nie zgłoszono na poziomie Unii stosownych zezwoleń bądź tolerancji przywozowej, ani nie ma NDP zgodnego z Kodeksem, Urząd stwierdził, że osoby zarządzające ryzykiem powinny przeprowadzić dalszą analizę. W świetle aktualnego stanu wiedzy naukowej i technicznej należy wyznaczyć NDP dla tych produktów na poziomie określonej granicy oznaczalności lub wartości wzorcowej zgodnie z art. 18 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(14)
Komisja zasięgnęła rady laboratoriów referencyjnych UE do spraw pozostałości pestycydów odnośnie do potrzeby dostosowania niektórych granic oznaczalności. W odniesieniu do kilku substancji laboratoria te stwierdziły, że w przypadku niektórych towarów rozwój techniczny wymaga ustalenia określonych granic oznaczalności.
(15)
Na podstawie uzasadnionych opinii Urzędu oraz po uwzględnieniu czynników istotnych dla rozpatrywanej kwestii stwierdzono, że odnośne zmiany NDP spełniają wymogi art. 14 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 396/2005.
(16)
Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 396/2005.
(17)
Aby umożliwić normalny obrót produktami, ich przetwarzanie i konsumpcję, w rozporządzeniu należy przewidzieć przepisy przejściowe dla produktów, które zostały zgodnie z prawem wyprodukowane przed zmianą NDP i w przypadku których informacje wskazują, że utrzymany jest wysoki poziom ochrony konsumentów.
(18)
Należy przewidzieć rozsądnie długi termin przed rozpoczęciem stosowania zmienionych NDP, aby umożliwić państwom członkowskim, państwom trzecim i podmiotom prowadzącym przedsiębiorstwa spożywcze przygotowanie się do spełnienia nowych wymogów wynikających ze zmiany NDP.
(19)
Za pośrednictwem Światowej Organizacji Handlu przeprowadzono konsultacje z partnerami handlowymi Unii temat nowych NDP, a ich uwagi zostały uwzględnione.
(20)
Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Łańcucha Żywnościowego i Zdrowia Zwierząt,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
W załącznikach II, III i V do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 2
Rozporządzenie (WE) nr 396/2005 w brzmieniu przed zmianami wprowadzonymi niniejszym rozporządzeniem jest nadal stosowane w odniesieniu do produktów, które zostały zgodnie z prawem wyprodukowane przed dniem 16 stycznia 2015 r.:
1)
w odniesieniu do substancji czynnych: acibenzolar-s-metylu, izoksaflutol, molinat, propoksykarbazon, piraflufen etylowy, chinoklamina i warfaryna - we wszystkich produktach i na ich powierzchni;
2)
w odniesieniu do substancji czynnej etoksychina - we wszystkich produktach i na ich powierzchni z wyjątkiem gruszek;
3)
w odniesieniu do substancji czynnej flusilazol - we wszystkich produktach i na ich powierzchni z wyjątkiem brzoskwiń.
Artykuł 3
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie stosuje się od dnia 16 stycznia 2015 r.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 19 czerwca 2014 r.