РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 135/2014 НА СЪВЕТА
от 11 февруари 2014 година
за отмяна на антидъмпинговотo мито върху вноса на дициандиамид с произход от Китайската народна република след провеждане на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 11, параграфи 2 и 6 и член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
След провеждането на антидъмпингово разследване (наричано по-долу „първоначалното разследване“) с Регламент (ЕО) № 1331/2007 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на 1-цианогуанидин (дициандиамид) с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „Китай“ или „засегнатата държава“) (наричани по-долу „окончателните антидъмпингови мерки“). Мерките бяха под формата на адвалорно мито от 49,1 %.
1.2. Искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(2)
След публикуване на известие за предстоящото изтичане на срока на действие на действащите окончателни антидъмпингови мерки (3), на 14 август 2012 г. Комисията получи искане за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на посочените мерки в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането бе подадено от AlzChem AG (наричан по-долу „заявителят“), който представлява 100 % от общото производство на дициандиамид в Съюза.
(3)
Подаденото заявление се основава на аргумента, че има вероятност изтичането на срока на действие на окончателните антидъмпингови мерки да доведе до продължаване на дъмпинга и на вредата от него за промишлеността на Съюза.
1.3. Започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките
(4)
След като се консултира с консултативния комитет и установи, че са налице достатъчно доказателства за започване на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, на 15 ноември 2012 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4) (наричано по-долу „известието за започване на преразглеждане“), започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.
1.4. Разследване
1.4.1. Разследван период в рамките на преразглеждането и разглеждан период
(5)
Разследването за продължаването на дъмпинга обхвана периода от 1 октомври 2011 г. до 30 септември 2012 г. (наричан по-долу „разследван период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“). Прегледът на тенденциите от значение за оценката на вероятността от повторно настъпване на вредата обхвана периода от 1 януари 2009 г. до края на разследвания период в рамките на преразглеждането (наричан по-долу „разглежданият период“).
(6)
След окончателното оповестяване заявителят направи твърдението, че разглежданият период е трябвало да започне през 2008 г., тъй като констатациите за 2009 г. биха били непредставителни. Първо, следва да се отбележи, че Комисията има голяма свобода на преценка при определянето на периода, който се взема предвид за целите на установяването на вреда. Второ, заявителят е направил това твърдение на твърде късен етап, за да бъде променен периодът. Разглежданият период бе обявен на ранен етап от процедурата, но заявителят не го е оспорил тогава. Периодът не може да бъде променен на толкова късен етап от процедурата по практически съображения, както и защото изменение въз основа на събраните доказателства би било в противоречие с безпристрастното провеждане на разследване. Поради това твърдението бе отхвърлено.
1.4.2. Страни, засегнати от разследването
(7)
Комисията официално уведоми заявителя, производителите износители от засегнатата държава, несвързаните вносители, ползвателите в Съюза, за които е известно, че са засегнати, както и представителите на държавата износител за започването на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките. На заинтересованите страни бе предоставена възможността да изложат писмено становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждането.
(8)
С оглед на видимо големия брой производители износители в засегнатата държава и несвързани вносители бе счетено за целесъобразно, в съответствие с член 17 от основния регламент, да се проучи дали следва да се използва извадка. За да може Комисията да реши дали е необходима извадка и ако това е така - да изготви такава, в съответствие с член 17 от основния регламент от горепосочените страни бе поискано да заявят своя интерес в рамките на 15 дни от започването на преразглеждането и да предоставят на Комисията информацията, изискана в известието за започване на преразглеждането.
(9)
Беше установена връзка с дванадесет известни производители износители в Китай. Тъй като само един производител износител от Китай предостави поисканата информация, не беше необходимо да се изготвя извадка от производители износители.
(10)
По отношение на вносителите 10 несвързани вносители на дициандиамид в Съюза бяха набелязани и поканени да предоставят информация за извадката. Само двама от тях се отзоваха и оказаха съдействие в настоящото преразглеждане. Следователно не бе необходима извадка от несвързани вносители.
(11)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които беше известно, че са засегнати, както и до онези, които заявиха своя интерес в сроковете, посочени в известието за започване на преразглеждането. Отговори бяха получени от производителя от Съюза, от съдействащия производител износител в Китай, от двама несвързани вносители и от един ползвател в Съюза.
(12)
Допълнителни изявления бяха получени от двама несвързани вносители/търговци и от трима ползватели в Съюза.
(13)
Комисията проучи и провери цялата информация, която сметна за необходима за определяне на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга и на вредата от него, както и на интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на следните заинтересовани страни:
а)
производител от Съюза:
-
AlzChem AG, Trostberg, Германия;
б)
производител износител от Китай:
-
Ningxia Jiafeng Chemicals Co., Ltd. Shizuishan, Китай;
в)
несвързан вносител в Съюза:
-
Helm AG, Hamburg, Германия;
г)
ползвател в Съюза:
-
Merck Santé S.A.S., Lyon, Франция.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(14)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият като този при първоначалното разследване, т.е. 1-цианогуанидин (дициандиамид) (DCD) с произход от Китайската народна република (наричан по-долу „разглежданият продукт“), понастоящем класиран в код по КН 2926 20 00. Той се произвежда от негасена вар и сажди и се получава след няколко производствени етапа. Представлява твърдо вещество под формата на фина, бяла, кристална пудра, обикновено без мирис.
(15)
DCD обикновено се използва като междинно съединение при производството на широк спектър от други междинни съединения, като например фармацевтични продукти, и има различни приложения в промишлеността - за вода, целулоза и хартия, текстил, кожа - и различни области на епоксидни приложения. Това вещество е ключов елемент във веригата азот-въглерод-азот (NCN) със специфични крайни продукти като гуанидин нитрат и други производни на NCN.
(16)
По-голямата част от DCD, продаван на пазара на Съюза, е стандартен. Само ограничени количества са с по-малък размер на частиците (т.нар. „микро-DCD“). Съдействащият китайски производител износител предостави данни само за стандартния вид.
2.2. Сходен продукт
(17)
Един ползвател постави под въпрос твърдението, че DCD в Съюза и китайският DCD са сходни продукти с аргумента, че стандартният вид DCD, произвеждан от промишлеността на Съюза, е с предполагаемо по-високо качество от това на произвеждания от китайските производители износители. По-специално, този ползвател твърдеше, че съдържанието на вода в китайския DCD е значително по-високо и променливо в сравнение със съдържанието на вода в DCD, произвеждан в Съюза. Освен това китайският DCD също е с по-високо съдържание на примеси.
(18)
Също както при първоначалното разследване разследването показа обаче, че независимо от евентуалните различия в качеството те не могат да бъдат представени в количествено изражение и освен това не касаят основните химични, физични и технически характеристики на DCD, произвеждан и продаван от промишлеността на Съюза в Съюза, и на разглеждания продукт, за които бе установено, че са еднакви и с еднакви приложения.
(19)
Друг ползвател заяви, че микро-DCD следва да бъде изключен от продуктовия обхват на антидъмпинговите мерки поради предполагаемите различия във физичните характеристики, приложенията и цените в сравнение със стандартния DCD.
(20)
Разследването показа обаче, че и двата вида имат еднакви основни химични, физични и технически характеристики. Допълнителната преработка на стандартния DCD за производството на микро-DCD включва обикновен физически процес (смилане), но не и химическа обработка. Освен това, въпреки че цените на микро-DCD са по-високи от тези на стандартния DCD, и двата вида имат еднакви приложения и обикновено са взаимозаменяеми.
(21)
Разследването потвърди, че също както при първоначалното разследване разглежданият продукт и продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар на Китай, както и продуктите, произвеждани и продавани в Съюза от производителите от Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики, както и еднакви приложения и следователно се считат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ НА ДЪМПИНГА
3.1. Предварителни бележки
(22)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент беше проучено дали изтичането на срока на действие на съществуващите мерки може да доведе до продължаване на дъмпинга.
(23)
Както бе посочено в съображение 9, поради факта, че само едно дружество оказа съдействие, не бе необходимо да се изготвя представителна извадка от производители износители от Китай. През РПП това дружество е осъществило над 35 % от вноса на разглеждания продукт от Китай в Съюза. То не е осъществявало износ през първоначалния разследван период (първоначален РП) и поради това не е оказало съдействие при първоначалното разследване.
3.2. Дъмпинг на вноса през РПП
3.2.1. Държава аналог
(24)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност трябваше да бъде определена въз основа на цената или на конструираната нормална стойност, получена в подходяща трета държава с пазарна икономика (наричана по-долу „държава аналог“), или на цената от държавата аналог за други държави, включително за Съюза, или, ако това не е възможно - на всяко друго разумно основание, включително действително платената или подлежаща на плащане за сходния продукт цена в Съюза, при необходимост, след съответна корекция, за да се предвиди разумен марж на печалба.
(25)
При отсъствието на производство на разглеждания продукт извън Съюза и Китай Комисията посочи в известието за започване, че възнамерява да установи нормалната стойност въз основа на цените, действително платени или подлежащи на плащане в Съюза за сходния продукт, също както беше направено при първоначалното разследване.
(26)
Сходният продукт се продава от промишлеността на Съюза в представителни количества. Продажбите на вътрешния пазар на промишлеността на Съюза обаче са били на загуба, макар и близко до нулата (приключване без печалба или загуба). Поради това нормалната стойност бе установена въз основа на производствените разходи на промишлеността на Съюза плюс обоснована по размер сума за разходите за производство и общите и административните разходи (ПОАР) и печалбата. ПОАР и печалбата бяха определени чрез същите методи, приложени при първоначалното разследване. Съгласно член 11, параграф 9 бяха направени корекции в производствените разходи на промишлеността на Съюза, за да се компенсират допълнителните транспортни разходи поради физическото разделение между производствените единици, липсата на пряк достъп до суровини, които трябва да се транспортират от отдалечени производствени обекти, и депонирането на страничния продукт (черна вар). Тези корекции бяха направени и при първоначалното разследване.
3.2.2. Експортна цена
(27)
Всички експортни продажби за Съюза на съдействащия производител износител са били извършени пряко на независими клиенти, установени в Съюза. В съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент експортната цена бе установена въз основа на действително платените или подлежащите на плащане цени.
3.2.3. Сравнение
(28)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цената франко завод.
(29)
С цел обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена на съдействащия производител износител и в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха отчетени, под формата на дооценки, някои разлики по отношение на транспортирането, застраховането, таксите и разходите за кредити, които засягаха цените и съпоставимостта им.
3.2.4. Дъмпингов марж
(30)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, дъмпинговият марж бе установен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена.
(31)
За съдействащия производител износител това сравнение показа наличието на дъмпинг, макар и на значително по-ниско равнище от това на дъмпинга, установен при първоначалното разследване.
3.3. Развитие на вноса, ако мерките бъдат отменени
3.3.1. Предварителни забележки
(32)
В допълнение към констатацията за съществуващ дъмпинг през РПП беше проучена вероятността от продължаване на дъмпинга, ако мерките бъдат отменени, и бяха анализирани следните елементи: производствен капацитет и неоползотворен капацитет в Китай, обем и цени на дъмпинговия внос от Китай, както и привлекателност на пазара на Съюза по отношение на вноса от Китай.
(33)
В това отношение следва да се отбележи, че през РПП съдействащият производител износители е представлявал над 30 % от общото производство в Китай.
3.3.2. Производствен капацитет и неоползотворен капацитет на китайските производители
(34)
Предвид оскъдната обществено достъпна информация за китайската промишленост на DCD заключенията по отношение на неоползотворения капацитет почиват предимно на информацията, включена в искането за преразглеждане, и на информацията, получена от единствения съдействащ производител, сверена по възможност с информация от обществено достъпни източници.
(35)
Въз основа на това се приема, че в периода между 2007-2012 г. е регистриран ръст на общите инсталирани мощности в Китай. Действителното производство през РПП обаче е било в ограничено количество до 80 000 тона, което показва, че може да е налице неоползотворен капацитет. През РПП инсталираните мощности в Китай изпреварват световното търсене на DCD и неоползотвореният капацитет е представлявал вероятно повече от общото потребление на Съюза, докато потреблението в Китай на вътрешния пазар през същия период се равнява само на 40 000 тона, т.е. половината от действителното китайско производство.
(36)
Във връзка с наличието на неоползотворен капацитет информацията, събрана на място по време на разследването, показва, че единственият съдействащ производител, представляващ над 20 % от общите инсталирани мощности на Китай през 2012 г., вече е получил одобрение за разширяване на капацитета си с 50 % през 2014 г. Очаква се този нов капацитет, inter alia, да бъде оползотворен и за производствените процеси на производителя за собствени нужди (собствено потребление на DCD) и от китайския вътрешен пазар, който през РПП е усвоил около половината от производството на DCD на единствения съдействащ производител. Получената от единствения съдействащ производител информация показа, че бъдещите инвестиции в капацитета ще се използват за доставки, inter alia, на китайския вътрешен пазар - голям и бързо разрастващ се.
(37)
Китай следователно е в състояние да произвежда големи количества за износ, по-специално предвид липсата на признаци, че вътрешният пазар би могъл да поеме целия неоползотворен капацитет.
3.3.3. Обем и цени на дъмпинговия внос от Китай
(38)
Според данни на Евростат и проверени данни за вноса обемът на вноса от Китай се е свил рязко, когато мерките са въведени през 2007 г., след което в периода между 2009 г. и края на РПП започва леко да нараства отново, но така и не достига равнището от 2007 г. За това свидетелства и пазарният дял на китайския внос, при който се наблюдава спад от 40 - 45 % през 2007 г. до 10 - 15 % през 2009 г. и който отново достига равнище от 15 - 20 % в края на РПП независимо от ръста със 73 % на китайските цени.
3.3.4. Привлекателност на пазара на Съюза
(39)
Пазарът на Съюза е относително голям, обхващащ 18 % от световното потребление на DCD, но не е непременно най-привлекателният или единственият привлекателен пазар по отношение на сегментите на продажба и цените (вж. съображение 74). В действителност, наличната информация показва, че китайските производители предвиждат нарастващо търсене от страна на фармацевтичната промишленост, напр. в Индия, където DCD се използва например като суровина за производството на лекарство против диабет (метформин). Поради тази причина това ново търсене евентуално ще може да поеме голяма част от свободния капацитет в Китай. Въз основа на гореизложеното се счита, че пазарът на Съюза не е единственият привлекателен пазар за китайските износители.
3.3.5. Заключение относно вероятността от продължаване на дъмпинга
(40)
Разследването потвърди, че през РПП вносът от Китай на пазара на Съюза е продължил да се осъществява на дъмпингови цени. Предвид продължаващия дъмпинг фактът, че пазарът на Съюза е голям пазар, който в миналото е представлявал интерес за китайските износители, както и наличният неоползотворен капацитет в Китай, надхвърлящ общото потребление на Съюза, може да се направи заключението, че има вероятност от продължаване на дъмпинга, ако мерките бъдат премахнати. Следва обаче да се отбележи, че настоящото равнище на дъмпинга е значително по-ниско от установеното в първоначалното разследване.
4. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
4.1. Предварителни забележки
(41)
Тъй като анализът касае само едно дружество, поради съображения за поверителност повечето показатели са представени под формата на индекс или диапазон.
4.2. Промишленост на Съюза
(42)
Производството на производителя на Съюза, AlzChem GmbH, представлява 100 % от DCD, произведен в Съюза. Поради това се счита, че този производител представлява промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
4.3. Потребление на пазара на Съюза
(43)
Потреблението на Съюза бе установено въз основа на обема продажби на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за други производители, данните за вноса на Евростат, сверени с други източници на статистически данни. През разглеждания период потреблението се е развило, както следва:
Таблица 1
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Потребление в Съюза (в тонове)
11 042
13 712
14 338
14 146
Индекс (2009 г.=100)
100
124
130
128
(44)
Освен представеното по-горе потребление на свободния пазар следва да се отбележи, че през разглеждания период използването за собствено потребление на DCD от промишлеността на Съюза е било между 10 и 20 % от производството на Съюза и се е развило, както следва:
Таблица 2
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Собствено потребление - индекс (2009 г. = 100)
100
123
124
127
4.4. Внос в Съюза от Китай
(45)
Като се има предвид, че само един износител оказа съдействие на разследването, беше констатирано, че данните на Евростат са най-добрият източник на информация за обема и цените на вноса. Данните на Евростат се отнасят за ЕС-27 и бяха сверени с други източници, като например статистически данни на Китай за износа, базата данни съгласно член 14, параграф 6 и данните на съдействащия вносител/ползвател.
(46)
Доставките на DCD от Китай са били внесени под два митнически режима. Под нормалния режим на плащане са подлежали нормалната митническа тарифа, както и антидъмпинговото мито. Под режима на активно усъвършенстване нито едно от посочените мита не е подлежало на плащане, тъй като материалът е бил използван в производството на продукти надолу по веригата, които са изнасяни извън Съюза. Както е показано в таблицата по-долу, през РПП в режима на активно усъвършенстване са били обхванати около две трети от вноса.
4.4.1. Обем и пазарен дял
(47)
След налагането на антидъмпинговите мерки през 2007 г. обемът на вноса от Китай е намалял значително. През РПП общият им пазарен дял е бил около 15 - 20 %. Независимо от това през разглеждания период обемът на вноса под нормалния митнически режим с произход от Китай е варирал, докато извършваният внос от Китай под режим на активно усъвършенстване е нараснал повече от двукратно. Като се вземат предвид двата режима, през периода се наблюдава увеличение на обема на вноса, но то е много под регистрираните преди налагането на мерките нива (над 6 000 тона).
Таблица 3
Внос от Китай
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Обем на вноса - нормален режим (в тонове)
881
1 251
1 781
730
Индекс (2009 г.=100)
100
142
202
83
Пазарен дял
5-10 %
5-10 %
10-15 %
5-10 %
Средна цена на вноса - нормален режим (евро/тон)
1 218
1 267
1 826
2 101
Средна цена на вноса - режим на активно усъвършенстване (евро/тон)
1 677
1 463
1 674
2 069
Обем на вноса - режим на активно усъвършенстване (в тонове)
676
984
654
1 467
Индекс (2009 г.=100)
100
146
97
217
Пазарен дял - всички режими
10-15 %
15-20 %
15-20 %
15-20 %
4.4.2. Цена
(48)
Както е отразено в таблицата по-горе, през разглеждания период цените на китайския внос са нараснали значително.
(49)
Промишлеността на Съюза изтъкна, че развитието на цените не може да бъде обяснено с развитието на цените на основните фактори при отчитане на разходите, т.е. разходите за суровини и енергия. Тя обаче не предостави друго обяснение или убедителни доказателства в подкрепа на това твърдение.
4.4.3. Подбиване на цените
(50)
За целите на анализа на подбиването на цените бяха сравнени среднопретеглените продажни цени на промишлеността на Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза със съответните среднопретеглени цени CIF на вноса от Китай (само за стандартния DCD). Продажните цени на промишлеността на Съюза бяха коригирани по-специално с разходите за доставка и комисиони до ниво франко завод. Получените от Евростат цени CIF на износа от Китай бяха сверени с базата данни съгласно член 14, параграф 6, без да се включва вносът, предмет на режима на активно усъвършенстване. За тези цени CIF беше направена дооценка, за да се покрият разходите, свързани с митническото оформяне, а именно митническата тарифа и разходите след вноса. В съображение 83 е анализирано подбиването на цените по отношение на вноса, предмет на режима на активно усъвършенстване.
(51)
Сравнението показа, че през РПП вносът на разглеждания продукт не е подбивал цените на промишлеността на Съюза.
4.5. Внос в Съюза с произход от други трети държави
(52)
Не бе установен съществен внос от други трети държави.
(53)
През разглеждания период пазарният дял на обема на вноса от САЩ никога не е надхвърлял 2 %. Разследването разкри, че в действителност става въпрос за внос на произведен в Китай стандартен DCD, който след това е стрит до получаването на частици с подходящ размер в САЩ.
Таблица 4
Внос от САЩ
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Обем на вноса (в тонове)
192
237
282
255
Индекс (2009 г. = 100)
100
123
147
133
Пазарен дял
0 - 2 %
0 - 2 %
0 - 2 %
0 - 2 %
4.6. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(54)
В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент проверката на въздействието на дъмпинговия внос върху промишлеността на Съюза включваше оценка на всички икономически фактори и показатели, влияещи върху състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период.
4.6.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(55)
Промишлеността на Съюза е осъществявала дейността си чрез интегрирана производствена верига, включваща не само DCD, но и продуктите нагоре и надолу по веригата. От 2009 г. насам производственият капацитет на DCD на Съюза е останал непроменен. През разглеждания период производството на производителя на Съюза се е увеличило до голяма степен поради растящото търсене на пазара на Съюза, както е показано в таблица 1 по-горе. От 2010 г. насам производителят на Съюза е осъществявал дейността си при пълен капацитет. Положението през 2009 г. не е съвсем същото предвид отрицателното въздействие на финансовата криза върху производството и продажбите.
Таблица 5
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Производство - индекс (2009 г. = 100)
100
115
113
109
Производствен капацитет - индекс (2009 г. = 100)
100
100
100
100
Използване на капацитета
86,9 %
100,2 %
98,2 %
95,2 %
4.6.2. Складови наличности
(56)
През целия разглеждан период производителят на Съюза е поддържал малки количества на склад, което бе сметнато за важен фактор при оценката на състоянието на промишлеността на Съюза.
Таблица 6
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Складова наличност - индекс (2009 г. = 100)
100
73
88
49
4.6.3. Обем на продажбите, пазарни дялове и средни единични цени в Съюза
(57)
През разглеждания период, докато продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза към несвързани клиенти са се увеличили с 26 %, продажните цени са нараснали със 7 %.
(58)
Промишлеността на Съюза е съумяла да увеличи продажбите си в ЕС благодарение на ръста на потреблението, посочен по-горе в таблица 1. Промишлеността на Съюза е запазила много голям дял от пазара на Съюза.
Таблица 7
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Обем на продажбите - индекс (2009 г. = 100)
100
121
125
126
Пазарен дял
80-85 %
80-85 %
80-85 %
80-85 %
Продажна цена - индекс (2009 г. = 100)
100
95
98
107
4.6.4. Рентабилност и паричен поток
(59)
През разглеждания период рентабилността на промишлеността на Съюза се е подобрила значително, тъй като е имало увеличение на обема на продажбите и на продажните цени за несвързани клиенти на пазара на Съюза. Значителното подобряване на рентабилността е още по-явно при сравнение с първоначалния ПР, когато промишлеността претърпява тежки загуби (от - 20 до - 30 %).
Таблица 8
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Рентабилност
от - 10 % до 0 %
от - 10 % до 0 %
от - 10 % до 0 %
от - 5 % до 0 %
(60)
Рентабилността на сделките във връзка със собственото потребление е била сравнително добра.
(61)
През разглеждания период паричният поток е бил отрицателен с изключение на РПП, което отразява развитието на общата рентабилност.
Таблица 9
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Паричен поток - индекс (2009 г. = 100)
- 100
-84
- 229
174
4.6.5. Инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитали
(62)
През разглеждания период промишлеността на Съюза е направила инвестиции в поддръжката и оптимизирането на съществуващите производствени съоръжения. През 2009 г. са осъществени значителни нови инвестиции във връзка с микро-DCD.
Таблица 10
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Инвестиции - индекс (2009 г. = 100)
100
50
65
37
(63)
През разглеждания период възвръщаемостта на инвестициите остава отрицателна в съответствие с описаните по-горе тенденции за рентабилността.
Таблица 11
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Възвръщаемост на инвестициите - индекс (2009 г. = 100)
- 100
-63
-62
-10
(64)
Промишлеността на Съюза не твърди да се е сблъскала с трудности през разглеждания период във връзка с привличането на капитали.
4.6.6. Трудова заетост, производителност, ръст и заплати
(65)
Направените през разглеждания период инвестиции имат принос за увеличения брой квалифицирани служители. Равнището на средната работна заплата е нараснало с 15 % през разглеждания период.
(66)
В основата на ръста на заетостта и производителността е увеличаването на производството през 2010 г.
Таблица 12
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Брой на служителите - индекс (2009 г. = 100)
100
107
104
105
Производителност (тон/служител) - индекс (2009 г. = 100)
100
108
108
105
Трудови разходи на служител - индекс (2009 г. = 100)
100
112
113
115
4.6.7. Размер на дъмпинга и възстановяване от предишен дъмпинг
(67)
През РПП дъмпингът е продължил, както е обяснено в точка 3.2 по-горе.
(68)
Предвид обема на дъмпинговия внос от Китай влиянието на размера на действителния дъмпингов марж върху промишлеността на Съюза не може да се счита за много силно. В сравнение с първоначалното разследване състоянието на промишлеността на Съюза се е подобрило значително - тя се възстановява добре от предишния дъмпинг, по-специално от гледна точка на рентабилността, продажбите и пазарния дял.
4.6.8. Заключение
(69)
Макар и някои от горепосочените положителни развития да са относително скорошни, се счита, че през разглеждания период състоянието на промишлеността на Съюза се е подобрило значително. До края на РПП всички финансови показатели са били положителни или със стойности, близки до положителните.
(70)
Налагането на антидъмпинговите мерки през 2007 г. е позволило на промишлеността на Съюза да се възстанови трайно от причиняващото вреда въздействие на дъмпинга, както и да оползотвори допълнително потенциала си на пазара на Съюза и в държави извън ЕС. Фактът, че промишлеността на Съюза се е възползвала от мерките, се потвърждава най-вече от високите нива на производството, използването на капацитета и увеличените продажните цени в ЕС, както и рентабилността. През РПП вече няма съществена вреда вследствие на вноса от Китай.
(71)
След оповестяването на заключенията заявителят изтъкна, че фактът, че в рамките на първоначалното разследване някои показатели за вредата са отбелязали положителна тенденция, не е попречил на Комисията да потвърди наличието на съществена вреда към онзи момент. Това твърдение трябва да бъде отхвърлено. Регламент (ЕО) № 1331/2007 представляваше отговор на различните обстоятелства, а по-специално по-слабата рентабилност на промишлеността на Съюза. Освен това дадено преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерки се различава коренно от разследването по член 5 от основния регламент. Докато разследването е съсредоточено върху това дали дъмпингът нанася вреда на местната промишленост, преразглеждането е насочено към анализ на това какво предстои, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
5. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО НАСТЪПВАНЕ НА ВРЕДА
(72)
Както бе представено по-горе, през РПП промишлеността на Съюза не е понесла съществена вреда. Поради това в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент бе проучено дали изтичането на срока на действащите мерки би довело до повторно настъпване на вреда.
5.1. Въздействие на свободния капацитет в Китай
(73)
Разследването показа, че Китай разполага със значителен производствен капацитет (вж. съображения 34 - 37). Не са налице основателни причини обаче да се заключи, че въпросният неоползотворен капацитет би довел до значителен внос в Съюза.
(74)
Съюзът е един от многото пазари, на който китайските производители осъществят продажби. По отношение на цените данните за промишлеността на Съюза, на съдействащия китайски производител износител, както и статистическите данни за износа на Китай потвърждават, че няколко пазара извън ЕС са също толкова привлекателни като този на Съюза.
(75)
Що се отнася до експортните продажби на промишлеността на Съюза, те често са били на цени, по-високи от продажбите в Съюза. След оповестяването на заключенията заявителят твърдеше, че по-високите експортни цени нямат нищо общо с относителната привлекателност на такива пазари, а по-скоро следва да се обяснят с факта, че тези продажби касаят единствено малки по обем продажби. Това твърдение следва да бъде отхвърлено, тъй като през РПП общият обем на продажбите на промишлеността на ЕС на експортни пазари е бил все още значителен (между 20 и 30 % от производството на промишлеността на Съюза). Също така не беше подкрепено с доказателства твърдението, че сделките по продажби на клиенти са били значително по-ниски по обем.
(76)
Освен това въз основа на статистическите данни за китайските експортни цени на DCD до различните пазари, пазарът на ЕС не се откроява като особено привлекателен в сравнение с другите експортни пазари. През РПП вече е бил налице значителен неоползотворен капацитет, но това не е довело до вредни практики при ценообразуването от страна на китайските износители. Фактът, че неоползотвореният капацитет ще се увеличи допълнително, в този случай не е признак за вероятност за повторно настъпване на вреда. Индия несъмнено е най-големият в света пазар на DCD. Статистическите данни за износа на Китай показват, че обемът на продажбите на Китай в ЕС представлява едва 10 % от обема на продажбите в Индия, както и че средните продажни цени на тон на Китай за ЕС са до-голяма степен равностойни на продажните цени на Китай за Индия. С други думи, преобладаващите пазарни цени на значимия индийски пазар (които са нараснали средно с 65 % през разглеждания период) са също толкова привлекателни за производителите на DCD. Няма признаци, че неоползотвореният капацитет в Китай ще доведе до внос на значителни количества в Съюза. За момента може да се очаква, че поне част от този неоползотворен капацитет няма да бъде използван в краткосрочен план. Това заключение е въз основа на предишните тенденции предвид подадените от заявителя данни, които сочат, че ако през 2008 г. и РПП Китай са увеличили с близо 50 % капацитета си, то цялостното им производство е нараснало само с около 20 %. Според направените от заявителя прогнози до 2016 г. капацитетът на Китай ще надхвърля значително глобалното търсене, поради което ще остане неизползван на този етап. Свръхкапацитетът в национален мащаб би бил в по-нисък размер, ако прогнозите се направят въз основа на данни за продажбите от съдействащия китайски производител износител. Във всички случаи фактът, че за разлика от производството на ЕС (вж. съображение 55 по-горе) производството на DCD в Китай не е част от интегрирана производствена верига, означава, че неоползотворяването на капацитет е по-евтино.
(77)
Освен това растящото търсене, по-специално на фармацевтичната промишленост в държави като Индия (вж. съображение 39), вероятно ще може да поеме голяма част от китайския свръхкапацитет. В допълнение, в разследването се стигна до заключението, че DCD продуктите на AlzChem се считат за по-привлекателни от страна на ползвателите в ЕС поради, inter alia, географското местоположение и надеждността на доставките. Това представлява известно предимство спрямо китайските производители по отношение на ключовите ползватели в ЕС, които закупуват значителни количества на DCD. Следователно в този контекст големият производствен капацитет в Китай не е сам по себе си основание да се заключи, че има вероятност от повторно настъпване на вреда. Самият факт, че промишлеността на Съюза е загубила дял от глобалния производствен капацитет, не може да промени това заключение.
5.2. Въздействие на прогнозния растеж на пазара
(78)
Няколко страни посочиха очаквания значителен растеж на пазара на DCD в световен мащаб, обусловен предимно от добре утвърдени приложения във фармацевтичната промишленост и селскостопанския отрасъл. Това се дължи на ръста на производството на лекарства за лечение на диабет, предимно в Индия. Този растеж вече е залегнал в ръста на потреблението на ЕС, както е посочено в таблица 1 по-горе.
(79)
Що се отнася до пазара на ЕС, също се очаква по-нататъшен растеж, но в по-ограничен размер. Това се обяснява с факта, че голям фармацевтичен производител, с продажби в световен мащаб, е установен в Съюза.
(80)
След оповестяването на заключенията заявителят оспори мащаба на растежа. Следва да се отбележи обаче, че наблюденията му по този въпрос са противоречиви и че няколко източника свидетелстват за силното търсене в ЕС и за значителния растеж в световен мащаб. Данните за продажбите от съдействащия китайски производител износител показват бързонарастващо потребление на вътрешния китайски пазар. В досието няма доказателства, както се твърди в крайна сметка от заявителя, че търсенето е или ще бъде в застой.
(81)
След оповестяването на заключенията заявителят изтъкна също така, че е загубил обем на продажби и пазарен дял на пазарите извън ЕС. В тази връзка следва да се отбележи, че промишлеността на ЕС е работила с почти пълен капацитет и с незначителни складови наличности, като в същото време потреблението в ЕС на DCD е продължило да расте. Следователно, ако промишлеността на ЕС не се е възползвала в пълна степен от растежа на други пазари, то това се обуславя по-скоро от по-голямото съсредоточаване на промишлеността на ЕС върху пазара на ЕС, без да повишава значително производствения си капацитет. Това положение би се променило обаче, ако плановете ѝ за разширяване се реализират. Поради това се очаква, че дори ако в близко бъдеще обемът на вноса на китайския DCD в Съюза нарасне, това няма автоматично да доведе по повторно настъпване на вреда. Също като китайските производители промишлеността на Съюза ще се възползва от ръста на търсенето в световен мащаб.
(82)
В това отношение, както е посочено по-горе, производителят на Съюза е с много добри позиции на пазара и изглежда е предпочитаният доставчик на няколко ключови клиенти, поне за някои DCD приложения. Предвид качеството и надеждността на DCD продуктите си в Съюза, той е в състояние да сключи договори за големи обеми с ключовите клиенти от ЕС и това положение се очаква да продължи, независимо дали мерките бъдат отменени. След оповестяване на заключенията един ползвател от ЕС заяви, че ще продължи да се снабдява с обхванатия от процедурата продукт от промишлеността на Съюза, дори ако антидъмпинговите мерки бъдат отменени.
5.3. Други съображения
(83)
Както е обяснено в съображения 50 и 51, през РПП цените на вноса на Китай не са подбивали цените на промишлеността на Съюза. Не е налице подбиване на цените по отношение на нормалния режим (около една трета от обема на вноса). Режимът на активно усъвършенстване също бе взет предвид (другите две трети от вноса през РПП), в който случай се наблюдава много ниско ниво на подбиване на цените. Тази ситуация се различава от установеното при първоначалното разследване значително подбиване, довело до цялостното постепенно увеличение на цените на вноса след налагането на мерките, макар и увеличението да е било променливо. Всъщност за периода от 2009 г. до края на РПП цената CIF на границата на ЕС на вноса с произход от Китай е нараснала със 73 %.
(84)
Промишлеността на ЕС показа, че е останала конкурентоспособна дори при отсъствие на мерките, предвид значителния износ (между 20 и 30 % от производството през РПП) за държави извън ЕС, в които няма действащи мерки и където е била в конкуренция с Китай без помощта на антидъмпингови мерки. Спадът на обема на износа, представен по-долу, трябва да се разглежда заедно с нарастващия обем на продажбите в Съюза и непроменения производствен капацитет на промишлеността на Съюза, който по принцип е бил напълно използван.
Таблица 13
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РПП
Обем на износа - индекс (2009 г. = 100)
100
105
80
77
Експортна цена (несвързани клиенти) - индекс (2009 г. = 100)
100
100
109
125
(85)
Цените на китайския внос през осемте месеца след РПП също бяха анализирани с оглед на бележките, представени от промишлеността на Съюза. Промишлеността на Съюза беше съобщила, че силният ценови натиск, упражняван от китайския внос, е възобновен малко след РПП. Въз основа на член 6, параграф 1 от основния регламент във връзка с член 11, параграф 5 от него информацията за период след РПП по правило не се взима под внимание. Дори ако тази информация бе взета предвид обаче, на този етап не биха могли да се направят заключения на тази основа, тъй като не е ясно дали тези променени цени, ако бъдат потвърдени, са с дълготраен характер. Например, макар и цените да са паднали от края на РПП до май 2013 г., през юни те отново се покачват с 10 %. След РПП тези цени все още са били значително по-високи от наблюдаваните при първоначалното разследване; следователно е малко вероятно в краткосрочен план да могат значително да навредят на текущото състояние на промишлеността на Съюза, която не претърпява съществена вреда.
(86)
На последно място, няма признаци, че отмяната на мерките би се отразила върху пазарните цени в кратко- и средносрочен план. Следва да се отбележи, че голям дял от DCD, продаван на пазара на Съюза, е предмет на договори със срок от няколко години и че за промишлеността на ползвателите изглежда е от особена важност надеждната и устойчива доставка от доверен производител. Освен това две трети от вноса през РПП е бил осъществен под режим на активно усъвършенстване, при който не се дължат вносни или антидъмпингови мита. Накратко, въпреки че не може да се изключи, че някои договори ще бъдат предоговорени, както и че и цената на вноса може да намалее, не е вероятно в случай че митата бъдат отменени, това да се случи на равнища, при които настъпва вреда.
5.4. Заключение относно вероятността от повторно настъпване на вреда
(87)
С оглед на гореизложеното, ако мерките бъдат отменени, не е вероятно промишлеността на Съюза да трябва да намали своите продажби и обем на производство и/или цените на DCD до такава степен, че да бъдат засегнати рентабилността и цялостното ѝ състояние.
(88)
Напротив, с оглед на ръста на потреблението в световен мащаб, обема на вноса от Китай и цените през РПП, както и цените на други пазари се очаква, че при липсата на мерки продажбите на DCD на промишлеността на Съюза ще продължат да бъдат стабилни и също ще благоприятстват всички дейности по веригите DCD и NCN.
(89)
Очаква се промишлеността на Съюза се продължи да работи с пълен капацитет, независимо дали мерките бъдат отменени. Освен това тази година промишлеността на Съюза завърши подготвителната работа в рамките на програма за разширяване. През есента на 2013 г. беше постигнато принципно съгласие промишлеността на ЕС да увеличи значително капацитета си за производство на DCD. Пазарът - включително важни потребители, установени в ЕС, приветстваха този план за разширяване. Планът за разширяване свидетелства, че промишлеността на Съюза е на мнение, че ще има силно търсене в световен мащаб и че AlzChem следва да се възползват от този растеж.
(90)
Дори ако в краткосрочен план промишлеността на Съюза претърпи известен ценови натиск от китайския внос, въздействието по отношение на цените и рентабилността не се очаква да бъде значително, като се има предвид, че промишлеността на Съюза държи голям пазарен дял, има предимства във връзка с качеството и надеждността на доставките, както и възможност да си осигури договори за големи обеми. Следователно няма да бъде достигнат прагът „вероятност от вреда“ по смисъла на член 11, параграф 2 от основния регламент.
(91)
Комисията стига до заключението, че не съществува вероятност от повторно настъпване на вреда за промишлеността на Съюза, в случай че съществуващите мерки бъдат отменени.
6. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(92)
Тъй като бе заключено, че няма вероятност от повторно настъпване на вреда, констатации относно интереса на Съюза не са необходими.
7. ОТМЕНЯНЕ НА АНТИДЪМПИНГОВИТЕ МЕРКИ
(93)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча отмяната на съществуващите мерки. Също така на страните беше даден срок, в който да предоставят коментарите си след настоящото оповестяване. Когато бе обосновано, изявленията и коментарите бяха надлежно взети под внимание, но те не бяха в състояние да променят изложените по-горе заключения.
(94)
От гореизложеното следва, че, както е предвидено в член 11, параграф 2 от основния регламент, антидъмпинговите мерки, приложими върху вноса на DCD с произход от Китай, следва да бъдат отменени, а процедурата - прекратена.
(95)
Предвид определени обстоятелства, описани по-горе, а именно наличието на неоползотворен капацитет в Китай и евентуалното подбиване на цените след РПП, Комисията ще наблюдава вноса на разглеждания продукт с цел предприемане на бързи и целесъобразни действия, ако ситуацията го налага. Наблюдението ще бъде ограничено до период от две години след публикуването на настоящия регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Отменя се антидъмпинговото мито върху вноса на 1-цианогуанидин (дициандиамид), понастоящем класиран в код по КН 2926 20 00, с произход от Китайската народна република, а процедурата във връзка с този внос се прекратява.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 11 февруари 2014 година.
ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE RADY (UE) NR 135/2014
z dnia 11 lutego 2014 r.
uchylające cło antydumpingowe nałożone na przywóz dicyjanodiamidu pochodzącego z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 11 ust. 2, art. 11 ust. 6 i art. 9,
uwzględniając wniosek przedstawiony przez Komisję Europejską po konsultacji z Komitetem Doradczym,
a także mając na uwadze, co następuje:
1. PROCEDURA
1.1. Obowiązujące środki
(1)
W następstwie dochodzenia antydumpingowego („pierwotne dochodzenie”) Rada nałożyła, rozporządzeniem (WE) nr 1331/2007 (2), ostateczne cło antydumpingowe na przywóz 1-cyjanoguanidyny (dicyjanodiamidu) pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej („ChRL” lub „państwo, którego dotyczy postępowanie”) („ostateczne środki antydumpingowe”). Środki przyjęły formę cła ad valorem w wysokości 49,1 %.
1.2. Wniosek o dokonanie przeglądu wygaśnięcia
(2)
Po opublikowaniu zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu obowiązujących ostatecznych środków antydumpingowych (3) Komisja otrzymała w dniu 14 sierpnia 2012 r. wniosek o wszczęcie przeglądu wygaśnięcia tych środków zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Wniosek został złożony przez AlzChem AG („wnioskodawcę”) reprezentującego 100 % ogólnej unijnej produkcji dicyjanodiamidu.
(3)
W uzasadnieniu wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem ostatecznych środków antydumpingowych istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu i ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu unijnego.
1.3. Wszczęcie przeglądu wygaśnięcia
(4)
Ustaliwszy, po konsultacji z Komitetem Doradczym, że istnieją wystarczające dowody do wszczęcia przeglądu wygaśnięcia, w dniu 15 listopada 2012 r. w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (4) („zawiadomienie o wszczęciu”) Komisja ogłosiła wszczęcie przeglądu wygaśnięcia na podstawie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
1.4. Dochodzenie
1.4.1. Okres objęty dochodzeniem przeglądowym i okres badany
(5)
Dochodzenie w sprawie kontynuacji dumpingu objęło okres od dnia 1 października 2011 r. do dnia 30 września 2012 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Analiza tendencji mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody objęła okres od dnia 1 stycznia 2009 r. do końca okresu objętego dochodzeniem („okres badany”).
(6)
Po ujawnieniu ostatecznych ustaleń wnioskodawca argumentował, że okres badany powinien obejmować 2008 r., ponieważ rozpoczęcie badania od roku 2009 skutkowałoby dokonaniem niereprezentatywnych ustaleń. Po pierwsze, należy zauważyć, że Komisja cieszy się daleko idącą niezależnością przy określaniu okresów branych pod uwagę przy sprawdzaniu szkody. Po drugie, wnioskodawca zgłosił ten wniosek na zbyt późnym etapie, aby wprowadzić zmiany do okresu badanego. Mimo że daty obejmujące okres badany zostały ogłoszone na wczesnym etapie, nie zostały one zakwestionowane przez wnioskodawcę. Na obecnym etapie procesu nie można zmienić okresu badanego z przyczyn praktycznych oraz ze względu na fakt, że wprowadzenie zmiany na podstawie zebranych dowodów byłoby sprzeczne z zasadą bezstronnego prowadzenia dochodzenia. W związku z tym powyższy argument został odrzucony.
1.4.2. Strony zainteresowane dochodzeniem
(7)
Komisja oficjalnie zawiadomiła o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia wnioskodawcę, producentów eksportujących w państwie, którego dotyczy postępowanie, importerów niepowiązanych, zainteresowanych użytkowników w Unii, a także przedstawicieli państwa wywozu. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu.
(8)
Ze względu na dużą liczbę producentów eksportujących w państwie, którego dotyczy postępowanie, oraz importerów niepowiązanych za właściwe uznano zbadanie, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego, czy należy przeprowadzić kontrolę wyrywkową. Aby umożliwić Komisji podjęcie decyzji o konieczności przeprowadzenia kontroli wyrywkowej, a jeżeli konieczność taka zostanie stwierdzona, aby umożliwić dobór próby, wyżej wymienione strony zostały poproszone, zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego, o zgłoszenie się do Komisji w ciągu 15 dni od wszczęcia przeglądu i dostarczenie informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu.
(9)
Skontaktowano się z 12 znanymi chińskimi producentami eksportującymi. Jako że tylko jeden producent eksportujący z ChRL przekazał wymagane informacje, nie zaszła konieczność doboru próby producentów eksportujących.
(10)
Jeśli chodzi o importerów, zidentyfikowano 10 niepowiązanych importerów dicyjanodiamidu w Unii oraz zwrócono się do nich o udzielenie informacji do celów kontroli wyrywkowej. Jedynie dwóch importerów zgłosiło się i wyraziło chęć podjęcia współpracy w obecnym przeglądzie. W związku z tym kontrola wyrywkowa nie była konieczna w odniesieniu do importerów niepowiązanych.
(11)
Komisja rozesłała kwestionariusze do wszystkich znanych zainteresowanych stron oraz do tych podmiotów, które zgłosiły się w terminach określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. Odpowiedzi otrzymano od producenta unijnego, współpracującego producenta eksportującego z Chin, dwóch niepowiązanych importerów oraz jednego użytkownika w Unii.
(12)
Dodatkowe oświadczenia otrzymano od dwóch niepowiązanych importerów/przedsiębiorstw handlowych i trzech użytkowników w Unii.
(13)
Komisja przeprowadziła dalsze badanie i weryfikację informacji uważanych za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu i ponownego wystąpienia wynikającej z niego szkody oraz określenia interesu Unii. Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących zainteresowanych stron:
a)
producent wspólnotowy:
-
AlzChem AG, Trostberg, Niemcy;
b)
producent eksportujący w Chinach:
-
Ningxia Jiafeng Chemicals Co., Ltd., Shizuishan, Chiny;
c)
niepowiązany importer w Unii:
-
Helm AG, Hamburg, Niemcy;
d)
użytkownicy w Unii:
-
Merck Santé S.A.S., Lyon, Francja.
2. PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY
2.1. Produkt objęty postępowaniem
(14)
Produktem objętym niniejszym przeglądem jest ten sam produkt co w pierwotnym postępowaniu, tj. 1-cyjanoguanidyna (dicyjanodiamid) („DCD”) pochodząca z Chińskiej Republiki Ludowej („produkt objęty postępowaniem”) obecnie objęta kodem CN 2926 20 00. Wytwarza się ją z wapna palonego i sadzy podczas kilku etapów produkcji. Jest to substancja stała występująca w postaci drobnego, białego, krystalicznego proszku, zwykle bezzapachowa.
(15)
DCD zwykle stosowany jest jako produkt pośredni w produkcji wielu innych chemicznych półproduktów, np. produktów leczniczych, do różnorakich zastosowań przemysłowych - np. w przemyśle wodnym, celulozowo-papierniczym, tekstylnym i skórzanym - a także w różnych obszarach zastosowań tworzyw epoksydowych. Stanowi kluczowy składnik reakcji tworzenia łańcucha azot-węgiel-azot (NCN), której niszowymi produktami końcowymi są m. in. azotan guanidyny i inne pochodne NCN.
(16)
Większość DCD sprzedawanego na rynku unijnym to standardowy rodzaj produktu. Jedynie niewielka jego ilość charakteryzuje się mniejszym rozmiarem cząstek (tzw. mikro-DCD). Współpracujący chiński producent eksportujący dostarczył jedynie informacji na temat standardowego rodzaju DCD.
2.2. Produkt podobny
(17)
Jeden użytkownik wyraził wątpliwość, czy DCD unijny i DCD chiński nie stanowią różnych produktów na podstawie stwierdzenia, że DCD produkowany przez przemysł unijny jest rzekomo wyższej jakości niż produkt produkowany przez chińskich producentów eksportujących. W szczególności użytkownik ten twierdził, że zawartość wody w chińskim DCD jest znacznie wyższa i bardziej zmienna w porównaniu do zawartości wody w DCD produkowanym w Unii. Ponadto chiński DCD ma także rzekomo wyższą zawartość zanieczyszczeń.
(18)
Podobnie jak w pierwotnym dochodzeniu wykazano jednak, że mimo określonych różnic w jakości nie jest możliwe dokonanie ich pomiaru ilościowego, a co więcej, nie mają one wpływu na podstawowe właściwości chemiczne, fizyczne i techniczne DCD wytwarzanego i sprzedawanego przez przemysł unijny w Unii w porównaniu z produktem objętym postępowaniem; uznano więc, że produkty są takie same i mają identycznych użytkowników końcowych.
(19)
Kolejny użytkownik stwierdził, że mikro-DCD nie powinien podlegać środkom antydumpingowym z uwagi na rzekome różnice we właściwościach fizycznych, zastosowaniach końcowych oraz cenach w porównaniu ze standardowym rodzajem DCD.
(20)
Dochodzenie wykazało jednak, że oba rodzaje DCD mają takie same podstawowe właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne. Dalsze przetwarzanie standardowego rodzaju DCD w celu produkcji mikro-DCD polega na prostym procesie fizycznym (mielenie) i nie wymaga dalszego chemicznego przetwarzania. Ponadto - mimo że ceny mikro-DCD są wyższe niż ceny standardowego DCD - oba rodzaje produktu mają takie same końcowe zastosowania podstawowe i zwykle można je stosować wymiennie.
(21)
Dochodzenie potwierdziło, że - podobnie jak w pierwotnym dochodzeniu - produkt objęty postępowaniem i produkty wytwarzane i sprzedawane na krajowym rynku w ChRL oraz produkty wytwarzane i sprzedawane w Unii przez producenta unijnego mają te same podstawowe cechy fizyczne i techniczne oraz takie samo zastosowanie, a zatem stanowią one produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
3. PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI DUMPINGU
3.1. Uwagi wstępne
(22)
Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy wygaśnięcie istniejących środków prowadziłoby do kontynuacji dumpingu.
(23)
Jak wspomniano w motywie 9, ze względu na fakt, iż tylko jedno przedsiębiorstwo współpracowało, dokonanie doboru próby producentów eksportujących w Chinach nie było konieczne. Przedsiębiorstwo to posiadało ponad 35 % udziału w przywozie produktu objętego postępowaniem z Chin do Unii w ODP. Nie prowadziło ono wywozu w OD pierwotnego dochodzenia, a zatem nie współpracowało w ramach dochodzenia pierwotnego.
3.2. Przywóz dumpingowy w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym
3.2.1. Państwo analogiczne
(24)
Zgodnie z art. 2 ust. 7 lit. a) rozporządzenia podstawowego wartość normalną należało określić na podstawie ceny lub skonstruowanej wartości normalnej uzyskanej w państwie trzecim o gospodarce rynkowej („państwo analogiczne”) lub na podstawie ceny stosowanej przy wywozie z takiego państwa trzeciego do innych państw, w tym państw Unii, a w przypadku gdy jest to niemożliwe, na podstawie innej uzasadnionej metody, w tym na podstawie ceny faktycznie płaconej lub należnej w Unii za produkt podobny, w stosownych przypadkach odpowiednio skorygowanej, tak by uwzględniała rozsądną marżę zysku.
(25)
Ponieważ produkt objęty postępowaniem nie jest produkowany poza Unią i Chinami, Komisja - w zawiadomieniu o wszczęciu - wyraziła zamiar oparcia wartości normalnej na cenach faktycznie płaconych lub należnych w Unii za produkt podobny, podobnie jak to miało miejsce w dochodzeniu pierwotnym.
(26)
Produkt podobny sprzedawany był przez przemysł unijny w ilościach reprezentatywnych. Sprzedaż krajowa przemysłu unijnego przynosiła jednak straty, choć zbliżała się do progu rentowności. W związku z tym wartość normalna została ustalona na podstawie kosztów produkcji przez przemysł unijny, zwiększonych o rozsądną kwotę kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz marży zysku. Kwota kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz marża zysku zostały ustalone przy zastosowaniu tej samej metody, której użyto w pierwotnym dochodzeniu. Zgodnie z art. 11 ust. 9 koszty produkcji przemysłu unijnego zostały skorygowane w celu zrekompensowania dodatkowych kosztów transportu wynikających z fizycznego oddalenia jednostek produkcyjnych, braku bezpośredniego dostępu do surowców, które przywożone były z odległych zakładów produkcyjnych, oraz utylizacji produktu ubocznego (wapna hydraulicznego). Korekty te zostały również dokonane w ramach dochodzenia pierwotnego.
3.2.2. Cena eksportowa
(27)
Cała sprzedaż eksportowa do Unii dokonywana przez współpracującego producenta eksportującego przekazywana była bezpośrednio do niezależnych klientów mających siedzibę w Unii. Zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego cenę eksportową ustalono na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych.
3.2.3. Porównanie
(28)
Wartość normalną i cenę eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works.
(29)
Aby zapewnić rzetelne porównanie między wartością normalną a ceną eksportową współpracującego producenta eksportującego, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego uwzględniono w postaci dostosowań pewne różnice dotyczące transportu, ubezpieczenia, podatków i kosztów kredytu, które miały wpływ na ceny i ich porównywalność.
3.2.4. Margines dumpingu
(30)
Zgodnie z art. 2 ust. 11 rozporządzenia podstawowego margines dumpingu ustalono na podstawie porównania między średnią ważoną wartości normalnej a średnią ważoną ceny eksportowej.
(31)
Dla współpracującego producenta eksportującego porównanie to wykazało istnienie dumpingu, chociaż jest on na niższym poziomie niż poziom dumpingu ustalonego w pierwotnym dochodzeniu.
3.3. Zmiany wielkości przywozu w przypadku uchylenia środków
3.3.1. Uwaga wstępna
(32)
W związku z ustaleniem występowania dumpingu w ODP zbadano również prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków i dokonano analizy następujących elementów: mocy produkcyjnych i wolnych mocy produkcyjnych w Chinach; wielkości i ceny przywozu po cenach dumpingowych z Chin; oraz atrakcyjności rynku unijnego w odniesieniu do przywozu z Chin.
(33)
W tym kontekście należy zauważyć, że współpracujący producent eksportujący reprezentował ponad 30 % łącznych mocy produkcyjnych w ChRL w ODP.
3.3.2. Zdolność produkcyjna i wolne moce produkcyjne chińskich producentów
(34)
Z uwagi na to, że mało jest publicznie dostępnych informacji dotyczących chińskiego przemysłu produkującego DCD, wnioski w odniesieniu do wolnych mocy produkcyjnych opierały się głównie na informacjach zawartych we wniosku o dokonanie przeglądu i na informacjach uzyskanych od jedynego współpracującego producenta, porównanych - w miarę możliwości- z informacjami dostępnymi publicznie.
(35)
Na tej podstawie uznaje się, że łączna moc produkcyjna w Chinach wzrosła w latach 2007-2012. Rzeczywista produkcja w ODP była jednak ograniczona do 80 000 ton, co oznacza, że dostępne mogą być wolne moce produkcyjne. Chińskie moce produkcyjne w ODP pokrywają z nadwyżką globalny popyt na DCD, a wolne moce produkcyjne mogą przekraczać poziom całkowitej konsumpcji w Unii w ODP; krajowa konsumpcja w Chinach w ODP wynosiła tylko 40 000 ton, tzn. połowę faktycznej chińskiej produkcji.
(36)
W odniesieniu do wolnych mocy produkcyjnych, z informacji zebranych na miejscu podczas dochodzenia wynika, że jedynemu współpracującemu producentowi, który odpowiada za ponad 20 % łącznej mocy produkcyjnej w Chinach w 2012 r., udzielono zezwolenia na zwiększenie mocy produkcyjnych o 50 % w 2014 r. Oczekuje się, że te nowe moce produkcyjne będą - między innymi - służyć własnym procesom produkcyjnym tego producenta (DCD na użytek własny) oraz zaspokajać potrzeby chińskiego rynku krajowego, który w ODP wchłonął około połowę produkcji DCD producenta współpracującego. Informacje uzyskane od jedynego współpracującego producenta wykazały, że przyszłe inwestycje w moce produkcyjne zostaną wykorzystane do zapewnienia podaży, między innymi, na szybko rozwijającym się rynku krajowym Chin.
(37)
Chiny zatem mają możliwość produkcji dużych ilości przeznaczonych na wywóz, w szczególności z uwagi na fakt, że brak jest wskazań, aby rynek krajowy mógł wchłonąć wszystkie wolne moce produkcyjne.
3.3.3. Wielkość i ceny przywozu po cenach dumpingowych z Chin
(38)
Według Eurostatu oraz zweryfikowanych danych dotyczących przywozu wielkość przywozu z Chin gwałtownie spadła w momencie wprowadzenia środków w 2007 r., po czym minimalnie wzrosła w okresie między 2009 r. a końcem ODP, ale nigdy nie osiągnęła poziomu z 2007 r. Znajduje to również odzwierciedlenie w udziale w rynku przywozu z Chin, który spadł z 40-45 % w 2007 r. do 10-15 % w 2009 r. i ponownie osiągnął poziom 15-20 % pod koniec ODP - pomimo wzrostu chińskich cen o 73 %.
3.3.4. Atrakcyjność rynku unijnego
(39)
Rynek unijny jest rynkiem o względnie dużej wielkości, pochłaniającym około 18 % światowej produkcji DCD; nie jest on jednak jedynym czy też najbardziej atrakcyjnym rynkiem pod kątem segmentów sprzedaży i cen (zob. motyw 74). W istocie dostępne informacje wskazują, że chińscy producenci oczekują rosnącego popytu ze strony przemysłu farmaceutycznego, np. w Indiach, który wykorzystuje DCD jako surowiec w procesie produkcji leku przeciw cukrzycy (metforminy). W związku z tym większa część wolnych mocy produkcyjnych w Chinach będzie przeznaczona na zaspokojenie tego nowego popytu. Na podstawie powyższych ustaleń uznaje się, że rynek unijny nie jest jedynym atrakcyjnym rynkiem zbytu dla chińskich eksporterów.
3.3.5. Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu
(40)
W ramach dochodzenia potwierdzono, że chiński przywóz nadal napływał na rynek unijny po cenach dumpingowych w ODP. Biorąc pod uwagę wspomnianą kontynuację dumpingu i fakt, że rynek unijny jest stosunkowo duży i był atrakcyjny dla chińskich eksporterów w przeszłości, a także wolne moce produkcyjne dostępne w Chinach, przekraczające wielkość całkowitej konsumpcji w Unii, można stwierdzić, że istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków. Należy jednak zauważyć, że obecny poziom dumpingu jest znacznie niższy od poziomu ustalonego w dochodzeniu pierwotnym.
4. SYTUACJA NA RYNKU UNIJNYM
4.1. Uwaga wstępna
(41)
Z uwagi na to, że analiza dotyczy tylko jednego przedsiębiorstwa, oraz ze względu na wymóg zachowania poufności danych, większość wskaźników przedstawiono w formie zindeksowanej lub w formie przedziałów wielkości.
4.2. Przemysł unijny
(42)
Produkcja producenta unijnego AlzChem GmbH stanowi 100 % DCD produkowanego w Unii. Uznaje się zatem, że AlzChem AG reprezentuje przemysł unijny w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.
4.3. Konsumpcja na rynku unijnym
(43)
Konsumpcję w Unii ustalono na podstawie wielkości niezmonopolizowanej sprzedaży przemysłu unijnego na rynku unijnym oraz danych dotyczących przywozu pochodzących z Eurostatu, porównanych z innymi źródłami statystycznymi. W okresie objętym postępowaniem kształtowała się ona następująco:
Tabela 1
2009
2010
2011
ODP
Konsumpcja w Unii (w tonach)
11 042
13 712
14 338
14 146
Wskaźnik (2009 = 100)
100
124
130
128
(44)
Oprócz konsumpcji na wolnym rynku, którą przedstawiono powyżej, należy zauważyć, że w badanym okresie wykorzystanie DCD przez przemysł unijny na użytek własny wahało się pomiędzy 10 % a 20 % produkcji unijnej i kształtowało się następująco:
Tabela 2
2009
2010
2011
ODP
Użytek własny - wskaźnik (2009 = 100)
100
123
124
127
4.4. Przywóz z Chin do Unii
(45)
Mając na uwadze, że tylko jeden eksporter współpracował przy dochodzeniu, ustalono, że dane Eurostatu stanowiły najlepsze źródło informacji wykorzystywanych do określenia wielkości przywozu i cen. Dane Eurostatu dotyczą UE-27; zostały one porównane z danymi pochodzącymi z innych źródeł, takimi jak chińskie statystyki wywozu, baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 i dane współpracującego importera/użytkownika.
(46)
Przywóz DCD z Chin realizowany był w ramach dwóch systemów celnych. W ramach zwykłego systemu należne były zarówno normalne stawki celne, jak i cło antydumpingowe. W ramach procedury uszlachetniania czynnego żadne z wyżej wspomnianych ceł nie miało zastosowania, ponieważ materiał był wykorzystywany do wytwarzania produktów przetworzonych, które następnie były wywożone poza terytorium Unii. Jak wykazano w tabeli poniżej, system uszlachetniania czynnego obejmował około dwie trzecie przywozu w ODP.
4.4.1. Wielkość i udział w rynku
(47)
Po nałożeniu środków antydumpingowych w 2007 r. wielkość przywozu z Chin zmniejszyła się znacząco. Ogólny udział w rynku przywozu z Chin wynosił około 15-20 % w ODP. Niezależnie od powyższego w badanym okresie wielkość przywozu produktów pochodzących z Chin podlegających normalnej procedurze celnej ulegała wahaniom, podczas gdy przywóz z Chin prowadzony w ramach systemu uszlachetniania czynnego zwiększył się ponaddwukrotnie. Biorąc pod uwagę oba rodzaje systemów, w okresie badanym wielkość przywozu zwiększyła się, lecz nadal znajduje się wyraźnie poniżej poziomu, na którym znajdowała się przed wprowadzeniem środków (ponad 6 000 ton).
Tabela 3
Przywóz z Chin
2009
2010
2011
ODP
Wielkość przywozu (w tonach) - system zwykły
881
1 251
1 781
730
Wskaźnik (2009 = 100)
100
142
202
83
Udział w rynku
5-10 %
5-10 %
10-15 %
5-10 %
Średnia cena importowa - system zwykły (w EUR/tonę)
1 218
1 267
1 826
2 101
Średnia cena importowa - procedura uszlachetniania czynnego (w EUR/tonę)
1 677
1 463
1 674
2 069
Wielkość przywozu - procedura uszlachetniania czynnego (w tonach)
676
984
654
1 467
Wskaźnik (2009 = 100)
100
146
97
217
Udział w rynku - oba systemy
10-15 %
15-20 %
15-20 %
15-20 %
4.4.2. Cena
(48)
Jak wynika z powyższej tabeli, w okresie badanym ceny przywozu z Chin znacznie wzrosły.
(49)
Przedstawiciele przemysłu unijnego twierdzili, że wzrostu cen nie można tłumaczyć zmianą cen czynników kosztotwórczych, tj. wzrostem kosztów surowców i energii. Nie dostarczyli oni jednak żadnego alternatywnego wytłumaczenia lub jednoznacznych dowodów potwierdzających to twierdzenie.
4.4.3. Podcięcie cenowe
(50)
W celu dokonania analizy podcięcia cenowego porównano średnie ważone ceny sprzedaży przemysłu unijnego na rzecz niepowiązanych nabywców na rynku unijnym z odpowiednimi średnimi ważonymi cenami CIF przywozu z ChRL (jedynie w odniesieniu do standardowego DCD). Ceny sprzedaży przemysłu unijnego skorygowano w szczególności ze względu na koszty dostawy i prowizji do poziomu ex-works. Eurostat przekazał informacje dotyczące cen CIF wywozu z Chin, które zostały następnie porównane z danymi znajdującymi się w bazie danych utworzonej na podstawie art. 14 ust. 6; z informacji wyłączono dane dotyczące przywozu będącego przedmiotem uszlachetniania czynnego. Korekta przedmiotowych cen CIF obejmuje koszty związane z odprawą celną, a mianowicie taryfę celną oraz koszty ponoszone po przywozie. Podcięcie cenowe w odniesieniu do przywozu, który podlegał procedurze uszlachetniania czynnego, zostało omówione w motywie 83.
(51)
Porównanie wykazało, że w trakcie ODP przywóz produktu objętego postępowaniem nie stanowił podcięcia cen przemysłu unijnego.
4.5. Przywóz do Unii z innych państw trzecich
(52)
Nie dokonywano przywozu o dużej wielkości z innych państw trzecich.
(53)
W okresie badanym wielkość przywozu z USA nigdy nie stanowiła więcej niż 2 % udziału w rynku. W toku dochodzenia wykryto, że w rzeczywistości przywóz ten odnosił się do standardowego rodzaju DCD, który został wyprodukowany w Chinach, a następnie zmikronizowany w USA.
Tabela 4
Przywóz z USA
2009
2010
2011
ODP
Wielkość przywozu (w tonach)
192
237
282
255
Wskaźnik (2009 = 100)
100
123
147
133
Udział w rynku
0-2 %
0-2 %
0-2 %
0-2 %
4.6. Sytuacja gospodarcza przemysłu unijnego
(54)
Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego badanie wpływu przywozu towarów po cenach dumpingowych na przemysł unijny zawierało ocenę wszystkich czynników i wskaźników gospodarczych, które wywierają wpływ na przemysł Unii w okresie badanym.
4.6.1. Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych
(55)
Przemysł unijny prowadził zintegrowany łańcuch produkcji obejmujący nie tylko DCD, ale również surowce i produkty pochodne. Moce produkcyjne przemysłu unijnego w odniesieniu do DCD nie zmieniły się od 2009 r. W badanym okresie nastąpił wzrost produkcji producenta unijnego, głównie ze względu na rosnący popyt na rynku unijnym, co wykazano w tabeli 1 powyżej. Od 2010 r. producent unijny wykorzystywał pełne moce produkcyjne. W 2009 r. miała miejsce inna sytuacja, ze względu na negatywny wpływ kryzysu finansowego na produkcję i sprzedaż.
Tabela 5
2009
2010
2011
ODP
Moce produkcyjne - Wskaźnik (2009 = 100)
100
115
113
109
Moce produkcyjne - Wskaźnik (2009 = 100)
100
100
100
100
Wykorzystanie mocy produkcyjnych
86,9 %
100,2 %
98,2 %
95,2 %
4.6.2. Zapasy
(56)
Producent unijny utrzymywał niewielkie zapasy w okresie badanym; nie uznano jednak tego faktu za istotny czynnik przy ocenie sytuacji przemysłu unijnego.
Tabela 6
2009
2010
2011
ODP
Zapasy - Wskaźnik (2009 = 100)
100
73
88
49
4.6.3. Wielkość sprzedaży, udział w rynku i średnie ceny jednostkowe w Unii
(57)
W okresie badanym sprzedaż przemysłu unijnego na rynku unijnym niepowiązanym klientom zwiększyła się o 26 %, a ceny wzrosły o 7 %.
(58)
Przemysłowi unijnemu udało się zwiększyć sprzedaż w UE, ze względu na wzrost konsumpcji przedstawiony powyżej w tabeli 1. Przemysł unijny utrzymał bardzo duży udział w rynku unijnym.
Tabela 7
2009
2010
2011
ODP
Wielkość sprzedaży - Wskaźnik (2009 = 100)
100
121
125
126
Udział w rynku
80-85 %
80-85 %
80-85 %
80-85 %
Cena sprzedaży - Wskaźnik (2009 = 100)
100
95
98
107
4.6.4. Rentowność i przepływy środków pieniężnych
(59)
W okresie badanym rentowność przemysłu unijnego poprawiła się znacznie, gdyż był on w stanie zwiększyć wielkość swojej sprzedaży i ceny sprzedaży niepowiązanym klientom na rynku unijnym. Znacząca poprawa rentowności wydaje się być jeszcze wyraźniejsza w porównaniu z dużymi stratami w okresie objętym dochodzeniem pierwotnym (od - 20 % do - 30 %).
Tabela 8
2009
2010
2011
ODP
Rentowność
- 10 % do 0 %
- 10 % do 0 %
- 10 % do 0 %
- 5 % do 0 %
(60)
Rentowność sprzedaży wewnętrznej znajdowała się na stosunkowo wysokim poziomie.
(61)
W okresie badanym przepływy pieniężne były zawsze ujemne z wyjątkiem ODP, zgodnie ze zwiększającą się całkowitą rentownością.
Tabela 9
2009
2010
2011
ODP
Przepływy środków pieniężnych - wskaźnik (2009 = 100)
- 100
-84
- 229
174
4.6.5. Inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskania kapitału
(62)
W okresie badanym przemysł unijny dokonał inwestycji w celu konserwacji i optymalizacji maszyn produkcyjnych. W 2009 r. odnotowano znaczące nowe inwestycje związane z mikro-DCD.
Tabela 10
2009
2010
2011
ODP
Inwestycje - wskaźnik (2009 = 100)
100
50
65
37
(63)
Zwrot z inwestycji w okresie badanym pozostawał ujemny, zgodnie ze wspomnianym powyżej poziomem rentowności.
Tabela 11
2009
2010
2011
ODP
Zwrot z inwestycji - wskaźnik (2009 = 100)
- 100
-63
-62
-10
(64)
W okresie badanym przemysł unijny nie napotkał na jakiekolwiek trudności związane z pozyskaniem kapitału.
4.6.6. Zatrudnienie, wydajność, wzrost i płace
(65)
Inwestycje poczynione w okresie badanym przyczyniły się do zwiększenia liczby wykwalifikowanych pracowników. Średni poziom płac wzrósł o 15 % w badanym okresie.
(66)
Zwiększenie zatrudnienia i wydajności doprowadziło do wzrostu produkcji w 2010 r.
Tabela 12
2009
2010
2011
ODP
Liczba pracowników - wskaźnik (2009 = 100)
100
107
104
105
Wydajność (tony w przeliczeniu na pracownika) - wskaźnik (2009 = 100)
100
108
108
105
Koszty pracy w przeliczeniu na pracownika - wskaźnik (2009 = 100)
100
112
113
115
4.6.7. Rozmiary dumpingu i poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu
(67)
W ODP nadal stosowano dumping, jak wyjaśniono w punkcie 3.2 powyżej.
(68)
Uwzględniając wielkość przywozu po cenach dumpingowych z Chin, wpływu wielkości rzeczywistego marginesu dumpingu na przemysł unijny nie można uznać za bardzo duży. W porównaniu z dochodzeniem pierwotnym sytuacja przemysłu unijnego poprawiła się znacznie po dumpingu mającym miejsce w przeszłości, zwłaszcza w zakresie rentowności, sprzedaży i udziału w rynku.
4.6.8. Podsumowanie
(69)
Nawet jeśli pewne pozytywne zmiany, o których mowa powyżej, są stosunkowo nowe, uznaje się, że sytuacja przemysłu unijnego poprawiła się znacznie w okresie badanym. Do końca ODP wszystkie wskaźniki finansowe były pozytywne lub prawie pozytywne.
(70)
Wprowadzenie środków antydumpingowych w 2007 r. pozwoliło przemysłowi unijnemu na stopniową poprawę swojej sytuacji po szkodach spowodowanych dumpingiem i na zwiększenie udziału w rynku Unii i w rynkach państw trzecich. Do korzyści, które przemysł unijny odnotował w związku z wprowadzeniem wspomnianych środków, należą wysoki poziom produkcji, wykorzystanie mocy produkcyjnych oraz zwiększenie cen sprzedaży i rentowności. W ODP przywóz z Chin nie powodował już istotnej szkody.
(71)
Po ogłoszeniu ustaleń wnioskodawca stwierdził, iż mimo że w ramach pierwotnego dochodzenia niektóre wskaźniki szkody wykazywały pozytywne zmiany, Komisja potwierdziła wystąpienie istotnej szkody w tym okresie. Twierdzenie to należy odrzucić. Rozporządzenie (WE) nr 1331/2007 stanowiło odpowiedź na inne warunki, w których rentowność przemysłu unijnego była niższa. Ponadto przegląd wygaśnięcia różni się całkowicie od dochodzenia na mocy art. 5 rozporządzenia podstawowego. Podczas gdy to ostatnie koncentruje się na kwestii, czy dumping powoduje szkodę dla przemysłu krajowego, przegląd wygaśnięcia polega na przeprowadzeniu analizy sytuacji, która będzie miała miejsce w przyszłości w przypadku wygaśnięcia środków.
5. PRAWDOPODOBIEŃSTWO PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY
(72)
Jak wykazano powyżej, przemysł unijny nie poniósł istotnej szkody w ciągu ODP. W związku z tym zbadano, czy istnieje prawdopodobieństwo, że wygaśnięcie obowiązujących środków doprowadzi do ponownego wystąpienia szkody, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
5.1. Wpływ wolnych mocy produkcyjnych w Chinach
(73)
Dochodzenie ujawniło, że istnieją duże moce produkcyjne w Chinach (zob. motywy 34-37). Jednakże nie ma uzasadnionych podstaw do stwierdzenia, że istnienie wolnych mocy produkcyjnych doprowadzi do znacznego przywozu do Unii.
(74)
Rynek unijny jest jednym z wielu rynków, na których chińscy producenci eksportujący sprzedają swój produkt. Dane uzyskane od producentów unijnych, współpracującego chińskiego producenta eksportującego oraz z chińskich statystyk wywozu potwierdzają, że pewna liczba rynków poza UE jest przynajmniej tak atrakcyjna cenowo jak rynek unijny.
(75)
Ceny uzyskane przez producentów unijnych w przypadku sprzedaży na eksport były często wyższe niż ceny notowane na rynku unijnym. Po ujawnieniu tych ustaleń wnioskodawca twierdził, że wyższe ceny eksportowe nie miały nic wspólnego ze względną atrakcyjnością takich rynków, ale z faktem, że sprzedaż na eksport obejmowała jedynie małe ilości produktu. Argument ten należy odrzucić, ponieważ całkowita wielkość sprzedaży przemysłu unijnego na rynki eksportowe była nadal znacząca w ODP (między 20 % a 30 % całkowitej wielkości produkcji przemysłu unijnego). Twierdzenie, że sprzedaż klientom zewnętrznym obejmowała znacznie mniejsze ilości, nie zostało też odpowiednio uzasadnione.
(76)
Dane statystyczne dotyczące cen eksportowych chińskiego DCD na różnych rynkach nie wskazują również na większą atrakcyjność rynku UE w porównaniu do innych rynków eksportowych. Znaczne niewykorzystane moce produkcyjne istniały już w ODP, ale nie przekładały się w żaden sposób na szkodliwe zachowania cenowe chińskich eksporterów. Fakt, że wolne moce produkcyjne będą dalej zwiększane, nie wskazuje w tym przypadku na prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody. Indie stanowią największy na świecie rynek zbytu DCD. Z chińskich statystyk dotyczących wywozu wynika, że całkowity wolumen sprzedaży chińskiego produktu na rynek UE odpowiadał jedynie około 10 % wolumenu sprzedaży na rynku indyjskim oraz że średnia cena sprzedaży za tonę na rynku unijnym była raczej porównywalna do ceny uzyskiwanej przez producentów chińskich na rynku indyjskim. Innymi słowy, dominujące ceny rynkowe na ważnym rynku indyjskim (które wzrosły w okresie badanym o średnio 65 %) są równie atrakcyjne dla producentów DCD. Nic nie wskazuje zatem na to, by wolne moce produkcyjne w Chinach spowodowały znaczne zwiększenie przywozu do Unii. W chwili obecnej można oczekiwać, że przynajmniej część tych wolnych mocy produkcyjnych nie będzie wykorzystywana w najbliższej przyszłości. Wniosek ten opiera się na wcześniejszych doświadczeniach, ponieważ dane złożone przez wnioskodawcę sugerują, że chociaż między 2008 r. a ODP Chiny zwiększyły swoje moce produkcyjne o prawie 50 %, całkowita produkcja zwiększyła się jedynie o 20 %. Ze sporządzonych przez wnioskodawcę prognoz obejmujących okres do 2016 r. wynika, że chińskie moce produkcyjne znacznie przekroczą globalny popyt, w związku z czym na razie nie będą one wykorzystywane. Szacowane ogólnokrajowe nadwyżki mocy produkcyjnych byłyby niższe, gdyby prognozy były dokonywane na podstawie danych dotyczących sprzedaży pochodzących od współpracującego chińskiego producenta eksportującego. W każdym razie ze względu na fakt, że w przeciwieństwie do produkcji unijnej (zob. motyw 55) chińska produkcja DCD nie stanowi części zintegrowanego łańcucha produkcji, niewykorzystane moce produkcyjne nie powodują dodatkowych kosztów.
(77)
Ponadto rosnący popyt, w szczególności ze strony przemysłu farmaceutycznego w krajach takich jak Indie (zob. motyw 39) może być w stanie wchłonąć dużą część chińskiej nadwyżki mocy produkcyjnych. Ponadto w dochodzeniu stwierdzono, że DCD produkowany przez AlzChem uznano za bardziej atrakcyjny dla unijnych użytkowników między innymi ze względu na lokalizację i pewność dostaw. Daje to pewną przewagę przemysłowi unijnemu nad chińskimi producentami w przypadku kluczowych użytkowników z UE, którzy kupują znaczne ilości DCD. W związku z powyższym duże moce produkcyjne w Chinach nie są wystarczającym powodem do uznania, że istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody. Sam fakt, że przemysł unijny stracił udział w rynku w postaci globalnej zdolności produkcyjnej, nie jest podstawą do unieważnienia takiego wniosku.
5.2. Oddziaływanie prognozowanego rozwoju rynku
(78)
Kilka zainteresowanych stron zaznaczyło, iż na globalnym rynku DCD oczekiwany jest znaczny wzrost ze względu na ugruntowane zastosowanie DCD w przemyśle farmaceutycznym i rolnym. Wynika to ze zwiększenia produkcji leków przeciwko cukrzycy, głównie w Indiach. Wzrost ten jest już zauważalny ze względu na zwiększenie konsumpcji w UE, przedstawione w tabeli 1 powyżej.
(79)
W odniesieniu do rynku UE należy spodziewać się dalszego wzrostu, lecz w bardziej ograniczonym stopniu. Wynika to z faktu, że siedziba dużego producenta farmaceutycznego, sprzedającego produkty na całym świecie, znajduje się w Unii.
(80)
Po ujawnieniu ustaleń wnioskodawca zakwestionował zakres wzrostu na rynku DCD. Należy jednak zauważyć, że jego wnioski są sprzeczne w tym zakresie i że kilka źródeł wskazuje na trwały popyt w UE i znaczny wzrost na światowym rynku DCD. Dane dotyczące sprzedaży, pochodzące od współpracującego chińskiego producenta eksportującego, wskazują na szybko rosnącą konsumpcję na chińskim rynku krajowym. W związku z powyższym nic w aktach sprawy nie uzasadnia twierdzenia wnioskodawcy, że popyt jest lub będzie w zastoju.
(81)
Po ujawnieniu ustaleń wnioskodawca podkreślił także, iż zmniejszyła się jego wielkość sprzedaży i udział w rynkach poza UE. W związku z tym należy zauważyć, że przemysł unijny wykorzystuje prawie pełną moc produkcyjną i dysponuje niewielkimi zapasami, podczas gdy unijna konsumpcja DCD ma nadal tendencję zwyżkową. Stąd też przemysł UE nie wykorzystał wszystkich szans związanych ze wzrostem na pozostałych rynkach raczej ze względu na to, iż postanowiono skoncentrować się na rynku UE bez nadmiernego zwiększania zdolności produkcyjnych. Sytuacja ta może się zmienić w przypadku urzeczywistnienia planów rozwoju. Dlatego też oczekuje się, że nawet jeżeli wielkość przywozu chińskiego DCD do Unii zwiększy się w najbliższej przyszłości, nie oznacza to, że doprowadzi on do ponownego wystąpienia szkody. Przemysł unijny - podobnie jak producenci chińscy - odnosić będzie korzyści wynikające ze wzrostu światowego popytu.
(82)
W związku z tym, jak wspomniano powyżej, producent unijny jest bardzo dobrze oceniany na rynku i wydaje się być preferowanym dostawcą dla kilku kluczowych klientów, przynajmniej w przypadku niektórych zastosowań DCD. Jakość i wiarygodność jego produktów DCD w Unii oznacza, że ma on możliwość zawarcia umów na duże dostawy z kluczowymi odbiorcami unijnymi i sytuacja ta utrzyma się niezależnie od tego, czy środki zostaną uchylone, czy też nie. Po ujawnieniu ustaleń kluczowy użytkownik z UE stwierdził, że nadal będzie kupował produkt objęty niniejszym postępowaniem od producentów unijnych nawet w przypadku uchylenia środków antydumpingowych.
5.3. Inne kwestie do rozważenia
(83)
Jak wyjaśniono w motywach 50-51, chińskie ceny importowe nie podcinały cen przemysłu unijnego w ODP. Podcięcie cenowe nie miało miejsca w przypadku zwykłego systemu (około jednej trzeciej wielkości przywozu). Natomiast w przypadku uwzględnienia również systemu uszlachetniania czynnego występowało bardzo niewielkie podcięcie cenowe (pozostałe dwie trzecie przywozu podczas ODP). Sytuacja ta różniła się od znaczącego podcięcia cenowego ustalonego w pierwotnym dochodzeniu, a wynikała z ogólnego stopniowego wzrostu cen importowych od momentu nałożenia środków, choć wzrost ten nie następował miarowo. W rzeczywistości cena CIF na granicy UE chińskiego przywozu wzrosła o 73 % w okresie od 2009 r. do końca ODP.
(84)
Znaczny wywóz do krajów spoza UE (między 20 % a 30 % produkcji w ODP) wskazuje na fakt, że przemysł unijny pozostaje konkurencyjny nawet w przypadku braku środków antydumpingowych; we wspomnianych krajach środki takie nie mają zastosowania, w związku z czym musi on mierzyć się z konkurentami z Chin bez wsparcia środków antydumpingowych. Spadek wielkości wywozu przedstawiony poniżej należy rozpatrywać w kontekście zwiększenia wielkości sprzedaży do Unii jak i niezmienionych mocy produkcyjnych przemysłu unijnego, które zostały zasadniczo w pełni wykorzystane.
Tabela 13
2009
2010
2011
ODP
Wielkość wywozu - wskaźnik (2009 = 100)
100
105
80
77
Cena eksportowa (niepowiązanych) - wskaźnik (2009 = 100)
100
100
109
125
(85)
Ceny przywozu z Chin w okresie 8 miesięcy po ODP również zostały przeanalizowane w związku z uwagami przedstawionymi przez przemysł unijny. Przedstawiciele przemysłu unijnego twierdzili, że wkrótce po zakończeniu ODP pojawiła się znowu poważna presja cenowa spowodowana przywozem z Chin. Na podstawie art. 6 ust. 1 w związku z art. 11 ust. 5 rozporządzenia podstawowego informacje dotyczące okresu następującego po ODP nie są zazwyczaj brane pod uwagę. Jednakże nawet gdyby informacje te zostały wzięte pod uwagę, na obecnym etapie nie można by wyciągnąć z nich żadnych wniosków, gdyż nie wiadomo, czy zmiany w zakresie cen mają charakter trwały. Na przykład, chociaż ceny spadły w okresie od końca ODP do maja 2013 r., w czerwcu 2013 r. ponownie wzrosły o 10 %. Biorąc pod uwagę, że po ODP ceny te były nadal znacznie wyższe od cen notowanych w ramach pierwotnego dochodzenia, prawdopodobieństwo, że w najbliższej przyszłości mogą one negatywnie wpłynąć na obecną sytuację przemysłu unijnego, który nie zmaga się z istotną szkodą, jest bardzo niskie.
(86)
Ponadto nie ma przesłanek, że uchylenie środków miałoby wpływ na ceny rynkowe w perspektywie krótko- i średnioterminowej. Należy zauważyć, że duża część sprzedaży DCD w Unii Europejskiej opiera się na umowach zawieranych na kilka lat; użytkownicy cenią sobie wiarygodne i stabilne dostawy od zaufanego producenta. Ponadto na dwie trzecie przywozu w ODP składał się DCD wykorzystywany w ramach systemu uszlachetniania czynnego, w którym nie obowiązywała ani taryfa celna, ani cło antydumpingowe. Podsumowując, chociaż nie można wykluczyć, że niektóre umowy będą renegocjowane i ceny przywożonych produktów mogą się zmniejszyć, jest mało prawdopodobne, że uchylenie ceł spowoduje wystąpienie poważnej szkody.
5.4. Wnioski w sprawie prawdopodobnego ponownego wystąpienia szkody
(87)
W związku z powyższym nie jest prawdopodobne, by przemysł unijny - w przypadku uchylenia środków - musiał obniżyć wielkość produkcji i sprzedaży i/lub cen DCD w takim zakresie, że wpłynęłoby to na jego rentowność oraz ogólną pozycję na rynku.
(88)
Wręcz przeciwnie, w świetle światowego wzrostu konsumpcji, wielkości chińskiego przywozu i cen w ODP oraz cen na innych rynkach, należy spodziewać się, że w przypadku braku środków antydumpingowych, sprzedaż DCD produkowanego przez przemysł unijny będzie nadal utrzymywać się na wysokim poziomie oraz przyczyniać się w sposób pozytywny do działań związanych z łańcuchem DCD i NCN.
(89)
Oczekuje się, że przemysł unijny utrzyma pełną moc produkcyjną niezależnie od tego, czy środki zostaną uchylone, czy też nie. Ponadto w bieżącym roku przemysł unijny ukończył wstępne prace przygotowujące program ekspansji. Jesienią 2013 r. podjęto decyzję o znacznym zwiększeniu mocy produkcyjnych w zakresie DCD. Wspomniany plan ekspansji został pozytywnie przyjęty przez rynek oraz kluczowych klientów posiadających siedzibę w UE. Z planu wynika, że przemysł unijny zakłada, iż globalny popyt pozostanie na wysokim poziomie i że AlzChem powinien skorzystać z tego wzrostu.
(90)
Nawet jeżeli przemysł unijny podlegać będzie pewnej presji cenowej ze strony chińskiego przywozu w najbliższej przyszłości, nie przewiduje się jej znacznego wpływu na ceny i rentowność, biorąc pod uwagę, że przemysł unijny ma duży udział w rynku, przewagę pod kątem jakości i niezawodności dostaw oraz możliwość uzyskania dużych zamówień. Dlatego też nie został spełniony warunek „prawdopodobieństwa wystąpienia szkody” w rozumieniu art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego.
(91)
Komisja stwierdza, że nie istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu unijnego, gdyby obowiązujące środki zostały uchylone.
6. INTERES UNII
(92)
Ze względu na stwierdzenie, że nie istnieje prawdopodobieństwo ponownego wystąpienia szkody, ustalenia dotyczące interesu Unii nie są konieczne.
7. UCHYLENIE ŚRODKÓW ANTYDUMPINGOWYCH
(93)
Wszystkie strony zostały poinformowane o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których zamierza się zalecić uchylenie obowiązujących środków. Wyznaczono również termin, w którym strony mają możliwość przedstawienia uwag dotyczących ujawnionych informacji. Przedstawione uwagi i komentarze, o ile były uzasadnione, zostały należycie uwzględnione, lecz nie wpłynęły one na przedstawione powyżej wnioski.
(94)
Z powyższych ustaleń wynika, że zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego środki antydumpingowe mające zastosowanie do przywozu DCD pochodzącego z Chin powinny zostać uchylone, a postępowanie zakończone.
(95)
Biorąc pod uwagę okoliczności opisane powyżej, tj. wolne moce produkcyjne w Chinach oraz ewentualne podcięcie cenowe po ODP, Komisja będzie monitorować przywóz produktu objętego postępowaniem, aby ułatwić szybkie podjęcie odpowiednich działań w przypadku wystąpienia takiej konieczności. Monitoring zostanie ograniczony do okresu dwóch lat od daty publikacji niniejszego rozporządzenia,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
Cło antydumpingowe dotyczące przywozu 1-cyjanoguanidyny (dicyjanodiamidu) objętej obecnie kodem CN 2926 20 00 oraz pochodzącej z Chińskiej Republiki Ludowej zostaje niniejszym uchylone, a postępowanie dotyczące tego przywozu zakończone.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 11 lutego 2014 r.