РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 16 септември 2013 година
за компенсации съгласно наредбата за оборския тор C 45/98 (ex NN 75/98) прието от Белгия (Фландрия)
(нотифицирано под номер C(2013) 5818)
(само текстовете на нидерландски и френски език са автентични)
(2013/530/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като призова заинтересованите страни да представят своите коментари (1),
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
След получаването на жалба, че фламандското правителство е изплащало неправомерни помощи на земеделските производители по отношение на използването торове и оборски тор (наричани по-долу „мярката“), с писмо от 4 февруари 1998 г. службите на Европейската комисия поискаха от белгийските власти да представят информация относно прилагането на решението на фламандското правителство от 20 декември 1995 г. относно компенсациите, предоставени на земеделските производители за изплащане на задълженията съгласно законодателството относно торовете (наричано по-долу „Наредба за оборския тор“).
(2)
Комисията получи тази информация в писмо от фламандския министър на околната среда и заетостта от 18 март 1998 г. и в писмо от Постоянното представителство на Белгия от 31 март 1998 година.
(3)
На 15 април 1998 г. се проведе среща между представителите на компетентните белгийски органи и службите на Европейската комисия.
(4)
С телекс от 10 юли 1998 г. Комисията поиска допълнителна информация от белгийските власти, на което те отговориха в писмо от 7 август 1998 г., заведено като получено на 10 август 1998 г.
(5)
Според информация, предоставена от белгийските власти, плащанията са извършени през 1996 г. Въпреки това Комисията не е информирана за мярката в съответствие с член 93, параграф 3 от Договора за ЕО (понастоящем член 108, параграф 3 от ДФЕС). По тази причина досието е заведено в регистъра на помощите, за които не е постъпило уведомление, под номер NN 45/98. При все това, въпреки че схемата е била в сила през 1996 г. и 1997 г., Комисията отбеляза ангажимента на белгийските власти в писмото им от 7 август 1998 г. да не изплащат помощ за 1997 г., докато Комисията не вземе решение относно съвместимостта на помощта с общия пазар. Белгийските власти са информирали Комисията, че фламандското правителство възнамерява да включи тази схема за компенсация в фламандската програма за помощ съгласно Регламент (ЕИО) № 2078/92 (2).
(6)
С писмо от 21 януари 1999 г. Комисията уведоми Белгия, че е решила да започне процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС по отношение на мярката.
(7)
Решението на Комисията да започне процедурата е публикувано на 17 април 1999 г.в Официален вестник на Европейския съюз (3).
(8)
Комисията прикани заинтересованите страни да представят коментари относно мярката.
(9)
Комисията не получи коментари от заинтересованите страни.
(10)
Уведомленията относно други фламандски случаи с оборски тор (С12/1999, N105/1999, N311/99) бяха оттеглени от белгийските власти.
(11)
На 6 март 2012 г. Комисията получи жалба от земеделски производител във връзка с изплащане на компенсация за 1996 г. по силата на наредбата за оборския тор. На среща между представителите на белгийските (фламандските) власти и службите на Европейската комисия на 16 април 2012 г. Комисията поиска от белгийските власти да представят становища по жалбата.
(12)
Европейската комисия поиска допълнителна информация на 9 ноември 2012 г. Белгийските власти отговориха с писмо от 14 януари 2013 г.
II. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ПОМОЩТА
1. НАИМЕНОВАНИЕ
(13)
Компенсация съгласно наредбата за оборския тор.
2. БЮДЖЕТ
(14)
Общият бюджет на мярката за 1996 г. е бил 427 511 868 BEF (белгийски франка), разбити по следния начин:
а)
компенсация за намалените добиви
-
пасища 250 279 282 BEF
-
царевица 50 102 650 BEF
б)
компенсация за разходите за обезвреждане на оборски тор 65 486 397 BEF
в)
компенсация за разходите за съхранение на оборски тор 34 276 829 BEF
г)
компенсация за закупуване на допълнителни торове 27 366 710 BEF
(15)
Компенсация съгласно Наредбата за оборския тор беше изплатена за 1996 г.
(16)
В съответствие с Наредбата за оборския тор компенсацията се изплаща на земеделските производители, чието стопанство се намира изцяло или частично във водна зона или природна зона. Това се отнася до 7,502 от общо 40,673 предприятия с обработваема земя или добитък във Фландрия (18,5 %). По отношение на площта, от общо 649,223 хектара земя с обработваема земя или добитък 47,948 ha (7,5 %) попадат във водна зона, а 21,919 ha (3 %) - в природна зона.
(17)
Целта на схемата за помощ е да се даде възможност на земеделските производители със земя в екологично чувствителни области да се приспособят към по- строгите стандарти за торене и да се компенсират икономическите загуби, понесени от тези земеделски производители. Помощта е изчислена на базата на загубата на доходи, като се вземе предвид обичайната земеделска практика извън тези чувствителни зони. Според белгийските власти компенсацията бе необходима и с цел да се избегнат социални вълнения.
(18)
Помощи се отпускат с цел компенсиране на земеделските производители в тези чувствителни зони по отношение на:
а)
спада в производството в резултат на по-малкото използване на тор и оборски тор
б)
допълнителните разходи за обезвреждане на оборски тор,
в)
допълнителните разходи за съхранение на оборски тор,
г)
допълнителното закупуване на изкуствени торове.
(19)
Според информацията, представена от белгийските власти, плащанията, предоставени на земеделските производители за компенсиране на задължения по силата на законодателството относно торовете, се основават на четири законодателни текста:
а)
Решение на фламандското правителство от 20 декември 1995 г. относно компенсацията, платима на земеделските производители за задълженията съгласно законодателството относно торовете,
б)
Решение на фламандското правителство от 20 декември 1995 г. за определяне на компенсациите за 1996 и 1997 г. съгласно член 15, параграф 9 от Наредбата от 23 януари 1991 г. за защита на околната среда от замърсяване с оборски тор,
в)
Решение на фламандското правителство от 19 март 1996 година за определяне на правила за допълнителни задължения по отношение на обезвреждането, както и за помощ в случай на допълнителни излишъци от оборски тор в райони, където се прилагат по-строги стандарти за разпръскване на оборски тор,
г)
Решение на фламандското правителство от 15 юли 1997 г. за изменение на Решение на фламандското правителство от 20 декември 1995 г. за определяне на компенсациите за 1996 и 1997 г. съгласно член 15, параграф 9 от наредбата от 23 януари 1991 г. за опазване на околната среда от замърсяване с оборски тор.
(20)
Комисията не е информирана за нито един от законодателните текстове съгласно изискванията на член 93 от Договора за ЕО (понастоящем член 108, параграф 3 от ДФЕС).
(21)
Според белгийските власти политиката за оборския тор във Фландрия се основава на Наредбата от 20 декември 1995 г. за изменение на Наредбата от 23 януари 1991 г. за защита на околната среда от замърсяването с торове. Посочената наредба има за цел да намали екологичните проблеми, причинени от обогатяването на повърхностните и подпочвените води и от излужването на фосфати и нитрати в почвата, с риск за проникване в подпочвените и повърхностните води. Според доклада за околната среда и природата във Фландрия селското стопанство е източник на 56 % от нетното количество азот и фосфат в околната среда. Освобождаването на амоняк от помещенията за отглеждане на животните и разпръскването на течния тор представляват 21 % от замърсяващите емисии във Фландрия.
(22)
Наредбата за оборския тор поставя цели във връзка с постигането и/или поддържането на необходимите стандарти за качество на почвите, на водите (повърхностни и подпочвени) и на въздуха. В нея се предвижда постепенното затягане на ограниченията за използване на оборски тор. По този начин тя дава възможност за корекции по време на преходен период. Стандартите, регулиращи използването на торове, трябва да се затягат постепенно, с изключение на особено уязвимите райони, а именно водните зони и природните зони, в които по-строгите правила влизат в сила незабавно.
(23)
В наредбата се предвижда и замразяване на производството на оборски тор и на броя глави добитък във Фландрия на нивото от 1992 г. За тази цел се въвежда политика за местно разрешително. В същото време при подновяване на разрешителните за големи предприятия обхватът им ще бъде намален с до 25 %. На животновъдния сектор беше даден срок (до 2002 г.) да намери начини за намаляване на излишъците от оборски тор и тяхното въздействие.
(24)
На 1 януари 1996 г. влязоха в сила незабавно по-строги ограничения в следните области:
а)
водосборни и защитени зони;
б)
природни зони, природни резервати, гори;
в)
области по директивата за птиците;
г)
долини и ценни от екологична гледна точка участъци от обработваема земя;
д)
чувствителни към нитрати площи;
е)
замърсени с фосфати площи.
(25)
Според белгийските власти при определянето на тези чувствителни области са взети предвид изискванията на Директива 91/676/ЕИО на Съвета за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници (4) и Директива 79/409/ЕИО на Съвета относно опазването на дивите птици (5).
(26)
В съответствие с Наредбата за оборския тор, считано от 1 януари 1996 г. до 31 декември 1998 г. се прилагаха следните общи ограничения за използването на торове и оборски тор в цяла Фландрия, с изключение на водните зони и природните зони. Тези ограничения са изразени в kg за фосфорен пентаоксид, в kg за количеството азот от изкуствени торове и в kg за общото количество разрешен азот на годишна база, както е показано в таблицата по-долу.
Група култури
Фосфорен пентаоксид
Азот от изкуствени торове
Общо количество азот
Пасища
170
250
450
Царевица
160 (1996 г.)
155 (1997 г.)
150 (1998 г.)
200
325
Култури, изискващи малко количество азот (6)
125
125
170
Други култури
150
225
325
(27)
Белгийските власти също така публикуваха следните ограничения като ориентир за целите, които искат да постигнат от 2003 г. нататък.
Група култури
Фосфорен пентаоксид
Азот от изкуствени торове
Азот от оборски тор и други торове
Общо количество азот
Пасища
125
250
250
450
Царевица
100
130
225
275
Култури, изискващи малко количество азот (7)
100
70
125
125
Други култури
100
150
200
275
(28)
В допълнение към тези количествени ограничения е забранено разпръскването на оборски тор или други органични торове на обикновена земеделска земя през следните периоди: от 21 септември до 21 януари, всяка неделя и всеки официален празник, всички съботи, освен тези между 1 февруари и 15 май, нощем (между 10 вечерта и 7 сутринта), както и когато почвата е наводнена, замръзнала или покрита със сняг.
(29)
По-строги стандарти се прилагат във водните зони, с оглед производството на питейна вода или поради това, че те са особено чувствителни към излужването на азот. Терминът „водна зона“ означава:
а)
водосборни басейни и защитени зони от тип II и III за подпочвени води, определени съгласно Наредбата от 24 януари 1984 г. относно установяване на мерки за управлението на подпочвените води,
б)
чувствителни области, посочени от фламандското правителство като изискващи по-строги стандарти, в рамките на субхидрографски резервоари с повърхностни води, предназначени за производство на питейна вода, определени в съответствие със Закона от 26 март 1971 г. за опазването на повърхностните води от замърсяване,
в)
области, посочени от фламандското правителство като такива с почви, чувствителни към нитрати, за които се изискват по-строги стандарти, и определени съгласно Наредбата от 24 януари 1984 г. относно установяване на мерки за управлението на подпочвените води.
(30)
Следната таблица показва стандартите, регулиращи употребата на оборски тор, приложими за водните зони, считано от 1 януари 1996 г. Тези правила се основават на стандартите за добив на посочените групи култури, както и на екологично приемливите загуби за тези зони. Количествата са изразени в kg за фосфорен пентаоксид и kg за азот на хектар годишно.
Група култури
Фосфорен пентаоксид
Азот от изкуствени торове
Азот от оборски тор и други торове
Общо количество азот
Пасища
120
200
200
350
Царевица
100
150
170
275
Култури, изискващи малко количество азот
80
70
125
125
Други култури
100
150
170
275
(31)
Във водните зони разпръскването на оборски тор е забранено между 1 септември и 21 януари включително, с изключение на зони А и Б във водосборните зони на повърхностни води, при които срокът на забраната се удължава до 15 февруари включително.
(32)
Терминът „природна зона“ означава:
а)
долини и ценни от екологична гледна точка участъци от обработваема земя, посочени на картите за развитие на селските райони, съдържащи се в Закона от 29 март 1962 г. за организиране на националното и градското планиране,
б)
специални защитени зони, определени с Решение на фламандското правителство от 17 октомври 1988 г.,
в)
определени местообитания и прилежащите към тях буферни зони,
г)
горски райони, природни зони, зони за развитие на природата или природни резервати, посочени в картите за развитие на селските райони, съдържащи се в Закона от 29 март 1962 г. за организиране на националното и градското планиране, с преходна мярка, приложима до 31 декември 1997 г.
(33)
Таблицата по-долу показва стандартите за използването на оборски тор, приложими от 1 януари 1996 г. по отношение на природните зони. Тези правила се основават на стандартите за добив на посочените групи култури, както и на екологично приемливите загуби за тези зони. Количествата са изразени в kg фосфорен пентаоксид и kg азот на хектар годишно.
Група култури
Фосфорен пентаоксид
Азот от изкуствени торове
Общо количество азот
Пасища
120
200
400
Царевица
100
150
275
Култури, изискващи малко количество азот
80
70
125
Други култури
100
150
275
(34)
В природните зони разпръскването на оборски тор се забранява между 1 септември и 21 януари включително, като в пасищните райони, които са от значение за опазването на птиците, наторяването също може да бъде забранено между 1 април и 30 юни. Освен това от 1 януари 1998 г. в гори, природни зони, зони за развитие на природата или природни резервати се забранява прилагането на торове от всякакъв вид с изключение на фекалии от пасящ добитък с максимално допустима гъстота от 2 животински единици на 1 ha, измерени през годината. Семейните стопанства могат да бъдат временно освободени от тази забрана.
(35)
Съгласно Наредбата за оборския тор компенсацията се изплаща автоматично само по отношение на пасища и царевица. За другите култури се приема, че намалените нива на използване на торове няма да доведат до намаляване на продукцията. И в този втори случай обаче земеделският производител може да получи компенсация, ако може да представи доказателства за загуби.
(36)
Компенсацията за изменението на добива от пасища е изчислена въз основа на разликата между разрешения стандарт за торове в областите извън чувствителните зони и разрешените стандарти в чувствителните зони, като се прави разлика между площи, разположени във водните зони, и тези, които се намират в природните зони. Целта на помощта е да се компенсират загубите на добив и на рентабилност, свързани с намаленото използване на тор.
(37)
Отправната точка за изчисляването на помощта са средните полубрутни печалби (ПБП) в BEF/ha за последните три години, предшестващи отпускането на компенсация, съгласно Кодекса за подоходното облагане. Прави се разграничение между площ, която се използва за отглеждане на млекодайни животни, и други пасища. За целите на изчисляване на ПБП Фландрия е разделена на 13 области в зависимост от агрономическите характеристики на съответните площи.
(38)
При пасищата за млекодайни животни най-високата ПБП е в Antwerp Kempenland (55 700 BEF/ha), като най-ниската е в областта Dunes (33 167 BEF/ha), а средната стойност за Фландрия като цяло е 44 160 BEF/ha. При пасищата, различни от тези за млекодайни животни, най-високата ПБП е в пясъчно-глинестия район на Западна Фландрия (36 100 BEF/ha), най-ниската е в областта Dunes (24 633 BEF/ha), а средната стойност за Фландрия като цяло е 31 941 BEF/ha.
(39)
При водните зони компенсацията се основава на факта, че максимално допустимият размер на използване на азот е определен на 350 kg/ha в сравнение с 450 kg/ha при нормални зони. Това отговаря на намаление в размер на 22 %. По закона за намаляващата възвращаемост белгийските власти изчисляват, че това ще доведе до намаляване на добивите с 15 %. Въпреки това въздействието върху рентабилността на стопанството ще бъде по-голямо. След приспадане на постоянните разходи белгийските власти изчисляват, че средната ПБП възлиза на 40 % от общия добив. По този начин спадът на добива с 15 % ще доведе до 37,5 % намаление на ПБП (15 % × 100/40). Съответно основата на изплащането на компенсация за спадналия добив в засегнатата област е ПБП × 37,5 %. Същевременно земеделските производители във водните зони са длъжни да използват 50 kg/ha по-малко изкуствени торове. Така спестените средства възлизат на 800 BEF (50 kg азот × 16 BEF/kg). Следователно тази сума се приспада от дължимата помощ.
(40)
По отношение на природните зони компенсацията се основава на същите принципи. В природната зона максимално допустимото количество на използвания азот е 400 kg/ha в сравнение с 450 kg/ha за нормалните зони, което съответства на намаление в размер на 11 %. Белгийските власти изчисляват, че това ще доведе до спад на добива със 7 %. Спадът на добива със 7 % ще доведе до намаление на ПБП с 17,5 % (7 % × 100/40). Съответно основата на изплащането на компенсация за спад на добива в природните зони е ПБП × 17,5 %. Освен това същото намаление на помощта с 800 BEF (вж. по-горе съображение 39) се прилага и по отношение на икономиите от намаленото използване на торове.
(41)
Таблицата по-долу обобщава най-високите, най-ниските и средните стойности на помощта за изплащане.
Пасища за млекодайни животни
ПБП
Стойност на помощта, водни зони
FOR-L_2013285BG.01000801.notes.0001.xml.jpg
Стойност на помощта, природни зони
FOR-L_2013285BG.01000801.notes.0002.xml.jpg
Antwerp Kempenland
55 700
20 088
8 948
Dunes
33 167
11 638
5 004
Средна стойност
44 160
15 760
9 928
Други пасища
ПБП
Стойност на помощта, водни зони
FOR-L_2013285BG.01000801.notes.0003.xml.jpg
Стойност на помощта, природни зони
FOR-L_2013285BG.01000801.notes.0004.xml.jpg
West Flanders пясъчно-глинест район
36 100
12 738
5 518
Dunes
24 633
8 437
3 511
Средна стойност
31 941
11 177
4 789
(42)
Белгийските власти подчертаха, че това са максималните стойности на помощта на хектар. Общата площ на пасищата, допустима за компенсация, е 31 003 ha, от които 17 468 ha са във водните зони, а 13 535 ha - в природните зони. Максималната теоретична компенсация, която може да е била платена, възлиза на 202 822 411 BEF във водните зони и 65 900 155 BEF в природните зони. Въпреки това поради по-ниския размер на помощите за пасища, които не са предназначени за млекодайни животни, реалната компенсация, предоставена за пасища, е 250 275 012 BEF годишно, от които 186 505 640 във водни зони и 63 769 372 BEF в природни зони. Според белгийските власти тази разлика между максималния теоретичен размер на помощите и размера на действително изплатената помощ се дължи на редица фактори, по-специално на факта, че компенсацията е била изплатена единствено по отношение на пасища, които още през 1994 г. са използвани като пасища от едно и също стопанство.
(43)
Предоставя се фиксирана помощ за загуба на продукция в размер на 3 600 BEF/ha за царевица, при условие че тази царевица все още се отглежда в същия парцел, а не е засята на предишни пасища, които са били разорани. Тази помощ се основава на изчисленията, че средната продукция от царевица в сух материал е 14 500 kg/ha, а средната загуба на добив в резултат на по-строгите стандарти е 900 kg/ha. Въз основа на предвижданите разходи в размер на 4 BEF/kg сух материал това води до загуба на доход в размер на 3 600 BEF.
(44)
Освен това земеделските производители биват насърчавани да засяват трева след царевицата, като по този начин се намалява оттока на нитрати от почвата и излужването на нитрати. Поради това е била предоставена допълнителна помощ в размер на BEF 3 600/ha. Според белгийските власти тази помощ обхваща само разходите за семена за трева.
(45)
Помощ се предоставя на стопанства във водни и природни зони, за да покрие допълнителните разходи за обезвреждане на излишъците от оборски тор, които са в резултат от по-ниските ограничения за разпръскването на оборски тор.
(46)
Помощ се предоставя, ако едно стопанство има допълнителни излишъци от оборски тор, които са натрупани в резултат на по-строгите стандарти по отношение на разпръскването на оборски тор. За изчисляване на помощта се прави разлика между:
а)
семейни животновъдни стопанства и други животновъдни стопанства, които не са придобили допълнителна обработваема земя между 1993 г. и 1996 г.; в изчислението на възможностите за обезвреждане на оборски тор се взема предвид площта на обработваемата земя според регистъра за 1996 г.;
б)
животновъдни стопанства, различни от семейните, които са придобили допълнителна земя между 1993 г. и 1996 г.; площта, която се взема предвид при определяне на възможностите за обезвреждане на оборски тор, се основава на обработваемата земя, регистрирана през 1994 г. (ситуация в стопанството през 1993 г.).
(47)
За целите на изчисляването на помощта се използва среднопретеглена стойност въз основа на изчисляване на броя на животните от всеки вид (говеда, свине, домашни птици, други) във Фландрия, както и типичния минерален състав на оборския тор от всеки вид по отношение на съдържанието на минерали.
(48)
На тази основа е изчислено, че всеки тон оборски тор съдържа 6,6 kg азот и 4,2 kg дифорсфорен пентаоксид.
(49)
Помощите се изплащат за единица минерал (на килограм дифосфорен пентаоксид (P2O5) и на килограм азот (N)), които отговарят на изискванията за компенсация. Местонахождението на стопанството определя размера на плащането. Размерът на помощта за изплащане е:
а)
13 BEF/единица: за стопанства в „бяла“ община с преразгледана продукция под 75 kg фосфорен пентаоксид/ha,
б)
20 BEF/единица: за стопанства в „сива“ община с преразгледана продукция между 75 и 125 kg фосфорен пентаоксид/ha,
в)
27 BEF/единица: за едно стопанство в община с преразгледана продукция над 125 kg фосфорен пентаоксид/ha,
(50)
Сумите на помощта са по-високи за общините с по-висока преразгледана продукция, тъй като оборският тор трябва да бъде транспортиран на по-дълги разстояния.
(51)
В допълнение се изплаща и помощ за компенсиране на земеделските производители, които вече не могат да се възползват от договорните споразумения със съседни стопанства за разпръскване на излишния оборски тор в тези стопанства. За да отговаря на условията, стопанството трябва да е сключило споразумение през 1995 г. за прехвърляне на излишния оборски тор с ползвател на площи в област, в която се прилагат по-строги стандарти, и трябва да е установено в община с преразгледана продукция над 100 kg фосфорен пентаоксид/ha. Компенсация се изплаща за единица минерал, т.е. за намалението на количеството фосфорен пентаоксид и азот в килограми, прехвърлено към тези ползватели. Максималното количество, допустимо за компенсация, е разликата във възможностите за обезвреждане между нормалните стандарти за разпръскване на оборски тор и тези, които се прилагат в райони, които са предмет на по-строги разпоредби. Местонахождението на стопанството определя размера на плащането, което е:
а)
27 BEF/единица: за едно стопанство в община с преразгледана продукция над 125 kg фосфорен пентаоксид/ha,
б)
20 BEF/единица за всички други стопанства.
(52)
Семейни животновъдни стопанства с излишъци от оборски тор, разположени в парцели в субхидрографския водосборен басейн в Kluizen или в чувствителни към нитрати площи по бреговете на река Maas, могат да се възползват от задължението на банката за оборски тор да приема допълнителни излишъци от оборски тор, генерирани в резултат на по-строгите стандарти за разпръскване на оборски тор. В този случай компенсацията за обезвреждане и съхранение на оборски тор е намалена пропорционално на количеството минерали, за което банката за оборски тор е предоставила помощ.
(53)
Тъй като разпръскването на оборски тор във водните зони и природните зони е забранено от 1 септември, за разлика от 21 септември в другите зони, някои земеделски производители са срещнали трудности, защото в много стопанства торът се разпръсква след събирането на реколтата, а някои реколти се събират след (годишната) начална дата на забраната. Във водните и природните зони това вече не беше възможно. Белгийските органи преценяват, че вследствие на това тези предприятия ще имат нужда от допълнителни складови съоръжения за оборски тор за период от три месеца.
(54)
Разликата в стандартите, регулиращи разпръскването на животински тор между обикновените зони и водните и природните зони, се равнява на около 50 kg фосфорен пентаоксид/ha. Тъй като един тон оборски тор съдържа средно 5,2 kg фосфорен пентаоксид, 50 kg фосфорен пентаоксид/ha съответстват приблизително на 10 тона складов капацитет на хектар.
(55)
Въз основа на приблизителната оценка, че разходите за изграждане на 500 m3 складови съоръжения възлизат на 1 263 120 BEF, белгийските власти смятат, че осигуряването на необходимия складов капацитет изисква инвестиция от около 2 500 BEF на тон складов капацитет, която ще се изплаща за период от 20 години, и следователно се равнява на 125 BEF/t тодишно. Следователно на земеделските производители на оборски тор с обработваема земя в области, в които се прилагат по-строги стандарти за разпръскването на тор, се дължи компенсация в размер на 1 250 BEF/ha.
(56)
Земеделските производители, които през 1996 г. са получили тази компенсация за съхранение на тор съгласно Наредбата за оборския тор, не могат през същата година да получат субсидии за покриване на лихви или капиталови премии за изграждане на съоръжения за съхранение на оборски тор от фламандския селскостопански инвестиционен фонд (VLF).
(57)
Тъй като земеделските производители с площи, намиращи се във водни зони, не могат изцяло да постигнат разрешеното количество азот на хектар с използване на оборски тор, белгийските власти предвиждат, че земеделските производители в тези области ще се стремят да поддържат производствените равнища чрез прилагане на допълнителни изкуствени торове, особено по отношение на „други култури“ и царевица.
(58)
Приема се, че тези стопанства ще използват допълнително 60 kg азот/ha на стойност 16 BEF/kg. Помощта за изплащане възлиза следователно на 960 BEF (60 × 16), което се закръгля на фиксирана сума в размер на 1 000 BEF/ha.
(59)
Земеделските производители с обработваеми земи през 1994 г., разположени във водни и природни зони, могат да кандидатстват за компенсация за площи в тези области в банката за оборски тор, която отговаря за администрирането на схемата. Те се задължават да посочват своята обработваема земя на картите и плановете, парцел по парцел, както и план за реколтата за 1994 г. и за годината на кандидатстване. Ако обработваемата земя се намира в няколко области или зони, компенсацията се изчислява на базата на най-строгите стандарти относно прилагането на оборски тор и разпръскването му. Банката за тор разглежда заявленията и информира засегнатите страни каква компенсация ще бъде изплатена, използвайки цялата налична информация. Компенсация не се изплаща, ако размерът ѝ възлиза на по-малко от 1 000 BEF. Кандидатите имат право на обжалване пред фламандския министър на околната среда, който е длъжен да вземе решение в срок от шест месеца, като в противен случай жалбата се счита за допустима.
(60)
Банката за оборски тор, полицейски служители и служителите от отдела за инспектиране на околната среда от органа за управление на околната среда, природата, земята и водата, както и други служители имат право да извършават проверки дали земеделските производители изпълняват задълженията си по Наредбата за оборския тор. В случай на открити нарушения от земеделските производители може да бъде изискано да върнат помощта. Не могат да се предоставят помощи по Наредбата за оборския тор за земи, оставени под угар.
III. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
(61)
Гореописаните мерки представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Компенсацията се предоставя с държавни средства и се изплаща на определени категории земеделски производители, т.е. тези, които са разположени във водни зони или природни зони. Тази помощ нарушава или заплашва да наруши конкуренцията и засяга търговията между държавите членки, тъй като по този начин се подобрява конкурентната позиция на земеделските производители, които получават компенсация, в сравнение със земеделските производители в други части на Белгия или в други държави членки, които не получават помощ. Освен това, доколкото продуктите, произведени от тези производители, са предмет на търговия в рамките на ЕС, изглежда вероятно мерките да окажат влияние върху търговията между държавите членки.
(62)
В писмените си коментари белгийските власти подчертават значението на екологичните цели на схемата за помощ, като в този контекст се позовават на разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2078/92 на Съвета от 30 юни 1992 г. относно методите на земеделско производство, съвместими с изискванията за опазване на околната среда и поддържане на природата (наричан по-нататък Регламент (ЕИО) № 2078/92) (8) и на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (9). Точка 2.1 от Насоките относно държавната помощ за защита на околната среда гласи, че в селскостопанския сектор тези насоки не се прилагат в областта, обхваната от приложното поле на Регламент (ЕИО) № 2078/92. Поради това е целесъобразно да се започне от разглеждане на прилагането на Регламент (ЕИО) № 2078/92 по отношение на въпросните мерки.
(63)
Белгийските власти обясняват, че компенсацията на земеделските производители, предоставена като част от мярката за природни зони и водни зони, следва да бъде считана за изпълнение на разпоредбите на Регламент (ЕИО) № 2078/92.
(64)
В Регламент (ЕИО) № 2078/92 се установява общностната схема за помощ, която има за цел да се насърчи, въз основа на поети от земеделските производители задължения, inter alia, доброволното използване на земеделски практики, които намаляват замърсяването, причинено от селското стопанство (член 2, параграф 1). Държавите членки определят условията за отпускане на помощ и размера на помощта, която следва да се изплаща, въз основа на поетото бенефициера задължение и на загубата на доходи, както и необходимостта от осигуряване на стимул съгласно член 5, параграф 1, букви а) и б). Освен това, в съответствие с определените от Комисията условия Общността може да участва в някои премии, предоставени от държавите членки с цел компенсиране на загубите на доходи в резултат на задължителното прилагане на ограниченията, посочени в член 2, в контекста на мерките, прилагани в тези държави членки в съответствие с дадени разпоредби на Общността (член 4, параграф 5 от Регламент (ЕИО) № 2078/92).
(65)
Освен това, в съответствие с член 10, параграф 1 държавите членки имат възможност да въведат национално финансирани схеми за допълнителни мерки, при които условията за отпускане на помощ се различават от изискванията на регламента или количествата надвишават определените в него граници. Тези схеми трябва да са в съответствие с целите на регламента и с правилата за държавна помощ.
(66)
Разглежданата схема не е предназначена за предоставяне на компенсация за загуби, свързани с изпълнението на доброволно поети от земеделските производители задължения. Също така помощите не включват съфинансиране от Общността на компенсации в рамките на мерки, предприети от Белгия, при определени от Комисията условия. Вместо това схемата се състои от (изключително) национално финансиране на компенсации за загуби, произтичащи от спазването на задължения съгласно националното законодателство относно торовете.
(67)
Поради тази причина помощта не попада в обхвата на приложение на регламента и трябва да бъде разгледана в съответствие с приложимите правила за държавна помощ.
IV. ПРИЛАГАНЕ НА НАСОКИТЕ НА ОБЩНОСТТА ОТНОСНО ДЪРЖАВНАТА ПОМОЩ ЗА ЗАЩИТА НА ОКОЛНАТА СРЕДА
(68)
Необходимо е да се проучи дали мярката може да бъде счетена за съвместима с Насоките от 1994 г., установени от Комисията по отношение на държавната помощ за защита на околната среда (10) (наричани по-долу „Насоките“), които са били приложими към момента на мярката (11).
(69)
В този контекст е необходимо да се отбележи, че мерките за помощ за компенсиране на намаления добив от пасища или от царевица, помощите за обезвреждане на излишъците от оборски тор, както и компенсацията за допълнителните разходи за използване на изкуствени торове представляват оперативна помощ. В отговор на запитване от страна на службите на Комисията белгийските власти обясниха, че макар разходите за съхранение на оборски тор да са сравними с разходите за инвестиции в допълнителни складови съоръжения за оборски тор, всъщност те не са пряко свързани с действителни инвестиции. В светлината на тези пояснения Комисията смята, че и тази мярка следва да се счита за оперативна помощ.
(70)
Като цяло Комисията счита, че е малко вероятно изплащането на оперативни помощи за селскостопанския сектор да осигури траен принос за развитието на сектора, а може да доведе до нарушаване на условията на конкуренция, което ощетява земеделските производители, които не получават такива помощи. Поради това Комисията възприема строг подход към оценяването на тези помощи.
(71)
Плащането на оперативна помощ за мерки за защита на околната среда е разгледано в точка 3.4 от Насоките. Тя гласи:
„В съответствие с дългогодишната си политика Комисията обикновено не одобрява оперативна помощ, която покрива разходи на предприятията, произтичащи от замърсяване или вредно въздействие, които те причиняват. Въпреки това Комисията може да направи изключение от този принцип в някои точно определени случаи. Досега тя е правила такива изключения в областта на управлението на отпадъците и освобождаването от екологични данъци. Комисията ще продължи да оценява такива случаи поотделно и в светлината на строгите критерии, които е изготвила за горепосочените области. А именно, че помощта трябва да компенсира само допълнителни производствени разходи в сравнение с традиционните разходи и по принцип следва да бъде временна и постепенно намаляваща, така че да се създаде стимул за намаляване на замърсяването или за по-бързо въвеждане на по-ефективно използване на ресурсите. Освен това помощта не трябва да противоречи на други разпоредби на Договора за ЕО, и по-специално тези, които се отнасят до свободното движение на стоки и услуги.
В областта на управлението на отпадъците публичното финансиране на допълнителните разходи за разделно събиране, оползотворяване и третиране на битови отпадъци в полза на предприятията, както и на потребителите, могат да включват държавни помощи, но в този случай може да бъде разрешено, при условие че предприятията се таксуват пропорционално на ползването на системата от тях, или на количеството отпадъци, генерирани от тях. Помощта за събиране, оползотворяване и третиране на промишлени и селскостопански отпадъци ще се разглежда поотделно за всеки случай.
Временно освобождаване от нови екологични данъци може да бъде разрешено, ако е необходимо за компенсиране на загуба на конкурентоспособност, особено на международно равнище. Допълнителен фактор, който следва да се вземе предвид, са необходимите съответни действия на предприятията за намаляване на замърсяването. Тази разпоредба се прилага и по отношение на данъчните облекчения, въведени съгласно законодателството на ЕО, за които държавите членки имат свобода на действие по отношение на облекчението или неговия размер.“
(72)
По отношение на помощите за съхранение и обезвреждане на излишъците от оборски тор Комисията счита, че излишъкът от тор може да се разглежда като форма на селскостопански отпадъци. В съответствие с цитираните по-горе Насоки помощта за обезвреждане на такива отпадъци се разглежда поотделно за всеки конкретен случай, съобразно критериите, посочени в точка 3.4 от Насоките.
(73)
Комисията отбелязва, че настоящата мярка е била временна, тъй като тя се е прилагала само за 1996 г. и 1997 г. Освен това Комисията отбелязва, че белгийските власти не са уведомили за продължаването на преките плащания на помощи за съхранение или обезвреждане на оборски тор, въпреки че договореностите за събиране на тор от някои земеделски производители от банката за оборски тор остават непроменени.
(74)
Комисията също така трябва да отчете факта, че мерките за помощ не са постепенно намаляващи, тъй като през двете въпросни години е предоставен един и същ размер на помощта (вж. съображения 38-40, 49-51)
(75)
Освен това въз основа на информацията, предоставена от белгийските власти, изглежда, че мярката има за цел да компенсира изцяло разходите за съхранение и обезвреждане на излишъците от оборски тор в резултат на ограниченията, наложени в чувствителните зони. Така земеделските производители ще бъдат освободени от таксите за обезвреждане на отпадъци. Също така изглежда, че няма изискване земеделските производители в чувствителните зони да предприемат мерки за намаляване на продукцията на оборски тор. Следователно не е налице насрещно участие от страна на земеделските производители за получаването на помощта, което означава, че те са компенсирани за изпълняването на по-строгите стандарти за използване на оборски тор, приложими за чувствителните зони. Следователно мярката не създава стимул за намаляване на производството на оборски тор.
(76)
Поради тези причини Комисията счита, че мерките не са в съответствие с Насоките, нито с целите на Регламент (ЕИО) № 2078/92. Поради това Комисията счита, че те не са съвместими с вътрешния пазар.
(77)
По отношение на помощите за компенсиране на земеделските производители за загубите на продукция, произтичащи от ограниченията върху използването на оборски тор, включително помощта за компенсиране на допълнителните разходи за изкуствени торове, Комисията отбелязва, че помощите за загуба на продукция не са изрично посочени в Насоките. Независимо от това, доколкото ограниченията относно използването на оборски тор водят до спад на добива, те вероятно ще увеличат производствените разходи на земеделските производители за останалите култури. В съответствие с принципите, изложени в горепосочените Насоки, изглежда, че тези помощи могат да бъдат обосновани, само ако са изпълнени следните условия (12):
а)
Помощта следва да бъде временна и по принцип постепенно намаляваща, така че да се даде стимул за намаляване на замърсяването или за по-бързо въвеждане на по-ефективно използване на ресурсите;
б)
Помощта трябва да компенсира само допълнителни производствени разходи в сравнение с традиционните методи;
в)
Помощта не трябва да е в противоречие с други разпоредби на Договора за ЕО.
В допълнение от член 10 от Регламент (ЕИО) № 2078/92 следва, че помощта, предоставяна извън приложното поле на регламента, но с цел да се постигне едно от ограниченията, посочени в член 2, трябва да е в съответствие с целите на регламента.
(78)
Тъй като помощта се приложи само за период от две години, изглежда, че е временна. В подадената информация от 14 януари 2013 г. белгийските власти потвърдиха, че мерките са били прекратени през 1998 г.
(79)
Въпреки това за времето на прилагането на мярката помощта не е била постепенно намаляваща (вж. съображения 38-40, 49-51), което съответно не е създало стимул за по-бързо въвеждане на по-ефективно използване на ресурсите.
(80)
Както е отбелязано по-горе, компенсацията за загуба на продукция от пасища се изчислява на базата на общото използване на торове, разрешено в нечувствителните зони, а именно 450 kg азот/ha за пасища и 325 kg азот/ha царевица. Според белгийските власти тези изчисления базират на научни данни, за да се гарантира, че концентрацията на нитрати в подпочвените и повърхностните води не надвишава 50 mg NO3-N/l или 11,3 mg NO3-N/l, като се отчита средна допустима загуба в размер на 70 kg NO3-N/l на хектар годишно. Тяхната цел е да съчетаят оптимално производство с минимално излужване. Стойностите за природните и водните зони са изчислени по същия начин, като се взе предвид фактът, че те са по-чувствителни към нитрати от другите зони.
(81)
В писмото си от 7 август 1998 г. белгийските власти обясниха, че е взето решение изчислението на компенсацията за разликата в стандарта да се основава на общото количество азот, което може да се прилага по закон, включително азота от изкуствени торове и азота от животински тор. Според белгийските власти беше използван именно този подход, защото беше счетено за необходимо да се осигури равно третиране на земеделските производители от един регион, така че земеделските производители, чиито площи се намират в области, обхванати от по-строги местни стандарти, да не са ощетени в сравнение със земеделските производители, чиито площи не са засегнати от такива стандарти. Ако стандартите бяха еднакви за всички земеделски производители във всички области, това конкурентно предимство ще бъде премахнато и няма да има нужда от плащане на компенсация. При това положение, ако земеделските производители се постараят да надхвърлят основния стандарт за качество на околната креда, възможно е компенсацията да се изчисли въз основа на разликата между постигнатото и стандарта за качество.
(82)
Въз основа на този принцип на равенство в рамките на един и същи регион, белгийските власти са счели, че приложимите правила не представляват свръхкомпенсация на земеделските производители и/или компенсация за преустановяване на селскостопански практики, които са в противоречие с правилата на ЕС. Според техния аргумент конкурентните недостатъци или предимства в рамките на един и същи селскостопански регион ще бъдат по-силно изразени в рамките на този регион, отколкото в ЕС като цяло. Ето защо в рамките на Фландрия всички загуби, понесени от земеделските производители, чиито стопанства се намират в области с по-строги местни стандарти, са били компенсирани (действително понесената загуба на добива).
(83)
Освен това белгийските власти посочиха, че през 1996 г. и 1997 г. фламандският регион вече е налагал по-строги местни стандарти, докато с директивата за нитратите това стана задължително едва от 20 декември 1998 г. В чувствителните водни зони е наложено ограничение за пасищата в размер на 200 kg азот/ha, а за царевица и други култури ограничението е било 170 kg азот/ha. Според белгийските власти разрешеното количество животински тор от 1996 г. насам вече е било по-ниско от предвиденото в първата програма за действие съгласно Директива 91/676/ЕИО, като за определени култури е било ограничено до нивото, посочено във втората програма за действие.
(84)
На 14 януари 2013 г. белгийските власти предоставиха подробна информация относно метода на изчисление, за да покажат, че той е бил в съответствие със селскостопанската практика и с правните разпоредби на ЕС, които са били в сила по време на мерките.
(85)
Въпреки това, въз основа на наличната информация разпоредбите за водните и природните зони не изглежда да надхвърлят значително задълженията, посочени в Директива 91/676/ЕИО. В този контекст Комисията отбелязва, че белгийските органи сами са посочили в своите писмени забележки, че са определили водните и природните зони като особено чувствителни към замърсяване с нитрати, и че следователно са необходими по-ниски стойности, за да се гарантира постигане на целта от 50 mg/l нитрати в повърхностните сладки води, в частност тези, които се използват за извличане на питейна вода, и в подпочвените води. Това е стойността, която е била задължителна към края на 1995 г. съгласно Директива 91/676/ЕИО.
(86)
Освен това, що се отнася до метода за изчисляване на компенсацията, Комисията поиска от белгийските власти да предоставят валидирани проучвания за доказване на точността на допусканията, използвани при изчислението. По-специално от белгийските власти беше поискано да представят резултатите от изследвания, доказващи, че намалението на общото използване на торове от 450 kg азот/ha на 350 kg азот/ha действително води до спад на добивите с 15 %, а намалението от 450 kg азот/ha на 400 kg азот/ha води до спад на добивите с 7 %. В отговора си от 14 януари 2013 г. белгийските власти демонстрираха точността на допусканията, използвани за изчисляване.
(87)
Освен това от белгийските власти бе поискано да предоставят допълнителна информация относно допусканията, използвани за изчисляване на въздействието от тази загуба на продукция върху цялостната рентабилност на стопанството, като се използват редица хипотези, включително чиста земеделска продукция и смесена земеделска и животновъдна продукция. По-специално Комисията прикани белгийските власти да предоставят подробно обяснение защо се счита, че загуба в размер на 15 % от производството на трева в смесено земеделско/животновъдно стопанство представлява 40 % загуба на рентабилност на стопанството, като се вземат предвид различните видове животновъдно производство. Белгийските власти предоставиха тази информация в своя отговор от 14 януари 2013 г.
(88)
Освен това белгийските власти бяха приканени да предоставят изчисления на основата на алтернативни методи за предоставяне на компенсация, като например цената на закупуване на фураж заместител като еквивалент на загубата на продукция. В отговора си от 14 януари 2013 г. белгийските власти твърдят, че тъй като такива изчисления не са извършени към момента на мярката, вече не е възможно те да бъдат извършени.
(89)
Поради това становището на Комисията е, че белгийските власти не са доказали, че помощта е била ограничена единствено до допълнителните производствени разходи. Освен това, както е показано по-горе (съображение 79), помощта не е била постепенно намаляваща.
(90)
Следователно предоставянето на помощ за загуба на продукция не отговаря на условията на Насоките. По тези причини Комисията счита, че тези мерки за помощ не са съвместими с Договора.
V. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(91)
Комисията констатира, че Белгия неправомерно е прилагала компенсацията съгласно Наредбата за оборския тор в нарушение на член 93, параграф 3 от Договора за ЕО (понастоящем член 108, параграф 3 от ДФЕС).
(92)
Мерките попадат извън приложното поле на Регламент (ЕИО) № 2078/92.
(93)
Мерките за компенсация за съхранение и обезвреждане на излишния оборски тор и загубата на продукция представляват оперативна помощ, която само по изключение може да бъде обявена за съвместима. Поради това строгият подход от Насоките предвижда, че помощта за съхранение и обезвреждане може да бъде обявена за съвместима, ако тя е временна и постепенно намаляваща и ако това изисква наличието на насрещно участие от страна на земеделския производител. При помощи за загубите на продукция помощта следва да бъде временна и постепенно намаляваща и да компенсира единствено допълнителните производствени разходи. Като е видно от анализа по-горе, тези условия не бяха изпълнени.
(94)
При липсата на насрещно участие от страна на бенефициерите за получаване на помощта и доколкото мерките за помощ изглежда не съдържат никакви стимули за бенефициерите да предприемат допълнителни стъпки за подобряване на опазването на околната среда, според Комисията тази мярка за помощ не допринася за развитието на някои икономически дейности по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.
(95)
Наредбата за оборския тор беше отменена през 1998 г. и всички мерки са преустановени.
(96)
Поради гореспоменатите причини Комисията констатира, че по време на периода на прилагането ѝ през 1996 г. и 1997 г. мярката представлява неправомерна и несъвместима помощ, която по принцип трябва да бъде възстановена.
(97)
Поради факта, че правомощията на Комисията за възстановяване на несъвместима помощ са предмет на давностен срок от десет години (13), тази несъвместима помощ не може да бъде възстановена.
(98)
Всички индивидуални помощи, които към момента на предоставянето са отговаряли на условията за групово освобождаване или одобрена схема, са съвместими с вътрешния пазар, в рамките на максималния интензитет на помощта, приложим за този вид помощ,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ, предоставена като компенсация съгласно Наредбата за оборския тор, неправомерно приведена в действие от Белгия в нарушение на член 93, параграф 3 от Договора за ЕО , е несъвместима с вътрешния пазар.
Член 2
Индивидуалните помощи, отпуснати по схемата, посочена в член 1, които към момента на предоставянето са отговаряли на условията за групово освобождаване или одобрена схема, са съвместими с вътрешния пазар, в рамките на максималния интензитет на помощта, приложим за този вид помощ.
Член 3
Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.
Съставено в Брюксел на 16 септември 2013 година.
DECYZJA KOMISJI
z dnia 16 września 2013 r.
dotycząca rekompensat przyznanych na mocy dekretu w sprawie nawozu naturalnego C 75/98 (ex NN 45/98) wprowadzonych przez Belgię (Flandrię)
(notyfikowana jako dokument nr C(2013) 5818)
(Jedynie teksty w języku niderlandzkim i francuskim są autentyczne)
(2013/530/UE)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), w szczególności jego art. 108 ust. 2 akapit pierwszy,
po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag (1),
a także mając na uwadze, co następuje:
I. PROCEDURA
(1)
W następstwie otrzymania skargi, w której wskazano, że rząd Flandrii wypłacał na rzecz rolników niezgodną z prawem pomoc, związaną ze stosowaniem przez nich nawozów mineralnych i nawozu naturalnego (zwaną dalej „środkiem”), służby Komisji Europejskiej pismem z dnia 4 lutego 1998 r. wezwały władze belgijskie do przekazanie informacji dotyczących wdrożenia decyzji rządu Flandrii z dnia 20 grudnia 1995 r. w sprawie rekompensat wypłacanych rolnikom z tytułu realizacji zobowiązań przewidzianych w przepisach dotyczących nawozów (zwanych dalej „dekretem w sprawie nawozu naturalnego”).
(2)
Komisja otrzymała te informacje w piśmie flamandzkiego Ministra ds. Środowiska i Zatrudnienia z dnia 18 marca 1998 r., a także w piśmie Stałego Przedstawicielstwa Belgii z dnia 31 marca 1998 r.
(3)
W dniu 15 kwietnia 1998 r. odbyło się spotkanie z udziałem przedstawicieli właściwych władz belgijskich i służb Komisji Europejskiej.
(4)
Pismem przesłanym teleksem w dniu 10 lipca 1998 r. Komisja wezwała władze belgijskie do przekazania dodatkowych informacji. Władze belgijskie przesłały odpowiedź pismem z dnia 7 sierpnia 1998 r., zarejestrowanym w dniu 10 sierpnia 1998 r.
(5)
Zgodnie z informacjami przekazanymi przez władze belgijskie płatności zostały dokonane w 1996 r. Środek nie został jednak zgłoszony Komisji zgodnie z artykułem 93 ust. 3 WE (obecnie artykuł 108 ust. 3 TFUE). W związku z powyższym pismo zostało przekazane do rejestru pomocy niezgłoszonej i oznaczone numerem NN 45/98. Chociaż system obowiązywał w latach 1996 i 1997, Komisja przyjęła jednak do wiadomości podjęte przez władze belgijskie w piśmie z dnia 7 sierpnia 1998 r. zobowiązanie do niewypłacania pomocy za 1997 r. do momentu podjęcia przez Komisję decyzji dotyczącej zgodności tej pomocy ze wspólnym rynkiem. Władze belgijskie poinformowały Komisję, że zamiarem rządu Flandrii jest włączenie wyżej wymienionego systemu rekompensat do flamandzkiego programu pomocy realizowanego na mocy rozporządzenia Rady (EWG) nr 2078/92 (2).
(6)
Pismem z dnia 21 stycznia 1999 r. Komisja poinformowała Belgię o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 108 ust. 2 TFUE w odniesieniu do przedmiotowego środka.
(7)
Decyzję Komisji o wszczęciu postępowania opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 17 kwietnia 1999 r. (3).
(8)
Komisja wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag na temat przedmiotowego środka.
(9)
Komisja nie otrzymała żadnych uwag od zainteresowanych stron.
(10)
Powiadomienia dotyczące innych spraw odnoszących się do stosowania nawozu naturalnego na terenie Flandrii (C12/1999, N105/1999, N311/99) zostały wycofane przez władze belgijskie.
(11)
W dniu 6 marca 2012 r. Komisja otrzymała od jednego z rolników skargę dotyczącą wypłaty rekompensat za 1996 r. zgodnie z dekretem w sprawie nawozu naturalnego. Podczas spotkania z udziałem przedstawicieli władz belgijskich (flamandzkich) i służb Komisji Europejskiej, które odbyło się w dniu 16 kwietnia 2012 r., Komisja zwróciła się do władz belgijskich o przedstawienie uwag dotyczących tej skargi.
(12)
Komisja Europejska zwróciła się o przekazanie dodatkowych informacji w dniu 9 listopada 2012 r. Władze belgijskie udzieliły odpowiedzi pismem z dnia 14 stycznia 2013 r.,
II. SZCZEGÓŁOWY OPIS ŚRODKA POMOCY
1. TYTUŁ
(13)
Rekompensata na mocy dekretu w sprawie nawozu naturalnego.
2. BUDŻET
(14)
Łączny budżet przeznaczony na realizację przedmiotowego środka w 1996 r. wynosił 427 511 868 BEF (franków belgijskich) i był podzielony jak następuje:
a)
rekompensata z tytułu obniżonych plonów
-
użytki zielone: 250 279 282 BEF,
-
kukurydza: 50 102 650 BEF;
b)
rekompensata z tytułu usunięcia nawozu naturalnego 65 486 397 BEF;
c)
rekompensata z tytułu kosztów poniesionych w związku z przechowywaniem nawozu naturalnego 34 276 829 BEF;
d)
rekompensata z tytułu zakupu dodatkowych nawozów 27 366 710 BEF.
(15)
Płatności z tytułu rekompensat przyznawanych na mocy dekretu w sprawie nawozu naturalnego zostały dokonane za 1996 r.
(16)
Zgodnie z dekretem w sprawie nawozu naturalnego rekompensaty wypłaca się rolnikom, których gospodarstwa są położone w całości lub w części w strefie naturalnej lub wodnej. Dotyczy to 7,502 z łącznej liczby 40,673 gospodarstw rolnych we Flandrii, posiadających grunty orne lub prowadzących chów zwierząt gospodarskich (18,5 %). Jeżeli chodzi o areał, w ramach łącznej powierzchni gospodarstw posiadających grunty orne lub prowadzących chów zwierząt gospodarskich, która wynosi 649,223 ha, 47,948 ha (7,5 %) przypada na strefy wodne, a 21,919 ha (3 %) na strefy naturalne.
(17)
Celem przedmiotowego programu pomocy jest umożliwienie przyjęcia bardziej restrykcyjnych norm w zakresie stosowania nawozu naturalnego przez rolników posiadających grunty na obszarach wrażliwych pod względem środowiskowym, a także zrekompensowanie strat ekonomicznych ponoszonych przez tych rolników. Wysokość pomocy oblicza się na podstawie utraconych dochodów, przy uwzględnieniu normalnej praktyki rolniczej stosowanej poza takimi wrażliwymi obszarami. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez władze belgijskie wprowadzenie rekompensat było konieczne również w celu zapobieżenia niepokojom społecznym.
(18)
Pomoc jest przyznawana rolnikom prowadzącym gospodarstwa w strefach wrażliwych i dotyczy:
a)
spadku produkcji spowodowanego zmniejszonym nawożeniem mineralnym i stosowaniem nawozu naturalnego;
b)
dodatkowych kosztów związanych z usuwaniem nawozu naturalnego;
c)
dodatkowych kosztów związanych z przechowywaniem nawozu naturalnego;
d)
dodatkowych zakupów nawozów mineralnych.
(19)
Zgodnie z informacjami przekazanymi przez władze belgijskie, płatności na rzecz rolników z tytułu rekompensat związanych z realizacją obowiązków przewidzianych w przepisach dotyczących nawozów zostały przyznane w oparciu o cztery akty prawne:
a)
decyzję rządu Flandrii z dnia 20 grudnia 1995 r. w sprawie rekompensat wypłacanych rolnikom w związku z realizacją obowiązków przewidzianych w przepisach dotyczących nawozów;
b)
decyzję rządu Flandrii z dnia 20 grudnia 1995 r. określającą wysokość rekompensat na lata 1996 i 1997 zgodnie z art. 15 ust. 9 dekretu z dnia 23 stycznia 1991 w sprawie ochrony środowiska naturalnego przed zanieczyszczeniem nawozem naturalnym;
c)
decyzję rządu Flandrii z dnia 19 marca 1996 r. ustanawiającą zasady dotyczące dodatkowych obowiązków w zakresie usuwania nawozu naturalnego oraz udzielania pomocy w odniesieniu do nadwyżek nawozu naturalnego na obszarach, na których mają zastosowanie bardziej restrykcyjne normy w zakresie stosowania nawozu naturalnego;
d)
decyzję rządu Flandrii z dnia 15 lipca 1997 r. zmieniającą decyzję rządu Flandrii z dnia 20 grudnia 1995 r. określającą wysokość rekompensat na lata 1996 i 1997 zgodnie z art. 15 ust. 9 dekretu z dnia 23 stycznia 1991 w sprawie ochrony środowiska naturalnego przed zanieczyszczeniem nawozem naturalnym.
(20)
Żaden z wyżej wymienionych aktów prawnych nie został zgłoszony Komisji zgodnie z artykułem 93 Traktatu WE (obecnie artykuł 108 ust. 3 TFUE).
(21)
Zgodnie z informacjami przekazanymi przez władze belgijskie polityka stosowania nawozu naturalnego we Flandrii opiera się na dekrecie z dnia 20 grudnia 1995 r. zmieniającym dekret z dnia 23 stycznia 1991 r. w sprawie ochrony środowiska naturalnego przed zanieczyszczeniem nawozami. Celem tego dekretu jest ograniczenie problemów środowiskowych spowodowanych wzbogacaniem wód powierzchniowych i gruntowych oraz przedostawania się fosforanów i azotanów do gleby, co wiąże się z ryzykiem przeniknięcia tych substancji do wód gruntowych i powierzchniowych. Ze sprawozdania dotyczącego środowiska naturalnego i przyrody we Flandrii wynika, że rolnictwo odpowiada za 56 % ładunku azotu i fosforanów netto w środowisku. Natomiast emisja amoniaku z chowu zwierząt gospodarskich oraz stosowanie gnojowicy są źródłem 21 % emisji zanieczyszczeń we Flandrii.
(22)
Dekret w sprawie nawozu naturalnego ustanawia cele związane z osiąganiem lub utrzymaniem wymaganych norm jakości w odniesieniu do gleby, wód (powierzchniowych i gruntowych) oraz powietrza. Dekret przewiduje stopniowe zaostrzenie ograniczeń dotyczących stosowania nawozu naturalnego. Umożliwia on więc dostosowania w okresie przejściowym. Przewiduje się stopniowe zaostrzenie norm dotyczących stosowania nawozów, z wyjątkiem obszarów szczególnie wrażliwych, czyli stref naturalnych i wodnych, w przypadku których bardziej restrykcyjne zasady wchodzą w życie ze skutkiem natychmiastowym.
(23)
Ponadto dekret przewiduje utrzymanie produkcji nawozu naturalnego oraz stanu pogłowia we Flandrii na poziomie z 1992 r. W tym celu wprowadza się politykę wydawania pozwoleń na szczeblu lokalnym. Jednocześnie w przypadku większych gospodarstw pozwolenia w momencie ich odnawiania będą podlegały zmniejszeniu o wielkość wynosząca do 25 %. Sektor chowu zwierząt uzyskał czas (do 2002 r.) na określenie sposobów ograniczenia nadwyżek nawozu naturalnego oraz zmniejszenia ich wpływu na środowisko.
(24)
Bardziej restrykcyjne ograniczenia weszły w życie ze skutkiem natychmiastowym w dniu 1 stycznia 1996 r. Dotyczyły one następujących obszarów:
a)
obszary zlewni i ochrony wód;
b)
obszary naturalne, rezerwaty przyrody, obszary leśne;
c)
obszary objęte „dyrektywą ptasią”;
d)
doliny oraz tereny rolnicze wartościowe pod względem ekologicznym;
e)
grunty wrażliwe na azotany;
f)
grunty zanieczyszczone przez fosforany.
(25)
Według władz belgijskich przy wyznaczeniu tych obszarów wrażliwych uwzględniono wymogi określone w dyrektywie Rady nr 91/676/EWG (4) dotyczącej ochrony wód przed zanieczyszczeniami powodowanymi przez azotany pochodzenia rolniczego i dyrektywy Rady nr 79/409/EWG w sprawie ochrony dzikiego ptactwa (5).
(26)
Zgodnie z dekretem w sprawie nawozu naturalnego w okresie od dnia 1 stycznia 1996 r. do dnia 31 grudnia 1998 r. w całej Flandrii, z wyjątkiem stref naturalnych i wodnych, obowiązywały poniższe ogólne ograniczenia dotyczące stosowania nawozów mineralnych i nawozu naturalnego. Zostały one wyrażone jako liczba kg pięciotlenku fosforu, liczba kg azotu pochodzącego z nawozów mineralnych oraz liczba kg dozwolonej ilości azotu łącznie w ciągu roku, jak pokazano w poniższej tabeli.
Grupa upraw
Pięciotlenek fosforu
Azot pochodzący z nawozów mineralnych
Azot ogółem
Użytki zielone
170
250
450
Kukurydza
160 (1996)
155 (1997)
150 (1998)
200
325
Uprawy o niskim zapotrzebowaniu na azot (6)
125
125
170
Pozostałe uprawy
150
225
325
(27)
Władze belgijskie opublikowały również poniższe ograniczenia jako orientacyjny poziom odniesienia dla wartości docelowych, które zamierzały osiągnąć począwszy od 2003 r.
Grupa upraw
Pięciotlenek fosforu
Azot pochodzący z nawozów mineralnych
Azot pochodzący z odchodów zwierzęcych, nawozu naturalnego oraz innych nawozów
Azot ogółem
Użytki zielone
125
250
250
450
Kukurydza
100
130
225
275
Uprawy o niskim zapotrzebowaniu na azot (7)
100
70
125
125
Pozostałe uprawy
100
150
200
275
(28)
Oprócz wymienionych powyżej ograniczeń ilościowych na zwykłych terenach rolniczych zabrania się stosowania nawozu naturalnego oraz nawozów organicznych w następujących okresach: od dnia 21 września do dnia 21 stycznia, we wszystkie niedziele i święta urzędowe, we wszystkie soboty, z wyłączeniem sobót w okresie od dnia 1 lutego do dnia 15 maja, w nocy (w godz. 22.00-7.00) oraz w okresach, w których ziemia jest zalana, zamarznięta lub pokryta śniegiem.
(29)
Bardziej restrykcyjne normy obowiązują w przypadku stref wodnych, w których pozyskuje się wodę pitną lub też ze względu na fakt, że są szczególne wrażliwe na wypłukiwanie azotu. „Strefa wodna” oznacza:
a)
obszary zlewni oraz strefy ochrony wód gruntowych tupu II i III wyznaczone zgodnie z dekretem z dnia 24 stycznia 1984 r. ustanawiającym środki w zakresie gospodarowania wodami gruntowymi;
b)
obszary wrażliwe zdefiniowane przez rząd Flandrii jako obszary wymagające zastosowania bardziej restrykcyjnych norm, będące częścią zbiorników wód powierzchniowych przeznaczonych do pozyskiwania wody pitnej, wyznaczonych zgodnie z ustawą z dnia 26 marca 1971 r. w sprawie ochrony wód powierzchniowych przed zanieczyszczeniami;
c)
obszary, na których występują grunty wrażliwe na azotany, wymagające stosowania bardziej restrykcyjnych norm określonych przez rząd Flandrii oraz wyznaczone zgodnie z dekretem z dnia 24 stycznia 1984 r. ustanawiającym środki w zakresie gospodarowania wodami gruntowymi.
(30)
W poniższej tabeli przedstawiono normy dotyczące stosowania nawozu naturalnego mające zastosowanie od dnia 1 stycznia 1996 r. w odniesieniu do stref wodnych. Zasady te opierają się na normach dotyczących wysokości plonów w wymienionych grupach upraw oraz na stratach, które są możliwe do zaakceptowania ze środowiskowego punktu widzenia w odniesieniu do tych obszarów. Przedstawione wartości zostały wyrażone jako liczba kg P2O5 oraz liczba kg azotu na hektar rocznie.
Grupa upraw
Pięciotlenek fosforu
Azot pochodzący z nawozów mineralnych
Azot pochodzący z odchodów zwierzęcych, nawozu naturalnego oraz innych nawozów
Azot ogółem
Użytki zielone
120
200
200
350
Kukurydza
100
150
170
275
Uprawy o niskim zapotrzebowaniu na azot (*)
80
70
125
125
Pozostałe uprawy
100
150
170
275
(31)
W przypadku stref wodnych stosowanie nawozu naturalnego jest zabronione od dnia 1 września do dnia 21 stycznia włącznie, z wyjątkiem stref A i B, wykorzystywanych jako obszary gromadzenia wód powierzchniowych, w których zakaz obowiązuje do dnia 15 lutego włącznie.
(32)
„Strefa naturalna” oznacza:
a)
obszary dolinne i tereny rolnicze wartościowe pod względem ekologicznym, które zostały wskazane na mapach rozwoju obszarów wiejskich przewidzianych w ustawie z dnia 29 marca 1962 r. w sprawie organizacji zagospodarowania przestrzennego;
b)
specjalne strefy ochrony wyznaczone decyzją rządu Flandrii z dnia 17 października 1988 r.;
c)
określone siedliska i sąsiadujące z nimi strefy buforowe;
d)
obszary leśne, obszary rozwoju przyrody lub rezerwaty przyrody wskazane w ustawie z dnia 29 marca 1962 r. w sprawie organizacji zagospodarowania przestrzennego, z uwzględnieniem środka przejściowego mającego zastosowanie do dnia 31 grudnia 1997 r.
(33)
W poniższej tabeli przedstawiono normy dotyczące stosowania nawozu naturalnego mające zastosowanie od dnia 1 stycznia 1996 r. w odniesieniu do stref naturalnych. Zasady te opierają się na normach dotyczących wysokości plonów w wymienionych grupach upraw oraz na stratach, które są możliwe do zaakceptowania ze środowiskowego punktu widzenia w odniesieniu do tych obszarów. Przedstawione wartości zostały wyrażone jako liczba kg P2O5 oraz liczba kg azotu na hektar rocznie.
Grupa upraw
Pięciotlenek fosforu
Azot pochodzący z nawozów mineralnych
Azot ogółem
Użytki zielone
120
200
400
Kukurydza
100
150
275
Uprawy o niskim zapotrzebowaniu na azot
80
70
125
Pozostałe uprawy
100
150
275
(34)
W strefach naturalnych stosowanie nawozu naturalnego jest zabronione od dnia 1 września do dnia 21 stycznia włącznie, a w przypadku użytków zielonych mających znaczenie dla ochrony ptaków możliwe jest wprowadzenie zakazu stosowania nawozu naturalnego również od dnia 1 kwietnia do dnia 30 czerwca. Ponadto od dnia 1 stycznia 1998 r. zabronione jest stosowanie jakiegokolwiek rodzaju nawozów na obszarach leśnych, obszarach naturalnych, obszarach rozwoju przyrody lub w rezerwatach przyrody, z wyjątkiem odchodów zwierząt wypasanych na tych obszarach, przy czym maksymalna dozwolona liczebność stada wynosi dwie duże jednostki przeliczeniowe na ha w ciągu całego roku. Gospodarstwa rodzinne mogą uzyskać czasowe zwolnienie z powyższego zakazu.
(35)
Dekret w sprawie nawozu naturalnego przewiduje, że rekompensaty wypłaca się automatycznie wyłącznie w odniesieniu do użytków zielonych i kukurydzy. W przypadku innych upraw przyjmuje się natomiast, że zmniejszenie poziomu zużycia nawozów nie spowoduje spadku produkcji. W tym ostatnim przypadku rolnicy mogą jednak otrzymać rekompensatę, jeżeli są w stanie przedstawić dowody poniesionych strat.
(36)
Rekompensatę z tytułu spadku plonów w przypadku użytków zielonych oblicza się na podstawie różnicy pomiędzy wartością dozwolonej normy stosowania nawozów na obszarach położonych poza strefami wrażliwymi a dozwolonymi normami mającymi zastosowanie w strefach wrażliwych, przy rozróżnieniu obszarów położonych w strefach wodnych i obszarów położonych w strefach naturalnych. Celem pomocy jest zrekompensowanie strat w plonach oraz spadku opłacalności produkcji, spowodowanego wspomnianymi ograniczeniami.
(37)
Punktem wyjścia dla obliczenia wysokości pomocy są średnie standardowe nadwyżki bezpośrednie (SGM) wyrażone w BEF/ha z trzech ostatnich lat poprzedzających rok przyznania rekompensaty, zgodnie z ustawą o podatku dochodowym. Ponadto dokonano również rozróżnienia między gruntami wykorzystywanymi do produkcji mleka i innymi użytkami zielonymi. W celu obliczenia SGM dokonano podziału Flandrii na 13 obszarów w zależności od warunków agronomicznych występujących na danym obszarze.
(38)
W przypadku użytków zielonych przeznaczonych do produkcji mleka najwyższa wartość SGM występuje na obszarze Antwerp Kempenland (55 700 BEF/ha), natomiast najniższa na obszarze Dunes (33 167 BEF/ha). Średnia dla całej Flandrii wynosi 44 160 BEF/ha. W przypadku użytków zielonych nieprzeznaczonych do produkcji mleka najwyższa wartość SGM występuje na obszarze zachodniej Flandrii, gdzie dominują tereny piaszczyste/gliniaste (36 100 BEF/ha), najniższa występuje na obszarze Dunes (24 633 BEF/ha), a średnia dla całej Flandrii wynosi 31 941 BEF/ha.
(39)
W przypadku stref wodnych rekompensata wynika z faktu, że maksymalny dozwolony poziom zużycia azotu wyznaczono na 350kg/ha w porównaniu z poziomem 450 kg/ha w przypadku obszarów zwykłych. Stanowi to zmniejszenie o 22 %. Według obliczeń władz belgijskich, zgodnie z ustawą dotyczącą zmniejszenia dochodów, spowoduje to zmniejszenie plonów o 15 %. Wpływ na rentowność gospodarstw będzie jednak większy. Władze belgijskie obliczają, że po odjęciu kosztów stałych SGM wynosi średnio 40 % całkowitych plonów. W związku z tym zmniejszenie plonów o 15 % spowoduje redukcję SGM o 37,5 % (15 % × 100/40). Podstawą płatności rekompensat z tytułu zmniejszenia plonów na przedmiotowym obszarze jest więc SGM × 37,5 %. Jednocześnie w przypadku stref wodnych od rolników wymaga się stosowania o 50kg/ha mniej nawozów mineralnych. Stanowi to oszczędność na poziomie 800 BEF (50 kg N × 16 BEF/kg). W związku z tym powyższa kwota jest odejmowana od kwoty należnej pomocy.
(40)
W przypadku stref naturalnych rekompensata opiera się na tych samych zasadach. W strefie naturalnej maksymalny dozwolony poziom zużycia azotu wynosi 400 kg/ha w porównaniu z poziomem 450 kg/ha w przypadku obszarów zwykłych, co odpowiada redukcji o 11 %. Według obliczeń władz belgijskich spowoduje to zmniejszenie plonów o 7 %. W związku z tym zmniejszenie plonów o 7 % spowoduje redukcję SGM o 17,5 % (7 % × 100/40). Podstawą płatności rekompensat z tytułu zmniejszenia plonów w strefach naturalnych jest więc SGM × 17,5 %. Ponadto dokonuje się takiego samego zmniejszenia pomocy o 800 BEF (zob. pkt 39 powyżej) ze względu na oszczędności związane z mniejszym zużyciem nawozów mineralnych.
(41)
W poniższej tabeli przedstawiono podsumowanie informacji dotyczących najwyższej, średniej i najniższej kwoty wypłacanej pomocy.
Użytki zielone przeznaczone do produkcji mleka
SGM
Stawka pomocy, strefy wodne
FOR-L_2013285PL.01000801.notes.0001.xml.jpg
Stawka pomocy, strefy naturalne
FOR-L_2013285PL.01000801.notes.0002.xml.jpg
Antwerpia Kempenland
55 700
20 088
8 948
Dunes
33 167
11 638
5 004
Średnia
44 160
15 760
9 928
Inne użytki zielone
SGM
Stawka pomocy, strefy wodne
FOR-L_2013285PL.01000801.notes.0003.xml.jpg
Stawka pomocy, strefy naturalne
FOR-L_2013285PL.01000801.notes.0004.xml.jpg
Zachodnia Flandria tereny piaszczyste/gliniaste
36 100
12 738
5 518
Dunes
24 633
8 437
3 511
Średnia
31 941
11 177
4 789
(42)
Władze belgijskie podkreślają, że są to maksymalne stawki rekompensaty na jeden hektar. Łączna powierzchnia użytków zielonych kwalifikujących się do rekompensaty wynosi 31 003 ha, w tym 17 468 ha przypada na strefy wodne, a 13 535 ha na strefy naturalne. Maksymalna możliwa kwota rekompensat wyniosłaby zatem 202 822 411 BEF w przypadku stref wodnych i 65 900 155 w przypadku stref naturalnych. Biorąc pod uwagę fakt, że stawka pomocy jest niższa w przypadku użytków zielonych nieprzeznaczonych do produkcji mleka, faktyczna wysokość rekompensat przyznanych w odniesieniu do użytków zielonych wyniosła 250 275 012 BEF rocznie, w tym 186 505 640 BEF przyznano w strefach wodnych, a 63 769 372 BEF w strefach naturalnych. Według władz belgijskich różnica pomiędzy maksymalną możliwą stawką pomocy a faktycznie wypłaconą kwotą pomocy wynika z szeregu czynników, w szczególności z faktu, że rekompensaty zostały wypłacone tylko w odniesieniu do użytków zielonych, które były już użytkowane jako użytki zielone przez to samo gospodarstwo w 1994 r.
(43)
W przypadku kukurydzy stosuje się zryczałtowaną stawkę pomocy wynoszącą 3 600 BEF/ha, pod warunkiem, że dotyczy to upraw kukurydzy, które są nadal prowadzone na tych samych działkach, a nie kukurydzy z zasiewów na dawnych użytkach zielonych po ich zaoraniu. Wysokość tej pomocy określa się na podstawie średniej produkcji suchej masy dla kukurydzy, którą szacuje się na 14 500 kg/ha, oraz średniej straty plonów wynikającej ze stosowania bardziej restrykcyjnych norm, którą szacuje się na 900 kg/ha. Przy założeniu, że szacunkowy koszt produkcji suchej masy wynosi 4 BEF/kg, strata dochodów wynosi 3 600 BEF.
(44)
Ponadto zachęca się rolników do wysiewu trawy po kukurydzy, a tym samym ograniczenia odprowadzania azotanów z gleby oraz wypłukiwania azotanów. Rolnicy mogą otrzymać z tego tytułu dodatkową pomoc w wysokości 3 600 BEF/ha. Według władz belgijskich wyżej wymieniona pomoc pokrywa jedynie koszty zakupu nasion trawy.
(45)
Pomoc udzielana jest gospodarstwom rolnym na obszarach wodnych i naturalnych w celu pokrycia dodatkowych kosztów usuwania nadwyżek nawozu naturalnego, które są wynikiem większych ograniczeń stosowania nawozu naturalnego.
(46)
Pomoc jest przyznawana, jeżeli gospodarstwo rolne dysponuje nadwyżkami dodatkowego nawozu naturalnego, które nagromadziły się z powodu bardziej restrykcyjnych norm dotyczących stosowania nawozu naturalnego. Do celów obliczania pomocy należy rozróżnić:
a)
rodzinne gospodarstwa rolne utrzymujące zwierzęta gospodarskie i inne gospodarstwa rolne utrzymujące zwierzęta gospodarskie, które nie nabyły dodatkowych gruntów ornych w latach 1993-1996; przy obliczaniu możliwości usuwania nawozu naturalnego uwzględnia się powierzchnię gruntów ornych według rejestru z 1996 r.;
b)
inne niż rodzinne gospodarstwa rolne utrzymujące zwierzęta gospodarskie, które nabyły dodatkowe grunty w latach 1993-1996; powierzchnia, którą uwzględnia się przy określaniu możliwości usuwania nawozu naturalnego, opiera się na powierzchni gruntów ornych zarejestrowanych w 1994 r. (sytuacja gospodarstwa z 1993 r.).
(47)
Do celów obliczenia pomocy stosuje się średnią ważoną w oparciu o obliczenia dotyczące liczby zwierząt każdego gatunku (bydło, świnie, drób i inne) we Flandrii oraz typowego składu mineralnego nawozu naturalnego pochodzącego od każdego gatunku pod względem zawartości minerałów.
(48)
Na tej podstawie szacuje się, że każda tona nawozu naturalnego zawiera 6,6 kg azotu i 4,2 kg pentatlenku difosforu.
(49)
Kwotę wypłacanej pomocy określa się w odniesieniu do jednostki minerału (kilograma pentatlenku difosforu (P2O5) i kilograma azotu (N) kwalifikującego się do rekompensaty. Poziom płatności zależy od lokalizacji gospodarstwa. Kwota wypłacanej pomocy wynosi:
a)
13 BEF/jednostkę: w przypadku gospodarstw rolnych znajdujących się w „białych” gminach o skorygowanej produkcji wynoszącej 75 kg P2O5/ha,
b)
20 BEF/jednostkę: w „szarych” gminach o skorygowanej produkcji wynoszącej 75-125 kg P2O5/ha,
c)
27 BEF/jednostkę: w przypadku jednego gospodarstwa rolnego znajdującego się w gminie o skorygowanej produkcji wynoszącej 125 kg P2O5/ha.
(50)
Kwoty pomocy są wyższe w przypadku gmin o wyższej skorygowanej produkcji, ponieważ nawóz naturalny musi być transportowany na większe odległości.
(51)
Ponadto pomoc jest również wypłacana jako rekompensata dla rolników, którzy utracili możliwość korzystania z ustaleń umownych z sąsiadującymi gospodarstwami rolnymi w celu rozrzucenia nadwyżki nawozu naturalnego w tych gospodarstwach. Aby dane gospodarstw mogło się kwalifikować do pomocy, musi ono mieć zawartą umowę na usuwanie nadwyżki nawozu naturalnego w 1995 r. z użytkownikiem posiadającym grunty w obrębie obszaru, na którym zastosowanie mają bardziej restrykcyjne normy, oraz znajdować się w gminie o skorygowanej produkcji ponad 100 kg P2O5/ha. Kwotę wypłacanej rekompensaty określa się w odniesieniu do jednostki minerału, tj. kg P2O5 i kg N po odjęciu ilości przekazanych takim użytkownikom. Maksymalna ilość, która może kwalifikować się do rekompensaty, odpowiada różnicy pod względem możliwości usuwania nawozu naturalnego między zwykłymi normami dotyczącymi stosowania nawozu naturalnego a normami mającymi zastosowanie na obszarach podlegających bardziej restrykcyjnym zasadom. Wypłacana kwota zależy od lokalizacji gospodarstwa i wynosi:
a)
27 BEF/jednostkę: w przypadku jednego gospodarstwa rolnego w gminie o skorygowanej produkcji 125 kg P2O5/ha;
b)
20 BEF/jednostkę: w przypadku wszystkich pozostałych gospodarstw rolnych.
(52)
Rodzinne gospodarstwa rolne utrzymujące zwierzęta gospodarskie, posiadające nadwyżki nawozu naturalnego na działkach rolnych, które znajdują się na obszarze zlewni w prowincji Kluizen będącym obszarem gromadzenia wód powierzchniowych lub na gruntach wrażliwych na azotany na brzegu Mozy, mogą skorzystać z obowiązkowego przyjęcia przez bank nawozu naturalnego dodatkowych nadwyżek nawozu naturalnego wynikających z bardziej restrykcyjnych norm w zakresie stosowania nawozu naturalnego. W takim przypadku rekompensata z tytułu usuwania i składowania nawozu naturalnego ulega zmniejszeniu proporcjonalnie do ilości minerałów objętej pomocą banku nawozu naturalnego.
(53)
Ponieważ stosowanie nawozu naturalnego na obszarach wodnych i na obszarach naturalnych jest zabronione w okresie rozpoczynającym się w dniu 1 września, a nie w dniu 21 września, jak ma to miejsce na pozostałych obszarach, niektórzy rolnicy napotkali trudności, ponieważ w wielu gospodarstwach nawóz naturalny jest stosowany po zbiorach, a zbiory niektórych upraw odbywają się po (corocznej) dacie rozpoczynającej okres zakazu. Stało się to niemożliwe na obszarach wodnych i naturalnych. Władze belgijskie szacują, że w konsekwencji w takich gospodarstwach konieczne byłyby dodatkowe obiekty do składowania nawozu naturalnego przez trzy miesiące.
(54)
Różnica pod względem norm dotyczących stosowania nawozu naturalnego między zwykłymi obszarami a obszarami wodnymi i naturalnym wynosi około 50 kg P2O5/ha. Ponieważ jedna tona nawozu naturalnego zawiera średnio 5,2 kg P2O5, 50 kg P2O5/ha odpowiada wymaganej zdolności składowania około 10 ton na ha.
(55)
Zakładając, że szacunkowy koszt budowy 500 m3 obiektu do składowania nawozu wynosi 1 263 120 BEF, władze belgijskie oszacowały, że zapewnienie koniecznej zdolności składowania wymaga inwestycji około 2 500 BEF na tonę zdolności składowania, której amortyzacja obejmie okres 20 lat, a zatem jest równa 125 BEF/t/rok. W związku z powyższym rolnikom produkującym nawóz naturalny i posiadającym grunty orne na obszarach, na których obowiązują bardziej restrykcyjne zasady stosowania i rozrzucania nawozu naturalnego, wypłaca się roczną rekompensatę wynoszącą 1 250 BEF/ha.
(56)
Rolnicy, którzy w 1996 r. otrzymali tę rekompensatę za składowanie nawozu naturalnego na mocy dekretu w sprawie nawozu naturalnego, nie mogą otrzymać w tym samym roku dotacji na spłatę odsetek ani dotacji kapitałowych na budowę obiektów do składowania nawozu naturalnego w ramach Flamandzkiego Rolnego Funduszu Inwestycyjnego (VLF).
(57)
Ponieważ rolnicy posiadający grunty znajdujące się na obszarach wodnych nie mogą w pełni wykorzystać dozwolonej ilości azotu na hektar, stosując nawóz naturalny pochodzenia zwierzęcego, władze belgijskie przewidują, że rolnicy na tych obszarach będą starali się utrzymać poziomy produkcji poprzez stosowanie dodatkowych nawozów mineralnych, w szczególności w przypadku „innych upraw” i kukurydzy.
(58)
Zakłada się, że gospodarstwa te zużyją dodatkowe 60 kg N/ha, co stanowi koszt 16 BEF/kg. W związku z tym wypłacana pomoc wynosi 960 (60 x 16) BEF, co zaokrągla się do ryczałtowej stawki 1 000 BEF/ha.
(59)
Rolnicy posiadający grunty orne znajdujące się w 1994 r. na obszarach wodnych i naturalnych mogą złożyć wniosek o rekompensatę na tych obszarach do banku nawozu naturalnego, który jest odpowiedzialny za zarządzanie programem. Muszą oni wskazać na mapach i planach swoje grunty orne z wyszczególnieniem działek, wraz z planem upraw na 1994 r. i na rok objęty wnioskiem. Jeśli grunty orne znajdują się na kilku obszarach lub w kilku strefach, rekompensatę oblicza się w oparciu o bardziej restrykcyjne normy stosowania i rozrzucania nawozu naturalnego. Bank nawozu naturalnego rozpatruje wnioski i informuje zainteresowanych o wysokości rekompensaty, która zostanie wypłacona, uwzględniając wszystkie dostępne mu informacje. Rekompensata nie jest wypłacana, jeżeli wynosi mniej niż 1 000 BEF. Wnioskodawcy mają prawo złożenia odwołania do flamandzkiego Ministerstwa Środowiska, które jest zobowiązane wydać decyzję w terminie sześciu miesięcy; w przeciwnym razie odwołanie uznaje się za skuteczne.
(60)
Bank nawozu naturalnego, funkcjonariusze policji, urzędnicy departamentu inspekcji środowiska organu właściwego ds. środowiska, przyrody, gospodarowania gruntami i gospodarki wodnej oraz inni urzędnicy są uprawnieni do przeprowadzania kontroli w celu sprawdzenia, czy rolnicy wywiązują się ze swoich obowiązków określonych na mocy dekretu w sprawie nawozu naturalnego. W przypadku wykrycia nieprawidłowości od rolników można wymagać zwrotu pomocy. Nie można przyznać pomocy na mocy dekretu w sprawie nawozu naturalnego w odniesieniu do gruntów objętych odłogowaniem.
III. OCENA ŚRODKA POMOCY
(61)
Środki opisane powyżej stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu. Rekompensata pochodzi z zasobów państwowych i jest wypłacana niektórym kategoriom rolników, tj. rolnikom prowadzącym działalność na obszarach wodnych lub obszarach naturalnych. Wsparcie to zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji oraz wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi, ponieważ wzmacnia pozycję konkurencyjną rolników otrzymujących rekompensatę w porównaniu z rolnikami z innych części Belgii lub z innych państw członkowskich, którzy nie otrzymują pomocy. Ponadto, ponieważ produkty produkowane przez tych rolników są przedmiotem handlu wewnątrzunijnego, wydaje się prawdopodobne, że środki pomocy wpływają na wymianę handlową między państwami członkowskimi.
(62)
W swoich uwagach na piśmie władze belgijskie podkreśliły cele środowiskowe programu pomocy i w tym kontekście przytoczyły przepisy rozporządzenia Rady (EWG) nr 2078/92 z dnia 30 czerwca 1992 r. w sprawie metod produkcji rolnej zgodnych z wymaganiami ochrony środowiska i utrzymania obszarów wiejskich (dalej zwanego „rozporządzeniem (EWG) nr 2078/92”) (8) oraz wspólnotowe wytyczne dotyczące pomocy państwa na rzecz ochrony środowiska naturalnego (9) Pkt 2.1 wspomnianych wytycznych stanowi, że w sektorze rolnictwa wytyczne nie mają zastosowania do obszaru objętego rozporządzeniem (EWG) nr 2078/92. Należy więc zacząć od rozważenia możliwości zastosowania rozporządzenia (EWG) nr 2078/92 do odnośnych środków.
(63)
Władze belgijskie wyjaśniają, że rekompensatę dla rolników przyznaną jako część środka wdrażanego na obszarach naturalnych i obszarach wodnych należy postrzegać jako wdrożenie przepisów rozporządzenia (EWG) nr 2078/92.
(64)
Rozporządzenie (EWG) nr 2078/92 ustanawia wspólnotowy program pomocy mający na celu promowanie, między innymi, dobrowolnego stosowania praktyk rolniczych, które przyczyniają się do zmniejszenia zanieczyszczeń powstających wskutek działalności rolniczej, w oparciu o zobowiązania przyjęte przez rolnika (art. 2 ust. 1). Państwa członkowskie określają warunki przyznania pomocy oraz kwotę wypłacanej pomocy w oparciu o zobowiązanie ze strony beneficjenta oraz utratę dochodu, a także z uwzględnieniem konieczności zapewnienia zachęty (art. 5 ust. 1 lit. a) i b). Ponadto na warunkach określonych przez Komisję Wspólnota może również wnieść wkład do niektórych dotacji przyznawanych przez państwa członkowskie w celu rekompensaty z tytułu utraty dochodu wynikającej z obowiązkowego stosowania ograniczeń, o których mowa w art. 2, w kontekście środków wdrażanych w tych państwach członkowskich zgodnie z przepisami wspólnotowymi (art. 4 ust. 5 rozporządzenia (EWG) nr 2078/92).
(65)
Ponadto zgodnie z art. 10 ust. 1 państwa członkowskie mają możliwość wprowadzenia programów finansowanych na szczeblu krajowym, dotyczących dodatkowych środków, w przypadku których warunki przyznawania pomocy różnią się od wymogów rozporządzenia lub których kwoty przekraczają limity określone w rozporządzeniu. Programy te muszą być zgodne z celami rozporządzenia i zasadami pomocy państwa.
(66)
Przedmiotowy program nie ma na celu zapewnienia rekompensaty z tytułu strat związanych z przestrzeganiem dobrowolnych zobowiązań przyjętych przez rolników. Nie jest on również związany ze wspólnotowym dofinansowaniem rekompensaty w kontekście środków wdrażanych przez Belgię na warunkach określonych przez Komisję. Program ten dotyczy natomiast (wyłącznie) krajowego finansowania rekompensaty z tytułu start wynikających z przestrzegania obowiązków określonych w krajowych przepisach dotyczących nawozów.
(67)
W związku z tym pomoc nie mieści się w zakresie stosowania rozporządzenia i należy ją rozpatrywać w ramach mających zastosowanie zasad pomocy państwa.
IV. ZASTOSOWANIE WSPÓLNOTOWYCH WYTYCZNYCH DOTYCZĄCYCH POMOCY PAŃSTWA NA RZECZ OCHRONY ŚRODOWISKA NATURALNEGO
(68)
Należy rozważyć, czy środek można uznać za zgodny z wytycznymi z 1994 r. określonymi przez Komisję w odniesieniu do pomocy państwa na rzecz ochrony środowiska naturalnego (10) (zwanymi dalej „wytycznymi”), które miały zastosowanie w czasie stosowania środka (11).
(69)
W tym kontekście należy zauważyć, że środki pomocy dotyczące rekompensaty z tytułu zmniejszenia plonów na użytkach zielonych lub plonów kukurydzy, pomoc na usuwanie nadwyżek nawozu naturalnego i rekompensata z tytułu dodatkowych kosztów stosowania nawozów sztucznych stanowi pomoc operacyjną. W odpowiedzi na pytanie służb Komisji władze belgijskie wyjaśniły, że koszty składowania nawozu naturalnego, chociaż są porównywalne z kosztami inwestowania w dodatkowe obiekty składowania nawozu naturalnego, nie są faktycznie bezpośrednio powiązane z faktycznymi inwestycjami. W świetle tych wyjaśnień Komisja uznaje, że środek ten należy również uznać za pomoc operacyjną.
(70)
Zasadniczo Komisja uznaje, że nie jest prawdopodobne, aby wypłata pomocy operacyjnej na rzecz sektora rolnictwa stanowiła trwały wkład w rozwój tego sektora i że może ona powodować zakłócenie warunków konkurencji, stawiając w mniej korzystnej sytuacji rolników, którzy nie otrzymują takiej pomocy. W związku z tym Komisja przyjmuje restrykcyjne podejście do oceny takiej pomocy.
(71)
Wypłata pomocy operacyjnej na środki ochrony środowiska naturalnego jest przedmiotem pkt 3.4 wytycznych. Stanowi on, co następuje:
„Zgodnie z długotrwałą polityką Komisja zwykle nie zatwierdza pomocy operacyjnej, która zwalania przedsiębiorstwa z kosztów wynikających z powodowanych przez nie zanieczyszczeń lub szkodliwych skutków. Komisja może jednak poczynić wyjątek od tej zasady w niektórych ściśle określonych okolicznościach. Dotychczas uczyniła tak w obszarze gospodarowania odpadami i zwolnienia z podatków środowiskowych. Komisja będzie nadal oceniać takie przypadki indywidualnie i w świetle restrykcyjnych kryteriów, które opracowała w dwóch wspomnianych wyżej obszarach. Zgodnie z tymi kryteriami pomoc musi rekompensować jedynie dodatkowe koszty produkcji w porównaniu z kosztami zwykłymi, powinna być tymczasowa i co do zasady malejąca, tak aby stanowiła zachętę do ograniczania zanieczyszczeń lub szybszego wprowadzenia bardziej efektywnego wykorzystania zasobów. Ponadto pomoc nie może być sprzeczna z innymi postanowieniami Traktatu WE, a w szczególności przepisami odnoszącymi się do swobodnego przepływu towarów i usług.
W obszarze gospodarowania odpadami publiczne finansowanie dodatkowych kosztów selektywnego gromadzenia, odzyskiwania i oczyszczania odpadów gminnych z korzyścią dla przedsiębiorstw i konsumentów może wiązać się z pomocą państwa, ale w takim przypadku może być zatwierdzone pod warunkiem, że przedsiębiorstwa są obciążane kosztami proporcjonalnie do korzystania przez nie z systemu lub do ilości odpadów produkowanych przez nie w ich zakładach. Pomoc na gromadzenie, odzyskiwanie i oczyszczanie odpadów przemysłowych i rolniczych będzie oceniania indywidualnie w poszczególnych przypadkach.
Tymczasowe zwolnienie z nowych podatków środowiskowych może zostać zatwierdzone, gdy jest konieczne w celu wyrównania utraty konkurencyjności, szczególnie na poziomie międzynarodowym. Kolejnym czynnikiem, który należy uwzględnić, jest to, co przedsiębiorstwa muszą uczynić w zamian, aby ograniczyć powodowane przez nie zanieczyszczenia. Przepis ten ma również zastosowanie do zwolnień z podatków wprowadzonych zgodnie z prawodawstwem WE, w przypadku których państwa członkowskie mają swobodę decyzji w zakresie zwolnienia lub jego kwoty”.
(72)
W odniesieniu do pomocy na składowanie i usuwanie nadwyżek nawozu naturalnego Komisja uznaje, że nadmiar nawozu naturalnego można uznać za odpady rolnicze. Zgodnie z przytoczonymi powyżej wytycznymi pomoc na usuwanie takich odpadów należy rozpatrywać indywidualnie w świetle kryteriów określonych w pkt 3.4 tych wytycznych.
(73)
Komisja zauważa, że przedmiotowy środek był tymczasowy, ponieważ miał zastosowanie tylko w latach 1996 i 1997. Ponadto Komisja zauważa, że władze belgijskie nie zgłosiły kontynuacji bezpośrednich wypłat pomocy na składowanie lub usuwanie nawozu naturalnego, chociaż ustalenia dotyczące odbierania nawozu naturalnego od niektórych rolników przez bank nawozu naturalnego pozostają bez zmian.
(74)
Komisja musi również uwzględnić fakt, że środki pomocy nie są malejące, ponieważ ten sam poziom pomocy jest zapewniany w każdym z dwóch odnośnych lat (por. pkt 38-40, 49-51).
(75)
Ponadto na podstawie informacji dostarczonych przez władze belgijskie wydaje się, że środek ma na celu rekompensowanie pełnych kosztów składowania i usuwania nadwyżek nawozu naturalnego wynikających z ograniczeń nałożonych w strefach wrażliwych. Rolnicy byliby zatem zwolnieni z kosztów usuwania odpadów. Wydaje się również, że wobec rolników w strefach wrażliwych nie ma zastosowania wymóg podejmowania jakichkolwiek działań w celu ograniczenia ich produkcji nawozu naturalnego. Nie ma więc wkładu własnego ze strony rolników w związku z otrzymaniem pomocy, która po prostu rekompensuje im spełnienie bardziej restrykcyjnych norm stosowania nawozu naturalnego określonych w odniesieniu do stref wrażliwych. W konsekwencji środek nie stanowi zachęty do ograniczania produkcji nawozu naturalnego.
(76)
Z tych względów Komisja uznaje, że środki nie są zgodne z wytycznymi ani z celami rozporządzenia (EWG) nr 2078/92. Komisja uznaje zatem, że nie są one zgodne z rynkiem wewnętrznym.
(77)
W odniesieniu do pomocy mającej na celu zrekompensowanie rolnikom strat w produkcji wynikających z ograniczeń stosowania nawozu naturalnego, w tym pomocy mającej na celu zrekompensowanie dodatkowych kosztów nawozów sztucznych, Komisja zauważa, że w wytycznych nie ma szczegółowego odniesienia do pomocy z tytułu utraty produkcji. Ponieważ jednak ograniczenia stosowania nawozu naturalnego prowadzą do zmniejszonych plonów, prawdopodobne jest, że zwiększają one koszty produkcji rolników w zakresie pozostałych upraw. Zgodnie z zasadami określonymi w wyżej wspomnianych wytycznych wydaje się, że taka pomoc może być uzasadniona jedynie w przypadku spełnienia następujących warunków (12):
a)
pomoc powinna być tymczasowa i, co do zasady, malejąca, aby stanowiła zachętę do ograniczania zanieczyszczeń lub szybszego wprowadzenia bardziej efektywnego wykorzystania zasobów;
b)
pomoc musi rekompensować jedynie dodatkowe koszty produkcji w porównaniu z metodami zwykłymi;
c)
pomoc nie może być sprzeczna z innymi postanowieniami Traktatu WE.
Ponadto z art. 10 rozporządzenia (EWG) nr 2078/92 wynika, że pomoc udzielona poza zakresem stosowania rozporządzenia, lecz mająca na celu uzyskanie jednego z ograniczeń określonych w art. 2, musi być zgodna z celami rozporządzenia.
(78)
Ponieważ pomoc miała zastosowanie tylko przez okres dwóch lat, wydaje się, że jest ona tymczasowa. W informacjach przedstawionych dnia 14 stycznia 2013 r. władze belgijskie potwierdziły, że w 1998 r. zaprzestano stosowania środków.
(79)
W czasie, w którym środek miał zastosowanie, nie nastąpiło jednak zmniejszenie pomocy (por. motywy 38-40, 49-51), przez co nie powstała zachęta do szybszego wprowadzenia bardziej efektywnego wykorzystania zasobów.
(80)
Jak zauważono powyżej, rekompensatę z tytułu utraty produkcji na użytkach zielonych oblicza się poprzez odniesienie do całkowitego dopuszczalnego zastosowania nawozu w strefach niebędących strefami wrażliwymi, mianowicie 450 kg N/ha w przypadku użytków zielonych i 325 kg N/ha w przypadku kukurydzy. Według władz belgijskich wartości te obliczono w oparciu o podstawy naukowe w celu zapewnienia, aby stężenie azotanów w wodach gruntowych i powierzchniowych nie przekraczało 50 mg NO3-N/l lub 11,3 mg NO3-N/l, uwzględniając średnią dopuszczalną stratę w wysokości 70 kg NO3-N/l na hektar rocznie. Ich celem jest połączenie optymalnej produkcji z minimalnym wypłukiwaniem. Granice strefy naturalnej i strefy wodnej obliczono w ten sam sposób, biorąc pod uwagę fakt, że są one bardziej wrażliwe pod względem azotanów niż ma to miejsce w przypadku innych stref.
(81)
W piśmie z dnia 7 sierpnia 1998 r. władze belgijskie wyjaśniły, że decyzję o rekompensacie z tytułu różnicy dotyczącej normy podjęto w oparciu o całkowitą ilość azotu, którą można zastosować zgodnie z prawem, uwzględniając zarówno azot pochodzący z nawozów sztucznych, jak i z nawozu naturalnego. Według władz belgijskich zastosowano to podejście, ponieważ uznano, że konieczne jest zapewnienie równego traktowania rolników w jednym regionie, tak aby rolnicy, których grunty znajdują się na obszarach objętych bardziej restrykcyjnymi normami lokalnymi, nie byli poszkodowani w porównaniu z rolnikami, których grunty nie są objęte stosowaniem takich norm. Jeżeli normy byłyby takie same w odniesieniu do wszystkich rolników na wszystkich obszarach, ta przewaga konkurencyjna zostałaby zniesiona i nie byłoby konieczne wypłacenie rekompensaty. W tej sytuacji, jeżeli rolnicy podejmują wysiłek przekroczenia podstawowej środowiskowej normy jakości, możliwe jest obliczenie kwoty wypłacanej rekompensaty na podstawie różnicy między uzyskanym wynikiem a normą jakości.
(82)
W oparciu o zasadę równości w obrębie tego samego regionu władze belgijskie uznały, że mające zastosowanie zasady nie stanowią nadmiernej rekompensaty na rzecz rolników lub rekompensaty za wstrzymanie praktyk rolniczych sprzecznych z przepisami UE. Według ich argumentacji niekorzystna pozycja konkurencyjna lub przewaga konkurencyjna w obrębie jednego regionu rolniczego będzie wyraźniejsza w danym regionie niż w całej UE. Z tego powodu we Flandrii rekompensata objęła całkowite straty poniesione przez rolników, których grunty znajdują się na obszarach objętych bardziej restrykcyjnymi normami lokalnymi (w odniesieniu do poniesionej faktycznej utraty plonów).
(83)
Ponadto władze belgijskie podkreśliły, że w 1996 r. i 1997 r. Region Flamandzki nałożył już bardziej restrykcyjne normy lokalne, podczas gdy dyrektywa azotanowa wprowadza taki wymóg dopiero od dnia 20 grudnia 1998 r. We wrażliwych strefach wodnych w odniesieniu do użytków zielonych nałożono ograniczenie w wysokości 200 kg N/ha, podczas gdy w odniesieniu do kukurydzy i innych upraw wynosiło ono 170 kg N/ha. W związku z tym, według władz belgijskich, dopuszczalna ilość nawozu naturalnego od 1996 r. była już niższa od określonej w ramach pierwszego programu działań określonego zgodnie z dyrektywą 91/676/EWG, a w odniesieniu do niektórych upraw została ona ograniczona do poziomu określonego w ramach drugiego programu działań.
(84)
Dnia 14 stycznia 2013 r. władze belgijskie przedstawiły szczegółowe informacje dotyczące metody obliczenia, aby wykazać, że była ona zgodna z praktyką rolniczą i przepisami prawa UE będącymi w mocy w czasie stosowania środka.
(85)
Na podstawie dostępnych informacji nie wydaje się jednak, aby przepisy dotyczące stref wodnych i stref naturalnych znacznie wykraczały poza zakres obowiązków określony w dyrektywie 91/676/EWG. W tym kontekście Komisja zauważa, że władze belgijskie same wskazały w swoich uwagach na piśmie, że zidentyfikowały strefy wodne i strefy naturalne jako szczególnie wrażliwe na zanieczyszczenie azotanami i że w związku z tym rozważały niższe ograniczenia konieczne w celu zapewnienia osiągnięcia docelowego poziomu azotanów wynoszącego 50 mg/l w powierzchniowych wodach słodkich, w szczególności w wodach wykorzystywanych do pozyskiwania wody pitnej, oraz w wodach gruntowych. Był to poziom obowiązkowy na koniec 1995 r. zgodnie z dyrektywą 91/676/EWG.
(86)
Ponadto, w odniesieniu do metody obliczania rekompensaty, Komisja wezwała władze belgijskie do przedstawienia zwalidowanych badań w celu wykazania dokładności założeń poczynionych do celów obliczeń. Władze belgijskie wezwano w szczególności do przedstawienia wyników badań wykazujących, że zmniejszenie całkowitego zużycia nawozów z 450 kg N/ha do 350 kg N/ha rzeczywiście prowadzi do zmniejszenia plonów o 15 % oraz że zmniejszenie z 450 kg N/ha do 400 kg N/ha prowadzi do zmniejszenia plonów o 7 %. Władze belgijskie wykazały dokładność leżących u podstaw założeń poczynionych do celów obliczeń w swojej odpowiedzi z dnia 14 stycznia 2013 r.
(87)
Ponadto władze belgijskie wezwano również do przedstawienia dodatkowych informacji dotyczących założeń poczynionych do celów obliczenia wpływu wspomnianej utraty produkcji na ogólną rentowność gospodarstwa rolnego, przy zastosowaniu różnych hipotez, w tym produkcję wyłącznie opartą na uprawach i produkcję mieszaną obejmująca uprawę i chów zwierząt gospodarskich. W szczególności Komisja zwróciła się do władz belgijskich o przedstawienie szczegółowego wyjaśnienia przyczyn uznania, że utrata 15 % produkcji trawy w gospodarstwie mieszanym zajmującym się uprawą i chowem zwierząt gospodarskich odpowiada spadkowi rentowności gospodarstwa rolnego o 40 %, biorąc pod uwagę różne rodzaje chowu zwierząt gospodarskich. Władze belgijskie przedstawiły te informacje w swojej odpowiedzi z dnia 14 stycznia 2013 r.
(88)
Ponadto władze belgijskie wezwano do przedstawienia obliczeń opartych na alternatywnych metodach udzielania rekompensaty, na przykład na koszcie zakupu paszy zastępczej jako zamiennika utraconej produkcji. W odpowiedzi z dnia 14 stycznia 2013 r. władze belgijskie utrzymują, że ponieważ nie dokonywano takich obliczeń w czasie stosowania środka, ich dokonanie nie jest już możliwe.
(89)
W związku z tym w opinii Komisji władze belgijskie nie wykazały, że pomoc była ograniczona jedynie do dodatkowych kosztów produkcji. Ponadto jak wykazano powyżej (motyw 79) pomoc nie była malejąca.
(90)
W związku z tym udzielenie pomocy z tytuły utraty produkcji nie spełnia warunków określonych w wytycznych. Z tych powodów Komisja uznaje, że środki pomocy nie są zgodne z Traktatem.
V. WNIOSEK
(91)
Komisja uznaje, że Belgia wdrożyła rekompensatę na podstawie dekretu w sprawie nawozu naturalnego w sposób niezgodny z prawem i z naruszeniem art. 93 ust. 3 Traktatu WE (obecnie art. 108 ust. 3 TFUE).
(92)
Przedmiotowe środki wykraczają poza zakres rozporządzenia (EWG) nr 2078/92.
(93)
Środki mające na celu rekompensatę z tytułu składowania i usuwania nadwyżki nawozu naturalnego oraz strat w produkcji stanowią pomoc operacyjną, którą można uznać za zgodną tylko na zasadzie wyjątku. W tym celu w ramach restrykcyjnego podejścia określonego w wytycznych przewiduje się, że pomoc z tytułu składowania i usuwania można uznać za zgodną, jeżeli jest tymczasowa i malejąca oraz jeżeli wymaga się wkładu własnego ze strony rolnika. W odniesieniu do pomocy z tytułu utraty produkcji pomoc powinna być tymczasowa i malejąca oraz powinna rekompensować jedynie dodatkowe koszty produkcji. Jak wynika z powyższej analizy, warunki te nie zostały spełnione.
(94)
Ze względu na brak jakiegokolwiek wkładu własnego ze strony beneficjentów związanego z otrzymaniem pomocy oraz w związku z tym, że środki pomocy nie wydają się zawierać jakichkolwiek zachęt dla beneficjentów, aby podjęli dodatkowe działania w celu poprawy ochrony środowiska, według Komisji środek pomocy nie przyczynia się do rozwoju niektórych działań gospodarczych w rozumieniu art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE.
(95)
Dekret w sprawie nawozu naturalnego uchylono w 1998 r. i zaprzestano stosowania wszystkich środków.
(96)
Z powyższych powodów Komisja uznaje, że w okresie stosowania środka w latach 1996 i 1997 środek ten stanowił pomoc niezgodną z prawem i ze wspólnym rynkiem, którą zasadniczo należy odzyskać.
(97)
Ponieważ uprawnienia Komisji do odzyskiwania niezgodnej pomocy podlegają terminowi przedawnienia wynoszącemu dziesięć lat (13), wspomniana niezgodna pomoc nie może być odzyskana.
(98)
Wszelka indywidualna pomoc, która w czasie przyznania spełniała warunki wyłączenia grupowego lub zatwierdzonego programu, jest zgodna z rynkiem wewnętrznym, do poziomów maksymalnej intensywności pomocy mających zastosowanie do tego rodzaju pomocy.
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
Artykuł 1
Pomoc państwa udzielona jako rekompensata na podstawie dekretu w sprawie nawozu naturalnego, która została w sposób niezgodny z prawem i z naruszeniem art. 93 ust. 3 Traktatu WE wprowadzona w życie przez Belgię, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym.
Artykuł 2
Indywidualna pomoc udzielona w ramach programu określonego w art. 1, która w czasie jej przyznania spełniała warunki wyłączenia grupowego lub zatwierdzonego programu, jest zgodna z rynkiem wewnętrznym do poziomów maksymalnej intensywności pomocy mających zastosowanie do tego rodzaju pomocy.
Artykuł 3
Niniejsza decyzja skierowana jest do Królestwa Belgii.
Sporządzono w Brukseli dnia 16 września 2013 r.