РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 19 януари 2011 година
за прекратяване на антидъмпинговата процедура относно вноса на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд
(2011/32/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Започване на процедура
(1)
На 22 декември 2009 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известие за започване на процедурата“), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли (наричана по-нататък „ПТК“) с произход от Тайланд (наричан по-нататък „разглежданата държава“).
(2)
Антидъмпинговата процедура беше започната след жалба, внесена на 13 ноември 2009 г. от BP Aromatics Limited NV и CEPSA Quimica S.A. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), представляващи основен дял, в конкретния случай над 50 %, от общото производство в Европейския съюз на ПТК. В жалбата се съдържат prima facie доказателства за дъмпинг на разглеждания продукт с произход от разглежданата държава и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчно основание за започване на процедура.
(3)
В същия ден Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), започването на процедура срещу субсидиране относно вноса в Съюза на ПТК с произход от Тайланд. Това разследване приключи с Решение 2011/31/ЕС на Комисията (4).
1.2. Страни, засегнати от процедурата
(4)
Комисията официално уведоми жалбоподателите, други известни производители от Съюза, известните производители износители от Тайланд, представителите на разглежданата държава износител и известните вносители и потребители за започването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха това и посочиха наличието на конкретни причини да бъдат изслушани, бе дадена възможност за изслушване.
(5)
Комисията изпрати въпросници на жалбоподателите, на други известни производители от Съюза, на известните производители износители от Тайланд и на известните вносители и потребители на разглеждания продукт, както и на всички други страни, поискали въпросници в указания в известието за започване на процедурата срок.
(6)
Отговори на въпросника бяха получени от тримата известни тайландски производители износители, от трима производители от Съюза, от един вносител от Съюза и от петима потребители от Съюза.
(7)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на дъмпинга, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Извършени бяха проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
Производители от Съюза:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Белгия
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Испания
-
Lotte Chemical UK Ltd (бивше Artenius), Wilton, Redcar, Обединено кралство
б)
Вносители от Съюза:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Белгия
в)
Потребители от Съюза:
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Нидерландия
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Италия
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Испания
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Литва
г)
Производители износители от Тайланд:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „TPT“)
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „Indorama“)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „SMPC“)
д)
Свързан износител:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Япония (наричано по-нататък „MCI“) - представител за експортните продажби и акционер на SMPC
(8)
С оглед на това, че TPT и Indorama са собственост на една и съща холдингова компания, в настоящия документ те ще бъдат наричани „групата Indorama“.
1.3. Разследван период и разглеждан период
(9)
Разследването относно дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 декември 2008 г. до 30 ноември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период (наричан по-нататък „разглеждан период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(10)
Разглежданият продукт е терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от тегловни 99,5 %, понастоящем класиран в код по КН ex 2917 36 00 (наричан по-нататък „разглежданият продукт“).
(11)
ПТК се получава чрез пречистване на непречистена терефталова киселина, което е резултат от реакцията на параксилен (наричан по-нататък „ПК“) с разтворител и разтвор на катализатор.
2.2. Сходен продукт
(12)
Установено бе, че разглежданият продукт и ПТК, произвеждана и продавана на вътрешния пазар в Тайланд, имат същите основни физико-химични свойства и употреба като тези на ПТК, произвеждана и продавана в Съюза от индустрията на Съюза. Следователно те бяха приети за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Предварителни бележки
(13)
И тримата тайландски производители износители, посочени в жалбата, представиха отговори на въпросника. При разследването бе установено, че не съществуват други тайландски производители износители на ПТК и че отговорите са представителни за 100 % от тайландския износ за пазара на ЕС.
(14)
Трите дружества поискаха изчисляването на дъмпинга да стане на месечна база въз основа на това, че цената на основната суровина и оттам цената на разглеждания продукт е варирала значително през РП. Поради причините, изложени в съображение 26 по-долу, използването на поисканата методика не бе прието за оправдано.
(15)
Следва да се отбележи, че продажбите на вътрешния пазар и на пазарите на ЕС са се извършвали или на базата на спот цени, или на договори, обвързани с цената на ПК (основната суровина), или на формула, която е свързана с показател за ценообразуване за ПТК в Китай. При последния вариант в редица случаи е имало значително забавяне, преди да излезе окончателният показател. За да се приложи формулата е било необходимо да се направи споразумение за фактуриране, чрез което окончателната цена да бъде определена няколко месеца след издаване на първоначалната временна фактура. За коригиране на окончателната цена, договорена съгласно договора, са били издавани дебитни/кредитни известия.
(16)
Изложената по-долу обща методика беше приложена спрямо всички оказали съдействие производители износители в Тайланд.
3.2. Нормална стойност
(17)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо установи дали продажбите на вътрешния пазар на тайландските производители са достатъчно представителни, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал най-малко 5 % от общия обем на техните експортни продажби на разглеждания продукт за Съюза. Продажбите на вътрешния пазар, осъществени от тайландските производители по време на разследвания период, бяха приети за достатъчно представителни.
(18)
След това Комисията провери дали продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. За целта за сходния продукт, продаван на вътрешния пазар, бе определен делът на вътрешните продажби с печалба на независими купувачи по време на РП.
(19)
Тъй като обемът на продажбите с печалба на сходния продукт е представлявал повече от 80 % от общия обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар и за тримата производители, нормалната стойност бе определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност от всички продажби на вътрешния пазар.
3.3. Експортна цена
(20)
С настоящото разследване бе установено, че един от оказващите съдействие производители износители (SMPC) е продавал за пазара на ЕС посредством своя най-голям акционер (MCI - дружество, намиращо се в Япония), който след това е препродавал на поредица от японски търговци, които в крайна сметка са продавали на участници на пазара на ЕС. Проучено бе дали MCI и най-големият японски търговец са свързани и дали такава връзка е оказала въздействие върху цените.
(21)
Констатирано бе, че най-важната връзка се отнася до общи дялови участия с много нисък процент, държани от японски банки от името на многобройни доверители. Следователно бе установено, че връзката не е от такова естество, че да окаже въздействие върху равнищата на цените. И наистина, като се имат предвид i) посочените по-горе ценови/договорни споразумения, които са типични за тази индустрия, и ii) естеството на връзката между гореописаните дружества, цените са определени свободно в условия на необвързаност. Ето защо бе определено, че експортната цена на разглеждания продукт би могла да бъде установена въз основа на продажбите на MCI за японските търговци.
(22)
На MCI бе изпратено писмо, с което дружеството бе уведомено за последиците от неоказване на съдействие, тъй като по време на проверката в Токио на работещите по случая не беше предоставен пълен достъп до счетоводната информация, свързана с определени корекции.
(23)
Поради това бе взето решение корекциите да се изчислят съобразно наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. В резултат на това бе използвана следната методика. За транспортните разходи корекцията бе завишена въз основа на информацията, събрана на място. За останалите корекции декларираните суми и нетните продажни цени бяха проверени и чрез сравнение с други независими източници, в конкретния случай - информация, констатирана за другите двама тайландски производители износители, и бе установено, че има съответствие за същия тип продажби. Разгледан бе алтернативен метод, при който се използват цените по данни на Евростат като стойности заместители, но той не беше възприет, защото за този продукт стойността по данни на Евростат е цената CIF към датата на извършване на вноса, а не коригираната окончателна цена, определена в съответствие с договора за продажба и системите за фактуриране, описани по-горе. Този подход бе подходящ като изключение, като се има предвид структурата на пазара, разяснена в съображение 15 по-горе. Следва да се отбележи, че преобладаващата част от корекциите беше проверена още в Тайланд.
3.4. Сравнение
(24)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цената франко завод.
(25)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, засягащи цените и сравнимостта на цените. На тази основа, когато това беше приложимо и оправдано, бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт, застраховка, опаковка, кредит, заготовка и комисиони.
(26)
Сравнението между експортната цена и нормалната стойност беше направено на годишна база. Искането на производителите износители за извършване на сравнения на месечна база бе разгледано, но не беше изпълнено, защото бе очевидно, че това няма да промени крайното заключение по отношение на дъмпинга, т.е. дъмпинга de minimis за цялата държава.
3.5. Дъмпингов марж
(27)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж за оказалите съдействие производители износители в Тайланд беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена съгласно определеното по-горе.
(28)
На базата на гореизложената методика дъмпинговите маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, бяха определени, както следва:
Дъмпингов марж
Група Indorama
3,7 %
SMPC
Няма дъмпинг
(29)
Тримата производители износители (двамата от групата Indorama и SMPC) представляват целият износ с произход от Тайланд и според данните на Евростат. За да се направи преценка дали за цялата държава дъмпинговият марж е бил под маржа de minimis, бе определен среднопретеглен дъмпингов марж за цялата държава. Установено бе, че този марж е под маржа de minimis, т.е. 1,8 %.
(30)
Като се има предвид дъмпинговият марж de minimis за цялата държава, не следва да бъдат налагани временни мерки върху вноса на ПТК с произход от Тайланд.
4. ВРЕДА, ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА И ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(31)
Предвид гореизложените констатации по отношение на дъмпинга се приема, че не е необходимо да се прави анализ на вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза.
5. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(32)
Процедурата следва да бъде прекратена, тъй като определеният за Тайланд дъмпингов марж е под 2 %. Заинтересованите страни бяха информирани за това и им бе предоставена възможността да направят коментар.
(33)
По отношение на дъмпинга бяха получени коментари от един от жалбоподателите, който смяташе, че Комисията е трябвало да припише на SMPC дъмпинговия марж, установен за другите двама производители износители (3,7 %) в резултат на наличните факти. Изказано бе твърдението, че в такъв случай би имало дъмпингов марж de minimis. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Комисията си послужи с наличните факти по отношение на свързаното японско дружество, като използва наличните данни на дружеството, коригира ги със завишение и ги сравни с други източници, които могат да бъдат проверени. Приписването при тези обстоятелства на дъмпинговия марж на другите износители не би съответствало на разпоредбите на член 18.
(34)
Същият жалбоподател изказа и твърдението, че други правителства имат различно становище по отношение на разследвания, свързани с ПТК през подобен РП. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка следва да се отбележи, че представените от заинтересованата страна доказателства се отнасят до антидъмпингово мито, наложено от Китайската народна република върху вноса на ПТК от Корея и Тайланд. Предоставената информация не може да потвърди тезата на заинтересованата страна, тъй като няма доказателства относно начина, по който са били установени нормалната стойност и експортната цена във въпросното антидъмпингово разследване на Китай. Освен това в разследването на китайските органи РП е от 1 октомври 2007 г. до 30 септември 2008 г., докато използваният в настоящото разследване на ЕС разследван период е от 1 декември 2008 г. до 30 ноември 2009 г. Следователно периодите, взети предвид в разследването на ЕС и това на Китай, са съвсем различни.
(35)
Що се отнася до аспектите, свързани с вредата, никоя от заинтересованите страни не представи коментари.
(36)
В заключение, никой от коментарите на заинтересованите страни не може да промени констатацията, че защитни мерки не са необходими.
(37)
Ето защо с оглед на гореизложеното Комисията прави заключението, че антидъмпинговата процедура относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд следва да бъде прекратена, без да бъдат наложени антидъмпингови мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член единствен
Антидъмпинговата процедура относно вноса на терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от тегловни 99,5 %, понастоящем класирана в код по КН ex 2917 36 00, с произход от Тайланд, се прекратява.
Съставено в Брюксел на 19 януари 2011 година.
BESLUIT VAN DE COMMISSIE
van 19 januari 2011
tot beëindiging van de antidumpingprocedure betreffende de invoer van gezuiverd tereftalaatzuur en de zouten daarvan van oorsprong uit Thailand
(2011/32/EU)
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (1) („de basisverordening”), en met name artikel 9,
Na raadpleging van het Raadgevend Comité,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
1.1. Inleiding
(1)
Op 22 december 2009 heeft de Commissie („de Commissie”) met een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie (2) („het bericht van inleiding”) de inleiding van een antidumpingprocedure betreffende de invoer in de Unie van gezuiverd tereftalaatzuur en de zouten daarvan („PTA”) van oorsprong uit Thailand („het betrokken land”) aangekondigd.
(2)
De antidumpingprocedure werd ingeleid na een klacht die op 13 november 2009 was ingediend door BP Aromatics Limited NV en CEPSA Química SA („de klagers”), die samen goed zijn voor een groot deel, in dit geval meer dan 50 %, van de totale productie van PTA in de Unie. Het bij de klacht gevoegde voorlopige bewijsmateriaal over dumping van het betrokken product uit het betrokken land en de aanmerkelijke schade als gevolg daarvan werd voldoende geacht om een procedure in te leiden.
(3)
Op dezelfde datum heeft de Commissie met een bericht in het Publicatieblad van de Europese Unie (3) de inleiding van een antisubsidieprocedure aangekondigd betreffende de invoer in de Unie van PTA van oorsprong uit Thailand. Dit onderzoek is beëindigd bij Besluit 2011/31/EU van de Commissie (4).
1.2. Bij de procedure betrokken partijen
(4)
De Commissie heeft de klagers, andere haar bekende producenten in de Unie, de haar bekende producenten-exporteurs in Thailand, de vertegenwoordigers van het betrokken land van uitvoer en de haar bekende importeurs en gebruikers van de inleiding van de procedure in kennis gesteld. De belanghebbenden werden in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van inleiding genoemde termijn hun standpunt schriftelijk kenbaar te maken en te verzoeken te worden gehoord. Alle belanghebbenden die daar met opgave van redenen om hadden verzocht, werden gehoord.
(5)
De Commissie heeft een vragenlijst verstuurd naar de klagers, andere haar bekende producenten in de Unie, de haar bekende producenten-exporteurs in Thailand, de haar bekende importeurs en gebruikers van het betrokken product, alsmede naar alle andere belanghebbenden die daar binnen de in het bericht van inleiding neergelegde termijn om hadden verzocht.
(6)
Er werden antwoorden op de vragenlijsten ontvangen van de drie haar bekende Thaise producenten-exporteurs, drie producenten in de Unie, één importeur in de Unie en van vijf gebruikers in de Unie.
(7)
De Commissie heeft alle gegevens die zij voor de vaststelling van dumping, de schade als gevolg hiervan en het belang van de Unie nodig achtte, verzameld en gecontroleerd. Bij de volgende ondernemingen werd ter plaatse een controle uitgevoerd:
a)
producenten in de Unie:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, België;
-
CEPSA Química., Madrid, Spanje;
-
Lotte Chemical UK Ltd (voorheen Artenius), Wilton, Redcar, Verenigd Koninkrijk;
b)
importeurs in de Unie:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussel, België;
c)
gebruikers in de Unie:
-
DSM Powder Coating Resins bv, Zwolle, Nederland;
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italië;
-
NOVAPET SA, Barbastro (Huesca), Spanje;
-
UAB Neo Group, Klaipeda, Litouwen;
d)
producenten-exporteurs in Thailand:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Thailand („TPT”);
-
Indorama Petrochem Ltd, Bangkok, Thailand („Indorama”);
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd, Bangkok, Thailand („SMPC”);
e)
verbonden exporteur:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Japan („MCI”) - vertegenwoordiger voor de uitvoer en aandeelhouder van SMPC.
(8)
Daar TPT en Indorama beide eigendom zijn van dezelfde holding, worden zij hierna als de „Indorama-groep” aangeduid.
1.3. Onderzoektijdvak en beoordelingsperiode
(9)
Het onderzoek naar de dumping en schade had betrekking op de periode van 1 december 2008 tot en met 30 november 2009 („het onderzoektijdvak” of „het OT”). Het onderzoek naar de ontwikkelingen die relevant zijn voor de schadebeoordeling had betrekking op de periode van 1 januari 2006 tot het einde van het onderzoektijdvak („de beoordelingsperiode”).
2. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT
2.1. Betrokken product
(10)
Het betrokken product is tereftalaatzuur en de zouten daarvan met een zuiverheid van ten minste 99,5 gewichtspercenten, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 2917 36 00 („het betrokken product”).
(11)
PTA wordt verkregen door de zuivering van ruw tereftalaatzuur, dat op zijn beurt wordt verkregen door paraxyleen (PX) te laten reageren met een oplosmiddel en een katalysatoroplossing.
2.2. Soortgelijk product
(12)
Vastgesteld werd dat het betrokken product en het PTA die in Thailand wordt geproduceerd en aldaar op de binnenlandse markt wordt verkocht, en het PTA dat door de bedrijfstak van de Unie in de Unie wordt geproduceerd en aldaar op de binnenlandse markt wordt verkocht, dezelfde fysische en chemische basiskenmerken hebben en voor dezelfde doeleinden worden gebruikt. Zij zijn derhalve soortgelijke producten in de zin van artikel 1, lid 4, van de basisverordening.
3. DUMPING
3.1. Opmerkingen vooraf
(13)
Elk van de drie in de klacht genoemde Thaise producenten-exporteurs heeft antwoorden op de vragenlijsten verstrekt. Uit het onderzoek is gebleken dat er geen andere Thaise producent-exporteur van PTA bestaat en dat de antwoorden de Thaise uitvoer naar de Europese Unie voor 100 % dekten.
(14)
De drie ondernemingen verzochten dumpingberekeningen uit te voeren op basis van de maandelijkse gegevens, op grond dat de kosten van de voornaamste grondstof en bijgevolg de prijzen van het betrokken product gedurende het OT aanzienlijk varieerden. Om de hierna in overweging 26 aangegeven redenen werd gebruikmaking van de gevraagde berekeningsmethode niet gerechtvaardigd geacht.
(15)
De verkopen op de binnenlandse markt en op de EU-markt vonden plaats op basis van prijzen op de spotmarkt, contracten gebaseerd op de kosten van PX (de voornaamste grondstof) of op een formule gebaseerd op een PTA-prijsindex in China. In laatstgenoemd geval was er in een aantal gevallen sprake van een aanzienlijk tijdsverloop waarna de definitieve index beschikbaar was. Om de formule te kunnen toepassen moest er een factureringsregeling worden uitgevoerd waarbij de definitieve prijs een aantal maanden na afgifte van de eerste voorlopige factuur kon worden vastgesteld. In verband met de correctie van de in de overeenkomst afgesproken definitieve prijs werden debet/creditnota’s afgegeven.
(16)
De hieronder beschreven algemene werkwijze is op alle medewerkende producenten-exporteurs in Thailand toegepast.
3.2. Normale waarde
(17)
Overeenkomstig artikel 2, lid 2, van de basisverordening is de Commissie eerst nagegaan of de binnenlandse verkopen van de Thaise producent voldoende representatief waren, m.a.w. of het totale volume ervan minstens 5 % van hun totale uitvoer van het betrokken product naar de Unie vertegenwoordigde. De binnenlandse verkoop van de Thaise producenten tijdens het OT werd representatief geacht.
(18)
De Commissie heeft vervolgens onderzocht of de binnenlandse verkoop van het soortgelijke product had plaatsgevonden in het kader van normale handelstransacties in de zin van artikel 2, lid 4, van de basisverordening. Hiertoe werd voor het op de binnenlandse markt verkochte soortgelijke product het aandeel van de winstgevende binnenlandse verkoop aan onafhankelijke afnemers gedurende het OT vastgesteld.
(19)
Aangezien de met winst verkochte hoeveelheid van het soortgelijke product voor alle drie de producenten meer dan 80 % van de totale in het binnenland verkochte hoeveelheid van het soortgelijke product bedroeg, werd de normale waarde gebaseerd op de werkelijke binnenlandse prijs, die werd berekend als de gewogen gemiddelde prijs van de binnenlandse verkoop.
3.3. Uitvoerprijs
(20)
Uit dit onderzoek is gebleken dat een van de medewerkende producenten-exporteurs (SMPC) naar de EU-markt verkocht via zijn grootste aandeelhouder (MCI, een in Japan gevestigde onderneming), die wederverkocht aan een aantal Japanse handelaren, die uiteindelijk aan partijen op de EU-markt verkochten. Er is onderzocht of MCI en de grootste Japanse handelaar met elkaar verbonden waren en of die verbondenheid gevolgen had voor de prijzen.
(21)
Er is gebleken dat de belangrijkste relatie gemeenschappelijke deelnemingen betrof van een zeer gering percentage dat wordt gehouden door Japanse banken namens talrijke trustees. Derhalve is vastgesteld dat de relatie niet zodanig van aard was dat deze gevolgen had voor de prijsniveaus. De prijzen zijn inderdaad, gegeven i) de hierboven geschetste prijsstelling/contractuele regelingen die typisch tot deze bedrijfstak horen, en ii) de aard van de relatie tussen de ondernemingen zoals hiervoor omschreven, objectief vastgesteld. Derhalve is bepaald dat de exportprijs van het betrokken product kan worden vastgesteld op basis van MCI’s verkopen aan de Japanse handelaren.
(22)
Aan MCI is een brief gestuurd waarin zij op de hoogte is gesteld van de gevolgen van niet-medewerking, omdat de ambtenaren gedurende de verificatie in Tokyo geen volledige toegang kregen tot accountinggegevens over bepaalde correcties.
(23)
De correcties werden derhalve overeenkomstig artikel 18 van de basisverordening vastgesteld op basis van de beschikbare gegevens. Derhalve werd de volgende berekeningsmethode gebruikt. Voor vervoerskosten werd naar boven gecorrigeerd op basis van de ter plaatse ingewonnen informatie. Voor de overige correcties werden zowel de opgegeven bedragen als de nettoverkoopprijzen onderzocht door vergelijking met andere onafhankelijke bronnen, in dit geval informatie die was vastgesteld met betrekking tot de andere twee Thaise producenten-exporteurs en kwam ervan vast te staan dat zij spoorden met hetzelfde soort verkopen. Over een alternatieve methode, namelijk gebruikmaking van Eurostatprijzen als alternatief, is nagedacht maar deze is niet gehanteerd omdat voor dit product de waarde in Eurostat de cif-prijs was op de datum van invoer en niet de gecorrigeerde definitieve prijs die is vastgesteld in overeenstemming met de hierboven geschetste regeling van verkoopovereenkomsten en facturering. Deze benadering was buitengewoon adequaat gelet op de structuur van de markt als hiervoor in overweging 15 uiteengezet. Opgemerkt zij dat het overgrote merendeel van de correcties reeds in Thailand was onderzocht.
3.4. Vergelijking
(24)
De normale waarde en de uitvoerprijs werden vergeleken in het stadium af fabriek.
(25)
Om een billijke vergelijking tussen de normale waarde en de uitvoerprijs te kunnen maken, werden overeenkomstig artikel 2, lid 10, van de basisverordening correcties toegepast om rekening te houden met verschillen die van invloed zijn op de prijzen en de vergelijkbaarheid van de prijzen. In dit verband werden waar nodig en gerechtvaardigd correcties voor vervoers-, verzekerings-, verpakkings-, krediet-, handling- en commissiekosten toegepast.
(26)
De uitvoerprijs werd met de normale waarde vergeleken op jaarbasis. Het verzoek van de producenten-exporteurs om vergelijkingen op maandbasis te maken, is in overweging genomen maar niet gehonoreerd omdat duidelijk was dat dit de uiteindelijke conclusie ten aanzien van dumping, d.w.z. de minimale dumping door het hele land, niet zou hebben gewijzigd.
3.5. Dumpingmarge
(27)
Ingevolge artikel 2, leden 11 en 12, van de basisverordening werd de dumpingmarge voor de medewerkende producenten-exporteurs in Thailand vastgesteld door vergelijking van een gewogen gemiddelde normale waarde met een gewogen gemiddelde uitvoerprijs, zoals hierboven vastgesteld.
(28)
Op basis van deze wijze van berekening werden de dumpingmarges, in procenten van de cif-prijs grens Unie, vóór inklaring, vastgesteld op:
Dumpingmarge
Indorama-groep
3,7 %
SMPC
Geen dumping
(29)
De drie producenten-exporteurs (de twee van de Indorama-groep en SMPC) vertegenwoordigen alle uitvoer van oorsprong uit Thailand bij vergelijking met de Eurostatgegevens. Om te beoordelen of de dumpingmarge voor het gehele land minimaal was, werd een gewogen gemiddelde dumpingmarge voor het gehele land vastgesteld. Er is vastgesteld dat deze marge onder de de-minimisdrempel lag, d.w.z. 1,8 %.
(30)
Gelet op de minimale dumpingmarge door het hele land, hoeven er geen voorlopige maatregelen op de invoer van PTA van oorsprong uit Thailand te worden opgelegd.
4. SCHADE, OORZAKELIJK VERBAND EN BELANG VAN DE UNIE
(31)
Gezien de bovenstaande bevindingen met betrekking tot dumping wordt het niet nodig geacht analyses te overleggen inzake schade, oorzakelijk verband en belang van de Unie.
5. BEËINDIGING VAN DE PROCEDURE
(32)
De procedure moet derhalve worden beëindigd, aangezien de voor Thailand vastgestelde dumpingmarge minder is dan 2 %. De belanghebbenden zijn hiervan in kennis gesteld en zij hebben de gelegenheid gekregen opmerkingen te maken.
(33)
Met betrekking tot de dumpingkwesties werden opmerkingen ontvangen van een van de klagers inhoudende dat de Commissie aan SMPC de dumpingmarge had moeten toerekenen die voor de twee andere producenten-exporteurs was vastgesteld (3,7 %), naar aanleiding van de beschikbare feiten. In een dergelijk geval werd betoogd dat er sprake was van een minimale dumpingmarge. Dit moest van de hand worden gewezen. De Commissie heeft met betrekking tot de Japanse verbonden onderneming de beschikbare feiten gehanteerd, door de beschikbare gegevens van de onderneming te gebruiken, deze naar boven bij te stellen en te vergelijken met andere verifieerbare bronnen. Toerekening van de dumpingmarge van de andere exporteurs zou in deze omstandigheden tegen artikel 18 hebben ingedruist.
(34)
Dezelfde klager heeft voorts betoogd dat andere overheden anders naar onderzoeken inzake PTA voor een soortgelijk OT kijken. Deze redenering kan niet worden gevolgd. Het door de belanghebbende aangeleverde bewijsmateriaal verwijst naar een antidumpingrecht dat door de Volksrepubliek China is ingesteld op invoer van PTA uit Korea en Thailand. De verstrekte informatie kan de betrokken stelling van de belanghebbende niet schragen, daar er geen bewijs voorhanden is over hoe de normale waarde en de uitvoerprijs in deze Chinese antidumpingprocedure werden vastgesteld. Voorts liep het OT in het onderzoek door de Chinese autoriteiten van 1 oktober 2007 tot en met 30 september 2008, terwijl het in het EU-onderzoek gebruikte OT van 1 december 2008 tot en met 30 november 2009 liep. De tijdvakken die in de EU- en in de Chinese onderzoeken in aanmerking werden genomen, waren derhalve zeer verschillend.
(35)
Met betrekking tot schade hebben de belanghebbenden geen opmerkingen ingediend.
(36)
De conclusie luidt dus dat de opmerkingen van belanghebbenden geen aanleiding geven om de bevindingen van het onderzoek, namelijk dat beschermende maatregelen overbodig zijn, aan te passen.
(37)
Op grond van het bovenstaande concludeert de Commissie derhalve dat de antidumpingprocedure betreffende de invoer in de Unie van gezuiverd tereftalaatzuur en de zouten daarvan van oorsprong uit Thailand moet worden beëindigd zonder dat antidumpingmaatregelen moeten worden ingesteld,
HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
Enig artikel
De antidumpingprocedure betreffende de invoer van tereftalaatzuur en de zouten daarvan met een zuiverheid van ten minste 99,5 gewichtspercenten, momenteel ingedeeld onder GN-code ex 2917 36 00, van oorsprong uit Thailand, wordt hierbij beëindigd.
Gedaan te Brussel, 19 januari 2011.