РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 24 май 2011 година
относно мярка за частична приватизация C 15/10 (ex NN 21/10), приведена в действие от Гърция в полза на казино Mont Parnès
(нотифицирано под номер C(2011) 3505)
(само текстът на гръцки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/647/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби и като взе предвид техните мнения (1),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
С писмо от 23 юни 2002 г. предприятието Egnatia AE, което бе придобито след сливане от предприятието Athinaiki Techniki и което е член на консорциума Casino Attikis (CA или „жалбоподателят“), подаде жалба пред Европейската комисия за предполагаемо нарушение на правилата на Европейския съюз за вътрешния пазар, относно предполагаема непрозрачна и дискриминационна тръжна процедура, към която са се придържали гръцките органи при продажбата на 49 % от капитала на Elliniko Kazino Parnithas AE (казино „Mont Parnès“) на участника, спечелил търга, консорциумът Hyatt Regency („HR“ или „предполагаемият получател“) (2).
(2)
С писмо от 3 октомври 2002 г. Генерална дирекция „Вътрешен пазар“ на Европейската комисия (ГД „Вътрешен пазар“) предаде копие от документа на Генерална дирекция „Конкуренция“ (ГД „Конкуренция“) за паралелен анализ на делото съгласно правилата на ЕС за държавна помощ.
(3)
С писмо по електронната поща от 9 декември 2002 г. законният представител на жалбоподателя предостави на съответните отдели на Комисията допълнителни разяснения относно делото.
(4)
С писмо от 24 януари 2003 г. Комисията съобщи на гръцките органи за жалбата във връзка с държавна помощ и призова Гърция да разясни въпросите, повдигнати в нея. Гръцките органи отговориха на 4 март 2003 г.
(5)
На 27 януари 2003 г. служители на Комисията се срещнаха със законния представител на жалбоподателя.
(6)
На 12 февруари 2003 г. и 22 август 2003 г. законният представител на предполагаемия получател предостави на службите на Комисията подкрепящи документи.
(7)
С писма от 31 март 2003 г. и 16 май 2003 г. жалбоподателят предостави на ГД „Конкуренция“ допълнителна информация.
(8)
На 10 април 2003 г. служители на Комисията се срещнаха с представителя на предполагаемия получател.
(9)
В периода между 15 юли 2003 г. и 16 септември 2003 г. Комисията обмени няколкократно информация с жалбоподателя относно отделно направена оценка на въпроси, свързани с държавната помощ, и напомни на жалбоподателя практиката си за вземане на решения, според която прехвърлянето на публична собственост в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка не представлява държавна помощ, когато тази процедура е проведена прозрачно и без дискриминация. Поради това Комисията уведоми жалбоподателя, че няма да се произнесе преди ГД „Вътрешен пазар“ да приключи прегледа на процедурата за възлагане на въпросната обществена поръчка.
(10)
С писма от 22 януари 2004 г. и 4 август 2004 г. ГД „Вътрешен пазар“ приключи разследването, като счете, че процедурата за възлагане на поръчката е редовна. С писмо от 2 юни 2004 г. ГД „Конкуренция“ информира жалбоподателя, че е прекратила разглеждането на жалбата във връзка с държавната помощ в съответствие с член 20, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (3).
(11)
На 18 февруари 2005 г. жалбоподателят подаде пред Първоинстанционния съд (сега Общия съд) жалба за отмяна на решението на Комисията за приключване на делото.
(12)
С определение от 26 септември 2006 г. Първоинстанционният съд отхвърли жалбата като недопустима, тъй като прецени, че писмото не представлява обжалваем акт съгласно член 230 от Договора за създаване на Европейската Общност (Договора за ЕО) (понастоящем член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) (4).
(13)
На 18 декември 2006 г. жалбоподателят подаде жалба пред Съда на Европейския съюз срещу определението на Първоинстанционния съд.
(14)
С решение от 17 юли 2008 г. (5) Съдът на Европейския съюз отмени определението. Съдът установи, че оспореният акт представлява обжалваем акт, което не е в съответствие със задълженията на Комисията съгласно процедурния регламент, и върна делото на Първоинстанционния съд.
(15)
С писмо от 26 септември 2008 г. ГД „Конкуренция“ оттегли писмото за приключване на процедурата от 2 юни 2004 г. и поднови делото.
(16)
С определение от 29 юни 2009 г. Първоинстанционният съд установи, че след оттегляне на писмото вече няма нужда от издаване на решение (6). Това определение на Първоинстанционния съд беше обжалвано от жалбоподателя на 7 септември 2009 г. на основание, че Съдът е следвало да счете изтеглянето на писмото за незаконно и следователно е трябвало да го отмени.
(17)
С писмо по електронната поща от 11 септември 2009 г. жалбоподателят предостави допълнителна информация на Комисията.
(18)
На 14 октомври 2009 г. служители на Комисията се срещнаха с представители на жалбоподателя. След срещата жалбоподателят няколкократно предостави допълнителна информация на Комисията.
(19)
С писмо от 21 октомври 2009 г. Комисията поиска от Гърция допълнителна информация. С писмо от 13 ноември 2009 г. Гърция поиска повече време, за да отговори, което ѝ беше предоставено от Комисията с писмо по електронната поща от 18 ноември 2009 г. На 11 и 14 януари 2010 г. Гърция изпрати отговор до Комисията.
(20)
С решение от 6 май 2010 г. Съдът на Европейския съюз отговори на преюдициално запитване, отправено на основание член 234 от ДЕО (понастоящем член 267 от ДФЕС) от Συμβουλίου της Επικρατείας („Държавен съвет“), по-специално по отношение на прилагането на правилата на ЕС за обществените поръчки за въпросната тръжна процедура. Съдът достигна до заключение, inter alia, че като цяло поръчка като тази, която трябва да бъде възложена след въпросния търг, не попада в приложното поле на директивите за обществените поръчки (7). В допълнение Съдът отбеляза, че това заключение не изключва факта, че при такава поръчка трябва да се вземат под внимание основните правила и общи принципи на Договора, и по-специално тези относно свободата на установяване и свободното движение на капитал.
(21)
С писмо от 6 юли 2010 г. Комисията информира Гърция, че е взела решение за откриване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, по отношение на съответната мярка („решението за откриване на процедурата“).
(22)
Решението на Комисията да се открие процедура беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (8). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си относно мярката.
(23)
След откриване на процедурата Комисията получи мнения от две заинтересовани страни, а именно от представителите на предполагаемия получател (Athens Resort Casino Holdings (9), от името на HR) (10) и от представителите на жалбоподателя (Club Hotel Casino Loutraki, от името на CA) (11). С писмо от 6 август 2010 г. Гърция представи мненията си. Мненията на двете заинтересовани страни бяха изпратени на Гърция с писмо от 29 октомври 2010 г., а Гърция отговори с писмо от 25 ноември 2010 г.
(24)
На 16 декември 2010 г. (12) Съдът на Европейския съюз постанови, че Общият съд (бивш Първоинстанционен съд) неправилно е определил, че липсва основание за първоначалното обжалване на „административното приключване“ на делото от страна на Комисията.
2. ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА
(25)
През октомври 2001 г. гръцките органи откриха процедура за възлагане на обществена поръчка, за да продадат 49 % от капитала на казино Mont Parnès (13). Имало е двама кандидати, а именно Kazino Attikis (Casino Attikis или CA) и консорциумът Hyatt Regency - Elliniki Technodomiki (консорциумът Hyatt Regency или HR), които са избрани да участват във втория етап на тръжната процедура (14) съгласно условията на съответните национални разпоредби. След процедура, за която се твърди, че е недействителна, поръчката е възложена на HR. В следващите параграфи 26-29 се описват събитията, довели до това решение за възлагане на поръчката, съгласно информацията, с която разполага Комисията.
(26)
В съответствие с приложимите национални разпоредби спечелилият кандидат се обявява чрез наддаване (възходяща тръжна цена), a първоначалната цена за продажба е определена на 80 млн. EUR. Тръжната комисия разпечатва пликовете, подадени от кандидатите, в които се съдържат финансовите оферти на всеки един от тях, и ги обявява по ред. Кандидатът, предложил най-ниската оферта, има право да предложи нова оферта в следващия кръг, която ще бъде в запечатан плик. Новата оферта трябва да бъде равна поне на първоначалната по-висока оферта, увеличена с 1 % (15). Това последващо наддаване продължава неопределено време в няколко различни етапа, докато един от участниците се оттегли, като в този случай последният участник се обявява за предложил временно най-високата цена. Протокол, съдържащ наименованието на участника, предложил временно най-високата цена, се предоставя от тръжната комисия на Съвета на директорите на Hellenic Tourism Development Authority (ETA).
(27)
По време на първия етап на 31 май 2002 г. двамата кандидати представиха офертите си по едно и също време в запечатани пликове в централата на ETA. Офертата на CA беше за 91 183 652 EUR, докато офертата на HR беше 80 075 000 EUR. В писмото на последния обаче освен офертата се съдържаше и изявление, оспорващо законността на участието на консорциума CA в тръжната процедура. CA възрази срещу това изявление, като посочи, че изразяването на резерви прави финансовата оферта на HR недопустима. Възражението на CA беше отхвърлено от Комисията по възражения, която реши, че изявлението на HR не оказва влияние върху валидността на офертата на предприятието.
(28)
През втория етап HR подаде своята оферта от 92 105 888 EUR в запечатан плик, в който отново се съдържаше същото писмено изявление. След приключване на втория етап законният представител на CA представи плик, съдържащ финансовата оферта за третия етап, като едновременно с това подаде и отделно изявление до Съвета на директорите на ETA относно нарушаване на условията за провеждане на търга по отношение на изискванията за валидност на тръжната процедура. Тръжната комисия отхвърли тази теза въз основа на това, че е допустимо да бъде изложена само ако е подадена под формата на възражение, което е от компетентността на Комисията по възраженията. В резултат на това законният представител на CA помоли Тръжната комисия за петминутно удължаване на срока, за да обмислят по-нататъшните си действия и след предоставянето му от масата на комисията бяха взети както писменото изявление, така и плика с офертата. След завръщането им в рамките на тези пет минути, те заявиха, че не възнамеряват да внасят възражение и подадоха офертата си. Впоследствие HR подаде възражение и поиска третият етап от търга да се счита за недопустим въз основа на това, че предприятието CA е подало оферта, която е оттеглило и в последствие е подало отново. Възражението на HR беше прието от Комисията по възраженията и офертата на CA (16) беше изключена от процедурата.
(29)
След изключването на офертата на CA в третия етап Тръжната комисия изпрати (17) до Съвета на директорите на ETA копие от протокола от осмата си среща, в който HR се определя за участника в търга, предложил временно най-висока цена (с оферта от 92 105 888 EUR), а CA - за участника в търга, предложил временно втора най-висока цена. Тръжната комисия очевидно не беше отворила офертата на CA за третия етап и не върна запечатания плик на CA, а го предостави на ETA, за да бъде съхраняван в техния сейф (18). Съветът на директорите на ETA свика извънредно общо събрание, в резултат на което на 5 юни 2002 г. управителят на ETA и законният представител на Kantor Capital, икономически съветник, отговарящ за съдебните производства, бяха упълномощени да поискат от HR да подобри офертата си. Съответно HR увеличи предложената сума на 110 млн. EUR. На 12 юни 2002 г. CA предостави на Съвета на директорите на ETA писмо, съдържащо оферта от 162 млн. EUR, която в последствие беше отхвърлена, тъй като беше направена след закриване на тръжната процедура. В заключение офертата на HR беше подобрена допълнително и достигна сумата от 120 млн. EUR (19).
3. РЕШЕНИЕ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(30)
Комисията откри официалната процедура по разследване, тъй като продължаваше да се съмнява, че делът от 49 % от капитала на казино Mont Parnès е бил продаден от гръцката държава на участника с най-висока оферта при процедура за продажба, която отговаря на изискванията за откритост, прозрачност и недискриминация. По-специално, Комисията не беше сигурна дали при продажбата на купувача не е било предоставено незаконно преференциално третиране и дали впоследствие е била платена пазарната цена. Комисията счете, че изключването на CA от търга и на офертата им от 162 млн. EUR, направена след края на тръжната процедура, е възможно да е доказателство за продажба под стойността и следователно за съществуването на помощ под формата на съществуващи държавни средства.
4. МНЕНИЕ НА ГЪРЦИЯ
(31)
С писмо от 6 август 2010 г. Гърция представи становището си. Гърция оспорва съществуването на държавна помощ въз основа на това, че тръжната процедура за продажбата на нейния дял от капитала на казино Mont Parnès е проведена в съответствие с приложимото законодателство и че този дял от 49 % от казиното е продаден на пазарна цена.
(32)
На първо място гръцките органи подчертават, че изборът на участниците в търга и цялата тръжна процедура са напълно законни и проведени в съответствие с правилата относно поканите за участие в търг (20), които се уреждат от действащото законодателство, както и че поканите за участие в търга са били приети и от двамата кандидати без възражения.
(33)
Също така гръцките органи обясняват, че изявлението, направено от HR, което е поставено в плика с финансовата им оферта и на първия, и на втория етап на процедурата за подаване на оферти, не засяга валидността на финансовите оферти на HR, а се отнася само по себе си единствено до участието на CA в тръжната процедура и следователно финансовите оферти на HR съвсем правилно се счетени за законни от Комисията по възраженията.
(34)
Освен това гръцките органи по-подробно твърдят, че офертата, внесена от CA на третия етап на тръжната процедура, за която жалбоподателят твърди, че е в размер на 107 млн. EUR, е изключена, тъй като пликът е бил изнесен извън полезрението на Тръжната комисия. При тези обстоятелства Тръжната комисия не би могла да е сигурна, че офертата не е била променена. При всички случаи повторното представяне на офертата би означавало повторно подаване по време на същия етап, което противоречи на правилата.
(35)
Гръцките органи разясняват, че офертата от 92 105 888 EUR, направена от HR на втория етап, която е по-висока от първоначалната оферта от 91 183 652 EUR, направена от CA на първия етап, е в съответствие с правилата за провеждане на търга, тъй като съгласно правилата относно поканите за участие в търг всяка нова оферта трябва да бъде повишена с 1 %, а не с 10 %, както се предполага в решението на Комисията за откриване на процедурата. Следователно правилата за провеждане на търга са били спазени в това отношение.
(36)
Гръцките органи също твърдят, че последната оферта на CA за 162 млн. EUR - сума, която предприятието CA твърди, че е готово да плати, е невалидна, защото е направена след тръжната процедура и извън нея. Приемането на тази оферта би означавало нарушаване на принципа на законността, като се има предвид, че целта на публичната тръжна процедура не е само да обслужва финансовите интереси на страната, но и да служи и на широкия обществен интерес, т.е. да се осигури възможно най-високата цена при спазване на принципа на законност (т.е. законовите разпоредби, предвидени в правилата за поканите за участие в търг и в тръжните досиета, както и в други приложими законодателни актове).
(37)
Гръцките органи поясняват още, че те не просто са отменили търга и не са започнали нов, защото това би означавало да започнат отначало цялата процедура за четвърти път в рамките на осем години, което би увредило международната репутация на Гърция, без да е сигурно, че подновяването на тръжната процедура би осигурило цена от 162 млн. EUR. Във връзка с това Гърция дори поставя под въпрос надеждността на офертата от 162 млн. EUR, тъй като предприятието CA е било наясно, че приемането ѝ само би предизвикало отмяна на процедурата и започването на нова такава.
(38)
Освен това гръцките органи потвърждават (21), че окончателно платената цена (120 млн. EUR) е приемлива, тъй като е с 25,5 % по-висока от експертната оценката за 95,4 млн. EUR, направена преди тръжната процедура от независим оценител и държана запечатана до приключване на процедурата. Те твърдят, че тази оценка - която дори не е била необходима за тръжната процедура - е поискана, за да се защитят в по-голяма степен интересите на Гърция (22).
(39)
Що се отнася до твърденията на жалбоподателя, че първоначалните условия относно поканите за участие в търг са подобрени от последващия Закон № 3139/2003, с който се потвърждава приватизацията, гръцките органи разясняват, че уведомленията за поканите за участие в търг не са изменени нито от Закон 3139/2003, нито по някакъв друг начин. Според Гърция този закон просто регулира различни разрешения, които са свързани с инвестирането и управлението на казиното, и включва мерки за защита на работниците след приватизацията. Този закон не освобождава HR от задължението да инвестира 44 млн. EUR в казино Mont Parnès, а договорната клауза в договора относно връщането на HR на 70 % от цената, в случай че оперативният лиценз се предостави на друго казино преди 2012 г., вече е била изрична разпоредба в поканите за участие в търг.
(40)
Следователно гръцките органи отбелязват, че продажната цена представлява пазарната стойност на дяла от 49 % от капитала на казино Mont Parnès.
(41)
За да подсилят своето твърдение, че не се наблюдават нередности при тръжната процедура, гръцките органи посочват няколко решения на националните съдилища, в които се анализира законността на тръжната процедура съгласно националното законодателство. Към днешна дата националните съдилища не са открили нередности в търга и затова са отхвърлили различните молби, които са внесени от CA по този въпрос (23). Сред съдебните решения на националните съдилища, които потвърждават правилността на тръжната процедура, гръцките органи посочват по-специално следните:
а) Съдебно производство пред граждански съдилища:
(42)
В своето решение 8118/2002 (24) Атинският първоинстанционен съд отхвърли подадена от CA жалба и постанови, че:
-
Тръжната комисия и Комисията по възраженията считат с право, че офертите от HR на първия и втория етап са в съответствие с поканите за участие в търг. Изложението на HR, което е приложено към офертите им, не е засегнало безусловния им характер.
-
CA представя своя оферта в 15.30 ч., т.е. в началото на третия етап, както е определено от Тръжната комисия в края на втория етап. Офертата е взета обратно от представителя на CA по негово собствено желание, въпреки че председателят на Тръжната комисия се е опитал да го разубеди. Ако председателят на Тръжната комисия беше предупредил изрично представителя на CA за връщането на офертата, това би довело до дискриминационно третиране в полза на CA и срещу HR.
-
Втората оферта на CA на третия етап с право е счетена за недопустима от Комисията по възраженията. Всеки участник може да участва в търга само с една оферта на всеки етап. Освен това, ако втората оферта на CA на третия етап е била счетена за приемлива, това би довело до нарушаване на принципите на прозрачност. Представителят на CA е взел обратно първия запечатан плик, напуснал е мястото, където се е провеждал търга, и при завръщането си е представил запечатан плик, за който не може да се потвърди, че е същият като първия (25).
б) Съдебно производство пред административни съдилища
(43)
Според гръцките органи понастоящем пред Държавния съвет (Върховния административен съд) се гледа дело, отнасящо се до друга молба на CA, в която се твърди, че тръжната процедура (26) е незаконосъобразна, а окончателното решение предстои да бъде произнесено. Гръцките органи обаче отбелязват, че съдията докладчик е предложил молбата на CA да се отхвърли като недопустима въз основа на съдебната компетентност и неоснователна по същество (27).
в) Съдебно производство пред наказателни съдилища
(44)
След жалба, заведена през 2002 г. от CA срещу членове на Тръжната комисия, Комисията по възраженията, ETA, консултанта по оценяване (American Appraisal Hellas Ltd) и финансовия съветник (Kantor), относно поведението им по време на тръжната процедура, Съветът на съдиите от Апелативния съд, към който е препратено делото за отсъждане, издаде оправдателно решение (28) и по-конкретно установи, че:
-
И двете решения на Комисията по възражения са законни и няма достатъчно доказателства за неправомерно поведение от страна на членовете ѝ. Членовете на Комисията по възражения, като отхвърлят възражението на CA на първия и втория етап и приемат, от друга страна, това на HR на третия етап, не са нарушили условията на поканите за участие в търг и не са третирали по различен начин двамата участници.
-
Решенията на Тръжната комисия са законни и членовете ѝ не са третирали по различен начин двамата участници. Освен това Тръжната комисия е била длъжна съгласно условията на поканите за участие в търг да се придържа към констатациите на Комисията по възражения.
-
Представителят на ETA не е нарушил съответните национални разпоредби, като е помолилил участника, предложил временно най-висока оферта (HR), да я повиши. Представителят на ETA не е бил упълномощен да преговаря и не е имал правомощия да анулира или да прекрати тръжната процедура.
(45)
Горепосоченото оправдателно решение впоследствие е оспорено пред националните съдилища (29), а съвсем скоро Атинският апелативен съд издаде решение, с което оправдава всички обвинени лица (решение 466/2011). Пълният текст на решението все още не е достъпен.
(46)
В заключение, като се имат предвид всички горепосочени коментари, гръцките органи продължават да твърдят, че мярката, която се оценява, не включва държавна помощ по смисъла на член 107 от ДФЕС.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(47)
С писмо от 4 август 2010 г. представителите на предполагаемия получател (т.е. Athens Resort Casino Holdings от името на HR) се включиха в откритото от Комисията производство като заинтересована страна. Предполагаемият получател представи същите мнения като Гърция, които са обобщени в раздел 4.
(48)
В допълнение предполагаемият получател твърди, че реално платената цена за дела в казиното е 120 млн. EUR, което е с 10 млн. EUR повече от първоначално договорената (30). Следователно тази сума е по-висока дори от професионалната оценка от 95,4 млн. EUR, направена преди започването на тръжната процедура (но която не е оповестена).
(49)
Предполагаемият получател също така твърди, че предприятието ETA не само не е било задължено, но дори е нямало право да покани участника в търга, предложил временно втора най-висока цена, защото това би означавало начало на нови етапи на наддаване, което е в нарушение на условията на поканите за участие в търг. Също така той твърди, че офертата от 162 млн. EUR, представена от CA извън тръжната процедура, не е можело да бъде приета сериозно и е била представена единствено, за да се стигне до отмяна на цялата процедура. Това потвърждава, че той със сигурност би оспорил всяко решение за приемане на тази оферта, като рискува отмяната на цялата процедура. Във връзка с това той посочва мнението на Правния държавен съвет, който потвърждава, че офертата на CA не би могла да бъде взета под внимание или да бъде приета (31).
(50)
Предполагаемият получател също така поставя под въпрос предположението на Комисията, изложено в решението за откриване на процедурата, относно нарушаване на конкуренцията и ефекта върху търговията, че хазартът е световна търговска дейност и дружествата в тази област упражняват икономическа дейност на международен пазар. Предполагаемият получател твърди, че Mont Parnès не развива международна дейност, а действа само на местно ниво и следователно не се конкурира с казината извън граница.
(51)
С писмо от 29 септември 2010 г. Club Hotel Casino Loutraki AE (от името на CA) (32) се включи в откритото от Комисията производство като заинтересована страна. В това писмо предприятието твърди, че по отношение на количественото определяне на предполагаемата помощ трябва също да се вземе под внимание разликата между офертите и въздействието на ратифицирания закон върху задълженията на купувача съгласно условията на публичната тръжна процедура.
6. ОЦЕНКА НА МЯРКАТА
6.1. Наличие на държавна помощ при прехвърляне на дялове чрез търговска продажба
(52)
В член 107, параграф 1 от ДФЕС се посочва, че освен когато е предвидено друго в Договора, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар.
(53)
В съответствие с установената съдебна практика на Съда на Европейския съюз (33) и правилата и практиката на Комисията относно държавната помощ в контекста на приватизационни сделки (34), когато държава-членка придобива или продава дялове от предприятия, предимство не е налице, ако държавата-членка действа като частен инвеститор в условията на пазарна икономика.
(54)
По-специално, когато продажбата на дялове се реализира на фондовата борса, по правило се приема, че тя е осъществена при пазарни условия и не включва каквото и да е предимство. Когато обаче прехвърлянето е осъществено посредством търговска продажба, може да се приеме, че не е налице предимство, ако са изпълнени следните условия: първо, дяловото участие е продадено чрез прозрачен и недискриминационен търг, който е открит за участие на всички кандидати; второ, към продажбата не са наложени условия, които са необичайни при подобни сделки между частноправни субекти и които биха могли да понижат продажната цена; трето, дяловото участие е продадено на кандидата, предложил най-висока цена, и четвърто, на кандидатите в търга трябва да се предостави достатъчно време и информация, за да направят съответна оценка на активите, въз основа на която те изготвят своите оферти.
(55)
С други думи, когато приватизацията е реализирана посредством търговска продажба, показателят, с който се прави оценка дали една сделка с държавни активи включва предимство, е дали икономически оператор в условията на пазарна икономика, действащ при сходни обстоятелства, би постъпил по същия начин, т.е. дали би продал дружеството на същата цена. Неикономически съображения, като например причини, свързани с индустриалната политика, съображения, свързани със заетостта, или цели на регионалното развитие, които не биха били приемливи за оператор в условията на пазарна икономика, не могат да се приемат като основания за приемане на по-ниска цена, а напротив, свидетелстват за наличието на предимство. Този принцип многократно е излаган от Комисията и последователно потвърждаван от Съда (35).
(56)
Поради това, ако някое от горепосочените изисквания не е изпълнено, Комисията счита, че публичната продажба трябва да бъде разгледана за възможно наличие на елементи на помощ, поради което за нея трябва да бъде отправено уведомление. Като се изпълняват тези изисквания, е възможно да се гарантира, че държавата получава възможно най-високата цена, т.е. пазарната цена за своите активи, и следователно, че няма наличие на държавна помощ.
6.2. Продажбата на дял от 49 % от капитала на казино Mont Parnès
(57)
При откриване на производството съгласно член 108, параграф 2 от ДФЕС Комисията имаше съмнения дали продажбата на Mont Parnès е извършена чрез открита, прозрачна и недискриминационна тръжна процедура. Съгласно наличната информация на този етап Комисията счете, че са били налице значителни трудности да се определи дали е било незаконно предоставено някакво преференциално третиране и дали е била платена пазарната цена. Комисията беше загрижена, че нередностите в тръжната процедура може да са причина за наличие на държавна помощ.
(58)
След това Комисията извърши оценка на съответните факти в рамките на официално разследване. Тази оценка се основава на съвкупността от наличните доказателства по отношение на тази мярка.
(59)
През различните етапи на процедурата Комисията получи информация за редицата правни действия на национално ниво, които оправдават първоначалната тръжна процедура. Комисията отбелязва, че към днешна дата различните решения на национално ниво не подкрепят наблюденията на жалбоподателя относно нередности и неравно третиране при тръжната процедура (вж. също параграфи 41-46 по-горе). Досега националните съдилища по-скоро потвърждават законността и липсата на дискриминация в тръжната процедура, която се основава на национални правила.
(60)
Въпреки че оценката на Комисията не зависи от констатациите на националните съдилища, тя ги взима под внимание като един от факторите в своя анализ. Комисията обаче отбелязва, че с настоящата оценка по никакъв начин не се цели тълкуване на националното право, което е единствено от компетентността на държавата-членка.
(61)
В този контекст Комисията счита, че законността на тръжната процедура съгласно националното право, както е описано и обосновано чрез обстойно и задълбочено проучване, извършено дотук от различни национални съдилища, представлява важен признак за редовността и недискриминационното естество на тръжната процедура. Това явно потвърждаване на тръжната процедура съгласно националните правила може да бъде взето под внимание от Комисията наред с други фактори при нейната оценка съгласно правилата на ЕС за държавна помощ, че тръжната процедура е открита, безусловна и недискриминационна.
(62)
По отношение на повдигнатия в решението за откриване на процедурата въпрос, че една от офертите изглежда нарушава правилото в поканата за провеждане на търг относно минималното увеличаване в сравнение с предишната оферта, Комисията отбелязва, че този въпрос е решен, тъй като изискваното увеличение е било 1 %, а не 10 %, както е било обяснено на Комисията. Следователно Комисията счита, че правилата на тръжната процедура са били спазени в това отношение.
(63)
По отношение на предполагаемото различно третиране на различните възражения, повдигнати по време на тръжната процедура, Комисията отбелязва, че гръцките органи са предоставили приемливо обяснение за изключването на офертата на CA от тръжната процедура с оглед на приложимите правила, които забраняват второ представяне на оферта в един и същи етап на наддаване.
(64)
По отношение на предполагаемото неравностойно третиране на различните оферти, направени след приключване на тръжната процедура, Комисията счита, че различието в третирането при договаряне на по-висока цена с участника, спечелил търга, докато същевременно не се взема под внимание офертата на жалбоподателя от 162 млн. EUR, може, предвид съществуващите съмнения на законосъобразността на тази оферта, да бъде приета като допустима практика при тръжната процедура. Освен това Комисията не може да определи като надеждна недопустимата оферта от 162 млн. EUR на жалбоподателя, защото е направена едва след приключване на тръжната процедура, което е в нарушение на процедурните правила.
(65)
По отношение на предложението цялата процедура да бъде отменена гръцките органи заявиха, че това би означавало повторно започване на процедурата, като така потенциално се рискува допълнително намаляване на цената, която ще бъде получена.
(66)
Гръцките органи също така твърдят, че спецификациите на договора за обществена поръчка не са изменени със Закон 3139/2003 или по друг начин.
(67)
По отношение на получената цена Комисията отбелязва, че окончателно платената цена за казиното, която е 120 млн. EUR (36), е по-ниска от недопустимата оферта от 162 млн. EUR, която жалбоподателят твърди, че е бил готов да предложи след изключването си от процедурата, но все пак по-висока както от най-високата оферта от 107 млн. EUR, с която жалбоподателят изглежда е участвал в търга, така и дори с по-голяма разлика (25,5 %), от експертната оценка на дела за 95,4 млн. EUR, извършена преди процедурата.
6.3. Заключение
(68)
След откриването на официалната процедура за разследване гръцките органи опровергаха по задоволителен начин предварителните съмнения, изразени от Комисията в решението за откриване на процедурата. По-специално, Комисията не откри доказателство, което да води до заключението, че предполагаемият получател е получил преференциално третиране, което да доведе до предоставяне на някакво предимство. Чрез продажбата на дяловете си в казиното на участника, предложил най-висока цена в рамките на открита, безусловна и недискриминационна тръжна процедура, се предполага, че Гърция е получила възможно най-високата пазарна цена и не се е лишила от държавни ресурси. Следователно Комисията може да приеме, че при подобни обстоятелства оператор в условията на пазарна икономика би продал съответния дял от казиното на подобна цена. В резултат на това Комисията счита, че продажбата от страна на Гърция на притежаваните от нея 49 % от капитала на казино Mont Parnès не включва предимство и следователно не представлява държавна помощ.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(69)
Комисията счита, че продажбата от страна на Гърция на дяла от 49 %, който Гърция притежава в капитала на казино Mont Parnès, не представлява помощ,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Продажбата от страна на Гърция на дяла от 49 %, който Гърция притежава в капитала на казино Mont Parnès, не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Република Гърция.
Съставено в Брюксел на 24 май 2011 година.
BESLUIT VAN DE COMMISSIE
van 24 mei 2011
betreffende de gedeeltelijke privatisering van Casino Mont Parnès door Griekenland (steunmaatregel C 15/10 (ex NN 21/10))
(Kennisgeving geschied onder nummer C(2011) 3505)
(Slechts de tekst in de Griekse taal is authentiek)
(Voor de EER relevante tekst)
(2011/647/EU)
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, en met name artikel 108, lid 2, eerste alinea,
Gezien de overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, en met name artikel 62, lid 1, onder a),
Na de belanghebbenden overeenkomstig de genoemde artikelen te hebben aangemaand hun opmerkingen te maken (1) en gezien deze opmerkingen,
Overwegende hetgeen volgt:
1. PROCEDURE
(1)
Bij brief van 23 juni 2002 diende de onderneming Egnatia SA, die na een fusie werd overgenomen door Athinaiki Techniki en die deel uitmaakt van het consortium Casino Attikis (hierna „CA” of „de klager” genoemd) een klacht in bij de Europese Commissie, waarin zij betoogde dat de Griekse autoriteiten een niet-transparante en discriminerende aanbestedingsprocedure ten uitvoer hadden gelegd bij de overdracht van 49 % van het kapitaal van het Griekse Casino Parnithas SA (hierna „Casino Mont Parnès” genoemd) aan de begunstigde, Hyatt Regency consortium (2) (hierna „HR” of „de beweerde begunstigde” genoemd), en derhalve inbreuk had gemaakt op de internemarktregels van de EU.
(2)
Bij brief van 3 oktober 2002 zond directoraat-generaal (hierna „DG” genoemd) Interne Markt van de Europese Commissie een kopie van het dossier toe aan DG Concurrentie, opdat de zaak eveneens zou worden beoordeeld in het licht van de EU-staatssteunregels.
(3)
Bij e-mail van 9 december 2002 verschafte de juridisch vertegenwoordiger van de klager de diensten van DG Concurrentie een aanvullende toelichting op de zaak.
(4)
Bij brief van 24 januari 2003 stuurde de Commissie de klacht door naar de Griekse autoriteiten met het verzoek de hierin aan de orde gestelde kwesties toe te lichten. De Griekse autoriteiten antwoordden op 4 maart 2003.
(5)
Op 27 januari 2003 hadden de diensten van de Commissie een ontmoeting met de juridisch vertegenwoordiger van de klager.
(6)
Op 12 februari en 22 augustus 2003 diende de juridisch vertegenwoordiger van de beweerde begunstigde bewijsstukken in bij de diensten van de Commissie.
(7)
Bij brieven van 31 maart en 16 mei 2003 verstrekte de klager aanvullende inlichtingen aan DG Concurrentie.
(8)
Op 10 april 2003 hadden de diensten van de Commissie een ontmoeting met de vertegenwoordiger van de beweerde begunstigde.
(9)
In de periode van 15 juli tot 16 september 2003 vond er een briefwisseling plaats tussen de Commissie en de klager over de afzonderlijke beoordeling van de staatssteunkwesties, en wees de Commissie de klager op haar besluitvormingspraktijk, waaruit blijkt dat de overdracht van een publiek goed in het kader van een procedure voor het plaatsen van een overheidsopdracht mogelijk geen staatssteun inhoudt wanneer deze procedure transparant en niet-discriminerend is verlopen. Bijgevolg heeft de Commissie de klager meegedeeld dat zij geen standpunt zou innemen voordat DG Interne Markt en diensten zijn onderzoek van de procedure voor het plaatsen van de betrokken overheidsopdracht zou hebben afgerond.
(10)
Bij brieven van 22 januari en 4 augustus 2004 deelden de diensten van DG Interne Markt en diensten mee dat het onderzoek was voltooid en dat zij van mening waren dat de aanbestedingsprocedure correct was verlopen. Bij brief van 2 juni 2004 deelde DG Concurrentie de klager mee dat het de klacht administratief had afgesloten overeenkomstig artikel 20, lid 2, van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (3).
(11)
Op 18 februari 2005 stelde de klager bij het Gerecht een beroep tot nietigverklaring in van het besluit van de Commissie om de zaak administratief af te sluiten.
(12)
Op 26 september 2006 verklaarde het Gerecht het beroep niet-ontvankelijk omdat het van oordeel was dat de brief van 2 juni 2004, waarin de administratieve afsluiting van de zaak werd meegedeeld, geen handeling vormde waartegen beroep kan worden ingesteld overeenkomstig artikel 230 van het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap (EG-Verdrag) (thans artikel 263 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (VWEU)) (4).
(13)
Op 18 december 2006 stelde de klager bij het Hof van Justitie beroep in tegen deze beschikking van het Gerecht.
(14)
Bij arrest van 17 juli 2008 (5) vernietigde het Hof van Justitie genoemde beschikking, waarbij het oordeelde dat de bestreden handeling wel degelijk een handeling vormde waartegen beroep kan worden ingesteld en dat de Commissie haar verplichtingen ingevolge de procedureverordening nr. 659/1999 niet was nagekomen. Het Hof verwees het de zaak terug naar het Gerecht.
(15)
Bij brief van 26 september 2008 deelden de diensten van DG Concurrentie de klager mee dat zij de administratieve afsluitingsbrief van 2 juni 2004 introkken en de procedure administratief opnieuw inleidden.
(16)
Bij beschikking van 29 juni 2009 oordeelde het Gerecht dat, aangezien de brief was ingetrokken, op het beroep niet meer behoefde te worden beslist (6). Deze beschikking werd door de klager op 7 september 2009 aangevochten, waarbij hij betoogde dat het Gerecht de intrekking van de brief als ongeldig had moeten beschouwen en de administratieve afsluitingsbrief nietig had moeten verklaren.
(17)
Bij e-mail van 11 september 2009 verstrekte de klager nadere inlichtingen aan de Commissie.
(18)
Op 14 oktober 2009 hadden de diensten van de Commissie een ontmoeting met vertegenwoordigers van de klager. Na deze bijeenkomst verschafte de klager in verscheidene brieven verdere informatie aan de Commissie.
(19)
Bij brief van 21 oktober 2009 verzocht de Commissie Griekenland om aanvullende inlichtingen. Bij brief van 13 november 2009 vroeg Griekenland om een verlenging van de antwoordtermijn, welke door de Commissie bij e-mail van 18 november 2009 werd toegestaan. Griekenland antwoordde de Commissie op 11 en 14 januari 2010.
(20)
Bij arrest van 6 mei 2010 beantwoordde het Hof van Justitie een verzoek om een prejudiciële beslissing ingevolge artikel 234 EG-Verdrag (thans artikel 267 VWEU) van de Simvoulio tis Epikratias (Griekenland), met name betreffende de toepassing van de EU-regels inzake overheidsopdrachten op de aanbestedingsprocedure waarop ook het onderhavige onderzoek betrekking heeft. Het Hof van Justitie concludeerde onder meer dat een overeenkomst zoals die waarop de onderzochte aanbestedingsprocedure betrekking heeft niet in haar geheel binnen de werkingssfeer van de richtlijnen inzake overheidsopdrachten valt (7). Daarnaast stelde het Hof dat deze conclusie niet wegneemt dat een dergelijke overeenkomst de fundamentele regels en de algemene beginselen van het Verdrag, met name die inzake de vrijheid van vestiging en het vrije verkeer van kapitaal, in acht moet nemen.
(21)
Bij brief van 6 juli 2010 deelde de Commissie Griekenland mee dat zij besloten had de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU met betrekking tot de maatregel in te leiden.
(22)
Het besluit van de Commissie om de procedure in te leiden (hierna „het inleidingsbesluit” genoemd) werd bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie (8). De Commissie verzocht belanghebbenden hun opmerkingen over de maatregel te maken.
(23)
Na de inleiding van de procedure ontving de Commissie opmerkingen van twee belanghebbenden, namelijk van vertegenwoordigers van de beweerde begunstigde (de onderneming Athens Resort Casino Holdings (9), namens HR) (10) en van vertegenwoordigers van de klager (de onderneming Club Hotel Casino Loutraki SA, namens CA) (11). Bij brief van 6 augustus 2010 maakte Griekenland zijn opmerkingen kenbaar. De opmerkingen van beide belanghebbenden werden bij brief van 29 oktober 2010 aan Griekenland toegezonden; Griekenland reageerde bij brief van 25 november 2010.
(24)
Op 16 december 2010 (12) oordeelde het Hof van Justitie dat het Gerecht het oorspronkelijke beroep tegen de „administratieve afsluiting” van de zaak door de Commissie ten onrechte niet-ontvankelijk had verklaard.
2. BESCHRIJVING VAN DE MAATREGEL
(25)
In oktober 2001 zijn de Griekse autoriteiten een procedure voor het plaatsen van een overheidsopdracht gestart met het oog op de overdracht van 49 % van het kapitaal van Casino Mont Parnès (13). Er waren twee kandidaten, „ΚΑΖΙΝΟ ΑΤΤΙΚΗΣ” (hierna „Casino Attikis” of „CA” genoemd) en de joint venture „HYAΤΤ REGENCY - ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΟΔΟΜΙΚΗ” (hierna „Hyatt Regency consortium” of „HR” genoemd), die allebei werden geselecteerd om deel te nemen aan de tweede fase van de aanbestedingsprocedure (14) overeenkomstig de toepasselijke nationale voorschriften. Na een beweerdelijk ongeldige procedure werd de opdracht gegund aan HR. In de punten 26 tot en met 29 worden de gebeurtenissen beschreven die, overeenkomstig de informatie waarover de Commissie beschikt, aan deze gunning vooraf zijn gegaan.
(26)
Volgens de toepasselijke nationale voorschriften dient de aanwijzing van de winnende kandidaat te geschieden door middel van een biedprocedure (verkoop bij opbod) waarbij de aanvankelijke verkoopprijs was vastgesteld op 80 miljoen EUR. De aanbestedingscommissie opent de verzegelde enveloppen die door de kandidaten zijn ingediend en die het financiële bod van elke kandidaat bevatten, en maakt vervolgens het bod van de betrokken kandidaat bekend. De kandidaat die het laagste bod heeft ingediend heeft het recht in de volgende ronde een nieuw bod te doen, opnieuw via een verzegelde envelop. Een dergelijk nieuw bod dient tenminste 1 % hoger te zijn dan het oorspronkelijk hoogste bod (15). Deze procedure, waarbij in afzonderlijke ronden steeds opnieuw een bod wordt gedaan, moet worden voortgezet totdat een van de kandidaten zich terugtrekt, in welk geval de laatste bieder als de voorlopig hoogste bieder wordt aangewezen. De notulen waarin de voorlopig hoogste bieder wordt aangewezen worden vervolgens voorgelegd aan de aanbestedingscommissie van de raad van bestuur van de onderneming Grieks Toeristisch Vastgoed (ETA).
(27)
In de eerste ronde die op 31 mei 2002 in het hoofdkantoor van ETA plaatsvond, dienden de twee kandidaten hun bod tegelijkertijd in, in verzegelde enveloppen. Het bod van CA bedroeg 91 183 652 EUR, terwijl het bod van HR rond de 80 075 000 beliep. De enveloppe van HR bevatte echter, naast het bod, een verklaring waarin de rechtmatigheid van de deelname van de joint venture CA aan de aanbestedingsprocedure werd betwist. CA maakte bezwaar tegen deze verklaring, waarbij de onderneming betoogde dat het maken van een voorbehoud het financiële bod van HR onaanvaardbaar maakte. Het bezwaar van CA werd door de bezwarencommissie verworpen, die van oordeel was dat de verklaring van HR geen afbreuk deed aan de geldigheid van zijn bod.
(28)
In de tweede ronde diende HR in een verzegelde enveloppe een bod van 92 105 888 EUR in, opnieuw vergezeld van dezelfde schriftelijke verklaring. Na de voltooiing van de tweede ronde legde de juridisch vertegenwoordiger van CA een envelop voor met het financiële bod voor de derde ronde, en diende hij tevens een afzonderlijke verklaring aan de raad van bestuur van ETA in over de schending van de voorwaarden van de aanbesteding wat de geldigheidsvereisten van de aanbesteding betreft. De aanbestedingscommissie verwierp deze verklaring met het argument dat deze slechts aanvaardbaar zou zijn indien zij in de vorm van een bezwaarschrift werd ingediend, en aldus onder de bevoegdheid van de bezwarencommissie zou vallen. Vervolgens vroeg de juridisch vertegenwoordiger van CA de commissie om een verlenging met vijf minuten om zich op de volgende stappen te beraden. Deze verlenging werd toegestaan, waarna zowel de schriftelijke verklaring als de envelop met het bod van de tafel van de commissie werden verwijderd. Toen de vertegenwoordigers van CA binnen de afgesproken vijf minuten terugkeerden, verklaarden zij dat zij niet voornemens waren een bezwaarschrift in te dienen, en deponeerden zij hun bod. Vervolgens diende HR een bezwaarschrift in en eiste dat het bod van CA van de derde ronde onaanvaardbaar zou worden verklaard omdat het na indiening was ingetrokken en vervolgens opnieuw was ingediend. Het bezwaar van HR werd door de bezwarencommissie aanvaard en het bod van CA (16) werd van de procedure uitgesloten.
(29)
Na het bod van CA van de derde ronde te hebben uitgesloten, overhandigde de aanbestedingscommissie (17) de raad van bestuur van ETA een afschrift van de laatste notulen van zijn achtste bijeenkomst, waarbij hij HR als eerste voorlopig hoogste bieder had aangewezen (met een bod van 92 105 888 EUR) en CA als tweede voorlopig hoogste bieder. De aanbestedingscommissie blijkt de enveloppe met het bod van CA van de derde ronde niet te hebben geopend en heeft de verzegelde envelop evenmin aan CA geretourneerd, maar aan ETA overhandigd om in diens safe te worden bewaard (18). De raad van bestuur van ETA riep een buitengewone algemene vergadering bijeen. Vervolgens werden op 5 juni 2002 de directeur van ETA en de juridische vertegenwoordiger van Kantor Capital SA, de economisch adviseur die belast was met de procedure, gemachtigd om HR te verzoeken zijn bod te verhogen. HR verhoogde het voorgestelde bedrag tot 110 miljoen EUR. Op 12 juni 2002 legde CA de raad van bestuur van ETA een brief voor met een bod van 162 miljoen EUR; dit werd afgewezen omdat het na de aanbestedingsprocedure was ingediend. Tenslotte werd het bod van HR nog verder verhoogd tot 120 miljoen EUR (19).
3. BESLUIT TOT INLEIDING VAN DE FORMELE ONDERZOEKPROCEDURE
(30)
De formele onderzoekprocedure werd ingeleid omdat de Commissie betwijfelde of de verkoopprocedure waarmee het aandeel van 49 % van het kapitaal van Casino Mont Parnès door de Griekse overheid aan de hoogste bieder was verkocht, voldeed aan de vereisten van openheid, transparantie en niet-discriminatie. De Commissie was er met name niet zeker van of de koper gedurende de verkoopprocedure op onrechtmatige wijze een voorkeursbehandeling had gekregen, en derhalve of er al of niet een marktconforme prijs was betaald. De uitsluiting van CA van de aanbestedingsprocedure, evenals het bod van 162 miljoen EUR dat CA na de aanbestedingsprocedure indiende, werden beschouwd als mogelijk bewijs van een verkoop onder de marktwaarde en derhalve van de aanwezigheid van steun in de vorm van gederfde overheidsmiddelen.
4. OPMERKINGEN VAN GRIEKENLAND
(31)
Bij brief van 6 augustus 2010 heeft Griekenland zijn opmerkingen ingediend. Griekenland betwist de aanwezigheid van staatssteun met het argument dat de aanbestedingsprocedure met het oog op de verkoop van zijn aandeel in het kapitaal van Casino Mont Parnès in overeenstemming met de toepasselijke wetgeving was verlopen, en dat dit aandeel van 49 % tegen marktprijs was verkocht.
(32)
De Griekse autoriteiten benadrukken eerst en vooral dat de selectie van de deelnemers aan de aanbesteding, en de aanbestedingsprocedure als geheel, volledig rechtmatig waren en zijn uitgevoerd overeenkomstig de voorwaarden van de berichten van aanbesteding (20), die onder de vigerende wetgeving vallen, en dat deze berichten door beide deelnemers aan de aanbesteding zonder voorbehoud zijn aanvaard.
(33)
Verder lichten de Griekse autoriteiten toe dat de verklaring van HR die zowel in de eerste als de tweede ronde van de biedprocedure in de envelop met het financiële bod van HR was toegevoegd, de geldigheid van de financiële biedingen niet aantastte, maar slechts betrekking had op de deelneming van CA aan de aanbesteding als zodanig; de financiële offertes van HR werden derhalve volkomen terecht door de bezwarencommissie als rechtmatig beschouwd.
(34)
Voorts betogen de Griekse autoriteiten dat het bod dat CA in de derde ronde van de aanbestedingsprocedure had gedaan, en dat volgens de klager een bedrag van 107 miljoen EUR beliep, werd uitgesloten omdat de envelop uit het gezichtsveld van de aanbestedingscommissie was verwijderd. Onder deze omstandigheden kon de commissie er niet zeker van zijn dat de offerte niet was gewijzigd. Hoe dan ook zou de hernieuwde indiening van het bod betekenen dat een tweede bod werd ingediend in dezelfde ronde, wat in strijd was met de toepasselijke regels.
(35)
De Griekse autoriteiten verklaren dat het bod van HR van 92 105 888 EUR in de tweede ronde, ten opzichte van het oorspronkelijke bod van CA van 91 183 652 EUR in de eerste ronde, in overeenstemming was met de aanbestedingsregels omdat, volgens het bericht van aanbesteding, elk nieuw bod met 1 % moest worden verhoogd, en niet met 10 % zoals in het inleidingsbesluit van de Commissie werd verondersteld. De bepalingen van de aanbesteding ter zake waren derhalve in acht genomen.
(36)
Daarnaast geven de Griekse autoriteiten aan het laatste bod van CA van 162 miljoen EUR - het bedrag dat CA beweerde te willen betalen - ongeldig is, omdat dit na/buiten de aanbestedingsprocedure werd ingediend. Een aanvaarding van dit bod zou neerkomen op een inbreuk op het legaliteitsbeginsel, omdat het doel van een openbare aanbestedingsprocedure niet alleen het behartigen van de financiële belangen van de overheid is maar ook het behartigen van het openbaar belang in ruimere zin, dat wil zeggen het bereiken van een zo hoog mogelijke prijs met inachtneming van het legaliteitsbeginsel (dat wil zeggen de wettelijke voorschriften die zijn vastgesteld in het bericht van aanbesteding en andere toepasselijke wetgeving).
(37)
De Griekse autoriteiten zetten voorts uiteen dat zij niet simpelweg de aanbesteding hebben geannuleerd en een nieuwe hebben uitgeschreven omdat dit zou betekenen dat de gehele procedure voor de vierde keer in acht jaar zou moeten worden gehouden, wat schadelijk zou zijn voor de internationale reputatie van Griekenland, zonder dat zeker zou zijn dat de nieuwe aanbestedingsprocedure een bedrag van 162 miljoen EUR zou opleveren. Griekenland trekt zelfs de geloofwaardigheid van het bod van 162 miljoen EUR in twijfel, omdat CA zich ervan bewust was dat een aanvaarding van dit bod slechts geleid zou hebben tot de annulering van de procedure en het opstarten van een nieuwe procedure.
(38)
Verder verzekeren de Griekse autoriteiten (21) dat de uiteindelijk betaalde prijs (120 miljoen EUR) redelijk was omdat deze 25,5 % hoger was dan de door de onafhankelijke taxateur vóór de aanbestedingsprocedure vastgestelde waarde (95,4 miljoen EUR), die tot het einde van de procedure geheim werd gehouden. Zij verklaren dat om deze taxatie was verzocht om de belangen van Griekenland nog beter te behartigen, hoewel deze niet noodzakelijk was in het licht van de aanbestedingsprocedure (22).
(39)
Wat de beweringen van de klager betreft dat de oorspronkelijke voorwaarden van het bericht van aanbesteding werden verbeterd door de daaropvolgende wet 3139/2003, lichten de Griekse autoriteiten toe dat het aanbestedingsbericht noch bij wet 3139/2003, noch op enigerlei andere wijze is gewijzigd. Volgens Griekenland regelt de desbetreffende wet uitsluitend vergunningen inzake de investering in en de bedrijfsvoering van het casino, en omvat zij maatregelen met betrekking tot de bescherming van werknemers na de privatisering. HR werd door de desbetreffende wet niet ontslagen van de verplichting om 44 miljoen EUR te investeren in Casino Mont Parnès, en de contractuele clausule die bepaalde dat 70 % van de prijs aan HR zou worden teruggestort indien vóór 2012 een exploitatievergunning aan een ander casino zou worden verleend, was reeds als expliciete bepaling in het bericht van aanbesteding opgenomen.
(40)
De Griekse autoriteiten merken derhalve op dat de verkoopprijs de marktwaarde vertegenwoordigt van het aandeel van 49 % van het kapitaal van Casino Mont Parnès.
(41)
Om hun bewering te staven dat er zich geen onregelmatigheden hebben voorgedaan bij de aanbestedingsprocedure, wijzen de Griekse autoriteiten op verscheidene uitspraken van nationale rechtbanken, die de rechtmatigheid van de aanbestedingsprocedure op grond van het nationaal recht hebben onderzocht. Tot dusverre hebben de nationale rechtbanken geen onregelmatigheden kunnen vaststellen met betrekking tot de aanbesteding en zij hebben dan ook de verschillende vorderingen van CA ter zake verworpen (23). Van de uitspraken van de nationale rechtbanken die de correcte uitvoering van de aanbesteding bevestigen noemen de Griekse autoriteiten met name:
a) Civielrechtelijke procedures
(42)
In zijn arrest 8118/2002 verwierp het Gerecht van eerste aanleg van Athene (24) een vordering van CA en oordeelde als volgt:
-
De aanbestedingscommissie en de bezwarencommissie hadden terecht geoordeeld dat het bod van HR in de eerste en tweede ronde in overeenstemming was met het bericht van aanbesteding. De verklaring van HR die aan de beide biedingen was toegevoegd, had geen afbreuk gedaan aan de onvoorwaardelijke aard van de biedingen.
-
CA diende om 15u30 een bod in, dat wil zeggen aan het begin van de derde ronde, zoals vastgesteld door de aanbestedingscommissie aan het eind van de tweede ronde. Het bod werd door de vertegenwoordiger van CA teruggetrokken, geheel op eigen initiatief en ondanks het feit dat de voorzitter van de aanbestedingscommissie hem hiervan trachtte te weerhouden. Indien de voorzitter van de aanbestedingscommissie de vertegenwoordiger van CA expliciet zou hebben gewaarschuwd tegen het terugtrekken van het bod, zou dit geleid hebben tot een verschillende behandeling ten gunste van CA en ten koste van HR.
-
Het tweede bod van CA in de derde ronde werd door de bezwarencommissie terecht ontoelaatbaar geacht. Elke kandidaat kon per ronde slechts één bod indienen. Bovendien zou het transparantiebeginsel zijn geschonden indien het tweede bod van CA in de derde ronde als toelaatbaar was beschouwd. De vertegenwoordiger van CA nam het eerste bod van CA in een verzegelde envelop terug, verliet de ruimte waar de aanbesteding plaatsvond, en presenteerde bij terugkeer een verzegelde envelop, waarvan niet kon worden vastgesteld of het dezelfde envelop was als de vorige (25).
b) Administratieve procedures
(43)
Volgens de Griekse autoriteiten is momenteel een rechtzaak hangende voor de Simvoulio tis Epikratias betreffende een beroep dat door CA is ingesteld wegens beweerde onrechtmatigheid van de aanbesteding (26). Het definitieve arrest is hangende; de Griekse autoriteiten hebben echter opgemerkt dat de rechter-rapporteur voorgesteld heeft de eis van CA als ongegrond te verwerpen, zowel om redenen van jurisdictie als op materiële gronden (27).
c) Strafrechtelijke procedures
(44)
Nadat CA in 2002 beroep had ingesteld tegen leden van de aanbestedingscommissie, van de bezwarencommissie, van ETA, van de taxateur (American Appraisal Hellas Ltd) en van de financieel adviseur (Kantor SA) met betrekking tot hun gedrag gedurende de aanbesteding, verleende het Hof van Beroep, waaraan de zaak was voorgelegd, vrijspraak (28) waarbij het met name oordeelde dat:
-
Noch het eerste, noch het tweede besluit van de bezwarencommissie onrechtmatig was en er geen afdoende bewijs was gevonden voor de schuld (dolus) van de leden ervan. De leden van het bezwarencomité maakten, door het bezwaar van CA voor wat betreft de eerste en de tweede ronde te verwerpen en anderzijds het bezwaar van HR van de derde ronde te aanvaarden, geen inbreuk op het bericht van aanbesteding en behandelden de gegadigden niet verschillend.
-
De beslissingen van de aanbestedingscommissie waren niet onrechtmatig en de leden van de commissie hadden de kandidaten niet verschillend behandeld; bovendien was de aanbestedingscommissie volgens het bericht van aanbesteding verplicht de conclusies van de bezwarencommissie over te nemen.
-
De vertegenwoordiger van ETA maakte geen inbreuk op de toepasselijke nationale voorschriften door de eerste voorlopig hoogste bieder (HR) te vragen zijn financieel bod te verhogen; de vertegenwoordiger van ETA was niet gemachtigd aan de onderhandelingen deel te nemen en had niet de bevoegdheid de aanbesteding nietig te verklaren of te schorsen.
(45)
De bovengenoemde vrijspraak werd vervolgens voor nationale rechtbanken aangevochten (29); zeer onlangs heeft het Hof van Beroep van Athene arrest gewezen waarbij alle belaste personen worden vrijgesproken (besluit 466/2011). De volledige tekst van dit arrest is nog niet beschikbaar.
(46)
Concluderend, en rekening houdend met alle bovenstaande opmerkingen, houden de Griekse autoriteiten staande dat de onderzochte maatregel geen staatssteun inhoudt in de zin van artikel 107 VWEU.
5. OPMERKINGEN VAN BELANGHEBBENDEN
(47)
Bij brief van 4 augustus 2010 dienden vertegenwoordigers van de beweerde begunstigde (de onderneming „Athens Resort Casino Holdings” namens HR) opmerkingen in als belanghebbenden. De beweerde begunstigde diende dezelfde opmerkingen in als Griekenland, die in het vorige hoofdstuk zijn samengevat.
(48)
Bovendien verklaart de beweerde begunstigde dat de daadwerkelijk voor het aandeel in het casino betaalde prijs 120 miljoen EUR bedroeg, 10 miljoen EUR meer dan aanvankelijk werd verondersteld (30). De taxatie van 95,4 miljoen EUR die vóór de aanvang van de aanbestedingsprocedure was verricht (maar niet was bekendgemaakt) werd derhalve met het genoemde bedrag nog verder overschreden.
(49)
De beweerde begunstigde betoogt voorts dat ETA niet alleen niet verplicht was, maar zelfs niet het recht had om een beroep te doen op de voorlopig tweede hoogste bieder, omdat dat zou neerkomen op het starten van nieuwe biedrondes, in strijd met de voorwaarden van het bericht van aanbesteding. Verder beweert hij dat er geen kans was dat het bod van 162 miljoen EUR van CA buiten de aanbestedingsprocedure om serieus zou worden genomen, en dat dit slechts werd ingediend om de aanbestedingsprocedure te doen annuleren. Hij bevestigt dat hij een beslissing om dit bod te aanvaarden zeker zou hebben aangevochten, waardoor de hele procedure dreigde te worden geannuleerd. In dit verband wijst hij tevens op de opinie van de Juridische Simvoulio tis Epikratias die bevestigde dat het bod van CA niet in aanmerking kon worden genomen, noch aanvaard (31).
(50)
De beweerde begunstigde trekt verder de veronderstelling van de Commissie in haar inleidingsbesluit in twijfel, met betrekking tot de vervalsing van de mededinging en de beïnvloeding van het handelsverkeer, dat gokactiviteiten op wereldwijde basis plaatsvinden en dat de ondernemingen in deze sector economische activiteiten op een internationale markt uitoefenen. De beweerde begunstigde meent dat Casino Mont Parnès niet international actief is doch slechts lokaal opereert en derhalve niet concurreert met buitenlandse casino’s.
(51)
Bij brief van 29 september 2010 diende Club Hotel Casino Loutraki SE (namens CA) (32) opmerkingen in als belanghebbende. De onderneming betoogde dat, voor de raming van de beweerde steun, „ook rekening diende te worden gehouden met het verschil tussen de biedingen en de gevolgen van de ratificatiewet voor de verplichtingen van de koper overeenkomstig de voorwaarden van de openbare aanbesteding”.
6. BEOORDELING VAN DE MAATREGEL
6.1. De aanwezigheid van staatssteun bij de commerciële verkoop van aandelen
(52)
Artikel 107, lid 1, VWEU bepaalt dat, behoudens de afwijkingen waarin de verdragen voorzien, steunmaatregelen van de staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar zijn met de interne markt, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen lidstaten ongunstig beïnvloedt.
(53)
Overeenkomstig vaste rechtspraak van de Europese rechtscolleges (33) en de regels en praktijk van de Commissie inzake staatssteun op het gebied van privatiseringen (34), geldt dat wanneer een lidstaat eigenaar is van een onderneming of deze verkoopt of in een andere context een onderneming of aandelen van een onderneming koopt, er geen sprake is van staatssteun indien het gedrag van die lidstaat overeenkomt met dat van een particuliere investeerder in een markteconomie.
(54)
Met name wanneer de verkoop van aandelen plaatsvindt op de beurs, wordt algemeen aangenomen dat deze onder marktvoorwaarden plaatsvindt en geen voordeel inhoudt. Vindt de privatisering evenwel plaats in de vorm van een commerciële transactie, dan kan worden aangenomen dat er geen staatssteun is verleend indien aan de volgende voorwaarden is voldaan: ten eerste moeten de aandelen worden verkocht door middel van een transparante en niet-discriminerende aanbesteding waaraan eenieder kan deelnemen; ten tweede mogen er geen voorwaarden worden gesteld die in vergelijkbare transacties tussen particulieren ongebruikelijk zijn en die tot een lagere verkoopprijs kunnen leiden; ten derde moeten de aandelen aan de hoogste bieder worden verkocht; en ten vierde moeten de bieders voldoende tijd en informatie krijgen om de waarde van de te kopen activa naar behoren te kunnen bepalen.
(55)
Met andere woorden, wanneer privatisering plaatsvindt door middel van een commerciële verkoop van aandelen, moet worden beoordeeld of een transactie met betrekking tot overheidsactiva een voordeel inhoudt aan de hand van het criterium of een marktpartij in een dergelijke situatie op dezelfde wijze zou hebben gehandeld, d.w.z. of hij het bedrijf voor dezelfde prijs zou hebben verkocht. Niet-economische overwegingen, zoals bijvoorbeeld inzake industriebeleid of werkgelegenheid of doelstellingen van regionale ontwikkeling die voor een marktpartij niet aanvaardbaar zouden zijn, kunnen niet in aanmerking worden genomen als reden om een lagere prijs te accepteren maar wijzen juist op het bestaan van steun. Dit beginsel is meermalen door de Commissie toegepast en steeds door het Hof bekrachtigd (35).
(56)
Daarom is de Commissie van oordeel dat, indien niet is voldaan aan een van de bovengenoemde voorwaarden, de openbare verkoop moet worden onderzocht op mogelijke steun en daarom moet worden aangemeld. Naleving van deze voorwaarden waarborgt dat de overheid de hoogste prijs, d.w.z. de marktprijs, voor haar activa ontvangt en dat er geen sprake is van een voordeel.
6.2. De verkoop van het aandeel van 49 % in het kapitaal van Casino Mont Parnès
(57)
Toen zij de procedure van artikel 108, lid 2, VWEU inleidde betwijfelde de Commissie of de verkoop van Casino Mont Parnès via een open, transparante en niet-discriminerende aanbesteding had plaatsgevonden. Op grond van de op dat moment beschikbare informatie was de Commissie van mening dat moeilijk kon worden vastgesteld of er sprake was van onrechtmatige voorkeursbehandeling en tevens of er al dan niet een marktconforme prijs was betaald. De Commissie vreesde dat onregelmatigheden in de aanbestedingsprocedure mogelijk tot het verlenen van staatssteun hadden geleid.
(58)
Vervolgens beoordeelde de Commissie de relevante feiten binnen het kader van het formele onderzoek. Deze beoordeling is gebaseerd op de reeks aanwijzingen (faisceaux d’indices) die met betrekking tot de onderzochte maatregel beschikbaar zijn.
(59)
Gedurende de verschillende fasen van de procedure heeft de Commissie informatie ontvangen over de talrijke gerechtelijke procedures die op nationaal niveau zijn ingesteld en waarvan de uitkomst de correctheid van de oorspronkelijke aanbestedingsprocedure bevestigt. De Commissie merkt op dat de opmerkingen van de klager over onregelmatigheden en ongelijke behandeling in het kader van de aanbestedingsprocedure tot dusverre in de diverse vonnissen van nationale rechters (zie punten 41 tot en met 46) niet lijken te worden onderschreven. De Griekse rechtbanken lijken vooralsnog veeleer de rechtmatigheid en het niet-discriminerende karakter van de aanbesteding op grond van nationale regelgeving te bevestigen.
(60)
Hoewel de beoordeling van de Commissie niet afhangt van de beslissingen van nationale rechtbanken kan zij deze conclusies, naast andere elementen, meenemen in haar onderzoek. De Commissie merkt evenwel op dat haar beoordeling volstrekt niet gericht is op een interpretatie van nationale wetgeving, welke tot de uitsluitende bevoegdheid van de lidstaat behoort.
(61)
Tegen deze achtergrond is de Commissie van mening dat de rechtmatigheid van de aanbestedingsprocedure op grond van het nationale recht, zoals beschreven en bevestigd door het uitvoerige, diepgaande onderzoek dat tot dusverre door de verschillende nationale rechtbanken is ingesteld, een belangrijke indicator vormt van de correctheid en het niet-discriminerende karakter van de aanbesteding. Deze kennelijke goedkeuring van de aanbesteding op grond van nationale voorschriften kan, naast andere factoren, door de Commissie in aanmerking worden genomen wanneer zij op grond van de EU-staatssteunregels onderzoekt of de aanbestedingsprocedure open, onvoorwaardelijk en niet-discriminerend was.
(62)
Wat de vraag betreft die in het inleidingsbesluit aan de orde werd gesteld, namelijk dat een van de offertes in strijd leek te zijn met de in het bericht van aanbesteding opgenomen bepaling betreffende de minimale verhoging ten opzichte van het vorige bod, merkt de Commissie op dat deze kwestie is opgelost omdat de vereiste verhoging 1 % bedroeg en niet 10 % zoals de Commissie had begrepen. De Commissie is daarom van oordeel dat de bepalingen van de aanbesteding op dit punt in acht zijn genomen.
(63)
Wat de beweerde verschillende behandeling betreft van de diverse bezwaren die gedurende de aanbestedingsprocedure naar voren zijn gebracht, merkt de Commissie verder op dat de Griekse autoriteiten een aanvaardbare verklaring hebben gegeven voor de uitsluiting van het bod van CA van de aanbestedingsprocedure op grond van de toepasselijke regels, die niet toestaan dat in dezelfde biedingsronde een tweede bod wordt ingediend.
(64)
Wat de beweerde ongelijke behandeling van de diverse biedingen betreft die na de aanbestedingsprocedure werden ingediend, is de Commissie van mening dat het verschil in behandeling tussen het onderhandelen met de succesvolle bieder over een verhoging van de prijs en de weigering om het bod van de klager van 162 miljoen EUR in aanmerking te nemen gezien de bestaande twijfels over de rechtmatigheid daarvan, in het kader van een aanbestedingsprocedure toelaatbaar kan worden geacht. Verder kan de Commissie het ontoelaatbare bod van 162 miljoen EUR van de klager niet als geloofwaardig beschouwen omdat dit pas na de aanbestedingsprocedure werd ingediend en in strijd was met de procedureregels.
(65)
Ten aanzien van de suggestie dat de gehele procedure had kunnen worden geannuleerd, hebben de Griekse autoriteiten opgemerkt dat dit zou betekenen dat de procedure opnieuw zou moeten worden gehouden, wat tot een verdere daling van de prijs had kunnen leiden.
(66)
De Griekse autoriteiten hebben ook uiteengezet dat de beschrijving van de overheidsopdracht noch bij Wet 3139/2003, noch op enigerlei andere wijze is gewijzigd.
(67)
Wat de verkregen prijs betreft merkt de Commissie op dat de uiteindelijk voor het casino betaalde prijs van 120 miljoen EUR (36), hoewel lager dan het ontoelaatbare bod van 162 miljoen EUR dat de klager beweert te hebben willen indienen na zijn uitsluiting van de procedure, niettemin hoger is dan zowel het hoogste bod van 107 miljoen EUR dat de klager kennelijk tijdens de procedure heeft ingediend en, met een nog groter verschil (25,5 %), hoger is dan het bedrag van 95,4 miljoen EUR waarop een deskundige het aandeel voorafgaand aan de procedure had getaxeerd.
6.3. Conclusie
(68)
Na de inleiding van de formele onderzoekprocedure hebben de Griekse autoriteiten de aanvankelijke twijfels die de Commissie in haar inleidingsbesluit naar voren had gebracht op bevredigende wijze beantwoord. Met name heeft de Commissie geen bewijs gevonden dat de conclusie rechtvaardigt dat de beweerde begunstigde een voorkeursbehandeling heeft gekregen welke tot het verlenen van een voordeel heeft geleid. Door zijn aandeel in het casino aan de hoogste bieder te verkopen via een open, onvoorwaardelijke en niet-discriminerende aanbestedingsprocedure, kan worden aangenomen dat Griekenland de hoogste marktprijs heeft ontvangen en geen staatsmiddelen heeft gederfd. De Commissie kan daarom aanvaarden dat een investeerder in een markteconomie onder gelijke omstandigheden, het betrokken aandeel in het casino tegen een soortgelijke prijs zou hebben verkocht. Derhalve is de Commissie van oordeel dat de verkoop door de Griekse overheid van haar aandeel van 49 % in het kapitaal van Casino Monte Parnès geen voordeel inhoudt en daarom geen staatssteun vormt.
7. CONCLUSIE
(69)
De Commissie stelt vast dat de verkoop door de Griekse overheid van haar aandeel van 49 % in het kapitaal van Casino Mont Parnès geen steun inhoudt,
HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
Artikel 1
De verkoop door de Griekse overheid van haar aandeel van 49 % van het kapitaal van het Griekse Casino Parnithas SA (Casino Mont Parnès) vormt geen steun in de zin van artikel 107, lid 1, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.
Artikel 2
Dit besluit is gericht tot de Helleense Republiek.
Gedaan te Brussel, 24 mei 2011.