РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 22 февруари 2012 година
относно държавна помощ, приведена в действие от Гърция за Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] (Мярка за държавна помощ № SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09)
(нотифицирано под номер C(2011) 9385)
(само текстът на гръцки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2012/541/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си съгласно първа алинея от член 108, параграф 2 от Договора (1) и като взе предвид тези мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
След като получи информация, че Гърция възнамерява да предостави държавна гаранция за нови заеми от 35 млн. EUR за финансиране на дружеството Enómeni Klostoÿfantourgía AE (познато на английски език като „United Textiles“ и наричано по-долу с това наименование), Комисията, с писма от 11 септември 2008 г., 14 октомври 2008 г., 20 октомври 2008 г., 18 ноември 2008 г. и 4 декември 2008 г., поиска от гръцките власти да изпратят мненията си по мярката. Гръцките власти отговориха с писма от 15 октомври 2008 г. и 10 ноември 2008 г., но изпратените отговори бяха непълни.
(2)
Поради това на 3 март 2009 г. Комисията издаде разпореждане за информация в съответствие с член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 (2) от Договора за ЕО (3), изисквайки от Гърция да предостави цялата информация, необходима, за да се прецени дали United Textiles е получило държавна помощ и дали евентуална такава помощ е била съвместима с вътрешния пазар. Гърция предостави поисканата информация с писмо от 11 март 2009 г.
(3)
Комисията поиска допълнителна информация относно държавната мярка, посочена в съображение 1, и относно няколко допълнителни мерки във връзка с United Textiles и неговите банки кредиторки с писма от 20 март 2009 г., 8 февруари 2010 г., 17 март 2010 г., 19 юли 2010 г. и 23 август 2010 г. Гръцките власти отговориха с писма от 7 април 2009 г., 25 февруари 2010 г., 26 март 2010 г., 13 август 2010 г. и 30 август 2010 г.
(4)
По искане на гръцките власти на 7 юли 2010 г. се състоя среща. По този случай бе предоставен нов проект на план за преструктуриране на United Textiles. Дружеството потвърди, че новият план не е свързан с предходните мерки за преструктуриране, предприети през 2007 г., които са били неуспешни.
(5)
С писмо от 27 октомври 2010 г. Комисията уведоми Гърция за своето решение да открие процедурата, описана в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз („ДФЕС“), по отношение на следните мерки:
а)
държавна гаранция, дадена през май 2007 г.;
б)
разсрочване на задълженията за социални осигуровки, извършено през 2009 г.;
в)
държавна гаранция, дадена през юни 2010 г.
(6)
На 31 декември 2010 г. Гърция представи своите мнения относно решението на Комисията за започване на процедурата („решението за откриване на процедурата“).
(7)
Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения относно мерките.
(8)
На 7 и 9 февруари 2011 г. Комисията получи мнения от United Textiles. Тези мнения бяха препратени на Гърция, на която бе дадена възможност да ги коментира. Нейните мнения бяха получени на 4 май 2011 г.
(9)
На 28 юли 2011 г. Комисията изпрати искане за допълнителна информация от гръцките власти, на което Гърция отговори с писмо от 30 август 2011 г.
(10)
По искане на гръцките власти на 4 април 2011 г. се състоя среща. На тази среща гръцките власти представиха аргументи във връзка с твърдението за мерки за помощ.
II. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ТВЪРДЕНИЕТО ЗА ПОМОЩ
II.а) Потенциалните бенефициери
(11)
United Textiles е голямо гръцко текстилно предприятие, регистрирано на фондовата борса в Атина. През 2008 г. 45 % от продажбите му са били в Гърция (38 % през 2007 г.), 54 % в други държави от ЕС (60 % през 2007 г.) и 1 % в държави извън ЕС (2 % през 2007 г.).
(12)
През 2009 г. общата сума на неговите активи е била 201,7 млн. EUR, а оборотът му е възлизал на 4,5 млн. EUR (ограничени продажби на складова наличност). През предходните години продажбите са възлизали на 30,6 млн. EUR през 2008 г. и 74,7 млн. EUR през 2007 г. В края на 2009 г. в предприятието са работили 839 души. То има четири дъщерни предприятия в три държави - България, Албания и бившата югославска република Македония. Главният му акционер е офшорна кампания, наречена European Textiles Investments Ltd (Мавриций).
(13)
Дейността на United Textiles е производството на облекла, текстилни влакна и платове. То продава както на пазарите на едро, така и на пазарите на дребно. Предприятието има 12 завода в няколко области на Гърция. Тези заводи и заводите на дъщерните предприятия, посочени в съображение 12, не работят от 2008 г. поради липса на краткосрочни активи.
(14)
Положението на дружеството се влошава постоянно поне от 2004 г. насам при постепенно намаляващи продажби, отрицателни печалби преди данъчно облагане, а от 2008 г. насам - отрицателен собствен капитал. Отрицателният собствен капитал означава, че в съответствие с гръцкото законодателство дружеството може да бъде закрито (5).
(15)
Според годишните му отчети от 2001 г. насам помощта на банките кредиторки за дружеството е ограничена, а кредитните линии и заемите са намалени. От 2008 г. насам голяма част от дейностите на дружеството е прекратена. Производството е било почти напълно спряно през март 2009 г. През юли 2008 г. главният акционер на дружеството е решил да не участва в планираното увеличение на капитала. От 2008 г. насам почти всички банкови кредити на предприятието са просрочени. От февруари 2010 г. насам е прекратена търговията с акциите му на фондовата борса в Атина. Съгласно съобщения, публикувани от дружеството на собствената му интернет страница (6) и на интернет страницата на фондовата борса в Атина (7), финансовите му отчети за 2010 г. не са публикувани поради спиране на работата, което е било в ход към 29 август 2011 г. - датата на последното появило се съобщение.
(16)
Гръцките банки кредиторки на United Textiles, които участват в разглежданите мерки за държавна помощ, са Ethnikí Trápeza tis Elládos [Гръцка национална банка], Emporikí Trápeza [Търговска банка, „Emporiki Bank“], Agrotikí Trápeza tis Elládos [Гръцка земеделска банка], Alpha Bank и Eurobank. Всички те са търговски банки, предлагащи пълна гама финансови продукти и услуги. Всички тези банки имат филиали в други държави на Европейския съюз, по-специално в България, Кипър, Франция, Германия, Люксембург, Нидерландия, Полша, Румъния и Обединеното кралство (8).
II.б) Разглежданите мерки
(17)
През периода 2007-2010 г. са предприети три държавни мерки по отношение на United Textiles, които може да включват елементи на държавна помощ; те са описани в съображения 18-23.
Мярка 1: Държавната гаранция от май 2007 г.
(18)
На 30 май 2007 г. на Гръцката национална банка, една от банките кредиторки на United Textiles, е предоставена държавна гаранция за нов заем, включващ: а) разсрочване на съществуващ заем от 7,5 млн. EUR и б) нов заем от 12,5 млн. EUR. Държавната гаранция е покривала 80 % от заема. Новият заем е бил с лихвен процент, равен на шестмесечния Euribor плюс спред от 1,85 % (9), което на 30 май 2007 г. прави общ лихвен процент от 6,10 %. Държавната гаранция е била без премия. Съгласно предоставения договор за разсрочване съществуващият заем е бил покрит от ипотека върху дълготраен актив. Съгласно годишните отчети на United Textiles за 2007, 2008 и 2009 година новият заем е бил покрит от гаранция, дадена от главния акционер, като е било също така предвидено той да бъде обезпечен чрез заложени активи, но няма данни за предоставяне на такива залози.
(19)
Гаранцията е предоставена съгласно Министерско решение от 26 януари 2007 г. (Решение № 2/75172/0025/26.1.2007 г.). Решението предвижда възможността за предоставяне на държавни гаранции за съществуващи заеми на дружества в секторите на промишлеността, минното дело, животновъдството и хотелиерството, установени в окръг Imathía (Иматия, където се осъществява част от дейностите на United Textiles). Схемата не изключва предприятия в затруднение и не предвижда изплащане на премия за държавната гаранция. Тя не определя никакви обективни критерии за подбор на бенефициерите. Комисията не е информирана за схемата в съответствие с член 108 от ДФЕС и следователно си запазва правото да разследва всякакви други държавни мерки, които може да са били предприети по тази схема.
(20)
Въз основа на гаранцията споразуменията за заема са подписани на 11 октомври 2007 г.
Мярка 2: Разсрочване на задълженията за социални осигуровки
(21)
На 25 май 2009 г. гръцките власти разсрочват просрочените задължения на дружеството за социални осигуровки за периода 2004-2009 г. в размер на 14,57 млн. EUR, които следва сега да бъдат изплатени на 96 месечни плащания, всяко от които по 0,19 млн. EUR. Разсрочването се извършва в съответствие със Закон 3762/2009 (10). Някои от разсрочените сега задължения са били вече включени в предходни разсрочвания, които не са били спазени. От предоставената информация не става ясно дали United Textiles е изплатило досега някаква част от тези вноски.
Мярка 3: Държавната гаранция от октомври 2009 г. и юни 2010 г.
(22)
На 30 юни 2010 г. с Министерско решение № 2/35129/0025 гръцката държава е предоставила гаранция на банките кредиторки на United Textiles, а именно на Гръцката национална банка, Emporiki Bank, Гръцката земеделска банка, Alpha Bank и Eurobank. Гаранцията е покривала планиран нов синдикиран заем от 63,6 млн. EUR, разделен на три части за следните цели:
а)
36,6 млн. EUR за разсрочване на заемите, предоставени на дружеството от банките кредиторки през периода август 2008 г.-септември 2009 г. Според наличната информация въпросните заеми са били с лихвени проценти от тримесечния до шестмесечния Euribor плюс 1,25-3 %. Отново според наличната информация заемите отначало не са били покрити с държавна гаранция.
б)
15 млн. EUR за финансиране на изплащането на просрочени задължения на дружеството към държавата, доставчиците и неговите служители.
в)
12 млн. EUR за финансиране на инвестиции и текущи разходи.
(23)
Предвиждало се е основният синдикиран заем да бъде за срок от девет години. В Министерско решение № 2/35129/0025 за предоставяне на гаранцията не се посочва лихвен процент за въпросните заеми. В него се заявява само, че заемите трябва да бъдат с пазарен лихвен процент. Държавната гаранция е покривала 80 % от заема. За държавата е била предвидена годишна премия от 2 % от средногодишните неизплатени суми. Освен държавната гаранция банките кредиторки следвало да получат обезпечение за новия заем под формата на заложени акции на дружеството поне за 25,9 % от всички акции и първи по ред ипотеки върху активи на дружеството от недвижими имоти. Държавата няма да получи обезпечение за гаранцията си, но ако бъде поискано плащане по гаранционното задължение, обезпечението следва да бъде прехвърлено на държавата.
(24)
Гаранцията, предоставена през юни 2010 г. с Министерско решение № 2/35129/0025, е отменила предоставената по рано гаранция на 2 октомври 2009 г. (Министерско решение № 2/71055/0025). Тази предишна гаранция е била предоставена за нов заем от 40 млн. EUR, който е бил също така предназначен за финансиране на разсрочването на заемите, предоставени на дружеството през периода август 2008 г.-февруари 2009 г. (вж. съображение 22, буква а). Заемът от 40 млн. EUR обаче така и не е бил изплатен, така че гаранцията от октомври 2009 г. не е била задействана. Вместо това тази гаранция е била заменена с новата гаранция от юни 2010 г., покриваща синдикирания заем от 63,6 млн. EUR. Според гръцките власти причината за замяната е, че заемът от 40 млн. EUR не е бил вече достатъчен, за да изпълни изискванията за ликвидност на дружеството.
(25)
Въпреки гаранцията основният заем така и не е бил предоставен. С оглед на големите затруднения на дружеството банките са се въздържали да подпишат споразумението за заем и изобщо не са го изплащали.
III ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(26)
В решението за откриване на процедурата от 27 октомври 2010 г. Комисията постави въпроса дали условията на държавните гаранции от 2007 г. (мярка 1) и 2010 г. (мярка 3) отговарят на пазарните условия и са в съответствие с Известие на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (11) („Известието относно гаранциите“).
(27)
Що се отнася до разсрочването на просрочените задължения за социални осигуровки (мярка 2), в решението за откриване на процедурата Комисията постави въпроса дали при тези обстоятелства частен кредитор би приел някакъв вид разсрочване на дълга. Изгледите за получаване на забавено плащане на задълженията са били малки, тъй като United Textiles се е намирало вече в сериозно финансово затруднение и е било спряло голямата част от своето производство.
(28)
Комисията не беше следователно сигурна дали разследваните мерки представляват неправомерна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС и дали са съвместими с ДФЕС.
IV МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И БЕНЕФИЦИЕРА
(29)
Информацията относно въпросните мерки, предоставена от гръцките власти и бенефициера United Textiles, могат да бъдат обобщени, както следва.
IV.а) Мярка 1: Държавната гаранция от май 2007 г.
(30)
Във връзка с мярка 1 мненията, представени от Гърция и от бенефициера, съвпадат до голяма степен и Комисията ще ги обобщи съвместно.
(31)
Гърция и бенефициерът потвърждават, че към момента на гаранцията от 2007 г. предприятието е било в затруднение, което според тях се е дължало на международната конкуренция на държави с по-ниски разходи. Гърция потвърждава, че действително е предоставила гаранциите.
(32)
Гърция и бенефициерът твърдят, че гаранцията от 2007 г. не представлява помощ, тъй като не е избирателна: тя не е била насочена към United Textiles, а е предоставена въз основа на министерско решение, приложимо не само към United Textiles, но и към други дружества.
(33)
Гърция и бенефициерът твърдят освен това, че гаранцията от 2007 г. е предоставена в съответствие с гръцкия Закон 2322/1995, който разрешава на министъра на финансите да предоставя държавни гаранции на банкови институции за заеми, които разсрочват задължения или осигуряват нови краткосрочни активи.
(34)
Гърция и бенефициерът твърдят, че преди да получи гаранцията, дружеството е предоставило на гръцките власти план за преструктуриране с финансиране от банки и без държавна гаранция. Такъв план за преструктуриране не е предоставян изобщо на Комисията.
(35)
Гърция твърди също така, че гаранцията от 2007 г. е предоставена в съответствие с правилата на Европейския съюз за държавна помощ. Според Гърция гаранцията не покрива повече от 80 % и е предоставена за заеми при пазарни лихвени проценти. Гърция твърди, че заемът е адекватно обезпечен срещу заложена собственост и лични гаранции, дадени от акционерите, и че той е предоставен за конкретна трансакция и с конкретен срок.
(36)
Гърция и бенефициерът твърдят, че бенефициерът е едно от най-големите текстилни предприятия в Гърция, в което работят много хора и което осъществява дейност предимно в региони, близки до границата.
(37)
Гърция и бенефициерът твърдят също така, че Гръцката национална банка (банката кредиторка) се е съгласила да отхвърли държавната гаранция и на нейно място да приеме ипотека върху активи от недвижими имоти, собственост на United Textiles, която ще отмени гаранцията.
(38)
И накрая, Гърция и бенефициерът твърдят, че гаранцията е била включена в гаранцията от 2010 г., така че е налице интегрален подход към уреждане на кредитите на дружеството.
IV.б) Мярка 2: Разсрочване на просрочени задължения за социални осигуровки
(39)
Гърция и бенефициерът твърдят, че мярката се основава на Закон 3762/2009, който е общ закон, приложим към всички дружества с просрочени или неплатени публични застраховки, следователно мярката не е избирателна.
IV.в) Мярка 3: Държавната гаранция от юни 2010 г.
(40)
Гърция потвърждава, че е предоставила гаранцията от 2010 г., като заявява, че е сторила това, тъй като предишната гаранция от 2009 г. (която не е била изобщо изплатена) не е била вече достатъчна, за да изпълни изискванията за ликвидност на дружеството, и че гаранцията от 2009 г. е била впоследствие включена в гаранцията от 2010 г.
(41)
Гърция твърди, че гаранцията от 2010 г. е в съответствие с Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение („Насоките за оздравяване и преструктуриране“) (12) и не дава предимство на United Textiles. Освен това тя твърди, че няма нарушение на принципа „един път - последен път“, заложен в Насоките за оздравяване и преструктуриране, тъй като гаранцията от 2010 г. замества гаранцията от 2009 г. и изменя няколко разпоредби на гаранцията от 2007 г. (вж. мярка 1, съображение 14). По този начин гаранцията от 2010 г. включва всички клаузи, регламентиращи заемите на дружеството, в единен текст с унифицирани разпоредби. Гърция заявява също така, че гаранцията не е още влязла в сила, тъй като съответният отдел от министерството не я е одобрил.
(42)
Освен това Гърция уведоми Комисията, че гаранцията от 2010 г. все още не е задействана, тъй като дружеството не е подписало договор за заем с никоя банка и не е извършено никакво кредитно плащане. Гръцките власти обръщат внимание на Комисията върху факта, че съгласно Министерско решение № 2/35129/0025/28.6.2010 г., одобряващо гаранцията, първите две вноски по заема (36,6 млн. EUR и 15 млн. EUR) е трябвало да бъдат изплатени към 28 юли 2010 г. и че тази дата е отминала, така че според собствените си условия гаранцията не може на практика да бъде задействана.
(43)
United Textiles твърди, че основният договор за заем не е подписан и следователно няма определен лихвен процент. Когато това стане, лихвеният процент ще бъде на пазарни условия.
(44)
По отношение на плана за преструктуриране от 2010 г. (вж. съображение 4) United Textiles твърди, че той предвижда драстичен спад на производството и че следователно предвижданото връщане към жизнеспособност не нарушава конкуренцията.
V ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
(45)
Комисията ще направи оценка на мерките в този раздел въз основа на горните факти и аргументите, изтъкнати от Гърция и United Textiles. Първо, Комисията ще прецени състоянието на United Textiles към момента на разглежданите мерки, за да определи дали предприятието е било в затруднение или не (раздел V.а). Второ, Комисията ще прецени дали при разглежданите мерки става въпрос за държавна помощ (раздел V.б). Трето, ако една мярка включва помощ, Комисията ще прецени дали помощта е съвместима с вътрешния пазар (раздел V.в).
V.а) Състояние на дружеството
(46)
Както е посочено в съображения 14 и 15 и е показано с повече подробности в таблица 1 по-долу, оперативните и финансовите резултати на дружеството са се влошили значително през периода 2004-2009 г.
Таблица 1
Основни финансови данни за United Textiles (млн. EUR)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Оборот
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Печалба преди облагане с данъци
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Натрупани загуби
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Регистриран капитал
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Собствен капитал на акционерите
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Дълг/собствен капитал
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Данни от финансовите отчети за периода 2004-2009 г.
(47)
Въз основа на тези финансови данни Комисията достига до заключението, че по времето, когато са предприети разглежданите мерки (2007-2010 г.), дружеството е било „в затруднение“ по смисъла на точка 10 от Насоките за оздравяване и преструктуриране. Комисията счита също така, че дружеството е в затруднение и понастоящем.
(48)
По отношение на точка 10, буква а) от Насоките за оздравяване и преструктуриране през периода 2004-2009 г. регистрираният капитал на дружеството, както се вижда от финансовите му отчети, не е бил загубен и всъщност се е увеличил. През същия период обаче собственият капитал на дружеството е намалял, стигайки до минимално равнище през 2007 г. и до отрицателни стойности през 2008 г. и 2009 г. Дружеството не е предприело подходящи мерки, за да се справи със спада на собствения си капитал, както се изисква от гръцкото законодателство (15). Възможните мерки за дружеството са били или да увеличи капитала, или да капитализира загубите, което би изчерпило регистрирания капитал. В случая на United Textiles обаче изглежда, че би била възможна единствено капитализация на загубите поради критичното финансово положение (вж. таблица 1) и затруднения му достъп до финансиране (вж. съображение 15). Поради това Комисията счита, че дружеството всъщност е загубило повече от половината от своя регистриран капитал.
(49)
По отношение на точка 10, буква в) от Насоките, считано от 2008 г. насам дружеството е изпълнило критериите, които му дават възможност да подлежи на процедура по колективна несъстоятелност по силата на гръцкото законодателство (16).
(50)
И накрая, по отношение на точка 11 от Насоките обичайните признаци на предприятие в затруднение, като нарастващи загуби, намаляващ оборот и растящ дълг, са били налице от 2004 г. насам.
V.б) Наличие на помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС
(51)
Член 107, параграф 1 от ДФЕС определя, че „освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар.“
(52)
Комисията сега ще прецени дали мерките, предприети по отношение на United Textiles, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
V.б)1. Мярка 1: Държавна гаранция от май 2007 г.
а) Държавни ресурси
(53)
Тази държавна гаранция се предоставя всъщност посредством държавни ресурси, тъй като тя се дава непосредствено от държавата. Решението е взето от отговорния министър, така че мярката може също така да бъде вменена на държавата. Следователно критерият за държавните ресурси е изпълнен.
б) Предимство
(54)
Гърция и бенефициерът твърдят, че Гръцката национална банка (банката кредиторка) се е съгласила да отхвърли държавната гаранция и на нейно място да приеме ипотека върху активи от недвижими имоти, собственост на United Textiles, която ще отмени гаранцията. В подкрепа на своето твърдение Гърция и бенефициерът представят писмо от Гръцката национална банка от 24 декември 2010 г. в отговор на писмо от United Textiles от 23 декември 2010 г.
(55)
Комисията не може да приеме този довод. В предоставеното писмо Националната банка на Гърция заявява само, че е готова да проучи предложената замяна на обезпечение, при условия, главното от които е, че активите, които ще бъдат заложени, ще бъдат избрани от банката и че замяната трябва да бъде приета от всички заинтересовани страни. Поради това Комисията счита, че Гръцката национална банка всъщност не е приела предложената замяна на обезпечение.
(56)
Гърция твърди също така, че гаранцията от 2007 г. е предоставена в съответствие с правилата на Европейския съюз за държавна помощ. Според Гърция гаранцията не покрива повече от 80 % и е предоставена за заеми при пазарни лихвени проценти.
(57)
Комисията не може да приеме тези съображения и счита, че в действителност гаранцията от 2007 г. дава неправомерно предимство на United Textiles. Съгласно Известието относно гаранциите, точки 2.2 и 3.2, заемополучател, който не плаща пазарна цена за гаранцията, получава предимство. В някои случаи заемополучателят във финансово затруднение няма да може да намери финансова институция, готова да дава кредит при каквито и да е условия без държавна гаранция.
(58)
Гаранцията от 2007 г. е предоставена за заеми на предприятие в затруднение, като не се предвижда плащане на премия на гаранта, т.е. на държавата. С оглед на точки 3.2 и 4.2 от Известието относно гаранциите Комисията посочва, че финансовото положение на дружеството се е влошило значително през периода 2004-2007 г., че заемите му са били просрочени и че банките кредиторки са ограничили подкрепата си от 2001 г. насам и са намалили кредитните линии и заемите. Комисията счита, че към момента на предприемане на мярката United Textiles е в сериозно затруднение и трябва да бъде класифицирано като попадащо в категорията „лоши кредити“.
(59)
Освен това Комисията отбелязва, че съгласно годишните отчети на дружеството за 2007, 2008 и 2009 година все още се е предвиждало гарантираният заем да бъде обезпечен с активи на дружеството: очевидно това не е станало дотогава (вж. съображение 18). Комисията отбелязва също така, че през декември 2010 г. на Гръцката национална банка (банката кредиторка) е предложено да отхвърли държавната гаранция и на нейно място да приеме ипотека върху активи от недвижими имоти, собственост на United Textiles (вж. съображение 37). Според Комисията това предложение показва ясно, че такова обезпечение не е било дадено. Гръцките власти твърдят, че гаранцията от 2007 г. е била обезпечена срещу заложена собственост на дружеството и лични гаранции на акционерите (вж. съображение 35); фактите по случая обаче сочат само, че е имало лични гаранции, дадени от акционерите. Комисията следователно счита, че основният заем не е бил обезпечен.
(60)
Поради това Комисията се съмнява дали частен гарант би предложил такава гаранция и дали частна банка би се съгласила да финансира дружеството без държавна гаранция, тъй като за дружество в такова състояние би било изключително трудно да изплати заема, така че на гаранта да не се наложи да покрие гаранцията. Поради това Комисията счита, че размерът на помощта, произтичаща от гаранцията от 2007 г., е равен на целия размер на гарантирания заем, т.е. на 16 млн. EUR (80 % от 20 млн. EUR).
в) Избирателност
(61)
Гърция и бенефициерът твърдят, че гаранцията от 2007 г. не представлява помощ, тъй като не е избирателна: тя не е ограничена до United Textiles, а е предоставена въз основа на Министерско решение № 2/75172/0025/26.1.2007 г., което се отнася не само до United Textiles, но и до други предприятия.
(62)
Комисията отбелязва, че министерското решение, на което се основава гаранцията, е насочено към определени сектори в конкретен географски район, а именно окръг Imathía. Освен това в разглеждания случай гръцките власти са имали голяма свобода на действие по отношение на гаранцията за United Textiles, тъй като не е имало обективни критерии за вземане на решение дали да се предостави гаранция, или не. В отсъствието на такива обективни критерии мярката е на практика избирателна, тъй като властите са я приложили индивидуално въз основа на субективна преценка (17). Съгласно установената съдебна практика, когато органът, предоставящ финансова помощ, се ползва от известна свобода на преценка, която му дава възможност да избира бенефициерите или условията, при които се отпуска финансовата помощ, не може да се счита, че тази помощ е обща по своя характер (18). Следователно критерият за избирателност е изпълнен.
г) Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
(63)
United Textiles осъществява дейност в промишленост, чиито продукти се търгуват в значителна степен между държавите членки и в която е налице силна конкуренция. Към момента на предприемането на мерките за помощ United Textiles е било предприятие, което е реализирало повечето от своите продажби в други държави членки (вж. съображение 11). Въпросната мярка за помощ е дала на United Textiles предимство пред неговите конкуренти (вж. съображения 45, 46 и 47). Съгласно установената съдебна практика, когато държавната помощ укрепва положението на дадено предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират в областта на търговията между държавите членки, тези други предприятия трябва да се считат за засегнати от въпросната помощ (19). Следователно критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки е изпълнен.
(64)
Банката, която е предоставила заема за гаранцията от 2007 г., е Гръцката национална банка; разследването показа, че банката не е облагодетелствана в резултат на гаранцията. Гаранцията е предоставена за нов договор за заем, с нов срок на изплащане от 10 години. В съответствие с точка 2.3.1 от Известието относно гаранциите може да е налице помощ за кредитора и ако държавна гаранция бъде дадена ex post по отношение на даден заем, без условията на този заем да бъдат актуализирани; в разглеждания случай обаче условията на съществуващия заем са били променени чрез изменение на срока на заема. Следователно Комисията счита, че гаранцията от 2007 г. не представлява помощ за кредитора.
(65)
Същевременно единствената последица от гаранцията от 2007 г. е, че банката не е поискала незабавно да си възвърне заема. Банката би могла обаче да си възстанови съществуващия заем при производство по ликвидация. Комисията отбелязва в този случай, че заемът от 2007 г. е бил обезпечен срещу ипотека върху дълготраен актив (20).
(66)
Комисията достига до заключението, че държавната гаранция от май 2007 г. (мярка 1) представлява неправомерна държавна помощ за United Textiles по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(67)
Комисията счита, че държавната гаранция от май 2007 г. не представлява държавна помощ за банката кредиторка, Гръцката национална банка, по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
V.б)2. Мярка 2: Разсрочване на просрочен дълг за социални осигуровки
а) Държавни ресурси
(68)
Комисията отбелязва, че целта на социалните осигуровки е финансиране на организациите за социална сигурност, които са юридически лица, учредени съгласно публичното право и действащи под контрола на държавата. Несъбирането на тези осигуровки лишава държавата от ресурси. Следователно този критерий е изпълнен.
б) Предимство
(69)
Комисията отбелязва, че на United Textiles е предоставен по същество срок от осем години, през който да изпълни финансово задължение, в момент, когато дружеството е било изправено пред сериозно финансово затруднение и голяма вероятност за просрочване. В съответствие с добре установената съдебна практика, за да се установи дали на United Textiles е било дадено избирателно предимство чрез отказа от принудително събиране на задължения и дали такова предимство следва да бъде категоризирано като държавна помощ за целите на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да се установи дали дружеството не би могло да получи предимството при нормални пазарни условия (21). Същественият въпрос, който следва да бъде зададен в случая, е дали при тези обстоятелства поведението на държавата е сравнимо с поведението на добросъвестен частен кредитор.
(70)
Според гръцките власти предходните споразумения за разсрочване не са били изпълнени от United Textiles. На дружеството е било фактически предоставено осемгодишно удължаване на срока за изплащане на финансово задължение от 14,57 млн. EUR (вж. съображение 16) в момент, когато то е било изправено пред сериозно финансово затруднение и голяма вероятност за просрочване. Такова удължаване не би било предоставено от кредитор в пазарна икономика, още повече че предходните разсрочвания са били вече безрезултатни.
(71)
Комисията достига до заключението, че поведението на гръцките власти не е било сравнимо с това на добросъвестен частен кредитор, тъй като разсрочването от 2009 г. е извършено въпреки неизпълнението на предходните споразумения за разсрочване, дружеството е било вече в сериозно финансово затруднение и е прекратило по-голямата част от своето производство, така че изплащането на дълга е изглеждало малко вероятно.
(72)
Следователно Комисията счита, че разсрочването от 2009 г. на задълженията на дружеството за социални осигуровки е дало предимство на дружеството за целите на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
в) Избирателност
(73)
Гръцките власти и бенефициерът твърдят, че разсрочването е било въз основа на общ национален закон, приложим към всички дружества в Гърция (22), и че следователно мярката не е избирателна.
(74)
Комисията не може да приеме този довод. В разглеждания случай гръцките власти са имали голяма свобода на действие по отношение на задълженията за социални осигуровки на United Textiles, тъй като са липсвали обективни критерии за вземане на решение дали да се предостави разсрочване, или не. В отсъствието на такива обективни критерии мярката е на практика избирателна, тъй като властите са я приложили индивидуално въз основа на субективна преценка (23). Съгласно установената съдебна практика, когато органът, предоставящ финансова помощ, се ползва от известна свобода на преценка, която му дава възможност да избира бенефициерите или условията, при които се отпуска финансовата помощ, не може да се счита, че тази помощ е обща по своя характер (24). Следователно критерият за избирателност е изпълнен.
г) Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
(75)
И накрая, критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки е изпълнен поради основанията, изложени в съображение 63.
д) Заключение относно наличието на помощ в мярка 2
(76)
Комисията достига до заключението, че разсрочването от 2009 г. на просрочените задължения за социални осигуровки представлява държавна помощ за United Textiles по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(77)
Размерът на помощта възлиза на 14,57 млн. EUR, т.е. на общия размер на просрочените задължения, разсрочени на 25 май 2009 г.
V.б)3. Мярка 3: Държавна гаранция от юни 2010 г.
(78)
Комисията отбелязва, че дружеството е прекратило дейностите си през 2009 г., като оттогава то дори не е публикувало финансови отчети (вж. съображение 15). Гаранцията не е била достатъчна, за да осигури свежо финансиране, и предприятието не е възобновило дейността си, докато гаранцията е била в сила. При тези обстоятелства Комисията счита, че гаранцията не е нарушила, нито е заплашила да наруши конкуренцията. Следователно тя не представлява държавна помощ.
V.в. Съвместимост на мерките за помощ с вътрешния пазар
V.в)1. Общи бележки
(79)
Доколкото мерките 1 и 2 представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да се разгледа дали те са съвместими с оглед на изключенията, посочени в параграфи 2 и 3 на този член.
V.в)2. Предприятие в затруднение
(80)
Както е показано в съображения 46-50, оперативните и финансовите резултати на дружеството са се влошили значително през периода 2004-2009 г. Комисията достига до заключението, че към момента, когато са предприети разглежданите мерки (2007-2010 г.), дружеството е било „в затруднение“ по смисъла на точки 10 и 11 от Насоките за оздравяване и преструктуриране, което се потвърждава от Гърция и от бенефициера. Комисията счита също така, че дружеството е все още в затруднение, тъй като положението не се е подобрило оттогава.
V.в)3. Изключенията в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС
(81)
Изключенията, посочени в член 107, параграф 2 и член 107, параграф 3, букви г) и д), са очевидно неприложими и не са използвани от гръцките власти.
(82)
Член 107, параграф 3, буква а) гласи, че помощта може да бъде декларирана за съвместима с вътрешния пазар, ако е предназначена „за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост“. United Textiles е установено в регион, подпомогнат съгласно член 107, параграф 3, буква а), така че дружеството би могло да има право да се възползва от регионална помощ.
(83)
В Насоките за регионална помощ за периода 2007-2013 г. („Насоките за регионална помощ“) (25), които са в сила към момента на прилагане на гаранцията от 2007 г. и разсрочването на дълга от 2009 г. (мерки 1 и 2), са определени условията за одобрение на регионална инвестиционна помощ.
(84)
Насоките за регионална помощ недвусмислено изключват предприятията в затруднение от своето приложно поле. United Textiles е било вече в затруднение към момента на предприемането на мерки 1 и 2, така че то не е имало право на регионална помощ. Комисията достига до заключението, че помощта не може да бъде декларирана за съвместима въз основа на Насоките за регионална помощ.
(85)
Комисията ще направи също така оценка на съвместимостта на въпросните мерки в съответствие с Регламент (ЕО) № 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 г. относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора („Общ регламент за групово освобождаване“) (26). Комисията отбелязва, че помощта за предприятия в затруднение се изключва от приложното поле на Общия регламент за групово освобождаване. United Textiles е било вече в затруднение към момента на предприемането на мерки 1 и 2, така че помощта, предоставена на United Textiles, не е била съвместима съгласно Общия регламент за групово освобождаване.
(86)
Комисията трябва също да прецени дали някоя от разглежданите мерки може да бъде съвместима съгласно правилата в условия на криза, установени във Временната общностна рамка за мерките за държавна помощ за подпомагане на достъпа до финансиране при настоящата финансова и икономическа криза („Временната рамка“) (27). Комисията обаче отбелязва, че United Textiles е било очевидно дружество в затруднение преди 1 юли 2008 г. и следователно не е имало право на помощ съгласно Временната рамка.
(87)
Тъй като United Textiles е било предприятие в затруднение към момента на предприемането на мерките, съвместимостта на помощта може да бъде преценена единствено с оглед на Насоките за оздравяване и преструктуриране, т.е. в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.
(88)
Първо, Комисията счита, че мерките не могат да бъдат признати за съвместими като помощ за оздравяване. Гаранцията не е с ограничен срок от шест месеца, както е предвидено в точка 25, буква в) от Насоките за оздравяване и преструктуриране, и разсрочването на дълга, което е сравнимо със заем, също надхвърля шестмесечния срок, допустим за помощ за оздравяване. Мерките не са ограничени до минималните необходими суми, както е предвидено в точка 25, буква г) от Насоките за оздравяване и преструктуриране и както е определено в съответствие с формулата в приложението към тези насоки.
(89)
Второ, нито една от мерките не може да бъде призната за съвместима и като помощ за преструктуриране. Гърция и бенефициерът твърдят, че преди да получи гаранцията от 2007 г., дружеството е предоставило на гръцките власти план за преструктуриране с финансиране от банки и без държавна гаранция. Такъв план за преструктуриране не е предоставен официално на Комисията. Планът за преструктуриране е необходимо условие, за да се гарантира връщането на жизнеспособността на предприятието в дългосрочен план, но тези мерки са предприети при липсата на план за преструктуриране. От доказателствата, установени в резултат на разследването, става ясно, че такъв план не е съществувал и че всички усилия за преструктуриране през този период са били дотолкова неуспешни, че дружеството на практика е прекратило дейността си и е било извадено от фондовата борса. Въпреки този неуспех на дружеството да се преструктурира, посредством държавната гаранция от 2007 г. държавата е продължила да предоставя на United Textiles краткосрочни активи. Следователно Комисията счита, че мерки 1 и 2 са представлявали единствено оперативна помощ, която не е обоснована с надежден процес на преструктуриране.
(90)
И накрая, не са били официално предоставени компенсаторни мерки по смисъла на точки 38-42 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(91)
Във връзка с условията, при които United Textiles може да получи помощ за преструктуриране, Комисията отбелязва, че дружеството е получавало оперативна помощ поне от 2007 г. насам, когато е било вече в затруднение. Комисията счита, че това е нарушение на принципа „един път - последен път“ и доказва, че затрудненията на дружеството се повтарят периодично и че помощта за дружеството е нарушила конкуренцията до степен, която противоречи на общия интерес. Освен това бенефициерът твърди, че гаранцията от 2007 г. е била включена в гаранцията от 2010 г., така че налице е интегрален подход към уреждане на кредитите на дружеството. Комисията обаче счита, че няма данни, които да показват, че е бил налице интегрален подход към преструктурирането, тъй като мерките за помощ, предприети през 2007, 2009 и 2010 година, са предприети в течение на няколко години без необходимия единен проект за преструктуриране или стратегия, способна да възстанови жизнеспособността на дружеството.
(92)
Комисията достига до заключението, че принципът „един път - последен път“ не е бил спазен.
(93)
И накрая, тъй като United Textiles е било в затруднение към момента на предприемането на мерките, Комисията не вижда никакви правила за държавна помощ, които биха могли да направят предполагаемата помощ съвместима с ДФЕС.
V.в)4. Заключение относно съвместимостта
(94)
Комисията достига до заключението, че мерки 1 и 2 са несъвместими с ДФЕС.
VI ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(95)
Комисията достига до заключението, че държавната гаранция от 2007 г. и разсрочването от 2009 г. на просрочените задължения за социални осигуровки представляват държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар. Комисията достига до заключението, че държавната гаранция от 2010 г. не представлява държавна помощ.
(96)
Член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета гласи, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя“.
(97)
Тъй като за въпросните мерки се приема, че представляват неправомерна и несъвместима помощ, помощта трябва да се възстанови с цел възстановяване на ситуацията, съществувала на пазара преди предоставянето на помощта. Помощта трябва да бъде възстановена от датата на предоставяне на предимството на бенефициера, т.е. от датата, на която помощта е предоставена на разположение на бенефициера, който трябва да плати лихви за възстановяване до датата на нейното действително възстановяване.
(98)
Елементът от несъвместима помощ в държавната гаранция от 2007 г. (мярка 1) е равен на общия размер на гарантирания заем. Комисията счита, че помощта, предоставена по този начин на United Textiles, възлиза на 16 млн. EUR.
(99)
Елементът от несъвместима помощ в мярка 2 е равен на общия размер на разсрочените задължения, така че помощта, предоставена по този начин на United Textiles, възлиза на 14,57 млн. EUR. Извършените плащания, които са различни от сумите, изплатени в изпълнение на споразуменията, могат да бъдат приспаднати от общата сума, подлежаща на възстановяване като неправомерна и несъвместима помощ.
(100)
Общата сума, подлежаща на възстановяване, и лихвите, дължими по възстановените суми, следва да бъдат изчислени от Гърция,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
1. Държавната помощ, предоставена от Гърция на Enómeni Klostoÿfantourgía AE в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз през 2007 г. под формата на държавна гаранция и през 2009 г. под формата на разсрочване на просрочени задължения за социални осигуровки, е несъвместима с вътрешния пазар.
2. Държавната гаранция, дадена през 2010 г., не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
1. Гърция си възстановява от бенефициера държавната помощ, посочена в член 1, параграф 1.
2. Сумите, които следва да бъдат възстановени, включват лихви от датата, на която са били предоставени на бенефициера, до действителното им възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (28).
4. Гърция анулира всички останали плащания на помощта, посочена в член 1, параграф 1, считано от датата, на която е уведомена за настоящото решение.
Член 3
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 1, параграф 1, се извършва незабавно и ефективно.
2. Гърция прави необходимото настоящото решение да бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата, на която е уведомена за него.
Член 4
1. В срок от два месеца след уведомяването за настоящото решение Гърция предоставя на Комисията следната информация:
а)
общата сума (главница и лихви по възстановяване), която бенефициерът трябва да възстанови;
б)
подробно описание на вече предприетите и планирани мерки за спазване на настоящото решение;
в)
документите, доказващи, че на бенефициера е наредено да възстанови помощта.
2. Гърция информира Комисията за напредъка по националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение, до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 1, параграф 1. При поискване от страна на Комисията тя незабавно предоставя информация за вече предприетите и планираните мерки за спазване на настоящото решение. Тя предоставя също така подробна информация относно сумите на помощта и лихвите по възстановяване, които вече са възстановени от бенефициера.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Република Гърция.
Съставено в Брюксел на 22 февруари 2012 година.
BESLUIT VAN DE COMMISSIE
van 22 februari 2012
betreffende steunmaatregel SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09) die Griekenland heeft verleend aan Enoméni Klostoüfantourgía A.E. (United Textiles SA)
(Kennisgeving geschied onder nummer C(2011) 9385)
(Slechts de tekst in de Griekse taal is authentiek)
(Voor de EER relevante tekst)
(2012/541/EU)
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, en met name artikel 108, lid 2, eerste alinea,
Gezien de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, en met name artikel 62, lid 1, onder a),
Na de belanghebbenden overeenkomstig de eerstgenoemde bepaling te hebben aangemaand hun opmerkingen te maken (1), en gezien deze opmerkingen,
Overwegende hetgeen volgt:
I. PROCEDURE
(1)
Nadat zij had vernomen dat Griekenland van plan was een overheidsgarantie toe te kennen voor nieuwe leningen van 35 miljoen EUR ten behoeve van de onderneming Enoméni Klostoüfantourgía AE (hierna „United Textiles” genoemd), verzocht de Commissie de Griekse autoriteiten bij brieven van 11 september 2008, 14 oktober 2008, 20 oktober 2008, 18 november 2008 en 4 december 2008 deze maatregel nader toe te lichten. De Griekse autoriteiten reageerden bij brieven van 15 oktober 2008 en 10 november 2008, maar de hierin verstrekte informatie was onvolledig.
(2)
Op 3 maart 2009 vaardigde de Commissie daarom een bevel tot het verstrekken van informatie uit in de zin van artikel 10, lid 3, van Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 (2) van het EG-Verdrag (3), waarbij Griekenland werd gelast alle inlichtingen te verschaffen die nodig waren om te kunnen beoordelen of United Textiles staatssteun had ontvangen en of dergelijke steun verenigbaar was met de interne markt. Griekenland verschafte de gevraagde informatie bij brief van 11 maart 2009.
(3)
De Commissie verzocht om nadere informatie over de in overweging 1 genoemde staatssteunmaatregel evenals over verscheidene bijkomende steunmaatregelen ten behoeve van United Textiles en haar kredietverlenende banken bij brieven van 20 maart 2009, 8 februari 2010, 17 maart 2010, 19 juli 2010 en 23 augustus 2010. De Griekse autoriteiten antwoordden bij brieven van 7 april 2009, 25 februari 2010, 26 maart 2010, 13 augustus 2010 en 30 augustus 2010.
(4)
Op verzoek van de Griekse autoriteiten werd op 7 juli 2010 een bijeenkomst gehouden. Bij die gelegenheid werd een nieuw ontwerp-herstructureringsplan van United Textiles ingediend. De onderneming erkende dat dit plan geen verband hield met eerdere herstructureringsmaatregelen die in 2007 ten uitvoer waren gelegd, en die mislukt waren.
(5)
Bij brief van 27 oktober 2010 deelde de Commissie Griekenland mee dat zij besloten had de procedure van artikel 108, lid 2, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie („VWEU”) in te leiden met betrekking tot de volgende maatregelen:
a)
een in mei 2007 verleende overheidsgarantie;
b)
een in 2009 verrichte herschikking van schulden in verband met socialezekerheidsbijdragen;
c)
een in juni 2010 verleende overheidsgarantie.
(6)
Griekenland maakte op 31 december 2010 zijn opmerkingen kenbaar over het besluit van de Commissie tot inleiding van de procedure (hierna het „inleidingsbesluit” genoemd).
(7)
Het inleidingsbesluit werd bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie (4). De Commissie verzocht belanghebbenden hun opmerkingen over de maatregelen te maken.
(8)
De Commissie ontving op 7 en 9 februari 2011 opmerkingen van United Textiles. Deze opmerkingen werden aan Griekenland doorgezonden, waarbij het land in de gelegenheid werd gesteld hierop te reageren. De opmerkingen van Griekenland werden op 4 mei 2011 ontvangen.
(9)
De Commissie verzocht de Griekse autoriteiten op 28 juli 2011 om aanvullende inlichtingen; dit schrijven werd door Griekenland bij brief van 30 augustus 2011 beantwoord.
(10)
Op verzoek van de Griekse autoriteiten werd op 4 april 2011 een bijeenkomst gehouden. Tijdens die bijeenkomst brachten de Griekse autoriteiten argumenten naar voren ter rechtvaardiging van de vermeende steunmaatregelen.
II. GEDETAILLEERDE BESCHRIJVING VAN DE VERMEENDE STEUN
II.a) De potentiële begunstigden
(11)
United Textiles is een grote Griekse textielonderneming die aan de effectenbeurs van Athene genoteerd staat. In 2008 verkocht zij 45 % van haar producten in Griekenland (38 % in 2007), 54 % in andere EU-landen (60 % in 2007) en 1 % aan derde landen (2 % in 2007).
(12)
In 2009 bezat de onderneming activa van in totaal 201,7 miljoen EUR en had zij een omzet van 4,5 miljoen EUR (beperkte verkoop van voorraden). De verkoop in voorgaande jaren bedroeg 30,6 miljoen EUR in 2008 en 74,7 miljoen EUR in 2007. Aan het eind van 2009 had de onderneming 839 werknemers. United Textiles heeft vier dochterondernemingen in drie landen: Bulgarije, Albanië en de voormalige Joegoslavische Republiek Macedonië. De grootste aandeelhouder van de onderneming is een off-shore-onderneming, European Textiles Investments Ltd genaamd (Mauritius).
(13)
United Textiles produceert kleding, vezels en weefsels. De onderneming verkoopt zowel op groothandels- als op detailhandelsmarkten. Zij beschikt over 12 productie-eenheden in verschillende regio’s van Griekenland. Deze productie-eenheden, evenals die van de in overweging 12 genoemde dochterondernemingen, zijn sinds 2008 niet meer in bedrijf door een gebrek aan bedrijfskapitaal.
(14)
De situatie van de onderneming is tenminste sinds 2004 steeds verder verslechterd, met een geleidelijk teruglopende verkoop, een negatief resultaat vóór belasting en een negatief eigen vermogen sinds 2008. Ondernemingen met een negatief eigen vermogen kunnen volgens het Griekse recht worden ontbonden (5).
(15)
Volgens het jaarverslag ontving de onderneming sinds 2001 nog slechts beperkte steun van de kredietverlenende banken, toen de kredietfaciliteiten en leningen werden teruggeschroefd. Sinds juni 2008 is een groot deel van de activiteiten van de onderneming opgeschort. Vanaf maart 2009 is de productie vrijwel volledig tot stilstand gekomen. In juli 2008 besloot de grootste aandeelhouder van de onderneming niet deel te nemen aan een geplande kapitaalverhoging. Sinds 2008 is er met betrekking tot vrijwel alle bankleningen van de onderneming sprake van wanbetaling. Sinds februari 2010 is de handel in de aandelen van de onderneming op de effectenbeurs van Athene opgeschort. Volgens mededelingen van de onderneming, die zowel op haar eigen webpagina (6) als op de webpagina van de Atheense effectenbeurs (7) zijn geplaatst, werd het jaarverslag van de onderneming voor 2010 niet gepubliceerd wegens een werkonderbreking die tot 29 augustus 2011 duurde (de datum van de laatste beschikbare mededeling).
(16)
De Griekse banken die United Textiles leningen verstrekten en die dus betrokken waren bij de onderzochte staatssteunmaatregelen, zijn de Ethnikí Trápeza tis Elládos (hierna de „Nationale Bank van Griekenland” genoemd), de Emporikí Trápeza, de Agrotikí Trápeza tis Elládos, Alpha Bank en Eurobank. Al deze banken zijn commerciële banken die een volledig gamma van financiële producten en diensten aanbieden. Zij hebben filialen in andere landen van de Europese Unie, en met name in Bulgarije, Cyprus, Frankrijk, Duitsland, Luxemburg, Nederland, Polen, Roemenië en het Verenigd Koninkrijk (8).
II.b) De onderzochte maatregelen
(17)
In de periode 2007-2010 werden drie steunmaatregelen ten behoeve van de onderneming United Textiles vastgesteld die staatssteunelementen zouden kunnen bevatten; zij worden in de overwegingen 18 tot en met 23 beschreven.
Maatregel 1: De overheidsgarantie van mei 2007
(18)
Op 30 mei 2007 werd aan de Nationale Bank van Griekenland, een kredietverlenende bank van United Textiles, een overheidsgarantie toegekend voor een nieuwe lening die bestond uit de volgende elementen: a) een herschikking van een bestaande lening van 7,5 miljoen EUR, en b) een nieuwe lening van 12,5 miljoen EUR. De overheidsgarantie dekte 80 % van deze lening. De rentevoet van de nieuwe lening was gelijk aan het zesmaandelijkse EURIBOR-tarief plus een spread van 1,85 % (9), dat wil zeggen een totale rentevoet van 6,10 % op 30 mei 2007. Er was geen premie voorzien voor de overheidsgarantie. Volgens de ingediende herschikkingsovereenkomst werd de reeds bestaande lening gedekt door een hypotheek op een vast actief. Verder werd de nieuwe lening volgens de jaarverslagen van de onderneming voor 2007, 2008 en 2009, gedekt door een garantie van de grootste aandeelhouder, en zou zij tevens gedekt worden door de verpanding van activa; hierover zijn geen nadere mededelingen gedaan.
(19)
De garantie was gebaseerd op een ministerieel besluit van 26 januari 2007 (Besluit nr. 2/75172/0025/26.01.2007). In dit besluit was bepaald dat overheidsgaranties konden worden toegekend voor bestaande leningen van industriële bedrijven, mijnbouwondernemingen, veehouderijen en hotels die gevestigd waren in de prefectuur Imathía, Noord-Griekenland (waar een deel van de activiteiten van United Textiles is gevestigd). Ondernemingen in moeilijkheden waren niet van de overheidsgarantie uitgesloten en er was geen premie voorzien. Verder werd geen enkel objectief criterium vastgelegd voor de selectie van begunstigden. Het besluit is niet aangemeld overeenkomstig artikel 108 VWEU en de Commissie behoudt zich dan ook het recht voor om andere steunmaatregelen te onderzoeken die mogelijk op grond van dit besluit zijn vastgesteld.
(20)
Op basis van de garantie werden de leningovereenkomsten op 11 oktober 2007 ondertekend.
Maatregel 2: De herschikking van socialezekerheidsschuld
(21)
Op 25 mei 2009 herschikten de Griekse autoriteiten de achterstallige socialezekerheidsbijdragen van United Textiles voor de periode 2004-2009, die waren opgelopen tot een bedrag van 14,57 miljoen EUR. Deze schuld zou worden afbetaald in 96 maandelijkse termijnen van 190000 EUR. De herschikking vond plaats in het kader van wet 3762/2009 (10). Een deel van de herschikte schuld was reeds eerder onderworpen geweest aan herschikkingen, waaraan de onderneming zich niet gehouden had. Verder blijkt uit de ingediende informatie dat United Textiles tot dusverre geen bijdragen heeft betaald.
Maatregel 3: De overheidsgaranties van oktober 2009 en juni 2010
(22)
Op 30 juni 2010 verleende de Griekse overheid bij ministerieel besluit nr. 2/35129/0025 een garantie aan de voornoemde kredietverlenende banken van United Textiles. Deze garantie diende ter dekking van een voorgenomen nieuwe consortiale lening van 63,6 miljoen EUR, bestaande uit drie bedragen voor de volgende doeleinden:
a)
36,6 miljoen EUR voor de herschikking van leningen die door de kredietverlenende banken in de periode augustus 2008-september 2009 aan de onderneming waren toegekend. Volgens de beschikbare informatie lag de rentevoet op deze leningen tussen het driemaandelijkse en het zesmaandelijkse EURIBOR-tarief plus 1,25 à 3 %, en waren de leningen oorspronkelijk niet door een overheidsgarantie gedekt;
b)
15 miljoen EUR voor de betaling van achterstallige schulden van de onderneming aan de overheid, leveranciers en werknemers;
c)
12 miljoen EUR voor de financiering van investeringen en bedrijfskosten.
(23)
De onderliggende consortiale lening zou een looptijd hebben van negen jaar. In het genoemde ministerieel besluit nr. 2/35129/0025 waarbij de garantie werd verleend, werd geen rentevoet vastgesteld voor de te dekken leningen. Er werd slechts vermeld dat de leningen tegen marktvoorwaarden moesten worden toegekend. De overheidsgarantie dekte 80 % van de lening. De overheid zou jaarlijks een premie ontvangen van 2 % van het jaargemiddelde van het uitstaande bedrag. Afgezien van de overheidsgarantie zouden de kredietverlenende banken zakelijke zekerheden ontvangen voor de nieuwe lening in de vorm van verpande aandelen in de onderneming, voor tenminste 25,9 % van de totale aandelen, en hypotheken in eerste rang op vastgoedactiva van de onderneming. De overheid zou geen enkele zakelijke zekerheid voor haar garantie ontvangen, maar indien een beroep op de garantie zou worden gedaan zouden de in verband met de lening gestelde zakelijke zekerheden naar de overheid worden overgedragen.
(24)
De in juni 2010 bij ministerieel besluit nr. 2/35129/0025 verleende garantie verving een vorige, op 2 oktober 2009 (bij ministerieel besluit 2/71055/0025) toegekende garantie, die daarmee werd ingetrokken. Deze vorige garantie was toegekend ter dekking van een nieuwe lening van 40 miljoen EUR die ook bedoeld was voor de financiering van de herschikking van de leningen die in de periode augustus 2008-februari 2009 aan de onderneming waren verstrekt (zie overweging 22, onder a)). Deze lening van 40 miljoen EUR was echter nooit uitbetaald, met het gevolg dat de garantie van oktober 2009 niet werd geactiveerd. Zij werd vervangen door de nieuwe garantie van juni 2010 waarmee de consortiale lening van 63,6 miljoen EUR werd gedekt. Volgens de Griekse autoriteiten werd tot deze wijziging besloten omdat de lening van 40 miljoen EUR niet meer voldoende was om in de liquiditeitsbehoefte van de onderneming te voorzien.
(25)
Ondanks de garantie is de onderliggende lening nooit toegekend. Gezien de acute problemen van de onderneming hebben de banken de leningovereenkomst niet ondertekend, en is de lening niet uitbetaald.
III. REDENEN VOOR DE INLEIDING VAN DE FORMELE ONDERZOEKPROCEDURE
(26)
In het inleidingsbesluit van 27 oktober 2010 vroeg de Commissie zich af of de voorwaarden van de overheidsgaranties van 2007 (maatregel 1) en 2010 (maatregel 3) in overeenstemming waren met de marktvoorwaarden en met de mededeling van de Commissie betreffende de toepassing van de artikelen 87 en 88 van het EG-Verdrag op staatssteun in de vorm van garanties (11) („de garantiemededeling”).
(27)
Met betrekking tot de herschikking van achterstallige socialezekerheidsverplichtingen (maatregel 2) betwijfelde de Commissie in het inleidingsbesluit van 27 oktober 2010 of een particuliere schuldeiser onder de betreffende omstandigheden enige vorm van schuldherschikking zou hebben aanvaard. De kans dat de schuld later zou worden terugbetaald leek immers klein, omdat United Textiles reeds in ernstige financiële moeilijkheden verkeerde en haar productie grotendeels had stopgezet.
(28)
Daarom heeft de Commissie onderzocht in hoeverre de betrokken maatregelen onrechtmatige staatssteun vormden in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU en of zij verenigbaar waren met het VWEU.
IV. OPMERKINGEN VAN GRIEKENLAND EN VAN DE BEGUNSTIGDE ONDERNEMING
(29)
De informatie die door de Griekse autoriteiten en de begunstigde onderneming, United Textiles, over de betrokken maatregelen is verstrekt kan als volgt worden samengevat.
IV.a) Maatregel 1: de overheidsgarantie van mei 2007
(30)
De opmerkingen van Griekenland en van de begunstigde over maatregel 1 stemmen grotendeels overeen; daarom worden zij gezamenlijk besproken.
(31)
Griekenland en de begunstigde onderneming erkennen dat de onderneming zich, toen de garantie van 2007 werd verleend, reeds in moeilijkheden bevond, die volgens hen te wijten waren aan internationale concurrentie van landen met lagere kosten. Griekenland erkent dat het de garanties heeft verstrekt.
(32)
Griekenland en de begunstigde onderneming betogen dat de garantie van 2007 geen steun vormde, omdat deze niet selectief was: zij was niet bedoeld voor United Textiles, maar werd verleend op grond van een ministerieel besluit dat niet alleen van toepassing was op United Textiles maar ook op andere ondernemingen.
(33)
Griekenland en de begunstigde onderneming verklaren verder dat de garantie van 2007 werd toegekend op grond van de Griekse wet 2322/1995, die de minister van Financiën in staat stelde overheidsgaranties aan bankinstellingen te verlenen met het oog op het verstrekken van leningen die bestemd waren voor de herschikking van schulden of voor het verschaffen van nieuw bedrijfskapitaal.
(34)
Griekenland en de begunstigde onderneming betogen dat United Textiles, voordat de garantie werd verleend, aan de Griekse autoriteiten een herstructureringsplan had voorgelegd dat financiering door banken omvatte zonder overheidsgarantie. Dit herstructureringsplan is nooit officieel bij de Commissie ingediend.
(35)
Griekenland stelt tevens dat de garantie van 2007 werd toegekend in overeenstemming met de staatssteunregels van de Europese Unie. Griekenland zet uiteen dat de garantie slechts 80 % van de lening dekte, en werd toegekend voor een lening tegen marktrente. Griekenland beweert dat de lening naar behoren door zakelijke zekerheden was gedekt in de vorm van verpande bezittingen en persoonlijke garanties van aandeelhouders, en dat zij voor een specifieke transactie en voor een welbepaalde duur was verstrekt.
(36)
Griekenland en de begunstigde onderneming verklaren dat United Textiles een van de grootste textielondernemingen in Griekenland is met een groot aantal werknemers, en dat zij voornamelijk opereert in grensgebieden.
(37)
Verder betogen Griekenland en de begunstigde onderneming dat de Nationale Bank van Griekenland (de kredietverlenende bank) ermee heeft ingestemd de overheidsgarantie te weigeren en in plaats daarvan een hypotheek te nemen op vastgoedactiva van United Textiles, zodat de garantie komt te vervallen.
(38)
Tenslotte stellen Griekenland en de begunstigde onderneming dat de garantie is opgegaan in de garantie van 2010, zodat er sprake is van een geïntegreerde aanpak wat de afwikkeling van de schulden van de onderneming betreft.
IV.b) Maatregel 2: de herschikking van de socialezekerheidsschuld
(39)
Griekenland en de begunstigde onderneming betogen dat de maatregel gebaseerd is op wet 3762/2009, een algemene wet die van toepassing is op alle ondernemingen met achterstallige of onbetaalde socialezekerheidsverplichtingen; daarom is de maatregel niet selectief.
IV.c) Maatregel 3: de overheidsgarantie van juni 2010
(40)
Griekenland erkent dat het de garantie van 2010 heeft toegekend, en zet uiteen dat het dit gedaan heeft omdat de vorige garantie van 2009 (waarvan geen gebruik is gemaakt) niet langer voldoende was om de liquiditeitsbehoefte van de onderneming te dekken, en dat de garantie van 2009 derhalve in de garantie van 2010 werd opgenomen.
(41)
Griekenland betoogt dat de garantie van 2010 in overeenstemming is met de communautaire richtsnoeren inzake reddings- en herstructureringssteun aan ondernemingen in moeilijkheden (hierna „richtsnoeren reddings- en herstructureringssteun” genoemd) (12), en geen voordeel aan United Textiles toekent. Verder beweren de Griekse autoriteiten dat er geen sprake is van een inbreuk op het „eenmaligheidsbeginsel” dat in de richtsnoeren reddings- en herstructureringssteun is vastgelegd, omdat de garantie van 2010 in de plaats komt van de garantie van 2009 en een aantal wijzigingen ten opzichte van de garantie van 2007 bevat (zie maatregel 1, overweging 14). De garantie van 2010 verenigt derhalve alle voorwaarden die op de leningen van de onderneming van toepassing zijn in één enkele tekst met uniforme bepalingen. Verder verklaart Griekenland dat de garantie nog niet van toepassing is omdat de bevoegde afdeling van het ministerie nog geen goedkeuring heeft verleend.
(42)
Tenslotte heeft Griekenland de Commissie meegedeeld dat de garantie van 2010 nog niet is geactiveerd, omdat de onderneming geen leningovereenkomst met een bank heeft gesloten en er geen lening is uitbetaald. De Griekse autoriteiten wijzen de Commissie erop dat het ministerieel besluit waarbij de garantie is goedgekeurd, besluit nr. 2/35129/0025/28.06.2010, bepaalt dat de eerste twee termijnen van de lening (36,6 miljoen EUR en 15 miljoen EUR) uiterlijk op 28 juli 2010 moeten worden uitbetaald; deze datum is inmiddels verstreken, zodat de garantie volgens de in de garantieovereenkomst vastgelegde voorwaarden niet kan worden geactiveerd.
(43)
United Textiles betoogt dat de onderliggende leningovereenkomst niet is ondertekend, en dat daarom geen rentevoet is vastgesteld. Wanneer de overeenkomst wordt gesloten zal een marktconforme rentevoet worden vastgesteld.
(44)
Met betrekking tot het herstructureringsplan van 2010 (zie overweging 4) verklaart United Textiles dat een drastische inkrimping van de productie is voorzien, en dat het verwachte herstel van de levensvatbaarheid daarom geen verstoring van de concurrentie tot gevolg heeft.
V. BEOORDELING VAN DE STEUN
(45)
De Commissie zal de maatregelen in dit hoofdstuk beoordelen op basis van de hierboven uiteengezette feiten en de door Griekenland en United Textiles aangevoerde argumenten. Allereerst zal de Commissie de toestand van United Textiles ten tijde van de vaststelling van de betrokken maatregelen onderzoeken, om na te gaan of de onderneming toen in moeilijkheden verkeerde (hoofdstuk V.a). Ten tweede zal de Commissie onderzoeken of de maatregelen staatssteun inhouden (hoofdstuk V.b). Ten derde zal de Commissie, indien er inderdaad sprake is van steun, nagaan of deze verenigbaar is met de interne markt (hoofdstuk V.c).
V.a) Toestand van de onderneming
(46)
Zoals in overwegingen 14 en 15 is opgemerkt en zoals meer in detail in tabel 1 hieronder wordt getoond, verslechterden de operationele en financiële resultaten van de onderneming in de periode 2004-2009 aanzienlijk.
Tabel 1
Financiële kerngegevens van United Textiles (miljoen EUR)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Omzet
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Resultaat vóór belasting
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Gecumuleerde verliezen
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Maatschappelijk kapitaal
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Aandelenkapitaal
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Schuld/eigen vermogen
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Gegevens afkomstig uit de jaarrekeningen 2004-2009.
(47)
Op basis van deze financiële cijfers concludeert de Commissie dat de onderneming, toen de onderzochte maatregelen werden vastgesteld (2007-2010), in moeilijkheden verkeerde in de zin van punt 10 van de richtsnoeren reddings- en herstructureringssteun.
(48)
Wat punt 10.a) van de richtsnoeren betreft ging het maatschappelijk kapitaal van de onderneming in de periode 2004-2009 niet verloren maar nam dit zelfs toe, zoals uit de jaarrekeningen van de onderneming blijkt. De Commissie merkt echter op dat het eigen vermogen van de onderneming in dezelfde periode sterk daalde, waarbij in 2007 een zeer laag niveau en in 2008 en 2009 een negatief niveau werd bereikt. De onderneming nam geen passende maatregelen om de erosie van het eigen vermogen tegen te gaan, zoals in Griekse wetgeving is bepaald (15). De maatregelen die de onderneming had kunnen nemen zijn ofwel een kapitaalverhoging ofwel een kapitalisatie van de verliezen, waardoor het maatschappelijk kapitaal zou zijn verdwenen. Maar in het geval van United Textiles lijkt alleen de tweede optie, een kapitalisatie van de verliezen, mogelijk te zijn geweest gezien de kritieke financiële situatie van de onderneming (zie tabel 1) en de moeilijke toegang tot financiering (zie overweging 15). De Commissie is daarom van mening dat de onderneming inderdaad meer dan de helft van haar maatschappelijk kapitaal had verloren.
(49)
Ten aanzien van punt 10.c) van de richtsnoeren voldeed de onderneming vanaf 2008 volgens het Griekse recht aan de voorwaarden om aan een collectieve insolventieprocedure te worden onderworpen (16).
(50)
Wat tenslotte punt 11 van de richtsnoeren betreft, waren sinds tenminste 2004 de typische symptomen van een onderneming in moeilijkheden aanwezig, zoals toenemende verliezen, een dalende omzet en een toenemende schuldenlast.
V.b) Aanwezigheid van steun in de zin van artikel 107, lid 1), VWEU
(51)
Artikel 107, lid 1, VWEU bepaalt: „Behoudens de afwijkingen waarin de Verdragen voorzien, zijn steunmaatregelen van de staten of in welke vorm ook met staatsmiddelen bekostigd, die de mededinging door begunstiging van bepaalde ondernemingen of bepaalde producties vervalsen of dreigen te vervalsen, onverenigbaar met de interne markt, voor zover deze steun het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedt.”.
(52)
De Commissie zal thans onderzoeken of de maatregelen ten behoeve van United Textiles staatssteun vormen in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU.
V.b)1. Maatregel 1: de overheidsgarantie van mei 2007
a) Staatsmiddelen
(53)
Deze overheidsgarantie is inderdaad met gebruikmaking van staatsmiddelen toegekend, omdat zij rechtstreeks door de staat is verleend. Het besluit is genomen door de bevoegde minister, zodat de maatregel tevens aan de staat kan worden toegerekend. Er is derhalve voldaan aan het criterium van de staatsmiddelen.
b) Voordeel
(54)
Griekenland en de begunstigde onderneming betogen dat de Nationale Bank van Griekenland (de kredietverlenende bank) ermee heeft ingestemd de overheidsgarantie te weigeren, en in plaats daarvan een hypotheek te nemen op vastgoedbezittingen van United Textiles, waardoor de garantie komt te vervallen. Ter staving van deze bewering leggen Griekenland en de begunstigde onderneming een brief voor van de Nationale Bank van Griekenland, gedateerd op 24 december 2010, die een antwoord vormt op een brief van United Textiles van 23 december 2010.
(55)
De Commissie kan dit argument niet aanvaarden. In de voorgelegde brief verklaart de Nationale Bank van Griekenland slechts dat zij bereid is de voorgestelde ruil van zakelijke zekerheden nader te onderzoeken, mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. De voornaamste voorwaarde is dat de te verpanden activa door de bank worden gekozen en dat de ruil door alle belanghebbenden wordt aanvaard. Hieruit maakt de Commissie op dat de Nationale Bank van Griekenland de voorgestelde ruil van zakelijke zekerheden niet daadwerkelijk heeft geaccepteerd.
(56)
Griekenland betoogt verder dat de garantie van 2007 overeenkomstig de staatssteunregels van de Europese Unie was toegekend. Het merkt op dat de garantie niet meer dan 80 % van de lening dekte, en werd toegekend voor een lening tegen marktrente.
(57)
De Commissie kan deze argumenten niet aanvaarden, en is van mening dat de garantie van 2007 United Textiles inderdaad een onrechtmatig voordeel opleverde. Volgens de garantiemededeling, punten 2.2 en 3.2, verkrijgt een kredietnemer die geen marktprijs voor een garantie betaalt, een voordeel. Het komt voor dat een kredietnemer in financiële moeilijkheden zonder overheidsgarantie bij geen enkele financiële instelling een lening kan krijgen, ongeacht de voorwaarden.
(58)
De garantie van 2007 werd toegekend voor leningen aan een onderneming in moeilijkheden, en er behoefde geen premie te worden betaald aan de verlener van de garantie, in dit geval de overheid. In het licht van de punten 3.2 en 4.2 van de garantiemededeling wil de Commissie erop wijzen dat de financiële toestand van de onderneming in de periode 2004-2007 aanzienlijk was verslechterd, dat zij een betalingsachterstand had op haar leningen, en dat de kredietverlenende banken hun steun in de vorm van kredietfaciliteiten en leningen al sinds 2001 hadden teruggeschroefd. De Commissie is van mening dat United Textiles de kredietwaardigheidsbeoordeling „slecht” moet krijgen omdat zij, toen de maatregel werd vastgesteld, in ernstige moeilijkheden verkeerde.
(59)
Bovendien merkt de Commissie op dat, volgens de jaarverslagen van 2007, 2008 en 2009, nog steeds het voornemen bestond om activa van de onderneming als zakelijke zekerheid te gebruiken voor de gegarandeerde lening: dit was dus kennelijk nog niet gebeurd (zie overweging 18). Verder wijst de Commissie erop dat in december 2010 aan de Nationale Bank van Griekenland (de kredietverlenende bank) werd meegedeeld dat zij de overheidsgarantie zou kunnen weigeren en in plaats daarvan een hypotheek zou kunnen nemen op vastgoedbezittingen van United Textiles (zie overweging 37). De Commissie beschouwt dit voorstel als een duidelijke aanwijzing dat er geen zakelijke zekerheid was gesteld. De Griekse autoriteiten beweren dat de garantie van 2007 was gedekt door verpande bezittingen van de onderneming en persoonlijke garanties van aandeelhouders (zie overweging 35); maar uit de feiten van de zaak blijkt enkel dat de aandeelhouders persoonlijke garanties hadden gegeven. De Commissie is dan ook van oordeel dat de onderliggende lening niet door zekerheden was gedekt.
(60)
De Commissie betwijfelt derhalve of een particuliere schuldeiser een dergelijke garantie zou hebben toegekend, en of een particuliere bank ermee zou hebben ingestemd de onderneming een lening te verstrekken zonder overheidsgarantie, omdat het voor een onderneming in een dergelijke situatie uiterst moeilijk zou zijn de lening terug te betalen, en dus voor de garant om te voorkomen dat hij de garantie zou moeten honoreren. De Commissie is daarom van mening dat het steunbedrag dat voortvloeit uit de garantie van 2007 gelijk is aan het volledige bedrag van de gegarandeerde lening, d.w.z. 16 miljoen EUR (80 % van 20 miljoen EUR).
c) Selectiviteit
(61)
Griekenland en de begunstigde onderneming menen dat de garantie van 2007 geen staatssteun vormt omdat de maatregel niet selectief was: zij was niet beperkt tot United Textiles, maar was verleend op basis van ministerieel besluit nr. 2/75172/0025/26.01.2007, dat niet alleen van toepassing was op United Textiles maar ook op andere ondernemingen.
(62)
De Commissie wijst erop dat het ministerieel besluit waarop de garantie gebaseerd was, slechts bedoeld was voor bepaalde sectoren in een specifieke geografische regio, en met name de prefectuur Imathía. Bovendien hadden de Griekse autoriteiten in het onderhavige geval een grote handelingsvrijheid wat de garantie voor United Textiles betreft omdat er geen objectieve criteria waren vastgesteld op grond waarvan kon worden beslist of er al dan niet een garantie zou worden verleend. Doordat dergelijke objectieve criteria ontbraken was de maatregel inderdaad selectief, omdat de autoriteiten deze op individuele basis en op grond van hun discretionaire bevoegdheid hebben toegepast (17). Krachtens vaste rechtspraak kan, wanneer het orgaan dat de financiële voordelen toekent over een discretionaire bevoegdheid beschikt op grond waarvan het de begunstigden kan kiezen of de voorwaarden kan bepalen waaronder de maatregel wordt toegekend, deze maatregel niet als een algemene maatregel worden aangemerkt (18). Derhalve is aan het selectiviteitscriterium voldaan.
d) Vervalsing van de mededinging en beïnvloeding van de handel tussen lidstaten
(63)
United Textiles opereert in een sector waarvan de producten op ruime schaal worden verhandeld tussen de lidstaten en die onderhevig is aan sterke concurrentie. Toen de steunmaatregelen werden vastgesteld, werden de producten van United Textiles grotendeels in andere lidstaten verkocht (zie overweging 11). De steunmaatregelen in kwestie leverden United Textiles tevens een voordeel op ten opzichte van haar concurrenten (zie overwegingen 45, 46 en 47). Krachtens vaste rechtspraak worden, wanneer staatssteun de positie van een onderneming versterkt ten opzichte van andere ondernemingen die concurreren in het handelsverkeer tussen lidstaten, die andere ondernemingen geacht te zijn benadeeld door die steun (19). Er is derhalve voldaan aan het criterium van vervalsing van de mededinging en beïnvloeding van het handelsverkeer tussen lidstaten.
(64)
De bank die de lening heeft verstrekt waarop de garantie van 2007 van toepassing was, was de Nationale Bank van Griekenland; uit het onderzoek is gebleken dat de garantie de bank geen voordeel heeft opgeleverd. De garantie werd verleend voor een nieuwe leningovereenkomst, met een nieuwe looptijd van tien jaar. Volgens punt 2.3.1 van de garantiemededeling kan er tevens sprake zijn van steun aan de kredietverlener indien een overheidsgarantie achteraf wordt verleend voor een lening zonder dat de voorwaarden die op die lening van toepassing zijn, worden gewijzigd; in de onderhavige zaak werden de voorwaarden van de bestaande lening echter wel gewijzigd doordat de looptijd werd aangepast. Daarom is de Commissie van mening dat de garantie van 2007 geen steun aan de kredietverlener inhield.
(65)
Tegelijkertijd had de garantie van 2007 slechts tot gevolg dat de bank niet onmiddellijk trachtte haar lening terug te vorderen. De bank had echter de uitstaande lening via een liquidatieprocedure terug kunnen vorderen. Over dit aspect merkt de Commissie op dat de lening van 2007 gedekt was met een hypotheek op een vast actief (20).
(66)
De Commissie concludeert dat de overheidsgarantie van mei 2007 (maatregel 1) onrechtmatige staatssteun aan United Textiles vormt in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU.
(67)
De Commissie is van oordeel dat de overheidsgarantie van mei 2007 geen staatssteun inhoudt aan de kredietverlenende bank, de Nationale Bank van Griekenland, in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU.
V.b)2. Maatregel 2: de herschikking van achterstallige sociale-zekerheidsverplichtingen
a) Staatsmiddelen
(68)
De Commissie merkt op dat socialezekerheidsbijdragen ten doel hebben de begroting van socialezekerheidsinstellingen te financieren; dit zijn publiekrechtelijke instellingen die onder toezicht van de overheid staan. Wanneer de socialezekerheidsbijdragen niet worden betaald, worden dus middelen aan de staat onthouden. Aan dit criterium is derhalve voldaan.
b) Voordeel
(69)
De Commissie merkt op dat United Textiles inderdaad een termijn van acht jaar werd toegekend om aan een financiële verplichting te voldoen, in een periode waarin de onderneming met ernstige financiële moeilijkheden kampte en de kans op wanbetaling groot was. Overeenkomstig vaste rechtspraak moet, om te beoordelen of een selectief voordeel aan United Textiles werd toegekend doordat de onderneming niet werd gedwongen haar schulden af te lossen, en om te beoordelen of dit eventuele voordeel moet worden aangemerkt als staatssteun in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU, worden vastgesteld dat de onderneming dit voordeel onder normale marktvoorwaarden niet zou hebben verkregen (21). De cruciale vraag die hier moet worden gesteld is, of onder de gegeven omstandigheden het gedrag van de overheid vergelijkbaar was met het gedrag van een voorzichtige particuliere schuldeiser.
(70)
Volgens de Griekse autoriteiten heeft United Textiles zich niet aan eerdere herschikkingsovereenkomsten gehouden. Tegelijkertijd werd de onderneming een termijnverlenging van acht jaar toegekend voor de betaling van een financiële verplichting van 14,57 miljoen EUR (zie overweging 16) in een periode waarin de onderneming met ernstige financiële moeilijkheden kampte en de kans op wanbetaling groot was. Een dergelijke verlenging zou door een schuldeiser in een markteconomie niet worden verleend, met name gezien het feit dat eerdere herschikkingen reeds waren mislukt.
(71)
De Commissie concludeert dat het gedrag van de Griekse autoriteiten niet vergelijkbaar was met dat van een voorzichtige particuliere schuldeiser, omdat de herschikking van 2009 plaatsvond ondanks het feit dat eerdere herschikkingsovereenkomsten waren mislukt, de onderneming reeds in ernstige financiële moeilijkheden verkeerde en haar productie grotendeels had gestaakt, zodat de aflossing van de schuld onwaarschijnlijk leek.
(72)
De Commissie is daarom van mening dat de herschikking van de sociale-zekerheidsschuld in 2009 de onderneming een voordeel opleverde in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU.
c) Selectiviteit
(73)
De Griekse autoriteiten en de begunstigde onderneming beweren dat de herschikking gebaseerd was op een algemene nationale wet die op alle ondernemingen in Griekenland van toepassing is (22), en dat de maatregel daarom niet selectief was.
(74)
De Commissie kan dit argument niet aanvaarden. In het onderhavige geval beschikten de Griekse autoriteiten over een ruime armslag wat de behandeling van de sociale-zekerheidsschuld van United Textiles betreft, omdat er geen objectieve criteria waren vastgesteld op grond waarvan kon worden beslist of er al dan niet een herschikking zou worden toegestaan. Doordat dergelijke objectieve criteria ontbraken, was de maatregel inderdaad selectief, omdat de autoriteiten deze individueel en op discretionaire basis hebben toegepast (23). Krachtens vaste rechtspraak kan, wanneer het orgaan dat financiële voordelen toekent over een discretionaire bevoegdheid beschikt op grond waarvan de begunstigde kan kiezen of de voorwaarden kan bepalen waaronder de maatregel wordt toegekend, deze maatregel niet als een algemene maatregel worden aangemerkt (24). Derhalve is aan het selectiviteitscriterium voldaan.
d) Vervalsing van de mededinging en beïnvloeding van de handel tussen lidstaten
(75)
Tenslotte is aan het criterium inzake vervalsing van de mededinging en beïnvloeding van de handel tussen lidstaten voldaan om de in overweging 63 uiteengezette redenen.
e) Conclusie inzake de aanwezigheid van steun in maatregel 2
(76)
De Commissie concludeert dat de herschikking van achterstallige sociale-zekerheidsverplichtingen in 2009 staatssteun aan United Textiles vormt in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU.
(77)
Het steunbedrag is gelijk aan 14,57 miljoen EUR, het totale bedrag van de achterstallige schuld die op 25 mei 2009 is herschikt.
V.b)3. Maatregel 3: de overheidsgarantie van juni 2010
(78)
De Commissie merkt op dat de onderneming haar activiteiten in 2009 heeft gestaakt, en sindsdien zelfs geen jaarrekening heeft gepubliceerd (zie overweging 15). De garantie was niet toereikend om nieuwe financiering aan te trekken, en de onderneming hervatte haar activiteiten niet meer in de periode waarin de garantie van toepassing was. Onder deze omstandigheden is de Commissie van mening dat de garantie de mededinging niet vervalste of dreigde te vervalsen. Zij vormt daarom geen staatssteun.
V.c) Verenigbaarheid van de steunmaatregelen met de interne markt
V.c)1. Algemeen
(79)
Aangezien de maatregelen 1 en 2 staatssteun inhouden in de zin van artikel 107, lid 1, VWEU, moet worden nagegaan of zij verenigbaar zijn in het licht van de in de leden 2 en 3 van dat artikel vervatte uitzonderingen.
V.c)2. Onderneming in moeilijkheden
(80)
Zoals in de overwegingen 46 tot en met 50 is aangetoond, verslechterden de operationele en financiële resultaten van de onderneming in de periode 2004-2009 aanzienlijk. De Commissie concludeert dat de onderneming in de periode waarin de onderzochte maatregelen werden vastgesteld (2007-2010), in moeilijkheden verkeerde in de zin van de punten 10 en 11 van de richtsnoeren reddings- en herstructureringssteun; dit wordt door Griekenland en de begunstigde onderneming erkend. De Commissie is eveneens van oordeel dat de onderneming nog steeds in moeilijkheden verkeert, omdat de situatie sindsdien niet is verbeterd.
V.c)3. De uitzonderingen van artikel 107, leden 2 en 3, VWEU
(81)
De uitzonderingen van artikel 107, lid 2, en artikel 107, lid 3, onder d) en e), zijn duidelijk niet van toepassing, en de Griekse autoriteiten hebben hierop ook geen beroep gedaan.
(82)
Artikel 107, lid 3, onder a), bepaalt dat steunmaatregelen als verenigbaar met de interne markt kunnen worden beschouwd indien zij bedoeld zijn „ter bevordering van de economische ontwikkeling van streken waarin de levensstandaard abnormaal laag is of waar een ernstig gebrek aan werkgelegenheid heerst”. United Textiles is gevestigd in een steungebied in de zin van artikel 107, lid 3, onder a), en komt daarom mogelijk in aanmerking voor regionale steun.
(83)
In de richtsnoeren inzake regionale steunmaatregelen 2007-2013 (hierna „de richtsnoeren regionale steun” genoemd) (25), die van toepassing waren toen de garantie van 2007 werd toegekend en de schuldherschikking van 2009 plaatsvond (maatregelen 1 en 2), worden de voorwaarden voor de goedkeuring van regionale investeringssteun uiteengezet.
(84)
Ondernemingen in moeilijkheden zijn duidelijk van de werkingssfeer van de betrokken richtsnoeren uitgesloten. United Textiles verkeerde reeds in moeilijkheden toen de maatregelen 1 en 2 werden vastgesteld, en kwam derhalve niet in aanmerking voor regionale steun. De Commissie concludeert derhalve dat de steun niet verenigbaar kan worden verklaard op grond van de richtsnoeren regionale steun.
(85)
De Commissie zal ook de verenigbaarheid van de betrokken maatregelen beoordelen op grond van Verordening (EG) nr. 800/2008 van de Commissie van 6 augustus 2008 waarbij bepaalde categorieën steun op grond van de artikelen 87 en 88 van het Verdrag met de gemeenschappelijke markt verenigbaar worden verklaard (hierna „de algemene groepsvrijstellingsverordening” genoemd) (26). De Commissie merkt op dat steun aan ondernemingen in moeilijkheden van de werkingssfeer van de algemene groepsvrijstellingverordening is uitgesloten. United Textiles was reeds in moeilijkheden toen de maatregelen 1 en 2 werden vastgesteld, en daarom was de aan United Textiles toegekende steun op grond van de algemene groepsvrijstellingsverordening niet verenigbaar.
(86)
De Commissie moet ook nagaan of de betrokken maatregelen wellicht verenigbaar zijn uit hoofde van de crisismaatregelen die zijn vervat in de tijdelijke communautaire kaderregeling inzake staatssteun ter stimulering van de toegang tot financiering in de huidige financiële en economische crisis (hierna „de tijdelijke kaderregeling” genoemd) (27). Volgens de Commissie was United Textiles echter vóór 1 juli 2008 reeds onmiskenbaar een onderneming in moeilijkheden, en komt zij daarom niet in aanmerking voor steun op grond van de tijdelijke kaderregeling.
(87)
Aangezien United Textiles een onderneming in moeilijkheden was toen de maatregelen werden vastgesteld, kan de verenigbaarheid van de steun slechts worden beoordeeld in het licht van de richtsnoeren reddings- en herstructureringssteun, d.w.z. op grond van artikel 107, lid 3, onder c), VWEU.
(88)
Ten eerste verklaart de Commissie dat de maatregelen niet verenigbaar kunnen worden geacht als reddingssteun. De garantie heeft geen beperkte duur van zes maanden zoals in punt 25.c) van de richtsnoeren reddings- en herstructureringssteun wordt voorgeschreven, en de schuldherschikking, die vergelijkbaar is met een lening, heeft eveneens een langere looptijd dan de periode van zes maanden die geoorloofd is voor reddingssteun. De maatregelen zijn evenmin beperkt tot het noodzakelijke minimumbedrag overeenkomstig punt 25.d) van de richtsnoeren reddings- en herstructureringssteun, welk bedrag wordt vastgesteld overeenkomstig de formule die in de bijlage bij die richtsnoeren is opgenomen.
(89)
Ten tweede kan geen van de maatregelen verenigbaar worden geacht als herstructureringssteun. Griekenland en de begunstigde onderneming betogen dat de onderneming, voordat de garantie van 2007 werd toegekend, bij de Griekse autoriteiten een herstructureringsplan had ingediend met bancaire financiering en zonder overheidsgarantie. Dit herstructureringsplan is echter nooit officieel bij de Commissie ingediend. De uitvoering van een herstructureringsplan is een noodzakelijke voorwaarde om het herstel van de levensvatbaarheid van een onderneming op lange termijn te waarborgen, maar deze maatregelen zijn genomen zonder herstructureringsplan. Uit de bewijsstukken die tijdens het onderzoek aan het licht zijn gekomen blijkt duidelijk dat er geen herstructureringsplan bestond, en dat alle herstructureringsinspanningen in die periode mislukten, met het gevolg dat de onderneming haar activiteiten in de praktijk stopzette en zij van de beurs werd gehaald. Ondanks deze mislukte herstructurering bleef de overheid United Textiles van werkkapitaal voorzien middels de garantie van 2007. Daarom is de Commissie van mening dat de maatregelen 1 en 2 bedrijfssteun vormden waaraan geen geloofwaardig herstructureringsproces ten grondslag lag.
(90)
Tenslotte heeft er geen officiële indiening van compenserende maatregelen in de zin van de punten 38 tot en met 42 van de richtsnoeren reddings- en herstructureringssteun plaatsgevonden.
(91)
Wat de vraag betreft of United Textiles in aanmerking komt voor herstructureringssteun, merkt de Commissie op dat de onderneming sinds tenminste 2007, toen zij reeds in moeilijkheden verkeerde, bedrijfssteun heeft ontvangen. De Commissie meent dat dit een inbreuk op het beginsel van de eenmaligheid van steun is, en aantoont dat de moeilijkheden van de onderneming een terugkerend probleem zijn en dat de steun aan de onderneming de mededinging heeft vervalst waardoor het gemeenschappelijk belang is geschaad. Bovendien betoogt de begunstigde onderneming dat de garantie van 2007 is opgenomen in de garantie van 2010, zodat er sprake is van een geïntegreerde aanpak van de aflossing van de leningen. De Commissie meent echter dat er geen gegevens zijn waaruit blijkt dat er sprake was van een geïntegreerde aanpak van de herstructurering, omdat de steunmaatregelen van 2007, 2009 en 2010 in de loop van verscheidene jaren werden vastgesteld zonder dat werd voldaan aan de voorwaarde inzake de indiening van één enkel herstructureringsplan en zonder strategie waarmee de levensvatbaarheid van de onderneming zou kunnen worden hersteld.
(92)
Gezien het bovenstaande concludeert de Commissie dat het beginsel van eenmaligheid niet in acht is genomen.
(93)
Tenslotte zijn er volgens de Commissie, aangezien United Textiles toen de maatregelen werden vastgesteld reeds in moeilijkheden verkeerde, geen andere staatssteunregels op grond waarvan de vermeende steun verenigbaar zou kunnen worden verklaard met het VWEU.
V.c)4. Conclusie inzake de verenigbaarheid
(94)
De Commissie komt tot de conclusie dat de maatregelen 1 en 2 onverenigbaar zijn met het VWEU.
VI. TERUGVORDERING
(95)
De Commissie stelt vast dat de overheidsgarantie van 2007 en de herschikking van achterstallige socialezekerheidsverplichtingen van 2009 staatssteun vormen die onverenigbaar is met de interne markt. De Commissie concludeert tevens dat de overheidsgarantie van 2010 geen staatssteun vormt.
(96)
Artikel 14 van Verordening (EG) nr. 659/1999 bepaalt dat „indien negatieve beschikkingen worden gegeven in gevallen van onrechtmatige steun de Commissie beschikt dat de betrokken lidstaat alle nodige maatregelen dient te nemen om de steun van de begunstigde terug te vorderen”.
(97)
Aangezien de onderhavige maatregelen als onrechtmatige en onverenigbare steun worden beschouwd, moet de steun worden teruggevorderd om de situatie te herstellen die vóór de toekenning van de onrechtmatige steun bestond. De steun moet worden teruggevorderd vanaf het moment waarop het voordeel aan de begunstigde werd toegekend, dat wil zeggen het moment waarop de steun voor de begunstigde beschikbaar was, en omvat rente totdat de steun daadwerkelijk is terugbetaald.
(98)
Het onverenigbare steunelement van de overheidsgarantie van 2007 (maatregel 1) is gelijk aan het volledige bedrag van de gegarandeerde lening. De Commissie raamt het aan United Textiles toegekende steunbedrag op 16 miljoen EUR.
(99)
Het onverenigbare steunelement van maatregel 2 is gelijk aan het totaal van de herschikte schulden; de op deze wijze aan United Textiles verleende steun bedraagt derhalve 14,57 miljoen EUR. Andere betalingen dan die welke in het kader van de overeenkomst zijn verricht, kunnen worden afgetrokken van het totale bedrag dat als onrechtmatige en onverenigbare steun moet worden terugbetaald.
(100)
Het exacte bedrag dat moet worden terugbetaald en de op de terug te betalen bedragen toe te passen rente moeten door Griekenland worden berekend,
HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
Artikel 1
1. De staatssteun die door Griekenland in strijd met artikel 108, lid 3, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie is toegekend aan Enoméni Klostoüfantourgía AE, in 2007 in de vorm van een overheidsgarantie en in 2009 in de vorm van een herschikking van achterstallige socialezekerheidsverplichtingen, is onverenigbaar met de interne markt.
2. De overheidsgarantie van 2010 vormt geen staatssteun in de zin van artikel 107, lid 1, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie.
Artikel 2
1. Griekenland vordert de in artikel 1, lid 1), bedoelde staatssteun van de begunstigde terug.
2. De terug te vorderen bedragen omvatten rente vanaf de datum waarop zij de begunstigde ter beschikking zijn gesteld, tot het tijdstip van de daadwerkelijke terugbetaling ervan.
3. De rente wordt op samengestelde grondslag berekend overeenkomstig hoofdstuk V van Verordening (EG) nr. 794/2004 van de Commissie (28).
4. Griekenland schorst alle uitstaande betalingen van de in artikel 1, lid 1), bedoelde steun vanaf de datum waarop dit besluit is vastgesteld.
Artikel 3
1. De terugvordering van de in artikel 1, lid 1), bedoelde steun geschiedt onverwijld en daadwerkelijk.
2. Griekenland zorgt ervoor dat het onderhavige besluit binnen vier maanden vanaf de datum van kennisgeving ervan ten uitvoer wordt gelegd.
Artikel 4
1. Binnen twee maanden vanaf de kennisgeving van dit besluit verstrekt Griekenland de Commissie de volgende informatie:
a)
het totale van de begunstigde terug te vorderen bedrag (hoofdsom en terugvorderingsrente);
b)
een nadere beschrijving van de reeds genomen en de voorgenomen maatregelen om aan dit besluit te voldoen;
c)
documenten waaruit blijkt dat de begunstigde werd gelast de steun terug te betalen.
2. Griekenland houdt de Commissie op de hoogte van de stand van uitvoering van de nationale maatregelen die het heeft genomen om dit besluit ten uitvoer te leggen, en dit tot de in artikel 1, lid 1, bedoelde steun volledig is terugbetaald. Het verstrekt, op eenvoudig verzoek van de Commissie, onverwijld alle inlichtingen over de reeds genomen en de voorgenomen maatregelen om aan dit besluit te voldoen. Het verstrekt tevens nadere inlichtingen over de reeds door de begunstigde terugbetaalde steunbedragen en rente.
Artikel 5
Dit besluit is gericht tot de Helleense Republiek.
Gedaan te Brussel, 22 februari 2012.