РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 31 март 2011 година
в приложение на член 7 от Директива 89/686/ЕИО на Съвета във връзка с мярка за забрана, приета от органите на Обединеното кралство по отношение на спирачно устройство срещу падане с водач от типа HACA Leitern 0529.7102
(нотифицирано под номер C(2011) 2010)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/211/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Директива 89/686/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 г. относно сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на личните предпазни средства (1), и по-специално член 7 от нея,
като има предвид, че:
(1)
Член 7, параграф 1 от Директива 89/686/ЕИО относно сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на личните предпазни средства (ЛПС) предвижда, че ако държава-членка открие, че лични предпазни средства, носещи маркировка на ЕО и използвани по предназначение, може да застрашат безопасността на хора, домашни животни или имущество, тя взема всички необходими мерки за изтегляне на тази екипировка от пазара и забрана на пускането ѝ на пазара или свободното ѝ движение.
(2)
Съгласно член 7, параграф 2 от Директива 89/686/ЕИО от Комисията се изисква след консултации със засегнатите страни да обяви дали счита тази мярка за оправдана или не. Ако мярката бъде счетена за оправдана, Комисията уведомява държавите-членки, така че те да вземат всички подходящи мерки по отношение на съответната екипировка в съответствие със своите задължения по член 2, параграф 1 от Директива 89/686/ЕИО.
(3)
На 31 януари 2008 г. органите на Обединеното кралство нотифицираха Европейската комисия за мярка за забрана на пускането на пазара на спирачно устройство срещу падане с водач от типа HACA Leitern 0529.7102, произведено от HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg (HACA). Съгласно документите, предоставени на Европейската комисия, посоченото предпазно средство е предмет на процедурата за оценка на съответствието, определена в член 11, раздел А от директивата, удостоверена със следните документи, издадени от EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (впоследствие DEKRA EXAM GmbH) - нотифициран орган № 0158):
-
№ ZQ/B 212/06;
-
№ ZQ/B 212/07.
(4)
Органите на Обединеното кралство посочиха, че тяхната мярка се основава на факта, че спирачното устройство срещу падане с водач не съответства на основните изисквания за здраве и безопасност (ОИЗБ), посочени в член 3 от Директива 89/686/ЕИО, и по-специално на ОИЗБ от точка 3.1.2.2 и ОИЗБ от точки 1 и 1.1.1 от приложение II към Директива 89/686/ЕИО. Органите на Обединеното кралство предоставиха протокол от изпитване, изготвен от TUV NEL Ltd., с цел да обосноват своите заключения.
(5)
Според органите на Обединеното кралство, по-специално в предвидимата ситуация, в която лицето залита назад преди да падне (ситуацията „залитане назад“), предпазното средство не осигурява достатъчна защита срещу всички срещани рискове, както се изисква съгласно ОИЗБ от точка 1 (2). В резултат на това спирачното устройство срещу падане с водач не съответства на ОИЗБ от точка 1.1.1 (3), съгласно която потребителят трябва да може нормално да изпълнява свързаната с риск дейност при подходяща защита на възможно най-високо ниво. Освен това органите на Обединеното кралство обясниха, че предпазното средство не съответства на ОИЗБ от точка 3.1.2.2 (4), тъй като изпитванията са показали, че при предвидимите условия на употреба вертикалното падане на ползвателя не е сведено до минимум с оглед предотвратяване на сблъсък с предмети, а от друга страна, спирачната сила надвишава праговите стойности, при които може да се очаква физическо нараняване.
Органите на Обединеното кралство посочиха още, че възнамеряват да започнат процедурата по официално възражение съгласно член 6 от директивата срещу стандарт EN 353-1 - Лични предпазни средства срещу падане от височини - Част 1: Спирачни устройства срещу падане с водач по твърда осигурителна линия, която се позовава на стандарт EN 364 - Лични предпазни средства срещу падане от височини - методи на изпитване.
(6)
С писмо от 1 август 2008 г. до производителя, както и с писмо от 26 септември 2008 г. до нотифицирания орган, който беше участвал на етапа на контрола на продукцията съгласно член 11, раздел А от Директива 89/686/ЕИО, Комисията ги прикани да съобщят забележките си относно мярката, предприета от органите на Обединеното кралство.
(7)
В своя отговор от 28 октомври 2008 г. HACA оспори заключенията от изпитванията, проведени от TUV NEL по искане на органите на Обединеното кралство. По-специално те подчертаха, че тяхното предпазно средство е безопасно за употреба и предотвратява падане от височини, включително „залитане назад“, ако се използва с правилния тип колан. Освен това НАСА изтъкна също, че изпитването, проведено от TUV NEL, не отговаря на изискванията на стандарт EN 364, който не предвижда използването на човекоподобен манекен.
(8)
В своя отговор от 15 октомври 2008 г. DEKRA EXAM потвърди, че са издали съответните документи по член 11, раздел А. DEKRA EXAM подчерта, че изпитванията са извършени съгласно стандарт EN 353-1 и изпитаните образци са изпълнили всички изисквания на посочения стандарт. Те обясниха, че стандартът за изпитвания EN 364 разрешава използването на стоманена тежест или торба пясък за динамичното изпитване на ефективност. По време на изпитването те са използвали торба пясък за измерване на спирачната сила, която винаги е била под разрешената стойност. Те отбелязаха, че TUV NEL е използвал стоманена тежест, която според тях би довела до по-големи спирачни усилия от торба пясък.
Що се отнася до изпитванията на „залитане назад“ с използване на човекоподобен манекен, DEKRA EXAM припомни, че това изпитване не е предвидено в EN 353-1. Те се съгласиха, че ситуацията на „залитане назад“ наистина е предвидимо условие на употреба на тези спирачни устройства срещу падане с водач. Въпреки това тази ситуация не е разгледана в стандарт EN 353-1. В зависимост от вида на използваното спирачно устройство срещу падане с водач и модела на сбруята за тялото, носена от потребителя, биха могли да възникнат инциденти. Затова е необходимо да се обърне внимание на правилната комбинация от устройство срещу падане и сбруя за тялото, която следва да бъде посочена от производителя в информацията, предоставена на ползвателя.
(9)
Поради сложността на преписката Комисията беше подпомогната от независим експерт. Комисията се срещна с органите на Обединеното кралство. Органите на Обединеното кралство обясниха точно методите на изпитване, на които са разчитали, и показаха видеоклип от изпитванията.
TUV NEL е провела две серии от изпитвания по искане на органите на Обединеното кралство. По време на втората серия от изпитвания е присъствал представител на производителя. Всяка серия е включвала динамично изпитване на ефективност с използване на стоманена тежест и изпитвания на „залитане назад“ с използване на човекоподобен манекен. Спирачното устройство срещу падане, произведено от НАСА, не е преминало успешно нито едно от тези изпитвания.
Обединеното кралство е счело, че използването на стоманена тежест за динамично изпитване на ефективност дава по-добри резултати от торба пясък и може да обясни разликата между резултатите, получени от TUV NEL, и тези, получени от DEKRA EXAM.
Що се отнася до изпитването на „залитане назад“, Обединеното кралство е провело изпитвания с използването на човекоподобен манекен, за да се симулира възможно най-точно предвидимата ситуация на „залитане назад“. Резултатите от тези изпитвания са показали, че спирачното устройство срещу падане, произведено от НАСА, не предотвратява по съответен начин падането в посочената ситуация. Тези резултати също така разкриха недостатък в съответния хармонизиран стандарт EN 353-1, тъй като в този стандарт не е взета предвид ситуацията на „залитане назад“. Това беше основното основание за официално възражение, внесено от Обединеното кралство срещу стандарта.
(10)
В доклада на независимия експерт (5) се заключава, че „залитане назад“ от изправено или седнало положение е предвидима ситуация, която не е взета предвид в стандарта EN 353-1.
(11)
След положително становище на постоянния комитет, създаден с член 5 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (6), на 19 март 2010 г. Комисията реши да заличи позоваването на стандарт EN 353-1 от Официален вестник на Европейския съюз.
(12)
В светлината на наличната документация, коментарите на заинтересованите страни и доклада на независимия експерт Комисията смята, че спирачното устройство срещу падане с водач от типа НАСА Leitern 0529.7102 не съответства на ОИЗБ от точки 1, 1.1.1 и 3.1.2.2 от приложение II към Директива 89/686/ЕИО, тъй като не предотвратява по съответния начин падане в ситуацията „залитане назад“ и от това несъответствие възниква сериозен риск за ползвателите,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Мярката за забрана, приета от органите на Обединеното кралство, на пускането на пазара на спирачното устройство срещу падане с водач от типа НАСА Leitern 0529.7102, произведено от HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, е оправдана.
Член 2
Адресати на настоящото решение са държавите-членки.
Съставено в Брюксел на 31 март 2011 година.
BESLUIT VAN DE COMMISSIE
van 31 maart 2011
krachtens artikel 7 van Richtlijn 89/686/EEG van de Raad wat een verbodsmaatregel van de Britse autoriteiten inzake een meelopende valbeveiliger van het type HACA Leitern 0529.7102 betreft
(Kennisgeving geschied onder nummer C(2011) 2010)
(Voor de EER relevante tekst)
(2011/211/EU)
DE EUROPESE COMMISSIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
Gezien Richtlijn 89/686/EEG van de Raad van 21 december 1989 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten betreffende persoonlijke beschermingsmiddelen (1), en met name artikel 7,
Overwegende hetgeen volgt:
(1)
Artikel 7, lid 1, van Richtlijn 89/686/EEG inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende persoonlijke beschermingsmiddelen bepaalt dat, wanneer een lidstaat vaststelt dat beschermingsmiddelen die van de CE-markering zijn voorzien en overeenkomstig hun bestemming worden gebruikt, voor de veiligheid van personen, huisdieren of goederen een gevaar kunnen opleveren, die lidstaat alle passende maatregelen treft om deze beschermingsmiddelen uit de markt te nemen, dan wel het in de handel brengen of het vrije verkeer ervan te verbieden.
(2)
Overeenkomstig artikel 7, lid 2, van Richtlijn 89/686/EEG spreekt de Commissie zich na overleg met de betrokken partijen uit over de vraag of een dergelijke maatregel gerechtvaardigd is. Indien zij tot de bevinding komt dat de maatregel gerechtvaardigd is, stelt zij de lidstaten daarvan in kennis zodat deze, overeenkomstig hun verplichtingen krachtens artikel 2, lid 1, van Richtlijn 89/686/EEG alle nodige maatregelen met betrekking tot de beschermingsmiddelen in kwestie kunnen nemen.
(3)
Op 31 januari 2008 hebben de Britse autoriteiten de Commissie in kennis gesteld van een maatregel houdende een verbod op het in de handel brengen van een meelopende valbeveiliger van het type HACA Leitern 0529.7102, vervaardigd door HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg (HACA). Volgens de aan de Commissie voorgelegde documenten werd dit beschermingsmiddel onderworpen aan de conformiteitsbeoordelingsprocedure van artikel 11.A van de richtlijn, getuige de volgende documenten, afgegeven door EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (thans: DEKRA EXAM GmbH) - aangemelde instantie nr. 0158):
-
nr. ZQ/B 212/06;
-
nr. ZQ/B 212/07.
(4)
De Britse autoriteiten hebben ter motivering van de maatregel aangegeven dat de meelopende valbeveiliger in kwestie niet aan de in artikel 3 van Richtlijn 89/686/EEG bedoelde fundamentele gezondheids- en veiligheidsvoorschriften voldoet en met name niet aan die van de punten 3.1.2.2, 1 en 1.1.1 van bijlage II bij Richtlijn 89/686/EEG. Ter staving van hun bevindingen hebben de Britse autoriteiten een testrapport van TUV NEL Ltd voorgelegd.
(5)
Volgens de Britse autoriteiten bood het beschermingsmiddel met name in de voorzienbare situatie waarin iemand achterovervalt alvorens naar beneden te vallen, geen passende bescherming tegen de te lopen gevaren, zoals vereist in voorschrift 1 (2). Bijgevolg voldeed de meelopende valbeveiliger niet aan voorschrift 1.1.1 (3), dat voorschrijft dat een gebruiker de activiteit waardoor hij aan risico’s wordt blootgesteld, normaal moet kunnen uitoefenen en daarbij een passende bescherming van zo hoog mogelijk niveau moet genieten. Voorts verklaarden de Britse autoriteiten dat het beschermingsmiddel niet voldeed aan voorschrift 3.1.2.2 (4) omdat uit de proeven is gebleken dat onder de te verwachten gebruiksomstandigheden de valhoogte niet zo gering mogelijk was om te vermijden dat het lichaam tegen een obstakel stoot, en de remkracht groter was dan de maximumwaarde waarbij lichamelijk letsel kan ontstaan.
De Britse autoriteiten hebben verder aangegeven dat zij voornemens waren overeenkomstig artikel 6 van de richtlijn formeel bezwaar te maken tegen norm EN 353-1 - Persoonlijke beschermingsmiddelen tegen vallen - Deel 1: Meelopende valbeveiliger met starre ankerlijn, die verwijst naar norm EN 364 - Persoonlijke beschermingsmiddelen tegen vallen - beproevingsmethoden.
(6)
Op 1 augustus 2008 en op 26 september 2008 heeft de Commissie de fabrikant, respectievelijk de aangemelde instantie die bij de productiecontrolefase overeenkomstig artikel 11A van Richtlijn 89/686/EEG betrokken was, schriftelijk verzocht hun opmerkingen over de door de Britse autoriteiten genomen maatregel kenbaar te maken.
(7)
In zijn antwoord van 28 oktober 2008 betwistte HACA de bevindingen van de in opdracht van de Britse autoriteiten door TUV NEL uitgevoerde tests. Zij benadrukten met name dat hun beschermingsmiddel veilig in het gebruik was en vallen en achterovervallen voorkwam mits de juiste gordeltypes werden gebruikt. HACA wees er verder op dat de door TUV NEL uitgevoerde test niet voldeed aan de voorschriften van norm EN 364, die niet voorzag in het gebruik van een testpop.
(8)
In zijn antwoord van 15 oktober 2008 bevestigde DEKRA EXAM dat het de desbetreffende documenten krachtens artikel 11A had afgegeven. DEKRA EXAM benadrukte dat de tests waren uitgevoerd volgens norm EN 353-1 en dat de geteste monsters aan alle voorschriften van die norm hadden voldaan. Zij verklaarden dat de testnorm EN 364 voor de beproeving van het dynamisch gedrag het gebruik van een stalen gewicht of een zandzak toestond. Tijdens de proeven hadden zij een zandzak gebruikt voor het meten van de remkracht, die steeds onder de toegestane waarde lag. Zij merkten op dat TUV NEL een stalen gewicht had gebruikt, dat - volgens hen - grotere remkrachten zou opleveren dan een zandzak.
Wat de achterovervaltests met behulp van een testpop betreft, herinnerde DEKRA EXAM eraan dat EN 353-1 niet in zo’n test voorzag. Zij waren het ermee eens dat achterovervallen inderdaad een voorzienbare gebruiksomstandigheid van dergelijke meelopende valbeveiligers is. Maar deze situatie komt in norm EN 353-1 niet ter sprake. Afhankelijk van de gebruikte soort valbeveiliger en het door de gebruiker gedragen model lichaamsharnas zouden er zich ongevallen kunnen voordoen. Daarom zou aandacht moeten worden besteed aan de juiste combinatie valbeveiliger/lichaamsharnas, die door de fabrikant in de aan de gebruiker verstrekte informatie zou moeten worden vermeld.
(9)
Wegens de complexiteit van het dossier heeft de Commissie de hulp van een onafhankelijke deskundige ingeroepen. De Commissie is met de Britse autoriteiten bijeengekomen. De Britse autoriteiten hebben de beproevingsmethoden waarop zij zich hebben gebaseerd in detail toegelicht en een video-opname van de tests getoond.
TUV NEL had voor de Britse autoriteiten twee reeksen proeven uitgevoerd. Tijdens de tweede reeks proeven was een vertegenwoordiger van de fabrikant aanwezig. Elke reeks omvatte een test van het dynamisch gedrag met behulp van een stalen gewicht en achterovervaltests met een testpop. De valbeveiliger van HACA liet het in al deze tests afweten.
Het Verenigd Koninkrijk was van mening dat het gebruik van een stalen gewicht voor de beproeving van het dynamisch gedrag betrouwbaardere resultaten opleverde dan een zandzak en het verschil tussen de uitkomsten van TUV NEL en die van DEKRA EXAM zou kunnen verklaren.
Wat de achterovervaltest betreft, had het Verenigd Koninkrijk tests uitgevoerd met een testpop om de voorzienbare situatie van een val achterover zo getrouw mogelijk na te bootsen. De resultaten van deze tests hadden aangetoond dat de valbeveiliger van HACA een val in die situatie niet voldoende verhinderde. Deze resultaten brachten ook een tekortkoming aan het licht in de desbetreffende geharmoniseerde norm EN 353-1, aangezien daarin niet met zo’n situatie rekening is gehouden. Dit was de voornaamste reden voor het formeel bezwaar dat het Verenigd Koninkrijk tegen de norm had gemaakt.
(10)
De onafhankelijke deskundige kwam in zijn verslag (5) tot de conclusie dat achterovervallen vanuit een staande of zittende positie een voorzienbare situatie is waarmee in norm EN 353-1 geen rekening is gehouden.
(11)
In aansluiting op het positieve advies van het bij artikel 5 van Richtlijn 98/34/EG van het Europees Parlement en de Raad (6) ingestelde permanent comité heeft de Commissie op 19 maart 2010 besloten de referentie van norm EN 353-1 uit het Publicatieblad van de Europese Unie te schrappen.
(12)
In het licht van de beschikbare documentatie, de opmerkingen van de betrokken partijen en het verslag van de onafhankelijke deskundige is de Commissie van oordeel dat de meelopende valbeveiliger van het type HACA Leitern 0529.7102 niet voldoet aan de voorschriften 1, 1.1.1 en 3.1.2.2 van bijlage II bij Richtlijn 89/686/EEG, aangezien die achterovervallen niet voldoende verhindert en dat gebruikers hierdoor een ernstig risico lopen,
HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
Artikel 1
De maatregel van de Britse autoriteiten houdende een verbod op het in de handel brengen van een meelopende valbeveiliger van het type HACA Leitern 0529.7102, vervaardigd door HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, is gerechtvaardigd.
Artikel 2
Dit besluit is gericht tot de lidstaten.
Gedaan te Brussel, 31 maart 2011.