РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 805/2010 НА СЪВЕТА
от 13 септември 2010 година
за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
(1)
С Регламент (ЕО) № 452/2007 (2) („оспорвания регламент“) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита от порядъка на 9,9-38,1 % върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия с произход от Китайската народна република („КНР“) и Украйна.
(2)
На 12 юни 2007 г. един оказващ съдействие производител износител, а именно Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd. (наричан по-долу „Foshan Shunde“), предяви иск пред Общия съд („Първоинстанциионния съд“ преди влизането в сила на договора от Лисабон) за отмяна на Регламент (ЕО) № 452/2007 по отношение на жалбоподателя (3).
(3)
На 29 януари 2008 г. Общият съд отхвърли иска на Foshan Shunde.
(4)
На 3 април 2008 г. Foshan Shunde подаде жалба пред Съда за отмяна на решението на Общия съд и за отмяна на Регламент (ЕО) № 452/2007 по отношение на жалбоподателя.
(5)
На 1 октомври 2009 г. Съдът в своето решение по дело C-141/08 P („решението на Съда“) отмени предишното решение на Общия съд от 29 януари 2008 г. В решението си Съдът установи, че правото на защита на Foshan Shunde е било засегнато с нарушаването на член 20, параграф 5 от основния регламент. Вследствие на това Съдът отмени оспорвания регламент в частта, в която се налага антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Foshan Shunde.
(6)
В дело T-2/95 (4) („делото IPS“) Общият съд признава, че в случаи, в които дадена процедура се състои от няколко административни фази, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на оспорвания регламент по отношение на една от страните не води до отмяна на цялата процедура, довела до приемането на посочения регламент. Освен това в съответствие с член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз институциите на Съюза са длъжни да изпълнят решението на Съда от 1 октомври 2009 г. Това предполага и възможност за поправяне на онези аспекти от оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, и запазване на неоспорваните части, които не са засегнати от решението на Съда - както е постановено по дело С-458/98 P (5) („второинстанционното дело IPS“). Следва да бъде отбелязано, че, с изключение на констатацията за нарушение на член 20, параграф 5 от основния регламент, всички останали констатации, направени в оспорвания регламент, остават автоматично в сила, до степен, че Съдът отхвърли всички предявени в тази връзка претенции.
(7)
След решението на Съда от 1 октомври 2009 г. бе публикувано известие (6) за частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР. Обхватът на възобновяването е ограничен до прилагането на решението на Съда по отношение на Foshan Shunde.
(8)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които се знаеше, че са засегнати, представителите на страната износител и на промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(9)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на горния срок и доказаха, че има основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(10)
Бяха получени коментари от двама производители износители от КНР (единият от които бе пряко засегната страна по процедурата, а именно Foshan Shunde), промишлеността на Съюза и двама несвързани вносители.
(11)
Всички засегнати страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да бъде препоръчано налагането на окончателни антидъмпингови мита на Foshan Shunde. Беше им предоставен срок, в рамките на който да направят коментари след разгласяване на информацията. Коментарите на страните бяха разгледани и където беше целесъобразно, констатациите бяха съответно изменени.
Б. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ
1. Предварителни бележки
(12)
Припомня се, че причина за отмяна на оспорвания регламент е факта, че Комисията е изпратила на Съвета своето предложение за налагане на окончателно антидъмпингово мито преди края на задължителния 10-дневен срок, определен с член 20, параграф 5 от основния регламент, за получаване на коментари след изпращането до заинтересованите страни на документа за окончателно разгласяване.
2. Коментари на заинтересованите страни
(13)
Foshan Shunde заяви, че решението на Съда не изисква изпълнителни мерки. Според дружеството възобновяването на процедурата е незаконно, тъй като в основния регламент няма конкретна разпоредба, която позволява подобен подход, както и поради факта, че такова възобновяване би било в конфликт с нормативно установения 15-месечен срок за приключване на разследването, установен в член 6, параграф 9 от основния регламент и с 18-месечния срок, установен в член 5.10 от антидъмпинговото споразумение на СТО. Foshan Shunde заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като то се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (7) („предишен основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове. Foshan Shunde заяви също така че, ако Комисията реши да пристъпи към изпълнение на решението на Съда, това следва да се извърши на базата на документа за окончателно разгласяване на Комисията от 20 февруари 2007 г., в който страната по процедурата получи статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и за това дружество не бе установено, че упражнява дъмпинг, а не на базата на преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., в който Комисията потвърждава временните си констатации, а именно, че Foshan Shunde няма право да получи статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и че неговият дъмпингов марж е в размер на 18,1 %.
(14)
Другият китайски производител износител, а именно Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. („Zheijiang Harmonic“), представи редица аргументи, които по същество бяха идентични с представените от Foshan Shunde, т.е. че няма правно основание за възобновяването на процедурата и че от законна гледна точка не е възможно повторно налагане на антидъмпингови мита след крайния срок, определен в основния регламент и в антидъмпинговото споразумение на СТО. Той заяви също така, че преиздаването на преразгледан документ за разгласяване и предоставянето на срок за отговор в съответствие с член 20, параграф 5 от основния регламент не може да коригира нарушаването на правото на защита на Zheijiang Harmonic и незаконното налагане на мита. На последно място той посочи, че Комисията не може повторно да наложи антидъмпингови мерки на базата на информацията за 2005 г., за период, който предшества започването на частичното възобновяване на разследването с повече от четири години, тъй като това не би било в съответствие с член 6, параграф 1 от основния регламент. Освен това Zheijang Harmonic заяви, че Комисията не може да възобнови случая поради липса на обективност и безпристрастност, тъй като оспорваният регламент, предложен от Комисията, бе частично отменен от Съда.
(15)
Двамата несвързани вносители/производители от Съюза не представиха никаква информация и данни относно правните основания на повторното разследване, но подчертаха своята роля на участници в пазара на дъски за гладене в Съюза. Един от тях подчерта и отражението, което отмяната на регламента от страна на Съда и последващото частично възобновяване на разследването имат върху тяхната търговска дейност.
(16)
Представители на промишлеността на Съюза заявиха, че производителите от Съюза „плащат цената“ на нередностите, установени от Съда, тъй като са останали незащитени от вноса, за който е установено, че е на дъмпингови цени и че причинява вреда. Те предложиха процедурата да бъде възобновена на етапа, на който е извършена нередността от страна на Комисията, т.е. в момента, в който китайското дружество е трябвало да представи коментарите си относно преразгледания документ за окончателно разгласяване на Комисията от 23 март 2007 г., коментарите на страната да бъдат направени на тази основа и на Съвета да бъде изпратено ново предложение, ограничено до положението на Foshan Shunde, за да се възобнови антидъмпинговото мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Foshan Shunde. Представителите на промишлеността на Съюза заявиха, че подобен подход е бил следван и в миналото (т.е. в решенията по делото IPS и второинстанционното дело IPS, в Регламент (ЕО) № 253/2004 на Съвета (8), приет след решението на Съда по дело C-76/00 P Petrotub SA и Republica SA/Съвет). Освен това според тази страна по процедурата 15-месечният срок, определен в основния регламент, не се прилага за изменението на регламент за налагане на антидъмпингови мита с оглед изпълнението на решение на Съда на Европейския съюз.
3. Анализ на коментарите
(17)
Припомня се, че Съдът отхвърли всички съществени аргументи на Foshan Shunde по отношение на основанията за делото. Поради това задължение на институциите на Съюза е частта от административните процедури, в която е била извършена съответната нередност при първоначалното разследване, да бъде коригирана.
(18)
Твърдението, че поставянето на срок (15 и съответно 18 месеца) за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да следва използвания в дело IPS подход, бе установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение на Съда на Европейския съюз. В действителност този срок обхваща само извършването на първоначалното разследване - от датата на започване до датата, на която е било извършено последното действие в тази връзка, и не засяга никакви последващи действия, които например би могло да бъдат приети вследствие на съдебно преразглеждане. Освен това се посочва, че каквото и да било друго тълкуване би означавало, че всяко едно правно действие от страна на промишлеността на Съюза би било без никакъв практически ефект за страната по процедурата, ако се приеме, че изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не би позволило изпълнението на съдебно решение на Съда на Европейския съюз. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективно съдебно преразглеждане.
(19)
Припомня се също така, че в решенията си по съединени дела T-163/94 и T-165/94 (9) Общият съд е постановил, че дори гъвкавият срок, приложим по силата на стария основен регламент, не би могъл да бъде удължен отвъд границите на разумен период от време, и е посочил, че разследване, което трае повече от три години, е прекалено дълго. Това контрастира с дело IPS, при което съдебното решение е било изпълнено седем години след започването на първоначалното разследване и нищо в решението на Съда не е сочило, че сроковете са представлявали проблем.
(20)
Поради това се стига до заключението, че член 6, параграф 9 от основния регламент се прилага само по отношение на започването на процедурата и на приключването на разследването, започнато в съответствие с член 5, параграф 9 от основния регламент, а не по отношение на частичното възобновяване на разследването с оглед изпълнението на съдебно решение на Съда на Европейския съюз.
(21)
Това заключение е в съответствие с подхода, използван за изпълнението на решенията, фигуриращи в докладите на специалните работни групи и апелативния орган на СТО, съгласно който институции могат да поправят пропуски в регламент за налагане на антидъмпингови мита с цел привеждане в съответствие с докладите на органа за уреждане на спорове, в това число и в случаи, засягащи Европейския съюз (10). В подобни случаи бе сметнато за необходимо да се приемат специални разпоредби за изпълнението на докладите на специалните работни групи и апелативния орган на СТО, тъй като тези доклади не са пряко приложими в правния ред на Съюза, за разлика от решенията на Съда, които са пряко приложими.
(22)
По отношение на аргументите, представени във връзка с прилагането на член 6, параграф 1 от основния регламент, се посочва, че не би могло да бъде установено нарушение на член 6, параграф 1 от основния регламент, тъй като Комисията не е започнала нова процедура, а е възобновила първоначалното разследване с оглед изпълнение на съдебно решение на Съда.
(23)
По отношение на аргумента, че Foshan Shunde следва да получи документа за разгласяване от 20 февруари 2007 г., а не преразгледания документ за разгласяване от 23 март 2007 г., се посочва, че в съответствие с решението на Съда Комисията следва да поправи процедурната нередност. Тази административна нередност е извършена само по отношение на това, че Foshan Shunde е разполагало с по-малко от 10 дни, за да представи коментарите си по преразгледания документ за разгласяване. Поради това валидността на предходните етапи от първоначалното разследване не са били засегнати от решението на Съда и следователно не трябва да бъдат преразгледани в контекста на настоящото частично възобновяване.
4. Заключение
(24)
Предвид направените от страните по процедурата коментари и извършения въз основа на тях анализ се стигна до заключението, че изпълнението на решението на Съда следва да доведе до повторното изпращане на Foshan Shunde и на всички други заинтересовани страни на преразгледания документ за разгласяване от 23 март 2007 г., въз основа на който бе предложено повторно налагане на антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Foshan Shunde с оспорвания регламент.
(25)
Въз основа на изложеното по-горе се заключава също така, че Комисията следва да предостави на Foshan Shunde и на всички други заинтересовани страни достатъчно време да представят своите коментари по преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., а след това да направи оценка на тези коментари и да определи дали да предложи на Съвета повторно да наложи антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Foshan Shunde, въз основа на факти във връзка с първоначалния период на разследване.
В. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(26)
Заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които се предвижда изпълнение на съдебното решение.
(27)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат коментарите си, прилагайки 10-дневния срок, предвиден в член 20, параграф 5 от основния регламент. Тези коментари бяха разгледани и взети под внимание, когато това беше уместно, но те не бяха от естество, което да оправдава промяна на изложените по-горе заключения.
(28)
Foshan Shunde и всички други заинтересовани страни получиха преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., въз основа на който бе предложено повторно налагане на антидъмпинговото мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Foshan Shunde, въз основа на факти във връзка с първоначалния период на разследване.
(29)
Foshan Shunde и всички други заинтересовани страни получиха възможност да представят своите коментари по отношение на преразгледания документ за разгласяване. Представените писмени и устни коментари бяха разгледани и - където това беше уместно, взети предвид. В светлината на направените коментари може да се отбележи следното: Насоката на действията, отразена в настоящия регламент, се основава на факта, че в решението си Съда подчертава, че член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не може да се тълкува по начин, който да задължава Комисията да предложи на Съвета окончателни мерки, с което би се стигнало до повтаряне на грешката в оценката, направена по време на първоначалната преценка на съществените критерии на посочената разпоредба (11). Независимо от това, че този коментар на Съда е направен в посочения случай във връзка с грешка във вреда на жалбоподателя, е ясно, че това тълкуване следва да се прилага по един и същ начин, което означава, че и грешка във вреда на промишлеността на Съюза също не може да бъде повторена. Както е посочено в преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г. и в преразгледания документ за специфично разгласяване от същата дата, както и в писма, изпратени по-рано на заявителя от Комисията, на които се основават посочените документи, на Foshan Shunde не следва да бъде разрешено да получи статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, тъй като в неговите счетоводни практики са отбелязани редица нередности и те следователно не са в съответствие с Международните счетоводни стандарти. Неспазването на втория критерий от член 2, параграф 7 не може да бъде компенсирано със статистическите данни, изложени в последното изречение на точка 12 от съдебното решение. Първоначално приетият в документа за окончателно разгласяване от 20 февруари 2007 г. подход следва да бъде определен като грешка, която следва да бъде поправена. С оглед защита на интересите на промишлеността на Съюза от дъмпинг, произтичащото от него антидъмпингово мито, приложимо спрямо заявителя, следва да бъде повторно наложено възможно най-скоро.
(30)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които се основаваше намерението да бъде направена препоръка за повторно налагане на окончателни антидъмпингови мерки, един китайски производител износител предложи ценова гаранция в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Това предложение за гаранция не успя обаче да разреши проблемите, набелязани в съображение 68 от оспорвания регламент, и по-конкретно необходимостта от установяване на минимални вносни цени в разумни граници за всеки от многобройните видове на продукта, които биха могли да бъдат надлежно наблюдавани от Комисията, без сериозен риск от заобикаляне. Освен това ценовата гаранция предлага или средна минимална цена, която обхваща само един вид на изнасяния за Съюза продукт, или няколко минимални вносни цени, основани отново на среднопретеглените цени за комбинация от няколко продукта. При това всички предложени комбинации за минимална вносна цена бяха значително под най-високите установени експортни цени. Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че подобна гаранция не е практична и следователно не може да бъде приета. Страната бе съответно информирана и ѝ бе предоставена възможност за коментар. Направените от нея коментари не повлияха обаче на направеното по-горе заключение.
Г. ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ НА МЕРКИТЕ
(31)
Настоящата процедура не засяга датата, на която срокът на действие на мерките, наложени с оспорвания регламент, ще изтече в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Окончателно антидъмпингово мито се налага повторно върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и съществени части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република, класирани понастоящем в кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по ТАРИК 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051) и произведени от Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan (допълнителен код по ТАРИК A785).
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена, франко границата на Съюза, преди обмитяване, е 18,1 %.
3. Прилагат се действащите разпоредби в областта на митническото облагане, освен ако не е предвидено друго.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 13 септември 2010 година.
RÈGLEMENT D’EXÉCUTION (UE) No 805/2010 DU CONSEIL
du 13 septembre 2010
réinstituant un droit antidumping définitif sur les importations de planches à repasser originaires de la République populaire de Chine, fabriquées par Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, à Foshan
LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,
vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,
vu le règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1) (ci-après «le règlement de base»), et notamment son article 9,
vu la proposition présentée par la Commission européenne après consultation du comité consultatif,
considérant ce qui suit:
A. PROCÉDURE
(1)
Par le règlement (CE) no 452/2007 (2) (ci-après «le règlement attaqué»), le Conseil a institué un droit antidumping définitif compris entre 9,9 % et 38,1 % sur les importations de planches à repasser, montées ou non sur pied, avec ou sans plateau aspirant et/ou chauffant et/ou soufflant, y compris les jeannettes de repassage et leurs éléments essentiels, à savoir les pieds, la planche et le repose-fer, originaires de la République populaire de Chine (ci-après «la RPC») et d’Ukraine.
(2)
Le 12 juin 2007, un producteur-exportateur chinois ayant coopéré, à savoir Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd (ci-après «Foshan Shunde»), a introduit un recours devant le Tribunal (le «Tribunal de première instance», avant l’entrée en vigueur du traité de Lisbonne), en vue d’obtenir l’annulation du règlement (CE) no 452/2007 en ce qui concerne la requérante (3).
(3)
Le 29 janvier 2008, le Tribunal a rejeté le recours formé par Foshan Shunde.
(4)
Le 3 avril 2008, Foshan Shunde a introduit un pourvoi devant la Cour de justice demandant à la Cour de justice d’annuler l’arrêt du Tribunal et visant à obtenir l’annulation du règlement (CE) no 452/2007 en ce qui concerne la requérante.
(5)
Le 1er octobre 2009, la Cour de justice, par son arrêt dans l’affaire C-141/08 P (ci-après «l’arrêt de la Cour de justice»), a annulé l’arrêt antérieur du Tribunal du 29 janvier 2008. Par son arrêt, la Cour de justice a jugé que les droits de la défense de Foshan Shunde avaient été affectés par la violation de l’article 20, paragraphe 5, du règlement de base. La Cour de justice a donc annulé le règlement litigieux dans la mesure où il institue un droit antidumping sur les importations de planches à repasser fabriquées par Foshan Shunde.
(6)
Dans l’affaire T-2/95 (4) (ci-après «l’affaire IPS»), le Tribunal a reconnu que, dans le cas d’une procédure comprenant différentes phases administratives, l’annulation d’une des phases n’entraîne pas nécessairement l’annulation de toute la procédure. La procédure antidumping est un exemple de procédure comportant différentes phases. En conséquence, l’annulation du règlement litigieux en ce qui concerne une partie n’implique pas l’annulation de toute la procédure précédant l’adoption dudit règlement. En outre, en vertu de l’article 266 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, les institutions de l’Union sont tenues de se conformer à l’arrêt de la Cour de justice du 1er octobre 2009. Cela implique également la possibilité de remédier aux aspects du règlement litigieux ayant entraîné son annulation sans modifier les parties non contestées n’ayant pas été affectées par l’arrêt de la Cour de justice - comme il a été jugé dans l’affaire C-458/98 P (5) (ci-après «le pourvoi IPS»). Il convient de noter qu’à l’exception de la constatation d’une violation de l’article 20, paragraphe 5, du règlement de base, toutes les autres constatations figurant dans le règlement litigieux demeurent automatiquement valables, dans la mesure où la Cour de justice a rejeté toutes les requêtes présentées à cet égard.
(7)
À la suite de l’arrêt rendu par la Cour de justice le 1er octobre 2009, un avis (6) annonçant la réouverture partielle de l’enquête antidumping concernant les importations de planches à repasser originaires, entre autres, de la RPC a été publié. La réouverture portait uniquement sur la mise en œuvre de l’arrêt de la Cour de justice en ce qui concerne Foshan Shunde.
(8)
La Commission a officiellement informé les producteurs-exportateurs, les importateurs et les utilisateurs notoirement concernés, les représentants du pays exportateur et l’industrie de l’Union de la réouverture partielle de l’enquête. Les parties intéressées ont eu la possibilité de faire connaître leur point de vue par écrit et de demander à être entendues dans le délai fixé dans ledit avis.
(9)
Toutes les parties qui l’avaient demandé dans le délai susvisé et qui ont prouvé qu’il existait des raisons particulières de les entendre ont eu la possibilité d’être entendues.
(10)
Des observations ont été reçues de deux producteurs-exportateurs de la RPC (l’un d’entre eux étant la partie directement concernée, c’est-à-dire Foshan Shunde), de l’industrie de l’Union et de deux importateurs indépendants.
(11)
Toutes les parties concernées ont été informées des faits et des considérations essentiels sur la base desquels il était envisagé de recommander l’institution de droits antidumping définitifs à l’encontre de Foshan Shunde.Un délai leur a été accordé pour leur permettre de présenter leurs observations sur les informations communiquées. Les commentaires des parties ont été examinés et, le cas échéant, les conclusions ont été modifiées en conséquence.
B. MISE EN ŒUVRE DE L’ARRÊT DE LA COUR DE JUSTICE
1. Remarque préliminaire
(12)
Il est rappelé que le règlement litigieux a été annulé parce que la Commission avait envoyé sa proposition d’instituer un droit antidumping définitif au Conseil avant expiration du délai de dix jours obligatoire prévu par l’article 20, paragraphe 5, du règlement de base, pour la réception des observations faites après que le document d’information finale a été envoyé aux parties intéressées.
2. Observations des parties intéressées
(13)
Foshan Shunde a affirmé que l’arrêt de la Cour de justice ne requérait aucune mesure de mise en œuvre. D’après cette société, la réouverture de l’enquête est illégale car le règlement de base ne prévoit pas expressément cette possibilité et parce qu’une réouverture irait à l’encontre du délai réglementaire de quinze mois pour la clôture de l’enquête fixé par l’article 6, paragraphe 9, du règlement de base et du délai de dix-huit mois établi par l’accord antidumping de l’OMC. Foshan Shunde a fait valoir que l’affaire IPS ne pouvait servir de précédent car elle se fondait sur le règlement (CEE) no 2423/88 du Conseil du 11 juillet 1988 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping ou de subventions de la part de pays non membres de la Communauté économique européenne (7) («l’ancien règlement de base»), qui ne prévoyait pas encore de délai obligatoire. Foshan Shunde a également affirmé que si la Commission décidait de procéder à la mise en œuvre de l’arrêt de la Cour de justice, elle devrait le faire sur la base de son document d’information finale daté du 20 février 2007 (en vertu duquel la partie s’est vu attribuer le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché et qui n’a constaté aucun dumping de la part de cette société), et non sur la base du document d’information finale révisé du 23 mars 2007 (dans lequel la Commission a confirmé sa conclusion provisoire de ne pas accorder le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché à Foshan Shunde et établi la marge de dumping à 18,1 %).
(14)
L’autre producteur-exportateur chinois, Zheijiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (ci-après «Zheijiang Harmonic») a fait valoir un certain nombre d’arguments qui étaient, pour l’essentiel, identiques à ceux présentés par Foshan Shunde, à savoir que la réouverture de la procédure n’avait aucun fondement juridique et que la législation ne prévoyait pas la possibilité de réinstituer des droits antidumping au-delà des délais fixés par le règlement de base et l’accord antidumping de l’OMC. Il est également avancé que le fait de publier un document d’information révisé et d’accorder un délai de réponse conformément à l’article 20, paragraphe 5, du règlement de base ne saurait remédier à la violation des droits de la défense de Zheijiang Harmonic et à l’institution illégale de droits. Il est enfin souligné que la Commission ne peut pas réinstituer des mesures antidumping sur la base d’informations portant sur l’année 2005, une période qui remonte à plus de quatre ans avant la réouverture partielle de l’enquête, car cela ne serait pas conforme à l’article 6, paragraphe 1, du règlement de base. En outre, Zheijiang Harmonic a fait valoir que la Commission ne pouvait pas rouvrir l’affaire car elle a perdu son objectivité et son impartialité, le règlement litigieux qu’elle a proposé ayant été partiellement annulé par la Cour de justice.
(15)
Les deux producteurs/importateurs indépendants de l’Union n’ont pas communiqué d’informations ou de données quant au bien-fondé juridique de la réouverture de l’enquête, mais ont plutôt insisté sur leur rôle en tant qu’acteurs sur le marché des planches à repasser de l’Union. L’un d’eux a également signalé les répercussions qu’auront sur leurs activités l’annulation du règlement par la Cour de justice et la réouverture partielle ultérieure de l’enquête.
(16)
L’industrie de l’Union a affirmé que les producteurs de l’Union payaient le prix de l’irrégularité relevée par la Cour de justice puisqu’ils se retrouvent sans protection face aux importations dont il a été établi qu’elles faisaient l’objet d’un dumping et causaient un préjudice. Elle a proposé que la procédure reprenne au stade où l’irrégularité de la Commission a été commise, c’est-à-dire au moment où la société chinoise devait communiquer ses observations sur le document d’information finale révisé de la Commission en date du 23 mars 2007, qu’une décision soit prise compte tenu des observations de cette partie et qu’une nouvelle proposition, limitée à la situation de Foshan Shunde, soit envoyée au Conseil, dans le but de réinstituer les droits antidumping sur les importations de planches à repasser fabriquées par Foshan Shunde. L’industrie de l’Union a également fait valoir qu’une démarche similaire a déjà été suivie par le passé [à savoir dans les arrêts rendus dans l’affaire IPS et dans le pourvoi IPS, ainsi que dans le règlement (CE) no 235/2004 du Conseil (8) adopté à la suite de l’arrêt rendu par la Cour de justice dans l’affaire C-76/00 P Petrotub SA et Republica SA/Conseil]. En outre, selon cette partie, le délai de quinze mois prévu par le règlement de base ne s’applique pas à la modification d’un règlement instituant des droits antidumping en vue de la mise en œuvre d’un arrêt de la Cour justice de l’Union européenne.
3. Analyse des observations
(17)
Il convient de rappeler que la Cour de justice a rejeté tous les arguments de fond avancés par Foshan Shunde quant au bien-fondé de sa cause. Les institutions de l’Union sont donc principalement tenues de corriger la partie de la procédure administrative dans laquelle l’irrégularité a eu lieu, lors de l’enquête initiale.
(18)
L’argument selon lequel l’introduction de délais, quinze et dix-huit mois respectivement, pour la clôture des enquêtes antidumping empêche la Commission d’adopter la démarche suivie dans l’affaire IPS a été jugé infondé. Il est considéré que ce délai n’est pas applicable pour la mise en œuvre d’un arrêt de la Cour justice de l’Union européenne. En effet, un tel délai régit uniquement la durée de l’enquête initiale, de la date d’ouverture de l’enquête à la date de l’action finale, et ne concerne pas les mesures ultérieures devant éventuellement être prises, par exemple à la suite d’un contrôle juridictionnel. En outre, il y a lieu de noter que toute autre interprétation signifierait que toute action en justice menée avec succès par l’industrie de l’Union serait sans effet concret pour cette partie, s’il est accepté que l’expiration du délai de clôture de l’enquête initiale ne permet pas la mise en œuvre d’un arrêt de la Cour justice de l’Union européenne. Cela irait à l’encontre du principe selon lequel toutes les parties doivent avoir la possibilité de bénéficier d’un contrôle juridictionnel efficace.
(19)
Il est également rappelé que le Tribunal, dans son arrêt dans les affaires jointes T-163/94 et T-165/94 (9), a considéré que le délai souple applicable aux termes de l’ancien règlement de base ne pouvait pas être étendu au-delà de limites raisonnables et a jugé qu’une enquête durant plus de trois ans était trop longue. Cet arrêt contraste avec l’affaire IPS, dans laquelle la mise en œuvre de l’arrêt de la Cour de justice a eu lieu sept ans après l’ouverture de l’enquête initiale, sans que rien n’indique, dans cet arrêt, que les délais ont représenté un problème.
(20)
Il est donc conclu que l’article 6, paragraphe 9, du règlement de base s’applique uniquement à l’ouverture des procédures et à la clôture de l’enquête ouverte en application de l’article 5, paragraphe 9, du règlement de base, et non à une réouverture partielle de l’enquête en vue de la mise en œuvre d’un arrêt de la Cour justice de l’Union européenne.
(21)
Cette conclusion est conforme à l’approche adoptée pour la mise en œuvre des décisions figurant dans les rapports des groupes spéciaux et de l’organe d’appel de l’OMC, qui reconnaît que les institutions peuvent remédier aux lacunes d’un règlement instituant des droits antidumping afin de se conformer aux rapports de l’organe de règlement des différends, y compris dans des cas concernant l’Union (10). Dans ces cas, il a été jugé nécessaire d’adopter des procédures spéciales pour mettre en œuvre les rapports des groupes spéciaux et de l’organe d’appel de l’OMC, leurs rapports étant dépourvus d’applicabilité directe dans l’ordre juridique de l’Union, contrairement aux décisions prises par la Cour de justice, qui sont directement applicables.
(22)
En ce qui concerne les arguments avancés quant à l’application de l’article 6, paragraphe 1, du règlement de base, il y a lieu de noter qu’aucune violation de cet article n’a pu être établie, dès lors que la Commission n’a pas ouvert de nouvelle procédure, mais a rouvert l’enquête initiale pour mettre en œuvre un arrêt de la Cour de justice.
(23)
Pour ce qui est de l’argument selon lequel Foshan Shunde devrait recevoir le document d’information du 20 février 2007 et non le document d’information révisé du 23 mars 2007, il est à noter que, conformément à l’arrêt rendu par la Cour de justice, la Commission devrait corriger l’irrégularité procédurale. Cette irrégularité administrative n’a eu lieu que lorsque Foshan Shunde s’est vu accorder moins de dix jours pour présenter ses observations sur le document d’information révisé. Par conséquent, la validité des étapes précédentes de l’enquête initiale n’a pas été affectée par l’arrêt de la Cour de justice et ne doit dès lors pas faire l’objet d’un réexamen dans le cadre de l’actuelle réouverture partielle.
4. Conclusion
(24)
Compte tenu des observations communiquées par les parties et de l’analyse qui en a été faite, il a été conclu que la mise en œuvre de l’arrêt de la Cour de justice devrait se traduire par le renvoi, à Foshan Shunde et à toutes les autres parties intéressées, du document d’information finale révisé du 23 mars 2007, sur la base duquel il a été proposé d’imposer un droit antidumping sur les importations de planches à repasser fabriquées par Foshan Shunde en vertu du règlement litigieux.
(25)
Au vu de ce qui précède, il a également été conclu que la Commission devrait accorder à Foshan Shunde et à toutes les autres parties intéressées un délai suffisant pour communiquer leurs observations sur le document d’information finale révisé du 23 mars 2007, observations qu’elle évaluerait ensuite afin de déterminer s’il convient de proposer au Conseil de réinstituer le droit antidumping sur les importations de planches à repasser fabriquées par Foshan Shunde, sur la base des faits se rapportant à la période d’enquête initiale.
C. COMMUNICATION
(26)
Les parties intéressées ont été informées des faits et considérations essentiels sur la base desquels il était envisagé de mettre en œuvre l’arrêt de la Cour de justice.
(27)
Toutes les parties intéressées se sont vu accorder l’occasion de présenter leurs observations, en appliquant le délai de dix jours prescrit par l’article 20, paragraphe 5, du règlement de base. Leurs observations ont été examinées et prises en compte, le cas échéant, mais n’ont pas été de nature à entraîner une modification des conclusions ci-desssus.
(28)
Foshan Shunde et toutes les autres parties intéressées ont reçu le document d’information finale révisé en date du 23 mars 2007, sur la base duquel il a été proposé de réinstituer le droit antidumping sur les importations de planches à repasser fabriquées par Foshan Shunde, à la lumière des faits se rapportant à la période d’enquête initiale.
(29)
Foshan Shunde et toutes les autres parties intéressées ont eu l’occasion de présenter leurs observations sur ce document d’information révisé. Les observations orales et écrites présentées ont été examinées et, le cas échéant, prises en compte. À la lumière des observations présentées, il peut être noté ce qui suit: la ligne de conduite adoptée dans le présent règlement se fonde sur l’arrêt de la Cour de justice, dans lequel il est souligné que l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base ne saurait recevoir une interprétation qui obligerait la Commission à proposer au Conseil des mesures définitives, qui perpétueraient une erreur commise dans l’appréciation initiale des critères matériels de cette disposition (11). Bien que la Cour de justice ait fait cette observation par rapport à une erreur au détriment de la requérante dans cette affaire, il est clair que cette interprétation devrait recevoir une application égale, ce qui veut dire qu’une erreur au détriment de l’industrie de l’Union ne peut pas, elle non plus, être perpétuée. Comme indiqué dans le document d’information finale révisé du 23 mars 2007 et dans le document d’information particulière révisé de la même date, ainsi que dans les correspondances antérieures de la Commission adressées à la requérante sur lesquelles ces documents sont fondés, Foshan Shunde devrait se voir refuser le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché parce que ses pratiques comptables présentaient plusieurs défauts graves et n’étaient donc pas conformes aux normes comptables internationales. Il ne saurait être remédié à cette violation du deuxième critère de l’article 2, paragraphe 7, par les statistiques visées à la dernière phrase du point 12 de l’arrêt de la Cour de justice. L’approche initialement envisagée dans le document d’information finale du 20 février 2007 devrait donc être qualifiée d’erreur, à laquelle il convient absolument de remédier. Dans l’intérêt de l’industrie de l’Union, qui devrait être protégée contre le dumping, le droit antidumping applicable à la requérante qui en résulte devrait être réinstitué dans les plus brefs délais.
(30)
Après avoir été informé des faits et considérations essentiels sur la base desquels il était envisagé de recommander la réinstitution de mesures antidumping définitives, un producteur-exportateur chinois a offert un engagement de prix conformément à l’article 8, paragraphe 1, du règlement de base. Cette offre d’engagement n’a toutefois pas apporté de solution aux problèmes déjà relevés au considérant 68 du règlement litigieux, notamment la nécessité d’établir, pour chacun des nombreux types de produit, des prix minimaux à l’importation significatifs qui pourraient être suivis correctement par la Commission sans un risque grave de contournement. En outre, l’offre d’engagement de prix proposait soit un prix minimal moyen couvrant un seul type de produit exporté vers l’Union, soit plusieurs prix minimaux à l’importation établis, une fois de plus, sur la base de prix moyens pondérés pour des combinaisons de produits. De plus, toutes les combinaisons de prix minimaux à l’importation proposées étaient sensiblement inférieures aux prix à l’exportation les plus élevés établis. Compte tenu de ce qui précède, il a été conclu que cet engagement était irréaliste et qu’il ne pouvait donc être accepté. La partie concernée en a été informée et a eu la possibilité de présenter des observations. Celles-ci n’ont toutefois pas modifié la conclusion précitée.
D. DURÉE DES MESURES
(31)
La présente procédure est sans incidence sur la date d’expiration des mesures instituées par le règlement litigieux, telle que prévue à l’article 11, paragraphe 2, du règlement de base,
A ADOPTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:
Article premier
1. Il est institué un droit antidumping définitif sur les importations de planches à repasser, montées ou non sur pied, avec ou sans plateau aspirant et/ou chauffant et/ou soufflant, y compris les jeannettes de repassage et leurs éléments essentiels, à savoir les pieds, la planche et le repose-fer, originaires de la République populaire de Chine, relevant actuellement des codes NC ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 etex 8516 90 00 (codes TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 et 8516900051) et fabriquées par Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, à Foshan (code additionnel TARIC A785).
2. Le taux du droit antidumping définitif applicable au prix net franco frontière de l’Union, avant dédouanement, est de 18,1 %.
3. Sauf indication contraire, les dispositions en vigueur en matière de droits de douane sont applicables.
Article 2
Le présent règlement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.
Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.
Fait à Bruxelles, le 13 septembre 2010.