РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 457/2011 НА СЪВЕТА
от 10 май 2011 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на меламин с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия („Комисията“) след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
С Регламент (ЕС) № 1035/2010 (2) („регламент за временни мерки“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на меламин с произход от Китайската народна република („КНР“). Ставката на временното антидъмпингово мито беше от 44,9 до 65,2 %.
(2)
Процедурата беше започната в резултат на жалба, подадена на 4 януари 2010 г. от производителите от ЕС Borealis Agrolinz Melamine GmbH, DSM Melamine B.V. и Zakłady Azotowe Puławy („жалбоподателите“), представляващи значителен дял, в този случай повече от 50 %, от общото производство на меламин в Съюза.
(3)
Разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. („разследвания период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
2. Последваща процедура
(4)
След оповестяване на основните факти и съображения, въз основа на които бе взето решението за налагане на временни антидъмпингови мерки („временно оповестяване“), няколко заинтересовани страни предоставиха в писмен вид своите становища относно временните констатации. На страните, които бяха заявили такова желание, бе предоставена възможност да бъдат изслушани.
(5)
Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации. Във връзка с това тя проведе проверка на място в помещенията на следното дружество, за да оцени въздействието, което би оказало налагането на окончателни антидъмпингови мерки.
-
Coveright Surfaces Spain, Martorelles (Барселона), Испания
(6)
Впоследствие всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на меламин с произход от КНР и окончателното събиране на обезпечените чрез временно мито суми („окончателно оповестяване“). На страните бе даден срок, в който те могат да представят коментари по окончателното оповестяване.
(7)
Устно и писмено представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание при необходимост.
3. Страни, засегнати от производството
(8)
При липсата на каквито и да било коментари по отношение на страните, засегнати от производството, изложеното в съображения 4-10 от регламента за временни мерки се потвърждава.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(9)
Напомня се, че в съображение 12 от регламента за временни мерки засегнатият продукт беше определен като меламин, класиран понастоящем в код по КН 2933 61 00.
(10)
Меламинът е бял кристален прах, получен от урея. Той се използва основно в ламинати, преспрахове, панели на основата на дървесина и лакови смоли.
2. Сходен продукт
(11)
Един производител износител повтори твърденията си, посочени в съображение 65 от регламента за временните мерки, че меламинът, произведен в КНР и изнасян от тази държава, е, като цяло, с малко по-ниско качество от произвеждания от промишлеността на Съюза и че той не би могъл да се използва за някои приложения при покритията. Аргументът за разликата в качеството бе изтъкнат и от някои ползватели, разположени в Съюза.
(12)
Разследването показа, че въпреки че цветът на меламина може леко да варира, продажбите му както на вътрешния пазар, така и за износ не се основават на различни стандарти за качество. Не бяха представени доказателства, които да показват, че леките изменения на меламина водят до различия в основните му физични и химични свойства и в крайната му употреба. Въпросът не беше повдигнат от другите производители износители. Освен това разследването показа също, че посоченият производител износител използва производствен процес, сходен с използвания от промишлеността на Съюза.
(13)
Въз основа на горното твърдението се отхвърля и се потвърждава, че меламинът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза, меламинът, произвеждан в КНР и продаван на вътрешния пазар на КНР, меламинът, внасян в Съюза от КНР, както и меламинът, произвеждан и продаван в Индонезия, която послужи за страна аналог, се смятат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
(14)
Поради липса на други становища по отношение на сходния продукт съображения от 12 до 15 от регламента за временни мерки се потвърждават.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(15)
Първоначално третирането като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, бе отказано на всички производители износители въз основа на това, че разходите за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности, както се изисква в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Както е посочено в съображения 20-24 от регламента за временни мерки, разследването по отношение на третирането като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, определи, че това се дължи на намесата на държавата на пазара на природен газ и на този на урея в КНР. В допълнение към посоченото общо положение са били налице и специфични за отделните дружества причини на последните да бъде отказвано третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, посочени в съображения 25-28 от регламента за временни мерки.
(16)
Един производител износител изтъкна аргумента, че цената на уреята в КНР е съобразена с цената в други части на света, например Индонезия или Средния изток, поради което изводът, че разходите за основните вложени материали са изкривени, не е верен.
(17)
Първоначалният извод обаче, посочен в съображения 23 и 24 от регламента за временни мерки - че пазарът на урея в КНР е обект на значителна държавна намеса - не бе оспорен. Този елемент е достатъчен, за да се направи изводът, че първият критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е спазен. Посоченият извод не може да бъде повлиян от факта, че в определен момент цените на уреята в КНР и тези в някои други части от света може да са били приблизително на едно и също равнище.
(18)
Група износители възразиха срещу отказа за предоставяне на третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, и индивидуално третиране въз основа на факта, че Комисията не е получила напълно попълнените формуляри за искане на предоставяне на третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, от всички свързани дружества. В коментарите си при оповестяването посочената група предложи пълното си съдействие, но не оспори факта, че едно от нейните свързани дружества не е подало формуляр за искане за предоставяне на третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, по същото време, както и останалите дружества от групата. Следователно искането се отхвърля.
(19)
Тъй като няма други коментари във връзка с третирането като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, съображения 16-32 се потвърждават.
2. Индивидуално третиране
(20)
Бе установено на временна основа, че три от петте дружества или групи производители износители в КНР съответстват на изискванията за индивидуално третиране.
(21)
Промишлеността на Съюза оспори решението да се даде на три групи от дружества индивидуално третиране с аргумента, че един производител износител е собственост на китайската държава, а друг има различни връзки на управленско равнище с дружества, които в крайна сметка се контролират от държавата. Освен това степента на държавна намеса е такава, че прави възможно заобикалянето на мерките по отношение на тримата производители износители.
(22)
Разследването показа, че нито един от производителите износители, на които първоначално бе даден статут за индивидуално третиране, не е държавна собственост. Освен това твърдението, че управленският състав на един от производителите износители е свързан с контролирани от държавата дружества, не беше подкрепено с доказателства. По отношение на възможния риск от заобикаляне на мерките следва да се отбележи, че разследването показа, че цените за износ, количествата и условията за продажба са били свободно договаряни и определяни и че производителите износители не са нито държавна собственост, нито по някакъв начин обект на определящо държавно влияние на управленско равнище. Поради това може да се направи заключението, че държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките.
(23)
С оглед на горното твърденията на промишлеността на Съюза се отхвърлят. Първоначалното заключение, че трима от петимата производители износители удовлетворяват изискванията за индивидуално третиране, следователно се потвърждава.
3. Нормална стойност
а) Избор на държава аналог
(24)
Като държава аналог бе избрана Индонезия. Данните, предоставени в отговора на съдействащия индонезийски производител, бяха проверени на място и бе счетено, че са надеждни и че са подходяща основа за определяне на нормалната стойност.
(25)
Един производител износител оспори избора на Индонезия за държава аналог въз основа на твърдението, че заинтересованите страни не са имали възможност да изложат коментарите си относно този избор. От май 2010 г. обаче досието, отворено за проверка, съдържа бележка, в която се обяснява, защо Индонезия е избрана за държава аналог. Тъй като по този начин страните са имали достатъчно възможности да направят коментар по отношение на избора на Индонезия, техните процедурни права са били изцяло зачетени. Не бяха получени други коментари по отношение на избора на държава аналог.
(26)
Поради това се потвърждава, че Индонезия е подходящ и обоснован избор за държава аналог съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент.
б) Определяне на нормална стойност
(27)
Напомня се, че нормалната стойност бе изчислена въз основа на производствените разходи на индонезийския производител, към които бяха добавени обосновани суми за търговски, общи и административни разходи, както и за печалба при продажба на вътрешния пазар.
(28)
Един производител износител оспори равнището на конструираната нормална стойност, по-специално по отношение на търговските, общите и административните разходи и печалбата, чиито стойности се основаваха на стойностите за промишлеността на Съюза. Този метод обаче съответства на член 2, параграф 6, буква в) и се счита за подходящ. Не бяха достъпни други данни, които да могат да бъдат използвани за определяне на търговските, общите и административните разходи и печалбата, тъй като в държавата аналог нямаше други износители или производители, по отношение на които да се провежда разследване, а производителят, включен в разследването, не продаваше никакви други категории продукти по време на разследвания период.
(29)
Следователно искането се отхвърля. Изложеното в съображения 35-45 по отношение на определянето на нормалната стойност се потвърждава
в) Експортни цени за производителите износители, на които е било предоставено ИТ
(30)
При липса на каквито и да било коментари по отношение на определянето на експортната цена изложеното в съображение 46 от регламента за временни мерки се потвърждава.
г) Сравнение
(31)
Един производител износител оспори сравнението на нормалната стойност и на експортната цена по отношение на ДДС. Тъй като обаче нормалната стойност и експортната цена се сравняват при едно и също равнище на облагане с непреки данъци, т.е. с включен ДДС, в съответствие с член 2, параграф 10, буква б) не се налага изменение на метода. Поради това изложеното в съображения 47 и 48 от регламента за временни мерки се потвърждава.
4. Дъмпингови маржове
а) За съдействащите производители износители, на които е било предоставено ИТ
(32)
При липса на каквито и да било коментари по отношение на дъмпинговите маржове изложеното в съображение 49 от регламента за временните мерки се потвърждава.
(33)
На тази основа окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито са следните:
Дружество
Окончателен дъмпингов марж
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
44,9 %
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
47,6 %
Henan Junhua Development Company, Ltd
49,0 %
б) За всички други производители износители
(34)
При липса на каквито и да било коментари по отношение на дъмпинговите маржове изложеното в съображения 51 и 52 от регламента за временни мерки се потвърждава.
Въз основа на горното равнището на дъмпинговия марж се установява окончателно на 65,6 % от цената CIF на границата на Съюза без платено мито и изложеното в съображение 53 от регламента за временните мерки се потвърждава.
Г. ВРЕДА
1. Вреда
1.1. Производство на Съюза и промишленост на Съюза
(35)
При липса на коментари по отношение на производството на Съюза и промишлеността на Съюза съображения 54-56 от регламента за временните мерки се потвърждават.
1.2. Потребление на Съюза
(36)
Някои страни заявиха, че данните на Евростат по отношение на вноса на меламин от КНР не са надеждни по отношение на количествата. Проверката на данните на Евростат доведе до незначителни промени в стойностите за вноса и впоследствие на тези за потреблението в Съюза, както е показано на дадените по-долу таблици. Промените не са такива, че да окажат влияние върху анализа на потреблението в Съюза от съображения 57-59 от регламента за временните мерки, който поради това може да бъде потвърден.
Таблица 1
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Обем (в тонове)
368 873
392 691
326 409
267 226
Индексирана стойност
100
106
88
72
Източник: актуализирани данни на Евростат и отговори от въпросника.
1.3. Внос в Европейския съюз от засегнатата държава
1.3.1. Обем, цена и пазарен дял на вноса от КНР
Таблица 2
Внос от КНР
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Обем (в тонове)
26 962
46 874
37 366
18 482
Индексирана стойност
100
174
139
69
Източник: актуализирани данни от Евростат.
(37)
Показаните по-горе промени в обема на вноса от засегнатите държави не са такива, че да изменят констатациите, изложени в съображения 61 и 62 от регламента за временните мерки, които поради това могат да бъдат потвърдени.
(38)
Някои ползватели изказаха твърдение, че не са внасяли меламин от КНР през 2009 и 2010 г., тъй като китайските цени са били твърде високи в сравнение с цените, преобладаващи в ЕС. С това те оспориха подбиването на цените от китайските износители, констатирано през РП.
(39)
Както е посочено в съображения 63 и 64 от регламента за временните мерки, съдействието от страна на китайските износители е било слабо. Поради това информацията, проверена на място с помощта на съдействащите китайски дружества, бе използвана за установяване на подбиването на цените. Както е посочено в съображения 66 и 67 от регламента за временните мерки, по време на РП вносът от страна на съдействащите производители износители е подбивал цените на промишлеността на Съюза с 10,3 %. Като се вземе предвид, че не са предоставени доказателства, нови по отношение на наличните към момента на прилагането на временните мерки, твърдението се отхвърля.
1.3.2. Подбиване на цените
(40)
Някои потребители изказаха твърдението, че трябва да се вземе предвид допълнителната работа, необходима за боравене с внасяния от КНР меламин. Те твърдяха, че продажната цена на китайския меламин не включва този вид разход.
(41)
Разглеждането на това твърдение показа, че няма надеждни данни, позволяващи да се установи при какви условия е внасян меламинът с произход от КНР и каква е възможната сума на разходите, направени в допълнение към продажната цена. Освен това посочените по-горе страни не предоставиха доказателства и следователно твърдението се отхвърля.
(42)
Както и към момента на налагането на временните мерки, някои страни изразиха искане изчисляването на подбиването на цените да се основава на данните на Евростат вместо на данните, проверени само за 30 % от съдействащите китайски дружества.
(43)
Както е посочено в съображение 66 от регламента за временните мерки, при изчисляването на подбиването на цените бяха използвани данните от съдействащите износители. Тези данни бяха проверени и поради това се считат за по-надеждни от данните, взети от Евростат. Поради това искането се отхвърля.
(44)
Тъй като не бяха представени други коментари относно подбиването на цените, описаната в съображения 66 и 67 от регламента за временните мерки методология за определяне на подбиването на цените се потвърждава.
1.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
(45)
При липса на коментари във връзка с икономическото състояние на промишлеността на Съюза съображения 68-82 от регламента за временни мерки се потвърждават.
1.5. Заключение относно вредата
(46)
При липса на коментари по отношение на заключенията относно вредата съображения 83-86 от регламента за временни мерки се потвърждават.
2. Причинно-следствена връзка
2.1. Предварителна бележка
(47)
Както е посочено в съображение 87 от регламента за временните мерки, беше проверено дали дъмпинговият внос на разглеждания продукт с произход от КНР е причинил вреда на промишлеността на Съюза в степен, която може да бъде счетена за съществена. Освен това бяха проучени и други известни фактори, различни от дъмпинговия внос, които същевременно биха могли да нанесат вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че възможната вреда, причинена от тези други фактори, не се отдава на дъмпинговия внос.
2.2. Въздействие на дъмпинговия внос
(48)
Въз основа на преразгледаните данни за вноса, показани в таблица 2 по-горе, коментарите, направени в съображения 88-95 от регламента за временните мерки, остават в сила. Като цяло вносът от КНР претърпя значителен спад с 31 % по време на разглеждания период след намаляването на потреблението в Съюза (- 28 %). По отношение на цените експортната цена, проверена в помещенията на съдействащите китайски производители, бе по-ниска от средната цена на вноса, докладвана от Евростат. Бе счетено, че съдействащите китайски износители, представляващи 30 % от общия внос от КНР, са подбивали цените на промишлеността на Съюза през РП с 10,3 %.'
(49)
Разследването разкри, че през някои месеци на РП, когато цените са били привлекателни за тях, китайските износители са продавали своите излишъци от меламин на пазара на ЕС, а са ги изтегляли от пазара, когато цените са започвали да падат. Тази политика на целево ценообразуване е продължила да оказва неблагоприятно въздействие върху пазара на Съюза през целия РП, като се има предвид, че цените могат да бъдат фиксирани за период от три до шест месеца. По този начин се потвърждава, че наличието на дъмпингов внос на ниска цена на пазара на Съюза допълнително е засилвало отрицателната тенденция при продажната цена на пазара в средносрочен план след изтеглянето на китайския внос. Ниското равнище на цените е причинило огромни загуби на промишлеността на Съюза и се счита за основен фактор за констатираната съществена вреда.
(50)
Въз основа на горното може да се потвърди наличието на причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос и понесената вреда от страна на промишлеността на Съюза.
2.3. Въздействие на други фактори
(51)
По тази точка заинтересованите страни в основни линии повториха по-голямата част от коментарите, направени на етапа на временната процедура. Що се отнася до въздействието на дъмпинговия внос, някои от заинтересованите страни отново изтъкнаха, че посочените от Евростат стойности следва да бъдат предпочетени пред онези, които са били проверени в помещенията на съдействащите производители износители. Подобни искания биха направили разследванията на място безсмислени и поради това не могат да бъдат приети. Не бяха предоставени доказателства, че данните, използвани в настоящото разследване, са ненадеждни. Поради това твърденията на посочените заинтересовани страни бяха отхвърлени.
(52)
Някои страни заявиха, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, се дължи не на дъмпинговия внос, а на глобалната икономическа криза. Тези страни обаче не предоставиха доказателства, които да показват, че използваните в настоящото разследване данни са ненадеждни. Освен това дъмпинговият внос усили въздействието на икономическата криза и като следствие от това още повече влоши състоянието на промишлеността на Съюза. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(53)
Получените коментари и предоставените доказателства по отношение на други фактори не бяха такива, че да променят заключенията, направени в съображения 108-110 от регламента за временните мерки, а именно че никой от посочените фактори не може да прекъсне причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Временното заключение, че дъмпинговият внос е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза, се потвърждава.
3. Интерес на съюза
3.1. Интерес на промишлеността на Съюза
(54)
Припомня се, че промишлеността на Съюза е съставена от трима установени в различни държави-членки производители, в които са пряко заети повече от 600 души в свързани с меламина дейности.
(55)
Някои ползватели заявиха, че данните за заетостта, посочени от жалбоподателите, са преувеличени. Не бяха предоставени доказателства, които да показват, че получените при проверка данни, използвани в настоящото разследване, са ненадеждни и поради това твърдението е отхвърлено.
(56)
Един потребител заяви, че промишлеността на Съюза е предприела затваряне на заводи поради технически причини, а не в резултат на дъмпингов внос.
(57)
Наистина, някои заводи на промишлеността на Съюза са срещнали технически затруднения, но това се е случило като цяло след РП. След налагането на временните мерки промишлеността на Съюза предостави доказателства, че производствените мощности, които са били ненатоварени поради въздействието на дъмпинговия внос, наскоро са били отново пуснати в експлоатация. Това показва, че мерките вече са оказали благоприятно въздействие върху промишлеността на Съюза.
(58)
Очаква се налагането на окончателните антидъмпингови мита върху вноса с произход от КНР да окаже допълнително благоприятно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза и да ѝ позволи да възвърне поне част от загубената си рентабилност.
(59)
Тъй като не бяха представени други коментари относно интереса на промишлеността на Съюза, изложеното в съображения 112-115 от регламента за временни мерки се потвърждава.
3.2. Интерес на вносителите
(60)
Тъй като не бяха представени коментари относно интереса на вносителите, бе счетено, че налагането на окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на меламин с произход от КНР не би било във вреда на интереса на вносителите.
3.3. Интерес на ползвателите
(61)
На етапа на временните мерки съдействието от страна на ползвателите бе относително слабо. Бяха изпратени 44 въпросника, но бяха получени само седем отговора, които можеха да бъдат считани за смислени. Вносът от съдействащи ползватели е представлявал около 10 % от потреблението в ЕС. На настоящия етап бе направено заключението, че въздействието на предложените мерки ще бъде относително ограничено.
(62)
След налагането на временните мерки бе осъществено посещение с цел проверка в помещенията на основния съдействащ ползвател в Съюза. Разследването показа, че делът на меламина в неговите разходи за производство е между 8 и 15 % в зависимост от дейността. Поради това възможното въздействие на мерките може да бъде относително значително в зависимост от дела на меламина в разходите за производство и нивото на рентабилност, което бе относително ниско.
(63)
В отговорите, получени от страна на няколко ползватели, се твърдеше, че след налагането на временните мерки се е стигнало до недостиг на меламин на пазара на Съюза, което е довело до значително и трайно увеличаване на цените. Докато продажната цена на меламина е била около 900 EUR за тон по време на РП, след РП цените са варирали между 1 200 и 1 500 EUR за тон.
(64)
Посещението за проверка, осъществено в помещенията на съдействащия ползвател, потвърди, че временните мерки, заедно с увеличаването на цените, наложено от промишлеността на Съюза върху произвеждания от нея меламин, са оказали въздействие върху дейността на посочения ползвател. Наистина, промишлеността на Съюза има пазарен дял от около 85 % на пазара на Съюза и поради това почти всички ползватели си осигуряват голяма част от необходимия им меламин от производители от Съюза.
(65)
Информацията, събрана в рамките на разследването, подсказва също, че се очаква цените да се увеличат още повече през периода след РП. Поради това в интерес на Съюза би било оправдано да се промени формата на временните мерки, така че да се ограничи по-нататъшното увеличаване на цените на меламина, което би могло сериозно да засегне цялостната дейност на ползвателите.
(66)
Някои ползватели твърдят, че през 2010 г. на пазара на Съюза се е създал недостиг на меламин и че производителите от ЕС не са били в състояние да посрещнат търсенето на пазара на Съюза, както и че временните мерки са задълбочили посочения недостиг.
(67)
Анализът на наличните данни показва, че за известен период наистина е имало недостиг на меламин, но че той се е дължал не на временното мито, а на развитието на пазара в световен мащаб.
(68)
Някои ползватели твърдят, че производителите от ЕС не са били в състояние да доставят количествата меламин, необходими за поддържане на производството им.
(69)
Анализът на наличните данни сочи, че недостиг е имало само на пазара на спотови продукти, докато договорените количества са били доставяни.
(70)
Освен това са били задействани допълнителни производствени мощности от производители от Съюза и от трети страни, с което е била осигурена постоянна доставка на меламин на ползвателите от Съюза.
(71)
Един ползвател изтъкна, че е прекратил изграждането на нов завод за производство, тъй като е осъзнал, че последният вече не би бил конкурентоспособен на основните му експортни пазари при нивото на наложените временни мерки.
(72)
Някои ползватели изказаха твърдението, че ако временните мерки бъдат потвърдени, продуктите надолу по производствената верига в Съюза не биха били конкурентоспособни в сравнение с вноса на същите продукти от КНР. Поради това посочените ползватели или ще затворят своите производствени съоръжения, или ще ги преместят извън Съюза.
(73)
Една асоциация на ползватели изказа твърдението, че само секторът на производителите на плоскости от дървесни частици създава хиляди работни места, т.е. много повече, отколкото производителите на меламин от ЕС. Поради това налагането на окончателни мерки не би било в интерес на Съюза.
(74)
Посочените по-горе страни не предоставиха убедителни доказателства в подкрепа на твърденията си и поради това съображения 116-121 от регламента за временните мерки се потвърждават.
3.4. Заключение относно интереса на Съюза
(75)
Въз основа на гореизложеното се стигна до заключението, че няма убедителни основания да не бъдат наложени окончателни антидъмпингови мита върху вноса на меламин с произход от КНР.
(76)
Може обаче въз основа на гореизложеното да се смята, че би било в интерес на Съюза да се промени формата на предложените мерки, така че да се ограничи каквото и да било сериозно въздействие върху цялостната дейност на ползвателите, която в значителна степен зависи от доставките на меламин.
4. Окончателни антидъмпингови мерки
4.1. Степен на отстраняване на вредата
(77)
Тъй като не бяха представени каквито и да е обосновани коментари, които биха наложили промяна в заключението относно степента на отстраняване на вредата, съображения 123-127 от регламента за временни мерки се потвърждават.
4.2. Окончателни мерки
(78)
Като се има предвид гореизложеното, се прави заключение за промяна на формата на мерките чрез налагане на окончателни мерки под формата на минимална цена на внос (МЦВ) за съдействащите износители, на които е предоставено индивидуално третиране, и фиксирана ставка на митото от 415,00 EUR за тон за всички останали. Вносът от съдействащи износители, на които е предоставено индивидуално третиране, ще бъде обект на МЦВ от 1 153 EUR за тон нетно тегло от продукта.
(79)
Посочената МЦВ е определена въз основа на нормалната стойност, установена в държавата аналог, увеличена до нивото на цената CIF на границата на Съюза, като се използват данните за експорта, предоставени от съдействащите китайски износители, изразена в EUR за тон нетно тегло на продукта.
(80)
Когато вносът се осъществява на цена CIF на границата на Съюза, която е равна или по-голяма от установената минимална цена на внос, не се заплаща мито. Когато вносът се осъществява на по-ниска цена, се заплаща разликата между действителната цена и установената минимална цена на внос.
(81)
По отношение на несъдействащите износители и износителите, на които не е предоставено индивидуално третиране, ще бъде прилагано остатъчно мито в размер 415,00 EUR за тон нетно тегло на продукта (въз основа на разликата между цената, която не причинява вреда, посочена в съображение 126 от регламента за временните мерки, и транзакцията, причинила най-голяма вреда, на съдействащ износител през РП), без да се държи сметка за цената на внос.
(82)
Тази форма на мерките би позволила на производителите от ЕС да се възстановят от въздействието на дъмпинговия внос, като същевременно предотврати всякакво увеличаване на цените, което би имало значително неблагоприятно въздействие върху стопанската дейност на ползвателите.
(83)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, на основата на които Комисията възнамерява да препоръча налагането на окончателни антидъмпингови мита. Беше им даден също така срок, в който да изложат забележките си след настоящото оповестяване. Промишлеността на Съюза впоследствие оспори твърденията, изложени от ползвателите по отношение на недостига на разглеждания продукт, както и по отношение на развитието на цените на пазара на Съюза след РП. По отношение на посочения недостиг промишлеността на Съюза изтъкна довода, че нейното производство е циклично и че са били налице други източници на доставка, като например Тринидад и Катар. Що се отнася до цените, тя твърди, че увеличението им е започнало далеч преди налагането на временните мерки. Не може обаче да се отрече, че цените са продължили да се увеличават от момента на въвеждането на временните мерки и че вносът от други източници е незначителен. Коментарите, представени от другите страни, бяха надлежно разгледани, но не бе счетено, че могат да изменят направените заключения.
(84)
Посочените в настоящия регламент индивидуални антидъмпингови митнически ставки за дружествата се прилагат изключително за внос на разглеждания продукт, произведен от тези дружества, и съответно от споменатите конкретни юридически лица. Вносът на разглеждания продукт, произведен от което и да било друго дружество, непосочено изрично в член 1 с название и адрес, включително и юридически лица, свързани с онези, които са изрично споменати, не може да се ползва от тези ставки и към него се прилага митническата ставка, приложима за „всички други дружества“.
(85)
Всякакви искания за прилагане на индивидуалните антидъмпингови митнически ставки (напр. след промяна на наименованието на дружеството или след създаване на нови производствени или търговски дружества) следва да се отправят към Комисията (3) с цялата съответна информация, по-специално за всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството, с продажбите на вътрешния и външния пазар, свързани например с промяната на наименованието или с промяната на производствените и търговските дружества. Ако е необходимо, настоящият регламент ще бъде съответно изменен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с правото на индивидуални антидъмпингови митнически ставки.
(86)
С цел да се сведе до минимум рискът от заобикаляне на мерките се счита, че в случая са необходими специални мерки, с които да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговите мита. Тези специални мерки включват следното: на митническите органи на държавите-членки трябва да бъде представена валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложението към настоящия регламент. Внос, който не е придружен от такава фактура, подлежи на остатъчното антидъмпингово мито, приложимо за всички други износители.
(87)
Ако износът на едно от дружествата, които се ползват от МЦВ, се увеличи значително по обем след налагането на разглежданите мерки, увеличението може да бъде счетено като представляващо само по себе си промяна в схемите на търговия, която се дължи на налагането на мерките по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства и ако са изпълнени условията, може да бъде започнато разследване за заобикаляне на антидъмпинговите мерки. При това разследване може, inter alia, да бъде проучена необходимостта от премахване на МЦВ и последващо въвеждане на мито.
(88)
Ако пазарните условия значително се променят след налагането на окончателните мерки, Комисията може по собствена инициатива да преразгледа формата на мерките, за да прецени дали мерките позволяват постигането на желаните с оглед на премахване на вредата резултати и дали е оправдана промяна на формата им.
4.3. Окончателно събиране на временните антидъмпингови мита
(89)
С оглед размера на установените дъмпингови маржове и в контекста на степента на причинената вреда на промишлеността на Съюза се смята, че сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, следва да се съберат окончателно до размера на сумата на наложените окончателни мита. Когато окончателните мита са по-ниски от временните мита, временно обезпечените суми, които превишават окончателната ставка на антидъмпинговите мита, се освобождават. Когато окончателните мита са по-високи от временните мита, окончателно ще бъдат събрани само сумите, обезпечени на нивата на временните мита,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на меламин, класиран понастоящем в код по КН 2933 61 00, с произход от Китайската народна република.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от изброените по-долу дружества, е, както следва:
Дружество
Минимална цена на внос
(EUR/тон нетно тегло на продукта)
Мито
(EUR/тон нетно тегло на продукта)
Допълнителен код по ТАРИК
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
1 153
-
A986
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
1 153
-
A987
Henan Junhua Development Company, Ltd
1 153
-
A988
Всички други дружества
-
415,00
A999
За посочените поименно производители размерът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за продукта, описан в параграф 1, е разликата между минималната цена на внос и нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване за всички случаи, когато последната е по-ниска от минималната цена на внос. За тези посочени поименно производители не се събира мито, когато нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване е равна или по-висока от съответната минимална цена на внос.
Прилагането на минималната цена на внос, посочена за споменатите по-горе в настоящия параграф дружества, зависи от представянето пред митническите органи на държавите-членки на валидна търговска фактура, съставена в съответствие с изискванията, посочени в приложението. Ако не бъде представена такава фактура, се налага митото, приложимо за всички останали дружества.
3. За посочените поименно производители и в случаите, когато стоките са били повредени преди пускането им в свободно обращение и следователно действително платената или подлежащата на плащане цена е пропорционално разпределена с цел определяне на митническата стойност в съответствие с член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (4), минималната цена на внос, определена по-горе, се намалява с процент, съответстващ на пропорционалното разпределение на действително платената или подлежащата на плащане цена. Така дължимото мито е равно на разликата между намалената минимална цена на внос и намалената нетна цена франко границата на Съюза преди обмитяване.
За всички други дружества и в случаи, при които стоките са повредени преди пускането им в свободно обращение и поради това действително платената или подлежаща на плащане цена е пропорционално разпределена с цел определяне на митническата стойност в съответствие с член 145 от Регламент (ЕИО) № 2454/93, размерът на антидъмпинговото мито, изчислен въз основа на параграф 2 по-горе, се намалява с процент, който съответства на разпределението на действително платената или подлежаща на плащане цена.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито по силата на Регламент (ЕС) № 1035/2010, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават сумите, съответстващи на ставките на окончателното антидъмпинговото мито, се освобождават. Когато окончателните мита са по-високи от временните мита, окончателно ще бъдат събрани само сумите, обезпечени на нивата на временните мита.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 10 май 2011 година.
RÈGLEMENT D’EXÉCUTION (UE) No 457/2011 DU CONSEIL
du 10 mai 2011
instituant un droit antidumping définitif et portant perception définitive du droit provisoire institué sur les importations de mélamine originaire de la République populaire de Chine
LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,
vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,
vu le règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1) (ci-après dénommé le «règlement de base»), et notamment son article 9,
vu la proposition présentée par la Commission européenne (ci-après dénommée «la Commission»), après consultation du comité consultatif,
considérant ce qui suit:
A. PROCÉDURE
1. Mesures provisoires
(1)
La Commission a, par le règlement (UE) no 1035/2010 (2) (ci-après dénommé le «règlement provisoire»), institué un droit antidumping provisoire sur les importations de mélamine originaire de la République populaire de Chine (RPC). Les droits antidumping provisoires s’échelonnaient entre 44,9 % et 65,2 %.
(2)
La procédure a été ouverte à la suite d’une plainte déposée le 4 janvier 2010 par les producteurs de l’Union Borealis Agrolinz Melamine GmbH, DSM Melamine B.V. et Zakłady Azotowe Puławy (ci-après dénommés les «plaignants»), représentant une proportion majeure, en l’occurrence plus de 50 %, de la production totale de mélamine réalisée dans l’Union.
(3)
L’enquête relative au dumping et au préjudice a porté sur la période comprise entre le 1er janvier 2009 et le 31 décembre 2009 (ci-après dénommée la «période d’enquête» ou «PE»). L’examen des tendances présentant de l’intérêt pour l’évaluation du préjudice a porté sur la période allant du 1er janvier 2006 à la fin de la PE (ci-après dénommée la «période considérée»).
2. Procédure ultérieure
(4)
Après avoir été informées des faits et considérations essentiels sur la base desquels il a été décidé d’instituer des mesures antidumping provisoires (ci-après les «conclusions provisoires»), plusieurs parties intéressées ont présenté des observations écrites afin de faire connaître leur point de vue à ce propos. Celles qui l’ont demandé ont également eu la possibilité d’être entendues.
(5)
La Commission a recherché et vérifié toutes les informations jugées nécessaires en vue d’arrêter ses conclusions définitives. À cette fin, pour évaluer l’impact potentiel de l’institution de mesures antidumping définitives, une visite de vérification a été effectuée dans les locaux de la société utilisatrice suivante:
-
Coveright Surfaces Spain, Martorelles (Barcelone), Espagne.
(6)
Par la suite, toutes les parties ont été informées des faits et considérations essentiels sur la base desquels il était envisagé de recommander l’institution d’un droit antidumping définitif sur les importations de mélamine originaire de la RPC et la perception définitive des montants déposés au titre du droit provisoire (ci-après dénommés «information finale»). Un délai leur a également été accordé pour leur permettre de présenter leurs observations sur l’information finale.
(7)
Les observations orales et écrites présentées par les parties intéressées ont été examinées et prises en considération lorsqu’il y avait lieu.
3. Parties concernées par la procédure
(8)
En l’absence de toute observation sur les parties concernées par la procédure, les considérants 4 à 10 du règlement provisoire sont confirmés.
B. PRODUIT CONCERNÉ ET PRODUIT SIMILAIRE
1. Produit concerné
(9)
Il est rappelé que, au considérant 12 du règlement provisoire, le produit concerné est la mélamine, relevant actuellement du code NC 2933 61 00 et originaire de la RPC.
(10)
La mélamine est une poudre blanche cristalline obtenue à partir de l’urée. Elle est principalement utilisée dans les produits stratifiés, les poudres à mouler, les panneaux dérivés du bois et les résines pour revêtement.
2. Produit similaire
(11)
Un producteur-exportateur a réitéré l’allégation avancée au considérant 65 du règlement provisoire, selon laquelle la mélamine produite en RPC et exportée à partir de ce pays est généralement de qualité quelque peu inférieure à celle produite par l’industrie de l’Union et ne peut pas être utilisée pour certaines applications de surface. L’argument relatif à la différence de qualité a également été invoqué par plusieurs utilisateurs établis dans l’Union.
(12)
L’enquête a montré que la mélamine, bien que sa couleur varie légèrement, n’est pas vendue selon des normes de qualité différentes, que ce soit sur le marché intérieur ou sur les marchés d’exportation. Il n’a été fourni aucune preuve démontrant que les éventuelles petites différences que présente la mélamine seraient à l’origine de différences dans les caractéristiques physiques et chimiques de base et les utilisations finales. Cette question n’a pas été soulevée par les autres producteurs-exportateurs. De plus, l’enquête a aussi montré que le producteur-exportateur en question appliquait un processus de production semblable à celui de l’industrie de l’Union.
(13)
Compte tenu de ce qui précède, cette allégation est rejetée et il est confirmé que la mélamine produite et vendue par l’industrie de l’Union dans l’Union, la mélamine produite et vendue sur le marché intérieur de la RPC et la mélamine importée dans l’Union depuis la RPC, ainsi que celle produite et vendue en Indonésie (en tant que pays analogue) sont considérées comme similaires au sens de l’article 1er, paragraphe 4, du règlement de base.
(14)
En l’absence de toute autre observation concernant le produit similaire, les considérants 12 à 15 du règlement provisoire sont confirmés.
C. DUMPING
1. Statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché
(15)
Le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché a tout d’abord été refusé à tous les producteurs-exportateurs qui l’ont demandé, au motif que les coûts des intrants principaux ne reflétaient pas de manière substantielle les valeurs du marché comme l’exige l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base. Comme indiqué aux considérants 20 à 24 du règlement provisoire, l’enquête relative au statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché a permis de constater que cette situation était due à l’intervention de l’État sur les marchés du gaz naturel et de l’urée en RPC. À cette situation générale s’ajoutent des raisons individuelles, exposées aux considérants 25 à 28 du règlement provisoire, pour lesquelles le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché a été refusé à ces sociétés.
(16)
Un producteur-exportateur a fait valoir que le prix de l’urée en RPC était aligné sur les prix pratiqués sur d’autres marchés du monde, tels que l’Indonésie et le Moyen Orient, et qu’il était donc incorrect de conclure que les coûts des intrants principaux étaient faussés.
(17)
Or, la conclusion initiale selon laquelle le marché chinois de l’urée était sujet à une intervention significative de l’État, comme indiqué aux considérants 23 et 24 du règlement provisoire, n’a pas été contestée. À lui seul, cet élément permet déjà de conclure que le premier critère de l’article 2, paragraphe 7, point c), du règlement de base n’est pas rempli. Le fait que les prix de l’urée pratiqués en RPC aient pu être, à un moment donné, plus ou moins au même niveau que ceux pratiqués dans d’autres parties du monde ne porte pas atteinte à cette conclusion.
(18)
Un groupe exportateur a contesté le fait que le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché et le traitement individuel aient été refusés parce que la Commission n’avait pas reçu des formulaires complets de demande de statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché pour toutes les sociétés liées. Dans ses observations relatives aux conclusions, ce groupe s’est déclaré prêt à coopérer pleinement, mais n’a pas remis en cause le fait qu’une de ses sociétés liées n’ait pas soumis de formulaire de demande de statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché en même temps que le reste du groupe. Cet argument est dès lors rejeté.
(19)
En l’absence de toute autre observation concernant le statut de société opérant dans les conditions d’une économie de marché, les considérants 16 à 32 sont confirmés.
2. Traitement individuel
(20)
Il a été provisoirement établi que trois des cinq sociétés ou groupes de producteurs-exportateurs en RPC remplissaient tous les critères requis pour bénéficier du traitement individuel.
(21)
L’industrie de l’Union a remis en cause la décision d’accorder le traitement individuel à trois groupes de sociétés, en faisant valoir qu’un des producteurs-exportateurs appartenait à l’État chinois et que la direction d’un autre entretenait plusieurs liens avec des sociétés contrôlées en dernier ressort par l’État. En outre, l’intervention de l’État était d’une telle ampleur qu’elle permettrait de contourner les mesures prises à l’égard des trois producteurs-exportateurs.
(22)
L’enquête a montré qu’aucun des producteurs-exportateurs ayant initialement bénéficié du traitement individuel n’était une entreprise publique. De surcroît, l’allégation selon laquelle la direction d’un producteur-exportateur entretenait des liens avec des sociétés contrôlées par l’État n’était pas fondée. En ce qui concerne l’éventuel risque de contournement, il y a lieu de préciser que, d’après l’enquête, les prix à l’exportation, les quantités et les conditions de vente ont été négociés et fixés librement, que les producteurs-exportateurs n’étaient pas des entreprises publiques et que, par ailleurs, leur direction n’était pas soumise à une influence dominante de la part de l’État. On peut donc en conclure que l’intervention de l’État n’est pas de nature à permettre le contournement des mesures.
(23)
À la lumière de ce qui précède, les allégations de l’industrie de l’Union sont rejetées. La conclusion initiale selon laquelle trois des cinq producteurs-exportateurs remplissent tous les critères requis pour bénéficier du traitement individuel est donc confirmée.
3. Valeur normale
a) Choix du pays analogue
(24)
L’Indonésie a été choisie comme pays analogue. Les données transmises dans la réponse du producteur indonésien ayant coopéré ont été vérifiées sur place et se sont révélées être des informations fiables sur la base desquelles la valeur normale pouvait être établie.
(25)
Un producteur-exportateur a remis en question le choix de l’Indonésie comme pays analogue en faisant valoir que les parties intéressées n’avaient pas eu l’occasion de présenter leurs observations sur ce choix. Pourtant, le dossier consultable contenait depuis mai 2010 une note expliquant pourquoi l’Indonésie avait été choisie comme pays analogue. Par conséquent, étant donné que les parties ont eu largement le loisir de présenter des observations sur ce choix, leurs droits procéduraux ont été parfaitement respectés. Aucune autre observation n’a été formulée en ce qui concerne le choix du pays analogue.
(26)
Il est donc confirmé que l’Indonésie constitue un pays analogue approprié, choisi d’une manière raisonnable, conformément à l’article 2, paragraphe 7, du règlement de base.
b) Détermination de la valeur normale
(27)
Il est rappelé que la valeur normale a été élaborée à partir du coût de production du producteur indonésien, majoré d’un montant raisonnable pour les frais de vente, les dépenses administratives et autres frais généraux et d’une marge bénéficiaire raisonnable sur le marché intérieur.
(28)
Un producteur-exportateur a remis en cause le niveau de la valeur normale construite, en particulier les frais de vente, les dépenses administratives et autres frais généraux et la marge bénéficiaire fondés sur ceux de l’industrie de l’Union. Toutefois, cette méthode est conforme à l’article 2, paragraphe 6, point c), et est réputée appropriée. Il n’existait aucune autre donnée permettant d’établir les frais de vente, les dépenses administratives et autres frais généraux et la marge bénéficiaire, étant donné qu’il n’y avait pas d’autres exportateurs ou producteurs faisant l’objet de l’enquête dans le pays analogue et que le producteur faisant l’objet de l’enquête n’a pas vendu d’autres catégories de produits pendant la PE.
(29)
Cet argument est dès lors rejeté. Les considérants 35 à 45 relatifs à la détermination de la valeur normale sont confirmés.
c) Prix à l’exportation pour les producteurs-exportateurs bénéficiant d’un traitement individuel
(30)
En l’absence de toute observation concernant la détermination du prix à l’exportation, le considérant 46 du règlement provisoire est confirmé.
d) Comparaison
(31)
Un producteur-exportateur a remis en question la comparaison de la valeur normale et du prix à l’exportation du point de vue de la TVA. Or, étant donné que la valeur normale et le prix à l’exportation ont été comparés au même niveau d’imposition indirecte, c’est-à-dire TVA incluse, conformément à l’article 2, paragraphe 10, point c), il n’est pas nécessaire de modifier cette méthode. Les considérants 47 et 48 du règlement provisoire sont donc confirmés.
4. Marges de dumping
a) Pour les producteurs-exportateurs ayant coopéré à l’enquête et bénéficiant d’un traitement individuel
(32)
En l’absence de toute observation concernant les marges de dumping, le considérant 49 du règlement provisoire est confirmé.
(33)
Sur cette base, les marges définitives de dumping, exprimées en pourcentage du prix caf frontière de l’Union, avant dédouanement, sont les suivantes:
Société
Marge de dumping définitive
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
44,9 %
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
47,6 %
Henan Junhua Development Company, Ltd
49,0 %
b) Pour tous les autres producteurs-exportateurs
(34)
En l’absence de toute observation concernant les marges de dumping, les considérants 51 et 52 du règlement provisoire sont confirmés.
Sur cette base, la marge de dumping à l’échelle nationale est définitivement établie à 65,6 % du prix caf frontière de l’Union, avant dédouanement, et le considérant 53 du règlement provisoire est confirmé.
D. PRÉJUDICE
1. Préjudice
1.1. Production et industrie de l’Union
(35)
En l’absence de toute observation concernant la production et l’industrie de l’Union, les considérants 54, 55 et 56 du règlement provisoire sont confirmés.
1.2. Consommation de l’Union
(36)
Certaines parties ont fait valoir que les chiffres d’Eurostat relatifs aux importations de mélamine en provenance de la RPC n’étaient pas fiables du point de vue de la quantité. Après vérification des données d’Eurostat, des modifications mineures ont été apportées aux chiffres sur les importations et donc à la consommation de l’Union, comme le montrent les tableaux ci-dessous. Ces modifications ne sont pas de nature à peser sur l’analyse de la consommation de l’Union présentée aux considérants 57, 58 et 59 du règlement provisoire, qui sont par conséquent confirmés.
Tableau 1
2006
2007
2008
PE
Volume (en tonnes)
368 873
392 691
326 409
267 226
Indice
100
106
88
72
Source: données d’Eurostat actualisées et réponses au questionnaire.
1.3. Importations dans l’Union en provenance du pays concerné
1.3.1. Volume, prix et part de marché des importations en provenance de la RPC
Tableau 2
Importations en provenance de la RPC
2006
2007
2008
PE
Volume (en tonnes)
26 962
46 874
37 366
18 482
Indice
100
174
139
69
Source: données d’Eurostat actualisées.
(37)
Ces modifications des volumes d’importation des pays concernés ne sont pas, en tant que telles, de nature à influencer les conclusions des considérants 61 et 62 du règlement provisoire, qui peuvent donc être confirmés.
(38)
Plusieurs utilisateurs ont fait valoir qu’ils n’avaient pas importé de mélamine en provenance de la RPC en 2009 et 2010 parce que les prix chinois étaient trop élevés par rapport aux prix en vigueur dans l’Union. Ils ont donc mis en doute la pratique de sous-cotation des prix des exportateurs chinois constatée pendant la PE.
(39)
Comme précisé aux considérants 63 et 64 du règlement provisoire, le niveau de coopération de la part des exportateurs chinois a été faible. Par conséquent, les informations vérifiées sur place auprès des sociétés chinoises ayant coopéré ont servi à déterminer la sous-cotation. Comme indiqué aux considérants 66 et 67 du règlement provisoire, pendant la PE, le prix des produits importés par les producteurs-exportateurs ayant coopéré était inférieur de 10,3 % aux prix pratiqués par l’industrie de l’Union. Aucun élément de preuve nouveau n’ayant été fourni depuis l’institution des mesures provisoires, cet argument est rejeté.
1.3.2. Sous-cotation des prix
(40)
Certains utilisateurs ont fait valoir qu’il convenait de prendre en considération le travail supplémentaire inhérent à la manutention de la mélamine importée de la RPC. Ils ont affirmé que le prix d’achat de la mélamine chinoise ne tenait pas compte de ce type de coût.
(41)
L’examen de cet argument a montré qu’il n’existait pas d’éléments fiables permettant de savoir dans quelles conditions a été importée la mélamine en provenance de la RPC et de déterminer le montant éventuel des coûts supportés en plus du prix d’achat. De surcroît, les parties susmentionnées n’ont fourni aucun élément de preuve. Cet argument est donc rejeté.
(42)
Comme lors de l’institution des mesures provisoires, certaines parties ont affirmé que la détermination de la sous-cotation devrait être fondée sur des données d’Eurostat et non sur les données vérifiées obtenues de seulement 30 % des entreprises chinoises ayant coopéré.
(43)
Comme indiqué au considérant 66 du règlement provisoire, les données fournies par les exportateurs ayant coopéré ont été utilisées pour calculer la sous-cotation. Ces données ont été vérifiées et sont donc considérées comme plus fiables que les données obtenues auprès d’Eurostat. Cet argument est donc rejeté.
(44)
En l’absence de toute autre observation concernant la sous-cotation des prix, la méthodologie appliquée pour établir une sous-cotation des prix, telle que décrite aux considérants 66 et 67 du règlement provisoire, est confirmée.
1.4. Situation économique de l’industrie de l’Union
(45)
En l’absence de toute observation concernant la situation économique de l’industrie de l’Union, les considérants 68 à 82 du règlement provisoire sont confirmés.
1.5. Conclusion sur le préjudice
(46)
En l’absence de toute observation concernant la conclusion sur le préjudice, les considérants 83 à 86 du règlement provisoire sont confirmés.
2. Lien de causalité
2.1. Remarque préliminaire
(47)
Comme indiqué au considérant 87 du règlement provisoire, il a été examiné si les importations en dumping du produit concerné originaire de la RPC avaient causé à l’industrie de l’Union un préjudice pouvant être considéré comme important. De plus, les facteurs connus, autres que les importations en dumping, qui auraient pu, au même moment, causer un préjudice à l’industrie de l’Union ont aussi été examinés de manière à ce que le préjudice éventuellement causé par ces autres facteurs ne soit pas attribué aux importations en question.
2.2. Effets des importations faisant l’objet d’un dumping
(48)
Compte tenu des données révisées sur les importations figurant dans le tableau 2 ci-dessus, les observations exposées aux considérants 88 à 95 du règlement provisoire restent valables. Dans l’ensemble, en raison de la baisse de la consommation de l’Union (- 28 %), les importations en provenance de la RPC ont accusé un recul important, à savoir - 31 %, pendant la période considérée. Du point de vue des prix, le prix à l’exportation vérifié dans les locaux des producteurs chinois ayant coopéré était inférieur au prix moyen à l’importation indiqué par Eurostat. Il a été constaté que les exportateurs chinois ayant coopéré et dont les données ont été vérifiées, représentant environ 30 % des importations totales en provenance de la RPC, ont pratiqué durant la PE des prix inférieurs de 10,3 % à ceux de l’industrie de l’Union.
(49)
L’enquête a révélé que, pendant certains mois de la PE, les exportateurs chinois vendaient leurs excédents de mélamine sur le marché de l’Union lorsque les prix étaient intéressants pour eux et les en retiraient dès que les prix commençaient à baisser. Cette politique tarifaire ciblée a continué à avoir des répercussions négatives sur le marché de l’Union durant toute la PE, étant donné que les prix peuvent être fixés pour une période de trois à six mois. Il est donc confirmé que l’existence, sur le marché de l’Union, d’importations à bas prix faisant l’objet d’un dumping a contribué à aggraver encore l’évolution négative des prix de vente sur le marché à moyen terme, après que ces importations ont cessé. Le faible niveau des prix de vente a concouru aux énormes pertes essuyées par l’industrie de l’Union et est considéré comme un facteur majeur de l’important préjudice constaté.
(50)
Au vu de ce qui précède, le lien de causalité entre les importations faisant l’objet d’un dumping et le préjudice subi par l’industrie de l’Union peut être confirmé.
2.3. Effets d’autres facteurs
(51)
Sur ce point, les parties intéressées ont répété la plupart des observations qu’elles avaient déjà présentées au stade provisoire. En ce qui concerne l’impact des importations faisant l’objet d’un dumping, certaines parties ont à nouveau fait valoir que les chiffres d’Eurostat devraient primer sur les données vérifiées dans les locaux des producteurs-exportateurs ayant coopéré. Si tel était le cas, les enquêtes sur place n’auraient plus aucun intérêt; cet argument n’a donc pas pu être accepté. Aucune preuve n’a été fournie pour démontrer que les données utilisées dans le cadre de cette enquête n’étaient pas fiables. Cet argument est donc rejeté.
(52)
Certaines parties ont affirmé que le préjudice subi par l’industrie de l’Union n’est pas dû aux importations en provenance de la RPC, mais à la crise économique mondiale. Or, elles n’ont apporté aucune preuve démontrant que les données utilisées dans le cadre de cette enquête n’étaient pas fiables. De plus, les importations faisant l’objet d’un dumping ont intensifié l’impact de la crise économique et ont donc aggravé encore la situation de l’industrie de l’Union. Cet argument est donc rejeté.
(53)
Les observations formulées et les éléments de preuve fournis au sujet d’autres facteurs n’étaient pas de nature à modifier la conclusion exposée aux considérants 108 à 110 du règlement provisoire, selon laquelle aucun de ces facteurs ne pouvait rompre le lien de causalité entre les importations faisant l’objet d’un dumping et le préjudice subi par l’industrie de l’Union. La conclusion provisoire selon laquelle les importations faisant l’objet d’un dumping ont causé un important préjudice à l’industrie de l’Union est donc confirmée.
3. Intérêt de l’union
3.1. Intérêt de l’industrie de l’Union
(54)
Il est rappelé que l’industrie de l’Union se compose de trois producteurs établis dans différents États membres et qui emploient directement plus de six cents personnes dans des activités en rapport avec la mélamine.
(55)
Certains utilisateurs ont affirmé que les effectifs des plaignants avaient été surestimés. Aucun élément de preuve n’a été fourni pour démontrer que les données vérifiées utilisées dans le cadre de la présente enquête n’étaient pas fiables. Cet argument est donc rejeté.
(56)
Un utilisateur a fait valoir que l’industrie de l’Union avait fermé des sites de production pour cause de problèmes techniques et non d’importations faisant soi-disant l’objet d’un dumping.
(57)
Certaines usines de l’Union ont effectivement rencontré des difficultés techniques, mais principalement après la PE. Après l’institution des mesures provisoires, l’industrie de l’Union a prouvé que les usines qui avaient arrêté leur production à cause des importations faisant l’objet d’un dumping avaient récemment rouvert. Cela montre que les mesures provisoires ont déjà eu une incidence positive sur l’industrie de l’Union.
(58)
L’institution de droits antidumping définitifs à l’encontre des importations en provenance de la RPC devrait continuer à produire un effet positif sur la situation économique de l’industrie de l’Union et lui permettre de récupérer au moins une partie de la rentabilité perdue.
(59)
En l’absence de toute autre observation concernant l’intérêt de l’industrie de l’Union, les considérants 112 à 115 du règlement provisoire sont confirmés.
3.2. Intérêt des importateurs
(60)
En l’absence de toute observation concernant l’intérêt des importateurs, il a été conclu que l’institution de mesures définitives à l’encontre des importations de mélamine originaire de la RPC ne serait pas contraire aux intérêts des importateurs.
3.3. Intérêt des utilisateurs
(61)
Au stade provisoire, la coopération a été relativement faible de la part des utilisateurs. Sur les quarante-quatre questionnaires envoyés, seules sept réponses pouvant être considérées comme valables ont été reçues. Les importations des utilisateurs ayant coopéré représentaient environ 10 % de la consommation de l’Union. À ce stade, il a été conclu que les mesures proposées auraient un impact relativement limité.
(62)
Après l’institution des mesures provisoires, une visite de vérification a été effectuée dans les locaux du principal utilisateur de l’Union ayant coopéré. L’enquête a montré que la part représentée par la mélamine dans ses coûts de production se situait entre 8 % et 15 %, selon l’activité. Les mesures pourraient donc avoir un effet relativement important en fonction de la part que représente la mélamine dans les coûts et du niveau de rentabilité, qui était relativement faible.
(63)
Dans leurs observations, un certain nombre d’utilisateurs ont fait valoir que le marché de l’Union avait connu une pénurie de mélamine à la suite de l’institution des mesures provisoires, avec pour conséquence une augmentation continue et non négligeable des prix. Alors que les prix de vente de la mélamine étaient d’environ 900 EUR par tonne durant la PE, ils ont atteint 1 200 à 1 500 EUR par tonne après la PE.
(64)
La visite de vérification effectuée dans les locaux de l’utilisateur ayant coopéré a confirmé que les mesures provisoires, associées à l’augmentation de prix que l’industrie de l’Union a appliquée à sa propre mélamine, ont eu un impact sur ses activités. En effet, l’industrie de l’Union détient environ 85 % du marché de l’Union, ce qui signifie que tous les utilisateurs se procurent une grande partie de leur mélamine auprès de producteurs de l’Union.
(65)
Les informations recueillies au cours de l’enquête tendent aussi à indiquer que les prix devraient encore augmenter après la PE. Par conséquent, il semblerait justifié, dans l’intérêt de l’Union, de modifier la forme des mesures provisoires afin de limiter toute nouvelle hausse des prix de la mélamine, susceptible de porter sérieusement atteinte à l’activité globale des utilisateurs.
(66)
Certains utilisateurs soutiennent qu’il y a eu une pénurie de mélamine sur le marché en 2010, que les producteurs de l’Union n’ont pas été en mesure de satisfaire la demande sur le marché de l’Union et que l’institution de mesures provisoires a contribué à aggraver cette pénurie.
(67)
D’après l’analyse des données disponibles, le marché de la mélamine a effectivement connu une pénurie pendant une certaine période; cependant, celle-ci n’était pas due aux droits provisoires, mais à l’évolution du marché au niveau mondial.
(68)
Certains utilisateurs affirment que les producteurs de l’Union ne leur ont pas fourni les quantités de mélamine nécessaires au maintien de leur production.
(69)
L’analyse des données disponibles a montré que la pénurie n’a été ressentie que sur le marché au comptant, mais que les quantités convenues contractuellement ont été fournies.
(70)
En outre, les producteurs de l’Union et des producteurs de pays tiers ont mis en service des capacités supplémentaires de production, ce qui permet de garantir aux utilisateurs de l’Union un approvisionnement stable en mélamine.
(71)
Un utilisateur a prétendu avoir interrompu la construction d’une nouvelle usine de production après s’être rendu compte qu’il ne serait plus compétitif sur ses principaux marchés d’exportation, compte tenu du niveau des mesures provisoires instituées.
(72)
Selon certains utilisateurs, si les mesures provisoires sont confirmées, les produits en aval disponibles dans l’Union ne seront plus compétitifs face aux importations de ces mêmes produits en aval en provenance de la RPC. Lesdits utilisateurs se verront donc contraints de fermer leurs usines ou de délocaliser leur production hors de l’Union.
(73)
Une association d’utilisateurs a fait valoir que, à eux seuls, les producteurs de panneaux à base de bois créent des milliers d’emplois, soit bien plus que les producteurs de mélamine de l’Union. Il n’est donc pas dans l’intérêt de l’Union d’instituer des mesures définitives.
(74)
Les parties susmentionnées n’ayant pas fourni d’éléments de preuve convaincants à l’appui de leurs affirmations, les considérants 116 à 121 du règlement provisoire sont confirmés.
3.4. Conclusion concernant l’intérêt de l’Union
(75)
À la lumière de ce qui précède, il a été conclu qu’aucune raison impérative ne s’oppose à l’institution de droits antidumping définitifs à l’encontre des importations de mélamine originaire de la RPC.
(76)
Cependant, il semble aussi dans l’intérêt de l’Union de modifier la forme des mesures proposées afin de réduire l’éventuelle gravité de l’impact sur l’activité globale des utilisateurs, qui dépend largement de l’approvisionnement en mélamine.
4. Mesures antidumping définitives
4.1. Niveau d’élimination du préjudice
(77)
En l’absence de tout commentaire motivé susceptible de modifier la conclusion concernant le niveau d’élimination du préjudice, les considérants 123 à 127 du règlement provisoire sont confirmés.
4.2. Mesures définitives
(78)
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu qu’il y a lieu de changer la forme des mesures en instituant des mesures définitives sous la forme d’un prix minimal à l’importation (PMI) pour les exportateurs ayant coopéré qui obtiennent le traitement individuel et, pour tous les autres, d’un droit fixe de 415 EUR par tonne nette de produit. Les importations des exportateurs ayant coopéré et ayant obtenu le traitement individuel seraient soumises à un PMI de 1 153 EUR par tonne nette de produit.
(79)
Ce PMI est fondé sur la valeur normale établie dans le pays analogue, augmentée d’un certain montant pour atteindre le niveau d’un prix caf frontière de l’Union sur la base des données d’exportation fournies par les exportateurs chinois ayant coopéré, puis exprimée en euros par tonne nette de produit.
(80)
Lorsque les importations sont effectuées à un prix caf frontière de l’Union supérieur ou égal au prix minimal à l’importation établi, aucun droit n’est appliqué. En revanche, si les importations sont réalisées à un prix inférieur, la différence entre le prix réel et le prix minimal à l’importation est perçue.
(81)
Les exportateurs n’ayant pas coopéré et ceux n’ayant pas obtenu le traitement individuel devraient s’acquitter du droit résiduel de 415 EUR par tonne nette de produit (fondé sur la différence entre le prix non préjudiciable mentionné au considérant 126 du règlement provisoire et la transaction la plus préjudiciable d’un exportateur ayant coopéré durant la PE), quel que soit le prix à l’importation.
(82)
De telles mesures permettraient aux producteurs de l’Union de surmonter les effets du dumping préjudiciable et devraient également empêcher toute augmentation injustifiée des prix, susceptible d’avoir d’importantes répercussions négatives sur les activités des utilisateurs.
(83)
Toutes les parties ont été informées des faits et considérations essentiels sur la base desquels il était envisagé de recommander l’institution de droits antidumping définitifs. Un délai leur a également été accordé afin qu’elles puissent formuler leurs observations à la suite de cette information. L’industrie de l’Union a ensuite contesté les allégations des utilisateurs concernant la pénurie du produit concerné et l’évolution des prix sur le marché de l’Union après la PE. En ce qui concerne la pénurie, l’industrie de l’Union a fait valoir que son propre mode de fonctionnement était cyclique et qu’il existait d’autres sources d’approvisionnement, telles que Trinité et le Qatar. Au sujet de l’évolution des prix, elle soutient que l’augmentation avait commencé bien avant l’institution des mesures provisoires. On ne peut cependant pas nier que les prix ont continué à augmenter depuis l’institution des mesures provisoires et que les importations provenant d’autres sources ne sont pas significatives. Les observations présentées par d’autres parties ont été dûment prises en considération, mais n’étaient pas de nature à changer les conclusions.
(84)
Les taux des droits antidumping par société visés dans le présent règlement ne s’appliquent qu’aux importations du produit concerné produit par lesdites sociétés, et donc par les entités juridiques spécifiques citées. Les importations du produit concerné fabriqué par toute société dont le nom et l’adresse ne sont pas spécifiquement mentionnés à l’article 1er, y compris par les entités liées aux sociétés spécifiquement citées, ne peuvent pas bénéficier de ces taux et seront soumises au droit applicable à «toutes les autres sociétés».
(85)
Toute demande d’application de ces taux de droit antidumping individuels (par exemple, à la suite d’un changement de nom de l’entité ou de la création de nouvelles entités de production ou de vente) doit être immédiatement adressée à la Commission (3) et doit contenir toutes les informations utiles concernant, notamment, toute modification des activités de la société liées à la production, aux ventes intérieures et aux ventes à l’exportation résultant, par exemple, de ce changement de nom ou de la création de ces nouvelles entités de production et de vente. Le cas échéant, le présent règlement sera modifié en conséquence par une mise à jour de la liste des sociétés bénéficiant de taux de droit antidumping individuels.
(86)
En l’espèce, des mesures spéciales sont jugées nécessaires pour réduire le plus possible les risques de contournement et garantir la bonne application des droits antidumping. Ces mesures spéciales comprennent la présentation, aux autorités douanières des États membres, d’une facture commerciale valable et conforme aux exigences prévues à l’annexe du présent règlement. Les importations qui ne sont pas accompagnées d’une telle facture sont soumises au droit antidumping résiduel applicable à tous les autres exportateurs.
(87)
Si le volume des exportations effectuées par l’une des sociétés bénéficiant du PMI augmente sensiblement après l’institution des mesures visées, cette augmentation peut être considérée, en tant que telle, comme une modification de la configuration des échanges due à l’institution des mesures au sens de l’article 13, paragraphe 1, du règlement de base. Dans de telles circonstances, et si les conditions nécessaires sont réunies, une enquête anticontournement peut être ouverte. Cette enquête peut, entre autres, déterminer s’il est nécessaire de supprimer le PMI et d’instituer un droit.
(88)
Si les conditions du marché évoluent sensiblement après l’institution des mesures définitives, la Commission peut, de sa propre initiative, réexaminer la forme des mesures afin de déterminer si ces dernières éliminent effectivement le préjudice et s’il est justifié d’en modifier la forme.
4.3. Perception définitive des droits antidumping provisoires
(89)
En raison de l’ampleur des marges de dumping constatées et de l’importance du préjudice causé à l’industrie de l’Union, il est jugé nécessaire de percevoir définitivement, jusqu’à concurrence des droits définitifs, les montants déposés au titre du droit antidumping provisoire institué par le règlement provisoire. Lorsque le droit définitif est inférieur au droit provisoire, le montant déposé provisoirement au-delà du taux du droit antidumping définitif est libéré. Lorsque les droits définitifs sont supérieurs aux droits provisoires, seuls les montants déposés à concurrence des droits provisoires sont perçus définitivement,
A ADOPTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:
Article premier
1. Il est institué un droit antidumping définitif sur les importations de mélamine relevant actuellement du code NC 2933 61 00 et originaire de la République populaire de Chine.
2. Le taux du droit antidumping définitif applicable au produit décrit au paragraphe 1 et fabriqué par les sociétés ci-après s’établit comme suit:
Société
Prix minimal à l’importation
(EUR/tonne nette de produit)
Droit
(EUR/tonne nette de produit)
Code additionnel TARIC
Sichuan Jade Elephant Melamine S&T Co., Ltd
1 153
-
A986
Shandong Liaherd Chemical Industry Co., Ltd
1 153
-
A987
Henan Junhua Development Company, Ltd
1 153
-
A988
Toutes les autres sociétés
-
415
A999
S’agissant des producteurs désignés nommément, le montant du droit antidumping définitif applicable au produit décrit au paragraphe 1 est égal à la différence entre le prix minimal à l’importation et le prix net franco frontière de l’Union, avant dédouanement, dans tous les cas où ce dernier est inférieur au prix minimal à l’importation. Ces producteurs ne doivent s’acquitter d’aucun droit si le prix net franco frontière de l’Union, avant dédouanement, est supérieur ou égal au prix minimal à l’importation correspondant.
Le prix minimal à l’importation fixé pour les sociétés mentionnées au présent paragraphe s’applique sur présentation, aux autorités douanières des États membres, d’une facture commerciale valable et conforme aux exigences prévues à l’annexe. À défaut, le droit fixé pour toutes les autres sociétés s’applique.
3. Pour les producteurs désignés nommément, en cas de dommage avant la mise en libre pratique des marchandises, lorsque le prix réellement payé ou à payer est calculé proportionnellement aux fins de la détermination de la valeur en douane conformément à l’article 145 du règlement (CEE) no 2454/93 de la Commission du 2 juillet 1993 fixant certaines dispositions d’application du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil établissant le code des douanes communautaire (4), le prix minimal à l’importation fixé ci-dessus est réduit au prorata du prix réellement payé ou à payer. Le droit à acquitter est alors égal à la différence entre le prix minimal à l’importation réduit et le prix net franco frontière de l’Union, avant dédouanement, réduit.
Pour toutes les autres sociétés, en cas de dommage avant la mise en libre pratique des marchandises, lorsque le prix réellement payé ou à payer est calculé proportionnellement aux fins de la détermination de la valeur en douane conformément à l’article 145 du règlement (CEE) no 2454/93, le montant du droit antidumping, calculé sur la base du paragraphe 2, est réduit au prorata du prix réellement payé ou à payer.
4. Sauf indication contraire, les dispositions en vigueur en matière de droits de douane sont applicables.
Article 2
Les montants déposés au titre du droit antidumping provisoire conformément au règlement (UE) no 1035/2010 sont définitivement perçus. Les montants déposés au-delà du droit antidumping définitif sont libérés. Lorsque le droit définitif est supérieur au droit provisoire, seuls les montants déposés au titre du droit provisoire sont définitivement perçus.
Article 3
Le présent règlement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.
Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.
Fait à Bruxelles, le 10 mai 2011.