РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1064/2010 НА СЪВЕТА
от 17 ноември 2010 година
за прекратяване на частичното междинно преразглеждане на антидъмпинговите и изравнителните мерки, прилагани спрямо вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), („основният антидъмпингов регламент“), и по-специално член 11, параграфи 3 и 5 от него,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (2) („основният антисубсидиен регламент“), и по-специално член 19 и член 22, параграф 1, първо изречение от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия („Комисията“) след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ДЕЙСТВАЩИ МЕРКИ
1.1. Предишни разследвания и съществуващи изравнителни мерки
(1)
През декември 1999 г., с Регламент (ЕО) № 2597/1999 (3), Съветът наложи окончателно изравнително мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) („разглежданият продукт“) с произход от Индия. Разследването, довело до приемането на посочения регламент, ще бъде наричано по-долу „първоначалното антисубсидийно разследване“. Мерките бяха под формата на адвалорни изравнителни мита, вариращи от 3,8 % до 19,1 %, наложени върху вноса от поименно назовани износители, с остатъчна ставка на митото 19,1 %, налагана върху вноса от всички останали дружества. Първоначалното антисубсидийно разследване се проведе в периода от 1 октомври 1997 г. до 30 септември 1998 г.
(2)
През март 2006 г., след провеждане на преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на съществуващите мерки съгласно член 18 от основния антисубсидиен регламент, с Регламент (ЕО) № 367/2006 (4) Съветът остави в сила наложеното с Регламент (ЕО) № 2597/1999 окончателно изравнително мито върху вноса на фолио от РЕТ с произход от Индия. Разследването за преразглеждане се състоя от 1 октомври 2003 г. до 30 септември 2004 г.
(3)
През август 2006 г., след частично междинно преразглеждане на субсидирането по отношение на индийския производител на фолио от PET, „Garware Polyester Limited“ („Garware“), с Регламент (ЕО) № 1288/2006 (5) Съветът измени окончателното изравнително мито, наложено на Garware с Регламент (ЕО) № 367/2006.
(4)
През септември 2007 г., след частично междинно преразглеждане на субсидирането по отношение на друг индийски производител на фолио от PET, „Jindal Poly Films Limited“, познат преди това като „Jindal Polyester Ltd.“ („Jindal“), с Регламент (ЕО) № 1124/2007 (6) Съветът измени окончателното изравнително мито, наложено на Jindal с Регламент (ЕО) № 367/2006.
(5)
През януари 2009 г., след започнато от Комисията по собствена инициатива частично междинно преразглеждане на субсидирането по отношение на петима индийски производители на фолио от PET, с Регламент (ЕО) № 15/2009 (7) Съветът измени окончателното изравнително мито, наложено на тези дружества с Регламент (ЕО) № 367/2006.
(6)
През юни 2010 г., след частично междинно преразглеждане на субсидирането по отношение на Jindal, с Регламент (ЕО) № 579/2010 (8) Съветът измени окончателното изравнително мито, наложено на Jindal с Регламент (ЕО) № 367/2006.
1.2. Предишни разследвания и съществуващи антидъмпингови мерки
(7)
През август 2001 г. с Регламент (ЕО) № 1676/2001 (9) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход, inter alia, от Индия. Разследването, довело до приемането на посочения регламент, ще бъде наричано по-долу „първоначалното антидъмпингово разследване“. Мерките се изразяваха в налагане на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 0 % и 62,6 % върху вноса от поименно изброени производители износители, като върху вноса от всички други дружества беше приложена остатъчна митническа ставка в размер на 53,3 %.
(8)
През март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 (10) Съветът измени мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 1676/2001. Наложеното антидъмпингово мито беше в диапазона от 0 % до 18 %, предвид констатациите от преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на окончателните изравнителни мита, проведено съгласно Регламент (ЕО) № 367/2006.
(9)
През август 2006 г., след междинно преразглеждане на субсидирането по отношение на индийския производител на фолио от РЕТ Garware, с Регламент (ЕО) № 1288/2006 Съветът измени окончателното антидъмпингово мито, наложено на Garware с Регламент (ЕО) № 1676/2001.
(10)
През септември 2006 г., въз основа на подадено заявление от нов производител износител, с Регламент (ЕО) № 1424/2006 (11) Съветът измени Регламент (ЕО) № 1676/2001, що се отнася до SRF Limited. С изменения регламент за засегнатото дружество бяха определени дъмпингов марж в размер на 15,5 % и ставка от 3,5 % на антидъмпингово мито, като беше взет предвид размерът на субсидията по отношение на износа на дружеството, установен в хода на антисубсидийното разследване, довело до приемането на Регламент (ЕО) № 367/2006. Тъй като за дружеството не е определено индивидуално изравнително мито, беше приложена ставката, определена за всички останали дружества.
(11)
През ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 (12) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мярката в съответствие с член 11, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент. Със същия регламент бе прекратено частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент, ограничено до един индийски производител износител.
(12)
През януари 2009 г., след започнато от Комисията по собствена инициатива междинно преразглеждане на субсидирането по отношение на петима индийски производители на фолио от PET, с Регламент (ЕО) № 15/2009 Съветът измени окончателното антидъмпингово мито, наложено на тези дружества с Регламент (ЕО) № 1292/2007.
2. ПРОЦЕДУРА
2.1. Основания за преразглеждането
(13)
Заявлението за частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент и член 19 от основния антисубсидиен регламент бе подадено от Polyplex Corporation Limited, производител износител от Индия („заявителят“). Заявлението се ограничава до прегледа на обхвата на продукта и изясняването доколко някои видове от продукта попадат в обхвата на антидъмпинговите и изравнителните мерки, приложими спрямо вноса на фолио от РЕТ.
(14)
Заявителят поиска „отделящото се фолио от полиестер с покритие от силикон“ („SPRL“), доколкото то попада в приложното поле на определението за разглеждания продукт, да бъде изключено от обхвата на антидъмпинговите и изравнителните мерки, които в момента са в сила по отношение на вноса на фолио от PET с произход от Индия. Заявителят представи prima facie доказателства за това, че основните физически, технически и химични характеристики на SPRL се различават в значителна степен от тези на разглеждания продукт.
2.2. Започване на процедурата
(15)
Като установи, след консултации с Консултативния комитет, че съществуват достатъчно доказателства, които обосновават започването на частично междинно преразглеждане, Комисията обяви чрез известие, публикувано на 9 септември 2009 г. в Официален вестник на Европейския съю (13) („Известието за започване на процедурата“), започването на частично междинно преразглеждане в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент и на член 19 от основния антисубсидиен регламент, ограничено до проучване на продуктовия обхват. Конкретната цел на преразглеждането бе да се определи дали SPRL е част от разглеждания продукт, така както е определен в хода на първоначалното разследване.
2.3. Разследване за преразглеждане
(16)
Комисията официално уведоми органите на Република Индия („разглежданата държава“) и всички други страни, за които е известно, че са засегнати, т.е. известните ѝ производители износители в разглежданата държава, потребители и вносители в Съюза и производители в Съюза, за започването на частичното междинно разследване за преразглеждане. На заинтересованите страни бе предоставена възможността да изложат писмено своята гледна точка и да поискат изслушване в срока, определен в известието за започване на процедурата.
(17)
Всички заинтересовани страни, които изявиха желание да бъдат изслушани и посочиха конкретни причини за това, получиха тази възможност.
(18)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които е известно, че са засегнати, и всички други страни, които заявиха своя интерес в сроковете, определени в известието за започване на процедурата.
(19)
Бяха получени отговори на въпросниците от заявителя, други двама производители износители от Индия, четирима производители от Съюза и двама вносители от Съюза.
(20)
Комисията изиска и провери цялата информация, счетена за нужна за установяване на необходимостта от евентуално изменение на обхвата на съществуващите антидъмпингови и изравнителни мерки, и проведе проверки на място в помещенията на следните дружества:
-
Garware Polyester Limited, Mumbai, Индия,
-
Mitsubishi Polyester Film, Wiesbaden, Германия,
-
Polyplex Corporation Limited, Noida, Индия.
(21)
Разследването обхвана периода от 1 април 2008 г. до 31 март 2009 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
3. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(22)
Разглежданият продукт е същият като определения в регламенти (ЕО) № 367/2006 и (ЕО) № 1292/2007, а именно фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход от Индия, класирано понастоящем в кодове по КН ex 3920 62 19 и ex 3920 62 90.
4. КОНСТАТАЦИИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО В РАМКИТЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО
4.1. История на досието
(23)
Фолиото РЕТ е несамозалепващо се фолио от полиетилен терефталат. Фолиото PET винаги се произвежда от PET полимер и е съставено от фолийна основа, която е възможно да бъде подложена на последваща обработка по време на или след производствения процес. Такава обработка на фолийната основа обикновено включва обработка в коронен разряд, метализация или полагане на химическо покритие.
(24)
Фолиото от PET притежава специфични физически, химични и технически характеристики, по което то се отличава от останалите видове фолио. Сред тези характеристики на фолиото от PET са, например, неговата висока якост на опън, много добри електрически свойства, ниско влагопоглъщане, влагоустойчивост, ниска свиваемост и добри защитни свойства. По тази причина, макар тези специфични характеристики да обуславят различни видове фолио от PET, тези видове притежават едни и същи основни физически, технически и химични характеристики на фолийната основа от PET. Фолиото от PET има пет широки крайни предназначения, които попадат в рамките на пет пазарни сегмента: магнитни носители, опаковане, електрически приложения, оптически изображения и индустриални приложения.
4.2. Методология
(25)
За да се оцени дали SPRL и другите видове фолио от PET трябва да се разглеждат като един продукт или като два различни продукта, бе проучено дали SPRL и другите видове фолио от PET имат едни и същи основни физически и химични характеристики. Наред с това бяха проучени и производственият процес, различните крайни употреби и взаимозаменяемостта, както и различията в разходите и цените.
4.3. Основни доводи на страните
(26)
Заявителят претендираше, че основните физически, технически и химични характеристики на SPRL се различават от тези на разглеждания продукт. В частност, сравнително слабото усилие на отделяне на SPRL и ниското му повърхностно напрежение придават хлъзгавина на фолиото и поради това неговата повърхност престава да си взаимодейства с мастила, покрития, лепила и метализация. Според заявителя, поради миграцията на невулканизиран силикон във вътрешността на SPRL, дори опаката страна на едностранно покритие от SPRL показва съществени различия по отношение на физическите и техническите свойства, в сравнение с други видове фолио от РЕТ. Тези особености според него са пречка за използването на SPRL в очертаните в хода на първоначалното разследване сегменти на индустрията, използващи фолийна основа от PET: опаковане, магнитни носители, електрически приложения, оптически изображения и индустриални приложения. От друга страна, функционално активната повърхност на другите видове фолио от PET прави невъзможно използването им като транспортно фолио, тъй като те ще залепват необратимо за залепващи повърхности. Вследствие на това заявителят твърдеше, че SPRL не е взаимозаменяем в неговите приложения с никой друг вид фолио от РЕТ.
(27)
Промишлеността на Съюза изтъкна, че доводите на заявителя се основават на два последователни набора от изкуствено ограничени сравнения. На първо място, заявителят сравнява SPRL с ограничен брой видове фолио от PET, т.е. фолийна основа от PET, а не с други видове фолио от РЕТ с покритие, които са в по-висока степен сравними със SPRL. На второ място, това според нея ограничено сравнение е било извършено само по отношение на високо селективен и ограничен набор от физични и химични свойства. Промишлеността на Съюза изтъкна, че при сравняването на SPRL с широк набор от други видове фолио от PET, и то по отношение на представителен брой химични и физични свойства, е ясно, че SPRL е същият продукт, както и другите видове фолио от РЕТ, и трябва да остане в приложното поле на антидъмпинговите и изравнителните мерки. Според промишлеността на Съюза, SPRL действително е фолио от РЕТ, впоследствие покрито със силиконов слой. Той принципно не се различава от другите видове фолио с покритие, като например метализирано фолио или фолио с антистатично покритие или фолио със защитно покритие, и като такъв безспорно попада в приложното поле на определението за разглеждания продукт. В подкрепа на твърденията си промишлеността на Съюза сравнява определен брой различни физични и химични свойства при няколко различни видове фолио от PET.
4.4. Констатации
4.4.1. Физически и химични характеристики
(28)
Разследването показа, че двете характеристики, посочени в съображение 27, т.е. сравнително слабото усилие на отделяне на SPRL и ниското му повърхностно напрежение, са допълнителни характеристики в сравнение с основните физически, технически и химични характеристики на фолиото от PET, определени в хода на първоначалното антидъмпингово разследване (14) и посочени в съображение 24. В това отношение следва да се отбележи, че основните физически, технически и химични характеристики на SPRL са еднакви с тези на всички други видове фолио от РЕТ.
(29)
По отношение на двете специфични за SPRL характеристики, а именно слабото усилие на отделяне и ниското повърхностно напрежение, беше установено, че това не са характеристики на фолиото от РЕТ като такова, а по-скоро характеристики на неговата силиконизирана повърхност или, в действителност, на силикона. Нанасянето на силиконово покритие, както и на покритие с всякакви други вещества, променя някои характеристики на повърхността на фолиото, но не променя основните физически, технически и химични характеристики на самата фолийна основа от РЕТ, която под покривния слой си остава същата.
(30)
Макар и да е вярно, че нанасянето на силиконово покритие върху фолиото от PET води до слабо усилие на отделяне, а също и до ниско повърхностно напрежение, подобен довод може да бъде приведен и за други видове покрития, т.е. когато покритата с други видове покрития повърхност на фолиото от РЕТ придобива други специални характеристики. В някои случаи покритието може да придаде характеристики, които правят фолиото от PET подходящо само за строго специфични приложения. Нанасянето на силиконово покритие по никакъв начин не се явява изолиран случай в това отношение. Към другите специални продукти с други видове покрития спадат например запечатващото фолио, фолиото с незапотяващо се покритие, разслояващото се/херметизиращо фолио и фолио със съполиестерно покритие. Всички тези видове обаче имат едни и същи основни физически, технически и химични характеристики и са част от разглеждания продукт, както е дефиниран в хода на първоначалното разследване.
(31)
На тази основа се смята, че не са налице съществени разлики по отношение на основни физически, технически и химични характеристики между SPRL и другите видове фолио от РЕТ, които да оправдаят изключването на SPRL от обхвата на продукта.
4.4.2. Сравнение на други критерии
(32)
От съображения за пълнота също бяха разгледани и други претенции, предявени от заявителя в искането му за преразглеждане, показателни според него за това, че SPRL и фолиото от РЕТ са различни продукти.
4.4.2.1. Производствен процес
(33)
Заявителят твърди, че производството на SPRL изисква различни производствени съоръжения от необходимите за производството на другите видове фолио от PET.
(34)
Както бе посочено в съображение 23, фолиото от PET винаги се произвежда от PET полимер и е съставено от фолийна основа, която е възможно да бъде подложена на последваща обработка по време на или след производствения процес. Такава обработка на фолийната основа обикновено включва обработка в коронен разряд, метализация или полагане на химическо покритие.
(35)
SPRL е фолио от PET, покрито със силиконов слой. Разследването показа, че съществуват две различни технологии на производство на SPRL. Разследваният производител от Съюза използва неавтономна технология на производство за линейно покритие. При този процес покритието се нанася върху фолийната основа от РЕТ по време на производствения процес преди изпъването. Модулът за нанасяне на покритието е просто една допълнителна, подвижна част от производствената линия. За разлика от него, разследваните индийски производители използват автономна технология за нанасяне на покритието. В рамките на този процес първо се произвежда фолиото от РЕТ, след което върху него се нанася покритието на отделна производствена линия.
(36)
Беше установено, че изборът между неавтономна или автономна технология на покритие е продиктуван от чисто икономически съображения, тъй като разходите за инвестиции в подвижни модули за неавтономното покритие са около 10 пъти по-високи от инвестициите в автономна линия за нанасяне на покритие. Предимството на неавтономното нанасяне на покритието е в много по-високата скорост на линията, което дава възможност за значителни обеми на производство. Неавтономното нанасяне на покритието също така води до икономии на единица продукция от разходите за силикон, тъй като повърхностният силиконов слой е по-тънък, отколкото в случай на автономно нанасяне на покритието.
(37)
Следва да се отбележи, че наличието на два различни метода за нанасяне на покритието не променя основните физически, технически и химични характеристики на SPRL, които остават непроменени в сравнение с тези на други видове фолио от РЕТ. Всъщност различните производствени процеси сами по себе си не са от значение за определяне на това дали даден вид продукт е отделен продукт, предвид обстоятелството, че видовете от продукта, получени в рамките на тези процеси, са сходни по отношение на основните физически, технически и химични характеристики.
4.4.2.2 Различия в крайните употреби и взаимозаменяемост
(38)
Заявителят твърди също, че не съществува взаимозаменяемост в приложенията между SPRL и други видове фолио от РЕТ. Това твърдение бе потвърдено от разследването. Въпреки това, в съответствие със заключенията на първоначалното разследване, това важи и за други видове фолио от РЕТ, подлагани на специална обработка.
(39)
Разследването потвърди, че целта на нанасянето на покритие, или на всяко друго специално третиране на фолиото от РЕТ, е то да се пригоди за някои специфични приложения. Избраното вещество с цел да формира покривния слой във всеки отделен случай има определени характеристики, обслужващи съответната цел. Силиконът например придава слабо усилие на отделяне. Покривното вещество може да има и други специфични характеристики (в случая на силикона, такава е ниското повърхностно напрежение), което прави невъзможно използването на третирания продукт за други приложения. Съществуват редица други видове фолио от РЕТ, покрито с други вещества или обработено по друг начин, които поради гореизложените причини имат специфични и ограничени приложения.
(40)
Поради това, макар SPRL да се използва за някои специфични приложения, неговите основни физически, технически и химични характеристики са същите като тези на другите видове фолио от PET. Като последица от това, взаимозаменяемостта и крайната употреба не са от значение за определяне на това дали SPRL представлява различен продукт.
4.4.2.3. Различия в разходите и цените
(41)
На последно място, заявителят твърди, че процесът на силиконизиране на фолийната основа от PET предполага допълнителни разходи.
(42)
Фактически бе установено, че допълнителните разходи за силиконово покритие могат да възлязат на до 10 % от производствените разходи, в зависимост от избрания метод за нанасяне на покритието. Както е описано в съображения 35 и 36, заявителят е избрал по-скъп от гледна точка на разходите за единица силиконизирана продукция метод. Следва да се подчертае обаче, че това е допълнителен разход в сравнение с разходите за производство на фолийната основа от PET. Нанасянето върху фолийната основа от PET на покритие от други вещества, както и процесът по метализация, също водят до увеличаване на производствените разходи, а оттам - и на цените.
(43)
В това отношение обаче се счита, че допълнителните разходи за силиконово покритие не представляват сами по себе си решаващ критерий, за да се заключи дали SPRL представлява отделен продукт. В действителност различията в разходите и цените сами по себе си не са в състояние да обосноват извода, че определен вид от продукта следва да се разглежда като различен продукт, доколкото този вид има едни и същи основни физически, технически и химични характеристики с тези на разглеждания продукт.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЯ ОТНОСНО ПРОДУКТОВИЯ ОБХВАТ
(44)
Резултатите от разследването потвърдиха, че процесът на силиконизиране на фолиото от РЕТ води до различна повърхност на крайния продукт в сравнение с фолийната основа от PET. Въпреки това, този процес не променя основните физически, химични и технически характеристики на продукта. Фактически разследването потвърди, че на пазара съществуват редица специално обработени видове фолио от РЕТ, които попадат в обхвата на определението на разглеждания продукт, както е установено в хода на първоначалното разследване. Освен това другите анализирани критерии, а именно: производственият процес, взаимозаменяемостта/крайната употреба и различията в разходите и цените, не промениха този извод.
(45)
Всички заинтересовани страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на базата на които са направени горните изводи. На страните бе даден срок, в който те да могат да представят коментари по това изложение.
(46)
Устните и писмените коментари, представени от страните, бяха надлежно разгледани, но не доведоха до промяна на извода да не се променя продуктовият обхват на действащите антидъмпингови и изравнителни мерки върху вноса на фолио от PET,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Частичното междинно преразглеждане на антидъмпинговите и изравнителните мерки, прилагани спрямо вноса на някои видове фолио от РЕТ с произход от Индия, се прекратява без изменение на антидъмпинговите и изравнителните мерки, които са в сила.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 17 ноември 2010 година.
RÈGLEMENT D'EXÉCUTION (UE) No 1064/2010 DU CONSEIL
du 17 novembre 2010
clôturant le réexamen intermédiaire partiel des mesures antidumping et compensatoires applicables aux importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate (PET) originaires de l'Inde
LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
vu le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne,
vu le règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 relatif à la défense contre les importations qui font l'objet d'un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1) (ci-après dénommé «le règlement antidumping de base»), et notamment son article 11, paragraphes 3 et 5,
vu le règlement (CE) no 597/2009 du Conseil du 11 juin 2009 relatif à la défense contre les importations qui font l'objet de subventions de la part de pays non membres de la Communauté européenne (2) (ci-après dénommé «le règlement antisubventions de base»), et notamment son article 19 et son article 22, paragraphe 1, première phrase,
vu la proposition présentée par la Commission européenne (ci-après dénommée «Commission») après consultation du comité consultatif,
considérant ce qui suit:
1. MESURES EN VIGUEUR
1.1. Enquêtes antérieures et mesures compensatoires existantes
(1)
En décembre 1999, par le règlement (CE) no 2597/1999 (3), le Conseil a institué un droit compensateur définitif sur les importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate (PET) (ci-après «le produit concerné») originaires de l'Inde. L'enquête qui a conduit à l'adoption de ce règlement est dénommée ci-après «l'enquête antisubventions initiale». Les mesures se présentaient sous la forme d'un droit compensateur ad valorem compris entre 3,8 % et 19,1 % pour les importations provenant d'exportateurs nommément cités, le taux de droit résiduel applicable aux importations effectuées auprès de toutes les autres sociétés s'élevant à 19,1 %. L'enquête initiale antisubventions a porté sur la période comprise entre le 1er octobre 1997 et le 30 septembre 1998.
(2)
En mars 2006, à la suite d'un réexamen au titre de l'expiration des mesures mené conformément à l'article 18 du règlement antisubventions de base, le Conseil a, par le règlement (CE) no 367/2006 (4), maintenu le droit compensateur définitif institué par le règlement (CE) no 2597/1999 sur les importations de feuilles en PET originaires de l'Inde. La période couverte par l'enquête de réexamen allait du 1er octobre 2003 au 30 septembre 2004.
(3)
En août 2006, à la suite d'un réexamen intermédiaire partiel concernant les subventions accordées à un producteur indien de feuilles en PET, Garware Polyester Limited (ci-après dénommé «Garware»), le Conseil a, par le règlement (CE) no 1288/2006 (5), modifié le droit compensateur définitif institué à l'égard de Garware par le règlement (CE) no 367/2006.
(4)
En septembre 2007, à la suite d'un réexamen intermédiaire partiel concernant les subventions accordées à un autre producteur indien de feuilles en PET, Jindal Poly Films Limited, anciennement dénommé Jindal Polyester Ltd (ci-après dénommé «Jindal»), le Conseil a, par le règlement (CE) no 1124/2007 (6), modifié le droit compensateur définitif institué à l'égard de Jindal par le règlement (CE) no 367/2006.
(5)
En janvier 2009, à la suite d'un réexamen intermédiaire partiel ouvert par la Commission de sa propre initiative et concernant les subventions accordées à cinq producteurs indiens de feuilles en PET, le Conseil a, par le règlement (CE) no 15/2009 (7), modifié le droit compensateur définitif institué à l'égard de ces producteurs par le règlement (CE) no 367/2006.
(6)
En juin 2010, à la suite d'un réexamen intermédiaire partiel concernant les subventions accordées à Jindal, le Conseil a, par le règlement (UE) no 579/2010 (8), modifié le droit compensateur définitif institué à l'égard de Jindal par le règlement (CE) no 367/2006.
1.2. Enquêtes antérieures et mesures antidumping existantes
(7)
En août 2001, par le règlement (CE) no 1676/2001 (9), le Conseil a institué un droit antidumping définitif sur les importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate (PET) originaires, entre autres, de l'Inde. L'enquête qui a conduit à l'adoption de ce règlement est dénommée ci-après «l'enquête antidumping initiale». Les mesures comportaient un droit antidumping ad valorem compris entre 0 % et 62,6 % applicable aux importations provenant des producteurs-exportateurs nommément cités, le taux de droit résiduel applicable aux importations provenant de toutes les autres sociétés s'élevant à 53,3 %.
(8)
En mars 2006, par le règlement (CE) no 366/2006 (10), le Conseil a modifié les mesures instituées par le règlement (CE) no 1676/2001. Les taux de droit antidumping institués s'échelonnaient de 0 % à 18 %, compte tenu des conclusions du réexamen au titre de l'expiration des mesures compensatoires définitives, effectué conformément au règlement (CE) no 367/2006.
(9)
En août 2006, à la suite d'un réexamen intermédiaire concernant les subventions accordées à un producteur indien de feuilles en PET, Garware, le Conseil a, par le règlement (CE) no 1288/2006, modifié le droit antidumping définitif institué à l'égard de Garware par le règlement (CE) no 1676/2001.
(10)
En septembre 2006, à la suite d'une demande déposée par un nouveau producteur-exportateur, le Conseil a, par le règlement (CE) no 1424/2006 (11), modifié le règlement (CE) no 1676/2001 en ce qui concerne SRF Limited. Le règlement modifié a établi une marge de dumping de 15,5 % et un taux de droit antidumping de 3,5 % pour la société en question, compte tenu de la marge de subvention à l'exportation de cette société telle qu'établie dans l'enquête antisubventions ayant conduit à l'adoption du règlement (CE) no 367/2006. Aucun droit compensateur individuel n'ayant été fixé pour cette société, le taux établi pour toutes les autres sociétés lui a été appliqué.
(11)
En novembre 2007, par le règlement (CE) no 1292/2007 (12), le Conseil a institué un droit antidumping définitif sur les importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate originaires de l'Inde à l'issue d'un réexamen au titre de l'expiration des mesures mené conformément à l'article 11, paragraphe 2, du règlement antidumping de base. Le même règlement a clôturé un réexamen intermédiaire partiel mené conformément à l'article 11, paragraphe 3, du règlement antidumping de base et concernant un seul producteur-exportateur indien.
(12)
En janvier 2009, à la suite d'un réexamen intermédiaire partiel ouvert par la Commission de sa propre initiative et concernant les subventions accordées à cinq producteurs indiens de feuilles en PET, le Conseil a, par le règlement (CE) no 15/2009, modifié le droit antidumping définitif institué à l'égard de ces producteurs par le règlement (CE) no 1292/2007.
2. PROCÉDURE
2.1. Motifs du réexamen
(13)
La demande de réexamen intermédiaire partiel au titre de l'article 11, paragraphe 3, du règlement antidumping de base et de l'article 19 du règlement antisubventions de base a été déposée par Polyplex Corporation Limited, un producteur-exportateur indien (ci-après dénommé «le requérant»). La demande était limitée à l'examen de la définition du produit concerné, c'est-à-dire qu'elle visait à déterminer si certains types de produits entraient dans le champ d'application des mesures antidumping et compensatoires applicables aux importations de feuilles en PET.
(14)
Le requérant a demandé que les couches antiadhésives en polyester siliconisées, dans la mesure où elles répondent à la définition du produit concerné, soient exclues du champ d'application des mesures antidumping et compensatoires actuellement appliquées aux importations de feuilles en PET originaires de l'Inde. Le requérant a fourni des éléments de preuve démontrant a priori que les caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles des couches antiadhésives en polyester siliconisées diffèrent sensiblement de celles du produit concerné.
2.2. Ouverture
(15)
Ayant conclu, après consultation du comité consultatif, qu'il existait des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'un réexamen intermédiaire partiel, la Commission a annoncé, par un avis publié le 9 septembre 2009 au Journal officiel de l'Union européenne (13) (ci-après dénommé «l'avis d'ouverture»), l'ouverture d'un réexamen intermédiaire partiel, limité à l'examen de la définition du produit concerné, au titre de l'article 11, paragraphe 3, du règlement antidumping de base et de l'article 19 du règlement antisubventions de base. En particulier, le réexamen devait déterminer si les couches antiadhésives en polyester siliconisées font partie ou non du produit concerné tel qu'il est défini dans l'enquête initiale.
2.3. Enquête de réexamen
(16)
La Commission a officiellement avisé les autorités de la République de l'Inde (ci-après dénommée «le pays concerné») et toutes les autres parties notoirement concernées, c'est-à-dire les producteurs-exportateurs connus du pays concerné, les utilisateurs et importateurs de l'Union ainsi que les producteurs de l'Union, de l'ouverture de l'enquête de réexamen intermédiaire partiel. Elle a donné aux parties intéressées la possibilité de faire connaître leur point de vue par écrit et de demander à être entendues dans le délai fixé dans l'avis d'ouverture.
(17)
Toutes les parties intéressées qui l'ont demandé et ont démontré qu'il existait des raisons particulières de les entendre ont été entendues.
(18)
La Commission a adressé un questionnaire à toutes les parties notoirement concernées et à toutes les autres parties qui se sont fait connaître dans le délai précisé dans l'avis d'ouverture.
(19)
Le requérant, deux autres producteurs-exportateurs indiens, quatre producteurs de l'Union ainsi que deux importateurs de l'Union ont répondu au questionnaire.
(20)
La Commission a recherché et vérifié toutes les informations jugées nécessaires pour pouvoir évaluer la nécessité de modifier le champ d'application des mesures antidumping et compensatoires en vigueur et a procédé à des visites de vérification sur place auprès des sociétés suivantes:
-
Garware Polyester Limited, Mumbai, Inde,
-
Mitsubishi Polyester Film, Wiesbaden, Allemagne,
-
Polyplex Corporation Limited, Noida, Inde.
(21)
L'enquête a porté sur la période comprise entre le 1er avril 2008 et le 31 mars 2009 (ci-après dénommée «la période d'enquête de réexamen» ou «PER»).
3. PRODUIT CONCERNÉ
(22)
Le produit concerné est le même que celui qui a été défini dans les règlements (CE) no 367/2006 et (CE) no 1292/2007, à savoir les feuilles en polyéthylène téréphtalate (PET), relevant actuellement des codes NC ex 3920 62 19 et ex 3920 62 90, originaires de l'Inde.
4. RÉSULTATS DE L'ENQUÊTE DE RÉEXAMEN
4.1. Contexte
(23)
Les feuilles en PET sont des feuilles en PET non auto-adhésives. Les feuilles en polyéthylène téréphtalate sont toujours produites à partir du polymère de polyéthylène téréphtalate et consistent en une feuille de base susceptible d'être soumise à un traitement ultérieur pendant ou après la phase de production. Les traitements les plus courants sont le traitement corona, la métallisation et le revêtement chimique.
(24)
Les feuilles en polyéthylène téréphtalate présentent des caractéristiques physiques, chimiques et techniques spécifiques qui les distinguent des autres feuilles, notamment une résistance élevée à la traction, de très bonnes propriétés électriques, un faible taux d'absorption d'humidité, une bonne résistance à l'humidité, un faible retrait et de bonnes propriétés barrières. Ces éléments permettent de distinguer divers types de feuilles en PET, mais tous ces types présentent les caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles des feuilles de base. Les feuilles en polyéthylène téréphtalate ont diverses applications finales dans cinq segments de marché: les supports magnétiques, les emballages, les applications électriques, l'imagerie et les applications industrielles.
4.2. Méthodologie
(25)
Afin de déterminer si les couches antiadhésives en polyester siliconisées et les autres types de feuilles en PET doivent être considérés comme un seul et même produit ou comme deux produits différents, il a été examiné s'ils partageaient les mêmes caractéristiques physiques et chimiques essentielles. Par ailleurs, le processus de production, les différences dans les utilisations finales et l'interchangeabilité ainsi que les différences de coûts et de prix ont également été examinés.
4.3. Principaux arguments des parties
(26)
Le requérant a fait valoir que les caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles des couches antiadhésives en polyester siliconisées différaient de celles du produit concerné. En particulier, leur pouvoir antiadhésif relativement limité et leur faible tension superficielle rendent la feuille glissante; en conséquence, sa surface devient non réceptive aux encres, revêtements, adhésifs et à la métallisation. Selon le requérant, la migration de silicone non vulcanisé à l'intérieur des couches antiadhésives en polyester siliconisées a pour effet que même le revers d'une couche qui n'est enduite que sur l'avers présente des différences notables dans ses propriétés physiques et techniques par rapport à d'autres types de feuilles en PET. Le requérant prétend que ces caractéristiques constituent un frein à l'utilisation des couches antiadhésives en polyester siliconisées dans les segments industriels qui ont recours aux feuilles de base en PET et qui ont été identifiés dans l'enquête initiale, à savoir les supports magnétiques, les emballages, les applications électriques, l'imagerie et les applications industrielles. Par ailleurs, le caractère fonctionnellement réceptif de la surface des autres types de feuilles en PET s'oppose à leur utilisation en tant que couches antiadhésives car elles resteraient irrémédiablement collées aux surfaces adhésives. Par conséquent, le requérant a affirmé que les couches antiadhésives en polyester siliconisées n'étaient interchangeables avec aucun autre type de feuilles en PET sur le plan des applications.
(27)
L'industrie de l'Union a rejeté les arguments du requérant comme étant fondés sur deux séries successives de comparaisons artificiellement limitées. Premièrement, le requérant a comparé les couches antiadhésives en polyester siliconisées à un ensemble restreint de feuilles en PET, à savoir les feuilles en PET de base, et non à d'autres types de feuilles en PET, notamment les feuilles enduites qui sont davantage comparables aux couches antiadhésives en polyester siliconisées. Deuxièmement, cette comparaison prétendument limitée n'a porté que sur un ensemble de propriétés physiques et chimiques très sélectif et restreint. L'industrie de l'Union a expliqué qu'une comparaison avec une large gamme d'autres types de feuilles en PET effectuée sur la base d'un nombre représentatif de propriétés chimiques et physiques faisait clairement apparaître que les couches antiadhésives en polyester siliconisées constituent le même produit que les autres types de feuilles en PET et qu'elles devraient continuer à figurer dans le champ d'application des mesures antidumping et compensatoires. D'après l'industrie de l'Union, les couches antiadhésives en polyester siliconisées sont, de fait, des feuilles en PET qui sont ensuite revêtues d'une couche de silicone. Du point de vue du concept, elles ne sont pas différentes d'autres types de feuilles enduites, telles que les feuilles métallisées ou les feuilles à revêtement antistatique ou encore les feuilles à revêtement barrière; en tant que telles, elles entrent clairement dans la définition du produit concerné. À l'appui de ses arguments, l'industrie de l'Union a fourni une comparaison d'un certain nombre de types différents de feuilles en PET examinés sur la base de différentes propriétés physiques et chimiques.
4.4. Conclusions
4.4.1. Caractéristiques physiques et chimiques
(28)
L'enquête a montré que les deux caractéristiques mentionnées au considérant 27, c'est-à-dire le pouvoir antiadhésif relativement limité et la faible tension superficielle des couches antiadhésives en polyester siliconisées, étaient des caractéristiques supplémentaires par rapport aux caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles des feuilles en PET définies lors de l'enquête antidumping initiale (14) et mentionnées au considérant 24. À cet égard, il y a lieu de noter que les caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles des couches antiadhésives en polyester siliconisées sont les mêmes que celles de tout autre type de feuilles en PET.
(29)
En ce qui concerne les deux caractéristiques propres aux couches antiadhésives en polyester siliconisées, à savoir leur pouvoir antiadhésif relativement limité et leur faible tension superficielle, il a été établi qu'elles ne constituaient pas des caractéristiques des feuilles en PET en tant que telles, mais plutôt des caractéristiques de leur surface siliconisée ou, en réalité, du silicone. L'application de silicone, comme l'application de toute autre substance, modifie certaines caractéristiques de la surface de la feuille mais ne modifie pas les caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles de la feuille de base en PET qui reste la même sous la couche de revêtement.
(30)
S'il est vrai qu'un revêtement en silicone confère à la surface des feuilles en PET un pouvoir antiadhésif relativement limité et une faible tension superficielle, un raisonnement similaire pourrait s'appliquer à d'autres types de revêtement, autrement dit si les feuilles en PET recevaient d'autres types de revêtement, leur surface présenterait d'autres caractéristiques spécifiques. Dans certains cas, le revêtement peut conférer des caractéristiques ayant pour effet de limiter l'utilisation de la feuille en PET à des applications très spécifiques. L'application d'un revêtement de silicone n'a donc rien d'exceptionnel. Parmi les autres produits spéciaux présentant divers types de revêtements figurent notamment les films scellables, les films à revêtement antibuée, les feuilles de pelage/scellement et les feuilles à revêtement en copolyester. Cependant, tous ces types de produits partagent les mêmes caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles et relèvent du produit concerné tel que défini dans l'enquête initiale.
(31)
Sur cette base, il est considéré qu'il n'existe pas, entre les couches antiadhésives en polyester siliconisées et les autres types de feuilles en PET, de différences significatives sur le plan des caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles qui justifieraient d'exclure les premières de la définition du produit.
4.4.2. Comparaison sur la base d'autres critères
(32)
Dans un souci d'exhaustivité, l'examen a aussi porté sur les autres arguments avancés par le requérant dans sa demande de réexamen, lesquels prétendaient démontrer que les couches antiadhésives en polyester siliconisées et les feuilles en PET sont des produits différents.
4.4.2.1. Processus de production
(33)
Le requérant a affirmé que la production de couches antiadhésives en polyester siliconisées requérait des installations distinctes de celles qui sont nécessaires à la production des autres types de feuilles en PET.
(34)
Comme il a été dit au considérant 23, les feuilles en PET sont toujours produites à partir du polymère de polyéthylène téréphtalate et consistent en une feuille de base susceptible d'être soumise à un traitement ultérieur pendant ou après la phase de production. Les traitements les plus courants sont le traitement corona, la métallisation et le revêtement chimique.
(35)
Les couches antiadhésives en polyester siliconisées sont des feuilles en PET revêtues d'une couche de silicone. L'enquête a mis en évidence qu'il existait deux technologies différentes pour la fabrication de couches antiadhésives en polyester siliconisées. Le producteur de l'Union ayant fait l'objet de l'enquête utilise la technologie de revêtement en ligne, dans laquelle la feuille en PET de base est enduite lors du processus de production, avant étirage. Le module d'enduction est simplement un élément supplémentaire, amovible, de la chaîne de fabrication. En revanche, les producteurs indiens ayant fait l'objet de l'enquête utilisent la technologie de revêtement hors ligne. Dans ce processus, la feuille en PET est d'abord produite, après quoi le revêtement est appliqué sur une chaîne de fabrication distincte.
(36)
Il a été établi que le choix de l'une ou de l'autre de ces deux technologies de revêtement était déterminé par des critères purement économiques, le coût d'investissement dans des modules amovibles pour le revêtement en ligne étant environ dix fois supérieur aux investissements requis pour une chaîne de revêtement hors ligne. Le revêtement en ligne présente l'avantage d'être beaucoup plus rapide, ce qui permet de produire des volumes significatifs. Le revêtement en ligne permet aussi des économies sur le coût unitaire du silicone, étant donné que la couche de silicone est plus fine que dans le cas du revêtement hors ligne.
(37)
Il convient de noter que l'existence de deux méthodes de revêtement différentes ne change rien aux caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles des couches antiadhésives en polyester siliconisées, qui restent identiques à celles des autres types de feuilles en PET. En effet, des processus de production différents ne sont pas pertinents en soi pour déterminer si un type de produit est un produit distinct, dès lors que les types de produits obtenus à partir de ces processus sont identiques pour ce qui est de leurs caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles.
4.4.2.2. Différences dans les utilisations finales et interchangeabilité
(38)
Le requérant a également fait valoir que les couches antiadhésives en polyester siliconisées et les autres types de feuilles en PET n'étaient pas interchangeables dans leurs applications. Cette observation a été confirmée par l'enquête. Néanmoins, comme l'enquête initiale l'avait constaté, cela vaut également pour d'autres types de feuilles en PET soumises à un traitement spécial.
(39)
L'enquête a confirmé que le but du revêtement, comme de tout autre traitement spécial des feuilles en PET, était de rendre celles-ci propres à certaines utilisations spécifiques. La substance choisie pour former la couche de revêtement dans chaque cas particulier présente certaines caractéristiques correspondant à l'objectif recherché. Le silicone, par exemple, confère un pouvoir antiadhésif limité. La substance servant au revêtement peut présenter d'autres caractéristiques particulières (par exemple, dans le cas du silicone, une faible tension superficielle) qui font que le produit une fois traité ne peut être utilisé pour d'autres applications. Il existe un certain nombre d'autres types de feuilles en PET, revêtus d'autres substances ou soumis à d'autres traitements, qui, pour les raisons indiquées plus haut, sont destinés à des applications spécifiques et limitées.
(40)
En conséquence, les couches antiadhésives en polyester siliconisées, quoique destinées à certaines applications spécifiques, n'en présentent pas moins les mêmes caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles que les autres types de feuilles en PET. Il s'ensuit que l'interchangeabilité et l'utilisation finale ne sont pas des éléments pertinents pour déterminer si les couches antiadhésives en polyester siliconisées constituent un produit différent.
4.4.2.3. Différences de coûts et de prix
(41)
Enfin, le requérant a fait valoir que le processus de siliconisation des feuilles de base en PET générait des coûts supplémentaires.
(42)
De fait, il a été constaté que le coût additionnel du revêtement en silicone pouvait atteindre jusqu'à 10 % du coût de fabrication, en fonction de la méthode de revêtement choisie. Comme il a été expliqué aux considérants 35 et 36, le requérant a opté pour une méthode plus onéreuse en termes de coûts unitaires du silicone. Il convient cependant de souligner qu'il s'agit là d'un coût supplémentaire par rapport au coût de production de la feuille de base en PET. Si celle-ci est revêtue d'une autre substance ou fait l'objet d'une métallisation, les coûts de fabrication et, partant, les prix s'en trouveront également accrus.
(43)
À cet égard, on estime que le coût supplémentaire résultant du revêtement en silicone ne constitue pas en lui-même un critère décisif lorsqu'il s'agit de déterminer si les couches antiadhésives en polyester siliconisées constituent un produit distinct. En effet, des différences de coûts et de prix ne permettent pas en soi de conclure qu'un certain type de produit doit être considéré comme un produit différent dans la mesure où il présente les mêmes caractéristiques physiques, techniques et chimiques essentielles que le produit concerné.
5. CONCLUSIONS CONCERNANT LA DÉFINITION DU PRODUIT
(44)
Les conclusions de l'enquête ont confirmé que le processus de siliconisation de la feuille de base en PET se traduisait par une différence dans la surface du produit fini par rapport à la feuille de base. Néanmoins, ce processus ne modifie pas les caractéristiques physiques, chimiques et techniques essentielles du produit. L'enquête a en effet montré qu'il existait sur le marché un certain nombre de types de feuilles en PET ayant subi un traitement spécial qui sont néanmoins inclus dans la définition du produit concerné telle que présentée dans l'enquête initiale. En outre, les autres critères analysés, à savoir le processus de production, l'interchangeabilité/l'utilisation finale ainsi que les différences de coûts et de prix n'ont pas infirmé cette conclusion.
(45)
Toutes les parties intéressées ont été informées des faits et considérations essentiels sur la base desquels les conclusions ci-dessus ont été obtenues. Un délai leur a été accordé pour leur permettre de présenter leurs observations sur les informations communiquées.
(46)
Les observations présentées oralement et par écrit par les parties ont été dûment examinées mais n'ont pas remis en question la conclusion de ne pas modifier le champ d'application des mesures antidumping et compensatoires en vigueur sur les importations de feuilles en polyéthylène téréphtalate,
A ADOPTÉ LE PRÉSENT RÈGLEMENT:
Article premier
Le réexamen intermédiaire partiel des mesures antidumping et compensatoires applicables aux importations de certaines feuilles en PET originaires de l'Inde est clôturé sans modification des mesures antidumping et compensatoires en vigueur.
Article 2
Le présent règlement entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l'Union européenne.
Le présent règlement est obligatoire dans tous ses éléments et directement applicable dans tout État membre.
Fait à Bruxelles, le 17 novembre 2010.