РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 13 юли 2010 година
за отмяна на Решение 2006/109/ЕО за приемане на гаранция, предложена във връзка с антидъмпингова процедура за внос на някои отливки с произход от Китайската народна република
(2010/389/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално членове 8 и 9 от него,
след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
(1)
С Регламент (ЕО) № 1212/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои отливки с произход от Китайската народна република (наричани по-нататък „разглежданият продукт“). Този регламент бе последно изменен с Регламент (ЕО) № 500/2009 на Съвета (3).
(2)
С Решение 2006/109/ЕО (4) Комисията прие съвместна ценова гаранция (наричана по-нататък „гаранцията“) от Китайската търговска палата за внос и износ на машиностроителна техника и електроника (наричана по-нататък „КТПВИМТЕ“) заедно с 20 сътрудничещи китайски дружества или групи дружества (наричани по-нататък „дружествата“). Това решение бе последно изменено с Решение 2010/177/ЕС на Комисията (5).
(3)
В рамките на гаранцията дружествата са дали съгласието си, inter alia, да не продават разглеждания продукт на първия независим клиент в Европейския съюз (ЕС) под определени минимални цени при внос (наричани по-нататък „ЦПВ“), определени в гаранцията.
(4)
Също така дружествата се споразумяха да не заобикалят гаранцията посредством, inter alia, сключване на компенсаторни споразумения със своите клиенти и подвеждащи декларации относно произхода на разглеждания продукт или самоличността на износителя.
(5)
Условията на гаранцията също така задължават дружествата да предоставят редовно на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) подробна информация под формата на тримесечни доклади за продажбите си за износ на разглеждания продукт в ЕС. Освен ако не е посочено друго, се приема, че представените в тези доклади за продажбите данни са пълни, изчерпателни и напълно верни, както и че всички сделки напълно отговарят на условията на гаранцията.
(6)
С цел гарантиране на спазването на гаранцията дружествата се задължават да позволяват достъп до всички свои помещения за проверки на място, за да се потвърдят точността и верността на предоставените данни във въпросните тримесечни отчети, както и да предоставят всяка информация, която Комисията смята за необходима.
(7)
В допълнение и както се предвижда в гаранцията, нейното приемане от Комисията е основано на доверие и всяко действие, което би нарушило установените отношения на доверие с Комисията, може да стане причина за незабавно оттегляне на гаранцията.
(8)
В допълнение, Решение 2006/109/ЕО предвижда, че всяко нарушение, извършено от някое от дружествата или от КТПВИМТЕ, се счита за нарушение на гаранцията от страна на всички подписали я страни участнички. Също така в гаранцията се посочва, че всяко нарушение или подозирано нарушение на която и да е разпоредба от гаранцията води до оттегляне на приемането на гаранцията за всички дружества, независимо от нивото на материалната вреда, причинена от нарушението.
(9)
През 2010 г. беше извършено посещение за проверка в помещенията на една от страните по гаранцията в Китайската народна република, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (наричано по-нататък „Ma Gang“).
(10)
По време на посещението за проверка Ma Gang заявиха, че нито са свързани с който и да е друг производител на разглеждания продукт, нито продават разглеждания продукт, произведен от който и да е друг производител при условията на гаранцията.
(11)
Вследствие на посещението за проверка и в сътрудничество с италианските митнически органи службите на Комисията получиха информация, от която ясно се вижда, че Ma Gang са заобикаляли условията на гаранцията по няколко начина от приемането на гаранцията насам.
(12)
Беше установено, че Ma Gang са сключили компенсаторно споразумение с най-малко един клиент в ЕС, при което са договорили официална цена на фактуриране на или над равнището на ЦПВ и „реална“ продажна цена под равнището на ЦПВ, а разликата е била преведена на клиента в ЕС под формата на „възстановяване на средства“.
(13)
В няколко случая на водена кореспонденция по електронна поща през 2007 г. и 2008 г. между Ma Gang и клиент в ЕС се уточняват подробностите около компенсаторното споразумение, включително и изчисленията относно размера, който следва да бъде възстановен, и начините за предотвратяване на проследяването на сметките на Ma Gang. В допълнение, в документ от 2008 г. се упоменава възстановяване на средства във връзка с две конкретни фактури (A714/TPL07002 и A714/TPL070921).
(14)
Също така беше установено, че Ma Gang са предложили да компенсират цената на фактуриране на разглеждания продукт, като изкуствено занижат продажната цена на продукт, който не попада в обхвата на антидъмпинговите мерки.
(15)
Налице са доказателства за това, че по време на посещението за проверка Ma Gang са предоставили подвеждаща информация в няколко насоки.
(16)
На първо място, беше установено наличието на връзка между Ma Gang и друг китайски производител на разглеждания продукт (наричан по-нататък „другото дружество“), тъй като в редица електронни съобщения се споменава фактът, че собственикът на Ma Gang е баща на собственика на другото дружество. Освен това високопоставен ръководен кадър от Ma Gang е работил за другото дружество поне до края на 2008 г., тъй като кореспонденцията между клиента в ЕС и Ma Gang често се е водила чрез електронния адрес и номера на факса на другото дружество.
(17)
На второ място, съществуват доказателства, че Ma Gang са нарушили задълженията си по гаранцията, продавайки разглеждания продукт, произвеждан от другото дружество, при условията на гаранцията, по този начин правейки подвеждащи изявления относно самоличността на износителя. Тази практика е позволила на най-малко един клиент в ЕС да избегне заплащането на остатъчното антидъмпингово мито от 47,8 %, приложимо за другото дружество.
(18)
Освен това през 2006 г. Ma Gang са предложили по електронна поща да превозят разглеждания продукт през Корея. Към офертата беше приложен договор, изготвен от дружество в Корея.
(19)
Въз основа на фактите, изложени в съображения 12-18, се прави заключението, че Ma Gang са нарушили гаранцията в няколко отношения.
(20)
Ma Gang неколкократно са нарушили ЦПВ посредством компенсаторно споразумение с най-малко един клиент в ЕС. Също така Ma Gang са направили подвеждащи изявления относно самоличността на износителя, издавайки фактури за продажби на разглеждания продукт, произвеждан от другото дружество, което не е страна по гаранцията. Освен това Ma Gang са предложили да издадат подвеждащи декларации относно произхода на разглеждания продукт. В допълнение, предоставянето на невярна информация по време на посещението за проверка през януари 2010 г. се счита за още едно нарушение на гаранцията.
(21)
На последно място, честите и многобройни нарушения на гаранцията са навредили на отношенията на доверие, установени въз основа на гаранцията.
(22)
Дружеството и КТПВИМТЕ бяха уведомени писмено за тези факти и съображения от съществено значение, въз основа на които следа да бъде оттеглено приемането на съвместната гаранция и да бъдат прилагани окончателните антидъмпингови мита.
(23)
КТПВИМТЕ направи писмени изявления в определените срокове и бе поискана и предоставена възможност за изслушване.
(24)
Ma Gang потвърдиха, че в действителност техен високопоставен ръководен кадър е нарушил задълженията по гаранцията, както е описано по-горе, но отбелязаха, че лицето е действало без знанието на Ma Gang и е било незабавно уволнено. Също така Ma Gang потвърдиха, че са свързани с другото дружество (собствениците на двете дружества са баща и син), но въпреки това функционират независимо от него. На последно място Ma Gang потвърдиха, че са предложили претоварване на разглеждания продукт през Корея, но то в действителност никога не се е състояло.
(25)
КТПВИМТЕ не оспори факта, че една от страните е нарушила гаранцията. Въпреки това беше отбелязано, че оттегляне на гаранцията за всички страни по нея би означавало незаслужено наказание за всички други дружества, които стриктно се съобразяват с условията на гаранцията от влизането ѝ в сила през 2006 г., по-специално предвид факта, че многото на брой посещения за проверка и дейности по усилен мониторинг не доведоха до разкриването на никакъв значителен проблем с изпълнението. КТПВИМТЕ също така подчерта, че винаги е работила съвместно с разглежданите дружества за подобряване на изпълнението и че индексираните ЦПВ са дали възможност за прилагането на ефективна антидъмпингова мярка.
(26)
Освен това КТПВИМТЕ представи проект на споразумение, подписано скоро след оповестяването на констатациите между КТПВИМТЕ и всички страни по гаранцията, с изключение на Ma Gang, с цел да се засилят допълнително отговорностите на КТПВИМТЕ във връзка с мониторинга, особено като затвърдят правата на КТПВИМТЕ по отношение на всяка от страните.
(27)
В отговор на тези изявления следва да се подчертае, че съвместната отговорност, която беше приета от всички страни по гаранцията, беше необходимо условие за приемането на гаранцията от Комисията. Следователно, с оглед на сериозните и многократни нарушения на гаранцията, Комисията е принудена незабавно да оттегли одобрението ѝ.
(28)
С оглед на горепосоченото одобрението на гаранцията следва да бъде оттеглено и Решение 2006/109/ЕО да бъде отменено. Следователно наложеното с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1212/2005 окончателно антидъмпингово мито по отношение на вноса на разглеждания продукт, произвеждан от дружествата, следва да бъде прилагано,
РЕШИ:
Член 1
С настоящото се отменя Решение 2006/109/ЕО.
Член 2
Решението влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 13 юли 2010 година.
DÉCISION DE LA COMMISSION
du 13 juillet 2010
abrogeant la décision 2006/109/CE portant acceptation d’un engagement offert dans le cadre de la procédure antidumping concernant les importations de certaines pièces en fonte originaires de la République populaire de Chine
(2010/389/UE)
LA COMMISSION EUROPÉENNE,
vu le traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,
vu le règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne (1) (ci-après «le règlement de base»), et notamment ses articles 8 et 9,
après consultation du comité consultatif,
considérant ce qui suit:
(1)
Par le règlement (CE) no 1212/2005 (2), le Conseil a institué des droits antidumping définitifs sur les importations, dans l’Union, de certaines pièces en fonte originaires de la République populaire de Chine (ci-après «le produit concerné»). Ce règlement a été modifié en dernier lieu par le règlement (CE) no 500/2009 du Conseil (3).
(2)
Par la décision 2006/109/CE (4), la Commission a accepté un engagement commun de prix (ci-après «l’engagement») de la part de la chambre de commerce chinoise pour l’importation et l’exportation de machines et de produits électroniques (ci-après «la CCCME») et de vingt sociétés chinoises ayant coopéré ou groupements de sociétés ayant coopéré (ci-après «les sociétés»). Cette décision a été modifiée en dernier lieu par la décision 2010/177/UE de la Commission (5).
(3)
Dans le cadre de l’engagement, les sociétés ont notamment accepté de ne pas vendre le produit concerné au premier client indépendant dans l’Union européenne (ci-après «l’UE») au-dessous d’un certain prix minimal à l’importation fixé dans l’engagement.
(4)
Elles sont également convenues de ne pas contourner l’engagement, par exemple en concluant des arrangements de compensation avec leurs clients ou en produisant des déclarations trompeuses relatives à l’origine du produit concerné ou à l’identité de l’exportateur.
(5)
Les termes de l’engagement obligent également les sociétés à soumettre périodiquement à la Commission européenne (ci-après «la Commission») des informations détaillées, sous la forme d’un rapport trimestriel, sur toutes leurs ventes à l’exportation du produit concerné dans l’UE. Sauf indication contraire, il est présumé que les données communiquées dans ces rapports sur les ventes sont complètes, exhaustives et exactes en tous points et que les opérations sont parfaitement conformes aux termes de l’engagement.
(6)
Afin de garantir le respect de l’engagement, les sociétés se sont également engagées à autoriser des visites de vérification dans leurs locaux, de sorte que l’exactitude et la véracité des données présentées dans les rapports trimestriels précités puissent être contrôlées, et à fournir toutes les informations jugées nécessaires par la Commission.
(7)
Enfin, comme le précise en outre l’engagement, l’acceptation de celui-ci par la Commission repose sur la confiance et toute action susceptible de nuire à la relation de confiance établie avec elle justifie le retrait immédiat de l’engagement.
(8)
La décision 2006/109/CE dispose, par ailleurs, que toute violation commise par l’une des sociétés ou par la CCCME est considérée comme commise par tous les signataires. L’engagement prévoit, en outre, que toute violation, réelle ou présumée, de l’une de ses dispositions entraîne le retrait de son acceptation pour toutes les sociétés, indépendamment du niveau de gravité de ladite violation.
(9)
Une visite de vérification a été effectuée en 2010 dans les locaux de l’un des cosignataires de l’engagement, à savoir Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (ci-après «Ma Gang»), en République populaire de Chine.
(10)
Au cours de cette visite, la société Ma Gang a déclaré n’être liée à aucun autre fabricant du produit concerné et ne vendre le produit concerné fabriqué par aucun autre producteur selon les termes de l’engagement.
(11)
Après la visite de vérification, les services de la Commission, dans le contexte de leur coopération avec les autorités douanières italiennes, ont reçu des informations montrant clairement que Ma Gang contournait les termes de l’engagement de plusieurs manières depuis l’acceptation de celui-ci.
(12)
Il a ainsi été établi que Ma Gang avait conclu un arrangement de compensation avec au moins un client dans l’UE, en convenant d’un prix facturé officiel supérieur ou égal au prix minimal à l’importation et d’un prix de vente «effectif» inférieur au prix minimal, la différence étant reversée au client dans l’UE à titre de «restitution».
(13)
Plusieurs courriers électroniques échangés en 2007 et 2008 par Ma Gang et un client dans l’UE décrivent l’arrangement de compensation, y compris le calcul du montant à restituer, et la manière d’éviter toute trace dans la comptabilité de Ma Gang. En outre, une note de 2008 fait mention de la restitution relative à deux factures précises (A714/TPL07002 et A714/TPL070921).
(14)
Il a également été constaté que Ma Gang proposait de compenser le prix facturé du produit concerné en baissant artificiellement le prix de vente d’un produit non couvert par les mesures antidumping.
(15)
Il apparaît que Ma Gang a fourni, à plusieurs égards, des informations trompeuses lors de la visite de vérification.
(16)
Premièrement, il a été constaté qu’il existait un lien entre Ma Gang et un autre fabricant chinois du produit concerné (ci-après «l’autre société»), plusieurs courriers électroniques faisant mention du fait que le propriétaire de Ma Gang est le père du propriétaire de l’autre société. De plus, un cadre supérieur de Ma Gang a travaillé pour l’autre société au moins jusqu’à la fin de l’année 2008, puisqu’il était fréquemment fait usage, dans la correspondance entre le client dans l’UE et Ma Gang, de l’adresse électronique et du numéro de télécopieur de l’autre société.
(17)
Deuxièmement, il apparaît que Ma Gang a violé les obligations lui incombant au titre de l’engagement en vendant le produit concerné fabriqué par l’autre société selon les termes de l’engagement, produisant ainsi des déclarations trompeuses relatives à l’identité de l’exportateur. Grâce à cette pratique, au moins un client dans l’UE a évité de payer le taux de droit antidumping résiduel de 47,8 % qui était applicable à l’autre société.
(18)
De plus, en 2006, Ma Gang a proposé, dans un courrier électronique, de faire transiter le produit concerné par la Corée. Un contrat établi par une société située en Corée était joint en annexe.
(19)
Les faits exposés aux considérants 12 à 18 permettent de conclure que Ma Gang a violé l’engagement à plusieurs égards.
(20)
Ma Gang a constamment violé les dispositions relatives au prix minimal à l’importation au moyen d’un arrangement de compensation passé avec au moins un client dans l’UE. Ma Gang a également produit des déclarations trompeuses relatives à l’identité de l’exportateur en émettant des factures conformes à l’engagement pour des ventes du produit concerné fabriqué par l’autre société, qui n’était pas soumise à l’engagement. En outre, Ma Gang a proposé de produire des déclarations trompeuses relatives à l’origine du produit concerné. De surcroît, la communication d’informations inexactes lors de la visite de vérification de janvier 2010 est considérée comme une violation supplémentaire de l’engagement.
(21)
Enfin, les violations continues et répétées de l’engagement ont compromis la relation de confiance qui constituait la base de l’acceptation de l’engagement.
(22)
La société et la CCCME ont été informées par écrit des faits et considérations essentiels sur la base desquels il convient que l’acceptation de l’engagement commun soit retirée et que les droits antidumping définitifs s’appliquent.
(23)
Des observations écrites ont été présentées dans les délais par la CCCME et une audition a également été demandée, puis accordée.
(24)
Ma Gang a reconnu qu’un de ses cadres supérieurs avait effectivement violé les obligations découlant de l’engagement de la manière décrite plus haut, mais la société a affirmé que cette personne avait agi à son insu et avait été immédiatement licenciée. Ma Gang a également confirmé ses liens avec l’autre société (dont le propriétaire est le fils du propriétaire de Ma Gang), mais a affirmé que chaque société agissait de manière indépendante. Enfin, Ma Gang a admis avoir proposé de faire transiter le produit concerné par la Corée, mais a déclaré qu’une telle opération n’avait en fait jamais eu lieu.
(25)
La CCCME n’a pas contesté le fait que l’un des cosignataires avait violé l’engagement. Elle a toutefois fait valoir qu’un retrait pour tous les cosignataires pourrait être considéré comme une sanction excessive à l’égard de toutes les autres sociétés, qui se sont strictement conformées aux termes de l’engagement depuis son entrée en vigueur en 2006, d’autant que de nombreuses visites de vérification et d’intenses activités de surveillance n’avaient révélé aucun problème majeur pour ce qui est de son application. La CCCME a également souligné qu’elle avait constamment œuvré, avec les sociétés concernées, à l’amélioration de l’application de l’engagement et que le prix minimal à l’importation indexé avait constitué une mesure antidumping efficace.
(26)
En outre, la CCCME a communiqué un projet d’accord conclu, peu de temps après la divulgation des conclusions, avec tous les cosignataires à l’exception de Ma Gang, en vue de renforcer encore ses responsabilités en matière de surveillance, notamment par un accroissement de ses droits vis-à-vis de chaque cosignataire.
(27)
En réponse à ces arguments, il convient de souligner que la responsabilité conjointe qui avait été acceptée par tous les cosignataires de l’engagement était une condition indispensable pour l’acceptation de celui-ci par la Commission. Par conséquent, eu égard également aux violations graves et continues de l’engagement, la Commission a le devoir de retirer immédiatement son acceptation.
(28)
Compte tenu de ce qui précède, il convient de retirer l’acceptation de l’engagement et d’abroger la décision 2006/109/CE. En conséquence, il y a lieu d’appliquer les droits antidumping définitifs institués par l’article 1er, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1212/2005 sur les importations du produit concerné fabriqué par les sociétés,
DÉCIDE:
Article premier
La décision 2006/109/CE est abrogée.
Article 2
La présente décision entre en vigueur le jour suivant celui de sa publication au Journal officiel de l’Union européenne.
Fait à Bruxelles, le 13 juillet 2010.