РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 25 август 2011 година
относно държавна помощ С 39/09 (ex N 385/2009) - Латвия - Публично финансиране на пристанищна инфраструктура на пристанище Ventspils
(нотифицирано под номер C(2011) 6043)
(само текстът на латвийски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/784/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1),
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
С електронно уведомление от 26 юни 2009 г. съгласно член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз Латвия информира за мярка за предоставяне на публично финансиране за строителството на пристанищна инфраструктура на пристанище Ventspils.
(2)
С писмо от 15 декември 2009 г. Комисията информира Латвия, че е взела решение да започне официалната процедура по разследване, посочена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, по отношение на част от мярката.
(3)
Решението на Комисията за започване на процедура бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-долу „решение за откриване“). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си.
(4)
Комисията не получи мнения от заинтересовани страни. С писма от 16 март 2010 г., 7 април 2010 г., 12 април 2010 г. и 14 април 2010 г. латвийските власти представиха мненията си относно решението за откриване на процедура.
(5)
С писма от 21 септември 2010 г., 22 декември 2010 г. и 18 март 2011 г. Комисията поиска допълнителна информация. С писма от 8 октомври 2010 г., 20 януари 2011 г., 22 март 2011 г. и 31 март 2011 г. латвийските власти предоставиха необходимата информация.
(6)
Състояха се и няколко срещи между службите на Комисията и латвийските власти. Преди и след тези срещи латвийските власти предоставиха допълнителна информация.
2. ОПИСАНИЕ
2.1. ПРОЕКТЪТ
(7)
Целта на проекта е модернизирането на пристанищната инфраструктура. Проектът се състои от следните подпроекти, чието изпълнение е предвидено за 2010-2014 г.:
а)
строителство на терминал за сухи товари,
б)
строителство на котвена стоянка № 35,
в)
строителство на котвена стоянка № 12,
г)
реконструкция на северен вълнолом,
д)
драгиране на пристанищния басейн,
е)
строителство на подходна железопътна линия,
ж)
ремонт на кейовете за акостиране на корабите на пристанищната администрация,
з)
укрепване на брега на канала.
2.2. ОБХВАТ НА НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ
(8)
В решението си от 15 декември 2009 г. (3) Комисията изразява мнението, че не е необходимо да вземе решение дали публичното финансиране на вълнолом, укрепването на брега на канала и ремонта на кейовете за акостиране, използвани от кораби на пристанищната администрация, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС на ниво пристанищна администрация, тъй като такава помощ би била съвместима с вътрешния пазар.
(9)
По отношение на публичното финансиране на драгирането и подходната железопътната линия Комисията счете, че то включва държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС и обяви помощта на ниво пристанищна администрация за съвместима с вътрешния пазар.
(10)
По отношение на публичното финансиране на нов терминал и две котвени стоянки Комисията счете, че то включва държавна помощ на ниво пристанищна администрация. Комисията стигна до заключението, че помощта за пристанищната администрация е съвместима с вътрешния пазар.
(11)
Терминалът за сухи насипни товари и двете котвени стоянки ще бъдат експлоатирани от частни страни. За тази цел пристанищната администрация ще сключи концесионни договори за срок от 35 години с доставчиците на пристанищни услуги. Няма да бъде проведена тръжна процедура за сключването на концесионни договори. Предварително е определена концесионната такса, която ще заплащат избраните доставчици на пристанищни услуги, въз основа на оценка, извършена от независим експерт.
(12)
В решението си от 15 декември 2009 г. Комисията изрази съмнения, че концесионната цена включва държавна помощ. Въз основа на наличната към онзи момент информация Комисията не успя да стигне до заключение дали публичното финансиране на нивото на тримата концесионери на съобразената с потребителите пристанищна инфраструктура има характера на помощ.
(13)
Комисията също така установи, че крайните потребители ще имат достъп до новопостроената инфраструктура при недискриминационни условия.
(14)
Следователно единствено потенциална помощ на ниво концесионери подлежи на официална процедура по разследване.
2.3. КОНЦЕСИОННИ ДОГОВОРИ
2.3.1. ТЕРМИНАЛ ЗА СУХИ НАСИПНИ ТОВАРИ
(15)
Пристанищната администрация възнамерява да сключи концесионен договор за експлоатиране на новопостроения терминал с […] (4). Понастоящем операторът извършва дейности по обработка на товари на територията, отдадена под наем от пристанищната администрация […], въз основа на споразумение за преотдаване, сключено с […].
(16)
Според латвийските власти […] възнамерява да разшири дейностите си и да използва наетата територия в нейната цялост за собствените си дейности, като следователно планира да прекрати договора за преотдаване.
(17)
Пристанищната администрация взе решение да построи нов терминал и впоследствие да предостави концесия на […], така че […] да може да продължи дейностите си на пристанището.
2.3.2. КОТВЕНА СТОЯНКА № 35 ЗА ТЕЧНИ ТОВАРИ
(18)
Според латвийските власти възстановяването на капацитета за течни товари на пристанище Ventspils е свързано точно с това местоположение поради ограничения, свързани с изискваната дълбочина за приемане на кораби за течни товари със съответния тонаж.
(19)
В момента цялата територия в съседство се отдава под наем на […]. Латвийските власти имат намерение да сключат концесионен договор за експлоатиране на новата котвена стоянка с […], който обработва течни товари на пристанището и следователно вече притежава необходимото оборудване за трансбордиране на течни товари, включително и противопожарно оборудване.
2.3.3. КОТВЕНА СТОЯНКА № 12 ЗА ОБЩИ И НАСИПНИ ТОВАРИ
(20)
Един от потребителите на котвената стоянка ще бъде дъщерно дружество на […], което възнамерява да създаде фабрика за строителни модули на територията на пристанището въз основа на дългосрочно споразумение за наем на земи, сключено с пристанищната администрация. Строителните модули ще бъдат транспортирани до експортни пазари от кораби ро-ро.
(21)
Транспортът на модулите от самата фабрика до котвената стоянка ще бъде извършен с железопътен и сухопътен транспорт през територията на универсален терминал № 2, управляван от […]. С тази цел след построяването на котвената стоянка ще бъде подписано тристранно споразумение между […], […] и пристанищната администрация.
(22)
Според латвийските власти […] и […] са единствените потенциални оператори на котвена стоянка № 12. Пристанищната администрация първоначално възнамеряваше да предостави концесия на […].
2.4. ОСНОВАНИЯ ЗА ЗАПОЧВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА МЯРКАТА НА НИВО КОНЦЕСИОНЕРИ КАТО ПОМОЩ
2.4.1. НАЛИЧИЕ НА ДЪРЖАВНА ПОМОЩ
(23)
В решението си за откриване на процедура Комисията изрази предварителното становище, че не са изцяло изпълнени критериите, необходими за достигане на заключение, че пристанищната администрация действа като частен инвеститор, когато определя концесионните такси за бъдещи концесионери.
(24)
Комисията изрази съмнения както по отношение на методиката, използвана за определяне на самата концесионна такса, така и по отношение на независимия характер на експертната оценка.
2.4.1.1. Методики, използвани от пристанищната администрация за определяне на концесионните такси
(25)
Независимият експерт, който оцени концесионните такси, използва две различни методики, а именно сравнителен анализ и приходен подход. По отношение на котвената стоянка за течности, експертът е използвал единствено приходен подход.
(26)
По отношение на сравнителния анализ Комисията отбеляза, че се основава главно на действащи договори на самото пристанище. Следователно Комисията изрази съмнения относно надеждността му. Комисията отбеляза, че сравнителният анализ не може да бъде убедителен, тъй като няма индикации, че по използваните за справка договори се заплаща обусловена от пазара концесионна такса. Освен това Комисията отбеляза, че е извършен анализ по отношение на същите три концесионни споразумения както за терминала за сухи насипни товари, така и за котвена стоянка № 12 за общи и насипни товари въпреки факта, че тези терминали видимо се различават значително по своето естество.
(27)
По отношение на използвания в оценката приходен подход Комисията отбеляза, че очевидно той не отразява инвестиционните разходи в тяхната цялост във връзка с терминала за сухи насипни товари и котвена стоянка № 12.
2.4.1.2. Независимо естество на експертната оценка
(28)
Комисията отбеляза, че още през март 2006 г. е взето решение от пристанищния съвет, което свидетелства за ангажимента на пристанището за предоставяне на концесия за експлоатиране на котвена стоянка № 35 на […] след приключване на строителните дейности. Там се уточнява методиката за изчисление на концесионната такса въз основа на същите принципи, които са залегнали в независимата оценка. Впоследствие Комисията изрази съмнения по отношение на независимото естество на оценката като такава.
2.4.1.3. Заключение
(29)
Комисията отбеляза, че публичното финансиране на строителството на терминал и две котвени стоянки изглежда осигурява селективно икономическо предимство на операторите на въпросната инфраструктура и следователно представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
2.4.2. СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА
(30)
Предварителното становище на Комисията е, че всяка помощ за концесионерите би представлявала оперативна помощ, която облекчава разходите, които те биха покрили при обичайни обстоятелства. Според практиката на Съда тази оперативна помощ по същество е несъвместима с вътрешния пазар (5).
3. МНЕНИЯ ОТ ЛАТВИЯ
3.1.1. КОНЦЕСИОНЕРИТЕ
(31)
Латвийските власти твърдят, че тримата оператори са избрани от пристанищната администрация по обективни съображения и представляват най-жизнеспособната алтернатива като оператори на новоизградената инфраструктура.
3.1.1.1. Терминал за сухи насипни товари
(32)
Пристанищната администрация възнамерява да предостави концесията за експлоатиране на терминала за сухи насипни товари на […], чиято основна дейност е трансбордиране на дървесина. Латвийските власти обясняват, че присъствието на […] на пристанището е ключово поради особеното значение на износа на дървесина за региона.
(33)
Както бе обяснено по-горе, […] понастоящем предоставя услуги по обработка на товари на територията, отдадена под наем от пристанищната администрация на […] въз основа на споразумение за преотдаване, сключено с […]. Предвид намерението на […] да разшири дейностите си и да използва наетата територия в нейната цялост, през октомври 2005 г. пристанищният съвет прие решение за строителството на нов терминал и впоследствие предостави концесията за експлоатирането му на […] (вж. приложение I).
(34)
Латвийските власти твърдят, че решението за възлагане на концесионен договор точно на този оператор се основава на чисто обективни търговски съображения. В този смисъл латвийските власти подчертават, че […] представлява най-осъществимото решение за експлоатиране на терминала, тъй като вече притежава оборудването, необходимо за обработка на сухи товари. Освен това друг потенциален концесионер не е проявил интерес към експлоатирането на терминала за сухи насипни товари. Латвийските власти подчертават, че е в интерес на пристанищната администрация да започне преговори с всички потенциално заинтересовани страни, и по-специално поради факта, че значителна част от земите на пристанището остава неизползвана.
(35)
[…] трансбордира повече от […] хиляди м3 на година на пристанището и следователно вече е създадена солидна бизнес мрежа. Пристанищната администрация счита, че дружеството би могло да поддържа такъв оборот на товари в бъдеще и следователно предлага необходимите гаранции по отношение на възстановяването на инвестициите, извършени от пристанищната администрация.
3.1.1.2. Котвена стоянка № 35
(36)
Котвената стоянка ще замени кей № 1 за трансбордиране на опасни течни товари. Кеят вече е остарял и следователно не може да бъде използван за обработката на товари. Както бе обяснено по-горе, възстановяването на капацитета за течни товари на пристанище Ventspils е свързано точно с това местоположение поради изисквания за безопасността и ограничения, свързани с дълбочина за кораби за течни товари с определен тонаж.
(37)
Латвийските власти заявяват, че предоставянето на концесията за експлоатиране на котвена стоянка № 35 на различно дружество не е възможно на практика точно поради специфичното местоположение на въпросната инфраструктура в рамките на пристанището. Понастоящем цялата пристанищна територия в съседство се отдава под наем на […] (вж. приложение II).
(38)
Освен това се твърди, че подобно на […], тъй като вече обработва течни товари на пристанище Ventspils, […] притежава цялото необходимо оборудване за трансбордиране на течни товари, което е ключово за експлоатирането на котвената стоянка.
3.1.1.3. Котвена стоянка № 12
(39)
Проектът има за цел да увеличи капацитета за разтоварване на общи товари. Латвийските власти обясняват, че решението за строителство на котвената стоянка е свързано със сключването на дългосрочно споразумение за наем от пристанищната администрация с дъщерното дружество на […]. Дъщерното дружество на […] възнамерява да създаде фабрика за строителни модули на територията на пристанището. Строителните модули могат да бъдат транспортирани до експортни пазари единствено от кораби ро-ро.
(40)
Латвийските власти обаче подчертават, че преди сключването на договора за наем с […] пристанищната администрация взе участие в различни тръжни процедури, организирани от спедитори и потенциални концесионери на котвена стоянка № 12 като […], но без успех.
(41)
Според латвийските власти транспортът на модулите от самата фабрика до котвената стоянка ще бъде извършен с железопътен и сухопътен транспорт през територията на универсален терминал № 2, управляван от […]. С тази цел след построяването на котвената стоянка ще бъде подписано тристранно споразумение между […], […] и пристанищната администрация.
(42)
Освен това латвийските власти заявяват, че има само двама потенциални оператори на котвената стоянка, т.е. […] и […]. С мненията, представени в контекста на официалната процедура по разследване, латвийските власти са изяснили, че концесионният договор за експлоатирането на котвената стоянка ще бъде възложен на […].
(43)
Като се има предвид, че единственият начин за доставка на строителните модули от фабриката до котвена стоянка № 12 е през територията, отдадена под наем на […] (вж. приложение III), пристанищната администрация счита, че […] осигурява най-реалистичната алтернатива.
(44)
Освен това латвийските власти подчертават, че площта на пристанищния парцел в съседство с котвената стоянка не позволява складирането на товари. Следователно е необходимо да се осигурят надеждни връзки с други части на пристанището, в които е възможно складирането.
(45)
Твърди се и, че като се вземат предвид както местоположението на котвената стоянка, така и техническите параметри, котвената стоянка ще обслужва спедитори, намиращи се на площ от 12 ха, независимо от вида обработвани товари.
3.1.2. ЕКСПЕРТНА ОЦЕНКА
(46)
За всеки концесионен договор за съобразена с потребителите инфраструктура са изготвени отделни оценки. Латвийските власти твърдят, че тези оценки са извършени съгласно латвийските стандарти за оценяване и международните стандарти за оценяване.
(47)
По отношение на използваната методика латвийските власти подчертават, че предвид местоположението и характеристиките на пристанищата в Рига и Лиепаджа сравнителният анализ (така наречения сравнителен подход) е напълно надежден. Концесионните такси, изплатени от доставчиците на услуги, които извършват дейност на тези пристанища, са обявени от самите пристанищни власти и следователно следва да се приемат за надеждни.
(48)
Според латвийските власти преразгледаните оценки, основани на анализ на паричния поток, следва и да разсеят съмненията на Комисията по отношение на техния независим характер.
(49)
Впоследствие Комисията ще уточни на свой ред използваната от експерта методика при определяне на концесионните такси.
3.1.2.1. Терминал за сухи насипни товари
(50)
Оценката се основава на два метода, както следва:
(51)
Сравнителният анализ се извършва по отношение на три договора на пристанище Ventspils, които се считат за съпоставими. Експертът е използвал коефициент за корекция за определяне на адекватна концесионна такса. Следните фактори са взети предвид: време и условия на сключване на договора, местоположение, описание на котвените стоянки, наета площ, технически условия на терминалите и достъп до комунални услуги.
(52)
Изчислената концесионна такса е равна на […] EUR на кв.м годишно. Оценителят определя концесионната такса от […] EUR на кв.м годишно.
(53)
Приходният подход се използва за оценяване на това дали дисконтираните стойности на бъдещ приход позволяват пълното покриване на общите инвестиционни разходи (включително и разходи за зоната за товарене, драгиране и подходната железопътна линия) и представя финансови прогнози за срок от 25 години. Очакваните приходи и разходи се коригират с процент на дисконтиране от 7,5 %, което отразява нивото на инвестиционен риск.
(54)
Независимата оценка взема предвид приходите от пристанищни тарифи и такси и приходите от използването на пристанищни парцели и инфраструктура. Взети са предвид общите инвестиционни разходи.
(55)
Въз основа на различните нива на оборот на товари, нетната настояща стойност, вътрешната норма на възвращаемост и съотношението на ползите и разходите се предвижда концесионните такси да варират от […] EUR на кв.м до […] EUR на кв.м годишно. Финансовите показатели обосновават концесионна такса от поне […] EUR на кв.м годишно за среден оборот на товари от […] тона годишно и […] EUR на кв.м годишно за среден оборот на товари от […] тона годишно. Ако средният оборот надвишава […] тона годишно, концесионната такса може да бъде на минимални нива.
(56)
Предвид прогнозния среден оборот на товари от […] тона годишно, независимият оценител стига до заключението, че е обоснована годишна концесионна такса от между […] EUR и […] EUR на кв.м годишно.
(57)
Предвид двата посочени по-горе метода, независимият оценител е определил концесионна такса от […] EUR на кв.м годишно.
(58)
Таблицата по-долу представя стойностите на финансовите показатели по проекта, като се вземе предвид произтичащата концесионна такса:
Оборот на товари […] тона, концесионна такса […] EUR на кв.м годишно, процент на дисконтиране 7,5 %, темп на растеж 2,28 %
Показател
Без безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
С безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
вътрешна норма на възвращаемост
[…] %
[…] %
нетна настояща стойност
[…]
[…]
(59)
Така оценката на независимия оценител потвърди целесъобразността на концесионната такса, изчислена съгласно посоченото по-горе, т.е. […] EUR на кв.м годишно.
3.1.2.2. Котвена стоянка № 35
(60)
Приходният подход представя финансови прогнози за срок от 25 години. Очакваните приходи и разходи се коригират със същия процент на дисконтиране от 7,5 %, което отразява нивото на инвестиционен риск.
(61)
Независимата оценка взема предвид прихода от пристанищни тарифи и такси и прихода от използването на пристанищни земи и инфраструктура. Взети са предвид общите инвестиционни разходи.
(62)
Въз основа на различните нива на оборот на товари, нетната настояща стойност, вътрешната норма на възвращаемост и съотношението на разходите и ползите се предвижда концесионните такси да варират от […] EUR на кв.м до […] EUR на кв.м годишно. Финансовите показатели обосновават годишна концесионна такса от над […] EUR на кв.м годишно за очакван оборот на товари от […] тона годишно и по-висока от […] EUR на кв.м годишно за очакван оборот на товари от […] тона годишно. При по-висок оборот на товари концесионната такса може да бъде на минимални нива.
(63)
Предвид 30-годишния срок за амортизация на дълбоководни котвени стоянки, независимият оценител е определил стойността на концесионната такса на […] EUR годишно, т.е. 1/30 от инвестиционните разходи за котвена стоянка с изключение на дейностите по драгиране.
(64)
Таблицата по-долу посочва финансовите резултати по проекта за годишен оборот на товари от […] тона, като се вземе предвид концесионна такса от […] EUR годишно. Общите инвестиционни разходи, включително и дейностите по драгиране, са взети предвид при изчисленията.
Оборот на товари […] тона, концесионна такса […] EUR на кв.м годишно, процент на дисконтиране 7,5 %, темп на растеж 2,28 %
Показател
Без безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
С безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
вътрешна норма на възвращаемост
[…] %
[…] %
нетна настояща стойност
[…]
[…]
(65)
Следователно оценителят е определил концесионна такса от […] EUR годишно (вместо […] EUR годишно, както бе предвидено първоначално).
3.1.2.3. Котвена стоянка № 12
(66)
Оценката се основава на два метода, т.е. сравнителен подход с анализ на сделки и приходен подход.
(67)
Първо, концесионният договор е съпоставен с три договора на пристанище Ventspils, които се приемат за съпоставими. Като се вземат предвид специфичните особености и характеристики на инфраструктурата, която е предмет на тези три договора, оценителят използва коефициент за корекция с цел определяне на адекватна концесионна такса. Следните фактори са взети предвид: време и условия на сключване на сделката, местоположение, описание на котвените стоянки, наета площ, технически условия на инфраструктурата и достъп до комунални услуги.
(68)
Изчислената концесионна такса е равна на […] EUR на кв.м годишно. Концесионната такса е определена на […] EUR на кв.м годишно.
(69)
Приходният подход се използва за оценяване на това дали дисконтираните стойности на бъдещ приход позволяват пълното покриване на общите инвестиционни разходи (включително и разходи за драгиране и подходна железопътната линия) и осигурява финансови прогнози за срок от 25 години. Очакваните приходи и разходи се коригират с процент на дисконтиране от 7,5 %, което отразява нивото на инвестиционен риск.
(70)
Независимата оценка взема предвид приходите от пристанищни тарифи и такси и приходите от използването на пристанищни земи и инфраструктура. Взети са предвид общите инвестиционни разходи, включително и публичното финансиране.
(71)
Въз основа на различните нива на оборот на товари, нетната настояща стойност, вътрешната норма на възвращаемост и съотношението на ползите и разходите се предвижда концесионните такси да варират от […] EUR на кв.м до […] EUR на кв.м годишно. Независимият оценител е стигнал до заключението, че финансовите показатели (нетната настояща стойност е положителна) обосновават концесионна такса, не по-ниска от […] EUR на кв.м годишно за очакван оборот на товари от […] тона годишно и […] EUR на кв.м годишно за очакван оборот на товари от […] тона годишно.
(72)
С оглед на предвидения обем от […] тона годишно, оценителят е стигнал до заключението, че е обоснована концесионна такса от поне […] EUR на кв.м годишно.
(73)
Предвид двата посочени по-горе метода, независимият оценител е определил концесионна такса от […] EUR кв.м годишно.
(74)
Таблицата по-долу представя стойностите на финансовите показатели по проекта, като се вземе предвид произтичащата концесионна такса:
Оборот на товари […] тона, концесионна такса […] EUR на кв.м годишно, процент на дисконтиране 7,5 %, темп на растеж 2,28 %
Показател
Без безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
С безвъзмездни средства по Кохезионния фонд
вътрешна норма на възвращаемост
[…] %
[…] %
нетна настояща стойност
[…]
[…]
(75)
Следователно оценката на независимия оценител потвърди целесъобразността на концесионната такса, изчислена според посоченото по-горе, т.е. […] EUR на кв.м годишно.
3.1.3. КОНЦЕСИОННАТА ТАКСА
(76)
Въз основа на извършените от независимия оценител оценки латвийските власти взеха решение за определяне на концесионните такси, както следва:
Концесионер
Инфраструктура
Независима оценка
(годишно)
Концесионна такса
(годишно)
[…]
Терминал за сухи насипни товари
[…] EUR
[…] EUR
[…]
Котвена стоянка № 35
[…] EUR
[…] EUR
[…]
Котвена стоянка № 12
[…] EUR
[…] EUR
4. ОЦЕНКА
4.1. НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ
(77)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки и засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар, освен ако не е предвидено друго в ДФЕС.
(78)
Критериите, заложени в член 107, параграф 1, са кумулативни. Следователно с цел установяване дали мярката, предмет на уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да бъдат изпълнени всички гореспоменати условия. А именно, финансовата помощ:
а)
е предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка,
б)
благоприятства определени предприятия или производството на някои стоки,
в)
нарушава или заплашва да наруши конкуренцията,
г)
засяга търговията между държавите-членки.
4.1.1. ИКОНОМИЧЕСКО ПРЕДИМСТВО
(79)
Според практиката (6) на Съда не е налице предимство за концесионерите, ако частен инвеститор би определил концесионна такса на същото ниво при подобни условия.
(80)
От самото начало Комисията отбелязва, че в този случай концесионните такси са определени предварително посредством отделни оценки, извършени от външен експерт. Латвийските власти са предоставили доказателства, че експертът има подходящо образование и опит.
(81)
Както бе посочено по-горе, независимият оценител сравнява изчислените концесионни такси с тези, определени по три договора на пристанище Ventspils, които се считат за съпоставими. Като се вземат предвид специфичните особености и характеристики на инфраструктурата, която е предмет на тези три договора, независимият оценител използва коефициент за корекция с цел определяне на адекватна концесионна такса.
(82)
Въпреки това въз основа на наличната информация Комисията не може да потвърди дали считаните за референтни договори са възложени чрез тръжна процедура или понастоящем има данни, че концесионните такси, изплатени въз основа на тези договори, могат да се приемат за пазарна цена.
(83)
С оглед на горното Комисията твърди, че сравнителният анализ не е достатъчно надежден и затова не може да бъде достатъчно основание за изключване на възможността концесионерите да са се възползвали от предимство.
(84)
Според втория метод, използван от независимия оценител, концесионните такси и другите приходи на пристанищната администрация биха гарантирали възстановяването на разходите за инфраструктурни инвестиции и определен процент на възвращаемост за 25 години. Пристанищната администрация е взела решение да определи концесионната такса за терминала за сухи насипни товари ([…] EUR на кв.м вместо […] EUR на кв.м годишно) и за котвена стоянка № 35 ([…] EUR вместо […] EUR годишно) значително над стойността, препоръчана от експерта. Следователно действителната възвращаемост, очаквана от пристанищната администрация, е значително по-висока в сравнение със стойността, изчислена от експерта.
(85)
В този смисъл Комисията стигна до заключението, че концесионната такса и другите приходи на пристанищната администрация ѝ позволяват да възстанови всички разходи за инфраструктурни инвестиции, включително и разходите за драгиране и подходна железопътна линия, и да осигури възвращаемост, която съответства на възвращаемостта, която би изисквал частен инвеститор.
(86)
Освен това Комисията отбелязва, че в този случай няма индикации, че пристанищната администрация е определила концесионни такси на ниво, което няма да осигури максимални приходи.
(87)
Включването на клауза за преглед позволява редовното преразглеждане на концесионната такса.
(88)
С оглед на гореспоменатото Комисията е на мнение, че в настоящия случай може да се стигне до заключението, че концесионната такса, определена както е посочено по-горе, не осигурява неоправдани предимства за концесионерите на съобразената с потребителите инфраструктура.
(89)
Това решение по никакъв начин не предопределя евентуален допълнителен анализ на Комисията що се отнася до правилата за обществени поръчки в ЕС или други общи принципи, заложени в ДФЕС.
4.1.2. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(90)
Комисията счита, че публичното финансиране на съобразената с потребителите инфраструктура на пристанище Ventspils не осигурява икономическо предимство на ниво концесионери и мярката следователно не оказва влияние, като поставя избраните доставчици на услуги в по-благоприятно конкурентно положение спрямо конкурентни предприятия.
(91)
Съгласно практиката на съда за класифицирането на мярка като държавна помощ трябва да са изпълнени всички условия, заложени в член 107, параграф 1 от ДФЕС (7). Тъй като мярката, която ще приложат латвийските власти, не осигурява икономическо предимство за бъдещите концесионери, тя следователно не изпълнява кумулативно условията, необходими за определянето на държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(92)
С оглед на гореспоменатото Комисията стигна до заключението, че публичното финансиране на строителството на съобразена с потребителите инфраструктура на пристанище Ventspils не включва помощ на ниво концесионери.
(93)
Това решение засяга единствено аспектите на държавна помощ и не засяга прилагането на други разпоредби от ДФЕС и по-специално концесиите на услуги.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ, която Латвия планира да приложи в полза на пристанищната администрация във Ventspils във връзка със строителството на терминал за сухи насипни товари, котвена стоянка № 12 и котвена стоянка № 35, не включва държавна помощ на ниво концесионери по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Прилагането на мярката съответно се одобрява.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Република Латвия.
Съставено в Брюксел на 25 август 2011 година.
KOMISSION PÄÄTÖS,
annettu 25 päivänä elokuuta 2011,
C 39/09 (ex N 385/09) - Latvia - Ventspilsin sataman satamainfrastruktuurin julkinen rahoitus
(tiedoksiannettu numerolla K(2011) 6043)
(Ainoastaan latviankielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2011/784/EU)
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 108 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
ottaa huomioon Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
on edellä mainittujen säännösten mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa (1),
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
(1)
Latvian tasavalta ilmoitti sähköisellä ilmoituksella 26. kesäkuuta 2009 SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti toimenpiteestä julkisen rahoituksen myöntämiseksi Ventspilsin sataman satamainfrastruktuurin rakentamista varten.
(2)
Komissio ilmoitti 15. joulukuuta 2009 päivätyllä kirjeellä, että se on päättänyt aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitetun muodollisen tutkintamenettelyn osasta kyseistä toimenpidettä.
(3)
Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä (2) (jäljempänä ’menettelyn aloittamisesta tehty päätös’). Komissio on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa.
(4)
Komissio ei ole saanut huomautuksia muilta asianomaisilta. Latvian viranomaiset esittivät huomautuksensa menettelyn aloittamisesta tehdystä päätöksestä 16. maaliskuuta 2010, 7. huhtikuuta 2010, 12. huhtikuuta 2010 ja 14. huhtikuuta 2010 päivätyillä kirjeillä.
(5)
Komissio pyysi lisätietoja toimenpiteestä 21. syyskuuta 2010, 22. joulukuuta 2010 ja 18. maaliskuuta 2011 päivätyillä kirjeillä. Latvian viranomaiset toimittivat pyydetyt tiedot 8. lokakuuta 2010, 20. tammikuuta 2011, 22. maaliskuuta 2011 ja 31. maaliskuuta 2011 päivätyissä kirjeissä.
(6)
Lisäksi komission yksiköt ja Latvian viranomaiset kokoontuivat useita kertoja. Ennen kyseisiä kokouksia ja niiden jälkeen Latvian viranomaiset lähettivät lisätietoja.
2. KUVAUS
2.1 HANKE
(7)
Hankkeen tavoitteena on parantaa sataman infrastruktuuria. Hanke koostuu seuraavista osahankkeista, jotka on suunniteltu toteutettaviksi vuosina 2010-2014:
a)
kuivalastiterminaalin rakentaminen,
b)
laituripaikka nro 35:n rakentaminen,
c)
laituripaikka nro 12:n rakentaminen,
d)
pohjoisen aallonmurtajan uudelleenrakentaminen,
e)
satama-altaan ruoppaus,
f)
satamaan johtavan rautatien rakentaminen,
g)
kiinnityslaitureiden kunnostaminen satamaviranomaisen aluksille,
h)
kanavan vallin vahvistaminen.
2.2 TÄMÄN PÄÄTÖKSEN SOVELTAMISALA
(8)
Komissio katsoi 15. joulukuuta 2009 antamassaan päätöksessä (3), että ei ole tarpeen päättää, onko julkinen rahoitus aallonmurtajaa, kanavan vallin vahvistamista ja satamaviranomaisen alusten käyttämien kiinnityslaitureiden kunnostamista varten SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea satamaviranomaiselle, koska kyse olisi sisämarkkinoille soveltuvasta tuesta.
(9)
Ruoppausta ja satamaan johtavaa rautatieliittymää koskevan julkisen rahoituksen osalta komissio katsoi, että kyse on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisesta valtiontuesta, ja ilmoitti, että satamaviranomaisen osalta tuki on sisämarkkinoille soveltuvaa.
(10)
Uuden terminaalin ja kahden laituripaikan julkisen rahoituksen osalta komissio katsoi, että satamaviranomaisen osalta kyse on tuesta ja että kyseinen tuki satamaviranomaisille on sisämarkkinoille soveltuvaa.
(11)
Yksityisten toimijoiden on tarkoitus harjoittaa toimintaa kuivalastiterminaalissa ja kummassakin laituripaikassa. Satamahallinto tekee satamapalvelujen tarjoajien kanssa toimilupasopimuksen 35 vuodeksi. Kyseisten sopimusten myöntämistä ei kilpailuteta. Valittujen satamapalvelujen tarjoajien toimilupamaksu on määritelty etukäteen riippumattoman asiantuntijan tekemän arvion perusteella.
(12)
Komissio esitti 15. joulukuuta 2009 antamassaan päätöksessä epäilyksiä siitä, että toimilupamaksu olisi valtiontukea. Komissio ei voinut tehdä tuolloin saatavilla olevien tietojen pohjalta päätelmiä siitä, millaista käyttäjäkohtaiseen infrastruktuuriin liittyvä julkinen rahoitustuki kolmelle toimiluvan haltijalle oli luonteeltaan.
(13)
Komissio myös totesi, että uudelleenrakennettu infrastruktuuri asetetaan loppukäyttäjien saataville syrjimättömin ehdoin.
(14)
Komission virallinen tutkintamenettely kohdistui ainoastaan toimiluvan haltijoiden mahdolliseen tukeen.
2.3 TOIMILUPASOPIMUKSET
2.3.1 KUIVALASTITERMINAALI
(15)
Satamaviranomainen aikoo myöntää uudelleenrakennetun terminaalin käyttöä koskevan toimilupasopimuksen yritykselle […] (4). Tällä hetkellä kyseinen yritys suorittaa lastin käsittelyä alueella, jonka satamaviranomainen on yrityksen […] kanssa tehdyn alivuokrasopimuksen perusteella vuokrannut yritykselle […].
(16)
Latvian viranomaisilta saatujen tietojen mukaan yritys […] on aikeissa laajentaa toimintaansa koko vuokratulle alueelle, ja siksi se suunnittelee alivuokrasopimuksen keskeyttämistä.
(17)
Satamaviranomainen on päättänyt rakentaa uuden terminaalin ja sen jälkeen myöntää toimilupasopimuksen yritykselle […], jotta yritys […] voi jatkaa toimintaansa satamassa.
2.3.2 LAITURIPAIKKA NRO 35 NESTEMÄISELLE LASTILLE
(18)
Latvian viranomaisten mukaan nestemäisen lastin vastaanottokapasiteetin uudistaminen Ventspilsin satamassa on tehtävä tässä nimenomaisessa paikassa, koska nestemäistä lastia kuljettavien alusten, joilla on asianmukainen vetoisuus, vastaanottaminen edellyttää tiettyä vedensyvyyttä.
(19)
Koko viereinen alue on nyt vuokrattu yritykselle […]. Latvian viranomaiset ovat aikeissa myöntää uuden laituripaikan käyttöä koskevan toimilupasopimuksen yritykselle […], koska se on jo aiemmin käsitellyt nestemäistä lastia satamassa ja näin ollen sillä on kyseisen lastin jälleenlaivaamiseen vaadittava laitteisto, mukaan lukien palonsammutuslaitteet.
2.3.3 LAITURIPAIKKA NRO 12 KAPPALE- JA IRTOTAVARALASTILLE
(20)
Yksi tämän laituripaikan käyttäjistä on yrityksen […] tytäryritys, joka on aikeissa perustaa sataman alueelle rakennusmoduuleja valmistavan tehtaan satamaviranomaisten kanssa tekemänsä pitkäaikaisen maanvuokraussopimuksen perusteella. Rakennusmoduulit kuljetetaan vientimarkkinoille ro-ro-aluksilla.
(21)
Moduulit kuljetetaan tehtaasta laituripaikkaan rautateitse ja tietä pitkin yleisterminaalin nro 2 alueella, jossa toimintaa harjoittaa yritys […]. Tätä tarkoitusta varten laituripaikan rakentamisen jälkeen tehdään kolmenvälinen sopimus yritysten […], […] ja satamahallinnon välillä.
(22)
Latvian viranomaisilta saatujen tietojen mukaan yritykset […] ja […] ovat laituripaikan nro 12 osalta ainoat mahdolliset toiminnanharjoittajat. Satamaviranomainen aikoi aluksi tehdä toimilupasopimuksen yrityksen […] kanssa.
2.4 PERUSTEET TUEN LUONNETTA KOSKEVAN MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISELLE TOIMILUVAN HALTIJOIDEN OSALTA
2.4.1 ONKO KYSE VALTIONTUESTA?
(23)
Menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessään komissio katsoi alustavasti, että sellaisia kriteerejä ei ole noudatettu täysimääräisesti, joiden perusteella voi päätellä, että satamaviranomainen toimi yksityisen sijoittajan tavoin määritellessään tulevilta toimiluvan haltijoilta perittävät toimilupamaksut.
(24)
Komissio esitti epäilyksensä sekä toimilupamaksun määrittämiseen käytetystä menetelmästä että asiantuntijan arvion riippumattomasta luonteesta.
2.4.1.1 Satamaviranomaisen toimilupamaksun määrittämiseen käyttämät menetelmät
(25)
Riippumaton asiantuntija käytti toimilupamaksun arvioimiseen kahta eri menetelmää, jotka olivat vertailu ja tulojen tarkastelu. Nestemäistä lastia koskevan laituripaikan osalta asiantuntija tarkasteli ainoastaan tuloja.
(26)
Vertailumenetelmän osalta komissio pani merkille, että vertailu perustui pääasiassa samassa satamassa voimassa oleviin sopimuksiin. Tämän takia komissio epäili vertailun luotettavuutta. Komissio totesi, että tällainen vertailu ei voi olla vakuuttavaa ilman todisteita siitä, että markkinasuuntautunut toimilupamaksu maksetaan vertailussa käytettyjen sopimusten mukaisesti. Lisäksi komissio pani merkille, että analyysi tehtiin samojen toimilupasopimusten pohjalta sekä kuivalastiterminaalin että kappale- ja irtotavaralastille tarkoitetun laituripaikan nro 12 osalta, vaikka kyseiset terminaalit näyttävät olevan luonteeltaan huomattavan erilaisia.
(27)
Arvioinnissa käytetyn tulomenetelmän osalta komissio totesi, että siinä ei otettu huomioon kaikkia kuivalastiterminaaliin ja laituripaikkaan nro 12 liittyviä investointikuluja.
2.4.1.2 Asiantuntijan arvion riippumattomuus
(28)
Komissio totesi, että sataman hallinnon jo maaliskuussa 2006 tekemä päätös osoittaa, että satama oli sitoutunut myöntämään laituripaikan nro 35 käyttöä koskevan toimilupasopimuksen yritykselle […] sen jälkeen, kun rakennustyöt on saatettu päätökseen. Siinä esitetään yksityiskohtaisesti toimilupasopimuksen hinnan laskemiseen käytettävä menetelmä, joka perustuu samoihin periaatteisiin kuin riippumaton arviointi. Näin ollen komissio esitti epäilyksensä arvioinnin riippumattomasta luonteesta.
2.4.1.3 Päätelmä
(29)
Komissio katsoi, että terminaalin ja kahden laituripaikan rakentamiseen myönnettävä julkinen rahoitus näytti antavan valikoivan taloudellisen edun kyseistä infrastruktuuria käyttäville toiminnan harjoittajille ja näin ollen olevan SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
2.4.2 TUEN SOVELTUVUUS SISÄMARKKINOILLE
(30)
Komissio katsoi alustavasti, että mikä tahansa toimiluvanhaltijoille myönnettävä tuki on toimintatukea, joka vapauttaa ne kuluista, jotka niiden muuten olisi maksettava. Tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tällainen toimintatuki ei periaatteessa ole sisämarkkinoille soveltuvaa (5).
3. LATVIAN HUOMAUTUKSET
3.1.1 TOIMILUVANHALTIJAT
(31)
Latvian viranomaiset katsovat, että satamaviranomainen on valinnut kolme toiminnanharjoittajaa objektiivisin perustein ja että kyseisten toiminnan harjoittajien valitseminen uudelleenrakennetun infrastruktuurin käyttäjiksi on toteuttamiskelpoisin vaihtoehto.
3.1.1.1 Kuivalastiterminaali
(32)
Satamaviranomainen aikoo myöntää kuivalastiterminaalin käyttämistä koskevan toimilupasopimuksen yritykselle […], joka harjoittaa pääasiassa puun jälleenlaivaamista. Latvian viranomaiset selventävät, että yrityksen […] on erittäin tärkeää olla läsnä satamassa, koska kyseisellä alueella puumateriaalin vienti on erityisen tärkeää.
(33)
Kuten edellä selitetään […] tarjoaa parhaillaan lastinkäsittelypalveluita satamaviranomaisen yritykselle […] vuokraamalla alueella […] kanssa tehdyn alivuokrasopimuksen perusteella. Ottaen huomioon, että […] on aikeissa laajentaa toimintaansa ja käyttää koko vuokrattua aluetta, sataman hallinto hyväksyi lokakuussa 2005 päätöslauselman uuden terminaalin rakentamisesta ja sen käyttöä koskevan toimiluvan myöntämisestä yritykselle […] (katso liite 1).
(34)
Latvian viranomaiset katsovat, että päätös toimilupasopimuksen myöntämisestä tälle nimenomaiselle toiminnanharjoittajalle on tehty ainoastaan objektiivisin kaupallisin perustein. Tämän osalta Latvian viranomaiset korostavat, että […] on realistisin valinta terminaalin käyttäjäksi, koska se omistaa jo kuivan lastin käsittelyyn tarvittavaa välineistöä. Lisäksi mikään muu potentiaalinen toimiluvan haltija ei ole osoittanut mielenkiintoa kuivalastiterminaalin toiminnan harjoittamiseen. Latvian viranomaiset korostavat, että on satamaviranomaisen edun mukaista käynnistää neuvottelut kaikkien asiasta mahdollisesti kiinnostuneiden osapuolten kanssa erityisesti kun otetaan huomioon, että suuri osa sataman maaosuudesta on vielä käyttämättä.
(35)
Yritys […] on jo jälleenlaivannut lastia satamaan yli […] tuhatta kuutiometriä vuodessa ja perustanut näin ollen vankan liiketoimintaverkoston. Satamahallinto katsoo, että yritys kykenisi käsittelemään samansuuruista lastin määrää vastaisuudessakin ja näin ollen sillä olisi tarjota vaadittavat takuut satamaviranomaisen tekemien investointien takaisinperimisestä.
3.1.1.2 Laituripaikka nro 35
(36)
Laituripaikka korvaa laiturin nro 1, jota käytetään vaarallisen nestemäisen lastin jälleenlaivaamiseen. Laituri on tällä hetkellä rappeutunut, eikä sitä sen takia voi käyttää lastin käsittelyyn. Kuten edellä selitettiin, nestemäisen lastin vastaanottokapasiteetin uudistaminen Ventspilsin satamassa on tehtävä tässä nimenomaisessa paikassa, koska nestemäistä lastia kuljettavien alusten, joilla on asianmukainen vetoisuus, vastaanottamista säännellään tietyillä vedensyvyyttä koskevilla turvallisuusvaatimuksilla ja -rajoituksilla.
(37)
Latvian viranomaiset toteavat, että asianomaisen satamainfrastruktuurin sijainnin takia on käytännössä mahdotonta myöntää laituripaikkaa nro 35 koskevaa toimilupasopimusta jollekin muulle yritykselle. Tällä hetkellä koko viereinen satama-alue on vuokrattu yritykselle […] (katso liite II).
(38)
Lisäksi viranomaiset ilmoittavat, että vastaavalla tavalla kuin yritys […], yritys […] on jo käsitellyt nestemäistä lastia Ventspilsin satamassa, ja näin ollen toiminnanharjoittaja omistaa kaiken nestemäisen lastin jällenlaivaamiseen tarvittavan laitteiston, mikä on laituripaikan toiminnan harjoittamisen kannalta huomattavan tärkeää.
3.1.1.3 Laituripaikka nro 12
(39)
Hankkeella pyritään lisäämään kappaletavaralastin purkukapasiteettia. Latvian viranomaiset selventävät, että päätös laituripaikan rakentamisesta liittyy siihen, että satamaviranomainen on tehnyt pitkäaikaisen vuokrasopimuksen yrityksen […] tytäryrityksen kanssa. Yrityksen […] tytäryritys suunnittelee rakennusmoduulien valmistamista sataman alueella. Rakennusmoduuleja voi kuljettaa vientimarkkinoille ainoastaan ro-ro-aluksilla.
(40)
Latvian viranomaiset kuitenkin korostavat, että ennen kuin satamaviranomainen teki sopimuksen yrityksen […] kanssa, se osallistui erilaisiin tarjouskilpailuihin, joita rahdinkuljettajat ja mahdolliset laituripaikan nro 12 toimiluvan haltijat, kuten yritys […], järjestivät, mutta ilman menestystä.
(41)
Latvian viranomaisilta saatujen tietojen mukaan moduuleja voi kuljettaa tehtaasta laituripaikalle ainoastaan rautateitse ja tietä pitkin yleisterminaalin nro 2 alueella, jossa toimintaa harjoittaa yritys […]. Tätä varten laituripaikan rakentamisen jälkeen allekirjoitetaan kolmenvälinen sopimus yritysten […], […] ja satamaviranomaisen kanssa.
(42)
Lisäksi Latvian viranomaiset toteavat, että laituripaikalle on vain kaksi potentiaalista käyttäjää, yritykset […] ja […]. Latvian viranomaiset selventävät muodollisen tutkintamenettelyn yhteydessä antamissaan huomautuksissa, että toimilupasopimus myönnetään yritykselle […].
(43)
Satamaviranomainen katsoo, että kun ainoa tapa kuljettaa rakennusmoduulit tehtaasta laituripaikkaan nro 12 on yritykselle […] vuokratun alueen kautta (katso liite III), yritys […] on realistisin valinta toimiluvanharjoittajaksi.
(44)
Lisäksi Latvian viranomaiset korostavat, että laituripaikan viereinen satama-alue ei kokonsa puolesta sovellu lastin varastoimiseen. Sen takia on varmistettava luotettavat yhteydet sataman muihin osiin, joissa varastoiminen on mahdollista.
(45)
Lisäksi viranomaiset esittävät, että laituripaikan sijainti ja tekniset parametrit huomioon ottaen myös rahdinkuljettajat, jotka toimivat 12 hehtaarin sisällä laituripaikasta, voivat hyödyntää laituripaikkaa kaikentyyppisen lastin käsittelyyn.
3.1.2 ASIANTUNTIJAN ARVIO
(46)
Kutakin käyttäjäkohtaista infrastruktuuria koskevaa sopimusta on arvioitu erikseen. Latvian viranomaiset toteavat, että nämä arvioinnit on tehty Latvian ja kansainvälisten arviointistandardien mukaisesti.
(47)
Käytetyn menetelmän osalta Latvian viranomaiset korostavat, että Riian ja Liepajan sataman sijainnin ja ominaispiirteet huomioon ottaen vertailuanalyysi (niin sanottu vertailumenetelmä) on täysin luotettava. Satamaviranomainen on itse määrittänyt satamassa toimivien palveluntarjoajien toimilupamaksut, ja näin ollen niitä olisi pidettävä luotettavina.
(48)
Latvian viranomaisten mukaan kassavirta-analyysiin perustuvat tarkistetut arvioinnit ovat myös omiaan vähentämään komission epäilyksiä arvioinnin riippumattomasta luonteesta.
(49)
Seuraavassa komissio puolestaan esittelee yksityiskohtaisesti asiantuntijoiden käyttämät menetelmät toimilupamaksun määrittämiseen.
3.1.2.1 Kuivalastiterminaali
(50)
Arviointi perustuu seuraavaan kahteen menetelmään.
(51)
Vertailussa käytetään kolmea sopimusta, joiden katsotaan olevan vertailukelpoisia Ventspilsin sataman osalta. Asiantuntija määritti asianmukaisen toimilupamaksun korjauskerrointen avulla. Huomioon otettiin seuraavat seikat: sopimuksen tekemisen aika ja ehdot, paikka, laituripaikkojen kuvaus, vuokrauksen laajuus, terminaalin tekniset olosuhteet ja laitteiden saatavuus.
(52)
Toimilupamaksuksi laskettiin […] euroa vuodessa neliömetriä kohti. Arvioitsija vahvisti toimilupamaksuksi […] euroa vuodessa neliömetriä kohti.
(53)
Tulomenetelmää käytetään sen arvioimiseen, mahdollistavatko tulevaisuudessa saatavien tulojen diskontatut arvot investointikulujen täysimääräisen kattamisen (mukaan lukien kuormausalueesta, ruoppauksesta ja raideliittymistä aiheutuvat kulut). Menetelmä myös mahdollistaa talousennusteen antamisen seuraavalle 25 vuodelle. Arvioidut tulot ja kustannukset korjataan investoinnin riskitasoa kuvastavalla 7,5 prosentin diskonttokorolla.
(54)
Riippumattomassa arviossa otetaan huomioon erilaisista satamamaksuista sekä sataman maa-alan ja infrastruktuurin käytöstä saadut tulot. Myös investointien kokonaiskustannukset otetaan huomioon.
(55)
Toimilupamaksuille, joiden suuruus on […] eurosta […] euroon neliömetriä kohti vuodessa, lasketaan eri suuruisten lastin kokonaismäärien perusteella ennusteet nettonykyarvon, sisäisen tuottoasteen ja kustannus-hyötysuhteen osalta. Taloudellisten indikaattoreiden perusteella toimilupamaksun on oltava vähintään […] euroa vuodessa neliömetriä kohti, kun lastin kokonaismäärä on keskimäärin […] tonnia vuodessa ja […] euroa vuodessa, kun lastin kokonaismäärä on keskimäärin […] tonnia vuodessa. Toimilupamaksu voi olla hyvin pieni, jos lastin keskimääräinen kokonaismäärä ylittää […] tonnia vuodessa.
(56)
Ottaen huomioon, että ennustettu keskimääräinen lastin kokonaismäärä on […] tonnia vuodessa, riippumaton arvioitsija pitää perusteltuna toimilupamaksua, jonka vuosittainen suuruus on […] - […] euroa neliömetriä kohti.
(57)
Ottaen huomioon molemmat edellä tarkemmin kuvatut menetelmät, riippumaton arvioitsija määritti vuosittaiseksi toimilupamaksuksi […] euroa neliömetriä kohti.
(58)
Seuraavassa taulukossa esitetään hankkeita koskevien taloudellisten indikaattoreiden arvot muodostettu toimilupamaksu huomioon ottaen:
Lastin kokonaismäärä […] tonnia, vuosittainen toimilupamaksu […] euroa neliömetriä kohti, diskonttokorko 7,5 prosenttia, kasvuaste 2,28 prosenttia.
Indikaattori
Ilman koheesiorahaston tukea
Koheesiorahaston tuella
Sisäinen tuottoaste
[…] %
[…] %
Nettonykyarvo
(…)
(…)
(59)
Näin ollen riippumattoman arvioitsijan tarkastelussa vahvistettiin, että edellä kuvatulla tavalla laskettu vuosittainen toimilupamaksu eli maksu, jonka suuruus on […] euroa neliömetriä kohti, on asianmukainen.
3.1.2.2 Laituripaikka nro 35
(60)
Tulomenetelmä mahdollistaa talousennusteiden laskemisen 25 vuodeksi. Arvioidut tulot ja kustannukset korjataan samalla 7,5 prosentin diskonttokorolla, joka kuvastaa investoinnin riskitasoa.
(61)
Riippumattomassa arviossa otetaan huomioon erilaisista satamamaksuista sekä sataman maa-alan ja infrastruktuurin käytöstä saadut tulot. Myös investointien kokonaiskustannukset otetaan huomioon.
(62)
Toimilupamaksuille, joiden suuruus on […] eurosta […] euroon, lasketaan nettonykyarvoa, sisäistä tuottoastetta ja kustannus-hyötysuhdetta koskevat ennusteet lastin kokonaismäärän vaihtelu huomioon ottaen. Taloudellisten indikaattoreiden perusteella toimilupamaksun on oltava yli […] euroa vuodessa, kun lastin kokonaismääräksi on ennakoitu […] tonnia vuodessa, ja yli […] euroa vuodessa, kun lastin kokonaismääräksi on ennakoitu […] tonnia vuodessa. Jos lastin kokonaismäärä on suurempi, toimilupamaksu voi olla hyvin pieni.
(63)
Riippumaton arvioitsija määritti - ottaen huomioon, että syvään veteen rakennetuilla laituripaikoilla on 30 vuoden poistoaika - toimilupamaksun arvoksi […] euroa vuodessa. Tämä vastaa 1/30:aa laituripaikan investointikuluista, ruoppaustyöt pois luettuina.
(64)
Seuraavassa taulukossa esitetään hankkeen taloudelliset tulokset, kun lastin kokonaismäärä vuodessa on […] tonnia ja edellyttäen, että toimilupamaksu on […] tonnia vuodessa. Laskelmassa on huomioitu investoinnin kokonaiskulut, ruoppaustyöt mukaan luettuina.
Lastin kokonaismäärä […] tonnia, vuosittainen toimilupamaksu […] euroa, diskonttokorko 7,5 prosenttia, kasvuaste 2,28 prosenttia.
Indikaattori
Ilman koheesiorahaston tukea
Koheesiorahaston tuella
Sisäinen tuottoaste
[…] %
[…] %
Nettonykyarvo
(…)
(…)
(65)
Näin ollen arvioitsija määritti toimilupamaksuksi […] euroa vuodessa (alun perin asetetun määrän, […] euroa vuodessa, sijasta).
3.1.2.3 Laituripaikka nro 12
(66)
Vertailu perustuu kahteen menetelmään, jotka ovat vertailumenetelmä ja tulomenetelmä.
(67)
Aluksi toimilupasopimusta vertaillaan kolmeen sopimukseen, joiden katsotaan olevan vertailukelpoisia Ventspilsin satamassa. Arvioitsija laski asianmukaisen toimilupamaksun korjauskerrointen avulla ottaen huomioon mainittujen kolmen sopimuksen kohteena olevan infrastruktuurin erityiset tunnusmerkit ja ominaispiirteet. Seuraavat tekijät otettiin huomioon: sopimuksen tekemisen aika ja ehdot, paikka, laituripaikkojen kuvaus, vuokrauksen laajuus, infrastruktuurin tekniset olosuhteet ja laitteiden saatavuus.
(68)
Laskutoimituksen perusteella toimilupamaksu on […] euroa vuodessa neliömetriä kohti. Toimilupamaksuksi määritettiin […] euroa vuodessa neliömetriä kohti.
(69)
Tulomenetelmää käytettiin sen arvioimiseen, mahdollistavatko tulevaisuudessa saatavien tulojen diskontatut arvot kaikkien investointikulujen kattamisen (mukaan lukien ruoppauksesta ja raideliittymistä aiheutuvat kulut). Menetelmä myös mahdollistaa talousennusteen antamisen seuraavalle 25 vuodelle. Arvioidut tulot ja kustannukset korjataan investoinnin riskitasoa kuvastavalla 7,5 prosentin diskonttokorolla.
(70)
Riippumattomassa arviossa otetaan huomioon erilaisista satamamaksuista sekä sataman maa-alan ja infrastruktuurin käytöstä saadut tulot. Huomioon otetaan investoinnin kokonaiskulut julkinen rahoitus mukaan lukien.
(71)
Toimilupamaksuille, joiden vuotuinen suuruus on […] eurosta […] euroon neliömetriä kohti, lasketaan eri suuruisten lastin kokonaismäärien perusteella ennusteet nettonykyarvon, sisäisen tuottoasteen ja kustannus-hyötysuhteen osalta. Riippumaton arvioitsija päätteli, että taloudellisten indikaattoreiden (positiivinen nettonykyarvo) perusteella toimilupamaksu neliömetriä kohti ei saa olla alle […] euroa vuodessa, kun lastin kokonaismääräksi on ennakoitu […] tonnia vuodessa ja […] euroa vuodessa, kun lastin kokonaismääräksi on ennakoitu […] tonnia vuodessa.
(72)
Ennustetun määrän, […] tonnia vuodessa, huomioon ottaen arvioitsija totesi, että vähintään […] euron suuruinen vuosittainen toimilupamaksu neliömetriä kohti on perusteltu.
(73)
Ottaen huomioon molempien edellä tarkemmin kuvattujen menetelmien tulokset, riippumaton arvioitsija määritti vuosittaiseksi toimilupamaksuksi […] euroa neliömetriä kohti.
(74)
Seuraavassa taulukossa esitetään hankkeita koskevien taloudellisten indikaattoreiden arvot muodostettu toimilupamaksu huomioon ottaen:
Lastin kokonaismäärä […] tonnia, vuosittainen toimilupamaksu […] euroa neliömetriä kohti, diskonttokorko 7,5 prosenttia, kasvuaste 2,28 prosenttia.
Indikaattori
Ilman koheesiorahaston tukea
Koheesiorahaston tuella
Sisäinen tuottoaste
[…] %
[…] %
Nettonykyarvo
(…)
(…)
(75)
Näin ollen riippumattoman arvioitsijan tarkastelussa vahvistettiin, että edellä kuvatulla tavalla laskettu vuosittainen toimilupamaksu eli maksu, jonka suuruus on […] euroa neliömetriä kohti, on asianmukainen.
3.1.3 TOIMILUPAMAKSU
(76)
Latvian viranomaiset päättivät riippumattoman arvioitsijan suorittaman arvion perusteella määrittää toimilupamaksut seuraavasti:
Toimiluvan haltija
Infrastruktuuri
Riippumaton arviointi
(vuodessa)
Toimilupamaksu
(vuodessa)
(…)
Kuivalastiterminaali
[…] euroa
[…] euroa
(…)
Laituripaikka nro 35
[…] euroa
[…] euroa
(…)
Laituripaikka nro 12
[…] euroa
[…] euroa
4. ARVIOINTI
4.1 ONKO KYSE TUESTA?
(77)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa määrätään, että jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, jollei SEUT-sopimuksesta muuta johdu.
(78)
Sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa esitetyt kriteerit ovat kumulatiivisia. Näin ollen sen määrittämiseksi, onko ilmoitettu toimenpide 107 artiklan 1 kohdan mukaista valtiontukea, kaikkien seuraavien kriteerien on täytyttävä. Tuki on valtiontukea, jos se
a)
on jäsenvaltion myöntämää tai se myönnetään valtion varoista,
b)
suosii tiettyjä yrityksiä tai tiettyjen tuotteiden valmistusta,
c)
vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua,
d)
vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
4.1.1 TALOUDELLINEN ETU
(79)
Tuomioistuimen oikeuskäytännön (6) mukaan toimiluvan haltijoille ei koidu taloudellista etua, jos yksityinen sijoittaja olisi samoissa olosuhteissa määrittänyt toimilupamaksun samalle tasolle.
(80)
Komissio on todennut, että tässä tapauksessa toimilupamaksut on alusta asti asetettu etukäteen riippumattoman ulkopuolisen arvioitsijan suorittamien erillisten arvioiden avulla. Latvian viranomaiset ovat toimittaneet todisteita kyseisen asiantuntijan asiamukaisesta akateemisesta pätevyydestä ja kokemuksesta.
(81)
Kuten edellä on osoitettu, riippumaton arvioitsija vertasi laskettuja toimilupamaksuja maksuihin, jotka on asetettu kolmessa sopimuksessa, joiden katsotaan olevan vertailukelpoisia Ventspilsin satamassa. Riippumaton arvioitsija laski asianmukaisen toimilupamaksun korjauskerrointen avulla ottaen huomioon mainittujen sopimusten kohteena olevan infrastruktuurin erityiset tunnusmerkit ja ominaispiirteet.
(82)
Saatavilla olevien tietojen perusteella komissio ei kuitenkaan voi määrittää, onko vertailukohtana olevat sopimukset kilpailutettu. Ei niin ikään ole osoitusta siitä, että kyseisten sopimusten perusteella maksettavien toimilupamaksujen voidaan katsoa olevan markkinahintaisia.
(83)
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että vertailututkimus ei ole riittävän luotettava eikä se näin ollen riitä poissulkemaan mahdollisuutta, että tuella suositaan toimiluvanhaltijoita.
(84)
Riippumattoman arvioitsijan käyttämän toisen metodin mukaisesti toimilupamaksuilla ja satamaviranomaisen muilla tuloilla olisi varmistettava infrastruktuuriin kohdistuvien investointikulujen takaisinperintä ja jonkinlainen tuottoaste 25 vuodessa. Satamaviranomainen päätti määrittää kuivalastiterminaalin vuotuiseksi toimilupamaksuksi ([…] euroa neliömetriä kohti aiemmin määritetyn[…] euron sijaan) ja laituripaikan nro 35 osalta ([…] euroa […]euron sijaan), mikä on huomattavasti asiantuntijan suosittelemaa arvoa korkeampi määrä. Näin ollen satamaviranomaisen odottama tosiasiallinen tuotto on huomattavasti asiantuntijan laskemaa arvoa suurempi.
(85)
Näin ollen komissio päättelee, että satamamaksun ja satamaviranomaisen muiden tulojen ansiosta satamaviranomainen saa katettua kaikki infrastruktuuriin kohdistuvat investointikustannukset, mukaan lukien ruoppauksesta ja raideliittymistä aiheutuvat kulut, ja saamaan voittoa, joka vastaa yksityisen sijoittajan vaatimaa voittoa.
(86)
Komissio toteaa lisäksi, että tässä tapauksessa ei ole viitteitä siitä, että satamaviranomainen olisi asettanut toimilupamaksut muulle kuin sellaiselle tasolle, jolla maksimoidaan satamaviranomaisen voitto.
(87)
Lisäksi uudelleentarkastelulausekkeen sisällyttäminen sopimukseen mahdollistaa toimilupamaksun kausittaisen tarkistamisen.
(88)
Edellä mainitun perusteella komissio katsoo, että tässä tapauksessa edellä kuvatulla tavalla edellä määritetty toimilupamaksu ei muodosta perusteetonta etua käyttäjäkohtaista infrastruktuuria käyttäville toimiluvanhaltijoille.
(89)
Tämä päätös ei vaikuta komission mahdollisiin tuleviin täydentäviin analyyseihin julkisia hankintoja koskevien EU:n sääntöjen tai muiden SEUT-sopimuksen perusperiaatteiden noudattamisen osalta.
4.1.2 PÄÄTELMÄ
(90)
Komissio katsoo, että Ventspilsin sataman käyttäjäkohtaisen infrastruktuurin julkinen rahoitus ei aiheuta toimiluvan haltijoille taloudellista etua, eikä toimenpide näin ollen vaikuta siten, että se asettaisi valitut toimiluvanhaltijat edullisempaan kilpailuasemaan niiden kanssa kilpaileviin yrityksiin nähden.
(91)
Vakiintuneen oikeuskäytännön (7) mukaisesti toimenpiteen luokitteleminen valtiontueksi edellyttää, että kaikki SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa asetetut kriteerit täyttyvät. Koska Latvian viranomaisten toteuttama toimenpide ei johda taloudelliseen etuun tuleville toimiluvanhaltijoille, tuki ei näin ollen täytä kumulatiivisesti SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa asetettuja valtiontuen edellytyksiä.
5. PÄÄTELMÄ
(92)
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että julkisessa rahoituksessa, joka käytetään käyttäjäkohtaisen infrastruktuurin rakentamiseen Ventspilsin satamassa, ei ole kyse valtiontuesta toimiluvanhaltijoille.
(93)
Tämä päätös koskee ainoastaan valtiontukeen liittyviä näkökohtia, eikä sillä ole vaikutusta SEUT-sopimuksen muiden säännösten soveltamiseen varsinkaan palveluja koskevien käyttöoikeussopimusten osalta,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Valtiontuki, jonka Latvia on aikeissa myöntää Ventspilsin satamaviranomaiselle kuivalastiterminaalin, laituripaikan nro 12 ja laituripaikan nro 35 rakentamiseen, ei ole SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea toimiluvanhaltijoille.
Tämän vuoksi toimenpiteen täytäntöönpano hyväksytään.
2 artikla
Tämä päätös on osoitettu Latvian tasavallalle.
Tehty Brysselissä 25 päivänä elokuuta 2011.