РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 19 януари 2011 година
за прекратяване на антидъмпинговата процедура относно вноса на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд
(2011/32/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Започване на процедура
(1)
На 22 декември 2009 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известие за започване на процедурата“), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли (наричана по-нататък „ПТК“) с произход от Тайланд (наричан по-нататък „разглежданата държава“).
(2)
Антидъмпинговата процедура беше започната след жалба, внесена на 13 ноември 2009 г. от BP Aromatics Limited NV и CEPSA Quimica S.A. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), представляващи основен дял, в конкретния случай над 50 %, от общото производство в Европейския съюз на ПТК. В жалбата се съдържат prima facie доказателства за дъмпинг на разглеждания продукт с произход от разглежданата държава и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчно основание за започване на процедура.
(3)
В същия ден Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), започването на процедура срещу субсидиране относно вноса в Съюза на ПТК с произход от Тайланд. Това разследване приключи с Решение 2011/31/ЕС на Комисията (4).
1.2. Страни, засегнати от процедурата
(4)
Комисията официално уведоми жалбоподателите, други известни производители от Съюза, известните производители износители от Тайланд, представителите на разглежданата държава износител и известните вносители и потребители за започването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха това и посочиха наличието на конкретни причини да бъдат изслушани, бе дадена възможност за изслушване.
(5)
Комисията изпрати въпросници на жалбоподателите, на други известни производители от Съюза, на известните производители износители от Тайланд и на известните вносители и потребители на разглеждания продукт, както и на всички други страни, поискали въпросници в указания в известието за започване на процедурата срок.
(6)
Отговори на въпросника бяха получени от тримата известни тайландски производители износители, от трима производители от Съюза, от един вносител от Съюза и от петима потребители от Съюза.
(7)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на дъмпинга, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Извършени бяха проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
Производители от Съюза:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Белгия
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Испания
-
Lotte Chemical UK Ltd (бивше Artenius), Wilton, Redcar, Обединено кралство
б)
Вносители от Съюза:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Белгия
в)
Потребители от Съюза:
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Нидерландия
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Италия
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Испания
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Литва
г)
Производители износители от Тайланд:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „TPT“)
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „Indorama“)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „SMPC“)
д)
Свързан износител:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Япония (наричано по-нататък „MCI“) - представител за експортните продажби и акционер на SMPC
(8)
С оглед на това, че TPT и Indorama са собственост на една и съща холдингова компания, в настоящия документ те ще бъдат наричани „групата Indorama“.
1.3. Разследван период и разглеждан период
(9)
Разследването относно дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 декември 2008 г. до 30 ноември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период (наричан по-нататък „разглеждан период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(10)
Разглежданият продукт е терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от тегловни 99,5 %, понастоящем класиран в код по КН ex 2917 36 00 (наричан по-нататък „разглежданият продукт“).
(11)
ПТК се получава чрез пречистване на непречистена терефталова киселина, което е резултат от реакцията на параксилен (наричан по-нататък „ПК“) с разтворител и разтвор на катализатор.
2.2. Сходен продукт
(12)
Установено бе, че разглежданият продукт и ПТК, произвеждана и продавана на вътрешния пазар в Тайланд, имат същите основни физико-химични свойства и употреба като тези на ПТК, произвеждана и продавана в Съюза от индустрията на Съюза. Следователно те бяха приети за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Предварителни бележки
(13)
И тримата тайландски производители износители, посочени в жалбата, представиха отговори на въпросника. При разследването бе установено, че не съществуват други тайландски производители износители на ПТК и че отговорите са представителни за 100 % от тайландския износ за пазара на ЕС.
(14)
Трите дружества поискаха изчисляването на дъмпинга да стане на месечна база въз основа на това, че цената на основната суровина и оттам цената на разглеждания продукт е варирала значително през РП. Поради причините, изложени в съображение 26 по-долу, използването на поисканата методика не бе прието за оправдано.
(15)
Следва да се отбележи, че продажбите на вътрешния пазар и на пазарите на ЕС са се извършвали или на базата на спот цени, или на договори, обвързани с цената на ПК (основната суровина), или на формула, която е свързана с показател за ценообразуване за ПТК в Китай. При последния вариант в редица случаи е имало значително забавяне, преди да излезе окончателният показател. За да се приложи формулата е било необходимо да се направи споразумение за фактуриране, чрез което окончателната цена да бъде определена няколко месеца след издаване на първоначалната временна фактура. За коригиране на окончателната цена, договорена съгласно договора, са били издавани дебитни/кредитни известия.
(16)
Изложената по-долу обща методика беше приложена спрямо всички оказали съдействие производители износители в Тайланд.
3.2. Нормална стойност
(17)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията първо установи дали продажбите на вътрешния пазар на тайландските производители са достатъчно представителни, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал най-малко 5 % от общия обем на техните експортни продажби на разглеждания продукт за Съюза. Продажбите на вътрешния пазар, осъществени от тайландските производители по време на разследвания период, бяха приети за достатъчно представителни.
(18)
След това Комисията провери дали продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт могат да се считат за извършени при обичайни търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. За целта за сходния продукт, продаван на вътрешния пазар, бе определен делът на вътрешните продажби с печалба на независими купувачи по време на РП.
(19)
Тъй като обемът на продажбите с печалба на сходния продукт е представлявал повече от 80 % от общия обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар и за тримата производители, нормалната стойност бе определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена стойност от всички продажби на вътрешния пазар.
3.3. Експортна цена
(20)
С настоящото разследване бе установено, че един от оказващите съдействие производители износители (SMPC) е продавал за пазара на ЕС посредством своя най-голям акционер (MCI - дружество, намиращо се в Япония), който след това е препродавал на поредица от японски търговци, които в крайна сметка са продавали на участници на пазара на ЕС. Проучено бе дали MCI и най-големият японски търговец са свързани и дали такава връзка е оказала въздействие върху цените.
(21)
Констатирано бе, че най-важната връзка се отнася до общи дялови участия с много нисък процент, държани от японски банки от името на многобройни доверители. Следователно бе установено, че връзката не е от такова естество, че да окаже въздействие върху равнищата на цените. И наистина, като се имат предвид i) посочените по-горе ценови/договорни споразумения, които са типични за тази индустрия, и ii) естеството на връзката между гореописаните дружества, цените са определени свободно в условия на необвързаност. Ето защо бе определено, че експортната цена на разглеждания продукт би могла да бъде установена въз основа на продажбите на MCI за японските търговци.
(22)
На MCI бе изпратено писмо, с което дружеството бе уведомено за последиците от неоказване на съдействие, тъй като по време на проверката в Токио на работещите по случая не беше предоставен пълен достъп до счетоводната информация, свързана с определени корекции.
(23)
Поради това бе взето решение корекциите да се изчислят съобразно наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. В резултат на това бе използвана следната методика. За транспортните разходи корекцията бе завишена въз основа на информацията, събрана на място. За останалите корекции декларираните суми и нетните продажни цени бяха проверени и чрез сравнение с други независими източници, в конкретния случай - информация, констатирана за другите двама тайландски производители износители, и бе установено, че има съответствие за същия тип продажби. Разгледан бе алтернативен метод, при който се използват цените по данни на Евростат като стойности заместители, но той не беше възприет, защото за този продукт стойността по данни на Евростат е цената CIF към датата на извършване на вноса, а не коригираната окончателна цена, определена в съответствие с договора за продажба и системите за фактуриране, описани по-горе. Този подход бе подходящ като изключение, като се има предвид структурата на пазара, разяснена в съображение 15 по-горе. Следва да се отбележи, че преобладаващата част от корекциите беше проверена още в Тайланд.
3.4. Сравнение
(24)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цената франко завод.
(25)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, засягащи цените и сравнимостта на цените. На тази основа, когато това беше приложимо и оправдано, бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт, застраховка, опаковка, кредит, заготовка и комисиони.
(26)
Сравнението между експортната цена и нормалната стойност беше направено на годишна база. Искането на производителите износители за извършване на сравнения на месечна база бе разгледано, но не беше изпълнено, защото бе очевидно, че това няма да промени крайното заключение по отношение на дъмпинга, т.е. дъмпинга de minimis за цялата държава.
3.5. Дъмпингов марж
(27)
В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж за оказалите съдействие производители износители в Тайланд беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност и среднопретеглената експортна цена съгласно определеното по-горе.
(28)
На базата на гореизложената методика дъмпинговите маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, бяха определени, както следва:
Дъмпингов марж
Група Indorama
3,7 %
SMPC
Няма дъмпинг
(29)
Тримата производители износители (двамата от групата Indorama и SMPC) представляват целият износ с произход от Тайланд и според данните на Евростат. За да се направи преценка дали за цялата държава дъмпинговият марж е бил под маржа de minimis, бе определен среднопретеглен дъмпингов марж за цялата държава. Установено бе, че този марж е под маржа de minimis, т.е. 1,8 %.
(30)
Като се има предвид дъмпинговият марж de minimis за цялата държава, не следва да бъдат налагани временни мерки върху вноса на ПТК с произход от Тайланд.
4. ВРЕДА, ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА И ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(31)
Предвид гореизложените констатации по отношение на дъмпинга се приема, че не е необходимо да се прави анализ на вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза.
5. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(32)
Процедурата следва да бъде прекратена, тъй като определеният за Тайланд дъмпингов марж е под 2 %. Заинтересованите страни бяха информирани за това и им бе предоставена възможността да направят коментар.
(33)
По отношение на дъмпинга бяха получени коментари от един от жалбоподателите, който смяташе, че Комисията е трябвало да припише на SMPC дъмпинговия марж, установен за другите двама производители износители (3,7 %) в резултат на наличните факти. Изказано бе твърдението, че в такъв случай би имало дъмпингов марж de minimis. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Комисията си послужи с наличните факти по отношение на свързаното японско дружество, като използва наличните данни на дружеството, коригира ги със завишение и ги сравни с други източници, които могат да бъдат проверени. Приписването при тези обстоятелства на дъмпинговия марж на другите износители не би съответствало на разпоредбите на член 18.
(34)
Същият жалбоподател изказа и твърдението, че други правителства имат различно становище по отношение на разследвания, свързани с ПТК през подобен РП. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка следва да се отбележи, че представените от заинтересованата страна доказателства се отнасят до антидъмпингово мито, наложено от Китайската народна република върху вноса на ПТК от Корея и Тайланд. Предоставената информация не може да потвърди тезата на заинтересованата страна, тъй като няма доказателства относно начина, по който са били установени нормалната стойност и експортната цена във въпросното антидъмпингово разследване на Китай. Освен това в разследването на китайските органи РП е от 1 октомври 2007 г. до 30 септември 2008 г., докато използваният в настоящото разследване на ЕС разследван период е от 1 декември 2008 г. до 30 ноември 2009 г. Следователно периодите, взети предвид в разследването на ЕС и това на Китай, са съвсем различни.
(35)
Що се отнася до аспектите, свързани с вредата, никоя от заинтересованите страни не представи коментари.
(36)
В заключение, никой от коментарите на заинтересованите страни не може да промени констатацията, че защитни мерки не са необходими.
(37)
Ето защо с оглед на гореизложеното Комисията прави заключението, че антидъмпинговата процедура относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд следва да бъде прекратена, без да бъдат наложени антидъмпингови мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член единствен
Антидъмпинговата процедура относно вноса на терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от тегловни 99,5 %, понастоящем класирана в код по КН ex 2917 36 00, с произход от Тайланд, се прекратява.
Съставено в Брюксел на 19 януари 2011 година.
KOMISSION PÄÄTÖS,
annettu 19 päivänä tammikuuta 2011,
Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuontia koskevan polkumyynnin vastaisen menettelyn päättämisestä
(2011/32/EU)
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan,
on kuullut neuvoa-antavaa komiteaa,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Vireillepano
(1)
Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä22 päivänä joulukuuta 2009 julkaistulla ilmoituksella (2), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, polkumyynnin vastaisen menettelyn vireillepanosta Thaimaasta, jäljempänä ’asianomainen maa’, peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuonnissa unioniin.
(2)
Polkumyynnin vastainen menettely pantiin vireille, kun BP Aromatics Limited NV ja CEPSA Quimica SA, jäljempänä ’valituksen tekijät’, tekivät 13 päivänä marraskuuta 2009 valituksen; näiden valituksen tekijöiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 50 prosenttia puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen unionin koko tuotannosta. Valituksessa esitettyä alustavaa näyttöä asianomaisesta maasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen polkumyynnistä ja siitä aiheutuvasta merkittävästä vahingosta pidettiin riittävänä menettelyn vireille panemiseksi.
(3)
Samana päivänä komissio ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella (3) tukien vastaisen menettelyn vireillepanosta Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuonnissa unioniin. Tutkimus on päätetty komission päätöksellä 2011/31/EU (4).
1.2 Menettelyn osapuolet
(4)
Komissio ilmoitti virallisesti menettelyn vireille panemisesta valituksen tekijöille, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille Thaimaassa, asianomaisen viejämaan edustajille sekä tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa. Mahdollisuus tulla kuulluksi myönnettiin kaikille asianomaisille osapuolille, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.
(5)
Komissio lähetti kyselylomakkeet valituksen tekijöille, muille tiedossa oleville tuottajille unionissa, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille Thaimaassa, tiedossa oleville tarkasteltavana olevan tuotteen tuojille ja käyttäjille sekä kaikille muille osapuolille, jotka pyysivät kyselylomaketta vireillepanoilmoituksessa asetetun määräajan kuluessa.
(6)
Kyselylomakevastauksia saatiin kolmelta tiedossa olevalta vientiä harjoittavalta tuottajalta Thaimaassa, kolmelta unionin tuottajalta, yhdeltä unionin tuojalta sekä viideltä unionin käyttäjältä.
(7)
Komissio hankki ja tarkasti kaikki polkumyynnin, siitä johtuvan vahingon ja unionin edun määrittämistä varten tarpeellisina pitämänsä tiedot. Tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten toimitiloihin:
a)
Unionin tuottajat
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgia
-
CEPSA Química, SA, Madrid, Espanja
-
Lotte Chemical UK Ltd (aiemmin Artenius), Wilton, Redcar, Yhdistynyt kuningaskunta
b)
Unionin tuojat
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Bryssel, Belgia
c)
Unionin käyttäjät
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Alankomaat
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italia
-
NOVAPET SA, Barbastro (Huesca), Espanja
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Liettua
d)
Thaimaalaiset vientiä harjoittavat tuottajat
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd, Bangkok, Thaimaa, jäljempänä ’TPT’
-
Indorama Petrochem Ltd, Bangkok, Thaimaa, jäljempänä ’Indorama’
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd, Bangkok, Thaimaa, jäljempänä ’SMPC’
e)
Etuyhteydessä oleva viejä
-
Mitsui Chemicals Inc., Tokyo, Japani, jäljempänä ’MCI’ - SMPC:n vientimyyntiedustaja ja osakkeenomistaja
(8)
Koska TPT ja Indorama ovat saman holdingyhtiön omistuksessa, niihin viitataan tässä asiakirjassa ’Indorama-ryhmänä’.
1.3 Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso
(9)
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän joulukuuta 2008 ja 30 päivän marraskuuta 2009 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttava kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
2.1 Tarkasteltavana oleva tuote
(10)
Tarkastelun kohteena ovat tereftaalihappo ja sen suolat, joiden puhtausaste on vähintään 99,5 painoprosenttia ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2917 36 00, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
(11)
Puhdistettua tereftaalihappoa saadaan puhdistamalla raakatereftaalihappoa, joka on saatu, kun paraksyleeni (PX) reagoi liuottimen ja katalyyttiliuoksen kanssa.
2.2 Samankaltainen tuote
(12)
Tarkasteltavana olevalla tuotteella, Thaimaan kotimarkkinoilla tuotetulla ja myydyllä puhdistetulla tereftaalihapolla sekä unionin tuotannonalan unionissa tuottamalla ja myymällä puhdistetulla tereftaalihapolla havaittiin olevan samat fyysiset ja kemialliset perusominaisuudet ja käyttötavat. Tämän vuoksi niitä pidettiin perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
3. POLKUMYYNTI
3.1 Alustavat huomiot
(13)
Kaikki kolme valituksessa mainittua thaimaalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa toimittivat vastaukset kyselylomakkeeseen. Tutkimuksessa kävi ilmi, että Thaimaassa ei ole muita puhdistetun tereftaalihapon vientiä harjoittavia tuottajia ja että vastaukset kattoivat 100 prosenttia Thaimaan viennistä EU:n markkinoille.
(14)
Kyseiset kolme yritystä pyysivät, että polkumyyntilaskelmat suoritetaan kuukausittaisten tietojen perusteella, koska tärkeimmän raaka-aineen ja näin ollen tarkasteltavana olevan tuotteen hinnat vaihtelivat merkittävästi tutkimusajanjaksolla. Pyydetyn menetelmän käyttöä ei pidetty perusteltuna 26 kappaleessa esitetyistä syistä.
(15)
On huomattava, että myynti kotimaanmarkkinoilla ja EU:n markkinoilla perustui joko spot-hintoihin tai sopimuksiin, jotka pohjautuivat paraksyleenin (tärkeimmän raaka-aineen) kustannuksiin, taikka kaavaan, joka pohjautui puhdistetun tereftaalihapon hintaindeksiin Kiinassa. Viimeksi mainitun kohdalla useissa tapauksissa oli merkittävä viive, ennen kuin lopullinen indeksi oli saatavilla. Kaavan käyttämiseksi oli suoritettava laskutusjärjestelyt, joilla lopullinen hinta voitiin määrittää joitakin kuukausia sen jälkeen, kun alustava lasku oli toimitettu. Sopimuksessa sovitun lopullisen hinnan oikaisemista varten kirjoitettiin veloitus-/hyvityslaskuja.
(16)
Jäljempänä esitettyä yleistä menetelmää on sovellettu kaikkiin yhteistyössä toimineisiin thaimaalaisiin vientiä harjoittaviin tuottajiin.
3.2 Normaaliarvo
(17)
Perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukaisesti komissio selvitti ensin, oliko thaimaalaisten tuottajien kotimarkkinamyynti riittävän edustavaa, eli oliko kotimarkkinamyynnin kokonaismäärä vähintään viisi prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen unioniin suuntautuneen viennin kokonaismäärästä. Thaimaalaisten tuottajien kotimarkkinamyynti katsottiin riittävän edustavaksi tutkimusajanjaksolla.
(18)
Tämän jälkeen komissio selvitti, voidaanko samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnin katsoa tapahtuneen perusasetuksen 2 artiklan 4 kohdan mukaisesti tavanomaisessa kaupankäynnissä. Tämä tehtiin määrittämällä, kuinka suuri osuus samankaltaisen tuotteen riippumattomille asiakkaille suuntautuneesta kotimarkkinamyynnistä oli ollut kannattavaa tutkimusajanjaksolla.
(19)
Koska samankaltaisen tuotteen kannattavan myynnin määrä oli yli 80 prosenttia samankaltaisen tuotteen kotimarkkinoille suuntautuvan kokonaismyynnin määrästä kaikkien kolmen tuottajan osalta, normaaliarvon perustana käytettiin tosiasiallista kotimarkkinahintaa, joka laskettiin määrittämällä kaiken kotimarkkinamyynnin painotettu keskiarvo.
3.3 Vientihinta
(20)
Tutkimuksessa kävi ilmi, että yhden yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan (SMPC) myynti EU:n markkinoille tapahtui suurimman osakkeenomistajan (Japanissa sijaitsevan MCI:n) kautta, joka tämän jälkeen jälleenmyi useille japanilaisille kauppiaille, jotka lopuksi myivät EU:n markkinoilla oleville osapuolille. Tutkimuksessa tarkasteltiin, olivatko MCI ja suurin japanilainen kauppias etuyhteydessä ja oliko tällaisella suhteella vaikutusta hintoihin.
(21)
Tutkimuksessa havaittiin, että tärkeimmässä suhteessa oli kyse yhteisistä - erittäin vähäisistä - osakkuuksista, joita japanilaiset pankit pitivät hallussa useiden edustajien puolesta. Sen vuoksi vahvistettiin, että suhde ei ollut sellainen, että olisi vaikuttanut hintatasoihin. Kun otetaan huomioon i) tuotannonalalle tyypilliset hinnoittelu-/sopimusjärjestelyt ja ii) yritysten välisen suhteen luonne, hinnat ovat määräytyneet tavanomaisin markkinaehdoin. Sen vuoksi katsottiin, että tarkasteltavana olevan tuotteen vientihinta voidaan määrittää MCI:n japanilaisille kauppiaille suuntautuneen myynnin perusteella.
(22)
MCI:lle lähetettiin kirje, jossa ilmoitettiin seuraukset yhteistyöstä kieltäytymisestä, koska Tokioon tehdyn tarkastuskäynnin aikana tapauksen käsittelijöille ei annettu täyttä pääsyä tiettyihin hyvityksiin liittyviin kirjanpitotietoihin.
(23)
Tämän vuoksi hyvitykset päätettiin laskea käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti. Näin päädyttiin käyttämään seuraavaa menetelmää. Rahtikustannusten osalta hyvitystä oikaistiin ylöspäin paikalla kerättyjen tietojen perusteella. Muiden hyvitysten osalta ilmoitetut määrät samoin kuin nettomyyntihinnat tarkistettiin vertaamalla muihin riippumattomiin lähteisiin eli tässä tapauksessa kahden muun thaimaalaisen vientiä harjoittavan tuottajan osalta vahvistettuihin tietoihin, ja niiden havaittiin olevan yhdenmukaiset samantyyppisen myynnin kanssa. Käytettäväksi harkittiin myös vaihtoehtoista menetelmää, jossa olisi käytetty Eurostatin hintoja korvikkeena, mutta sitä ei käytetty, koska Eurostatin tiedoissa tuotteen arvo oli cif-hinta tuontipäivänä eikä oikaistu lopullinen hinta, joka oli vahvistettu edellä esitettyjen myyntisopimus- ja laskutusjärjestelmien mukaisesti. Tämä lähestymistapa oli erityisen sovelias, kun otetaan huomioon markkinoiden rakenne (ks. 15 kappale). On siis muistettava, että suurin osa hyvityksistä oli varmennettu jo Thaimaassa.
3.4 Vertailu
(24)
Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla.
(25)
Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot otettiin asianmukaisesti huomioon tekemällä oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti. Tällä perusteella tehtiin oikaisut kuljetus-, vakuutus-, pakkaus-, luotto- ja käsittelykustannusten sekä palkkioiden erojen huomioon ottamiseksi aina, kun se katsottiin perustelluksi.
(26)
Vientihintaa ja normaaliarvoa vertailtiin vuotuisella tasolla. Vientiä harjoittavien tuottajien pyyntöä tehdä kuukausittaisia vertailuja harkittiin, mutta siihen ei päädytty, koska oli ilmeistä, että se ei olisi muuttanut polkumyyntiä koskevia yleisiä päätelmiä eli maan laajuista vähimmäistason polkumyynnin esiintymistä.
3.5 Polkumyyntimarginaali
(27)
Polkumyyntimarginaali yhteistyössä toimineille thaimaalaisille vientiä harjoittaville tuottajille määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti vertaamalla normaaliarvon painotettua keskiarvoa ja edellä kuvatun mukaisesti määritettyä vientihinnan painotettua keskiarvoa.
(28)
Edellä esitetyn perusteella polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina cif unionin rajalla tullaamattomana -hinnasta ilmaistuna seuraavat:
Polkumyyntimarginaali
Indorama-ryhmä
3,7 %
SMPC
Ei polkumyyntiä
(29)
Nämä kolme vientiä harjoittavaa tuottajaa (Indorama-ryhmän kaksi tuottajaa ja SMPC) edustavat Thaimaasta peräisin olevaa kaikkea vientiä Eurostatin tietojen perusteella. Sen arvioimiseksi, alittiko koko maata koskeva polkumyyntimarginaali vähimmäistason, määritettiin koko maata koskeva painotettu keskimääräinen polkumyyntimarginaali. Marginaalin havaittiin olevan alle vähimmäistason eli 1,8 prosenttia.
(30)
Kun otetaan huomioon koko maata koskeva vähimmäistasoinen polkumyyntimarginaali, Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon tuonnissa ei pitäisi ottaa käyttöön väliaikaisia polkumyyntitoimenpiteitä.
4. VAHINKO, SYY-YHTEYS JA UNIONIN ETU
(31)
Edellä esitettyjen polkumyyntiä koskevien päätelmien perusteella ei pidetä tarpeellisena tehdä vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevaa analyysiä.
5. MENETTELYN PÄÄTTÄMINEN
(32)
Menettely olisi siis päätettävä, koska Thaimaalle määritetty polkumyyntimarginaali on alle 2 prosenttia. Asianomaisille osapuolille tiedotettiin asiasta ja annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.
(33)
Polkumyyntiin liittyviä kommentteja saatiin yhdeltä valituksen tekijältä, joka katsoi, että komission olisi pitänyt määrittää SMPC:lle kahdelle muulle vientiä harjoittavalle tuottajalle vahvistettu polkumyyntimarginaali (3,7 %) käytettävissä olevien tietojen perusteella. Tällöin olisi päädytty vähimmäistasoiseen polkumyyntimarginaaliin. Tämä väite oli hylättävä. Komissio sovelsi käytettävissä olevia tietoja japanilaisen etuyhteydessä olevan yrityksen osalta: se käytti yrityksestä saatavilla olevia tietoja, oikaisi niitä ylöspäin ja vertasi muihin todennettavissa oleviin lähteisiin. Näissä olosuhteissa muiden viejien polkumyyntimarginaalinen määrittäminen ei olisi ollut 18 artiklan säännösten mukaista.
(34)
Sama valituksen tekijä väitti myös, että muut valtiot ovat ottaneet erilaisen kannan puhdistettua tereftaalihappoa koskevissa tutkimuksissa samalla tutkimusajanjaksolla. Tämä väite oli hylättävä. Osapuolen toimittamassa näytössä viitataan polkumyyntitulliin, jonka Kiinan kansantasavalta otti käyttöön Koreasta ja Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon tuonnissa. Toimitetut tiedot eivät tue osapuolen väitettä, koska mitään näyttöä ei esitetä siitä, miten normaaliarvo ja vientihinta määritettiin kiinalaisessa polkumyyntitutkimuksessa. Lisäksi Kiinan viranomaisten tutkimuksessa tutkimusajanjakso oli 1 päivän lokakuuta 2007 ja 30 päivän syyskuuta 2008 välinen aika, kun taas tässä EU:n tutkimuksessa tutkimusajanjakso oli 1 päivän joulukuuta 2008 ja30 päivän marraskuuta 2009 välinen aika. Näin ollen EU:n ja Kiinan tutkimuksessa huomioon otetut ajanjaksot olivat hyvin erilaiset.
(35)
Mikään asianomainen osapuoli ei esittänyt huomautuksia vahinkoon liittyvistä seikoista.
(36)
Voidaankin todeta, että asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset eivät horjuttaneet päätelmiä, joiden mukaan suojatoimenpiteet ovat tarpeettomia.
(37)
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo näin ollen, että Thaimaasta peräisin olevan puhdistetun tereftaalihapon ja sen suolojen tuontia unioniin koskeva polkumyyntimenettely olisi päätettävä ottamatta polkumyyntitoimenpiteitä käyttöön,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
Ainoa artikla
Päätetään Thaimaasta peräisin olevan tereftaalihapon ja sen suolojen, joiden puhtausaste on vähintään 99,5 painoprosenttia ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2917 36 00, tuontia koskeva polkumyynnin vastainen menettely.
Tehty Brysselissä 19 päivänä tammikuuta 2011.