РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 824/2011 НА СЪВЕТА
от 12 август 2011 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) (наричан по-нататък „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия. На 8 март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета (3) (наричан по-нататък „регламентът за изменение“) и след частично разследване в рамките на междинното преразглеждане антидъмпинговото мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия бе изменено.
(2)
На 6 ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Съвета (4) (наричан по-нататък „регламентът за преразглеждане“) и след преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките беше потвърдено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия.
(3)
С първоначалния регламент беше определена индивидуална митническа ставка за дружеството MTZ Polyfilms Ltd (наричано по-нататък „MTZ Polyfilms“) - индийски производител износител, оказал съдействие в посочените по-горе разследвания. Тази митническа ставка беше преразгледана с регламента за изменение.
(4)
На 19 май 2006 г. MTZ Polyfilms подаде до Общия съд („Първоинстанционният съд“ преди влизането в сила на Договора от Лисабон) иск (5) за отмяна на регламента за изменение в частта му, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(5)
С решение от 17 ноември 2009 г. по дело T-143/06 (6) Общият съд отмени регламента за изменение в частта му, с която бе наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms (наричано по-нататък „решението“). Общият съд установи, че регламентът за изменение е приет на неправилно правно основание. По-конкретно той счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да се отклонят от прилагането на методологията, предвидена в член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент.
(6)
На 13 май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 469/2011 (7) беше изменено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия с оглед изтичането на 9 март 2011 г. на паралелно действащото дотогава изравнително мито.
1.2. Частично възобновяване
(7)
На 20 май 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие (8). С него страните бяха информирани, че предвид посоченото в съображение 5 решение на Общия съд към вноса в Европейския съюз на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms, не се прилагат повече антидъмпинговите мерки, наложени с регламента за изменение и с регламента за преразглеждане, и че окончателните антидъмпингови мита, платени съгласно посочените регламенти за разглеждания продукт, произведен от MTZ Polyfilms, следва да бъдат възстановени или опростени.
(8)
С известието също така бе частично възобновено съответното антидъмпингово разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от PET с произход, inter alia, от Индия, с цел изпълнение на посоченото по-горе решение на Общия съд в частта, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(9)
Освен това със същото известие MTZ Polyfilms беше приканено да представи надлежно обосновано искане за преразглеждане в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент, ако счита, че други аспекти на констатациите, довели до приемането на регламента за изменение, различни от посочените в съображение 5, вече не са валидни.
(10)
Комисията официално уведоми MTZ Polyfilms, представителите на държавата износител, другите индийски производители износители, които оказаха съдействие при разследването, довело до приемането на регламента за изменение, и промишлеността на Съюза за частичното възобновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността писмено да изложат своите становища и да бъдат изслушани в рамките на срока, посочен в известието.
(11)
Бяха получени коментарите на двама производители износители в Индия (като единият от тях беше пряко засегнатата страна, т.е. MTZ Polyfilms) и на промишлеността на Съюза.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ
2.1. Предварителна бележка
(12)
Като предварителна бележка е важно да се отбележи, че MTZ Polyfilms не отговори на поканата, посочена в съображение 9.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(13)
MTZ Polyfilms изтъкна, че частичното възобновяване на разследването в рамките на преразглеждането е неправомерно, защото липсва изрична разпоредба в основния регламент, която да предвижда възможност за възобновяване на разследване. Дружеството също така заяви, че препратката към решението по делото IPS (наричано по-нататък „решението IPS“) (9), включена от Комисията в известието по съображение 7, е погрешна, тъй като това съдебно решение се отнася до антидъмпингова процедура, която е била започната в различна правна рамка, тъй като съгласно действащия към този момент основен регламент антидъмпинговата процедура се е състояла от няколко фази, които включват първоначалното разследване и всички последващи разследвания в рамките на преразглеждане. Поради тази причина решението IPS било предвидило възможността за откриване на ново разследване в рамките на текуща процедура. С основния регламент от 1995 г. било направено ясно разграничение между процедура и разследване, но в конкретния случай Комисията не е започнала ново разследване в рамките на процедура, а е възобновила разследване, което според MTZ Polyfilms е било вече приключено с налагането на окончателни мерки.
MTZ Polyfilms заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (10) (наричан по-нататък „предишният основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове, и по-конкретно максимален срок за приключване на разследване в рамките на преразглеждане от 15 месеца от датата на неговото започване. Дружеството отбеляза, че в конкретния случай 15-месечният срок е изтекъл скоро след възобновяването на 20 май 2010 г., тъй като изменените мерки били наложени повече от 14 месеца след започване на частичното разследване в рамките на междинното преразглеждане. На последно място, според MTZ Polyfilms решението не е изисквало мерки за изпълнение, тъй като е ясно във всички свои материалноправни аспекти, просто и не предвижда изрична резерва и/или квалификация при отмяната на регламента за изменение по отношение на вноса в Съюза на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms.
(14)
Друг индийски производител износител на фолио от PET, който оказа съдействие при междинното преразглеждане, отбеляза, че тъй като при изчисляването на неговия дъмпингов марж институциите са приложили същия подход като този, който е бил отхвърлен от Общия съд в неговото решение, сега институциите трябва също да преразгледат методиката за изчисляване на дъмпинга, причиняван от това дружество, което да доведе до липсата на дъмпингов марж.
(15)
Промишлеността на Съюза заяви, че след като Общият съд вече е отменил регламента за изменение в частта, с която се налага антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms, изчислената и наложена през 2001 г. индивидуална митническа ставка следва да бъде наложена отново, тъй като по време на междинното преразглеждане е било установено наличието на значителен дъмпинг от страна на MTZ Polyfilms. В това отношение тя също така подчерта съществуването според нея на дългогодишна схема на заобикаляне и измами с произхода, който съгласно нейните твърдения се прилага от индийските износители. Нещо повече, съгласно нейните твърдения в Индия има огромен неусвоен капацитет и на няколко други големи световни пазари са въведени мерки за търговска защита във връзка с индийското фолио от РЕТ, което неизбежно би довело до по-големи обеми на внос на пазара на Съюза на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms.
(16)
Промишлеността на Съюза също така прикани Комисията да гарантира регистрирането на вноса, тъй като счита, че са изпълнени и двете условия за такава регистрация, предвидени в член 10, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Анализ на коментарите
(17)
Що се отнася до твърдяната неправомерност на възобновяването, следва да се припомни, че в своето решение IPS Общият съд прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за такава процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага заличаване на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент. Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Това предполага и възможност за подобряване на онези аспекти от регламента за изменение, довели до неговата отмяна, и същевременно запазване, без промяна, на неоспорените части, които не са засегнати от решението на Съда, както бе постановено по дело С-458/98 P (11) (наричано по-нататък „обжалването IPS“). Предвид гореизложеното бе установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(18)
Бе установено, че е неоснователно и твърдението, че с въвеждането на крайни срокове за приключването на антидъмпинговите разследвания не се дава възможност на Комисията да следва използвания в делото IPS подход. Прие се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Съда. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Следва да се отбележи, че Общият съд не е постановил решения, в които да се излагат подобни мотиви, тъй като това би направило невъзможно финализирането на всяко антидъмпингово разследване, чиито последици са били отменени от Общия съд, за да се вземат предвид заключенията на Общия съд (в съответствие с изискването на член 266 ДФЕС). Всъщност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването.
(19)
Що се отнася до твърдението на другия индийски производител износител на фолио от PET, следва да се припомни, че Общият съд отмени регламента за изменение само доколкото с него е наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms. Следователно решението не може да служи като основание за преразглеждането на приложения подход и/или изчисления по отношение на други производители износители. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(20)
Що се отнася до твърдението на промишлеността на Съюза, изложено в съображение 15, мотивите в съображение 17 са еднакво приложими, т.е. съдебната практика е установила, че ако Съдът прецени, че е извършено неправомерно действие, Комисията може да възобнови процедура по разследване на етапа, който непосредствено предшества извършването на това неправомерно действие. Поради тази причина няма непосредствена нужда да се прибягва до предварително установени данни, както твърди промишлеността на Съюза.
(21)
Що се отнася до искането на промишлеността на Съюза за регистриране на вноса, въз основа на информацията в искането и в съответствие със статистическите данни, с които разполага Комисията, бе направено заключението, че не е изпълнено условието по член 10, параграф 4, буква б) от основния регламент, т.е. съществено нарастване на разглеждания внос (вж. и съображение 24). Поради тази причина искането за регистриране бе отхвърлено.
2.4. Разследване
(22)
Както бе посочено в съображение 5, Общият съд отмени регламента за изменение по отношение на MTZ Polyfilms, тъй като счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да не прилагат методологията по член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент. Следва да се отбележи също така, че от формална гледна точка остават в сила всички констатации, направени в регламента за преразглеждане, различни от тези, които Общият съд е счел за погрешни. Това се отнася по-специално до заключението, че са били налице съществени промени в обстоятелствата, обосноваващи изменение на антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на MTZ Polyfilms. Поради тази причина този аспект на преразглеждането не бе изследван наново в рамките на настоящата процедура. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането (наричан по-нататък „РПП“) MTZ Polyfilms е изнасяло разглеждания продукт за Съюза, като е представило гаранция във връзка с цената, и тези продажби са спазвали условията на гаранцията, т.е. са били на цени, които са били над договорените минимални цени. Поради изложените в регламента за преразглеждане причини бе потвърдено, че експортните цени за Съюза по време на РПП не могат да се използват за изчисляване на дъмпинговия марж на MTZ Polyfilms.
(23)
С оглед на гореизложените съображения настоящото разследване беше ограничено до анализ на фактите, с които разполагат институциите, по отношение на експортната дейност на MTZ Polyfilms. В това отношение, както констатира Съдът в решението IPS, при възобновяване на антидъмпингово разследване след решение за отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мита институциите имат право да вземат предвид новата информация, включително информация, получена след първоначалния разследван период. От решението IPS също така следва, че тази възможност да се взема под внимание новата информация се отнася с еднаква сила и за преразглежданията, какъвто е конкретният случай.
(24)
Следва да се отбележи, че след влизането в сила на регламента за изменение и в зависимост от наличната статистическа информация обемът на вноса на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е намалял силно и дори е бил преустановен от 2008 г. нататък. Освен това Съветът отбелязва, че решението за отмяна на регламента за преразглеждане по отношение на MTZ Polyfilms е било постановено на 17 ноември 2009 г. Известието, посочено в съображение 7, в което се посочва, че след решението на Общия съд вносът на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е престанал да бъде предмет на антидъмпинговите мерки, беше публикувано на 20 май 2010 г. Това означава, че от повече от една година този внос е предмет само на изравнителни мерки и на митническо обмитяване, а не на антидъмпингово мито. В този контекст данните, събрани на основание член 14, параграф 6 от основния регламент, сочат, че през последните години не е имало такъв внос.
2.5. Заключение
(25)
С оглед на всички гореизложени обстоятелства, в частност предвид ограничения обхват на конкретното разследване, при което съгласно решението на Общия съд не бяха преразгледани констатациите за наличието на промяна в обстоятелствата и липсата на надеждна експортна цена, Съветът заключава, че преизчисляването на дъмпингов марж за MTZ Polyfilms и повторното налагане на антидъмпингово мито върху износа на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms, би било нецелесъобразно. В резултат на това се стигна до заключението, че разследването за преразглеждане, което е било започнато с цел прилагането на заключенията на Общия съд, следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.
(26)
Всички засегнати страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане по отношение на вноса на фолио от PET с произход от Индия. Бяха получени коментари от промишлеността на Съюза, в които тя повтори, както вече беше посочено в съображение 15, че индивидуалната митническа ставка, изчислена и наложена през 2001 г., следва да бъде наложена отново по отношение MTZ Polyfilms и в които промишлеността на Съюза изрази мнението, че намаляването на износа на MTZ Polyfilms към Съюза не означава, че в бъдеще няма вероятност дружеството да започне да извършва причиняващ вреди дъмпинг. Промишлеността на Съюза също така изтъкна, че в последно време общият обем на вноса на фолио от РЕТ от Индия се е увеличил. Коментарите в съображение 15 вече бяха разгледани в съображение 20. По отношение на вероятното бъдещо поведение на MTZ Polyfilms се счита, че липсата на внос от дружеството по време на значителен период, през който към него са се прилагали ниски митнически ставки, както е разяснено в съображение 24, в достатъчна степен доказва, че няма вероятност дружеството да започне да осъществява причиняващ вреда дъмпинг. Въпреки факта, че в последно време вносът от Индия се е увеличил, вносът от MTZ Polyfilms е останал нулев,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Прекратява се частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms.
2. Вносът на фолио от PET с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms не подлежи на антидъмпингово мито съгласно настоящата процедура.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 12 август 2011 година.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 824/2011,
annettu 12 päivänä elokuuta 2011,
Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskevan välivaiheen tarkastelun osittaisen uudelleenaloittamisen päättämisestä
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’polkumyyntiä koskeva perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan ja 11 artiklan 3 ja 6 kohdan,
ottaa huomioon ehdotuksen, jonka Euroopan komissio, jäljempänä ’komissio’, on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 1676/2001 (2), jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, käyttöön lopulliset polkumyyntitullit muun muassa Intiasta peräisin olevan polyeteenitereftalaattikalvon, jäljempänä ’PET-kalvo’, tuonnissa. Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuontia koskevaa polkumyyntitullia muutettiin 8 päivänä maaliskuuta 2006 osittaisen välivaiheen tarkastelun jälkeen neuvoston asetuksella (EY) N:o 366/2006 (3), jäljempänä ’muutosasetus’.
(2)
Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuontia koskeva polkumyyntitulli vahvistettiin 6 päivänä marraskuuta 2007 polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen neuvoston asetuksella (EY) N:o 1292/2007 (4), jäljempänä ’polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskeva asetus’.
(3)
Yritykselle MTZ Polyfilms Ltd, jäljempänä ’MTZ Polyfilms’, joka oli tutkimuksessa yhteistyössä toiminut intialainen vientiä harjoittava tuottaja, myönnettiin alkuperäisellä asetuksella yksilöllinen tulli. Tätä tullia tarkistettiin muutosasetuksella.
(4)
MTZ Polyfilms toimitti 19 päivänä toukokuuta 2006 (5) unionin yleiseen tuomioistuimeen (ennen Lissabonin sopimuksen voimaantuloa ’yhteisön ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin’) valituksen, jossa se haki muutosasetuksen kumoamista yrityksen MTZ Polyfilms osalta.
(5)
Unionin yleinen tuomioistuin kumosi 17 päivänä marraskuuta 2009 asiassa T-143/06 (6) antamassaan tuomiossa, jäljempänä ’tuomio’, muutosasetuksen siltä osin kuin sillä asetetaan polkumyyntitulli yritykselle MTZ Polyfilms. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi, että muutosasetus oli hyväksytty virheellisen oikeusperustan nojalla. Unionin yleinen tuomioistuin katsoi erityisesti, että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohta ei voinut muodostaa sellaista oikeusperustaa, jonka nojalla toimielimet voivat vientihintaa määrittäessään olla soveltamatta perusasetuksen 2 artiklan 8 ja 9 kohdassa säädettyä menetelmää.
(6)
Intiasta peräisin olevaa PET-kalvoa koskevaa lopullista polkumyyntitullia muutettiin 13 päivänä toukokuuta 2011 asetuksella (EU) N:o 469/2011 (7) siihen asti rinnakkaisen tasoitustullin voimassaolon päätyttyä 9 päivänä maaliskuuta 2011.
1.2 Osittainen uudelleenaloittaminen
(7)
Asiaa koskeva ilmoitus (8) julkaistiin 20 päivänä toukokuuta 2010Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Osapuolille tiedotettiin ilmoituksessa, että unionin yleisen tuomioistuimen antaman, edellä johdanto-osan 5 kappaleessa mainitun tuomion seurauksena yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon Euroopan unioniin suuntautuvassa tuonnissa ei enää sovelleta niitä polkumyyntitoimenpiteitä, jotka otettiin käyttöön muutosasetuksella ja polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua koskevalla asetuksella, ja että näiden asetusten nojalla yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuonnista maksetut lopulliset polkumyyntitullit olisi maksettava takaisin tai palautettava.
(8)
Ilmoituksella aloitettiin myös osittain uudelleen muun muassa Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskeva välivaiheen tarkastelu unionin yleisen tuomioistuimen edellä mainitun tuomion täytäntöönpanemiseksi yrityksen MTZ Polyfilms osalta.
(9)
Lisäksi samalla ilmoituksella pyydettiin yritystä MTZ Polyfilms esittämään asianmukaisesti perusteltu tarkastelua koskeva pyyntö perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan säännösten mukaisesti, mikäli yritys katsoo, että muut kuin johdanto-osan 5 kappaleessa mainitut päätelmien näkökohdat, jotka johtivat muutosasetuksen hyväksymiseen, eivät enää päde.
(10)
Komissio ilmoitti tutkimuksen osittaisesta uudelleen aloittamisesta yritykselle MTZ Polyfilms, viejämaan edustajille, muille sellaisille intialaisille vientiä harjoittaville tuottajille, jotka toimivat yhteistyössä tutkimuksessa, joka johti muutosasetuksen hyväksymiseen, sekä unionin tuotannonalan edustajille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa kirjallisesti ja tulla kuulluiksi ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
(11)
Huomautuksia saatiin kahdelta intialaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta, joista yksi oli asianosainen MTZ Polyfilms, sekä unionin tuotannonalan edustajilta.
2. TUOMION TÄYTÄNTÖÖNPANO
2.1 Alustava huomio
(12)
On muistettava, että MTZ Polyfilms ei vastannut johdanto-osan 9 kappaleessa mainittuun pyyntöön.
2.2 Asianomaisten osapuolten esittämät huomautukset
(13)
Yrityksen MTZ Polyfilms mukaan tarkastelua koskevan tutkimuksen aloittaminen osittain uudelleen on lainvastaista, koska perusasetuksessa ei ole mitään erityistä säännöstä, jonka perusteella tutkimus voitaisiin aloittaa uudelleen. Sama yritys katsoi myös, että johdanto-osan 7 kappaleessa mainitussa ilmoituksessa komission viittaus IPS-asiassa annettuun tuomioon (9), jäljempänä ’IPS-tuomio’, on virheellinen, sillä tuo tuomio koskee sellaisia polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä, jotka on pantu vireille erilaisissa oikeudellisissa puitteissa, koska tuolloin voimassa olleen perusasetuksen mukaan polkumyynnin vastainen menettely sisälsi useita vaiheita, joihin kuuluvat alkuperäinen tutkimus ja kaikki sitä seuraavat tarkastelua koskevat tutkimukset. IPS-tuomiossa käsiteltiin näin ollen mahdollisuutta aloittaa uusi tutkimus käynnissä olevan menettelyn puitteissa. Menettelyn ja tutkimuksen välillä ei enää tehty eroa vuoden 1995 perusasetuksessa eikä komissio ole tarkasteltavassa tapauksessa aloittanut uutta tutkimusta menettelyn yhteydessä vaan aloittanut uudelleen tutkimuksen, joka yrityksen MTZ Polyfilms mukaan oli jo saatettu päätökseen lopullisten toimenpiteiden käyttöönotolla.
MTZ Polyfilms katsoi, että IPS-asiaa ei voida pitää ennakkotapauksena, koska kyseinen tuomio perustui polkumyynnillä tai vientituella muista kuin Euroopan talousyhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 11 päivänä heinäkuuta 1988 annettuun neuvoston asetukseen (ETY) N:o 2423/88 (10), jäljempänä ’vanha perusasetus’, jonka perusteella pakottavia määräaikoja, erityisesti tarkastelua koskevan tutkimuksen päätökseen saattamista 15 kuukauden kuluessa tutkimuksen aloittamisesta, ei vielä sovellettu. MTZ Polyfilms katsoi, että 15 kuukauden määräaika oli umpeutunut pian 20 päivänä toukokuuta 2010 tapahtuneen uudelleenaloittamisen jälkeen, sillä muutetut toimenpiteet otettiin käyttöön yli 14 kuukautta osittaista välivaiheen tarkastelua koskevan tutkimuksen aloittamisen jälkeen. MTZ Polyfilms katsoi myös, että tuomio ei vaadi täytäntöönpanotoimenpiteitä, sillä tuomio on kaikilta olennaisilta osiltaan selkeä ja yksinkertainen eikä se sisällä erityisvaraumaa ja/tai rajoituksia, joissa kumottaisiin muutosasetus siltä osin kuin se koskee yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon unioniin suuntautuvaa tuontia.
(14)
Toinen intialainen PET-kalvon vientiä harjoittava tuottaja, joka oli toiminut yhteistyössä välivaiheen tarkastelussa, katsoi, että koska toimielimet olivat polkumyyntimarginaalia laskiessaan soveltaneet unionin yleisen tuomioistuimen antamassaan tuomiossa moittimaa menettelytapaa, toimielinten tulisi nyt tarkistaa menetelmää, jolla tämän yrityksen polkumyyntimarginaali lasketaan, ja yritykselle laskettu polkumyyntimarginaali tulisi poistaa.
(15)
Koska unionin yleinen tuomioistuin oli kumonnut muutosasetuksen siltä osin kuin sillä asetetaan polkumyyntitulli yritykselle MTZ Polyfilms, unionin tuotannonalan edustajat katsoivat, että vuonna 2001 laskettu ja käyttöön otettu yksilöllinen tulli tulisi ottaa uudelleen käyttöön, sillä välivaiheen tarkastelussa yrityksen MTZ Polyfilms oli todettu harjoittavan edelleen huomattavaa polkumyyntiä. Tässä yhteydessä unionin tuotannonalan edustajat huomauttivat myös, että intialaisten viejien väitetään jo pitkään harjoittaneen sääntöjen kiertämistä ja alkuperään liittyviä petoksia. Lisäksi unionin tuotannonalan edustajat esittivät, että Intiassa on valtavasti ylikapasiteettia ja että lukuisilla muilla merkittävillä maailmanmarkkinoilla oli voimassa intialaisen PET-kalvon vastaisia kaupan suojatoimenpiteitä; tämä johtaisi väistämättä yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon unioniin suuntautuvan tuonnin määrien lisääntymiseen.
(16)
Unionin tuotannonalan edustajat pyysivät lisäksi komissiota varmistamaan tuonnin kirjaamisen, sillä edustajien mukaan perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan säännösten mukaiset, kirjaamista koskevat kaksi edellytystä täyttyvät.
2.3 Huomautusten arviointi
(17)
Uudelleen aloittamisen väitetyn lainvastaisuuden osalta on muistettava, että IPS-tuomiossaan unionin yleinen tuomioistuin on todennut, että tapauksissa, joissa menettely koostuu useista hallinnollisista vaiheista, yhden vaiheen kumoaminen ei johda koko menettelyn mitätöimiseen. Polkumyynnin vastainen menettely on tällainen monivaiheinen menettely. Näin ollen muutosasetuksen kumoaminen yhden osapuolen osalta ei tarkoita sitä, että koko tuon asetuksen antamista edeltävä menettely olisi mitätön. Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen, jäljempänä ’SEUT-sopimus’, 266 artiklan mukaisesti unionin toimielinten on toteutettava Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöön panemiseksi tarvittavat toimenpiteet. Tämä tarkoittaa myös, että on mahdollista korjata ne muutosasetuksen näkökohdat, jotka johtivat sen kumoamiseen, mutta jättää ennalleen sen kiistattomat osat, joihin unionin tuomioistuimen tuomio ei vaikuta, kuten asiassa C-458/98 P (11), jäljempänä ’valituksenalainen IPS-tuomio’, on katsottu. Edellä sanotun pohjalta väite, jonka mukaan tarkastelua koskevan tutkimuksen osittaiselle uudelleenaloittamiselle ei ole oikeusperustaa, todettiin aiheettomaksi.
(18)
Väite, jonka mukaan määräaikojen käyttöönotto polkumyyntitutkimusten päätökseen saattamiselle estäisi komissiota noudattamasta IPS-tapauksen mukaista lähestymistapaa, todettiin niin ikään aiheettomaksi. Tällä määräajalla ei katsota olevan merkitystä unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpanon kannalta. Tällaista määräaikaa sovelletaan ainoastaan alkuperäisen tarkastelua koskevan tutkimuksen valmistumiseen, ja se lasketaan tutkimuksen vireillepanopäivämäärästä lopullisen toimenpiteen päivämäärään, eikä määräaika koske mitään muita toimia, jotka on toteutettu esimerkiksi tuomioistuinvalvonnan seurauksena. Unionin yleinen tuomioistuin ei ole langettanut tuomioita, joissa sovellettaisiin tällaista argumentointia, sillä tuolloin olisi mahdotonta saattaa päätökseen unionin yleisen tuomioistuimen kumoamia polkumyyntitutkimuksia ja ottaa huomioon unionin yleisen tuomioistuimen päätelmät (kuten SEUT-sopimuksen 266 artiklassa edellytetään). Unionin yleisen tuomioistuimen tuomiot annetaan itse asiassa aina sellaisena ajankohtana, jona tutkimuksen määräaika on umpeutunut.
(19)
Toisen intialaisen PET-filmin vientiä harjoittavan tuottajan valituksen osalta tulee muistaa, että unionin yleinen tuomioistuin kumosi muutosasetuksen vain siltä osin kuin sillä asetettiin polkumyyntitulli yritykselle MTZ Polyfilms. Tämän vuoksi kyseinen tuomio ei voi olla perustana menettelytavan ja/tai polkumyyntilaskelmien uudelleentarkastelulle muiden vientiä harjoittavien tuottajien osalta. Väite on näin ollen hylättävä.
(20)
Johdanto-osan 15 kappaleessa mainitun unionin tuotannonalan edustajien väitteen osalta pätevät yhtä lailla johdanto-osan 17 kappaleessa esitetyt perustelut; mikäli unionin tuomioistuin toteaa lainvastaisuuden, komissio voi oikeuskäytännössä vakiintuneen periaatteen mukaan aloittaa tutkintamenettelyn uudelleen lainvastaisuuden tapahtumishetkeä edeltävästä hetkestä. Tämän vuoksi ei ole välitöntä tarvetta turvautua aiempiin tietoihin, kuten unionin tuotannonalan edustajat väittävät.
(21)
Unionin tuotannonalan edustajien vaatimuksen osalta, joka koskee tuonnin kirjaamista, vaatimukseen sisältyneiden tietojen ja komission saatavilla olleiden tilastotietojen perusteella on todettu, että perusasetuksen 10 artiklan 4 kohdan b alakohdassa mainittu edellytys - kyseessä olevan tuonnin huomattava kasvu - ei täyty (ks. myös johdanto-osan 24 kappale). Sen vuoksi tuonnin kirjaamista koskeva vaatimus hylättiin.
2.4 Tutkimus
(22)
Kuten johdanto-osan 5 kappaleessa todetaan, unionin yleinen tuomioistuin kumosi muutosasetuksen siltä osin kuin on kyse yrityksestä MTZ Polyfilms, sillä tuomioistuin katsoi, että perusasetuksen 11 artiklan 3 kohta ei voi muodostaa sellaista oikeusperustaa, jonka nojalla toimielimet voivat vientihintaa määrittäessään olla soveltamatta perusasetuksen 2 artiklan 8 ja 9 kohdassa säädettyä menetelmää. On myös muistettava, että kaikki tarkastelua koskevan asetuksen päätelmät, joita unionin yleinen tuomioistuin ei todennut virheellisiksi, ovat edelleen muodollisesti päteviä. Edellä mainittu koskee erityisesti päätelmää, jonka mukaan olosuhteissa, joiden perusteella yritykseen MTZ Polyfilms sovellettavaa polkumyyntitullia muutettiin, tapahtui merkittäviä muutoksia. Sen vuoksi tätä tarkastelun osa-aluetta ei otettu uudelleen tutkittavaksi kyseessä olevassa menettelyssä. Tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla MTZ Polyfilms toi tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin hintasitoumuksen nojalla, ja tämä myynti noudatti hintasitoumuksen rajoja; toisin sanoen hinnat olivat sovittuja vähimmäishintoja korkeammat. Tarkastelua koskevassa asetuksessa mainituista syistä vahvistetaan, että sellaisia vientihintoja, joita on käytetty unioniin suuntautuvassa viennissä tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla, ei voida käyttää yritystä MTZ Polyfilms koskevan polkumyyntimarginaalin laskemiseen.
(23)
Edellä esitetyn perusteella nykyinen tutkimus rajoittui sellaisten yrityksen MTZ Polyfilms vientitoimintaa koskevien tosiasioiden analysoimiseen, jotka olivat toimielinten saatavilla. Kuten unionin tuomioistuin on todennut IPS-tuomiossa, toimielimet voivat sellaisia polkumyynnin vastaisia tutkimuksia, jotka seuraavat tuomiota, jolla on kumottu polkumyyntitullin asettamisesta annettu asetus, uudelleen aloittaessaan ottaa huomioon viimeisimmät tiedot, myös alkuperäisen tutkimusajanjakson jälkeiseltä ajalta peräisin olevat. IPS-tuomion mukaan viimeisimpien tietojen huomioiminen koskee myös tarkasteluja, kuten tässä tapauksessa.
(24)
On huomattava, että muutosasetuksen voimaantulon jälkeen ja saatavilla olevien tilastotietojen perusteella yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuontimäärät laskivat huomattavasti ja vuodesta 2008 jopa lakkasivat. Neuvosto huomauttaa lisäksi, että tuomio, jolla tarkastelua koskeva asetus kumottiin yrityksen MTZ Polyfilms osalta, annettiin 17 päivänä marraskuuta 2009. Johdanto-osan 7 kappaleessa mainittu ilmoitus, jossa todetaan, että unionin yleisen tuomioistuimen antaman tuomion perusteella yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuonnissa ei enää sovelleta polkumyyntitoimenpiteitä, julkaistiin 20 päivänä toukokuuta 2010. Se tarkoittaa, että kyseessä olevassa tuonnissa on yli vuoden ajan sovellettu ainoastaan tasoitustullia ja tulleja, ei siis polkumyyntitullia. Perusasetuksen 14 artiklan 6 kohdan perusteella kerättyjen tietojen mukaan tällaista tuontia ei viime vuosina ole tapahtunut.
2.5 Päätelmä
(25)
Kun otetaan huomioon edellä mainitut olosuhteet ja erityisesti tutkimuksen rajattu luonne - tutkimuksessahan ei unionin yleisen tuomioistuimen tuomion mukaisesti tarkasteltu uudelleen muuttuneita olosuhteita ja luotettavan vientihinnan puuttumista koskevia päätelmiä -, neuvosto katsoo, että ei ole aiheellista laskea uutta polkumyyntitullia yritykselle MTZ Polyfilms eikä ottaa uudelleen käyttöön polkumyyntitullia yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon viennissä. Näin ollen todetaan, että tarkastelua koskeva tutkimus, joka aloitettiin unionin yleisen tuomioistuimen päätelmien täytäntöönpanemiseksi, olisi päätettävä ilman polkumyyntitullin uudelleen asettamista.
(26)
Kaikille asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaiset tosiasiat ja näkökohdat, joiden perusteella oli tarkoitus päättää Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskevan välivaiheen tarkastelun osittainen uudelleenaloittaminen. Kuten johdanto-osan 15 kappaleessa todetaan, unionin tuotannonalan edustajilta saatiin huomautuksia, joiden mukaan yritykselle MTZ Polyfilms vuonna 2001 laskettu ja asetettu yksilöllinen tulli tulisi ottaa uudelleen käyttöön; tuotannonalan edustajien mukaan yrityksen MTZ Polyfilms harjoittaman unioniin suuntautuvan viennin väheneminen ei tarkoita, etteikö yritys saattaisi tulevaisuudessa harjoittaa haitallista polkumyyntiä. Tuotannonalan edustajat huomauttivat myös, että Intiasta peräisin olevan PET-kalvon tuonnin kokonaismäärä oli viime aikoina kasvanut. Johdanto-osan 15 kappaleessa esitettyihin huomautuksiin on otettu kantaa jo johdanto-osan 20 kappaleessa. Yrityksen MTZ Polyfilms todennäköisen tulevan toiminnan suhteen katsotaan, että kyseisen yrityksen harjoittaman tuonnin puuttuminen sinä huomattavana ajanjaksona, jona yrityksen harjoittamassa tuonnissa oli johdanto-osan 24 kappaleessa selitetyn mukaisesti voimassa alhainen tulli, todistaa riittävässä määrin, että yritys ei todennäköisesti tule harjoittamaan haitallista polkumyyntiä. Vaikka Intiasta peräisin olevan tuonnin määrä on viime aikoina kasvanut, ei yritys MTZ Polyfilms ole edelleenkään harjoittanut tuontia,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Intiasta peräisin olevan, yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman polyeteenitereftalaattikalvon (PET-kalvon) tuonnissa sovellettavia polkumyyntitoimenpiteitä koskevan välivaiheen tarkastelun osittainen uudelleenaloittaminen päätetään.
2. Intiasta peräisin olevan, yrityksen MTZ Polyfilms valmistaman PET-kalvon tuonnille ei tässä menettelyssä aseteta polkumyyntitullia.
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 12 päivänä elokuuta 2011.