РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 1243/2010 НА СЪВЕТА
от 20 декември 2010 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd.
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
В резултат от антидъмпингово разследване на вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“) и Украйна (наричано по-нататък „първото разследване“) с Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. (2) бяха наложени антидъмпингови мерки. Регламентът влезе в сила на 27 април 2007 г.
(2)
Припомня се, че размерът на окончателното антидъмпингово мито, наложено върху дъските за гладене, произведени от китайския производител износител Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „Since Hardware“) бе 0 %, докато за други китайски производители износители неговият размер беше между 18,1 % и 38,1 %. В резултат на последващо междинно преразглеждане тези митнически ставки бяха увеличени до 42,3 % съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 270/2010 от 29 март 2010 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 452/2007 (3).
2. Започване на настоящата процедура
(3)
С известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4) (наричано по-нататък „известие за започване на процедура“), на 2 октомври 2009 г. Комисията обяви започването на антидъмпингово разследване съгласно член 5 от основния регламент относно вноса в Съюза на дъски за гладене с произход от КНР, ограничено до Since Hardware. В известието за започване на процедурата Комисията обяви също така започването на преразглеждане съгласно член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1515/2001 (наричано по-нататък „преразглеждане съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001“), за да могат да се внесат необходимите изменения на Регламент (ЕО) № 452/2007 предвид доклада на Апелативния орган на СТО, озаглавен „Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice“ („Мексико - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на говеждото и ориза“) (AB-2005-6) (5) (наричан по-нататък „доклада на Апелативния орган на СТО“).
(4)
Антидъмпинговото разследване бе започнато по жалба, подадена на 20 август 2009 г. от трима производители от Съюза - Colombo New Scal S.p.A., Pirola S.p.A. и Vale Mill (Rochdale) Ltd. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), които представляват основен дял от общото производство на дъски за гладене на Съюза.
(5)
Припомня се, че предвид доклада на Апелативния орган на СТО срещу Since Hardware бе открито ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент, а не междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от него. В параграфи 305 и 306 от посочения доклад се отбелязва, че ако при първоначално разследване е установено, че даден производител износител не извършва дъмпинг, той трябва да бъде изключен от обхвата на наложената окончателна мярка в резултат на това разследване и по отношение на него не могат да се провеждат преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата.
(6)
Since Hardware заяви, че Комисията не може да започне ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество, тъй като по този начин тя нарушава общия принцип, установен в член VI от Общото споразумение за митата и търговията и в Споразумението за антидъмпинговите мерки на Световната търговска организация (САМ на СТО), както и в основния регламент, за това, че антидъмпинговите процедури са насочени към вноса от определени държави, а не от отделни дружества. По-специално, Since Hardware твърдеше, че Комисията нарушава член 9, параграф 3 и член 11, параграф 6 от основния регламент, като бе открила антидъмпингово разследване по член 5 вместо по член 11, параграф 3 от основния регламент. Също така Since Hardware твърдеше, че при липсата на директен ефект от правилата на СТО в правния ред на Съюза, Комисията не може да реши да пренебрегне посочените по-горе разпоредби на основния регламент, за да приложи автоматично дадено решение на СТО, без предварителното изменение на основния регламент от Съвета.
(7)
В тази връзка се признава, че обикновено се откриват антидъмпингови процедури относно вноса от дадена държава, а не от отделни дружества. Настоящият случай обаче е изключение от посоченото по-горе правило поради следните специални обстоятелства. В параграфи 216-218 от своя доклад Апелативният орган на СТО постановява, че член 5, алинея 8 от САМ на СТО изисква разследващият орган да приключи разследването по отношение на износител, за чийто марж при първоначално разследване е установено, че не надвишава равнището de minimis, и - в параграф 305, че в резултат на това износителят трябва да бъде изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, както и че по отношение на такива износители не могат да бъдат провеждани преразглеждания по административни причини или поради промяна в обстоятелствата. Действително липсата на директен ефект на правилата на СТО означава, че обикновено законосъобразността на приетите от институциите на Съюза (наричани по-нататък „институциите“) мерки не може да бъде изследвана във връзка със споразуменията на СТО. В този конкретен случай обаче това не означава, че институциите трябва да пренебрегват правилата на СТО, и по-специално доклада на Апелативния орган на СТО. Регламент (ЕО) № 1515/2001 бе приет именно с цел да позволи на институциите да привеждат предприети съгласно основния регламент мерки в съответствие с решенията, включени в приет от Органа за уреждане на спорове доклад, както е посочено в съображение 4 от Регламент(ЕО)№ 1515/2001, без предварително изменение на основния регламент. Регламент (ЕО) № 1515/2001 по-специално позволява на институциите официално да изключват износителите, за които при по-рано проведено първоначално разследване е било установено, че не извършват дъмпинг, от обхвата на регламента, приет в края на това разследване. За целта бе започнато преразглеждането на Регламент (ЕО) № 452/2007 съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001.
(8)
Освен това никоя от разпоредбите на основния регламент не изключва възможността за започване на ново антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу едно дружество. Също така, доколкото е възможно, законодателството на Съюза трябва да се тълкува по начин, който е в съответствие с международното право, и по-специално в случаите, когато разглежданите разпоредби са предназначени за осигуряване на действието на международно споразумение, сключено от Съюза. Тъй като САМ на СТО, от една страна, позволява на членовете на СТО да налагат мита, за да противодействат на причиняващия вреда дъмпинг, но от друга страна, съгласно тълкуването на Апелативния орган, изложено в доклада на Апелативния орган на СТО, то не позволява преразглеждане по отношение на дружества, за които при първоначално разследване е установено, че не извършват дъмпинг, основният регламент трябва да бъде тълкуван в смисъл, че в случаи като настоящия е допустимо Съюзът да започне разследване по член 5 от основния регламент.
(9)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 1241/2010 на Съвета от 20 декември 2010 г. (6) Since Hardware бе изключено от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007.
(10)
Следователно, предвид специалните обстоятелства на случая, започването на антидъмпингово разследване по член 5 от основния регламент срещу Since Hardware е законосъобразно.
3. Засегнати страни
(11)
Комисията официално уведоми Since Hardware, вносителите и производителите от Съюза, за които бе известно, че са засегнати, представителите на засегнатата държава и производителите в потенциалните държави аналози за започването на процедурата. Заинтересованите страни получиха възможност да изложат позициите си писмено и да поискат провеждането на изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура.
(12)
За да се даде възможност на Since Hardware, ако желае, да подаде искане за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), Комисията изпрати на производителя износител формуляр за искане. Комисията също така изпрати въпросник на Since Hardware. Производителят износител изпрати обратно попълнено искане за ТДПИ/ИТ и отговори на въпросника.
(13)
Предвид големия брой производители от Съюза, в известието за започване на процедура беше предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент, за да се определи делът на причинената вредата. Отзоваха се петима производители от Съюза и предоставиха исканата информация за изготвянето на представителната извадка в сроковете, определени в известието за започване на процедура.
(14)
От петимата посочени по-горе производители само трима жалбоподатели бяха част от промишлеността на Съюза при първото разследване. Предвид особеностите на случая, изложени в съображения 57-60, бе решено да бъдат изпратени въпросници само на тези трима производители от Съюза, докато от другите двама производители от Съюза бе поискано да представят всякакви допълнителни коментари, които биха могли да помогнат на Комисията да прецени дали внос на продуктите, произведени от Since Hardware, е причинил вреда на промишлеността на Съюза. И тримата подали жалби производители от Съюза представиха попълнени въпросници. Другите двама производители от Съюза не изпратиха допълнителни коментари по процедурата.
(15)
Комисията изпрати въпросници и на всички известни производители в потенциалните държави аналози, както и на всички вносители, за които бе известно, че са засегнати и не са свързани със Since Hardware. По отношение на несвързаните вносители в Съюза, първоначално имаше две дружества, съдействащи на разследването. Едно от тях обаче не бе в състояние да продължи да съдейства. Другият вносител бе дружество производител от Съюза, което не бе сред жалбоподателите. Той представи отговор на въпросника, изпратен на вносителите. Освен това и едно търговско сдружение съдейства при разследването и изпрати коментари.
(16)
Комисията издири и провери цялата информация, която прецени за необходима за оценка на условията за ТДПИ и за определянето на дъмпинга, деля на причинената вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на Since Hardware в Guangzhou в КНР и на Vale Mill (Rochdale) Ltd. в Обединеното кралство.
(17)
Комисията уведоми заинтересованите страни, че предвид сложната от юридическа гледна точка ситуация, свързана с настоящото разследване (вж. съображение 3 и следващите по-горе) в случая е преценила за целесъобразно да не налага временни мерки, а да продължи разследването. Нито една от страните не възрази срещу това.
(18)
Заинтересованите страни бяха уведомени за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча налагането на окончателно антидъмпингово мито, и получиха възможност да представят своите коментари. Представените от страните коментари бяха разгледани и където беше целесъобразно, констатациите бяха съответно променени.
4. Разследван период
(19)
Разследването на дъмпинга и подбиването на цената обхвана периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Изследването на обемите на внесените продукти на Since Hardware, които са от значение за оценката на деля на причинената вреда обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“). Поради особеностите на случая обаче, а именно поради факта, че само преди няколко години бе проведено друго първоначално разследване по отношение на същия продукт и на същата държава, както и поради факта, че митата в резултат на разследването все още са приложими, в анализа на вредата ще бъде направена препратка и към разследвания период в рамките на извършеното по-рано разследване (наричан по-нататък „РП в рамките на първото разследване“).
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(20)
Разглежданият продукт са дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от КНР и произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (наричан по-нататък „разглежданият продукт“), понастоящем класиран под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00.
(21)
Разследването установи, че съществуват различни видове дъски за гладене, а основните им елементи зависят основно от тяхната конструкция и размер, от материала за изработването им и принадлежностите към тях. Всички различни видове обаче имат едни и същи основни физически характеристики и приложения.
(22)
Производителят износител заяви, че основните елементи на дъските за гладене не следва да бъдат предмет на разследването, тъй като дъските за гладене и техните основни елементи (т.е крака, горни части и поставки за ютия) не представляват един-единствен продукт и поради това не могат да бъдат част от един и същ разглеждан продукт, предмет на дадено разследване. При разследването този аргумент не бе приет. При настоящото разследване бе установено, че трябва да бъдат включени основните елементи на дъските за гладене, тъй като краката, горните части и поставките за ютия определят характеристиките на готовия продукт и не могат да имат друго крайно приложение освен вграждане в крайния продукт (т.е. дъската за гладене), и като такива те не представляват различен продукт. Това съответства на редица други разследвания, при които готовите продукти и техните основни елементи се считат за един-единствен продукт. Следователно, както и при първото разследване, за целта на настоящото разследване всички съществуващи видове дъски за гладене и техните основни елементи се считат за един продукт.
2. Сходен продукт
(23)
Не бяха установени различия между разглеждания продукт и дъските за гладене и техните основни елементи, произвеждани от жалбоподателите и от други съдействащи производители от Съюза и продавани на пазара на Съюза, който освен това в крайна сметка бе приет за държава аналог. И двата продукта имат сходни физически характеристики и приложения и са взаимозаменяеми.
(24)
Следователно дъските за гладене и техните основни елементи, произведени и продавани в Съюза, и разглежданият продукт се приемат за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(25)
Съгласно член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент в антидъмпингови разследвания на внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с член 2, параграфи 1-6 от основния регламент за онези производители, за които е установено, че отговарят на критериите, определени в член 2, параграф 7, буква в) от него, а именно - че при производството и продажбата на сходния продукт преобладават условията на пазарна икономика. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
бизнес решенията се вземат в отговор на сигнали от пазара и без значителна намеса на държавата; разходите за основните вложени материали отразяват в голяма степен пазарните стойности;
-
дружествата разполагат с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти (наричани по-нататък „МСС“) и се прилага във всички случаи;
-
няма значителни изкривявания, пренесени от предходната система на непазарна икономика;
-
законите относно несъстоятелността и собствеността гарантират стабилност и правна сигурност;
-
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(26)
Since Hardware поиска ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент и бе приканен да попълни формуляр на искане за ТДПИ.
(27)
При разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), първо тире (критерий 1) от основния регламент, относно разходите за основните вложени материали. Също така при разследването беше установено, че Since Hardware не отговаря на критерия за ТДПИ, посочен в член 2, параграф 7, буква в), второ тире (критерий 2) от основния регламент. По-долу са изложени основните констатации във връзка с ТДПИ.
(28)
По отношение на критерий 1, т. е. бизнес решенията да се вземат в отговор на сигнали от пазара, без значителна намеса на държавата, и разходите да отразяват пазарните стойности, се отбелязва, че Since Hardware е заявил, че е започнал да закупува своите основни суровини (стоманени продукти) на китайския вътрешен пазар, за разлика от разследвания период в рамките на първото разследване, когато Since Hardware е внасял тези суровини. Поради това беше проучено дали може да се счита, че китайският вътрешен пазар за основните суровини отразява пазарните стойности.
(29)
Бе установено, че след разследвания период в рамките на първото разследване, т.е. след 2005 г., държавата е наложила ограничения по отношение на износа на няколко стоманени продукти, включително основните суровини за производството на дъски за гладене, т.е. стоманена ламарина, стоманени тръби и стоманена тел. Отбелязва се, че разходите за тези суровини представляват значителна част от общите разходи за суровини за разглеждания продукт. Налагането на експортни такси намали стимулите на износителите и така увеличи наличните обеми на вътрешния пазар, което от своя страна доведе до по-ниски цени. Изглежда обаче, че през юни 2009 г. (в края на РП) китайската политика по отношение на сектора на стоманата отново се е променила, експортната такса е била отменена и е било въведено ново намаление на ДДС върху стоманените продукти, което създава по-благоприятна среда за износа. Новата политика, която вече не възпрепятства износа, съвпада със спада на цените на стоманените продукти на други световни пазари и с изравняването на цените на китайския вътрешен пазар с тези на международните пазари, т.е. ситуация, при която няма опасност от повишаване на цените на вътрешния пазар. Изглежда, че тази поредица от промени в експортната такса и ДДС режима за стоманата е имала за цел регулиране на китайския вътрешен пазар на стоманата и на нейните цени. Следователно държавата е продължавала да оказва значително влияние върху вътрешния пазар на стоманата и съответно цените на стоманата в КНР за тези конкретни суровини не следват свободно тенденциите на световния пазар.
(30)
На практика много проучвания и доклади, както и публично достъпните данни на редица производители на стомана (7) потвърждават, че китайската държава активно подкрепя развитието на сектора на стоманата в КНР.
(31)
В резултат на това цените на стоманата на вътрешния пазар в КНР през първата половина на разследвания период са значително по-ниски от цените на други големи световни пазари, по-специално цените на стоманата в Северна Америка и Северна Европа (8), като тези разлики в цените не могат да бъдат обяснени с каквито и да било конкурентни предимства при производството на стомана. През втората половина на РП цените на стоманата на световните пазари отбелязват значителен спад в Европа и в Северна Америка, докато спадът на цените на китайския вътрешен пазар е значително по-малък. Съответно в края на РП разликата в цените на стоманата в Китай и на международния пазар на практика на практика изчезва. Мерките, предприети от китайското правителство за регулиране на китайския пазар на стомана обаче по същество са довели до ситуация, при която цените на суровините продължават да бъдат резултат от държавна намеса, която има пряко влияние върху решенията на дружествата при снабдяването им със суровини.
(32)
Предвид факта, че през РП Since Hardware е закупувал суровините си на китайския вътрешен пазар, в рамките на РП той се е възползвал от тези изкуствено занижени и изкривени цени на стоманата.
(33)
Така бе направено заключението, че разходите на Since Hardware за основните вложени материали не отразяват в голяма степен пазарните стойности. Съответно се стигна до заключението, че Since Hardware не е доказал, че отговаря на критерий 1, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, и следователно не може да му бъде предоставено ТДПИ.
(34)
Освен това дружеството не успя да докаже, че разполага с ясен основен комплект счетоводна документация, който се подлага на независим одит в съответствие с МСС и се прилага във всички случаи, тъй като в счетоводните книги, и по-специално в доклада за проверка на капитала, не бе отразена една важна сделка, извършена по време на РП. Одиторите също не направиха коментари относно тази важна сделка. Също така бе намерен счетоводен запис за значителна по размер сума, при който не бе спазен принципът за честно представяне в сметките по МСС. И по този въпрос одиторът не направи коментар. Поради това бе направено заключението, че дружеството също така не е доказало, че отговаря на критерий 2, предвиден в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(35)
На Since Hardware, на органите в засегнатата държава и на промишлеността на Съюза бе дадена възможност да представят своите коментари във връзка с изложените по-горе констатации. Бяха получени коментари от Since Hardware и от промишлеността на Съюза.
(36)
Since Hardware изтъкна три основни аргумента относно констатациите във връзка с ТДПИ. На първо място той посочи, че решението във връзка с ТДПИ е било взето, след като Комисията е поискала и получила данните за продажбите и разходите на вътрешния пазар на дружеството, което е в нарушение на член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от основния регламент. На второ място, въпреки че Since Hardware не изрази несъгласие с развитието на цените на стоманата, той заяви, че цените на китайските суровини съответстват на цените в други държави и че цената, заплатена от Since Hardware на китайския пазар, е била по-висока от цените на редица пазари на стомана в държави с пазарна икономика по света. В този контекст дружеството изрази съмнение също така доколко показателни в случая са пазарните цени на стоманата в Северна Европа и Северна Америка, с които беше извършено сравнение. Since Hardware заяви, че биха могли да се използват и цените на други международни пазари, като например турските или украинските експортни цени, които са били по-ниски от цените на вътрешния пазар в КНР. На трето място, Since Hardware изтъкна, че ТДПИ не може да бъде отказано на дружество, чиято област на дейност е в един сектор (дъски за гладене) поради фактори, свързани изключително с друг сектор (стомана), и че Комисията не може да неутрализира ефекта на субсидиите на пазара нагоре по веригата, като отхвърли искане за ТДПИ на пазара надолу по веригата. Освен това Since Hardware заяви, че искането малко дружество за производство на дъски за гладене да докаже, че китайската стоманодобивна промишленост не е субсидирана, налага неразумно висока тежест на доказване.
(37)
По отношение на първия аргумент на Since Hardware се отбелязва, че съгласно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент се определя дали Since Hardware отговаря на петте приложими критерия и това определение важи по време на цялото разследване. Тъй като настоящото разследване е ограничено до един производител износител, Комисията провери едновременно искането за ТДПИ и попълнения въпросник относно дъмпинга в рамките на едно и също разследване на място. Искането за ТДПИ бе разгледано самостоятелно и независимо от въздействието, което то би могло да окаже върху изчислението на дъмпинговия марж. На практика поради липсата на данни от подходяща държава с пазарна икономика не би било възможно да се направят подробни дъмпингови изчисления за Since Hardware, преди да бъде определено ТДПИ. Следователно член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент не е бил нарушен.
(38)
Що се отнася до второто твърдение на Since Hardware, при разследването бе установено, че въпреки че разликата в цената е намаляла през втората половина на РП и на практика не е имало такава в края на РП, се поддържа становището, че това изравняване на китайските цени с цените на международните пазари също е било резултат от държавна намеса. Действително през 2009 г., когато цените на международните пазари на стомана бяха спаднали в резултат от финансовата и икономическата криза, държавата е отменила по-рано наложените експортни такси, като по този начин е позволила изравняването на цените на вътрешния пазар с тези на международните пазари без опасност от значително повишаване на цените на тези важни суровини на вътрешния пазар. Това показва, че на пазара на суровините, необходими за производството на разглеждания продукт, е продължавало да има държавна намеса и през втората половина на РП.
(39)
Следва да бъде отбелязано, че представената от Since Hardware допълнителна информация за цените потвърждава констатацията, че основните суровини за производството на дъски за гладене през първата половина на РП са като цяло значително по-евтини на китайския вътрешен пазар, отколкото на други големи световни пазари. Бе направено сравнение между цените на стоманата на китайския вътрешен пазар и цените на други вътрешни пазари, сравними с китайския по отношение на обема (ЕС, САЩ и Канада), тъй като на тези пазари потреблението на стомана е високо и има няколко действащи производители. Бе преценено, че другите пазари, предложени от Since Hardware - Турция и Украйна (вътрешни и експортни пазари), не са представителни от гледна точка на размера и/или броя на производителите на тази суровина, поради което те не са сравними с китайския вътрешен пазар.
(40)
Също така се припомня, че съгласно основния регламент тежестта на доказване на обстоятелството, че дружеството, подало искане за ТДПИ, отговаря на съответните критерии, лежи върху самото дружество. Тъй като Комисията е представила редица елементи, сочещи, че разходите за основните вложени материали не отразяват пазарните стойности, дружеството от своя страна трябва да изложи аргументи срещу тези твърдения.
(41)
Освен това в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент изрично се предвижда възможността да се проучи дали решенията на дружествата във връзка с, inter alia, вложените материали се вземат в отговор на сигнали от пазара, които отразяват предлагането и търсенето, и без значителна намеса на държавата, и дали разходите за основните вложени материали отразяват в значителна степен пазарните стойности. Следователно, както бе посочено по-горе, ако дадено дружество не отговаря на тези условия, може да му бъде отказано ТДПИ. Също така следва да се отбележи, че при първото разследване Since Hardware е внасял суровините си, но е преминал към снабдяване от китайския пазар поради по-ниските цени на него.
(42)
Що се отнася до установените счетоводни проблеми, Since Hardware заяви, че те не се отнасят до неговите сметки и че при всички случаи това не означава, че дружеството не спазва изцяло международните счетоводни стандарти. Since Hardware също така заяви, че установената счетоводна грешка е несъществена.
(43)
Фактът, че съгласно китайското национално законодателство не е необходимо китайските дружества да спазват някои счетоводни стандарти, няма значение за евентуалната им оценка спрямо тези стандарти за целите на определяне на ТДПИ. Честното представяне във финансовите отчети е основен МСС и върху дружеството лежи тежестта на доказване на обстоятелството, че дадено нарушение на тези стандарти не представлява нарушение на втория критерий от член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Това не е направено нито за посочената сделка, нито за грешния счетоводен запис. При всички случаи последният не може да се приеме за несъществен, тъй като представлява значителен процент от общия износ за Съюза през разследвания период.
(44)
В заключение, никой от представените от Since Hardware аргументи не бе от такъв характер, който да доведе до различна оценка на констатациите. Въз основа на изложеното по-горе се потвърждават констатациите и заключението, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ. Следователно окончателното заключение е, че на Since Hardware не следва да се предоставя ТДПИ.
2. Индивидуално третиране (ИТ)
(45)
В съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент мито за цялата държава, ако има такова, се установява за държавите, които попадат в приложното поле на посочения член, освен в случаите, когато дружествата са в състояние да докажат, че отговарят на всички критерии за индивидуално третиране, изложени в член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези критерии са изложени в обобщена форма по-долу накратко и единствено с цел по-лесна справка:
-
в случая на предприятия, контролирани изцяло или частично от чуждестранни лица, или на съвместни предприятия, износителите могат да репатрират капитала и печалбите;
-
експортните цени, количествата, условията и параметрите на продажбата са определени свободно;
-
мнозинството от акциите/дяловете принадлежат на частни лица; държавните служители, участващи в борда на директорите или заемащи ключови позиции в управлението, или са малцинство, или трябва да се докаже, че дружеството въпреки това е достатъчно независимо от държавна намеса;
-
обменът на валута се извършва по пазарния курс; и
-
държавната намеса не е такава, че да позволи заобикаляне на мерките, ако на отделните износители се определят различни митнически ставки.
(46)
Наред с поисканото ТДПИ Since Hardware поиска и ИТ, в случай че не му бъде предоставено ТДПИ.
(47)
При разследването бе установено, че Since Hardware отговаря на всички посочени по-горе критерии, и се заключава, че на Since Hardware следва да бъде предоставено ИТ.
3. Нормална стойност
(48)
Съгласно член 2, параграф 7 от основния регламент, в случай на внос от държави без пазарна икономика и ако не е могло да бъде предоставено ТДПИ, за държавите, посочени в член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент, нормалната стойност следва да се установи въз основа на цената или конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика (държава аналог).
(49)
В известието за започване на процедура Комисията посочи своето намерение да използва Съединените американски щати („САЩ“) като подходяща държава аналог за целите на установяване на нормална стойност за КНР, но при настоящото разследване нито един производител от САЩ не оказа съдействие. Впоследствие бе установен контакт в турски и украински дружества, но и от тяхна страна не бе оказано съдействие.
(50)
Поради липсата на съдействие от производители от трети държави, съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент бе установен контакт с производители от Съюза и един от тях оказа съдействие.
(51)
От Since Hardware не бяха получени никакви коментари относно използването на информацията, получена от производител от Съюза за установяването на нормална стойност. Вследствие нормалната стойност бе установена съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на проверената информация, получена от съдействащия производител от Съюза.
(52)
Установено бе, че продажбите на вътрешния пазар на производителя от Съюза на сходния продукт са представителни от гледна точка на обема в сравнение с тези на разглеждания продукт, изнасян за Съюза от Since Hardware.
(53)
В съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент, нормалната стойност за Since Hardware бе установена въз основа на проверената информация, получена от единствения съдействащ производител от Съюза, т.е. въз основа на цените, платени или подлежащи на плащане на пазара на Съюза за съпоставими видове на продукта в случаите, при които е констатирано, че те се определят при осъществяване на обичайна търговска дейност, или въз основа на конструирани стойности в случаите, при които не са констатирани каквито и да било продажби на съпоставими видове на продукта на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, т.е. въз основа на производствените разходи за дъски за гладене на производителя от Съюза плюс приемлив размер на разходите по продажбите и общите и административните разходи (наричани по-нататък „ПОА“) и на печалба. Използваният марж на печалба съответства на маржа, използван при първото разследване.
4. Експортна цена
(54)
При всички случаи разглежданият продукт е бил продаван директно за износ на независими клиенти в Съюза, поради което експортната цена бе установена в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на продукта, когато е бил продаван за износ в Съюза.
5. Сравнение
(55)
Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завод. За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент бяха взети предвид разликите във факторите, за които се твърдеше и бе установено, че се отразяват на цените и на сравнимостта им. На тази основа, когато беше уместно и обосновано, бяха направени корекции по отношение на транспортните разходи, застраховката, таксите за обработване на стоките, кредитните разходи и косвените данъци.
6. Дъмпингов марж
(56)
Както е предвидено в член 2, параграф 11 от основния регламент, среднопретеглената нормална стойност по видове на продукта бе сравнена със среднопретеглената експортна цена за съответния вид на разглеждания продукт. Това сравнение показа наличието на дъмпинг.
(57)
Беше установено, че дъмпинговият марж за Since Hardware, изразен като процент от нетна цена франко границата на Съюза, е 51,7 %.
Г. ВРЕДА
1. Общи положения
1.1. Особености на разследването
(58)
Съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент, обикновено изследването на съществената вреда, нанесена на промишлеността на Съюза, се основава на целия дъмпингов внос с произход от една или повече държави износителки.
(59)
В този случай обаче в рамките на първото разследване вече бе направен пълен анализ на вредата по отношение на целия внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР. При посоченото разследване Комисията действително установи, че дъмпинговият внос на дъски за гладене с произход, inter alia, от КНР, е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. Тези констатации, направени в съответствие с разпоредбите на член 3 от основния регламент, се основаваха на оценка на ефекта от целия внос с произход от КНР и Украйна, с изключение единствено на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware, за чиито продажни цени бе установено, че не са дъмпингови.
(60)
В резултат на това през РП са се прилагали антидъмпингови мита на целия внос от посочените държави (единствено за Since Hardware се е прилагало нулево мито). Тъй като промишлеността на Съюза вече е била защитена срещу вредните последици от този внос по време на РП, не бе възможно да се извърши нормален анализ на цялата вреда. Поради това бе разработен специален подход, адаптиран към особеностите на настоящото разследване, при който институциите се съсредоточиха върху конкретни показатели за вредата. Информацията, поискана от промишлеността на Съюза, бе насочена към това дали Since Hardware е подбивал нейните цени и каква е била рентабилността при тези цени. Освен това промишлеността на Съюза бе приканена да предостави всякаква друга информация, която според нея би доказала, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда.
(61)
В този контекст Комисията проучи: i) развитието на дъмпинговия внос на дъски за гладене, произведени от Since Hardware; ii) дали този внос е бил извършен на цени, подбиващи продажните цени на промишлеността на Съюза, и каква е рентабилността на цените на промишлеността на Съюза; и iii) всякаква информация, предоставена от промишлеността на Съюза, с която се доказва, че износът на Since Hardware за Съюза ѝ е причинил вреда, например за отлива на клиенти и поръчки от промишлеността на Съюза към Since Hardware и за рентабилността на нейните продажби в Съюза по време на РП.
1.2. Определяне на промишлеността на Съюза
(62)
Жалбата беше подадена от трима производители от Съюза, които представляват основен дял от общото известно производство на Съюза на дъски за гладене, т.е. в този случай повече от 40 % от приблизителното производство на Съюза. Нито един от производителите от Съюза не се е противопоставил на започването на настоящата процедура.
(63)
Както бе посочено в съображение 11 по-горе, от петимата производители, отговорили на въпросите, свързани с изготвянето на извадката, при първото разследване само трима от тях са били част от промишлеността на Съюза. Съгласно посоченото по-горе предвид особеностите на случая въпросници бяха изпратени само на тримата подбрани производители от Съюза, които са били част от промишлеността на Съюза и при първото разследване.
1.3. Потребление на Съюза
(64)
Въз основата на предоставената от промишлеността на Съюза информация изглежда, че след публикуването на Регламент (ЕО) № 452/2007 потреблението на дъски за гладене в Съюза е останало до голяма степен стабилно, като само леко се е увеличило с увеличаването на броя на населението на Съюза поради последното му разширяване през 2007 г. Изчислява се, че през разглеждания период потреблението в Съюза възлиза на 8,5-9 милиона бройки.
1.4. Производство на Съюза
(65)
Производители на дъски за гладене има в различни държави-членки, сред които Белгия, Германия, Испания, Италия, Нидерландия, Обединеното кралство, Полша, Португалия, Франция и Чешката република. Общият обем на годишната продукция на дъски за гладене се изчислява на около 5 милиона броя.
2. Внос от Since Hardware
2.1. Статус на вноса
(66)
Както бе описано в съображения 22-54, настоящото разследване показа, че вносът от Since Hardware на пазара на Съюза е дъмпингов.
2.2. Обем на дъмпинговия внос
(67)
През разглеждания период износът на Since Hardware за Съюза се е увеличил значително - с 64 % (9). От друга страна, след налагането на временни мита през 2006 г. вносът от други китайски и украински производители непрекъснато е намалявал (поверителни данни въз основа на доклади на държавите-членки в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент).
Обем на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
119
176
164
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
94
87
83
2.3. Пазарен дял на дъмпинговия внос
(68)
Предвид факта, че през разглеждания период потреблението в Съюза е останало до голяма степен стабилно с изключение на лекото увеличение между 2006 и 2007 г., както бе отбелязано в съображение 61, пазарният дял на Since Hardware се е развивал в съответствие с посочените обеми на вноса му. Следва да се отбележи, че през 2006 г. пазарният дял на Since Hardware в Съюза е представлявал около 1/5 от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители, докато през РП неговият пазарен дял е възлизал на близо половината от общия пазарен дял на останалите китайски и украински производители. Както значителното увеличение на обема на вноса на Since Hardware, така и на неговия пазарен дял могат да бъдат обяснени с факта, че той е бил единственият китайски производител, който е имал нулево антидъмпингово мито, поради което от налагането на временните мита през 2006 г. неговите пазарни възможности всъщност се се подобрили. Това може да бъде потвърдено и чрез ясно изразеното положително развитие на обема на неговия внос, което е обратно на влошаващата се тенденция на обема на вноса на останалите китайски и украински производители. Действително в рамките на разглеждания период се наблюдава следната противоположна тенденция в развитието на пазарните дялове:
Пазарен дял на вноса на дъски за гладене, произведени от Since Hardware
Показатели от съображения за поверителност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
РП
Since Hardware
100
113
166
155
КНР (с изключение на Since Hardware) и Украйна
100
89
82
79
(69)
От горната таблица става ясно, че Since Hardware е успял да увеличи значително своя обем на вноса и пазарния си дял (10).
(70)
Освен това промишлеността на Съюза заяви, че през последните години е изгубила много поръчки от своите клиенти, които са се насочили към Since Hardware. Действително бяха открити ясни признаци за това, че някои важни клиенти на промишлеността на Съюза са сменили своя доставчик, като се снабдяват с повече продукти от Since Hardware и по-малко от промишлеността на Съюза отколкото преди.
(71)
Така например данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през РП в рамките на първото разследване (2005 г.) един производител от Съюза е продал значителни количества на даден клиент от Съюза, докато при настоящото разследване той заяви, че в рамките на настоящия РП количествата, продадени на същия клиент, са значително по-малки (между 10 и 30 % от предишното количество). И обратното, през РП в рамките на първото разследване Since Hardware е продал малко количество на този клиент от Съюза, но през РП в рамките на настоящото разследване продажбите са били много по-големи (между 300 и 500 % от предишното количество).
(72)
Освен това данните, събрани от Комисията при първото разследване, сочат, че през настоящия РП продажбите на един производител от Съюза на друг клиент от Съюза са отбелязали рязък спад (между 30 и 50 %) спрямо РП в рамките на първото разследване. И отново за сравнение - през РП в рамките на първото разследване Since Hardware не е продал нищо на този клиент, а през настоящия РП е продал значителни количества. Количеството е между 60 и 80 % от количеството, с което продажбите на производителя от Съюза на този клиент са спаднали между РП в рамките на първото разследване и настоящия РП.
2.4. Подбиване на цените
(73)
За целите на анализа на подбиването на цените вносните цени на Since Hardware бяха сравнени с цените на промишлеността на Съюза въз основа на среднопретеглени стойности за съпоставими видове на продукта през РП. Цените на промишлеността на Съюза бяха коригирани до ниво франко завод и сравнени с вносните цени CIF на границите на Съюза с включено мито, където е приложимо. Това сравнение на цените беше направено за сделки при същото ниво на търговия, надлежно коригирано, където е необходимо, и след приспадане на отстъпки и рабати.
(74)
Средният марж на подбиването, установен за Since Hardware и изразен като процент от цената на промишлеността на Съюза, е 16,1 %.
(75)
Отбелязва се, че като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установено, че водят до загуби.
3. Заключение относно вредата
(76)
Горните факти сочат, че промишлеността на Съюза понася вреда поради дъмпингови количества, продавани от Since Hardware на пазара на Съюза, които в противен случай можеха да бъдат доставяни от промишлеността на Съюза.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(77)
Както бе посочено по-горе, през РП Since Hardware е предлагал своите продукти на дъмпингови цени, които са подбили значително цените на промишлеността на Съюза. В резултат на това през РП той е успял да продаде много по-големи количества, отколкото през 2005 или 2006 г. например. Следователно Since Hardware е причинил установената по-горе вреда.
(78)
Един вносител заяви, че не дъмпинговите практики, а обменният курс EUR/USD е бил причината за силното пазарно присъствие на дъските за гладене на Since Hardware. Ако това обаче беше вярно, целият внос, фактуриран в USD, щеше да се ползва с предимство при конкуренцията му със стоките, фактурирани в евро. Вместо това обаче, както бе посочено в съображения 64 и 65, между 2006 г. и РП, т.е. в периода, в който обменният курс EUR/USD много често се е променял, вносът от други китайски и украински производители, които също са продавали в USD, непрекъснато е намалявал, за разлика от значителното увеличение на вноса от Since Hardware в рамките на същия период. Следователно твърдението бе отхвърлено.
(79)
Не бяха получени други коментари. Поради това бе направено заключението, че изглежда не съществуват фактори, които да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Since Hardware и дела на причинената вреда, установена по-горе.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(80)
Както бе посочено в съображение 12 по-горе, едно търговско сдружение съдейства при разследването. Освен това от съдействащите производители и вносители от Съюза също бе поискано да представят коментари за това, дали според тях налагането на евентуално антидъмпингово мито на Since Hardware би довело до промяна на заключението относно интереса на Съюза, до което бе достигнато в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007.
(81)
Според производителите от Съюза налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би довело до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в Регламент (ЕО) № 452/2007.
(82)
Съдействащото търговско сдружение заяви, че по принцип налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware би имало отрицателно отражение върху рентабилността на засегнатите вносители или дистрибутори. Според търговското сдружение обаче неговите членове, включително големите магазини за продажба на дребно, също са потвърдили, че продуктът, предмет на разследването, е от такъв вид, че позволява увеличенията на цената (като например това в резултат от антидъмпингови мерки) да бъдат прехвърлени нататък по веригата, без да се отразят значително на нагласата на потребителите. Следователно не бе представен никакъв конкретен елемент, който да доведе до промяна на заключенията относно интереса на Съюза, изложени в двата регламента, посочени по-горе.
(83)
Предвид посоченото по-горе, заключението е, че налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware не би засегнало в значителна степен заключенията относно интереса на Съюза, изложени в съображения 51-62 от Регламент (ЕО) № 452/2007. Не бяха представени аргументи за това, че този анализ не може да бъде приложен mutatis mutandis за налагането на антидъмпингово мито на Since Hardware.
Ж. КОМЕНТАРИ ОТ ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВСЛЕДСТВИЕ НА РАЗГЛАСЯВАНЕТО
(84)
Вследствие на окончателното разгласяване на констатациите бяха направени писмени и устни изявления от страна на промишлеността на Съюза и Since Hardware. Промишлеността на Съюза е съгласна с разгласените констатации. Коментарите на Since Hardware бяха разгледани, но нито един от тях не беше от такова естество, че да промени гореизложените заключения. Основните аргументи, изтъкнати от Since Hardware, бяха следните:
(85)
Since Hardware повтори предишните си твърдения за незаконосъобразно започване на първоначално разследване по отношение на дружество и за неточност на констатациите във връзка с предоставянето на ТДПИ. Тези твърдения бяха изложени и опровергани в съображения 4-10 и 33-41. По отношение на някои подробни коментари, направени от Since Hardware по първия въпрос (редица от които бяха направени по време на изслушване), може да се отбележи следното:
(86)
i)
Since Hardware заяви, че последното изречение от член 9, параграф 3 от основния регламент не е разпоредба за прилагане на някоя разпоредба от САМ на СТО и поради това на може да бъде засегнато от констатации, направени от групата на СТО. Член 9, параграф 3 обаче не съдържа задължение за институциите да извършват преразглеждане с оглед разследването на твърдения за дъмпинг срещу дружества, за които по време на първоначално разследване е бил установен de minimis или никакъв дъмпинг. В него се предвижда единствено, че тези дружества „могат“ да бъдат обект на разследване в рамките на последващо преразглеждане, проведено съгласно член 11 от основния регламент. Ясно е обаче, че след приемането на тази разпоредба в доклада на Апелативният орган на СТО бе постановено, че това би било равнозначно на нарушение на САМ на СТО. Следователно институциите могат и са задължени (11) да се възползват от гъвкавостта, предоставена им с формулировката „могат“, и да не използват преразглеждане, за да разглеждат тези твърдения. Същото заключение вече беше направено при поне едно предходно разследване (12).
(87)
ii)
Since Hardware повтори, че според него съгласно основния регламент не е възможно провеждането на първоначално разследване срещу дружество. Освен казаното в тази връзка в съображения 5 и 8 по-горе, можа да се отбележи и друго. Вярно е, че редакцията на много от цитираните от дружеството разпоредби отразява нормалната ситуация, а именно - първоначално разследване по отношение на държава като цяло. Since Hardware обаче не съумя да посочи разпоредба, забраняваща провеждането на първоначално разследване по отношение на едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай.
(88)
iii)
Since Hardware заяви, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 позволява привеждането в съответствие с правилата за уреждане на спорове на СТО на съществуващите антидъмпингови мерки, но нищо повече. Това на първо място означава, че Since Hardware не възразява срещу текста на член 1 от Регламент (ЕО) № 1515/2001, с който формално се изключва Since Hardware от приложното поле на Регламент (ЕО) № 452/2007 по начин, от който става ясно, че въз основа на посочения регламент по отношение на вноса на дружеството няма да бъде наложено мито. Що се отнася до твърдението на Since Hardware, че Регламент (ЕО) № 1515/2001 не допуска нищо друго, следва все пак да се подчертае, че настоящият регламент се базира на основния регламент. По-специално, той се основава на факта, че, както е обяснено по-горе, посоченият регламент по никакъв начин не забранява провеждането на първоначално разследване срещу едно-единствено дружество при особените обстоятелства на настоящия случай. Съгласно предложението на Since Hardware някои изрази в текста на разгласяването, които биха могли да създадат объркване в това отношение, бяха заличени.
(89)
iv)
Since Hardware заяви, че е било дискриминирано, тъй като според него констатациите в доклада на Апелативния орган на СТО са приложими и за дружества, за които е определено мито с нулева ставка при разследване с оглед на преразглеждане. Най-важната забележка, която може да бъде направена тук, е че докладът на Апелативния орган на СТО не се отнася за такива случаи. Следователно тези дружества се намират в различно положение.
(90)
v)
Since Hardware заяви, че Комисията провежда de facto преразглеждане на нулевата ставка на митото. Това мнение не може да бъде прието. На първо място, противно на твърдяното от Since Hardware, проведеният по-горе анализ на вредата не е ограничен до потвърждаване на това, че в хода на първото разследване не е била установена вреда. Напротив, той е съсредоточен върху действителните вреди последици от поведението на Since Hardware за промишлеността на Съюза след разследването, като същевременно се взема предвид фактът, че в настоящия случай не е възможно провеждането на нормален анализ на вредата. На второ място, фактът че срокът на прилагане на митото ще изтече по-рано от обичайните пет години, не означава, че разследването представлява de facto преразглеждане. В редица разследвания по различни причини беше възприета продължителност от по-малко от пет години. В този случай институциите считат, че както, от една страна, Since Hardware не следва да извлече ползи от предприетия от него дъмпинг след първото разследване, то не трябва, от друга страна, да понесе необосновани отрицателни последици. Например, ако не бъде поискано преразглеждане с оглед изтичане на срока за Регламент (ЕО) № 452/2007, запазването на митото по отношение на Since Hardware след изтичането на срока на посочения регламент би представлявало дискриминация.
(91)
vi)
Since Hardware заяви, че правата му са нарушени с избора на провеждане на първоначално разследване, тъй като ако то беше подложено на разследване посредством преразглеждане, щеше да бъде приложен член 11, параграф 9 от основния регламент (съществува задължение при преразглеждането да се използва същата методология като при първоначалното разследване). Since Hardware обаче не посочи нито един елемент, от който да следва, че при настоящото разследване институциите са използвали различна от използваната при първото разследване методология. На второ място, дори и Since Hardware да бе посочил пример за използване на различна методология, това би се дължало на факта, че от доклада на Апелативния орган на СТО следва заключнеието, че институциите са задължени да не разследват твърденията срещу Since Hardware чрез преразглеждане.
(92)
vii)
На последно място, Since Hardware заяви, че институциите е трябвало да разследват твърденията срещу него чрез преразглеждане и че тогава, в случай че му бъде наложено мито и КНР успешно оспори това налагане в рамките на механизъм за уреждане на спорове на СТО, да отменят това мито, но само занапред Би било неуместно обаче да се нарушават съзнателно правилата на СТО, при условие че, както в настоящия случай, може да бъде намерен метод на разследване на случая, който да съответства на основния регламент, тълкуван в съответствие с правилата на СТО. Освен това, без да се засяга основателността на тези твърдения, е ясно, че подобно развитие би довело до искове за нанесена вреда от страна на засегнатите дружества срещу институциите.
(93)
Що се отнася до констатациите във връзка с ТДПИ, Since Hardware заяви, че върху него е лежала прекомерна тежест на доказване на съответствие с критериите за предоставяне на ТДПИ, по-специално що се отнася до намесата на държавата в цените на неговите основни суровини. ТДПИ обаче е изключение от общото правило, а всяка дерогация или изключение от общото правило трябва да се тълкува ограничително. ТДПИ може да бъде предоставено само ако се докаже, че за въпросния производител износител преобладават условията на пазарна икономика. Както вече беше посочено в съображение 37 по-горе, тежестта на доказване лежи върху производителя износител, който желае да получи третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. Твърдението трябва да е подкрепено от достатъчно доказателства. За Комисията не съществува задължение да докаже, че производителят износител не отговаря на критериите за предоставяне на ТДПИ. Комисията трябва да оцени дали представените от производителя износител доказателства са достатъчни, за да се докаже, че критериите за предоставяне на ТДПИ са изпълнени. Тъй като Комисията установи редица елементи, сочещи на наличието на значителна намеса на държавата по отношение на разходите за основните вложени материали, от дружеството се очаква да докаже, че не съществува държавна намеса и/или че тя не е засегнала решенията на дружеството (критерий 1 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент). Във всеки случай, както е посочено в съображения 31 и 40 по-горе, Since Hardware също не е доказал, че изпълнява критерий 2 по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент относно счетоводната документация, за който е заявил, че тежестта на доказване е прекомерна.
(94)
В допълнение Since Hardware добави две нови твърдения в коментарите си относно документа за окончателно разгласяване. На първо място, Since Hardware заяви, че нормалната стойност е трябвало да бъде коригирана в съответствие с член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, тъй като суровините (стоманени продукти) в КНР са с по-ниски цени в сравнение с пазара на държавата аналог. Това твърдение не може да бъде прието. Следва да се припомни, че на Since Hardware бе отказано ТДПИ. Следователно нормалната стойност бе установена в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент въз основа на цената или конструираната стойност в трета държава с пазарна икономика. Това очевидно означава, че цените и разходите в КНР се приемат за ненадеждни с оглед определянето на нормалната стойност и не могат да бъдат използвани при определянето или коригирането ѝ по друг начин. Също така се отбелязва, че не може да бъде направена исканата от Since Hardware корекция съгласно член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент, ако не бъде доказано, че клиентите ще заплащат съответно различни цени за сходния продукт на местния пазар, в този случай на пазара на държавата аналог, поради разлика в цените на суровините. Since Hardware не доказа наличието на такива разлики в цените.
(95)
На второ място, Since Hardware заяви, че при настоящото разследване Комисията не е направила достатъчно подробен анализ за определяне на вредата. Дружеството също така заяви, че в съответствие с член 3, параграф 3 от основния регламент, Комисията е трябвало да разследва всички показатели за вреда. Въпреки това следва да се отбележи, че Комисията установи (вж. по-специално част Г), че дъмпинговият внос от страна на Since Hardware съществено се е увеличил през разглеждания период, като същевременно беше установено, че продажните му цени значително са подбивали цените на промишлеността на Съюза. Тази констатация се основава на обективно проучване на положителните доказателства. Поради това тя е в съответствие с член 3 от основния регламент.
(96)
Вярно е, че не всички фактори, изложени в член 3, параграф 5 от основния регламент, са били разгледани. Въпреки това следва да се припомни, че дори когато все още не е било установено, че Since Hardware осъществява дъмпинг, а именно по време на първото разследване, при разглеждането на тези фактори е било установено, че дъмпинговият внос от КНР е причинил вреда. Повторното разглеждане на тези фактори не би било от полза, тъй като дори ако предположим, че понастоящем се наблюдават положителни тенденции при всички тези фактори, това би се дължало (поне отчасти) на факта, че промишлеността на Съюза понастоящем е защитена от всякакъв (13) дъмпингов внос от КНР и Украйна (с изключение на извършвания от Since Hardware). Освен това не е бил установен фактор, който да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от страна на Since Hardware и отрицателните последици от него върху промишлеността на Съюза. На последно място, неналагането на мерки по отношение на Since Hardware би било равнозначно на дискриминация спрямо производителите износители, срещу които е предприета мярка в резултат на първото първоначално разследване.
З. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(97)
Предвид заключенията относно дъмпинга, дела на причинената вреда, причинно-следствената връзка и интересите на Съюза, следва да бъдат наложени окончателни мерки върху вноса на разглеждания продукт от КНР, произведен от Since Hardware.
1. Ниво на отстраняване на вредата
(98)
Равнището на окончателните антидъмпингови мерки следва да бъде достатъчно, за да се отстрани вредата за промишлеността на Съюза, причинена от дъмпингов внос, без да се превишават установените дъмпингови маржове. Както бе посочено в съображение 72, като цяло през РП за цените на промишлеността на Съюза бе установена тенденция на загуба. Поради това не би било целесъобразно митото да се основава единствено на маржа на подбиване на цените.
(99)
При изчисляване на размера на митото, необходимо за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, бе преценено, че всяка мярка следва да позволява на промишлеността на Съюза да покрие разходите си и да получи печалбата преди данъчно облагане, която би могла разумно да се постигне при нормални условия на конкуренция, т.е. при липса на дъмпингов внос. Маржът на печалба преди данъчно облагане, използван за това изчисление, беше 7 % от оборота. Както бе посочено в съображение 63 от Регламент (ЕО) № 452/2007, при първото разследване бе доказано, че това е равнището на печалба, което би могло разумно да се очаква при липса на причиняващ вреда дъмпинг. На тази основа беше изчислена невредоносна цена за сходния продукт на промишлеността на Съюза. За целта бе събрана информация от промишлеността на Съюза, за да се изчисли среднопретеглената стойност на нейния марж на печалба/загуба през настоящия РП. Цената, при която не се причинява вреда, бе получена, като от продажните цени на промишлеността на Съюза бе приспаднат така изчисленият марж на печалба/загуба и към тях бе добавен посоченият по-горе целеви марж на печалба от 7 %.
(100)
След това бе определено необходимото увеличение на цената въз основа на сравнение на среднопретеглената вносна цена, установена за изчисленията за подбиването на цената, със средната цена, при която не се причинява вреда, на продуктите, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза. Всяка разлика в резултат на това сравнение беше изразена след това като процент от средната вносна цена CIF. По този начин бе изчислено равнище на отстраняване на вредата в размер на 35,8 %, което бе под дъмпинговия марж, установен за Since Hardware.
2. Изключване на Since Hardware от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007
(101)
В контекста на преразглеждането съгласно Регламент (ЕО) № 1515/2001 и предвид доклаа на Апелативния орган на СТО, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, и по-специално параграфи 305 и 306 от него, с Регламент за изпълнение № 1241/2010 Since Hardware бе изключен от обхвата на окончателните антидъмпингови мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007.
(102)
Поради това сега на Since Hardware може да бъде наложена нова мярка.
3. Форма и равнище на мерките
(103)
Предвид изложеното по-горе и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент се счита, че върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и произвеждан от Since Hardware следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито на равнище, при което се отстранява вредата.
(104)
Въз основа на горното окончателната митническа ставка за този внос е 35,8 %.
(105)
В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент обикновено антидъмпинговите мерки се прилагат за срок от пет години, освен ако няма специални основания или обстоятелства, налагащи по-кратък срок. В настоящия случай се счита за целесъобразно срокът на действие на мярката да бъде ограничен, така че тя да продължи до изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на разглеждания продукт с произход, inter alia, от КНР, наложени с Регламент (ЕО) № 452/2007. Това ще даде възможност за разглеждане по едно и също време на всякакви искания за преразглеждане с оглед изтичане срока на действие на мерките, приложими за целия внос с произход, inter alia, от КНР. Засегнатите стопански субекти, и по-специално Since Hardware и/или промишлеността на Съюза, разбира се, могат да поискат други видове преразглеждане преди 27 април 2012 г., и по-специално междинно преразглеждане на настоящия регламент, при условие че всички изисквания за това са изпълнени.
(106)
Всяко искане за прилагането на тази ставка на антидъмпинговото мито за отделно дружество (напр. след промяна в наименованието на субекта или след създаване на нови структури за производство или продажби) следва незабавно да се отправи към Комисията (14) заедно с цялата информация от значение в тази връзка, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързана с производството, продажбите на вътрешния пазар и експортните продажби, например във връзка с промяна на наименованието или промяна в структурите за производство и продажби. Ако е целесъобразно, след това настоящият регламент ще бъде съответно изменен,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни части от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република и произведени произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co. Ltd., класирани под кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по TARIC 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 и 8516900051).
Член 2
1. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване за продукти, произведени от посоченото по-долу дружество, е следната:
Производител
Митническа ставка
Допълнителен код по ТАРИК
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз. Освен ако не бъде преразгледан съгласно член 11 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, той е в сила до 27 април 2012 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 20 декември 2010 година.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 1243/2010,
annettu 20 päivänä joulukuuta 2010,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamien silityslautojen tuonnissa
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan 4 kohdan,
ottaa huomioon Euroopan komission ehdotuksen, jonka se on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A. MENETTELY
1. Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, ja Ukrainasta peräisin olevien silityslautojen tuontia koskevan polkumyyntitutkimuksen, jäljempänä ’ensimmäinen tutkimus’, perusteella neuvosto otti 23 päivänä huhtikuuta 2007 annetulla asetuksella (EY) N:o 452/2007 (2) käyttöön polkumyynnin vastaiset toimenpiteet. Mainittu asetus tuli voimaan 27 päivänä huhtikuuta 2007.
(2)
Kiinalaisen vientiä harjoittavan tuottajan Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n, jäljempänä ’Since Hardware’, tuottamille silityslaudoille asetettu lopullinen polkumyyntitulli oli nolla prosenttia, kun se muiden kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien osalta vaihteli 18,1 prosentista 38,1 prosenttiin. Myöhemmin suoritetun välivaiheen tarkastelun perusteella tullin määriä korotettiin asetuksen (EY) N:o 452/2007 (3) muuttamisesta 29 päivänä maaliskuuta 2009 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 270/2010 nojalla enimmillään 42,3 prosenttiin.
2. Tämän menettelyn vireillepano
(3)
Komissio ilmoitti 2 päivänä lokakuuta 2009Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella (4), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, panevansa perusasetuksen 5 artiklan nojalla vireille Kiinasta, jäljempänä ’asianomainen maa’, peräisin olevien silityslautojen tuontia unioniin koskevan polkumyyntitutkimuksen, joka koskee vain Since Hardwarea. Vireillepanoilmoituksessa komissio ilmoitti myös panevansa asetuksen (EY) N:o 1515/2001 2 artiklan 3 kohdan nojalla vireille tarkastelun, jäljempänä ’asetukseen (EY) N:o 1515/2001 perustuva tarkastelu’, jotta asetusta (EY) N:o 452/2007 voidaan tarvittaessa muuttaa WTO:n valituselimen raportin Mexico - Definitive Anti-dumping Measures on Beef and Rice (AB-2005-6) (5) perusteella, jäljempänä ’WTO:n valituselimen raportti’.
(4)
Polkumyyntitutkimus pantiin vireille kolmen unionin tuottajan eli Colombo New Scal S.p.A.:n, Pirola S.p.A.:n ja Vale Mill (Rochdale) Ltd:n, jäljempänä ’valituksen tekijät’, 20 päivänä elokuuta 2009 tekemän valituksen perusteella; kyseiset tuottajat edustavat pääosaa silityslautojen kokonaistuotannosta unionissa.
(5)
On huomattava, että WTO:n valituselimen raportin perusteella Since Hardwaren osalta pantiin vireille uusi perusasetuksen 5 artiklaan perustuva polkumyyntitutkimus sen sijaan, että olisi aloitettu välivaiheen tarkastelu perusasetuksen 11 artiklan 3 nojalla. Tuon raportin 305 ja 306 kohdassa edellytetään, että jos vientiä harjoittavan tuottajan ei alkuperäisessä tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä, se on jätettävä tällaisen tutkimuksen perusteella käyttöön otettavien lopullisten toimenpiteiden ulkopuolelle eikä siihen voida kohdistaa hallinnollista tarkastelua tai muuttuneista olosuhteista johtuvaa tarkastelua.
(6)
Since Hardware esitti, että komissio ei voi panna vireille yhtä yritystä koskevaa uutta polkumyyntitutkimusta perusasetuksen 5 artiklan perusteella, koska se on vastoin GATT-sopimuksen VI artiklassa, WTO:n polkumyynnin vastaisessa sopimuksessa ja perusasetuksessa vahvistettua yleistä periaatetta, jonka mukaan polkumyynnin vastaiset menettelyt kohdistuvat tuontia harjoittaviin maihin, ei yksittäisiin yrityksiin. Since Hardware väitti etenkin, että komissio oli rikkonut perusasetuksen 9 artiklan 3 kohtaa ja 11 artiklan 6 kohtaa, kun se oli pannut vireille polkumyyntitutkimuksen perusasetuksen 5 artiklan perusteella eikä 11 artiklan 3 kohdan perusteella. Since Hardware väitti lisäksi, että koska WTO:n säännöillä ei ole suoraa vaikutusta unionin oikeusjärjestykseen, komissio ei voi päättää olla ottamatta huomioon edellä mainittuja perusasetuksen säännöksiä pannakseen WTO:n määräykset täytäntöön automaattisesti ilman, että neuvosto on sitä ennen muuttanut perusasetusta.
(7)
Tältä osin myönnetään, että polkumyynnin vastaiset menettelyt pannaan yleensä vireille tietystä maasta eikä yksittäisistä yrityksistä tulevaa tuontia vastaan. Käsillä oleva tapaus on kuitenkin poikkeus edellä mainittuun sääntöön seuraavien erityisten olosuhteiden vuoksi. WTO:n valituselimen raportin 216-218 kohdassa todetaan, että WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen 5.8 artiklassa edellytetään tutkimuksen suorittavan viranomaisen päättävän tutkimuksen sellaisen viejän osalta, jonka polkumyyntimarginaalin ei alkuperäisessä tutkimuksessa todeta olevan yli vähimmäistason, ja että tällainen viejä on sen 305 kohdan mukaan jätettävä lopullisten polkumyyntitoimenpiteiden ulkopuolelle eikä siihen voida kohdistaa hallinnollista tarkastelua tai muuttuneisiin olosuhteisiin perustuvaa tarkastelua. Koska WTO:n säännöillä ei ole suoraa vaikutusta, Euroopan unionin toimielinten, jäljempänä ’toimielimet’, hyväksymien toimenpiteiden laillisuutta ei todellakaan yleensä voida arvioida WTO:n sopimusten perusteella. Se ei kuitenkaan tässä nimenomaisessa tapauksessa tarkoita sitä, että toimielinten olisi jätettävä WTO:n säännöt - ja erityisesti edellä mainittu WTO:n valituselimen raportti - ottamatta huomioon. Asetus (EY) N:o 1515/2001 annettiin asetuksen (EY) N:o 1515/2007 johdanto-osan 4 kappaleessa mainituin tavoin juuri sitä varten, että toimielimet voisivat saattaa perusasetuksen nojalla toteutetun toimenpiteen yhdenmukaiseksi riitojenratkaisuelimen hyväksymään raporttiin sisältyvien ratkaisujen kanssa ilman, että perusasetusta sitä ennen muutetaan. Asetus (EY) N:o 1515/2001 siis ennen kaikkea antaa toimielimille mahdollisuuden sulkea ne viejät, joiden ei aikaisemmassa alkuperäisessä tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä, virallisesti kyseisen tutkimuksen perusteella annetun asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle. Sitä varten käynnistettiin asetuksen (EY) N:o 1515/2001 nojalla asetuksen (EY) N:o 452/2007 tarkastelu.
(8)
Lisäksi todettakoon, että perusasetukseen ei sisälly sellaista säännöstä, jolla suljettaisiin pois mahdollisuus aloittaa yhtä yritystä koskeva uusi polkumyyntitutkimus perusasetuksen 5 artiklan perusteella. Lisäksi EU:n lainsäädäntöä on tulkittava mahdollisimman pitkälle kansainvälisen oikeuden mukaisesti etenkin silloin, kun kyseessä olevilla säännöksillä on tarkoitus panna täytäntöön unionin tekemä kansainvälinen sopimus. WTO:n polkumyynnin vastainen sopimus antaa WTO:n jäsenille mahdollisuuden asettaa tulleja haitallisen polkumyynnin poistamiseksi, mutta toisaalta valituselin on WTO:n valituselimen raportissa tulkinnut sopimusta edellä mainitussa raportissa siten, että sellaisia yrityksiä, joiden ei alkuperäisessä tutkimuksessa ole todettu harjoittaneen polkumyyntiä, ei voida asettaa tarkastelun kohteeksi. Sen vuoksi perusasetusta on tulkittava siten, että unioni voi käsillä olevan kaltaisessa tapauksessa aloittaa perusasetuksen 5 artiklaan perustuvan tutkimuksen.
(9)
Since Hardware on 20 päivänä joulukuuta 2010 annetulla neuvoston täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1241/2010 (6) suljettu asetuksen (EY) N:o 452/2007 soveltamisalan ulkopuolelle.
(10)
Näin ollen, kun otetaan huomioon tapaukseen liittyvät erityisolosuhteet, Since Hardwarea koskeva polkumyyntitutkimus perusasetuksen 5 artiklan perusteella on lainmukainen.
3. Asianomaiset osapuolet
(11)
Komissio ilmoitti virallisesti menettelyn aloittamisesta Since Hardwarelle, niille tuojille ja unionin tuottajille, joita asian tiedettiin koskevan, asianomaisen maan edustajille sekä mahdollisissa vertailumaissa toimiville tuottajille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää mahdollisuutta tulla kuulluiksi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa.
(12)
Jotta Since Hardware pystyi halutessaan esittämään markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön, komissio lähetti siihen tarvittavan lomakkeen kyseiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle. Lisäksi komissio lähetti Since Hardwarelle kyselylomakkeen. Kyseinen vientiä harjoittava tuottaja toimitti markkinatalous- ja yksilöllisen kohtelun pyytämistä koskevan lomakkeen ja vastasi kyselyyn.
(13)
Koska unionin tuottajia on paljon, vireillepanoilmoituksessa esitettiin, että osallisuus vahinkoon määritetään otantamenetelmällä perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti. Viisi unionin tuottajaa ilmoittautui ja toimitti otantaa varten pyydetyt tiedot vireillepanoilmoituksessa esitetyssä määräajassa.
(14)
Kyseisistä viidestä unionin tuottajasta ainoastaan ne kolme, jotka tekivät valituksen, olivat osa unionin tuotannonalaa ensimmäisessä tutkimuksessa. Jäljempänä kappaleissa 57-60 mainitun tapauksen erityisluonteen vuoksi kyselylomakkeet päätettiin lähettää ainoastaan kyseisille kolmelle unionin tuottajalle, ja kahta muuta unionin tuottajaa pyydettiin toimittamaan mahdollisia muita kannanottoja, joista voisi olla komissiolle apua sen määrittämisessä, onko Since Hardwaren valmistamien tuotteiden tuonti aiheuttanut vahinkoa unionin tuotannonalalle. Kaikki kolme valituksen tehnyttä unionin tuottajaa toimittivat vastaukset kyselyyn. Kaksi muuta unionin tuottajaa ei toimittanut muita menettelyä koskevia kommentteja.
(15)
Komissio lähetti kyselylomakkeet myös kaikille tiedossa oleville tuottajille mahdollisissa vertailumaissa sekä kaikille tuojille, joita asian tiedettiin koskevan ja jotka eivät ole etuyhteydessä Since Hardwareen. Unionin etuyhteydettömistä tuojista alunperin kaksi yritystä toimi tutkimuksessa yhteistyössä. Toinen niistä ei kuitenkaan pystynyt jatkamaan yhteistyötä. Toinen tuoja oli sama yritys kuin toinen niistä unionin tuottajista, jotka eivät ole valituksen tekijöitä. Se vastasi tuojia koskevaan kyselyyn. Lisäksi yksi ammatillinen järjestö toimi tutkimuksessa yhteistyössä ja toimitti kannanottoja.
(16)
Komissio hankki ja tarkasti kaikki markkinatalouskohtelun myöntämistä sekä polkumyynnin, vahingon aiheuttamisen ja unionin edun määrittämistä varten tarvitsemansa tiedot. Tarkastuskäynti tehtiin Since Hardwaren tiloihin Guangzhoussa, Kiinassa ja Vale Mill (Rochdale) Ltd:n tiloihin Yhdistyneessä kuningaskunnassa
(17)
Komissio ilmoitti asianomaisille osapuolille, että koska tähän tutkimukseen liittyy monimutkaisia oikeudellisia taustatekijöitä (katso johdanto-osan 3 kappale ja sitä seuraavat kappaleet), se piti sopivampana olla ottamatta käyttöön lopullisia toimenpiteitä tässä tapauksessa ja sen sijaan jatkaa tutkimusta. Osapuolet eivät esittäneen vastalauseita.
(18)
Asianomaisille osapuolille ilmoitettiin olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella uuden polkumyyntitullin käyttöön ottamista, ja niille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa. Osapuolten toimittamat huomautukset tutkittiin ja päätelmiä muutettiin tarvittaessa niiden mukaisesti.
4. Tutkimusajanjakso
(19)
Polkumyyntiä ja hinnan alittavuutta koskeva tutkimus kattoi 1 päivän heinäkuuta 2008 ja 30 päivän kesäkuuta 2009 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Niiden Since Hardwaren tuotteiden tuontimäärien tarkastelu, jotka ovat merkityksellisiä vahingon aiheuttamisen osuuden arvioinnin kannalta, kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’. Tämän tapauksen erityispiirteiden vuoksi eli siksi, että samaa tuotetta ja samaa kolmatta maata koskeva toinen alkuperäinen tutkimus toteutettiin vain muutama vuosi sitten, ja koska kyseiseen tutkimukseen perustuvat tullit ovat yhä voimassa, vahinkoanalyysissä otetaan huomioon myös kyseinen aikaisempi tutkimusajanjakso, jäljempänä ’ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjakso’.
B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
1. Tarkasteltavana oleva tuote
(20)
Tarkasteltavana olevana tuotteena ovat Kiinasta peräisin olevat Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamat silityslaudat, vapaasti seisovat tai ei, höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla tai ei, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat eli jalat, päällinen ja silitysrautateline mukaan luettuina, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, jotka tällä hetkellä luokitellaan CN-koodeihin ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ja ex 8516 90 00.
(21)
Tutkimuksessa kävi ilmi, että silityslautoja ja niiden oleellisia osia on eri tyyppisiä riippuen pääasiassa niiden rakenteesta ja koosta, rakennusmateriaalista ja lisälaitteista. Kaikkien fyysiset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset ovat kuitenkin samat.
(22)
Vientiä harjoittava tuottaja väitti, että tutkimus ei saisi kattaa silityslautojen oleellisia osia, koska silityslaudat ja niiden oleelliset osat (esimerkiksi jalat, päälliset ja silitysrautatelineet) eivät ole yksi yhtenäinen tuote eivätkä ne siksi voi olla osa yhtä ja samaa tietyssä tutkimuksessa tarkasteltavana olevaa tuotetta. Tutkimus ei vahvistanut tätä väitettä. Tässä tutkimuksessa todettiin, että silityslautojen oleellisten osien olisi kuuluttava mukaan, koska lopullisen tuotteen ominaisuudet määräytyvät jalkojen, päällisten ja silitysrautatelineiden perusteella; mainituilla osilla ei myöskään ole muita lopullisia käyttötarkoituksia kuin liittäminen osaksi lopullista tuotetta (eli silityslautaa), joten kyse ei ole erillisistä tuotteista. Tämä on linjassa usean muun tutkimuksen kanssa, joissa valmiit tuotteet ja niiden keskeiset osat on katsottu yhdeksi tuotteeksi. Tästä syystä kaiken tyyppiset olemassa olevat silityslaudat ja niiden oleelliset osat katsotaan tässä tutkimuksessa yhdeksi tuotteeksi, kuten tehtiin myös ensimmäisessä tutkimuksessa.
2. Samankaltainen tuote
(23)
Tarkasteltavana olevan tuotteen ja valituksen tekijöiden sekä muiden yhteistyössä toimineiden unionin tuottajien tuottamien ja unionin markkinoilla myymien silityslautojen ja niiden oleellisten osien välillä ei havaittu eroja; unionin markkinoita käytettiin lopulta myös vertailumaana. Molemmilla tuotteilla on samat fyysiset ominaisuudet ja käyttötarkoitukset, ja ne ovat keskenään vaihdettavissa.
(24)
Sen vuoksi unionissa tuotetut ja myydyt silityslaudat ja niiden oleelliset osat ja tarkasteltavana oleva tuote katsotaan samankaltaisiksi tuotteiksi perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
C. POLKUMYYNTI
1. Markkinatalouskohtelu
(25)
Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa määritetään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti normaaliarvo perusasetuksen 2 artiklan 1-6 kohdan mukaisesti niille tuottajille, joiden on todettu täyttävän sen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetyt vaatimukset, eli jos osoitetaan, että samankaltaisen tuotteen valmistus ja myynti on tapahtunut markkinatalousolosuhteissa. Kyseiset edellytykset ovat lyhyesti seuraavat:
-
liiketoimintaa koskevat päätökset tehdään markkinasignaalien perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan; suurimpien tuotantopanosten kustannukset heijastavat markkina-arvoa;
-
yrityksillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösnormien (IAS-standardien) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin;
-
aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ei ole,
-
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat toiminnan vakauden ja oikeusvarmuuden;
-
valuuttojen muuntaminen tapahtuu markkinahintaan.
(26)
Since Hardware pyysi markkinatalouskohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaisesti, ja sitä kehotettiin täyttämään lomake markkinatalouskohtelun pyytämistä varten.
(27)
Tutkimuksessa todettiin, että Since Hardware ei täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäisessä luetelmakohdassa tarkoitettua markkinatalouskohteluun liittyvää vaatimusta (vaatimus 1) huomattavien tuotantopanosten kustannusten osalta. Lisäksi tutkimuksessa todettiin, että Since Hardware ei täyttänyt perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa luetelmakohdassa tarkoitettua markkinatalouskohteluun liittyvää vaatimusta (vaatimus 2). Tärkeimmät markkinatalouskohtelua koskevat havainnot esitetään jäljempänä.
(28)
Vaatimuksen 1 osalta, jonka mukaan liiketoimintaa koskevat päätökset on tehtävä markkinasignaalien perusteella ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan ja kustannusten on heijastettava markkina-arvoa, voidaan todeta, että Since Hardware väitti alkaneensa ostaa pääasialliset raaka-aineensa (terästuotteet) Kiinan kotimarkkinoilta päinvastoin kuin ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, jolloin Since Hardware hankki kyseiset raaka-aineet tuonnilla. Sen vuoksi tutkittiin, voitiinko pääraaka-aineiden Kiinan kotimarkkinoiden katsoa heijastavan markkina-arvoja.
(29)
Todettiin, että ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjakson jälkeen eli vuoden 2005 jälkeen valtio otti käyttöön vientirajoituksia useiden terästuotteiden kohdalla, mukaan luettuna silityslautojen tuotannossa käytettävät pääraaka-aineet eli teräslevy, teräsputket ja teräslanka. On huomattava, että näiden raaka-aineiden kustannukset muodostavat huomattavan osan tarkasteltavana olevan tuotteen raaka-aineiden kokonaiskustannuksista. Vientiverojen käyttöönotto vähensi kannustinta vientiin ja lisäsi sen vuoksi kotimarkkinoilla saatavilla olevia määriä, mikä johti vuorostaan hintojen alenemiseen. Kesäkuussa 2009 (tutkimusajanjakson lopussa) terässektoria koskeva Kiinan politiikka näyttää kuitenkin jälleen muuttuneen: vientivero on poistettu ja käyttöön on otettu terästuotteita koskeva uusi arvonlisäverohyvitys, joka muuttaa olosuhteet viennille suotuisammiksi. Uusi linjaus, joka ei enää rajoita vientiä, osuu ajallisesti yhteen muiden maailmanmarkkinoiden teräksen hintojen laskun kanssa, jolloin myös Kiinan kotimarkkinahintoja suhteutettiin kansainvälisiin teräksen hintoihin, eli kotimarkkinoilla ei tarvinnut pelätä hintojen nousua. Nämä ajan mittaan toistuvat muutokset teräksen vientiveroihin/arvonlisäjärjestelmään tehtiin mitä ilmeisimmin Kiinan kotimaisten teräsmarkkinoiden ja hintojen sääntelemiseksi. Toisin sanoen valtiolla oli edelleen suuri vaikutus kotimaan teräsmarkkinoihin, minkä vuoksi teräksen hinnat kyseisten raaka-aineiden osalta Kiinassa eivät vapaasti seuraa maailmanmarkkinoiden kehityssuuntia.
(30)
Monet tutkimukset ja raportit sekä useiden terästuottajien julkisesti saatavilla oleva kirjanpito (7) vahvistavat, että Kiinan valtio tukee aktiivisesti terässektorin kehittämistä Kiinassa.
(31)
Tämän seurauksena teräksen kotimarkkinahinnat Kiinassa olivat tutkimusajanjakson ensimmäisellä puoliskolla selvästi maailman muiden suurehkojen markkinoiden, erityisesti Pohjois-Amerikan ja Pohjois-Euroopan, teräksen hintoja (8) alemmat, eikä näitä hintaeroja voida selittää millään terästuotannon kilpailuedulla. Tutkimusajanjakson jälkimmäisellä puoliskolla teräksen maailmanhinnat laskivat huomattavasti Euroopassa ja Pohjois-Amerikassa, mutta Kiinassa paljon vähemmän. Näin ollen teräksen hintaero Kiinan ja muun maailman välillä käytännössä poistui tutkimusajanjakson loppuun mennessä. Kiinan valtion toimenpiteet Kiinan teräsmarkkinoiden säätelemiseksi ovat kuitenkin perimmiltään johtaneet tilanteeseen, jossa raaka-aineen hinnat ovat edelleen seurausta valtion puuttumisesta toimintaan, mikä vaikuttaa suoraan yrityksessä tehtäviin raaka-aineen hankintaa koskeviin päätöksiin.
(32)
Koska Since Hardware osti raaka-aineensa tutkimusajanjakson aikana Kiinan kotimarkkinoilta, se hyötyi keinotekoisen alhaisista ja vääristyneistä teräksen hinnoista tutkimusajanjaksolla.
(33)
Näin ollen pääteltiin, että Since Hardwaren suurimmat tuotantopanokset eivät heijasta merkittävässä määrin niiden markkina-arvoa. Tämän vuoksi pääteltiin, että Since Hardware ei ole osoittanut täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaista vaatimusta 1, eikä sille sen vuoksi voitu myöntää markkinatalouskohtelua.
(34)
Yritys ei myöskään pystynyt osoittamaan, että sillä on yksi ainoa selkeä kirjanpito, joka tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösnormien (IAS-standardien) mukaisesti ja jota sovelletaan kaikkiin tarkoituksiin, sillä kirjanpidossa ja erityisesti pääoman varmennusta koskevassa raportissa ei mainittu yhtä tutkimusajanjaksolla tapahtunutta merkittävää liiketapahtumaa. Myöskään tilintarkastajat eivät kommentoineet kyseistä merkittävää liiketapahtumaa. Sen lisäksi havaittiin huomattavaa summaa koskeva kirjaus, joka oli vastoin IAS 1:een sisältyvää periaatetta, jonka mukaan tilinpäätökset on esitettävä niin, että niistä saadaan riittävät tiedot. Tilintarkastaja ei kommentoinut myöskään tätä seikkaa. Näin ollen pääteltiin, että yritys ei pystynyt osoittamaan täyttävänsä myöskään perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaista vaatimusta 2.
(35)
Since Hardwarelle, asianomaisen maan viranomaisille ja unionin tuotannonalalle annettiin mahdollisuus esittää näkemyksiä edellä annetuista päätelmistä. Huomautuksia saatiin Since Hardwarelta ja unionin tuotannonalalta.
(36)
Since Hardware esitti kolme pääperustelua markkinatalouskohtelua koskevien päätelmien osalta. Ensiksi se totesi, että markkinatalouskohtelua koskeva päätös oli tehty sen jälkeen, kun komissio oli pyytänyt ja saanut tiedot yrityksen kotimarkkinamyynnistä ja kustannuksista, minkä se väitti olevan vastoin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toista alakohtaa. Toiseksi Since Hardware väitti - joskaan se ei kieltänyt teräksen hintojen kehitystä sinänsä -, että kiinalaiset raaka-ainehinnat olivat yhä muiden maiden hintoja vastaavia ja että Since Hardwaren Kiinan markkinoilla maksama hinta oli useiden eri puolilta maailmaa olevien markkinatalousmaiden teräsmarkkinoiden hintoja korkeampi. Tässä yhteydessä yritys kyseenalaisti myös vertailukohteena olleiden Pohjois-Euroopan ja Pohjois-Amerikan teräsmarkkinoiden hintojen merkityksellisyyden. Since Hardware totesi, että käytettävissä olisivat olleet myös muiden kansainvälisten markkinoiden kuten Turkin tai Ukrainan vientihinnat ja että kyseiset hinnat olivat alempia kuin Kiinan kotimarkkinahinnat. Kolmanneksi Since Hardware väitti, että markkinatalouskohtelua ei voi evätä tietyllä tuotannonalalla (silityslaudat) toimivalta yritykseltä pelkästään jotakin toista tuotannonalaa (teräs) koskevien tekijöiden vuoksi ja että komissio ei voi tasoittaa tuotantoketjun alkupään markkinoiden tukia niin, että se hylkää markkinatalouskohtelua koskevan hakemuksen tuotantoketjun loppupään markkinoilla. Lisäksi Since Hardware väitti, että oli kohtuutonta vaatia pientä silityslautoja valmistavaa yritystä hankkimaan näyttöä siitä, että Kiinan terästeollisuus ei saa tukia.
(37)
Since Hardwaren esittämän ensimmäisen väitteen osalta voidaan todeta, että perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan nojalla on määritettävä, täyttääkö Since Hardware kyseiset viisi asiaankuuluvaa vaatimusta, ja tämän määrittämisen on pysyttävä voimassa koko tutkimuksen ajan. Koska tämä tutkimus rajoittuu yhteen vientiä harjoittavaan tuottajaan, komissio varmensi markkinatalouskohtelua koskevassa hakemuksessa annetut tiedot ja polkumyyntikyselyn vastaukset yhtä aikaa saman paikalla tehdyn tarkastuksen puitteissa. Markkinatalouskohtelua koskeva hakemus tarkastettiin objektiivisesti ja riippumatta vaikutuksista, joita sillä saattaisi olla polkumyyntimarginaalin laskentaan. Since Hardwarea koskevia yksityiskohtaisia polkumyyntilaskelmia ei voitu tehdä ennen markkinatalouskohtelupäätöstä, koska soveltuvaa markkinatalousmaata koskevia tietoja ei ollut. Näin ollen perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohtaa ei ole rikottu.
(38)
Since Hardwaren toisen väitteen osalta tutkimuksessa kävi ilmi, että vaikka hintaero pienentyi tutkimusajanjakson jälkimmäisellä puoliskolla ja oli käytännössä hävinnyt tutkimusajanjakson lopussa, myös tämä Kiinan hintojen yhdenmukaistuminen kansainvälisiin markkinahintoihin nähden oli tulosta valtion puuttumisesta toimintaan. Vuonna 2009, kun kansainvälisten teräsmarkkinoiden hinnat olivat romahtaneet finanssi- ja talouskriisin vuoksi, valtio poisti aiemmin käyttöön otetut vientiverot, mikä mahdollisti kotimarkkinahintojen ja kansainvälisten hintojen lähentymisen ilman vaaraa siitä, että kyseisten tärkeiden raaka-aineiden hinnat kotimarkkinoilla nousisivat merkittävästi. Tämä osoittaa, että valtio edelleen puuttui tarkasteltavana olevan tuotteen tuotannossa tarvittavien raaka-aineiden markkinoihin myös tutkimusajanjakson jälkipuoliskolla.
(39)
On huomattava, että Since Hardwaren toimittamat hintoja koskevat lisätiedot tukivat päätelmää, jonka mukaan silityslautojen tuotannon pääraaka-aineet olivat tutkimusajanjakson ensimmäisellä puoliskolla keskimäärin huomattavasti halvempia Kiinan kotimarkkinoilla kuin muilla suurehkoilla markkinoilla maailmassa. Kiinan kotimarkkinoiden teräshintoja verrattiin muiden, määrältään Kiinaan verrattavien markkinoiden (EU, USA ja Kanada) kotimarkkinahintoihin, koska teräksen kulutus kyseisillä markkinoilla on suurta ja niillä toimii useita tuottajia. Since Hardwaren ehdottamien muiden markkinoiden kuten Turkin tai Ukrainan (koti- ja vientimarkkinat) ei todettu olevan edustavia kooltaan ja/tai tuottajamäärältään näiden nimenomaisten raaka-aineiden osalta, joten ne eivät olleet verrattavissa Kiinan kotimarkkinoihin.
(40)
Lisäksi muistutetaan, että perusasetuksen mukaan on markkinatalouskohtelua hakevan yrityksen tehtävä todistaa, että se täyttää asianomaiset vaatimukset. Koska komissio on todennut useiden tekijöiden viittaavan siihen, että suurimpien tuotantopanosten kustannukset eivät heijasta markkina-arvoa, yrityksen on esitettävä tämän toteamuksen kumoavat tekijät.
(41)
Lisäksi perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa säädetään nimenomaan, että on mahdollista tutkia, tehdäänkö yrityksissä muun muassa tuotantopanoksia koskevat päätökset tarjontaa ja kysyntää heijastavien markkinasignaalien perusteella sekä ilman merkittävää valtion puuttumista asiaan ja heijastavatko huomattavien tuotantopanosten kustannukset merkittävässä määrin niiden arvoa markkinoilla. Jos yritys ei täytä näitä edellä esitettyjä edellytyksiä, markkinatalouskohtelu voidaan jättää myöntämättä. Lisäksi on huomattava, että ensimmäisen tutkimuksen aikana Since Hardware hankki raaka-aineensa tuonnilla, mutta vaihtoi kiinalaiseen hankintalähteeseen, koska Kiinan markkinoilla hinnat olivat alemmat.
(42)
Kirjanpidossa todettujen epäselvyyksien osalta Since Hardware väitti, että kyseiset seikat eivät koskeneet Since Hardwaren kirjanpitoa eivätkä missään tapauksessa tarkoita sitä, etteikö yritys noudattaisi täysimääräisesti kansainvälisiä tilinpäätösstandardeja. Since Hardware väitti myös, että todettu kirjanpitovirhe oli epäolennainen.
(43)
Vaikka kiinalaisten yritysten ei kotimaansa lainsäädännön nojalla tarvitse noudattaa eräitä tilinpäätösstandardeja, se ei tarkoita sitä, etteikö niiden kirjanpitoa voitaisi tarkastella kyseisten standardien perusteella tehtäessä markkinatalouskohtelun myöntämistä koskeva päätös. Tilinpäätöslaskelmien esittäminen niin, että ne antavat riittävät tiedot, on yksi kansainvälisten tilinpäätösstandardien perusperiaatteista, ja yrityksen tehtävänä on osoittaa, että kyseisten standardien mahdollinen noudattamatta jättäminen ei aiheuta perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisen vaatimuksen rikkomista. Tätä ei ole tehty kyseisen liiketoimen eikä virheellisen kirjanpidon osalta. Viimeksi mainittua seikkaa ei missään tapauksessa voida pitää epäolennaisena, koska se vastaa huomattavaa osuutta kokonaisviennistä unioniin tutkimusajanjaksolla.
(44)
Päätelmänä todetaan, että yksikään Since Hardwaren esittämistä perusteluista ei antanut aihetta päätelmien erilaiseen arviointiin. Edellä esitetyn pohjalta vahvistettiin havainnot ja päätelmät, joiden mukaan Since Hardwarelle ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua. Näin ollen päätellään lopullisesti, että Since Hardwarelle ei pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua.
2. Yksilöllinen kohtelu
(45)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan kyseisen artiklan soveltamisalaan kuuluville maille vahvistetaan tarvittaessa koko maata koskeva tulli, lukuun ottamatta tapauksia, joissa yritykset voivat osoittaa, että ne täyttävät kaikki perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa vahvistetut yksilöllistä kohtelua koskevat vaatimukset. Kyseiset vaatimukset ovat lyhyesti seuraavat:
-
kokonaan tai osittain ulkomaisessa omistuksessa olevien yritysten tai yhteisyritysten tapauksessa viejät voivat vapaasti kotiuttaa pääomia ja voittoja;
-
vientihinnoista ja -määristä sekä myyntiehdoista päätetään vapaasti;
-
osake-enemmistö on yksityishenkilöiden hallussa. hallituksessa tai keskeisissä johtotehtävissä olevien valtion viranhaltijoiden on oltava joko vähemmistönä, tai on osoitettava, että yritys on kaikesta huolimatta riittävän riippumaton valtiosta;
-
valuuttojen muuntaminen suoritetaan markkinahintaan, sekä
-
valtio ei puutu yrityksen toimintaan niin, että se mahdollistaisi toimenpiteiden kiertämisen, jos yksittäisille viejille vahvistetaan erilaiset tullit.
(46)
Since Hardware pyysi markkinatalouskohtelun lisäksi myös yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että sille ei myönnetä markkinatalouskohtelua.
(47)
Tutkimus osoitti, että Since Hardware täytti kaikki edellä mainitut vaatimukset, ja päätelmänä on, että Since Hardwarelle olisi myönnettävä yksilöllinen kohtelu.
3. Normaaliarvo
(48)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan mukaan muista kuin markkinatalousmaista sekä niistä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdassa tarkoitetuista maista, joille ei voitu myöntää markkinatalouskohtelua, peräisin olevan tuonnin yhteydessä normaaliarvo määritetään markkinataloutta toteuttavassa kolmannessa maassa (vertailumaa) sovellettavan hinnan tai vastaavan laskennallisen arvon perusteella.
(49)
Vireillepanoilmoituksessa komissio ilmoitti aikovansa käyttää Amerikan yhdysvaltoja vertailumaana normaaliarvon määrittämiseksi Kiinalle, mutta yksikään yhdysvaltalainen tuottaja ei toiminut tutkimuksessa yhteistyössä. Tästä syystä otettiin seuraavaksi yhteyttä turkkilaisiin ja ukrainalaisiin yrityksiin, mutta myös ne kieltäytyivät yhteistyöstä.
(50)
Koska yksikään kolmannen maan tuottaja ei toiminut yhteistyössä, käännyttiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan nojalla unionin tuottajien puoleen, ja yksi niistä suostui yhteistyöhön.
(51)
Since Hardware ei esittänyt huomautuksia unionin tuottajalta saatujen tietojen käyttämisestä normaaliarvon määrittämiseksi. Näin ollen normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan nojalla yhteistyössä toimineelta unionin tuottajalta saatujen tarkistettujen tietojen perusteella.
(52)
Unionin tuottajan samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnin todettiin olevan määrältään edustavaa verrattuna Since Hardwaren unioniin viemään tarkasteltavana olevaan tuotteeseen.
(53)
Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti normaaliarvo Since Hardwarea varten määritettiin ainoalta yhteistyössä toimineelta unionin tuottajalta saatujen tarkistettujen tietojen perusteella eli unionin markkinoilla vastaavista tuotelajeista tavanomaisessa kaupankäynnissä maksettujen tai maksettaviksi tulevien hintojen perusteella tai laskennallisten arvojen perusteella, jos vastaavia tuotelajeja ei myyty kotimarkkinoilla tavanomaisessa kaupankäynnissä. Tällöin normaaliarvon määrittäminen perustui unionin tuottajan valmistamien silityslautojen tuotantokustannuksiin, joihin lisättiin kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia sekä voittoa. Käytetty voittomarginaali vastaa ensimmäisessä tutkimuksessa käytettyä voittomarginaalia.
4. Vientihinta
(54)
Kaikissa tapauksissa tarkasteltavana olevaa tuotetta myytiin suoraan unionissa sijaitseville riippumattomille asiakkaille vietäväksi, ja sen vuoksi vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti eli unioniin vietäväksi myydystä tuotteesta tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella.
5. Vertailu
(55)
Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla. Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, siinä otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti huomioon erot niissä tekijöissä, joiden väitettiin ja osoitettiin vaikuttavan hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen. Tämän perusteella tehtiin tarvittaessa ja perustelluissa tapauksissa oikaisuja kuljetus-, vakuutus-, käsittely- ja luottokustannusten sekä välillisten verojen huomioon ottamiseksi.
6. Polkumyyntimarginaali
(56)
Tarkasteltavana olevan tuotteen kunkin tuotelajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa verrattiin vastaavan tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan, kuten perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdassa säädetään. Vertailu osoitti, että polkumyyntiä esiintyi.
(57)
Since Hardwaren polkumyyntimarginaaliksi määritettiin vapaasti unionin rajalla -nettohinnasta prosentteina ilmaistuna 51,7 prosenttia.
D. VAHINKO
1. Yleistä
1.1. Tämän tutkimuksen erityispiirteet
(58)
Unionin tuotannonalan kärsimää merkittävää vahinkoa tarkastellaan tavanomaisesti yhdestä tai useammasta viejämaasta peräisin olevan polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin kokonaismäärän perusteella perusasetuksen 3 artiklan 2 kohdan mukaisesti.
(59)
Tässä tapauksessa oli kuitenkin jo ensimmäisen tutkimuksen yhteydessä tehty muun muassa Kiinasta peräisin olevien silityslautojen kokonaistuontia koskeva täysimittainen vahinkoanalyysi. Kyseisessä tutkimuksessa komissio määritti, että muun muassa Kiinasta peräisin olevien silityslautojen tuonti polkumyynnillä oli aiheuttanut merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle. Tämä päätelmä, joka tehtiin perusasetuksen 3 artiklan säännösten mukaisesti, perustui Kiinasta ja Ukrainasta peräisin olevan kokonaistuonnin vaikutusten arviointiin; ainoastaan Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuonti ei kuulunut arvioinnin piiriin, koska niiden myynnin oli todettu tapahtuvan ilman polkumyyntiä.
(60)
Sen vuoksi tutkimusajanjaksolla sovellettiin polkumyyntitulleja kaikkeen kyseisistä maista tulevaan tuontiin (ainoastaan Since Hardwaren tuonti tapahtui tullitta). Koska unionin tuotannonala oli jo suojattu kyseisen tuonnin haitallisilta vaikutuksilta tutkimusajanjaksolla, oli mahdotonta suorittaa tavanomainen täysimääräinen vahinkoanalyysi. Siksi kehiteltiin tämän tutkimuksen erityispiirteisiin sovitettu erityinen toimintamalli, jossa toimielimet keskittyivät tiettyihin vahinkoa osoittaviin tekijöihin. Unionin tuotannonalalta pyydettiin tietoja lähinnä siitä, oliko Since Hardware alittanut sen hinnat, sekä sen hintojen kannattavuudesta. Lisäksi unionin tuotannonalaa kehotettiin toimittamaan mahdollisia muita tietoja, jotka sen näkemyksen mukaan osoittivat Since Hardwaren viennin unioniin aiheuttaneen unionin tuotannonalalle vahinkoa.
(61)
Tässä yhteydessä komissio tutki i) Since Hardwaren tuottamien silityslautojen polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin kehityksen, ii) oliko kyseinen tuonti tapahtunut hinnoilla, jotka alittivat unionin tuotannonalan myyntihinnat, ja mikä oli unionin tuotannonalan hintojen kannattavuus sekä iii) mahdolliset muut unionin tuotannonalan toimittamat tiedot, jotka osoittavat Since Hardwaren viennin unioniin aiheuttaneen unionin tuotannonalalle vahinkoa, joka johtuu esimerkiksi asiakkaiden ja tilausten menettämisestä Since Hardwarelle, sekä unionin tuotannonalan unioniin suuntautuvan myynnin kannattavuuden tutkimusajanjaksolla.
1.2. Unionin tuotannonalan määritelmä
(62)
Valituksen esitti kolme unionin tuottajaa, jotka edustavat pääosaa silityslautojen tiedossa olevasta kokonaistuotannosta unionissa eli tässä tapauksessa noin 40 prosenttia arvioidusta unionin tuotannosta. Yksikään muu unionin tuottaja ei vastustanut tämän menettelyn vireillepanoa.
(63)
Kuten 14 kappaleessa todetaan, viidestä otantaa varten esitettyihin kysymyksiin vastanneesta unionin tuottajasta ainoastaan ne kolme, jotka tekivät valituksen, olivat osa unionin tuotannonalaa ensimmäisessä tutkimuksessa. Tämän tapauksen erityispiirteiden vuoksi kyselylomakkeet lähetettiin ainoastaan valituille kolmelle unionin tuottajalle, jotka myös olivat osa unionin tuotannonalaa ensimmäisessä tutkimuksessa, kuten edellä todetaan.
1.3. Unionin kulutus
(64)
Unionin tuotannonalan toimittamien tietojen perusteella on ilmeistä, että silityslautojen kulutus unionissa on pysynyt suhteellisen vakaana asetuksen (EY) N:o 452/2007 julkaisemisen jälkeen, eli se on lisääntynyt vain hieman suhteessa unionin viimeisimmästä laajenemisesta johtuneeseen unionin kasvaneeseen väestöön. Arvioitu unionin kulutus oli näin ollen noin 8,5-9 miljoonaa yksikköä tarkastelujakson aikana.
1.4. Unionin tuotanto
(65)
Silityslautojen tuottajia on useassa jäsenvaltiossa, muun muassa Belgiassa, Tšekissä, Ranskassa, Saksassa, Italiassa, Puolassa, Portugalissa, Alankomaissa, Espanjassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Silityslautojen kokonaisvuosituotannoksi unionissa arvioidaan yli 5 miljoonaa yksikköä.
2. Since Hardwarelta tuleva tuonti
2.1. Tuonnin tilanne
(66)
Kuten 25-57 kappaleessa kuvataan, tämä tutkimus on osoittanut, että Since Hardwarelta tuleva tuonti unionin markkinoille on tapahtunut polkumyyntihinnoin.
2.2. Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin määrä
(67)
Tarkastelujaksolla Since Hardwaren vienti unioniin lisääntyi voimakkaasti; tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksoon mennessä kasvua oli 64 prosenttia. (9) Toisaalta muiden kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien tuonti on vähentynyt jatkuvasti sen jälkeen, kun väliaikaiset tullit otettiin käyttöön vuonna 2006 (perusasetuksen 14 artiklan 6 kohdan mukaisesti annettaviin jäsenvaltioiden kertomuksiin perustuvat luottamukselliset tiedot):
Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuontimäärä
Indeksit luottamuksellisuussyistä
2006
2007
2008
Tutkimusajanjakso
Since Hardware
100
119
176
164
Kiina (lukuun ottamatta Since Hardwarea) ja Ukraina
100
94
87
83
2.3. Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin markkinaosuus
(68)
Koska unionin kulutus on pysynyt tarkastelujaksolla huomattavan vakaana lukuun ottamatta vuosien 2006 ja 2007 välillä tapahtunutta lievää kasvua, kuten 64 kappaleessa todetaan, Since Hardwaren markkinaosuus on kehittynyt samaan tapaan kuin sen edellä esitetyt myyntimäärät. On huomattava, että vuonna 2006 Since Hardwaren osuus EU:n markkinoista oli noin viidennes muiden kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien yhteenlasketusta markkinaosuudesta; tutkimusajanjaksoon mennessä Since Hardwaren markkinaosuus sen sijaan oli lähes puolet kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien yhteenlasketusta markkinaosuudesta. Sekä Since Hardwaren tuontimäärän että sen markkinaosuuden huomattava kasvu voidaan selittää sillä, että se oli ainoa kiinalainen tuottaja, jonka polkumyyntitulli oli nolla, ja siksi sen markkinamahdollisuudet tosiasiassa parantuivat sen jälkeen, kun väliaikaiset tullit otettiin käyttöön vuonna 2006. Sen vahvistaa myös yrityksen tuontimäärien selvästi poikkeava, myönteinen kehitys verrattuna muiden kiinalaisten ja ukrainalaisten tuottajien tuontimäärien heikkenevään suuntaukseen. Tarkastelujaksolla todettiinkin seuraava markkinaosuuksien päinvastainen kehittyminen:
Since Hardwaren tuottamien silityslautojen tuonnin markkinaosuus
Indeksit luottamuksellisuussyistä
2006
2007
2008
Tutkimusajanjakso
Since Hardware
100
113
166
155
Kiina (lukuun ottamatta Since Hardwarea) ja Ukraina
100
89
82
79
(69)
Edellä olevista taulukoista käy selvästi ilmi, että Since Hardware onnistui lisäämään tuontimääriään ja markkinaosuuttaan merkittävästi. (10)
(70)
Lisäksi unionin tuotannonala on väittänyt menettäneensä lukuisia asiakastoimeksiantoja Since Hardwarelle viime vuosina. Onkin saatu selkeitä osoituksia siitä, että monet tärkeät unionin tuotannonalan asiakkaat ovat vaihtaneet toimittajaa ja hankkineet aiempaa enemmän tuotteita Since Hardwarelta ja vähemmän unionin tuotannonalalta.
(71)
Esimerkiksi komission ensimmäisessä tutkimuksessa kokoamien tietojen mukaan eräs unionin tuottaja myi suuren määrän osia eräälle asiakkaalle unionissa ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla (2005), kun taas tässä tutkimuksessa tuottaja ilmoitti myyneensä samalle asiakkaalle huomattavasti vähemmän (10-30 prosenttia aiemmasta määrästä) tämän tutkimusajanjakson aikana. Since Hardware sitä vastoin myi kyseiselle unionissa olevalle asiakkaalle vähän osia ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, mutta paljon enemmän (300-500 prosenttia aiempaan määrään verrattuna) tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksolla.
(72)
Komission ensimmäisessä tutkimuksessa kokoamat tiedot osoittavat myös, että erään unionin tuottajan myynti eräälle toiselle asiakkaalle unionissa ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla väheni huomattavasti (30-50 prosenttia) tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksolla. Sitä vastoin Since Hardware myös tässä tapauksessa myi kyseiselle asiakkaalle huomattavan määrän tuotteita tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksolla, vaikka se ei ollut myynyt sille mitään ensimmäisen tutkimuksen tutkimusajanjaksolla. Since Hardwaren myymä määrä on 60-80 prosenttia siitä määrästä, jolla unionin tuottajan myynti kyseiselle asiakkaalle väheni ensimmäisen tutkimuksen ja tämän tutkimuksen tutkimusajanjaksojen välillä.
2.4. Hinnan alittavuus
(73)
Hinnan alittavuuden tarkastelemista varten Since Hardwaren tuontihintoja verrattiin unionin tuotannonalan hintoihin vastaavien tuotelajien painotettujen keskihintojen perusteella tutkimusajanjaksolla. Unionin tuotannonalan hinnat oikaistiin noudettuna lähettäjältä -tasolle, ja niitä verrattiin tuonnin CIF yhteisön rajalla -hintoihin, joihin oli lisätty sovellettavat tullit. Hintavertailu tehtiin samassa kaupan portaassa tapahtuneiden liiketoimien osalta; hintoja on tarvittaessa oikaistu, ja niistä on ensin vähennetty alennukset ja hyvitykset.
(74)
Since Hardwaren osalta todettu keskimääräinen hinnan alittavuuden marginaali ilmaistuna prosentteina unionin tuotannonalan hinnasta on 16,1 prosenttia.
(75)
Huomattakoon, että unionin tuotannonalan hinnat todettiin yleisesti tappiollisiksi tutkimusajanjaksolla.
3. Vahinkoa koskevat päätelmät
(76)
Edellä mainitut seikat osoittavat, että unionin tuotannonala kärsii vahinkoa, joka johtuu Since Hardwaren unionin markkinoilla polkumyynnillä myymistä määristä, jotka unionin tuotannonala muussa tapauksessa olisi saattanut toimittaa.
E. SYY-YHTEYS
(77)
Kuten edellä osoitetaan, Since Hardware tarjosi tuotteitaan tutkimusajanjaksolla selkeästi polkumyyntihinnoilla, jotka alittivat varteenotettavasti unionin tuotannonalan hinnat. Sen seurauksena yritys onnistui myymään tutkimusajanjaksolla määriä, jotka olivat huomattavasti suuremmat kuin esimerkiksi vuosina 2005 tai 2006. Näin ollen Since Hardware aiheutti edellä todetun vahingon.
(78)
Yksi tuoja totesi, että Since Hardwaren silityslautojen suuri määrä unionin markkinoilla johtui pikemminkin euron ja dollarin vaihtokurssista kuin polkumyyntikäytännöstä. Jos näin olisi ollut, kaikki US-dollareina laskutettu tuonti olisi hyötynyt kilpailussa euroina laskutettujen tavaroiden kanssa. Kuten johdanto-osan 67 ja 68 kappaleessa todetaan, muilta kiinalaisilta ja ukrainalaisilta tuottajilta tuleva tuonti, joka myös myydään US-dollareina, kuitenkin väheni jatkuvasti vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välillä eli ajanjaksona, jolloin euron ja dollarin vaihtokurssi vaihteli ajoittain, kun taas Since Hardwarelta tuleva tuonti lisääntyi huomattavasti koko saman ajanjakson. Näin ollen tämä väite hylättiin.
(79)
Muita huomautuksia ei esitetty. Sen vuoksi päätellään, että sellaisia tekijöitä ei voida havaita, jotka poistaisivat syy-yhteyden Since Hardwarelta tulevan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja edellä todetun vahinkoon osallisuuden välillä.
F. UNIONIN ETU
(80)
Kuten 15 kappaleessa todetaan, yksi ammatillinen järjestö toimi tutkimuksessa yhteistyössä. Lisäksi yhteistyössä toimineita unionin tuottajia ja tuojia pyydettiin esittämään näkökantansa siihen, muuttaisiko mahdollisen Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotto unionin etua koskevaa päätelmää, joka esitetään asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 51-62 kappaleessa.
(81)
Unionin tuottajien mukaan Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotto ei muuttaisi asetuksessa (EY) N:o 452/2007 vahvistettuja unionin etua koskevia päätelmiä.
(82)
Yhteistyössä toiminut ammatillinen järjestö totesi, että Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotolla olisi yleensä kielteinen vaikutus asianomaisten tuojien ja vähittäismyyjien sekä jakelijoiden kannattavuuteen. Kyseisen ammatillisen järjestön mukaan sen jäsenet - joihin kuuluu myös suuria vähittäiskauppoja - ovat kuitenkin vahvistaneet, että tutkimuksen kohteena oleva tuote on sellainen, että esimerkiksi polkumyyntitoimenpiteistä johtuvat hinnan nousut on mahdollista siirtää sen hintaan vaikuttamatta merkittävästi kuluttajien mielipiteeseen. Näin ollen ei esitetty konkreettisia tekijöitä, jotka olisivat muuttaneet edellä mainituissa kahdessa asetuksessa vahvistettuja unionin etua koskevia päätelmiä.
(83)
Edellä esitetyn perusteella päätellään, että Since Hardwareen sovellettavan polkumyyntitullin käyttöönotto ei muuttaisi olennaisesti unionin etua koskevia päätelmiä, jotka esitetään asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 51-62 kappaleessa. Syitä, joiden vuoksi tätä analyysiä ei voitaisi soveltaa soveltuvin osin Since Hardwarea koskevan polkumyyntitullin käyttöönottoon, ei esitetty.
G. PÄÄTELMISTÄ ILMOITTAMISEN JÄLKEEN OSAPUOLILTA SAADUT HUOMAUTUKSET
(84)
Sekä unionin tuotannonala että Since Hardware esittivät näkökantojaan kirjallisesti ja suullisesti sen jälkeen, kun lopullisista päätelmistä oli ilmoitettu. Unionin tuotannonala hyväksyy ilmoitetut päätelmät. Since Hardwaren esittämät näkökannat tutkittiin, mutta mikään niistä ei antanut aihetta muuttaa edellä esitettyjä päätelmiä. Keskeisimmät Since Hardwaren esittämät väitteet esitetään jäljempänä.
(85)
Since Hardware esitti uudelleen aikaisemmat väitteensä siitä, että yhteen yritykseen kohdistuvan alkuperäisen tutkimuksen vireillepano olisi laitonta ja että markkinatalouskohtelua koskevat päätelmät olisivat virheellisiä. Nämä väitteet on kuvattu ja kumottu johdanto-osan kappaleissa 6-10 ja 36-44. Ensiksi mainitusta seikasta Since Hardware esitti muun muassa seuraavat näkökohdat (useat niistä esitettiin kuulemisen yhteydessä), joista voidaan todeta seuraavaa:
(86)
i)
Since Hardware väitti, että perusasetuksen 9 artiklan 3 kohdan viimeisellä virkkeellä ei panna täytäntöön mitään WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen määräystä, eivätkä WTO:n paneelin mahdollisesti tekemät havainnot sen vuoksi voi vaikuttaa siihen. Toimielimiä ei 9 artiklan 3 kohdassa kuitenkaan velvoiteta tekemään tarkastelua niitä yrityksiä koskevien polkumyyntiväitteiden tutkimiseksi, joiden osalta polkumyynnin on alkuperäisessä tutkimuksessa todettu olevan vähimmäistasoa tai polkumyyntiä ei ole todettu. Siinä ainoastaan annetaan mahdollisuus siihen, että kyseisiä yrityksiä ”voidaan” tutkia perusasetuksen 11 artiklan nojalla tehtävässä myöhemmässä tarkastelussa. On kuitenkin selvää, että kyseisen säännöksen antamisen jälkeen on WHO:n riitojenratkaisuelimen raportissa todettu, että näin toimiminen olisi ristiriidassa WTO:n polkumyynnin vastaisen sopimuksen kanssa. Sen vuoksi toimielinten on mahdollista ja niillä on velvollisuus (11) turvautua ”voida”-verbin tarjoamaan joustoon ja jättää tekemättä tutkimus kyseisiä väitteitä tutkittaessa. Samaan johtopäätökseen on tultu jo ainakin yhdessä aikaisemmassa tutkimuksessa. (12)
(87)
ii)
Since Hardware esitti uudelleen näkemyksensä, jonka mukaan yhteen yritykseen kohdistuva alkuperäinen tutkimus ei ole perusasetuksen nojalla mahdollinen. Sen lisäksi, mitä asiasta on sanottu 7 ja 8 kappaleessa, voidaan todeta seuraavaa: On totta, että monet Since Hardwaren mainitsemista säännöksistä on muotoiltu siten, että se kuvastaa tavanomaista tilannetta eli siten, että alkuperäinen tutkimus tehdään koko maata koskien. Since Hardware ei kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan yhtään säännöstä, jolla kielletään vain yhteen yritykseen kohdistuvan alkuperäisen tutkimuksen tekeminen tämän tapauksen kaltaisissa erityisissä olosuhteissa.
(88)
iii)
Since Hardware väitti, että asetuksessa (EY) N:o 1515/2001 sallitaan voimassa olevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden saattaminen WTO:n riitojenratkaisuelimen päätösten mukaisiksi mutta ei muuta. Tämä tarkoittaa ensinnäkin sitä, että Since Hardware ei vastusta asetuksen (EY) N:o 1515/2001 1 artiklaa, jolla Since Hardware suljetaan virallisesti asetuksen (EY) N:o 452/2007 soveltamisalan ulkopuolelle tavalla, josta käy selväksi, että kyseiseltä yritykseltä tulevaan tuontiin ei sovelleta tulleja mainitun asetuksen perusteella. Mitä tulee Since Hardwaren väitteeseen, jonka mukaan asetuksessa (EY) N:o 1515/2001 ei sallita mitään muuta, on syytä korostaa, että kyseinen asetus perustuu perusasetukseen. Se perustuu ennen kaikkea siihen, että kyseisessä asetuksessa ei ole säännöstä, joka kieltäisi alkuperäisen tutkimuksen tekemisen vain yhden yrityksen osalta tämän tapauksen kaltaisissa erityisolosuhteissa, kuten edellä selitetään. Tietyt ilmoituksessa käytetyt ilmaukset, jotka ovat saattaneet aiheuttaa asian suhteen epäselvyyttä, kuten Since Hardware esitti, on nyt poistettu.
(89)
iv)
Since Hardware väitti, että sitä kohdellaan syrjivästi, koska sen mielestä WTO:n valituselimen raportin olisi sovellettava myös niihin yrityksiin, joille määritettiin nollatulli tarkastelua koskevassa tutkimuksessa. Tähän liittyen voidaan tärkeimpänä seikkana todeta, että WTO:n valituselimen raportti ei yksinkertaisesti koske kyseistä tilannetta. Nämä yritykset ovat siksi eri tilanteessa.
(90)
v)
Since Hardware väitti, että komissio tosiasiassa tarkasteli uudelleen sen nollatullia. Tätä näkemystä ei voida hyväksyä. Päinvastoin kuin Since Hardware väittää, edellä kuvatussa vahinkoanalyysissä ei pelkästään vahvistettu, että ensimmäisessä tutkimuksessa todettiin vahinkoa aiheutuneen. Sen sijaan siinä keskitytään Since Hardwaren toimintatavasta kyseisen tutkimuksen jälkeen unionin tuotannonalalle aiheutuneisiin vahingollisiin vaikutuksiin ottaen samalla huomioon, että tavanomainen vahinkoanalyysi ei tässä tapauksessa ole mahdollinen. Toiseksi se, että tullin voimassaolo päättyy tavanomaista viiden vuoden ajanjaksoa aikaisemmin, ei tarkoita sitä, että tutkimus olisi tosiasiassa uudelleentarkastelu. Monissa tutkimuksissa on eri syistä käytetty alle viiden vuoden pituisia jaksoja. Tässä tapauksessa toimielimet katsovat, että vaikka toisaalta Since Hardwarelle ei saa koitua hyötyä polkumyynnin aloittamisesta ensimmäisen tutkimuksen jälkeen, se ei myöskään saa joutua kärsimään aiheettomista kielteisistä vaikutuksista. Jos esimerkiksi asetuksen (EY) N:o 452/2007 mukaisten toimenpiteiden päättymistä koskevaa tarkastelupyyntöä ei esitetä, tuntuisi syrjivältä jatkaa Since Hardwarea koskevan tullin kantamista mainitun asetuksen voimassaolon päätyttyä.
(91)
vi)
Since Hardware väitti, että sen oikeuksia on loukattu valitsemalla alkuperäisen tutkimuksen tekeminen, koska jos sitä olisi tutkittu uudelleentarkastelussa, olisi sovellettu perusasetuksen 11 artiklan 9 kohtaa (velvollisuus käyttää uudelleentarkastelussa samaa menetelmää kuin alkuperäisessä tutkimuksessa). Since Hardware ei kuitenkaan ole tuonut esiin yhtään sellaista seikkaa, jonka osalta toimielimet olisivat käyttäneet eri menetelmää kuin ensimmäisessä tutkimuksessa. Vaikka Since Hardware pystyisi osoittamaan eri menetelmän käytön, se johtuisi siitä, että WTO:n valituselimen raportti johtaa päätelmään, jonka mukaan toimielinten velvollisuutena oli käyttää Since Hardwarea vastaan esitettyjen väitteiden tutkimiseen muuta tapaa kuin uudelleentarkastelua.
(92)
vii)
Since Hardware esitti vielä, että toimielinten olisi pitänyt tutkia sitä vastaan esitetyt väitteet uudelleentarkastelulla ja sitten - jos sille olisi määrätty tulli ja Kiina olisi onnistunut kumoamaan sen WTO:n riitojenratkaisumenettelyllä - mahdollisesti poistaa kyseinen tulli. Olisi kuitenkin selvästi sopimatonta tietoisesti rikkoa WTO:n sääntöjä, kun on olemassa perusasetuksen mukainen tutkintamenetelmä, jota voidaan tulkita WTO:n sääntöjen perusteella, kuten tässä tapauksessa oli. Lisäksi on selvää - sanotun vaikuttamatta tällaisten väitteiden hyväksyttävyyteen - että asianomaiset yritykset voisivat sellaisen toiminnan perusteella esittää toimielimille korvausvaateita.
(93)
Markkinatalouskohtelua koskevien havaintojen osalta Since Hardware väitti, että sille koitui kohtuuton rasite sen todistamisesta, että se täytti markkinatalouskohtelun myöntämisen edellytykset etenkin kun oli kyse valtion puuttumisesta yrityksen käyttämän tärkeimmän raaka-aineen hintoihin. Markkinatalouskohtelu on kuitenkin poikkeus yleiseen sääntöön, ja kaikki yleisestä säännöstä poikkeamiset on tulkittava tiukasti. Markkinatalouskohtelu voidaan myöntää ainoastaan, jos voidaan osoittaa, että kyseinen vientiä harjoittava tuottaja toimii markkinatalousolosuhteissa. Kuten 40 kappaleessa todetaan, todistustaakka on sillä vientiä harjoittavalla tuottajalla, joka haluaa hyötyä markkinatalousasemasta. Asiaa koskevaan pyyntöön on sisällyttävä riittävät todisteet. Komissiolla ei ole velvollisuutta näyttää toteen, että vientiä harjoittava tuottaja ei täytä markkinatalouskohtelun edellytyksiä. Komission on arvioitava, riittääkö vientiä harjoittavan tuottajan toimittama näyttö osoittamaan sen, että markkinatalouskohtelun edellytykset täyttyvät. Koska komissio totesi useiden tekijöiden viittaavan siihen, että valtio puuttuu merkittävästi suurimpien tuotantopanosten kustannuksiin, on yrityksen tehtävä osoittaa, että tällaista valtion puuttumista ei esiinny ja/tai että se ei vaikuta yrityksessä tehtäviin päätöksiin (perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan ensimmäinen edellytys). Kuten 34 ja 43 kappaleessa todetaan, Since Hardware ei kuitenkaan ole pystynyt osoittamaan täyttävänsä perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan mukaisen toisen edellytyksen, joka koskee kirjanpitoa ja jonka osoittamisesta yritys on väittänyt sille koituvan kohtuutonta rasitetta.
(94)
Edellisten lisäksi Since Hardware esitti kaksi uutta väitettä lopullisista päätelmistä ilmoittamisen jälkeen tekemissään huomautuksissa. Ensiksi Since Hardware väitti, että normaaliarvo olisi pitänyt oikaista perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan mukaisesti, koska raaka-aineet (terästuotteet) Kiinassa ovat halvempia kuin vertailumaan markkinoilla. Väitettä ei voida hyväksyä. On muistettava, että Since Hardwarelle ei myönnetty markkinatalouskohtelua. Näin ollen normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti kolmannessa maassa, joka on markkinatalousmaa, käytettävän hinnan tai laskennallisen arvon perusteella. Tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että Kiinan hintoja ja kustannuksia pidetään epäluotettavina normaaliarvon määrittämistä varten, joten niitä ei saa käyttää normaaliarvon määrittämiseen tai oikaisemiseen. Lisäksi todetaan, että perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan k alakohdan nojalla tehtävää oikaisua, jota Since Hardware vaatii, ei voida tehdä, jos ei ole osoitettu, että asiakkaat maksavat jatkuvasti eri hintoja samankaltaisesta tuotteesta kotimarkkinoilla - tässä tapauksessa vertailumaan markkinoilla - raaka-aineen hintaerojen vuoksi. Since Hardware ei ole osoittanut tällaista hintaeroa.
(95)
Toiseksi Since Hardware väitti, että komissio ei tehnyt riittävän yksityiskohtaista vahinkoanalyysiä tässä tutkimuksessa. Se myös väitti, että perusasetuksen 3 artiklan 3 kohdan mukaisesti komission olisi pitänyt tutkia kaikki vahinkoindikaattorit. On kuitenkin huomattava, että komissio totesi (katso erityisesti D osa) polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin Since Hardwarelta lisääntyneen huomattavasti tarkastelujakson aikana, ja yrityksen myyntihintojen todettiin alittaneen suurelta osin unionin tuotannonalan hinnat samana aikana. Tämä havainto on tehty selkeän näytön puolueettoman tarkastelun perusteella. Siten se on perusasetuksen 3 artiklan mukainen.
(96)
On totta, että kaikkia perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa mainittuja tekijöitä ei ole tutkittu. On kuitenkin muistettava, että jo ensimmäisen tutkimuksen aikana, jolloin Since Hardwaren ei vielä todettu harjoittavan polkumyyntiä, todettiin kyseisiä tekijöitä tutkittaessa, että Kiinasta polkumyynnillä tapahtuva tuonti aiheutti vahinkoa. Samojen tekijöiden tutkiminen uudelleen ei olisi kannattanut, sillä vaikka oletettaisiin, että kaikki kyseiset tekijät olisivat muuttuneet myönteisiksi, se johtuisi (ainakin osittain) siitä, että unionin tuotannonala on nyt suojattu kaikelta (13) Kiinasta ja Ukrainasta tulevalta polkumyyntituonnilta (Since Hardwarelta tulevaa tuontia lukuun ottamatta). Ei ole myöskään havaittu sellaista tekijää, joka poistaisi syy-yhteyden Since Hardwarelta tulleen polkumyyntituonnin ja siitä unionin tuotannonalalle aiheutuneen kielteisen vaikutuksen väliltä. Lopuksi voidaan todeta, että jos Since Hardwarea koskevia toimenpiteitä ei otettaisi käyttöön, se syrjisi niitä yrityksiä, joita koskevat toimenpiteet otettiin käyttöön ensimmäisen alkuperäisen tutkimuksen perusteella.
H. LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
(97)
Edellä esitettyjen polkumyyntiä ja siitä johtuvaa osallisuutta vahinkoon, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevien päätelmien perusteella olisi otettava käyttöön lopulliset toimenpiteet, joita sovelletaan tuotaessa Kiinasta Since Hardwaren tuottamaa tarkasteltavana olevaa tuotetta.
1. Vahingon korjaava taso
(98)
Lopullisten polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden tason olisi oltava riittävä poistamaan polkumyynnillä tapahtuneesta tuonnista unionin tuotannonalalle aiheutuva vahinko ylittämättä todettuja polkumyyntimarginaaleja. Kuten edellä todetaan (johdanto-osan 75 kappale), unionin tuotannonalan hintojen todettiin olleen yleisesti tappiollisia tutkimusajanjaksolla. Siksi ei olisi asianmukaista käyttää tullin perustana ainoastaan hinnan alittavuuden marginaalia.
(99)
Vahingollisen polkumyynnin vaikutukset poistavan tullin määrää laskettaessa katsottiin, että toimenpiteillä pitäisi voida taata unionin tuotannonalalle mahdollisuus kattaa kustannuksensa ja saada sellainen ennen veroja laskettu myyntivoitto, jonka se voisi kohtuudella saada tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa eli polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin puuttuessa. Tässä laskennassa käytetty voittomarginaali ennen veroja oli 7 prosenttia liikevaihdosta. Kuten asetuksen (EY) N:o 452/2007 johdanto-osan 63 kappaleessa mainitaan, ensimmäisen tutkimuksen aikana kävi ilmi, että tämän tasoista voittoa voitiin kohtuudella odottaa vahingollisen polkumyynnin puuttuessa. Tämän perusteella laskettiin unionin tuotannonalan samankaltaisen tuotteen vahinkoa aiheuttamaton hinta. Sitä varten unionin tuotannonalalta kerättiin tietoja niiden tosiasiallisen voitto-/tappiomarginaalin painotetun keskiarvon laskemiseksi tältä tutkimusajanjaksolta. Vahinkoa aiheuttamaton hinta saatiin vähentämällä näin laskettu unionin tuotannonalan voitto-/tappiomarginaali sen myyntihinnoista ja lisäämällä siihen edellä mainittu 7 prosentin tavoitevoittomarginaali.
(100)
Tarvittava hinnankorotus määritettiin tämän jälkeen vertaamalla hinnan alittavuuden laskemisen yhteydessä määritettyä painotettua keskimääräistä tuontihintaa unionin tuotannonalan unionin markkinoilla myymien tuotteiden keskimääräiseen vahinkoa aiheuttamattomaan hintaan. Vertailun tuloksena saatu hinnanero ilmaistiin sitten prosentteina keskimääräisestä CIF-tuontiarvosta. Vahingon korjaavaksi tasoksi määritettiin näin ollen 35,8 prosenttia, mikä on alle Since Hardwaren osalta todetun polkumyyntimarginaalin.
2. Since Hardwaren sulkeminen neuvoston asetuksella (EY) N:o 452/2007 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitoimenpiteen ulkopuolelle
(101)
Asetuksen (EY) N:o 1515/2001 nojalla tehdyn tarkastelun yhteydessä ja ottaen huomioon WTO:n riitojenratkaisuelimen raportti ja erityisesti sen 305 ja 306 kohta Since Hardware on täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1241/2010 suljettu asetuksella (EY) N:o 452/2007 käyttöön otetun lopullisen polkumyyntitoimenpiteen ulkopuolelle.
(102)
Sen jälkeen voidaan ottaa käyttöön uusi Since Hardwareen sovellettava toimenpide.
3. Toimenpiteen muoto ja taso
(103)
Edellä esitetyn perusteella ja perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti katsotaan, että Kiinasta peräisin olevan Since Hardwaren tuottaman tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnissa olisi otettava käyttöön lopullinen polkumyyntitulli vahingon poistavalla tasolla.
(104)
Edellä esitetyn perusteella lopullisen tullin määrä kyseisessä tuonnissa on 35,8 prosenttia.
(105)
Perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisesti polkumyyntitoimenpiteitä sovelletaan yleensä viiden vuoden ajan, ellei ole erityisiä perusteita tai olosuhteita, jotka edellyttävät lyhempää kautta. Käsillä olevassa tapauksessa katsotaan asianmukaiseksi lyhentää toimenpiteen kestoa siten, että se on voimassa siihen asti kun asetuksella (EY) N:o 452/2007 käyttöön otettujen, muun muassa Kiinasta peräisin olevan tarkasteltavana olevan tuotteen tuontiin sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolo päättyy. Näin voidaan ottaa samaan aikaan huomioon kaikkea muun muassa Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevien voimassa olevien toimenpiteiden päättymistä koskevat mahdolliset tarkastelupyynnöt. Asianomaiset toimijat ja erityisesti Since Hardware ja/tai unionin tuotannonala voivat tietenkin pyytää ennen 27 päivää huhtikuuta 2012 muita tätä asetusta koskevia tarkasteluja, varsinkin välivaiheen tarkastelua, jos kaikki sitä koskevat vaatimukset täyttyvät.
(106)
Kaikki tämän yksilöllisen polkumyyntitullin soveltamiseen liittyvät pyynnöt (esimerkiksi yrityksen nimenmuutoksen tai uusien tuotanto- tai myyntiyksiköiden perustamisen johdosta tehdyt pyynnöt) on toimitettava viipymättä komissiolle (14), ja mukaan on liitettävä kaikki asian kannalta oleelliset tiedot, erityisesti tiedot, jotka koskevat esimerkiksi kyseiseen nimenmuutokseen tai kyseisiin tuotanto- tai myyntiyksiköiden muutoksiin mahdollisesti liittyviä yrityksen tuotantotoiminnan sekä kotimarkkinamyynnin ja viennin muutoksia. Tällöin tätä asetusta muutetaan tarvittaessa,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli, jota sovelletaan tuotaessa Kiinan kansantasavallasta peräisin olevia, Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamia silityslautoja, vapaasti seisovia tai ei, höyrynimutoiminnolla ja/tai lämpötoiminnolla ja/tai puhallustoiminnolla tai ei, hihalaudat ja silityslaudan oleelliset osat eli jalat, päällinen ja silitysrautateline mukaan luettuina, jotka luokitellaan CN-koodeihin ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 90, ex 7323 99 91, ex 7323 99 99, ex 8516 79 70 ja ex 8516 90 00 (Taric-koodit 3924900010, 4421909810, 7323939010, 7323999110, 7323999910, 8516797010 ja 8516900051).
2 artikla
1. Jäljempänä mainitun yrityksen valmistamien tuotteiden vapaasti yhteisön rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on seuraava:
Valmistaja
Tulli
Taric-lisäkoodi
Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd., Guangzhou
35,8 %
A784
2. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä. Se on voimassa 27 päivään huhtikuuta 2012, jollei sitä tarkastella uudelleen asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan nojalla.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 20 päivänä joulukuuta 2010.