РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 464/2011 НА СЪВЕТА
от 11 май 2011 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на зеолит A на прах с произход от Босна и Херцеговина
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ВРЕМЕННИ МЕРКИ
(1)
С Регламент (ЕС) № 1036/2010 (2) („временния регламент“) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на зеолит A на прах с произход от Босна и Херцеговина („БиХ“).
(2)
Процедурата започна в отговор на жалба, внесена на 4 януари 2010 г. от Industrias Quimicas del Ebro SA, MAL Magyar Aluminium, PQ Silicas BV, Silkem d.o.o. и Zeolite Mira Srl Unipersonale (наричани по-долу „жалбоподателите“), които съставляват съществен дял - в конкретния случай над 25 % - от цялото производство на зеолит А на прах в Съюза. Жалбата съдържаше доказателства за наличие на дъмпинг и за произтичаща от него съществена вреда, което бе счетено за достатъчно, за да се обоснове започването на процедура.
2. ПОСЛЕДВАЩА ПРОЦЕДУРА
(3)
След разгласяването на съществените факти и съображения, въз основа на които бе взето решение да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки (наричано по-долу „временното разгласяване“), няколко заинтересовани страни изразиха своите мнения относно временните констатации в писмен вид. Страните, които поискаха да бъдат изслушани, получиха тази възможност.
(4)
Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която смяташе за необходима за изготвянето на своите окончателни констатации.
(5)
Разследването на дъмпинга и нанесената вреда обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. („разследвания период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2005 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
(6)
Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които Комисията направи препоръката за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на зеолит А на прах с произход от БиХ и за окончателно събиране на сумите, обезпечени чрез временното мито. Беше им даден също така срок, в който да изложат становищата си.
(7)
Устно и писмено представените от заинтересованите страни коментари бяха разгледани и взети под внимание при необходимост.
3. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(8)
При липсата на други коментари по тези въпроси изложеното в съображения 12-15 от временния регламент се потвърждава.
(9)
С оглед на гореизложеното се стигна до окончателното заключение, че всички дефинирани по-горе видове зеолит А на прах са сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
4. ИЗГОТВЯНЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
(10)
Босненската група, която е производител и износител („Birac“), отново изтъкна искането си, направено по време на предварителния етап на разследването, че производител от Съюза, който не е включен в извадката (Silkem d.o.o. или „Silkem“), е трябвало да бъде интегриран напълно в отговора на въпросника, даден от производител от Съюза, който е включен в извадката (MAL Magyar Aluminium или „MAL“), тъй като двете предприятия са свързани. Изтъкнато беше, че ако бъде допуснат този пропуск, това ще се равнява на дискриминация между производителите и износителите от Съюза, тъй като в случаите, в които има свързани производители износители с местоположение в държави, които са предмет на антидъмпингово разследване, от всичките се изисква да представят отговори на въпросниците. Освен това Birac изтъкна, че MAL и Silkem следва да се разглеждат като неоказващи съдействие на разследването.
(11)
Тези искания не могат да бъдат приети. Поради причините, изложени в съображение 19 от временния регламент, MAL и Silkem са оказали пълно съдействие при разследването. Нужно е да се припомни, че Silkem предостави информация в отговора на формуляра за извадката и че в показателите за макроданните Silkem беше взето предвид. Предприятието обаче не беше включено в списъка на предприятията, включени в извадката, поради малкия му размер. Следователно не беше необходимо Silkem да предостави така наречените микроданни и a fortiori те не бяха проверени. Освен това, тъй като продажбите на Silkem на въпросния продукт са сравнително малки в сравнение с тези на MAL, нищо не показва, че консолидирането на данните на Silkem в тези на MAL би довело до някаква разлика.
(12)
Освен това е ясно, че твърденията за дискриминация между производителите износители и производителите от Съюза са необосновани, тъй като ситуациите се различават. От една страна, разследването за наличие на дъмпинг обикновено се извършва на равнище предприятие, като за тази цел службите на Комисията трябва да изчислят дъмпингов марж за съответното предприятие. В допълнение група от производители износители трябва да бъде разглеждана в нейната цялост, тъй като в противен случай съществува риск износът да бъде извършван от онази част от групата, която се ползва с най-ниско мито. От друга страна, при разследването на вредата целта е да се провери дали цялата промишленост на Съюза е засегната от съществена вреда. В този случай се счита, че производителите от Съюза, включени в извадката за нуждите на настоящото разследване, представляват цялото производство на Съюза по отношение на някои показатели за вреда (микропоказатели). Поради това аргументът се отхвърля.
(13)
Birac твърди освен това, че босненско въгледобивно дружество, свързано с MAL, което доставя суровини (например боксит) на този конкретен производител от Съюза, също е трябвало да окаже съдействие по време на разследването. В това отношение следва да се отбележи, че въгледобивното дружество е било посочено в отговора на въпросника на MAL. Освен това разходите, свързани с набавянето на боксит и превръщането му в алуминиев трихидрат, бяха докладвани в тяхната цялост в производствените разходи на MAL. Следователно групата MAL е спазила напълно изискванията за докладване, определени от службите на Комисията. Поради това аргументът се отхвърля.
(14)
При липсата на други коментари по тези въпроси изложеното в съображения 16-20 от временния регламент се потвърждава окончателно.
5. ДЪМПИНГ
5.1. Нормална стойност
(15)
Необходимо е да се припомни, че при липсата на представителни продажби на вътрешния пазар нормалната стойност беше конструирана в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.
(16)
За да се конструира нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент, направените търговски, общи и административни разходи и среднопретеглената печалба, реализирана от всеки един от оказалите съдействие производители износители при продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт при обичайни търговски условия през разследвания период, бяха добавени към техните собствени средни производствени разходи по време на разследвания период. Тъй като не съществуват различни видове от въпросния продукт или от сходния продукт, беше използвана среднопретеглена печалба. При необходимост производствените разходи и търговските, общите и административните разходи бяха коригирани, преди да бъдат използвани при теста за обичайни търговски условия и при конструирането на нормалните стойности.
(17)
В допълнение към временното разгласяване Birac предостави своите коментари относно определянето на маржа на печалбата, използван при конструирането на нормалната стойност. Според Birac използваната методология е в нарушение на член 2, параграф 3 от основния регламент, тъй като в този конкретен случай резултатът от използването на маржа на печалбата на непредставителните продажби на вътрешния пазар за конструирането на нормалната стойност е идентичен с резултата, който щеше да се получи, ако бяха използвани цените на непредставителните продажби на вътрешния пазар. Според групата не е възможно с комбинираното тълкуване на параграфи 3 и 6 от член 2 от основния регламент да се е търсил подобен непоследователен подход. Освен това според групата използваният марж на печалбата е неразумен и непропорционален, особено в сравнение с целевата печалба, използвана за изчисляването на маржа на подбиване.
(18)
Birac твърдеше също така, че поради характера си продажбите на вътрешния пазар не трябва да бъдат считани за реализирани при обичайни търговски условия и затова не трябва да бъдат използвани за установяването на нормалната стойност.
(19)
Що се отнася до първото твърдение, следва да се отбележи, че приложеният метод е в съответствие с разпоредбите на основния регламент и със съдебната практика, произтичаща от решенията на СТО, според които при конструирането на нормалната стойност трябва да се използва печалбата от продажбите на вътрешния пазар при обичайни търговски условия, дори и тези продажби да не са били представителни. В този конкретен случай следва да се отбележи, че тъй като всички продажби на вътрешния пазар са донесли печалба, конструирането на нормалната стойност действително е дало същите резултати, както и ако нормалната стойност е била изчислена въз основа на цените на продажбите на вътрешния пазар. Първо следва да се отбележи, че данните за печалбата и за търговските, общите и административните разходи се основаваха на собствените продажби на дружеството на вътрешния пазар, за които се считаше, че са реализирани при обичайни търговски условия. Освен това е необходимо да се отбележи, че „разумността“ на маржа на печалбата не може да бъде измерена спрямо целевата печалба, използвана за изчисляването на маржа на подбиване, тъй като тази печалба отразява ситуацията на пазара на ЕС в отсъствието на дъмпингов внос и следователно не може да представлява подходящ показател за определянето на печалбата, която да бъде използвана в контекста на конструирането на нормалната стойност. Поради това аргументът следва да се отхвърли.
(20)
Що се отнася до твърдението, че продажбите на вътрешния пазар не трябва да бъдат считани за реализирани при обичайни търговски условия, разследването установи, че данните и доказателствата, предоставени от Birac, представляват надеждна основа за определяне на нормалната стойност. Поради това аргументът беше сметнат за необоснован и беше отхвърлен.
(21)
При липсата на други коментари относно определянето на нормалната стойност се потвърждава методът, описан в съображения 21-26 от временния регламент.
5.2. Експортна цена
(22)
При липсата на коментари относно експортната цена изложеното в съображения 27 и 28 от временния регламент се потвърждава.
5.3. Сравнение
(23)
При липсата на коментари относно сравнението между нормалната стойност и експортната цена изложеното в съображение 29 от временния регламент се потвърждава.
5.4. Дъмпингов марж
(24)
При липсата на други коментари относно определянето на дъмпинговия марж, които биха наложили изменение на предварителните констатации, съображения 30-32 от временния регламент се потвърждават.
6. ВРЕДА
(25)
Някои производители от Съюза, двама ползватели в ЕС и единственият босненски производител износител изпратиха коментари относно констатациите по отношение на вредата
(26)
Тъй като аргументите бяха вече подробно разгледани във временния регламент, те не са включени отново в настоящия регламент.
6.1. Общи забележки
(27)
В съображения 45 и 68 от временния регламент се посочва ясно, че промишлеността на Съюза в настоящото разследване включва всички производители от Съюза. В допълнение факторите за вредата, въз основа на които беше направена констатацията относно вредата, по принцип се основават на данни, свързани с промишлеността на Съюза. Когато са използвани данни, свързани с промишлеността на Съюза, това е отразено в раздел 5.4 от временния регламент с позоваване на „макроданни“. Въпреки това, когато не беше налице информация за цялата промишленост на Съюза, бяха използвани данните от представителната извадка на производителите от Съюза. По тези въпроси не бяха получени коментари и следователно предварителните констатации се потвърждават окончателно.
(28)
В съображение 34 от временния регламент обаче се съдържа погрешно твърдение. Това съображение трябва да гласи: „Всички производители от Съюза съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент и те ще бъдат наричани по-нататък за краткост „промишлеността на Съюза““.
(29)
При липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 52-56 от временния регламент, се потвърждават.
6.2. Потребление на Съюза
(30)
При липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 35-38 от временния регламент, се потвърждават.
6.3. Внос от засегнатата държава
(31)
При липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 39-43 от временния регламент, се потвърждават.
6.4. Състояние на промишлеността на Съюза
6.4.1. Показатели за вреда
(32)
През октомври 2010 г. на производствената площадка на един от производителите от Съюза, MAL, възникна промишлен инцидент. Въпреки това данните, предоставени от дружеството, сочат, че до януари 2011 г. доставките на разглеждания продукт са били възстановени. Следователно беше ясно, че този инцидент не е довел до сериозни последици за доставките на пазара на ЕС.
(33)
Birac твърдеше, че тъй като гореспоменатото босненско въгледобивно дружество, свързано с MAL, е реализирало печалби през РП, Комисията трябва да адаптира разходите за продукция и печалба на MAL при изчисляването на икономическите показатели, тъй като според него печалбите на MAL са намалели в резултат на високите печалби, реализирани от свързаното с него въгледобивно дружество в БиХ.
(34)
По отношение на горния аргумент следва да се отбележи, че покупките на боксит от свързаното дружество са извършвани в условията на пазарна конкуренция. На този въпрос беше обърнато внимание по време на проверката на място. Тъй като по време на РП MAL е закупувал боксит от свързани и от несвързани предприятия на приблизително една и съща средна цена, Комисията беше удовлетворена от факта, че закупуването на боксит се е осъществявало на пазарни цени и поради това не се налагат промени в тенденцията на рентабилността на MAL, която беше използвана при изчисляването на тенденцията, представена в съображение 52 от временния регламент. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
(35)
Според друго твърдение на Birac, понеже то си е набавило някои суровини директно от своето производство на алуминий, то се ползвало със значителни конкурентни предимства в сравнение с повечето производители от Съюза, което следва да бъде отразено в маржа на вредата. Този аргумент не може да бъде приет. Ако дадено дружество се ползва с конкурентно предимство, това би трябвало да даде отражение върху изчисляването на дъмпинга като цяло, а именно ще доведе до по-ниски разходи, а оттук и до по-ниска нормална стойност. Този вид конкурентно предимство няма концептуална връзка с маржа на вредата. При последния се проверява дали равнище на митото, което е под дъмпинговия марж, би било достатъчно за отстраняването на вредата. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
(36)
Според ползвателите от Съюза положителното развитие на някои фактори на вредата е било пренебрегнато в предварителната оценка на Комисията (рентабилност, паричен поток и възвръщаемост на инвестициите), като според тях трябва да бъдат анализирани всички фактори. В оценката на вредата обаче тези положителни развития са анализирани в пълна степен. Те бяха взети предвид, но не бяха счетени за решаващи в настоящия случай поради причините, изложени в съображения 52-60 от временния регламент. Поради това този аргумент беше отхвърлен.
(37)
При липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 44-64 от временния регламент, се потвърждават.
6.5. Заключение относно вредата
(38)
Като се вземе предвид гореизложеното и при липсата на други коментари по тези въпроси, заключенията в съображения 65-69 от временния регламент се потвърждават.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
(39)
Един оказал съдействие ползвател твърди, че анализът на причинно-следствената връзка е погрешен, тъй като според Комисията по отношение на някои фактори на вредата през РП (2009 г.) се наблюдава временно подобрение. Този ползвател изрази несъгласие с направената от Комисията оценка, а именно, че реализираната по-висока рентабилност през 2009 г. в сравнение с 2008 г. е била резултат от краткосрочни временни развития, които няма да се повторят през 2010 г.
(40)
По отношение на горния коментар се отбелязва, че аргументите на страната са само твърдения и не са подкрепени с нови доказателства. За разлика от тях позицията на Комисията е подкрепена с информация, предоставена от производителите от Съюза по време на разследването както на предварителния, така и на окончателния етап. Информацията, предоставена в процеса на посещенията за проверка, беше проверена и на място. Предвижданията на Комисията за влошаване на маржовете на печалбата след РП се потвърждават и от данните за цялата 2010 година, предоставени от двама производители от Съюза. Поради това този аргумент се отхвърля.
(41)
Birac оспорва предварителната констатация относно влиянието на вноса от трети държави. Според анализа на Комисията в съображение 77 от временния регламент обаче Birac е единственият голям износител за пазара на ЕС. На практика не е имало внос от други източници. Birac не предоставя нови доказателства в това отношение и поради това неговият аргумент се отхвърля.
(42)
Един оказал съдействие ползвател оспори направения във временния регламент анализ относно спада в потреблението и се позова на антидъмпинговото разследване относно катодните тръби за цветни телевизори като прецедент по отношение на свиването на търсенето (3). Изтъкнато бе, че в това разследване свиването на търсенето е довело до прекратяването на процедурата. Въпреки това не съществува паралел между разследването за катодните тръби за цветни телевизори и настоящото разследване. В първия случай потреблението се е сринало поради заместването на продукта с други продукти. За разлика от него спадът в потреблението при настоящото разследване е много умерен (7 %, както се посочва в съображения 37 и 38 от временния регламент). В това отношение се отбелязва също така, че развитието на потреблението беше разгледано допълнително в съображения 78-80 от временния регламент, но засегнатият оказал съдействие ползвател не беше в състояние да предостави доказателства, за да опровергае констатациите на Комисията. Поради това тези аргументи бяха отхвърлени.
(43)
Предвид гореизложеното констатациите в съображения 70-92 от временния регламент, а именно че съществената вреда за промишлеността на Съюза е била причинена от дъмпинговия внос, се потвърждават.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(44)
Един оказал съдействие ползвател твърди, че в съображение 104 от временния регламент Комисията е предоставила подвеждаща информация относно важността на разходите за зеолит по отношение на общата себестойност. По-специално той твърди, че разходите за зеолит се равняват на повече от 5 % от общата себестойност, както е посочено в това съображение. В това отношение следва да се отбележи, че тази страна не е предоставила нови данни в подкрепа на твърдението си, докато констатациите на Комисията се основават на проверена информация от оказалите съдействие ползватели. Следва да се отбележи, че терминът „обща себестойност“, който е използван в съображение 104 от временния регламент, включва всички производствени разходи плюс търговските, общите и административните разходи. Освен това твърдението за „по-малко от 5 %“ е средна стойност, в която се включват както перилни препарати, така и омекотители за вода. Накрая следва да се поясни, че разходите за зеолит в омекотителите за вода са по-високи от разходите за зеолит при перилните препарати, но използването на зеолит определено е най-голямо при перилните препарати. Действително по отношение на този конкретен оказал съдействие ползвател омекотителите за вода са представлявали много малка част от оборота на неговите производни продукти, при които се използва зеолит. Поради това този аргумент се отхвърля.
(45)
Един оказал съдействие ползвател оспори констатацията в съображение 102 от временния регламент, че Китай е потенциален алтернативен източник на доставки. Като отчита направените коментари, Комисията е съгласна, че макар някои китайски стоки да са навлезли на пазара на ЕС през РП, не е вероятно в близко бъдеще Китай да се превърне в голям доставчик (вж. съображение 41 по-горе). Въпреки това, като се има предвид нивото на използваемост на производствените мощности в Съюза за разглеждания продукт, Комисията продължава да е на мнение, че не съществуват проблеми по отношение на предлагането на разглеждания продукт. Поради това този аргумент се отхвърля.
(46)
Един оказал съдействие ползвател твърди, че ако в резултат на настоящото разследване бъде наложено мито, разходите за зеолит биха нараснали до такава степен, че неговите цени за перилни препарати и омекотители за вода също биха нараснали, което ще доведе до увеличаване на потребителските цени. Този аргумент се основава на предположението, че ползвателите ще прехвърлят увеличението в цената на зеолита в резултат на налагането на антидъмпингово мито. Първо, Комисията е на мнение, че производителите от Съюза по-скоро биха спечелили от мерките, тъй като ще реализират по-големи икономии от мащаба, отколкото от увеличаване на цените (вж. съображения 108 и 111 от временния регламент). Накрая, както се посочва по-горе, делът на разходите, свързани със зеолит, в общата себестойност на производството на производни продукти е малък, така че всяка последица от митото, макар и това да е малко вероятно, не би поставила под въпрос предварителното заключение, а именно че не са налице причини от първостепенно значение, свързани с интереса на Съюза, срещу налагането на мерки. Поради това този аргумент се отхвърля.
(47)
Един оказал съдействие ползвател заяви, че може да премине към формули без зеолит в своите перилни препарати, което би оказало отрицателно въздействие върху производителите на зеолит от Съюза. На производителите от Съюза е известно, че такъв риск за техния бизнес съществува, благодарение на информацията по досието, която е достъпна за проверка от заинтересованите страни. Въпреки това не съществуват конкретни доказателства, които да позволят да бъде оценен предполагаемият ефект от това хипотетично преминаване за промишлеността на Съюза. Поради това този аргумент се отхвърля.
(48)
Горепосочените аргументи бяха взети предвид на окончателния етап на разследването, но те не променят основните му заключения. При липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 93-112 от временния регламент, се потвърждават. Следователно се заключава, че не са повдигнати аргументи, от които да се предположи, че налагането на мерки в резултат на настоящото разследване не е в интерес на Съюза.
9. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
9.1. Степен на отстраняване на вредата
(49)
При липсата на други коментари констатациите, изложени в съображения 114-116 от временния регламент, се потвърждават.
9.2. Окончателни мерки
(50)
С оглед на заключенията, направени във връзка с дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъде наложено окончателно антидъмпингово мито, което да се равнява на по-ниската от установените стойности за дъмпинговия марж и маржа на вредата в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай ставката на митото съответно следва да бъде на нивото на установения дъмпинг. Той беше изчислен на 28,1 %.
(51)
Въз основа на изложеното по-горе ставката на окончателното антидъмпингово мито за БиХ е в размер на 28,1 %.
10. ОКОНЧАТЕЛНО СЪБИРАНЕ НА ВРЕМЕННОТО МИТО
(52)
Предвид на големия дъмпингов марж, който беше установен, и предвид равнището на причинената вреда на промишлеността на Съюза се счита за необходимо сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с временния регламент, да се съберат окончателно до размера на митото, наложено окончателно с настоящия регламент.
11. ФОРМА НА МЕРКИТЕ
(53)
В хода на разследването босненският производител износител Alumina d.o.o. Zvornik, заедно с неговото свързаното дружество в Съюза Kauno Tiekimas AB (със седалище в Каунас, Литва) предложиха да поемат гаранция по отношение на цените в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Следва да се отбележи, че неотдавана Fabrica glinice „Birac“ стана холдингово дружество и Alumina d.o.o. със седалище в Zvornik остана единственият производител износител в групата.
(54)
Комисията разгледа предложението. Следва да се отбележи, че разглежданият продукт е базов продукт, който съществува само в един тип и спецификация и следователно е изключен евентуален риск от ценова компенсация чрез различни видове продукти. Разследването показа, че целият износ за Съюза е бил фактуриран от свързаното дружество в Съюза (т.е. Kauno Tiekimas AB, Каунас, Литва). Това свързано дружество продава и други продукти, произведени от групата Birac. Пазарът на зеолит А на прах обаче е ясно дефиниран и клиентите, купуващи зеолит А на прах, по принцип не биха закупили другите продукти, произведени от групата Birac. Следователно беше заключено, че съществува малък риск от кръстосана компенсация чрез евентуална продажба на други продукти на същите клиенти.
(55)
С Решение 2011/279/ЕС (4) Комисията прие предложението за гаранция на Alumina d.o.o. Zvornik и неговото свързано дружество Kauno Tiekimas. Съветът си дава сметка, че предложението за поемане на гаранция по отношение на цените премахва ефекта на вредата от дъмпинга и ограничава до задоволителна степен риска от заобикаляне на мерките.
(56)
За да могат Комисията и митническите органи да следят ефективно за спазването на гаранцията, поета от Alumina d.o.o. Zvornik и неговото свързано дружество, при представянето на искането за допускане за свободно обращение пред съответния митнически орган, освобождаването от антидъмпингово мито се извършва, при условие че: i) бъде представена фактура за гаранция, представляваща търговска фактура, която съдържа поне информацията и декларацията, посочени в приложението; ii) внесените стоки са произведени, изпратени и за тях е издадена фактура или директно от Alumina d.o.o. Zvornik на първия независим клиент в Съюза, или директно от Kauno Tiekimas на първия несвързан клиент в Съюза; и iii) стоките, декларирани и представени пред митническите органи, отговарят напълно на описанието във фактурата за гаранцията. В случаите, в които горните условия не са изпълнени, съответното антидъмпингово мито възниква в момента на приемането на декларацията за допускане за свободно обращение.
(57)
Когато, в съответствие с член 8, параграф 9 от основния регламент, Комисията оттегли даденото от нея одобрение за предложението за гаранция вследствие на нарушение, като посочи конкретни транзакции и обяви съответните фактури за гаранцията за невалидни, митническо задължение възниква в момента на приемането на декларацията за допускане за свободно обращение.
(58)
Вносителите следва да знаят, че митническо задължение може да възникне, като обичаен търговски риск, в момента на приемането на декларацията за допускане за свободно обращение, както е описано в съображения 56 и 57, дори ако предложената гаранция от производителя, от който те купуват директно или индиректно, е била приета от Комисията.
(59)
Съгласно член 14, параграф 7 от основния регламент митническите органи следва незабавно да уведомят Комисията, когато са налице признаци за нарушаване на поетата гаранция.
(60)
Поради гореизброените причини Комисията счита предложената от Alumina d.o.o. Zvornik и Kauno Tiekimas гаранция за приемлива. Засегнатите дружества бяха уведомени за основните факти, съображения и задължения, на които се основава одобрението.
(61)
В случай на нарушение или оттегляне на поетата гаранция или ако Комисията оттегли своето одобрение за гаранцията, наложеното от Съвета антидъмпингово мито в съответствие с член 9, параграф 4 се прилага автоматично по силата на член 8, параграф 9 от основния регламент,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на зеолит A на прах, наричан още „зеолит NaA“ или „зеолит 4A на прах“, понастоящем класиран в код по КН ex 2842 10 00 (код по TARIC 2842100030) и с произход от Босна и Херцеговина.
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване на продуктите, описани в параграф 1, е в размер на 28,1 %.
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митническото облагане.
Член 2
1. Вносът, деклариран за допускане за свободно обращение, който е фактуриран от дружествата, чиито гаранции Комисията е приела и чиито имена са изброени в Решение 2011/279/ЕС, се освобождава от антидъмпинговото мито, наложено с член 1, при условие че:
а)
стоките са произведени, изпратен и за тях е издадена фактура или директно от Alumina d.o.o., Zvornik, Босна и Херцеговина, на първия независим клиент в Съюза, или директно от дружеството Kauno Tiekimas AB, Каунас, Литва, на първия независим клиент в Съюза;
б)
стоките се придружават от фактура за гаранция, представляваща търговска фактура, която съдържа поне информацията и декларацията, посочени в приложението към настоящия регламент; и
в)
стоките, декларирани и представени пред митническите органи, отговарят напълно на описанието във фактурата за гаранция.
2. Митническо задължение възниква в момента на приемане на декларацията за допускане за свободно обращение:
-
когато за вноса, посочен в параграф 1, бъде установено, че едно или повече от условията, изброени в този параграф, не са изпълнени, или
-
когато Комисията оттегли своето одобрение за гаранцията в съответствие с член 8, параграф 9 от основния регламент с регламент или с решение, в които се посочват конкретни транзакции, и обяви съответните фактури за гаранция за невалидни.
Член 3
Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито в съответствие с Регламент (ЕО) № 1036/2010 относно вноса на зеолит А на прах, понастоящем класиран в код по КН ex 2842 10 00 (код по TARIC 2842100030), с произход от Босна и Херцеговина, се събират окончателно.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 11 май 2011 година.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 464/2011,
annettu 11 päivänä toukokuuta 2011,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Bosnia ja Hertsegovinasta peräisin olevan zeoliitti A -jauheen tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan,
ottaa huomioon Euroopan komission, jäljempänä ’komissio’, ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
1. VÄLIAIKAISET TOIMENPITEET
(1)
Komissio otti asetuksella (EU) N:o 1036/2010 (2), jäljempänä ’väliaikaista tullia koskeva asetus’, käyttöön väliaikaisen polkumyyntitullin Bosnia ja Hertsegovinasta peräisin olevan zeoliitti A -jauheen tuonnissa.
(2)
Menettely pantiin vireille, kun Industrias Quimicas del Ebro SA, MAL Magyar Aluminium, PQ Silicas BV, Silkem d.o.o. ja Zeolite Mira Srl Unipersonale, jäljempänä ’valituksen tekijät’, joiden tuotannot muodostavat huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 25 prosenttia zeoliitti A -jauheen kokonaistuotannosta unionissa, jättivät 4 päivänä tammikuuta 2010 valituksen. Valituksessa esitetty näyttö polkumyynnistä ja siitä aiheutuneesta merkittävästä vahingosta katsottiin riittäväksi perusteeksi menettelyn aloittamiselle.
2. MYÖHEMPI MENETTELY
(3)
Niiden olennaisten tosiasioiden ja huomioiden ilmoittamisen jälkeen, joiden perusteella päätettiin ottaa käyttöön väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet, jäljempänä ’alustavien päätelmien ilmoittaminen’, useat asianomaiset osapuolet ilmoittivat kirjallisesti näkökantansa alustavista päätelmistä. Kuulemista pyytäneille osapuolille annettiin mahdollisuus tulla kuulluiksi.
(4)
Komissio jatkoi lopullisten päätelmiensä tekoon tarpeellisina pitämiensä tietojen hankkimista ja tarkistamista.
(5)
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän tammikuuta 2009 ja 31 päivän joulukuuta 2009 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahingon määrittämiseen tarvittava kehityssuuntien tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2005 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
(6)
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella komissio aikoi suositella lopullisen polkumyyntitullin käyttöönottoa Bosnia ja Hertsegovinasta peräisin olevan zeoliitti A -jauheen tuonnissa ja väliaikaisen tullin vakuutena olevien määrien lopullista kantamista. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä huomautuksia.
(7)
Kaikkia asianomaisten osapuolten toimittamia suullisia ja kirjallisia huomautuksia tarkasteltiin, ja ne otettiin huomioon soveltuvin osin.
3. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
(8)
Koska näiden kysymysten osalta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 12-15 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
(9)
Edellä esitetty huomioon ottaen tehdään lopullinen päätelmä siitä, että kaikki edellä määritetyt zeoliitti A -jauheen lajit ovat perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuja samankaltaisia tuotteita.
4. OTANTA
(10)
Bosnialainen vientiä harjoittava tuottajaryhmä, jäljempänä ’Birac’, toi uudelleen esiin tutkimuksen alustavassa vaiheessa esittämänsä väitteen siitä, että otoksen ulkopuolelle jätetty unionin tuottaja Silkem d.o.o., jäljempänä ’Silkem’, olisi pitänyt kokonaisuudessaan sisällyttää otokseen valitun unionin tuottajan MAL Magyar Aluminium, jäljempänä ’MAL’, kyselyyn antamaan vastaukseen, sillä nämä kaksi yritystä ovat etuyhteydessä toisiinsa. Birac väitti, että jos tämä poisjättäminen hyväksyttäisiin, syntyisi syrjintää unionin tuottajien ja viejien välillä, sillä jos polkumyyntitutkimuksen kohteina olevissa maissa sijaitsee etuyhteydessä olevia vientiä harjoittavia tuottajia, niiden kaikkien on toimitettava kyselyvastaukset. Lisäksi Birac väitti, että sekä MAL että Silkem olisi pitänyt todeta yhteistyöstä kieltäytyneiksi.
(11)
Näitä väitteitä ei voida hyväksyä. Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 19 kappaleessa esitetyistä syistä katsotaan, että sekä MAL että Silkem ovat toimineet täydessä yhteistyössä tutkimuksessa. On syytä huomata, että Silkem toimitti tietoja otantalomakkeen vastauksessa ja että Silkem otettiin huomioon makroindikaattoreissa. Pienen yrityskoon vuoksi Silkemiä ei kuitenkaan sisällytetty otokseen valittujen yritysten luetteloon. Sen vuoksi Silkemin ei tarvinnut esittää niin kutsuttuja mikrotason tietoja eikä niitä ole siis tarkastettu. Koska Silkem on myynyt tarkasteltavana olevaa tuotetta suhteellisen vähän verrattuna MALin myyntimääriin, Silkemin tietojen yhdistäminen MALin tietoihin ei tiettävästi olisi muuttanut tilannetta.
(12)
Vientiä harjoittavien tuottajien ja unionin tuottajien välistä syrjintää koskeva väite on myös selvästi perusteeton, koska kyseessä ovat erilaiset tilanteet. Polkumyynnin olemassaoloa käsittelevä tutkimus suoritetaan yleensä nimenomaan yritysten tasolla, ja komission yksiköiden on laskettava yritysten osalta yrityskohtainen polkumyyntimarginaali. Vientiä harjoittavien tuottajien ryhmää on tarkasteltava kokonaisuutena, sillä muutoin on vaarana, että vienti ohjautuu ryhmän sen osan kautta, johon sovellettu tulli on alhaisin. Toisaalta vahinkoa koskevan tutkimuksen tavoitteena on tutkia, onko unionin koko tuotannonalalle aiheutunut merkittävää vahinkoa. Tässä tapauksessa katsottiin, että tutkimuksessa otokseen valitut unionin tuottajat edustavat unionin koko tuotantoa tiettyjen vahinkoindikaattoreiden (mikroindikaattoreiden) osalta. Tämän vuoksi väite hylätään.
(13)
Birac väitti lisäksi, että erään MALiin etuyhteydessä olevan bosnialaisen kaivosyrityksen, joka toimittaa kyseiselle unionin tuottajalle jalostamatonta raaka-ainetta (bauksiittia), olisi myös pitänyt toimia yhteistyössä tutkimuksessa. Tämän väitteen osalta todetaan, että kyseinen kaivosyritys sisältyi MALin kyselyvastauksessa olleeseen luetteloon. Bauksiitin hankintaan ja alumiinitrihydraatiksi muuntamiseen liittyvät kustannukset olivat myös kaikilta osin mukana MALin ilmoittamissa tuotantokustannuksissa. Sen vuoksi voidaan katsoa, että MAL-ryhmä noudatti täysin komission yksiköiden asettamia ilmoitusvaatimuksia. Tämän vuoksi väite hylätään.
(14)
Koska näiden kysymysten osalta ei esitetty muita huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 16-20 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan lopullisesti.
5. POLKUMYYNTI
5.1 Normaaliarvo
(15)
On muistettava, että normaaliarvo muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti, koska kotimarkkinamyynti ei ollut edustavaa.
(16)
Normaaliarvo muodostettiin perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan mukaisesti lisäämällä kunkin yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan keskimääräisiin, tutkimusajanjaksolla aiheutuneisiin tuotantokustannuksiin kyseisten tuottajien tavanomaisen kaupankäynnin yhteydessä tutkimusajanjakson aikana harjoittaman samankaltaisen tuotteen kotimarkkinamyynnin myynti-, yleis- ja hallintokustannukset sekä keskimääräinen voitto painotettuna. Koska tarkasteltavana olevasta tuotteesta ja samankaltaisesta tuotteesta ei ole eri tuotetyyppejä, käytettiin painotettua keskimääräistä voittoa. Tuotantokustannuksia sekä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia oikaistiin tarvittaessa, ennen kuin niitä käytettiin tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtuneen myynnin määrittämiseen ja laskennallisten normaaliarvojen muodostamiseen.
(17)
Alustavien päätelmien ilmoittamisen jälkeen Birac esitti huomautuksia normaaliarvon muodostamisessa käytetyn voittomarginaalin määrittämisestä. Käytetty menetelmä oli Biracin mukaan ristiriidassa perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan kanssa, sillä normaaliarvon laskeminen ei-edustavan kotimarkkinamyynnin voittomarginaalin avulla johtaa tässä nimenomaisessa tapauksessa tarkalleen samaan tulokseen kuin epäedustavan kotimarkkinamyynnin hintoihin pohjautuva laskenta. Birac väitti, että perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdan ja 2 artiklan 6 kohdan yhteinen tarkastelu ei voi johtaa siihen päätelmään, että kyseisten kohtien tarkoituksena olisi näin epäjohdonmukainen lähestymistapa. Lisäksi se totesi, että käytetty voittomarginaali on kohtuuton ja epäsuhteessa verrattuna etenkin alihinnoittelulaskelmissa käytettyyn voittotavoitteeseen.
(18)
Birac väitti myös, että kotimarkkinamyyntiä ei voida sen luonteen vuoksi pitää tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtuneena ja näin ollen sitä ei pitäisi käyttää normaaliarvon määrittämiseen.
(19)
Ensimmäisen väitteen osalta todetaan, että sovellettu menetelmä vastaa perusasetuksen säännöksiä ja WTO:n päätöksiin pohjautuvaa oikeuskäytäntöä, joiden mukaan normaaliarvon muodostamiseen on käytettävä tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtuneen kotimarkkinamyynnin voittoa, vaikka kyseinen myynti ei olisi edustavaa. Koska kotimarkkinamyynti oli kokonaisuudessaan kannattavaa, tässä nimenomaisessa tapauksessa saatiin normaaliarvon laskennassa todellakin sama tulos, kuin jos normaaliarvo olisi perustunut kotimaan myyntihintoihin. Ensinnäkin on syytä huomata, että voittoa ja myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia koskevat tiedot perustuivat yrityksen omaan kotimarkkinamyyntiin, jonka katsottiin tapahtuneen tavanomaisessa kaupankäynnissä. Lisäksi on muistettava, että ”kohtuullisuutta” mitattaessa ei voida ottaa lähtökohdaksi alihinnoittelulaskelmissa käytettyä voittotavoitetta, sillä kyseinen voitto vastaa tilannetta, jossa EU:n markkinoilla ei esiinny polkumyynnillä tapahtuvaa tuontia, eikä se näin ollen ole asianmukainen lähtötieto normaaliarvon muodostamisessa käytettävän voiton määrittämistä varten. Tämän vuoksi väite olisi hylättävä.
(20)
Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan kotimarkkinamyyntiä ei olisi pidettävä tavanomaisessa kaupankäynnissä tapahtuneena, tutkimuksessa todettiin, että Biracin toimittamat tiedot ja näyttö olivat luotettava perusta normaaliarvon määrittämiselle. Sen vuoksi väite hylättiin perusteettomana.
(21)
Koska normaaliarvon määrittämisestä ei esitetty muita huomautuksia, vahvistetaan väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 21-26 kappaleessa selostettu menetelmä.
5.2 Vientihinta
(22)
Koska vientihinnasta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 27 ja 28 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.3 Vertailu
(23)
Koska normaaliarvon ja vientihinnan vertailusta ei esitetty huomautuksia, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 29 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
5.4 Polkumyyntimarginaali
(24)
Koska polkumyyntimarginaalin määrittämisestä ei tehty muita huomautuksia, jotka muuttaisivat alustavia päätelmiä, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 30-32 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
6. VAHINKO
(25)
Vahinkoa koskevista päätelmistä saatiin huomautuksia eräiltä unionin tuottajilta, kahdelta käyttäjältä EU:sta sekä ainoalta bosnialaiselta vientiä harjoittavalta tuottajalta.
(26)
Tässä asetuksessa ei toisteta väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa käsiteltyjä väitteitä.
6.1 Yleisiä huomioita
(27)
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 45 ja 68 kappaleesta ilmenee, että ilmaisu ”unionin tuotannonala” kattaa tässä tutkimuksessa unionin kaikki tuottajat. Lisäksi vahinkoa koskevien päätelmien perustana olevat tekijät pohjautuvat pääsääntöisesti unionin tuotannonalaa koskeviin tietoihin. Kun on käytetty unionin tuotannonalaa koskevia tietoja, kyse on väliaikaista tullia koskevan asetuksen 5.4 jakson mukaisista makrotason tiedoista. Jos unionin toimialasta ei ollut saatavilla kattavia tietoja, käytettiin unionin tuottajista poimitun edustavan otoksen tietoja. Näistä kysymyksistä ei saatu huomautuksia, joten alustavat päätelmät vahvistetaan lopullisesti.
(28)
Väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 34 kappaleessa oli kuitenkin virheellinen ilmaus. Kappaleen olisi pitänyt kuulua seuraavasti: ”Kaikki unionin tuottajat muodostavat unionin tuotannonalan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan ja 5 artiklan 4 kohdan mukaisesti, ja niistä käytetään jäljempänä nimitystä ’unionin tuotannonala’”.
(29)
Koska muita huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 52-56 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
6.2 Unionin kulutus
(30)
Koska huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskeva asetuksen johdanto-osan 35-38 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
6.3 Tuonti asianomaisesta maasta
(31)
Koska huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 39-43 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
6.4 Unionin tuotannonalan tilanne
6.4.1 Vahinkoindikaattorit
(32)
Erään unionin tuottajan, MALin, toimipaikassa ilmeni lokakuussa 2010 häiriötilanne. Yrityksen toimittamista luvuista on kuitenkin nähtävissä, että MAL sai tarkasteltavana olevan tuotteen toimitukset entiselle tasolle tammikuuhun 2011 mennessä. Tämä häiriö ei siis selvästikään aiheuttanut vakavia toimitusongelmia EU:n markkinoilla.
(33)
Birac toi esiin, että edellä mainittu MALiin etuyhteydessä oleva bosnialainen kaivosyritys tuotti tutkimusajanjaksolla voittoa ja että komission olisi sen vuoksi oikaistava MALin tuotantokustannuksia ja voittoa taloudellisia indikaattoreita käsittelevässä laskelmassa, koska MALin voitollista tilannetta väitettiin heikennetyn siihen etuyhteydessä olevan Bosnia ja Hertsegovinassa sijaitsevan kaivosyrityksen tehtyä huomattavasti voittoa.
(34)
Edellä mainitun väitteen osalta on huomattava, että etuyhteydessä olevalta yritykseltä tehdyt bauksiittihankinnat toteutettiin tavanomaisin markkinaehdoin. Tätä kysymystä tarkasteltiin paikalla tehdyn tarkastuksen yhteydessä. Koska MAL osti tutkimusajanjaksolla bauksiittia sekä etuyhteydessä olevilta että etuyhteydettömiltä yrityksiltä suunnilleen samoin keskimääräisin hinnoin, komissio oli vakuuttunut siitä, että bauksiittihankinnat oli tehty tavanomaisin markkinaehdoin ja että on tarpeetonta muuttaa niitä MALin kannattavuuslukuja, joita käytettiin väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 52 kappaleessa esitettyyn kannattavuuslaskelmaan. Näin ollen väite hylättiin.
(35)
Lisäksi Birac väitti, että sillä oli merkittäviä kilpailuetuja verrattuna useimpiin unionin tuottajiin, koska se sai tiettyjä raaka-aineita suoraan alumiinin tuotannostaan, ja että tämä olisi otettava huomioon vahinkomarginaaleissa. Tätä väitettä ei voida hyväksyä. Jos jollakin yrityksellä on kilpailuetu, sen pitäisi yleensä olla nähtävissä myös yritystä koskevassa polkumyyntilaskelmassa pienempien kustannusten ja näin ollen myös pienemmän normaaliarvon muodossa. Tämäntyyppisellä kilpailuedulla ei ole käsitteellisesti mitään tekemistä vahinkomarginaalin kanssa. Viimeksi mainitussa on kyse sen arvioimisesta, riittääkö polkumyyntimarginaalia pienempi tulli poistamaan vahingon. Näin ollen väite hylättiin.
(36)
Unionin käyttäjät väittivät, että tiettyjen vahinkotekijöiden myönteinen kehitys oli jätetty huomiotta komission alustavassa arvioinnissa (kannattavuus, kassavirta ja investointien tuotto), ja vaativat kaikkien tekijöiden tutkimista. Mainittu myönteinen kehitys on kuitenkin ollut kaikilta osin tarkastelun kohteena vahingon arvioinnissa. Kehitys otettiin huomioon, mutta sitä ei tässä tapauksessa pidetty ratkaisevana väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 52-60 kappaleessa esitetyistä syistä. Näin ollen tämä väite hylättiin.
(37)
Koska muita huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 44-64 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
6.5 Vahinkoa koskevat päätelmät
(38)
Koska muita asiaa koskevia huomautuksia ei esitetty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 65-69 kappaleessa esitetyt päätelmät voidaan näin ollen vahvistaa.
7. SYY-YHTEYS
(39)
Yksi yhteistyössä toiminut käyttäjä väitti, että syy-yhteyttä koskeva tarkastelu on puutteellinen, koska tietyissä vahinkotekijöissä oli komission mukaan nähtävissä väliaikaista kohentumista tutkimusajanjaksolla (2009). Kyseinen käyttäjä ei hyväksynyt komission tekemää arviointia, jonka mukaan parempi kannattavuus vuonna 2009 verrattuna vuoteen 2008 johtui lyhytkestoisista väliaikaisista muutoksista, jotka eivät tulisi toistumaan vuonna 2010.
(40)
Edellä olevan kannanoton yhteydessä on huomattava, että kyseisen osapuolen väitteet ovat yksinomaan toteamuksia, joiden tukena ei ole uutta näyttöä. Komission näkemyksen tukena on sitä vastoin tietoja, joita unionin tuottajat toimittivat sekä alustavassa että lopullisessa tutkimusvaiheessa. Tarkastuskäyntien alla toimitetut tiedot tarkistettiin lisäksi paikan päällä. Kahden unionin tuottajan toimittamat tiedot koko vuodelta 2010 osoittavat lisäksi, että komission ennuste tutkimusajanjakson jälkeisestä voittomarginaalien heikkenemisestä piti paikkansa. Tämän vuoksi väite hylätään.
(41)
Birac kiisti kolmansista maista tulevan tuonnin vaikutuksista tehdyn alustavan päätelmän. Väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa (johdanto-osan 77 kappale) komissio kuitenkin arvioi, että Birac oli ainoa huomattava EU:n markkinoille viejä. Muista lähteistä tulevaa tuontia ei käytännössä ollut. Birac ei ole esittänyt asiasta uutta näyttöä, ja siksi sen väite hylätään.
(42)
Yksi yhteistyössä toiminut käyttäjä torjui väliaikaista tullia koskevassa asetuksessa esitetyn analyysin kulutuksen laskusta ja totesi pitävänsä väritelevisioiden katodisädeputkia käsitellyttä polkumyyntitutkimusta (3) ennakkotapauksena kysynnän supistumisen osalta. Väitettiin, että kyseisessä tutkimuksessa kysynnän supistuminen johti menettelyn päättämiseen. Väritelevisioiden katodisädeputkia käsitellyttä tapausta ei voida kuitenkaan rinnastaa tähän tutkimukseen. Ensiksi mainitussa kulutus laski jyrkästi, koska kyseinen tuote korvattiin muilla tuotteilla. Tässä tutkimuksessa kulutus sitä vastoin laski erittäin lievästi (7 prosenttia, kuten väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 37 ja 38 kappaleessa todetaan). Lisäksi on huomattava, että kulutuksen kehittymistä käsiteltiin myös väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 78-80 kappaleessa, mutta kyseessä oleva yhteistyössä toiminut käyttäjä ei pystynyt esittämään näyttöä komission päätelmien kumoamiseksi. Tämän vuoksi nämä väitteet hylätään.
(43)
Edellä esitetyn perusteella voidaan näin ollen vahvistaa väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 70-92 kappaleessa esitetyt päätelmät siitä, että unionin tuotannonalalle aiheutuneen merkittävän vahingon syynä oli polkumyynnillä tapahtuva tuonti.
8. UNIONIN ETU
(44)
Yksi yhteistyössä toiminut käyttäjä väitti, että komissio on väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 104 kappaleessa esittänyt harhaanjohtavia tietoja siitä, mikä on zeoliitin kustannusten osuus kokonaiskustannuksista. Se väitti erityisesti, että zeoliitin kustannusten osuus kokonaiskustannuksista on suurempi kuin kyseisessä johdanto-osan kappaleessa mainitut 5 prosenttia. On syytä huomata, että kyseinen osapuoli ei toimittanut väitteensä tueksi uusia tietoja, kun taas komission päätelmät perustuivat yhteistyössä toimineilta käyttäjiltä saatuihin tarkastettuihin tietoihin. Todettakoon, että väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 104 kappaleessa käytetty ilmaisu ”kokonaiskustannukset” käsittää kaikki valmistuskustannukset sekä myyntikustannukset ja yleiset hallintokustannukset. Lisäksi ilmaus ”alle 5 prosenttia” tarkoittaa keskimääräistä osuutta, joka kattaa sekä pyykinpesu- että vedenpehmennysaineet. On myös tarkennettava, että zeoliitin osuus vedenpehmennysaineiden kustannuksista on suurempi kuin sen osuus pyykinpesuaineiden kustannuksista ja että zeoliitin käyttö painottuu kuitenkin selvästi pyykinpesuaineisiin. Kyseisen yhteistyössä toimineen käyttäjän tapauksessa vedenpehmennysaineiden osuus liikevaihdosta oli vähäinen verrattuna sen käyttämien zeoliittia sisältävien jatkojalostustuotteiden liikevaihtoon. Tämän vuoksi väite hylätään.
(45)
Yksi yhteistyössä toiminut käyttäjä kyseenalaisti väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 102 kappaleessa esitetyn päätelmän siitä, että Kiina on mahdollinen vaihtoehtoinen toimituslähde. Esitetyt kommentit huomioon ottaen komissio toteaa, että vaikka EU:n markkinoille tuli tutkimusajanjakson aikana joitakin kiinalaisia hyödykkeitä, on epätodennäköistä, että Kiinasta tulee lähitulevaisuudessa huomattava toimittaja (ks. edellä 41 kappale). Tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevat kapasiteetin käyttöasteet unionissa saavat komissio kuitenkin pysymään kannassaan, jonka mukaan tarkasteltavana olevan tuotteen suhteen ei ole toimitusongelmia. Tämän vuoksi väite hylätään.
(46)
Yksi yhteistyössä toiminut käyttäjä väitti, että jos tämän tutkimuksen tuloksena määrätään tulleja, zeoliitin kustannukset kasvavat siinä määrin, että kyseisen käyttäjän pyykinpesu- ja vedenpehmennysaineiden hinnat nousisivat ja näin ollen nostaisivat myös kuluttajahintoja. Tämä väite perustuu siihen oletukseen, että käyttäjät siirtävät polkumyyntitullista johtuvat zeoliitin hinnan korotukset eteenpäin. Komissio katsoo ensinnäkin, että unionin tuottajat pikemminkin hyötyisivät toimenpiteistä mittakaavaetujen lisääntymisen perusteella, ei hintoja nostamalla (ks. väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 108 ja 111 kappale). Kuten edellä mainitaan, zeoliittiin liittyvien kustannusten osuus jatkojalostustuotteiden kokonaistuotantokustannuksista on pieni, joten tullin sinänsä epätodennäköiset vaikutukset eivät kyseenalaistaisi alustavaa päätelmää, jonka mukaan toimenpiteiden käyttöönotto ei ole ristiriidassa minkään pakottavan unionin etuun liittyvän syyn kanssa. Tämän vuoksi väite hylätään.
(47)
Yksi yhteistyössä toiminut käyttäjä väitti muuttavansa mahdollisesti pyykinpesuaineidensa koostumuksen zeoliitittomaksi, mikä vaikuttaisi kielteisesti unionin zeoliitin tuottajiin. Osapuolten tarkasteltavaksi annetussa avoimessa tapauskansiossa olevien tietojen perusteella unionin tuottajat ovat tietoisia siitä, että niiden liiketoimintaan kohdistuu tällainen riski. Ei ole kuitenkaan konkreettista näyttöä, jonka avulla voitaisiin arvioida tämän hypoteettisen muutoksen väitettyjä vaikutuksia unionin tuotannonalaan. Tämän vuoksi väite hylätään.
(48)
Edellä olevat näkökohdat otettiin huomioon lopullisessa tutkimusvaiheessa, mutta ne eivät muuttaneet tutkimuksen tärkeimpiä päätelmiä. Koska muita huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 93-112 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan. Näin ollen päätellään, että ei ole tullut esiin mitään sellaisia väitteitä, jotka osoittaisivat, että on unionin edun vastaista ottaa käyttöön toimenpiteitä tämän tutkimuksen tuloksena.
9. LOPULLISET POLKUMYYNNIN VASTAISET TOIMENPITEET
9.1 Vahingon korjaava taso
(49)
Koska huomautuksia ei tehty, väliaikaista tullia koskevan asetuksen johdanto-osan 114-116 kappaleessa esitetyt päätelmät vahvistetaan.
9.2 Lopulliset toimenpiteet
(50)
Polkumyynnistä, vahingosta, syy-yhteydestä ja unionin edusta tehtyjen päätelmien perusteella katsotaan, että perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti olisi otettava käyttöön lopullinen polkumyyntitulli alhaisimman havaitun polkumyynti- ja vahinkomarginaalin suuruisena alhaisemman tullin säännön mukaisesti. Tässä tapauksessa tullin olisi suuruudeltaan vastattava todettua polkumyyntiä. Se laskettiin 28,1 prosentin suuruiseksi.
(51)
Bosnia ja Hertsegovinaan sovellettavan lopullisen polkumyyntitullin olisi edellä mainituin perustein oltava suuruudeltaan 28,1 prosenttia.
10. VÄLIAIKAISEN TULLIN LOPULLINEN KANTAMINEN
(52)
Koska todettu polkumyyntimarginaali on huomattavan suuri ja unionin tuotannonalalle aiheutunut vahinko on merkittävä, katsotaan tarpeelliseksi kantaa lopullisesti väliaikaista tullia koskevalla asetuksella käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät tällä asetuksella käyttöön otettavan lopullisen tullin suuruisena.
11. TOIMENPITEIDEN MUOTO
(53)
Bosnialainen vientiä harjoittava tuottaja Alumina d.o.o. Zvornik sekä siihen etuyhteydessä oleva, unionin alueella sijaitseva yritys Kauno Tiekimas AB, jonka sijaintipaikka on Kaunas, Liettua, tarjosivat tutkimuksen aikana hintasitoumusta perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti. On huomattava, että Fabrica glinice Biracista tuli hiljattain holdingyhtiö, joten Zvornikissa sijaitseva Alumina d.o.o. on nyt ryhmän ainoa vientiä harjoittava tuottaja.
(54)
Komissio tutki tarjouksen. Tarkasteltavana oleva tuote on hyödyketuote, jota on vain yhtä lajia, minkä vuoksi useisiin tuotelajeihin perustuva hinnantasaus ei voi tulla kyseeseen. Tutkimuksessa ilmeni, että unioniin suuntautuva vienti laskutettiin kokonaisuudessaan unionissa sijaitsevan etuyhteydessä olevan yrityksen (Kauno Tiekimas AB, Kaunas, Liettua) kautta. Kyseinen etuyhteydessä oleva yritys myy myös muita Birac-ryhmän tuottamia tuotteita. Zeoliitti A -jauheen markkinat ovat kuitenkin selvästi määritellyt, ja zeoliitti A -jauhetta ostavat asiakkaat eivät lähtökohtaisesti ostaisi muita Birac-ryhmän tuottamia tuotteita. Näin ollen pääteltiin, että ristiinkompensointi eli muiden tuotteiden mahdollinen myynti samoille asiakkaille oli erittäin epätodennäköistä.
(55)
Komissio on päätöksellään 2011/279/EU (4) hyväksynyt Alumina d.o.o. Zvornik -yrityksen ja siihen etuyhteydessä olevan Kauno Tiekimas -yrityksen sitoumustarjouksen. Neuvosto toteaa, että tarjottu hintasitoumus poistaa polkumyynnin vahingollisen vaikutuksen ja pienentää riittävästi toimenpiteiden kiertämisen riskiä.
(56)
Jotta komissio ja tulliviranomaiset voivat valvoa tehokkaasti Alumina d.o.o. Zvornik -yrityksen ja siihen etuyhteydessä olevan yrityksen antaman sitoumuksen noudattamista, vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevaa pyyntöä asianomaiselle tulliviranomaiselle esitettäessä polkumyyntitullista vapautuksen edellytyksenä on, että i) esitetään sitoumuslasku, joka on kauppalasku, johon sisältyvät ainakin liitteessä mainitut tiedot ja ilmoitus; ii) Alumina d.o.o. Zvornik on valmistanut asianomaiset tuontituotteet, lähettänyt ne ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle unionissa ja laskuttanut tätä niistä suoraan, tai Kauno Tiekimas on laskuttanut asianomaisista tuontituotteista suoraan ensimmäistä etuyhteydetöntä asiakasta unionissa; ja iii) tulliviranomaisille tulliselvitystä varten esitettävät tavarat vastaavat tarkoin sitoumuslaskussa olevaa kuvausta. Jos edellä esitetyt edellytykset eivät täyty, maksettavaksi tuleva polkumyyntitulli syntyy vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen vastaanottohetkellä.
(57)
Aina kun komissio peruuttaa rikkomuksen seurauksena sitoumuksen hyväksynnän perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan nojalla viitaten kyseiseen tuontitapahtumaan ja ilmoittaen, ettei siihen liittyvä sitoumuslasku ole pätevä, tullivelka syntyy vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen vastaanottohetkellä.
(58)
Tuojien pitäisi olla tietoisia siitä, että tullivelka voi syntyä tavanomaisen kaupallisen riskin tavoin vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen vastaanottohetkellä, kuten 56 ja 57 kappaleessa kuvataan, vaikka komissio olisikin hyväksynyt sitoumuksen valmistajalta, jolta tuojat ostivat tuotteita suoraan tai välillisesti.
(59)
Tulliviranomaisten olisi perusasetuksen 14 artiklan 7 kohdan mukaisesti ilmoitettava viipymättä komissiolle kaikista tapauksista, joissa havaitaan viitteitä sitoumuksen rikkomisesta.
(60)
Edellä esitetyistä syistä komissio pitää Alumina d.o.o.:n Zvornik -yrityksen ja Kauno Tiekimas -yrityksen tarjoamaa sitoumusta hyväksyttävänä. Asianomaisille yrityksille on ilmoitettu niistä olennaisista tosiasioista, huomioista ja velvoitteista, joihin hyväksyntä perustuu.
(61)
Jos sitoumusta rikotaan tai se peruutetaan tai jos komissio peruu sitoumuksille antamansa hyväksynnän, neuvoston perusasetuksen 9 artiklan 4 kohdan mukaisesti käyttöön ottamaa polkumyyntitullia aletaan soveltaa perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan nojalla ilman eri toimenpiteitä,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön lopullinen polkumyyntitulli, jota sovelletaan Bosnia ja Hertsegovinasta peräisin olevan zeoliitti A -jauheen, jota kutsutaan myös zeoliitti NaA -jauheeksi tai zeoliitti 4A -jauheeksi, joka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2842 10 00 (Taric-koodi 2842100030), tuonnissa.
2. Edellä 1 kohdassa kuvattujen tuotteiden vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava lopullinen polkumyyntitulli on 28,1 prosenttia.
3. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
2 artikla
1. Vapaaseen liikkeeseen luovutettavaksi ilmoitetut tuontituotteet, joita koskevan kauppalaskun ovat laatineet komission hyväksymän sitoumuksen antaneet, päätöksessä 2011/279/EU luetellut yritykset, vapautetaan 1 artiklalla käyttöön otetusta polkumyyntitullista seuraavin ehdoin:
a)
Alumina d.o.o. Zvornik, Bosnia ja Hertsegovina, on valmistanut asianomaiset tuontituotteet, lähettänyt ne ensimmäiselle riippumattomalle asiakkaalle unionissa ja laskuttanut tätä niistä suoraan, tai Kauno Tiekimas AB, Kaunas, Liettua, on laskuttanut asianomaisista tuontituotteista suoraan ensimmäistä riippumatonta asiakasta unionissa;
b)
tuontituotteiden mukana on sitoumuslasku, joka on kauppalasku, joka sisältää ainakin tämän asetuksen liitteessä tarkoitetut tiedot ja siinä määrätyn ilmoituksen; ja
c)
tulliviranomaisille tulliselvitystä varten esitettävät tavarat vastaavat tarkoin sitoumuslaskussa olevaa kuvausta.
2. Tullivelka syntyy vapaaseen liikkeeseen luovutusta koskevan ilmoituksen vastaanottohetkellä,
-
kun 1 kohdassa kuvattujen tuontituotteiden osalta todetaan, että yksi tai useampi kyseisessä kohdassa luetelluista ehdoista ei täyty, tai
-
kun komissio peruuttaa sitoumukselle myönnetyn hyväksynnän perusasetuksen 8 artiklan 9 kohdan nojalla asetuksella tai päätöksellä, jossa viitataan tiettyihin liiketoimiin ja ilmoitetaan, että asianomaiset sitoumuslaskut eivät ole päteviä.
3 artikla
Kannetaan lopullisesti Bosnia ja Hertsegovinasta peräisin olevan zeoliitti A -jauheen, joka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 2842 10 00 (Taric-koodi 2842100030), tuonnissa asetuksella (EU) N:o 1036/2010 käyttöön otetun väliaikaisen polkumyyntitullin vakuutena olevat määrät.
4 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 11 päivänä toukokuuta 2011.