РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 22 февруари 2012 година
относно държавна помощ, приведена в действие от Гърция за Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] (Мярка за държавна помощ № SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09)
(нотифицирано под номер C(2011) 9385)
(само текстът на гръцки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2012/541/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си съгласно първа алинея от член 108, параграф 2 от Договора (1) и като взе предвид тези мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
След като получи информация, че Гърция възнамерява да предостави държавна гаранция за нови заеми от 35 млн. EUR за финансиране на дружеството Enómeni Klostoÿfantourgía AE (познато на английски език като „United Textiles“ и наричано по-долу с това наименование), Комисията, с писма от 11 септември 2008 г., 14 октомври 2008 г., 20 октомври 2008 г., 18 ноември 2008 г. и 4 декември 2008 г., поиска от гръцките власти да изпратят мненията си по мярката. Гръцките власти отговориха с писма от 15 октомври 2008 г. и 10 ноември 2008 г., но изпратените отговори бяха непълни.
(2)
Поради това на 3 март 2009 г. Комисията издаде разпореждане за информация в съответствие с член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 (2) от Договора за ЕО (3), изисквайки от Гърция да предостави цялата информация, необходима, за да се прецени дали United Textiles е получило държавна помощ и дали евентуална такава помощ е била съвместима с вътрешния пазар. Гърция предостави поисканата информация с писмо от 11 март 2009 г.
(3)
Комисията поиска допълнителна информация относно държавната мярка, посочена в съображение 1, и относно няколко допълнителни мерки във връзка с United Textiles и неговите банки кредиторки с писма от 20 март 2009 г., 8 февруари 2010 г., 17 март 2010 г., 19 юли 2010 г. и 23 август 2010 г. Гръцките власти отговориха с писма от 7 април 2009 г., 25 февруари 2010 г., 26 март 2010 г., 13 август 2010 г. и 30 август 2010 г.
(4)
По искане на гръцките власти на 7 юли 2010 г. се състоя среща. По този случай бе предоставен нов проект на план за преструктуриране на United Textiles. Дружеството потвърди, че новият план не е свързан с предходните мерки за преструктуриране, предприети през 2007 г., които са били неуспешни.
(5)
С писмо от 27 октомври 2010 г. Комисията уведоми Гърция за своето решение да открие процедурата, описана в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз („ДФЕС“), по отношение на следните мерки:
а)
държавна гаранция, дадена през май 2007 г.;
б)
разсрочване на задълженията за социални осигуровки, извършено през 2009 г.;
в)
държавна гаранция, дадена през юни 2010 г.
(6)
На 31 декември 2010 г. Гърция представи своите мнения относно решението на Комисията за започване на процедурата („решението за откриване на процедурата“).
(7)
Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения относно мерките.
(8)
На 7 и 9 февруари 2011 г. Комисията получи мнения от United Textiles. Тези мнения бяха препратени на Гърция, на която бе дадена възможност да ги коментира. Нейните мнения бяха получени на 4 май 2011 г.
(9)
На 28 юли 2011 г. Комисията изпрати искане за допълнителна информация от гръцките власти, на което Гърция отговори с писмо от 30 август 2011 г.
(10)
По искане на гръцките власти на 4 април 2011 г. се състоя среща. На тази среща гръцките власти представиха аргументи във връзка с твърдението за мерки за помощ.
II. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ТВЪРДЕНИЕТО ЗА ПОМОЩ
II.а) Потенциалните бенефициери
(11)
United Textiles е голямо гръцко текстилно предприятие, регистрирано на фондовата борса в Атина. През 2008 г. 45 % от продажбите му са били в Гърция (38 % през 2007 г.), 54 % в други държави от ЕС (60 % през 2007 г.) и 1 % в държави извън ЕС (2 % през 2007 г.).
(12)
През 2009 г. общата сума на неговите активи е била 201,7 млн. EUR, а оборотът му е възлизал на 4,5 млн. EUR (ограничени продажби на складова наличност). През предходните години продажбите са възлизали на 30,6 млн. EUR през 2008 г. и 74,7 млн. EUR през 2007 г. В края на 2009 г. в предприятието са работили 839 души. То има четири дъщерни предприятия в три държави - България, Албания и бившата югославска република Македония. Главният му акционер е офшорна кампания, наречена European Textiles Investments Ltd (Мавриций).
(13)
Дейността на United Textiles е производството на облекла, текстилни влакна и платове. То продава както на пазарите на едро, така и на пазарите на дребно. Предприятието има 12 завода в няколко области на Гърция. Тези заводи и заводите на дъщерните предприятия, посочени в съображение 12, не работят от 2008 г. поради липса на краткосрочни активи.
(14)
Положението на дружеството се влошава постоянно поне от 2004 г. насам при постепенно намаляващи продажби, отрицателни печалби преди данъчно облагане, а от 2008 г. насам - отрицателен собствен капитал. Отрицателният собствен капитал означава, че в съответствие с гръцкото законодателство дружеството може да бъде закрито (5).
(15)
Според годишните му отчети от 2001 г. насам помощта на банките кредиторки за дружеството е ограничена, а кредитните линии и заемите са намалени. От 2008 г. насам голяма част от дейностите на дружеството е прекратена. Производството е било почти напълно спряно през март 2009 г. През юли 2008 г. главният акционер на дружеството е решил да не участва в планираното увеличение на капитала. От 2008 г. насам почти всички банкови кредити на предприятието са просрочени. От февруари 2010 г. насам е прекратена търговията с акциите му на фондовата борса в Атина. Съгласно съобщения, публикувани от дружеството на собствената му интернет страница (6) и на интернет страницата на фондовата борса в Атина (7), финансовите му отчети за 2010 г. не са публикувани поради спиране на работата, което е било в ход към 29 август 2011 г. - датата на последното появило се съобщение.
(16)
Гръцките банки кредиторки на United Textiles, които участват в разглежданите мерки за държавна помощ, са Ethnikí Trápeza tis Elládos [Гръцка национална банка], Emporikí Trápeza [Търговска банка, „Emporiki Bank“], Agrotikí Trápeza tis Elládos [Гръцка земеделска банка], Alpha Bank и Eurobank. Всички те са търговски банки, предлагащи пълна гама финансови продукти и услуги. Всички тези банки имат филиали в други държави на Европейския съюз, по-специално в България, Кипър, Франция, Германия, Люксембург, Нидерландия, Полша, Румъния и Обединеното кралство (8).
II.б) Разглежданите мерки
(17)
През периода 2007-2010 г. са предприети три държавни мерки по отношение на United Textiles, които може да включват елементи на държавна помощ; те са описани в съображения 18-23.
Мярка 1: Държавната гаранция от май 2007 г.
(18)
На 30 май 2007 г. на Гръцката национална банка, една от банките кредиторки на United Textiles, е предоставена държавна гаранция за нов заем, включващ: а) разсрочване на съществуващ заем от 7,5 млн. EUR и б) нов заем от 12,5 млн. EUR. Държавната гаранция е покривала 80 % от заема. Новият заем е бил с лихвен процент, равен на шестмесечния Euribor плюс спред от 1,85 % (9), което на 30 май 2007 г. прави общ лихвен процент от 6,10 %. Държавната гаранция е била без премия. Съгласно предоставения договор за разсрочване съществуващият заем е бил покрит от ипотека върху дълготраен актив. Съгласно годишните отчети на United Textiles за 2007, 2008 и 2009 година новият заем е бил покрит от гаранция, дадена от главния акционер, като е било също така предвидено той да бъде обезпечен чрез заложени активи, но няма данни за предоставяне на такива залози.
(19)
Гаранцията е предоставена съгласно Министерско решение от 26 януари 2007 г. (Решение № 2/75172/0025/26.1.2007 г.). Решението предвижда възможността за предоставяне на държавни гаранции за съществуващи заеми на дружества в секторите на промишлеността, минното дело, животновъдството и хотелиерството, установени в окръг Imathía (Иматия, където се осъществява част от дейностите на United Textiles). Схемата не изключва предприятия в затруднение и не предвижда изплащане на премия за държавната гаранция. Тя не определя никакви обективни критерии за подбор на бенефициерите. Комисията не е информирана за схемата в съответствие с член 108 от ДФЕС и следователно си запазва правото да разследва всякакви други държавни мерки, които може да са били предприети по тази схема.
(20)
Въз основа на гаранцията споразуменията за заема са подписани на 11 октомври 2007 г.
Мярка 2: Разсрочване на задълженията за социални осигуровки
(21)
На 25 май 2009 г. гръцките власти разсрочват просрочените задължения на дружеството за социални осигуровки за периода 2004-2009 г. в размер на 14,57 млн. EUR, които следва сега да бъдат изплатени на 96 месечни плащания, всяко от които по 0,19 млн. EUR. Разсрочването се извършва в съответствие със Закон 3762/2009 (10). Някои от разсрочените сега задължения са били вече включени в предходни разсрочвания, които не са били спазени. От предоставената информация не става ясно дали United Textiles е изплатило досега някаква част от тези вноски.
Мярка 3: Държавната гаранция от октомври 2009 г. и юни 2010 г.
(22)
На 30 юни 2010 г. с Министерско решение № 2/35129/0025 гръцката държава е предоставила гаранция на банките кредиторки на United Textiles, а именно на Гръцката национална банка, Emporiki Bank, Гръцката земеделска банка, Alpha Bank и Eurobank. Гаранцията е покривала планиран нов синдикиран заем от 63,6 млн. EUR, разделен на три части за следните цели:
а)
36,6 млн. EUR за разсрочване на заемите, предоставени на дружеството от банките кредиторки през периода август 2008 г.-септември 2009 г. Според наличната информация въпросните заеми са били с лихвени проценти от тримесечния до шестмесечния Euribor плюс 1,25-3 %. Отново според наличната информация заемите отначало не са били покрити с държавна гаранция.
б)
15 млн. EUR за финансиране на изплащането на просрочени задължения на дружеството към държавата, доставчиците и неговите служители.
в)
12 млн. EUR за финансиране на инвестиции и текущи разходи.
(23)
Предвиждало се е основният синдикиран заем да бъде за срок от девет години. В Министерско решение № 2/35129/0025 за предоставяне на гаранцията не се посочва лихвен процент за въпросните заеми. В него се заявява само, че заемите трябва да бъдат с пазарен лихвен процент. Държавната гаранция е покривала 80 % от заема. За държавата е била предвидена годишна премия от 2 % от средногодишните неизплатени суми. Освен държавната гаранция банките кредиторки следвало да получат обезпечение за новия заем под формата на заложени акции на дружеството поне за 25,9 % от всички акции и първи по ред ипотеки върху активи на дружеството от недвижими имоти. Държавата няма да получи обезпечение за гаранцията си, но ако бъде поискано плащане по гаранционното задължение, обезпечението следва да бъде прехвърлено на държавата.
(24)
Гаранцията, предоставена през юни 2010 г. с Министерско решение № 2/35129/0025, е отменила предоставената по рано гаранция на 2 октомври 2009 г. (Министерско решение № 2/71055/0025). Тази предишна гаранция е била предоставена за нов заем от 40 млн. EUR, който е бил също така предназначен за финансиране на разсрочването на заемите, предоставени на дружеството през периода август 2008 г.-февруари 2009 г. (вж. съображение 22, буква а). Заемът от 40 млн. EUR обаче така и не е бил изплатен, така че гаранцията от октомври 2009 г. не е била задействана. Вместо това тази гаранция е била заменена с новата гаранция от юни 2010 г., покриваща синдикирания заем от 63,6 млн. EUR. Според гръцките власти причината за замяната е, че заемът от 40 млн. EUR не е бил вече достатъчен, за да изпълни изискванията за ликвидност на дружеството.
(25)
Въпреки гаранцията основният заем така и не е бил предоставен. С оглед на големите затруднения на дружеството банките са се въздържали да подпишат споразумението за заем и изобщо не са го изплащали.
III ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(26)
В решението за откриване на процедурата от 27 октомври 2010 г. Комисията постави въпроса дали условията на държавните гаранции от 2007 г. (мярка 1) и 2010 г. (мярка 3) отговарят на пазарните условия и са в съответствие с Известие на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (11) („Известието относно гаранциите“).
(27)
Що се отнася до разсрочването на просрочените задължения за социални осигуровки (мярка 2), в решението за откриване на процедурата Комисията постави въпроса дали при тези обстоятелства частен кредитор би приел някакъв вид разсрочване на дълга. Изгледите за получаване на забавено плащане на задълженията са били малки, тъй като United Textiles се е намирало вече в сериозно финансово затруднение и е било спряло голямата част от своето производство.
(28)
Комисията не беше следователно сигурна дали разследваните мерки представляват неправомерна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС и дали са съвместими с ДФЕС.
IV МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И БЕНЕФИЦИЕРА
(29)
Информацията относно въпросните мерки, предоставена от гръцките власти и бенефициера United Textiles, могат да бъдат обобщени, както следва.
IV.а) Мярка 1: Държавната гаранция от май 2007 г.
(30)
Във връзка с мярка 1 мненията, представени от Гърция и от бенефициера, съвпадат до голяма степен и Комисията ще ги обобщи съвместно.
(31)
Гърция и бенефициерът потвърждават, че към момента на гаранцията от 2007 г. предприятието е било в затруднение, което според тях се е дължало на международната конкуренция на държави с по-ниски разходи. Гърция потвърждава, че действително е предоставила гаранциите.
(32)
Гърция и бенефициерът твърдят, че гаранцията от 2007 г. не представлява помощ, тъй като не е избирателна: тя не е била насочена към United Textiles, а е предоставена въз основа на министерско решение, приложимо не само към United Textiles, но и към други дружества.
(33)
Гърция и бенефициерът твърдят освен това, че гаранцията от 2007 г. е предоставена в съответствие с гръцкия Закон 2322/1995, който разрешава на министъра на финансите да предоставя държавни гаранции на банкови институции за заеми, които разсрочват задължения или осигуряват нови краткосрочни активи.
(34)
Гърция и бенефициерът твърдят, че преди да получи гаранцията, дружеството е предоставило на гръцките власти план за преструктуриране с финансиране от банки и без държавна гаранция. Такъв план за преструктуриране не е предоставян изобщо на Комисията.
(35)
Гърция твърди също така, че гаранцията от 2007 г. е предоставена в съответствие с правилата на Европейския съюз за държавна помощ. Според Гърция гаранцията не покрива повече от 80 % и е предоставена за заеми при пазарни лихвени проценти. Гърция твърди, че заемът е адекватно обезпечен срещу заложена собственост и лични гаранции, дадени от акционерите, и че той е предоставен за конкретна трансакция и с конкретен срок.
(36)
Гърция и бенефициерът твърдят, че бенефициерът е едно от най-големите текстилни предприятия в Гърция, в което работят много хора и което осъществява дейност предимно в региони, близки до границата.
(37)
Гърция и бенефициерът твърдят също така, че Гръцката национална банка (банката кредиторка) се е съгласила да отхвърли държавната гаранция и на нейно място да приеме ипотека върху активи от недвижими имоти, собственост на United Textiles, която ще отмени гаранцията.
(38)
И накрая, Гърция и бенефициерът твърдят, че гаранцията е била включена в гаранцията от 2010 г., така че е налице интегрален подход към уреждане на кредитите на дружеството.
IV.б) Мярка 2: Разсрочване на просрочени задължения за социални осигуровки
(39)
Гърция и бенефициерът твърдят, че мярката се основава на Закон 3762/2009, който е общ закон, приложим към всички дружества с просрочени или неплатени публични застраховки, следователно мярката не е избирателна.
IV.в) Мярка 3: Държавната гаранция от юни 2010 г.
(40)
Гърция потвърждава, че е предоставила гаранцията от 2010 г., като заявява, че е сторила това, тъй като предишната гаранция от 2009 г. (която не е била изобщо изплатена) не е била вече достатъчна, за да изпълни изискванията за ликвидност на дружеството, и че гаранцията от 2009 г. е била впоследствие включена в гаранцията от 2010 г.
(41)
Гърция твърди, че гаранцията от 2010 г. е в съответствие с Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение („Насоките за оздравяване и преструктуриране“) (12) и не дава предимство на United Textiles. Освен това тя твърди, че няма нарушение на принципа „един път - последен път“, заложен в Насоките за оздравяване и преструктуриране, тъй като гаранцията от 2010 г. замества гаранцията от 2009 г. и изменя няколко разпоредби на гаранцията от 2007 г. (вж. мярка 1, съображение 14). По този начин гаранцията от 2010 г. включва всички клаузи, регламентиращи заемите на дружеството, в единен текст с унифицирани разпоредби. Гърция заявява също така, че гаранцията не е още влязла в сила, тъй като съответният отдел от министерството не я е одобрил.
(42)
Освен това Гърция уведоми Комисията, че гаранцията от 2010 г. все още не е задействана, тъй като дружеството не е подписало договор за заем с никоя банка и не е извършено никакво кредитно плащане. Гръцките власти обръщат внимание на Комисията върху факта, че съгласно Министерско решение № 2/35129/0025/28.6.2010 г., одобряващо гаранцията, първите две вноски по заема (36,6 млн. EUR и 15 млн. EUR) е трябвало да бъдат изплатени към 28 юли 2010 г. и че тази дата е отминала, така че според собствените си условия гаранцията не може на практика да бъде задействана.
(43)
United Textiles твърди, че основният договор за заем не е подписан и следователно няма определен лихвен процент. Когато това стане, лихвеният процент ще бъде на пазарни условия.
(44)
По отношение на плана за преструктуриране от 2010 г. (вж. съображение 4) United Textiles твърди, че той предвижда драстичен спад на производството и че следователно предвижданото връщане към жизнеспособност не нарушава конкуренцията.
V ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
(45)
Комисията ще направи оценка на мерките в този раздел въз основа на горните факти и аргументите, изтъкнати от Гърция и United Textiles. Първо, Комисията ще прецени състоянието на United Textiles към момента на разглежданите мерки, за да определи дали предприятието е било в затруднение или не (раздел V.а). Второ, Комисията ще прецени дали при разглежданите мерки става въпрос за държавна помощ (раздел V.б). Трето, ако една мярка включва помощ, Комисията ще прецени дали помощта е съвместима с вътрешния пазар (раздел V.в).
V.а) Състояние на дружеството
(46)
Както е посочено в съображения 14 и 15 и е показано с повече подробности в таблица 1 по-долу, оперативните и финансовите резултати на дружеството са се влошили значително през периода 2004-2009 г.
Таблица 1
Основни финансови данни за United Textiles (млн. EUR)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Оборот
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Печалба преди облагане с данъци
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Натрупани загуби
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Регистриран капитал
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Собствен капитал на акционерите
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Дълг/собствен капитал
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Данни от финансовите отчети за периода 2004-2009 г.
(47)
Въз основа на тези финансови данни Комисията достига до заключението, че по времето, когато са предприети разглежданите мерки (2007-2010 г.), дружеството е било „в затруднение“ по смисъла на точка 10 от Насоките за оздравяване и преструктуриране. Комисията счита също така, че дружеството е в затруднение и понастоящем.
(48)
По отношение на точка 10, буква а) от Насоките за оздравяване и преструктуриране през периода 2004-2009 г. регистрираният капитал на дружеството, както се вижда от финансовите му отчети, не е бил загубен и всъщност се е увеличил. През същия период обаче собственият капитал на дружеството е намалял, стигайки до минимално равнище през 2007 г. и до отрицателни стойности през 2008 г. и 2009 г. Дружеството не е предприело подходящи мерки, за да се справи със спада на собствения си капитал, както се изисква от гръцкото законодателство (15). Възможните мерки за дружеството са били или да увеличи капитала, или да капитализира загубите, което би изчерпило регистрирания капитал. В случая на United Textiles обаче изглежда, че би била възможна единствено капитализация на загубите поради критичното финансово положение (вж. таблица 1) и затруднения му достъп до финансиране (вж. съображение 15). Поради това Комисията счита, че дружеството всъщност е загубило повече от половината от своя регистриран капитал.
(49)
По отношение на точка 10, буква в) от Насоките, считано от 2008 г. насам дружеството е изпълнило критериите, които му дават възможност да подлежи на процедура по колективна несъстоятелност по силата на гръцкото законодателство (16).
(50)
И накрая, по отношение на точка 11 от Насоките обичайните признаци на предприятие в затруднение, като нарастващи загуби, намаляващ оборот и растящ дълг, са били налице от 2004 г. насам.
V.б) Наличие на помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС
(51)
Член 107, параграф 1 от ДФЕС определя, че „освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар.“
(52)
Комисията сега ще прецени дали мерките, предприети по отношение на United Textiles, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
V.б)1. Мярка 1: Държавна гаранция от май 2007 г.
а) Държавни ресурси
(53)
Тази държавна гаранция се предоставя всъщност посредством държавни ресурси, тъй като тя се дава непосредствено от държавата. Решението е взето от отговорния министър, така че мярката може също така да бъде вменена на държавата. Следователно критерият за държавните ресурси е изпълнен.
б) Предимство
(54)
Гърция и бенефициерът твърдят, че Гръцката национална банка (банката кредиторка) се е съгласила да отхвърли държавната гаранция и на нейно място да приеме ипотека върху активи от недвижими имоти, собственост на United Textiles, която ще отмени гаранцията. В подкрепа на своето твърдение Гърция и бенефициерът представят писмо от Гръцката национална банка от 24 декември 2010 г. в отговор на писмо от United Textiles от 23 декември 2010 г.
(55)
Комисията не може да приеме този довод. В предоставеното писмо Националната банка на Гърция заявява само, че е готова да проучи предложената замяна на обезпечение, при условия, главното от които е, че активите, които ще бъдат заложени, ще бъдат избрани от банката и че замяната трябва да бъде приета от всички заинтересовани страни. Поради това Комисията счита, че Гръцката национална банка всъщност не е приела предложената замяна на обезпечение.
(56)
Гърция твърди също така, че гаранцията от 2007 г. е предоставена в съответствие с правилата на Европейския съюз за държавна помощ. Според Гърция гаранцията не покрива повече от 80 % и е предоставена за заеми при пазарни лихвени проценти.
(57)
Комисията не може да приеме тези съображения и счита, че в действителност гаранцията от 2007 г. дава неправомерно предимство на United Textiles. Съгласно Известието относно гаранциите, точки 2.2 и 3.2, заемополучател, който не плаща пазарна цена за гаранцията, получава предимство. В някои случаи заемополучателят във финансово затруднение няма да може да намери финансова институция, готова да дава кредит при каквито и да е условия без държавна гаранция.
(58)
Гаранцията от 2007 г. е предоставена за заеми на предприятие в затруднение, като не се предвижда плащане на премия на гаранта, т.е. на държавата. С оглед на точки 3.2 и 4.2 от Известието относно гаранциите Комисията посочва, че финансовото положение на дружеството се е влошило значително през периода 2004-2007 г., че заемите му са били просрочени и че банките кредиторки са ограничили подкрепата си от 2001 г. насам и са намалили кредитните линии и заемите. Комисията счита, че към момента на предприемане на мярката United Textiles е в сериозно затруднение и трябва да бъде класифицирано като попадащо в категорията „лоши кредити“.
(59)
Освен това Комисията отбелязва, че съгласно годишните отчети на дружеството за 2007, 2008 и 2009 година все още се е предвиждало гарантираният заем да бъде обезпечен с активи на дружеството: очевидно това не е станало дотогава (вж. съображение 18). Комисията отбелязва също така, че през декември 2010 г. на Гръцката национална банка (банката кредиторка) е предложено да отхвърли държавната гаранция и на нейно място да приеме ипотека върху активи от недвижими имоти, собственост на United Textiles (вж. съображение 37). Според Комисията това предложение показва ясно, че такова обезпечение не е било дадено. Гръцките власти твърдят, че гаранцията от 2007 г. е била обезпечена срещу заложена собственост на дружеството и лични гаранции на акционерите (вж. съображение 35); фактите по случая обаче сочат само, че е имало лични гаранции, дадени от акционерите. Комисията следователно счита, че основният заем не е бил обезпечен.
(60)
Поради това Комисията се съмнява дали частен гарант би предложил такава гаранция и дали частна банка би се съгласила да финансира дружеството без държавна гаранция, тъй като за дружество в такова състояние би било изключително трудно да изплати заема, така че на гаранта да не се наложи да покрие гаранцията. Поради това Комисията счита, че размерът на помощта, произтичаща от гаранцията от 2007 г., е равен на целия размер на гарантирания заем, т.е. на 16 млн. EUR (80 % от 20 млн. EUR).
в) Избирателност
(61)
Гърция и бенефициерът твърдят, че гаранцията от 2007 г. не представлява помощ, тъй като не е избирателна: тя не е ограничена до United Textiles, а е предоставена въз основа на Министерско решение № 2/75172/0025/26.1.2007 г., което се отнася не само до United Textiles, но и до други предприятия.
(62)
Комисията отбелязва, че министерското решение, на което се основава гаранцията, е насочено към определени сектори в конкретен географски район, а именно окръг Imathía. Освен това в разглеждания случай гръцките власти са имали голяма свобода на действие по отношение на гаранцията за United Textiles, тъй като не е имало обективни критерии за вземане на решение дали да се предостави гаранция, или не. В отсъствието на такива обективни критерии мярката е на практика избирателна, тъй като властите са я приложили индивидуално въз основа на субективна преценка (17). Съгласно установената съдебна практика, когато органът, предоставящ финансова помощ, се ползва от известна свобода на преценка, която му дава възможност да избира бенефициерите или условията, при които се отпуска финансовата помощ, не може да се счита, че тази помощ е обща по своя характер (18). Следователно критерият за избирателност е изпълнен.
г) Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
(63)
United Textiles осъществява дейност в промишленост, чиито продукти се търгуват в значителна степен между държавите членки и в която е налице силна конкуренция. Към момента на предприемането на мерките за помощ United Textiles е било предприятие, което е реализирало повечето от своите продажби в други държави членки (вж. съображение 11). Въпросната мярка за помощ е дала на United Textiles предимство пред неговите конкуренти (вж. съображения 45, 46 и 47). Съгласно установената съдебна практика, когато държавната помощ укрепва положението на дадено предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират в областта на търговията между държавите членки, тези други предприятия трябва да се считат за засегнати от въпросната помощ (19). Следователно критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки е изпълнен.
(64)
Банката, която е предоставила заема за гаранцията от 2007 г., е Гръцката национална банка; разследването показа, че банката не е облагодетелствана в резултат на гаранцията. Гаранцията е предоставена за нов договор за заем, с нов срок на изплащане от 10 години. В съответствие с точка 2.3.1 от Известието относно гаранциите може да е налице помощ за кредитора и ако държавна гаранция бъде дадена ex post по отношение на даден заем, без условията на този заем да бъдат актуализирани; в разглеждания случай обаче условията на съществуващия заем са били променени чрез изменение на срока на заема. Следователно Комисията счита, че гаранцията от 2007 г. не представлява помощ за кредитора.
(65)
Същевременно единствената последица от гаранцията от 2007 г. е, че банката не е поискала незабавно да си възвърне заема. Банката би могла обаче да си възстанови съществуващия заем при производство по ликвидация. Комисията отбелязва в този случай, че заемът от 2007 г. е бил обезпечен срещу ипотека върху дълготраен актив (20).
(66)
Комисията достига до заключението, че държавната гаранция от май 2007 г. (мярка 1) представлява неправомерна държавна помощ за United Textiles по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(67)
Комисията счита, че държавната гаранция от май 2007 г. не представлява държавна помощ за банката кредиторка, Гръцката национална банка, по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
V.б)2. Мярка 2: Разсрочване на просрочен дълг за социални осигуровки
а) Държавни ресурси
(68)
Комисията отбелязва, че целта на социалните осигуровки е финансиране на организациите за социална сигурност, които са юридически лица, учредени съгласно публичното право и действащи под контрола на държавата. Несъбирането на тези осигуровки лишава държавата от ресурси. Следователно този критерий е изпълнен.
б) Предимство
(69)
Комисията отбелязва, че на United Textiles е предоставен по същество срок от осем години, през който да изпълни финансово задължение, в момент, когато дружеството е било изправено пред сериозно финансово затруднение и голяма вероятност за просрочване. В съответствие с добре установената съдебна практика, за да се установи дали на United Textiles е било дадено избирателно предимство чрез отказа от принудително събиране на задължения и дали такова предимство следва да бъде категоризирано като държавна помощ за целите на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да се установи дали дружеството не би могло да получи предимството при нормални пазарни условия (21). Същественият въпрос, който следва да бъде зададен в случая, е дали при тези обстоятелства поведението на държавата е сравнимо с поведението на добросъвестен частен кредитор.
(70)
Според гръцките власти предходните споразумения за разсрочване не са били изпълнени от United Textiles. На дружеството е било фактически предоставено осемгодишно удължаване на срока за изплащане на финансово задължение от 14,57 млн. EUR (вж. съображение 16) в момент, когато то е било изправено пред сериозно финансово затруднение и голяма вероятност за просрочване. Такова удължаване не би било предоставено от кредитор в пазарна икономика, още повече че предходните разсрочвания са били вече безрезултатни.
(71)
Комисията достига до заключението, че поведението на гръцките власти не е било сравнимо с това на добросъвестен частен кредитор, тъй като разсрочването от 2009 г. е извършено въпреки неизпълнението на предходните споразумения за разсрочване, дружеството е било вече в сериозно финансово затруднение и е прекратило по-голямата част от своето производство, така че изплащането на дълга е изглеждало малко вероятно.
(72)
Следователно Комисията счита, че разсрочването от 2009 г. на задълженията на дружеството за социални осигуровки е дало предимство на дружеството за целите на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
в) Избирателност
(73)
Гръцките власти и бенефициерът твърдят, че разсрочването е било въз основа на общ национален закон, приложим към всички дружества в Гърция (22), и че следователно мярката не е избирателна.
(74)
Комисията не може да приеме този довод. В разглеждания случай гръцките власти са имали голяма свобода на действие по отношение на задълженията за социални осигуровки на United Textiles, тъй като са липсвали обективни критерии за вземане на решение дали да се предостави разсрочване, или не. В отсъствието на такива обективни критерии мярката е на практика избирателна, тъй като властите са я приложили индивидуално въз основа на субективна преценка (23). Съгласно установената съдебна практика, когато органът, предоставящ финансова помощ, се ползва от известна свобода на преценка, която му дава възможност да избира бенефициерите или условията, при които се отпуска финансовата помощ, не може да се счита, че тази помощ е обща по своя характер (24). Следователно критерият за избирателност е изпълнен.
г) Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
(75)
И накрая, критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки е изпълнен поради основанията, изложени в съображение 63.
д) Заключение относно наличието на помощ в мярка 2
(76)
Комисията достига до заключението, че разсрочването от 2009 г. на просрочените задължения за социални осигуровки представлява държавна помощ за United Textiles по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(77)
Размерът на помощта възлиза на 14,57 млн. EUR, т.е. на общия размер на просрочените задължения, разсрочени на 25 май 2009 г.
V.б)3. Мярка 3: Държавна гаранция от юни 2010 г.
(78)
Комисията отбелязва, че дружеството е прекратило дейностите си през 2009 г., като оттогава то дори не е публикувало финансови отчети (вж. съображение 15). Гаранцията не е била достатъчна, за да осигури свежо финансиране, и предприятието не е възобновило дейността си, докато гаранцията е била в сила. При тези обстоятелства Комисията счита, че гаранцията не е нарушила, нито е заплашила да наруши конкуренцията. Следователно тя не представлява държавна помощ.
V.в. Съвместимост на мерките за помощ с вътрешния пазар
V.в)1. Общи бележки
(79)
Доколкото мерките 1 и 2 представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да се разгледа дали те са съвместими с оглед на изключенията, посочени в параграфи 2 и 3 на този член.
V.в)2. Предприятие в затруднение
(80)
Както е показано в съображения 46-50, оперативните и финансовите резултати на дружеството са се влошили значително през периода 2004-2009 г. Комисията достига до заключението, че към момента, когато са предприети разглежданите мерки (2007-2010 г.), дружеството е било „в затруднение“ по смисъла на точки 10 и 11 от Насоките за оздравяване и преструктуриране, което се потвърждава от Гърция и от бенефициера. Комисията счита също така, че дружеството е все още в затруднение, тъй като положението не се е подобрило оттогава.
V.в)3. Изключенията в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС
(81)
Изключенията, посочени в член 107, параграф 2 и член 107, параграф 3, букви г) и д), са очевидно неприложими и не са използвани от гръцките власти.
(82)
Член 107, параграф 3, буква а) гласи, че помощта може да бъде декларирана за съвместима с вътрешния пазар, ако е предназначена „за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост“. United Textiles е установено в регион, подпомогнат съгласно член 107, параграф 3, буква а), така че дружеството би могло да има право да се възползва от регионална помощ.
(83)
В Насоките за регионална помощ за периода 2007-2013 г. („Насоките за регионална помощ“) (25), които са в сила към момента на прилагане на гаранцията от 2007 г. и разсрочването на дълга от 2009 г. (мерки 1 и 2), са определени условията за одобрение на регионална инвестиционна помощ.
(84)
Насоките за регионална помощ недвусмислено изключват предприятията в затруднение от своето приложно поле. United Textiles е било вече в затруднение към момента на предприемането на мерки 1 и 2, така че то не е имало право на регионална помощ. Комисията достига до заключението, че помощта не може да бъде декларирана за съвместима въз основа на Насоките за регионална помощ.
(85)
Комисията ще направи също така оценка на съвместимостта на въпросните мерки в съответствие с Регламент (ЕО) № 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 г. относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора („Общ регламент за групово освобождаване“) (26). Комисията отбелязва, че помощта за предприятия в затруднение се изключва от приложното поле на Общия регламент за групово освобождаване. United Textiles е било вече в затруднение към момента на предприемането на мерки 1 и 2, така че помощта, предоставена на United Textiles, не е била съвместима съгласно Общия регламент за групово освобождаване.
(86)
Комисията трябва също да прецени дали някоя от разглежданите мерки може да бъде съвместима съгласно правилата в условия на криза, установени във Временната общностна рамка за мерките за държавна помощ за подпомагане на достъпа до финансиране при настоящата финансова и икономическа криза („Временната рамка“) (27). Комисията обаче отбелязва, че United Textiles е било очевидно дружество в затруднение преди 1 юли 2008 г. и следователно не е имало право на помощ съгласно Временната рамка.
(87)
Тъй като United Textiles е било предприятие в затруднение към момента на предприемането на мерките, съвместимостта на помощта може да бъде преценена единствено с оглед на Насоките за оздравяване и преструктуриране, т.е. в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.
(88)
Първо, Комисията счита, че мерките не могат да бъдат признати за съвместими като помощ за оздравяване. Гаранцията не е с ограничен срок от шест месеца, както е предвидено в точка 25, буква в) от Насоките за оздравяване и преструктуриране, и разсрочването на дълга, което е сравнимо със заем, също надхвърля шестмесечния срок, допустим за помощ за оздравяване. Мерките не са ограничени до минималните необходими суми, както е предвидено в точка 25, буква г) от Насоките за оздравяване и преструктуриране и както е определено в съответствие с формулата в приложението към тези насоки.
(89)
Второ, нито една от мерките не може да бъде призната за съвместима и като помощ за преструктуриране. Гърция и бенефициерът твърдят, че преди да получи гаранцията от 2007 г., дружеството е предоставило на гръцките власти план за преструктуриране с финансиране от банки и без държавна гаранция. Такъв план за преструктуриране не е предоставен официално на Комисията. Планът за преструктуриране е необходимо условие, за да се гарантира връщането на жизнеспособността на предприятието в дългосрочен план, но тези мерки са предприети при липсата на план за преструктуриране. От доказателствата, установени в резултат на разследването, става ясно, че такъв план не е съществувал и че всички усилия за преструктуриране през този период са били дотолкова неуспешни, че дружеството на практика е прекратило дейността си и е било извадено от фондовата борса. Въпреки този неуспех на дружеството да се преструктурира, посредством държавната гаранция от 2007 г. държавата е продължила да предоставя на United Textiles краткосрочни активи. Следователно Комисията счита, че мерки 1 и 2 са представлявали единствено оперативна помощ, която не е обоснована с надежден процес на преструктуриране.
(90)
И накрая, не са били официално предоставени компенсаторни мерки по смисъла на точки 38-42 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(91)
Във връзка с условията, при които United Textiles може да получи помощ за преструктуриране, Комисията отбелязва, че дружеството е получавало оперативна помощ поне от 2007 г. насам, когато е било вече в затруднение. Комисията счита, че това е нарушение на принципа „един път - последен път“ и доказва, че затрудненията на дружеството се повтарят периодично и че помощта за дружеството е нарушила конкуренцията до степен, която противоречи на общия интерес. Освен това бенефициерът твърди, че гаранцията от 2007 г. е била включена в гаранцията от 2010 г., така че налице е интегрален подход към уреждане на кредитите на дружеството. Комисията обаче счита, че няма данни, които да показват, че е бил налице интегрален подход към преструктурирането, тъй като мерките за помощ, предприети през 2007, 2009 и 2010 година, са предприети в течение на няколко години без необходимия единен проект за преструктуриране или стратегия, способна да възстанови жизнеспособността на дружеството.
(92)
Комисията достига до заключението, че принципът „един път - последен път“ не е бил спазен.
(93)
И накрая, тъй като United Textiles е било в затруднение към момента на предприемането на мерките, Комисията не вижда никакви правила за държавна помощ, които биха могли да направят предполагаемата помощ съвместима с ДФЕС.
V.в)4. Заключение относно съвместимостта
(94)
Комисията достига до заключението, че мерки 1 и 2 са несъвместими с ДФЕС.
VI ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(95)
Комисията достига до заключението, че държавната гаранция от 2007 г. и разсрочването от 2009 г. на просрочените задължения за социални осигуровки представляват държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар. Комисията достига до заключението, че държавната гаранция от 2010 г. не представлява държавна помощ.
(96)
Член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета гласи, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя“.
(97)
Тъй като за въпросните мерки се приема, че представляват неправомерна и несъвместима помощ, помощта трябва да се възстанови с цел възстановяване на ситуацията, съществувала на пазара преди предоставянето на помощта. Помощта трябва да бъде възстановена от датата на предоставяне на предимството на бенефициера, т.е. от датата, на която помощта е предоставена на разположение на бенефициера, който трябва да плати лихви за възстановяване до датата на нейното действително възстановяване.
(98)
Елементът от несъвместима помощ в държавната гаранция от 2007 г. (мярка 1) е равен на общия размер на гарантирания заем. Комисията счита, че помощта, предоставена по този начин на United Textiles, възлиза на 16 млн. EUR.
(99)
Елементът от несъвместима помощ в мярка 2 е равен на общия размер на разсрочените задължения, така че помощта, предоставена по този начин на United Textiles, възлиза на 14,57 млн. EUR. Извършените плащания, които са различни от сумите, изплатени в изпълнение на споразуменията, могат да бъдат приспаднати от общата сума, подлежаща на възстановяване като неправомерна и несъвместима помощ.
(100)
Общата сума, подлежаща на възстановяване, и лихвите, дължими по възстановените суми, следва да бъдат изчислени от Гърция,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
1. Държавната помощ, предоставена от Гърция на Enómeni Klostoÿfantourgía AE в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз през 2007 г. под формата на държавна гаранция и през 2009 г. под формата на разсрочване на просрочени задължения за социални осигуровки, е несъвместима с вътрешния пазар.
2. Държавната гаранция, дадена през 2010 г., не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
1. Гърция си възстановява от бенефициера държавната помощ, посочена в член 1, параграф 1.
2. Сумите, които следва да бъдат възстановени, включват лихви от датата, на която са били предоставени на бенефициера, до действителното им възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (28).
4. Гърция анулира всички останали плащания на помощта, посочена в член 1, параграф 1, считано от датата, на която е уведомена за настоящото решение.
Член 3
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 1, параграф 1, се извършва незабавно и ефективно.
2. Гърция прави необходимото настоящото решение да бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата, на която е уведомена за него.
Член 4
1. В срок от два месеца след уведомяването за настоящото решение Гърция предоставя на Комисията следната информация:
а)
общата сума (главница и лихви по възстановяване), която бенефициерът трябва да възстанови;
б)
подробно описание на вече предприетите и планирани мерки за спазване на настоящото решение;
в)
документите, доказващи, че на бенефициера е наредено да възстанови помощта.
2. Гърция информира Комисията за напредъка по националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение, до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 1, параграф 1. При поискване от страна на Комисията тя незабавно предоставя информация за вече предприетите и планираните мерки за спазване на настоящото решение. Тя предоставя също така подробна информация относно сумите на помощта и лихвите по възстановяване, които вече са възстановени от бенефициера.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Република Гърция.
Съставено в Брюксел на 22 февруари 2012 година.
KOMISSION PÄÄTÖS,
annettu 22 päivänä helmikuuta 2012,
Kreikan Enomeni Klostoyfantourgia A.E.:lle myöntämästä valtiontuesta SA.26534 - C 27/10 (ex NN 6/09)
(tiedoksiannettu numerolla C(2011) 9385)
(Ainoastaan kreikankielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2012/541/EU)
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 108 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
ottaa huomioon sopimuksen Euroopan talousalueesta ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan mukaisesti (1) ja ottanut huomioon nämä huomautukset,
sekä katsoo seuraavaa:
I MENETTELY
(1)
Komissiolle oli ilmoitettu, että Kreikka aikoi myöntää 35 miljoonan euron takuut Enomeni Klostoyfantourgia (United Textiles) -yhtiön pääoman lisäämiseksi otettaville uusille lainoille. Sen vuoksi komissio pyysi 11 päivänä syyskuuta 2008, 14 päivänä lokakuuta 2008, 20 päivänä lokakuuta 2008, 18 päivänä marraskuuta 2008 ja 4 päivänä joulukuuta 2008 päivätyillä kirjeillä Kreikan viranomaisia esittämään huomionsa kyseisestä toimenpiteestä. Kreikan viranomaiset toimittivat epätäydellisiä vastauksia 15 päivänä lokakuuta 2008 ja 10 päivänä marraskuuta 2008 päivätyillä kirjeillä.
(2)
Tämän vuoksi komissio vaati 3 päivänä maaliskuuta 2009 tietojen toimittamista Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan (2) soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22 päivänä maaliskuuta 1999 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (3) 10 artiklan 3 kohdan nojalla. Komissio pyysi kirjeessään Kreikkaa toimittamaan kaikki tiedot, joiden avulla se voi arvioida, oliko Enomeni Klostoyfantourgia saanut valtiontukea ja soveltuiko tuki sisämarkkinoille. Kreikka toimitti pyydetyt tiedot 11 päivänä maaliskuuta 2009 päivätyllä kirjeellä.
(3)
Komissio pyysi johdanto-osan 1 kappaleessa tarkoitetusta toimenpiteestä sekä muista Enomeni Klostoyfantourgia -yhtiötä ja sitä luotottavia pankkeja koskevista toimenpiteistä lisätietoja 20 päivänä maaliskuuta 2009, 8 päivänä helmikuuta 2010, 17 päivänä maaliskuuta 2010, 19 päivänä heinäkuuta 2010 ja 23 päivänä elokuuta 2010 päivätyillä kirjeillä. Kreikan viranomaiset vastasivat 7 päivänä huhtikuuta 2009, 25 päivänä helmikuuta 2010, 26 päivänä maaliskuuta 2010, 13 päivänä elokuuta 2010 ja 30 päivänä elokuuta 2010 päivätyillä kirjeillä.
(4)
Kreikan viranomaisten pyynnöstä suullinen kuuleminen pidettiin 7 päivänä heinäkuuta 2010. Tällöin esitettiin Enomeni Klostoyfantourgia -yhtiölle uusi rakenneuudistussuunnitelma. Yhtiö myönsi, ettei suunnitelma liittynyt aiempiin vuonna 2007 toteutettuihin rakenneuudistustoimenpiteisiin, jotka olivat epäonnistuneet.
(5)
Komissio ilmoitti 27 päivänä lokakuuta 2010 päivätyllä kirjeellä Kreikalle päätöksestään aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukainen menettely seuraavista toimenpiteistä:
a)
toukokuussa 2007 myönnetty valtiontakuu
b)
sosiaaliturvamaksuja varten vuonna 2009 tehty velkojen uudelleenjärjestely
c)
kesäkuussa 2010 myönnetty valtiontakuu.
(6)
Kreikka toimitti 31 päivänä joulukuuta 2010 huomautuksensa komission päätöksestä aloittaa kyseinen menettely.
(7)
Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä (4). Komissio kehotti kaikkia asianosaisia esittämään huomautuksensa kyseisistä toimenpiteistä.
(8)
Komissio vastaanotti Enomeni Klostoyfantourgia -yhtiön huomautukset 7 ja 9 päivänä helmikuuta 2011. Huomautukset toimitettiin Kreikan viranomaisille, joille annettiin mahdollisuus tarkastella niitä. Kreikan huomautukset saatiin 4 päivänä toukokuuta 2011.
(9)
Komissio pyysi Kreikan viranomaisilta täydentäviä tietoja 28 päivänä heinäkuuta 2011. Kreikka toimitti tiedot 30 päivänä elokuuta 2011 päivätyllä kirjeellä.
(10)
Kreikan viranomaisten pyynnöstä suullinen kuuleminen pidettiin 4 päivänä huhtikuuta 2011. Kreikan viranomaiset esittivät tässä tilaisuudessa huomioitaan väitetyistä tukitoimenpiteistä.
II VÄITETYN TUEN YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS
II a Todennäköiset edunsaajat
(11)
Enomeni Klostoyfantourgia on Ateenan pörssissä noteerattu suuri kreikkalainen tekstiilialan yritys. Vuonna 2008 sen myynnistä 45 % toteutui Kreikassa (38 % vuonna 2007), 54 % muissa EU-maissa (60 % vuonna 2007) ja yksi prosentti kolmansissa maissa (2 % vuonna 2007).
(12)
Vuonna 2009 sen kokonaisvarat (vastaavaa) olivat 201,7 miljoonaa euroa ja liikevaihto 4,5 miljoonaa euroa (varaston rajoitettu myynti). Aikaisempien vuosien myynnin arvo oli 30,6 miljoonaa euroa vuonna 2008 ja 74,7 miljoonaa euroa vuonna 2007. Vuoden 2009 lopussa yrityksellä oli 839 työntekijää. Yhtiöllä on neljä tytäryhtiötä kolmessa maassa: Bulgariassa, Albaniassa ja entisessä Jugoslavian tasavallassa Makedoniassa. Sen pääosakas on mauritiuslainen European Textiles Investments Ltd.
(13)
Enomeni Klostoyfantourgian liiketoiminta on vaatteiden, lankojen ja kankaiden tuotanto. Se harjoittaa sekä tukku- että vähittäismyyntiä. Yhtiöllä on 12 tuotantoyksikköä Kreikan eri alueilla. Nämä tuotantoyksiköt eivät ole olleet toiminnassa vuoden 2008 jälkeen, eivätkä myöskään johdanto-osan 12 kappaleessa mainitut tytäryhtiöiden tuotantoyksiköt. Syy on käyttöpääoman puute.
(14)
Yrityksen tilanne on jatkuvasti huonontunut ainakin vuodesta 2004 lähtien. Myynti on laskenut asteittain. Vuodesta 2008 sekä liiketoimintatulos ennen veroja että oma pääoma ovat olleet negatiiviset. Tämän vuoksi yhtiö voidaan Kreikan lain mukaan asettaa konkurssiin (5).
(15)
Yhtiön vuosikertomusten mukaan luotottavien pankkien tuki yhtiölle on vuodesta 2001 alkaen ollut rajoitettua, ja luottojärjestelyjen ja lainojen määrä on vähentynyt. Vuoden 2008 kesäkuusta lähtien suuri osa yhtiön toiminnoista lakkasi. Vuoden 2009 maaliskuusta lähtien tuotanto loppui lähes kokonaan. Heinäkuussa 2008 yrityksen pääosakkeenomistaja päätti olla osallistumatta suunniteltuun pääoman korotukseen. Melkein kaikki yrityksen pankkilainat ovat olleet maksamatta vuodesta 2008. Helmikuusta 2010 kaupankäynti yhtiön osakkeilla lopetettiin Ateenan pörssissä. Yhtiön ilmoitusten mukaan, kuten sen verkkosivuilta (6) ja Ateenan pörssin verkkosivuilta (7) käy ilmi, vuoden 2010 tilinpäätöstä ei julkistettu töiden lopettamisen takia, ja 29 päivänä elokuuta 2011 annettiin viimeisin käytettävissä oleva ilmoitus.
(16)
Kreikkalaiset pankit, jotka ovat luotottaneet Enomeni Klostoyfantourgiaa ja liittyvät siten tutkittavana oleviin valtiontukitoimiin, ovat Kreikan pankki, Emboriki trapeza, Agrotiki trapeza tis Ellados, Alpha Bank ja Eurobank. Ne ovat kaikki liikepankkeja, jotka tarjoavat laajan valikoiman rahoitustuotteita ja -palveluja. Pankeilla on tytäryhtiöitä kaikissa EU-maissa ja erityisesti Bulgariassa, Kyproksessa, Ranskassa, Saksassa, Luxemburgissa, Alankomaissa, Puolassa, Romaniassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (8).
II b Tarkasteltavana olevat toimenpiteet
(17)
Vuosina 2007-2010 Enomeni Klostoyfantourgian hyväksi toteutettiin kolme valtion toimenpidettä, jotka saattavat sisältää johdanto-osan 18-23 kappaleessa tarkoitettua valtiontukea.
Toimenpide 1: toukokuussa 2007 myönnetty valtiontakuu
(18)
Kreikan pankille, joka on antanut lainaa Enomeni Klostoyfantourgialle, myönnettiin 30 päivänä toukokuuta 2007 valtiontakuu uudelle lainalle, joka koski a) vanhan, 7,5 miljoonan euron lainan uudelleenjärjestelyä ja b) uutta 12,5 miljoonan euron lainaa. Valtiontakuu kattoi 80 prosenttia lainasta. Uuden lainan korko oli kuuden kuukauden euribor, johon lisättiin 1,85 prosentin marginaali (9), jolloin korko 30 päivänä toukokuuta 2007 oli 6,10 prosenttia. Valtiolle ei tarvinnut maksaa takausmaksua. Lainan uudelleenjärjestelysopimuksen mukaisesti olemassa olevalle lainalle on kiinteään omaisuuteen liittyvä kiinnitys. Lisäksi Enomeni Klostoyfantourgian vuosia 2007, 2008 ja 2009 koskevissa kertomuksissa mainitaan, että kyseiselle lainalle oli pääosakkeenomistajan takuu. Oli myös tarkoitus, että lainalla olisi omaisuuseriin liittyvät vakuutukset, mutta tällaisista vakuutuksista ei ole mitään näyttöä.
(19)
Takuu perustui 26 päivänä tammikuuta 2007 tehtyyn ministeriön päätökseen 2/75172/0025/26.01.2007. Päätöksen mukaan valtiontakuita voitaisiin myöntää sellaisten yritysten olemassa oleville lainoille, jotka toimivat teollisuus-, kaivos-, karjatalous- ja hotellialalla ja jotka ovat sijoittautuneet Imathian hallintoalueelle (jossa osaa Enomeni Klostoyfantourgian toiminnasta harjoitetaan). Tukijärjestelmää voitiin soveltaa myös vaikeuksissa oleviin yrityksiin, eikä valtiontakuista maksettu palkkiota. Järjestelmässä ei määrätty mitään objektiivisia arviointiperusteita tuensaajayritysten valitsemiseen. Komissio toteaa, ettei tukijärjestelmää ollut annettu tiedoksi SEUT-sopimuksen 108 artiklan mukaisesti. Sen vuoksi komissiolla on oikeus tutkia kaikkia valtiontukitoimenpiteitä, joita epäillään myönnetyn kyseisen tukijärjestelmän nojalla.
(20)
Lainasopimukset allekirjoitettiin takuiden perusteella 11 päivänä lokakuuta 2007.
Toimenpide 2: Sosiaaliturvamaksuihin liittyvien velkojen uudelleenjärjestely
(21)
Kreikan viranomaiset järjestelivät 25 päivänä toukokuuta 2009 uudelleen vuosilta 2004-2009 olevat yhtiön sosiaaliturvavelat, joiden määrä oli 14,57 miljoonaa euroa. Ne piti maksaa 96 erässä, joista kukin on 0,19 miljoonaa euroa. Uudelleenjärjestely perustui lakiin 3762/2009 (10). Uudelleenjärjestelyssä oli mukana velkoja, jotka olivat sisältyneet aiempiin velkojen uudelleenjärjestelyihin, joita ei kuitenkaan ollut noudatettu. Toimitettujen tietojen perusteella näyttää siltä, ettei Enomeni Klostoyfantourgia ole tähän mennessä maksanut mitään.
Toimenpide 3: Lokakuussa 2009 ja kesäkuussa 2010 myönnetty valtiontakuu
(22)
Kreikan valtio myönsi 30 päivänä kesäkuuta 2010 ministeriön päätöksellä 2/35129/0025 takuun Enomeni Klostoyfantourgiaa luotottaville pankeille. Nämä pankit ovat Kreikan pankki, Emboriki trapeza, Agrotiki trapeza tis Ellados, Alpha Bank ja Eurobank. Takuu kattoi uuden aiotun 63,6 miljoonan euron konsortiolainan, joka jaetaan kolmeen osaan seuraaviin tarkoituksiin:
a)
36,6 miljoonaa euroa niiden lainojen uudelleenjärjestelyyn, joita luotottavat pankit olivat yhtiölle myöntäneet elokuun 2008 ja syyskuun 2009 välisenä aikana. Saatavilla olevien tietojen mukaan lainojen korot perustuivat 3-6 kuukauden euriborkorkoon, johon lisättiin 1,25-3 prosenttiyksikön marginaali. Saatavilla olevien tietojen mukaan lainoilla ei myöskään ollut aluksi valtiontakuuta,
b)
15 miljoonaa euroa niiden erääntyneiden ja maksamattomien vastuiden rahoittamiseen, jotka yhtiö oli velkaa valtiolle, tavarantoimittajille ja työntekijöille,
c)
12 miljoonaa euroa investointien ja toimintakulujen rahoittamiseen.
(23)
Konsortiolaina myönnettiin yhdeksäksi vuodeksi. Ministeriön päätöksessä 2/35129/0025, jolla takuu myönnettiin, ei määrätty niiden lainojen koroista, jotka oli tarkoitus taata. Päätöksessä sanottiin vain, että lainojen on oltava markkinakorkoisia. Valtiontakuu kattoi 80 prosenttia lainasta. Valtiolle piti maksaa vuosittain 2 prosentin maksu keskimääräisestä vuosittain jäljellä olevasta lainamäärästä. Luotottavat pankit saavat valtiontakuun lisäksi vakuuksia uudelle lainalle pantattujen yhtiön osakkeiden muodossa, joiden määrä on vähintään 25,9 prosenttia osakkeiden kokonaismäärästä, sekä etuoikeutettuja kiinnityksiä yhtiön kiinteään omaisuuteen. Valtio ei saanut takuilleen vakuuksia, mutta jos takuuta vaadittaisiin, lainan vakuudet siirrettäisiin valtiolle.
(24)
Takuu, joka myönnettiin kesäkuussa 2010 ministeriön päätöksellä 2/35129/0025, korvasi (peruutetun) aiemman takuun, joka oli myönnetty 2 päivänä lokakuuta 2009 ministeriön päätöksellä 2/71055/0025. Kyseinen takuu oli myönnetty uudelle 40 miljoonan euron lainalle, joka oli myös määrä käyttää sellaisten lainojen uudelleenjärjestelyyn, joita yhtiölle oli myönnetty elokuusta 2008 helmikuuhun 2009 (ks. johdanto-osan 22 kappaleen a kohta). Tätä 40 miljoonan euron lainaa ei kuitenkaan koskaan otettu eikä siten lokakuussa 2009 myönnettyä takuuta käytetty. Sen sijaan kyseinen takuu korvattiin kesäkuussa 2010 myönnetyllä uudella takuulla, joka kattoi 63,6 miljoonan euron konsortiolainan. Kreikan viranomaisten mukaan syynä tähän oli se, ettei 40 miljoonan euron laina riittänyt yhtiön likviditeettitarpeisiin.
(25)
Takuusta huolimatta lainaa ei koskaan myönnetty. Yhtiön vaikeiden ongelmien vuoksi pankit eivät allekirjoittaneet lainasopimusta, eikä lainaa annettu.
III SYYT VIRALLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEEN
(26)
Komissio esitti menettelyn aloittamisesta 27 päivänä lokakuuta 2010 tekemässään päätöksessä epäilynsä siitä, olivatko vuonna 2007 myönnetyn valtiontakuun (toimenpide 1) ja vuonna 2010 myönnetyn valtiontakuun (toimenpide 3) ehdot markkinaehtoja ja EY:n perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta valtiontukiin takauksina annetun komission tiedonannon (11), jäljempänä ’valtiontakuita koskeva tiedonanto’, mukaisia.
(27)
Mitä tulee erääntyneiden sosiaaliturvavelkojen uudelleenjärjestelyä koskevaan toimenpiteeseen (toimenpide 2), komissio esitti menettelyn aloittamisesta 27 päivänä lokakuuta 2010 tekemässään päätöksessä epäilynsä siitä, olisiko yksityinen luotonantaja kyseisissä olosuhteissa hyväksynyt minkäänlaista velkojen uudelleenjärjestelyä. Vaikutti epätodennäköiseltä, että velat olisi maksettu myöhemmin takaisin, sillä Enomeni Klostoyfantourgialla oli jo vakavia taloudellisia vaikeuksia, ja se oli lopettanut suurimman osan tuotantoaan.
(28)
Tämän jälkeen komissio tarkasteli sitä, olivatko tarkasteltavana olevat toimenpiteet SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua sääntöjenvastaista tukea ja missä määrin ne olivat yhteensopivia SEUT-sopimuksen kanssa.
IV KREIKAN JA TUENSAAJAN HUOMAUTUKSET
(29)
Yhteenveto tiedoista, jotka Kreikan viranomaiset ja Enomeni Klostoyfantourgia (tuensaaja) toimittivat tarkasteltavina olevista toimenpiteistä:
IV a Toimenpide 1: Toukokuussa 2007 myönnetty valtiontakuu
(30)
Koska Kreikan ja tuensaajan huomautukset toimenpiteestä 1 olivat suureksi osaksi yhteneviä, komissio esittää ne yhdessä seuraavasti:
(31)
Kreikka ja tuensaaja toteavat, että takuun myöntämisajankohtana vuonna 2007 yhtiö oli vaikeuksissa väitteidensä mukaan halvan kustannustason maiden kansainvälisen kilpailun vuoksi. Kreikka tunnustaa myöntäneensä edellä mainitut takuut.
(32)
Kreikan viranomaisten ja tuensaajan mukaan vuonna 2007 myönnetty takuu ei ole valtiontukea, koska se ei ollut erityisesti Enomeni Klostoyfantourgialle osoitettua tukea. Takuu myönnettiin ministeriön päätöksellä, joka ei koskenut ainoastaan Enomeni Klostoyfantourgiaa vaan myös muita yrityksiä.
(33)
Kreikka ja tuensaaja toteavat myös, että vuoden 2007 takuu myönnettiin Kreikan lain 2322/1995 nojalla, joka mahdollisti sen, että valtiovarainministeriö voi myöntää valtiontakuita pankeille sellaisia lainoja varten, joilla järjestellään uudelleen velkoja tai joilla myönnetään uutta käyttöpääomaa.
(34)
Lisäksi Kreikan ja tuensaajan mukaan yritys oli ennen takuun myöntämistä toimittanut Kreikan viranomaisille rakenneuudistussuunnitelman, johon kuului pankkirahoitusta ilman valtiontukea. Rakenneuudistussuunnitelmaa ei koskaan toimitettu virallisesti komissiolle.
(35)
Kreikan mielestä vuoden 2007 takuu myönnettiin Euroopan unionin voimassa olevien valtiontukisääntöjen mukaisesti. Kreikan mukaan tuki kattoi enintään 80 prosenttia lainasta, ja sitä myönnettiin vain lainoille, joiden korot olivat markkinakorkoja. Kreikan mukaan lainalla oli kauppatavaroihin ja osakkaiden henkilökohtaisiin takuisiin perustuvat vakuudet, ja se oli myönnetty tiettyä liiketointa varten ja tietyksi ajaksi.
(36)
Kreikka ja tuensaaja toteavat myös, että tuensaaja on yksi Kreikan tärkeimmistä tekstiilialan yrityksistä, sen palkkalistoilla on runsaasti työntekijöitä ja se toimii etupäässä rajaseuduilla.
(37)
Kreikan ja tuensaajan mukaan Kreikan pankki (luotonantaja) suostui luopumaan valtiontakuusta ja hyväksyi sen sijaan kiinnityksen Enomeni Klostoyfantourgian kiinteään omaisuuteen, mikä tekee takuun tarpeettomaksi.
(38)
Kreikka ja tuensaaja toteavat, että kyseinen takuu on sisällytetty vuonna 2010 myönnettyyn takuuseen, joten yrityksen velkoja käsitellään yhdessä.
IV b Toimenpide 2: Erääntyneiden maksamattomien sosiaaliturvavelkojen uudelleenjärjestely
(39)
Kreikan ja tuensaajan mukaan kyseinen toimenpide perustuu lakiin 3762/2009, joka on yleislaki, jota sovelletaan kaikkiin yrityksiin, joilla on erääntyneitä tai maksamattomia sosiaaliturvavastuita. Toimenpide ei siis ole valikoiva.
IV c Toimenpide 3: Kesäkuussa 2010 myönnetty valtiontakuu
(40)
Kreikka tunnustaa myöntäneensä takuun vuonna 2010 siksi, ettei aiemmin vuonna 2009 myönnetty takuu (jota ei käytetty) riittänyt täysin yrityksen likviditeettitarpeiden kattamiseen, ja vuoden 2009 takuu yhdistettiin vuoden 2010 takuuseen.
(41)
Kreikka toteaa, että vuoden 2010 takuu oli komission tiedonannon Yhteisön suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi (12), jäljempänä ’pelastus- ja rakenneuudistussuuntaviivat’, mukainen eikä siksi merkitse Enomeni Klostoyfantourgialle myönnettyä etua. Kreikan mukaan myös pelastus- ja rakenneuudistussuuntaviivojen kertaluontoisuuden vaatimus täyttyy, koska vuoden 2010 takuu korvaa vuoden 2009 takuun ja siinä muutetaan useita vuoden 2007 takuun määräyksiä (ks. toimenpide 1 johdanto-osan 18 kappaleessa). Siten vuoden 2010 takuuta koskeva teksti ja sen säännökset käsittävät kaikki yrityksen lainoja koskevat säännöt. Kreikka toteaa myös, ettei takuu ole vielä voimassa, koska toimivaltainen viranomainen ei ole vielä hyväksynyt sitä.
(42)
Kreikka ilmoitti myös komissiolle, ettei vuoden 2010 takuuta ole vielä käytetty, koska yritys ei ole allekirjoittanut mitään lainasopimusta pankin kanssa, eikä lainaa ole otettu. Kreikan viranomaiset kiinnittivät komission huomion siihen, että takuun myöntämistä koskevassa ministeriön päätöksessä 2/35129/0025/28.06.2010 määrätään, että kaksi ensimmäistä lainerää (36,6 miljoonaa euroa ja 15 miljoonaa euroa) oli maksettava lainaottajalle 28 päivään heinäkuuta 2010 mennessä; tämä määräaika on ohitettu, joten takuuta ei voi enää käyttää.
(43)
Enomeni Klostoyfantourgia toteaa, että lainasopimusta ei ole vielä allekirjoitettu, eikä siksi myöskään korkoa ole vahvistettu. Kun sopimus allekirjoitetaan, korko tulee vastaamaan markkinakorkoa.
(44)
Enomeni Klostoyfantourgia toteaa vuonna 2010 tehdystä rakenneuudistussuunnitelmasta (ks. johdanto-osan 4 kappale), että sen mukaan yrityksen tuotantoa vähennetään huomattavasti, joten yrityksen elinkelpoisuuden palautuminen ei vääristäisi kilpailua.
V TUEN ARVIOINTI
(45)
Komissio arvioi tässä tarkasteltavana olevia toimenpiteitä edellä mainittujen tosiseikkojen sekä Kreikan ja Enomeni Klostoyfantourgian väittämien pohjalta. Ensiksi komissio arvioi Enomeni Klostoyfantourgian tilanteen tarkasteltavana olevien toimenpiteiden toteutushetkellä voidakseen päätellä, oliko yritys vaikeuksissa vai ei (V a kohta). Sitten komissio arvioi sen, onko tarkasteltavana olevissa toimenpiteissä tukea, voidakseen päätellä, onko kyseessä valtiontuki (V b kohta). Sen jälkeen, jos jokin toimenpide todella on tukea, komissio arvioi, soveltuuko toimenpide sisämarkkinoille (V c kohta).
V a Yrityksen tila
(46)
Kuten johdanto-osan 14 ja 15 kappaleessa todetaan ja kuten jäljempänä olevassa taulukossa 1 esitetään, yrityksen liiketoiminta ja taloudellinen suorituskyky heikkenivät merkittävästi vuosina 2004-2009.
Taulukko 1
Enomeni Klostoyfantourgian tärkeimmät talouden tunnusluvut (miljoonaa euroa)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Liikevaihto
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Tulos ennen veroja
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Kumulatiiviset tappiot
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Merkitty pääoma
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Omat varat
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Velat / omat varat
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Tiedot tilinpäätöksistä vuosina 2004-2009.
(47)
Näiden talouden tunnuslukujen perusteella komissio päättelee, että yritys oli pelastus- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 10 kohdassa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys silloin kun siihen kohdistettiin tarkasteltavana olevia toimenpiteitä (vuosina 2007-2010). Komissio katsoo, että yritys on myös nyt vaikeuksissa.
(48)
Erityisesti mitä tulee pelastus- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 10 a kohtaan, yrityksen merkitty pääoma, kuten käy ilmi vuosien 2004-2009 taseista, ei ollut kadonnut, vaan lisääntynyt vuosina 2004-2009. Komissio toteaa, että tänä aikana yhtiön oma pääoma kuitenkin pieneni siten, että se oli alhaisimmillaan vuonna 2007 ja negatiivinen vuosina 2008 ja 2009. Yritys ei kuitenkaan toteuttanut toimenpiteitä, joilla olisi puututtu oman pääoman pienenemiseen, niin kuin Kreikan lainsäädännössä (15) edellytetään. Tällaisia toimenpiteitä olisivat olleet joko pääoman lisäys tai tappioiden pääomittaminen, jolloin merkitty pääoma olisi pienentynyt. Ilmeisesti Enomeni Klostoyfantourgialla oli käytettävissään vain jälkimmäinen vaihtoehto, mikä johtui sen kriittisestä taloudellisesta tilasta (ks. taulukko 1) ja sen vaikeuksista saada rahoitusta (ks. johdanto-osan 15 kappale). Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että yritys oli menettänyt yli puolet merkitystä pääomastaan.
(49)
Lisäksi pelastus- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 10 c kohdan osalta voidaan todeta, että yritys täytti vuodesta 2008 Kreikan lainsäädännön edellytykset kollektiiviseen konkurssimenettelyyn asettamiselle (16).
(50)
Pelastus- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 11 kohdan mukaiset vaikeuksissa olevan yrityksen tunnusmerkit, kuten tappioiden kasvu, liikevaihdon pieneneminen ja velkojen kasautuminen, ilmenivät jo ainakin vuodesta 2004.
V b Onko kyseessä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki
(51)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Jollei perussopimuksissa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
(52)
Komissio arvioi seuraavaksi, ovatko tarkasteltavana olevat Enomeni Klostoyfantourgian hyväksi toteutetut toimenpiteet SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea
V b 1 Toimenpide 1: Toukokuussa 2007 myönnetty valtiontakuu
a) Valtion varat
(53)
Komissio toteaa, että kyseinen valtiontakuu sisältää todella valtion varoja, koska valtio on suoraan sen myöntänyt. Päätöksen teki toimivaltainen ministeri; tämäkin todistaa, että kyseessä on valtion toimenpide. Näin ollen valtion varoja koskeva peruste täyttyy.
b) Etu
(54)
Kreikan ja tuensaajan mukaan Kreikan pankki (luotonantaja) suostui luopumaan valtiontuesta ja hyväksyi sen sijaan kiinnityksen Enomeni Klostoyfantourgian kiinteään omaisuuteen, mikä tekee takuun tarpeettomaksi. Väitteensä tueksi Kreikka ja tuensaaja esittävät Kreikan pankin 24 päivänä joulukuuta 2010 päiväämän kirjeen (vastaus Enomeni Klostoyfantourgian 23 päivänä joulukuuta 2010 päiväämään kirjeeseen).
(55)
Komissio ei voi hyväksyä tätä väitettä. Kreikan pankki toteaa kirjeessään ainoastaan, että pankki on valmis tarkastelemaan ehdotettua vakuuksien vaihtoa ehdolla, että pankki valitsee itse vakuuksiksi kelpaavat omaisuuserät ja että kakkien asianomaisten osapuolten on hyväksyttävä vaihto. Komissio katsoo tämän vuoksi, ettei Kreikan pankki käytännössä hyväksynyt ehdotettua vakuuksien vaihtoa.
(56)
Kreikan mielestä vuoden 2007 takuu myönnettiin Euroopan unionin voimassa olevien valtiontukisääntöjen mukaisesti. Kreikan mukaan tuki kattoi enintään 80 prosenttia lainasta, ja sitä myönnettiin vain lainoille, joiden korot olivat markkinaehtoisia.
(57)
Komissio ei hyväksy edellä olevia väitteitä ja katsoo, että vuonna 2007 myönnetty takuu antoi käytännössä Enomeni Klostoyfantourgialle perusteetonta etua. Valtiontakuita koskevan tiedonannon 2.2 kohdan ja 3.2 kohdan mukaan lainanottaja saa edulliset lainaehdot, jos se ei maksa takuusta markkinahintaa. Tietyissä tapauksissa lainanottaja, joka on vaikeuksissa oleva yritys, ei löytäisi rahoituslaitosta, joka olisi valmis myöntämään lainan minkäänlaisilla ehdoilla ilman valtiontakausta.
(58)
Käsiteltävänä olevassa tapauksessa vuoden 2007 takuu myönnettiin vaikeuksissa olevan yrityksen ottamalle lainalle, eikä takuunantajan (valtion) ollut tarkoitus saada siitä maksua. Kun otetaan huomioon valtiontakuita koskevan tiedonannon 3.2 kohta ja 4.2 kohta, komissio huomauttaa, että yrityksen taloudellinen tilanne oli vuosina 2004-2007 heikentynyt huomattavasti, se ei ollut huolehtinut lainanmaksuista, ja luotottavat pankit olivat jo vuodesta 2001 lähtien rajoittaneet antamaansa tukea ja vähentäneet luottojärjestelyjä ja lainoja. Komission mielestä Enomeni Klostoyfantourgia on luokitettava luottokelpoisuusluokkaan ”huono”, koska se oli suurissa vaikeuksissa toimenpidettä myönnettäessä.
(59)
Edellä mainitun lisäksi komissio huomauttaa, että yrityksen vuosien 2007, 2008 ja 2009 vuosikertomusten mukaan oli vielä tarkoitus, että takuudellisen lainan vakuudeksi käytettäisiin yrityksen kiinteää omaisuutta. Vakuutta ei kuitenkaan ollut vielä toteutettu (ks. johdanto-osan 18 kappale). Komissio toteaa myös, että Kreikan pankille (luotottava pankki) ehdotettiin joulukuussa 2010, että se luopuisi valtiontakuusta ja hyväksyisi sen sijaan kiinnityksen Enomeni Klostoyfantourgian kiinteään omaisuuteen (ks. johdanto-osan 37 kappale). Komissio katsoo, että kyseinen ehdotus on selvä osoitus siitä, että vakuutta ei ollut annettu. Kreikan viranomaisten mukaan vuoden 2007 takuu oli järjestetty panttaamalla yrityksen kauppatavaroita sekä yrityksen osakkaiden henkilökohtaisilla takuilla (ks. johdanto-osan 35 kappale), mutta todisteita on ainoastaan osakkaiden henkilökohtaisista takuista. Komissio katsoo siksi, ettei lainalla ollut vakuuksia.
(60)
Edellä esitetyn perusteella komissio epäilee, olisiko yksikään yksityinen taho antanut tällaista takuuta ja olisiko yksikään yksityinen pankki suostunut rahoittamaan yritystä ilman valtiontakuuta, koska yrityksellä olisi tällaisessa tilanteessa suuria vaikeuksia maksaa lainaa ja takuun antaja saattaisi joutua antamaan takuunsa käyttöön. Komissio katsoo sen vuoksi, että vuoden 2007 takuusta muodostuvan tuen määrä vastaa taatun lainan koko määrää eli 16 miljoonaa euroa (80 prosenttia 20 miljoonasta eurosta).
c) Tuen valikoivuus
(61)
Kreikan viranomaisten ja tuensaajan mukaan vuonna 2007 myönnetty takuu ei ole valtiontukea, koska se ei ollut erityisesti Enomeni Klostoyfantourgialle osoitettua tukea. Takuu myönnettiin ministeriön päätöksellä 2/75172/0025/26.01.2007, joka ei koskenut ainoastaan Enomeni Klostoyfantourgiaa vaan myös muita yrityksiä.
(62)
Komissio huomauttaa, että ministeriön päätös, johon takuu perustuu, koski tietyn maantieteellisen alueen eli Imathian tiettyjä toimialoja. Kreikan viranomaisilla oli tässä yhteydessä paljon liikkumanvaraa takuun myöntämisessä Enomeni Klostoyfantourgialle, koska takuun myöntämiselle ei ollut objektiivisia arviointiperusteita. Koska tällaisia objektiivisia arviointiperusteita ei ollut, toimenpide oli valikoiva, sillä viranomaiset päättivät siitä harkintansa mukaan (17). Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (18) toimenpidettä ei voida pitää yleisluontoisena, jos elimellä, joka myöntää taloudelliset edut, on harkintavaltaa valita toimenpiteen edunsaajat tai ehdot. Näin ollen valikoivuutta koskeva peruste täyttyy.
d) Kilpailun vääristyminen ja vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
(63)
Enomeni Klostoyfantourgia toimii alalla, jonka tuotteilla käydään paljon kauppaa jäsenvaltioiden välillä ja jolla kilpailu on kovaa. Tukitoimenpiteiden myöntämisajankohtana Enomeni Klostoyfantourgian myynti suuntautui pääasiassa muihin jäsenvaltioihin (ks. johdanto-osan 11 kappale). Käsiteltävänä oleva toimenpide antoi myös Enomeni Klostoyfantourgialle edun sen kilpailijoihin nähden (ks. johdanto-osan 45, 46 ja 47 kappale). Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (19) on katsottava, että valtiontuki vahingoittaa muita yrityksiä, kun se vahvistaa yrityksen asemaa muihin kaupan alalla toistensa kanssa kilpaileviin jäsenvaltioiden yrityksiin nähden. Näin ollen kilpailun vääristymistä ja jäsenvaltioiden väliseen kauppaan kohdistuvaa vaikutusta koskeva peruste täyttyy.
(64)
Tutkimus osoitti, ettei pankki, joka myönsi vuoden 2007 takuuseen liittyvän lainan (Kreikan pankki), hyötynyt käsiteltävänä olevasta takuusta. Takuu myönnettiin uuden lainasopimuksen yhteydessä, jonka uusi laina-aika oli 10 vuotta. Valtiontakuita koskevan tiedonannon 2.3.1 kohdan mukaan kyseessä voi olla lainanantajaan kohdistuva tuki, jos lainalle myönnetään valtiontakuu jälkikäteen ilman että kyseisen lainan ehtoja mukautetaan. Tässä tapauksessa kuitenkin entisen lainan ehtoja muutettiin, kun laina-aikaa muutettiin. Komissio katsoo sen vuoksi, ettei vuoden 2007 takuu ole luottolaitokseen kohdistuvaa tukea.
(65)
Vuoden 2007 takuulla oli vain se vaikutus, ettei lainan myöntänyt pankki pyrkinyt heti perimään sitä. Pankki olisi kuitenkin voinut vaatia entistä lainaansa likvidaatiomenettelyssä. Tässä yhteydessä komissio huomauttaa, että vuoden 2007 laina oli jo kiinnitetty kiinteään omaisuuteen (20).
(66)
Edellä olevan perusteella voidaan todeta, että toukokuussa 2007 myönnetty valtiontakuu on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua Enomeni Klostoyfantourgialle sääntöjenvastaisesti myönnettyä valtiontukea.
(67)
Komissio katsoo, ettei toukokuussa 2007 myönnetty valtiontakuu ole lainanantajapankille eli Kreikan pankille myönnettyä SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
V b 2 Toimenpide 2: Erääntyneiden sosiaaliturvavelkojen uudelleenjärjestely
a) Valtion varat
(68)
Komissio toteaa, että sosiaaliturvamaksujen tarkoitus on sosiaaliturvaorganisaatioiden talousarvion rahoitus. Kyseiset organisaatiot ovat valtion valvonnassa toimivia julkisoikeudellisia oikeushenkilöitä. Näiden maksujen maksamatta jättäminen vähentää valtion varoja. Kyseinen vaatimus siis täyttyy.
b) Etu
(69)
Komissio toteaa, että Enomeni Klostoyfantourgialle annettiin kahdeksan vuoden määräaika velan maksamiseen sellaisena ajankohtana, jolloin yrityksellä oli vakavia taloudellisia vaikeuksia ja oli hyvin todennäköistä, ettei se pystyisi maksamaan velkaansa. Jotta voidaan todeta, onko yritys saanut valikoivaa etua siitä, ettei velvoitteita ole tarvinnut maksaa, ja voidaanko kyseinen etu katsoa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetuksi valtiontueksi, on vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella (21) varmistettava, ettei Enomeni Klostoyfantourgia olisi voinut saada tällaista etua markkinaehdoin. Tässä yhteydessä on tärkeintä selvittää, toimiiko valtio luotonantajan ominaisuudessa näissä olosuhteissa samoin kuin varovainen yksityinen luotonantaja.
(70)
Kreikan viranomaisten mukaan Enomeni Klostoyfantourgia ei ollut noudattanut aiempia sopimuksia velkojen uudelleenjärjestelyistä. Samanaikaisesti sille annettiin kahdeksan vuotta aikaa 14,57 miljoonan euron velan maksamiseen (ks. johdanto-osan 16 kappale) sellaisena ajankohtana, jolloin yrityksellä oli vakavia taloudellisia vaikeuksia ja oli hyvin todennäköistä, ettei se pystyisi maksamaan velkojaan. Näin pitkää takaisinmaksuaikaa ei markkinaehdoilla toimiva luotonantaja olisi hyväksynyt, varsinkin kun edelliset yritykset velkojen uudelleenjärjestämiseksi olivat epäonnistuneet.
(71)
Edellä mainituista syistä komissio katsoo, ettei Kreikan viranomaisten käytöstä voida pitää samanlaisena kuin varovaisen yksityisen luotonantajan käytös, koska velkoja järjesteltiin myös vuonna 2009 huolimatta edellisten velkojen uudelleenjärjestely-yritysten epäonnistumisesta ja vaikka yritys oli vakavissa taloudellisissa vaikeuksissa ja se oli lopettanut suurimman osan tuotantoaan, joten vaikutti epätodennäköiseltä, että se saisi velkansa maksettua.
(72)
Niinpä komissio katsoo, että vuonna 2009 toteutettu yrityksen sosiaaliturvamaksuvelkojen uudelleenjärjestely tuotti yritykselle SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua etua.
c) Tuen valikoivuus
(73)
Kreikan viranomaisten ja tuensaajan mukaan velkojen uudelleenjärjestely toteutettiin yleisluonteisten Kreikan lain säännösten perusteella (22), jotka koskevat kaikkia kreikkalaisia yrityksiä, eikä toimenpide sen vuoksi ole luonteeltaan valikoiva.
(74)
Komissio ei voi hyväksyä tätä väitettä. Kreikan viranomaisilla oli tässä yhteydessä paljon liikkumanvaraa Enomeni Klostoyfantourgian maksamatta jättämien sosiaaliturvavelkojen käsittelemiseksi, koska ei ollut objektiivisia arviointiperusteita, joiden perusteella voitaisiin päättää, pitääkö velat järjestää uudelleen. Koska tällaisia objektiivisia arviointiperusteita ei ollut, toimenpide oli valikoiva, sillä viranomaiset päättivät siitä harkintansa mukaan (23). Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan (24) toimenpidettä ei voida pitää yleisluontoisena, jos elimellä, joka myöntää taloudelliset edut, on harkintavaltaa valita toimenpiteen edunsaajat tai ehdot. Siten valikoivuutta koskeva peruste täyttyy.
d) Kilpailun vääristyminen ja vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
(75)
Samalla tavalla kuin edellä johdanto-osan 63 kappaleessa täyttyy myös peruste kilpailun vääristymisestä ja vaikutuksesta liiketoimiin jäsenvaltioiden välillä.
e) Päätelmä siitä, sisältyykö toimenpiteeseen 2 tukea
(76)
Edellä esitettyjen huomautusten mukaisesti komissio tekee päätelmän, että vuonna 2009 toteutettu sosiaaliturvamaksuvelkojen uudelleenjärjestely on Enomeni Klostoyfantourgiaan kohdistuvaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
(77)
Tuen määrä on 14,57 miljoonaa euroa, mikä on uudelleenjärjestettyjen velkojen kokonaismäärä, kun yrityksen erääntyneet maksamattomat sosiaaliturvavelat järjesteltiin uudelleen 25 päivänä toukokuuta 2009.
V b 3 Toimenpide 3: Kesäkuussa 2010 myönnetty valtiontakuu.
(78)
Komissio huomauttaa myös, että yritys lopetti toimintansa jo vuonna 2009 eikä ole julkistanut tilinpäätöstään sen jälkeen (ks. johdanto-osan 15 kappale). Takuu ei ollut riittävä uuden rahoituksen vakuudeksi, eikä yritys aloittanut toimintaansa uudelleen sinä aikana, kun takuu oli voimassa. Näissä olosuhteissa komissio katsoo, ettei takuu aiheuttanut eikä uhannut aiheuttaa kilpailun vääristymistä. Tässä ei siis ole kyse valtiontuesta.
V c Tukitoimenpiteiden soveltuvuus sisämarkkinoille
V c 1 Yleistä
(79)
Siinä määrin kuin toimenpiteet 1 ja 2 ovat SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea, on tutkittava, ovatko kyseiset toimenpiteet 107 artiklan 2 ja 3 kohdassa vahvistettujen poikkeusten mukaista sisämarkkinoille soveltuvaa tukea.
V c 2 Vaikeuksissa oleva yritys
(80)
Kuten johdanto-osan 46-50 kappaleessa todetaan, yrityksen liiketoiminta ja taloudellinen suorituskyky heikkenivät merkittävästi vuosina 2004-2009. Tämän perusteella komissio päättelee, että yritys oli pelastus- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 10 ja 11 kohdassa tarkoitettu vaikeuksissa oleva yritys ajankohtana, jolloin käsiteltävänä olevat toimenpiteet toteutettiin yrityksen hyväksi (vuosina 2007-2010). Tämän myöntävät sekä Kreikka että tuensaaja. Komission mielestä yritys on myös tällä hetkellä vaikeuksissa, sillä sen tilanne ei ole parantunut.
V c 3 SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohtaan ja 107 artiklan 3 kohtaan perustuvat poikkeukset
(81)
On selvää, ettei SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdassa ja 107 artiklan 3 kohdan d ja e alakohdassa säädettyjä poikkeuksia voi soveltaa, eivätkä Kreikan viranomaiset niihin vetoakaan.
(82)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaan sisämarkkinoille soveltuvana voidaan pitää ”tukea taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma”. Enomeni Klostoyfantourgia sijaitsee SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tukikelpoisella alueella, joten sille voitaisiin mahdollisesti myöntää aluetukea.
(83)
Alueellisia valtiontukia koskevissa suuntaviivoissa vuosille 2007-2013 (25), jäljempänä ’aluetukia koskevat suuntaviivat’, jotka olivat voimassa sovellettaessa vuoden 2007 takuuta ja vuoden 2009 velkojen uudelleenjärjestelyä (toimenpiteet 1 ja 2), vahvistetaan edellytykset alueellisten investointitukien hyväksymiseksi.
(84)
Vaikeuksissa olevat yritykset eivät kuulu aluetukia koskevien suuntaviivojen soveltamisalaan. Enomeni Klostoyfantourgia oli vaikeuksissa jo silloin kun toimenpiteet 1 ja 2 toteutettiin, eikä sille siten voitu myöntää aluetukea. Komissio tekee sen vuoksi johtopäätöksen, ettei tukea voi pitää alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen mukaisena.
(85)
Komissio tarkastelee myös, soveltuvatko käsiteltävänä olevat toimenpiteet sisämarkkinoille tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti 6 päivänä elokuuta 2008 annetun komission asetuksen (EY) N:o 800/2008 (26) (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) mukaisesti. Komissio huomauttaa, etteivät vaikeuksissa oleville yrityksille myönnetyt tuet kuulu yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalaan. Enomeni Klostoyfantourgia oli vaikeuksissa jo silloin kun toimenpiteet 1 ja 2 toteutettiin, ja siten Enomeni Klostoyfantourgialle myönnetty tuki ei sovellu sisämarkkinoille yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen perusteella.
(86)
Komission on myös tarkasteltava, voisivatko jotkin toimenpiteet soveltua sisämarkkinoille niiden kriisin torjuntaan tarkoitettujen säännösten perusteella, jotka esitetään komission tiedonannossa Tilapäiset yhteisön puitteet valtiontukitoimenpiteille rahoituksen saatavuuden turvaamiseksi tämänhetkisessä finanssi- ja talouskriisissä (27), jäljempänä ’tilapäiset puitteet’. Komissio huomauttaa kuitenkin, että Enomeni Klostoyfantourgia oli selvästi vaikeuksissa ennen 1 päivää heinäkuuta 2008, eikä sille sen vuoksi voida myöntää tukea tilapäisten puitteiden perusteella.
(87)
Koska Enomeni Klostoyfantourgia oli vaikeuksissa, kun siihen kohdistuvat tukitoimenpiteet toteutettiin, voidaan tukitoimien soveltuvuutta sisämarkkinoille tarkastella pelastus- ja rakenneuudistussuuntaviivojen perusteella eli SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan perusteella
(88)
Ensinnäkin komissio katsoo, ettei käsiteltävänä olevia toimenpiteitä voida pitää sisämarkkinoille soveltuvina pelastustukina. Tuen kesto ei ole rajoitettu kuuteen kuukauteen, kuten pelastus- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 25 kohdan c alakohdassa säädetään, ja myös lainaan liittyvä velkojen uudelleenjärjestely on voimassa kauemmin kuin pelastustuille sallitut kuusi kuukautta. Toimenpiteitä ei myöskään ole rajoitettu vähimpään tarvittavaan, kuten pelastus- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 25 kohdan d alakohdassa säädetään. Määrä määritetään kyseisten suuntaviivojen liitteessä vahvistetun kaavan mukaan.
(89)
Toiseksi mitään toimenpiteistä ei voida pitää sisämarkkinoille soveltuvana rakenneuudistussäännösten perusteella. Kreikan ja tuensaajan mukaan yritys oli ennen vuoden 2007 takuun myöntämistä toimittanut Kreikan viranomaisille rakenneuudistussuunnitelman, johon kuului pankkirahoitusta ilman valtiontukea. Rakenneuudistussuunnitelmaa ei koskaan toimitettu virallisesti komissiolle. Toimenpiteet toteutettiin ilman rakenneuudistussuunnitelmaa, joka on kuitenkin välttämätön edellytys yrityksen elinkelpoisuuden turvaamiseksi pitkällä aikavälillä. Tutkimuksessa saatujen tietojen mukaan tällaista suunnitelmaa ei ollut, ja kaikki kyseisenä ajanjaksona toteutetut rakenneuudistusyritykset olivat epäonnistuneet. Käytännössä yrityksen toiminta oli lakannut ja se oli lähtenyt pörssistä. Huolimatta rakenneuudistuksen epäonnistumisesta valtio myönsi Enomeni Klostoyfantourgialle edelleen toimintapääomaa vuoden 2007 valtiontakuun muodossa. Komissio katsoo sen vuoksi, että toimenpiteet 1 ja 2 olivat toimintatukea, johon ei liittynyt minkäänlaista uskottavaa rakenneuudistusta.
(90)
Myöskään ei ole toimitettu virallisesti tietoja mistään pelastus- ja rakenneuudistussuuntaviivojen 38-42 kohdassa tarkoitetuista korvaavista toimenpiteistä.
(91)
Mitä tulee Enomeni Klostoyfantourgian kelpoisuuteen saada rakenneuudistustukea, komissio toteaa, että yritys sai toimintatukia ainakin vuodesta 2007, minä vuonna se jo oli vaikeuksissa. Komissio katsoo, että mainittu seikka puhuu kertaluonteisen tuen periaatetta vastaan. Yrityksen vaikeudet olivat jatkuvia, ja siihen kohdistuvat tukitoimet johtivat kilpailun vääristymiseen yhteisen edun vastaisella tavalla. Tuensaaja väittää lisäksi, että vuoden 2007 takuu sisällytettiin vuoden 2010 takuuseen, minkä vuoksi yrityksen lainajärjestelyjä voidaan tarkastella yhdessä. Komissio katsoo kuitenkin, ettei ole näyttöä yhdennetystä rakenneuudistuksesta, koska vuosien 2007, 2009 ja 2010 tukitoimenpiteet myönnettiin useina vuosina ilman että oli olemassa vaadittua yhtä rakenneuudistussuunnitelmaa tai -strategiaa, jolla yrityksen pitkän aikavälin elinkelpoisuus olisi voitu palauttaa.
(92)
Näiden huomioiden perusteella komissio katsoo, ettei tuen kertaluonteisuuden vaatimus täyty.
(93)
Koska Enomeni Klostoyfantourgia oli vaikeuksissa, kun siihen kohdistuvat tukitoimenpiteet toteutettiin, komissio katsoo, ettei ole olemassa mitään muita valtiontukisääntöjä, joiden mukaan väitetyn tuen voitaisiin katsoa olevan SEUT-sopimuksen mukaista.
V c 4 Tuen soveltuvuutta koskeva päätelmä
(94)
Edellä esitetty huomioon ottaen komissio päättelee, etteivät tukitoimenpiteet 1 ja 2 ole SEUT-sopimuksen mukaisia.
VI TAKAISINPERINTÄ
(95)
Edellä olevan perusteella komissio päättelee, että vuoden 2007 valtiontakuu ja vuoden 2009 sosiaaliturvamaksuvelkojen uudelleenjärjestely ovat sisämarkkinoille soveltumatonta valtiontukea. Komissio päättelee myös, että vuonna 2010 myönnetty valtiontakuu ei ole valtiontukea.
(96)
Komission asetuksen (EY) N:o 659/1999 14 artiklassa säädetään, että ”sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä komissio päättää, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta”.
(97)
Koska käsiteltävänä olevat toimenpiteet on todettu sääntöjenvastaisiksi ja sisämarkkinoille soveltumattomiksi tuiksi, on tukisummat perittävä takaisin, jotta ennen tuen myöntämistä markkinoilla vallinnut tilanne palautuu. Takaisinperintää varten alkuajankohdaksi katsotaan hetki, jolloin etu myönnettiin tuensaajalle eli hetki, jolloin tuki asetettiin tuensaajan käytettäväksi. Tuensaaja maksaa perintäkorkoa tuen lopulliseen takaisinmaksuun saakka.
(98)
Vuonna 2007 myönnetyn valtiontakuun (toimenpide 1) sisämarkkinoille soveltumaton tukiosuus katsotaan yhtä suureksi kuin taatun lainan koko määrä. Komissio arvioi, että tällä tavoin Enomeni Klostoyfantourgialle myönnetty tuki on 16 miljoonaa euroa.
(99)
Toimenpiteen 2 sisämarkkinoille soveltumaton tukiosuus katsotaan yhtä suureksi kuin uudelleenjärjestettävien velkojen koko määrä, toisin sanoen Enomeni Klostoyfantourgialle myönnetty tuki on 14,57 miljoonaa euroa. Sellaiset maksut, jotka eivät koske sopimuksen perusteella maksettuja summia, voidaan vähentää kokonaismäärästä, joka on perittävä takaisin sääntöjenvastaisena ja sisämarkkinoille soveltumattomana tukena.
(100)
Kreikan viranomaiset määrittävät takaisinperinnän tarkan määrän ja perittävän koron.
ON ANTANUT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
1. Valtiontuki, jonka Kreikka myönsi Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti Enomeni Klostoyfantourgia A.E:lle valtiontakuun muodossa vuonna 2007 ja sosiaaliturvavelkojen uudelleenjärjestelyn muodossa vuonna 2009, ei sovellu sisämarkkinoille.
2. Vuonna 2010 myönnettyyn valtiontakuuseen ei sisälly Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
2 artikla
1. Kreikan on perittävä tuensaajalta takaisin 1 artiklan 1 kohdassa mainittu tuki.
2. Takaisinperittävään summaan sisällytetään korko, joka on kertynyt siitä, kun tuki asetettiin tuensaajan käyttöön, tuen takaisinperintään saakka.
3. Korolle on laskettava korkoa komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 (28) V luvun säännösten mukaisesti.
4. Kreikan on peruutettava kaikki 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tuen maksamatta olevat maksut tämän päätöksen tekopäivästä alkaen.
3 artikla
1. Edellä 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tuki on perittävä takaisin välittömästi ja tehokkaasti.
2. Kreikan on varmistettava tämän päätöksen täytäntöönpano neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksi antamisesta.
4 artikla
1. Kreikan on toimitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta seuraavat tiedot:
a)
tuensaajalta takaisinperittävän tuen kokonaismäärä (tukisumma ja siitä perittävä korko);
b)
yksityiskohtainen kuvaus tämän päätöksen noudattamiseksi jo toteutetuista ja toteutettavista toimenpiteistä;
c)
asiakirjat, jotka osoittavat, että tuensaaja on määrätty maksamaan tuki takaisin.
2. Kreikan on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä säännöllisesti siihen saakka, kunnes 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun. Jos komissio sitä pyytää, Kreikan on toimitettava viipymättä kaikki tiedot toimenpiteistä, jotka se on jo toteuttanut tai joita se suunnittelee tämän päätöksen täytäntöön panemiseksi. Sen on annettava myös tarkat tiedot tuensaajalta jo perityistä tukimääristä ja koroista.
5 artikla
Tämä päätös on osoitettu Helleenien tasavallalle.
Tehty Brysselissä 22 päivänä helmikuuta 2012.