РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 856/2010 НА СЪВЕТА
от 27 септември 2010 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 661/2008 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 8, член 9, параграф 4 и член 11, параграф 3 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРЕДХОДНА ПРОЦЕДУРА
(1)
С Регламент (ЕО) № 2022/1995 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на амониев нитрат („АН“) с произход от Русия, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90. След допълнително разследване в съответствие с член 12 от основния регламент, при което бе констатирано, че ефектът от митото е бил преодолян, мерките бяха изменени с Регламент (ЕО) № 663/1998 (3). Вследствие искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие и за междинно преразглеждане съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент, Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 658/2002 (4) окончателно антидъмпингово мито в размер на 47,07 EUR на тон върху вноса на амониев нитрат, класиран в кодове по КН 3102 30 90 и 3102 40 90 с произход от Русия. В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент бе проведено и междинно преразглеждане на продуктовия обхват и с Регламент (ЕО) № 945/2005 (5) бе наложено окончателно антидъмпингово мито с размер между 41,42 EUR и 47,07 EUR на тон върху вноса на твърди изкуствени торове с произход от Русия с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91.
(2)
Вследствие искане за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките и за междинно преразглеждане („последно преразглеждане с оглед на изтичане на срока“) съгласно член 11, параграфи 2 и 3 от основния регламент, Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 661/2008 (6) окончателно антидъмпингово мито в размер между 28,88 EUR и 47,07 EUR на тон за допълнителен срок от пет години.
(3)
В резултат на решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности, с което се отменят частично Регламент (ЕО) № 945/2005 с Регламент (ЕО) № 989/2009 (7), Съветът измени окончателното антидъмпингово мито по отношение на JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
С Решение 2008/577/ЕО от 4 юли 2008 г. (8) Комисията прие предложенията, направени от няколко производители износители, включително свързаните руски производители износители Joint Stock Company Acron и Joint Stock Company Dorogobuzh (Acron Holding Company), във връзка с антидъмпинговата процедура относно вноса на амониев нитрат с произход от Русия и от Украйна.
Б. НАСТОЯЩА ПРОЦЕДУРА
1. Искане за преразглеждане
(5)
JSC Acron, JSC Dorogobuzh и свързаното с тях търговско дружество Agronova International Inc., които са членове на Acron Holding Company („заявителят“), представиха искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането бе ограничено по обхват до разглеждането на формата на мярката, и по-специално до участието на Agronova International Inc. в гаранцията относно цената, с която са се ангажирали JSC Acron и JSC Dorogobuzh.
(6)
Заявителят твърдеше, че обстоятелствата, при които се е ангажирал с гаранцията относно цената, са се променили, и по-специално, че в рамките на Acron Holding Company е било включено наскоро учреденото в САЩ търговско дружество Agronova International Inc. Заявителят твърдеше, че тези промени са с дълготраен характер.
2. Започване на преразглеждане
(7)
Комисията разгледа представените от заявителя prima facie доказателства и ги счете за достатъчно основателни, за да започне частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. След консултация с Консултативния комитет Комисията започна (9) преразглеждане на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент (ЕО) № 661/2008 („действащите мерки“), като обхватът на преразглеждането бе ограничен до разглеждане на формата на мярката, и по-специално до възможното въздействие на включването на Agronova International Inc. в гаранцията относно цената, с която са се ангажирали JSC Acron и JSC Dorogobuzh.
3. Разглеждан продукт
(8)
Продуктът, предмет на настоящото преразглеждане, е същият, както при последното преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, т.е. твърди изкуствени торове с тегловно съдържание на амониев нитрат, надвишаващо 80 %, с произход от Русия („разглежданият продукт“), понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91.
4. Засегнати страни
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, представителите на държавата износителка и асоциацията на производителите в Съюза за започването на преразглеждането. На заинтересованите страни бе предоставена възможност да представят писмено становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедурата. Всички заинтересовани страни, които изявиха желание да бъдат изслушани и посочиха, че съществуват конкретни причини за това, получиха тази възможност.
(10)
Комисията изпрати въпросници на заявителя и получи отговори в рамките на определения за целта срок. Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима. Комисията извърши проверка на място в помещенията на Agronova International Inc., Hallandale, САЩ („Agronova“).
5. Разследван период в рамките на преразглеждането
(11)
Разследваният период в рамките на преразглеждането обхваща периода от 1 юли 2008 г. до 30 юни 2009 г. („РПП“).
В. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
(12)
Разследването потвърди, че Agronova е наскоро учредено търговско дружество, което принадлежи на Acron Holding company.
1. Действие на гаранцията
(13)
Основните съображения по отношение на включването на търговско дружество в действащата гаранция бяха свързани с прилагането ѝ на практика, т.е. с ефективността на мониторинга и особено с оценката на рисковете от кръстосано компенсиране и заобикаляне чрез различни търговски канали и/или чрез ценообразуването за други продукти, които биха могли да бъдат продавани на същите клиенти.
1.1. Сериозен риск от кръстосано компенсиране чрез необявено търговско дружество
(14)
Разследването установи, че дружеството Agronova има трайни връзки от делови и личностен характер с поне едно необявено дружество, което извършва дейност в областта на търговията и маркетинга на продукти за торене. Бе констатирано, че същите лица, които ръководят Agronova, участват и в дейностите на това търговско дружество. По-конкретно доказателствата сочеха, че през по-голямата част от РПП и двете дружества са имали общ управител и общ служител, а трето лице (за което бе констатирано, че е президент на въпросното търговско дружество), макар и официално да не е било служител на Agronova, е водело текущата търговска дейност на дружеството, включително и по време на проверката на място по отношение на Agronova, при която е бил представен като съветник в Agronova. Освен трайните връзки от личностен характер бе констатирано, че през почти целия РПП двете дружества са били ръководени от едни и същи служебни помещения, използвали са един и същ секретар и едно и също компютърно и канцеларско оборудване. Дружеството Agronova не обяви съществуването и дейността на това друго търговско дружество нито в своя отговор на въпросника, нито по време на проверката на място. Искането на Комисията за допълнителна информация с цел да изясни случая получи само частичен отговор от заявителя, тъй като той inter alia не предостави информация нито за това чия собственост е търговското дружество, нито за конкретните му дейности. Поради това предоставената информация бе счетена за недостатъчна.
(15)
Въз основа на горното Комисията счита, че горепосоченото търговско дружество е свързано с дружеството Agronova по смисъла на член 143 от Регламент (ЕО) № 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (10) (Разпоредбите за прилагане на Митническия кодекс на Общността - „РПМКО“), което е трябвало да бъде отбелязано в отговора на заявителя на изпратения въпросник. В съответствие с член 18, параграф 1 от основния регламент Комисията уведоми заявителя за намерението си констатациите да бъдат основани на наличните факти и отправи покана към заявителя да изрази становището си относно това съгласно член 18, параграф 4 от основния регламент.
(16)
Заявителят оспори факта, че дружеството Agronova е свързано с горепосоченото търговско дружество или с което и да е друго дружество. Освен това в отговор на искането на Комисията за допълнителна информация той не предостави в определения срок нито подробна, нито проверима информация относно собствеността и дейността на въпросното дружество.
(17)
След разгласяването на предложението на Комисията констатациите да бъдат направени по реда на член 18, параграф 1 от основния регламент, заявителят продължи да отрича каквато и да е връзка по смисъла на член 143 РПМКО между дружеството Agronova и търговското дружество. Във връзка с конкретните задължения на лицата, участващи в дейността и на двете дружества, заявителят оспори факта, че двете дружества са имали общи директори или служители. Заявителят даже оттегли информацията, предоставена преди това, като твърдеше, че е грешна или неточна. Предоставената нова информация обаче не беше подкрепена от достатъчно доказателства. Като цяло предоставените в тази връзка информация и доказателства бяха неясни и в някои случаи противоречиви, което породи съмнения в достоверността на предоставената информация като цяло.
(18)
Като пример може да бъде посочен факта, че заявителят първоначално бе посочил, че президентът на дружеството Agronova е управител и на въпросното търговско дружество, като по-късно на това изявление беше придадено друго значение с обяснението, че задълженията, изпълнявани от президента на дружеството Agronova в търговското дружество, не са включвали контролни функции или функции по вземане на решения. Също така, въпреки че доказателствата (годишните отчети) сочеха, че второ лице е било „служител“ в двете дружества, по-късно се твърдеше, че в действителност то е изпълнявало функциите на правен секретар.
(19)
Може да се направи заключението, че заявителят не представи достатъчно достоверна информация или доказателства, които да потвърдят, че длъжностите и задълженията на всяко лице са били определени и изпълнявани по начин, който изключва съществуването на връзка.
(20)
Заявителят оспори и факта, че въпросното търговско дружество следва да бъде считано за търговско дружество с твърдението, че то е участвало преди всичко в маркетинга, а не в продажбата на продукти за торене. В същото време, освен факта, че това изявление не беше подкрепено с доказателства, дружеството заяви също на няколко пъти, че в действителност участва в продажбата на торове като търговец, но само за малки количества, предназначени за различни от европейските пазари. Ето защо дружеството трябваше да бъде разглеждано като търговец и този аргумент беше отхвърлен.
(21)
Комисията прецени, че заявителят е възпрепятствал разследването по смисъла на член 18, параграф 1 от основния регламент, като е представял необходимата информация постепенно и само при поискване, а в повечето случаи предоставената информация е била впоследствие поправена, изменена или опровергана. Предвид недостатъчното съдействие, оказано от дружеството Agronova в тази връзка, не е възможно между Комисията и дружеството да бъдат установени отношения, основание на доверие, което по правило е необходимо предварително условие за приемането на гаранции.
(22)
Следва да се припомни фактът, че познаването на различните търговски канали и потока на продуктите през тези канали представлява информация от изключително значение за анализа на риска от кръстосано компенсиране. Предвид твърде тесните връзки от личностен и делови характер между дружеството Agronova и другото търговско дружество се стигна до заключението, че рискът от кръстосано компенсиране и заобикаляне чрез различни търговски канали е изключително сериозен и поради това дружеството Agronova не следва да бъде включено в действащата гаранция.
(23)
След разгласяването на тази информация заявителят посочи, че ще е налице риск от кръстосано компенсиране само при свързани чрез дялово участие дружества. Първо, следва да се отбележи, че рискът от кръстосано компенсиране не се ограничава до ситуации, в които дружествата са свързани чрез дялово участие, тъй като съществуват разнообразни начини за кръстосано компенсиране. Ето защо в този конкретен случай поради причините, описани в горното съображение, беше счетено, че рискът от кръстосано компенсиране е сериозен, дори ако заявителят и дружеството Agronova не са свързани чрез дялово участие. Освен това заявителят не представи нито правните, нито фактическите основания за твърденията си и не представи доказателства в тяхна подкрепа. Поради това твърдението беше отхвърлено.
1.2. Значителен риск от кръстосано компенсиране чрез ценообразуването при различни продукти
(24)
Сега действащата гаранция обхваща не само амониевия нитрат, но - с цел да се избегне рискът от кръстосано компенсиране - налага ценови режим и по отношение на други продукти, търгувани от групата. Заявителят посочи в своя отговор на въпросника, че възнамерява да продава чрез дружеството Agronova, inter alia, продукти, които не са включени в този ценови режим и даже продукти за торене, произвеждани от други производители с местонахождение както в Русия, така и в други държави. Ето защо рискът от кръстосано компенсиране чрез износ на различни продукти за същите клиенти беше счетен за сериозен.
(25)
Някои от продуктите, които дружеството Agronova възнамеряваше да продава, нямат определена пазарна цена, която би могла да служи като отправна точка за целите на мониторинга. Поради това мониторингът на спазването на гаранцията също би бил невъзможен.
(26)
След разгласяването на информацията заявителят посочи, че Комисията не е взела предвид предложението на заявителя да се откаже от бизнес плановете си, свързани със смеси и други продукти, в случай че Комисията счита това за необходимо. Във връзка с това следва да се отбележи, че Комисията получи тези изменени предложения на твърде късен етап от процедурата. Комисията прецени, че непрекъсната промяна на бизнес плановете на заявителя с цел да се съобрази с предполаганите от него очаквания на Комисията поражда съмнения относно сериозността на предложението на заявителя. В това отношение Комисията също счете недостатъчното съдействие, оказано от дружеството Agronova, за пречка за установяването на отношения, основани на доверие, между Комисията и дружеството. Поради това Комисията не беше убедена, че подобен ангажимент ще бъде действително спазен.
(27)
Ето защо се стигна до заключението, че включването на дружеството Agronova в търговските канали на Acron значително ще увеличи рисковете от кръстосано компенсиране и заобикаляне и ще засегне прилагането на практика на гаранцията и ефективния мониторинг за нейното спазване.
2. Траен характер на променените обстоятелства
(28)
По време на разследването дружеството Acron Holding Company е учредило друго търговско дружество, а именно Agronova Europe AG („Agronova Europe“), за което е заявило, че ще поеме по-голямата част от търговията с европейски клиенти и така постепенно ще замести Agronova. На определен етап от процедурата заявителят поиска този нов търговец също да бъде включен в настоящото преразглеждане с цел включването и на двамата търговци в сега действащата гаранция за цената или, като друг вариант - да бъде започнато ново преразглеждане, за да може този нов търговец да бъде включен в търговския канал, свързан с гаранцията. Това показва, че промените в обстоятелствата, въз основа на които е било поискано настоящото преразглеждане, не са с дълготраен характер.
(29)
След разгласяването заявителят посочи, че в контекста на настоящото преразглеждане, чийто обхват е ограничен до формата на мерките, няма смисъл от извършването на анализ на фактите във връзка с това, дали промените в обстоятелствата, въз основа на които бе започнато настоящото преразглеждане, са с дълготраен характер. Заявителят посочи, че такъв анализ ще бъде необходим само в случай че се извършва оценка на дъмпинг и/или вреда.
(30)
Заявителят твърдеше също, че вече няма намерение да извършва продажбите на амониев нитрат през дружеството Agronova Europe.
(31)
По отношение на аргумента на заявителя, че анализът относно трайния характер на промените в обстоятелствата е без значение за настоящото преразглеждане, се отбелзява, че заявителят не представи правни основания, които биха подкрепили това становище. В настоящото преразглеждане бе счетено, че обстоятелството, че търговските канали са се наложили трайно, е важен фактор за вземането на решение за включването на новоучредения търговец в гаранцията, като се има предвид, че с всеки нов търговец, включен в гаранцията за цената, се увеличава рискът от кръстосано компенсиране и заобикаляне. Във връзка с това следва да се предвиди и подходящ мониторинг. Ето защо се стигна до заключението, че дълготрайният характер на промените в обстоятелствата е от значение и аргументът на заявителят трябваше да бъде отхвърлен.
(32)
По отношение на твърдението на заявителя, че дружеството Agronova Europe няма да бъде използвано за продажба на амониев нитрат на пазара на Европейския съюз, то беше направено на твърде късен етап от процедурата (след окончателното разгласяване) и беше в противоречие с предоставената преди това информация. Освен това заявителят не беше в състояние да предостави достатъчно гаранции по отношение на спазването на този ангажимент. Комисията отново прецени, че непрекъсната промяна на бизнес плановете на заявителя с цел да се съобрази с предполаганите от него очаквания на Комисията поражда съмнения относно сериозността на предложението на заявителя. Както е посочено в съображение 26 Комисията също счете, че поведението на дружеството Agronova, довело до възпрепятстване на разследването, е пречка за установяването на отношения, основани на доверие, между страните по гаранцията. По тази причина твърдението на заявителя беше отхвърлено.
Г. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО
(33)
С оглед на направените заключения по отношение на възможността за прилагане на гаранцията на практика и дълготрайния характер на променените обстоятелства разследването следва да бъде прекратено без промяна на сега действащата гаранция, за която заявителят е поел ангажимент.
Д. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(34)
Заявителят и заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които бе планирано прекратяването на разследването. На всички страни беше предоставена възможност за коментар.
(35)
Заявителят посочи, че правото му на защита и правото му на справедливо изслушване са били нарушени по време на процедурата. На заявителя бяха предоставени множество възможности, от които той в действителност се възползва, да направи изявления и му бе предоставено достатъчно време да предостави информация и доказателства в хода на процедурата. На заявителя бе дадена възможност да поиска на няколко пъти изслушване. Поради това твърденията му в тази връзка са неоснователни,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Частичното междинно преразглеждане относно вноса на твърди изкуствени торове с тегловно съдържание на амониев нитрат над 80 %, понастоящем класирани в кодове по КН 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 и ex 3105 90 91, с произход от Русия и произвеждани от Joint Stock Company Acron и Joint Stock Company Dorogobuzh, се прекратява без промяна на формата на мярката.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 27 септември 2010 година.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 856/2010,
annettu 27 päivänä syyskuuta 2010,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Venäjältä peräisin olevan ammoniumnitraatin tuonnissa annettua asetusta (EY) N:o 661/2008 koskevan osittaisen välivaiheen tarkastelun päättämisestä
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 8 artiklan, 9 artiklan 4 kohdan sekä 11 artiklan 3 kohdan,
ottaa huomioon ehdotuksen, jonka Euroopan komission on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A. AIKAISEMPI MENETTELY
(1)
Neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 2022/1995 (2) käyttöön lopullisen polkumyyntitullin, jota sovelletaan Venäjältä peräisin olevan, CN-koodeihin 3102 30 90 ja 3102 40 90 kuuluvan ammoniumnitraatin tuontiin. Kun perusasetuksen 12 artiklan mukaisesti tehdyssä lisätutkimuksissa todettiin, että viejät ottivat tullin kantaakseen, toimenpiteitä muutettiin asetuksella (EY) N:o 663/1998 (3). Sen jälkeen, kun perusasetuksen 11 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaiset toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja välivaiheen tarkastelun vireillepanoa koskevat pyynnöt oli saatu, neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 658/2002 (4) käyttöön Venäjältä peräisin olevan, CN-koodeihin 3102 30 90 ja 3102 40 90 kuuluvan ammoniumnitraatin tuonnissa lopullisen polkumyyntitullin, jonka määrä oli 47,07 euroa tonnilta. Lopuksi suoritettiin perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukainen tuotteen määrittelyyn rajoittunut välivaiheen tarkastelu ja otettiin neuvoston asetuksella (EY) N:o 945/2005 (5) käyttöön lopullinen polkumyyntitulli, jonka suuruus oli 41,42-47,07 euroa tonnilta, tuotaessa Venäjältä peräisin olevia, CN-koodeihin 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ja ex 3105 90 91 kuuluvia kiinteitä lannoitteita, joiden ammoniumnitraattipitoisuus on suurempi kuin 80 painoprosenttia.
(2)
Sen jälkeen, kun perusasetuksen 11 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaiset toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja välivaiheen tarkastelun, jäljempänä ’viimeisin toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu’, vireillepanoa koskevat pyynnöt oli saatu, neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 661/2008 (6) viiden lisävuoden ajaksi käyttöön lopullisen polkumyyntitullin, jonka määrä oli 28,88-47,07 euroa tonnilta.
(3)
Sen jälkeen, kun Euroopan yhteisöjen ensimmäisen asteen tuomioistuin oli tehnyt päätöksen asetuksen (EY) N:o 945/2005 osittaisesta kumoamisesta, neuvosto muutti asetuksella (EY) N:o 989/2009 (7) lopullista polkumyyntitullia siltä osin kuin se koski yritystä JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
(4)
Komissio hyväksyi 4 päivänä heinäkuuta 2008 tehdyllä päätöksellä 2008/577/EY (8) useiden vientiä harjoittavien tuottajien, mukaan lukien etuyhteydessä olevat venäläiset vientiä harjoittavat tuottajat Joint Stock Company Acron ja Joint Stock Company Dorogobuzh (holdingyhtiö Acron), tekemät hintasitoumustarjoukset Venäjältä peräisin olevaa ammoniumnitraatin tuontia koskevan polkumyyntimenettelyn yhteydessä.
B. NYKYINEN MENETTELY
1. Tarkastelupyyntö
(5)
Osittaista välivaiheen tarkastelua, jäljempänä ’tämä tarkastelu’, koskevan, perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen pyynnön esittivät perusasetuksen holdingyhtiö Acroniin kuuluvat JSC Acron, JSC Dorogobuzh ja niihin etuyhteydessä oleva kauppayhtiö Agronova International Inc., jäljempänä ’pyynnön esittäjä’. Pyyntö rajoittui toimenpiteen muodon tarkasteluun ja erityisesti siihen, olisiko Agronova International Inc. sisällytettävä JSC Acronin ja JSC Dorogobuzhin esittämään hintasitoumukseen.
(6)
Pyynnön esittäjä väitti, että hintasitoumuksen hyväksymisen aikaan vallinneet olosuhteet ovat muuttuneet ja ennen kaikkea että Yhdysvaltoihin äskettäin perustettu kauppias Agronova International Inc. on sisällytetty holdingyhtiö Acroniin. Lisäksi pyynnön esittäjä väitti, että nämä muutokset ovat luonteeltaan pysyviä.
2. Tarkastelun vireillepano
(7)
Komissio tutki pyynnön esittäjän toimittaman alustavan näytön ja katsoi sen riittäväksi perusteeksi osittaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanolle perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisesti. Komissio pani neuvoa antavaa komiteaa kuultuaan vireille (9) asetuksella (EY) N:o 661/2008 käyttöön otettuja polkumyyntitoimenpiteitä, jäljempänä ’voimassa olevat toimenpiteet’, koskevan tarkastelun, joka rajoittui toimenpiteen muodon ja etenkin Agronova International Inc.:n sisällyttämisestä JSC Acronin ja JSC Dorogobuzhin hintasitoumukseen mahdollisesti johtuvien vaikutusten tarkasteluun.
3. Tarkasteltavana oleva tuote
(8)
Tämän tarkastelun kohteena oleva tuote on sama kuin viimeisimmässä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa eli Venäjältä peräisin olevat kiinteät lannoitteet, joiden ammoniumnitraattipitoisuus on suurempi kuin 80 painoprosenttia, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’, ja jotka luokitellaan nykyisin CN-koodeihin 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ja ex 3105 90 91.
4. Osapuolet
(9)
Komissio ilmoitti pyynnön esittäjälle, viejämaan edustajille ja unionin tuottajien järjestölle virallisesti tarkastelun vireillepanosta. Asiaan liittyville osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää kuulemista vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa. Tilaisuus tulla kuulluksi annettiin kaikille niille asiaan liittyville osapuolille, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.
(10)
Komissio lähetti pyynnön esittäjälle kyselylomakkeet, jotka palautettiin asetetussa määräajassa. Komissio hankki ja tarkasti kaikki tarpeellisina pitämänsä tiedot. Komissio teki tarkastuskäynnin yrityksen Agronova International, Inc., Hallandale, Yhdysvallat, jäljempänä ’Agronova’, toimitiloihin.
5. Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso
(11)
Tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso käsitti 1 päivän heinäkuuta 2008 ja 30 päivän kesäkuuta 2009 välisen ajan, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
C. TUTKIMUKSEN TULOKSET
(12)
Tutkimuksessa varmistui, että Agronova on holdingyhtiö Acroniin kuuluva äskettäin perustettu kauppayhtiö.
1. Sitoumuksen toimivuus
(13)
Harkittaessa kauppayhtiön sisällyttämistä voimassa olevaan hintasitoumukseen kiinnitettiin huomiota ennen kaikkea sitoumuksen toimivuuteen eli sen valvonnan tehokkuuteen sekä erityisesti sen arvioimiseen, onko olemassa vaara ristiinkompensoinnista tai toimenpiteiden kiertämisestä eri myyntikanavien ja/tai mahdollisesti samalle asiakkaalle myytävien eri tuotteiden hinnoittelun kautta.
1.1 Ilmoittamattomasta kauppayhtiöstä johtuva suuri ristiinkompensoinnin vaara
(14)
Tutkimuksessa kävi ilmi, että Agronovalla on vahvat henkilö- ja toiminnalliset yhteydet ainakin yhteen muuhun ilmoittamattomaan yritykseen, joka harjoittaa lannoitustuotteiden kauppaa ja markkinointia. Todettiin, että samat henkilöt, jotka harjoittavat Agronovan liiketoimintaa, ovat mukana myös kyseisen kauppayhtiön toiminnassa. Käytettävissä olleista tiedoista kävi ilmi ennen kaikkea, että yrityksillä oli yksi yhteinen johtaja ja yksi yhteinen toimihenkilö suurimman osan tarkastelua koskevaa tutkimusajanjaksoa, ja lisäksi kolmas henkilö (jonka todettiin olleen samaan aikaan kyseisen kauppayhtiön toimitusjohtaja) käytännössä hoiti Agronovan päivittäistä kauppaa, vaikka ei muodollisesti ollutkaan yrityksen palveluksessa, ja johti Agronovan puolesta yritykseen tehdyn tarkastuskäynnin, jonka yhteydessä hänet esiteltiin Agronovan neuvonantajaksi. Vahvojen henkilöyhteyksien lisäksi todettiin, että kummankin yrityksen liiketoimintaa hoidettiin samassa toimistossa, niillä oli sama sihteeri ja niissä käytettiin samoja tietokoneita ja toimistolaitteita lähes koko tarkastelua koskevan tutkimusajanjakson ajan. Agronova ei kertonut tämän toisen kauppayhtiön olemassaolosta ja toiminnasta kyselyvastauksissaan eikä tarkastuskäynnin yhteydessä. Pyynnön esittäjä antoi vain osittain tyydyttävän vastauksen komission esittämään pyyntöön saada lisätietoja tilanteen selvittämiseksi, sillä se ei ilmoittanut muun muassa kauppayhtiön täsmällistä omistussuhdetta eikä sen yksityiskohtaista toimintaa. Toimitetut tiedot katsottiin näin ollen riittämättömiksi.
(15)
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoi, että edellä tarkoitettu kauppayhtiö oli tietyistä yhteisön tullikoodeksista annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2913/92 soveltamista koskevista säännöksistä 2 päivänä heinäkuuta 1993 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 2454/93 (10), jäljempänä ’tullikoodeksin soveltamisesta annettu asetus’, 143 artiklassa tarkoitetulla tavalla etuyhteydessä Agronovaan ja siitä olisi pitänyt ilmoittaa pyynnön esittäjän kyselylomakevastauksissa. Komissio ilmoitti perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdan mukaisesti pyynnön esittäjälle aikomuksestaan tehdä päätelmänsä käytettävissään olevien tietojen perusteella ja kehotti perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti pyynnön esittäjää esittämään asiaa koskevat huomautuksensa.
(16)
Pyynnön esittäjä kiisti, että Agronova olisi etuyhteydessä edellä mainittuun kauppayhtiöön tai mihinkään muuhunkaan yritykseen. Lisäksi se ei komission pyydettyä lisäselvityksiä toimittanut asetetussa määräajassa yksityiskohtaisia ja varmennettavissa olevia tietoja kyseisen kauppayhtiön omistussuhteesta ja toiminnasta.
(17)
Kun komission ilmoitti aikomuksestaan tehdä päätelmänsä perusasetuksen 18 artiklan perusteella, pyynnön esittäjä kiisti yhä Agronovan ja kyseisen kauppayhtiön välillä olevan mitään tullikoodeksin soveltamisesta annetun asetuksen 143 artiklassa tarkoitettua yhteyttä. Molemmissa yrityksissä mukana olevien henkilöiden tarkkojen tehtävien osalta pyynnön esittäjä kiisti, että yrityksillä olisi yhteisiä johtajia tai toimihenkilöitä. Pyynnön esittäjä jopa perui aiemmin antamiaan tietoja väittäen niitä vääriksi tai epätarkoiksi. Annettujen uusien tietojen tueksi ei kuitenkaan esitetty riittävää näyttöä. Kaiken kaikkiaan asiasta toimitetut tiedot ja näyttö olivat epäselviä ja osin ristiriitaisia, mikä asettaa toimitettujen tietojen luotettavuuden yleisesti kyseenalaiseksi.
(18)
Esimerkkinä voidaan mainita, että alun perin pyynnön esittäjä ilmoitti Agronovan toimitusjohtajan olevan myös kyseessä olevan kauppayhtiön johtaja, mutta myöhemmin tätä toteamusta muutettiin epätarkemmaksi selittämällä, että Agronovan toimitusjohtajan kyseisessä kauppayhtiössä hoitamiin tehtäviin ei sisältynyt valvontaa tai päätöksentekoa. Vastaavasti eräs toinen henkilö oli toimitetun näytön (tilinpäätöksen) mukaan ”toimihenkilö” molemmissa yrityksissä, mutta myöhemmin hänen väitettiin toimivan todellisuudessa lakimiesavustajana.
(19)
Voidaan siis todeta, että pyynnön esittäjä ei toimittanut riittävän luotettavia tietoja tai näyttöä siitä, että kunkin toimijan tehtävät ja vastuut olisi määritelty ja ne toteutuisivat siten, että etuyhteyden olemassaolo voitaisiin sulkea pois.
(20)
Pyynnön esittäjä kiisti myös sen, että kyseinen kauppayhtiö olisi katsottava kauppayhtiöksi, koska sen toimintaan kuului pääasiassa lannoitustuotteiden markkinointi eikä niinkään myynti. Sen lisäksi, että tämän väitteen tueksi ei esitetty näyttöä, kyseinen yritys väitti useassa yhteydessä osallistuvansa lannoitteiden myyntiin kauppiaana, mutta myyvänsä ainoastaan pieniä määriä, jotka on tarkoitettu Euroopan ulkopuolisille markkinoille. Näin ollen yritystä oli pidettävä kauppiaana, ja esitetty väite oli hylättävä.
(21)
Komissio katsoi, että pyynnön esittäjä vaikeutti tutkimusta perusasetuksen 18 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla, koska se toimitti merkittäviä tietoja vähitellen vasta kun niitä pyydettiin, ja useimmissa tapauksissa toimitettuja tietoja korjattiin, muutettiin tai kiistettiin jälkikäteen. Agronovan riittämättömän yhteistyön vuoksi komission ja yrityksen välille ei syntynyt luottamussuhdetta, joka on yleisen käytännön mukaan välttämätön edellytys sitoumuksen hyväksymiselle.
(22)
On huomattava, että ristiinkompensoinnin vaaraa analysoitaessa on välttämätöntä tuntea eri myyntikanavat ja näiden kanavien kautta kulkevat tavaravirrat. Agronovan ja toisen kauppayhtiön välisten erittäin tiiviiden henkilö- ja toiminnallisten yhteyksien vuoksi katsottiin, että myyntikanavien käyttöön perustuva ristiinkompensoinnin ja toimenpiteiden kiertämisen vaara oli liian suuri ja että sen vuoksi Agronovaa ei pitäisi sisällyttää voimassa olevaan sitoumukseen.
(23)
Asiasta ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä väitti, että ristiinkompensoinnin vaara on olemassa ainoastaan silloin, kun yritykset ovat etuyhteydessä osakeomistuksen kautta. Ensiksikin olisi huomattava, että ristiinkompensoinnin vaara ei rajoitu tilanteisiin, joissa yritykset ovat etuyhteydessä osakeomistuksen kautta, koska ristiinkompensointia voi tapahtua monella tavalla. Näin ollen tässä nimenomaisessa tapauksessa katsottiin edeltävässä kappaleessa mainituista syistä, että ristiinkompensoinnin vaara on suuri, vaikka pyynnön esittäjä ja Agronova eivät ole etuyhteydessä osakeomistuksen kautta. Pyynnön esittäjä ei myöskään tuonut esiin mitään oikeudellista tai tosiasiallista perustaa eikä esittänyt näyttöä väitteensä tueksi. Väite oli sen vuoksi hylättävä.
1.2 Eri tuotteiden hinnoittelusta johtuva huomattava ristiinkompensoinnin vaara
(24)
Voimassa oleva sitoumus koskee ammoniumnitraattia, ja lisäksi siinä otetaan käyttöön ryhmittymän myymiä muita tuotteita koskeva hintajärjestelmä, jotta ristiinkompensoinnin vaaralta vältyttäisiin. Pyynnön esittäjä ilmoitti kyselylomakevastauksissaan, että se aikoi myydä Agronovan kautta muun muassa tuotteita, jotka eivät sisälly mainittuun hintajärjestelmään, sekä muiden, Venäjällä tai muissa maissa toimivien tuottajien valmistamia lannoitteita. Sen vuoksi eri tuotteiden viennistä samoille asiakkaille johtuvaa ristiinkompensoinnin vaaraa pidettiin suurena.
(25)
Joillakin niistä tuotteista, joita Agronova aikoi myydä, ei ole noteerattua markkinahintaa, jota voitaisiin käyttää viitearvona valvonnassa. Tästä syystä sitoumuksen valvonta olisi myös käytännössä mahdoton toteuttaa.
(26)
Kun asiasta oli ilmoitettu, pyynnön esittäjä väitti, että komissio oli jättänyt huomiotta pyynnön esittäjän tarjouksen luopua sekoittamista ja muita tuotteita koskevista liiketoimintasuunnitelmistaan, jos komissio pitäisi sitä tarpeellisena. Tältä osin on huomattava, että komissio vastaanotti kyseiset muutetut tarjoukset vasta myöhemmin menettelyn kuluessa. Komissio katsoo, että pyynnön esittäjän jatkuvat liiketoimintasuunnitelman muutokset vastaamaan aina sitä, mitä komission ajateltiin odottavan, herättää epäilyksiä pyynnön esittäjän tarjouksen luotettavuuden suhteen. Lisäksi komissio piti Agronovan riittämätöntä yhteistyötä tässä tutkimuksessa esteenä luottamussuhteen syntymiselle komission ja Agronovan välillä. Siksi komissio ei ollut vakuuttunut siitä, että lupausta todellakin noudatettaisiin.
(27)
Sen vuoksi katsottiin, että Agronovan sisällyttäminen Acronin myyntikanaviin lisäisi merkittävästi ristiinkompensoinnin ja toimenpiteiden kiertämisen vaaraa ja vaikuttaisi sitoumuksen toimivuuteen ja sen tehokkaaseen valvontaan.
2. Muuttuneiden olosuhteiden pysyvyys
(28)
Tutkimuksen aikana holdingyhtiö Acron perusti toisen kauppayhtiön eli Agronova Europe AG:n, jäljempänä ’Agronova Europe’, jonka se väitti ottavan hoitaakseen suurimman osan eurooppalaisten asiakkaiden kanssa käytävästä kaupasta ja siten vähitellen korvaavan Agronovan. Menettelyn ollessa kesken pyynnön esittäjä pyysi myös tämän uuden kauppiaan sisällyttämistä tähän tarkasteluun, jotta molemmat kauppiaat voitaisiin sisällyttää voimassa olevaan hintasitoumukseen, tai vaihtoehtoisesti uuden tarkastelun vireillepanoa, jotta myös uusi kauppias voitaisiin sisällyttää hintasitoumuksen kattamiin myyntikanaviin. Tämä osoittaa, että ne muuttuneet olosuhteet, joiden perusteella tätä tarkastelua pyydettiin, eivät ole pysyviä.
(29)
Asiasta ilmoittamisen jälkeen pyynnön esittäjä väitti, että analyysi siitä, olivatko tämän tarkastelun vireillepanon perustana olleet muuttuneet olosuhteet luonteeltaan pysyviä, ei ole merkityksellinen tämän toimenpiteiden muotoon rajoittuvan välivaiheen tarkastelun yhteydessä. Pyynnön esittäjä väitti, että tällainen analyysi olisi tarpeen ainoastaan silloin, kun arvioidaan polkumyyntiä ja/tai vahinkoa.
(30)
Lisäksi pyynnön esittäjä väitti, ettei se enää aikonut kanavoida ammoniumnitraatin myyntiä Agronova Europen kautta.
(31)
Pyynnön esittäjä ei toimittanut lainsäädännöllisiä perusteluja väitteelleen, jonka mukaan muuttuneiden olosuhteiden pysyvyyttä koskeva analyysi olisi merkityksetön tässä tarkastelussa. Tässä tarkastelussa katsottiin, että myyntikanavan/-kanavien pysyvyys on tärkeä tekijä päätettäessä, hyväksytäänkö äskettäin perustetun kauppiaan sisällyttäminen sitoumukseen, sillä ristiinkompensoinnin ja toimenpiteiden kiertämisen vaara kasvaa jokaisen hintasitoumukseen sisällytetyn uuden kauppiaan myötä. Lisäksi sitä varten tarvitaan asianmukaisia valvontatoimia. Näin ollen pääteltiin, että muuttuneiden olosuhteiden pysyvyys oli merkittävä tekijä, ja pyynnön esittäjän väite oli hylättävä.
(32)
Pyynnön esittäjän väite, jonka mukaan Agronova Europea ei käytettäisikään ammoniumnitraatin myynnissä Euroopan unionin markkinoille, puolestaan esitettiin tutkimuksen ollessa jo pitkällä (lopullisen ilmoittamisen jälkeen) ja se oli ristiriidassa aikaisemmin toimitettujen tietojen kanssa. Pyynnön esittäjä ei myöskään pystynyt antamaan riittäviä takeita tämän lupauksen noudattamisesta. Komissio katsoi myös tältä osin, että pyynnön esittäjän jatkuvat liiketoimintasuunnitelman muutokset vastaamaan aina sitä, mitä komission ajateltiin odottavan, herätti epäilyksiä pyynnön esittäjän tarjouksen luotettavuuden suhteen. Kuten 26 kappaleessa todetaan, komissio myös katsoi, että Agronovan tutkimusta vaikeuttava käyttäytyminen oli este sitoumuksen osapuolten välisen luottamussuhteen muodostumiselle. Tästä syystä pyynnön esittäjän väite oli hylättävä.
D. TUTKIMUKSEN PÄÄTTÄMINEN
(33)
Kun otetaan huomioon sitoumuksen toimivuutta ja muuttuneiden olosuhteiden pysyvyyttä koskevat päätelmät, tutkimus olisi päätettävä muuttamatta pyynnön esittäjän voimassa olevaa sitoumusta.
E. ILMOITTAMINEN
(34)
Pyynnön esittäjälle ja asiaan liittyville osapuolille ilmoitettiin niistä keskeisistä tosiseikoista ja huomioista, joiden perusteella tutkimus aiottiin päättää. Kaikille osapuolille annettiin mahdollisuus esittää huomautuksia.
(35)
Pyynnön esittäjä totesi, että menettelyssä on loukattu sen puolustautumisoikeutta ja oikeutta oikeudenmukaiseen kuulemiseen. Pyynnön esittäjälle on annettu tilaisuus esittää huomautuksia, minkä se on myös useita kertoja tehnyt, ja sille on annettu riittävästi aikaa hankkia tietoja ja näyttöä menettelyn aikana. Lisäksi pyynnön esittäjälle annettiin useissa tilanteissa mahdollisuus pyytää kuulemista. Näin ollen sen väitteet ovat tältä osin aiheettomia,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Päätetään Venäjältä peräisin olevien, Joint Stock Company Acronin ja Joint Stock Company Dorogobuzhin tuottamien kiinteiden lannoitteiden, joiden ammoniumnitraattipitoisuus on suurempi kuin 80 painoprosenttia ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodeihin 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 ja ex 3105 90 91, tuontia koskeva osittainen välivaiheen tarkastelu muuttamatta toimenpiteen muotoa.
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 27 päivänä syyskuuta 2010.