РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 118/2011 НА КОМИСИЯТА
от 10 февруари 2011 година
за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Тайланд
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 7 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Откриване
(1)
На 20 май 2010 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известието за откриване на процедура“), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на някои механизми за подвързване с халки с произход от Тайланд (наричана по-нататък „разглежданата държава“).
(2)
Антидъмпинговата процедура беше открита вследствие на жалба, подадена на 6 април 2010 г. от Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH (наричан по-нататък „жалбоподателят“), от името на производители, които съставляват основен дял - в настоящия случай над 50 % - от общото производство на Съюза на някои механизми за подвързване с халки. В жалбата се съдържат prima facie доказателства за дъмпинг на посочения продукт и за произтичаща от него съществена вреда, което бе счетено за достатъчно основание за откриването на процедура.
1.2. Страни, засегнати от процедурата
(3)
Комисията официално уведоми жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители от Тайланд, представителите на разглежданата държава, а също така и известните вносители и ползватели за откриването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да представят становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за откриване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха това и посочиха наличието на специални основания да бъдат изслушани, бе предоставена тази възможност.
(4)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които е известно, че са засегнати от процедурата, както и до всички останали страни, които са поискали въпросниците в сроковете, посочени в известието за откриване на процедурата, а именно до жалбоподателя, до другите известни производители от Съюза, до известния производител износител от Тайланд, до представителите на разглежданата държава, а така също до известните вносители и ползватели. На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на срока и посочиха наличието на специални основания за това, беше предоставена тази възможност.
(5)
Бяха получени отговори на въпросниците и други изявления от един производител износител от Тайланд, от подалия жалбата производител от Съюза, от петима несвързани вносители и търговци (един от които е и производител от Съюза), както и от един ползвател.
(6)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за временното определяне на дъмпинга, на произтичащата от него вреда и на интереса на Съюза. Извършени бяха проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
производител от Съюза
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Виена, Австрия
б)
производител износител от Тайланд
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Банкок, Тайланд
в)
дружества, свързани с производителя износител от Тайланд
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Хонконг
г)
вносители в Съюза
-
Giardini S.r.l., Сетимо Миланезе, Италия
-
Rendol enterprises, Райлинген, Германия
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Офаненго, Италия (също така производител в Съюза)
-
Winter Company Spain S.A., Испания
1.3. Разследван период и разглеждан период
(7)
Разследването относно дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г. (наричан по-нататък „разследваният период“ или „РП“). Проучването на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разследваният във връзка с вредата период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(8)
Разглежданият продукт е следният: механизми за подвързване с халки, които се състоят от поне два листа стоманена ламарина или тел с фиксирани за тях най-малко четири полухалки, изработени от стоманена тел, които са закрепени заедно с помощта на стоманен капак; механизмите могат да бъдат отворени или чрез разтваряне на полухалките, или посредством малък стоманен спусъков механизъм, закрепен за механизма за подвързване с халки, и са с произход от Тайланд (наричани са по-долу „разглежданият продукт“ или „МПХ“) и понастоящем са класирани в код по КН ex 8305 10 00. Лостово-дъговите механизми, класирани в същия код по КН, не са включени в обхвата на настоящото разследване.
(9)
МПХ служат за подреждането на различни видове документи или хартиени листове. Използват се, inter alia, от производителите на папки с халки, на технически наръчници, на албуми за снимки и марки, на каталози и брошури.
(10)
Голям брой различни модели МПХ са били продадени по време на РП в Европейския съюз. Моделите варират съобразно размера, формата и броя на халките, размера на поддържащата плочка и системата за отваряне на халките (чрез издърпване на халките или с помощта на приспособление за отваряне). Предвид факта, че всички тези механизми имат еднакви физически и технически характеристики и че различните модели МПХ в определени рамки са взаимозаменяеми, Комисията определи, че за целите на настоящата процедура всички МПХ представляват един и същ продукт.
2.2. Сходен продукт
(11)
Установено бе, че произвежданият и продаван на вътрешния пазар в Тайланд продукт и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите от Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики, както и че са предназначени за едни и същи основни видове употреба. Поради това те временно се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
3.1. Представителна извадка от несвързани вносители
(12)
Предвид очевидно големия брой несвързани вносители в известието за откриване на процедура бе предвидено изготвянето на представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. За да може Комисията да реши дали ще е необходима представителна извадка и ако тя е необходима - да направи подбор, всички известни несвързани вносители бяха поканени да заявят своя интерес пред Комисията и да предоставят, както е посочено в известието за откриване на процедурата, основна информация за дейностите си, свързани с разглеждания продукт (описан в раздел 2.1 по-горе), в периода от 1 април 2009 г. до 31 март 2010 г.
(13)
След проучване на представената информация и предвид малкия брой вносители, изразили готовност да съдействат, беше решено, че изготвянето на представителна извадка не е необходимо.
4. ДЪМПИНГ
(14)
Едно дружество от Тайланд изпрати отговори на въпросника, предназначен за производители износители. Разположено в Хонконг дружество, което се занимава с продажбата на разглеждания продукт и е свързано с този производител износител, също попълни въпросника. Въз основа на данните за вноса, предоставени от Евростат, този производител износител (заедно със свързаното с него дружество) е осъществил целия износ от Тайланд за Съюза.
4.1. Нормална стойност
(15)
Разследването разкри, че производителят износител е представил непълна и невярна информация по отношение на важни елементи, свързани с производствените му разходи, като видимото потребление на никел и видимото потребление на други суровини. Освен това други данни, предоставени във връзка с производствените разходи и производствения капацитет, бяха противоречиви и не можаха да бъдат равнени. На последно място, разследването разкри, че съществува свързано дружество, разположено в Китайската народна република и което, противно на първоначалните твърдения на производителя износител, се занимава с продажбата и управлението на разглеждания продукт. Отчетените разходи не включваха съответните разходи на свързаното дружество и поради това бяха счетени за непълни.
(16)
Въз основа на гореизложеното беше направено заключението, че предоставените данни за разходите не се явяват достатъчно прецизна основа за определянето на нормалната стойност. Поради това бе решено, че констатациите трябва поне отчасти да се основават на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
(17)
Дружеството беше незабавно информирано, като му бе дадена възможност да предостави допълнителни разяснения в съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент. Предоставените от дружеството разяснения обаче бяха незадоволителни, тъй като те не доведоха до изясняване на констатираните несъответствия. Дружеството не съумя също така да опровергае доказателствата за това, че е предоставило непълна, невярна и подвеждаща информация. Нещо повече, дружеството пропусна да предостави съществена информация за гореспоменатото свързано дружество, което е разположено в Китайската народна република и се занимава с производството и продажбата на разглеждания продукт.
(18)
Предвид гореизложеното беше решено, че нормалната стойност за производителя износител следва да бъде временно определена въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
(19)
Поради липсата на друга по-надеждна информация нормалната стойност беше временно изчислена въз основа на предоставената в жалбата информация за производствените разходи в Тайланд. В съответствие с член 18, параграф 5 от основния регламент проверката на тази информация беше направена чрез съпоставяне с проверената получена по време на разследването информация, включително тази за разходите за персонал и енергия в Тайланд. Когато това бе счетено за целесъобразно, предоставената в жалбата информация беше коригирана в съответствие с проверената получена по време на разследването информация.
(20)
Към определените по-горе производствени разходи бяха добавени обосновани по размер разходи за реализация и общи и административни разходи, както и разходи за реализиране на печалба, съответно 16 % и 8 %, въз основа на предоставената в жалбата информация.
4.2. Експортна цена
(21)
Производителят износител е осъществявал експортни продажби за Съюза посредством свързаното с него търговско дружество, разположено извън Съюза.
(22)
Експортната цена беше определена въз основа на цените, на които свързаното търговско дружество е продавало продукта на Съюза, т.е. на независим купувач, в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, въз основа на реално платените или подлежащи на плащане цени.
4.3. Сравнение
(23)
Сравнението между нормалната стойност и експортната цена беше направено на базата на цената франко завод.
(24)
С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, които влияят върху цените и върху сравнимостта на цените. В случаите, в които това беше приложимо и обосновано, бяха направени корекции с оглед на разликите в разходите за транспорт и застраховки и в разходите за кредити.
4.4. Дъмпингов марж
(25)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпинговият марж за оказалия съдействие производител износител беше определен въз основа на сравнение между среднопретеглената нормална стойност по вид продукт и среднопретеглената експортна цена по вид продукт така, както са определени по-горе.
(26)
Въз основа на гореизложената методология временните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Производител износител
Дъмпингов марж
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Банкок, Тайланд
17,2 %
(27)
След като бе установено, че съдействащият производител износител е осъществил целия износ на разглеждания продукт от Тайланд за Съюза, беше решено, че остатъчният дъмпингов марж следва да бъде фиксиран на нивото на дъмпинговия марж, установен за този съдействащ производител износител, а именно: 17,2 %.
5. ДЕФИНИРАНЕ НА „ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА“
(28)
По време на разследвания период МПХ са били произвеждани в ЕС от следните производители:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Виена, Австрия;
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Офаненго, Италия.
(29)
Първият производител е жалбоподателят, който оказа съдействие при разследването. При разследването беше установено, че на жалбоподателя са се падали над 50 % от общото количество МПХ, произведени в Съюза по време на РП.
(30)
Вторият (по-малък) производител също внася МПХ от Тайланд, като той се противопостави на разследването. Въз основа на предоставената от дружеството информация беше установено, че по време на целия период, разглеждан с оглед на анализа на вредата, обемът на закупуваните от него тайландски продукти средно е бил сравним с обема на собственото му производство.
(31)
Въз основа на гореизложеното бе решено, че в съответствие с член 4, параграф 1, буква а) вторият производител следва да бъде изключен от определението за „промишленост на Съюза“ и поради това единствено производителят жалбоподател следва да бъде разглеждан като съставляващ „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент. По-долу той е наричан „промишлеността на Съюза“.
(32)
Следва да се отбележи, че в миналото промишлеността на Съюза първоначално е била съставена от двама различни производители („Koloman Handler“ - Австрия, и „Robert Krause“ - Германия), които са били обявени в несъстоятелност и една австрийска група е придобила контрол върху тях. Тези дружества са претърпели значително преструктуриране, като сегашната структура „Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH“ е била създадена през 2003 г. Централните офиси се намират в Австрия, а производството се извършва в Унгария.
6. ВРЕДА
6.1. Потребление в Съюза
(33)
Потреблението беше определено въз основа на следните данни:
-
провереният общ обем на продажбите на пазара на Съюза, отчетен от промишлеността на Съюза и от другия производител от ЕС;
-
провереният общ обем на износа на продуктите към ЕС от страна на съдействащия производител износител от Тайланд за посочените във въпросника периоди (2008 г., 2009 г. и РП) и данни от Евростат за останалите години;
-
данни от Евростат за вноса от други трети държави.
(34)
Въз основа на тези данни потреблението в ЕС на МПХ се е развило, както следва:
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Потребление (в хиляди бройки)
100
100
111
93
95
Източник: проверени отговори на въпросника и данни от Евростат.
(35)
Потреблението е намаляло с 5 % по време на целия разследван във връзка с вредата период (3). Следва обаче да се отбележи, че след повишаване с близо 10 % между 2006 г. и 2008 г., потреблението е спаднало с 15 % през следващия период.
6.2. Внос от Тайланд
а) Обем на вноса и пазарен дял
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Обем на вноса
100
65
153
116
119
Пазарен дял
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Източник: проверени отговори на въпросника и данни от Евростат.
(36)
Данните за вноса от Тайланд за периода от 2008 г. до РП се базират на отговорите на въпросника, дадени от съдействащия производител износител - единственият известен тайландски износител - както и на данните, предоставени от Евростат, за останалите години. На основата на тези данни беше установено, че общият обем на вноса на МПХ от Тайланд е нараснал с близо 20 % между 2006 г. и РП. Нивото на вноса обаче значително е варирало през посочения период, като най-голямо е било нарастването между 2007 г. и 2008 г., когато обемът на вноса се е увеличил повече от два пъти.
(37)
Притежаваните от Тайланд пазарни дялове са следвали като цяло тенденция на повишаване и са нараснали с 3 процентни пункта в периода между 2006 г. и РП. Подобно на обема на продажбите, пазарните дялове са достигнали най-високо ниво през 2008 г., а именно 16,5 %.
б) Цена на вноса на разглеждания продукт/подбиване на цените
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Цена на вноса
100
103
123
113
113
(38)
Цените на вноса първоначално са се повишили с над 20 % между 2006 г. и 2008 г., след което са намалели.
(39)
Въпреки общото нарастване с 13 % по време на разследвания във връзка с вредата период, тайландските цени значително са подбили цените на производителите от Съюза по време на РП. Сравнението на цените на съответстващи модели, съответно коригирани при необходимост, наистина показа, че цените на вноса са били средно с над 30 % по-ниски от продажните цени на промишлеността на Съюза по време на РП. Сравнението на средното ниво на цените през останалите години сочи подобно равнище на подбиване на цените в периода 2006-2009 г.
(40)
Цените на вноса от Тайланд в абсолютно изражение са били също така систематично под цената на вноса от други страни и до голяма степен под цената на другия производител от Съюза.
6.3. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза (4)
а) Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Производство
100
130
131
80
83
Производствен капацитет
100
110
115
80
75
Използване на капацитета
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
По време на периода като цяло както производството, така и производственият капацитет са намалели съответно с близо 20 % и 25 %. Нарастващото използване на капацитета следва да се разглежда единствено като резултат от намаляването на производствения капацитет с 25 % за същия период. Това се дължи най-вече на уволненията (вж. раздела за заетостта по-долу).
(42)
Следва обаче да се отбележи, че обемът на производството и капацитетът първоначално са нараствали до 2008 г., след което значително са намалели.
б) Складови наличности
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Складови наличности в края на периода
100
137
153
124
126
(43)
Складовите наличности на промишлеността на Съюза са се увеличили като цяло с 26 % по време на разследвания във връзка с вредата период. Значителна част от производството на МПХ се състои от стандартни продукти и промишлеността на Съюза трябва да поддържа определено равнище на складови наличности, за да може бързо да отговаря на търсенето от страна на клиентите си. Всяко увеличаване обаче на складовите наличности в края на периода, което надхвърля средното равнище, е показател за трудности при продажбата на продуктите.
в) Обем на продажбите, пазарен дял и ръст
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Обем на продажбите в ЕС
100
105
113
79
77
Пазарни дялове
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на ЕС е намалял с 23 % през разглеждания период, което съответства на спад в пазарните дялове от 29,6 % на 24,0 %, т.е. спад с повече от 5 процентни пункта. Обемът на продажбите и пазарните дялове действително са отбелязали спад от 2008 г. нататък.
(45)
Гореизложеното развитие е показател като цяло за липсата на растеж на промишлеността на Съюза в периода между 2006 г. и РП.
г) Продажни цени
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Продажна цена
100
99
99
110
107
(46)
Среднопретеглената продажна цена на промишлеността на Съюза е била относително стабилна до 2008 г. След това се е повишила с 10 % през 2009 г., преди да се понижи с 3 процентни пункта по време на РП. Това повишение на цената е резултат от съчетаването на два фактора: промяната на продуктовата гама поради намаляващия обем на продажбите на по-стандартизираните и съответно по-евтини продукти, както и опитът на промишлеността на Съюза да компенсира понесените през 2008 г. загуби. Този опит обаче е бил неуспешен, тъй като промишлеността на Съюза е продължила да работи на загуба по време на следващия период (вж. по-долу).
д) Рентабилност, възвръщаемост на инвестициите и парични потоци
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Печалба/загуба като процент от оборота
100
9
135
167
146
Парични потоци
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Възвръщаемост на нетните активи
100
87
104
146
176
(47)
Промишлеността на Съюза е регистрирала загуби по време на целия разследван във връзка с вредата период, като посочената по-горе тенденция свидетелства за увеличаване като цяло на нивото на загубите. Ситуацията леко се е подобрила през 2007 г. (когато почти е бил достигнат прагът на рентабилност), но се е влошила от 2008 г. нататък. Въпреки че спадът на паричните потоци е бил донякъде ограничен, тяхната стойност също е продължила да бъде отрицателна величина от 2007 г. нататък. Възвръщаемостта на нетните активи също е била отрицателна величина през целия период, като между 2006 г. и РП постоянно е намалявала.
е) Инвестиции и способност за привличане на капитали
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Инвестиции
100
45
50
17
26
(48)
При инвестициите се е наблюдавала тенденция на рязък спад, а именно - 75 % по време на целия разследван във връзка с вредата период.
(49)
Както е посочено по-горе, предвид нестабилното финансово състояние на промишлеността на Съюза може да се стигне до заключението, че нейната способност за привличане на капитали от независими източници е била сериозно засегната.
ж) Заетост, производителност и заплати
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Заетост
100
111
118
99
87
Производителност
100
117
111
81
95
Заплати
100
106
113
92
71
(50)
През целия период заетостта (единици на пълно работно време) се е понижила с 13 %, като най-голям спад е бил отбелязан след 2008 г. - годината, когато заетостта е била най-висока. Тенденцията при заплатите е била почти същата.
(51)
Производителността, която се измерва в хиляди бройки, произведени от заето лице по време на периода, като цяло е следвала същата тенденция, както и заетостта, но по време на РП е било постигнато ограничение на спада.
з) Размер на действителния дъмпингов марж
(52)
Въз основа на най-добрите налични факти при разследването беше установено, че през РП е съществувал дъмпинг от 17,2 %, т.е. - в значителен размер.
и) Възстановяване от въздействието на минал дъмпинг
(53)
От дълги години промишлеността на Съюза страда от въздействието на дъмпинговия внос. Тя успя все пак да се възползва от относително ефикасни мерки до 2008 г., но след това ситуацията отново се влоши. Това е обяснено по-подробно в раздела относно интереса на Съюза по-долу.
6.4. Заключение
(54)
Икономическото състояние на промишлеността на Съюза видимо се е влошило в периода между 2006 г. и РП. Това влошаване се характеризира най-вече със значително намаляване на производството и на обема на продажбите (съответно - 17 %, - 13 %), довело и до спад на пазарните дялове - от 29,6 % на 24 %. Финансовото състояние на промишлеността на Съюза също е било засегнато. Равнището на загубите, регистрирани от дружеството, наистина се е увеличило, като както паричните потоци, така и възвръщаемостта на нетните активи са следвали същата отрицателна тенденция. Опитът на промишлеността на Съюза да ограничи равнището на загубите като повиши цените си през 2009 г. е бил неуспешен, като ситуацията дори се е влошила.
(55)
Вследствие на това инвестициите са били понижени до минималното им ниво, а дружеството не е разполагало с друга възможност, освен да уволни значителен брой служители, за да може да се справи със ситуацията.
(56)
Въпреки това следва да се отбележи, че по време на целия разследван във връзка с вредата период състоянието на промишлеността на Съюза се е подобрило до известна степен между 2006 г. и 2008 г. Действително през посочения период по отношение на производството, на обема на продажбите и на заетостта са се наблюдавали тенденции към повишаване. По тези показатели обаче е отбелязан значителен спад от 2009 г. нататък. Показателите за рентабилност, от друга страна, през целия период са продължили да бъдат с отрицателна стойност, въпреки че прагът на рентабилност почти е бил достигнат през 2007 г.
(57)
Предвид гореизложеното се стига до временното заключение, че на промишлеността на Съюза е нанесена съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
7.1. Въведение
(58)
В съответствие с член 3, параграфи 6 и 7 от основния регламент беше проучено дали понесената от промишлеността на Съюза съществена вреда е била причинена от дъмпинговия внос от разглежданата държава. Нещо повече, бяха разгледани и други известни фактори, освен дъмпинговия внос, които бяха в състояние да нанесат вреда на промишлеността на Съюза, с цел да се гарантира, че причинената от тези фактори вреда няма да бъде приписана на дъмпинговия внос.
7.2. Въздействие на дъмпинговия внос
(59)
Следва да се отбележи, че пазарът на Съюза са характеризира с относително малко на брой източници на доставки (две дружества от Съюза, едно от Индия, едно от Тайланд и все още известно количество доставки от Китай) и че поради тази причина той е доста прозрачен от гледна точка на цените посредством информацията за ценовите котировки. Нещо повече, значителна част от търсенето в ЕС е за стандартните модели МПХ, за които именно цената играе решаваща роля при закупуването на продукта.
(60)
В този контекст разследването показа, че обемът на вноса на МПХ от Тайланд се е увеличил с близо 20 % по време на разследвания във връзка с вредата период и е достигнал пазарен дял от 15 % по време на РП. През същия период обемът на продажбите на промишлеността на Съюза е намалял значително. Освен това беше установено, че по време на РП МПХ от Тайланд са подбили цените на промишлеността на Съюза с над 30 %, което е много съществена разлика в цената за този вид продукт.
(61)
Съчетаването на голямото количество внесени продукти и на ниското равнище на цените е довело до значителен ценови натиск върху пазара на Съюза. При отсъствието на дъмпинг тайландските цени - поне по време на РП - са щели да бъдат с близо 20 % по-високи в сравнение с реалното им равнище, което е могло да означава по-високи като цяло цени на пазара на Съюза.
(62)
Следователно се стигна до заключението, че дъмпинговият внос, като се имат предвид неговият обем и цени, е възпрепятствал опита на промишлеността на Съюза отново да започне да отчита печалби или поне да намали загубите си, като повиши обема на продажбите си и/или цените си до по-подходящо ниво в периода от 2009 г. до РП. Продължителният натиск, упражняван от дъмпинговия внос на ниски цени от Тайланд върху пазара на Съюза, следователно е довел до загуба по отношение на обема на продажбите и на пазарните дялове, до занижаване на цените и вследствие на това, до загуба по отношение на рентабилността на промишлеността на Съюза.
(63)
Следва да се припомни, че в неотдавнашно разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие (5) бе направено заключението, че през 2008 г. промишлеността все още се е намирала в много нестабилно състояние и все още е била крайно уязвима по отношение на по-нататъшен дъмпингов внос.
(64)
Предвид гореизложеното се стигна до временното заключение, че дъмпинговият внос от Тайланд е оказал отрицателно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
7.3. Въздействие на други фактори
7.3.1. Свиване на търсенето на пазара на Съюза
(65)
Търсенето на пазара на Съюза се е увеличило с 10 % през 2008 г., след което обаче през следващата година значително се е понижило - с близо 15 %. Това развитие следва да се разглежда в контекста на финансовата криза и на решението на редица дружества да понижат общите разходи, включително и разходите за канцеларски материали. Целият сектор на подвързването с халки е пострадал от това стечение на обстоятелствата: обемът на вноса от Индия и от Тайланд се е понижил в абсолютно изражение, също както и продажбите на промишлеността на Съюза.
(66)
Следва обаче да се отбележи, че в относително изражение промишлеността на Съюза е пострадала в по-голяма степен в сравнение с останалите участници, тъй като между 2008 г. и 2009 г. пазарният ѝ дял се е понижил от 30,2 % на 25,2 %. Предвид факта, че в сектора на подвързването с халки постоянните разходи са високи, загубата по отношение на обема на продажбите е оказала отрицателно въздействие върху финансовото състояние на жалбоподателя. Намаляването на потреблението обаче следва да се разглежда ведно с развитието на дъмпинговия внос от Тайланд. Пазарният дял на вноса от Тайланд действително е бил голям, като се е равнявал на близо три пъти количеството, съответстващо на понижаването на потреблението.
(67)
От тази гледна точка може да се заключи, че намаляването на потреблението, предизвикано от икономическата криза, може да е способствало за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Дори и да е имало въздействие обаче, то несъмнено е било засилено в значителна степен от вноса, който е предмет на разследването.
7.3.2. Внос от други трети държави
(68)
Производство и износ на МПХ се осъществяват също така от Индия и Китай. Развитието на този внос е било, както следва:
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
РП
Индия
Обем на вноса
100
93
102
88
91
Пазарни дялове
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
Средна цена
100
99
118
116
113
Китай
Обем на вноса
100
91
153
150
151
Пазарни дялове
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
Средна цена
100
98
90
85
86
Източник: Евростат.
(69)
В Индия има само един производител износител на МПХ, като неговият обем на вноса се е понижил с близо 10 % по време на разследвания във връзка с вредата период. Въпреки това Индия заема значителен дял от пазара на Съюза, тъй като по време на разследвания във връзка с вредата период тя е притежавала средно 45 % от пазарните дялове. Освен това индийските цени на вноса са се повишили като цяло с 13 % - до равнище, което е малко над тайландските цени. Като се има предвид доминиращата позиция на Индия на пазара на Съюза и поради нейната конкурентоспособна цена на вноса, тя се явява сериозен конкурент за промишлеността на Съюза. При внимателното разглеждане обаче на описаната по-горе тенденция, а именно понижаване на обема, съчетано с повишаване на цените, нищо не показва, че Индия може да е способствала за влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза по време на РП. Накрая следва да се отбележи, че определен дял от индийския внос, а именно около една трета, е бил директно закупен и продаден на пазара на Съюза от свързан с промишлеността на Съюза дистрибутор.
(70)
Вносът от Китай се облага с антидъмпингови мита в размер от 51,2 % до 78,8 % от 2004 г. насам. Обемът на вноса от Китай се е повишил с близо 50 % между 2006 г. и РП, което се равнява на нарастване на пазарния дял с 2 процентни пункта - от 3,5 % на 5,5 %. Макар и практикуваните от Китай цени на вноса да са следвали тенденция на спад по време на разследвания във връзка с вредата период, равнището им като цяло се е задържало далеч над тайландските цени. При това тази констатация е направена, без дори да е било взето предвид прилагането на антидъмпинговите мита. Поради това заключението е, че този внос не е способствал за влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза по време на РП.
(71)
Въз основа на гореизложеното се стига до временното заключение, че вносът от тези трети държави не е способствал - или поне не в степен, която да не бъде пренебрежимо малка - за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
7.3.3. Износ, осъществен от промишлеността на Съюза
(72)
Осъщественият износ също беше разгледан като един от известните фактори, различни от дъмпинговия внос, които същевременно са били в състояние да навредят на промишлеността на Съюза.
(73)
Износът на промишлеността на Съюза е съставлявал средно 5 % от общия ѝ обем на продажбите на МПХ по време на разследвания във връзка с вредата период, като се е задържал на относително стабилно равнище. Поради това се стига до временното заключение, че това не би могло да причини вреда на промишлеността на Съюза.
7.4. Заключение относно причинно-следствената връзка
(74)
Направеният по-горе анализ показа, че предвид обема и цените на вноса от Тайланд този внос е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по време на РП. Вносът действително е нараснал в абсолютно изражение, за него бе доказано, че е дъмпингов, а за нивото на цените му се установи, че са значително по-ниски от цените, практикувани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за подобни видове продукти. На този чувствителен по отношение на цените пазар, където броят на доставчиците е относително ограничен, а и пазарът е доста прозрачен, надхвърлящо 30 % ниво на подбиване на цените определено е оказало голямо въздействие върху пазарните цени.
(75)
Разглеждането на другите известни фактори, които са могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, разкри, че свиването на търсенето може да е изиграло определена роля. Въпреки отрицателното въздействие на спада в търсенето върху пазара на Съюза обаче се стига до временното заключение, че този фактор не е от такова естество, че да прекъсне причинно-следствената връзка, установена между дъмпинговия внос от Тайланд и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Свиването на търсенето действително следва да се разглежда ведно с въздействието на дъмпинговия внос, което всъщност е задълбочило отрицателните последици от финансовата криза.
(76)
Въз основа на гореизложения анализ, при който ясно бе разграничено и отделено въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на дъмпинговия внос, се стига до временното заключение, че дъмпинговият внос от Тайланд е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
8.1. Предварителна бележка
(77)
В съответствие с член 21 от основния регламент бе проучен въпросът дали, въпреки временното заключение за вредоносния дъмпинг, са налице основателни причини да се заключи, че в този конкретен случай не е в интерес на Съюза да се предприемат временни антидъмпингови мерки. За тази цел и в съответствие с член 21, параграф 1 от основния регламент евентуалното въздействие на възможните мерки върху всички участващи в настоящата процедура страни, както и евентуалните последствия от невъвеждането на такива мерки, бяха разгледани въз основа на всички представени доказателства.
(78)
За да се извърши оценка на вероятното въздействие на мерките, на всички заинтересовани страни беше предоставена възможност да изразят становищата си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент. Производителят жалбоподател от Съюза и четирима несвързани вносители изпратиха отговори на въпросника. Другият производител от Съюза, който е и вносител, предостави известна информация, а въпросникът беше попълнен и от един ползвател.
8.2. Описание на пазара на Съюза
(79)
За да се постигне по-добро разбиране на различните интереси, които са поставени на карта, се счита за важно първо да бъдат описани основните характеристики на пазара.
(80)
Антидъмпингови мерки бяха наложени за първи път през 1997 г. срещу вноса на някои механизми за подвързване с халки с произход от Китай (6). Първоначалната митническа ставка бе повишена три години по-късно вследствие на междинно преразглеждане. Посочените мерки неотдавна бяха продължени за втори път вследствие на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие, при което бе установено, че в противен случай дъмпинговият и вредоносният внос биха се възобновили (7).
(81)
Редица разследвания установиха, че мерките срещу Китай са били заобикаляни. Поради това обхватът на тези мерки бе разширен, така че да бъдат включени Виетнам и Лаоската народнодемократична република (съответно през 2004 г. и 2006 г.), като и да бъдат включени и някои леко изменени МПХ (8). На последно място следва да се спомене, че вносът на МПХ от Тайланд бе предмет на две различни разследвания за заобикаляне на мерките (през 2004 г. и през 2008 г.), както и на ново антидъмпингово разследване през 2008 г. Въпреки че посочените разследвания не доведоха до налагането на мерки, настоящото разследване ясно установи, че тайландският износител е предоставил невярна информация в отговорите си на въпросника.
(82)
Следва да се отбележи, че МПХ се внасят на пазара на Съюза или от дистрибутори и представители, или директно от ползвателите, т.е. от дружествата, които произвеждат папки.
(83)
Накрая следва да се припомни, че броят на производителите на МПХ, които осъществяват доставки на пазара на Съюза, е относително ограничен. В действителност освен двамата производители от ЕС съществува само един известен производител в Тайланд, един - в Индия и няколко - в Китай, като на последните са наложени антидъмпингови мерки, както беше обяснено по-горе. Дружеството, което е производител износител от Тайланд, и това от Индия са притежавани от дружества със седалище в Хонконг, съответно: Wah Hing Stationary (търговец на МПХ, който разполага с производствен обект в Китай) и World Wide Stationary (който има споразумение за доставка с Bensons - дистрибутор, притежаван от промишлеността на Съюза).
8.3. Промишленост на Съюза
(84)
Следва да се припомни, че още преди години промишлеността на Съюза е била изправена пред сериозни икономически трудности, породени - наред с другото - от вноса при нелоялни условия, при което е била принудена да се преструктурира, за да може да гарантира съществуванието си, както е обяснено по-долу.
(85)
При подаването на първата антидъмпингова жалба през 1995 г. промишлеността на Съюза всъщност се е състояла от двама производители: Koloman Handler GmbH, австрийско дружество, и Robert Krause GmbH & Co, германско дружество. Тези две дружества са присъствали на пазара на ЕС за МПХ от дълги години, но икономическото им състояние се е влошило до такава степен, че се е наложило и двете дружества да бъдат обявени в несъстоятелност. Robert Krause GmbH е обявено в несъстоятелност през 1998 г., като се е наложило същото да бъде направено и по отношение на правоприемника му през 2002 г., докато Koloman Handler обявява неплатежоспособност през 2001 г. Контролът и върху двете дружества е бил придобит от трето дружество - SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, което на свой ред е било закупено от Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH - жалбоподателят в настоящия случай.
(86)
Оттогава дейността е била преструктурирана, за да бъде по-конкурентоспособна на световния пазар, но най-вече на основния пазар на жалбоподателя, а именно - пазарът на ЕС. Това преструктуриране е включвало придобиването на Bensons - дружество, търгуващо с МПХ, с утвърдени позиции в отрасъла, с подразделения в Нидерландия, Сингапур, Обединеното кралство и САЩ.
(87)
Усилията на промишлеността да подобри състоянието си обаче са били затруднени поради това, че положителният ефект от мерките срещу нелоялния внос е бил неутрализиран посредством практики за усвояване и за заобикаляне на мерките, както бе обяснено по-горе. Вследствие на това, въпреки значителното подобрение, по-специално до 2008 г., състоянието на промишлеността е продължило да бъде нестабилно, както бе заключено в разследването, довело до продължаването на антидъмпинговите мерки срещу Китай.
(88)
Настоящото разследване стигна до заключението, че през последните години на промишлеността на Съюза отново се нанася съществена вреда, причинена от дъмпинговия внос с произход от Тайланд.
(89)
Чрез усилията си за преструктуриране промишлеността на Съюза доказа, че е жизнеспособна промишленост и че все още е в състояние да снабдява с доставки значителен дял от пазара на ЕС. Тя обаче се нуждае от допълнителна и ефикасна защита срещу дъмпингов внос независимо от произхода, за да може да достигне стабилно и устойчиво състояние. Близо 60 работни места са били съкратени между 2008 г. и РП, а промишлеността на Съюза понесе големи загуби през последните години. Ако не бъдат взети мерки срещу вноса при нелоялни условия от Тайланд, не е изключено жалбоподателят да бъде принуден да прекъсне дейността си, което означава, че са застрашени още над 160 работни места.
(90)
Предвид факта, че вносът от Тайланд причинява съществена вреда на промишлеността на Съюза, че тя е положила всички необходими усилия за преструктуриране и е конкурентоспособна на пазар, на който вносът се осъществява при лоялни условия, се стига до заключението, че налагането на временни мерки срещу вноса на МПХ от Тайланд би било в интерес на промишлеността на Съюза.
8.4. Вносители и търговци
(91)
След започването на разследването петима вносители, в това число вторият производител от Съюза, заявиха своя интерес и предоставиха попълнен въпросник или друга информация. Посочените дружества са осъществили над 75 % от вноса на МПХ от Тайланд по време на разследвания период.
(92)
Един от вносителите, чийто дял съставлява близо 20 % от общия обем на вноса от Тайланд, е решил да прекрати всякаква дейност, свързана с МПХ, след разследвания период. При втори вносител обемът на продажбите на МПХ е намалял три пъти по време на разследвания във връзка с вредата период, като по време на РП е съставлявал само минимална част от общия му оборот (около 1 %). Освен това през 2008 г. същият вносител е прекратил покупките от Тайланд и се е прехвърлил към дистрибутор от ЕС. Поради това се стига до заключението, че налагането на мерки не би повлияло на състоянието на тези двама вносители.
(93)
Трети вносител, чийто дял съставлява по-малко от 10 % от общия обем на вноса от Тайланд, заяви, че ако срещу Тайланд бъдат наложени мерки, той няма да разполага с алтернативни източници на доставки, поради което ще бъде принуден да прекрати свързаната си с МПХ дейност. В това отношение на първо място следва да се припомни, че целта на антидъмпинговите мерки не е да се прекрати всякакъв внос на пазара на Съюза, а по-скоро да се позволи на вноса да продължи да се осъществява, но на недъмпингови цени. Следователно този вносител ще може да продължи да внася МПХ от Тайланд, независимо от това, че са предмет на антидъмпингови мита, като би могъл да прехвърли увеличението на разходите отчасти или изцяло на клиентите си.
(94)
В същото време следва да се признае, че това не може да стане така лесно, като се има предвид ценовата чувствителност на продукта, както и конкуренцията от страна на вноса от други държави, като например Индия. Нещо повече, предвид структурата на пазара на Съюза и ограничения брой производители в световен мащаб, наистина има вероятност този вносител да срещне трудности при прехвърлянето към други източници на доставки. Следва обаче да се отбележи, че делът на продажбите на МПХ в сравнение с общия оборот на дружеството е намалял по време на разследвания във връзка с вредата период - от около 40 % на 25 %, и което е по-важно, разследването разкри, че през последните години свързаната с МПХ дейност е довела до значителни загуби. С други думи, още отсега съществуват съмнения относно жизнеспособността на свързаната с МПХ дейност на този вносител.
(95)
Четвъртият вносител също заяви, че в случай на налагане на мерки ще трябва да спре търговията с МПХ поради липсата на алтернативни източници на доставки. При него обаче продажбите на МПХ са съставлявали много малък дял от общия оборот на дружеството по време на РП, като само едно лице е било заето с разглеждания продукт и е много вероятно дружеството да съумее относително лесно да продължи дейността си като цяло, макар и без търговията с МПХ, ако това стане неизбежно поради налагането на мерките.
(96)
Поради това се стига до заключението, че - макар че налагането на мерки наистина може да повлияе негативно на състоянието на споменатите по-горе двама вносители, тези мерки не биха повлияли съществено на икономическата им дейност като цяло.
(97)
Положението на последния вносител е по-трудно, тъй като близо половината от продажбите му на МПХ са свързани с тайландски продукти (те съставляват съществен дял от общия обем на внасяните в ЕС МПХ от Тайланд), а другата половина е произведена в ЕС. Освен това, въпреки че дружество продава преди всичко лостово-дъгови механизми, продажбите на МПХ съставляват съществен дял от общия оборот на дружеството (близо 15 %). Дружеството счита тези продажби за особено важни, защото клиентите му често се нуждаят от доставчици, които да са в състояние да ги снабдят с цялата гама продукти.
(98)
Поради това за значителна част от дейността си дружеството разчита на вноса на МПХ от Тайланд и по-специално, на не толкова сложните продукти, които са необходими, за да може предлаганата гама от продукти да е пълна - важно условие за поддържането на достатъчно на брой клиенти. Според дружеството налагането на мерки може да доведе до прекратяване на цялата му дейност и до закриване на близо 170 работни места. Следва обаче да се отбележи, че това е общият брой на работните места в дружеството, докато броят на лицата, заети в свързаната с МПХ дейност, се оценява на по-малко от 30 души.
(99)
В това отношение най-напред следва да се подчертае, че през последните години това дружество е съумяло да подобри състоянието си на пазара на МПХ - общият му пазарен дял от внесени продукти и от собствено производство е нараснал от 9 % на 15 % по време на разследвания във връзка с вредата период - именно поради факта, че се е възползвало от евтин и дъмпингов внос.
(100)
На второ място, може да се изтъкне, че дружеството би могло да продължи - поне донякъде - да внася от Тайланд, но на недъмпингови цени, или дори да възприеме мерките като възможност за повишаване на собственото си производство и/или на производствения си капацитет, както и на продажбите на произведени от него МПХ. Дружеството само се съгласи, че такава възможност съществува, с уговорката обаче, че при все това ще трябва да се сблъска със сериозна конкуренция от страна на индийските продукти, които обаче се внасят от редица дружества, а не само от свързания с промишлеността на Съюза търговец.
(101)
Ясно е, че дружеството наистина ще се сблъска със сериозна конкуренция от страна на индийските продукти, които по време на РП са били средно само малко по-скъпи от тайландския внос (+ 6 %). Въпреки това обаче, докато не бъде доказано, че вносът от Индия е дъмпингов, тази ситуация следва да се разглежда единствено като резултат от лоялна конкуренция.
(102)
На последно място, отрицателното въздействие на мерките срещу Тайланд би могло все пак да бъде ограничено донякъде, ако бъде възможно дружеството да постигне определен баланс между повишаването на собственото си производство и поддържането на определено ниво на вноса, но на недъмпингови цени. Припомняме също така, че 75 % от оборота на дружеството се реализират посредством продажбата на други продукти.
(103)
Предвид горното се стига до временното заключение, че налагането на временни мерки би могло да окаже значително отрицателно въздействие върху състоянието само на последния вносител, а именно другият производител от Съюза, като той обаче в миналото се е възползвал в голяма степен от дъмпинговия внос на ниски цени от Тайланд и отрицателното въздействие ще произтече най-вече от конкуренцията с механизми, внесени от Индия, което не може да се счита за нелоялна конкуренция.
8.5. Ползватели
(104)
Един ползвател е попълнил въпросника, като от отговорите му става ясно, че близо три четвърти от закупените от него МПХ са били внос от държави, различи от Тайланд, а последната четвърт е разпределена приблизително поравно между промишлеността на Съюза и Тайланд.
(105)
Ползвателят е заявил, че в случай на налагане на мерки източниците на доставки биха били ограничени и би възникнала монополна ситуация. Това се основава на твърдението, че промишлеността на Съюза и свързаният с нея търговец Bensons (вносител на индийски продукти) биха се превърнали в почти единствен източник на доставки на пазара на Съюза. Някои от вносителите изтъкнаха същите аргументи.
(106)
В това отношение на първо място следва да се отбележи, че фактът, че броят на доставчиците на пазара на Съюза е ограничен, не се явява сам по себе си причина за неналагането на антидъмпингови мерки за премахване на нелоялната търговия. Действително се счита, че при отсъствието на мерки има вероятност промишлеността на Съюза да изчезне, а посоченият производител съставлява все пак 25 % от продажбите, реализирани на пазара на Съюза, и може да доставя в ЕС специализирани и стандартни продукти. Поради това би било и в интерес на ползвателите посочената промишленост да продължи дейността си на пазара.
(107)
На второ място, не е изключено въпреки налагането на мерки вносът от Тайланд, който може и да намалее по обем, до продължи да присъства на пазара на Съюза. По същия начин, както беше обяснено по-горе, има вероятност и вторият производител от Съюза да съумее да запази, а дори и да разшири дейността си, свързана с МПХ.
(108)
На последно място, вносът от Индия ще продължи и ползвателите, в това число единственият съдействащ ползвател, ще бъдат в състояние да продължат да се снабдяват с МПХ от тази държава. Фактът, че свързаният с промишлеността на Съюза търговец разполага с договор за доставка с индийските производители, не означава, че той се явява изключителен вносител/дистрибутор на индийски продукти. Точно обратното. В действителност и други дружества разпространяват индийски МПХ на пазара на Съюза, а ползвателите могат да закупят МПХ и директно от Индия. В този контекст следва да се подчертае, че близо две трети от изнасяните от Индия за ЕС механизми се търгуват или закупуват от дружества, различни от Bensons - свързаният с промишлеността на Съюза търговец.
(109)
Въз основа на гореизложеното се стигна до временното заключение, че въздействието на антидъмпинговите мерки срещу вноса на МПХ с произход от Тайланд по всяка вероятност като цяло няма да окаже съществено отрицателно въздействие върху ползвателите на разглеждания продукт.
8.6. Заключение относно интереса на Съюза
(110)
Предвид гореизложеното се стига до временното заключение, че като цяло, според наличната информация по отношение на интереса на Съюза, не съществуват основателни доводи срещу налагането на временни мерки срещу вноса на МПХ с произход от Тайланд. Налагането на мерки може и да се отрази отрицателно върху състоянието на другия производител от Съюза (вж. в раздела за вносителите по-горе), който в миналото се е възползвал от дъмпингов внос, но се счита, че това не е достатъчен довод срещу необходимостта от премахване на отрицателното въздействие на нелоялния внос върху състоянието на промишлеността на Съюза.
9. ВРЕМЕННИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
9.1. Ниво на отстраняване на вредата
(111)
Предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза следва да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки, за да се предотврати по-нататъшното причиняване на вреда на промишлеността на Съюза от дъмпинговия внос.
(112)
С цел определяне на нивото на тези мерки бяха взети под внимание установените дъмпингови маржове и размерът на митото, необходим за отстраняване на вредата, нанесена на производителите от Съюза.
(113)
При изчисляване на размера на митото, необходим за отстраняване на последиците от вредоносния дъмпинг, беше взето под внимание, че мерките следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрива производствените си разходи и да реализира печалба преди облагане с данъци, каквато с основание може да се очаква да бъде реализирана при продажбата на сходния продукт в Съюза от производители на този вид продукт в отрасъла при нормални условия на конкуренция, т.е. в отсъствието на дъмпингов внос. Временно бе решено, че марж на печалбата в размер на 5 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза е можела да очаква да реализира в отсъствието на вредоносен дъмпинг. Процентът е същият като използвания в предишни процедури, свързани със същия продукт, а и не съществува информация, която да показва, че обстоятелствата в това отношение са се променили и че това ниво не би било подходящо в настоящия случай. На тази основа беше изчислена непричиняваща вреда цена на сходния продукт за производителите от Съюза.
(114)
Необходимото увеличение на цената бе определено след това въз основа на сравнение за всеки вид продукт на използваната от производителя износител от Тайланд среднопретеглена цена на вноса с непричиняващата вреда цена на видовете продукти, продавани от производителите на Съюза на пазара на Съюза по време на РП. Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това бе изразена като процент от средната CIF стойност на вноса на сравнените видове. Така полученият марж на вредата беше по-висок от дъмпинговия марж.
9.2. Временни мерки
(115)
С оглед на гореизложеното и в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент се счита, че върху вноса с произход от Тайланд следва да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки на нивото на по-ниската от двете стойности - установеният дъмпингов марж или маржът на вредата - в съответствие с правилото на по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва да бъде определена съответно на нивото на установения дъмпингов марж.
(116)
Следователно маржовете на отстраняване на вредата, дъмпинговите маржове и предложените ставки на временното антидъмпингово мито за Тайланд, изразени в цената CIF франко границата на Съюза преди заплащане на мито, са, както следва:
Производител износител
Ставка на временното антидъмпингово мито
Thai Stationery Industry Co. Ltd., Банкок, Тайланд
17,2 %
Всички други дружества
17,2 %
10. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
(117)
В интерес на доброто управление следва да бъде определен период, в който заинтересованите страни, които са заявили интереса си в срока, определен в известието за откриване на процедурата, да могат да представят становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани. Освен това следва да се уточни, че направените за целите на настоящия регламент констатации относно налагането на мита са временни и може да се наложи да бъдат преразгледани за налагането на окончателно мито,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. С настоящото се налага временно антидъмпингово мито върху механизмите за подвързване с халки, които понастоящем са класирани в кодове по КН ex 8305 10 00 (кодове по ТАРИК 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 и 8305100036) и са с произход от Тайланд. За целите на настоящия регламент механизмите за подвързване с халки се състоят от поне два листа стоманена ламарина или тел с фиксирани за тях най-малко четири полухалки, изработени от стоманена тел, които са закрепени заедно с помощта на стоманен капак. Те могат да бъдат отворени или чрез разтваряне на полухалките, или посредством малък стоманен спусъков механизъм, закрепен за механизма за подвързване с халки.
2. Ставката на временното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко граница на Съюза преди обмитяване, на продуктите, описани в параграф 1, е в размер на 17,2 %
3. Допускането на продукта, посочен в параграф 1, за свободно обращение в Съюза става след представянето на обезпечение, равностойно на сумата на временното мито.
4. Прилагат се действащите разпоредби в областта на митническото облагане, освен ако не е предвидено друго.
Член 2
Без да се засяга член 20 от Регламент (ЕО) № 1225/2009, заинтересованите страни могат да поискат разгласяване на основните факти и съображения, въз основа на които е приет настоящият регламент, да представят своите становища в писмена форма и да поискат да бъдат изслушани от Комисията в срок от един месец от датата на влизане в сила на настоящия регламент.
В съответствие с член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 заинтересованите страни имат право на коментар по прилагането на настоящия регламент в срок от един месец от датата на влизането му в сила.
Член 3
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Член 1 от настоящия регламент се прилага за период от шест месеца.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 10 февруари 2011 година.
KOMISSION ASETUS (EU) N:o 118/2011,
annettu 10 päivänä helmikuuta 2011,
väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 7 artiklan,
on kuullut neuvoa-antavaa komiteaa,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Menettelyn aloittaminen
(1)
Euroopan komissio ilmoitti Euroopan unionin virallisessa lehdessä20 päivänä toukokuuta 2010 julkaistulla ilmoituksella (2), jäljempänä ’ilmoitus menettelyn aloittamisesta’, polkumyynnin vastaisen menettelyn aloittamisesta tiettyjen Thaimaasta, jäljempänä ’asianomainen maa’, peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa unioniin.
(2)
Polkumyyntimenettely aloitettiin, kun Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, jäljempänä ’valituksen tekijä’, teki valituksen 6 päivänä huhtikuuta 2010 sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 50 prosenttia tiettyjen rengaskirjamekanismien kokonaistuotannosta unionissa. Valituksessa esitetty alustava näyttö kyseisen tuotteen polkumyynnistä ja siitä johtuvasta merkittävästä vahingosta katsottiin riittäväksi perusteeksi menettelyn aloittamiselle.
1.2 Menettelyn osapuolet
(3)
Komissio ilmoitti menettelyn aloittamisesta virallisesti valituksen tekijälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille Thaimaassa, asianomaisen maan edustajille sekä tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluiksi menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa. Mahdollisuus tulla kuulluksi myönnettiin kaikille asianomaisille osapuolille, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.
(4)
Komissio lähetti kyselylomakkeet kaikille tiedossa oleville asianomaisille osapuolille ja kaikille muille osapuolille, jotka pyysivät lomakkeen lähettämistä menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa, eli valituksen tekijälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa olevalle thaimaalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle, asianomaisen maan edustajille sekä tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille. Mahdollisuus tulla kuulluksi annettiin kaikille osapuolille, jotka olivat sitä määräajan kuluessa pyytäneet ja ilmoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.
(5)
Vastauksia kyselylomakkeeseen ja muita huomautuksia saatiin yhdeltä vientiä harjoittavalta tuottajalta Thaimaassa, valituksen tehneeltä unionin tuottajalta, viideltä etuyhteydettömältä tuojalta ja kauppiaalta (yksi niistä harjoitti tuotantoa myös unionissa) sekä yhdeltä käyttäjältä.
(6)
Komissio hankki ja tarkisti kaikki polkumyynnin, siitä johtuvan vahingon ja unionin edun alustavan määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot. Tarkastuskäyntejä tehtiin seuraavien yritysten toimitiloihin:
a)
Unionin tuottaja
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Wien, Itävalta.
b)
Vientiä harjoittava tuottaja Thaimaassa
-
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thaimaa
c)
Thaimaassa toimiviin vientiä harjoittaviin tuottajiin etuyhteydessä olevat yritykset
-
Wah Hing Stationery Manufactory Limited, Hongkong
d)
Unionissa toimivat tuojat
-
Giardini S.r.l., Settimo Milanese, Italia.
-
Rendol enterprises, Reilingen, Saksa
-
Industria Meccanica Lombarda srl, Offanengo, Italia (myös unionin tuottaja)
-
Winter Company Spain S.A., Espanja
1.3 Tutkimusajanjakso ja tarkastelujakso
(7)
Polkumyyntiä ja vahinkoa koskeva tutkimus kattoi 1 päivän huhtikuuta 2009 ja 31 päivän maaliskuuta 2010 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’. Vahinkoa koskevaan arvioon vaikuttava kehityssuuntausten tarkastelu kattoi 1 päivän tammikuuta 2006 ja tutkimusajanjakson päättymisen välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelujakso’.
2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
2.1 Tarkasteltavana oleva tuote
(8)
Tarkasteltavana oleva tuote on Thaimaasta peräisin olevat rengaskirjamekanismit, jotka koostuvat vähintään kahdesta teräslevystä tai -langasta, joihin on kiinnitetty ainakin neljä teräslangasta tehtyä puolirengasta ja joita pitää yhdessä teräskuori, ja jotka voidaan avata joko vetämällä puolirenkaista tai rengaskirjamekanismiin kiinnitetyn pienen teräksisen laukaisumekanismin avulla, ja jotka luokitellaan tällä hetkellä CN-koodiin ex 8305 10 00. Suljin-/aukaisuvivulla varustetut mappimekanismit, jotka luokitellaan samaan CN-koodiin, on jätetty tämän tutkimuksen ulkopuolelle.
(9)
Rengaskirjamekanismeja käytetään erilaisten asiakirjojen ja paperien säilyttämiseen. Niitä käyttävät muun muassa rengaskansioiden, teknisten käsikirjojen, valokuva- ja postimerkkikansioiden, luetteloiden ja esitteiden tuottajat.
(10)
Euroopan unionissa myytiin tutkimusajanjakson aikana useita erityyppisiä rengaskirjamekanismeja. Mallit vaihtelivat renkaiden koon, muodon ja lukumäärän suhteen sekä aluslaatan koon ja sen suhteen, avataanko renkaat vetämällä vai aukaisumekanismin avulla. Koska niillä kaikilla on samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja tiettyjen tuoteryhmien mallit olivat vaihdettavissa keskenään, komissio totesi, että kaikkia rengasmekanismeja pidetään tästä syystä yhtenä tuotteena tässä menettelyssä.
2.2 Samankaltainen tuote
(11)
Thaimaassa tuotetuilla ja asianomaisen maan kotimarkkinoilla myytävillä tuotteilla ja unionin tuottajien unionissa valmistamilla ja myymillä tuotteilla todettiin olevan samat fyysiset ja tekniset perusominaisuudet ja käyttötarkoitukset. Tämän vuoksi niitä pidetään alustavasti perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
3. OTANTA
3.1 Etuyhteydettömien tuojien otanta
(12)
Koska etuyhteydettömiä tuojia oli ilmeisen runsaasti, menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa esitettiin perusasetuksen 17 artiklan mukaisen otantamenettelyn käyttöä. Jotta komissio voisi päättää otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valita otoksen, kaikkia tiedossa olevia etuyhteydettömiä tuojia pyydettiin ilmoittautumaan komissiolle ja toimittamaan menettelyn aloittamista koskevan ilmoituksen mukaisesti perustiedot tarkasteltavana olevaan tuotteeseen (sellaisena kuin se määritellään edellä 2.1 jaksossa) liittyvästä toiminnastaan 1 päivän huhtikuuta 2009 ja 31 päivän maaliskuuta 2010 väliseltä ajalta.
(13)
Toimitettujen tietojen perusteella ja yhteistyöhalukkuutensa ilmaisseiden tuojien harvalukuisuuden vuoksi otantaa ei kuitenkaan pidetty tarpeellisena.
4. POLKUMYYNTI
(14)
Yksi yritys Thaimaassa vastasi vientiä harjoittaville tuottajille osoitettuun kyselyyn. Kyselyyn vastasi myös yksi Hongkongissa sijaitseva kyseisen tuotteen myyntiä harjoittava yritys, joka on etuyhteydessä kyseiseen vientiä harjoittavaan tuottajaan. Eurostatin ilmoittamien tuontitietojen perusteella vientiä harjoittava tuottaja (yhdessä siihen etuyhteydessä olevan yrityksen kanssa) vastasi kaikesta Thaimaasta unioniin suuntautuvasta viennistä.
4.1 Normaaliarvo
(15)
Tutkimuksessa paljastui, että vientiä harjoittava tuottaja antoi puutteellisia tai virheellisiä tietoja tuotantokustannustensa olennaisista osatekijöistä, kuten todettavissa olevasta nikkelin kulutuksesta ja todettavissa olevasta muiden raaka-aineiden kulutuksesta. Lisäksi muut tuotantokustannuksiin ja tuotantokapasiteetteihin liittyvät tiedot olivat epäjohdonmukaisia eivätkä ne täsmänneet. Lopuksi tutkimuksessa kävi ilmi, että Kiinan kansantasavallassa oli etuyhteydessä oleva yritys, joka päinvastoin kuin vientiä harjoittava tuottaja alun perin väitti, harjoitti asianomaisen tuotteen myyntiä ja hoiti sen hallintoon liittyviä asioita. Ilmoitettuihin kustannuksiin eivät sisältyneet kyseisen etuyhteydessä olevan yrityksen asianomaiset kustannukset, minkä vuoksi kustannuksia koskevia tietoja pidettiin puutteellisina.
(16)
Edellä sanotun perusteella katsottiin, että ilmoitetut kustannuksia koskevat tiedot eivät olleet riittävän tarkkoja normaaliarvon määrittämiseksi. Tämän vuoksi katsottiin, että päätelmät oli ainakin osittain tehtävä käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
(17)
Asiasta ilmoitettiin heti kyseiselle yritykselle ja sille annettiin mahdollisuus tarjota lisäselvityksiä perusasetuksen 18 artiklan 4 kohdan mukaisesti. Yrityksen antamia selvityksiä pidettiin kuitenkin epätyydyttävinä, sillä niissä ei selvitetty havaittuja epäjohdonmukaisuuksia. Yritys ei myöskään voinut osoittaa vääräksi näyttöä siitä, että se oli antanut puutteellisia, virheellisiä ja harhaanjohtavia tietoja. Lisäksi yritys ei antanut oleellisia tietoja edellä mainitusta, asianomaisen tuotteen tuotantoa ja myyntiä harjoittavasta etuyhteydessä olevasta yrityksestä, joka oli sijoittautunut Kiinan kansantasavaltaan.
(18)
Edellä sanottu huomioon ottaen katsottiin, että vientiä harjoittavan tuottajan normaaliarvo olisi väliaikaisesti määritettävä käytettävissä olevien tietojen perusteella perusasetuksen 18 artiklan mukaisesti.
(19)
Koska luotettavampia tietoja ei ollut käytettävissä, normaaliarvo määritettiin väliaikaisesti valituksen tekijän antamien, Thaimaan valmistuskustannuksia koskevien tietojen perusteella. Perusasetuksen 18 artiklan 5 kohdan mukaisesti kyseiset tiedot tarkistettiin vertaamalla niitä tutkimuksen aikana saatuihin tarkistettuihin tietoihin, myös niihin tietoihin, jotka koskevat henkilöstö- ja energiakustannuksia Thaimaassa. Valituksen tekijän antamat tiedot korvattiin tutkimuksen aikana saaduilla tarkistetuilla tiedoilla tarvittaessa.
(20)
Edellä mainittuihin valmistuskustannuksiin lisättiin valituksen tekijän antamien tietojen perusteella kohtuullinen määrä myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia (16 prosenttia) sekä voittoa (8 prosenttia).
4.2 Vientihinta
(21)
Vientiä harjoittava tuottaja harjoitti vientimyyntiä unioniin siihen etuyhteydessä olevan unionin ulkopuolella sijaitsevan kauppaa harjoittavan yhtiön kautta.
(22)
Vientihinta määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 8 kohdan mukaisesti niiden tosiasiallisesti maksettujen tai maksettavien hintojen perusteella, joilla etuyhteydessä oleva kauppaa harjoittava yhtiö myi tuotteen unioniin eli riippumattomalle ostajalle.
4.3 Vertailu
(23)
Normaaliarvoa ja vientihintaa verrattiin noudettuna lähettäjältä -tasolla.
(24)
Jotta normaaliarvon ja vientihinnan vertailu olisi tasapuolinen, hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen vaikuttavat erot otettiin asianmukaisesti huomioon tekemällä oikaisuja perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti. Oikaisuja tehtiin kuljetus- ja vakuutuskustannusten sekä luottokustannusten erojen mukaisesti, aina kun se katsottiin perustelluksi.
4.4 Polkumyyntimarginaali
(25)
Polkumyyntimarginaali yhteistyössä toimivalle vientiä harjoittavalle tuottajalle määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 11 ja 12 kohdan mukaisesti vertailemalla tuotelajikohtaisesti normaaliarvon painotettua keskiarvoa ja edellä kuvatun mukaisesti määritettyä vientihinnan painotettua keskiarvoa.
(26)
Edellä esitetyn perusteella alustavat polkumyyntimarginaalit ovat prosentteina cif unionin rajalla tullaamattomana -hinnasta ilmaistuna seuraavat:
Vientiä harjoittava tuottaja
Polkumyyntimarginaali
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thaimaa
17,2 %
(27)
Koska yhteistyössä toiminut vientiä harjoittava tuottaja vastasi kaikesta kyseisen tuotteen Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista unioniin, katsottiin, että jäännöspolkumyyntimarginaali olisi vahvistettava kyseisen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan osalta todetun polkumyyntimarginaalin suuruiseksi eli 17,2 prosentiksi.
5. UNIONIN TUOTANNONALAN MÄÄRITELMÄ
(28)
Tutkimusajanjakson aikana rengasmekanismeja valmistivat EU:ssa seuraavat tuottajat:
-
Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, Wien, Itävalta
-
Industria Meccanica Lombarda Srl, Offanengo, Italia.
(29)
Ensimmäinen tuottaja on pyynnön esittäjä ja toimi yhteistyössä tutkimuksessa. Tutkimuksessa vahvistettiin, että pyynnön esittäjän osuus rengaskirjamekanismien kokonaistuotannosta unionissa oli yli 50 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
(30)
Toinen (pienempi) tuottaja on myös Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuoja, ja se vastusti menettelyä. Yrityksen antamien tietojen perusteella todettiin, että koko vahingon tarkasteluun käytetyn tarkastelujakson aikana yritys osti thaimaalaisia tuotteita keskimäärin sen oman tuotannon verran.
(31)
Edellä sanotun perusteella katsotaan, että perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesti toinen tuottaja olisi suljettava pois unionin tuotannonalan määritelmästä, ja sen vuoksi ainoastaan pyynnön esittäneen tuottajan olisi katsottava muodostavan perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdassa ja 5 artiklan 4 kohdassa tarkoitetun unionin tuotannonalan. Siitä käytetään jäljempänä nimitystä ’unionin tuotannonala’.
(32)
Unionin tuotannonala koostui alun perin kahdesta eri tuottajasta (Koloman Handler - Itävalta ja Robert Krause - Saksa), jotka menivät konkurssiin ja jotka itävaltalainen yritysryhmä otti haltuunsa. Yritykset kävivät läpi merkittäviä uudelleenjärjestelyitä, ja nykyinen yritys (Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH) perustettiin vuonna 2003. Pääkonttori sijaitsee Itävallassa ja tuotanto tapahtuu Unkarissa.
6. VAHINKO
6.1 Unionin kulutus
(33)
Kulutus määritettiin seuraavien lukujen perusteella:
-
unionin tuotannonalan ja toisen EU:n tuottajan ilmoittama tarkistettu kokonaismyyntimäärä unionin markkinoilla;
-
thaimaalaisen yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan tarkistettu kokonaisvientimäärä EU:hun kyselylomakkeessa mainitulla ajanjaksolla (vuodet 2008, 2009 ja tutkimusajanjakso) ja muiden vuosien osalta Eurostatin tiedot;
-
Eurostatin tiedot muista kolmansista maista peräisin olevan tuonnin osalta.
(34)
Tämän perusteella EU:n rengaskirjamekanismien kulutus kehittyi seuraavasti:
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Kulutus (tuhatta kappaletta)
100
100
111
93
95
Lähde: Tarkastetut kyselyvastaukset ja Eurostat.
(35)
Kulutus laski 5 prosenttia koko tarkastelujaksolla (3). Olisi kuitenkin huomattava, että vuosien 2006 ja 2008 välisenä aikana kulutus kasvoi 10 prosenttia, mutta laski 15 prosenttia seuraavana ajanjaksona.
6.2 Tuonti Thaimaasta
a) Tuonnin määrä ja markkinaosuus
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Tuonnin määrä
100
65
153
116
119
Markkinaosuus
12,0 %
7,8 %
16,5 %
15,0 %
15,0 %
Lähde: Tarkastettu kyselyvastaus ja Eurostat.
(36)
Tiedot, jotka koskevat tuontia Thaimaasta vuodesta 2008 tutkimusajanjaksoon, perustuvat yhteistyössä toimineen vientiä harjoittavan tuottajan (ainoa tiedossa oleva thaimaalainen viejä) kyselylomakevastaukseen ja muiden vuosien osalta Eurostatin tietoihin. Tämän perusteella todettiin, että Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnin kokonaismäärä kasvoi lähes 20 prosenttia vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana. Tuonnin taso vaihteli kuitenkin merkittävästi kyseisenä ajanjaksona ja suurin kasvu tapahtui vuosien 2007 ja 2008 välillä, jolloin tuonti yli kaksinkertaistui.
(37)
Thaimaan markkinaosuudet olivat kokonaisuudessaan nousussa, ja ne kasvoivat kolme prosenttiyksikköä vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana. Markkinaosuudet olivat myyntimäärien tavoin korkeimmillaan vuonna 2008 eli 16,5 prosenttia.
b) Tarkasteltavana olevan tuotteen tuonnin hinta / hinnan alittavuus
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
tuontihinta
100
103
123
113
113
(38)
Tuontihinnat nousivat ensin yli 20 prosenttia vuosien 2006 ja 2008 välisenä aikana ja laskivat tämän jälkeen.
(39)
Vaikka Thaimaan hinnat nousivat tarkastelujaksolla yhteensä 13 prosenttia, ne alittivat huomattavasti unionin tuottajien hinnat tutkimusajanjaksolla. Vastaavien mallien hintavertailu (hintoja oikaistiin tarvittaessa) osoitti, että keskimääräiset tuontihinnat olivat yli 30 prosenttia unionin tuotannonalan myyntihintoja alempia tutkimusajanjaksolla. Muiden vuosien keskimääräisten hintojen vertailu osoitti, että vuosina 2006-2009 hinnan alittavuus oli vastaavanlainen.
(40)
Thaimaan tuontihintojen absoluuttinen taso oli myös järjestelmällisesti muun tuonnin hintoja alempi ja suurelta osin alempi kuin toisen unionin tuottajan hinta.
6.3 Unionin tuotannonalan taloudellinen tilanne (4)
a) Tuotanto, tuotantokapasiteetti ja kapasiteetin käyttöaste
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Tuotanto
100
130
131
80
83
Tuotantokapasiteetti
100
110
115
80
75
Kapasiteetin käyttöaste
79 %
94 %
90 %
79 %
88 %
(41)
Koko ajanjakson aikana tuotanto supistui melkein 20 prosenttia ja tuotantokapasiteetti 25 prosenttia. Kapasiteetin lisääntyneen käyttöasteen olisi katsottava johtuvan ainoastaan tuotantokapasiteetin 25 prosentin supistumisesta saman ajanjakson aikana. Tämä johtuu pääosin irtisanomisista (ks. työllisyys jäljempänä).
(42)
Olisi kuitenkin otettava huomioon, että tuotannon määrä ja tuotantokapasiteetti kasvoivat vuoteen 2008 saakka ja sitten vähenivät huomattavasti.
b) Varastot
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Loppuvarastot
100
137
153
124
126
(43)
Tarkastelujakson aikana unionin tuotannonalan varastot kasvoivat kaikkiaan 26 prosenttia. Merkittävä osa rengasmekanismien tuotannosta koostuu vakiotuotteista, minkä vuoksi unionin tuotannonalan on pidettävä varastot tietyllä tasolla, jotta se voi nopeasti täyttää asiakkaiden tarpeet. Loppuvarastojen kasvu keskitasoa suuremmaksi on kuitenkin osoitus tuotteen myyntivaikeuksista.
c) Myynnin määrä, markkinaosuus ja kasvu
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
EU:n myynnin määrä
100
105
113
79
77
Markkinaosuudet
29,6 %
31,1 %
30,2 %
25,2 %
24,0 %
(44)
Unionin tuotannonalan myyntimäärät EU:n markkinoilla supistuivat 23 prosenttia tarkastellulla ajanjaksolla. Markkinaosuudet laskivat 29,6 prosentista 24,0 prosenttiin eli yli viisi prosenttiyksikköä. Myyntimäärät ja markkinaosuudet itse asiassa supistuivat vuodesta 2008 lähtien.
(45)
Edellä kuvattu kehitys osoittaa, että unionin tuotannonala ei kasvanut vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana.
d) Myyntihinnat
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Myyntihinta
100
99
99
110
107
(46)
Unionin tuotannonalan painotettu keskimääräinen myyntihinta oli suhteellisen vakaa vuoteen 2008 asti. Vuonna 2009 se nousi 10 prosenttia, mutta laski kolme prosenttiyksikköä tutkimusajanjaksolla. Kyseinen hinnannousu johtuu kahdesta tekijästä: tuotevalikoiman muutoksesta, joka johtuu vakiomallisten ja halvempien tuotteiden myyntimäärien vähenemisestä, ja unionin tuotannonalan pyrkimyksistä korvata vuonna 2008 aiheutuneet tappiot. Viimeksi mainittu ei kuitenkaan onnistunut, koska unionin tuotannonala jatkoi tappiollista toimintaa myöhempinä ajanjaksoina (ks. jäljempänä).
e) Kannattavuus, sijoitetun pääoman tuotto ja kassavirta
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Tuloslaskelma prosentteina liikevaihdosta
100
9
135
167
146
Kassavirta
100
- 502
- 685
- 136
- 291
Sidotun pääoman tuotto
100
87
104
146
176
(47)
Unionin tuotannonalan toiminta oli tappiollista koko tarkastelujaksolla, ja edellä kuvattu suuntaus osoittaa tappioiden lisääntyneen kokonaisuudessaan. Tilanne parani hieman vuonna 2007 (melkein kannattavuusrajalla), mutta huononi kuitenkin vuodesta 2008 lähtien. Vaikka kassavirran supistumista voitiin tietyssä määrässä rajoittaa, myös kassavirta oli negatiivinen vuodesta 2007 lähtien. Sidotun pääoman tuotto oli myös negatiivinen koko ajanjakson aikana ja väheni koko ajan vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana.
f) Investoinnit ja pääoman saanti
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Investoinnit
100
45
50
17
26
(48)
Investoinnit laskivat jyrkästi 75 prosenttia koko tarkastelujakson aikana.
(49)
Kuten edellä todettiin, unionin tuotannonalan heikon taloudellisen tilanteen vuoksi voidaan päätellä, että sen kyky hankkia pääomaa riippumattomista lähteistä vaikeutui huomattavasti.
g) Työllisyys, tuottavuus ja palkat
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Työllisyys
100
111
118
99
87
Tuottavuus
100
117
111
81
95
Palkat
100
106
113
92
71
(50)
Koko ajanjakson aikana työllisyys (kokoaikavastaavuutena) laski 13 prosenttia ja suurin lasku tapahtui vuoden 2008 jälkeen, jolloin työllisyys oli korkeimmillaan. Palkat seurasivat yleensä ottaen samaa suuntausta.
(51)
Tuottavuus, joka ajanjakson aikana mitattiin tuhantena tuotettuna kappaleena per työntekijä, seurasi yleensä ottaen samaa suuntausta kuin työllisyys, mutta laskua pystyttiin tutkimusajanjaksolla rajoittamaan.
h) Tosiasiallisen polkumyyntimarginaalin merkittävyys
(52)
Parhaiden käytettävissä olevien tietojen perusteella tutkimuksessa vahvistettiin, että tutkimusajanjaksolla esiintyneen polkumyynnin taso oli 17,2 prosenttia, mikä on varsin merkittävä.
i) Aiemman polkumyynnin vaikutuksista toipuminen
(53)
Unionin tuotannonala on kärsinyt polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutuksista usean vuoden ajan. Tuotannonala pystyi kuitenkin hyötymään suhteellisen tehokkaista toimenpiteistä vuoteen 2008 saakka, mutta tilanne paheni sen jälkeen. Asiaa selostetaan lisää unionin etua koskevassa kohdassa.
6.4 Päätelmä
(54)
Unionin tuotannonalan taloudellinen tilanne heikkeni selvästi vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana. Erityisesti tuotanto- ja myyntimäärät vähenivät merkittävästi (vastaavasti 17 ja 13 prosenttia), mikä aiheutti myös markkinaosuuden laskun 29,6 prosentista 24 prosenttiin. Myös unionin tuotannonalan taloudellinen tilanne heikkeni. Yrityksen tappiot lisääntyivät, ja kassavirta ja sidotun pääoman tuotto seurasivat samaa negatiivista suuntausta. Unionin tuotannonalan yritys rajoittaa tappioita nostamalla hintoja vuonna 2009 ei onnistunut, ja tilanne paheni entisestään.
(55)
Investoinnit laskettiin vähimmäistasolleen, ja yrityksellä ei ollut muuta mahdollisuutta kuin irtisanoa huomattava määrä työntekijöitä tilanteen korjaamiseksi.
(56)
Olisi kuitenkin huomattava, että koko tarkastelujaksolla unionin tuotannonalan tilanne parani hieman vuosien 2006 ja 2008 välisenä aikana. Kyseisellä ajanjaksolla tuotanto, myyntimäärät ja työllisyys olivat noususuunnassa. Nämä indikaattorit kuitenkin laskivat huomattavasti vuodesta 2009. Toisaalta kannattavuusindikaattorit pysyivät negatiivisina koko ajanjakson aikana. Kannattavuusraja kuitenkin melkein saavutettiin vuonna 2007.
(57)
Edellä esitetyn perusteella päätellään alustavasti, että unionin tuotannonalalle on aiheutunut perusasetuksen 3 artiklan 5 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa.
7. SYY-YHTEYS
7.1 Johdanto
(58)
Komissio tutki perusasetuksen 3 artiklan 6 ja 7 kohdan mukaisesti, oliko asianomaisesta maasta polkumyynnillä tuleva tuonti syynä unionin tuotannonalalle aiheutuneeseen merkittävään vahinkoon. Komissio tarkasteli polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin lisäksi myös muita tiedossa olleita tekijöitä, jotka olisivat saattaneet vahingoittaa unionin tuotannonalaa, sen varmistamiseksi, ettei niiden aiheuttamaa vahinkoa katsottaisi polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin aiheuttamaksi.
7.2 Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutus
(59)
On huomattava, että unionin markkinoilla on suhteellisen vähän hankintalähteitä (kaksi unionissa, yksi Intiassa, yksi Thaimaassa ja joitakin hankintalähteitä Kiinassa). Hinnat markkinoilla ovat sen vuoksi melko läpinäkyvät hintanoteerausten kautta. Lisäksi kysyntä EU:ssa koskee suurelta osin rengaskirjamekanismien vakiotyyppejä, joiden osalta hinta on merkittävin tekijä ostopäätöstä tehtäessä.
(60)
Tässä yhteydessä tutkimuksessa kävi ilmi, että Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnin määrä kasvoi lähes 20 prosenttia tarkastelujaksolla ja sen markkinaosuus oli 15 prosenttia tutkimusajanjaksolla. Unionin tuotannonalan myynnin määrä supistui huomattavasti saman ajanjakson aikana. Lisäksi vahvistettiin, että Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien hinnat alittivat tutkimusajanjakson aikana unionin tuotannonalan hinnat yli 30 prosentilla, mikä on hyvin merkittävä osuus tämänkaltaisen tuotteen osalta.
(61)
Tuonnin määrän suuruus ja alhainen hintataso yhdessä johtivat huomattavaan hintapaineeseen unionin markkinoilla. Jos polkumyyntiä ei olisi ollut, Thaimaasta peräisin olevan tuonnin hinnat olisivat ainakin tutkimusajanjaksolla olleet melkein 20 prosenttia tosiasiallista tasoaan korkeammat, mikä olisi merkinnyt kokonaisuudessaan korkeampia unionin markkinoiden hintoja.
(62)
Kun otetaan huomioon polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin määrä ja sen hintataso, voidaan todeta, että kyseinen tuonti esti unionin tuotannonalan pyrkimyksen saada jälleen voittoa tai ainakin vähentää tappioita nostamalla myyntimääräänsä ja/tai hintojaan riittävämmälle tasolle ajanjaksolla vuodesta 2009 tutkimusajanjaksoon. Thaimaasta peräisin olevan alhaiseen hintaan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin aiheuttamat jatkuvat hintapaineet unionin markkinoilla johtivat myyntimäärän ja markkinaosuuksien supistumiseen, hintojen laskuun ja lopulta unionin tuotannonalan kannattavuuden vähenemiseen.
(63)
Olisi palautettava mieliin, että äskettäin tehdyssä toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevassa tarkastelussa (5) pääteltiin, että tuotannonala oli erittäin vaikeassa tilanteessa vielä vuonna 2008 ja erittäin herkkä kaikelle polkumyynnillä tapahtuvalle tuonnille.
(64)
Edellä esitetyn vuoksi päätellään alustavasti, että Thaimaasta peräisin olevalla polkumyynnillä tapahtuvalla tuonnilla oli kielteinen vaikutus unionin tuotannonalan taloudelliseen tilanteeseen.
7.3 Muiden tekijöiden vaikutus
7.3.1 Kysynnän supistuminen unionin markkinoilla
(65)
Kysyntä unionin markkinoilla kasvoi 10 prosenttia vuonna 2008, mutta seuraavana vuonna se väheni huomattavasti, noin 15 prosenttia. Tähän vaikutti rahoituskriisi ja monien yritysten päätös leikata yleiskustannuksia, myös paperikauppatavaroiden osalta. Koko rengaskansioala on kärsinyt tilanteesta. Intiasta ja Thaimaasta peräisin olevan tuonnin sekä unionin tuotannonalan myynnin absoluuttinen määrä väheni.
(66)
Olisi kuitenkin huomattava, että suhteellisesti unionin tuotannonalalle aiheutui enemmän vahinkoa kuin muille toimijoille, sillä sen markkinaosuus supistui 30,2 prosentista 25,2 prosenttiin vuosien 2008 ja 2009 välisenä aikana. Kun otetaan huomioon se, että rengaskirjamekanismien tuotannonalalla on merkittäviä kiinteitä kustannuksia, myyntimäärän vähenemisellä oli kielteinen vaikutus pyynnön esittäjän taloudelliseen tilanteeseen. Kulutuksen vähenemistä olisi kuitenkin tarkasteltava yhdessä Thaimaasta peräisin olevan polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin kehityksen kanssa. Thaimaasta peräisin olevalla tuonnilla oli todellakin merkittävä markkinaosuus, joka oli määrältään melkein kolme kertaa niin suuri kuin kulutuksen lasku.
(67)
Tästä näkökulmasta katsottuna voidaan päätellä, että kulutuksen lasku, joka johtui talouskriisistä, on ehkä vaikuttanut unionin tuotannonalalle aiheutuneeseen merkittävään vahinkoon. Jos kulutuksen laskulla oli vaikutusta, tutkimuksen kohteena oleva tuonti on vahvistanut sitä huomattavasti.
7.3.2 Tuonti muista kolmansista maista
(68)
Rengaskirjamekanismeja tuotetaan myös Intiassa ja Kiinassa ja viedään kyseisistä maista. Tuonnit kehittyivät seuraavasti:
2006
2007
2008
2009
Tutkimusajanjakso
Intia
tuontimäärä
100
93
102
88
91
markkinaosuus
47,6 %
44,3 %
43,5 %
45,2 %
45,3 %
keskimääräinen hinta
100
99
118
116
113
Kiina
tuontimäärä
100
91
153
150
151
markkinaosuus
3,5 %
3,1 %
4,8 %
5,6 %
5,5 %
keskimääräinen hinta
100
98
90
85
86
Lähde: Eurostat.
(69)
Intiassa on ainoastaan yksi rengaskirjamekanismien vientiä harjoittava tuottaja. Kyseisen tuottajan tuonnin määrä supistui melkein 10 prosenttia tarkastelujakson aikana. Intialla on kuitenkin merkittävä osuus unionin markkinoista, sillä sen markkinaosuus oli keskimäärin 45 prosenttia tarkastelujakson aikana. Lisäksi Intiasta peräisin olevan tuonnin hinnat nousivat yhteensä 13 prosenttia ja ne olivat hieman Thaimaasta peräisin olevan tuonnin hintoja korkeammat. Koska Intian asema unionin markkinoilla on huomattava ja koska sen tuontihinnat ovat kilpailukykyiset, Intia on merkittävä kilpailija unionin tuotannonalalle. Jos tarkastellaan edellä kuvattua suuntausta, toisin sanoen tuonnin määrän vähenemistä ja hintojen nousua, mikään ei viittaa siihen, että Intia olisi vaikuttanut unionin tuotannonalan tilanteen heikkenemiseen tutkimusajanjaksolla. Olisi lisäksi huomattava, että unionin tuotannonalaan etuyhteydessä oleva jakelija osti suoraan ja myi unionin markkinoilla tietyn osan (noin kolmasosa) Intiasta peräisin olevasta tuonnista.
(70)
Kiinasta peräisin olevaan tuontiin on sovellettu 51,2-78,8 prosentin polkumyyntitulleja vuodesta 2004. Kiinasta peräisin olevan tuonnin määrä kasvoi noin 50 prosenttia vuoden 2006 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana, toisin sanoen markkinaosuus kasvoi 2 prosenttiyksikköä 3,5 prosentista 5,5 prosenttiin. Vaikka Kiinasta peräisin olevan tuonnin hinnat olivat laskusuunnassa koko tarkastelujakson ajan, niiden kokonaistaso pysyi kuitenkin Thaimaasta peräisin olevan tuonnin hintoja selvästi korkeampana. Polkumyyntitulleja ei ollut otettu huomioon. Sen vuoksi pääteltiin, että kyseinen tuonti ei vaikuttanut unionin tuotannonalan tilanteen huonontumiseen tutkimusajanjaksolla.
(71)
Edellä esitetyn perusteella päätellään alustavasti, että muista kolmansista maista peräisin oleva tuonti ei vaikuttanut unionin tuotannonalalle aiheutuneeseen merkittävään vahinkoon tai vaikutti siihen erittäin vähäisesti.
7.3.3 Unionin tuotannonalan vientitoiminta
(72)
Polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin lisäksi vientitoimintaa tarkasteltiin yhtenä tiedossa olevana tekijänä, joka saattoi aiheuttaa samaan aikaan vahinkoa unionin tuotannonalalle.
(73)
Unionin tuotannonalan vienti oli noin 5 prosenttia sen rengaskirjamekanismien kokonaismyynnistä tarkastelujaksolla, ja viennin osuus pysyi suhteellisen vakaana. Sen vuoksi päätellään alustavasti, että tämä ei ole voinut aiheuttaa vahinkoa unionin tuotannonalalle.
7.4 Syy-yhteyttä koskevat päätelmät
(74)
Edellä oleva tarkastelu osoittaa, että määränsä ja hintatasonsa vuoksi Thaimaasta peräisin oleva tuonti aiheutti merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle tutkimusajanjakson aikana. Tuonti todella lisääntyi absoluuttisesti, se tapahtui polkumyynnillä ja sen hintataso oli huomattavasti unionin tuotannonalan unionin markkinoilla samankaltaisista tuotetyypeistä veloittamia hintoja alhaisempi. Kyseisillä hintaherkillä markkinoilla, joilla toimittajien lukumäärä on suhteellisen rajoitettu ja markkinat melko läpinäkyvät, yli 30 prosentin hinnan alittavuudella oli varmasti merkittävä vaikutus markkinahintoihin.
(75)
Tarkasteltaessa muita tiedossa olevia tekijöitä, jotka olisivat voineet aiheuttaa vahinkoa unionin tuotannonalalle, havaittiin, että kysynnän supistumisella olisi voinut olla vaikutusta. Huolimatta unionin markkinoilla tapahtuneen kysynnän laskun kielteisistä vaikutuksista päätellään alustavasti, että kyseinen tekijä ei voinut poistaa Thaimaasta peräisin olevan polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin ja unionin tuotannonalalle aiheutuneen merkittävän vahingon välistä syy-yhteyttä. Kysynnän supistumista olisi tarkasteltava yhdessä polkumyynnillä tapahtuneen tuonnin vaikutusten kanssa, jotka tosiasiassa lisäsivät talouskriisin vahingollista vaikutusta.
(76)
Edellä esitetyn analyysin perusteella, jossa on asianmukaisesti erotettu toisistaan yhtäältä kaikkien tiedossa olevien tekijöiden vaikutukset unionin tuotannonalan tilanteeseen ja toisaalta polkumyyntihintaan tapahtuneen tuonnin vahingolliset vaikutukset, päätellään alustavasti, että Thaimaasta peräisin oleva polkumyynnillä tapahtunut tuonti on aiheuttanut unionin tuotannonalalle perusasetuksen 3 artiklan 6 kohdassa tarkoitettua merkittävää vahinkoa.
8. UNIONIN ETU
8.1 Alustavat huomautukset
(77)
Perusasetuksen 21 artiklan mukaisesti tutkittiin, olisiko vahingollista polkumyyntiä koskevista alustavista päätelmistä huolimatta olemassa pakottavia syitä, joiden perusteella olisi pääteltävä, että polkumyynnin vastaisten väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönotto ei tässä tapauksessa olisi unionin edun mukaista. Tämän selvittämiseksi tarkasteltiin mahdollisten toimenpiteiden todennäköistä vaikutusta kaikkiin menettelyn osapuoliin samoin kuin toimenpiteiden toteuttamatta jättämisen todennäköisiä vaikutuksia kaikkien esitettyjen todisteiden perusteella perusasetuksen 21 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
(78)
Jotta toimenpiteiden todennäköisiä vaikutuksia voitaisiin arvioida, kaikille asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää kantansa perusasetuksen 21 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Pyynnön esittäjä eli unionin tuottaja ja neljä etuyhteydetöntä tuojaa vastasivat kyselylomakkeeseen. Toinen unionin tuottaja, joka on myös tuoja, antoi joitakin tietoja ja yksi käyttäjä vastasi kyselylomakkeeseen.
8.2 Unionin markkinoiden kuvaus
(79)
Paremman käsityksen saamiseksi kaikista asiaan liittyvistä eduista on tärkeää esittää ensiksi markkinoiden tärkeimmät piirteet.
(80)
Kiinasta peräisin olevassa tiettyjen rengaskirjamekanismien polkumyynnillä tapahtuvassa tuonnissa otettiin käyttöön polkumyyntitulli ensi kerran vuonna 1997 (6). Alkuperäistä tullia nostettiin kolme vuotta myöhemmin välivaiheen tarkastelun jälkeen. Kyseisiä toimenpiteitä laajennettiin äskettäin toisen kerran toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun jälkeen, jossa todettiin, että muussa tapauksessa polkumyynnillä tapahtuva ja vahinkoa aiheuttava tuonti jatkuisi (7).
(81)
Useissa tutkimuksissa vahvistettiin, että Kiinaa koskevia toimenpiteitä kierrettiin, ja sen vuoksi toimenpiteitä laajennettiin koskemaan Vietnamia vuonna 2004 ja Laon demokraattista kansantasavaltaa vuonna 2006. Toimenpiteiden soveltamisalaa jouduttiin myös laajentamaan koskemaan tiettyjä hieman muutettuja rengaskirjamekanismeja (8). Lisäksi olisi mainittava, että Thaimaasta peräisin oleva rengaskirjamekanismien tuonti oli kahden eri toimenpiteiden kiertämistä koskevan tutkimuksen kohteena vuosina 2004 ja 2008 ja uuden polkumyyntitutkimuksen kohteena vuonna 2008. Kyseiset tutkimukset eivät johtaneet toimenpiteisiin, mutta tässä tutkimuksessa on selvästi osoitettu, että thaimaalainen viejä antoi kyselyvastauksessaan vääriä tietoja.
(82)
Olisi huomattava, että rengaskirjamekanismeja tuovat unionin markkinoille joko jakelijat, välittäjät tai suoraan käyttäjät eli kansioiden valmistajat.
(83)
Lopuksi olisi palautettava mieliin, että unionin markkinoille rengaskirjamekanismeja toimittavien tuottajien määrä on suhteellisen pieni. Kahden EU:n tuottajan lisäksi Thaimaassa on yksi tiedossa oleva tuottaja, Intiassa yksi ja Kiinassa joitakin, joihin sovelletaan polkumyyntitoimenpiteitä edellä selitetyn mukaisesti. Thaimaalaisen vientiä harjoittavan tuottajan omistajana on Hongkongiin sijoittautunut rengaskirjamekanismien kauppaa harjoittava Wah Hing Stationary, jolla on tuotantolaitos Kiinassa, ja intialaisen vientiä harjoittavan tuottajan omistajana on samoin Hongkongiin sijoittautunut World Wide Stationary, jolla on toimitussopimus unionin tuotannonalan omistaman jakelijan Bensonsin kanssa.
8.3 Unionin tuotannonala
(84)
Joitakin vuosia sitten unionin tuotannonalalla oli jo vakavia talousvaikeuksia muun muassa vilpillisen kauppatavan mukaisen tuonnin vuoksi, ja sen täytyi uudistaa rakenteitaan olemassaolonsa varmistamiseksi kuten jäljempänä selitetään.
(85)
Kun ensimmäinen polkumyyntiä koskeva valitus tehtiin vuonna 1995, unionin tuotannonala koostui kahdesta tuottajasta: itävaltalaisesta yrityksestä Koloman Handler GmbH ja saksalaisesta yrityksestä Robert Krause GmbH & Co. Kyseiset kaksi yritystä olivat olleet EU:n rengaskirjamekanismimarkkinoilla jo pitkään, mutta niiden taloudellinen tilanne paheni niin, että molemmat menivät konkurssiin. Robert Krause GmbH jätti konkurssihakemuksen vuonna 1998, ja sen seuraajayrityksen oli tehtävä sama vuonna 2002, kun taas Koloman Hander todettiin maksukyvyttömäksi vuonna 2001. Molemmat yritykset otti haltuunsa sama yritys, SX Bürowaren Produktions- und Handels GmbH, jonka puolestaan otti haltuunsa Ring Alliance Ringbuchtechnik GmbH, pyynnön esittäjä.
(86)
Toiminta on tämän jälkeen järjestetty uudelleen kilpailukyvyn parantamiseksi maailmanmarkkinoilla ja erityisesti pyynnön esittäjän perusmarkkinoilla eli EU:n markkinoilla. Uudelleenjärjestelyihin kuului rengasmekanismien kauppaa pitkään harjoittaneen Bensons-yrityksen, jolla on toimipisteitä Alankomaissa, Singaporessa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa, hankkiminen omistukseen.
(87)
Tuotannonalan pyrkimyksiä tilanteen parantamiseksi on kuitenkin haitannut se, että vilpillistä tuontia vastaan tarkoitettujen toimenpiteiden positiivinen vaikutus on laimentunut absorptio- ja kiertämiskäytäntöjen vuoksi, kuten edellä mainittiin. Tämän seurauksena ja huolimatta erityisesti vuoteen 2008 jatkuneesta tilanteen huomattavasta paranemisesta tuotannonalan tilanne oli edelleen heikko, kuten käy ilmi Kiinan vastaisten polkumyyntitoimenpiteiden jatkamiseen johtaneen tutkimuksen päätelmistä.
(88)
Tässä tutkimuksessa pääteltiin, että viime vuosina unionin tuotannonalalle on jälleen aiheutunut merkittävää vahinkoa ja että sen aiheutti Thaimaasta peräisin oleva polkumyynnillä tapahtunut tuonti.
(89)
Unionin tuotannonala osoitti uudelleenjärjestelytoimillaan, että se on elinkelpoinen tuotannonala, joka pystyy edelleen toimittamaan tuotteita merkittävälle osalle EU:n markkinoita. Se tarvitsee kuitenkin tehokasta lisäsuojaa polkumyyntituontia vastaan, jotta sen tilanne vakiintuu ja tervehtyy. Melkein 60 työpaikkaa menetettiin vuoden 2008 ja tutkimusajanjakson välisenä aikana, ja unionin tuotannonalan tappiot ovat viime vuosina olleet huomattavat. Jos vilpillisen kauppatavan mukaisen Thaimaasta peräisin olevan tuonnin vastaisia toimenpiteitä ei oteta käyttöön, ei voida sulkea pois sitä, että pyynnön esittäjän on lopetettava toimintansa ja irtisanottava yli 160 työntekijää.
(90)
Koska Thaimaasta peräisin olevan tuonnin todettiin aiheuttavan merkittävää vahinkoa unionin tuotannonalalle ja koska unionin tuotannonala on toteuttanut kaikki tarvittavat uudelleenjärjestelytoimet ja pystyy kilpailemaan markkinoilla, joilla harjoitetaan hyvän kauppatavan mukaista tuontia, päätellään, että olisi unionin tuotannonalan edun mukaista ottaa käyttöön väliaikaiset toimenpiteet Thaimaasta peräisin olevassa rengaskirjamekanismien tuonnissa.
8.4 Tuojat ja kauppiaat
(91)
Tutkimuksen vireillepanon jälkeen viisi tuojaa, myös toinen unionin tuottaja, ilmoittautuivat ja antoivat joko vastaukset kyselylomakkeeseen tai muita tietoja. Kyseisten yritysten osuus Thaimaasta peräisin olevasta rengaskirjamekanismien tuonnista oli 75 prosenttia tutkimusajanjaksolla.
(92)
Yksi edellä mainituista tuojista, jonka osuus oli noin 20 prosenttia koko Thaimaasta peräisin olevasta tuonnista, päätti lopettaa kaiken rengaskirjamekanismeihin liittyvän toimintansa tutkimusajanjaksolla. Toisen tuojan rengaskirjamekanismien myyntimäärä oli supistunut kolminkertaisesti koko tarkastelujakson aikana ja muodosti ainoastaan pienen osan sen kokonaisliikevaihdosta (noin 1 prosentti). Lisäksi kyseinen tuoja lopetti ostot Thaimaasta vuonna 2008 ja vaihtoi EU:n jakelijaan. Sen vuoksi päätellään, että toimenpiteiden käyttöönotto ei vaikuttaisi kyseisten kahden tuojan tilanteeseen.
(93)
Yksi tuojista, jonka osuus Thaimaasta peräisin olevan tuonnin kokonaismäärästä on vähemmän kuin 10 prosenttia, väitti, että jos toimenpiteet otetaan käyttöön Thaimaasta peräisin olevassa tuonnissa, sillä ei olisi muita vaihtoehtoisia hankintalähteitä ja sen olisi lopetettava rengaskirjamekanismeihin liittyvä toiminta. Tässä suhteessa olisi muistettava, että polkumyyntitoimenpiteiden tavoitteena ei kuitenkaan ole estää mitään tuontia unionin markkinoille, vaan sallia tuonnin jatkuminen, mutta ei polkumyyntihinnoilla. Kyseinen tuoja voisi siten jatkaa rengaskirjamekanismien tuontia Thaimaasta, mutta vain maksamalla polkumyyntitullin, ja se voisi siirtää polkumyyntitullista aiheutuvat kulut osittain tai kokonaan asiakkailleen.
(94)
On kuitenkin todettava, että tätä ei voi saavuttaa helposti tuotteen hintaherkkyyden ja muista maista, kuten Intiasta, tulevan tuonnin aiheuttaman kilpailun vuoksi. Kun otetaan lisäksi huomioon unionin markkinoiden rakenne ja tuottajien vähäinen määrä maailmanlaajuisesti, on todennäköistä, että kyseisellä tuojalla voi olla vaikeuksia vaihtaa toisiin hankintalähteisiin. Olisi kuitenkin otettava huomioon, että yrityksen kokonaisliikevaihtoon suhteutettu rengaskirjamekanismien myynnin osuus supistui tarkastelujaksolla 40 prosentista 25 prosenttiin, ja tutkimuksessa havaittiin, että rengaskirjamekanismeihin liittyvä toiminta on ollut huomattavan tappiollista viime vuosina. Toisin sanoen jo nyt on aihetta epäillä kyseisen tuojan rengaskirjamekanismeihin liittyvän liiketoiminnan elinkelpoisuutta.
(95)
Myös neljäs tuoja väitti, että toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen sen olisi lopetettava rengaskirjamekanismien kauppa vaihtoehtoisten hankintalähteiden puuttuessa. Tässä tapauksessa rengaskirjamekanismien myynti muodosti vain erittäin vähäisen osan yrityksen kokonaisliikevaihdosta tutkimusajanjaksolla. Ainoastaan yksi henkilö hoiti asianomaiseen tuotteeseen liittyviä asioita, ja on erittäin todennäköistä, että yritys pystyisi suhteellisen helposti ylläpitämään kokonaistoimintaansa, vaikka toimenpiteiden käyttöönotto johtaisi rengaskirjamekanismeihin liittyvän toiminnan lopettamiseen.
(96)
Sen vuoksi päätellään, että vaikka toimenpiteiden käyttöönotto voi vaikuttaa kielteisesti edellä mainitun kahden tuojan tilanteeseen, se ei kuitenkaan merkittävästi vaikuttaisi niiden koko taloudelliseen toimintaan.
(97)
Viimeksi mainitun tuojan tilanne ei ole yhtä selkeä, sillä noin puolet sen rengaskirjamekanismien myynnistä muodostuu thaimaalaisista tuotteista (kyseisten tuotteiden osuus koko EU:n Thaimaasta peräisin olevasta rengaskirjamekanismien tuonnista on merkittävä) ja toinen puoli muodostuu EU:ssa tuotetuista tuotteista. Vaikka yritys myy pääosin vipuvarsimekanismeja, rengaskirjamekanismien myynti muodostaa melko huomattavan osan yrityksen koko liikevaihdosta (noin 15 prosenttia). Kyseisellä myynnillä on yrityksen mukaan lisäksi ratkaiseva merkitys sen toiminnalle, sillä sen asiakkaat edellyttävät usein, että toimittaja pystyy toimittamaan täydellisen tuotevalikoiman.
(98)
Merkittävä osa yrityksen toiminnasta perustuu sen vuoksi Thaimaasta peräisin olevaan rengaskirjamekanismien tuontiin. Näin on erityisesti vähemmän pitkälle kehitettyjen tuotteiden osalta, joita tarvitaan täydellisen tuotevalikoiman tarjoamiseksi. Tämä on oleellinen edellytys riittävän suuren asiakasmäärän säilyttämiseksi. Yrityksen mukaan toimenpiteiden käyttöönotto voisi johtaa sen koko toiminnan loppumiseen ja noin 170 työpaikan menetykseen. Olisi kuitenkin huomattava, että kyseinen luku on koko yrityksen työntekijämäärä ja arvioidaan, että rengaskirjamekanismeihin liittyvässä toiminnassa on mukana vähemmän kuin 30 henkilöä.
(99)
Tässä yhteydessä olisi ensin korostettava, että kyseinen yritys pystyi parantamaan tilannettaan rengaskirjamekanismimarkkinoilla viime vuosina. Sen tuomien tuotteiden ja oman tuotannon markkinaosuus kokonaisuudessaan kasvoi 9 prosentista 15 prosenttiin tarkastelujaksolla, sillä se hyötyi halvasta ja polkumyynnillä tuodusta tuonnista.
(100)
Toiseksi voitaisiin väittää, että kyseinen yritys voisi ainakin osittain jatkaa tuontia Thaimaasta, vaikkakin ei polkumyyntihinnoilla, tai jopa nähdä toimenpiteissä mahdollisuuden oman tuotantonsa ja/tai tuotantokapasiteettinsa sekä itse tuottamiensa rengaskirjamekanismien myynnin lisäämiseksi. Yritys itse oli samaa mieltä kyseisestä mahdollisuudesta, vaikkakin yrityksen olisi edelleen kilpailtava intialaisten tuotteiden kanssa, joita tuovat useat eri yritykset eikä ainoastaan unionin tuotannonalaan etuyhteydessä oleva kaupan harjoittaja.
(101)
On selvää, että yritys joutuisi käymään kovaa kilpailua intialaisten tuotteiden kanssa, jotka olivat tutkimusajanjaksolla keskimäärin vain vähän kalliimpia kuin Thaimaasta peräisin oleva tuonti (+ 6 prosenttia). Niin kauan kuin intialaisten tuotteiden ei ole osoitettu olevan polkumyynnillä tuotuja, tilannetta voidaan pitää vääristymättömän kilpailun tuloksena.
(102)
Thaimaan vastaisten toimenpiteiden kielteinen vaikutus voisi kuitenkin olla jossakin määrin rajallinen, jos olisi mahdollista saavuttaa tietty tasapaino sen oman tuotannon lisäämisen ja tietyn suuruisen, ei kuitenkaan polkumyyntihinnoilla tapahtuvan, tuonnin jatkamisen välillä. Huomioon olisi lisäksi otettava se, että 75 prosenttia yrityksen liikevaihdosta koostuu muiden tuotteiden myynnistä.
(103)
Kun otetaan huomioon se, mitä edellä on sanottu, päätellään alustavasti, että väliaikaisten toimenpiteiden käyttöönotolla olisi merkittävä kielteinen vaikutus ainoastaan viimeksi mainitun eli toisen unionin tuottajan tilanteeseen. Kyseinen unionin tuottaja on aiemmin suurelta osin hyötynyt alhaisista hinnoista ja Thaimaasta peräisin olevasta polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista. Kielteinen vaikutus johtuisi oleellisilta osiltaan kilpailusta Intiasta peräisin olevan tuonnin kanssa, mitä ei voida pitää vilpillisenä kilpailuna.
8.5 Käyttäjät
(104)
Yksi käyttäjä vastasi kyselylomakkeeseen, ja sen vastauksista kävi ilmi, että noin kolme neljännestä sen rengaskirjamekanismiostoista oli tuotu muualta kuin Thaimaasta. Loput olivat jakaantuneet enemmän tai vähemmän tasaisesti unionin tuotannonalan ja Thaimaan kesken.
(105)
Kyseinen käyttäjä väitti, että toimenpiteiden käyttöönoton jälkeen hankintalähteet olisivat rajalliset ja syntyisi monopolitilanne. Tämä perustuu väitteeseen, jonka mukaan unionin tuotannonalasta ja siihen etuyhteydessä olevasta kauppiaasta Bensonsista, joka harjoittaa intialaisten tuotteiden tuontia, tulisi melkein ainoa hankintalähde unionin markkinoilla. Jotkut tuojista esittivät saman väitteen.
(106)
Tässä suhteessa olisi ensinnäkin todettava, että se tosiseikka, että toimittajien määrä unionin markkinoilla on rajallinen, ei sellaisenaan ole peruste olla ottamatta käyttöön polkumyyntitoimenpiteitä epäterveiden kaupan käytänteiden poistamiseksi. Jos kyseisiä toimenpiteitä ei oteta käyttöön, unionin tuotannonalan toiminnan katsotaan todennäköisesti loppuvan. Kyseisen tuottajan osuus EU:n markkinoiden myynnistä on edelleen 25 prosenttia, ja se voi tarjota sekä erikois- että vakiotuotteita EU:ssa. Olisi siten myös käyttäjien edun mukaista, että kyseinen tuotannonala jatkaa toimintaansa markkinoilla.
(107)
Toiseksi, vaikka toimenpiteet otetaan käyttöön, ei voida sulkea pois sitä, että Thaimaasta peräisin olevaa tuontia on unionin markkinoilla senkin jälkeen, vaikkakin mahdollisesti vähemmän. Kuten edellä on todettu, toinen unionin tuottaja voi myös todennäköisesti säilyttää tai jopa laajentaa rengaskirjamekanismeihin liittyvää toimintaansa.
(108)
Lopuksi on todettava, että tuonti Intiasta jatkuu ja käyttäjät, myös ainoa yhteistyössä toiminut käyttäjä, voivat jatkaa rengaskirjamekanismien hankintaa kyseisestä maasta. Vaikka unionin tuotannonalaan etuyhteydessä olevalla kaupan harjoittajalla on hankintasopimus intialaisten tuottajien kanssa, se ei tarkoita, että se on intialaisten tuotteiden ainoa tuoja/jakelija. Päinvastoin. Myös muut yritykset jakelevat intialaisia rengaskirjamekanismeja unionin markkinoilla ja käyttäjät voivat ostaa rengaskirjamekanismeja suoraan Intiasta. Tässä yhteydessä on korostettava sitä, että noin kaksi kolmasosaa Intian viennistä EU:hun on sellaista, että sen ostavat tai sillä käyvät kauppaa muut yritykset kuin unionin tuotannonalaan etuyhteydessä oleva kaupan harjoittaja Bensons.
(109)
Edellä sanotun perusteella pääteltiin alustavasti, että Thaimaasta peräisin olevaan rengaskirjamekanismien tuontiin sovellettavilla polkumyynnin vastaisilla toimenpiteillä ei mitä todennäköisimmin olisi merkittävää kielteistä kokonaisvaikutusta tarkasteltavana olevan tuotteen käyttäjiin.
8.6 Unionin etua koskevat päätelmät
(110)
Edellä esitetyn perusteella päätellään alustavasti, että unionin edusta saatavilla olevien tietojen perusteella ei ole pakottavia syitä olla ottamatta käyttöön väliaikaisia toimenpiteitä Thaimaasta peräisin olevien rengaskirjamekanismien tuonnissa. Vaikka toimenpiteiden käyttöönotolla voi olla kielteisiä vaikutuksia polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista aiemmin hyötyneen toisen unionin tuottajan tilanteeseen (ks. edellä tuojia koskeva jakso), vilpillisen tuonnin kielteiset vaikutukset unionin tuotannonalan tilanteeseen on kuitenkin poistettava.
9. VÄLIAIKAISET POLKUMYYNTITOIMENPITEET
9.1 Vahingon korjaava taso
(111)
Polkumyyntiä, vahinkoa, syy-yhteyttä ja unionin etua koskevien päätelmien perusteella olisi otettava käyttöön väliaikaiset polkumyynnin vastaiset toimenpiteet, jotta polkumyynnillä tapahtuvasta tuonnista ei aiheutuisi unionin tuotannonalalle enempää vahinkoa.
(112)
Näiden toimenpiteiden tasoa määritettäessä otettiin huomioon todetut polkumyyntimarginaalit ja unionin tuottajille aiheutuneen vahingon korjaamiseksi tarvittavan tullin määrä.
(113)
Vahingollisen polkumyynnin vaikutukset poistavan tullin määrää laskettaessa katsottiin, että toimenpiteiden olisi oltava sellaisia, että unionin tuotannonala voisi niiden ansiosta kattaa tuotantokustannuksensa ja saada sellaisen myyntivoiton (ennen veroja), jonka tuottajat voisivat kohtuudella saada kyseisellä tuotannonalalla samankaltaisen tuotteen myynnistä unionissa tavanomaisissa kilpailuolosuhteissa eli ilman polkumyynnillä tapahtuvan tuonnin vaikutusta. Näin ollen katsotaan alustavasti, että voittomarginaalia, joka on 5 prosenttia liikevaihdosta, voidaan pitää sellaisena sopivana vähimmäismääränä, jonka unionin tuotannonalan voitiin odottaa saavuttavan ilman vahingollista polkumyyntiä. Tämä on sama prosenttiluku, jota käytettiin samaa tuotetta koskevissa aiemmissa menettelyissä, eikä ole saatavilla tietoja, jotka osoittaisivat olosuhteiden muuttuneen tässä suhteessa ja joiden mukaan kyseinen taso ei olisi tässä tapauksessa riittävä. Tämän perusteella unionin tuottajille laskettiin samankaltaisen tuotteen vahinkoa aiheuttamaton hinta.
(114)
Tarvittava hinnankorotus määritettiin vertaamalla tuotelajeittain thaimaalaisen vientiä harjoittavan tuottajan painotettua keskimääräistä tuontihintaa unionin tuottajien unionin markkinoilla myymien tuotelajien vahinkoa aiheuttamattomaan hintaan tutkimusajanjaksolla. Tästä vertailusta johtuvat mahdolliset erot ilmaistiin tämän jälkeen prosentteina vertailtujen tuotelajien keskimääräisestä CIF-tuontiarvosta. Näin saatu vahinkomarginaali oli suurempi kuin polkumyyntimarginaali.
9.2 Väliaikaiset toimenpiteet
(115)
Edellä esitetyn perusteella katsotaan, että Thaimaasta peräisin olevaa tuontia koskevat väliaikaiset polkumyyntitoimenpiteet olisi otettava perusasetuksen 7 artiklan 2 kohdan mukaisesti käyttöön polkumyynti- ja vahinkomarginaaleista alemman suuruisina alhaisemman tullin säännön mukaisesti. Tässä tapauksessa tullin olisi oltava todetun polkumyyntimarginaalin suuruinen.
(116)
Thaimaata koskevat vahingon poistavat marginaalit, polkumyyntimarginaalit sekä väliaikaisen polkumyyntitullin ehdotetut määrät ilmaistuna CIF-tuontihintana unionin rajalla tullaamattomana ovat seuraavat:
Vientiä harjoittava tuottaja
Väliaikainen polkumyyntitulli
Thai Stationery Industry Co. Ltd, Bangkok, Thaimaa
17,2 %
Kaikki muut yritykset
17,2 %
10. LOPPUSÄÄNNÖKSET
(117)
Moitteettoman hallinnon varmistamiseksi olisi vahvistettava määräaika, jonka kuluessa ne asianomaiset osapuolet, jotka ilmoittautuivat menettelyn aloittamista koskevassa ilmoituksessa asetetussa määräajassa, voivat esittää kantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi. Lisäksi olisi todettava, että kaikki tätä asetusta varten tehdyt tullien käyttöönottoa koskevat päätelmät ovat väliaikaisia ja niitä voidaan joutua harkitsemaan uudelleen mahdollisista lopullisista tulleista päätettäessä,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
1. Otetaan käyttöön väliaikainen polkumyyntitulli Thaimaasta peräisin olevien, tällä hetkellä CN-koodeihin ex 8305 10 00 (Taric-koodit 8305100011, 8305100013, 8305100019, 8305100021, 8305100023, 8305100029, 8305100034, 8305100035 ja 8305100036) kuuluvien rengaskirjamekanismien tuonnissa. Tätä asetusta sovelletaan rengaskirjamekanismeihin, jotka koostuvat vähintään kahdesta teräslevystä tai -langasta, joihin on kiinnitetty ainakin neljä teräslangasta tehtyä puolirengasta ja joita pitää yhdessä teräskuori. Ne voidaan avata joko vetämällä puolirenkaista tai rengaskirjamekanismiin kiinnitetyn pienen teräksisen laukaisumekanismin avulla.
2. Edellä 1 kohdassa kuvattujen tuotteiden vapaasti unionin rajalla tullaamattomana -nettohintaan sovellettava väliaikainen polkumyyntitulli on 17,2 prosenttia.
3. Edellä 1 kohdassa tarkoitetun tuotteen luovutus vapaaseen liikkeeseen unionissa edellyttää väliaikaisen tullin määrää vastaavan vakuuden antamista.
4. Jollei toisin säädetä, sovelletaan tulleja koskevia voimassa olevia säännöksiä ja määräyksiä.
2 artikla
Asianomaiset osapuolet voivat pyytää yhden kuukauden kuluessa tämän asetuksen voimaantulosta, että niille ilmoitetaan niistä olennaisista tosiasioista ja huomioista, joiden perusteella tämä asetus annettiin, esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla komission kuulemiksi, sanotun kuitenkaan rajoittamatta asetuksen (EY) N:o 1225/2009 20 artiklan soveltamista.
Kyseiset osapuolet voivat asetuksen (EY) N:o 1225/2009 21 artiklan 4 kohdan mukaisesti esittää huomautuksiaan tämän asetuksen soveltamisesta yhden kuukauden kuluessa sen voimaantulosta.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan seuraavana päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämän asetuksen 1 artiklaa sovelletaan kuuden kuukauden ajan.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 10 päivänä helmikuuta 2011.