РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 13 юли 2011 година
относно държавна помощ SA.26117 - C 2/10 (ex NN 62/09), предоставена от Гърция на Aluminium of Greece SA
(нотифицирано под номер C(2011) 4916)
(само текстът на гръцки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2012/339/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2 от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид решението, с което Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС (1),
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби и като взе предвид тези мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
През юли 2008 г. Комисията получи две жалби, в които се твърди, че е налице помощ в полза на Aluminium of Greece и правоприемника му Aluminium SA, 100 % правоприемник на Aluminium of Greece в производството на алуминий от юли 2007 г. (наричани по-долу заедно „AoG“). Жалбите засягаха две предполагаеми мерки за държавна помощ: привилегирована тарифа за електроенергия и изграждане на газопровод, свързващ AoG и основната газопреносна мрежа.
(2)
С писмо от 27 януари 2010 г. Комисията уведоми Гърция за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), по отношение на мерките.
(3)
На 31 март 2010 г. Гърция представи мненията си по решението за откриване на процедура от Комисията.
(4)
Решението за откриване на процедура на Комисията бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2). Комисията покани заинтересованите страни да представят мненията си по мерките.
(5)
Комисията получи мнения на две заинтересовани страни: от AoG на 12 май 2010 г. и на 4 май 2011 г. както и от Обществената енергийна компания (наричана по-долу „ОЕК“), държавно дружество, което е приложило една от предполагаемите мерки (преференциална тарифа за електроенергия) на 17 май 2010 г. Мненията бяха представени на Гърция, на която бе дадена възможност да отговори; мненията ѝ бяха получени на 16 юли 2010 г., 6 август 2010 г. и 16 май 2011 г.
(6)
На 1 декември 2010 г. Комисията поиска допълнителна информация от гръцките власти, на което Гърция отговори с писмо от 11 февруари 2011 г.
II. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ПРЕДПОЛАГАЕМАТА МЯРКА
IIa) ПОЛУЧАТЕЛЯТ
(7)
AoG е голямо дружество със седалище в област Viotia, Гърция. Извършва дейност в областта на производството на алуминий като суровина. През юли 2007 г. AoG бе разделено на две новосъздадени дружества според разделение по сектори: a) Aluminium SA и б) Endessa Hellas SA. Aluminium пое дейностите по производство на алуминий, а Endessa Hellas пое производството на електроенергия (няколко години по-рано AoG бе придобило разрешителни за производство на електроенергия). Следователно Aluminium е 100 % правоприемник на AoG в областта на производството на алуминий. AoG също притежава три филиала за производството на електроенергия, намиращи се в близост до предприятието за алуминий. През 2009 г. оборотът му възлиза на 427,3 милиона EUR (с печалба преди облагане с данъци от 34,4 милиона EUR), а служителите му наброяват 960 души. През 2006 г. (година преди мерките за помощ, които са предмет на разглеждането) оборотът му възлиза на 470,9 милиона EUR (увеличение от 23 % от 2005 г.), а печалбата преди облагане с данъци е 102,5 милиона EUR (увеличение от 39 % от 2005 г.), като служителите му са 1 047. От 2005 г. принадлежи на частната бизнес група „Mitilineos SA“.
IIб) МЯРКА 1: ПРЕФЕРЕНЦИАЛНА ТАРИФА ЗА ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЯ
(8)
AoG е създадена през 1960 г. с привилегии, предоставени от гръцката държава, включително и снабдяване с електроенергия на намалени цени. Съгласно условията на устава, в който са предвидени привилегиите, срокът за снабдяване с електроенергия на намалени цени изтича през март 2006 г., при условие че ОЕК даде на AoG предизвестие за това две години предварително. На 26 февруари 2004 г. (т.е. повече от две години преди изтичане на срока на привилегията) ОЕК даде на AoG надлежно предизвестие, след което в края на март 2006 г. ОЕК преустанови прилагането на преференциални цени.
(9)
Впоследствие от март 2006 г. до януари 2007 г. AoG заплаща стандартните цени за електроенергия, приложими за големи промишлени потребители.
(10)
През януари 2007 г. обаче AoG подава жалба в съда срещу прекратяването на преференциалните цени, като съдът от първа инстанция разпорежда като временна мярка преференциалните цени да бъдат възстановени до приемане на решение по същество. ОЕК на свой ред обжалва това временно решение и то е отменено през март 2008 г. (решението по същество все още предстои).
(11)
Практическото последствие от решенията на съда се състои в това, че преференциалните цени отново се прилагат по отношение на AoG от януари 2007 г. до март 2008 г. Според данни, представени от гръцките власти, през този период AoG изплаща 17,4 милиона EUR по-малко в сравнение със сумата, която би била платена по „стандартната“ тарифа за големи промишлени потребители.
IIв) МЯРКА 2: РАЗШИРЯВАНЕ НА ГАЗОПРЕНОСНАТА МРЕЖА ЗА AOG
(12)
Националната газопреносна система в Гърция може да бъде разширена по искане на (потенциален) потребител, ако са изпълнени следните условия:
-
трябва да бъде представено благоприятно становище от регулаторния орган в сектора на енергетиката (наричан по-долу „РОЕ“), гръцкия енергиен регулатор;
-
операторът на мрежата трябва да има увереност, че ще може да възстанови навреме разходите за разширяването чрез постъпления от тарифата за мрежата.
(13)
С случая на AoG националната мрежа бе разширена чрез построяването на газопровод от 29,5 км, който свързва AoG, след благоприятно становище от РОЕ (15 април 2005 г.) и одобрение от оператора на газопреносната система (13 юни 2005 г.) (3). Газопроводът е пуснат в експлоатация на 16 май 2008 г.
(14)
Общите строителни разходи за разширяването възлизат на 12,64 милиона EUR. От тях 9,04 милиона EUR са платени от Оператора на националната газопреносна система (наричан по-долу „ОНГС“), 3,3 милиона EUR са платени от AoG и 3,6 милиона EUR са платени чрез рамката за подпомагане от Общността 2000-2006 г. (4)
III. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(15)
В решението за откриване на процедура от 27 януари 2010 г. Комисията постави въпроса дали преференциалната тарифа на ОЕК за електроенергия за AoG след март 2006 г. е същата като за всички големи промишлени потребители. Причината за съмненията на Комисията бе, че срокът на преференциалната тарифа изтича през март 2006 г. съгласно условията на учредителния устав на AoG, в който са заложени привилегиите. Бе посочен фактът, че ОЕК надлежно се опитва да преустанови привилегията, но последната е удължена с решение на съда.
(16)
По отношение на мярката за разширяване на националната газопреносна система в полза на AoG в решението за откриване на процедура от 27 януари 2010 г. Комисията постави въпроса защо основно държавата, а не AoG поема строителните разходи за газопровода. Тези съмнения са повдигнати, тъй като не е налице информация от страна на Гърция въпреки неколкократните искания от страна на Комисията; поради тази причина решението за откриване на процедура включва разпореждане за информация до Гърция.
IV. МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ
IVa) МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И НА ПОЛУЧАТЕЛЯ
Мярка 1: Преференциална тарифа за електроенергия
(17)
Гърция призна, че за периода между двете съдебни решения (януари 2007 г. - март 2008 г.) AoG заплаща 131,4 милиона EUR по преференциална тарифа вместо 148,8 милиона EUR, което би била таксата по „стандартната“ тарифа за големи промишлени потребители.
(18)
Гърция обаче твърди, че дори и преференциалното ценообразуване за AoG да се приеме за помощ, то ще представлява съществуваща помощ.
(19)
В тази връзка AoG твърди, че решението на националния съд от януари 2007 г. не води до съществено изменение на оригиналното споразумение и съдът просто е взел решение да „преустанови“ действието на предизвестието за прекратяване на преференциалните цени и за отлагане на решението на съда при спора между AoG и ОЕК.
Мярка 2: Разширяване на газопреносната мрежа за AoG
(20)
Гърция отрича, че AoG се ползва със селективно предимство чрез субсидиране на строителните разходи за газопровода. По-специално Гърция твърди, че националните правила, въз основа на които е взето решение за разширяване на мрежата, са приложими при равни условия за всички крайни потребители на газ, като следователно не е налице селективно предимство за AoG.
(21)
Освен това Гърция твърди, че въпросният газопровод не е специално предназначен за AoG, а е достъпен за други промишлени крайни потребители и домакинства в областта. Той е част от капацитета на националната газопреносна система и е собственост на ОНГС. Освен това капацитетът му надвишава годишното потребление на AoG (1,7 милиарда Nm3/година в сравнение с 0,7 милиарда Nm3/година).
(22)
AoG твърди, че годишното му потребление на газ е 13,5 % по договор от общото национално потребление, а действителното годишно потребление на газ е 10,5 % от общото национално потребление. AoG също заявява, че инвестицията генерира годишни постъпления от тарифи в размер на 11,6 милиона EUR за оператора на мрежата, което прави инвестицията много привлекателна и рентабилна за оператора на мрежата. Тези цифри се потвърждават от гръцките власти.
IVб) МНЕНИЯ НА ОЕК
(23)
ОЕК подкрепя разследването на Комисията във връзка с мярката за тарифата за електроенергия. ОЕК потвърждава, че предимството за AoG възлиза на 17,4 милиона EUR.
V. ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
(24)
Въз основа на горните факти и аргументите на Гърция и други трети страни в настоящия раздел Комисията ще оцени въпросните мерки. Първо, Комисията ще оцени наличието на помощ при разглежданите мерки с цел да стигне до заключение дали е налице помощ (подраздел Va). Второ, ако мярката наистина включва помощ, Комисията ще оцени нейната съвместимост с вътрешния пазар (подраздел Vб).
Va) НАЛИЧИЕ НА ПОМОЩ ПО СМИСЪЛА НА ЧЛЕН 107, ПАРАГРАФ 1 ОТ ДФЕС
(25)
Член 107, параграф 1 от ДФЕС гласи: „Освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар.“
(26)
С оглед на тази разпоредба Комисията ще оцени в настоящия документ дали оспорваните мерки в полза на AoG представляват държавна помощ.
Мярка 1: Преференциална тарифа за електроенергия
а) Предимство
(27)
Комисията посочва, че тарифата, по която заплаща AoG, е по-ниска от стандартната тарифа, платена от други големи промишлени потребители. Комисията счита, че при условията на пазарна икономика продавач не би приел да предлага намалена месечна тарифа без определена обосновка. В тази връзка Гърция не е представила убедителни аргументи, с които да обоснове заключението, че тази преференциална тарифа е пазарна тарифа, въпреки че Комисията официално повдигна въпроса в кореспонденцията помежду им. Напротив, два значителни фактора сочат, че тарифата, по която плаща AoG, не може да бъде приета за цена, определена от пазарните сили:
а)
Първият сигнал се отнася до поведението на ОЕК. В действителност при първата възможност да се освободи от правното ограничение, наложено от устава от 1960 г., в който са заложени привилегии за AoG, ОЕК взема решение да премахне незабавно преференциалната тарифа и започва да таксува стандартната тарифа за големи промишлени потребители. Това се вижда при отказа на ОЕК, уведомление за който е изпратено на AoG през февруари 2004 г. (вж. съображение 8 по-горе). Комисията счита, че това представлява сигурен сигнал, че тарифата, наложена от устава от 1960 г., не отразява пазарната цена за ОЕК.
б)
Вторият сигнал е свързан с предходно решение на Комисията. На 16 октомври 2002 г. Комисията одобри субсидия за максимум 178 милиона EUR, която да бъде отпусната от Гърция за ОЕК (N 133/01 (5)). Субсидията имаше за цел да позволи на ОЕК да компенсира невъзвръщаемите разходи, които е трябвало да поеме с оглед на преференциалната тарифа от 1960 г. в полза на AoG до изтичането ѝ през март 2006 г. Субсидията е одобрена, тъй като не представлява държавна помощ за ОЕК с основание, че е просто компенсация за неблагоприятно положение, което е трябвало да понесе. Решението също включваше забележката, че ако субсидията бе счетена за помощ, то тя би била помощ в полза на AoG, а не в полза на ОЕК. В заключение в това решение се признава, че ОЕК е трябвало да поеме преференциалната тарифа в полза на AoG, която не би следвало да понесе при обичайни пазарни условия. Следователно Комисията счита, че предимството за AoG се състои в разликата между стандартната тарифа за големи промишлени потребители (която AoG би трябвало да плаща при липсата на специална „преференциална“ тарифа) и тарифата, по която плаща AoG между януари 2007 г. и март 2008 г.
б) Държавни ресурси
(28)
По-ниската цена води до намалени постъпления за ОЕК. ОЕК е контролирано от държавата дружество. Гръцката държава държи 51 % дял и дружеството е под надзора на гръцкото Министерство на околната среда, енергетиката и изменението на климата (Министерство на финансите до 2009 г.). Гръцката държава може да назначава мнозинството от членовете на съвета на директорите и е пряко представена на общото събрание от гръцкия министър на околната среда, енергетиката и изменението на климата (министъра на финансите до 2009 г.). Следователно се използват държавни ресурси. Освен това Комисията отбелязва, че решението за разширяване може да бъде приписано на гръцката държава, тъй като е прието от гръцки съд, който е държавен орган.
(29)
Следователно критерият за държавни ресурси е изпълнен.
в) Селективност
(30)
Преференциалната тарифа се прилага единствено по отношение на AoG, който следователно се възползва от селективност на мярката. В този смисъл Комисията счита, че мярката е селективна.
г) Нарушаване на конкуренцията и отражение върху търговията между държавите-членки
(31)
AoG извършва дейност в сектори, чиито продукти се търгуват в значителна степен между държавите-членки. Налице е производство на алуминий в девет държави-членки освен Гърция, а именно Германия, Испания, Италия, Нидерландия, Обединеното кралство, Полша, Румъния, Швеция и Франция (6). Електроенергия се произвежда във всички държави-членки като либерализирана стопанска дейност. Когато държавната помощ укрепва положението на дадено предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират в областта на търговията между държавите-членки, тези други предприятия трябва да се считат за засегнати от въпросната помощ. Следователно е изпълнен критерият за нарушаване на конкуренцията и отражение върху търговията между държавите-членки.
(32)
Нито Гърция, нито получателят са оспорили тази точка.
д) Заключение за наличието на помощ по мярка 1
(33)
Въз основа на горното Комисията стигна до заключението, че преференциалната тарифа за електроенергия за AoG представлява държавна помощ в полза на последния по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Помощта възлиза на 17,4 милиона EUR, което е разликата между: а) постъпленията на ОЕК от стандартната тарифа, която е трябвало да се прилага за периода януари 2007 г. - март 2008 г., т.е. 148,8 милиона EUR, и б) постъпленията на ОЕК от тарифата, която в действителност се е прилагала за същия период, т.е. 131,4 милиона EUR.
e) Мярка 1 представлява неправомерна помощ
(34)
AoG твърди, че първото решение на съда от януари 2007 г. не представлява съществено изменение на първоначалното преференциално споразумение (вж. съображение 16 по-горе). Следователно според AoG с решението не се предоставя на AoG нова помощ и мярката за преференциална цена на електроенергия остава като съществуваща мярка.
(35)
Комисията не може да приеме аргумента на AoG. Съгласно първоначалните условия на преференциалната цена, която представлява съществуваща помощ, действието ѝ приключва през март 2006 г., след като ОЕК представи надлежно предизвестие. Впоследствие съществуващата помощ се прекратява съгласно изискванията на условията на първоначалното отпускане на преференциална цена. Всякакво предоставяне на намалена цена за електроенергия, което отговаря на определението за държавна помощ (както е в настоящия случай) представлява нова помощ независимо от факта, че условията вероятно са подобни на предходна мярка за съществуваща помощ. Съдебната практика на Съда ясно сочи, че удължаването на съществуваща помощ представлява нова помощ и подлежи на уведомяване (7). A fortiori това е и случай, при който прекратена съществуваща помощ се възобновява няколко месеца по-късно.
(36)
Тъй като Комисията не е уведомена за новата помощ съгласно член 108 от ДФЕС, то тя е неправомерна.
Мярка 2: Разширяване на газопреносната мрежа за AoG
а) Предимство
(37)
Разследването е показало, че решението за разширяване на мрежата е довело до значително повишаване на постъпленията на ОНГС от такси за ползване. В действителност потребители като AoG трябва да платят такси на ОНГС за използване на мрежата. Комисията установи, че мярката, т.е. строителството на газопровод, е икономически разумна за оператора на мрежата и следователно не представлява предимство за AoG. В действителност частен оператор на мрежата би извършил същата инвестиция.
(38)
В съответствие с изложенията на гръцките власти Комисията отбелязва, че въпросната инвестиция генерира постъпления от потребителски такси в размер на 11,6 милиона EUR за ОНГС. Комисията сравни тази сума с разходите за инвестицията (еднократна инвестиция) и оперативните разходи (на годишна база) за газопровода, за да провери дали инвестицията отговаря на принципа на инвеститор при условията на пазарна икономика, т.е. дали генерира адекватна възвръщаемост за инвеститора.
(39)
Според изложенията на гръцките власти разходите за инвестицията в газопровода на AoG възлизат общо на 12,64 милиона EUR (9,04 милиона EUR, платени от ОНГС, и 3,6 милиона EUR, финансирани с подпомагане от Общността, както е описано в съображение 14 по-горе). Освен еднократния разход за инвестиции годишните оперативни разходи се оценяват на 0,933 милиона EUR. Следователно е ясно, че годишните постъпления от 11,6 милиона EUR осигуряват на ОНГС много висока възвръщаемост. Срокът за изплащане на инвестицията (включително частта, финансирана с подпомагане от Общността) е по-малко от 15 месеца. Възвръщаемостта на инвестицията (вътрешната норма на възвръщаемост) при хипотезата за 20-годишен срок на експлоатация на газопреносната връзка е 84 %. С оглед на високото ниво Комисията е удовлетворена, че възвръщаемостта ще бъде достатъчна, за да мотивира частен инвеститор да направи същата инвестиция (8). Следователно Комисията счита, че решението на държавата да разшири газопреносната мрежа не предоставя на AoG предимство, което не може да бъде получено при пазарни условия.
(40)
Така критерият за предимство не е изпълнен. Следователно не е налице нужда от оценка на другите критерии, които следва да бъдат изпълнени, така че мярката да представлява държавна помощ съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС.
б) Заключение за наличието на помощ по мярка 2
(41)
Въз основа на горното Комисията стигна до заключението, че разширяването на газопреносната мрежа не представлява държавна помощ в полза на AoG по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Vб) СЪВМЕСТИМОСТ НА ПОМОЩТА С ВЪТРЕШНИЯ ПАЗАР
(42)
Доколкото мярка 1 представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, нейната съвместимост трябва да бъде оценена с оглед на изключенията, предвидени в параграфи 2 и 3 от посочения член.
(43)
В член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС се предвиждат изключения от общото правило, че държавната помощ е несъвместима с вътрешния пазар, както е предвидено в член 107, параграф 1.
(44)
Изключенията по член 107, параграф 2 от ДФЕС не са приложими в настоящия случай, тъй като тази мярка не е със социален характер, не е предоставена на отделни потребители, не е предназначена за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития, и не е предоставена на икономиката в отделни региони на Федерална република Германия, засегнати от разделението на държавата.
(45)
Допълнителни изключения са предвидени в член 107, параграф 3 от ДФЕС. Изключенията, предвидени в член 107, параграф 3, букви б), г) и д), очевидно са неприложими и гръцките власти не се позовават на тях. По-долу Комисията ще оцени потенциалната съвместимост на мярка 1 по член 107, параграф 3, букви а) и в).
(46)
Член 107, параграф 3, буква а) гласи, че „помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост,“ могат да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар. AoG се намира в регион, който отговаря на условията за помощ по член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и следователно теоретично може да отговаря на условията за регионална помощ.
(47)
Насоките за национална регионална помощ, приложими към момента на прилагане на преференциалната тарифа, т.е. януари 2007 г. (Насоките за регионална помощ от 2006 г. (9)), определят условията за одобряване на регионалната инвестиционна помощ.
(48)
Насоките за регионална помощ от 2006 г. определят оперативната помощ като помощ, целяща да намали текущите разходи на дадено предприятие. В съответствие с Насоките оперативна помощ може да бъде предоставена в региони, които отговарят на дерогацията по член 107, параграф 3, буква а) при условие че: i) е обоснована по отношение на приноса към регионалното развитие и нейния характер, и ii) размерът ѝ е пропорционален на затрудненията, към чието облекчаване е насочена, и държавата-членка е тази, която трябва да докаже наличието на евентуалните затруднения и да ги степенува по важност (точка 76).
(49)
Комисията отбелязва, че текущите разходи са некапиталови, а обикновено са повтарящи се разходи, необходими за функционирането на дадена фирма. В този смисъл преференциалната тарифа за електроенергия, приложима по отношение на AoG, намалява текущите му разходи. Следователно тя представлява оперативна помощ, която не е позволена съгласно Насоките за регионална помощ от 2006 г. Гръцките власти не са представили доказателства, че намаляването на тарифата за електроенергия е обосновано по отношение на приноса за регионалното развитие или естеството му, нито са доказали, че е пропорционално на всички затруднения, към чието облекчаване е насочена. Също така гръцките власи не са представили никакъв вид измерване или изчисление на затрудненията в региона и размера на помощта с цел доказване, че последната е пропорционална на тях.
(50)
Въз основа на горните съображения Комисията стигна до заключението, че помощта не може да бъде обявена за съвместима с Насоките за регионална помощ от 2006 г.
(51)
По отношение на съвместимостта на помощта с Общия регламент за групово освобождаване относно деклариране на определени категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 107 и 108 от ДФЕС (10), Комисията счита, че въз основа на финансовите данни, представени от гръцките власти, AoG е голямо предприятие, както е посочено в параграф 7 по-горе. В съответствие с член 1, параграф 5 от Общия регламент за групово освобождаване помощите ad hoc, предоставени на големи предприятия, са изключени от приложното поле на регламента.
(52)
Също така в съответствие с член 8, параграф 3 от Общия регламент за групово освобождаване, когато помощ, попадаща в обхвата на регламента, се предоставя на голямо предприятие, държавата-членка следва да потвърди съществения стимулиращ ефект на помощта въз основа на документ, който анализира жизнеспособността на проекта или дейността на получателя с и без помощта. Комисията не е получила такива доказателства.
(53)
В заключение помощта, предоставена на AoG, не е съвместима с Общия регламент за груповото освобождаване.
(54)
Член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС гласи, че „помощите, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности или на някои икономически региони, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес“ могат да бъдат обявени за съвместими с вътрешния пазар.
(55)
Комисията счита, че изключението, посочено по член 107, параграф 3, буква в), не е приложимо при разглеждания случай. В действителност по отношение на развитието на определени икономически региони AoG се намира в регион, който отговаря на условията за помощ по член 107, параграф 3, буква а), а не по член 107, параграф 3, буква в) (11). По отношение на развиването на определени икономически дейности Комисията посочва, че секторът на производството на алуминий не подлежи на определени правила за държавни помощи, които могат да се прилагат по отношение на получателя. Другите правила за държавна помощ, приети въз основа на член 107, параграф 3, буква в), очевидно не са приложими. По-специално AoG не отговаря на условията за помощ за оздравяване и/или преструктуриране. В действителност към момента на помощта AoG не е предприятие в затруднение, тъй като не отговаря на нито един от критериите по точки 9-11 от Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение от 1999 г. (12), приложими към момента на прилагане на преференциалната тарифа. Също така помощта за преструктуриране подлежи на условието за наличие на добър план за преструктуриране. Гърция не е представила такъв план за преструктуриране. В заключение помощта, предоставена на AoG, не е съвместима с правилата за помощ за оздравяване и/или преструктуриране.
(56)
С оглед на горните съображения Комисията стигна до заключението, че въпросната мярка за помощ е несъвместима с ДФЕС. По-специално Комисията счита, че разликата между: а) постъпленията на ОЕК от стандартната тарифа, която е следвало да се прилага по отношение на AoG през периода януари 2007 г. - март 2008 г., и б) постъпленията на ОЕК от тарифата, която се е прилагала по отношение на AoG през същия период, представлява несъвместима мярка в полза на AoG.
VI. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(57)
Въз основа на изложеното Комисията стигна до заключението, че мярка 1 представлява държавна помощ и е несъвместима с вътрешния пазар. Комисията също стигна до заключението, че разширяването на националната газопреносна мрежа не представлява държавна помощ.
(58)
Член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (13) предвижда, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава-членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя.“
(59)
Следователно предвид факта, че разглежданата мярка е счетена за неправомерна и несъвместима помощ, сумата на помощта трябва да бъде възстановена с цел възстановяване на ситуацията, която е съществувала на пазара преди предоставянето на помощта. Началният момент за възстановяване следва да бъде времето, когато е осигурено предимството на получателя, т.е. когато помощта е представена на разположение на получателя, който трябва да изплати лихва за възстановяване до датата на ефективното възстановяване.
(60)
Елементът на несъвместима помощ се състои в разликата между: а) постъпленията на ОЕК от стандартната тарифа, която е следвало да се прилага по отношение на AoG през периода януари 2007 г. - март 2008 г., и б) постъпленията на ОЕК от тарифата, която се е прилагала по отношение на AoG през същия период. Размерът на помощта, предоставена на AoG за този период, възлиза на 17,4 милиона EUR,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
1. Държавната помощ, възлизаща на 17,4 милиона EUR, предоставена неправомерно от Гърция на Aluminium of Greece SA и неговия правоприемник Aluminium SA в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз чрез преференциална тарифа за електроенергия, е несъвместима с вътрешния пазар.
2. Разширяването на националната газопреносна мрежа не представлява помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
1. Гърция възстановява от получателя помощта, посочена в член 1, параграф 1.
2. В сумите, които трябва да бъдат възстановени, се включват и лихвите от датата, на която сумите са били предоставени на разположение на получателя, до датата на тяхното реално възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (14) и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (15) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
4. Гърция отменя всички неизплатени плащания от помощта, посочена в член 1, параграф 1, считано от датата на приемане на настоящото решение.
Член 3
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 1, параграф 1, е незабавно и ефективно.
2. Гърция осигурява прилагането на настоящото решение в срок от четири месеца от датата, на която е уведомена за него.
Член 4
1. В срок от два месеца от уведомяването за настоящото решение Гърция предоставя на Комисията следната информация:
а)
общата сума (главница и лихви при възстановяване), която получателят трябва да възстанови;
б)
подробно описание на вече предприетите мерки за изпълнение на настоящото решение и на планираните такива;
в)
документи, доказващи, че на получателя е наредено да възстанови помощта.
2. Гърция информира редовно Комисията за хода на националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1, параграф 1. При искане от страна на Комисията Гърция предоставя незабавно информация за вече предприетите мерки за изпълнение на настоящото решение и за планираните такива. Тя предоставя също така подробна информация относно размера на помощта и лихвите, които вече са възстановени от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Република Гърция.
Съставено в Брюксел на 13 юли 2011 година.
KOMISSION PÄÄTÖS,
annettu 13 päivänä heinäkuuta 2011,
valtiontuesta SA.26117 - C 2/10 (ex NN 62/09), jota Kreikka on myöntänyt Alouminion tis Ellados A.E.:lle
(tiedoksiannettu numerolla K(2011) 4916)
(Ainoastaan kreikankielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2012/339/EU)
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 108 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
ottaa huomioon sopimuksen Euroopan talousalueesta ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
ottaa huomioon komission päätöksen aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu menettely (1),
on mainittujen artiklojen mukaisesti kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa ja ottanut huomioon nämä huomautukset,
sekä katsoo seuraavaa:
I MENETTELY
(1)
Komissio sai heinäkuussa 2008 kaksi valitusta, joiden mukaan Kreikka oli myöntänyt tukea Alouminion tis Ellados -yritykselle (Kreikan alumiini oy) ja sen seuraajalle Alouminion AE:lle, joka on Alouminion tis Ellados -yrityksen sataprosenttinen seuraaja alumiinin tuotannossa heinäkuusta 2007, jäljempänä ’Alouminion tis Ellados’. Valitukset koskivat kahta väitettyä valtiontukitoimenpidettä: sähkön suosituimmuustariffi ja kaasuputken rakentaminen Alouminion tis Ellados -yrityksen yhdistämiseksi pääverkkoon.
(2)
Komissio ilmoitti 27 päivänä tammikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä Kreikalle päätöksestään aloittaa kyseisistä toimenpiteistä Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukainen menettely.
(3)
Kreikka toimitti 31 päivänä maaliskuuta 2010 huomautuksensa komission päätöksestä aloittaa kyseinen menettely.
(4)
Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä (2). Komissio pyysi asianomaisia esittämään huomautuksensa toimenpiteistä.
(5)
Komissio sai huomautuksia kahdelta asianomaiselta: 12 päivänä toukokuuta 2010 ja 4 päivänä toukokuuta 2011 Alouminion tis Ellados -yritykseltä sekä 17 päivänä toukokuuta 2010 valtion omistamalta julkiselta sähköntuotantoyritykseltä Dimosia Epixeirisi Ilektrismou, jäljempänä ’DEI’, joka myönsi myyneensä sähköä kyseiselle yritykselle suosituimmuushintaan (toinen toimenpide). Huomautukset toimitettiin Kreikalle, jolle annettiin mahdollisuus esittää huomautuksensa. Komissio otti vastaan sen vastaukset 16 päivänä heinäkuuta 2010, 6 päivänä elokuuta 2010 ja 16 päivänä toukokuuta 2011.
(6)
Komissio pyysi täydentäviä tietoja Kreikan viranomaisilta 1 päivänä joulukuuta 2010. Kreikka vastasi tietopyyntöön 11 päivänä helmikuuta 2011 päivätyllä kirjeellä.
II OLETETUN TUEN YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS
IΙ a TUENSAAJA
(7)
Alouminion tis Ellados on suuryritys, jonka päätoimipaikka on Voiotian alueella Kreikassa. Yritys tuottaa alumiinia raaka-aineeksi. Heinäkuussa 2007 Alouminion tis Ellados jaettiin kahdeksi eri aloilla toimivaksi uudeksi yritykseksi: a) Alouminion AE ja b) Endessa Hellas AE. Alouminion otti vastatakseen alumiinin tuotannosta ja Endessa Hellas sähköntuotannosta (Alouminion tis Ellados oli saanut luvat tuottaa sähköenergiaa muutama vuosi aikaisemmin). Näin ollen Alouminion on Alouminion tis Ellados -yrityksen sataprosenttinen seuraaja alumiinin tuotannossa. Alouminion tis Ellados -yrityksellä on myös kolme sähköntuotantoyksikköä, jotka sijaitsevat alumiinia tuottavien tehtaiden vieressä. Yrityksen liikevaihto vuonna 2009 oli 427,3 miljoonaa euroa (tulos ennen veroja 34,4 miljoonaa euroa), ja se työllisti 960 työntekijää. Yrityksen liikevaihto vuonna 2006 (vuosi ennen tarkasteltavana olevia tukitoimenpiteitä) oli 470,9 miljoonaa euroa (23 prosenttia kasvua vuoteen 2005 verrattuna), sen tulos ennen veroja oli 102,5 miljoonaa euroa (39 prosenttia kasvua vuoteen 2005 verrattuna), ja yritys työllisti 1 047 työntekijää. Se kuuluu yksityiseen yhtymään nimeltä Mytilinaios A.E. vuodesta 2005.
II b TOIMENPIDE 1: SÄHKÖN SUOSITUIMMUUSTARIFFI
(8)
Alouminion tis Ellados perustettiin vuonna 1960, ja Kreikan valtio antoi sille tiettyjä etuoikeuksia, kuten sähkön toimitus alennettuun hintaan. Nämä etuoikeudet vahvistetaan yhtiöjärjestyksessä, jonka ehtojen mukaisesti sähkön toimittaminen alennettuun hintaan päättyy maaliskuussa 2006, jos DEI vain ilmoittaa siitä Alouminion tis Ellados -yritykselle kaksi vuotta aikaisemmin. DEI toimitti 26 päivänä helmikuuta 2006 (toisin sanoen enemmän kuin kaksi vuotta ennen etuoikeuden päättymistä) Alouminion tis Ellados -yritykselle tällaisen ilmoituksen, minkä jälkeen se lopetti edullisemman hinnan soveltamisen maaliskuun 2006 lopussa.
(9)
Näin ollen maaliskuusta 2006 tammikuuhun 2007 Alouminion tis Ellados maksoi sähköstä suuriin teollisuusasiakkaisiin sovellettavan tavanomaisen hinnan.
(10)
Alouminion tis Ellados kuitenkin kanteli asiasta tuomioistuimelle, ja tammikuussa 2007 eräs ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätti välitoimena edullisemman hinnan soveltamisesta kunnes asiassa annetaan tuomio. Tämän jälkeen DEI valitti sitä koskevasta päätöksestä, joka kumottiin maaliskuussa 2008 (tuomioistuimen päätös asiasta on vielä saamatta).
(11)
Käytännössä tuomioiden seurauksena oli se, että edullisemman hinnan soveltamista Alouminion tis Ellados -yritykseen jatkettiin uudelleen tammikuusta 2007 maaliskuuhun 2008. Kreikan viranomaisten toimittamien tietojen mukaisesti Alouminion tis Ellados maksoi kyseisellä ajanjaksolla 17,4 miljoonaa euroa suurille teollisuusasiakkaille voimassa olevaa ns. tavallista hintaa vähemmän.
II c TOIMENPIDE 2: MAAKAASUVERKON LAAJENTAMINEN ALOUMINION TIS ELLADOS -YRITYKSEEN
(12)
Kansallista kaasunsiirtojärjestelmää Kreikassa voi laajentaa (mahdollisen) asiakkaan pyynnöstä seuraavin ehdoin:
-
energia-alan sääntelyviranomainen, Rythmistiki Arxi Energeias, jäljempänä ’RAE’, antaa myönteisen lausunnon,
-
verkko-operaattori katsoo, että se voi saada laajennuksen kustannukset takaisin verkon loppukäytöstä saatavina tuloina kohtuullisessa ajassa.
(13)
Alouminion tis Ellados -yrityksen tapauksessa kansallista verkkoa laajennettiin rakentamalla 29,5 km pitkä maakaasuputki, joka mahdollisti yrityksen yhdistämisen verkkoon RAE:n (15 päivänä huhtikuuta 2005) antaman myönteisen lausunnon ja verkko-operaattorin (13 päivänä kesäkuuta 2005) antaman lausunnon jälkeen (3). Kaasuputken rakentaminen aloitettiin 16 päivänä toukokuuta 2008.
(14)
Laajennuksen rakentamisen kokonaiskustannukset olivat 12,64 miljoonaa euroa. Tästä määrästä 9,04 miljoonaa euroa maksoi kansallinen maakaasuverkon haltija, Diaxeiristi tou Ethnikou Systimatos Fysikou Aeriou, jäljempänä ’DESFA’ ja 3,3 miljoonaa euroa Alouminion tis Ellados. Lisäksi rahoitusta saatiin 3,6 miljoonaa euroa yhteisön tukikehyksestä 2000-2006 (4).
III SYYT VIRALLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEEN
(15)
Menettelyn aloittamisesta 27 päivänä tammikuuta 2010 tehdyssä päätöksessä komissio epäilee, oliko DEI:n Alouminion tis Ellados -yritykseltä maaliskuun 2006 jälkeen veloittama sähkön suosituimmuustariffi samalla tasolla kuin muilta suurilta teollisuusasiakkailta veloitettu hinta. Komission epäilyt johtuivat siitä, että edellä mainitun suosituimmuustariffin piti päättyä maaliskuussa 2006 yhtiöjärjestyksen ehtojen mukaisesti, jossa etuoikeus vahvistetaan. Edellä on mainittu, että DEI oli yrittänyt irtisanoa kyseisen etuoikeuden, jota kuitenkin jatkettiin tuomioistuimen päätöksellä.
(16)
Mitä tulee kansallisen maakaasuverkon laajentamiseen Alouminion tis Ellados -yritykseen, 27 päivänä tammikuuta 2010 tehdyssä päätöksessä aloittaa menettely komissio kysyi, miksi putken rakentamiskustannuksista vastasi lähinnä valtio eikä Alouminion tis Ellados. Epäilyjä herätti myös se, ettei Kreikalta saatu tietoja komission lukuisista pyynnöistä huolimatta. Tämä on syynä myös siihen, että menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä vaadittiin myös Kreikkaa toimittamaan tietoja.
IV KREIKAN JA ASIANOMAISTEN OSAPUOLTEN HUOMAUTUKSET
IV a KREIKAN VALTION JA TUENSAAJAN HUOMAUTUKSET
Toimenpide 1: Sähkön suosituimmuustariffi
(17)
Kreikka toteaa, että kahden tuomion välisenä ajanjaksona (tammikuusta 2007 maaliskuuhun 2008) Alouminion tis Ellados maksoi 131,4 miljoonaa euroa suosituimmuustariffin mukaan eikä 148,8 miljoonaa euroa niin kuin siltä olisi pitänyt veloittaa suuriin teollisuusasiakkaisiin sovellettavan ns. tavanomaisen tariffin mukaan.
(18)
Kreikka kuitenkin väittää, että Alouminion tis Elladosin suosituimmuustariffi, vaikka se katsottaisiinkin tueksi, on voimassa olevaa tukea.
(19)
Tämän osalta Alouminion tis Ellados väittää, että kansallisen tuomioistuimen tammikuussa 2007 antama päätös ei tarkoita huomattavia muutoksia alkuperäiseen sopimukseen ja että tuomioistuin vain päätti lykätä edullisemman hinnan lopettamisilmoitusta ja pääasiaa koskevaa tuomioistuimen päätöstä Alouminion tis Elladosin ja DEI:n välisen riita-asian vuoksi.
Toimenpide 2: Kaasuverkon laajentaminen Alouminion tis Ellados -yritykseen
(20)
Kreikka kiistää, että Alouminion tis Ellados olisi saanut valikoivaa etua avustuksena kaasuputken rakentamiskustannuksiin. Kreikka väittää erityisesti, että kansallisia lakeja, joiden perusteella verkon laajentamisesta päätettiin, sovelletaan samoin ehdoin kaikkiin kaasun loppukäyttäjiin. Sen vuoksi Alouminion tis Ellados ei saanut valikoivaa etua.
(21)
Kreikka väittää lisäksi, että kyseistä maakaasuputkea ei ole tarkoitettu yksinomaan Alouminion tis Elladosille, vaan sitä voivat käyttää kaikki alueen loppukäyttäjät, niin tehtaat kuin kotitaloudet. Se on osa kansallisen maakaasunsiirtojärjestelmän kapasiteettia ja DESFA:n omistuksessa. Lisäksi sen kapasiteetti (1,7 miljardia nm3/vuodessa) ylittää Alouminion tis Elladosin vuosikulutuksen (0,7 miljardia nm3/vuodessa).
(22)
Alouminion tis Ellados väittää, että sen sopimuksen mukainen vuotuinen kaasun kulutus on 13,5 prosenttia kansallisesta kokonaiskulutuksesta ja että sen maakaasun todellinen vuotuinen kulutus vastaa noin 10,5:tä prosenttia kansallisesta kokonaiskulutuksesta. Alouminion tis Ellados ilmoitti myös, että investointi tuottaa verkko-operaattorille loppukäytöstä 11 miljoonan euron suuruiset vuotuiset tulot, minkä vuoksi investointi on verkko-operaattorin kannalta erittäin mielenkiintoinen ja tuottoisa. Kreikan viranomaiset vahvistivat nämä tiedot.
IV b DEI:n HUOMAUTUKSET
(23)
DEI kannattaa komission tutkintaa sähkötariffia koskevasta tukitoimenpiteestä. DEI vahvistaa Alouminion tis Elladosille myönnetyn edun 17,4 miljoonaksi euroksi.
V TUEN ARVIOINTI
(24)
Komissio arvioi tässä tarkasteltavana olevia toimenpiteitä edellä mainittujen tosiseikkojen sekä Kreikan ja kolmansien osapuolten väittämien pohjalta. Ensin komissio arvioi sen, onko tarkasteltavana olevissa toimenpiteissä tukea, voidakseen päätellä, onko kyseessä valtiontuki (V a kohta). Sen jälkeen, jos jompikumpi toimenpide todella on valtiontukea, komissio arvioi, soveltuuko toimenpide sisämarkkinoille (V b kohta).
V a ONKO KYSEESSÄ SEUT-SOPIMUKSEN 107 ARTIKLAN 1 KOHDASSA TARKOITETTU VALTIONTUKI
(25)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Jollei perussopimuksissa toisin määrätä, jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.”
(26)
Edellä mainitun säännöksen perusteella komissio arvioi seuraavaksi, missä määrin Alouminion tis Ellados -yritykseen kohdistetut kiistanalaiset toimenpiteet ovat valtiontukea.
Toimenpide 1: Sähkön suosituimmuustariffi
a) Etu
(27)
Komissio huomauttaa, että Alouminion tis Ellados -yrityksen maksama hinta on alhaisempi kuin muiden suurten teollisuusasiakkaiden maksama tavanomainen hinta. Komissio katsoo, että markkinatalouden ehdoin toimiva myyjä ei suostuisi alhaisempaan kuukausitariffiin ilman erityisiä perusteita. Kreikka ei ole esittänyt vakuuttavia perusteluja, joiden nojalla voitaisiin päätellä, että kyseinen suosituimmuustariffi oli markkinahinta, vaikka komissio otti tämän kysymyksen virallisesti esiin kirjeenvaihdossaan. Päinvastoin kaksi merkittävää seikkaa osoittavat, että Alouminion tis Elladosin maksamaa hintaa ei voida pitää markkinavoimien määräämänä hintana:
a)
Ensimmäinen seikka liittyy DEI:n käyttäytymiseen. Heti kun DEI:llä oli mahdollisuus vapautua vuoden 1960 yhtiöjärjestyksessä asetetusta oikeudellisesta rajoituksesta, jolla vahvistettiin Alouminion tis Elladosin etuoikeus, se päätti välittömästi peruuttaa suosituimmuustariffin ja alkoi periä Alouminion tis Ellados -yritykseltä suuriin teollisuusasiakkaisiin sovellettavaa tavanomaista hintaa. Tästä on osoituksena DEI:n helmikuussa 2004 Alouminion tis Elladosille toimittama irtisanomisilmoitus (ks. 8 kohta). Komissio katsoo, että tämä on selkeä osoitus siitä, että vuoden 1960 yhtiöjärjestyksessä vahvistettu tariffi ei DEI:n mielestä vastannut markkinahintaa.
b)
Toinen seikka liittyy komission aikaisempaan päätökseen. Komissio hyväksyi 16 päivänä lokakuuta 2002 enimmäisavustuksen eli 178 miljoonaa euroa, joka Kreikan oli määrä antaa DEI:lle (asia N133/01 (5)). Avustuksen tarkoituksena oli hyvittää DEI:lle ne kustannukset, joita sille oli aiheutunut Alouminion tis Elladosille vuonna säädetystä 1960 suosituimmuustariffista kyseisen tariffin päättymiseen eli maaliskuuhun 2006 saakka. Avustus DEI:lle hyväksyttiin vain hyvityksenä sen kärsimästä haitasta, ei siis valtiontukena. Päätöksessä huomautetaan myös, että jos avustus katsotaan tueksi, kyseessä on tuki Alouminion tis Elladosille, ei DEI:lle. Näin ollen kyseisessä päätöksessä todetaan, että DEI:n rasitteena oli Alouminion tis Elladosille myönnetty suosituimmuustariffi, josta se ei tavallisesti olisi tavanomaisissa markkinaolosuhteissa joutunut kärsimään. Sen vuoksi komissio katsoo, että Alouminion tis Elladosin etu muodostui erosta suurten teollisuusasiakkaiden tavanomaisen tariffin (jota Alouminion tis Ellados olisi maksanut, jos siihen ei olisi sovellettu erityistä suosituimmuustariffia) ja Alouminion tis Elladosin tammikuusta 2007 maaliskuuhun 2008 maksaman tariffin välillä.
b) Valtion varat
(28)
Alhaisempi tariffi kävi ilmi DEI:n alhaisemmista tuloista. DEI A.E. on valtion määräysvallassa oleva yritys. Kreikan valtio omistaa 51 prosenttia sen osakkeista, ja Kreikan ympäristö-, energia- ja ilmastonmuutosministeriö (valtiovarainministeriö vuoteen 2009) valvoo yritystä. Kreikan valtio voi nimittää hallintoneuvoston jäsenten enemmistön, ja sitä edustaa yhtiökokouksessa Kreikan ympäristö-, energia- ja ilmastonmuutosministeri (valtiovarainministeri vuoteen 2009). Valtion varoja on siis käytetty. Komissio toteaa lisäksi, että Kreikan valtio vastaa suosituimmuuskohtelun jatkamista koskevasta päätöksestä, koska sen teki kreikkalainen tuomioistuin, joka on valtion elin.
(29)
Näin ollen valtion varoja koskeva peruste täyttyy.
c) Valikoivuus
(30)
Suosituimmuustariffia sovellettiin vain Alouminion tis Ellados -yritykseen, joka siis sai valikoivaa etua kyseisestä toimenpiteestä. Sen vuoksi komissio katsoo, että kyseinen toimenpide oli valikoiva.
d) Kilpailun vääristyminen ja vaikutus jäsenvaltioiden väliseen kauppaan
(31)
Alouminion tis Ellados toimii alalla, jolla jäsenvaltiot käyvät vilkkaasti kauppaa keskenään. Yhdeksän jäsenvaltiota tuottaa alumiinia Kreikan lisäksi, kuten Ranska, Saksa, Italia, Alankomaat, Puola, Romania, Espanja, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta (6). On myös huomattava, että sähkön tuotanto on vapautettu kaikissa jäsenvaltioissa. Kun valtiontuki vahvistaa yrityksen asemaa muihin kaupan alalla toistensa kanssa kilpaileviin jäsenvaltioiden yrityksiin nähden, on katsottava, että kyseinen valtiontuki vahingoittaa näitä muita yrityksiä. Näin täyttyy peruste kilpailun vääristymisestä ja vaikutuksesta jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
(32)
Sen enempää Kreikan valtio kuin tuensaajakaan eivät kiistä tätä.
e) Päätelmä siitä, onko toimenpiteessä 1 kyse valtiontuesta
(33)
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että Alouminion tis Elladosille myönnetty sähkön suosituimmuustariffi on Alouminion tis Elladosille suunnattua SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea. Tuen määrä on 17,4 miljoonaa euroa, mikä käy ilmi a kohdassa mainittujen tulojen ja b kohdassa mainittujen tulojen erotuksesta: a) tulot, jotka DEI:n olisi pitänyt saada tammikuun 2007 ja maaliskuun 2008 välisenä aikana sovellettavasta tavanomaisesta tariffista, eli 148,8 miljoonaa euroa, ja b) tulot, jotka DEI sai samana ajanjaksona tosiasiallisesti sovelletusta tariffista, eli 131,4 miljoonaa euroa.
f) Toimenpide 1 on sääntöjenvastaista tukea
(34)
Alouminion tis Ellados väittää, että tammikuussa 2007 annetulla ensimmäisellä tuomioistuimen päätöksellä ei muuteta alkuperäistä suosituimmuuspäätöstä merkittävästi (ks. 16 kohta). Alouminion tis Elladosin mukaan sen vuoksi kyseisellä päätöksellä ei myönnetä uutta tukea Alouminion tis Elladosille, joten sähkön suosituimmuustariffia koskeva toimenpide oli edelleen voimassa olevaa tukea.
(35)
Komissio ei voi hyväksyä Alouminion tis Elladosin väitettä. Edullisemman hinnan, joka merkitsee voimassa olevaa tukea, alkuperäisissä ehdoissa ennakoitiin, että tuki päättyisi maaliskuussa 2006 sillä edellytyksellä, että DEI ilmoittaa siitä ajoissa. Sillä hetkellä, kun tämä ehto täyttyi, voimassa oleva tuki lakkasi olemasta voimassa niin kuin edullisemman hinnan myöntämistä koskevissa alkuperäisissä ehdoissa edellytetään. Sen vuoksi sellainen sähkön myyminen alhaisempaan hintaan, joka täyttää valtion tuen määritelmän (kuten tässä) on aina uutta tukea siitä riippumatta, että sen ehdot voivat vastata aikaisemman voimassa olleen tuen ehtoja. Tuomioistuimen oikeuskäytännössä todetaan selkeästi, että jos voimassa olevaa tukea jatketaan, se on uutta tukea ja siitä on ilmoitettava (7). Näin on varsinkin silloin, kun aikaisemmin voimassa ollut mutta jo päättynyt tuki otetaan uudelleen käyttöön useita kuukausia myöhemmin.
(36)
Tästä uudesta tuesta ei ilmoitettu komissiolle SEUT-sopimuksen 108 artiklan mukaisesti, joten se on sääntöjenvastaista tukea.
Toimenpide 2: Kaasuverkon pidentäminen Alouminion tis Ellados -yritykseen
a) Etu
(37)
Tutkimukset osoittavat, että verkon laajentamispäätös johti siihen, että DESFA:n loppukäyttäjiltä saamat tulot kasvoivat huomattavasti. Käytännössä asiakkaiden, kuten Alouminion tis Elladosin, on maksettava DESFA:lle verkon käytöstä. Komissio huomautti, että tämä toimenpide, eli putken rakentaminen, oli verkko-operaattorin kannalta taloudellisesti järkevää, minkä vuoksi se ei ollut etua Alouminion tis Elladosille. Saman investoinnin olisi tehnyt myös yksityinen verkko-operaattori.
(38)
Kreikan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan komissio toteaa, että DESFA saa kyseisestä investoinnista loppukäyttäjiltä vuosittain 11,6 miljoonan euron tulot. Komissio vertasi kyseistä summaa investointikustannuksiin (kertaluonteinen investointi) ja putken (vuotuisiin) hyödyntämiskustannuksiin tarkistaakseen, onko investointi markkinataloussijoittajaperiaatteen mukainen eli onko investoinnin tuotto sijoittajalle riittävä.
(39)
Kreikan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan Alouminion tis Elladosin putken investointikustannukset olivat yhteensä 12,64 miljoonaa euroa (joista DESFA maksoi 9,04 miljoonaa ja joista 3,6 miljoonaa oli yhteisön tukea niin kuin 14 kohdassa mainitaan). Kertaluonteisten investointikustannusten lisäksi vuotuiset toimintakustannukset ovat arviolta 0,933 miljoonaa euroa. Sen vuoksi on selvää, että 11,6 miljoonan euron vuotuiset tulot ovat DESFA:lle hyvin korkea tuotto sijoitetulle pääomalle. Investoinnin kuoletusaika (mukaan lukien aika, jolloin myönnettiin yhteisön tukea) on vähemmän kuin 15 kuukautta. Investoinnin tuotto (hankkeen sisäinen tuottoaste), jos lähtökohdaksi otettaisiin se, että kaasuputkea hyödynnetään 20 vuoden ajan, on 84 prosenttia. Korkean tuotto-odotuksen vuoksi komissio katsoo, että tuotto on tarpeeksi suuri, jotta yksityinen sijoittaja olisi tehnyt saman investoinnin (8). Sen vuoksi komissio katsoo, että valtion päätös kaasuverkon laajentamisesta ei tuottanut Alouminion tis Elladosille etua, jota se ei olisi voinut saada markkinaehdoilla.
(40)
Näin ollen etua koskeva arviointiperuste ei täyty. Sen vuoksi ei ole tarpeen arvioida muita perusteita, joiden olisi täytyttävä, jotta toimenpide on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtion tukea.
b) Onko toimenpiteessä 2 kyse valtiontuesta
(41)
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että maakaasuputken laajentaminen ei ole Alouminion tis Elladosille suunnattua SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
V b TUEN SOVELTUVUUS SISÄMARKKINOILLE
(42)
Silloin kuin toimenpide 1 on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaista tukea, sen soveltuvuus sisämarkkinoille on tutkittava saman artiklan 2 ja 3 kohdassa vahvistettujen poikkeusten perusteella.
(43)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohdassa säädetään poikkeuksista yleiseen sääntöön, jonka mukaan valtiontuki ei sovellu sisämarkkinoille, kuten 107 artiklan 1 kohdassa säädetään.
(44)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdan mukaisia poikkeuksia ei voida soveltaa tähän tapaukseen, sillä kyse ei ole yksittäisille kuluttajille myönnettävästä sosiaalisesta tuesta, luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi myönnettävästä tuesta eikä tuesta talouden tukemiseen Saksan liittotasavallan alueilla, joihin Saksan jako on vaikuttanut.
(45)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdassa säädetään vielä muista poikkeuksista. Artiklan 3 kohdan b, d ja e alakohdassa määrättyjä poikkeuksia ei selvästikään voi soveltaa, eivätkä Kreikan viranomaiset vedonneet niihin. Tämän jälkeen komissio arvioi, voiko toimenpide 1 olla 107 artiklan 3 kohdan a ja c alakohdassa määrättyjen poikkeuksien mukainen.
(46)
Perustamissopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaan sisämarkkinoille soveltuvana voidaan pitää ”tukea taloudellisen kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma”. Alouminion tis Ellados sijaitsee SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetulla tukikelpoisella alueella, joten sille voitaisiin mahdollisesti myöntääkin aluetukea.
(47)
Kansallisia aluetukia koskevissa suuntaviivoissa, jotka olivat voimassa suosituimmuustariffin soveltamisaikana eli tammikuussa 2007 (vuonna 2006 annetut alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat (9)), määritetään edellytykset alueellisten investointitukien hyväksymiseksi.
(48)
Vuonna 2006 annetuissa alueellisia valtiontukia koskevissa suuntaviivoissa säädetään, että toimintatuki on tuki, jonka tarkoituksena on yrityksen juoksevien kulujen pienentäminen. Suuntaviivojen mukaan toimintatukea voidaan myöntää 107 artiklan 3 kohdan a alakohdassa tarkoitetuille tukikelpoisille alueille sillä ehdolla, että i) se on perusteltua alueellisen kehityksen edistämiseksi ja sen luonteen vuoksi ja että ii) sen määrä on oikeassa suhteessa ongelmiin, joiden ratkaisuun se on tarkoitettu. Jäsenvaltion on tällöin osoitettava tällaisten ongelmien olemassaolo ja laajuus (76 kohta).
(49)
Komissio huomauttaa, etteivät juoksevat kulut ole pääomakuluja, vaan usein yrityksen toiminnalle välttämättömiä toistuvia menoja. Tämän merkityksen mukaan Alouminion tis Elladosiin sovellettu sähkön suosituimmuustariffi alensi sen juoksevia kuluja. Sen vuoksi kyseessä on toimintatuki, jota vuonna 2006 annetuissa alueellisia valtiontukia koskevissa suuntaviivoissa ei sallita. Kreikan viranomaiset eivät ole toimittaneet näyttöä siitä, että sähkön hinnan alentaminen oli perusteltua alueellisen kehityksen tai sen luonteen vuoksi, eivätkä siitä, että se oli oikeassa suhteessa niihin ongelmiin, joita sen oli tarkoitus rajoittaa. Kreikan viranomaiset eivät myöskään ole mitanneet eivätkä arvioineet alueen ongelmia eivätkä tuen tasoa voidakseen osoittaa, että tuki on oikeassa suhteessa ongelmiin.
(50)
Edellä olevan perusteella komissio päättelee, ettei tukea voida pitää vuonna 2006 annettujen alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen mukaisena.
(51)
Määrittäessään, onko tuki tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti annetun asetuksen (yleinen ryhmäpoikkeusasetus (10)) mukainen, komissio katsoo, että Alouminion tis Ellados on Kreikan viranomaisten antamien taloudellisten tietojen perusteella suuryritys, kuten edellä 7 kohdassa osoitetaan. Yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen 1 artiklan 5 kohdan mukaan suurille yrityksille myönnettävät tapauskohtaiset tuet eivät kuulu ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan.
(52)
Lisäksi yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen 8 artiklan 3 kohdan mukaan, jos kyseisen asetuksen soveltamisalaan kuuluva tuki myönnetään suuryritykselle, jäsenvaltion on tarkistettava tuesta johtuvan kannustimen merkittävyys asiakirja-aineistosta, jossa tarkastellaan tukea saavan hankkeen tai toiminnan elinkelpoisuutta tuen kanssa tai ilman tukea. Komissiolle ei ole toimitettu tällaista näyttöä.
(53)
Edellä esitetyn perusteella todetaan, että Alouminion tis Ellados -yritykselle myönnetty tuki ei ole ryhmäpoikkeusasetuksen mukainen.
(54)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaan sisämarkkinoille soveltuvana voidaan pitää ”tukea tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla”.
(55)
Komissio katsoo, ettei 107 artiklan 3 kohdan c alakohdassa mainittua poikkeusta voida soveltaa käsiteltävänä olevassa tapauksessa. Kun on kyse tietyn talousalueen kehityksestä, Alouminion tis Ellados sijaitsee 107 artiklan 3 kohdan a, ei siis c alakohdan, mukaisella tukikelpoisella alueella (11). Kun on kyse tietyn taloudellisen toiminnan kehityksen edistämisestä, komissio toteaa, että alumiinin tuotannon alalla ei ole erityisiä valtiontukisääntöjä, joita voitaisiin soveltaa tuensaajaan. On selvää, että 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan nojalla annettuja valtiontukea koskevia sääntöjä ei voida soveltaa. Alouminion tis Ellados ei myöskään ole oikeutettu pelastamis- ja/tai rakenneuudistustukeen. Alouminion tis Ellados ei todellakaan ollut vaikeuksissa oleva yritys tuen myöntämisajankohtana, koska se ei täyttänyt yhtään vuonna 1999 annetun ja suosituimmuustariffin soveltamisen aikaan voimassa olevan komission tiedonannon ”Yhteisön suuntaviivat valtiontuesta vaikeuksissa olevien yritysten pelastamiseksi ja rakenneuudistukseksi” (12) 9-11 kohdassa mainituista perusteista. Lisäksi rakenneuudistustuen myöntämisen edellytyksenä on perusteltu rakenneuudistussuunnitelma. Kreikka ei ole esittänyt tällaista rakenneuudistussuunnitelmaa. Edellä esitetyn perusteella todetaan, että Alouminion tis Ellados -yritykselle myönnetty tuki ei sovellu sisämarkkinoille pelastamis- ja/tai rakenneuudistustukea koskevien sääntöjen perusteella.
(56)
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, ettei käsiteltävänä oleva toimenpide ole SEUT-sopimuksen mukainen. Komissio katsoo erityisesti, että a kohdassa mainittujen tulojen ja b kohdassa mainittujen tulojen erotus: a) tulot, jotka DEI:n olisi pitänyt saada tammikuun 2007 ja maaliskuun 2008 välisenä aikana Alouminion tis Ellados -yritykseen sovellettavasta tavanomaisesta tariffista, ja b) tulot, jotka DEI sai samana ajanjaksona Alouminion tis Ellados -yritykseen tosiasiallisesti sovelletusta tariffista, on Alouminion tis Ellados -yritykselle myönnettyä sisämarkkinoille soveltumatonta tukea.
VI PÄÄTELMÄ
(57)
Edellä esitetyn perusteella komissio päättelee, että toimenpide 1 on sisämarkkinoille soveltumatonta valtiontukea. Komissio tekee myös sen johtopäätöksen, että kansallisen maakaasunsiirtoverkon laajentaminen ei ole valtiontukea.
(58)
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 659/1999 (13) 14 artiklassa säädetään, että ”sääntöjenvastaista tukea koskevissa kielteisissä päätöksissä komissio päättää, että asianomaisen jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarpeelliset toimenpiteet tuen perimiseksi takaisin tuensaajalta”.
(59)
Koska käsiteltävänä oleva toimenpide on todettu sääntöjenvastaiseksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi tueksi, tuen määrä on perittävä takaisin, jotta ennen tuen myöntämistä markkinoilla vallinnut tilanne palautuu. Takaisinperintää varten alkuajankohdaksi katsotaan hetki, jolloin etu myönnettiin tuensaajalle eli hetki, jolloin tuki asetettiin tuensaajan käytettäväksi. Tuensaaja maksaa perintäkorkoa tuen lopulliseen takaisinmaksuun saakka.
(60)
Toimenpiteen sisältämän sääntöjenvastaisen tuen osuus lasketaan a kohdassa mainittujen tulojen ja b kohdassa mainittujen tulojen erotuksena: a) tulot, jotka DEI:n olisi pitänyt saada tammikuun 2007 ja maaliskuun 2008 välisenä aikana Alouminion tis Ellados -yritykseen sovellettavasta tavanomaisesta tariffista, ja b) tulot, jotka DEI sai samana ajanjaksona Alouminion tis Ellados -yritykseen tosiasiallisesti sovelletusta tariffista. Alouminion tis Elladosille kyseisenä aikana myönnetyn tuen määrä on 17,4 miljoonaa euroa,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
1. Kreikan Alouminion tis Ellados A.E. -yritykselle ja sen seuraajalle Alouminion A.E. -yritykselle Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan vastaisesti sähkön suosituimmuustariffin muodossa myöntämä 17,4 miljoonan euron suuruinen valtiontuki ei sovellu sisämarkkinoille.
2. Kansallisen maakaasunsiirtoverkon laajentamiseen ei sisälly Euroopan unionin toiminnassa tehdyn sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
2 artikla
1. Kreikan on perittävä tuensaajalta takaisin 1 artiklan 1 kohdassa mainittu tuki.
2. Takaisinperittävään tukeen sisällytetään korko alkaen siitä, kun tuki asetettiin tuensaajan käyttöön, tuen tosiasialliseen takaisinperintään saakka.
3. Korot korkoineen on laskettava asetuksen (EY) N:o 794/2004 V luvun ja komission asetuksen (EY) N:o 794/2004 (14) muuttamisesta annetun komission asetuksen (EY) N:o 271/2008 (15) säännösten mukaisesti.
4. Kreikan on peruutettava kaikki 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tuen maksamatta olevat maksut tämän päätöksen tekopäivästä alkaen.
3 artikla
1. Edellä 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu tuki on perittävä takaisin välittömästi ja tehokkaasti.
2. Kreikan on varmistettava tämän päätöksen täytäntöönpano neljän kuukauden kuluessa sen tiedoksi antamisesta.
4 artikla
1. Kreikan on toimitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksi antamisesta seuraavat tiedot:
a)
tuensaajalta takaisinperittävän tuen kokonaismäärä (tukisumma ja siitä perittävä korko);
b)
yksityiskohtainen kuvaus toimenpiteistä, jotka on jo toteutettu tai joita suunnitellaan tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi;
c)
asiakirjat, jotka osoittavat, että tuensaaja on määrätty maksamaan tuki takaisin.
2. Kreikan on ilmoitettava komissiolle tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi toteutettavien kansallisten toimenpiteiden edistymisestä säännöllisesti siihen saakka, kunnes 1 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun tuen takaisinperintä on saatettu loppuun. Jos komissio sitä pyytää, Kreikan on toimitettava viipymättä kaikki tiedot toimenpiteistä, jotka se on jo toteuttanut tai joita se suunnittelee tämän päätöksen täytäntöönpanemiseksi. Sen on annettava myös tarkat tiedot tuensaajalta jo perityistä tukimääristä ja koroista.
5 artikla
Tämä päätös on osoitettu Kreikalle.
Tehty Brysselissä 13 päivänä heinäkuuta 2011.