РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 616/2011 НА СЪВЕТА
от 21 юни 2011 година
за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока и на преразглеждането за „нов износител“ на антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 2, 4, 5 и 6 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
През октомври 2005 г. съгласно Регламент (ЕО) № 1659/2005 (2) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита в размер от 2,7 % до 39,9 % върху вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от Китайската народна република („КНР“). След две междинни преразглеждания, поискани от китайските производители износители, през 2009 г. регламентът бе изменен с регламенти (ЕО) № 825/2009 (3) и (ЕО) № 826/2009 (4) на Съвета. След преразглежданията антидъмпинговите мита, наложени с Регламент (ЕО) № 1659/2005, понастоящем варират от 0 % до 39,9 %.
1.2. Искане за преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките
(2)
След публикуването на известие за предстоящо изтичане на срока (5) на антидъмпинговите мерки в сила по отношение на вноса на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР на 9 юли 2010 г. Комисията получи искане за преразглеждане съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент. Искането бе подадено от Magnesia Bricks Production Defence Coalition („MBPDC“) („заявителят“) от името на производители, които съставляват съществен дял - в конкретния случай повече от 25 % - от производството в Съюза на някои видове тухли от магнезиев окис.
(3)
Искането съдържаше prima facie доказателства за вероятността от продължаване на дъмпинга и повторение на вредата от него, които бяха счетени за достатъчни, за да оправдаят започването на процедура по преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките. Заявителят изтъкна също така, че дружеството RHI AG („RHI“) със седалище в Австрия следва да бъде изключено от определението на промишлеността на Съюза въз основа на това, че то е преместило основните си дейности в КНР, където то има свързано дружество, произвеждащо разглеждания продукт, и че по отношение на разглеждания продукт е засилило своята стопанска дейност в КНР.
1.3. Започване на преглед с оглед изтичане на срока на мерките
(4)
На 8 октомври 2010 г. след консултация с консултативния комитет Комисията оповести с известие („известие за започване на процедура“) (6), публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, започването на преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР.
1.4. Период на разследване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките
(5)
Предвид видимо големия брой страни, участващи в процедурата, Комисията обяви в известието за започване на процедура, че може да използва представителна извадка в съответствие с член 17 от основния регламент. С цел да се даде възможност на Комисията да реши дали е необходимо съставянето на представителна извадка и ако това е така, да направи подбор за такава извадка, от производителите износители, вносителите и производителите от Съюза бе поискано да предоставят някои сведения за периода от 1 юли 2009 г. до 30 юни 2010 г. („период на разследване“ или „ПР“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
(6)
Разглежданият продукт представлява неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6815 91 00 и ex 6815 99 00.
(7)
Сходният продукт представлява неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, които се произвеждат и продават на пазара на Съюза.
(8)
Тухлите от магнезиев окис се изработват, като за основна суровина се използват магнезитови минерали. Те обикновено се произвеждат съгласно специални химически спецификации, които се променят с оглед да отговарят на изискванията на крайния потребител. Тухлите от магнезиев окис се използват обикновено в стоманодобивната промишленост за облицовка на съдовете, съдържащи разтопена стомана.
3. СТРАНИ, ЗАИНТЕРЕСОВАНИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, други известни производители от Съюза, известните производители износители в КНР, представителите на засегнатата държава износител и известните вносители и потребители за започването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура. Всички заинтересовани страни, които пожелаха и показаха, че имат конкретни основания да бъдат изслушани, получиха това право.
(10)
Поради големия брой участващи страни в известието за започване на процедура беше предвидено да се подбере представителна извадка от китайските производители износители, несвързаните вносители в Съюза и производителите в Съюза. От седемдесет и осемте производители износители, които бяха потърсени при започването на процедурата, само четирима предоставиха изисканата в известието за започване на процедурата информация, необходима за включването им в извадката.
(11)
Що се отнася до производителите от Съюза, общо десет дружества, включително производителите, от чието име MBPDC поиска преразглеждане, представиха поисканата информация. Производителите от Съюза, пожелали преразглеждане, зависят в голяма степен от предоставянето на основни суровини от КНР и поискаха поверително третиране на имената на дружествата им с оглед на възможните ответни действия.
(12)
Преди започването на процедурата службите на Комисията установиха контакт с всички производители на магнезитови тухли от Съюза, за да получат информация за производствените им нива и за да определят доколко те са за или против провеждането на разследване. Преди започване на процедурата едно от отговорилите дружества, RHI AG, изрази несъгласието си с преразглеждането с оглед на изтичане на срока на мерките.
(13)
След започването на процедурата RHI заяви, че фактите, представени от заявителя в искането за преразглеждане, по-специално по отношение на обема на производството на RHI, не са били точни и че напротив, RHI следва да бъде включено в определението за промишлеността на Съюза, както е било направено при първоначалното разследване през 2005 г. Въз основа на това RHI оспори определението за промишлеността на Съюза, довело до започването на процедурата, на основание, че изискванията на член 5, параграф 4 от основния регламент не са изпълнени, тъй като то е най-големият производител от Съюза, който представлява повече от 50 % от общото производство в Съюза, и е против започването на процедурата.
4. РАЗСЛЕДВАНЕ
(14)
Както е посочено в съображение 3 по-горе, заявителят е смятал, че RHI AG следва да бъдат изключено от определението за промишлеността на Съюза въз основа на това, че посоченото дружество е пренасочило основните си дейности в КНР. С оглед на това и на факта, че RHI AG изрази несъгласие с преразглеждането, Комисията поиска от RHI да предостави допълнителна информация с цел да проучи дали то следва да бъдат включено в определението за промишлеността на Съюза. Исканата информация засягаше стопанската дейност на дружеството в ЕС и в КНР, като в нея следваше да бъдат включени данни за неговия производствен капацитет, обема на производство, стойността на продажбите и обемите както в ЕС и КНР, така и извън тях, както и за стойността на вноса на разглеждания продукт на пазара на Съюза и за обема на посочения внос. Дружеството предостави исканата допълнителна информация, а в седалището му във Виена бе извършено посещение за проверка на място.
(15)
При първоначалното разследване, започнато през юли 2004 г., RHI е един от подалите жалба производители от Съюза. Към този момент RHI също така е внасяло разглеждания продукт от свързано с него дружество в КНР и беше разгледано дали дружеството следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза съгласно член 4, параграф 1, буква а) от основния регламент.
(16)
Напомня се, че в Регламент (ЕО) № 552/2005 на Комисията от 11 април 2005 г. за въвеждане на временно антидъмпингово мито по вноса на някои магнезитови тухли, с произход от Китайската народна република (7) е направена оценка на състоянието на RHI, която бе потвърдена с Регламент (ЕО) № 1659/2005. За целите на оценката бяха разгледани следните критерии:
-
местоположение на седалището на дружеството, на центъра му за научноизследователска и развойна дейност и на основните му производствени обекти;
-
обем/стойност на вноса от КНР на разглеждания продукт в сравнение с общия обем и стойност на продажбите;
-
въздействието, което продажбите от внос на дружеството са оказали върху общите му продажби в Съюза, по-специално чрез сравняване на рентабилността на продажбите на RHI от внос в ЕС на разглеждания продукт с равнището на рентабилност на оказалите съдействие производители от Съюза.
(17)
Към този момент бе установено, че основната дейност на дружеството по отношение на разглеждания продукт е разположена в Съюза (седалището му, неговият център за научноизследователска и развойна дейност и основните му производствени обекти са разположени изцяло в Съюза). Освен това, по-голямата част от продажбите на RHI на пазара на Съюза се осигурява от производство в Съюза, а само незначителна част - от производство в КНР (5 % от общия обем продажби в Съюза), тъй като производството на свързаното дружество в КНР е предназначено основно за бързоразрастващия се азиатски пазар. Беше констатирано освен това, че този внос е препродаван на цени, сравними с тези на промишлеността на Съюза, и поради това по отношение на рентабилността дружеството не е реализирало значителен благоприятен ефект от препродажбата на внесения продукт. И накрая, бе изрично посочено, че производственото дружество на RHI в Съюза и неговото китайско производствено дружество са различни юридически лица. Бе установено, че независимо от глобалния характер на групата RHI AG и от това, че тя притежава производствен обект в КНР, който е отделно юридическо лице, преобладаващата част от продаваните на пазара на Съюза магнезитови тухли са били произведени в производствените ѝ обекти в Съюза. Въз основа на това бе направен изводът, че RHI AG, която към този момент подкрепяше налагането на мерки, е представлявала част от промишлеността на Съюза.
(18)
При проверката на място в хода на настоящата процедура бе установено, че основната дейност на дружеството все още е разположена в Съюза. Седалището на дружеството, акционерите му и центърът му за научноизследователска и развойна дейност се намират в рамките на Съюза. Дружеството притежава пет завода в Съюза, които произвеждат разглеждания продукт, а през периода от 2005 г. до 30 юни 2010 г., когато е краят на периода на разследването, производственият капацитет в тях се е увеличил. Предоставените от RHI данни относно неговия производствен капацитет в Съюза по отношение на сходния продукт и обема на производство по предприятия за периода на разследване бяха проверени и счетени за верни.
(19)
Дружеството освен това е продължило да инвестира в европейските си заводи и за периода от 2007 г. до края на периода на разследване инвестициите, свързани със сходния продукт, са представлявали значителна част от общите инвестиции на дружеството в ЕС.
(20)
В КНР RHI има няколко участващи в производството и търговията с огнеупорни продукти, включително тухли от магнезиев окис, свързани дружества, едно от които - RHI Refractories Co. Ltd Liaoning - е отделно юридическо лице, което произвежда разглеждания продукт. То е съвместно предприятие с едно китайско дружество и е започнало производство през 1997 г. То има само един завод. Въпреки че производственият капацитет на завода се е увеличил значително през периода от 2005 г. до края на периода на разследване, той все още не представлява основен дял от съвкупния производствен капацитет на RHI (общо за заводите в ЕС и Китай).
(21)
По отношение на обема на вноса на разглеждания продукт, след налагането на мерките през 2005 г., по време на периода на разследване дружеството е внесло само една малка пратка от свързаното си дружество от КНР, тъй като този внос е бил обект на най-високата ставка на антидъмпингово мито, равна на 39,9 %.
(22)
RHI предостави данни както за стойността и обема на продажбите на сходния продукт, произведен в Съюза, така и за тези на разглеждания продукт, произвеждан в КНР. Дружеството доказа, че повечето от продажбите на свързаното с него дружество от КНР по време на периода на разследване са били за износ за държави извън ЕС, като останалата част е продавана на китайския пазар.
(23)
Относно въздействието на продажбите от внос на разглеждания продукт върху всички продажби на дружеството в Съюза, обемът на този внос на дружеството в сравнение с общия обем на продажбите на пазара на Съюза е бил незначителен и следователно въздействието му върху продажбите на дружеството е било пренебрежимо малко.
(24)
Въз основа на данните, проверени на място, се стига до заключението, че RHI не следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза. Състоянието на дружеството не се е променило значително след първоначалното разследване, когато бе констатирано, че трите критерия са изпълнени и бе направен изводът, че дружеството е част от промишлеността на Съюза.
(25)
Констатациите потвърждават, че основните дейности на дружеството (неговото седалище, изследователският му център и основните му производствени обекти) се намират в ЕС. Увеличението на производствения капацитет на завода в КНР в периода от 2005 г. до края на периода на разследване не може да се разглежда като пренасяне на основните дейности на дружеството в КНР. С оглед на горното аргументът на заявителя, че RHI следва да бъде изключено въз основа на това, че има свързано дружество в КНР, което произвежда разглеждания продукт, и че обемът на стопанската му дейност в КНР нараства, се отхвърля.
(26)
Предоставената от заявителя информация не отразява точно състоянието на RHI като производител от Съюза, по-специално по отношение на обема на производството му и на производствения му капацитет в Съюза, а също по отношение на производствения му капацитет в КНР. Като се включи обемът на производството на RHI в стойността, отразяваща общото производство на Съюза, производството на заявителя съставлява по-малко от 50 % от общото производство на Съюза. Освен това, както бе обяснено по-горе, i) RHI следва да се разглежда като част от промишлеността на Съюза по смисъла на разпоредбите на член 4 от основния регламент; ii) RHI произвежда повече от 50 % от общото производство на Съюза по смисъла на член 5, параграф 4, второ изречение от основния регламент; и iii) RHI се обявява против преразглеждане с оглед изтичане на срока на мерките. Следователно процедурата следва да се прекрати.
5. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(27)
С оглед на горното бе счетено, че настоящата процедура следва да бъде прекратена в съответствие с член 9 и член 11, параграфи 2, 5 и 6 от основния регламент.
(28)
Заявителят бе съответно информиран и му беше дадена възможност за коментар. Заявителят се противопостави остро на заключенията на Комисията и изрази съмнения дали производството на RHI по време на периода на разследване е надвишавало производството на останалите производители от Съюза, които подкрепят жалбата. По-специално заявителят представи различни съобщения за медиите относно дейности на RHI, за да обоснове твърденията си, че дружеството вече не счита производство в Съюза за своя основна дейност и че съществува ясно изместване на стратегията на групата, доколкото тя е обявила значително разширяване на производствения си капацитет в КНР. Бе установено обаче, че в подобни съобщения за медиите се има предвид цялостната бизнес дейност на дружеството и че те не са конкретно свързани с продукта, обект на разследването. Заявителят не предостави никакви други доказателства за каквато и да е промяна в основните дейности на RHI по отношение на периода от 2005 г. до края на разследването, които биха довели до заключението, че RHI следва да бъде изключено от определението за промишлеността на Съюза.
(29)
Поради това се счита, че преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР следва да бъде прекратено.
(30)
Поради конкретните обстоятелства, изложени в съображение 26 по-горе, окончателните антидъмпингови мита, платени или вписани в отчетите в съответствие с Регламент (ЕО) № 1659/2005 за вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република, пуснати в свободно обращение от 14 октомври 2010 г., датата на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки, следва по изключение да бъдат възстановени или опростени.
(31)
Възстановяването или опрощаването трябва да се поиска от националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.
(32)
С оглед на описаните по-горе в съображение 21 обстоятелства Комисията ще наблюдава износа и вноса на разглеждания продукт, както и съответните кодове по КН. Ако се констатира промяна в износа и вноса, Комисията ще проучи възможните действия, които да бъдат предприети.
6. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕТО ЗА „НОВ ИЗНОСИТЕЛ“
(33)
На 27 май 2010 г. Комисията получи заявление за преразглеждане във връзка с „нов износител“ съгласно член 11, параграф 4 от основния регламент. Заявлението бе подадено от TRL China Ltd („TRL“), производител износител от КНР.
(34)
TRL твърди, че работи в условията на пазарна икономика, както е определено в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, или като алтернативен вариант желае да ползва индивидуално третиране в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент. Заявителят твърди също така, че не е изнасял разглеждания продукт за Съюза през периода на разследването, на който са основани антидъмпинговите мерки, т.е. периода от 1 април 2003 г. до 31 март 2004 г. („първоначалният период на разследване“) и че не е бил свързан с никой от производителите износители на продукта, по отношение на които се прилагат посочените по-горе в съображение 1 антидъмпингови мерки.
(35)
TRL освен това изтъкна, че е започнало да изнася разглеждания продукт за Съюза след края на първоначалния период на разследване.
(36)
На 28 септември 2010 г. след консултация с консултативния комитет с Регламент (ЕС) № 850/2010 (8) Комисията оповести започването на преразглеждане във връзка с нов износител на Регламент (ЕО) № 1659/2005, отмяната на митото по отношение на вноса, осъществяван от TRL, и подлагането на този внос на регистрация.
(37)
Периодът на разследването за преразглеждане във връзка с „нов износител“ беше от 1 юли 2009 г. до 30 юни 2010 г.
(38)
С оглед на прекратяването на преразглеждането с оглед на изтичане на срока на мерките и предвид факта, че TRL не е внасяло разглеждания продукт в периода между датата на влизане в сила на Регламент (ЕС) № 850/2010 и датата на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки (13 октомври 2010 г.), се счита, че преразглеждането във връзка с „нов износител“ по отношение на вноса в Съюза на някои видове магнезитови тухли с произход от КНР следва да бъде прекратено.
(39)
На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат становищата си и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието за започване на процедура,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Антидъмпинговите мерки по отношение на вноса на неизпечени магнезитови тухли от химически свързан магнезиев окис, в които съдържанието на MgO е не по-малко от 80 %, съдържащи или не магнезит, с произход от Китайската народна република, понастоящем класирани в кодове по КН ex 6815 91 00 и ex 6815 99 00, се отменя, а процедурата, отнасяща се до този внос, се прекратява.
Член 2
Окончателните антидъмпингови мита, платени или вписани в отчетите в съответствие с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1659/2005 за вноса на някои видове магнезиеви тухли с произход от Китайската народна република, пуснати в свободно обращение от 14 октомври 2010 г., се възстановяват или опростяват.
Искането за възстановяване или опрощаване се отправя към националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство.
Член 3
Преразглеждането във връзка с „нов износител“, започнато с Регламент (ЕС) № 850/2010, се прекратява.
Член 4
На митническите органи се възлага да преустановят регистрацията на вноса, прилагана в съответствие с член 3 от Регламент (ЕС) № 850/2010.
Член 5
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Люксембург на 21 юни 2011 година.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 616/2011,
annettu 21 päivänä kesäkuuta 2011,
tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuontia koskevien polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun ja uutta viejää koskevan tarkastelun päättämisestä
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan sekä 11 artiklan 2, 4, 5 ja 6 kohdan,
on kuullut neuvoa-antavaa komiteaa,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
1.1 Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Neuvosto otti lokakuussa 2005 asetuksella (EY) N:o 1659/2005 (2) käyttöön 2,7-39,9 prosentin suuruisen lopullisen polkumyyntitullin tiettyjen Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’, peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnissa. Kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien pyytämien kahden välivaiheen tarkastelun jälkeen asetusta muutettiin vuonna 2009 neuvoston asetuksilla (EY) N:o 825/2009 (3) ja (EY) N:o 826/2009 (4). Tarkastelujen jälkeen asetuksella (EY) N:o 1659/2005 asetetut polkumyynnin vastaiset tullit ovat nykyisellään 0-39,9 prosenttia.
1.2 Toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelupyyntö
(2)
Tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuontiin sovellettavien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon lähestyvää päättymistä koskevan ilmoituksen julkaisemisen (5) jälkeen komissio vastaanotti 9 päivänä heinäkuuta 2010 perusasetuksen 11 artiklan 2 kohdan mukaisen pyynnön tarkastella näitä toimenpiteitä. Tarkastelupyynnön esitti Magnesia Bricks Production Defence Coalition (”MBPDC”), jäljempänä ’pyynnön esittäjä’, sellaisten tuottajien puolesta, joiden tuotanto muodostaa huomattavan osan eli tässä tapauksessa yli 25 prosenttia unionin tiettyjen magnesiittitiilien kokonaistuotannosta.
(3)
Tarkastelupyyntö sisälsi polkumyynnin jatkumisen ja siitä aiheutuvan vahingon toistumisen todennäköisyyttä koskevaa alustavaa näyttöä, jota pidettiin riittävänä oikeuttamaan voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepano. Pyynnön esittäjä väitti lisäksi, että Itävallasta käsin toimiva RHI AG -yritys, jäljempänä ’RHI’, ei kuulu enää unionin tuotannonalaan, koska se on siirtänyt päätoimintansa Kiinaan, jossa sillä on tarkasteltavana olevaa tuotetta valmistava etuyhteydessä oleva yritys, ja koska se on lisännyt tarkasteltavana olevaan tuotteeseen liittyvää liiketoimintaansa Kiinassa.
1.3 Voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireillepano
(4)
Neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan komissio ilmoitti 8 päivänä lokakuuta 2010Euroopan unionin virallisessa lehdessä julkaistulla ilmoituksella, jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’, tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien unioniin tuontia koskevien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevan tarkastelun vireille panemisesta (6).
1.4 Toimenpiteiden voimassaolon päättymisen tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso
(5)
Koska menettelyssä on osallisena suuri määrä osapuolia, komissio totesi vireillepanoilmoituksessa, että se voi soveltaa otantamenetelmää perusasetuksen 17 artiklan mukaisesti. Pystyäkseen päättämään otannan tarpeellisuudesta ja tarvittaessa valitsemaan otoksen komissio pyysi vientiä harjoittavia tuottajia, tuojia ja unionin tuottajia toimittamaan tietyt tiedot 1 päivän heinäkuuta 2009 ja 30 päivän kesäkuuta 2010 väliseltä ajalta, jäljempänä ’tutkimusajanjakso’.
2. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
(6)
Tarkasteltavana oleva tuote on tällä hetkellä CN-koodeihin ex 6815 91 00 ja ex 6815 99 00 luokiteltavat kemiallisesti sidotut polttamattomat magnesiittitiilet, joiden magnesiaosan magnesiumoksidipitoisuus on vähintään 80 prosenttia, myös magnesiittia sisältävät, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
(7)
Samankaltaiseksi tuotteeksi määritellään unionin markkinoilla valmistetut ja myydyt kemiallisesti sidotut polttamattomat magnesiittitiilet, joiden magnesiaosan magnesiumoksidipitoisuus on vähintään 80 prosenttia, myös magnesiittia sisältävät.
(8)
Magnesiittitiilien valmistuksessa pääraaka-aineina ovat magnesiittimineraalit. Ne valmistetaan yleensä niin, että niillä on tietyt kemialliset vakio-ominaisuudet, joita muutetaan jälkeenpäin loppukäyttäjän tarpeiden mukaisesti. Magnesiittitiiliä käytetään tavallisesti teräksen tuotannossa valuastioiden vuoraukseen.
3. TUTKIMUKSEN OSAPUOLET
(9)
Komissio ilmoitti menettelyn aloittamisesta virallisesti pyynnön esittäjälle, muille tiedossa oleville unionin tuottajille, tiedossa oleville vientiä harjoittaville tuottajille Kiinassa, asianomaisen viejämaan edustajille sekä tiedossa oleville tuojille ja käyttäjille. Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää tulla kuulluksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa. Mahdollisuus tulla kuulluksi myönnettiin kaikille asianomaisille osapuolille, jotka olivat sitä pyytäneet ja osoittaneet, että niiden kuulemiseen oli olemassa erityisiä syitä.
(10)
Koska osapuolten määrä oli huomattava, vireillepanoilmoituksessa mainittiin mahdollisuus käyttää otantaa kiinalaisten vientiä harjoittavien tuottajien, etuyhteydettömien unionin tuojien ja unionin tuottajien osalta. Menettelyä aloitettaessa otettiin yhteyttä 78:aan vientiä harjoittavaan tuottajaan, joista ainoastaan neljä toimitti tietoja, joita tarvittiin ilmoituksessa edellytetyn otoksen valintaan.
(11)
Unionin tuottajista yhteensä kymmenen toimitti vaadittuja tietoja. Näiden tuottajien joukossa oli myös tuottajia, joiden puolesta MBPDC pyysi tarkastelua. Tarkastelua pyytäneet unionin tuottajat ovat voimakkaasti riippuvaisia pääraaka-ainetoimituksista Kiinasta ja ovat pyytäneet yritysten nimien käsittelemistä luottamuksellisina mahdollisten vastatoimenpiteiden varalta.
(12)
Komission yksiköt ovat ottaneet yhteyttä magnesiittitiilien kaikkiin unionin tuottajiin ennen tarkastelun vireillepanoa saadakseen tietoa niiden tuotantomääristä ja saadakseen selville, ovatko ne tutkimuksen kannalla vai sitä vastaan. Yksi vastanneista yrityksistä oli RHI AG, joka ilmoitti ennen tarkastelun vireillepanoa vastustavansa toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua.
(13)
Vireillepanon jälkeen RHI väitti, että pyynnön esittäjän tarkastelupyynnössä ilmoittamat seikat etenkin RHI:n tuotantovolyymin osalta eivät olleet totuudenmukaisia ja että RHI tulisi päinvastoin sisällyttää unionin tuotannonalan määritelmään kuten alkuperäisessä menettelyssä vuonna 2005. Se kiisti myös unionin tuotannonalan määritelmän, joka oli johtanut menettelyn aloittamiseen sillä perusteella, että perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan mukaiset edellytykset eivät olleet täyttyneet, koska se on suurin unionin tuottaja, jonka osuus unionin kokonaistuotannosta on yli 50 prosenttia, ja koska se vastusti tutkimuksen aloittamista.
4. TUTKIMUS
(14)
Kuten edellä johdanto-osan 3 kappaleessa todetaan, pyynnön esittäjän mukaan RHI AG tulisi poistaa unionin tuotannonalan määritelmästä, koska yritys on siirtänyt päätoimintansa Kiinaan. Koska asia haluttiin selvittää ja RHI AG oli ilmoittanut vastustavansa tarkastelua, komissio pyysi RHI:ltä lisätietoja, jotta voidaan arvioida, tulisiko yrityksen kuulua unionin tuotannonalaan. Pyydetyt tiedot koskevat yrityksen toimintaa EU:ssa ja Kiinassa ja sisälsivät kysymyksiä tuotantokapasiteetista, tuotantomääristä, myynnin arvosta ja myyntimääristä EU:ssa, sen ulkopuolella ja Kiinassa sekä tarkasteltavana olevan tuotteen unionin markkinoille suuntautuneen tuonnin arvosta ja määrästä. Yritys toimitti lisätietoja, ja yrityksen päätoimipaikkaan Wieniin tehtiin tarkastuskäynti.
(15)
RHI oli alkuperäisessä tutkimuksessa, joka käynnistettiin heinäkuussa 2004, eräs valituksen tehnyt tuottaja. Tuolloin RHI myös toi unioniin tarkasteltavana olevaa tuotetta siihen etuyhteydessä olevalta yritykseltä Kiinasta, ja tutkimuksessa tarkasteltiin, tulisiko yritys jättää pois perusasetuksen 4 artiklan 1 kohdan a alakohdan mukaisesta unionin tuotannonalan määritelmästä.
(16)
On syytä muistaa, että RHI:n asema määritettiin väliaikaisen polkumyyntitullin käyttöönotosta tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnissa 11 päivänä huhtikuuta 2005 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 552/2005 (7) ja vahvistettiin neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1659/2005. Määrittäminen perustuu seuraavien seikkojen tarkasteluun:
-
yrityksen päätoimipaikan, tutkimus- ja kehityskeskuksen ja pääasiallisten tuotantolaitosten sijainti,
-
Kiinasta tuodun tarkasteltavana olevan tuotteen määrä ja arvo verrattuna kokonaismyynnin määrään ja arvoon,
-
tuotujen myyntimäärien vaikutus yrityksen yhteenlaskettuun myyntiin unionissa, etenkin kun verrataan RHI:n tarkasteltavana olevan tuodun tuotteen EU-myynnin kannattavuutta yhteistyössä toimineiden unionin tuottajien kannattavuuslukuihin.
(17)
Todettiin, että yrityksen tarkasteltavana olevaa tuotetta koskeva päätoiminta sijaitsee unionissa (sen päätoimipaikka, tutkimus- ja kehityskeskus ja suurimmat tuotantolaitokset sijaitsevat unionissa). Lisäksi todettiin, että valtaosa RHI:n myynnistä unionin markkinoille tuotetaan unionissa ja ainoastaan vähäinen osa Kiinassa (viisi prosenttia sen kokonaismyyntimäärästä unionissa), koska Kiinassa toimivan etuyhteydessä olevan yrityksen tuotanto on suunnattu pääasiassa Aasian nopeasti kasvaville markkinoille. Lisäksi todettiin, että tämä tuonti myytiin edelleen unionin tuotannonalan hintoja vastaavin hinnoin, joten yritykselle ei koitunut kannattavuuden kannalta merkittävää etua tuodun tuotteen jälleenmyynnistä. Lisäksi todettiin selvästi, että RHI:n unionissa sijaitseva tuotantoyritys ja sen Kiinassa sijaitseva tuotantoyritys olivat erillisiä oikeussubjekteja. Todettiin, että vaikka RHI AG on maailmanlaajuista toimintaa harjoittava konserni, jolla on erillisen oikeussubjektin muodostava tuotantolaitos Kiinassa, se tuottaa yhä valtaosan unionin markkinoilla myymistään magnesiittitiilistä unionissa sijaitsevissa tuotantolaitoksissaan. Näillä perusteilla todetaan, että RHI AG, joka tuki alkuperäisten toimenpiteiden käyttöönottoa, on osa unionin tuotannonalaa.
(18)
Tähän menettelyyn kuuluvan tarkastuskäynnin yhteydessä todettiin, että yrityksen päätoiminta sijaitsee yhä unionissa. Yrityksen päätoimipaikka, osakkaat sekä tutkimus- ja kehityskeskus sijaitsevat unionissa. Yrityksellä on viisi tarkasteltavana olevaa tuotetta valmistavaa tehdasta unionissa, ja sen tuotantokapasiteetti näissä tehtaissa kasvoi vuodesta 2005 tutkimusajanjakson loppuun eli 30 päivään kesäkuuta 2010. RHI:n toimittamat luvut sen samankaltaisen tuotteen tuotantokapasiteetista unionissa ja tehdaskohtaiset tuotantomäärät tutkimusajanjaksona tarkastettiin ja todettiin paikkansapitäviksi.
(19)
Lisäksi yritys jatkoi investointeja EU:ssa toimiviin tuotantolaitoksiinsa, ja vuodesta 2007 tutkimusajanjakson loppuun saakka samankaltaiseen tuotteeseen liittyvät investoinnit muodostivat merkittävän osuuden yrityksen kaikista investoinneista EU:ssa.
(20)
RHI:llä on Kiinassa monia etuyhteydessä olevia yrityksiä, jotka tuottavat ja myyvät tulenkestäviä tuotteita, kuten magnesiittitiiliä. Erillisenä oikeussubjektina toimiva RHI Refractories Liaoning Co. Ltd valmistaa tarkasteltavana olevaa tuotetta. Yritys on yhteisyritys kiinalaisen yrityksen kanssa, ja se aloitti tuotannon vuonna 1997. Sillä on ainoastaan yksi tehdas. Vaikka tehtaan tuotantokapasiteetti kasvoi merkittävästi vuodesta 2005 tutkimusajanjakson loppuun mennessä, se ei silti muodosta suurinta osaa RHI:n kokonaistuotantokapasiteetista (EU:ssa ja Kiinassa toimivat tehtaat yhteensä).
(21)
Tarkasteltavana olevan tuotteen tuontimäärää tarkasteltaessa todettiin, että sen jälkeen, kun toimenpiteet otettiin käyttöön vuonna 2005, yritys toi tutkimusajanjakson aikana ainoastaan yhden pienen lastin Kiinassa toimivalta etuyhteydessä olevalta yritykseltä, koska sille on asetettu korkein polkumyyntitulli (39,9 prosenttia).
(22)
RHI toimitti unionissa tuotettua samankaltaista tuotetta ja Kiinassa tuotettua tarkasteltavana olevaa tuotetta koskevat tiedot myynnin arvosta ja määrästä. Yritys osoitti, että suurin osa siihen etuyhteydessä olevan kiinalaisen yrityksen myynnistä tutkimusajanjaksolla vietiin muihin kuin EU-maihin, ja loput myytiin Kiinan markkinoilla.
(23)
Tarkasteltaessa maahantuodun tarkasteltavana olevan tuotteen myyntimäärien vaikutusta yrityksen kokonaismyyntiin unionissa todettiin, että kyseisen tuonnin määrä verrattuna yrityksen kokonaismyynnin määrään unionin markkinoilla oli merkityksetön ja vaikutus yrityksen myyntimääriin vähäinen.
(24)
Tarkastuskäynnillä todennettujen tietojen perusteella todetaan, että RHI:tä ei tulisi poistaa unionin tuotannonalan määritelmästä. Yrityksen tilanne ei ole merkittävästi muuttunut alkuperäisen tutkimuksen jälkeen, jolloin todettiin, että kyseiset kolme edellytystä täyttyivät ja että yritys kuului unionin tuotannonalaan.
(25)
Tuloksista käy ilmi, että yrityksen pääasiallinen toiminta (päätoimipaikka, tutkimus- ja kehittämiskeskus sekä tärkeimmät tuotantolaitokset) on yhä EU:ssa. Kiinassa sijaitsevan tuotantolaitoksen tuotantokapasiteetin kasvua vuodesta 2005 tutkimusajanjakson loppuun ei voida pitää yrityksen päätoiminnan siirtymisenä Kiinaan. Tämän vuoksi hylätään pyynnön esittäjän väite, jonka mukaan RHI olisi poistettava unionin tuotannonalasta sen vuoksi, että sillä on tarkasteltavana olevaa tuotetta valmistava etuyhteydessä oleva yritys Kiinassa ja sen yritystoiminta kasvaa Kiinassa.
(26)
Pyynnön esittäjän toimittamat tiedot eivät täysin vastaa RHI:n asemaa unionin tuottajana etenkään sen unionin tuotantomäärän ja -kapasiteetin ja sen Kiinassa olevan tuotantokapasiteetin osalta. Kun RHI:n tuotantomäärä sisällytetään unionin yhteenlaskettuun tuotantomäärään, pyynnön esittäjän tuotanto on alle 50 prosenttia unionin tuotannosta. Kuten edellä on selostettu, i) RHI olisi katsottava osaksi perusasetuksen 4 artiklassa tarkoitettua unionin tuotannonalaa; ii) RHI valmistaa yli 50 prosenttia perusasetuksen 5 artiklan 4 kohdan toisessa virkkeessä tarkoitetusta unionin tuotannosta ja iii) RHI vastusti toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskevaa tarkastelua. Näin ollen menettely olisi päätettävä.
5. MENETTELYN PÄÄTTÄMINEN
(27)
Edellä esitettyjen seikkojen vuoksi katsotaan, että nykyinen menettely olisi päätettävä perusasetuksen 9 artiklan ja 11 artiklan 2, 5 ja 6 kohdan mukaisesti.
(28)
Pyynnön esittäjälle ilmoitettiin asiasta ja sille annettiin mahdollisuus kommentoida. Pyynnön esittäjä kyseenalaisti jyrkästi komission päätelmät ja ilmaisi epäilevänsä, että RHI:n tuotanto tutkimusajanjaksolla oli suurempaa kuin valitusta tukeneiden muiden unionin tuottajien tuotanto. Pyynnön esittäjä toimitti useita RHI:n toimintaa koskevia lehdistötiedotteita tukemaan väitteitään siitä, että yritys ei enää katso unionissa olevaa tuotantoaan pääasialliseksi toiminnakseen ja että yritysryhmän strategiassa on tapahtunut selkeä muutos sen ilmoitettua laajoista tuotantokapasiteetin lisäyksistä Kiinassa. Lehdistötiedotteiden todettiin kuitenkin viittaavan yrityksen yleiseen liiketoimintaan, ei erityisesti tutkimuksen kohteena olevaan tuotteeseen. Pyynnön esittäjä ei toimittanut muita todisteita siitä, että RHI:n päätoiminta vuodesta 2005 tutkimusajanjakson loppuun olisi muuttunut siten, että voitaisiin tehdä johtopäätös, jonka mukaan RHI olisi poistettava unionin tuotannonalan määritelmästä.
(29)
Tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien unioniin tuontia koskevien polkumyyntitoimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu olisi näin ollen päätettävä.
(30)
Edellä johdanto-osan 26 kappaleessa selostettujen täsmällisten olosuhteiden vuoksi tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnista asetuksen (EY) N:o 1659/2005 mukaisesti kannetut tai tileihin kirjatut lopulliset polkumyyntitullit olisi poikkeuksellisesti palautettava tai peruutettava niiden tuotteiden osalta, jotka on luovutettu vapaaseen liikkeeseen polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden voimassaolon päättymispäivästä 14 päivästä lokakuuta 2010 alkaen.
(31)
Palauttamista tai peruuttamista on pyydettävä kansallisilta tulliviranomaisilta voimassa olevan tullilainsäädännön mukaisesti.
(32)
Edellä erityisesti johdanto-osan 21 kappaleessa mainittujen olosuhteiden vuoksi komissio seuraa tarkasteltavana olevan tuotteen sekä asianomaisten CN-koodien kattamia vienti- ja tuontivirtoja. Jos niissä havaitaan muutoksia, komissio harkitsee, mihin toimiin on syytä ryhtyä.
6. UUTTA VIEJÄÄ KOSKEVAN TARKASTELUN PÄÄTTÄMINEN
(33)
Komissio vastaanotti 27 päivänä toukokuuta 2010 perusasetuksen 11 artiklan 4 kohdan mukaisen pyynnön uutta viejää koskevan tarkastelun vireillepanosta. Pyynnön esitti Kiinan kansantasavallassa toimiva vientiä harjoittava tuottaja TRL China Ltd, jäljempänä ’TRL’.
(34)
TRL väitti, että se toimii perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa määritellyissä markkinatalousolosuhteissa, tai vaati vaihtoehtoisesti yksilöllistä kohtelua perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti. Se väitti myös, että se ei vienyt tarkasteltavana olevaa tuotetta unioniin polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden perustana olleena tutkimusajanjaksona eli 1 päivän huhtikuuta 2003 ja 31 päivän maaliskuuta 2004 välisenä aikana, jäljempänä ’alkuperäinen tutkimusajanjakso’, ja että se ei ole etuyhteydessä yhteenkään niistä kyseisen tuotteen vientiä harjoittavista tuottajista, joihin sovelletaan johdanto-osan 1 kappaleessa mainittuja polkumyynnin vastaisia toimenpiteitä.
(35)
TRL väitti lisäksi, että se aloitti tarkasteltavana olevan tuotteen viennin unioniin alkuperäisen tutkimusajanjakson päätyttyä.
(36)
Neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan komissio ilmoitti 28 päivänä syyskuuta 2010 asetuksella (EU) N:o 850/2010 (8) asetuksen (EY) N:o 1659/2005 tarkastelun aloittamisesta, joka koskee uuttaa viejää, TRL:ltä peräisin olevalta tuonnilta kannetun tullin kumoamisesta tälle tuonnille asetettavasta kirjaamisvelvoitteesta.
(37)
Uutta viejää koskevan tarkastelun tutkimusajanjakso kattoi 1 päivän heinäkuuta 2009 ja 30 päivän kesäkuuta 2010 välisen ajan.
(38)
Koska toimenpiteiden voimassaolon päättymistä koskeva tarkastelu päättyy ja koska TRL ei tuonut tarkasteltavana olevaa tuotetta asetuksen (EU) N:o 850/2010 voimaantulonpäivän ja polkumyynnin vastaisten toimenpiteiden päättymispäivän eli 13 lokakuuta 2010 välisenä aikana, katsotaan, että tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuontiin liittyvä, uutta viejää koskeva tarkastelu olisi näin ollen myös päätettävä.
(39)
Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa ja pyytää tulla kuulluksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Kumotaan Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien kemiallisesti sidottujen, polttamattomien magnesiittitiilien, joiden magnesiaosan magnesiumoksidipitoisuus on vähintään 80 prosenttia, myös magnesiittia sisältävien, ja jotka luokitellaan CN-koodeihin ex 6815 91 00 ja ex 6815 99 00 tuonnissa käyttöön otetut polkumyynnin vastaiset toimenpiteet ja päätetään tätä tuontia koskeva menettely.
2 artikla
Asetuksen (EY) N:o 1659/2005 1 artiklan 2 kohdan mukaisesti vapaaseen liikkeeseen 14 päivästä lokakuuta 2010 alkaen luovutettujen tiettyjen Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien magnesiittitiilien tuonnin johdosta kannetut tai tileihin kirjatut lopulliset polkumyyntitullit palautetaan tai peruutetaan.
Palauttamista tai peruuttamista on pyydettävä kansallisilta tulliviranomaisilta voimassa olevan tullilainsäädännön mukaisesti.
3 artikla
Päätetään asetuksella (EU) N:o 850/2010 vireille pantu uuden viejän tarkastelu.
4 artikla
Tulliviranomaisia kehotetaan lopettamaan asetuksen (EU) N:o 850/2010 3 artiklan nojalla tapahtuva tuonnin kirjaaminen.
5 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Luxemburgissa 21 päivänä kesäkuuta 2011.