РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 15 септември 2010 година
относно държавна помощ C 8/09 (ex N 357/08), която Италия планира да предостави на Fri-El Acerra S.r.l.
(нотифицирано под номер C(2010) 6159)
(само текстът на италиански език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/110/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като прикани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 22 май 2008 г. се проведе среща преди уведомяването между отделите на Комисията и италианските власти.
(2)
С електронно уведомление от 16 юли 2008 г., заведено като получено от Комисията на същата дата, италианските власти, в съответствие с член 108, параграф 3 от ДФЕС, уведомиха Комисията за намерението си да предоставят ad hoc помощ на Fri-El Acerra S.r.l.
(3)
С писма от 2 септември 2008 г. (D/53398) и 12 декември 2008 г. (D/54895) Комисията поиска допълнителна информация, която италианските власти предоставиха с писма от 1 октомври 2008 г. (A/20101), 22 октомври 2008 г. (A/22018) и 19 януари 2009 г., като последната е заведена като получена от Комисията на 21 януари 2009 г. (A/1460).
(4)
На 10 март 2009 г. Комисията реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС, по отношение на помощта. Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на 24 април 2009 г. (2) Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения.
(5)
На 15 май 2009 г. получателят на помощта, Fri-El Acerra S.r.l., представи своите становища относно решението за откриване на процедурата (A/11823). На 9 юни 2009 г. тези становища бяха изпратени на Италия за мнение (D/52516). На 7 юли 2009 г. италианските власти поискаха удължаване с три месеца на срока за представяне на мнения (A/16162). На 20 август 2009 г. службите на Комисията отговориха, че удължават с един месец срока за представяне на мнения (D/53581). На 10 септември 2009 г. италианските власти поискаха спешно свикване на среща за обсъждане на случая със службите на Комисията (A/19513). На 18 септември 2009 г. италианските власти представиха мнения, които да бъдат обсъдени на срещата (A/20172); срещата се проведе в Брюксел на 24 септември 2009 г. в присъствието на адвокати, представляващи органа, който предоставя помощта (регион Campania), и получателя (Fri-El Acerra S.r.l.).
(6)
С писмо от 21 октомври 2009 г. (D/54421) службите на Комисията напомниха на италианските власти, че на срещата те са се съгласили да предоставят допълнителни документи и информация. В крайна сметка италианските власти предоставиха тези материали на 2 ноември 2009 г., като пратката беше заведена като получена от Комисията на същата дата (A/23266). С писмо от 23 декември 2009 г. (D/55541) службите на Комисията поискаха от италианските власти да предоставят допълнителни документи, ако разполагат с такива. С писмо от 1 февруари 2010 г. (A/1892) италианските власти предоставиха различни документи с произход главно от получателя на помощта. Италия предостави допълнителни пояснения с електронно съобщение от 5 май 2010 г.
2. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ
(7)
Италианските власти уведомиха за намерението си да предоставят ad hoc регионална помощ на Fri-El Acerra S.r.l. в съответствие с Насоките за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (3) (наричани по-долу „Насоките от 2007 г.“) за преустройването на закритата топлоелектрическа централа, намираща се в град Acerra, регион Campania, в електроцентрала, захранвана с растително масло (течни горива от биомаса). Campania е регион по NUTS II, който отговаря на условията за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и който съгласно Картата на регионалните държавни помощи на Италия за 2007-2013 г. (4) има стандартен таван на регионална помощ за големи предприятия в размер на 30 % от брутния еквивалент на помощта (БЕП). Според италианските власти помощта е предназначена за насърчаване на регионалното развитие.
2.1. Получател на помощта
(8)
Получателят на помощта е дружеството Fri-El Acerra S.r.l.(наричано по-долу „Friеl Acerra“). Friеl Acerra е създадено на 20 декември 2005 г. под формата на дружество с ограничена отговорност, в което 95 % от дяловете се притежават от Fri-El Acerra Holding S.r.l., а останалите 5 % - от NGP S.p.A (наричано по-долу „NGP“), което е собственикът на закритата топлоелектрическа централа. На 9 февруари 2006 г. NGP временно увеличи своето дялово участие във Friеl Acerra от 5 % на 90,5 % в замяна на прехвърлянето към Friеl Acerra на своя клон, чиято дейност е свързана с електроцентралата. Няколко дни по-късно, на 20 февруари 2006 г., участието на NGP в капитала беше намалено до 49 %, а няколко месеца след това - на 10 октомври 2006 г., неговият размер от 5 % беше възстановен.
(9)
Към момента на постъпване на уведомлението за мярката 95 % от дяловете на дружеството Friеl Acerra се притежават от Fri-El Acerra Holding, а останалите 5 % принадлежат на NGP. През януари 2009 г. италианските власти осведомиха Комисията, че на 11 декември 2008 г. NGP е решило да се откаже от собствеността върху Friеl Acerra. Поради това понастоящем Friеl е дружество, което се притежава изцяло от Fri-El Acerra Holding S.r.l., което от своя страна е под контрола на Fri-El Group Green Power S.p.A.
(10)
Fri-El Green Power S.p.A. (наричано по-долу „Fri-El Group“) е създадено в провинция Bolzano през 1994 г. от тримата братя Gostner: то произвежда и продава електроенергия от възобновяеми енергийни източници. Основният предмет на дейност на Fri-El Group е производството на вятърна енергия, която се произвежда в 19 вятърни енергийни паркове в Италия. Инвестиционният проект в Acerra е първият проект, в рамките на който групата, към която принадлежи получателят, ще произвежда енергия от течна биомаса, като същевременно са в процес на разработване и други електроцентрали, използващи биомаса и биогаз (5).
(11)
Дружеството NGP е създадено през 2003 г. вследствие на продажбата на производството на полиестерен полимер в Acerra от страна на Montefibre, производител на акрилни и полиестерни влакна. NGP е изпада в затруднение и е получава помощ за преструктуриране, възлизаща общо на 20,87 млн. EUR, за която Комисията е уведомена (NN 15/2007, C 14/2007). Комисията одобри помощта за NGP на 16 юли 2008 г. (6) Част от представения от италианските власти план за преструктуриране е продажбата на закритата топлоелектрическа централа.
(12)
Италианските власти предоставиха данни, които потвърждават, че през 2006 г. както получателят на помощта, така и Fri-El Group са били МСП.
(13)
В хода на оценката италианските власти предоставиха информация относно промените в структурата на собствеността на получателя на помощта. Тази информация показа, че при прехвърлянето на собствеността върху закритата топлоелектрическа централа през февруари 2006 г. бившият собственик на активите NGP е притежавал 90,5 % от дяловете във Friеl Acerra. Впоследствие, в течение на 2006 г., делът на NGP във Friеl Acerra е намалял до 5 %
2.2. Инвестиционният проект
(14)
Инвестиционният проект, за който е изпратено уведомление, е бил осъществен в регион Campania, в промишлената зона на град Acerra. Проектът предвижда закупуването на закритата топлоелектрическа централа, собственост на NGP, и преустройството ѝ в електроцентрала, захранвана с растително масло, предимно палмово масло.
(15)
Новата електроцентрала е оборудвана с четири двигателя с вътрешно горене Wärtsilä 18V46, всеки от които е с мощност 17,2 MW, и една парна турбина с мощност 6 MW. Общото производство на електроенергия и топлоенергия възлиза на 74,8 MW.
(16)
Италианските власти осведомиха Комисията, че работата по проекта е започнала през юли 2007 г. и се е очаквало да бъде завършена през 2009 г. При все това закупуването на старата електроцентрала в действителност е започнало през февруари 2006 г. Според публично достъпна информация използващата биогорива електроцентрала функционира от 2009 г. насам (7).
(17)
Италианските власти предоставиха на Комисията разрешителни и лицензии с оглед на съответствието на инвестиционния проект с националната и европейската нормативна уредба за опазване на околната среда.
2.3. Приемливи разходи за проекта
(18)
Общите приемливи разходи за проекта възлизат на 80 635 000 EUR в номинална стойност (8), които включват 3 300 000 EUR за проектиране и проучвания за осъществимост, 60 920 000 EUR за ново оборудване и машини (новата централа, използваща биогорива), а останалата част от разходите са за съществуващата инфраструктура и строителни работи. Разходите за закупуване на съществуващата инфраструктура включват разходи за закупуване на закритата топлоелектрическа централа (8296000 EUR) и стоманените резервоари за гориво (4200000 EUR), които преди това са принадлежали на NGP.
(19)
Италианските власти предоставиха на Комисията подробности относно покупката от страна на Friel Acerra на закритата електроцентрала на NGP, като поясниха, че когато NGP е записало свои дялове при увеличаването на капитала на Friеl Acerra, то е прехвърлило на Friеl Acerra клона на своето предприятие, чийто предмет на дейност е свързан с електроцентралата, на обща стойност 8 296 520 EUR; от които 3 771 043 EUR са задължения към трети страни, а разликата, закръглена до 4 525 000 EUR, е разпределена за резерви. Италианските власти предоставиха външна оценка, която потвърждава стойността на електроцентралата.
(20)
Италианските власти също така предоставиха копие от споразумението между Friеl Acerra и NGP за продажбата на резервоарите за гориво. Договорената цена е била 4 200 000 EUR. Въпреки искането на Комисията по време на етапа на предварителната оценка италианските власти не представиха никаква външна оценка, която да потвърди стойността на тези резервоари за гориво.
(21)
Италианските власти заявиха, че направените от получателя на помощта разходи са възлизали на 35 000 000 EUR през 2007 г. и на 45 635 000 EUR през 2008 г.
2.4. Финансиране на инвестицията
(22)
Италианските власти заявиха, че сумата от 21 000 000 EUR, равняваща се на 25 % от общите разходи за инвестицията, които възлизат на 80 635 000 ЕUR (номинална стойност), ще бъде финансирана със собствени средства от Friеl Acerra; помощта ще възлиза на 19 500 000 EUR, а останалата част ще бъде осигурена чрез краткосрочни и средносрочни/дългосрочни банкови заеми.
2.5. Правно основание за ad hoc мярката за помощ
(23)
Италианските власти заявиха, че Friеl Acerra е започнало инвестиционния проект за преустройване на електроцентралата в Acerra през 2006 г. (на датата на закупуване на закритата електроцентрала) въз основа на ангажимент, поет от италианските власти по програмното споразумение за координирани действия в зоната на град Acerra, засегната от индустриалната криза, в която NGP S.p.A. осъществява дейност (Accordo di programma per l’attuazione coordinata dell’intervento nell’area di crisi industriale della NGP Spa di Acerra). Според италианските власти стимулиращият ефект е виден от програмното споразумение, което е имало обвързваща правна сила.
(24)
Програмното споразумение е сключено на 15 юли 2005 г. между националните, регионалните и местните власти и NGP, Montefibre и Edison S.p.A. и се отнася за дейностите, осъществявани в обекта на NGP и другите дейности, осъществявани в зоната на град Acerra. В споразумението обаче не се споменава помощта за преустройване на закритата електроцентрала. В него се изброяват инвестициите, които да бъдат осъществени, и мерките, които да бъдат предприети с цел преструктуриране на NGP. Енергийното дружество Edison S.p.A., което не е свързано с Friеl Acerra, е посочено към този момент като бъдещ инвеститор в съществуващата електроцентрала, но в крайна сметка то се оттегля от сделката. Впоследствие програмното споразумение е изменено с протокол от 6 април 2006 (9) г. и протокол от 8 април 2008 г.
(25)
Решението на регион Campania да предостави ad hoc регионална помощ на Friеl Acerra за преустройването на електроцентралата в Acerra е взето на 26 октомври 2007 г.
(26)
В първоначалното уведомление италианските власти предоставят хронология на събитията и заявяват, че правното основание за помощта е посочено в следните документи:
-
протоколът от 8 април 2008 г. за изменение на програмното споразумение и
-
Резолюция № 1857 на изпълнителната власт на регион Campania, 26 октомври 2007 г. (10).
2.6. Помощта
(27)
Мярката, за която е изпратено уведомление, се отнася за помощ за придобиването и преустройването на съществуващ обект, който е бил закрит. Помощта ще бъде под формата на преки безвъзмездни средства, възлизащи общо на 19,5 млн. EUR в номинална стойност.
3. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(28)
След предварителна оценка на мярката Комисията изрази съмнения дали помощта, за която е изпратено уведомление, може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС в светлината на Насоките от 2007 г. и реши да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от ДФЕС. Съмненията, изразени от Комисията в това решение, са разяснени по-долу.
(29)
Комисията изрази съмнения дали помощта ще има стимулиращия ефект, който се изисква съгласно параграф 38 от Насоките от 2007 г.: „Що се отнася до ad hoc помощи, преди започване на работа по проекта компетентният орган издава писмо, с което обявява намерението си да предостави помощта, при условие че мярката бъде одобрена от Комисията“. Документът, който италианските власти посочиха като писмо за намерение - програмното споразумение от 15 юли 2005 г. - изглежда не изпълнява тези условия, тъй като в него нито се предоставя помощ за проекта, нито се посочват получателят, проектът или размерът на помощта. Получателят на помощта е официално определен впоследствие на 20 декември 2005 г. Според информацията, с която разполага Комисията, проектът е започнал през февруари 2006 г. с придобиването на закритата топлоелектрическа централа, което представлява първият приемлив разход за целите на мярката за помощ, за която е изпратено уведомление, докато първият документ, който може да бъде счетен за писмо за намерение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г., е бил издаден от регион Campania много по-късно - на 26 октомври 2007 г.
(30)
Комисията също така изрази съмнения дали част от съществуващите активи, и по-специално закритата топлоелектрическа централа, са били закупени от независим инвеститор по смисъла на параграфи 34 и 35 от Насоките от 2007 г., в които се предвижда: „При придобиване на обект се вземат предвид само разходите за закупуване на активи от трети страни“ и „Придобиването на активи, непосредствено свързани с даден обект, също може да бъде счетено за първоначална инвестиция, при условие че обектът … е закупен от независим инвеститор“. Към момента на сделката получателят на помощта Friеl Acerra е дружество, контролирано от собственика на продаваните активи NGP. По-конкретно, към момента на прехвърляне на активите NGP притежава 90,5 % от дяловете във Friеl Acerra: на 9 февруари 2006 г. капиталът на Friеl Acerra е увеличен от 10 000 EUR на 100 000 EUR, като това увеличение на капитала е било подписано единствено от NGP. По този начин NGP временно е увеличило своето дялово участие във Friеl Acerra от 5 % на 90,5 %. След прехвърлянето от 9 февруари 2006 г. процесът, който води до оттеглянето на NGP като мажоритарен акционер във Friеl Acerra, протича почти незабавно. Както вече бе посочено в съображение 8, само няколко дни по-късно, на 20 февруари 2006 г., делът на NGP в капитала е намален до 49 %, а няколко месеца по-късно, на 10 октомври 2006 г., той е сведен до 5 %.
(31)
Не е ясно дали последващото закупуване от NGP на другите съществуващи активи - резервоарите за гориво - е било осъществено „при пазарни условия“, както се изисква в параграфи 34 и 52 от Насоките от 2007 г. Италианските власти не предоставиха оценка от независим експерт, в която ясно да се посочва пазарната цена на резервоарите за гориво.
(32)
Регионалният принос на ad hoc помощта за Friеl Acerra не е доказан, както се изисква в параграф 10 от Насоките от 2007 г.: „Ако по изключение се предвижда предоставянето на ad hoc индивидуална помощ за отделно дружество […], държавата-членка е длъжна да докаже, че проектът способства за изпълнението на една последователна стратегия за регионално развитие“. Създаването (или запазването) на 25 работни места срещу помощ в размер на 19,5 млн. EUR и приносът на захранваната с биогорива електроцентрала с мощност 75 MW към регионалния енергиен дефицит от 2 489 MW не изглеждат достатъчни, а помощта изглежда непропорционална на въздействието на проекта. Освен това не е ясно доказано, че проектът ще допринесе за съживяването на промишлената зона Acerra.
(33)
Комисията поиска от италианските власти и от трети страни да представят становищата си по въпроса дали новата електроцентрала, захранвана с палмово масло, в действителност ще допринесе за развитието на зоната Acerra и на регион Campania.
(34)
В решението Комисията също така поиска от италианските власти да предоставят становища във връзка с прилагането на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (11) (наричани по-долу „Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.“).
4. СТАНОВИЩА, ПОЛУЧЕНИ ОТ ТРЕТИ СТРАНИ, И МНЕНИЯ НА ДЪРЖАВАТА-ЧЛЕНКА
(35)
Както беше посочено по-горе, Комисията получи становища от получателя на помощта Friеl Acerra на 15 май 2009 г. Италианските власти изразиха мнението си относно тези становища с писма от 18 септември и 2 ноември 2009 г. На 1 февруари 2010 г., след допълнително искане от Комисията, италианските власти предадоха на Комисията документите на получателя.
4.1. Резюме на становищата на получателя Friеl Acerra
(36)
По отношение на стимулиращия ефект Friеl Acerra се позовава на различни документи, подписани от италианските власти в периода между 2004 г. и 2008 г. с цел съживяване на промишлената зона Acerra. По-конкретно, Friеl Acerra се позовава на меморандума за разбирателство от 12 май 2004 г. (12), програмното споразумение от 15 юли 2005 г. (13), протоколът от 6 април 2006 г. към програмното споразумение (14), Резолюция № 1857 на изпълнителната власт на регион Campania (15) и протоколът от 8 април 2008 г. към програмното споразумение (16). Friеl Acerra твърди по същество, че при изразяване на своите съмнения в решението за откриване на процедурата Комисията не е отчела надлежно тези документи, и по-специално подписаното на 15 юли 2005 г. програмно споразумение, което според тях е инструмент с обвързваща правна сила по отношение на помощта за всички мерки, които то е предприело впоследствие.
(37)
Комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение е провела две заседания - на 29 септември и 6 октомври 2005 г., протоколите от които Италия е предоставила на Комисията; на второто от тези заседания представителят на NGP е посочил Friеl Acerra като потенциален инвеститор, който е проявил интерес към придобиването на старата електроцентрала при условие че инвестиционният проект може да получи регионална помощ.
(38)
Friеl Acerra счита, че правните очаквания са били подсилени от първото изменение към програмното споразумение, подписано от италианските власти на 6 април 2006 г., в член 3 от което ясно се посочва задължението на регион Campania да предостави финансова подкрепа за проекта за новата електроцентрала, захранвана с биогорива. Поради това Friеl Acerra счита, че регион Campania е поел правно задължение да предостави помощ за инвестицията много преди 7 юни 2006 г., когато Friеl Acerra е подало официално първото заявление за предоставяне на помощ. Мерките, предприети впоследствие от регион Campania на 26 октомври 2007 г. и на 8 април 2008 г., само са потвърдили това задължение.
(39)
По въпроса за приемливите разходи Friеl Acerra изразява съгласие с Комисията, че към момента на прехвърлянето на активите (закритата електроцентрала) двете дружества NGP и Friеl Acerra не са били независими едно от друго, тъй като NGP е упражнявало контрол върху Friеl Acerra с 90,5 % от дяловете. При все това Friеl Acerra подчертава, че сделката е била сключена при пазарни условия, тъй като покупната цена е била определена по стойност, установена от независим експерт. Friel Acerra добавя, че в течение на 2006 г. делът на NGP във Friеl Acerra е намалял до 5 %. За да премахне каквото и да било евентуално съмнение, че би могло да съществува предимство, предоставено на NGP, Fri-El Group е придобило останалите 5 % от NGP на 11 декември 2008 г. Поради това Friеl Acerra счита, че временният контрол от NGP не отразява средносрочна до дългосрочна икономическа обосновка, а е резултат от избрания специфичен механизъм за прехвърлянето на активите (закритата електроцентрала).
(40)
Цената, платена за другите активи, които Friеl Acerra е закупило от NGP (резервоарите за гориво), е определена в предварителния договор за покупка от 8 март 2006 г. и Friеl Acerra потвърждава, че тя е отразявала пазарната стойност на активите. Като доказателство за това Friеl Acerra е предоставило нов документ за оценка на стойността на резервоарите за гориво, изготвен от същия независим експерт, който е оценил стойността на закритата електроцентрала. В този нов експертен доклад, изготвен ex post през 2009 г. по време на етапа на официалното разследване, се посочват изрично пазарните цени на тези използвани активи към ноември 2008 г. и се потвърждава цената, платена на NGP от получателя на помощта.
(41)
Що се отнася до приноса на проекта за регионалното развитие, на първо място Friеl Acerra обръща внимание на създадените 25 работни места. Friеl Acerra също така подчертава, че захранваната с биогорива електроцентрала представлява част от новата стратегия за развитие на промишлената зона на град Acerra. Тази стратегия за развитие отчита необходимостта от нови инвестиции с ниска степен на въздействие върху околната среда, каквато е захранваната с биогорива електроцентрала на Friеl Acerra. С изключение на частта, заемана преди това от Montefibre, Агенцията за развитие на промишлеността на провинция Неапол (17) възнамерява да превърне зоната в притегателен център за иновации в авиационната промишленост. Всичко това би оказало значително въздействие върху заетостта, околната среда и социалните и икономически условия в региона, а захранваната с биогорива електроцентрала на Friеl Acerra има положителен принос към стратегията.
(42)
Накрая, по отношение на екологичните аспекти Friеl Acerra се позовава на същите програмни документи на регион Campania, които са посочени по-рано от италианските власти: насоките от 2002 г. за устойчиво развитие в енергийния сектор, в които се определят целите на регионалната енергийна политика; планът за действие за регионално икономическо развитие от 2006 г. и регионалния план за природосъобразна енергия от 2008 г. Friеl Acerra счита, че във всички тези документи ясно се посочва нуждата от захранвана от възобновяеми енергийни източници електроцентрала в регион Campania.
4.2. Резюме на мненията на държавата-членка
(43)
В писмото си от 18 септември 2009 г. италианските власти предоставиха подробни аргументи във връзка с изискването за стимулиращ ефект, предвидено в параграф 38 от Насоките от 2007 г. По-специално те считат, че в Насоките от 2007 г. не се посочва ясно формата на изискваното писмо за намерение.
(44)
Те повтарят, че подписаното на 15 юли 2005 г. програмно споразумение е имало обвързващ характер и потвърждават отново, че административното производство е започнало не по-късно от меморандума за разбирателство от 2004 г., който включва ангажимент от страна на публичните органи за предоставяне на стимули за съживяване на промишлената зона на град Acerra. Те отбелязват, че в първото изменение към програмното споразумение с дата 6 април 2006 г. изрично се посочва Friеl Acerra, както и че в него се заявява, че регион Campania възнамерява да предостави стимули за инвестицията в новата електроцентрала.
(45)
Италианските власти твърдят, че идентичността на частните субекти, които ще осъществяват проекта, няма никакво значение, дотолкова доколкото проектът остава в рамките на договорения обхват и договорените социално-икономически и промишлени цели. Те подчертават накрая, че ако не са съществували стимули, инвеститорът не би разположил своето предприятие във въпросната зона, което е видно от протокола от проведеното на 6 октомври 2005 г. заседание на Комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение.
(46)
Италианските власти потвърждават позицията на Friеl Acerra по отношение на взаимната независимост на Friеl Acerra и NGP: единственият и изключителен собственик на проекта и получател на помощта е Friеl Acerra - дружество, което е напълно независимо от NGP. Те посочват, че NGP временно е притежавало дял във Friеl Acerra за кратък период от време (18) като последица от механизма, избран от страните за прехвърляне на електроцентралата. В своето писмо от 2 ноември 2009 г. италианските власти разясняват причините, поради които електроцентралата е прехвърлена от NGP на Friеl Acerra не чрез продажба на активите, а най-напред чрез прехвърляне на част от предприятието на Friеl Acerra и след това чрез прехвърляне на дяловото участие на NGP на Fri-El Group; това по същество се дължи на a) данъчни съображения; б) възможността за плащане на вноски; и в) въпроси, свързани с издаването на разрешителни.
(47)
Що се отнася до определянето на стойността на активите, италианските власти отбелязват, че Friеl Acerra е платило за закритата електроцентрала сума, равностойна на определената от независим експерт цена и поради тази причина не изглежда, че има място за каквото и да било евентуално съмнение за това дали прехвърлянето на електроцентралата е било осъществено между независими страни, както и за това, че при всички случаи то е било осъществено при пазарни условия.
(48)
Същите съображения във връзка с независимостта между NGP и Friеl Acerra естествено са приложими и по отношение на придобиването на резервоарите за гориво. От което следва, че продажбата на резервоарите също е била осъществена между независими страни. Освен това и при придобиването на резервоарите за гориво страните са определили стойността на активите при строго съблюдаване на пазарните условия и чрез прилагане на същите критерии и параметри, които са били приложени от независимия експерт в доклада за оценка на електроцентралата.
(49)
Що се отнася до регионалния принос, в своите становища италианските власти потвърждават отново, че инвестиционният проект ще:
-
увеличи заетостта чрез пряко създаване на 25 работни места;
-
има умножаващ ефект в резултат на концентрацията на значителни промишлени инициативи в зоната на Acerra, като създаде поне 10 допълнителни работни места, свързани с доставката и складирането на палмово масло и съдействието при транспортирането му;
-
изиграе съществена роля в стратегията за развитие на промишлената зона Acerra чрез съживяването на зоната в социален и промишлен план, както и по отношение на заетостта, и чрез създаването в зоната на електроцентрала с ниска степен на въздействие върху околната среда;
-
спомогне за преодоляване на енергийния дефицит в региона по отношение на качеството на електроенергията, която ще се произвежда от възобновяеми енергийни източници (течни горива от биомаса); със своята производствена мощност от 75 MW централата ще играе важна роля за постигане на регионалната цел за производство на 200 MW електроенергия от биомаса до 2013 г., определена в регионалния план за природосъобразна енергия (PEAR) от 2008 г.
(50)
Към писмото си от 2 ноември 2009 г. италианските власти прилагат и меморандум от Министерството на икономическото развитие от 21 октомври 2009 г., който има за цел да потвърди приноса на проекта за регионалното развитие. С меморандума министерството потвърждава, че:
-
програмното споразумение от 15 юли 2005 г. се фокусира върху: „изготвянето на пакет от инвестиции за диверсификация на промишлените дейности в зоната […]; модернизирането на основната спомагателна инфраструктура - електроцентралата и пречиствателните инсталации - с цел, наред с друго, повторно наемане на уволнени работници; и комбинирането на финансиране от централното правителство и от регион Campania с цел финансиране на стимулите, необходими за привличане на нови инвестиции.“
-
ще бъдат преследвани три основни икономически и промишлени цели: a) да се предотврати закриването на най-новата част от производствените помещения на SIMPE (преди NGP); б) да се започне процес на диверсификация на промишлените дейности в зона, която в миналото е била доминирана от една голяма икономическа група и по този начин да се намали рискът от повтарящи се кризи в стопанската дейност; и в) да се използва потенциалът на промишлена агломерация като Acerra, която е особено тежко засегната от безработица и социални затруднения.
-
положени са големи усилия във всички сфери за насърчаване на нови инвестиции, които имат за цел оформянето на „промишления парк“ в Acerra, предложен от регион Campania в програмното споразумение.
(51)
В писмото си от 2 ноември 2009 г. италианските власти изразяват мнението си относно съответствието на електроцентралата със законовите изисквания, регулиращи възобновяемите енергийни източници, и снабдяването ѝ с гориво, с което показват, че използваната технология позволява електроцентралата да бъде захранвана не само с палмово масло, но също така и с кокосово масло, масло от копра или рапицово семе или други подобни биогорива на растителна основа, без да се засяга нормалното ѝ функциониране или производителност.
4.3. Допълнителни документи от получателя на помощта, предоставени от държавата-членка
(52)
За да разберат напълно процеса на вземане на решения, на 23 декември 2009 г. службите на Комисията поискаха от италианските власти да предоставят всякакви налични допълнителни документи с дата от преди момента, в който Friеl Acerra е започнало инвестиционния проект, които биха могли да послужат за обосноваване на решението за инвестиране.
(53)
Италианските власти отговориха на 1 февруари 2010 г., като повториха, че в протокола от заседанието от 6 октомври 2005 г. Fri-El Group ясно се посочва като алтернативен инвеститор след оттеглянето на Edison. В този протокол представителят на NGP заявява, че Fri-El Group очаква регионална помощ.
(54)
Към своя отговор италианските власти приложиха допълнително писмо от получателя на помощта, към което са приложени вътрешни документи на Fri-El Group: меморандум от консултант, в който се посочва възможността за придобиване на електроцентралата на NGP в Acerra след оттеглянето на Edison; два последователни договора със същия консултант и вътрешен доклад от 26 януари 2006 г., в който се прави преглед на финансовата осъществимост на проекта със и без регионална помощ.
5. ОЦЕНКА НА МЯРКАТА ЗА ПОМОЩ
5.1. Държавна помощ
(55)
В член 107, параграф 1 от ДФЕС се предвижда, че освен когато е предвидено друго в договорите, всяка помощ, предоставена от държава-членка или чрез ресурси на държава-членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите-членки, е несъвместима с вътрешния пазар.
(56)
Помощта се предоставя от италианските власти под формата на преки безвъзмездни средства. Поради това помощта може да се счита за предоставена от държавата-членка и чрез ресурси на държава-членка по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(57)
Помощта се предоставя на едно дружество, Friеl Acerra, и поради това тя е избирателна.
(58)
Помощта се предоставя за инвестиция, свързана с производството на електроенергия. Пазарът на електроенергия постепенно започна да се отваря за конкуренцията, по-специално с влизането в сила на Директива 96/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г. относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия (ОВ L 27, 30.1.1997 г., стр. 20) - процес, довел до пълната либерализация на сектора на 1 юли 2007 г. (19) Освен това в този сектор в Италия е имало известна конкуренция дори преди влизането в сила на законодателството на Общността (20). Тъй като продуктът се търгува между държави-членки, вероятно е мярката да засегне търговията между държавите-членки.
(59)
Предоставената на Friеl Acerra помощ ще освободи дружеството от разходи, които по правило то е трябвало да поеме само, ако трябваше да изгради подобна електроцентрала, и по този начин помощта му предоставя икономическо предимство пред неговите конкуренти.
(60)
Мярката нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, тъй като поставя Friеl Acerra и неговия продукт в по-благоприятно положение спрямо конкурентите му.
(61)
Поради това Комисията счита, че мярката, за която е изпратено уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(62)
След като установи, че мярката, за която е изпратено уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, Комисията трябва да проучи дали тя може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар.
5.2. Законосъобразност на мярката за помощ
(63)
Италия е спазила изискването за отделно уведомление, предвидено в член 108, параграф 3 от ДФЕС, като е изпратила уведомление за помощта за Friеl Acerra преди да я приведе в действие.
5.3. Правно основание за оценката
(64)
След като установи, че мярката, за която е изпратено уведомление, представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, Комисията трябва да проучи дали тя може да бъде счетена за съвместима с вътрешния пазар съгласно едно от изключенията в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС.
5.3.1. Член 107, параграф 2 от ДФЕС
(65)
Изключенията в член 107, параграф 2 от ДФЕС се отнасят за помощи със социален характер, предоставени на отделни потребители, помощи за отстраняване на щети, причинени от природни бедствия или други извънредни събития, и помощи, предоставени за отделни региони във Федерална република Германия, и не са приложими в настоящия случай.
5.3.2. Член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС
(66)
В член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС се предвижда разрешаване на помощите за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост. Както беше разяснено в раздел 2 от настоящото решение, регион Campania отговаря на условията за отпускане на помощ съгласно това изключение.
(67)
Комисията отбелязва, че целта на помощта е насърчаване на регионалното развитие и мярката представлява регионална помощ ad hoc за инвестиции. Комисията посочва, че инвестиционният проект, който италианските власти възнамеряват да подпомогнат, е започнал през 2006 г. Поради това възниква въпросът дали мярката трябва да бъде оценена съгласно Насоките от 2007 г. или съгласно насоките за национална регионална помощ, които обхващат периода 2000-2006 г. (наричани по-долу „Насоките от 1998 г.“ (21).
(68)
Правилата за прилагането ratione temporis на двата документа с насоки са определени в параграф 105 от Насоките от 2007 г.: Насоките от 2007 г. се прилагат за всички регионални помощи, предоставяни след 31 декември 2006 г., а Насоките от 1998 г. се прилагат за всички регионални помощи, които са отпуснати или предстои да бъдат предоставени преди 2007 г. В настоящия случай помощта не е била разрешена преди 2007 г., въпреки че проектът е започнал през 2006 г. Първият акт, за който може да се счита, че с него се отпуска помощ на получателя, е решението на регион Campania от 26 октомври 2007 г. (вж. раздел 5.4.1.5) (22). Следователно съвместимостта на помощта с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС трябва да бъде оценена въз основа на Насоките от 2007 г.
5.3.3. Член 107, параграф 3, букви б), в) и г) от ДФЕС
(69)
Мярката не може да бъде счетена за помощ за важен проект от общоевропейски интерес или за преодоляването на сериозни затруднения в икономиката на Италия съгласно предвиденото в член 107, параграф 3, буква б) от ДФЕС. Тя не е помощ за насърчаване на културата и опазване на наследството съгласно предвиденото в член 107, параграф 3, буква г) от ДФЕС.
(70)
Изключението в член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС позволява разрешаването на помощи, които имат за цел да улеснят развитието на някои икономически дейности, доколкото тези помощи не засягат по неблагоприятен начин условията на търговия до степен, която противоречи на общия интерес: Комисията отбелязва, че помощта за опазване на околната среда може да бъде обявена за съвместима на това основание, при условие че тя изпълнява условията на Насоките на Общността относно държавната помощ за защита на околната среда (23) („Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.“).
(71)
Италианските власти не са изложили никакви аргументи, с които да предположат, че въпросната помощ би могла да бъде съвместима с други разпоредби на Договора или с други правила, рамки или насоки за държавни помощи.
5.4. Съвместимост съгласно член 107, параграф 3, буква а) в светлината на Насоките от 2007 г.
(72)
В Насоките от 2007 г. са определени условията за одобряване на регионална инвестиционна помощ в раздели 2 („Обхват“) и 4 („Регионална инвестиционна помощ“). В настоящия случай трябва да се спазват разпоредбите на параграф 10 по отношение на приноса, който следва да имат ad hoc мерките към стратегията за регионално развитие, както и разпоредбите на точки 4.1 („Форма и тавани на помощта“) и 4.2 („Приемливи разходи“), в които се установяват следните изисквания:
- Стимулиращ ефект: за да се гарантира, че регионалната помощ реално стимулира осъществяването на инвестиции, които без нея не биха се реализирали в подпомаганите региони, параграф 38 от Насоките от 2007 г. гласи, че: „Що се отнася до ad hoc помощи, преди започване на работа по проекта компетентният орган издава писмо, с което обявява намерението си да предостави помощта, при условие че мярката бъде одобрена от Комисията“.
- Принос за последователна стратегия за регионално развитие: параграф 10 от Насоките от 2007 г. гласи, че: „Ако по изключение се предвижда предоставянето на ad hoc индивидуална помощ за отделно дружество […], държавата-членка е длъжна да докаже, че проектът способства за изпълнението на една последователна стратегия за регионално развитие“.
- Приемливи разходи: точното определение за приемливи разходи е дадено в параграфи 34, 35 и 36 и 50-56 от Насоките от 2007 г.
- Собствен принос на получателя: в параграф 39 от Насоките от 2007 г. се изисква получателят да участва финансово с 25 %.
- Запазване на инвестицията в региона: в параграф 40 от Насоките от 2007 г. се изисква инвестицията да бъде запазена в региона минимум пет години (или три години за МСП).
- Тавани на помощта: таваните на помощта са определени в параграфи 42-49 от Насоките от 2007 г.
(73)
Комисията вече направи оценка съответствието на предложената мярка за помощ в параграф 34, раздел 3.3 от решението за откриване на официалната процедура по разследване (24). В параграф 34, подточка i) тя разясни, че мярката за помощ засяга един проект за първоначална инвестиция, а именно за създаването на нов промишлен обект. Придобиването на активи, пряко свързани с даден промишлен обект, в настоящия случай закритата топлоелектрическа централа и използваните резервоари за гориво, може също да бъде счетено за първоначална инвестиция, при условие че активите са закупени от независим инвеститор (вж. параграфи 34-35 от Насоките от 2007 г.): този аспект ще бъде оценен в раздел 5.4.3 по-долу. Параграф 34, подточка vi) от решението за откриване на процедурата гласи, че получателят трябва да участва финансово с минимум 25 % от приемливите разходи със средства, в които няма нито един елемент на публична помощ (вж. параграф 39 от Насоките от 2007 г.). Параграф 34, подточка vii) от решението за откриване на процедурата гласи, че помощта се предоставя при поемане на задължение за запазване на инвестицията минимум пет години след осъществяването ѝ (вж. параграф 40 от Насоките от 2007 г.). В параграф 34, подточки ii) и iii) се посочва, че интензитет на помощта, за който е изпратено уведомление, е под приложимия регионален таван от 30 % БЕП, коригиран в съответствие с параграф 67 от Насоките от 2007 г. (вж. параграфи 42-49 от Насоките от 2007 г.). В параграф 34, подточка iv) се посочва, че помощта за разходите по предварителни проучвания и консултации е под прага от 50 %, разрешен за МСП (вж. параграф 51 от Насоките от 2007 г.).
(74)
По-долу Комисията ще оцени изпълнението на условията, свързани със стимулиращия ефект, приноса за регионално развитие и приемливите инвестиционни разходи.
5.4.1. Стимулиращ ефект (параграф 38 от Насоките от 2007 г.)
(75)
Параграф 38 от Насоките от 2007 г. гласи следното:
-
„Важно е да се гарантира, че регионалната помощ реално стимулира направата на инвестиции, които без нея не биха се реализирали в подпомаганите региони. Следователно подпомагане по схеми за помощ се допуска само при условие че бенефициерът е подал молба за отпускане на помощ и след това органът, отговарящ за администрирането на помощта е потвърдил писмено, че запазвайки си правото на обстойна проверка, по принцип счита проекта за отговарящ на изискванията по схемата преди започване на работа по проекта. Трябва да бъде включено изрично позоваване на двете условия във всички схеми за помощ. Що се отнася до ad hoc помощи, преди започване на работа по проекта компетентният орган издава писмо, с което обявява намерението си да предостави помощта, при условие че мярката бъде одобрена от Комисията. Ако работата започне, преди да са изпълнени условията, установени в настоящия параграф, проектът става изцяло неприемлив за подпомагане.“
-
Бележка под линия 39 гласи: „Ако помощта подлежи на индивидуално уведомяване и одобряване от Комисията, потвърждението за съответствие задължително се дава под условие, че Комисията постанови решение, с което одобрява помощта.“
-
Бележка под линия 40 гласи: „Започване на работа“ означава започване на строителните работи или поемане на първия твърд ангажимент за поръчване на оборудване, изключвайки предварителните проучвания за осъществимост.
-
Бележка под линия 41 гласи: „Единственото изключение от тези правила са случаите на одобрени данъчни схеми за помощ, при които данъчното облекчение или намаление за съответните разходи се предоставя автоматически, без субективна преценка от страна на властите.“
(76)
Според установената съдебна практика:
Комисията може да обяви дадена мярка за помощ за съвместима с член 87, параграф 3 от Договора за ЕО единствено ако тя констатира, че помощта допринася за постигането на една от изброените цели и че предприятието получател не може да постигне тази цел само със собствени средства при нормални пазарни условия. С други думи, за да може дадена помощ да се ползва от една от дерогациите, съдържащи се в член 87, параграф 3 от Договора за ЕО, тя трябва не само да изпълнява една от целите, посочени в член 87, параграф 3, букви а), б), в) или г) от Договора за ЕО, но освен това тя трябва да бъде необходима за постигането на тези цели (Решение на Първоинстанционния съд по дело T187/99 Agrana Zucker und Stärke/Комисията, Сборник 2001 г., стр. II1587, точка 74).
Помощ, която подобрява финансовото състояние на предприятието получател без да е необходима за постигането на целите, посочени в член 87, параграф 3 от Договора за ЕО, не може да бъде счетена за съвместима с общия пазар (Решение на Съда на Европейските общности от 15 април 2008 г. по дело C-390/06 Nuova Agricast, Сборник 2008 г., стр. I - 2577, точка 68; вж. в същия смисъл Решение на Съда на Европейските общности от 24 февруари 1987 г. по дело 310/85 Deufil/Комисия, Сборник 1987 г., стр. 901, точка 18, и от 5 октомври 1994 г. по дело C-400/92 Германия/Комисия, Сборник 1994 г., стр. I - 4701, точки 12, 20 и 21) (25).
Първоинстанционният съд е възприел същия подход по дело (26), включващо ad hoc мярка съгласно предишните насоки за национална регионална помощ (27), където пояснява, че разпоредбите относно стимулиращия ефект са приложими също така и за ad hoc мерки. Той потвърди, че Комисията може да основава своята оценка на стимулиращия ефект на обстоятелство с хронологичен характер (28).
(77)
Установена практика на Комисията в нейните решения във връзка с ad hoc мерки за помощ (29), които подлежат на одобрение съгласно Насоките от 2007 г. е, че за да бъде счетено за доказателство за стимулиращ ефект по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г., в предоставеното от отговорния орган писмено потвърждение трябва да бъдат посочени поне инвестиционният проект, за който ще бъде осигурена подкрепа, размерът на приемливите разходи и размерът на помощта, като то трябва да включва условна клауза.
(78)
Италианските власти и получателят са предоставили редица документи, които според тях представляват писмено потвърждение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г. Комисията ще анализира всеки един от тях, за да провери дали той изпълнява условията, предвидени в параграф 38 от Насоките от 2007 г. Преди това Комисията трябва да определи датата, на която е започнало осъществяването на проекта.
5.4.1.1. Дата, на която е започнало осъществяването на проекта
(79)
Италианските власти осведомиха Комисията, че работата по проекта е започнала през юли 2007 г. Комисията обаче посочва, че закупуването на закритата топлоелектрическа централа е започнало на 9 февруари 2006 г. с прехвърлянето към Friel Acerra на клон от предприятието NGP, чийто предмет на дейност е свързан с електроцентралата. Тъй като придобиването на активи, пряко свързани с даден промишлен обект (в този случай закритата електроцентрала) се счита за първоначална инвестиция, датата, на която е започнало осъществяването на проекта, е датата на закупуване на закритата топлоелектрическа централа. Поради това Комисията счита, че датата, на която е започнало осъществяването на проекта, е 9 февруари 2006 г. При все това Комисията отбелязва, че нейните констатации във връзка със стимулиращия ефект са щели да останат непроменени, ако е било счетено, че съответната дата е 4 август 2006 г., на която Friеl Acerra е направила поръчка до Wärtsilä за доставката на новата електростанция или дори 23-30 юли 2007 г., когато Friеl Acerra е започнало работа по изграждането на новата централа, използваща биогорива.
5.4.1.2. Програмното споразумение от 15 юли 2005 г.
(80)
Комисията счита, че описаният в съображения 23 и 24 документ не може да бъде счетен за писмено потвърждение по смисъла на член 38 от Насоките от 2007 г., тъй като той се отнася основно за плана за оздравяване и преструктуриране за NGP (30). Предмет на документа е изграждането на нова електроцентрала, но в него се посочва друго дружество (Edison) и друг проект (нова топлоелектрическа централа с мощност 400 MW) и не се посочва какъвто и да било план за предоставяне на помощ за този проект. В програмното споразумение се посочва единствено, че NGP, Edison и италианските власти следва да сключат допълнително споразумение в срок от 60 дни, което в действителност не е било направено. Както беше разяснено в съображение 24, Edison е дружество, което не е свързано по никакъв начин с Friеl Acerra.
(81)
Италианските власти заявиха, че в Насоките от 2007 г. не се посочва точната форма на изискваното писмено потвърждение, но Комисията счита, че това твърдение не оправдава твърдението, че изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г. са спазени от който и да било документ, в който се прави неясно позоваване на евентуален проект за помощ. В тази връзка Комисията посочва, че е в програмното споразумение не се споменава нито инвестиционният проект, който ще бъде подпомогнат (използващата биогорива електроцентрала), нито размерът на приемливите разходи, нито пък размерът на помощта. В него дори не се посочва, че се планира предоставянето на някаква помощ за преустройването на закритата електроцентрала. В изискванията за представяне на доказателство за стимулиращ ефект, посочени в параграф 38 от Насоките от 2007 г., ясно се посочват инвестиционен проект, помощ, получател и необходимост от одобрение на Комисията. Поради това даден документ, с който се установява наличието на стимулиращ ефект, трябва да съдържа цялата тази информация.
(82)
Комисията не може да приеме твърдението на италианските власти, че програмното споразумение от 15 юли 2005 г. е породило правни очаквания, че ще бъдат налични субсидии за всеки един проект, свързан с производството на електроенергия в промишлената зона на град Acerra, тъй като в програмното споразумение не се посочва, че ще бъде предоставена помощ за тази цел.
(83)
Комисията заключава, че програмното споразумение от 15 юли 2005 г. не отговаря на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г.
5.4.1.3. Изменението от 6 април 2006 г. към програмното споразумение
(84)
Програмното споразумение е изменено на 6 април 2006 г. от регион Campania и NGP (вж. съображение 36 по-горе). Комисията отчита, че изменението се позовава на алтернативен план за електроцентралата, съгласно който тя ще бъде преустроена с цел използване на биогорива, като в него се предвижда помощ за проект по схема за групово освобождаване, и по-специално мярка 1.12 от оперативната програма за регион Campania (31).
(85)
Комисията посочва обаче, че схемата не би могла да обхване цялата държавна помощ, планирана за проекта на Friеl Acerra, тъй като от нея са изключени проекти, при които размерът на помощта е щял да бъде значителен, т.е. проекти с приемливи разходи, възлизащи на над 25 млн. EUR и интензитет на помощта над 17,5 % БЕП, както и проекти, за които общият размер на помощта е превишавал 15 млн. EUR. Освен това в освободената схема придобиването на използвани машини и оборудване е изключено от приемливите разходи (32).
(86)
Дори ако Комисията счете, че изменението от 6 април 2006 г. е представлява писмо за отпускане на помощ (каквото то не е), писмото не би отговаряло на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г., тъй като, първо, изменението е било направено след започване на работата (9 февруари 2006 г.) и, второ, изменението, подобно на първоначалното програмно споразумение, не включва цялата информация, която се изисква да се съдържа в дадено писмо за намерение, и по-специално в него не се посочва размерът на приемливите разходи или размерът на помощта, която ще бъде предоставена, и не се съдържа условна клауза. Трето, в писмото изрично се посочва регионална схема, чийто срок на действие е изтекъл на 31 декември 2006 г. (33) Комисията вече взе решение, че стимулиращият ефект не може да прехвърлян от една схема за помощ към друга, тъй като всяка схема е самостоятелна и има свои собствени условия за приемливост (34); това важи с още по-голяма сила за случаите, в които националните органи са се позовали на възможността за подпомагане, предоставяно по специфична схема, съгласно която в действителност не би било разрешено предоставянето на помощ в размер като този на разглежданата в настоящия документ помощ, или за проект от този мащаб.
(87)
Комисията заключава, че изменението от 6 април 2006 г. към програмното споразумение от 15 юли 2005 г. не отговоря на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г. и че във всеки случай то е с дата след датата, на която е започнало осъществяването на проекта.
(88)
В течение на 2006 г. преди изтичането на срока на действие на съществуващите схеми за помощ Friеl Acerra е кандидатствало за държавна помощ два пъти: на 7 юни 2006 г. то е кандидатствало за 30 000 000 EUR по мярка 1.12 от оперативната програма за регион Campania за периода 2000--2006 г., а на 18 декември 2006 г. е кандидатствало за 43 396 000 EUR по национална схема № 488/1992, изменена и одобрена като мярка за държавна помощ N 715/99 (35). В Комисията няма сведения за каквато и да било положителна реакция спрямо тези искания от страна на италианските власти. Въпреки това през февруари 2006 г. Friеl Acerra вече е започнало работа чрез придобиване на активите от NGP, а на 4 август 2006 г. е направило поръчката до Wärtsilä за доставката на новата електроцентрала. Накрая, Friеl Acerra е започнало строителните работи по новата електроцентрала, захранвана с биогорива, в периода 23-30 юли 2007 г. Следователно тези заявления не могат да бъдат счетени за писмо за намерение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г. и не доказват, че помощта има действителен стимулиращ ефект.
5.4.1.4. Разрешението на регион Campania от 9 октомври 2006 г.
(89)
Друг документ, който се посочва от италианските органи в техните мнения, а именно разрешението, предоставено от регион Campania на 9 октомври 2006 г. (36), се отнася до административните разрешения за техническото преустройване на съществуващата електроцентрала, а не за помощ, предоставяна от регионалните власти за тази цел. Поради това този документ не може да се счита за писмо за намерение по смисъла на параграф 38 от Насоките от 2007 г., а и е с дата след датата, на която е започнало осъществяването на проекта.
5.4.1.5. Решението на регион Campania от 26 октомври 2007 г.
(90)
Комисията счита, че резолюцията на изпълнителната власт на регион Campania от 26 октомври 2007 г., посочена в параграфи 25, 26, 29 и 68 по-горе (Deliberazione della Giunta Regionale della Regione Campania № 1857) е първият документ, издаден от италианските власти, който има обвързваща правна сила за тях да предоставят помощта на Friеl Acerra и който отговаря на изискванията на параграф 38 от Насоките от 2007 г. В този документ ясно се определят инвестиционният проект (захранваната с биогорива електроцентрала) и размерът на помощта (максимум 19,5 млн. EUR) и се поставя условие за уведомление до Комисията и за нейното одобрение.
(91)
Тъй като работата по проекта e започнала през февруари 2006 г. - повече от година и половина преди датата на този документ, Комисията счита, че проектът, за който е изпратено уведомление, не отговаря на изискванията за стимулиращ ефект, предвидени в параграф 38 от Насоките от 2007 г. (37). Уведомлението за проекта е изпратено едва на 16 юли 2008 г. Прието през октомври 2007 г. решение на регионалните власти, което съдържа условен ангажимент за предоставяне на помощ, не може да се разглежда като решаващ фактор, предоставящ на Friеl Acerra стимул за осъществяване на инвестиционен проект, който всъщност е започнал със закупуването на централата през февруари 2006 г. Приетото през октомври 2007 г. решение на регионалните власти не може да бъде счетено за достатъчно за доказване на стимулиращия ефект на помощта, дори ако се приеме, че датата, на която е започнала работата по проекта, е датата на първите строителни работи, извършени от Friеl Acerra през юли 2007 г., тъй като тези работи също предхождат решението.
5.4.1.6. Протокол от проведено на 6 октомври 2005 г. заседание на комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение от 15 юли 2005 г.
(92)
Като доказателство за наличието на стимулиращ ефект за проекта на Friеl Acerra италианските власти допълнително се позовават и на протокола от провелото се на 6 октомври 2005 г. заседние на комисията за надзор на изпълнението на програмното споразумение от 15 юли 2005 г. Според протокола от това заседание представителят на NGP за първи път посочва Fri-El Group като потенциален инвеститор, който е проявил интерес към поемането на закритата електроцентрала. Посочено е, че интересът на Fri-El Group е мотивиран от наличието на регионална помощ за сектора, която би могла да намали финансовите разходи на промишления обект, който по това време не е бил твърде конкурентоспособен.
(93)
Комисията счита, че наличието на това изявление в протокола не предполага твърдо и обвързващо намерение от страна на италианските власти да предоставят помощ за инвестиционния проект, подлежаща освен това на одобрение от Комисията. Изявлението е направено от представител на NGP, дружество в затруднено положение, което търси купувач за закритата си електроцентрала. Комисията отбелязва също, че протоколът не съдържа никакви изявления от страна на италианските власти, които да потвърждават, че очакванията на Fri-El Group за регионална инвестиционна помощ ще бъдат изпълнени.
(94)
Комисията подчертава, че писмото за намерение несъмнено трябва да бъде писмен документ с произход от органа, компетентен да предостави помощта, а не от представителя на дружество, което не е получател на помощта и което има интерес от продажбата на въпросния актив (топлоелектрическата централа). Освен това този протокол не отговаря на минималните изисквания, предвидени в параграф 38 от Насоките от 2007 г. относно съдържанието на писмото за намерение.
5.4.1.7. Вътрешни документи на дружеството
(95)
Що се отнася до другите документи, предоставени от италианските власти (вж. съображение 54), Комисията счита, че в контекста на ясната формулировка на последното изречение на параграф 38 от Насоките от 2007 г. и факта, че писмото за намерение трябва да бъде с произход от органа, компетентен да предостави помощта, вътрешните документи на дружеството не могат да се считат за равностойни на писмо за намерение, което демонстрира намерението на властите да предоставят помощ за регионален инвестиционен проект.
(96)
При всички случаи тези документи всъщност по-скоро потвърждават, че решението за инвестиране е било взето без твърд и обвързващ ангажимент от италианските власти да предоставят помощта. По-специално, във вътрешен доклад от 26 януари 2006 г. е направена оценка на финансовата осъществимост на проекта със и без регионална помощ. Това показва, че са разглеждани и двете хипотези. В доклада се заключава, че ако Friеl Acerra не получи регионална инвестиционна помощ, проектът би бил по-нерентабилен и по-рисков. Въпреки това, само няколко седмици по-късно - на 9 февруари 2006 г., Friеl Acerra дава ход на инвестицията чрез придобиване на закритата електроцентрала на NGP. Нито италианските власти, нито получателят твърдят, че между 26 януари 2006 г. и 9 февруари 2006 г. е имало някакво събитие, което може да е указало или потвърдило намерението на италианските власти да предоставят помощ.
5.4.1.8. Заключение: няма стимулиращ ефект
(97)
Поради това Комисията счита, че проектът, за който е изпратено уведомление, не отговаря на условията по отношение на стимулиращия ефект на ad hoc помощ, посочени в параграф 38 от Насоките от 2007 г., в който се предвижда, че стимулиращият ефект трябва да се докаже преди започване на работата по проекта с писмо за намерение от компетентните органи, в което се посочва, че инвестиционният проект по принцип може да получи помощ, подлежаща на одобрение от Комисията.
5.4.2. Принос за една последователна стратегия за регионално развитие (параграф 10 от Насоките от 2007 г.)
(98)
Най-напред Комисията напомня, че съгласно параграф 10 от Насоките от 2007 г. ad hoc регионалната помощ трябва да се разглежда като допустима само по изключение. Поради това държавата-членка трябва да докаже, че ad hoc регионалната помощ способства за регионалното развитие чрез пораждането на положителни ефекти по отношение например на създаването на работни места (брой на работните места, създадени пряко и косвено от инвестицията), трансфера на обучение и знания, умножаване и разпростиране на положителни ефекти, които генерират допълнителни инвестиции от свързани доставчици на услуги и производители, като същевременно ограничава нарушаването на конкуренцията.
(99)
Комисията взема предвид факта, че прякото създаване (или запазване) на 25 работни места и косвеното разкриване на 10 работни места действително представляват принос за регионалното развитие. Комисията обаче счита, че броят на създадените работни места е очевидно непропорционален на сумата, която се предоставя като помощ - 19,5 млн. EUR, което означава, че ad hoc помощта за пряко създадено работно място е 780 000 EUR; непропорционалността е особено впечатляваща в сравнение с голям брой мерки за ad hoc регионална помощ, които Комисията е одобрила през последните години (38), при които средната помощ за запазено или създадено работно място е под 70 000 EUR. Това заключение остава в сила дори ако се има предвид фактът, че разходите за създаване или запазване на работни места могат да се различават между отделните държави-членки.
(100)
На второ място, Комисията счита, че формалните условия, определени за производството на електроенергия в различните документи за програмиране и планиране на регионалното развитие (39), по-специално целта за мощност от 200 MW за производство на електроенергия от биомаса до 2013 г., определена в регионалния план за природосъобразна енергия от 2008 г., не осигуряват съществен и значим аргумент за тази ad hoc регионална помощ. Приносът на електроцентралата на Friel Acerra, която е с мощност 74,8 MW и годишно производство от 600 GWh, е незначителен в сравнение с общия регионален дефицит на електроенергия от 15 000 GWh годишно. Комисията счита, че наличието на функциониращ енергиен пазар не оправдава нуждата от тази конкретна инвестиция. Комисията признава, че инвестиционният проект може да спомогне за постигане на други формални цели, поставени в различни документи за регионално програмиране, но смята, че приносът му по отношение на електроенергията, произведена от възобновяеми източници, едва ли е достатъчно оправдание за ad hoc регионална помощ за едно дружество.
(101)
По време на етапа на уведомление италианските власти многократно заявиха, че електроцентралата ще произвежда енергия за промишлената зона Acerra, като предпазва предприятията, които ще се установят там, от риска от сривове в електрозахранването. Този аргумент отпадна на етапа на официално разследване, тъй като Италия потвърди, че Friеl Acerra трябва да продава продукцията си на енергийния пазар, като се свърже с националната мрежа (40). Поради това отпада един от основните доводи, приведен за обосновка по време на уведомлението, тъй като произведената от Friеl Acerra електроенергия ще бъде продавана на националния енергиен пазар, а работещата с биогорива нова електроцентрала е пряко свързана с националната мрежа.
(102)
С оглед на информацията, предоставена от италианските власти по време на официалното разследване, Комисията взема под внимание аргумента, че развитието на промишлената зона Acerra може да бъде засегнато по неблагоприятен начин, ако инвестиционният проект Friеl Acerra бъде прекратен, тъй като това би дало още един негативен сигнал на потенциалните инвеститори в региона, който вече е силно засегнат от социални и икономически затруднения. Другите предприятия, които са проявили интерес към установяване на територията на промишлената зона, може да се оттеглят, което би оказало допълнително негативно влияние върху западнал градски район, който вече е в криза. Трябва обаче да се отбележи, че ако дадена мярка за помощ няма предварителен стимулиращ ефект, фактът, че Комисията я обявява за несъвместима не може да попречи на други инвеститори да се установят на територията на същия промишлен обект или да лиши други мерки за помощ от собствения им стимулиращ ефект.
(103)
Накрая Комисията отбелязва, че италианските власти не са представили конкретни данни, които доказват, че инвестицията би довела до трансфер на обучение или знания, до умножаване или разпростиране на положителни ефекти, подобни на ефектите, демонстрирани в повечето случаи на ad hoc регионална помощ, одобрени от Комисията през последните години (41).
(104)
Поради посочените тук причини и като се имат предвид следваната в миналото практика, както и всички възможни приложими фактори (ограниченият брой на работните места, създадени пряко и косвено от проекта; незначителният принос за регионалната енергийна политика; липсата на пряка доставка на енергия за промишлената зона липсата на ефект на разпростиране, и най-вече че посоченият по-горе цялостен размер на помощта за създадено или запазено работно място очевидно е бъде прекомерен), Комисията заключава, че инвестицията не допринася за постигане на една последователна стратегия за регионално развитие съгласно изискванията на параграф 10 от Насоките от 2007 г.
5.4.3. Приемливи разходи (параграфи 34, 35 и 36 и 50-56 от Насоките от 2007 г.)
(105)
Независимо от икономическата обосновка, предоставена от италианските власти, прехвърлянето на активите (електроцентралата) от NGP на Friеl Acerra не е осъществено в пълно съответствие с правилата. Купувачът Friеl Acerra потвърждава, че към момента на прехвърлянето NGP e упражнявало контрол върху него с 90,5 % от дяловете.
(106)
Въпреки това, временното дялово участие на NGP във Friеl Acerra изглежда е свързано с избрания метод на прехвърляне на съществуващата централа между две официално независими страни, при който клон на предприятие на една от страните е бил прехвърлен на другата страна под формата на непарична вноска в капитала. Клонът на предприятието на NGP е станал вноска в съвместното предприятие, след което дяловете са били продадени на Friеl Group; след приключването на сделката двете дружества отново са станали независими. Изискването цената на закритата топлоелектрическа централа да бъде оценена от независим експерт е било изпълнено в съответствие с принципите и целта на параграф 35 от Насоките от 2007 г.
(107)
Комисията заключава, че формално прехвърлянето на закритата топлоелектрическа централа не съответства напълно на параграф 35 от Насоките от 2007 г., съгласно който даден обект трябва да бъде „закупен от независим инвеститор“, но че във всички случаи той е бил спазен по същество. Платената от Friеl цена за закритата електроцентрала е била стойността, оценена от независим експерт, и скоро след приключване на прехвърлянето на активите купувачът е станал независим от продавача NGP.
(108)
По отношение на другите използвани активи, включени в приемливите разходи, Комисията приема представената от италианските власти и от Friеl Acerra обосновка, че дори да не е имало никаква официална ex ante оценка от независим експерт, прехвърлянето на използваните резервоари за гориво е било осъществено между две независими страни при пазарни условия. Платената за тези активи цена съответства на пазарната цена, както е потвърдено в новия документ, изготвен от същия независим експерт, който преди това е оценил стойността на закритата електроцентрала.
(109)
Следователно придобиването на активите, пряко свързани с обекта, т.е. закритата топлоелектрическа централа и използваните резервоари за гориво, може да бъде счетено за първоначална инвестиция по смисъла на параграф 35 от Насоките от 2007 г.
5.4.4. Съвместимост с Насоките от 2007 г.
(110)
Въпреки че някои от предвидените в Насоките от 2007 г. изисквания за регионална инвестиционна помощ са изпълнени, Комисията заключава, че не са изпълнени споменатите по-горе задължения за регионална ad hoc помощ за инвестиционен проект по отношение на стимулиращия ефект и регионалния принос. Поради това Комисията заключава, че мярката не може да бъде обявена за съвместима в съответствие с член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС и с Насоките от 2007 г.
5.5. Съвместимост с Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.
(111)
Нито на етапа на предварителната оценка, нито на етапа на официалното разследване италианските власти не са предоставили отговор по отношение на становището на Комисията, че Насоките за опазване на околната среда изглеждат по-целесъобразни за оценката на мерки от този вид, при които целите и инвестициите са свързани с енергетиката и околната среда (използваща биогорива електроцентрала).
(112)
В раздел 1.3.4 от Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. се изисква мерките да имат стимулиращ ефект. Поради това в точка 27 се предвижда, че „трябва да се провери дали въпросната инвестиция не би била предприета без държавна помощ.“
(113)
Както е разяснено в раздел 5.4.1 по-горе, в настоящия случай инвестицията е предприета преди органът, който е бил компетентен за предоставянето на помощта, изрично да е изразил каквото и да било твърдо намерение действително да направи това. Следователно помощта, за която е изпратено уведомление, не може да има какъвто и да било стимулиращ ефект и дори само поради тази причина изискванията на Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. не са спазени.
(114)
Освен това Комисията отбелязва, че въпреки отправената за тази цел изрична покана Италия не е предоставила информацията, необходима с цел да се докаже, че мярката изпълнява условията за предоставяне на инвестиционна помощ за възобновяема енергия, посочени в Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. (точки 102-106).
(115)
Комисията посочва, че държавата-членка е тази, която трябва да докаже, че дадена мярка за помощ е съвместима (42). Тъй като Италия не е предоставила информация по този въпрос, Комисията не разполага с достатъчно информация, въз основа на която да направи заключение за спазването на останалите критерии от Насоките за опазване на околната среда от 2008 г.
(116)
Комисията заключава, че мярката за помощ не може да бъде обявена за съвместима с вътрешния пазар, нито с член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, с Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. или с която и да било от другите клаузи за изключения по ДФЕС. Поради това мярката следва да бъде забранена.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(117)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията разяснява защо има съмнения, че разглежданата мярка може да се ползва от изключението по член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС; причините са представени в обобщен вид в раздел 3 от настоящото решение. Тези съмнения не бяха разсеяни напълно от информацията и твърденията, съдържащи се в становищата, предоставени от италианските власти и от получателя на помощта.
(118)
Комисията заключава, че ad hoc регионалната помощ в полза на Friеl Acerra, за която италианските власти са изпратили уведомление и която е описана в раздел 2 от настоящото решение, не изпълнява всички изисквания, предвидени в Насоките от 2007 г. за съвместимост с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС, нито всички изисквания, предвидени в Насоките за опазване на околната среда от 2008 г. за съвместимост с вътрешния пазар по смисъла на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС. Няма други основания за съвместимост, които могат да бъдат приложени.
(119)
Тъй като не може да се ползва от нито едно от другите изключения, предвидени в ДФЕС, мярката за помощ не може да бъде приведена в действие. Според италианските власти помощта все още не е предоставена; поради това не е необходимо да се разпорежда нейното възстановяване.
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Държавната помощ в размер на 19,5 млн. EUR, която Италия планира да предостави на Fri-El Acerra S.r.l., е несъвместима с вътрешния пазар.
Поради това не се разрешава привеждането в действие на помощта.
Член 2
Италия уведомява Комисията в срок от два месеца от датата на уведомлението за настоящото решение за мерките, предприети за неговото спазване.
Член 3
Адресат на настоящото решение е Италианската република.
Съставено в Брюксел на 15 септември 2010 година.
KOMISSION PÄÄTÖS,
annettu 15 päivänä syyskuuta 2010,
valtiontuesta C 8/09 (ex N 357/08), jonka Italia aikoo myöntää Fri-El Acerra S.r.l:lle
(tiedoksiannettu numerolla K(2010) 6159)
(Ainoastaan italiankielinen teksti on todistusvoimainen)
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
(2011/110/EU)
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen ja erityisesti sen 108 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan,
ottaa huomioon sopimuksen Euroopan talousalueesta ja erityisesti sen 62 artiklan 1 kohdan a alakohdan,
on kehottanut asianomaisia esittämään huomautuksensa edellä mainittujen artiklojen mukaisesti (1) ja ottaa huomioon nämä huomautukset,
sekä katsoo seuraavaa:
1. MENETTELY
(1)
Komission yksiköt ja Italian viranomaiset tapasivat ilmoitusta edeltävässä kokouksessa 22 päivänä toukokuuta 2008.
(2)
Italian viranomaiset ilmoittivat 16 päivänä heinäkuuta 2008 sähköisesti komissiolle SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdan mukaisesti aikomuksestaan myöntää tapauskohtaista tukea yritykselle nimeltä Fri-El Acerra S.r.l. Ilmoitus kirjattiin komissiossa vastaanotetuksi samana päivänä.
(3)
Komissio pyysi 2 päivänä syyskuuta 2008 (D/53398) ja 12 päivänä joulukuuta 2008 (D/54895) päivätyillä kirjeillä lisätietoja, jotka Italian viranomaiset toimittivat 1 päivänä lokakuuta 2008 (A/20101), 22 päivänä lokakuuta 2008 (A/22018) ja 19 päivänä tammikuuta 2009 päivätyillä kirjeillä. Viimeksi mainittu kirje kirjattiin vastaanotetuksi komissiossa 21 päivänä tammikuuta 2009 (A/1460).
(4)
Komissio päätti 10 päivänä maaliskuuta 2009 aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn, joka koskee kyseistä tukea. Komission päätös menettelyn aloittamisesta julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä24 päivänä huhtikuuta 2009 (2). Komissio kehotti asianomaisia esittämään huomautuksensa toimenpiteestä.
(5)
Tuensaaja Fri-El Acerra S.r.l. esitti 15 päivänä toukokuuta 2009 huomautuksia menettelyn aloittamista koskevasta päätöksestä (A/11823). Kyseiset huomautukset toimitettiin 9 päivänä kesäkuuta 2009 Italian kommentoitavaksi (D/52516). Italian viranomaiset pyysivät 7 päivänä heinäkuuta 2009 huomautustensa esittämisajan jatkamista kolmella kuukaudella (A/16162). Komission yksiköt vastasivat 20 päivänä elokuuta 2009 ja asettivat vastaukselle uuden määräajan, joka oli yksi kuukausi. Italian viranomaiset pyysivät 10 päivänä syyskuuta 2009 (A/19513) kiireellisesti tapaamista komission yksiköiden kanssa neuvotellakseen asiasta. Syyskuun 18 päivänä 2009 ne esittivät huomautuksia (A/20172), joista keskusteltiin Brysselissä 24 päivänä syyskuuta 2009 pidetyssä kokouksessa. Kokoukseen osallistuivat myös tukea myöntävää viranomaista (Campanian alue) ja tuensaajaa (Fri-El Acerra S.r.l) edustavat asianajajat.
(6)
Komission yksiköt muistuttivat Italian viranomaisia 21 päivänä lokakuuta 2009 päivätyllä kirjeellä (D/54421), että niiden oli toimitettava kokouksessa sovitut tiedot ja lisäasiakirjat. Italian viranomaiset toimittivat lopulta kyseiset asiakirjat ja tiedot 2 päivänä marraskuuta 2009, ja ne kirjattiin vastaanotetuksi komissiossa samana päivänä (A/23266). Komission yksiköt pyysivät 23 päivänä joulukuuta 2009 päivätyllä kirjeellä (D/55541) Italian viranomaisia toimittamaan mahdollisia muita asiakirjoja. Italian viranomaiset toimittivat 1 päivänä helmikuuta 2010 päivätyllä kirjeellä (A/1892) erilaisia asiakirjoja, jotka olivat peräisin ensi sijassa tuensaajalta. Italia toimitti lisäselvityksiä sähköpostiviestissä 5 päivänä toukokuuta 2010.
2. YKSITYISKOHTAINEN KUVAUS TUESTA
(7)
Italian viranomaiset ilmoittivat aikovansa myöntää Fri-El Acerra S.r.l:lle vuosien 2007-2013 alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen (3), jäljempänä ’vuoden 2007 suuntaviivat’, mukaista alueellista tapauskohtaista tukea Acerrassa Campaniassa sijaitsevan suljetun lämpövoimalaitoksen muuntamiseksi kasviöljyä (bionesteet) käyttäväksi voimalaitokseksi. Campania on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukainen aluetukikelpoinen alue (NUTS II). Italian vuosien 2007-2013 aluetukikartan (4) mukaan suurille yrityksille myönnettävän aluetuen enimmäismäärä on 30 prosenttia bruttoavustusekvivalenttina (BAE). Italian viranomaisten tarkoituksena oli edistää tuella alueellista kehitystä.
2.1 Tuensaaja
(8)
Tuensaaja on Fri-El Acerra S.r.l, jäljempänä ’Friel Acerra’. Friel Acerra on 20 päivänä joulukuuta 2005 perustettu osakeyhtiö. Perustamishetkellä Fri-El Acerra Holding S.r.l omisti siitä 95 prosenttia ja suljetun lämpövoimalaitoksen omistaja NGP SpA, jäljempänä ’NGP’, 5 prosenttia. NGP korotti tilapäisesti 9 päivänä helmikuuta 2006 osakkuutensa Friel Acerrassa 5 prosentista 90,5 prosenttiin siirtämällä Friel Acerralle voimalaitoksen toiminnasta vastaavan yksikön. Joitain päiviä myöhemmin, 20 päivänä helmikuuta 2006, NGP:n osuus supistettiin 49 prosenttiin ja joitain kuukausia myöhemmin, 10 päivänä lokakuuta 2006, se vähennettiin uudestaan 5 prosenttiin.
(9)
Toimenpiteen ilmoitushetkellä Fri-El Acerra Holding S.r.l:llä oli 95 prosentin osuus Friel Acerrassa ja loput 5 prosenttia oli NGP:llä. Tammikuussa 2009 Italian viranomaiset ilmoittivat komissiolle, että NGP oli 11 päivänä joulukuuta 2008 päättänyt luopua Friel Acerran omistajuudesta. Näin ollen Friel Acerrassa käyttää tällä hetkellä määräysvaltaa Fri-El Acerra Holding S.r.l, joka puolestaan on yhtymän Fri-El Green Power S.p.A:n määräysvallassa.
(10)
Yhtymän Fri-El Green Power S.p.A, jäljempänä ’Friel-yhtymä’, perustivat vuonna 1994 Bolzanon maakunnassa kolme Gostner-veljestä, ja se tuottaa ja myy uusiutuviin energialähteisiin perustuvaa sähköä. Tarkemmin sanottuna Friel-yhtymä tuottaa sähköä tuulivoimalla, ja sillä on Italiassa 19 tuulivoimapuistoa. Acerran investointihanke on ensimmäinen, jossa tuensaajan yhtymä tuottaa energiaa nestemäisestä biomassasta, mutta kehitteillä on toisia biomassaa ja biokaasua käyttäviä sähkövoimalaitoksia (5).
(11)
NGP perustettiin vuonna 2003, kun Acerrassa sijaitsevan akryyli- ja polyesterikuituja valmistavan Montefibren polyesteripolymeerien tuotanto erotettiin omaksi yhtiökseen. NGP on kärsinyt taloudellisista vaikeuksista ja saanut rakenneuudistustukea yhteensä 20,87 miljoonaa euroa. Tuesta on ilmoitettu komissiolle (NN 15/2007, C 14/2007). Komissio hyväksyi NGP:n tuen 16 päivänä heinäkuuta 2008 (6). Suljetun lämpövoimalaitoksen myynti oli yksi Italian viranomaisten esittämään rakenneuudistussuunnitelmaan kuuluvista seikoista.
(12)
Italian viranomaiset toimittivat tietoja, joissa vahvistettiin että sekä tuensaaja että Friel-yhtymä olivat pk-yrityksiä vuonna 2006.
(13)
Arvioinnin aikana Italian viranomaiset toimittivat tietoja tuensaajayrityksen omistusrakenteen kehityksestä. Näiden tietojen perusteella suljetun lämpövoimalaitoksen omistuksen siirtohetkellä (helmikuu 2006) NGP:llä, joka oli omaisuuden aikaisempi omistaja, oli 90,5 prosentin osuus Friel Acerrassa. Myöhemmin vuoden 2006 aikana NGP:n omistusosuus Friel Acerrassa supistui 5 prosenttiin.
2.2 Investointihanke
(14)
Ilmoitettu investointihanke on toteutettu Campaniassa Acerran teollisuusalueella. Hanke koski NGP:lle kuuluvan suljetun lämpövoimalaitoksen hankintaa ja muuntamista kasviöljyä, pääasiassa palmuöljyä, käyttäväksi voimalaitokseksi.
(15)
Uudessa voimalaitoksessa on neljä Wärtsilän 18V46-polttomoottoria, joista kunkin teho on 17,2 MW, ja yksi höyryturbiini, jonka teho on 6 MW. Voimalaitoksen sähkön ja lämmön kokonaistuotantokapasiteetti on 74,8 MW.
(16)
Italian viranomaisten mukaan hankkeen toteuttaminen alkoi heinäkuussa 2007 ja se oli tarkoitus saada päätökseen vuonna 2009. Vanhan voimalaitoksen hankinta aloitettiin kuitenkin helmikuussa 2006. Julkisesti saatavilla olevien tietojen mukaan biopolttoaineita käyttävä voimalaitos on ollut toiminnassa vuodesta 2009. (7)
(17)
Italian viranomaiset ovat toimittaneet komissiolle erilaisia lupia, joiden mukaan investointihanke on kansallisten ja EU:n ympäristösäännösten mukainen.
2.3 Hankkeen tukikelpoiset kustannukset
(18)
Hankkeen tukikelpoiset investointikustannukset ovat nimellisarvoltaan 80,635 miljoonaa euroa (8). Tästä määrästä 3,3 miljoonaa euroa on tarkoitettu suunnitteluun ja toteutettavuustutkimuksiin, 60,920 miljoonaa euroa uusiin koneisiin ja laitteisiin (uusi biopolttoaineita käyttävä voimalaitos) ja loput nykyisen infrastruktuurin ja muiden rakennusten ja vastaavien rakenteiden hankintaan. Nykyisen infrastruktuurin hankintakustannuksiin sisältyvät suljetun lämpövoimalaitoksen hankintakustannukset (8,296 miljoonaa euroa) ja aikaisemmin NGP:lle kuuluneiden terässäiliöiden hankintakustannukset (4,2 miljoonaa euroa).
(19)
Italia on toimittanut komissiolle tiedot, jotka koskevat Friel Acerran ja NGP:n välistä suljetun lämpövoimalaitoksen kauppaa. Italian viranomaiset ovat todenneet, että kun NGP osallistui Friel Acerran pääoman korotukseen, se siirsi Friel Acerralle voimalaitosliiketoimintansa, jonka arvo oli 8 296 520 euroa. Tästä määrästä 3 771 043 euroa oli velkoja kolmansille osapuolille, ja erotus eli pyöristettynä noin 4,525 miljoonaa euroa siirrettiin pääomavarantoihin. Italian viranomaiset ovat toimittaneet ulkopuolisen asiantuntijan arvion, jossa vahvistetaan voimalaitoksen arvo.
(20)
Italian viranomaiset ovat myös toimittaneet jäljennöksen Friel Acerran ja NGP:n allekirjoittamasta sopimuksesta, joka koskee terässäiliöiden myyntiä. Sovittu kauppahinta oli 4,2 miljoonaa euroa. Komission pyynnöstä huolimatta Italian viranomaiset eivät alustavan arvioinnin aikana esittäneet ulkopuolisen asiantuntijan arviota terässäiliöiden arvosta.
(21)
Italian viranomaiset toteavat, että tuensaajalle aiheutuneet kustannukset olivat 35 miljoonaa euroa vuonna 2007 ja 45,635 miljoonaa euroa vuonna 2008.
2.4 Investoinnin rahoitus
(22)
Italian viranomaiset ovat ilmoittaneet, että 21 miljoonaa euroa eli 25 prosenttia investoinnin kokonaiskustannuksista, joiden nimellisarvo on 80,635 miljoonaa euroa, rahoitettaisiin Friel Acerran omilla varoilla. Määrästä 19,5 miljoonaa euroa vastaa tuen määrää ja loput katetaan lyhyen tai keskipitkän/pitkän aikavälin pankkilainoilla.
2.5 Tapauskohtaisen tuen oikeusperusta
(23)
Italian viranomaisten mukaan Friel Acerra käynnisti Acerran voimalaitoksen muuntamista koskevan investointihankkeen vuonna 2006 (suljetun voimalaitoksen hankinta-ajankohtana) Italian viranomaisten ohjelmasopimuksen (ohjelmasopimus koordinoitujen tukitoimenpiteiden toteuttamiseksi Acerrassa NGP Spa:n teollisuuskriisin johdosta) puitteissa antaman sitoumuksen perusteella. Italian viranomaisten mukaan kannustinvaikutuksen pitäisi perustua ohjelmasopimukseen, sillä se on oikeudellisesti sitova.
(24)
Ohjelmasopimuksen allekirjoittivat 15 päivänä heinäkuuta 2005 kansalliset, alueelliset ja paikalliset viranomaiset yhdessä NGP:n, Montefibren ja Edison S.p.A:n kanssa. Sopimus koskee NGP:n tuotantolaitosta ja muita Acerran alueella harjoitettavia toimintoja. Sopimuksessa ei kuitenkaan mainita tukea suljetun voimalaitoksen muuntamiseksi, vaan siinä luetellaan NGP:n rakenneuudistuksen toteuttamiseksi tarvittavat investoinnit ja toimenpiteet. Energiayritys Edison S.p.A:n (joka ei ole sidoksissa Friel Acerraan) sanottiin tuolloin investoivan tulevaisuudessa olemassa olevaan voimalaitokseen, mutta se vetäytyi myöhemmin kyseisestä liiketoimesta. Ohjelmasopimusta muutettiin 6 päivänä huhtikuuta 2006 (9) ja 8 päivänä huhtikuuta 2008 päivätyillä pöytäkirjoilla.
(25)
Campanian alue teki 26 päivänä lokakuuta 2007 päätöksen tapauskohtaisen aluetuen myöntämisestä Friel Acerralle Acerrassa sijaitsevan voimalaitoksen muuntamiseksi.
(26)
Alkuperäisessä ilmoituksessa Italian viranomaiset luettelivat aikajärjestyksessä tapahtumien kulun ja totesivat, että erityisesti seuraavat asiakirjat olisi katsottava tuen oikeusperustaksi:
-
ohjelmasopimuksen muuttamisesta 8 päivänä huhtikuuta 2008 tehty pöytäkirja, ja
-
Campanian alueneuvoston päätös nro 1857, tehty 26 päivänä lokakuuta 2007 (10).
2.6 Tuki
(27)
Ilmoitettu toimenpide koskee tukea olemassa olevan mutta suljetun tuotantolaitoksen ostoon ja muuntamiseen. Toimenpide koostuu suorasta avustuksesta, jonka nimellismäärä on yhteensä 19,5 miljoonaa euroa.
3. MUODOLLISEN TUTKINTAMENETTELYN ALOITTAMISEN SYYT
(28)
Toimenpiteen alustavan arvioinnin jälkeen komissio esitti epäilyjä siitä, sopiiko ilmoitettu tuki sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan ja vuoden 2007 suuntaviivojen perusteella. Tämän vuoksi komissio päätti aloittaa SEUT-sopimuksen 108 artiklan 2 kohdan mukaisen menettelyn. Päätöksessään komissio esitti jäljempänä kuvailtuja epäilyjä.
(29)
Komissio epäili, että tuella ei ole vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan edellyttämää kannustavaa vaikutusta: ”Tapauskohtaisen tuen osalta toimivaltaisen viranomaisen on täytynyt tehdä aiesopimus, jossa edellytetään, että komissio hyväksyy toimenpiteen, jotta tukea voidaan myöntää ennen hankkeen aloittamista.” Asiakirja, joka Italian viranomaisten mukaan on aiesopimus (15 päivänä heinäkuuta 2005 päivätty ohjelmasopimus), ei näytä täyttävän kyseisiä edellytyksiä, sillä siinä ei myönnetä tukea hankkeeseen eikä siinä mainita tuensaajaa, hanketta tai tuen määrää. Tuensaaja määriteltiin muodollisesti vasta myöhemmin eli 20 päivänä joulukuuta 2005. Komission tietojen mukaan hanke käynnistyi helmikuussa 2006, jolloin hankittiin suljettu lämpövoimalaitos (ilmoitetun tuen ensimmäiset tukikelpoiset kustannukset), mutta Campanian alue antoi asiakirjan, jonka voidaan katsoa olevan vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa tarkoitettu aiesopimus, vasta paljon myöhemmin eli 26 päivänä lokakuuta 2007.
(30)
Komissio epäili myös, oliko osan olemassa olevasta omaisuudesta (suljettu lämpövoimalaitos) hankkinut investoija riippumaton vuoden 2007 suuntaviivojen 34 ja 35 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Kyseisten kohtien mukaan ”laitoksen oston yhteydessä ainoastaan omaisuuserien ostamisesta kolmansilta aiheutuvat kustannukset otetaan huomioon” ja ”laitokseen suoraan liittyvän omaisuuden hankinta voidaan myös katsoa alkuinvestoinniksi, jos [….] ostaja on riippumaton sijoittaja”. Liiketoimen toteuttamishetkellä tuensaaja Friel Acerra oli omaisuuden omistajan NGP:n määräysvallassa. Tarkemmin sanottuna NGP omisti omaisuuden siirtohetkellä 90,5 prosenttia Frielistä: 9 päivänä helmikuuta 2006 Friel Acerran pääomaa korotettiin 10 000 eurosta 100 000 euroon ja pääomankorotuksen suoritti yksinomaan NGP. Näin ollen NGP korotti tilapäisesti omistustaan Friel Acerrassa 5 prosentista 90,5 prosenttiin. Kyseisen 9 päivänä helmikuuta 2006 toteutuneen siirron jälkeen alkoi melkein välittömästi prosessi, jonka seurauksena NGP vetäytyi Friel Acerran enemmistöosakkuudesta. Kuten edellä johdanto-osan 8 kappaleessa todettiin, vain muutaman päivän kuluttua (20 päivänä helmikuuta 2006) NGP:n osuus vähennettiin 49 prosenttiin ja joitain kuukausia myöhemmin (10 päivänä lokakuuta 2006) 5 prosenttiin.
(31)
Ei ollut selvää, toteutuiko myöhempi muiden omaisuuserien (terässäiliöt) hankinta NGP:ltä markkinaehdoin vuoden 2007 suuntaviivojen 34 ja 52 kohdassa tarkoitetulla tavalla. Italian viranomaiset eivät toimittaneet riippumattoman asiantuntijan arviota, jossa olisi selvästi määritetty terässäiliöiden markkinahinta.
(32)
Viranomaiset eivät osoittaneet Friel Acerralle myönnetyn tapauskohtaisen tuen alueellista vaikutusta vuoden 2007 suuntaviivojen 10 kohdan mukaisesti: ”Kun aikomuksena on poikkeuksellisesti myöntää tapauskohtaista tukea yksittäiselle yritykselle […], jäsenvaltion on osoitettava, että hanke edistää johdonmukaista alueellista kehitysstrategiaa.” Näytti siltä, että 25 työpaikan luominen (tai säilyttäminen), kun tuen määrä oli 19,5 miljoonaa euroa, ja biopolttoaineita käyttävän 75 MW:n voimalan vaikutus alueen 2 489 MW:n energiavajeen ratkaisemiseksi eivät olleet riittäviä eikä tuki ollut oikeassa suhteessa hankkeen vaikutukseen. Italian viranomaiset eivät myöskään osoittaneet selvästi hankkeen vaikutusta Acerran teollisuusalueen elvyttämiseen.
(33)
Komissio kehotti Italian viranomaisia ja kolmansia osapuolia esittämään huomautuksensa uuden palmuöljyä käyttävän lämpövoimalan todellisesta vaikutuksesta Acerrassa ja Campanian alueella.
(34)
Päätöksessä komissio pyysi lisäksi Italian viranomaisilta huomautuksia valtiontuesta ympäristönsuojelulle annettujen yhteisön suuntaviivojen (11), jäljempänä ’ympäristönsuojelua koskevat vuoden 2008 suuntaviivat’, määräysten osalta.
4. ASIANOMAISILTA SAADUT HUOMAUTUKSET JA JÄSENVALTION KOMMENTIT
(35)
Kuten edellä todettiin, komissio sai tuensaajalta Friel Acerralta huomautuksia 15 päivänä toukokuuta 2009. Italian viranomaiset kommentoivat kyseisiä huomautuksia 18 päivänä syyskuuta 2009 ja 2 päivänä marraskuuta 2009 päivätyillä kirjeillä. Komission lisätietopyynnön johdosta Italian viranomaiset toimittivat 1 päivänä helmikuuta 2010 komissiolle tuensaajan asiakirjoja.
4.1 Tiivistelmä tuensaajan Friel Acerran esittämistä huomautuksista
(36)
Kannustavan vaikutuksen osalta Friel Acerra viittaa Italian viranomaisten vuosina 2004-2008 allekirjoittamiin eri asiakirjoihin, jotka koskevat Acerran teollisuusalueen elvyttämistä. Erityisesti Friel Acerra mainitsee12 päivänä toukokuuta 2004 päivätyn yhteisymmärryspöytäkirjan (12), 15 päivänä heinäkuuta 2005 päivätyn ohjelmasopimuksen (13), 6 päivänä huhtikuuta 2006 päivätyn ohjelmasopimusta täydentävän pöytäkirjan (14) sekä Campanian alueneuvoston päätöksen nro 1857 (15) ja 8 päivänä huhtikuuta 2008 päivätyn ohjelmasopimusta täydentävän pöytäkirjan (16). Friel Acerran pääasiallinen väite on, että komission menettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä esittämissä epäilyissä ei otettu täysin huomioon kyseisiä asiakirjoja, erityisesti 15 päivänä heinäkuuta 2005 allekirjoitettua ohjelmasopimusta, joka Friel Acerran mukaan on oikeudellisesti sitova asiakirja kaikkien kyseisen yrityksen myöhempiin toimenpiteisiin myönnettyjen tukien osalta.
(37)
Ohjelmasopimuksen toteuttamisesta vastaava komitea piti kokoukset 29 päivänä syyskuuta ja 6 päivänä lokakuuta 2005, ja Italia on toimittanut niiden pöytäkirjat komissiolle. Toisessa näistä kokouksista NGP:n edustaja oli maininnut Friel-yhtymän mahdollisena sijoittajana, joka oli osoittanut mielenkiintoa vanhan voimalaitoksen hankkimiseen ehdolla, että investointihankkeeseen myönnettäisiin aluetukea.
(38)
Friel Acerra katsoo, että perusteltua luottamusta vahvisti Italian viranomaisten 6 päivänä huhtikuuta 2006 allekirjoittama ohjelmasopimus, jonka 3 kohdassa mainitaan selvästi, että Campanian alueella on velvollisuus tukea taloudellisesti uutta biopolttoaineita käyttävää voimalaitoshanketta. Tämän vuoksi Friel Acerra katsoo, että Campanian alue oli oikeudellisesti velvoitettu tukemaan kyseisen yrityksen investointia kauan ennen 7 päivää kesäkuuta 2006, jolloin yritys esitti muodollisesti ensimmäisen tukihakemuksen. Campanian alueen 26 päivänä lokakuuta 2007 ja 8 päivänä huhtikuuta 2008 antamissa myöhemmissä asiakirjoissa vain vahvistettiin kyseinen velvoite.
(39)
Tukikelpoisten kustannusten osalta Friel Acerra on samaa mieltä komission kanssa siitä, että omaisuuden (suljettu voimalaitos) siirtohetkellä NGP ja Friel Acerra eivät olleet itsenäisiä yrityksiä, sillä NGP omisti 90,5 prosenttia Friel Acerrasta. Friel Acerra painottaa kuitenkin, että liiketoimi toteutettiin markkinaehdoin, sillä hankintahinta vastasi riippumattoman asiantuntijan arviota. Friel Acerra lisää, että NGP:n osuus yrityksessä supistui viiteen prosenttiin jo vuonna 2006. Poistaakseen kaikki epäilyt NGP:n mahdollisesti saamasta edusta Friel-yhtymä hankki NGP:ltä tämän jäljellä olevan viiden prosentin osuuden 11 päivänä joulukuuta 2008. Tämän vuoksi Friel Acerra katsoo, että NGP:n väliaikainen määräysvalta ei kuvasta taloudellista rationaalisuutta keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä, vaan se perustuu tiettyyn järjestelyyn, joka valittiin omaisuuden (suljettu voimalaitos) siirtoa varten.
(40)
Friel Acerran NGP:ltä hankkimasta muusta omaisuudesta (terässäiliöt) maksama hinta on määritetty 8 päivänä maaliskuuta 2006 päivätyssä alustavassa hankintasopimuksessa ja tuensaaja vahvistaa, että se on markkina-arvon mukainen. Tämän osoittamiseksi tuensaaja on esittänyt uuden asiakirjan, jossa arvioidaan terässäiliöiden arvoa ja jonka on laatinut sama riippumaton asiantuntija, joka arvioi myös suljetun voimalaitoksen arvon. Kyseisessä asiantuntijalausunnossa, joka on laadittu jälkikäteen vuonna 2009 muodollisen tutkintamenettelyn aikana, viitataan nimenomaisesti kyseisen käytetyn omaisuuden markkinahintoihin marraskuussa 2008 ja vahvistetaan tuensaajan NGP:lle maksama hinta.
(41)
Hankkeen vaikutuksesta alueelliseen kehitykseen Friel Acerra mainitsee ensiksi 25 työpaikan luomisen. Se korostaa lisäksi, että biopolttoaineita käyttävä voimalaitos on osa Acerran teollisuusalueen uutta kehittämisstrategiaa. Kehittämisstrategiassa otetaan huomioon uusien ympäristövaikutuksiltaan vähäisten investointien tarve (kuten Friel Acerran biopolttoaineita käyttävä voimalaitos). Entistä Montefibren aluetta lukuun ottamatta Napolin maakunnan teollisuuden kehitysvirasto (17) aikoo muuntaa kyseisen alueen ilmailuteollisuuden innovaatiokeskukseksi. Tällä kaikella olisi merkittävä vaikutus alueen työllisyyteen, ympäristöön ja sosiaaliseen ja taloudelliseen tilanteeseen, ja Friel Acerran biopolttoaineita käyttävä voimalaitos edistää tätä strategiaa.
(42)
Ympäristönäkökohtien osalta Friel Acerra viittaa Italian viranomaisten aikaisemmin mainitsemiin Campanian alueen ohjelma-asiakirjoihin: energia-alan kestävää kehitystä koskevat vuoden 2002 suuntaviivat, joissa vahvistetaan alueellisen energiapolitiikan tavoitteet, alueellisen talouskehityksen toimintasuunnitelma vuodelta 2006 ja ympäristöalan energiasuunnitelma vuodelta 2008. Friel Acerra katsoo, että nämä asiakirjat osoittavat selvästi uusiutuvia energialähteitä käyttävän voimalaitoksen tarpeen Campanian alueella.
4.2 Tiivistelmä jäsenvaltion kommenteista
(43)
Italian viranomaiset esittivät 18 päivänä syyskuuta 2009 päivätyllä kirjeellä yksityiskohtaiset perustelut vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa olevasta kannustavan vaikutuksen vaatimuksesta. Erityisesti Italian viranomaiset katsoivat, että vuoden 2007 suuntaviivoissa ei selvästi määritellä aiesopimuksen muotoa.
(44)
Italian viranomaiset vahvistivat, että 15 päivänä heinäkuuta 2005 allekirjoitettu ohjelmasopimus oli luonteeltaan sitova ja että hallinnollisen menettelyn aloittaminen perustuu vähintään vuoden 2004 yhteisymmärryspöytäkirjaan, johon sisältyi instituutioiden sitoumus myöntää kannusteita Acerran teollisuusalueen elvyttämiseen. Ne huomauttavat lisäksi, että ensimmäinen, 6 päivänä huhtikuuta 2006 päivätty pöytäkirja, jolla muutetaan ohjelmasopimusta, sisältää nimenomaisen viittauksen Friel Acerraan, ja siinä todetaan, että Campanian alue aikoo myöntää kannusteita uuteen voimalaitokseen tehtävää investointia varten.
(45)
Italian viranomaiset vakuuttavat lisäksi, että hankkeen täytäntöönpanosta vastaavien yksityishenkilöiden henkilöllisyydellä ei ole juurikaan merkitystä, kunhan hanke toteutetaan sovitussa laajuudessa ja sen sosiaalis-taloudelliset ja teolliset tavoitteet täyttyvät. Ne korostavat myös, että ilman kyseisiä kannusteita sijoittaja ei olisi sijoittanut toimintaansa kyseiselle alueelle. Tämän sanotaan perustuvan ohjelmasopimuksen toteuttamista käsittelevän komitean pöytäkirjaan kokouksesta, joka pidettiin 6 päivänä lokakuuta 2005.
(46)
Friel Acerran ja NGP:n välisen riippumattomuuden osalta Italian viranomaiset ovat vahvistaneet Friel Acerran aseman ja sen, että yksinomaan kyseinen yritys on hankkeen toteuttaja ja ilmoitetun tuen saaja ja täysin riippumaton NGP:stä. Italian viranomaiset toteavat, että NGP:n väliaikainen osakepääomaomistus Friel Acerrassa kesti ainoastaan lyhyen ajan (18) ja johtui osapuolten valitsemasta voimalaitoksen siirtojärjestelystä. Italian viranomaiset selvittävät 2 päivänä marraskuuta 2009 päivätyssä kirjeessään syitä siihen, miksi voimalaitos siirrettiin NGP:ltä Friel Acerralle niin, että ensin siirrettiin liiketoimintayksikkö Friel Acerralle ja sen jälkeen luovutettiin NGP:n osakkeet (Friel-yhtymälle) sen sijaan, että kyseinen omaisuus olisi myyty. Näitä syitä olivat ensisijaisesti a) verotus, b) maksujen porrastaminen ja c) valtuutuskysymykset.
(47)
Omaisuuden arvon määrittämisestä Italian viranomaiset huomauttavat, että Friel Acerran suljetusta voimalaitoksesta maksama hinta vastasi riippumattoman asiantuntijan lausunnon mukaista arvoa ja että tässä suhteessa ei ole epäilystäkään, etteikö voimalaitoksen siirto olisi tapahtunut itsenäisten toimijoiden välillä, ja joka tapauksessa liiketoimi toteutettiin markkinaehdoin.
(48)
Myös terässäiliöiden hankinnan osalta pätee luonnollisesti edellä esitetty näkemys NGP:n ja Friel Acerran riippumattomuudesta. Tästä seuraa, että terässäiliöiden myynti tapahtui riippumattomien toimijoiden kesken. Lisäksi osapuolet noudattivat terässäiliöiden hankinnassa markkinaehtoja säiliöiden arvoa määrittäessään ja sovelsivat samoja perusteita ja parametreja kuin riippumaton asiantuntija voimalaitosta koskevassa arviossaan.
(49)
Alueellisen kehityksen edistämisestä Italian viranomaiset totesivat huomautuksissaan, että:
-
investointihanke lisäisi työllisyyttä, sillä sen avulla luotaisiin suoraan 25 työpaikkaa;
-
investointihankkeella olisi kerrannaisvaikutus, joka perustuu huomattavien teollisuusaloitteiden keskittämiseen Acerran alueelle, ja sen seurauksena luodaan vähintään 10 työpaikkaa palmuöljyn toimitukseen ja varastointiin ja sen kuljettamiseen liittyviin avustaviin tehtäviin;
-
investointihanke olisi tärkeä Acerran teollisuusalueen kehitysstrategian kannalta, sillä alue elpyisi teollisesti ja sosiaalisesti ja työllisyys paranisi ja samalla alueella toteutettaisiin voimalaitos, jonka ympäristövaikutukset ovat vähäiset;
-
investointihanke vähentäisi alueen energiavajetta energian laadun suhteen, sillä energia tuotettaisiin uusiutuvista energialähteistä (bionesteet). Näin ollen voimalaitoksella, jonka teho on 75 MW, on merkittävä rooli tähdättäessä alueelliseen tavoitteeseen tuottaa biomassalla 200 MW energiaa vuoteen 2013 mennessä. Kyseinen tavoite mainitaan alueellisessa ympäristöalan energiasuunnitelmassa vuodelta 2008.
(50)
Italian viranomaiset olivat myös liittäneet 2 päivänä marraskuuta 2009 päivättyyn kirjeeseensä talouskehitysministeriön 21 päivänä lokakuuta 2009 päivätyn muistion, jonka tarkoituksena on vahvistaa hankkeen vaikutus aluekehitykseen. Muistiossa ministeriö vahvistaa, että:
-
15 päivänä heinäkuuta 2005 päivätyssä ohjelmasopimuksessa keskityttiin investointikokonaisuuden laatimiseen teollisuustoiminnan monipuolistamiseksi […]:n alueella; pääasiallisen tuki-infrastruktuurin (voimalaitos ja jätevedenpuhdistamo) nykyaikaistamiseen työntekijöiden uudelleentyöllistämiseksi; keskushallinnon ja Campanian alueen varojen yhdistämiseen uusien investointien edellyttämien kannusteiden rahoittamiseksi;
-
tarkoituksena oli saavuttaa kolme talouteen ja tuotantoon liittyvää tavoitetta: a) välttää SIMPEn (entinen NGP) laitoksen uusimman osan sulkeminen; b) aloittaa teollisuustuotannon monipuolistaminen alueella, jota aikaisemmin on hallinnut yksi suuri yritysryhmä, ja vähentää siten riskiä kriisien toistumisesta; c) luoda lisäarvoa Acerran tapaiselle teollisuusalueelle, joka on erityisesti kärsinyt työttömyydestä ja sosiaalisista vaikeuksista;
-
uusia investointeja on pyritty edistämään kaikin tavoin Acerran teollisuusalueen kehittämiseksi, kuten Campanian alue ehdotti ohjelmasopimuksessa.
(51)
Italian viranomaiset esittivät 2 päivänä marraskuuta 2009 päivätyssä kirjeessään huomautuksia, jotka liittyivät voimalaitoksen yhdenmukaisuuteen uusiutuvia energialähteitä ja voimalaitoksessa käytettävää polttoainetta koskevien säännösten kanssa. Ne osoittivat, että palmuöljyn lisäksi voimalaitoksessa voidaan käyttää sen teknisten ominaisuuksien johdosta myös kookosöljyä, kopraöljyä, rypsiöljyä tai muita vastaavia kasviöljyperusteisia biopolttoaineita sen vaikuttamatta voimalaitoksen asianmukaiseen toimintaan tai tuotantoon.
4.3 Muut jäsenvaltion toimittamat tuensaajan asiakirjat
(52)
Saadakseen kattavan kuvan päätöksentekomenettelystä komission yksiköt pyysivät 23 päivänä joulukuuta 2009 Italian viranomaisia toimittamaan muita mahdollisesti saatavilla olevia Friel Acerran asiakirjoja, jotka olisi laadittu ennen investointihankkeen aloittamista ja jotka olisivat perustana investointipäätökselle.
(53)
Italian viranomaiset vastasivat 1 päivänä helmikuuta 2010 ja väittivät, että 6 päivänä lokakuuta 2005 pidetyn kokouksen pöytäkirjassa mainitaan selvästi Friel-yhtymä vaihtoehtoisena sijoittajana Edisonin vetäydyttyä hankkeesta. Kyseisessä pöytäkirjassa NGP:n edustaja vahvistaa Friel-yhtymän odottavan aluetukea.
(54)
Italian viranomaiset liittivät vastaukseensa tuensaajan uuden kirjeen sekä Friel-yhtymän sisäisiä asiakirjoja. Näitä olivat konsultin lausunto, jossa mainitaan mahdollisuus hankkia NGP:n voimalaitos Acerrassa Edisonin vetäydyttyä hankkeesta, kaksi saman konsultin kanssa myöhemmin tehtyä sopimusta sekä 26 päivänä tammikuuta 2006 päivätty sisäinen selvitys, jossa analysoidaan hankkeen taloudellista toteutettavuutta ilman tukea ja tuen kanssa.
5. ARVIOINTI TUKITOIMENPITEESTÄ
5.1 Valtiontuki
(55)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdan mukaisesti jäsenvaltion myöntämä taikka valtion varoista muodossa tai toisessa myönnetty tuki, joka vääristää tai uhkaa vääristää kilpailua suosimalla jotakin yritystä tai tuotannonalaa, ei sovellu sisämarkkinoille, siltä osin kuin se vaikuttaa jäsenvaltioiden väliseen kauppaan, jollei sopimuksessa toisin määrätä.
(56)
Tuen myöntävät Italian viranomaiset suorana avustuksena. Sen vuoksi voidaan katsoa, että kyseisen tuen antaa jäsenvaltio valtion varoista SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla.
(57)
Tuki myönnetään yhdelle yritykselle, Friel Acerralle, ja on sen vuoksi valikoivaa.
(58)
Tuki myönnetään sähköenergian tuotantoon liittyvään investointiin. Sähkömarkkinat on vähitellen avattu kilpailulle erityisesti sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä 19 päivänä joulukuuta 1996 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 96/92/EY (EYVL L 27, 30.1.1997, s. 20). Kehityksen tuloksena sähkömarkkinat vapautettiin täydellisesti 1 päivänä heinäkuuta 2007 (19). Lisäksi Italiassa oli tällä alalla jonkin verran kilpailua myös ennen yhteisön lainsäädännön voimaantuloa. (20) Koska sähkö on jäsenvaltioiden välisen kaupankäynnin kohde, toimenpide on omiaan vaikuttamaan jäsenvaltioiden väliseen kauppaan.
(59)
Friel Acerralle myönnettävä tuki vapauttaa yrityksen kustannuksista, joista sen olisi tavallisesti vastattava, jos se itse perustaisi vastaavan voimalaitoksen. Näin yritys saa taloudellista etua kilpailijoihinsa verrattuna.
(60)
Friel Acerran ja sen tuotannon suosiminen kilpailijoihin verrattuna tarkoittaa, että kilpailu vääristyy tai uhkaa vääristyä.
(61)
Tämän vuoksi komissio katsoo, että ilmoitettu tukitoimenpide on SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettua valtiontukea.
(62)
Todettuaan, että ilmoitetussa toimenpiteessä on kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta, komission on arvioitava, voidaanko toimenpiteen katsoa soveltuvan sisämarkkinoille.
5.2 Tukitoimenpiteen sääntöjenmukaisuus
(63)
Koska Italia ilmoitti Friel Acerralle myönnettävästä tuesta ennen sen toteuttamista, Italia on noudattanut SEUT-sopimuksen 108 artiklan 3 kohdassa määrättyä velvollisuutta ilmoittaa tuesta erikseen.
5.3 Arvioinnin oikeusperusta
(64)
Todettuaan, että toimenpiteessä on kyse SEUT-sopimuksen 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta valtiontuesta, komission on arvioitava, voidaanko toimenpiteen katsoa soveltuvan sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitettujen poikkeusten perusteella.
5.3.1 SEUT-sopimuksen 107 artikla 2 kohta
(65)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 2 kohdan mukaisia poikkeuksia, jotka koskevat yksittäisille kuluttajille myönnettävää sosiaalista tukea, tukea luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi ja tukea Saksan liittotasavallan alueille jaosta aiheutuneen haitan korvaamiseksi, ei voida soveltaa tähän asiaan.
5.3.2 SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohta
(66)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaan tukea voidaan myöntää kehityksen edistämiseen alueilla, joilla elintaso on poikkeuksellisen alhainen tai joilla vajaatyöllisyys on vakava ongelma. Kuten tämän päätöksen 2 jaksossa on esitetty, Campanian alue on tukikelpoinen kyseisen poikkeuksen nojalla.
(67)
Komissio huomauttaa, että tuen tavoitteena on ilmoitettu olevan aluekehityksen edistäminen ja että toimenpide koskee tapauskohtaisen aluetuen myöntämistä investointihankkeeseen. Komissio toteaa, että investointihanke, jota Italian viranomaiset aikovat tukea, käynnistyi vuonna 2006. Tämä johtaa kysymykseen siitä, onko toimenpidettä arvioitava vuosien 2000-2006 alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen, jäljempänä ’vuoden 1998 suuntaviivat’, (21) vai vuoden 2007 suuntaviivojen mukaisesti.
(68)
Vuoden 2007 suuntaviivojen 105 kohdassa vahvistetaan säännöt siitä, mitä suuntaviivoja on kulloinkin sovellettava. Kyseisen kohdan mukaan vuoden 2007 suuntaviivoja sovelletaan kaikkeen aluetukeen, jota myönnetään 31 päivän joulukuuta 2006 jälkeen, kun taas vuoden 1998 suuntaviivoja sovelletaan aluetukeen, joka on myönnetty tai jota myönnetään ennen vuotta 2007. Nyt tarkasteltavassa asiassa tukea ei myönnetty ennen vuotta 2007, vaikka hanke käynnistyi vuonna 2006. Ensimmäinen toimenpide, joka voidaan katsoa tuen myöntämiseksi tuensaajalle, on Campanian alueen 26 päivänä lokakuuta 2007 tekemä päätös (ks. 5.4.1.5 jakso) (22). Näin ollen arvioitaessa tuen soveltuvuutta sisämarkkinoille SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisesti perustana ovat vuoden 2007 suuntaviivat.
5.3.3 SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b, c ja d alakohta
(69)
Toimenpidettä ei voida katsoa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan b alakohdassa tarkoitetuksi Euroopan yhteistä etua koskevaksi tärkeäksi hankkeeksi eikä tueksi, joka on tarkoitettu jäsenvaltion taloudessa olevan vakavan häiriön poistamiseen. Toimenpiteen tavoitteena ei ole myöskään SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan d alakohdassa tarkoitettu kulttuurin ja kulttuuriperinnön edistäminen.
(70)
SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesta poikkeuksesta, jonka mukaan tukea voidaan myöntää tietyn taloudellisen toiminnan tai talousalueen kehityksen edistämiseen, jos tuki ei muuta kaupankäynnin edellytyksiä yhteisen edun kanssa ristiriitaisella tavalla, komissio huomauttaa, että ympäristönsuojeluun tarkoitettu tuki voidaan tällä perusteella katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi, jos se täyttää edellytykset, jotka on vahvistettu valtiontuesta ympäristönsuojelulle annetuissa yhteisön suuntaviivoissa (23), jäljempänä ’ympäristönsuojelua koskevat vuoden 2008 suuntaviivat’.
(71)
Italian viranomaiset eivät ole myöskään esittäneet muita väitteitä, joiden mukaan kyseinen tuki saattaisi olla SEUT-sopimuksen muiden määräysten tai muiden valtiontukea koskevien sääntöjen, puitteiden tai suuntaviivojen mukainen.
5.4 Yhteensopivuus SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan kanssa vuoden 2007 suuntaviivojen mukaisesti
(72)
Vuoden 2007 suuntaviivojen 2 luvussa (soveltamisala) ja 4 luvussa (alueellinen investointituki) vahvistetaan edellytykset alueellisen investointituen hyväksymiseksi. Nyt tarkasteltavassa asiassa on noudatettava 10 kohtaa (tapauskohtaisen tuen vaikutus alueelliseen kehitysstrategiaan), 4.1 jaksoa (tukimuoto ja tuen enimmäismäärät) ja 4.2 jaksoa (tukikelpoiset kustannukset), joissa vahvistetaan seuraavat edellytykset:
- Kannustava vaikutus: Jotta varmistetaan, että aluetuki todella kannustaa tekemään investointeja, joita ei muuten tehtäisi tukialueilla, vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan mukaan ”tapauskohtaisen tuen osalta toimivaltaisen viranomaisen on täytynyt tehdä aiesopimus, jossa edellytetään, että komissio hyväksyy toimenpiteen, jotta tukea voidaan myöntää ennen hankkeen aloittamista”.
- Johdonmukaisen alueellisen kehitysstrategian edistäminen: Vuoden 2007 suuntaviivojen 10 kohdassa todetaan seuraavaa: ”Kun aikomuksena on poikkeuksellisesti myöntää tapauskohtaista tukea yksittäiselle yritykselle […], jäsenvaltion on osoitettava, että hanke edistää johdonmukaista alueellista kehitysstrategiaa […].”
- Tukikelpoiset kustannukset: Tukikelpoiset kustannukset määritellään vuoden 2007 suuntaviivojen 34-36 ja 50-56 kohdassa.
- Oma rahoitusosuus: Vuoden 2007 suuntaviivojen 39 kohdassa edellytetään, että oma rahoitusosuus on 25 prosenttia.
- Investoinnin säilyttäminen alueella: Vuoden 2007 suuntaviivojen 40 kohdan mukaan investointi on säilytettävä alueella viiden vuoden ajan (kolmen vuoden ajan kun on kyse pk-yrityksistä).
- Tuen enimmäismäärät: Vuoden 2007 suuntaviivojen 42-49 kohdassa määritetään tuen enimmäismäärät.
(73)
Komissio arvioi muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevan päätöksen 3.3 jakson 34 kohdassa (24), onko ehdotettu tukitoimenpide suuntaviivojen mukainen. Kuten jo todettiin kyseisen päätöksen 34 kohdan i alakohdassa, tukitoimenpide koskee alkuinvestointia, toisin sanoen uuden laitoksen perustamista. Myös laitokseen suoraan liittyvän omaisuuden hankinta, tässä tapauksessa suljettu lämpövoimalaitos ja käytetyt terässäiliöt, voidaan katsoa alkuinvestoinniksi, jos omaisuuden hankkii riippumaton sijoittaja (ks. vuoden 2007 suuntaviivojen 34 ja 35 kohta). Tätä arvioidaan jäljempänä 5.4.3 jaksossa. Mainitun päätöksen 34 kohdan vi alakohdassa vahvistettiin, että tuensaajan rahoitusosuus on vähintään 25 prosenttia tukikelpoisista kustannuksista sellaisessa muodossa, johon ei sisälly valtiontukea (ks. vuoden 2007 suuntaviivojen 39 kohta); vii alakohdassa vahvistettiin, että tuen ehtona on investoinnin säilyttäminen vähintään viiden vuoden ajan hankkeen toteuttamisen jälkeen (ks. vuoden 2007 suuntaviivojen 40 kohta); ii ja iii alakohdassa vahvistettiin, että ilmoitettu tuki-intensiteetti (ks. vuoden 2007 suuntaviivojen 42-49 kohta) on alle sovellettavan aluetuen enimmäisrajan, joka on 30 prosenttia BAE, oikaistuna vuoden 2007 suuntaviivojen 67 kohdan mukaan; ja iv alakohdassa huomautettiin, että tuki alustavista selvityksistä ja neuvontapalveluista aiheutuviin kustannuksiin on alle 50 prosenttia pk-yrityksille sallitusta enimmäismäärästä (ks. vuoden 2007 suuntaviivojen 51 kohta).
(74)
Komissio arvioi seuraavissa jaksoissa, täyttyvätkö kannustavaa vaikutusta, tuen vaikutusta aluekehitykseen ja tukikelpoisia investointikustannuksia koskevat edellytykset.
5.4.1 Kannustava vaikutus (vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohta)
(75)
Vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa määrätään seuraavaa:
-
On tärkeää varmistaa, että aluetuki todella kannustaa tekemään investointeja, joita ei muuten tehtäisi tukialueilla. Tämän vuoksi tukea voidaan myöntää tukiohjelmien perusteella ainoastaan, jos tuensaaja on tehnyt tukihakemuksen ja tukiohjelman hallinnoinnista vastaava viranomainen on vahvistanut kirjallisesti, että jollei yksityiskohtaisesta tarkastelusta muuta johdu, hanke täyttää periaatteessa ohjelmassa tukikelpoisuudelle asetetut edellytykset ennen hankkeen aloittamista. Myös kaikissa tukiohjelmissa on viitattava näihin ehtoihin. Tapauskohtaisen tuen osalta toimivaltaisen viranomaisen on täytynyt tehdä aiesopimus, jossa edellytetään, että komissio hyväksyy toimenpiteen, jotta tukea voidaan myöntää ennen hankkeen aloittamista. Jos hanke aloitetaan ennen kuin tässä kohdassa määrätyt edellytykset täyttyvät, koko hankkeelle ei voida myöntää tukea.
-
Alaviite 39 kuuluu seuraavasti: ”Jos tuki edellyttää yksittäistä ilmoitusta komissiolle ja komission hyväksyntää, komission hyväksyntä tuelle on asetettava tukikelpoisuuden vahvistamisen edellytykseksi.”
-
Alaviite 40 kuuluu seuraavasti: ”Aloittaminen” tarkoittaa joko rakennustöiden aloittamista tai ensimmäistä vakaata sitoumusta tilata laitteita, pois lukien alustavat toteutettavuustutkimukset.
-
Alaviite 41 kuuluu seuraavasti: ”Ainoan poikkeuksen näistä säännöistä muodostavat hyväksytyt verotukiohjelmat, joissa verovapautus tai veronalennus myönnetään automaattisesti tukeen oikeutetuille kustannuksille ilman viranomaisten harkinnanvaltaa.”
(76)
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan:
On muistettava, että komissio voi todeta tuen EY 87 artiklan 3 kohdan mukaiseksi vain, jos se voi todeta, että tämä tuki edistää jonkin tässä määräyksessä nimetyn tavoitteen saavuttamista, joka ei olisi tuensaajana olevalle yritykselle mahdollinen tavanomaisissa markkinaolosuhteissa. Toisin sanoen jotta tukeen voidaan soveltaa jotain EY 87 artiklan 3 kohdassa määrättyä poikkeusta, sen on oltava jonkun EY 87 artiklan 3 kohdan a, b, c tai d alakohdassa tarkoitetun tavoitteen mukainen ja sen on myös oltava tarpeen näiden tavoitteiden saavuttamiseksi (asia T-187/99, Agrana Zucker und Stärke v. komissio, ensimmäisen oikeusasteen tuomio 7.6.2001, Kok. s. II-1587, 74 kohta).
Itse asiassa valtiontukea, jolla parannetaan tuensaajayrityksen taloudellista tilannetta ilman, että tuki on tarpeen EY 87 artiklan 3 kohdassa määrättyjen tavoitteiden saavuttamiseksi, ei voida pitää yhteismarkkinoille soveltuvana (asia C-390/06, Nuova Agricast, tuomio 15.4.2008, Kok. s. I-2577, 68 kohta); ks. vastaavasti myös asia 310/85, Deufil v. komissio, tuomio 24.2.1987, Kok. s. 901, 18 kohta, ja asia C-400/92, Saksa v. komissio, tuomio 5.10.1994, Kok. s. I-4701, 12, 20 ja 21 kohta. (25)
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on soveltanut tätä lähestymistapaa myös asiassa (26), jossa oli kyse edellisten alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojen (27) piiriin kuuluvasta tapauskohtaisesta toimenpiteestä, ja selventänyt, että kannustavaa vaikutusta koskevat säännökset koskevat myös tapauskohtaisia toimenpiteitä. Lisäksi tuomioistuin vahvisti, että komissio voi käyttää kannustavaa vaikutusta koskevan arviointinsa perusteena viittausta aikajärjestykseen liittyvään seikkaan (28).
(77)
Komissio katsoo vuoden 2007 suuntaviivojen perusteella hyväksyttäviä tapauskohtaisia toimenpiteitä koskevassa vakiintuneessa päätöksentekokäytännössään, että osoittaakseen kannustavan vaikutuksen vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa tarkoitetulla tavalla toimivaltaisen viranomaisen kirjallisessa vahvistuksessa olisi määritettävä vähintään tuettava investointihanke, tukikelpoisten kustannusten määrä ja tuen määrä. Lisäksi siinä olisi oltava ehdollisuuslauseke. (29)
(78)
Italian viranomaiset ja tuensaaja ovat toimittaneet useita asiakirjoja, jotka niiden mukaan ovat vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan mukaisia kirjallisia vahvistuksia. Komissio tarkastelee kutakin niistä selvittääkseen, täyttävätkö ne vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan mukaiset edellytykset. Ennen tätä selvitystä komission on määritettävä päivä, jolloin hankkeen toteuttaminen alkoi.
5.4.1.1 Hankkeen toteuttamisen aloituspäivä
(79)
Italian viranomaiset väittivät, että hankkeen toteuttaminen alkoi heinäkuussa 2007. Komissio huomauttaa kuitenkin, että suljetun lämpövoimalaitoksen hankinta alkoi 9 päivänä helmikuuta 2006, jolloin Friel Acerralle siirrettiin NGP:n voimalaitokseen liittyvä liiketoiminta. Koska laitokseen (suljettu voimalaitos) suoraan liittyvän omaisuuden hankinta katsotaan alkuinvestoinniksi, suljetun lämpövoimalaitoksen hankintapäivä on hankkeen toteuttamisen aloituspäivä. Tämän vuoksi komissio katsoo, että hankkeen toteuttaminen alkoi 9 päivänä helmikuuta 2006. Komissio katsoo kuitenkin, että sen päätelmät kannustavasta vaikutuksesta eivät muuttuisi, jos aloituspäiväksi katsottaisiin 4 päivä elokuuta 2006, jolloin Friel Acerra tilasi uuden voimalaitoksen laitteiston Wärtsilältä, tai jopa 23-30 päivä heinäkuuta 2007, jolloin Friel Acerra käynnisti uuden biopolttoaineita käyttävän voimalaitoksen rakennustyöt.
5.4.1.2 Heinäkuun 15 päivänä 2005 tehty ohjelmasopimus
(80)
Komissio katsoo, että kyseistä asiakirjaa, joka on esitelty johdanto-osan 23 ja 24 kappaleessa, ei voida katsoa vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa tarkoitetuksi kirjalliseksi vahvistukseksi, koska se koskee pääasiassa NGP:n pelastamis- ja rakenneuudistussuunnitelmaa (30). Uuden voimalaitoksen rakentaminen mainitaan, mutta siinä on kyse toisesta yrityksestä (Edison) ja toisesta hankkeesta (uusi 400 MW:n lämpövoimalaitos). Asiakirjassa ei ole minkäänlaista mainintaa kyseiseen hankkeeseen myönnettävästä tuesta. Heinäkuun 15 päivänä 2005 allekirjoitetussa ohjelmasopimuksessa mainitaan vain, että NGP:n, Edisonin ja Italian viranomaisten olisi tehtävä uusi sopimus 60 päivän kuluessa (mitä ei tapahtunut). Kuten johdanto-osan 24 kappaleessa jo todettiin, Edison ei ole mitenkään sidoksissa Friel Acerraan.
(81)
Komissio katsoo, että Italian viranomaisten väite, jonka mukaan vuoden 2007 suuntaviivoissa ei määritellä kirjallisen vahvistuksen tarkkaa muotoa, ei riitä katsomaan, että mikä tahansa asiakirja, jossa epämääräisesti viitataan mahdolliseen tukiohjelmaan, täyttäisi vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan mukaiset edellytykset. Tältä osin komissio katsoo, että 15 päivänä heinäkuuta 2005 allekirjoitetussa ohjelmasopimuksessa ei mainita tuettavaa investointihanketta (biopolttoaineita käyttävä voimalaitos), tukikelpoisia kustannuksia tai tuen määrää. Siinä ei myöskään mainita, että tuki olisi tarkoitettu suljetun voimalaitoksen muuntamiseen. Vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa vahvistetuissa kannustavan vaikutuksen osoittamista koskevissa edellytyksissä viitataan selvästi investointihankkeeseen, tukeen, tuensaajaan ja siihen, että tuelle on saatava komission hyväksyntä. Tämän vuoksi kannustavan vaikutuksen osoittavan asiakirjan on sisällettävä kaikki kyseiset seikat.
(82)
Komissio ei myöskään voi hyväksyä Italian viranomaisten väitettä siitä, että 15 päivänä heinäkuuta 2005 tehty ohjelmasopimus on luonut perustellun luottamuksen tuesta mihin tahansa sähköntuotantoon liittyvään hankkeeseen, joka toteutetaan Acerran teollisuusalueella, sillä siinä ei mainita tuen myöntämistä tällaiseen tarkoitukseen.
(83)
Komissio katsoo tämän vuoksi, että 15 päivänä heinäkuuta 2005 tehty ohjelmasopimus ei täytä vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa vahvistettuja edellytyksiä.
5.4.1.3 Ohjelmasopimuksen muuttaminen 6 päivänä huhtikuuta 2006
(84)
Campanian alue ja NGP muuttivat ohjelmasopimusta 6 päivänä huhtikuuta 2006 (ks. johdanto-osan 36 kappale). Komissio huomauttaa, että kyseiseen muutokseen sisältyy viittaus voimalaitoksen vaihtoehtoiseen suunnitelmaan, toisin sanoen sen muuntamiseksi biopolttoaineita käyttäväksi voimalaksi. Lisäksi muutoksen mukaan hankkeeseen myönnetään tukea ryhmäpoikkeusjärjestelmän perusteella, toisin sanoen Campanian alueen toimintasuunnitelman toimenpiteen 1.12 (31) nojalla.
(85)
Komissio huomauttaa kuitenkin, että kyseinen toimenpide ei voinut kattaa kaikkea Friel Acerralle myönnettävää valtiontukea, sillä sen ulkopuolelle jäi huomattava määrä tukea, ts. hankkeet, joiden tukikelpoiset kustannukset olivat yli 25 miljoonaa euroa ja tuki-intensiteetti yli 17,5 prosenttia (NAE), ja hankkeet, joiden tukimäärä oli yhteensä yli 15 miljoonaa euroa. Kyseisen ryhmäpoikkeuksen piiriin kuuluvan ohjelman ulkopuolelle jäivät myös käytettyjen koneiden ja laitteiden hankintakustannukset (32).
(86)
Komissio toteaa tämän vuoksi, että vaikka 6 päivänä huhtikuuta 2006 tehty muutos katsottaisiin tuen myöntämistä koskevaksi kirjeeksi (mikä ei ole mahdollista), se ei täyttäisi vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan mukaisia edellytyksiä. Ensinnäkin kyseinen muutos tehtiin töiden aloittamisen (9 päivä helmikuuta 2006) jälkeen. Toiseksi muutokseen ei sisälly - kuten ei myöskään ohjelmasopimukseen - kaikkia tarvittavia seikkoja, joiden perusteella se voitaisiin katsoa aiesopimukseksi. Erityisesti siinä ei mainita tukikelpoisten kustannusten määrää ja myönnettävän tuen määrää eikä siinä ole ehdollisuuslauseketta. Kolmanneksi kyseisessä tuen myöntämistä koskevassa kirjeessä viitataan nimenomaisesti alueelliseen ohjelmaan, jonka voimassaolo päätyi 31 päivänä joulukuuta 2006 (33). Komissio on jo päättänyt, että kannustavaa vaikutusta ei voi siirtää yhdestä tukiohjelmasta toiseen, koska kukin ohjelma on erillinen ja kullakin ohjelmalla on omat tukikelpoisuusehtonsa (34). Tämä pitää erityisesti paikkansa silloin, kun kansalliset viranomaiset ovat viitanneet tuen myöntämismahdollisuuteen sellaisen ohjelman puitteissa, josta ei voida myöntää nyt tarkasteltavassa hankkeessa myönnettävää tukimäärää kyseisenkokoiseen hankkeeseen.
(87)
Komissio päättelee tämän vuoksi, että myöskään 15 päivänä heinäkuuta 2005 päivättyyn ohjelmasopimukseen 6 päivänä huhtikuuta 2006 tehty muutos ei täytä vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa vahvistettuja edellytyksiä, ja että joka tapauksessa muutos on tehty hankkeen aloituspäivän jälkeen.
(88)
Vuoden 2006 kuluessa, ennen kuin voimassa olleet tukiohjelmat päättyivät, Friel Acerra haki valtiontukea kaksi kertaa: 7 päivänä kesäkuuta 2006 se haki tukea 30 miljoonaa euroa Campanian alueen vuosien 2000-2006 toimintaohjelman toimenpiteen 1.12 mukaisesti ja 18 päivänä joulukuuta 2006 se esitti hakemuksen 43 396 000 euron tuesta kansallisen tukiohjelman N 488/1992 perusteella, sellaisena kuin kyseinen ohjelma on muutettuna ja hyväksyttynä valtiontukitoimenpiteenä N 715/99 (35). Komissiolle ei ole ilmoitettu, että Italian viranomaiset olisivat vastanneet myöntävästi näihin hakemuksiin. Friel Acerra oli kuitenkin helmikuussa 2006 aloittanut työt hankkimalla mainitun omaisuuden NGP:ltä ja tilannut 4 päivänä elokuuta 2006 uuden voimalaitoksen laitteet Wärtsilältä. Yritys aloitti lopulta uuden biopolttoaineita käyttävän voimalaitoksen rakennustyöt 23-30 päivänä heinäkuuta 2007. Tämän vuoksi kyseisiä tukihakemuksia ei voida katsoa vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa tarkoitetuksi aiesopimukseksi eikä niillä voida osoittaa tuen todellista kannustavaa vaikutusta.
5.4.1.4 Campanian alueen 9 päivänä lokakuuta 2006 antama hyväksyntä
(89)
Italian viranomaisten huomautuksissaan mainitsema toinen asiakirja oli Campanian alueen 9 päivänä lokakuuta 2006 antama hyväksyntä (36). Se koskee hallinnollisia lupia olemassa olevan voimalaitoksen teknisiä muutostöitä varten, ei tukea, jota alueellisten viranomaisten oli määrä myöntää kyseistä tarkoitusta varten. Näin ollen sitä ei voida katsoa vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa tarkoitetuksi aiesopimukseksi, ja se on päivätty hankkeen aloituspäivän jälkeen.
5.4.1.5 Campanian alueen 26 päivänä lokakuuta 2007 tekemä päätös
(90)
Komissio katsoo, että Campanian alueneuvoston 26 päivänä lokakuuta 2007 tekemä päätös nro 1857, jota käsiteltiin johdanto-osan 25, 26, 29 ja 68 kappaleessa, on ensimmäinen Italian viranomaisten asiakirja, joka on vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan mukainen ja oikeudellisesti sitova tuen myöntämiseksi Friel Acerralle. Asiakirjassa määritetään selvästi investointihanke (biopolttoaineita käyttävä voimalaitos) ja tuen määrä (enintään 19,5 miljoonaa euroa). Lisäksi siinä edellytetään, että komissio hyväksyy tuen ilmoituksen jälkeen.
(91)
Koska hankkeen työt käynnistyivät helmikuussa 2006 eli yli puolitoista vuotta kyseisen asiakirjan antamisen jälkeen, komissio katsoo, että ilmoitettu hanke ei ole vuoden 2007 suuntaviivojen (37) 38 kohdassa vahvistettujen edellytysten mukainen eikä sen osalta ole osoitettu tuen kannustavaa vaikutusta. Ilmoitus tehtiin vasta 16 päivänä heinäkuuta 2008. Alueneuvoston lokakuussa 2007 tekemää päätöstä, johon sisältyi ehdollinen sitoumus tuen myöntämisestä, ei voida katsota ratkaisevaksi tekijäksi, joka kannustaisi Friel Acerraa toteuttamaan investointihankkeen, joka todellisuudessa oli käynnistynyt helmikuussa 2006 voimalaitoksen hankinnalla. Alueneuvoston päätöstä lokakuulta 2007 ei voida katsoa riittäväksi osoitukseksi tuen kannustavasta vaikutuksesta, vaikka otettaisiin huomioon päivä, jona Friel Acerra aloitti heinäkuussa 2007 ensimmäiset rakennustyöt, koska myös ne aloitettiin ennen kyseisen päätöksen tekemistä.
5.4.1.6 Ohjelmasopimuksen toteuttamisesta vastaavan komitean 6 päivänä lokakuuta 2005 pidetyn kokouksen pöytäkirja
(92)
Italian viranomaiset viittaavat myös ohjelmasopimuksen toteuttamisesta vastaavan komitean 6 päivänä lokakuuta 2005 pidetyn kokouksen pöytäkirjaan osoittaakseen Friel Acerran investointihanketta kannustavan vaikutuksen. Pöytäkirjan mukaan NGP:n edustaja mainitsi kyseisessä kokouksessa ensimmäisen kerran Friel-yhtymän mahdollisena sijoittajana, joka oli osoittanut kiinnostusta suljetun voimalaitoksen hankkimiseen. Kyseistä kiinnostusta olisi motivoinut alan mahdollisuus saada aluetukea, mikä saattaisi alentaa laitoksen taloudellisia kustannuksia. Laitos ei tuolloin ollut kovin kilpailukykyinen.
(93)
Komissio katsoo, että tämä pöytäkirjan lausunto ei ole osoitus Italian viranomaisten varmasta ja sitovasta aikomuksesta myöntää tukea investointihankkeeseen, jos komissio hyväksyy toimenpiteen. Lausunto on NGP:n edustajan antama, ja NGP oli vaikeuksissa oleva yritys, joka etsi ostajaa suljetulle voimalaitokselleen. Komissio huomauttaa myös, että pöytäkirjassa ei ole minkäänlaista Italian viranomaisten lausuntoa, joka vahvistaisi, että Friel-yhtymän odotukset alueellisesta investointituesta toteutuisivat.
(94)
Komissio painottaa, että aiesopimuksen on selvästi oltava kirjallinen asiakirja, jonka on antanut tukea myöntävä toimivaltainen viranomainen eikä sellaisen yrityksen edustaja, joka ei ole tuensaaja ja joka on kiinnostunut myymään kyseisen omaisuuden (lämpövoimalaitoksen). Lisäksi kyseinen pöytäkirja ei täytä aiesopimusta koskevia vähimmäisvaatimuksia, jotka on vahvistettu vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa.
5.4.1.7 Yrityksen sisäiset asiakirjat
(95)
Italian viranomaisten toimittamien muiden asiakirjojen osalta (ks. johdanto-osan 54 kappale) komissio katsoo, että ottaen huomioon vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdan viimeisen virkkeen selkeän sanamuodon ja sen, että aiesopimuksen on oltava peräisin tukea myöntävältä toimivaltaiselta viranomaiselta, yrityksen sisäisiä asiakirjoja ei voi käyttää aiesopimusta vastaavana asiakirjana sen osoittamiseksi, että julkiset viranomaiset aikovat myöntää tukea alueelliseen investointihankkeeseen.
(96)
Joka tapauksessa tällaiset asiakirjat vahvistavat sen sijaan, että investointipäätös on tehty ilman Italian viranomaisten selvää sitoumusta tuen myöntämisestä. Erityisesti 26 päivänä tammikuuta 2006 päivätyssä sisäisessä selvityksessä arvioidaan hankkeen taloudellista toteutettavuutta ilman tukea ja tuen kanssa. Selvityksestä ilmenee, että molempia vaihtoehtoja harkittiin. Selvityksessä todetaan, että jos Friel Acerra ei saisi alueellista investointitukea, hanke ei olisi yhtä kannattava ja siihen liittyisi enemmän riskejä. Kuitenkin vain kahden viikon kuluttua, 9 päivänä helmikuuta 2006, Friel Acerra käynnisti investoinnin hankkimalla NGP:n suljetun voimalaitoksen. Italian viranomaiset ja tuensaaja eivät ole väittäneet, että 26 päivän tammikuuta 2006 ja 9 päivän helmikuuta 2006 välisenä aikana olisi tapahtunut sellaista, joka olisi osoittanut tai vahvistanut Italian viranomaisten aikomuksen myöntää tukea.
5.4.1.8 Päätelmä: ei kannustavaa vaikutusta
(97)
Tämän johdosta komissio katsoo, että ilmoitettu hanke ei täytä vuoden 2007 suuntaviivojen 38 kohdassa vahvistettuja edellytyksiä tapauskohtaisen tuen kannustavan vaikutuksen osalta, sillä kyseisen kohdan mukaan kannustava vaikutus on osoitettava ennen hankkeen aloittamista toimivaltaisen viranomaisen tekemällä aiesopimuksella, jossa vahvistetaan, että investointihanke on periaatteessa tukikelpoinen (sillä edellytyksellä, että komissio hyväksyy tuen).
5.4.2 Johdonmukaisen alueellisen kehitysstrategian edistäminen (vuoden 2007 suuntaviivojen 10 kohta)
(98)
Komissio muistuttaa ensinnäkin, että vuoden 2007 suuntaviivojen 10 kohdan mukaan tapauskohtaiset aluetuet soveltuvat sisämarkkinoille vain poikkeustapauksissa. Näin ollen on jäsenvaltion asia osoittaa, että tapauskohtaisella aluetuella on myönteinen vaikutus alueellisen kehityksen edistämiseen. Esimerkkejä tällaisesta vaikutuksesta ovat luodut työpaikat (investoinnilla suoraan ja välillisesti luotujen työpaikkojen määrä), koulutus ja teknologian siirto sekä seurannais- ja kerrannaisvaikutukset, jotka ilmenevät liitännäispalveluiden ja -tuotannon lisäinvestointeina. Samalla on rajoitettava kilpailun vääristymistä.
(99)
Komissio ottaa ensinnäkin huomioon sen, että 25 työpaikan luominen suoraan (tai niiden säilyttäminen) ja 10 työpaikan luominen välillisesti edistää alueellista kehitystä. Komissio katsoo kuitenkin, että luotujen työpaikkojen lukumäärä ei ole oikeassa suhteessa tuen määrään (19,5 miljoonaa euroa, jolloin tapauskohtaisen tuen määrä kutakin suoraan luotua työpaikkaa kohden on 780 000 euroa), erityisesti kun sitä verrataan moniin muihin komission viime vuosina hyväksymiin aluetukitoimenpiteisiin (38), joissa tuki oli keskimäärin alle 70 000 euroa (säilytettyä tai luotua) työpaikkaa kohden. Tämä päätelmä pätee myös, vaikka ei otettaisi huomioon sitä, että työpaikkojen luomiseen ja säilyttämiseen liittyvät kustannukset saattavat vaihdella eri jäsenvaltioissa.
(100)
Toiseksi komissio katsoo, että energiantuotantoon liittyvissä aluekehityksen ohjelma- ja suunnitteluasiakirjoissa vahvistetut muodolliset ehdot (39), erityisesti ympäristöalan energiasuunnitelmassa asetettu tavoite tuottaa biomassalla 200 MW sähköä vuoteen 2013 mennessä, eivät ole huomattava ja merkityksellinen syy tälle tapauskohtaiselle tukitoimenpiteelle. Friel Acerran 74,8 MW:n voimalaitoksen tuotanto (600 GWh) on marginaalinen, kun otetaan huomioon alueen energiatuotannon kokonaisvaje, joka on 15 000 GWh vuodessa. Komissio katsoo, että toimivien energiamarkkinoiden olemassaolo ei ole peruste tälle investointitarpeelle. Muiden aluekehitystä koskevissa suunnitteluasiakirjoissa vahvistettujen muodollisten tavoitteiden osalta komissio myöntää, että investointihanke voi vaikuttaa näiden tavoitteiden saavuttamiseen, mutta katsoo, että sen uusiutuviin energialähteisiin perustuva energiatuotanto ei ole riittävä peruste myöntää yhdelle yritykselle tapauskohtaista aluetukea.
(101)
Toinen Italian viranomaisten useita kertoja ilmoitusvaiheessa esittämä syy oli se, että sähkövoimalaitos tuottaisi energiaa Acerran teollisuusalueelle ja suojaisi alueelle sijoittuvia yrityksiä sähkökatkosten riskeiltä. Tästä perustelusta luovuttiin muodollisen tutkintamenettelyn kuluessa, sillä Italia vahvisti, että Friel Acerran on myytävä tuotantonsa energiamarkkinoilla kansallisen verkon kautta (40). Komissio huomauttaa, että näin ollen yksi ilmoituksessa mainituista ensisijaisista syistä ei enää päde, sillä Friel Acerran tuottama energia myydään kansallisilla energiamarkkinoilla ja uusi bionesteitä käyttävä voimalaitos liitetään suoraan kansalliseen verkkoon.
(102)
Italian viranomaisten muodollisen tutkintamenettelyn aikana toimittamien tietojen osalta komissio ottaa huomioon väitteen, jonka mukaan Acerran teollisuusalueen kehittäminen saattaisi vaarantua, jos Friel Acerran investointihanketta ei jatkettaisi, sillä se saattaisi antaa uuden kielteisen signaalin tämän alueen mahdollisille sijoittajille. Aluetta vaivaavat jo nyt vakavat sosiaaliset ja taloudelliset vaikeudet. Muut teollisuusalueelle sijoittautumisesta kiinnostuneet yritykset voisivat perua aikeensa, millä olisi jälleen kielteinen vaikutus jo kriisissä olevalle rappeutuneelle alueelle. On kuitenkin huomattava, että jos komissio katsoo, että tuki, jolla ei ole kannustavaa vaikutusta, ei sovellu sisämarkkinoille, tämä ei voi estää muita investoijia sijoittautumasta samalle teollisuusalueelle tai viedä muilta tukitoimenpiteiltä kannustavaa vaikutusta.
(103)
Lopuksi komissio toteaa, että Italian viranomaiset eivät ole toimittaneet konkreettisia tietoja koulutustoimista, osaamisen siirrosta tai investoinnin seurannais- ja kerrannaisvaikutuksista, toisin kuin suuressa osassa komission viime vuosina hyväksymistä tapauskohtaista aluetukea koskevista asioista (41).
(104)
Tässä esitetyistä syistä ja ottaen huomioon aikaisemman käytännön ja kaikki mahdolliset seikat (hankkeen luomien suorien ja välillisten työpaikkojen rajoitettu määrä, vähäinen vaikutus alueen energiapolitiikkaan, teollisuusalueeseen kohdistuvan suoran energiavaikutuksen puute, seurannaisvaikutusten puute ja erityisesti tuen liian suuri määrä suhteessa luotujen tai säilytettyjen työpaikkojen määrään) komissio katsoo, että investointi ei vaikuta vuoden 2007 suuntaviivojen 10 kohdassa edellytettyyn johdonmukaiseen aluekehitysstrategiaan.
5.4.3 Tukikelpoiset kustannukset (vuoden 2007 suuntaviivojen 34-36 kohta ja 50-56 kohta)
(105)
Italian viranomaisten esittämistä taloudellisista perusteluista huolimatta omaisuuden (voimalaitoksen) siirtäminen NGP:ltä Friel Acerralle ei tapahtunut täysin sääntöjenmukaisesti. Myös Friel Acerra toteaa, että siirtohetkellä NGP omisti siitä 90,5 prosenttia.
(106)
Kuitenkin NGP:n väliaikainen omistus Friel Acerrassa näyttää liittyneen valittuun menetelmään (liiketoimintayksikön siirto) olemassa olevan voimalan siirtämiseksi kahden aikaisemmin itsenäisen osapuolen välillä. Liiketoimen toteuduttua (liiketoimintayksikkö siirrettiin NGP:ltä yhteiselle yritykselle ja osakkeet myytiin Friel-konsernille) kyseisistä kahdesta yrityksestä tuli jälleen itsenäisiä. Lisäksi vuoden 2007 suuntaviivojen 35 kohdan periaatteiden ja tavoitteiden mukaisesti on noudatettu vaatimusta siitä, että riippumattoman asiantuntijan on arvioitava suljetun lämpövoimalaitoksen hinta.
(107)
Tämän vuoksi komissio katsoo suljetun lämpövoimalaitoksen siirron osalta, että vaikka vuoden 2007 suuntaviivojen 35 kohdan määräystä, jonka mukaan laitoksen ostajan on oltava riippumaton sijoittaja, ei ole muodollisesti katsottuna täysin noudatettu, kohdassa vahvistettua periaatetta on kuitenkin noudatettu. Friel Acerran suljetusta lämpövoimalaitoksesta maksama hinta vastaa riippumattoman asiantuntijan vahvistamaa arvoa, ja vähän sen jälkeen kun omaisuus oli siirretty, ostava yritys tuli riippumattomaksi myyvästä yrityksestä (NGP).
(108)
Tukikelpoisiin kustannuksiin sisältyvän muun käytetyn omaisuuden osalta komissio hyväksyy Italian viranomaisten ja Friel Acerran esittämän väitteen, jonka mukaan käytettyjen terässäiliöiden siirto tapahtui kahden itsenäisen osapuolen välillä markkinaehdoin, vaikka riippumattoman asiantuntijan ennakkoarviota ei ollutkaan. Tästä omaisuudesta maksettu hinta vastaa markkinahintaa, kuten vahvistetaan uudessa asiakirjassa, jonka on laatinut aikaisemmin suljetusta voimalaitoksesta arvion antanut riippumaton asiantuntija.
(109)
Tämän vuoksi laitokseen suoraan liittyvän omaisuuden hankinta, toisin sanoen suljettu lämpövoimalaitos ja käytetyt terässäiliöt, voidaan katsoa vuoden 2007 suuntaviivojen 35 kohdassa tarkoitetuksi alkuinvestoinniksi.
5.4.4 Päätelmät yhdenmukaisuudesta vuoden 2007 suuntaviivojen kanssa
(110)
Näin ollen vaikka vuoden 2007 suuntaviivoissa vahvistettuja tiettyjä vaatimuksia alueellisesta investointituesta onkin noudatettu, komissio katsoo, että investointihankkeeseen myönnettävän tapauskohtaisen aluetuen edellytyksenä olevia edellä mainittuja velvoitteita (kannustinvaikutus ja alueellinen vaikutus) ei ole täytetty. Tämän vuoksi komissio päättelee, että kyseistä toimenpidettä ei voida katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja vuoden 2007 suuntaviivojen perusteella.
5.5 Yhteensopivuus ympäristönsuojelua koskevien vuoden 2008 suuntaviivojen kanssa
(111)
Alustavan arviointivaiheen tai muodollisen tutkintamenettelyn aikana Italian viranomaiset eivät vastanneet komission huomioon siitä, että ympäristönsuojelua koskevat vuoden 2008 suuntaviivat näyttävät soveltuvan paremmin tämänkaltaisten toimenpiteiden arviointiin, sillä niille ovat ominaisia energiaan tai ympäristönsuojeluun liittyvät tavoitteet ja tämäntyyppinen investointi (bionesteitä käyttävä voimalaitos).
(112)
Komissio huomauttaa, että ympäristönsuojelua koskevien vuoden 2008 suuntaviivojen 1.3.4 jaksossa edellytetään kannustavaa vaikutusta. Suuntaviivojen 27 kohdan mukaan on varmistettava, että kyseessä olevaa investointia ei olisi toteutettu ilman valtiontukea.
(113)
Komissio katsoo, että tässä asiassa 5.4.1 jaksossa esitetyistä syistä investointi toteutettiin ennen kuin tuen myöntämisestä vastaavat toimivaltaiset viranomaiset olivat ilmoittaneet aikovansa myöntää hankkeelle tukea. Tämän vuoksi ilmoitetulla tuella ei voi olla kannustavaa vaikutusta ja pelkästään tästä syystä ympäristönsuojelua koskevissa vuoden 2008 suuntaviivoissa vahvistetut edellytykset eivät täyty.
(114)
Komissio huomauttaa myös, että Italia ei pyynnöstä huolimatta toimittanut tarvittavia tietoja, jotka olisivat osoittaneet, että ympäristönsuojelua koskevissa vuoden 2008 suuntaviivoissa vahvistetut edellytykset investointituen myöntämiseksi uusiutuvista energialähteistä tuotetun energian alalla täyttyvät (kyseisten vuoden 2008 suuntaviivojen 102-106 kohta).
(115)
Komissio huomauttaa, että jäsenvaltion on osoitettava, että tuki soveltuu sisämarkkinoille. (42) Koska Italia ei ole toimittanut kyseisiä tietoja, komissiolla ei ole riittäviä tietoja, joiden perusteella se voisi päätellä, että ympäristönsuojelua koskevien suuntaviivojen muut edellytykset täyttyvät.
(116)
Näin ollen komissio päättelee, että kyseistä tukitoimenpidettä ei voida katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan, ympäristönsuojelua koskevien vuoden 2008 suuntaviivojen tai minkään SEUT-sopimuksen poikkeuksen perusteella. Näin ollen tukitoimenpide olisi kiellettävä.
6. PÄÄTELMÄT
(117)
Muodollisen tutkintamenettelyn aloittamista koskevassa päätöksessä komissio selvitti syitä, jotka on esitetty lyhyesti tämän päätöksen 3 jaksossa ja joiden perusteella komissio epäili, että toimenpiteeseen ei voida soveltaa SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaista poikkeusta. Nämä epäilyt eivät ole täysin poistuneet Italian viranomaisten ja tuensaajan toimittamien tietojen ja selvitysten johdosta.
(118)
Komissio päättelee, että Italian viranomaisten ilmoittama Friel Acerralle myönnettävä tapauskohtainen aluetuki, jota on kuvattu tämän päätöksen 2 jaksossa, ei täytä vuoden 2007 suuntaviivoissa vahvistettuja edellytyksiä, jotta se voitaisiin katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaisesti, eikä se täytä kaikkia ympäristönsuojelua koskevissa vuoden 2008 suuntaviivoissa vahvistettuja edellytyksiä, jotta se voitaisiin katsoa sisämarkkinoille soveltuvaksi SEUT-sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti. Muita perusteluja sisämarkkinoille soveltuvuudesta ei voida soveltaa.
(119)
Koska tuki ei sovellu sisämarkkinoille minkään muun SEUT-sopimuksen mukaisen poikkeuksen nojalla, tukea ei saa panna täytäntöön. Italian viranomaisten mukaan tukea ei ole vielä maksettu, joten sitä ei tarvitse periä takaisin,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN PÄÄTÖKSEN:
1 artikla
Valtiontuki, jonka määrä on 19,5 miljoonaa euroa ja jonka Italian tasavalta aikoo myöntää Fri-El Acerra S.r.l:lle, ei sovellu sisämarkkinoille.
Tämän vuoksi kyseistä tukea ei saa panna täytäntöön.
2 artikla
Italian tasavallan on ilmoitettava komissiolle kahden kuukauden kuluessa tämän päätöksen tiedoksiantamisesta päätöksen noudattamiseksi toteuttamansa toimenpiteet.
3 artikla
Tämä päätös on osoitettu Italian tasavallalle.
Tehty Brysselissä 15 päivänä syyskuuta 2010.