РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 626/2012 НА СЪВЕТА
от 26 юни 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-долу „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението, представено от Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“) след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. ПРОЦЕДУРА
1. Действащи мерки
(1)
През 2006 г. с Регламент (ЕО) № 130/2006 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на винена киселина с произход от Китайската народна република (наричана по-долу „КНР“ или „засегнатата държава“) (наричано по-долу „първоначалните антидъмпингови мерки“). Посоченият регламент беше изменен с Регламент (ЕО) № 150/2008 на Съвета (3). През 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) № 332/2012 (4) Съветът измени тези мерки, а с Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 удължи срока им на действие с още пет години (5).
2. Започване на междинно преразглеждане
(2)
Искане за преразглеждане бе подадено от следните производители от Съюза: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl и Comercial Quimica Sarasa s.l. (наричани по-долу „заявителите“).
(3)
Обхватът на искането за преразглеждане беше ограничен до проучване на дъмпинга по отношение на двама производители износители от КНР - Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou City, и Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. В искането се твърдеше, че продължаването на действието на мерките на съществуващото ниво, което беше основано на по-рано установеното ниво на дъмпинга, не изглежда вече достатъчно за неутрализиране на дъмпинга, при положение че и на двете дружества следва да се откаже третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“).
(4)
След като установи, че са налице достатъчно prima facie доказателства за започване на междинно преразглеждане и след като се консултира с Консултативния комитет, на 29 юли 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (6) (наричано по-долу „известието за започване на преразглеждане“), че започва междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.
3. Разследване
3.1. Разследван период
(5)
Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2010 г. до 30 юни 2011 г. (наричан по-долу „разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
3.2. Страни, засегнати от настоящото разследване
(6)
Комисията уведоми официално двамата производители износители в засегнатата държава и органите на засегнатата държава за започването на междинното преразглеждане.
(7)
На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмена форма и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на преразглеждане.
3.3. Отговори на въпросника и проверки
(8)
Комисията изпрати въпросници на двамата посочени в искането за преразглеждане производители износители и на производители в държавата аналог Аржентина.
(9)
Отговори на въпросниците бяха получени от двамата производители износители от КНР, както и от съдействащия производител в държавата аналог.
(10)
С цел да даде възможност на двамата производители износители в КНР да подадат заявление за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (наричано по-долу „ТДПИ“), или за индивидуално третиране (наричано по-долу „ИТ“), ако желаят това, Комисията изпрати съответните формуляри за заявление. Заявления за ТДПИ или за ИТ, в случай че при разследването се установи, че не отговарят на условията за ТДПИ, бяха получени и от двамата производители износители.
(11)
Комисията издири и провери цялата информация, преценена като необходима за определяне на дъмпинга, и извърши проверки на място в помещенията на следните дружества:
а)
производители износители в КНР:
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai,
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou;
б)
производители износители в държавата аналог:
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(12)
Разглежданият продукт в настоящото преразглеждане е същият като при първоначалното разследване - винена киселина, с изключение на D-(-) винена киселина с отрицателна оптична ротация от най-малко 12,0 градуса, измерена във воден разтвор в съответствие с метода, описан в Европейската фармакопея, с произход от Китай, класиран понастоящем в код по КН ex 2918 12 00 (наричан по-долу „разглежданият продукт“).
(13)
Разглежданият продукт се използва във виното, в напитки и хранителни добавки, като стабилизатор при мазилки и в множество други продукти. Той може да се получи от страничните продукти при производството на вино, какъвто е случаят с производството в Съюза, или чрез химичен синтез от нефтохимични съединения, какъвто е случаят с производството в КНР. От страничните продукти при производството на вино може да се получи само L+ винена киселина. Синтетичното производство позволява да бъдат получени както L+ винена киселина, така и DL винена киселина. И двата вида се приемат за разглеждания продукт и са с еднакви приложения.
2. Сходен продукт
(14)
Както и при предходното разследване, беше сметнато, че винената киселина, произвеждана в КНР и изнасяна за Съюза, винената киселина, произвеждана и продавана на вътрешния пазар на държавата аналог (Аржентина), и винената киселина, произвеждана и продавана в Съюза от производителите в Съюза, са с еднакви основни физични и химични характеристики и с еднакви основни приложения. Поради това те бяха счетени за сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика
(15)
И двете посочени в искането за преразглеждане дружества поискаха третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика. В съответствие с член 2, параграф 7, буква б) от основния регламент при антидъмпинговите разследвания относно внос с произход от КНР нормалната стойност се определя в съответствие с параграфи 1-6 от същия член за онези производители, за които се установи, че отговарят на критериите, посочени в член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент.
(16)
Накратко и единствено за улеснение критериите за ТДПИ са посочени в обобщен вид по-долу:
1)
стопанските решения се вземат и разходите се извършват в съответствие с пазарните условия и без значителна намеса на държавата;
2)
счетоводната документация подлежи на независим одит в съответствие с международните счетоводни стандарти и се прилага за всички цели;
3)
няма съществени изкривявания, пренесени от предишната система на непазарна икономика;
4)
осигурени са правна сигурност и стабилност посредством закони за несъстоятелността и собствеността;
5)
валутният обмен се извършва по пазарен курс.
(17)
И двамата производители в КНР поискаха ТДПИ в съответствие с член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент. Всяко от заявленията за ТДПИ беше анализирано и бяха проведени проверки на място в помещенията на посочените съдействащи дружества.
(18)
ТДПИ беше отказано и на двете дружества на основание критерий 1 от член 2, параграф 7, буква в) въз основа на доказателства за изкривяване на цената на основната суровина - бензен. При сравнение на цените на вътрешния пазар в Китай въз основа на покупните цени на един от съдействащите производители спрямо цените в други държави с пазарна икономика беше установено наличието на ценова разлика в диапазона 19-51 % през разследвания период. КНР налага вносно мито върху бензена от 40 % (въпреки че през РПП то не беше в сила), като в същото време не възстановява никаква част от наложения върху износа ДДС в размер на 17 %. Бяха установени изкривявания и по отношение на цената на междинната суровина - малеинов анхидрид, закупувана от другия съдействащ производител, като за източник бяха използвани неговите покупки.
(19)
ТДПИ беше отказано на едно от дружествата и на основание критерии 2 и 3 поради наличие на доказателства за занижени цени на правото за ползване на земя, както и завишаване на стойността на активите на дружеството с цел гарантиране на заем от държавна банка.
(20)
И двете дружества оспориха констатациите на Комисията, след като бяха осведомени за тях. Никое от дружествата обаче не можа да обясни ниската цена на бензена на пазара на КНР. Дружеството, посочено в съображение 19, представи някои документи, с които да оспори констатациите на Комисията относно цените на правото за ползване на земя и оценяването на неговите активи. Предвид това обаче, че тези документи бяха поискани по време на проверката и не бяха представени, беше решено, че информацията не може да бъде проверена и да се счита за надеждна.
(21)
Поради това ТДПИ се отказва и на двете дружества.
(22)
И двете дружества обаче отговарят на изискванията от член 9, параграф 5 от основния регламент и поради това имат право да им бъде определено индивидуално антидъмпингово мито въз основа на собствените им експортни цени.
2. Държава аналог
(23)
В съответствие с разпоредбите в член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност беше определена въз основа на цената или на конструираната стойност в подходяща трета държава с пазарна икономика („държавата аналог“) или на цената от държавата аналог за други държави, включително за Съюза, или, когато това не бе възможно - на всяка друга разумна основа, включително действително платената или платима за сходния продукт цена в Съюза, съответно коригирана при необходимост, за да се предвиди разумен марж на печалба.
(24)
Както при първоначалното разследване, в известието за започване на преразглеждане Аржентина беше предложена като подходяща държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент. След публикуването на известието за започване на преразглеждане едно дружество в Индия и едно в Австралия бяха посочени като други възможни производители в трета държава с пазарна икономика. Нито едно от двете дружества обаче не отговори на изпратения му въпросник.
(25)
Един производител на винена киселина в Аржентина оказа съдействие на разследването, като отговори на въпросите. При разследването бе установено, че в Аржентина е налице конкурентен пазар на винена киселина, на който се конкурират двама местни производители и внос от трети държави. Обемът на производството в Аржентина представлява повече от 20 % от износа от КНР на разглеждания продукт в Съюза. Поради това аржентинският пазар беше счетен за достатъчно представителен за целите на определянето на нормалната стойност за КНР.
(26)
Предвид посоченото по-горе беше направено същото заключение като при първоначалното разследване, че Аржентина представлява подходяща държава аналог в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
3. Нормална стойност
(27)
Нормалната стойност беше определена въз основа на получената информация от съдействащия производител в държавата аналог. Въпреки че производителят от държавата аналог беше реализирал продажби на разглеждания продукт на вътрешния пазар, предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР, която оказва значително въздействие върху цените и разходите, беше решено нормалната стойност да бъде конструирана, вместо да бъдат използвани цените при тези продажби на вътрешния пазар. Цената на суровината в Аржентина беше заменена със средната пазарна цена на бензена и беше направена корекция за разходите за продажба и общите и административните разходи в Аржентина, за да бъдат отразени по-добре характеристиките на вътрешния пазар в КНР.
(28)
Така нормалната стойност за L+ винената киселина (която се произвежда от аржентинския производител) беше конструирана от разходите за производство в Аржентина на L+ винена киселина, като беше взета предвид разликата между производствените методи в Аржентина и КНР.
(29)
Предвид това, че аржентинският производител не произвеждаше DL винена киселина, нормалната стойност също беше конструирана чрез използване на установената разлика между цените на двата вида на продукта.
4. Експортна цена
(30)
Експортните цени и за двамата производители износители от КНР бяха определени въз основа на действително платената или платима цена от първия независим клиент в Съюза.
5. Сравнение
(31)
С цел да се направи обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, бяха отчетени под формата на корекции някои разлики по отношение на транспорта, застраховането и косвеното данъчно облагане в случаите, когато за тях беше доказано, че оказват въздействие върху цените и съпоставимостта на цените.
6. Дъмпингови маржове
(32)
И за двете дружества среднопретеглената нормална стойност за всеки продукт беше сравнена със среднопретеглената експортна цена за същия вид на продукта в съответствие с член 2, параграф 11 от основния регламент.
(33)
На тази основа среднопретеглените дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза преди облагането с мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai.
8,3 %
7. Траен характер на промяната в обстоятелствата
(34)
В искането за преразглеждане беше заявено, че на двамата производители износители от КНР следва вече да не бъде предоставяно ТДПИ, както и че тази промяна е с траен характер. Предвид основанията за отказ на ТДПИ може да се смята, че заключенията от настоящото преразглеждане са с траен характер. Има данни за това, че изкривяването на цените на бензена в КНР е било налице преди РПП, но няма такива за това, че правителството на КНР е премахнало или ще премахне тези изкривявания.
(35)
Що се отнася до посочените в съображение 19 основания за конкретното дружество, те също са с траен характер, тъй като засягат разходите и решенията на дружеството за значителен период от време. Това не са събития, които биха оказали въздействие върху първоначалното разследване, при което на дружеството беше предоставено ТДПИ.
Г. ИЗМЕНЕНИЕ НА ДЕЙСТВАЩИТЕ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
(36)
Предвид изложеното по-горе се смята, че с настоящото антидъмпингово преразглеждане следва да се измени нивото на действащите мерки по отношение на вноса на винена киселина от КНР.
(37)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча изменение на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен също така срок, в който имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването.
(38)
Едно от дружествата от КНР отговори на разгласяването, като отново оспори констатациите относно отказа за предоставяне на ТДПИ на основание ценови изкривявания при основната суровина. Дружеството обаче не представи каквито и да е нови данни в подкрепа на твърденията си и аргументите му трябваше да бъдат отхвърлени. Дружеството поиска също така повече информация относно посочените в съображение 27 корекции, която обаче трябваше да му бъде отказана поради невъзможността да му бъде предоставена, без да бъдат разкрити производствените методи и разходите на единствения производител в Аржентина.
(39)
Промишлеността на Съюза отговори на разгласяването, като оспори използването на конструирана нормална стойност вместо вътрешните продажни цени в държавата аналог, както и посочените по-горе корекции на конструираната нормална стойност, за да се вземат предвид разликите между Аржентина и КНР по отношение на суровините и производствения процес.
(40)
По отношение на използването на конструирана нормална стойност вместо цени от Аржентина, то не може да се смята за промяна на методологията по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент. При първоначалното разследване и на двете дружества от КНР беше предоставено ТДПИ и поради това нормалната стойност беше получена от собствените им цени на вътрешния пазар. При положение че към сегашния момент и на двете дружества е отказано ТДПИ, не може повече да бъде използвана същата методология.
(41)
От промишлеността на Съюза беше също така заявено, че за целите на изчисляването на индивидуалните маржове за двамата засегнати от настоящото преразглеждане износители Комисията е следвало да използва методологията, определена при първоначалното разследване за изчисляване на остатъчното мито за КНР. Този аргумент беше отхвърлен, тъй като остатъчното мито беше изчислено за дружествата, които не съдействаха при първоначалното разследване. Поради това операцията не е сравнима с изчисляването на индивидуално мито за съдействащ износител, на който е отказано ТДПИ.
(42)
Що се отнася до посочените по-горе корекции на нормалната стойност, те бяха необходими, за да се гарантира обективно сравнение между експортната цена на синтетично произведена винена киселина и основаната на естествен производствен процес нормална стойност. Ако същото изчисление беше направено с използването на вътрешни пазарни цени в Аржентина, след което да бъде извършена корекция по отношение на нормалната стойност и/или експортната цена в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, нямаше да бъде гарантирано обективно сравнение. Поради това представените аргументи бяха отхвърлени.
Д. ГАРАНЦИИ ПО ОТНОШЕНИЕ НА ЦЕНИТЕ
(43)
Един от производителите износители в КНР предложи гаранция по отношение на цените в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. По отношение на разглеждания продукт не е подходящо да се поемат гаранции за фиксирани цени поради нестабилността на експортната цена. С цел преодоляване на този проблем производителят износител предложи клауза за индексация, без обаче да уточни начина на изчисление на тази индексация. Беше предложено също индексацията да се основава на изкривената цена на бензена на вътрешния пазар в КНР, което не можеше да бъде прието.
(44)
При това въпросният производител износител произвежда различни видове други химични продукти и може да ги продава на общи клиенти в Европейския съюз чрез свързани търговски дружества. Това би създало сериозен риск от компенсиране на цените между различните продукти и би затруднило ефективния контрол изключително много.
(45)
Освен това има различни видове на разглеждания продукт, които не могат да бъдат лесно разграничени един от друг и са със значително различаващи се цени. Поради това предложените от производителя износител различни минимални цени на вноса биха направили контрола неосъществим. Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че предложените гаранции по отношение на цените не могат да бъдат приети,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 349/2012 се заменя със следната таблица:
„Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по TARIC
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Всички други дружества (с изключение на Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - допълнителен код по ТАРИК A687)
34,9 %
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 26 юни 2012 година.
NEUVOSTON TÄYTÄNTÖÖNPANOASETUS (EU) N:o 626/2012,
annettu 26 päivänä kesäkuuta 2012,
lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan viinihapon tuonnissa annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 349/2012 muuttamisesta
EUROOPAN UNIONIN NEUVOSTO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30 päivänä marraskuuta 2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1), jäljempänä ’perusasetus’, ja erityisesti sen 9 artiklan ja 11 artiklan 3, 5 ja 6 kohdan,
ottaa huomioon Euroopan komission, jäljempänä ’komissio’, ehdotuksen, jonka tämä on tehnyt neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan,
sekä katsoo seuraavaa:
A. MENETTELY
1. Voimassa olevat toimenpiteet
(1)
Vuonna 2006 neuvosto otti asetuksella (EY) N:o 130/2006 (2), jäljempänä ’alkuperäinen asetus’, käyttöön lopullisen polkumyyntitullin Kiinan kansantasavallasta, jäljempänä ’Kiina’ tai ”asianomainen maa”, peräisin olevan viinihapon tuonnissa, jäljempänä ’alkuperäiset polkumyyntitoimenpiteet’. Kyseistä asetusta muutettiin neuvoston asetuksella (EY) N:o 150/2008 (3). Vuonna 2012 neuvosto muutti näitä toimenpiteitä täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 332/2012 (4) ja jatkoi niiden voimassaoloa viidellä vuodella täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 349/2012 (5).
2. Välivaiheen tarkastelun vireillepano
(2)
Seuraavat unionin tuottajat esittivät tarkastelupyynnön: Distillerie Bonollo SpA, Industria Chimica Valenzana SpA, Distillerie Mazzari SpA, Caviro Distillerie Srl ja Comercial Quimica Sarasa s.l., jäljempänä ’pyynnön esittäjät’.
(3)
Tarkastelupyyntö rajoittui polkumyynnin tarkasteluun kahden vientiä harjoittavan kiinalaisen tuottajan osalta; kyseiset yritykset ovat Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzou ja Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai. Pyynnön mukaan voimassa olevien toimenpiteiden jatkaminen nykyisellä tasolla, joka määritettiin aikaisemmin todetun polkumyynnin tason perusteella, ei enää vaikuta riittävältä korjaamaan polkumyynnin vaikutuksia, koska markkinatalouskohtelu olisi evättävä molemmilta yrityksiltä.
(4)
Todettuaan, että välivaiheen tarkastelun panemiseksi vireille oli olemassa riittävä alustava näyttö, ja neuvoa-antavaa komiteaa kuultuaan komissio ilmoitti 29 päivänä heinäkuuta 2011 perusasetuksen 11 artiklan 3 kohdan mukaisen välivaiheen tarkastelun vireillepanosta julkaisemalla Euroopan unionin virallisessa lehdessä asiaa koskevan ilmoituksen (6), jäljempänä ’vireillepanoilmoitus’.
3. Tutkimus
3.1 Tutkimusajanjakso
(5)
Polkumyyntiä koskeva tutkimus käsitti 1 päivän heinäkuuta 2010 ja 30 päivän kesäkuuta 2011 välisen ajanjakson, jäljempänä ’tarkastelua koskeva tutkimusajanjakso’.
3.2 Tutkimuksen osapuolet
(6)
Komissio ilmoitti virallisesti välivaiheen tarkastelun vireillepanosta mainituille kahdelle vientiä harjoittavalle tuottajalle asianomaisessa maassa sekä asianomaisen maan viranomaisille.
(7)
Asianomaisille osapuolille annettiin tilaisuus esittää näkökantansa kirjallisesti ja pyytää saada tulla kuulluiksi vireillepanoilmoituksessa asetetussa määräajassa.
3.3 Kyselylomakkeeseen annetut vastaukset ja tietojen tarkistaminen
(8)
Komissio lähetti kyselylomakkeet tarkastelupyynnössä nimetyille kahdelle vientiä harjoittavalle tuottajalle ja tuottajille vertailumaassa, Argentiinassa.
(9)
Kyselyyn saatiin vastaukset kyseisiltä kahdelta vientiä harjoittavalta tuottajalta Kiinasta samoin kuin vertailumaassa toimivalta vientiä harjoittavalta tuottajalta.
(10)
Jotta Kiinassa toimivat vientiä harjoittavat tuottajat pystyivät halutessaan esittämään markkinatalouskohtelua tai yksilöllistä kohtelua koskevan pyynnön, komissio lähetti niille tarvittavat lomakkeet. Molemmat niistä pyysivät markkinatalouskohtelua tai vaihtoehtoisesti yksilöllistä kohtelua siinä tapauksessa, että ne eivät tutkimuksen perusteella täyttäisi markkinatalouskohtelun myöntämisen edellytyksiä.
(11)
Komissio hankki ja tarkisti kaikki polkumyynnin määrittämisen kannalta tarpeellisina pitämänsä tiedot ja teki tarkastuskäynnit seuraavien yritysten toimitiloihin:
a)
Kiinassa toimivat vientiä harjoittavat tuottajat
-
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
-
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd., Changzhou.
b)
Vertailumaassa toimivat vientiä harjoittavat tuottajat
-
TARCOL S.A., Buenos Aires.
B. TARKASTELTAVANA OLEVA TUOTE JA SAMANKALTAINEN TUOTE
1. Tarkasteltavana oleva tuote
(12)
Tässä tarkastelussa on kohteena sama tuote kuin alkuperäisessä tutkimuksessa eli nykyisin CN-koodiin ex 2918 12 00 kuuluva Kiinasta peräisin oleva viinihappo, lukuun ottamatta D-(-)-viinihappoa, jonka negatiivinen tasopolaroidun valon kierto on vähintään 12,0 astetta mitattuna vesiliuoksessa eurooppalaisen farmakopean menetelmän mukaan, jäljempänä ’tarkasteltavana oleva tuote’.
(13)
Tarkasteltavana olevaa tuotetta käytetään viinissä, juomien ja elintarvikkeiden lisäaineena, kipsin palamista hidastavana aineena ja useissa muissa tuotteissa. Sitä saadaan joko viininvalmistuksen sivutuotteena, kuten unionin tuotannon tapauksessa, tai kemiallisella synteesillä petrokemiallisista yhdisteistä, kuten kiinalaisen tuotannon tapauksessa. Ainoastaan L+-viinihappoa valmistetaan viininvalmistuksen sivutuotteista. Synteettisellä tuotantomenetelmällä voidaan valmistaa sekä L+- että DL-viinihappoa. Molemmat tuotelajit ovat tarkasteltavana olevaa tuotetta, ja niiden käyttötarkoitukset ovat osittain päällekkäiset.
2. Samankaltainen tuote
(14)
Kuten aikaisemmassakin tutkimuksessa, Kiinassa tuotetun unioniin viedyn viinihapon, vertailumaan (Argentiinan) kotimarkkinoilla tuotetun ja myydyn viinihapon sekä unionin tuottajien unionissa valmistaman ja myymän viinihapon katsottiin olevan fysikaalisilta ja kemiallisilta perusominaisuuksiltaan ja käyttötarkoituksiltaan samanlaisia. Tämän vuoksi niitä pidettiin perusasetuksen 1 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuina samankaltaisina tuotteina.
C. POLKUMYYNTI
1. Markkinatalouskohtelu
(15)
Kumpikin tarkastelupyynnössä nimetty yritys pyysi markkinatalouskohtelua. Perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan b alakohdan mukaan Kiinasta peräisin olevaa tuontia koskevissa polkumyyntitutkimuksissa normaaliarvo määritetään mainitun artiklan 1-6 kohdan mukaisesti niiden tuottajien osalta, joiden todetaan täyttävän perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdassa vahvistetut vaatimukset.
(16)
Markkinatalouskohtelun myöntämisedellytykset ovat lyhyesti seuraavat:
1)
liiketoimintaa ja kustannuksia koskevat päätökset tehdään markkinaolosuhteiden perusteella ja ilman valtion merkittävää puuttumista asiaan;
2)
kirjanpito tarkastetaan riippumattomasti kansainvälisten tilinpäätösstandardien mukaisesti, ja sitä sovelletaan kaikkeen toimintaan;
3)
aiemmasta keskusjohtoisesta talousjärjestelmästä juontuvia merkittäviä vääristymiä ei ole;
4)
konkurssi- ja omaisuuslainsäädäntö takaavat oikeusvarmuuden ja vakauden;
5)
valuuttojen muuntaminen tapahtuu markkinahintaan.
(17)
Kumpikin kiinalainen tuottaja pyysi markkinatalouskohtelua perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan nojalla. Kumpikin markkinatalouskohtelua koskeva pyyntö tutkittiin, ja kyseisten yhteistyössä toimineiden yritysten toimitiloihin tehtiin tarkastuskäynnit.
(18)
Markkinatalouskohtelua ei myönnetty kummallekaan yritykselle 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan kriteerin 1 nojalla, sillä oli näyttöä perusraaka-aineen eli bentseenin hinnan vääristymisestä. Kiinan kotimarkkinahintojen, joiden lähteenä käytettiin yhden yhteistyössä toimineen tuottajan ostohintoja, ja muiden markkinatalousmaiden hintojen välinen vertailu osoitti hintaeron olleen tutkimusajanjakson aikana 19-51 prosenttia. Kiina on asettanut bentseenin tuonnille 40 prosentin tullin (joka ei tosin ollut voimassa tarkastelua koskevalla tutkimusajanjaksolla) eikä palauta sen viennissä kannettua 17 prosentin arvonlisäveroa edes osittain. Myös välituoteraaka-aineen eli maleiinianhydridin, jota toinen yhteistyössä toiminut tuottaja osti ja käytti lähteenä, hinnassa havaittiin vääristymisiä.
(19)
Yhdeltä yritykseltä markkinatalouskohtelu evättiin kriteerien 2 ja 3 nojalla, sillä oli näyttöä maankäyttöoikeuksien alas painetuista hinnoista sekä yrityksen omaisuuden määrän yliarvioimisesta valtion omistaman pankin myöntämän lainan takaamista varten.
(20)
Kun komission havainnoista ilmoitettiin, molemmat yritykset kiistivät ne. Kumpikaan yritys ei kuitenkaan kyennyt antamaan selitystä bentseenin matalalle hinnalle Kiinan markkinoilla. Johdanto-osan 19 kappaleessa tarkoitettu yritys toimitti joitakin asiakirjoja kiistääkseen komission havainnot, jotka koskivat maankäyttöoikeuksien hintoja ja arviota sen omaisuuden arvosta. Koska kyseisiä asiakirjoja ei kuitenkaan pyynnöstä huolimatta toimitettu tarkastuskäynnin aikana, todettiin, ettei tietoja voitu varmentaa eikä niihin voitu luottaa.
(21)
Sen vuoksi markkinatalouskohtelu evätään kummaltakin yritykseltä.
(22)
Kumpikin yritys täyttää kuitenkin perusasetuksen 9 artiklan 5 kohdassa esitetyt vaatimukset, joten niille voidaan määrittää yksilöllinen polkumyyntitulli niiden omia vientihintoja käyttämällä.
2. Vertailumaa
(23)
Normaaliarvo määritettiin perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti asianmukaisessa kolmannessa maassa, joka on markkinatalousmaa, jäljempänä ’vertailumaa’, käytettävän hinnan tai laskennallisen arvon perusteella taikka vertailumaasta muihin maihin, myös unioniin, suuntautuvan viennin hinnan perusteella taikka, jos tämä ei ole mahdollista, millä tahansa hyväksyttävällä perusteella, mukaan lukien samankaltaisesta tuotteesta tosiasiallisesti unionissa maksettu tai maksettava hinta, jota on tarvittaessa oikaistu kohtuullisella voittomarginaalilla.
(24)
Vireillepanoilmoituksessa ehdotettiin, että vertailumaana normaaliarvon määritystä varten perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaisesti käytettäisiin Argentiinaa, kuten oli tehty alkuperäisessä tutkimuksessakin. Vireillepanoilmoituksen julkaisemisen jälkeen yksi yritys Intiasta ja yksi Australiasta todettiin mahdollisiksi vaihtoehtoisiksi tuottajiksi markkinataloutta harjoittavassa kolmannessa maassa. Kumpikaan yritys ei kuitenkaan vastannut niille lähetettyyn kyselyyn.
(25)
Yksi viinihapon tuottaja Argentiinasta toimi tutkimuksessa yhteistyössä vastaamalla kyselyyn. Tutkimus osoitti, että kaksi paikallista tuottajaa ja kolmansista maista tuleva tuonti saivat aikaan kilpailua Argentiinan viinihappomarkkinoilla. Argentiinan tuotantomäärä on yli 20 prosenttia tarkasteltavana olevan tuotteen Kiinasta unioniin suuntautuvasta viennistä. Tämän vuoksi Argentiinan markkinoita pidettiin riittävän edustavina normaaliarvon määrittämiseksi Kiinan osalta.
(26)
Näin ollen päätellään, kuten edellisessä tutkimuksessakin, että Argentiina sopii perusasetuksen 2 artiklan 7 kohdan a alakohdan mukaiseksi vertailumaaksi.
3. Normaaliarvo
(27)
Normaaliarvo määritettiin vertailumaassa toimivalta yhteistyössä toimineelta tuottajalta saatujen tietojen perusteella. Vaikka vertailumaan tuottajalla oli tarkasteltavana olevan tuotteen myyntiä kotimaassa, normaaliarvo päätettiin muodostaa laskennallisesti eikä kotimaan myyntihintojen perusteella, koska Argentiinan ja Kiinan tuotantomenetelmät poikkeavat toisistaan, mikä vaikuttaa huomattavasti hintoihin ja kustannuksiin. Raaka-ainekustannukset Argentiinassa korvattiin bentseenin keskimääräisellä markkinahinnalla, ja Argentiinan myynti-, hallinto- ja yleiskustannuksia oikaistiin vastaamaan paremmin Kiinan kotimarkkinoita.
(28)
L+-viinihapon (jota argentiinalainen tuottaja valmistaa) normaaliarvo muodostettiin sen vuoksi laskennallisesti L+-viinihapon tuotannosta Argentiinassa aiheutuvien kustannusten perusteella ottaen huomioon Argentiinan ja Kiinan erilaiset tuotantomenetelmät.
(29)
Koska argentiinalainen tuottaja ei valmistanut DL-viinihappoa, myös sen normaaliarvo muodostettiin laskennallisesti käyttämällä kyseisten tuotelajien välillä todettua hintaeroa.
4. Vientihinta
(30)
Vientihinnat kumpaakin kiinalaista vientiä harjoittavaa tuottajaa varten määritettiin sen tosiasiallisen hinnan perusteella, jonka unionin ensimmäinen riippumaton asiakas on maksanut tai joka sen on maksettava.
5. Vertailu
(31)
Normaaliarvon ja vientihinnan tasapuolisen vertailun varmistamiseksi otettiin perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti asianmukaisesti huomioon oikaisujen muodossa tietyt kuljetus- ja vakuutuskustannusten sekä välillisen verotuksen erot, jos niiden osoitettiin vaikuttaneen hintoihin ja niiden vertailukelpoisuuteen.
6. Polkumyyntimarginaalit
(32)
Kummankin yrityksen osalta verrattiin kunkin tuotelajin painotettua keskimääräistä normaaliarvoa saman tuotelajin painotettuun keskimääräiseen vientihintaan perusasetuksen 2 artiklan 11 kohdan mukaisesti.
(33)
Tähän perustuvat painotetut keskimääräiset polkumyyntimarginaalit ilmaistuina prosentteina CIF-hinnasta unionin rajalla tullaamattomana ovat seuraavat:
Yritys
Polkumyyntimarginaali
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
7. Muuttuneiden olosuhteiden pysyvyys
(34)
Tarkastelupyynnössä väitetään, että asianomaisille kahdelle kiinalaiselle vientiä harjoittavalle tuottajalle ei enää pitäisi myöntää markkinatalouskohtelua ja että tämä muutos on pysyvä. Kun otetaan huomioon syyt, joiden vuoksi markkinatalouskohtelu evätään, tämän tarkastelun päätelmiä voidaan pitää luonteeltaan pysyvinä. On olemassa näyttöä siitä, että bentseenin hinta Kiinassa oli vääristynyt jo ennen tarkastelua koskevaa tutkimusajanjaksoa, eikä mikään näyttö viittaa siihen, että Kiinan hallitus olisi poistanut tai aikoisi poistaa kyseiset vääristymät.
(35)
Myös johdanto-osan 19 kappaleessa esitetyt yrityskohtaiset syyt ovat luonteeltaan pysyviä, sillä ne vaikuttavat yrityksen kustannuksiin ja päätöksiin merkittävällä ajanjaksolla. Ne eivät olleet tapahtumia, jotka olisivat vaikuttaneet alkuperäiseen tutkimukseen, jonka perusteella kyseiselle yritykselle myönnettiin markkinatalouskohtelu.
D. VOIMASSA OLEVIEN POLKUMYYNTITOIMENPITEIDEN MUUTTAMINEN
(36)
Edellä esitetyn perusteella katsotaan, että tässä polkumyynnin vastaisessa tarkastelussa olisi muutettava Kiinan kansantasavallasta peräisin olevan viinihapon tuonnissa nykyisin voimassa olevien toimenpiteiden tasoa.
(37)
Kaikille osapuolille ilmoitettiin niistä oleellisista seikoista ja huomioista, joiden perusteella aiottiin suositella, että voimassa olevia toimenpiteitä muutetaan. Osapuolille annettiin myös määräaika, jonka kuluessa ne voivat tehdä tästä ilmoituksesta johtuvia huomautuksia.
(38)
Yksi kiinalaisyritys lähetti ilmoituksen perusteella huomautuksen, jossa se kiisti jälleen päätelmät, jotka koskevat markkinatalouskohtelun epäämistä pääraaka-aineen hinnan vääristymisen vuoksi. Yritys ei kuitenkaan toimittanut uutta näyttöä väitteidensä tueksi, minkä vuoksi ne hylättiin. Yritys pyysi myös lisätietoja johdanto-osan 27 kappaleessa tarkoitetuista oikaisuista, mutta siihen ei voitu suostua, koska niitä ei voitaisi antaa paljastamatta ainoan Argentiinassa toimivan tuottajan valmistusmenetelmiä ja -kustannuksia.
(39)
Unionin tuotannonalan kiisti ilmoittamisen jälkeen antamassaan vastauksessa laskennallisen normaaliarvon käytön vertailumaan kotimaan myyntihintojen sijasta samoin kuin edellä tarkoitetut laskennalliseen normaaliarvoon tehdyt oikaisut Argentiinan ja Kiinan erilaisten raaka-aineiden ja tuotantoprosessien huomioon ottamiseksi.
(40)
Laskennallisen normaaliarvon käyttöä Argentiinan hintojen sijasta ei voida pitää menetelmän muutoksena perusasetuksen 11 artiklan 9 kohdan nojalla. Alkuperäisessä tutkimuksessa molemmille kiinalaisyrityksille myönnettiin markkinatalouskohtelu, minkä vuoksi normaaliarvo määritettiin niiden omien kotimarkkinahintojen perusteella. Koska markkinatalouskohtelu nyt evättiin kummaltakin yritykseltä, samaa menetelmää ei enää voitu käyttää.
(41)
Lisäksi unionin tuotannonala väitti, että komission olisi pitänyt käyttää tämän tarkastelun kohteena olevien kahden vientiä harjoittava tuottajan yksilöllisten marginaalien laskentaan menetelmää, jolla alkuperäisessä tutkimuksessa laskettiin jäännöstulli Kiinaa varten. Tämä väite hylättiin, sillä jäännöstulli laskettiin yrityksille, jotka eivät toimineet yhteistyössä alkuperäisessä tutkimuksessa. Näin ollen menetelmää ei voida verrata yksilöllisen tullin laskentaan sellaiselle yhteistyössä toimineelle viejälle, jolle ei ole myönnetty markkinatalouskohtelua.
(42)
Edellä tarkoitetut normaaliarvoon tehdyt oikaisut puolestaan olivat tarpeen tasapuolisen vertailun varmistamiseksi synteettisesti tuotetun viinihapon vientihinnan ja luonnolliseen tuotantoprosessiin pohjautuvan normaaliarvon välillä. Jos samat laskelmat olisi tehty käyttäen Argentiinan kotimarkkinahintoja ja normaaliarvoa ja/tai vientihintaa olisi sitten oikaistu perusasetuksen 2 artiklan 10 kohdan mukaisesti, vertailu ei olisi ollut tasapuolinen. Näin ollen väitteet hylättiin.
E. SITOUMUKSET
(43)
Yksi vientiä harjoittava tuottaja Kiinassa tarjosi hintasitoumusta perusasetuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti. Tarkasteltavana oleva tuote ei sovellu kiinteään hintasitoumukseen, sillä sen vientihinnat ovat epävakaat. Tämän ongelman välttämiseksi kyseinen vientiä harjoittava tuottaja esitti indeksilausekkeen käyttöönottoa määrittämättä kuitenkaan, miten indeksit laskettaisiin. Se esitti myös indeksointia Kiinan kotimarkkinoiden vääristyneen bentseeninhinnan perusteella, mitä ei voitu hyväksyä.
(44)
Lisäksi asianomainen vientiä harjoittava tuottaja tuottaa muita erityyppisiä kemiallisia tuotteita ja voi myydä niitä Euroopan unionissa toimiville asiakkaille siihen etuyhteydessä olevien kauppayhtiöiden kautta. Tästä aiheutuisi vakava ristiinkompensoinnin vaara, ja tehokas valvonta olisi erittäin vaikeaa.
(45)
Tarkasteltavana olevasta tuotteesta on lisäksi eri lajeja, joita ei ole helppo erottaa toisistaan ja joiden hinnoissa on huomattava ero. Tästä syystä vientiä harjoittavan tuottajan ehdottamat eri vähimmäishinnat tekisivät seurannan mahdottomaksi. Edellä esitetyn perusteella pääteltiin, ettei tarjottuja sitoumuksia voida hyväksyä,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Muutetaan täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 349/2012 1 artiklan 2 kohdassa oleva taulukko seuraavasti:
”Yritys
Polkumyyntitulli
Taric-lisäkoodi
Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou
13,1 %
A688
Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai
8,3 %
A689
Kaikki muut yritykset (paitsi Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co. Ltd, Hangzhou - Taric-lisäkoodi A687)
34,9 %
A999”
2 artikla
Tämä asetus tulee voimaan sitä päivää seuraavana päivänä, jona se julkaistaan Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Luxemburgissa 26 päivänä kesäkuuta 2012.