РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 31 март 2011 година
в приложение на член 7 от Директива 89/686/ЕИО на Съвета във връзка с мярка за забрана, приета от органите на Обединеното кралство по отношение на спирачно устройство срещу падане с водач от типа HACA Leitern 0529.7102
(нотифицирано под номер C(2011) 2010)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/211/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Директива 89/686/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 г. относно сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на личните предпазни средства (1), и по-специално член 7 от нея,
като има предвид, че:
(1)
Член 7, параграф 1 от Директива 89/686/ЕИО относно сближаване на законодателствата на държавите-членки в областта на личните предпазни средства (ЛПС) предвижда, че ако държава-членка открие, че лични предпазни средства, носещи маркировка на ЕО и използвани по предназначение, може да застрашат безопасността на хора, домашни животни или имущество, тя взема всички необходими мерки за изтегляне на тази екипировка от пазара и забрана на пускането ѝ на пазара или свободното ѝ движение.
(2)
Съгласно член 7, параграф 2 от Директива 89/686/ЕИО от Комисията се изисква след консултации със засегнатите страни да обяви дали счита тази мярка за оправдана или не. Ако мярката бъде счетена за оправдана, Комисията уведомява държавите-членки, така че те да вземат всички подходящи мерки по отношение на съответната екипировка в съответствие със своите задължения по член 2, параграф 1 от Директива 89/686/ЕИО.
(3)
На 31 януари 2008 г. органите на Обединеното кралство нотифицираха Европейската комисия за мярка за забрана на пускането на пазара на спирачно устройство срещу падане с водач от типа HACA Leitern 0529.7102, произведено от HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg (HACA). Съгласно документите, предоставени на Европейската комисия, посоченото предпазно средство е предмет на процедурата за оценка на съответствието, определена в член 11, раздел А от директивата, удостоверена със следните документи, издадени от EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (впоследствие DEKRA EXAM GmbH) - нотифициран орган № 0158):
-
№ ZQ/B 212/06;
-
№ ZQ/B 212/07.
(4)
Органите на Обединеното кралство посочиха, че тяхната мярка се основава на факта, че спирачното устройство срещу падане с водач не съответства на основните изисквания за здраве и безопасност (ОИЗБ), посочени в член 3 от Директива 89/686/ЕИО, и по-специално на ОИЗБ от точка 3.1.2.2 и ОИЗБ от точки 1 и 1.1.1 от приложение II към Директива 89/686/ЕИО. Органите на Обединеното кралство предоставиха протокол от изпитване, изготвен от TUV NEL Ltd., с цел да обосноват своите заключения.
(5)
Според органите на Обединеното кралство, по-специално в предвидимата ситуация, в която лицето залита назад преди да падне (ситуацията „залитане назад“), предпазното средство не осигурява достатъчна защита срещу всички срещани рискове, както се изисква съгласно ОИЗБ от точка 1 (2). В резултат на това спирачното устройство срещу падане с водач не съответства на ОИЗБ от точка 1.1.1 (3), съгласно която потребителят трябва да може нормално да изпълнява свързаната с риск дейност при подходяща защита на възможно най-високо ниво. Освен това органите на Обединеното кралство обясниха, че предпазното средство не съответства на ОИЗБ от точка 3.1.2.2 (4), тъй като изпитванията са показали, че при предвидимите условия на употреба вертикалното падане на ползвателя не е сведено до минимум с оглед предотвратяване на сблъсък с предмети, а от друга страна, спирачната сила надвишава праговите стойности, при които може да се очаква физическо нараняване.
Органите на Обединеното кралство посочиха още, че възнамеряват да започнат процедурата по официално възражение съгласно член 6 от директивата срещу стандарт EN 353-1 - Лични предпазни средства срещу падане от височини - Част 1: Спирачни устройства срещу падане с водач по твърда осигурителна линия, която се позовава на стандарт EN 364 - Лични предпазни средства срещу падане от височини - методи на изпитване.
(6)
С писмо от 1 август 2008 г. до производителя, както и с писмо от 26 септември 2008 г. до нотифицирания орган, който беше участвал на етапа на контрола на продукцията съгласно член 11, раздел А от Директива 89/686/ЕИО, Комисията ги прикани да съобщят забележките си относно мярката, предприета от органите на Обединеното кралство.
(7)
В своя отговор от 28 октомври 2008 г. HACA оспори заключенията от изпитванията, проведени от TUV NEL по искане на органите на Обединеното кралство. По-специално те подчертаха, че тяхното предпазно средство е безопасно за употреба и предотвратява падане от височини, включително „залитане назад“, ако се използва с правилния тип колан. Освен това НАСА изтъкна също, че изпитването, проведено от TUV NEL, не отговаря на изискванията на стандарт EN 364, който не предвижда използването на човекоподобен манекен.
(8)
В своя отговор от 15 октомври 2008 г. DEKRA EXAM потвърди, че са издали съответните документи по член 11, раздел А. DEKRA EXAM подчерта, че изпитванията са извършени съгласно стандарт EN 353-1 и изпитаните образци са изпълнили всички изисквания на посочения стандарт. Те обясниха, че стандартът за изпитвания EN 364 разрешава използването на стоманена тежест или торба пясък за динамичното изпитване на ефективност. По време на изпитването те са използвали торба пясък за измерване на спирачната сила, която винаги е била под разрешената стойност. Те отбелязаха, че TUV NEL е използвал стоманена тежест, която според тях би довела до по-големи спирачни усилия от торба пясък.
Що се отнася до изпитванията на „залитане назад“ с използване на човекоподобен манекен, DEKRA EXAM припомни, че това изпитване не е предвидено в EN 353-1. Те се съгласиха, че ситуацията на „залитане назад“ наистина е предвидимо условие на употреба на тези спирачни устройства срещу падане с водач. Въпреки това тази ситуация не е разгледана в стандарт EN 353-1. В зависимост от вида на използваното спирачно устройство срещу падане с водач и модела на сбруята за тялото, носена от потребителя, биха могли да възникнат инциденти. Затова е необходимо да се обърне внимание на правилната комбинация от устройство срещу падане и сбруя за тялото, която следва да бъде посочена от производителя в информацията, предоставена на ползвателя.
(9)
Поради сложността на преписката Комисията беше подпомогната от независим експерт. Комисията се срещна с органите на Обединеното кралство. Органите на Обединеното кралство обясниха точно методите на изпитване, на които са разчитали, и показаха видеоклип от изпитванията.
TUV NEL е провела две серии от изпитвания по искане на органите на Обединеното кралство. По време на втората серия от изпитвания е присъствал представител на производителя. Всяка серия е включвала динамично изпитване на ефективност с използване на стоманена тежест и изпитвания на „залитане назад“ с използване на човекоподобен манекен. Спирачното устройство срещу падане, произведено от НАСА, не е преминало успешно нито едно от тези изпитвания.
Обединеното кралство е счело, че използването на стоманена тежест за динамично изпитване на ефективност дава по-добри резултати от торба пясък и може да обясни разликата между резултатите, получени от TUV NEL, и тези, получени от DEKRA EXAM.
Що се отнася до изпитването на „залитане назад“, Обединеното кралство е провело изпитвания с използването на човекоподобен манекен, за да се симулира възможно най-точно предвидимата ситуация на „залитане назад“. Резултатите от тези изпитвания са показали, че спирачното устройство срещу падане, произведено от НАСА, не предотвратява по съответен начин падането в посочената ситуация. Тези резултати също така разкриха недостатък в съответния хармонизиран стандарт EN 353-1, тъй като в този стандарт не е взета предвид ситуацията на „залитане назад“. Това беше основното основание за официално възражение, внесено от Обединеното кралство срещу стандарта.
(10)
В доклада на независимия експерт (5) се заключава, че „залитане назад“ от изправено или седнало положение е предвидима ситуация, която не е взета предвид в стандарта EN 353-1.
(11)
След положително становище на постоянния комитет, създаден с член 5 от Директива 98/34/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (6), на 19 март 2010 г. Комисията реши да заличи позоваването на стандарт EN 353-1 от Официален вестник на Европейския съюз.
(12)
В светлината на наличната документация, коментарите на заинтересованите страни и доклада на независимия експерт Комисията смята, че спирачното устройство срещу падане с водач от типа НАСА Leitern 0529.7102 не съответства на ОИЗБ от точки 1, 1.1.1 и 3.1.2.2 от приложение II към Директива 89/686/ЕИО, тъй като не предотвратява по съответния начин падане в ситуацията „залитане назад“ и от това несъответствие възниква сериозен риск за ползвателите,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Мярката за забрана, приета от органите на Обединеното кралство, на пускането на пазара на спирачното устройство срещу падане с водач от типа НАСА Leitern 0529.7102, произведено от HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, е оправдана.
Член 2
Адресати на настоящото решение са държавите-членки.
Съставено в Брюксел на 31 март 2011 година.
KOMISJONI OTSUS,
31. märts 2011,
vastavalt nõukogu direktiivi 89/686/EMÜ artiklile 7 seoses keeluga, mille Ühendkuningriigi ametiasutused on kehtestanud HACA Leitern 0529.7102 tüüpi juhitava kukkumise pidurdaja suhtes
(teatavaks tehtud numbri K(2011) 2010 all)
(EMPs kohaldatav tekst)
(2011/211/EL)
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,
võttes arvesse nõukogu 21. detsembri 1989. aasta direktiivi 89/686/EMÜ isikukaitsevahendeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta, (1) eriti selle artiklit 7,
ning arvestades järgmist:
(1)
Direktiivi 89/686/EMÜ (isikukaitsevahendeid käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta) artikli 7 lõikes 1 on sätestatud, et kui liikmesriik leiab, et CE-märgisega isikukaitsevahend võib sihtotstarbelisel kasutamisel põhjustada ohtu inimestele, koduloomadele või varale, peab ta võtma kõik vajalikud meetmed, et kõrvaldada see isikukaitsevahend turult ja keelata selle turule laskmine või vaba liikumine.
(2)
Vastavalt direktiivi 89/686/EMÜ artikli 7 lõikele 2 peab komisjon pärast asjaomaste pooltega konsulteerimist teatama, kas tema arvates on selline meede põhjendatud või mitte. Kui komisjon otsustab, et meede on põhjendatud, teatab ta sellest liikmesriikidele, et need saaksid vastavalt direktiivi 89/686/EMÜ artikli 2 lõikes 1 sätestatud kohustustele võtta kõnealuse vahendi suhtes kõik vajalikud meetmed.
(3)
31. jaanuaril 2008 teatasid Ühendkuningriigi ametiasutused Euroopa Komisjonile meetmest, millega keelatakse turule lasta HACA Leitern 0529.7102 tüüpi juhitavat kukkumise pidurdajat, mille on tootnud HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg (HACA). Komisjonile esitatud dokumentidest ilmnes, et kõnealune kaitsevahend oli läbinud direktiivi artikli 11A kohase vastavushindamismenetluse, mida tunnistavad ka järgmised dokumendid, mille väljaandjaks on EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (uus nimi DEKRA EXAM GmbH - volitatud asutus nr 0158):
-
nr ZQ/B 212/06,
-
nr ZQ/B 212/07.
(4)
Ühendkuningriigi ametiasutused märkisid, et nende meede põhines asjaolul, et juhitav kukkumise pidurdaja ei vasta direktiivi 89/686/EMÜ artiklis 3 osutatud tervisekaitse- ja ohutusnõuetele, eeskätt punktile 3.1.2.2, samuti direktiivi 89/686/EMÜ II lisas esitatud tervisekaitse ja ohutuse põhinõuete punktidele 1 ja 1.1.1. Ühendkuningriigi ametiasutused esitasid oma seisukoha põhjendamiseks äriühingu TUV NEL Ltd. katsearuande.
(5)
Ühendkuningriigi ametiasutuste sõnul ei paku kõnealune kaitsevahend tervisekaitse ja ohutuse põhinõuete punktis 1 (2) nõutud tõhusat kaitset kõigi ohtude eest, eeskätt sellises tõenäolises olukorras, kui vahendi kasutaja kukub enne allakukkumist tahapoole (nn tahapoole kukkumine). Sellest tulenevalt ei vasta juhitav kukkumise pidurdaja tervisekaitse ja ohutuse põhinõuete punktile 1.1.1, (3) milles nõutakse, et kasutaja saaks ohuga seotud toiminguid sooritada tavapäraselt ja suurimal võimalikul kaitsetasemel. Lisaks selgitasid Ühendkuningriigi ametiasutused, et kaitsevahend ei vasta tervisekaitse ja ohutuse põhinõuete punktile 3.1.2.2, (4) kuna testide käigus ilmnes, et ettenähtud kasutustingimustes ei olnud tagatud lühim võimalik vertikaalkukkumise vahemaa, mis aitab ennetada takistuste vastu põrkamist, samuti ületas pidurdusjõud kehaliste vigastuste läviväärtuse.
Ühendkuningriigi ametiasutused märkisid veel, et nad kavatsevad esitada direktiivi artikli 6 kohase ametliku vastuväite standardile EN 353-1 - Kõrgelt kukkumise isikukaitsevahendid - 1. osa: Jäiga ankrunööriga juhitavad kukkumise pidurdajad, milles viidatakse standardile EN 364 - Kõrgelt kukkumise isikukaitsevahendid - katsemeetodid.
(6)
1. augustil 2008 saatis komisjon kirja tootjale ning 26. septembril 2008 volitatud asutusele, kes oli osalenud toodangu järelevalves direktiivi 89/686/EMÜ artikli 11A kohaselt, paludes neil esitada oma märkused Ühendkuningriigi võetud meetme kohta.
(7)
28. oktoobri 2008. aasta vastuses vaidlustas HACA Ühendkuningriigi ametiasutuste taotlusel äriühingult TUV NEL tellitud testide tulemused. Eeskätt rõhutas HACA, et toode on kasutamisel ohutu ja aitab vältida allakukkumist, k.a tahapoole kukkumist, kui vahendit kasutatakse õigete turvarihmadega. HACA märkis veel, et äriühingu TUV NEL tehtud katsed ei ole kooskõlas standardiga EN 364, kuna see standard ei näe ette katsenuku kasutamist.
(8)
15. oktoobril 2008 saadetud vastuses kinnitas DEKRA EXAM, et nende asutus oli väljastanud asjakohased artikli 11A kohased dokumendid. DEKRA EXAM rõhutas, et katsed tehti vastavalt standardile EN 353-1 ja et kaitsenäidised vastasid kõikidele standardi nõuetele. Asutus täpsustas, et standard EN 364 lubab kasutada dünaamilise jõudluse katses terasest raskust või liivakotti. Katse käigus kasutati pidurdusjõu mõõtmiseks liivakotti, aga tulemus jäi iga kord alla lubatud väärtuse. DEKRA EXAM märkis, et äriühing TUV NEL oli kasutanud katsetes terasest raskust, mis nende arvates annab suurema pidurdusjõu kui liivakott.
Katsenukuga tehtud tahapoole kukkumise katsete puhul tuletas DEKRA EXAM meelde, et standardiga EN 353-1 ei nõuta sellist katset. Asutus möönis, et tahapoole kukkumine on seda tüüpi juhitavate kukkumise pidurdajate puhul võimalik, kuid standardis EN 353-1 ei käsitleta sellist olukorda. Sõltuvalt kukkumise piduraja tüübist ja kasutaja turvarihmade mudelist võib ette tulla õnnetusi. Seetõttu tuleks valida kukkumise pidurdaja ja turvarihmade õige kombinatsioon, mille tootja peaks kasutajale teatavaks tegema.
(9)
Küsimuse keerukuse tõttu palkas komisjon sõltumatu eksperdi. Komisjon kohtus ka Ühendkuningriigi ametiasutuste esindajatega, kes selgitasid kasutatud katsemeetodeid ning näitasid katsetest tehtud videot.
TUV NEL oli Ühendkuningriigi ametiasutuste taotlusel viinud läbi kaks katseseeriat. Teist katseseeriat oli kutsutud jälgima ka tootja esindaja. Kumbki seeria sisaldas dünaamilise toimimise katset, milles kasutati terasest raskust, ning tahapoole kukkumise katseid, milles kasutati katsenukku. HACA kukkumise pidurdaja ei andnud neis katsetes rahuldavat tulemust.
Ühendkuningriik oli seisukohal, et terasest raskus andis dünaamilise toimimise katses usaldusväärsema tulemuse kui liivakott, ning selgitas TUV NELi ja DEKRA EXAMi katsetulemuste erinevusi.
Tahapoole kukkumise katsete puhul oli Ühendkuningriik kasutanud katsenukku, et jäljendada võimalikult täpselt olukorda, kui kasutaja kukub tahapoole. Nende katsete tulemused näitasid, et HACA kukkumise pidurdaja ei peata kukkumist sellisel puhul tõhusalt. Katsetulemused paljastasid ka asjakohase ühtlustatud standardi EN 353-1 puudused, kuna selles ei ole tahapoole kukkumist arvesse võetud. Need olidki peamised põhjused, mis Ühendkuningriik standardi ametlikult vaidlustas.
(10)
Sõltumatu ekspert järeldas oma aruandes, (5) et kas seisvast või istuvast asendit tahapoole kukkumine on tõenäoline olukord, mida ei ole standardis EN 353-1 arvesse võetud.
(11)
Komisjon otsustas - pärast seda, kui Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 98/34/EÜ (6) artikli 5 alusel loodud komitee andis 19. märtsil 2010 oma positiivse arvamuse - kustutada Euroopa Liidu Teatajast viite standardile EN 353-1.
(12)
Võttes arvesse kättesaadavaid dokumente, asjaomaste isikute märkusi ja sõltumatu eksperdi aruannet, jõudis komisjon seisukohale, et HACA Leitern 0529.7102 tüüpi juhitav kukkumise pidurdaja ei vasta direktiivi 89/686/EMÜ II lisas esitatud tervisekaitse ja ohutuse põhinõuete punktidele 1, 1.1.1 ja 3.1.2.2, kuna see vahend ei takista tõhusalt tahapoole kukkumist, ja et see mittevastavus seab kasutajad tõsisesse ohtu,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Artikkel 1
Keeld, mille Ühendkuningriigi ametiasutused kehtestasid juhitava kukkumise pidurdaja (tüüp HACA Leitern 0529.7102, tootja HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH) turule laskmise suhtes, on põhjendatud.
Artikkel 2
Käesolev otsus on adresseeritud liikmesriikidele.
Brüssel, 31. märts 2011