РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 452/2011 НА СЪВЕТА
от 6 май 2011 година
за налагане на окончателно антисубсидийно мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 15, параграф 1 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-долу „Комисията“), представено след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРА
(1)
На 17 април 2010 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) публикува известие в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известието за откриване“), откриването на антисубсидийна процедура във връзка с вноса в Съюза на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (наричана по-нататък „КНР“ или „засегнатата държава“).
(2)
Антисубсидийната процедура беше открита вследствие на жалба, подадена на 4 март 2010 г. от CEPIFINE, Европейската асоциация на производителите на фина хартия (наричана по-нататък „жалбоподателят“) от името на производители, които съставляват основен дял - в настоящия случай над 25 % - от общото производство на Съюза на фина хартия с покритие. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за наличието на субсидиране на фина хартия с покритие и за произтичаща това субсидиране съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчни основания за откриването на процедура.
(3)
Преди откриването на процедурата и в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент Комисията съобщи на правителството на КНР (по-нататък наричано „ПКНР“), че е получила надлежно аргументирана жалба, според която субсидираният внос на фина хартия с покритие от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. ПКНР беше поканено за консултации, с цел да се изясни положението във връзка със съдържанието на жалбата и да се стигне до взаимно приемливо решение. ПКНР прие поканата и впоследствие бяха проведени такива консултации. По време на консултациите не се стигна до взаимно приемливо решение. Въпреки това, бяха надлежно взети предвид коментарите, направени от ПКНР във връзка със съдържащите се в жалбата твърдения, че схемите не подлежат на изравнителни мерки. След провеждането на консултациите ПКНР предостави коментари.
1.2. АНТИДЪМПИНГОВА ПРОЦЕДУРА
(4)
На 18 февруари 2010 г. Комисията публикува известие в Официален вестник на Европейския съюз (3) за откриването на антидъмпингова процедура във връзка с вноса в Съюза на фина хартия с покритие с произход от КНР.
(5)
На 17 ноември 2010 г. с Регламент (ЕО) № 1042/10 (4) Комисията наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от КНР.
(6)
Анализите на вредата, проведени в рамките на настоящото антисубсидийно разследване и в рамките на паралелното антидъмпингово разследване, са идентични, тъй като определението за промишленост на Съюза, представителните за Съюза производители и разследваният период са едни и същи и за двете разследвания. По тази причина коментарите относно различни аспекти на вредата, направени в хода на двете процедури, бяха взети предвид и за двете.
1.3. СТРАНИ, ЗАСЕГНАТИ ОТ ПРОЦЕДУРАТА
(7)
Комисията изпрати официално уведомление за откриването на процедурата до жалбоподателя, други известни производители от Съюза, известните производители износители от КНР и едно сдружение на производители (асоциация на производителите на хартия), до представителите на засегнатата държава, известните вносители и известните потребители. На заинтересованите страни беше предоставена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за откриване.
(8)
С оглед на очевидно големия брой производители износители, производители от Съюза и несвързани вносители в известието за откриване на процедурата бе предвидено съставянето на представителна извадка в съответствие с член 27 от основния регламент. За да може Комисията да определи доколко е наложително съставянето на представителна извадка и, ако случаят се окаже такъв, да подбере извадка, всички известни производители износители и техните известни сдружения на производителите на хартия, всички известни производители от Съюза и несвързани вносители бяха приканени да заявят своя интерес пред Комисията и предоставят, както се посочва в известието за откриване, основни сведения за своята дейност във връзка с разглеждания продукт (определен в раздел 2.1 по-долу), в периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. Проведени бяха и консултации с властите на КНР.
(9)
Както е пояснено в съображение 51 по-долу, две групи китайски производители износители предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в представителна извадка. Въз основа на гореизложеното беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за производителите износители от КНР.
(10)
Както е обяснено в съображение 53 по-долу, беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за производителите от Съюза.
(11)
Както е обяснено в съображение 54 по-долу, беше решено, че не е необходимо съставянето на представителна извадка за несвързаните вносители.
(12)
Комисията изпрати въпросници до всички страни, за които е известно, че са засегнати от процедурата, както и до всички останали страни, които са поискали въпросници, в сроковете, посочени в известието за откриване на процедура, и по-специално до жалбоподателя, другите известни производители от Съюза, известните производители износители от КНР и едно сдружение на производителите, до представителите на разглежданата държава, както и до известните вносители и ползватели.
(13)
Бяха получени отговори на въпросниците и друга информация от две групи китайски производители износители, от CEPIFINE, от четиримата подали жалба производители от Съюза и от още един производител от Съюза, 13 несвързани вносители и търговци, петима ползватели и едно сдружение на печатарите.
(14)
Комисията издири и провери цялата информация, която счете за необходима за определянето на субсидирането, произтичащата вреда и интереса на Съюза. Бяха извършени проверки на място в помещенията на следните държавни органи и дружества:
(а)
Правителство на Китайската народна република
-
Министерство на търговията на КНР, Пекин, Китай
(б)
Производители и едно сдружение от Съюза
-
CEPIFINE, Брюксел, Белгия,
-
Sappi Fine Paper Europe, Брюксел, Белгия,
-
LECTA Group (CARTIERE DEL GARDA SpA, Riva del Garda, Италия, CONDAT SAS, Le Plessis Robinson, Франция и TORRASPAPEL, S.A., Барселона, Испания), Барселона, Испания,
-
Burgo Group spa, Altavilla Vicentina, Италия и неговите свързани дружества Burgo Distribuzione srl, Милано, Италия и Ebix sa, Барселона, Испания,
-
Papierfabriek Scheufelen GmbH, Ленинген, Германия.
(в)
Производители износители от КНР
(1)
Sinar Mas Paper (China) Investment Co Ltd, холдингова компания на Asia Pulp & Paper Group („APP“),
-
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР,
-
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР,
-
Ningbo Zhonghua Paper Co., Ltd, Ningbo City, провинция Zhejiang, КНР,
-
Ningbo Asia Pulp & Paper Co., Ltd, Ningbo City, провинция Zhejiang, КНР,
(2)
Chenming Paper Group („Chenming“),
-
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР,
-
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР.
(г)
Вносители от Съюза
-
Cartaria Subalpina, Торино, Италия,
-
Paperlinx, Нортхемптън, Обединеното кралство.
1.4. РАЗСЛЕДВАН ПЕРИОД И РАЗГЛЕЖДАН ПЕРИОД
(15)
Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 януари 2009 г. до 31 декември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период“ или „РП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вредата обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на РП (наричан по-нататък „разглежданият период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(16)
Разглежданият продукт е фина хартия с покритие, представляваща хартия или картон с покритие върху едната или двете страни (с изключение на крафт хартия или крафт картон) на листове или роли и с тегло, равно или надвишаващо 70 g/m2, но непревишаващо 400 g/m2, и степен на белота над 84 (измерена в съответствие с ISO 2470-1), с произход от КНР (наричан по-нататък „разглежданият продукт“ или „ФХП“), понастоящем класирана в кодове по КН ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 и ex 4810 99 90.
(17)
ФХП е висококачествена хартия и картон, обикновено използвани за отпечатване на четива като списания, каталози, годишни доклади, годишници. Разглежданият продукт включва листове и роли, предназначени за използване в печатарски машини, захранвани с листа (тип „cut star“). Ролите, подходящи за използване в захранвани с листа преси („роли за рязане“), трябва да бъдат нарязани преди печат, поради което се считат за взаимозаменяеми и намиращи се в пряка конкуренция с листата.
(18)
Разглежданият продукт не включва роли, подходящи за използване при ролни печатарски машини. Ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини, са определени като роли, които при изпитване в съответствие със стандарт за изпитване ISO 3783:2006 за определяне на съпротивлението на изскубване - метод на ускорен печат с уред за изпитване IGT (електрически модел), показват резултат под 30 N/m при измерване в напречна посока (CD) на хартията и под 50 N/m при измерване, направено по посока на машината (MD). Също така, за разлика от ролите, използвани в захранвани с листове печатарски машини, ролите, предназначени за използване в ролни печатарски машини, директно се поставят в печатарските машини без предварително нарязване.
(19)
Една от страните заяви, че обхватът на разследването по отношение на продукта е твърде стеснен и че е трябвало в него да бъдат включени и ролите от ФХП, подходяща за използване в ролни печатарски машини. Беше заявено, че ролите, предназначени за използване в ролни печатарски машини, и ролите, включени в обхвата на настоящото разследване (роли за рязане и листове), споделят едни и същи основни технически и физически характеристики и не могат да бъдат различени едни от други. Освен това бе заявено, че и двата вида роли се използват за висококачествен печат и че поради това те са донякъде взаимозаменяеми.
(20)
Противно на горното твърдение обаче разследването потвърди, че между ролите, използвани в ролни печатарски машини, и ролите, използвани в печатарски машини, захранвани с листове, действително съществуват различия по отношение на някои технически и физични характеристики, като например влажност и твърдост. Също така разследването потвърди, че техническите характеристики, изброени по-горе в съображение 18, са присъщи само на ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини. Поради тези различия хартията, използвана в ролни печатарски машини, и хартията, използвана в машини, захранвани с листове, не може да бъде използвана в един и същ вид печатарска машина и следователно двата вида хартия не са взаимозаменяеми. Отбелязва се, че всички страни се съгласиха, че двата вида хартия са различни, що се отнася до тяхната повърхностна устойчивост и якост на опън.
(21)
Освен това упоменатата страна заяви, че клиентите разглеждат ФХП под формата на листове, роли за рязане и роли, които се поставят цели, като един пазар, поради което каналите за разпространение са едни и същи. Различните технически характеристики намират отражение единствено в незначителните разлики в цените между тези продуктови групи.
(22)
Разследването обаче установи, че двата вида роли са взаимно незаменяеми и от икономическа гледна точка, тъй като ролите, използвани в ролни печатни машини, се използват за обемни печатни дейности, по принцип се доставят по поръчка и изискват навременна доставка, поради което този вид продукт не се съхранява на склад от посредници, а се изпраща директно на крайния потребител, т.е. той се продава по дистрибуторски канали, различни от тези, по които се продават ролите, използвани в машини, захранвани с листове. Различията в производствения процес и в икономиите от мащаба в процеса на печатане намират отражение в разликата между цените.
(23)
Освен това през разследвания период от КНР не са внасяни роли за използване в ролни печатарски машини. Може също да се сметне за малко вероятно тези продукти да бъдат внасяни в бъдеще, тъй като доставянето на тези продукти от далече не е икономически обосновано по причините, посочени в предходното съображение.
(24)
Въз основа на това твърденията бяха отхвърлени.
(25)
Същата страна заяви, че съпротивлението на изскубване не е подходяща техническа характеристика за различаване на два продукта, тъй като това изпитване е от общ характер и резултатите от него могат освен това да бъдат засегнати от съдържанието на влага в изпитваната хартия. Освен това упоменатата страна заяви, че от някои други изпитвания, извършени в нейната лаборатория за измерване на съпротивлението на изскубване на ролите, които се поставят цели, се вижда, че тези продукти не попадат в настоящото определение на продукта, което би трябвало да показва, че използването на критерия „съпротивление на изскубване“ за различаване на ФХП, използвана в ролни машини и в машини, захранвани с листове, не е подходящо. Въз основа на тези доказателства страната заяви, че изключването на ролите, които се поставят цели, не е в достатъчна степен основателно.
(26)
Не бяха представени доказателства във връзка с твърдението, че съдържанието на влага в хартията може да повлияе негативно на достоверността на резултатите от изпитванията за съответствие със стандарт ISO 3783:2006.
(27)
Представените от производителя износител резултати от изпитванията представляваха обобщение на резултатите от изпитванията, проведени в неговата собствена лаборатория. Най-вече, тези резултати не са били предоставени за разглеждане и коментар от другите заинтересовани страни и по-специално от промишлеността на Съюза, а производителят износител не е представил и смислено обобщение с неповерителен характер на същите, въпреки неколкократните напомняния.
(28)
След разгласяването производителят износител не е предоставил друга подробна информация, която да помогне за оценяване на надеждността на изпитванията. Тъй като не е била предоставена неповерителна версия на това изпитване, дружествата, за чиито роли се твърди, че са били подложени на изпитвания, не са могли да отговорят на направените заключения от изпитването. Поради това Комисията не можа да направи обективна проверка дали представените резултати от тестове са надеждни и правилни и дали може да се разчита на тях за целите на разследването. Въз основа на фактите, с които разполага Комисията, беше установено, че изпитването не е в достатъчна степен обективно и надеждно, тъй като представената в поверителна форма информация не може да бъде сверена с надежден източник.
(29)
След разгласяването на констатациите същият производител износител представи резултатите от по-нататъшните изпитвания, проведени от негово име във външна лаборатория за изпитване, според които ФХП, използвана в ролни машини, неоснователно е била изключена от обхвата на разследването. Според докладите от изпитванията съпротивлението на изскубване е измерена за 25 мостри от ролите, които се поставят цели, идентифицирани и предоставени от производителя износител на лабораторията като мостри от хартия, произведена от производители от Съюза. Съгласно този доклад никоя от мострите хартия не отговаря на критериите, посочени в съображение 18 по-горе.
(30)
Оценката на доклада от изпитванията на първо място показа, че докладът от изпитванията, проведени от външната лаборатория, се отнася предимно за продукти, за които тези резултати не са релевантни, тъй като по-голямата част от подложените на изпитване мостри всъщност не са били роли за използване в ролни машини, а на второ - че докладът от изпитванията се отнася за продукти, които не са достатъчно ясно определени, тъй като не беше възможно въз основа на доклада за изпитване да се определи дали подложената на изпитване хартия е за използване в машини, захранвани с листове, или в ролни машини, тъй като хартията от посочената в доклада търговска марка съществува и в двете форми. Освен това в доклада от изпитванията не се съдържа потвърждение за това, че посочените използвани като мостри роли са действително тези, които са били подложени на изпитване.
(31)
В отговор на доклада от проведеното във външната лаборатория изпитване жалбоподателят предостави резултатите от изпитване, проведено от един от производителите от Съюза върху същите мостри от роли за ролни машини, за които се твърдеше, че са подложени на изпитване от външната лаборатория. Това изпитване показа различни резултати. Според жалбоподателя разликите се дължат вероятно на различни условия на изпитване и следователно на възможно неспазване на стандарт ISO 3783:2006, т.е. стандарта, в съответствие с който следва да бъде измерено съпротивлението на изскубване, определено в съображение 16 от регламента за временните мерки.
(32)
След разгласяването на окончателните констатации производителят износител постави под въпрос обективността на Комисията при отхвърлянето на резултата от изпитването на външната лаборатория. Той изказа твърдението, че независимият експерт е извършил изпитването по безпристрастен начин и при спазване на съответния ISO стандарт. Производителят износител представи клетвена декларация от своя управител, в която се обяснява процесът на определяне на източника на използваните при изпитването мостри, за да се докажат независимостта, верността и представителността на изпитването.
(33)
На първо място, Комисията никога не е оспорвала обективността на доклада от изпитването на външната лаборатория и в това отношение фактът, че изпитването е било извършено по безпристрастен начин, не е от значение. От друга страна, бяха изказани съмнения относно уверенията по отношение на подбора и произхода на изпитаните мостри, а не относно самото изпитване. Твърденията на производителя износител не отстраниха тези съмнения, тъй като имаха пропуски и бяха неясни в някои отношения, например за включването на продукти, различни от роли за ролни машини, се твърдеше, че е по причина на административни грешки, или се обясняваше с грешки на доставчиците, които вероятно са предоставили грешни мостри.
(34)
Тъй като източникът, както и мострите на продуктите, за които се твърди, че са подложени на изпитване, не са ясно определени, а резултатите от проведените от различни страни изпитвания са противоречиви, беше счетено, че представеният доклад от изпитването, проведено от външната лаборатория от името на китайския производител износител, не доказва по безспорен начин, че изпитването за определяне на съпротивлението на изскубване е неподходящо за разграничаване на ФХП за използване в ролни печатарски машини, от една страна, от ФХП за използване в печатарски машини, захранвани с листа, от друга страна. Следователно докладът от изпитването не доказа, че ФХП за използване в ролни печатарски машини е била неоснователно изключена от обхвата на разследването.
(35)
Що се отнася до уместността на съпротивлението на изскубване като отличителен критерий за ролите, подходящи за използване в ролни машини, се припомня, че сред критериите, въз основа на които двете продуктови групи са отличени една от друга в определението на продукта, фигурира и употребата на продуктите, т.е. дали продуктът е подходящ за използване в ролни машини или в машини, захранвани с листове, в зависимост от изискванията на пресите, в които той се използва, отразени, inter alia, посредством характеристиката „съпротивление на изскубване“. Също така се отбелязва, че съпротивлението на изскубване е само една от характеристиките, които отличават ФХП, подходяща за използване в ролни машини от ФХП, използвана в машини, захранвани с листове. В съображения 18 и 20 по-горе са определени допълнителни критерии, които не бяха оспорени от засегнатия производител износител. Една от страните заяви, че влажността по определението в съображение 20 не е обособена основна характеристика за разграничаване на продуктите. По време на разследването обаче други страни изразиха по-различни твърдения в това отношение. Във всеки случай беше установено, че твърдостта и съпротивлението на изскубване са най-уместните фактори.
(36)
В отговора си жалбоподателят призна, че е възможно съществуването на роли, които не изпълняват напълно всички критерии за съпротивление на изскубване, посочени в съображение 18 по-горе, но въпреки това могат да бъдат използвани в ролни машини. Той обаче потвърди становището си, че изпитването за съпротивление на изскубване е единственото изпитване, чрез което може със сигурност да се определи дали ролите са действително подходящи за използване в ролни машини, т.е., ако изпълняват критериите за съпротивление на изскубване, посочени в съображение 18 по-горе, те наистина са роли за използване в ролни машини.
(37)
В подкрепа на изложените по-горе твърдения относно съпротивлението на изскубване производителят износител се позова на аргументи, изтъкнати в хода на антидъмпингови и антисубсидийни разследвания в САЩ от един от производителите жалбоподатели от Съюза, за който се твърди, че е признал, че ролите за използване в ролни машини не могат да бъдат различени въз основа на изпитването за съпротивление на изскубване или чрез други измервания.
(38)
Жалбоподателят оспори тези изявления на производителя износител и заяви, че противно на твърденията, от процедурите в САЩ следва, че е налице ясно разделение между ролите за използване в ролни машини и ФХП.
(39)
На първо място, следва да се отбележи, че цитираното от производителя износител изявление е било направено в хода на разследвания, провеждани в рамките на други правни системи, от заинтересовани страни, различни от участващите в настоящата процедура и поради това не са релевантни. На второ място, органите на САЩ в гореупоменатите разследвания са заключили, че е налице ясно разделение между ФХП, използвана в машини, захранвани с листове, от една страна, и ролите, използвани в ролни машини, от друга. Ролите за рязане са приети за полуготови продукти, докато ролите, подходящи за използване в ролни машини, не са приети за разглеждан продукт. Органите на САЩ не дадоха пряко определение на ролите за използване в ролни машини в рамките на тяхното определение на обхвата на продукта. Поради тази причина критерият „съпротивление на изскубване“ не е счетен за уместен при определянето на продуктовия обхват в упоменатите разследвания.
(40)
Въз основа на гореизложените коментари беше потвърдено, че техническата характеристика „съпротивление на изскубване“ е надеждна характеристика за описанието на ФХП, подходяща за използване в ролни машини.
(41)
Представените коментари обаче показаха също така, че съществуват роли, които могат да бъдат използвани в ролни машини дори да не изпълняват напълно всички критерии за съпротивление на изскубване. По тази причина бе счетено за необходимо да се усъвършенства допълнително определението за роли, подходящи за използване в ролни машини.
(42)
С цел да се осигури допълнителен критерий за различаване на ролите за ролни машини, които не отговарят напълно на всички критерии за съпротивление на изскубване, жалбоподателят предложи и ролите, които не са преминали съвсем успешно изпитването за съпротивление на изскубване, но са с вътрешен диаметър на сърцевината от по-малко от 80 mm, да бъдат считани за роли за ролни машини.
(43)
ПКНР и производителят износител изразиха твърдението, че добавянето на размера на сърцевината като нов елемент в определението на продукта представлява преразглеждане на определението на ролите за използване в ролни машини, а следователно и на разглеждания продукт. ПКНР заяви също, че вътрешният размер на сърцевината не е подходящ критерий, тъй като съществуват роли за използване в ролни машини с размер на сърцевината по-голям от 80 mm, както и роли за рязане с размер на сърцевината по-малък от 80 mm.
(44)
Комисията положи усилия да прецизира допълнително определението на роли, подходящи за използване в ролни машини, и да представи допълнителни пояснения, за да се постигне още по-ясно разграничение между разглеждания продукти и други продукти, като се целеше и да се минимизира възможността за заобикаляне на мерките. При все това представените данни относно това доколко подходящ е размерът на сърцевината като алтернативен критерий за определението доказаха, че този критерий би довел до възможност за изключване от действието на мерките на някои продукти от обхвата на разглеждания продукт, т.е. ролите за рязане с размер на сърцевината по-малък от 80 mm. Поради това този критерий за определяне на ролите, подходящи за използване в ролни печатарски машини, не беше приет.
(45)
Гореизложеното не накърнява по никакъв начин надеждността на метода, съгласно който ролите, подходящи за използване в ролни машини, са изключени от обхвата на разследването, в съответствие с исканията на групата на китайските производители износители.
(46)
В хода на разследването някои страни заявиха също, че многослойната хартия и многослойният картон (съгласно определението в съображение 47)следва да бъдат изключени от обхвата на разследването. Те заявиха, че многослойната хартия и многослойният картон имат различни физични характеристики, като например много на брой слоеве, по-голяма твърдост и по-малка плътност, и че крайното предназначение на тези продукти е различно, тъй като те обикновено се използват за прегъващо се картонено пакетиране и опаковане. На последно място страните заявиха, че еднослойните и многослойните хартия и картон могат лесно да бъдат различени по своя външен вид.
(47)
Съгласно определението в обяснителните бележки към подпозиция 4805 от хармонизираната система, многослойните хартии и картони представляват изделия, получени при пресоване във влажно състояние на два или повече слоя хартиена маса, от които поне един има различни характеристики от другите. Тези различия могат да се дължат или на естеството на използваната маса (например маса от рециклирани влакна), или на начина на получаване (например механична маса, химична маса), или, при маси от еднакво естество и получени по един и същ начин, на степента на обработка на тези маси (например неизбелена маса, избелена маса, оцветена маса).
(48)
Разследването показа, че многослойните хартии и картони действително разполагат с някои различаващи се физични и технически характеристики; по-специално, те са съставени от няколко слоя хартиена маса, което им придава по-голяма твърдост. Многослойните хартии и картони се произвеждат посредством различен производствен метод, който изисква различна машина за хартия от използваната за производство на ФХП, тъй като в процеса на производство се извършва сливане на няколко слоя хартиена маса в един продукт. На последно място, многослойните хартии и картони служат за различни цели (главно опаковане) в сравнение с ФХП, която се използва за висококачествен печат на рекламни материали, списания и т.н. Поради това се приема, че многослойните хартии и картони, определени в съображение 47, не са разглежданият продукт. Следователно посочените кодове по КН, които обхващат вноса на многослойна хартия и картон, се изключват от обхвата на разследването.
(49)
На последно място, един китайски производител заяви, че т. нар. „картон“ следва да бъде изключен от обхвата на разследването, тъй като той не попада в обхвата на определението за фина хартия (с покритие или без покритие), поради заявените разлики в теглото, плътността и твърдостта. Беше установено, че понятието „картон“ най-общо се използва за хартия с високо съдържание на вещество, което като цяло прави хартията по-тежка, т.е. т. нар. „картон“, обикновено се определя като хартия с базово тегло над 224 g/m2. Разследването обаче показа, че разликата в теглото няма значително отражение върху останалите физични и технически характеристики и крайни употреби, с оглед на които продуктът би могъл да бъде отличен от разглеждания продукт. Също така се отбелязва, че, съгласно посоченото в съображение 16, всички ФХП с тегло 70 g/m2 или повече, но непревишаващо 400 g/m2, бяха изрично включени в определението на разглеждания продукт. Поради това се приема, че картонът попада в обхвата на разглеждания продукт.
2.1.1. СХОДЕН ПРОДУКТ
(50)
Установено бе, че произвежданият и продаван на вътрешния пазар в КНР продукт и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите от Съюза, имат еднакви основни физически и технически характеристики, както и че са предназначени за едни и същи основни видове употреба. Следователно те се приемат за сходни по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
3. СЪСТАВЯНЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА
3.1. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИЗНОСИТЕЛИ ОТ КНР
(51)
Само двама производители износители от КНР заявиха интерес и отговориха на искането за предоставяне на данни за съставяне на представителна извадка, съдържащо се в известието за откриване. Едната група (Chenming) включва двама свързани производители износители, а другата (APP) - четирима свързани производители износители. Оказалите съдействие производители износители съставляват целия обем на вноса на разглеждания продукт от КНР за Съюза. При тези обстоятелства Комисията счете за ненужно съставянето на извадка от производители износители от КНР.
(52)
За двама от четиримата свързани производители износители от APP group беше установено, че произвеждат само многослойния картон, посочен в съображение 47 по-горе. В тази връзка се припомня, че беше направено заключението, че многослойният картон следва да бъде изключен от продуктовия обхват на настоящото разследване. Припомня се също, че многослойният картон беше изключен от продуктовия обхват на паралелно провежданата антидъмпингова процедура. Поради това се прави заключението, че двамата свързани производители износители, за които е установено, че произвеждат многослоен картон, не са засегнати от настоящата процедура. Поради това изложените в настоящия регламент констатации не са направени въз основа на тяхна информация и данни.
3.2. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА ОТ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
(53)
С оглед на потенциално големия брой производители от Съюза, в известието за откриване на процедурата беше предвидено съставянето на представителна извадка в съответствие с член 27 от основния регламент. След разглеждането на предоставената информация обаче и предвид че само четирима производители от Съюза заявиха интерес в сроковете, определени в известието за откриване, беше решено, че не е необходимо да бъде съставяна представителна извадка. Извадката от тези четиримапроизводители беше приета за представителна за промишлеността на Съюза (тъй като обхващаше 61 % от общото ѝ производство), определена в съображение 372. Предоставената от четирите дружества информация беше проверена на място и използвана при анализа на микроикономическите показатели, както е обяснено в съображение 386.
3.3. ПРЕДСТАВИТЕЛНА ИЗВАДКА ОТ НЕСВЪРЗАНИ ВНОСИТЕЛИ
(54)
С оглед на потенциално големия брой вносители, в известието за откриване беше предвидено съставянето на представителна извадка от вносители в съответствие с член 27 от основния регламент. След проучване на представената информация обаче и предвид малкия брой вносители, изразили готовност да съдействат, беше решено, че съставянето на представителна извадка не е необходимо.
4. СУБСИДИРАНЕ
4.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(55)
Припомня се, че ПКНР и четиримата китайски производители са отговорили на въпросниците и са се съгласили да бъдат извършени посещения на място с цел проверка на дадените отговори.
(56)
Що се отнася до ПКНР, след подаването на попълнените въпросници Комисията изпрати на китайската страна три писмени искания за повече информация и писмо, предхождащо извършването на проверка. Комисията предостави на ПКНР достатъчно време за подготовката и представянето на неговите изложения във всеки от случаите, в които това беше поискано и обосновано. Действително на ПКНР беше предоставено съществено удължаване на сроковете, т.е. двуседмично удължаване за отговора на въпросника, което доведе до обща продължителност на срока от 49 дни за подаването на попълнения въпросник и три седмици за отговора на първото писмо с искане за повече информация, или общ срок от 40 дни.
(57)
Преди посещението с цел проверка на място ПКНР поиска от Комисията да предостави допълнителна информация в писмен вид, и по-специално списък с всички въпроси, които служителите на Комисията биха искали да зададат в хода на проверката, както и списък на правителствените служби, които се очаква да участват в посещението на място. Беше заявено, че непредоставянето на тази допълнителна информация би означавало неизпълнение от страна на Комисията на нейните задължения като разследващ орган, определени в Споразумението относно субсидиите и изравнителните мерки (по-нататък наричано „Споразумението СИМ“) и по-специално в точка 8 от приложение VI. ПКНР също така заяви, че при липсата на такава информация не би могло да гарантира резултатността на проверката.
(58)
Комисията учтиво отхвърли искането на ПКНР. В това отношение се отбелязва, че Комисията е изпълнила всички съответни условия по точка 8 от приложение VI от Споразумението СИМ, както и член 26 от основния регламент. На ПКНР беше изпратено подробно писмо, предхождащо извършването на проверка, с което беше потвърдена програмата (дни и група схеми за обсъждане през отделните дни от проверката) и беше изискано присъствието на органите, отговорни за съответните схеми, както и на държавните служители, участващи в изготвянето на изявленията на ПКНР. Преди проверката на място Комисията също така поясни, че органите, отговорни за схемите, обект на разследване, както и имената на държавните служители, които е най-подходящо да вземат участие в проверката и да отговарят на въпросите, са известни само на ПКНР. Що се отнася до списъка на специфичните въпроси, Комисията поясни преди и в хода на проверката на място, че такъв списък не се изисква нито от СТО, нито съгласно законодателството на ЕС и че целта на настоящото разследване е да бъдат проверени отговорите на въпросника, изпратени от ПКНР, както и съответните допълнителни изявления; следователно проверката ще следва структурата на посочените документи. Комисията също така ще се опита да получи и изясни допълнителната информация, необходима за текущата процедура, но конкретните въпроси в този контекст ще зависят от отговорите на ПКНР в хода на първоначалната проверка на неговите отговори. Също така преди посещението с цел проверка на място ПКНР беше изрично уведомено, че всеки отказ за предоставяне на необходима информация или за оказване на съдействие на разследващия орган при проверката на информацията и данните, които бъдат счетени за необходими за целите на процедурата, може сериозно да затрудни процеса по разследване. На ПКНР също така бяха припомнени последиците от разпоредбите на член 28 от основния регламент.
(59)
В хода на посещението с цел проверка на място в китайското министерство на търговията в Пекин Комисията се зае с проверката на предоставената информация въз основа на придружаващите документи, използвани при изготвянето на отговора на ПКНР, в съответствие с разпоредбите на членове 11 и 26 от основния регламент. В процеса на извършване на проверката Комисията стигна до предварителното заключение, че липсата на информация и придружаващи документи не позволява извършването на надлежна проверка на отговора на въпросника. Освен това някои данни не бяха подадени въобще, въпреки че са били изрично поискани, а на някои въпроси не беше изпратен никакъв отговор. ПКНР беше уведомено за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент.
(60)
ПКНР заяви, че разследващият орган следва да определи необходимостта от информация по разумен начин, който да не води до злоупотреба с права. Също така беше заявено, че дори дадена информация да не се счита за идеална по всички аспекти, тя не следва да бъде пренебрегвана. Въз основа на гореизложените аргументи ПКНР заяви, че е оказало максимално за възможностите си съдействие и че неговият отговор на въпросника е пълен. Беше заявено също, че проверките на място са били зле планирани, тъй като в писмото, предхождащо проверката, не е била предоставена достатъчно информация за това какво предстои да бъде проверено и Комисията не е извършила специфични проверки на място във всички държавни структури. Също така беше заявено, че Комисията е създала неоснователно голяма тежест за ПКНР и е поискала информация, която не е от значение и не е необходима.
(61)
По отношение на планирането на проверките на място се припомня, че ПКНР дадоха съгласието си по графика, плана и мястото на посещенията. Действително през август 2010 г. беше проведена дискусия относно графика на посещението на място. Първоначално Комисията предложи посещението с цел проверка на място да се състои през първата седмица на октомври 2010 г. и впоследствие на два пъти измени предложението си въз основа на исканията от страна на Китай, като първият път предложи втората, а впоследствие - третата седмица на октомври 2010 г. По тази причина липсват всякакви основания за оплаквания във връзка с планирането на посещенията на място, тъй като Комисията е направила всичко, което е било по силите ѝ, за да отговори на всяко надлежно обосновано искане на ПКНР. По отношение на поисканата информация се отбелязва, че ПКНР никога не е оспорвало формата на въпросника, нито начина на искане на информация. Китайското министерство на търговията изпрати от името на ПКНР попълнения въпросник и последващите изявления. Комисията поиска информацията, счетена за необходима за целите на изготвянето на представителна извадка и остана последователна в своите изисквания, отправяйки искания за предоставяне на едни и същи данни и информация в хода на разследването и изисквайки от ПКНР разяснения по изпратената информация и последиците от тази информация за разследваните схеми.
4.2. СПЕЦИФИЧНИ СХЕМИ
(62)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, и отговорите на въпросника на Комисията бяха разследвани следните схеми, които предполагаемо включват отпускането на субсидии от страна на правителствения орган:
I)
Преференциално кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие
II)
Програми за облагане на доходите
-
Политики на преференциално облагане за дружествата, признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
-
Политики на преференциално облагане за научноизследователска и развойна дейност
-
Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия
III)
Програми за непряко данъчно облагане и за налагане на вносни мита
-
Освобождаване от ДДС и мита върху вноса на оборудване
-
Възстановяване на ДДС върху произведено в страната оборудване
-
Освобождаване от данък за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси за предприятията с чуждестранни инвестиции
IV)
Програми за отпускане на безвъзмездни средства
-
Известни търговски марки
-
Специални фондове за насърчаване на проекти за чуждестранни инвестиции
-
Помощ във връзка с антидъмпингови процедури
-
Безвъзмездни средства за обновяване на технологиите в Shouguang
-
Фонд за защита на правата върху интелектуалната собственост на индустриалния парк на Suzhou
-
Субсидия по линия на Фонда за високотехнологично промишлено развитие
-
Награда, връчвана от индустриалния парк на Suzhou за принос в поддържането на растежа
-
Специален фонд за пречистване на замърсените води на езерото Taihu в провинция Jiangsu
-
Специален фонд за енергоспестяване на индустриалния парк на Suzhou
-
Специален фонд за съкращаване на общото количество на емисиите от основните замърсители на общинско равнище в община Suzhou
-
Субсидия за пестене на воден ресурс и съкращаване на емисиите
-
Награда за опазване на околната среда, връчвана от Службата за опазване на околната среда в Suzhou
-
Награда за енергоспестяване в Shouguang
V)
Държавни доставки на стоки и услуги при занижени цени („LTAR“)
-
Предоставяне на права за ползване на земя
-
Доставка на химикали за производството на хартия
-
Доставка на електричество
4.2.1. ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО КРЕДИТИРАНЕ НА СЕКТОРА ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА ХАРТИЯ С ПОКРИТИЕ
а) Въведение
(63)
Твърди се, че китайските производители на разглеждания продукт се ползват от нисколихвени кредити, отпускани от стратегическите банки и от държавните банки, в съответствие с политиката на ПКНР за предоставяне на финансова помощ с цел насърчаване и оказване на подкрепа за растежа и развитието на хартиената промишленост в Китай. Както е показано в петгодишните планове и в стратегията за промишлена политика, банковата система е осигурила на хартиената промишленост редица програми за преференциално финансиране.
б) Използване на наличните факти
(64)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, Комисията се постара да проучи практиките по банково кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие. За тази цел беше счетено за необходимо да се поиска от ПКНР да предостави в своите отговори на въпросника и в последващите си изявления специфична информация и данни относно поредица от планове и проекти на правителството за насърчаване и оказване на подкрепа за развитието на хартиения сектор в Китай. Тези планове и проекти бяха следните:
-
Десети петгодишен план на Китай за гражданската икономика и социалното развитие („Десетият пегодишен план“)
-
Десети петгодишен план в хартиената промишленост („Планът за хартиената промишленост“)
-
Десети петгодишен план и Специален план за 2010 г. за създаване на национално горско стопанство и проект за интегриране на хартиената промишленост („Проектът за интегриране“)
-
Решение № 40 на Държавния съвет за приемане и изпълнение на „Временните разпоредби за насърчаване на промишленото реструктуриране“ („Решение № 40“)
-
Азбучен каталог в областта на промишленото реструктуриране („Азбучният каталог“)
-
Насоки за единадесетия петгодишен план за национално икономическо и социално развитие (2006-2010 г.) („Единадесети петгодишен план“)
-
Циркуляр на Държавния съвет относно постигането на основните цели в единадесетия петгодишен план и разпределението на задачите („Циркуляр относно изпълнението на единадесетия петгодишен план“)
-
Политика за развитие на хартиената промишленост за 2007 г. („План за хартиената промишленост за 2007 г.“)
-
План за развитие на Guandong
-
Единадесети петгодишен план за развитие на Zhanjiang City
-
Единадесети петгодишен план за развитие на община Jining
(65)
ПКНР предостави поисканата във връзка с плановете информация само отчасти. Изцяло предоставени бяха само два от поисканите планове, на китайски език, придружени от превод на английски (Решение № 40 и Азбучен каталог в областта на промишленото реструктуриране). За трите първоначално поискани от Комисията регионални плана китайските власти заявиха, че те не са от значение, тъй като оказалите съдействие производители износители не са базирани в тези региони. Поради това плановете не бяха предоставени. Комисията прие този аргумент, но поиска да ѝ бъдат предоставени плановете за развитие във връзка с районите (региони, провинции, общини), в които са установени оказалите съдействие производители износители. ПКНР предостави екземпляри на китайски език от единадесетия петгодишен план за провинция Jiangsu и от единадесетия петгодишен план за провинция Shandong, но без негов превод, дори и без превод на неговото съдържание. Във връзка с два плана, които не бяха предоставени, ПКНР заяви, че те се отнасят за периода 2000-2005 г. и поради това не са от значение. Комисията прие това твърдение. Останалите планове бяха представени само на китайски език (Проектът за интегриране, Единадесетият петгодишен план, Циркулярът относно изпълнението на единадесетия петгодишен план, Планът за хартиената промишленост за 2007 г.), придружени от съдържание на английски език. ПКНР заяви, че исканията на Комисията създават прекомерна тежест, че то разполага с ограничени ресурси и следователно не би могло да осигури превод на текстовете.
(66)
Във връзка с гореизложеното се отбелязва, че Комисията поиска информацията, която беше счетена за необходима за целите на разследването, тъй като горепосочените документи бяха упоменати в жалбата. Освен това Комисията многократно наблегна върху необходимостта поисканите документи да бъдат предоставени на английски език. Това е необходимо за този тип значими документи поради факта, че въз основа само на съдържанието не е възможно да се определи коя част от документа е от значение за разследването. Освен това плановете, предоставени на китайски, не бяха обемни и екземпляри от документите от значение на английски език изглежда съществуват - както от независими източници (юридически кантори, специализиращи в китайското право) или от антисубсидийни разследвания, проведени в Китай от Съединените американски щати (САЩ).
(67)
Като следствие, Комисията разполагаше с възможността да провери само следните документи: Решение № 40, Азбучния каталог и Плана за хартиената промишленост за 2007 г., чиято версия на английски език беше приложена към жалбата и също беше представена от един производител износител.
(68)
С цел да бъде проучена степента на държавна намеса на китайските финансови пазари и да бъде направен необходимият преглед на финансовия сектор в КНР, Комисията поиска информация относно дела на държавно участие във финансовите институции и относно отчетите за размера/процентния дял на заемите, отпуснати от държавни банки. ПКНР заяви, че не разполага с никакви отчети относно акционерното участие в банката, въпреки че в член 61 от Закона за търговските банки [2003 г.] № 13 се предвижда, че банките представят отчети с тези данни „на банковия регулаторен орган на Държавния съвет и на Народната банка на Китай“. Що се отнася до размера/процентния дял на заемите, отпуснати от държавни банки, ПКНР потвърди, че въпреки че значимите данни се съхраняват, то не може да ги предостави. Комисията допълнително подпомогна работата на ПКНР, като ограничи обхвата на исканата информация относно процентния дял на държавно участие само до тези финансови институции, за които е установено, че са предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители. Въпреки това ПКНР не предостави данните от значение дори и за този ограничен сегмент действащи на територията на Китай финансови институции.
(69)
С цел да се проучи политиките на кредитиране на китайските банки (например методите, използвани при определянето на лихвите по заемите, оценката на заеми и т.н.), от ПКНР беше поискано да предостави информация относно политиките, които съответните държавни органи следват, и по-специално Народната банка на Китай (по-нататък наричана „НБК“) и от Банковата регулаторна комисия. ПКНР не предостави никаква значима информация относно политиките на отпускане на заеми. Не беше представен никакъв документ, нормативен акт или ръководни насоки, адресирани от НБК към банковата система, чрез които да бъде конкретизирана ролята на НБК при определянето на лихвите, нито нейната връзка с банковата система. Освен това не беше дадено обяснение, въпреки изричното искане за такова, във връзка с прилагането на Закона за търговските банки [2003 г.] № 13, и по-специално членове 34, 38 и 39, в които са определени основните правила, регламентиращи отпускането на заеми и другите дейности на търговските банки.
(70)
С цел да проучи политиките на кредитиране на китайските банки, които са отпускали заеми през РП на оказалите съдействие производители износители, Комисията поиска от ПКНР да организира срещи с конкретни банки, отпуснали заеми на оказалите съдействие производители износители, с цел да се провери информацията относно преференциалното кредитиране на ФХП промишлеността в Китай. ПКНР заяви, че не е в състояние да повлияе на държавните банки с оглед на организирането на такива срещи. Поради това не бяха събрани доказателства от китайските банки за това дали и, ако да - по какъв начин тези банки оценяват кредитния риск при отпускането на заеми.
(71)
ПКНР беше уведомено за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие възникна необходимостта в допълнение към съответните документи на правителството, представени от други страни, да се използва и информация от вторични източници, в това число и жалбата и публично достъпната информация, получена през интернет. ПКНР оспори използването на наличните факти, но не предостави допълнителни нови доказателства.
(72)
От оказалите съдействие производители износители също беше поискано да организират срещи с конкретни банки, които са им отпуснали заеми през РП, с цел да се провери информацията относно преференциалното кредитиране на ФХП промишлеността в Китай. Такива срещи обаче не се състояха. Оказалите съдействие производители износители съобщиха за многобройните искания на Комисията за организиране на такива срещи, но съответните банки отказаха да окажат съдействие на разследването. Оказалите съдействие производители износители бяха уведомени за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие се счита за необходимо всички констатации във връзка със заемите, предоставени от банките на оказалите съдействие производители, да се базират на наличните факти. Оказалите съдействие производители износители оспориха използването на наличните факти, но не предоставиха допълнителни доказателства.
(73)
От един китайски производител износител беше поискано да предостави конкретна информация относно конкретно споразумение с три китайски банки за реструктуриране на дълг. Гореупоменатият производител износител отказа да предостави необходимата информация. Следователно не беше възможно да бъде проверено съответното цялостно споразумение, нито съответстващите договори за заеми и всички конкретни елементи, като продължителност на заема, графици за изплащане и лихвени проценти. Оказалите съдействие производители износители бяха уведомени за последиците от неоказването на съдействие в съответствие с член 28, параграфи 1 и 6 от основния регламент. Поради това неоказване на съдействие се счита за необходимо всички констатации във връзка със заемите, предоставени от банките на този производител, да се базират на наличните факти. Оказалият съдействие производител износител оспори използването на наличните факти, но не предостави допълнителни доказателства.
в) Констатации от разследването
i) Държавна намеса в банковата финансова система с оглед на преференциално кредитиране на хартиената промишленост
- Роля на държавните планове
(74)
Разследването установи съществуването на специфични планове за политиките по отношение на хартиената промишленост. Съгласно тези планове държавните органи осъществяват старателен мониторинг на резултатите на хартиената промишленост и изпълняват специални политики (например посредством издаването на декрети за изпълнение) с оглед на постигането на целите на плановете за политиките. Освен това разследването установи, че в специфичните планове за политиките се предвижда преференциално кредитиране за хартиената промишленост.
(75)
В действителност, като разгледаме Решение № 40 и специфичния раздел относно финансирането на Плана за хартиената промишленост за 2007 г., е очевидно, че китайската държавна система за планиране подтиква банките да предоставят заеми на хартиената промишленост.
(76)
Във връзка с Решение № 40 се отбелязва, че този акт представлява наредба на Държавния съвет, т.е. на най-високопоставения административен орган в КНР, и поради това е правнообвързващ за останалите публични органи и за стопанските субекти. В решението промишлените сектори са квалифицирани в категориите „Насърчавани, ограничителни и отхвърлени проекти“. Този акт представлява насока за промишлена политика, която, заедно с Азбучния указател показва по какъв начин ПКНР провежда дадена политика, за да насърчи и подкрепи групите от предприятия или промишлени сектори, като например хартиената промишленост, класифицирани в Азбучния указател като „Насърчавани“. По отношение на броя на промишлените сектори, вписани в категория „Насърчавани“, се отбелязва, че те са общо 26, като представляват само част от китайската икономика. Освен това само някои дейности в рамките на тези 26 сектора са получили статут „Насърчавани“. В член 17 на Решение № 40 е определено, че „Насърчаваните инвестиционни проекти“ се ползват от специални привилегии и стимули (финансова помощ, освобождаване от вносни мита, освобождаване от ДДС, други данъчни облекчения). От друга страна, по отношение на категориите „Ограничителни и отхвърлени проекти“ Решение № 40 дава правомощия на държавните органи да се намесват пряко, за да регулират пазара. В действителност в членове 18 и 19 се изисква от съответните органи да попречат на финансовите институции да отпускат заеми; в тях също се разпорежда Държавната служба, отговаряща за ценообразуването, да увеличи цената на електроенергията и да даде на дружествата, доставящи електроенергия, инструкции да прекратят доставките на електроенергия на подобни „Ограничителни и отхвърлени проекти“. От гореизложеното ясно личи, че Решение № 40 съдържа правнообвързващи норми за всички икономически институции под формата на директиви относно насърчаването и подпомагането на насърчаваните промишлености, сред които е и хартиената промишленост.
(77)
Планът за хартиената промишленост за 2007 г. предвижда специфични условия, насоки и цели за хартиената промишленост. Той съдържа описание на състоянието на хартиената промишленост в Китай (например брой на предприятията, продукция, потребление и износ, статистика относно вида на използваните суровини). В него се определят политиките и целите за хартиената промишленост по отношение на промишления дизайн, използването на суровини, използването на технологии и оборудване, структурата на продукта и организационната структура на производителите на хартия. В текста се определят също „критерии за допустимост“ за промишлеността, тъй като той съдържа специфични изисквания за съотношението между активи и пасиви за хартиената промишленост, определя специфичен кредитен рейтинг за хартиената промишленост и специфични цели по отношение на икономиите от мащаба, съотношенията на пазарните дялове, потреблението на електроенергия и вода, което следва да постигнат дружествата. В него също така се изисква от предприятията да формулират планове за развитие въз основа на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. Той също така дава инструкции на местните провинции и региони да вземат участие в изпълнението на плана, като цяла една глава е посветена на „Инвестициите и финансирането“ в хартиената промишленост. В това отношение е наложително да се отбележи, че планът ясно посочва, че финансовите институции не следва да предоставят заеми за проекти, които не отговарят на съдържащите се в него правила. Накратко, от прочита на текста и използваните формулировки става ясно, че Планът за хартиената промишленост за 2007 г. е специфичен държавен инструмент, с който се цели регулирането на хартиената промишленост в Китай и той може да се разглежда единствено като задължаващ инструмент на промишлената политика, който трябва да бъде конкретно приложен от съответните заинтересовани страни в Китай (държавни органи, финансови институции и производители).
(78)
ПКНР заяви, че Планът за хартиената промишленост за 2007 г. следва да се счита за план, съдържащ ръководни насоки без обвързваща сила. Също така беше заявено, че в такъв контекст никой държавен план или проект не е правнообвързващ и, в резултат на това, в рамките на такъв план или проект не може да бъде предоставена финансова подкрепа или помощ. Обикновен прочит на текста на Плана за хартиената промишленост за 2007 г., обаче, както и на неговите горепосочени специфични разпоредби, показва, че текстът не може да се счита за необвързващо ръководство. В това отношение се отбелязва, че в текста на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. inter alia е записано: „Политиката за промишлено развитие е формулирана въз основа на изискванията за завършване на реформата на социалистическата пазарна икономика и свързаните законови и подзаконови разпоредби по такъв начин, че да се установи справедлив пазарен ред и добра среда за развитие, да се разрешат съществуващите проблеми в развитието на хартиената промишленост и да се продължи развитието на промишлеността в посока на подобряване на нейната жизнеспособност“. По отношение на останалите планове и проекти, както е посочено в съображение 64 по-горе, се отбелязва, че поне един от тях се отнася до циркуляр за изпълнение на единадесетия петгодишен план. Трудно е да се проумее как е възможно във връзка с документ, за който се твърди, че няма правнообвързваща сила (държавен план), да съществува правнообвързващ документ за изпълнение (в този случай циркуляр на Държавния съвет).
(79)
В допълнение към това, в член 34 от Закона за търговските банки [2003 г.] № 13 се посочва, че банките „провеждат кредитната си дейност съобразно нуждите на националната икономика и социалното развитие и под ръководството на държавната индустриална политика“. В този конкретен случай съответната индустриална политика на държавата е Планът за хартиената промишленост за 2007 г. Поради това е логично да се заключи, че получените от производителите на ФХП заеми от държавните търговски банки са отпуснати в съответствие с директиви от правителството.
(80)
Ролята на Националната комисия за развитие и реформи (НКРР) също беше проучена. ПКНР заяви, че НКРР е агенция на Държавния съвет, която координира макроикономическата политика и управлява инвестициите на правителството. Посоченият държавен орган е издал, inter alia, и Плана за хартиената промишленост за 2007 г. Не беше подадена налична информация, въпреки че такава беше изрично поискана, относно правната рамка, съгласно която е създадена и функционира НКРР, т.е. нейният статут. Единственото обяснение, дадено от ПКНР, беше, че инструкциите, които НКРР трябва да следва, се дават от Държавния съвет, най-висшият държавен административен орган, и че тази информация в никакъв случай не е от значение за разследването. Този аргумент не може да бъде приет. Счита се, че статутът на органа, който издава държавните планове, е от значение за разследването, с оглед на факта че в настоящата процедура държавните планове и проекти са предмет на разследване. Комисията също така отправи запитване относно мотивите за редовно събиране на подробна информация от дружествата от страна на НКРР. ПКНР поясни, че информацията може да бъде събирана посредством промишлени сдружения и други публични източници. Въпреки това съществуването на механизъм за систематично събиране на свързани с дружествата данни, които да бъдат използвани в държавните планове и проекти, показва, че тези планове и проекти се считат за важен елемент от индустриалната политика на държавата.
(81)
От гореизложеното следва, че всяко решение, взето от финансовите институции по отношение на хартиената промишленост, би следвало да взема предвид необходимостта да бъдат изпълнени целите на съответните планове на политиките. В действителност се приема, че дружествата, квалифицирани в тези специфични планове като „Насърчавани“, се ползват с висок кредитен рейтинг - нещо, което има пряко отражение върху кредитната им оценка от страна на китайската финансова система. Освен това, от разглеждането на Решение № 40 и на специфичния раздел относно финансирането на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. и на едно удостоверение за кредитен рейтинг, предоставено от един оказал съдействие производител износител, става ясно, че китайската държавна система за планиране подтиква банките да предоставят заеми на хартиената промишленост и се счита, че тези дружества се ползват с по-висок кредитен рейтинг, защото отговарят на условията за включване в специфични планове на политиките. Необходимо е да се отбележи, че конкретното удостоверение за кредитен рейтинг, получено в хода на разследването, води до установяването на пряка връзка между положителната перспектива за дружеството и наличието на планове за хартиената промишленост и изпълнението на заложените в тях цели. Съществуват и доказателства за това, че държавните органи провеждат мониторинг на постиженията на дружествата като ежегодно разглеждат техните бизнес лицензии и по този начин поддържат статистика относно техните финансови резултати и постижения. Освен това са налице и доказателства, изведени от информацията, подадена от оказалите съдействие производители износители, че НБК извършва мониторинг, в съответствие с разпоредбите на член 9 от Регламента относно регистрацията и консултирането на банките, на кредитния статус на дружествата посредством ежегодното разглеждане на заемите, които те вземат всяка година.
(82)
Всички гореизложени факти показват връзката между специфичните планове на политиките и финансирането на хартиената промишленост.
- Държавна намеса в банковия сектор
(83)
По отношение на неоказалите съдействие производители износители разследването установи, че на двама от тях в повечето случаи е бил предоставян възможно най-нисък лихвен процент в рамките на определените от НБК граници, докато други двама производители износители са се ползвали със значителна отсрочка на заемите си през 2008 г. В действителност китайските държавни банки са изкупили всички заеми, дължими на чуждестранни банки, а за заемите, за които е била дадена отсрочка, не е била предвидена значителна рискова премия над прага на лихвените проценти на КНБ.
(84)
В допълнение към това разследването установи, че китайският финансов пазар се характеризира с висока степен на държавна намеса, тъй като по-голямата част от по-големите банки са държавни. Китайските власти предоставиха много ограничена информация относно дяловото участие/собствеността на банките в Китай. Въпреки това, както е изложено по-нататък, Комисията компилира наличната информация, за да достигне до представителна констатация. При извършването на анализа относно това дали банките са субекти, които разполагат със или упражняват държавна власт, Комисията също така потърси информация не само относно това дали банките са държавни, но и относно други характеристики, като присъствието на държавни служители в съвета на директорите, държавния контрол върху дейностите на банката, следването на държавни политики или интереси и това дали въпросният субект е създаден със статут.
(85)
От наличната информация се заключава, че държавните банки в Китай управляват най-голям пазарен дял и са основните участници на китайския финансов пазар; съгласно изследването на Deutsche Bank за 2006 г. относно банковия сектор на Китай, делът на държавните банки вероятно възлиза на повече от 2/3 от китайския пазар. По същия въпрос в Прегледа на СТО относно търговската политика на Китай се отбелязва: „Висоият дял на държавно участие е друга забележима характеристика на финансовия сектор в Китай“ (5). Важно е да се отбележи, че четирите големи държавни банки (Селскостопанска банка, Национална банка на Китай, Строителна банка и Промишлена и търговска банка) взети заедно представляват повече от половината от китайския банков сектор. Стратегическите банки и другите банки с държавно участие са с повече от 50 % държавно участие. Комисията поиска и информация относно структурата на държавния контрол в тези китайски банки и обслужването на държавни политики или интереси във връзка с хартиената промишленост (т.е. съвет на директорите или съвет на акционерите, протоколи от заседанията на акционерите или директорите, националност на акционерите и директорите, кредитна политика и оценка на риска по отношение на заемите, предоставяни на оказалите съдействие производители износители). Въпреки това, нито ПКНР, нито банките предоставиха тази информация. Те единствено неколкократно се позоваха на информацията от годишните доклади на банките, които бяха представили. Информацията в годишните доклади на банките обаче не съдържа (и не би могла да съдържа) изискваната подробна информация.
Следователно Комисията използва наличната информация. Въз основа на наличните данни тя заключи, че посочените банки се контролират от държавата и упражняват държавна власт по такъв начин, че действията им биха могли да бъдат приписани на държавата. Данните от значение за извеждането на гореизложените констатации са извлечени от информация, предоставена от ПКНР, от годишните доклади на китайските банки, които бяха предоставени от Китай или публично достъпни, от информация, получена от изследването на Deutsche Bank за 2006 г. относно банковия сектор на Китай, информация, предоставена от четиримата оказали съдействие производители износители и информация, налична в жалбата. Що се отнася до чуждестранните банки, независими източници считат, че те представляват малцинствен дял от китайския банков сектор, така че имат незначителна роля в отпускането на заеми за финансиране на политиките, като информацията от значение подсказва, че тя вероятно възлиза на едва 1 % от китайския пазар (6). Публично достъпната информация от значение потвърждава също, че китайските банки, и по-специално големите търговски банки, все още разчитат на държавни акционери и на държавата за попълване на капитала в случай на капиталова недостатъчност поради разрастване на кредитната дейност (7). Що се отнася до банките, предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители, мнозинството от тях са държавни банки. В действителност, въз основа на наличната информация беше установено, че най-малко 13 от 19-те включени в доклада банки са държавни, включително две стратегически банки (Китайската банка за насърчаване на износа и вноса, Китайската банка за развитие) и по-големите търговски банки в Китай, като Селскостопанската банка на Китай, Националната банка на Китай, Строителната банка на Китай и Промишлената и търговска банка на Китай.
По отношение на останалите държавни банки Комисията отново поиска същата упомената по-горе информация относно държавния контрол и обслужването на държавни политики или интереси във връзка с хартиената промишленост. Такава подробна информация и в този случай не беше предоставена, освен неколкократното настояване Комисията да се позовава на съответните годишни доклади на банките, които в по-голямата част от случаите бяха публикувани на китайски език без превод на английски. Информацията в годишните доклади на банките обаче не съдържа необходимата подробна информация. Що се отнася до стратегическите банки, разследването установи, че не са налице ясни законодателни разпоредби, които да регламентират тяхната роля и връзката им с държавата. Въпреки това, съгласно изявление на ПКНР по време на проверка на място изглежда, че стратегическите банки са оказвали подкрепа за осъществяването на държавните политики в Китай и не работят за печалба. Всички изложени дотук факти потвърждават твърдението, че четирите банки се контролират от държавата и упражняват държавна власт по такъв начин, че действията им биха могли да бъдат приписани на държавата.
(86)
Също така Комисията опита да проучи разликата между стратегическите банки (съгласно наличната информация това са Китайската банка за насърчаване на износа и вноса, Китайската банка за развитие и Китайската банка за развитие на селското стопанство) и държавните търговски банки. Комисията поиска разяснения относно тези два отделни вида финансови институции. ПКНР заяви, че стратегическите банки не разполагат с писмени правни разпоредби, регулиращи сектора, тъй като китайските власти понастоящем изготвят проект на закон за стратегическите банки. Също така беше заявено, че една стратегическа банка (а именно Китайската банка за развитие) не следва да бъде считана за такава, тъй като е станала акционерно дружество и се намира в период на преход. В Предоставената информация потвърждава, че стратегическите банки се ползват с различно третиране в сравнение с търговските банки, контролирани от държавата. Въпреки липсата на нормативна уредба, регулираща сектора на стратегическите банки и начина, по който тези банки работят на китайските финансов пазар, от изрично посочените по-долу циркуляри на НБК личи, че тези банки се ползват със специален статут в сравнение с търговските банки, контролирани от държавата. Що се отнася до статуса на Китайската банка за развитие, китайската държава (посредством китайското министерство на финансите) притежава повече от 50 % от акциите на банката и поради това нейното преобразуване в акционерно дружество няма никакво отражение върху държавния контрол.
(87)
Друг фактор, който създава изкривяване на китайския финансов пазар, е ролята, която НБК играе при определянето на специфичните ограничения по отношение на начина, по който се определят и варират лихвените проценти. В действителност разследването установи, че НБК се характеризира със специфични правила по отношение на начина, по който варират лихвените проценти в Китай. Съгласно наличната информация тези правила са определени в циркуляр на НКБ относно „Въпроси на адаптирането на лихвените проценти по депозитите и заемите -Yinfa № 251, 2004 г.“ („циркуляр 251“). От финансовите институции се изисква да отпускат заеми при лихвени проценти, простиращи се в определени рамки спрямо праговия лихвен процент по заемите на НБК. За заемите, отпускани от търговските банки и заемите със стопанско предназначение, отпускани от стратегическите банки, не съществува горна граница, а само долна такава. При градоустройствените кредитни кооперации и селскостопанските кредитни кооперации съществува и горна, и долна граница. За заемите, отпускани при преференциални условия и за заемите, за които Държавният съвет прилага специфична уредба, лихвените проценти не регистрират възходящо развитие. Комисията поиска от ПКНР разяснения относно определението и формулировката в циркуляр 251, както и относно съществувалото преди това законодателство (Циркуляр на НБК относно разширяването на Обхвата на вариация на лихвения процент по заемите, отпускани от финансовите институции - YinFa № 250, 2003 г.). ПКНР поясни, че тези циркуляри са част от пазарните реформи по отношение на лихвените проценти в Китай, но не предостави допълнителни обяснения. От ПКНР също беше поискано да обясни кои са заемите, отпускани при преференциални условия, и другите видове заеми, определени от Държавния съвет.
ПКНР заяви, че формулировката в съответните текстове се отнася до предполагаемото съществуване на други видове заеми, посочени от Държавния съвет. ПКНР не предостави допълнително обяснение, нито съответна документация, за да обясни защо в китайското законодателство се съдържа определение за заеми, предоставяни при преференциални условия. Що се отнася до другите видове заеми, дори и да бъдат приети аргументите на ПКНР, не става ясно защо законодателният орган е счел за необходимо да предвиди възможността Държавният съвет да създава други видове заеми. Също така Комисията поиска разяснения относно съществуването на заеми за финансиране на изпълнението на политиките, отпускани със стопанска цел, както е посочено в циркуляр 251. ПКНР не предостави обяснение или доказателства по този въпрос. ПКНР беше приканено също да предостави актуална информация или законодателни текстове, приети след издаването на циркуляра, във връзка с кредитната политика на търговските банки и стратегическите банки, но такава информация не беше предоставена.
(88)
На последно място се отбелязва, че ПКНР не предостави никакви други данни или статистика за структурата на китайската банкова система.
(89)
Въз основа на изложеното в съображения 74-88 и като се има предвид липсата на съдействие от страна на ПКНР (и с оглед на мотивите в съображение 90 по-долу) Комисията прави заключението, че във финансовия пазар в Китай е налице изкривяване поради държавна намеса, както и тенденция към съобразяване на лихвените проценти, определяни от частните банки и другите финансови институции, с лихвените проценти на правителството. Следователно лихвените проценти, определяни от частните банки и другите финансови институции, не могат да бъдат считани за подходящи търговски прагове при определянето на това дали отпусканите от държавата заеми носят полза.
ii) Финансово участие
(90)
Освен това, въз основа на целия набор доказателства, са прави заключението, че по-голямата част от заемите, отпуснати на двамата оказали съдействие производители, се предоставят от стратегически банки или други държавни банки, които се считат за органи на държавната власт поради близката си взаимовръзка с правителството. Над 50 % от тях са държавни и поради това се счита, че се контролират от правителството. Налице са и други доказателства за това, че тези банки ефективно упражняват държавна власт, тъй като, както е обяснено в съображение 65, е налице явна намеса на държавата (т.е. на НБК) в начина на вземане на решения от банките във връзка с лихвените проценти по заемите, отпускани на китайски дружества, като в някои случаи, както е пояснено в съображение 83, на дружествата са били отпускани почти автоматично заеми при възможно най-нисък лихвен процент, в рамките на определените от държавата граници. При тези обстоятелства практиките по отпускане на заеми на въпросните субекти са били в пряка зависимост от държавната политика. Фактът, че банките упражняват държавна власт се потвърждава и от Плана за хартиената промишленост за 2007 г., Решение № 40 и разпоредбите на член 34 от Закона за търговските банки по отношение на изпълнението на държавните промишлени политики (вж. съображения 74-81 по-горе). Съществуват и редица косвени доказателства, подкрепени от обективни проучвания и доклади, за това че в китайската финансова система все още е налице висока степен на държавна намеса (вж. съображение 312 по-долу). На последно място, Китай не предостави информацията, която би била спомогнала за по-доброто разбиране на взаимовръзката между държавните банки в Китай и държавната власт (вж. съображения 68-70 и съображения 84-86 по-горе). Поради това за заемите, предоставяни от стратегически банки или други държавни банки, Комисията заключава, че е налице финансово участие в полза на производителите на хартия с покритие под формата на директно прехвърляне на средства от правителството по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент.
iii) Полза
(91)
Налице е полза по смисъла на член 3, параграф 2 и член 6, буква б) от основния регламент, доколкото заемите от държавата се предоставят при по-благоприятни условия в сравнение с тези, от които получателят би могъл да се ползва на пазара. Тъй като беше установено, че заемите, предоставяни от частни институции в Китай, не предоставят подходяща пазарна стойност за сравнение, същата беше конструирана по метода, описан в съображения 96-102 по-долу.
iv) Специфичност
(92)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент. Член 28, параграф 6 гласи: „Ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, като по този начин се отказва достъп до съответната информация, резултатът може да е по-малко благоприятен за страната, отколкото ако тя оказва съдействие“. Разгледаните факти включват следното:
-
Доказателството за специфичност, представено от жалбоподателя.
-
Констатациите (вж. съображения 77 и 78), че специфичните субсидии са предоставяни на хартиената промишленост чрез специален секторен план, а именно „План за хартиената промишленост“.
-
Доказателството (вж. съображение 76), че хартиената промишленост е „сектор, чието развитие се насърчава“ (Решение № 40).
-
В разпоредбите на член 34 от Закона за търговските банки [2003 г.] № 13 (вж. съображение 79) се посочва, че търговските банки провеждат кредитната си дейност съобразно нуждите на националната икономика и социалното развитие и под ръководството на държавната индустриална политика, т.е. в този конкретен случай - в духа на Плана за хартиената промишленост.
-
Констатациите (вж. съображение 81), че китайската държавна система за планиране подтиква банките да предоставят заеми на хартиената промишленост и се счита, че тези дружества се ползват с по-висок кредитен рейтинг, защото отговарят на условията за включване в специфични планове на политиките.
(93)
С оглед на гореизложеното и при липсата на каквото и да е съдействие от ПКНР, според наличните доказателства се установява, че субсидиите, отпускани на дружествата от хартиената промишленост, като цяло не са били общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Предвид липсата на липсата на съдействие от страна на ПКНР, няма никакви индикации за това, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
г) Заключение
(94)
Съобразно с това финансирането на хартиената промишленост следва да се счита за субсидия.
(95)
С оглед на наличието на финансова помощ, на полза за производителите износители и специфичен характер, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(96)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Съгласно член 6, буква б) от основния регламент се счита, че реализираната от получателя полза е равна на разликата между стойността, която предприятието получател заплаща за отпуснатия от държавата заем и стойността, която би платило в действителност за подобен търговски заем при пазарни условия.
(97)
Както е обяснено по-горе, тъй като заемите, предоставени от китайските банки, показват наличие на съществена държавна намеса в банковия сектор и не отразяват лихвените проценти, които се срещат в един функциониращ пазар, беше конструирана подходяща пазарна референтна стойност по метода, описан по-долу. Освен това, поради липсата на съдействие от страна на ПКНР, Комисията се опираше на наличните факти, за да определи подходяща референтна стойност на лихвения процент.
(98)
При конструирането на подходяща референтна стойност беше счетено за разумно да бъдат приложени китайските лихвени проценти, коригирани така, че да отразяват обичайния пазарен риск. В действителност, при положение че актуалното финансово състояние на износителите е било установено в условията на изкривявания на пазара и не съществува надеждна информация от китайските банки относно измерването на риска и определянето на кредитните рейтинги, се счита за целесъобразно да не се взема предвид кредитната оценка на китайските износители такава каквато е, а да се приложи надценка, която да отразява потенциалното въздействие от изкривяванията на китайския пазар върху тяхното финансово положение.
(99)
По отношение на гореизложеното, както е обяснено в съображения 68-72, и от ПКНР, и от оказалите съдействие производители износители беше поискано да предоставят информация за кредитните политики на китайските банки и за начина, по който се отпускат заеми на производителите износители. Страните не предоставиха такава информация, въпреки че такава беше поискана многократно. Следователно, с оглед на тази липса на съдействие и целия наличен набор от факти и в съответствие с разпоредбите на член 28, параграф 6 от основния регламент, се счита за целесъобразно на всички предприятия в Китай да бъде даден най-високият кредитен рейтинг - „Non-investment grade“ (BB при Bloomberg) и към стандартния кредитен лихвен процент на Китайската народна банка да бъдат приложени съответните премии, които могат да се очакват от облигации, издадени от дружества с такъв рейтинг. За заемите, получени в чуждестранна валута, Комисията прилага към стандартния кредитен лихвен процент, както е посочено в съответните китайски договори за заем (лихвен процент LIBOR), съответните премии, които могат да се очакват от облигации, издадени от дружества с такъв рейтинг. Предвид пълната липса на съдействие от страна на ПКНР по отношение на предоставянето на информация за, или достъпа до държавните банки, се счита за целесъобразно, в съответствие с член 28, параграф 6 от основния регламент, да се използва кредитен рейтинг на BB (non-investment grade-speculative), с оглед на целия наличен набор от факти.
(100)
Ползата за производителите износители беше изчислена въз основа на лихвения диференциал, изразен като процент, умножен по неизплатената част от заема, т.е. неизплатените през РП лихви. Полученият размер след това беше отнесен към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители.
(101)
Както е обяснено в съображение 73, един производител износител отказа да представи значимо споразумение за реструктуриране на дълг. Вследствие на това не беше възможно да бъде проверена основна информация, съобщена във връзка със заемите, попадащи в обхвата на настоящото споразумение, като лихвен процент, падеж на заема, график за изплащане и т.н. Производителят износител не можа също и да докаже, че е изплатил главницата по заемите, попадащи в обхвата на настоящото споразумение. Следователно при изплащането на ползата тези заеми бяха счетени за безвъзмездна помощ и бяха разпределени върху целия РП, в допълнение към неизплатените през РП лихвени проценти, както беше обяснено в съображение 100 по-горе.
(102)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 5,37 % за дружествата от APP Group и на 1,26 % за дружествата от Chenming group.
4.2.2. ПРОГРАМИ ЗА ОБЛАГАНЕ НА ДОХОДИТЕ
- Политики на преференциално облагане за дружествата, признати за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии
(103)
Тази схема позволява на дружествата, кандидатствали успешно за Сертификат за високотехнологично и иновативно предприятие, да се ползват с намалена ставка на данък върху доходите от 15 %, в сравнение с нормалната ставка от 25 %.
а) Правно основание
(104)
Схемата е предвидена като преференциално данъчно третиране съгласно член 28 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.), както и съгласно Административните мерки за определяне на Високотехнологични и иновативни предприятия. Известието на Държавната данъчна администрация по въпросите, свързани с облагането на доходите на предприятията и високотехнологичните и иновативни предприятия (Guo Shui Han [2008 г.] № 985) също е свързано с тази схема, като предоставя допълнителни подробности относно нейното прилагане.
б) Допустимост
(105)
В член 10 от Административните мерки за определяне на Високотехнологични и иновативни предприятия са изброени критериите за допустимост на дружествата до участие в тази схема. Ако дадено дружество изпълнява всички условия, определени в член 10, то трябва да подаде заявление до съответните органи, в съответствие с процедурата по член 11 от същия документ.
в) Практическо изпълнение
(106)
Всяко дружество, което възнамерява да кандидатства по тази схема, трябва да попълни онлайн заявление до местната Служба по наука и технологии, която ще направи предварителна оценка. Впоследствие местната Служба по наука и технологии ще отправи препоръки до Службата по наука и технологии в съответната провинция. Преди да вземе каквото и да е решение относно издаването на сертификат за Високотехнологично и иновативно предприятие, последната може да реши да извърши разследване непосредствено в помещенията на заявителя.
г) Констатации от разследването
(107)
Тази схема за субсидиране е била използвана от тримата оказали съдействие производители износители, реализирали ползи през РП. Въпреки че ПКНР не посочи никакви административни норми, производителите износители предоставиха наличните законодателни текстове. Дори и въз основа на тези текстове, обаче, е трудно да се изведе процедура по кандидатстване, т.е. тя остава неясна и непрозрачна.
д) Заключение
(108)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(109)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(110)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определени предприятия и промишлени сектори, класифицирани като „насърчавани“, като например тези от сектора за производство на хартия с покритие. В действителност, в глава 4 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.), в която са предвидени специфични данъчни стимули, член 25 предвижда, че „държавата предоставя на предприятията данъчни стимули във връзка с облагането на доходите, за важни промишлени сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата“. Съгласно разбиранията на Комисията, в своето Решение № 40 (член 14) и в Каталога с ръководни насоки в областта на промишленото реструктуриране Държавният съвет определя принципите и класификацията, въз основа на които дадено предприятие се счита за насърчавано. В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(111)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(112)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, за която е установено, че е съществувала през РП. Счита се, че реализираната от получателите полза е равна на сумата, получена след изваждане на заплатените при преференциалната занижена данъчна ставка суми от общия размер на данъка, платим при нормална данъчна ставка. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(113)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 1,22 % за APP Group и на 0,58 % за Chenming Group.
- Политики на преференциално облагане за научноизследователска и развойна дейност
(114)
Тази схема предоставя полза за всички дружества, признати за осъществяващи научноизследователски и развойни проекти. Тази квалификация позволява намаляването на корпоративния подоходен данък с 50 % от действителните разходи за одобрените проекти.
а) Правно основание
(115)
Схемата е предвидена като преференциално данъчно третиране съгласно член 30, параграф 1 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР (№ 63, обнародван на 16 март 2007 г.), член 95 от Наредбата за изпълнение на Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР, Декрет № 512 на Държавния съвет на КНР, приет на 6 декември 2007 г. и наръчника за ключовите области (Известие № 6, 2007 г.).
б) Допустимост
(116)
Тази схема предоставя полза за дружествата, признати за осъществяващи научноизследователски и развойни проекти. До участие в схемата се допускат само проектите за научни изследвания и развитие на дружествата от областта на новите и високите технологии, получаващи ключова подкрепа от държавата, и проектите, посочени в наръчника за ключовите области за високотехнологичните отрасли, като проектите в рамките на настоящия Приоритет за развитие, приет от Националната комисия за развитие и реформи.
в) Практическо изпълнение
(117)
Всяко дружество, което възнамерява да кандидатства по тази схема, трябва да подаде подробна информация относно проектите за научни изследвания и развитие до местната служба по Наука и технологии. След разглеждането им, данъчната служба ще издаде известието за одобрение. След облагане с корпоративен подоходен данък размерът на тази сума намалява с 50 % от действителните разходи за одобрените проекти.
г) Констатации от разследването
(118)
Тази схема е била използвана от оказалите съдействие производители износители, реализирали ползи през РП. Въпреки че ПКНР не посочи никакви административни норми, производителите износители предоставиха наличните законодателни текстове. Дори и въз основа на тях, обаче, е трудно да се изведе процедурата по кандидатстване, т.е. тя остава неясна и непрозрачна.
д) Заключение
(119)
С оглед натова схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(120)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(121)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определени предприятия и промишлени сектори, класифицирани като „насърчавани“, като например тези от сектора за производство на хартия с покритие. В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент; В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(122)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(123)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Счита се, че тази полза е равна на сумата, получена след изваждане на заплатените при допълнителното 50-процентно намаляване на действителните разходи за научни изследвания и развитие суми за одобрените проекти от общия размер на данъка, платим при нормална данъчна ставка. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(124)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,02 % за APP Group и на 0,05 % за Chenming Group.
- Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на местни предприятия
(125)
Схемата е от интерес за местните предприятия в Китай, които са акционери в други местни предприятия в Китай. Първите имат право на освобождаване от данък върху доходите от определени видове дивиденти, изплащани от вторите.
а) Правно основание
(126)
Схемата е предвидена като преференциално данъчно третиране съгласно член 26 Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР и допълнително разяснена в член 83 от Наредбата за изпълнение на Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР и в Декрет № 512 на Държавния съвет на КНР, приет на 6 декември 2007 г.
б) Допустимост
(127)
Схемата предвижда ползи за всички местни предприятия в Китай, които са акционери в други местни предприятия в Китай.
в) Практическо изпълнение
(128)
Дружествата могат да се ползват от тази схема пряко посредством данъчната си декларация.
г) Констатации от разследването
(129)
В отчета за данъците върху доходите на оказалия съдействие производител износител е записана сума, освободена от данък върху доходите. Тази сума е описана като „Дивиденти, бонуси и други доходи от дялови инвестиции“ на допустимите местни лица и предприятия в съответствие с условията, определени в Допълнение 5 към Декларацията за данъците върху доходите (Годишен отчет относно данъчните преференции). Съответните дружества не са заплатили данък върху доходите за тези суми.
д) Заключение
(130)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(131)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(132)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до предприятия, установени в Китай, които получават доходи от дивиденти от други установени в Китай предприятия, за разлика от предприятията, които инвестират в чуждестранни предприятия.
(133)
В допълнение, тъй като всички гореописани схеми за данъчно облагане по Глава 4 от Закона за облагането на доходите на предприятията в КНР са предвидени само за важни сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата съгласно посоченото в член 25, тази схема е специфична и поради факта, че е достъпна само за някои предприятия и промишлени сектори, определени като насърчавани, като например сектора за производство на хартия с покритие. В действителност, съгласно разбиранията на Комисията, в своето Решение № 40 (член 14) и в Каталога с ръководни насоки в областта на промишленото реструктуриране Държавният съвет определя принципите и класификацията, въз основа на които дадено предприятие се счита за насърчавано. Освен това в този случай липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(134)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(135)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Счита се, че тази полза е равна на сумата, получена след като от общия размер на платимите данъци, в който се включват доходите от дивиденти, получени от други установени в Китай предприятия, се извади действително заплатената сума при освобождаването от данък върху доходите от дивиденти. В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент размерът на тази субсидия (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от осъществяването на износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(136)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 1,34 % за APP Group и на 0,21 % за Chenming Group.
4.2.3. ПРОГРАМИ ЗА НЕПРЯКО ДАНЪЧНО ОБЛАГАНЕ И ЗА НАЛАГАНЕ НА ВНОСНИ МИТА
- Освобождаване от ДДС и мита върху вноса на оборудване
(137)
Тази схема предвижда ползи под формата на освобождаване от ДДС и безмитен внос на средства за производство за предприятия с чуждестранни инвестиции или местни дружества, които съумеят да получат от китайските власти сертификат за насърчаван от държавата проект съгласно съответното инвестиционно, данъчно и митническо законодателство.
а) Правно основание
(138)
Тази схема се базира на набор от законодателни разпоредби, а именно: Циркуляр на Държавния съвет относно приспособяването на данъчните политики по отношение на вносното оборудване № 37/1997, Обявление на Министерство на финансите, Главно управление на митниците и Държавната администрация относно данъчното облагане [2008 г.] № 43, Известие на НКРР относно въпросите от значение във връзка с връчването на потвърдителни писма за проекти, ползващи се с национално или чуждестранно финансиране, чието развитие се насърчава от държавата, № 316/2006 от 22 февруари 2006 г. и относно Каталога на неподлежащите на освобождаване от мита вносни артикули за предприятия с чуждестранни инвестиции или местни предприятия - 2008 г.
б) Допустимост
(139)
Допустимостта е ограничена до заявители, които са предприятия с чуждестранни инвестиции или местни предприятия, които отговарят на условията за получаване на Сертификат за проект, насърчаван от държавата.
в) Практическо изпълнение
(140)
Съгласно член I.1. от Известието на НКРР относно въпросите от значение във връзка третирането на потвърдителни писма за проекти, ползващи се с национално или чуждестранно финансиране, чието развитие се насърчава от държавата № 316/2006 от 22 февруари 2006 г. проектите с чуждестранни инвестиции, които съответстват на „категорията „насърчавани“ в Каталога за ориентиране на чуждестранните инвестиции и в Каталога на приоритетните за чуждестранните инвестиции промишлени сектори в централния и в западния регион, включващи трансфер на технологии, се освобождават от мита и ДДС върху вноса на оборудване за собствено ползване в рамките на общите инвестиции, както и върху вноса на технологии, части, елементи и резервни части, внасяни с оборудването по силата на същия договор; изключват се стоките, изброени в Каталога на вносните стоки, внасяни в рамките на проекти с чуждестранни инвестиции, които не подлежат на освобождаване от данък“. Потвърдително писмо за проекти с чуждестранни инвестиции, класифицирани като „насърчавани“, с общ размер на инвестициите от 30 млн. USD или повече, се издава от НКРР. Потвърдително писмо за проекти с чуждестранни инвестиции, класифицирани като „насърчавани“, с общ размер на инвестициите под 30 млн. USD, се издава от комисиите или общинските икономически власти на ниво провинция. След като получат потвърдително писмо за проекти, класифицирани като „насърчавани“, дружествата подават до местните митнически органи сертификатите и другата документация за кандидатстване, за да бъдат освободени от митнически формалности и заплащане на ДДС за внос на оборудване.
г) Констатации от разследването
(141)
Всички оказали съдействие производители износители са се възползвали от схемата.
д) Заключение
(142)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(143)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(144)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до предприятия, които инвестират в специфични бизнес категории, изчерпателно уредени в законодателството (например Каталог с ръководни насоки за промишлените предприятия в областта на чуждестранните инвестиции и Каталог на ключовите промишлени сектори, продукти и технологии, чието развитие държавата насърчава понастоящем). В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(145)
С оглед на това, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(146)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Тази полза се изчислява като се вземат предвид възстановените ДДС и мита за вносно оборудване. В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се разпределя върху РП, като се използва продължителност на полезен живот, съответстваща на средния период на амортизация на засегнатата промишленост (а именно 15 години). Полученият размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(147)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 1,17 % за APP Group и на 0,61 % за Chenming Group.
- Възстановяване на ДДС върху произведено в страната оборудване
(148)
Тази схема предвижда ползи под формата на намаление на ДДС, заплатен при закупуването на произведено в страната оборудване от предприятия с чуждестранни инвестиции.
а) Правно основание
(149)
Схемата е базирана на Циркуляр на Държавната данъчна администрация относно приемането на временни мерки за разпореждане на възстановяване на данък върху произведено в страната оборудване, закупено от предприятия с чуждестранни инвестиции № 171, 1999 г., 20.9.1999 г. и прилагането ѝ е прекратено с Циркуляр относно прекратяване на практиките на възстановяване на данъка върху произведено в страната оборудване, закупено от предприятия с чуждестранни инвестиции [Caishui 2008, № 176]. В последното се предвижда преходен период след прекратяването на програмата считано от 1 януари 2009 г.
б) Допустимост
(150)
Допустимостта е ограничена до предприятия с чуждестранни инвестиции, които закупуват произведено в страната оборудване.
в) Практическо изпълнение
(151)
С програмата се цели възстановяване на ДДС, заплатен за закупуване на произведено в страната оборудване от предприятия с чуждестранни инвестиции, при условие че оборудването не е включено в каталога на неподлежащите на освобождаване артикули и стойността на оборудването не превишава прага на общите инвестиции, определен за дадено предприятие с чуждестранни инвестиции съгласно „пробните административни мерки във връзка със закупуването на произведено в страната оборудване“.
г) Констатации от разследването
(152)
Всички оказали съдействие производители износители са се възползвали от схемата.
д) Заключение
(153)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(154)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(155)
Схемата на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до определен вид дружества (а именно предприятията с чуждестранни инвестиции). В допълнение към това, липсват обективни критерии за ограничаване на достъпа до субсидията, както и доказателства, въз основа на които да може да се заключи, че правото на получаване на субсидията възниква автоматично в съответствие с член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. В действителност, въпреки че по време на посещението в помещенията на производителите износители беше събрано известно количество информация за съществуващи административни норми, липсата на съдействие от страна на властите на ПКНР не позволява да се направи оценка относно наличието на такива обективни критерии.
(156)
Освен това схемата е специфична по смисъла на член 4, параграф 4, буква б) от основния регламент предвид факта, че субсидията зависи от използването на стоки местно производство вместо вносни стоки.
(157)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(158)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Ползата за получателите се изчислява като се взема предвид възстановеното ДДС върху закупеното произведено в страната оборудване. В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се разпределя върху РП, като се използва продължителност на полезен живот, съответстваща на средния период на амортизация на засегнатата промишленост (а именно 15 години). Полученият размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(159)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,03 % за APP Group и на 0,05 % за Chenming Group.
- Освобождаване от данък за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси за предприятията с чуждестранни инвестиции
(160)
Тази схема предвижда освобождаване на предприятията с чуждестранни инвестиции от заплащане на данък за поддръжка на местна градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси.
а) Правно основание
(161)
Схемата се базира на Временния правилник за данъка за поддръжка на градска инфраструктура на Китайската народна република (Guo Fa, публикуван на 8 февруари 1985 г., № 19) и Наредбата на Министерство на финансите относно някои специфични въпроси във връзка с изпълнението на временния правилник за данъка за поддръжка на градска инфраструктура на Китайската народна република (Cai Shui Zi, публикуван на 22 март 1985 г., № 69).
б) Допустимост
(162)
Допустимостта е ограничена до предприятията с чуждестранни инвестиции.
в) Практическо изпълнение
(163)
Съгласно Временния правилник за данъка за поддръжка на градска инфраструктура на Китайската народна република данъчната основа на данъка за поддръжка на градска инфраструктура и данък сгради „е размерът на действително заплатения от данъкоплатците данък върху продукцията, ДДС и професионален данък и се заплаща едновременно със, съответно, данъка върху продукцията, ДДС и професионалния данък“.
г) Констатации от разследването
(164)
Както е обяснено в съображения 347 и 348, данъчните задължения по отношение на тази схема се прилагат считано от 1 декември 2010 г. за всички дружества, работещи на територията на Китай.
д) Заключение
(165)
С оглед на това и въз основа на информацията за периода до 30 ноември 2010 г. схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на доходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружеството получател.
(166)
Тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент предвид факта, че законодателството, съгласно което функционира предоставящият орган, освобождава определени видове предприятия (а именно предприятия с чуждестранни инвестиции) от плащане на данък за поддръжка на градска инфраструктура и данък сгради.
(167)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
(168)
На базата на информацията, предоставена от ПКНР и от съответните оказали съдействие производители износители, обаче, се прави заключението, че двете групи са доказали, че тази схема вече не води до ползи за участващите в нея износители.
(169)
Поради това се счита, че условията, определени в член 15 от основния регламент, са изпълнени. Следователно беше направено заключението, че тази схема не следва да бъде обект на изравнителни мерки.
4.2.4. ПРОГРАМИ ЗА ОТПУСКАНЕ НА БЕЗВЪЗМЕЗДНИ СРЕДСТВА
(170)
За две от различните упоменати в жалбата програми за отпускане на безвъзмездни средства беше установено, че се използват от оказалите съдействие производители износители, а именно наградата за известни търговски марки и специалните фондове за насърчаване развитието на външната стопанска дейност и търговия и за изготвяне на значим проект за чуждестранни инвестиции в провинция Shandong. За останалите програми, за които беше установено, че са използвани, съобщиха оказалите съдействие производители износители. ПКНР беше уведомено за съществуването на такива програми и от него беше поискано да предостави необходимата информация за тях. ПКНР заяви, че програмите, които не са били упоменати в жалбата, не могат да бъдат разследвани, тъй като това е в противоречие с правилата на СТО. ПКНР заяви, че искането на Комисията трябва да бъде счетено за несъвместимо с правилата във връзка с представянето на доказателства и провеждането на консултации съгласно Споразумението СИМ. ПКНР също заяви, че информацията, предоставена от Комисията във връзка с тези схеми, е от общ характер и дори да се приеме, че тези програми могат да бъдат разследвани, Комисията следва да изпрати до ПКНР ново, в достатъчна степен обосновано искане за предоставяне на подробности относно новите твърдения за субсидиране, които да са от значение за разследването.
(171)
В това отношение се отбелязва, че стандартна практика на ЕС е властите на разследващата държава да бъдат уведомявани за наличието на предполагаеми схеми на субсидиране, използвани от оказалите съдействие производители износители, различни от упоменатите в жалбата, както и да се изискват информация и разяснения във връзка с тях. Следваната практика е в съответствие с приложимите правила на СТО. Комисията уведоми ПКНР за съществуването на такива схеми към момента на оповестяването им и предостави на ПКНР информацията, получена от оказалите съдействие китайски производители износители. Комисията предостави на ПКНР възможност да проведе консултации във връзка със съответните схеми и впоследствие бяха проведени такива. Следователно разпоредбите на членове 12.1, 13.1 и 13.2 от Споразумението СИМ, както и на член 11, параграф 10 от основния регламент, бяха надлежно спазени. Представените по-долу констатации вземат предвид информацията, подадена от ПКНР във връзка със съответните програми.
i) Посочени в жалбата програми
- Известни търговски марки
а) Правно основание
(172)
Тази схема се изпълнява въз основа на известието на властите на провинция Shandong относно бюджета за 2008 г. на специалния фонд за развитие на търговски марки за износ [Lucaiqizhi (2008 г.) № 75]. Схемата предвижда отпускането на безвъзмездни средства на дружествата с цел насърчаване развитието на търговските марки за износ и увеличаване на пазарния дял на известните търговски марки.
б) Допустимост
(173)
Наградата може да бъде давана само на предприятия, изнасящи продукти от известни търговски марки, които са установени в провинция Shandong. Не бяха представени никакви правни или административни актове в подкрепа на критериите за допустимост.
в) Практическо изпълнение
(174)
Схемата е насочена към награждаване на предприятията, изнасящи продукти от известни търговски марки от провинция Shandong, с цел да се стимулира тяхното развитие и да се увеличи конкурентоспособността им. Не е необходимо предприятието да кандидатства по тази програма, така че документи за одобрение не се издават.
г) Констатации от разследването
(175)
Един оказал съдействие производител износител се е възползвал от тази схема.
д) Заключение
(176)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(177)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(178)
Тази схема на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия, а именно предприятията, които изнасят продукти от известни търговски марки. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви елементи за това, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(179)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(180)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от данните за реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(181)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители е с пренебрежимо ниска стойност ( по-малко от 0,01 % ) за Chenming group.
- Специални фондове за насърчаване на проекти за чуждестранни инвестиции
а) Правно основание
(182)
Официален документ на тази схема е Съобщението на Народната власт на Shouguang относно Поощрение за успешните предприятия за 2008 г. Тази схема, създадена на 9 февруари 2008 г., предоставя поощрение на предприятията, отбелязали отлични резултати през 2008 г.
б) Допустимост
(183)
До участие в схемата могат да бъдат допускани дружества, признати за „предприятие, успешно в привличането на чуждестранни инвестиции“ или за „предприятие с успешна външнотърговска дейност“, със забележителни постижения във външната търговия или със значителен обем привлечени чуждестранни инвестиции. ПКНР не предостави законодателна или нормативна разпоредба или определение за понятията „предприятие, успешно в привличането на чуждестранни инвестиции“ и „предприятие с успешна външнотърговска дейност“.
в) Практическо изпълнение
(184)
Народната власт на Shouguang отговаря за отпускането на финансиране за предприятията, признати за „предприятие, успешно в привличането на чуждестранни инвестиции“ или „предприятие с успешна външнотърговска дейност“.
(185)
Според ПКНР не е необходимо предприятието да кандидатства по тази схема, така че документи за одобрение не се издават.
г) Констатации от разследването
(186)
Един оказал съдействие производител износител се е възползвал от схемата.
д) Заключение
(187)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(188)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост за получаването на субсидията и за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, че констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(189)
Тази схема на субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия, а именно предприятията, които са успешни в привличането на чуждестранни инвестиции и предприятията с успешна външнотърговска дейност. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви елементи за това, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(190)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(191)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от данните за реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(192)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители е с пренебрежимо ниска стойност ( по-малко от 0,01 % ) за Chenming group.
ii) Програми, съобщени от оказалите съдействие производители износители
- Помощ във връзка с антидъмпингови процедури
а) Правно основание
(193)
Официален документ на тази схема е Правилникът за изпълнение на политиката за оказване на подкрепа при антидъмпингови, антисубсидийни и защитни разследвания. ПКНР твърди, че схемата е била прекратена през 2008 г., но не е представено съответно правно уведомление.
б) Допустимост
(194)
Субсидия, предоставяна от финансова служба на равнище регион/провинция, с цел да се улесни участието на дружеството в провеждано от САЩ антидъмпингово разследване. Допуснатите за участие дружества трябва да са регистрирани пред властите на провинция Shandong (като се изключва Qingdao City) и следва да работят в съответствие с инструкциите на Министерството на търговията и на властите на отделните провинции.
в) Практическо изпълнение
(195)
Схемата е специфична за региона (достъпна е само в провинция Shandong, но с изключение на най-големия ѝ град Qingdao), като критериите за допустимост не са юридически обективни.
(196)
Съгласно приложимото законодателство на заявителя се отпускат безвъзмездни средства в размер на 40 % от общата стойност на заплатените адвокатски хонорари.
г) Констатации от разследването
(197)
Един оказал съдействие производител износител се е възползвал от схемата.
д) Заключение
(198)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(199)
Схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион.
(200)
Следователно субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(201)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява чрез ползата за получателите, която се установи, че е съществувала през РП. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от данните за реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортирани количества.
(202)
Ставката на субсидията, определена във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители е с пренебрежимо ниска стойност ( по-малко от 0,01 % ) за Chenming group.
- Безвъзмездни средства за обновяване на технологиите в Shouguang
a) Правно основание
(203)
Програмата е била изпълнявана съгласно становището за ускоряване на развитието на високотехнологичните отрасли (експериментално изпълнение) (Shoufa [2005] № 37), публикувано от общинските власти на Shouguang. ПКНР изтъкна, че съществува съответна правна рамка за схемата, но не представи копие от текста на тези правни разпоредби.
б) Допустимост
(204)
Схемата представлява субсидия, с която се цели повишаване на конкурентоспособността на предприятията. Не бяха представени никакви правни или административни актове в подкрепа на критериите за допустимост.
в) Практическо изпълнение
(205)
Според ПКНР тази програма представлява отпускане на безвъзмездни средства на местно равнище за насърчаване на научноизследователската и развойна дейност, енергоспестяването и опазването на околната среда. Няма процедура по подаване на заявления с оглед на отпускането на субсидията. Регионалните власти публикуват от време на време известия за информиране на производителите износители, на които са били предоставени безвъзмездни средства в определен размер.
г) Констатации от разследването
(206)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата.
д) Заключение
(207)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(208)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(209)
Тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви доказателства, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(210)
С оглед на това субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(211)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(212)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,59 % за Chenming group.
- Фонд за защита на правата върху интелектуалната собственост на индустриалния парк на Suzhou
а) Правно основание
(213)
Схемата е изпълнявана съгласно временните мерки за засилване на дейността на Фонда за защита на правата върху интелектуалната собственост на индустриалния парк на Suzhou и съгласно административните правила, приложими към този фонд.
б) Допустимост
(214)
Схемата се отнася само до дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou, които са получили регистрационен сертификат за авторски права за компютърен софтуер, регистрационен сертификат за план за конфигурация на интегрални схеми и които имат нови продукти с известни търговски марки.
в) Практическо изпълнение
(215)
За да получи безвъзмездни средства с оглед на заявлението за патент или награда за търговска марка, отговарящото на критериите за допустимост дружество трябва да попълни образец на заявление за награда за известна търговска марка на провинция Suzhou или на следващата по ниво административно-териториална единица и да го представи пред Научно-технологическото бюро на парка. Безвъзмездните средства са отпускани от индустриалния парк на Suzhou. Няма информация за финансирането на парка и за държавните органи, от които получава безвъзмездните средства.
г) Констатации от разследването
(216)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата. Комисията обаче отбелязва пълната липса на каквато и да е релевантна документация за оказалия съдействие производител износител, тъй като не беше представено никакво заявление за схемата, нито решение за отпускане на наградата.
д) Заключение
(217)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(218)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(219)
Тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви доказателства, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(220)
Освен това схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион. Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou.
(221)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(222)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(223)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на по-малко от 0,01 % за APP Group.
- Субсидия по линия на Фонда за високотехнологично промишлено развитие
а) Правно основание
(224)
Нито ПКНР, нито производителите износители посочиха правното основание. По програмата се предвижда финансова подкрепа за дружествата в индустриалния парк на Suzhou и според ПКНР тази схема е насочена към ускоряване на реструктурирането и модернизирането на индустриалния парк на Suzhou и към повишаване на качеството на научноизследователската дейност на предприятията в парка.
б) Допустимост
(225)
Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou, които отговарят на изискванията, определени в няколко плана, и които имат съответни научноизследователски проекти. ПКНР представи описание на програмата, но не и копия от съответните планове.
в) Практическо изпълнение
(226)
Помощта се отпуска на дружествата, които инвестират в парка и искат безвъзмездни средства за специфични видове дейности (научноизследователска и развойна дейност, подпомагане за нови продукти, управление на правата върху интелектуалната собственост, развитие на пазара в чужбина, координация на проектите с правителството, публични технологични услуги). Безвъзмездните средства са отпускани от индустриалния парк на Suzhou. Няма информация за финансирането на парка и за държавните органи, от които получава безвъзмездните средства.
г) Констатации от разследването
(227)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата.
д) Заключение
(228)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(229)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(230)
Схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до нея е ограничен до определени предприятия. Предвид на липсата на каквато и да е правна или административна информация за критериите за допустимост, няма никакви доказателства, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(231)
Освен това схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион. Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou.
(232)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
е) Изчисляване на размера на субсидията
(233)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(234)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,03 % за APP Group.
- Награда, връчвана от индустриалния парк на Suzhou за принос в поддържането на растежа
a) Правно основание
(235)
Нито ПКНР, нито производителите износители посочиха правното основание. ПКНР заяви, че програмата се изпълнява съгласно становището на индустриалния парк на Suzhou относно насърчаването на плавния, устойчив и стабилен растеж и с нея се цели ускоряване на растежа на промишлените структури и външната търговия.
б) Допустимост
(236)
Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou. Властите на КНР не са определили ясно критерии за допустимост. Но за да получат безвъзмездните средства, установените в парка предприятия е трябвало да реализират през 2009 г. по-високи нива на износ в сравнение с тези от предходната година.
в) Практическо изпълнение
(237)
Според ПКНР предприятията не трябва да подават заявления за тази схема, въпреки че оказалият съдействие производител износител представи образеца на заявление на индустриалния парк на Suzhou за Фонда за високотехнологично промишлено развитие. Както е посочено от ПКНР, схемата е свързана с реализирания износ от страна на предприятията, които получават определена сума в CNY за всеки долар, с който са се увеличили обемът и стойността на износа. Също така този стимул е диференциран на базата на вида продукти и модели. Безвъзмездните средства са отпускани от индустриалния парк на Suzhou. Няма информация за финансирането на парка и за държавните органи, от които получава безвъзмездните средства.
г) Констатации от разследването
(238)
Един оказал съдействие производител износител се е ползвал от схемата.
д) Заключение
(239)
С оглед на това схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на пряк трансфер на средства, който води до ползи за дружествата получатели.
(240)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти, както е посочено в раздел 4.1. по-горе, в съответствие с член 28 от основния регламент.
(241)
Схемата за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 3 от основния регламент предвид на това, че самите правни разпоредби, които уреждат дейността на предоставящия субсидията орган, ограничават достъпа до тази схема до дружествата в определен географски регион. Схемата е предназначена само за дружествата, установени в индустриалния парк на Suzhou.
(242)
Освен това нормативно схемата зависи от реализирания износ и следователно се счита за специфична и подлежащата на изравняване субсидия по смисъла на член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент. Безвъзмездните средства са свързани и изчислявани според реализирания износ, тъй като те са получавани на основата на увеличения обем и стойност на износа спрямо предходната година.
(243)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(244)
Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Този размер (числител) се отнася към общия оборот от износа на оказалия съдействие производител износител през РП, тъй като субсидията зависи от реализирания износ.
(245)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 0,05 % за APP Group.
- Програми, които са съобщени от оказалите съдействие производители износители, но които не бяха разгледани
(246)
Оказалите съдействие производители износители съобщиха за следните схеми и програми във връзка с енергоспестяването и опазването на околната среда:
-
Специален фонд за пречистване на замърсените води на езерото Taihu в провинция Jiangsu;
-
Специален фонд за енергоспестяване на индустриалния парк на Suzhou;
-
Специален фонд за съкращаване на общото количество на емисиите от основните замърсители на общинско равнище в община Suzhou;
-
Субсидия за пестене на воден ресурс и съкращаване на емисиите;
-
Награда за опазване на околната среда, връчвана от Службата за опазване на околната среда в Suzhou;
-
Награда за енергоспестяване в Shouguang.
(247)
Предвид на незначителния размер на ползите по тези програми и схеми, не беше счетено за необходимо да се разпростре разследването и върху тях.
4.2.5. ДЪРЖАВНИ ДОСТАВКИ НА СТОКИ И УСЛУГИ ПРИ ЗАНИЖЕНИ ЦЕНИ („LTAR“)
i) Посочени в жалбата програми, които са разгледани
- Предоставяне на права за ползване на земя
а) Правно основание и допустимост
(248)
Според жалбата ПКНР е предоставило права за ползване на земя на оказалите съдействие износители при занижени цени. В отговор на това ПКНР съобщи текста на разпоредбите от Закона за управление на земята и разпоредбите за предоставянето на права за ползване на държавна земя за целите на строителството чрез обществени поръчки, търгове и котиране на съответните права, № 39 от 28 септември 2007 г. ПКНР отказа да представи каквито и да е данни във връзка с действителните цени за правата за ползване на земя, с минималните референтни цени на земята (за които то твърдеше, че съществуват), с начина за оценка на минималните референтни цени на земята, както и с методологията, която държавата следва при отчуждаването на земя от предишни ползватели.
б) Практическо изпълнение
(249)
Съгласно член 2 от Закона за управление на земята всички терени са на държавата, тъй като съгласно китайската конституция и съответните правни разпоредби земята е обща собственост на народа на Китай. Земята не може да се продава, но правата за ползване на земя могат да бъдат предоставяни по силата на законодателството чрез обществени поръчки, котиране на съответните права или търгове.
в) Констатации от разследването
(250)
Оказалите съдействие производители износители съобщиха информация за терените, които държат, както и за съответните договори/сертификати за права за ползване на земя, но ПКНР не представи данни за ценообразуването във връзка с тези права.
г) Заключение
(251)
С оглед на това предоставянето на права за ползване на земя от страна на ПКНР следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на предоставяне на актив, което води до ползи за дружествата получатели. Както е разяснено в съображения 260-262 по-долу, не съществува функциониращ пазар на земята в Китай и при използването на външни ценови равнища се установи, че средствата, заплащани за тези права от страна на оказалите съдействие производители износители, са много под нормалната пазарна цена.
(252)
Беше поискано от ПКНР да представи информация за критериите за допустимост с оглед на получаването на субсидията и данни за използването ѝ, за да се установи до каква степен достъпът до субсидията е ограничен до определени предприятия и дали е специфична по смисъла на член 4 от основния регламент. ПКНР не представи такава информация. С оглед на изискването на член 4, параграф 5 от основния регламент, съгласно което констатирането на специфичност „се обосновава ясно“ с помощта на преки доказателства, Комисията трябваше да базира констатациите си на наличните факти в съответствие с член 28 от основния регламент. Член 28, параграф 6 гласи: „Ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, като по този начин се отказва достъп до съответната информация, резултатът може да е по-малко благоприятен за страната, отколкото ако тя оказва съдействие“. Разгледаните факти включват следното:
(253)
доказателството за специфичност, представено от жалбоподателите;
(254)
констатациите (вж. съображения 77 и 78), че специфичните субсидии са предоставяни на хартиената промишленост чрез специален секторен план, а именно „План за хартиената промишленост“. В тази връзка трябва да се отбележи, че в членове 7-11 от посочения план са установени конкретни правила за териториалното разпределение на сектора, като се уточняват какви подотрасли от хартиената промишленост трябва се развиват в отделните географски региони на страната;
(255)
доказателството (вж. съображение 76), че хартиената промишленост е „насърчаван сектор“ (Решение № 40);
(256)
констатациите (вж. съображения 260-262), че няма функциониращ пазар на земята в Китай;
(257)
констатациите на оказалите съдействие производители износители, потвърдени от паралелното антидъмпингово разследване, според които терените са им били предоставени с оглед на техните проекти в областта на хартиената промишленост (8).
(258)
Въз основа на предходното и при липсата на каквото и да е съдействие от ПКНР, според наличните доказателства субсидиите, отпускани на дружествата от хартиената промишленост, като цяло не са били общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Предвид на липсата на съдействие от страна на ПКНР няма нищо, което да подсказва, че допустимостта за субсидията се основава на обективни критерии и условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(259)
По тази причина субсидията следва да се счита за подлежаща на изравняване.
д) Изчисляване на размера на субсидията
(260)
Предвид на това, следва да се направи заключението, че положението в Китай във връзка с правата за ползване на земя не се регулира от пазара. В действителност изглежда, че няма никакво референтно ниво от частния сектор в Китай. Ето защо не е възможно да се извърши корекция за разходите или цените в Китай. При тези обстоятелства се счита, че не съществува пазар в Китай и в съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент е обосновано използването на външни референтни нива за оценка на размера на предоставените ползи. Предвид на това, че ПКНР не съдейства и не представи никакво предложение за външно референтно ниво, Комисията трябваше да се базира на наличните факти, за да го установи. В това отношение се счита за уместно да се използва като целесъобразно референтно ниво информацията от отделната митническа територия на Тайван, Пенгу, Кинмен и Матцу (Китайски Тайпе), наричана по-нататък „Тайван“.
(261)
Комисията счита, че цените на земята в Тайван представляват най-добрата алтернатива за зоните в Китай, където са установени оказалите съдействие производители износители. Всички производители износители са установени в източната част на Китай, в развити области с висок БВП, като те се намират в провинции с голяма гъстота на населението около Шанхай. Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установените през РП ползи за получателите. Тези ползи се изчисляват, като се взема предвид разликата между средствата, платени от всяко дружество за правата за ползване на земя, и средствата, които нормално би трябвало да бъдат платени на базата на референтното ниво от Тайван.
(262)
При извършването на това изчисление Комисията използва средната цена на земята на квадратен метър в Тайван, коригирана с оглед на обезценката на валутата от датите на съответните договори за правата за ползване на земя. Информацията във връзка с цените на промишлените терени беше взета от уебсайта на Индустриалното бюро на Министерството на икономическите въпроси на Тайван. Обезценката на валутата беше изчислена на базата на инфлацията за Тайван, така както е публикувана от МВФ в неговите перспективи за световната икономика от 2009 г. (World Economic Outlook). В съответствие с член 7, параграф 3 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се отнася към РП, като се използва нормалният срок на правото за ползване на земя за промишлени цели в Китай, а именно 50 години. Този размер се отнася към общия оборот от продажбите на оказалите съдействие производители износители през РП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не се отпуска с оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
(263)
Процентът на субсидиране, определен във връзка с тази схема през РП за оказалите съдействие производители износители, възлиза на 2,81 % за дружествата от APP и на 0,69 % за дружествата от Chenming.
ii) Посочени в жалбата схеми, които не бяха разгледани
- Доставка на електричество
(264)
Беше установено, че оказалите съдействие производители износители не са се ползвали от тази схема през РП. По тази причина не беше необходимо да се разглежда дали тази схема подлежи на изравняване.
- Доставка на химикали за производството на хартия
(265)
Беше установено, че оказалите съдействие производители износители не са се ползвали от тази схема през РП. По тази причина не беше необходимо да се разглежда дали тази схема подлежи на изравняване.
4.3. КОМЕНТАРИ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ ВЪВ ВРЪЗКА СЪС СУБСИДИРАНЕТО
4.3.1. ВЪВЕДЕНИЕ
(266)
ПКНР, две групи оказали съдействие производители износители (APP и Chenming) и жалбоподателят от ЕС представиха коментара си след оповестяването на окончателните мерки.
(267)
Жалбоподателят от ЕС подкрепи констатациите на Комисията.
(268)
ПКНР, APP и Chenming оспориха констатациите на Комисията. Доколкото доводите бяха вече напълно разгледани преди оповестяването на окончателните мерки, те не са посочени отново в настоящия регламент.
4.3.2. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ДУБЛИРАНЕТО НА МЕРКИТЕ
(269)
ПКНР изтъкна, че предложението за изравнителни мерки представлява своеобразно „дублиране на мерките“. Беше изтъкнато, че съгласно практиката на ЕС при антидъмпинговите разследвания във връзка с Китай нормалната стойност се определя чрез данни, получени от производители в трета държава с пазарна икономика. Ето защо в такива случаи изравнителните мита биха представлявали дублиране на мерките с оглед на един и същи аспект, тъй като антидъмпинговите мита ефективно „компенсират“ каквато и да е субсидия, за която може да се твърди, че е била предоставена на китайските дружества.
(270)
АРР изтъкна, че ако нормалната стойност се основава на продажбите на вътрешния пазар в държава аналог, отхвърлянето на заявлението за получаване на статут за третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ), и използването на несубсидирана нормална стойност водят до увеличение на митото с размера на субсидията и субсидиите биха били взети предвид два пъти.
(271)
ПКНР изтъкна, че същите твърдения за изкривявания вече бяха разгледани в рамките на паралелната антидъмпингова процедура. Също така ПКНР изтъкна, че практиката на Комисията е в нарушение на законодателството на ЕС и правилата на СТО и че Комисията следва или да прекрати процедурата за изравнителни мита, или да предостави статут за ТДПИ на оказалите съдействие производители износители в паралелната антидъмпингова процедура. Също така ПКНР изтъкна, че не приема довода на Комисията, че едно и също нещо не се взема предвид два пъти, тъй като маржът на вредата е по-нисък от дъмпинговия марж. На последно място, ПКНР изтъкна, че въз основа на констатациите на Апелативния орган на СТО по случая DS379 (САЩ - КНР) (9) във връзка с дублирането на мерките настоящата процедура следва да бъде прекратена.
(272)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка трябва да се отбележи, че настоящата процедура няма никакво отношение към дублирането на мерки. По дефиниция едновременното налагане на антидъмпингови и изравнителни мита в случай на непазарна икономика може да доведе до евентуално „дублиране на мерките“ само ако е налице натрупване на дъмпинговия марж и размера на субсидията, т.е. ако общото ниво на двата вида мита надвишава дъмпинговия марж или размера на субсидията, в зависимост от това, кое от двете е по-голямо. Както ще бъде разяснено по-долу, това не е така в случая.
(273)
На първо място трябва да се припомни, че ЕС прилага правилото за по-малкото мито при налагане на антидъмпингови и изравнителни мита върху един и същи продукт. С други думи в разследванията на ЕС Комисията установява нивото на дъмпинга, субсидирането и вредата, причинена на промишлеността на Съюза. Нивото на митата никога не може да бъде по-високо от това на маржа на вредата, а в конкретния случай той е еднакъв и за двете процедури. В паралелната антидъмпингова процедура Комисията установи дъмпингов марж, който е много по-висок от маржа на вредата. В съответствие с правилото за по-малкото мито Комисията предложи налагането на мерки, основани на маржа на вредата (вж. Регламент (ЕС) № 451/2011 на Съвета от 6 май 2011 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на фина хартия с покритие с произход от Китайската народна република (10). Поради това маржът на субсидията, установен в настоящото антисубсидийно разследване, няма да доведе до каквато и да е допълнителна защита за промишлеността на Съюза в сравнение с дъмпинговия марж, тъй като антидъмпинговото мито вече ще бъде ограничено до маржа на вредата. Поради това няма препокриване или натрупване на мита в двете паралелни процедури и следователно дори ако се допусне, че има вероятност от дублиране на мерките, както е описано в съображение 269 по-горе, то не съществува никакво правно изискване за това дъмпингът и субсидията да се „неутрализират“. В действителност разликата между маржовете на дъмпинга и вредата, установени в антидъмпинговите процедури, е много по-голяма от размера на субсидирането, което е констатирано в настоящото разследване. Също така трябва да се отбележи, че относно действителното налагане на митата Комисията има практика първо да налага ставката на митото, която произтича от антисубсидийното разследване. Ако след това все още е налице разлика между горепосоченото ниво на митото и маржа на вредата, тя може да се покрие с митото в резултат от антидъмпинговото разследване. Това обаче не означава, че има дублиране на мерките, тъй като общото ниво на митата би могло вече да е било обосновано от самото антидъмпингово разследване.
(274)
На второ място трябва да се отбележи, че мерките, предложени от ПКНР не са разрешени съгласно правните разпоредби, тъй като i) при разследването се установи съществуването на подлежащи на изравняване субсидии, които са причинили съществена вреда на промишлеността на Съюза, и се счита, че налагането на мерките е в интерес на Съюза, поради което тази процедура не може да бъде прекратена; ii) не всички китайски заинтересовани страни са поискали статут за ТДПИ в паралелната антидъмпингова процедура; iii) статутът за ТДПИ не може автоматично да бъде предоставен на заинтересовани страни, които не са подали заявлението за целта и iv) за заинтересованите страни, на които е отказан статут за ТДПИ - това се дължи на сериозните пропуски, установени във връзка с критерии 1, 2 и 3 от член 2, параграф 7, буква в) от основния антидъмпингов регламент.
4.3.3. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА НЕБЛАГОПРИЯТНИ ИЗВОДИ
(275)
ПКНР изтъкна също така, че Комисията е използвала неправомерно неблагоприятни изводи в резултат на недостатъчното съдействие. В тази връзка то се позова на член 28, параграф 6 от основния регламент, в който наред с другото се посочва, че ако дадена заинтересована страна не оказва или оказва само частично съдействие, резултатът може да е по-малко благоприятен за тази страна, отколкото ако тя оказва съдействие. Според ПКНР прилагането на неблагоприятни изводи е нарушение на член 12, параграф 7 от Споразумението СИМ, както и на приложение II от Антидъмпинговото споразумение на СТО.
(276)
В тази връзка трябва да се отбележи, че ПКНР тълкува погрешно член 28, параграф 6 от основния регламент. Комисията не налага каквито и да е „неблагоприятни изводи“ на ПКНР в смисъл, че Комисията не избра целенасочено по-малко неблагоприятен резултат за съответните износители, нито се стреми да наложи своеобразно „санкциониращо“ решение във връзка с отпускането на субсидии или размера на изравнителните мита. В качеството си на орган, който провежда разследването, Комисията поиска данни от ПКНР в рамките на разумен период от време. ПКНР обаче не представи информацията, счетена за необходима за разследването (например копия от планове, информация за банки, оценки на банките при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя). При тези обстоятелства Комисията беше принудена да приложи разпоредбите на член 28 от основния регламент относно наличните факти, за да стигне до представителна констатация. Трябва да се подчертае, че това не беше извършено чрез използване на „санкциониращи“ заключения по отношение на ПКНР. Като пример трябва да се отбележи, че Комисията не отхвърли информацията относно правата за ползване на земя; по-скоро ПКНР не представи цялата поискана информация за ценообразуването за тези права. По същия начин Комисията не използва неблагоприятни изводи спрямо ПКНР във връзка с преференциалното кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие, а трябваше да попълни липсващата информация по отношение на плановете, ролята и кредитните политики на банките по отношение на оказалите съдействие производители износители, тъй като тази информация просто не беше представена от ПКНР. Ето защо Комисията използва всички данни, изпратени от ПКНР. Ако представената информация не беше достатъчна или не беше достатъчно убедителна, Комисията трябваше да я допълни с други релевантни данни, за да направи констатациите си. В някои случаи не може да бъде изключено, че резултатът е бил по-малко благоприятен за ПКНР, отколкото ако беше напълно съдействало, но това не се дължи на действията на Комисията.
(277)
Подходът на Комисията в този случай може да бъде сравнен с начина, по който понятието „неблагоприятни изводи“ по параграф 7 от приложение V към Споразумението СИМ е било прилагано от специалните групи на СТО. Например на два пъти специалната група ЕО - Aircraft приложи неблагоприятните изводи във връзка с програмата „PROFIT“ за научноизследователска и развойна дейност на Испания, когато са били представени недостатъчни данни от ЕС. Във връзка с размера на финансирането и въпроса за фактическата специфичност специалната група не взе предвид доказателствата, представени от ЕС, и за заключенията си използва решението, предложено от жалбоподателя (САЩ) (11). Това не важи за настоящото разследване, тъй като Комисията не пренебрегна данни, които са представени от ПКНР, и не просто замени решението, предложено от жалбоподателя, а по-скоро използва цялата налична информация, за да направи заключението си. Предвид на гореизложеното се заключава, че тези твърдения трябва да бъдат отхвърлени.
(278)
Тъй като Комисията не използва неблагоприятни изводи във връзка с ПКНР или с който и да е износител, твърдението, че прилагането на неблагоприятни изводи към държава е нарушение на разпоредбите на СТО, е лишено от всякакво основание.
(279)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено, тъй като не беше подкрепено с действителни факти. Комисията информира ПКНР за разпоредбите на член 28 и за случаите, в които могат да се прилагат, в първото писмо до ПКНР при започването на процедурата и в последното писмо до ПКНР преди проверката на място. Наред с това ПКНР беше уведомено за последствията от неоказването на съдействие, както е разяснено в съображение 59 по-горе.
(280)
Също така ПКНР заяви, че Комисията никога не е изисквала от него да организира срещи с държавните банки.
(281)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка трябва да се отбележи, че Комисията поиска прякото ангажиране на ПКНР при организирането на срещи с банките, които са предоставяли заеми на оказалите съдействие производители износители. За целта също така на ПКНР беше представен списък с имената на тези банки. От ПКНР беше поискано и да гарантира, че стратегическите банки и другите финансови институции ще бъдат представени при проверката на място в обектите на ПКНР, за да отговорят на въпросите от тази част на въпросника, която е предназначена за тези заинтересовани страни. ПКНР не изпълни никое от горепосочените искания.
(282)
ПКНР изтъкна, че използването на неблагоприятни изводи в настоящия случай е необосновано, тъй като то е направило всичко в рамките на своите възможности, за да представи информацията, с която разполага. ПКНР изтъкна, че банките са трети страни в настоящата процедура, а не заинтересовани страни, както е определено в член 12, параграф 9 от Споразумението СИМ, и поради това те не са задължени да оказват съдействие. Също така беше изтъкнато, че Комисията е действала неправомерно и без да се съобразява с правилата на СТО, тъй като ПКНР е представило достатъчно информация във връзка с кредитирането от банки и правата за ползване на земя.
(283)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че Комисията не е използвала неблагоприятни изводи спрямо ПКНР. Освен това, както е посочено в съображение 276 по-горе, Комисията използва всяка информация, представена от ПКНР, но тъй като липсваха съществени данни, тя трябваше да я допълни с данните от други налични източници, за да стигне до представителна констатация.
(284)
Във връзка с твърдението за заинтересованите страни се припомня, че член 12, параграф 9 от Споразумението СИМ гласи, че местните или чуждестранните заинтересовани страни, различни от тези, които са посочени в Споразумението, биха могли да бъдат включени като заинтересовани страни. Във връзка с настоящата процедура и на базата на жалбата Комисията поиска информация за преференциалното кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие. Освен това тази информация е пряко свързана с банки, които са с мажоритарно държавно участие. Оказалите съдействие производители износители и ПКНР бяха уведомени за това. Фактът, че не е била представена достатъчно информация във връзка с кредитирането от страна на банките принуди Комисията да използва наличните факти в съответствие с разпоредбите на член 28 от основния регламент.
4.3.4. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА НАЙ-ДОБРИТЕ НАЛИЧНИ ДАННИ
(285)
АРР изтъкна, че Комисията няма право да не вземе предвид информация, която не е най-добрата възможна във всяко едно отношение, ако заинтересованата страна, която я е представила, е направила всичко, което е в рамките на възможностите ѝ. APP изтъкна освен това, че дори в случаите, когато заинтересована страна не е оказала в най-пълна степен съдействие, при използването на наличните факти Комисията трябва да вземе под внимание всички доказани факти, за които е била уведомена от заинтересованата страна, дори ако тези факти не са пълната информация, поискана от тази страна. Поради това съгласно основния регламент и Споразумението СИМ Комисията е длъжна да не пренебрегва тази информация.
(286)
ПКНР изтъкна, че използването на наличните факти не е разрешено, ако заинтересован член или заинтересована страна е показала, че прави всичко, което е в рамките на възможностите си, и е представила информация, която е проверима, представена така, че да може да се използва в разследването, своевременно и на носител или на компютърен език, поискан от органите, които провеждат разследването.
(287)
Това не се отнася за конкретния случай. В тази връзка трябва да се припомни, че Комисията използва наличните факти в съответствие с разпоредбите на член 28 от основния регламент и на член 12, параграф 7 от Споразумението СИМ, тъй като ПКНР и производителите износители не представиха информацията, счетена за необходима за разследването с оглед на формулирането на представителна констатация, въпреки че бяха многократно приканени. В действителност Комисията трябваше да намери решение за това основно затруднение, на което се натъкна в качеството си на орган, провеждащ разследването, т.е. факта, че ПКНР отказа достъп или не представи актуална информация за плановете, ролята на банките, оценката на кредитния риск при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя или правните документи относно различните схеми, които са предмет на разследването. В същото време оказалите съдействие производители износители не представиха информация относно заемите, отпуснати от китайски банки. Ето защо съдействието на ПКНР и производителите износители не отговоря на стандартите, установени от Апелативния орган на СТО по случая Съединени американски щати - антидъмпингови мерки за определени горещовалцувани стоманени продукти от Япония, в което се заключи, че равнището на изискваното съдействие от заинтересованите страни е „високо“ и че те трябва да направят „всичко, което е в рамките на възможностите им“ (12). Комисията не разбира защо ПКНР и производителите износители не са успели да представят/организират представянето на липсващата информация и те не изтъкнаха никакво правдоподобно обяснение. Също така ПКНР изтъкна, че условията за използването на най-добрата налична информация не са били изпълнени и че е възможно ПКНР да не е успяло да представи някои данни просто защото те не са съществували, не са повече от значение или на разположение или че не са били поискани във въпросника или предварително преди проверката.
(288)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка трябва да се отбележи, че беше ясно доказано в раздела за субсидирането (съображения 64-73), че използването на наличните факти беше единствената възможност за Комисията в качеството ѝ на провеждащ разследването орган, за да достигне до представителна констатация. По отношение на вида изискана информация се припомня, че Комисията поиска данни, които съществуват (например информация за плановете, ролята на банките, оценката на кредитния риск при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, ценообразуването за правата за ползване на земя или правните документи относно различните схеми), и многократно предложи на ПКНР да представи тези данни, след като беше започната тази процедура.
(289)
Освен това следва също така да се подчертае, че в качеството на провеждащ разследването орган Комисията трябва да разгледа твърденията от жалбата, за които бяха представени достатъчни доказателства за започване на разследването (например петгодишните планове и индустриалната политика за преференциално кредитиране на сектора за производство на хартия с покритие, ролята на банките като публични субекти, съществуването на преки/косвени данъци и програми за предоставяне на безвъзмездни средства), и поради това като заинтересована страна от ПКНР беше поискано да представи цялата счетена за необходима информация. ПКНР обаче възприе различен подход, който беше едно своеобразно „изземване“ на функцията на орган, провеждащ разследването. В действителност ПКНР поиска самò да определи кои са релевантните документи и да представи единствено онези от тях, които е преценило за съществени с оглед на целта, без да даде възможност на провеждащия разследването орган да разгледа тези въпроси. Това се доказва по недвусмислен начин от подхода на ПКНР спрямо държавните банки (вж. съображение 282 по-горе).
ПКНР изтъкна, че тези банки са били „трети страни“; жалбоподателят обаче представи достатъчно доказателства, че те са „публични субекти“, и ето защо Комисията имаше правото да изиска от ПКНР да изпрати поисканата информация за техните дейности. В отговор на това ПКНР самò реши, че тези банки не са публични субекти и отказа да представи информация за тях. Това решение обаче е от сферата на компетентност на провеждащия разследването орган, т.е. на Комисията, а не на ПКНР. Едно такова поведение е в пълно противоречие с горепосочената съдебна практика на СТО, според която заинтересованите страни трябва да направят „всичко, което е в рамките на възможностите им“. Трудно може да се види как това е съвместимо със заключението на Апелативния орган по случая Съединени американски щати - антидъмпингови мерки за определени горещовалцувани стоманени продукти от Япония, което гласи „… съдействието е процес, свързан със съвместни усилия, при който заинтересованите страни работят заедно за постигането на обща цел“ (13). Следва да се отбележи също така, че Комисията представи достатъчно време на всички заинтересовани страни за изпращането на изисканата информация и проведе разследването в съответствие с разпоредбите на приложение VI от Споразумението СИМ, което съдържа правилата за проверките на място, които наред с другото позволяват формулирането на място на искания за допълнителни детайли с оглед на получената информация.
(290)
ПКНР изтъкна, че изисканите планове са обемни, тъй като съдържат 282 000 страници, и по тази причина техният превод представлява несъразмерна допълнителна тежест за него. Също така то изтъкна, че не знае за съществуването на неофициални преводи на плановете и че не е представило националните петгодишни планове в процедурите, започнати от САЩ.
(291)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. Посочените в съображение 65 по-горе планове, които ПКНР представи на китайски език, възлизаха на по-малко от 300 страници. Твърдението за 282 000 страници не беше потвърдено от данните, които ПКНР представи в рамките на случая. Независимо от това твърдението поражда притеснения, тъй като може да насочва към предположението за много по-значителна държавна намеса от тази, която е установена в настоящото разследване и в паралелното антидъмпингово разследване. Във връзка с плановете, които имат неофициален превод, трябва да се отбележи, че Комисията получи тази документация от други заинтересовани страни и я използва за целите на настоящото разследване. Следва да се отбележи накрая, че Комисията не искаше да изтъква, че ПКНР е представило планове във връзка с процедури, открити от САЩ. В съображение 66 по-горе единствено се посочва, че вероятно е съществувала такава преведена информация в тази връзка.
4.3.5. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ИЗПОЛЗВАНЕТО НА ИНФОРМАЦИЯ, КОЯТО НЕ Е НАЙ-ДОБРАТА ВЪВ ВСЯКО ЕДНО ОТНОШЕНИЕ
(292)
ПКНР изтъкна, че преди да използва най-добрата налична информация, Комисията трябва да извърши анализ, както се изисква съгласно член 28, параграф 3 от основния регламент и да установи дали конкретните условия по него са изпълнени.
(293)
В това отношение трябва да се отбележи, че Комисията използва наличните факти в съответствие с разпоредбите на член 28 от основния регламент, тъй като конкретните условия по член 28, параграф 3 не бяха изпълнени. Както е разяснено по-горе, ПКНР представи недостатъчна информация или в много случаи дори въобще не представи поисканата информация. Припомня се, че информацията за плановете или не беше представена въобще, или беше представена частично, данните за ролята на банките беше непълна или неубедителна, както и че не бяха представени някои правни документи за определени данъчни програми и програми за отпускане на безвъзмездни средства, нито информация за оценката на кредитния риск за банките при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители и за ценообразуването за правата за ползване на земя. Предвид на недостатъците или липсата на информация Комисията не беше в състояние да провери част от представената информация. С оглед на гореизложеното при тези обстоятелства не може да се счита, че ПКНР е направило всичко, което е в рамките на възможностите му, и поради големите трудностите за формулирането на достатъчно точни констатации, Комисията беше принудена да използва наличните факти.
(294)
Също така ПКНР изтъкна, че Комисията е трябвало да използва най-добрата налична информация, която вече е била представена от ПКНР.
(295)
В тази връзка трябва да се отбележи, че Комисията използва цялата информация, представена от заинтересованите страни (включително информацията, представена от ПКНР), и информацията от обществено достъпни източници, за да достигне до представителна констатация.
(296)
Във връзка със заемите беше изтъкнато, че при липсата на информация от конкретни банки за оценката на кредитния риск при отпускането на заеми, Комисията е трябвало да използва обясненията, представени от НБК и Комисията за банково регулиране на Китай (КБРК), както и годишните отчети на търговските банки.
(297)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че макар да беше изрично изискана информация от банките, те не я представиха. Данните, които изпратиха НБК и КБРК, бяха само от много общо естество и по никакъв начин не бяха пряко свързани със заемите, предоставени на оказалите съдействие производители износители. ПКНР представи известен брой годишни отчети на търговски банки (измежду които някои бяха само на китайски език) и изтъкна, че търговските банки вземат сами решенията си във връзка със своите стопански операции в съответствие със законодателството и без каквато и да е намеса. Това са само твърдения, които не позволяват да се провери дали и как банките са извършвали оценка на кредитния риск при отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители, и тези твърдения трябва да бъдат проверени в контекста на конкретни примери от разследвания, където е било установено, че дружества са получавали заеми, без да е сигурно, че е извършвана оценка на кредитния им риск.
(298)
По отношение на правата за ползване на земя беше изтъкнато, че Комисията е трябвала да използва информацията, представена от ПКНР, която според него е доказвала съществуването на функциониращ пазар. Беше заявено, че данните, изискани от Комисията по отношение на минималните цени на правата за ползване на земя, са били много обемни и те не са били изискани нито във въпросника, нито преди проверката.
(299)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се припомня, че без информация за ценообразуването за правата за ползване на земя не е възможно да се достигне до каквото и да е заключение за съществуването на функциониращ пазар на земята в Китай, който да отразява предлагането и търсенето. Отбелязва се също така, че Комисията е предоставила достатъчно време на ПКНР, за да изпрати тази информация за зоните, където са установени оказалите съдействие производители износители, но ПКНР не е представило дори и малка част от нея. При всяко положение Комисията обаче следва разпоредбите на приложение VI от Споразумението СИМ, в което са установени правилата за проверките на място, които наред с другото дават възможност за формулиране на искания на място за допълнителни детайли с оглед на получената информация.
4.3.6. ТВЪРДЕНИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С ОПРЕДЕЛЯНЕТО НА ПУБЛИЧНИТЕ СУБЕКТИ
(300)
ПКНР изтъкна, че държавната собственост не е достатъчно основание за определяне на една банка или предприятие за комунални услуги като публичен субект и за такъв анализ Комисията е трябвало да използва правилата на ЕС за държавните помощи. Също така ПКНР изтъкна, че въз основа на констатациите на Апелативния орган на СТО по случай DS379 САЩ - КНР във връзка с определението на публичен субект, настоящата процедура е трябвало да бъде прекратена.
(301)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че Комисията разясни в съображение 90 по-горе определението за публичен субект. Това определение отговаря на съответната съдебна практика на СТО по антисубсидийните процедури, включително горепосочения доклад на Апелативния орган. Ето защо не е необходимо да не се следва това, което е прието като цяло, и да се използва друга референция (т.е. правилата на ЕС за държавните помощи), която се прилага в много различен клон на правото. Трябва да се отбележи, че правните норми в областта на държавните помощи са в напълно различен контекст, т.е. не за да регулират международната търговия на стоки, а те са за улеснение на функционирането на общия пазар. На последно място няма правна или фактическа база, за да се твърди, че настоящата процедура следва да бъде прекратена.
4.3.7. ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО КРЕДИТИРАНЕ ЗА СЕКТОРА ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА ХАРТИЯ С ПОКРИТИЕ
(302)
Във връзка с преференциалното кредитиране за сектора за производство на хартия с покритие ПКНР изтъкна, че Комисията не е представила достатъчно доказателства за специфична субсидия, както се изисква съгласно член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ и съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Беше изтъкнато, че при анализа на Комисията не е изпълнена задачата да се установи de jure специфичността на субсидията, за която се твърди, че е съществувала.
(303)
Двама оказали съдействие производители износители изтъкнаха също, че заемите, отпуснати от китайски държавни банки, не са специфични.
(304)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка се припомня, че специфичността беше установена на базата на цялата информация по случая, включително информацията, представена от ПКНР, както е посочено в съображение 92 по-горе. Тази информация потвърждава съществуването на de jure специфичност в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент.
(305)
ПКНР изтъкна, че Комисията не е представила преки доказателства за субсидирането, както се изисква съгласно член 2, параграф 4 от Споразумението СИМ и член 4, параграф 5 от основния регламент, тъй като използваните от Комисията доказателства не могат да бъдат считани за преки предвид на това, че те не потвърждават тезата ѝ, не са обективни, нито проверими и правдоподобни.
(306)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че фактите, описани в съображение 92 по-горе, представляват преки доказателства за специфичност (т.е. специфични субсидии, отпуснати по секторен промишлен план, хартиената промишленост се счита за насърчаван сектор, ролята на търговските банки и държавната планова система на Китай, както и високият кредитен рейтинг на дружествата поради това, че се ползват от специфични стратегически планове). Тези данни потвърждават тезата, тъй като са ясни, обективни и убедителни. Те са от различни източници и бяха представени от заинтересованите страни или са достъпни в публичното пространство.
(307)
По отношение на Плана за хартиената промишленост за 2007 г. се изтъкна, че в него не се предвиждат специфични субсидии или преференциално третиране за хартиената промишленост. Според ПКНР фактът, че в този план се указва, че финансовите институции не отпускат заеми за проекти, които не отговарят на условията му, е разпоредба, насочена само към преустановяване на проектите, които причиняват сериозно замърсяване.
(308)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се отбелязва, че формулировката, използвана в Плана за хартиената промишленост за 2007 г., както е разяснено в съображение 77 по-горе, не оставя място за съмнение относно съществуването на специфични субсидии и преференциално третиране, от което се ползва хартиената промишленост. Твърдението, че подробните правила, които се отнасят до финансовите институции, съществуват само поради екологични съображения, не е подкрепено от действителната формулировка на съответните текстове.
(309)
Във връзка със стратегическите планове, както и придружаващите документи, като Проекта за интегриране и Азбучния указател, ПКНР повтори отново, че те не са правно задължителни съгласно китайския закон за законодателството, а е бил необходим правно задължителен акт за изпълнение. ПКНР изтъкна също така, че плановете са твърде общи, за да бъдат разглеждани с оглед на определянето на специфичност и самият факт, че хартиената промишленост е насърчаван сектор, не доказва, че ПКНР експлицитно ограничава достъпа до субсидиране само до определени предприятия.
(310)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че при разследването се установи, че плановете са правно задължителни по причините, разяснени в съображение 78 по-горе. Също така при разследването се установи, че благодарение на статута на „насърчаван сектор“ на хартиената промишленост съответните предприятия получават конкретни ползи.
(311)
Във връзка с отпускането на заеми беше изтъкнато, че при анализа на годишните отчети на китайските банки, предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители, не е установено заемите да са отпуснати заради стратегическите планове.
(312)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. Както е посочено по-горе, в годишните отчети на банките не са представени конкретни данни за отпускането на заеми на оказалите съдействие производители износители. Несъмнено годишните отчети са общи документи, които не съдържат никаква информация за начина, по който китайските банки отпускат заеми на оказалите съдействие производители износители и по който банките оценяват кредитния риск за тези производители износители. Тази информация беше многократно изискана от заинтересованите страни и се счита за ключова и поради констатацията от доклада на МВФ от 2006 г., в който се заключва, че либерализацията на банковия сектор в Китай е непълна и кредитният риск не е правилно отразен (14), доклада на МВФ от 2009 г., в който беше подчертано липсата на либерализация на лихвените проценти в Китай (15), доклада на МВФ от 2010 г. по държави, в който се твърди, че цената на капитала в Китай е относително ниска, понякога отпускането на кредити се определя от неценови механизми и високият процент на спестяванията на дружествата е отчасти свързан с ниската стойност на различни производствени фактори (включително капитал и земя) (16), икономическото проучване за Китай на ОИСР от 2010 г. (17) и работен документ № 747 на икономическия департамент на ОИСР, посветен на реформите на финансовия сектор на Китай (18), в който е посочено, че собствеността върху финансовите институции остава преобладаващо държавна, което води до въпроси, доколко решенията за отпускане на заеми от страна на банките се основават изцяло на търговски съображения предвид на това, че изглежда обичайната им функция да е тази на публични агенции, свързани с държавата.
(313)
Във връзка с горепосочения кредитен рейтинг трябва да се отбележи, че ПКНР изтъква, че един единствен кредитен рейтинг не може да се счита за пряко доказателства за специфичност. Според мнението, изказано от ПКНР, освен ако повечето или дори всички заеми, отпуснати на оказалите съдействие производители износители, показват, че индустриалната политика им дава възможност за по-висок кредитен рейтинг през РП, Комисията не може да прилага условията от един конкретен случай за всички решения за отпускане на заеми.
(314)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка трябва да се припомни, че кредитният рейтинг, посочен в съображение 81 по-горе, свързва пряко положителните перспективи за оказалия съдействие производител износител и наличието на стратегически планове за хартиената промишленост и изпълнението на заложените в тях цели. За да формулира заключенията си, Комисията постави значителен акцент върху този документ във връзка с Плана за хартиената промишленост, тъй като другата изискана информация в тази връзка, като оценка на риска за заемите, не беше представена въпреки многократните искания, както е описано по-горе.
(315)
Също така ПКНР изтъкна, че при анализа на твърденията за преференциално кредитиране Комисията не е взела предвид циркуляра за подобрение на управлението на специалните заеми на НБК, YINFA [1999] № 228. Според ПКНР посоченият циркуляр потвърждава, че преференциалното кредитиране или специалните заеми са били премахнати.
(316)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка се припомня, че както е разяснено в съображение 87 по-горе, Комисията установи, че е имало циркуляри на НБК след този от 1999 г., които ясно посочват съществуването на преференциални кредити и други заеми, определени от Държавния съвет. Ето защо аргументите на ПКНР за премахването на преференциалното кредитиране и специалните заеми не може да бъде подкрепено с действителни факти по случая. Независимо от гореизложеното е уместно да се отбележи, че в циркуляра от 1999 г. се посочва, че всички изцяло държавни банки активно комуникират с органите за съответните отрасли, за да си осигурят тяхното разбиране и подкрепа. Това е още едно потвърждение за контрола, който държавните органи осъществяват върху изцяло държавните банки.
(317)
Във връзка с доказателствата за специфичност, представени от жалбоподателя, се изтъкна, че се касае само за позоваване на констатации от различни разследвания на САЩ, в които специфичността е била установена и чрез петгодишните планове.
(318)
В тази връзка се отбелязва, че Комисията използва цялата релевантна информация, с която е разполагала, за да достигне до представителна констатация. По този начин публично достъпната информация от жалбата, дори и да се позовава на констатациите от други разследващи органи, беше счетена за релевантна, а използването ѝ - за целесъобразно.
(319)
Във връзка с Решение 40 и Азбучния каталог беше изтъкнато, че те не определят експлицитно сектора за производство на фина хартия с покритие като „насърчаван сектор“ или „насърчавани проекти“. Беше изтъкнато също така, че терминът „насърчавани проекти“ в Китай съответства на обширни сфери на стопанската дейност, обхващащи различни отрасли.
(320)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че Решение 40 и Азбучният каталог определят експлицитно хартиената промишленост, към която принадлежи секторът за производство на фина хартия с покритие, като „насърчаван сектор“ или като „насърчавани проекти“. Във връзка с „насърчаваните проекти“ се припомня, че те обхващат само определени дейности в рамките на 26 сектора и поради това тази категоризация, включваща единствено съвкупност от предприятия в Китай, не може да се счита, че е от общ характер и неспецифична. Комисията счете, че това е най-естественото тълкуване при липсата на каквото и да е обяснение (и подкрепящи документи) за начина, по който ПКНР точно е прилагало понятието „хартиена промишленост“, например за целите на Решение 40 и Азбучния каталог.
(321)
Във връзка със Закона за търговските банки ПКНР изтъкна, че член 34 е от общ характер и че в съответствие с разпоредбите на член 41 от същия закон, няма задължение за търговските банки да предоставят заеми въз основа на политиката за отделните отрасли.
(322)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се отбелязва, че формулировката на член 34 свързва директно дейността по кредитиране на търговските банки с политиката за отделните отрасли на държавата. Ето защо не може да се счита, че тази разпоредба е от общ характер и незадължително естество. Във връзка с член 41 от същия закон трябва да се отбележи, че той касае правомощията на търговските банки да отпускат заеми на отделни субекти, но не и условията, които банките ще трябва да вземат предвид при вземането на решения за заемите.
(323)
Групата АРР изтъкна, че е представила на Комисията достатъчно информация и документи, от които е видно, че т е олучила рейтинг А-1 от Moody's през 2007 г. и 2008 г., и поради това не е правилно, че Комисията не е взела предвид този рейтинг и е приложила рейтинга ВВ на Bloomberg.
(324)
Комисията внимателно анализира докладите за кредитния рейтинг, представени от групата АРР. Тези доклади свързват обещаващите перспективи на хартиената промишленост с публикуването на стратегията за развитие на хартиената промишленост. Ето защо в действителност информацията в тези документи потвърждава констатациите на Комисията, че актуалното финансово състояние на износителите е в рамките на изкривен пазар, и по тази причина кредитният рейтинг на китайските износители не би могъл да бъде взет предвид. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено.
(325)
Групата АРР изтъкна също така, че вътрешните доклади за финансовото управление, посочени във тази връзка в коментарите на групата при оповестяването на общата информация, са „отчетливо по-благоприятни, отколкото фактите, които понастоящем са взети предвид“.
(326)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Стойностите, изчислени в тези доклади, произтичат от финансовото състояние на дружеството в рамките на изкривен пазар, върху който, разбира се, оказва въздействие преференциалното кредитиране, както е установено от Комисията. Ето защо всъщност се касае за своеобразен „омагьосан“ кръг, а именно дружеството получава преференциално кредитиране, което има положително отражение върху финансовите му показатели, след което пък тези показатели оказват позитивно въздействие върху условията на бъдещите заеми.
(327)
Групата АРР изтъкна, че методологията, използвана от Комисията при изчислението на референтните нива за заемите в USD и EUR, е грешна и изтъкна, че Комисията е отчитала два пъти маржа, добавен към LIBOR, и по тази причина се е увеличил референтният лихвен процент.
(328)
Това твърдение трябва да бъде отхвърлено. Комисията не е отчитала два пъти маржовете, добавени към LIBOR. Както е разяснено в окончателните заключения, за да установи референтните нива за заемите в USD и EUR със срок над 1 година, Комисията добави към съответния процент на едногодишния LIBOR маржа между корпоративните облигации с рейтинг BB с падеж от 1 година и корпоративните облигации с рейтинг BB с падеж от n години, като n е броят на годините, представляващи срокът, за който процентът на „дългосрочния LIBOR в USD“ е бил изчислен (т.е. 2, 3,…, 15 години). Трябва да се подчертае, че маржът, както е описан по-горе, беше добавен към „чисти“ 1-годишни LIBOR проценти (т.е. без умножение по x базисни точки, както изтъкна APP).
4.3.8. ПОЛИТИКИ НА ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО ОБЛАГАНЕ НА ДРУЖЕСТВАТА, ПРИЗНАТИ ЗА ВИСОКОТЕХНОЛОГИЧНИ ПРЕДПРИЯТИЯ И ПРЕДПРИЯТИЯ С НОВИ ТЕХНОЛОГИИ
(329)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Беше изтъкнато, че член 25 от Закона за облагането на доходите на предприятията е законодателен акт с общ характер, който се прилага в цялата китайска икономика, а не само към производителите на фина хартия с покритие.
(330)
Също така ПКНР изтъкна, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени, че допустимостта е автоматична, и поради това схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(331)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени на базата на преки доказателства. В тази връзка се отбелязва, че член 25 от Закона за облагането на доходите на предприятията ограничава достъпа до схемата само до определени предприятия и сектори, които са категоризирани като „насърчавани“, т.е. до специфична съвкупност от предприятия в Китай. Както е отбелязано по-горе, Комисията заключи, че секторът за производство на хартия с покритие е включен в тази категория, и поради това ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Във връзка с критериите за допустимост трябва да се отбележи, че съответните разпоредби посочват наред с другото и задължението, че продуктите трябва да са в областта на високите и новите технологии, ползващи се от ключова подкрепа на държавата, и че предприятията трябва непрекъснато да извършват научноизследователска и развойна дейност за придобиване на нови научни и технологични знания, да използват иновативно новите знания или съществено да подобряват технологиите или продуктите. Тези условия, взети в тяхната съвкупност, не могат да се считат за обективни критерии за допустимост, водещи до автоматично отпускане на субсидия съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(332)
АРР постави въпроса, дали размерът на подлежащите на изравняване субсидии в резултат на тези схеми не трябва по-скоро да се изчисли на базата на данъчната декларация и плащането на данъци за 2008 г., вместо за 2009 г. (РП). Тя изтъкна, че тези две схеми са свързани с данъка върху доходите, който в Китай обикновено се плаща напълно през календарната година, следваща данъчния период. По тази причина чак през 2010 г. се взема решение за данъка върху доходите за 2009 г. или което и да е преференциално третиране, предоставено в допълнение към него.
(333)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Действителните размери на получените ползи бяха потвърдени и проверени чрез данъчните декларации за 2009 г., поради което те са ползи, свързани с продажбите и доходите, формирани през 2009 г., т.е. РП.
4.3.9. ПОЛИТИКИ НА ПРЕФЕРЕНЦИАЛНО ОБЛАГАНЕ ЗА НАУЧНОИЗСЛЕДОВАТЕЛСКА И РАЗВОЙНА ДЕЙНОСТ
(334)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Също така ПКНР изтъкна, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени и че допустимостта е автоматична, и поради това схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(335)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. В тази връзка се припомня, че при разследването се установи наличието на преференциално данъчно третиране на определени дружества, признати за осъществяващи определени видове научноизследователски и развойни проекти, т.е. специфична съвкупност от предприятия в Китай. Както се отбеляза по-горе, става дума за дружества от областта на новите и високите технологии, получаващи ключова подкрепа от държавата, и проекти, посочени в наръчника за ключовите области за високотехнологичните отрасли, като тези, които спадат към сектора за производство на хартия с покритие; поради това ползите по тази програма са специфични съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Във връзка с критериите за допустимост се отбелязва, че съответните разпоредби, чийто текст е съобщен от оказалите съдействие производители износители са неясни и непрозрачни, поради което не могат да се считат за обективни критерии за допустимост, водещи до автоматично отпускане на субсидия. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
4.3.10. ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДАНЪК ВЪРХУ ДОХОДИТЕ ОТ ДИВИДЕНТИ, ИЗПЛАЩАНИ НА МЕСТНИ ПРЕДПРИЯТИЯ
(336)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. То изтъкна, че освобождаването от данък върху доходите от дивиденти не е субсидия съгласно Споразумението СИМ, тъй като това освобождаване не е субсидия по своето естество и съответните правни разпоредби на Китай са насочени към прецизиране на данъчната основа, за да се избегне двойното облагане.
(337)
Групата АРР изтъкна, че тази схема не е специфична и е прилагана като цяло и по еднакъв начин в рамките на цялата територия на Китай на базата на обективни критерии, т.е. източника на доходите от дивиденти. Също така групата АРР изтъкна, че тази схема не представлява субсидия.
(338)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се отбелязва, че доходите от дивиденти от местни предприятия е освободен от корпоративно подоходно облагане на местните предприятия. На първо място се припомня, че при разследването се установи съществуването на преференциално данъчно третиране на определени предприятия, т.е. местните предприятия, които получават дивиденти от други местни предприятия и които са от сферата на значими сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата, като например на сектора за производство на хартия с покритие, т.е. специфична съвкупност от предприятия в Китай. Поради това ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. На второ място, това е данъчен стимул, който води до нереализиране на държавни приходи, което съответства на определението на субсидия по член 1, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ и член 3, буква а) от основния регламент. В отговор на твърдението, че този стимул цели избягване на двойното данъчно облагане, се отбелязва, че макар Споразумението СИМ да не ограничава възможността за членовете на СТО да приемат мерки за избягване на двойното данъчно облагане (вж. Споразумението СИМ, приложение I, бел. под линия 59), разпоредбата представлява „защита чрез доказване на оборващи обвиненията обстоятелства“ и не бяха представени конкретни доказателства в подкрепа на твърдението, че например дивидентите от местни и чуждестранни предприятия са третирани по различен начин поради правни задължения, които КНР е поела съгласно съответни двустранни споразумения с трети държави за избягване на двойното данъчно облагане.
(339)
Беше изтъкнато също така, че схемата няма никаква връзка с предприятията и секторите, категоризирани като насърчавани, а по определение се прилага към всички местни дружества. ПКНР изтъкна също така, че в член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ е предвидено, че определянето на общо приложими данъчни ставки не се счита за специфична субсидия. Ето защо беше изтъкнато, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени и че допустимостта е автоматична, поради което схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(340)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че правните разпоредби, уреждащи тази схема, попадат в глава 4 „Преференциално данъчно третиране“ на Закона за облагането на доходите на предприятията, в която са предвидени специфични данъчни стимули за важни сектори и проекти, подкрепяни или насърчавани от държавата. Както е разяснено по-горе, при тези условия ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. При разследването не се установиха обективни критерии, които да ограничават допустимостта, нито убедителни доказателства с оглед на заключението, че допустимостта е автоматична. Във връзка с твърдението за разпоредбите на член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ се отбелязва, че тази схема не касае определянето на общо приложима данъчна ставка, а освобождаването от данъчно облагане на определен вид приходи на даден вид дружества.
4.3.11. ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДДС И МИТА ВЪРХУ ВНОСА НА ОБОРУДВАНЕ
(341)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Беше изтъкнато, че специфични категории дейности, определени изчерпателно от правните разпоредби, не са специфични, тъй като касаят обхватни сектори на стопанската дейност. Ето защо беше изтъкнато, че критериите за допустимост за тази схема са обективни и подробно определени и че допустимостта е автоматична, поради което схемата не може да се счита за специфична съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(342)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че схемата е запазена само за дружествата, които инвестират в специфични категории дейности, определени изчерпателно от правните разпоредби (т.е. указанията за секторите за чуждестранни инвестиции и каталога на ключовите сектори, продукти и технологии, чието развитие се насърчава понастоящем от държавата). Фактът, че допустимостта е ограничена до специфични категории дейности, потвърждава, че схемата е общодостъпна за обширни сектори, и ето защо ползите по тази програма са специфични съгласно член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Наред с това при разследването не се установиха обективни критерии, които да ограничават допустимостта, нито убедителни доказателства с оглед на заключението, че допустимостта е автоматична. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
(343)
Групата АРР изтъкна, че амортизационният срок, използван от Комисията при изчислението на ползите в резултат на тази схема през РП, не е правилен, и Комисията е трябвало да използва този, който е деклариран от дружествата от групата АРР. Според АРР тази методология е в нарушение на член 7, параграф 3 от основния регламент.
(344)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Амортизационният срок, деклариран от АРР, е определен за счетоводни и финансови цели. Други оказали съдействие производители износители и промишлеността на Съюза декларираха други амортизационни срокове. По тази причина в съответствие със своята обичайна практика и с член 7, параграф 3 от основния регламент Комисията използва 15-годишен период като полезен срок на ползване за целите на това изчисление, който се счита за „нормален“ амортизационен срок в съответния сектор.
4.3.12. ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА ДДС ВЪРХУ ПРОИЗВЕДЕНО В СТРАНАТА ОБОРУДВАНЕ
(345)
Във връзка с тази схема ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Беше изтъкнато, че ПКНР е разяснило критериите за допустимост на тази схема и в резултат на това няма основание за използване на наличните факти.
(346)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че схемата е запазена за предприятия с чуждестранни инвестиции, които купуват определени видове произведено в страната оборудване, т.е. специфична съвкупност от предприятия в Китай, и поради това ползите по тази програма са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Наред с това при разследването не се установиха обективни критерии, които да ограничават допустимостта, нито убедителни доказателства с оглед на заключението, че допустимостта е автоматична. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени, като се използва представената информация и се приложи член 28 от основния регламент, на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
4.3.13. ОСВОБОЖДАВАНЕ ОТ ДАНЪК ЗА ПОДДРЪЖКА НА ГРАДСКА ИНФРАСТРУКТУРА, ДАНЪК СГРАДИ И ДОПЪЛНИТЕЛНИ УЧЕБНИ ТАКСИ ЗА ПРЕДПРИЯТИЯТА С ЧУЖДЕСТРАННИ ИНВЕСТИЦИИ
(347)
АРР и Chenming изтъкнаха, че тъй като съгласно Съобщението за уеднаквяване на данъците за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителните учебни такси за предприятията с чуждестранни инвестиции, прието от Държавния съвет на Китай на 18 октомври 2010 г. и приложимо от 1 декември 2010 г., горепосочените данъци и допълнителни такси понастоящем са изцяло приложими към всички дружества и физически лица в Китай без каквото и да е изключение. Според тези твърдения тази субсидия не подлежи повече на изравняване.
(348)
Представените доводи бяха анализирани от гледна точка на документацията и доказателствата, които изпратиха заинтересованите страни. Беше поискано от ПКНР да потвърди гореизложената информация. ПКНР, което е заинтересована страна в настоящата процедура, и предоставящият субсидията орган по тази програма уведомиха Комисията, че тази схема е била отменена и не е била заместена с никакъв друг стимул във връзка със същото данъчно задължение. На базата на информацията, представена от оказалите съдействие производители износители, се прави заключението, че двете групи са доказали, че не се ползват повече от каквато и да е субсидия по тази схема. В тази връзка се припомня, че съгласно член 15 от основния регламент не се налагат мерки, в случай че субсидията е отменена или е доказано, че субсидиите вече не водят до ползи за съответните износители. В съответствие с това и въз основа на информацията по случая се заключава, че субсидията по тази схема не води повече до ползи за съответните износители. Ето защо констатациите, представени в съображения 160-169 по-горе, бяха съответно изменени.
4.3.14. ИЗВЕСТНИ ТЪРГОВСКИ МАРКИ И СПЕЦИАЛНИ ФОНДОВЕ ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ПРОЕКТИТЕ С ЧУЖДЕСТРАННИ ИНВЕСТИЦИИ
(349)
Във връзка с тези схеми ПКНР изтъкна, че Комисията не е установила специфичност на базата на преки доказателства. Изтъкна се, че ПКНР е представило достатъчно информация за тези схеми и че няма законови или подзаконови норми относно тези схеми.
(350)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. В тази връзка се припомня, че е установено, че схемите са специфични и подлежат на изравняване на базата на информацията, представена от ПКНР и оказалите съдействие производители износители, независимо от факта, че не беше изпратен текстът на никакви правни разпоредби. Фактът, че не съществуват правни разпоредби за тези схеми според твърденията на ПКНР, потвърждава безспорно, че няма обективни критерии или условия, уредени с правни разпоредби за тези схеми. Ето защо констатациите на Комисията бяха направени, като се използва представената информация и се приложи член 28 от основния регламент, на базата на преки доказателства в съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 1, буква б) от Споразумението СИМ и член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент. При липсата на каквито и да е критерии или условия, изглежда, че държавните власти разполагат с достатъчно правомощия за вземане на решения във връзка със субсидията и достъпът до нея се счита за ограничен до определени предприятия.
4.3.15. СУБСИДИЯ ПО ЛИНИЯ НА ФОНДА ЗА ВИСОКОТЕХНОЛОГИЧНО ПРОМИШЛЕНО РАЗВИТИЕ И НАГРАДА, ВРЪЧВАНА ОТ ИНДУСТРИАЛНИЯ ПАРК НА SUZHOU ЗА ПРИНОС В ПОДДЪРЖАНЕТО НА РАСТЕЖА
(351)
Във връзка с тези схеми ПКНР изтъкна, че тълкуването на член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ от страна на Комисията не е правилно, тъй като индустриалните паркове не са определени географски региони.
(352)
Този аргумент трябваше да бъде отхвърлен. В тази връзка се припомня, че индустриалният парк на Suzhou несъмнено е икономическо и административно подразделение под юрисдикцията на КНР и по тази причина е определен географски регион съгласно разпоредбите на член 2, параграф 2 от Споразумението СИМ. Независимо от гореизложеното също така следва да се отбележи, че дори ако горното не беше потвърдено от действителните факти по разследването, по самото си определение в индустриалния парк могат да са разположени само предприятия от една подсъвкупност в рамките на територията на дадена държава или на юрисдикцията на предоставящия субсидията орган и затова съгласно разпоредбите на член 2, параграф 1, буква а) от Споразумението СИМ субсидиите, които са предоставени от индустриалния парк, щяха да бъдат счетени за специфични.
4.3.16. ПРЕДОСТАВЯНЕ НА ПРАВА ЗА ПОЛЗВАНЕ НА ЗЕМЯ
(353)
Във връзка с предоставянето на права за ползване на земя ПКНР изтъкна, че използването на външно референтно ниво е неправомерно, като се позова на член 14, буква г) от Споразумението СИМ и доклада на Апелативния орган по случая US - Softwood Lumber IV. Беше изтъкнато, че законодателството на ЕС и правилата на СТО ограничават използването на външни референтни нива до много изключителни обстоятелства, т.е. само когато цените в частния сектор са изкривени поради доминиращата роля на държавата като доставчик на въпросната стока или услуга. Според ПКНР Комисията не е доказала, че цените в частния сектор са били изкривени от доминиращата роля на ПКНР като доставчик.
(354)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. На първо място се отбелязва, че правилата на СТО, потвърдени от Апелативния орган в случая US - Softwood Lumber IV (DS257) и специалната група САЩ - Китай изравнителни мита (DS379) не забраняват използването на външни референтни нива. На второ място, подходът на Комисията взе изцяло предвид специалните условия, изисквани от съдебната практика на СТО, за да се използва външно референтно ниво. Несъмнено, както беше доказано в съображения 248-259 по-горе, земята е собственост на държавата в Китай и тя предоставя под наем терените. Освен това китайските органи контролират предлагането и разпределението на земята между предприятията, включително на вторичните пазари, и отстъпването на терените на предприятията е свързано със стриктен набор от правила, докато всеки вид промяна в отстъпването на терените, например прехвърляне на договор за права за ползване на земя от едно предприятие на друго, трябва да бъде одобрено от държавата и признато като нов договор за права за ползване на земя между концесионера и съответния държавен орган. С оглед на гореизложеното се заключава, че ПКНР има доминираща роля в разпределението на правата за ползване на земя и че всички цени в „частния“ сектор в Китай (в степента, в която съществуват, тъй като в рамките на това разследване не беше съобщено за такива цени) са със сигурност изкривени поради доминиращата роля на ПКНР като концедент и монополната му роля на регулатор на операциите със земя. Вследствие на това финансовото участие на ПКНР действително би определило равнището на всички частни цени.
(355)
Също така ПКНР изтъкна, че с избора си на Тайван Комисията не е използвала външно референтно ниво, което има връзка или се отнася, или е свързано с пазарните условия в Китай. Беше изтъкнато, че използването на данните за Тайван като референтно ниво, за да се компенсират разликите в сравнителните ползи между държави е изрично забранено от правилата на СТО.
(356)
Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. Комисията счита данните от Тайван (19) за подходящо външно референтно ниво поради цялата информация по случая, т.е. i) равнището на икономическо развитие и икономическата структура в Тайван и съответните китайски провинции, където оказалите съдействие производители износители са установени; ii) физическата близост на тези две китайски провинции с Тайван; iii) високата степен на развитие на инфраструктурата на Тайван и двете китайски провинции; iv) тесните икономически връзки и трансграничната търговия между Тайван и КНР; v) сходната гъстота на населението в засегнатите китайски провинции и Тайван; vi) сходството между вида на терените и операциите, използвани за конструиране на съответното референтно ниво в Тайван с тези в КНР и vii) общите демографски, езикови и културни характеристики в Тайван и КНР. Освен това провинции Jiangsu и Shandong са считани за най-важните провинции от гледна точка на преработващата промишленост в КНР (20). Въпреки че БВП на глава от населението на Тайван и двете китайски провинции не е еднакъв, този на двете китайски провинции нараства бързо през последните години, т.е. достига понастоящем този на Тайван.
Освен това данните от последно време показват, че КНР и Тайван имат сходни темпове на ръст на реалния БВП (21). Важно е да се отбележи обаче, че точното сравнение между БВП на държава с непазарна икономика (КНР) и БВП на държава с добре функционираща пазарна икономика (Тайван) не е факт от решаващо значение, тъй като е нормално за държавата с непазарна икономика да изостава спрямо тази с пазарна икономика от гледна точка на БВП. Освен това много други фактори, например правилата в областта на планирането, екологичната политика, могат да окажат въздействие върху предлагането и търсенето на терени за промишлени цели. Действителният въпрос е какви биха били „съществуващите пазарни условия“ във връзка с правата за ползване на земя, ако КНР беше функционираща пазарна икономика; на базата на всички доказателства те биха били много сходни с тези в Тайван.
(357)
Въз основа на цялата горепосочена информация се счита, че избраното референтно ниво отговаря на изискванията на Апелативния орган, формулирани в рамките на случаяUS - Softwood Lumber IV (пар. 103), а именно „избраното референтно ниво обаче трябва да има връзка или да се отнася, или да е свързано с пазарните условия в тази държава, и трябва да отразява цената, качеството, наличността, търгуемостта, транспорта и другите условия на закупуване или продажба, както се изисква съгласно член 14, буква г)“. Несъмнено всички условия в Тайван са свързани със съществуващите пазарни условия в двете китайски провинции. Терените са достъпни в зони със сходна гъстота, физическата близост на зоните гарантира, че качеството на терените е сходно, и фактът, че Тайван и двете китайски провинции имат еднакви език и култура, експортноориентирана икономика и важни сектори на преработващата промишленост потвърждават, че цените, търгуемостта и другите условия на закупуване или продажба на терени са тясно свързани.
(358)
Оказалите съдействие производители износители изтъкнаха, че информацията, която е на разположение на Комисията, е била достатъчна да се заключи, че съществува пазар на земята в Китай.
(359)
Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. От информацията, представена на Комисията, не беше възможно да се стигне до заключение, дали е налице функциониращ пазар на земята в Китай. От текста на правните разпоредби, изпратен на Комисията от страна на ПКНР, е очевидно, че цялата земя в КНР е държавна и се предоставя само под наем. Китайските органи имат пълен контрол върху предлагането и разпределението на терените между предприятията, включително върху операциите на вторичния пазар. Не бяха представени доказателства, че съществува пазарен механизъм при разпределението на правата за ползване на земя въпреки формулираните за целта искания от страна на Комисията. Представени са подробни разяснения в съображение 354, където са разгледани сходни твърдения на ПКНР.
(360)
Групата АРР изтъкна, че понастоящем китайските цени за правата за ползване на земя следва да бъдат използвани за референтно ниво или като друг вариант - сегашните цени на земята в индийския щат Махаращра. Chenming също предложи данните от този щат да се използват за референтно ниво.
(361)
Както вече беше описано в съображение 359 по-горе, няма функциониращ пазар на земята в Китай. По тази причина не е целесъобразно да се използват сегашните китайски цени за ползване на земя като референтно ниво. Производителите износители базираха твърдението си, че цените на земята в Махаращра биха могли да бъдат използвани като референтно ниво на базата на сравнение на индийския щат Махаращра от гледна точка на БВП на глава от населението и гъстотата на населението с оглед на закупуването на права за ползване на земя. Както е разяснено по-горе, Комисията счита, че БВП на глава от населението и гъстотата на населението не могат да бъдат единствените решаващи фактори при избора на държава/регион за целите на използването на външно референтно ниво. При всяко положение методологията, използвана от оказалите съдействие производители износители, не отговаря на техните твърдения. През РП Мумбай, столицата на Махаращра и далеч най-развитата зона на държавата, е имала доход на глава от населението от 2 675 USD (28 лакхи), което в действителност е по-малко от средната стойност за Китай от 3 529 USD (22), без да се вземат предвид БВП на глава от населението в силно развитите региони на Shandong и Jiangsu (съответно 5 255 USD и 6 550 USD). Що се отнася до гъстотата на населението, самò по себе си това не е решаващ фактор, но трябва да се отбележи, че тя е 314/km2 в Махаращра, 736/km2 в Jiangsu и 600/km2 в Shandong, т.е. не е една и съща. Освен това други фактори, като липса на физическа близост и общи характеристики между Индия и Китай, доведоха до заключението, че референтното ниво в Махаращра няма връзка, нито се отнася, нито е свързано със съществуващите пазарни условия в Китай. По причините, разяснени в съображение 357, Комисията остана на становището си, че цените на земята в Тайван са наистина най-подходящото външно референтно ниво.
(362)
Групата АРР изтъкна, че повече не притежава някои от правата за ползване на земя, които са взети предвид от Комисията при изчислението на ползите в резултат от тази схема. Също така АРР изтъкна, че с използване на информация от уебсайта на Индустриалното бюро на Министерството на икономическите въпроси на Тайван е стигнала до различна средна стойност на земята на квадратен метър и че Комисията не е положила никакво усилие да намери представителни оферти за терени за промишлени цели.
(363)
Във връзка с общата повърхнина на земята, използвана от АРР, Комисията взе под внимание твърдението ѝ и на базата на информацията и доказателствата, представени в коментарите при оповестяването на окончателните мерки, твърдението беше прието. Коригираната информация беше отразена при изчислението на субсидията. Във връзка с информацията от Тайван трябва да се отбележи, че твърдението трябваше да бъде отхвърлено. Въпреки че тази заинтересована страна не предложи да се използва тази цена при изчислението на подходящо референтно ниво, следните аспекти трябва да бъдат подчертани: Комисията използва информацията, която беше на разположение по случая във връзка с цените на земята в Тайван, и методологията за получаване на референтната цена беше оповестена на заинтересованите страни и разяснена в бележката за случая от 11 февруари 2011 г. От друга страна, данните, представени от АРР, се отнасят само за февруари 2011 г., т.е. различен период от този, който е използван при изчислението на Комисията, и изглежда, че се касае само за списък от примери за някои данни, получени от определени зони в Тайван. Освен това Комисията не може да се произнесе върху изчислението на референтното ниво, извършено от АРР, тъй като АРР не представи достатъчно подробности за методологията, която е използвала за изчислението, и не доказа, че нейното изчисление представя по-точни средни цени на земята в Тайван.
(364)
Оказалите съдействие производители износители изтъкнаха, че каквато и да е субсидия под формата на права за ползване на земя при занижени цени не би била специфична.
(365)
Този довод трябваше да бъде отхвърлен. Както вече беше разяснено в документа за оповестяването на окончателните мерки, ПКНР представи недостатъчна информация във връзка с тази схема, която трябваше да бъде допълнена с друга информация и факти по случая. Вследствие на това констатациите бяха направени на тази база и разяснени и анализирани в съображения 253-258.
4.3.17. ДРУГИ
(366)
Групата АРР изтъкна, че лихвеният процент, използван от Комисията за преобразуване на номиналната стойност на субсидията в реална стойност през РП, не е верен.
(367)
Комисията взе под внимание твърдението на АРР и на базата на информацията и доказателствата, представени в коментарите относно окончателното оповестяване, то беше прието. Лихвеният процент, предложен от АРР, беше използван при изчислението на субсидията. Тази промяна вече е отразена в съображенията, в които се разглежда изчислението на маржовете на субсидиите, и в произтичащите маржове на субсидиите за отделните разгледани схеми.
(368)
Групата АРР изтъкна, че размерът на субсидиите трябва да бъде изразен като процент от CIF цената, която тя е съобщила, а не като процент от оборота, и че Комисията следва да прилага тази методология при изчислението на маржовете на субсидиите.
(369)
Представените доводи бяха анализирани от гледна точка на документацията и доказателствата, които заинтересованите страни изпратиха. Трябва да се отбележи, че освен за една схема за субсидиране, за която е установено, че подлежи на изравняване, няма други схеми, които да зависят от реализирания износ, и чието ползване да е предоставяно в оглед на изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества. Ето защо размерът на субсидията беше отнесен към общия оборот от продажбите на дружествата от групата на АРР в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент, който гласи следното: „когато субсидията не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или превозваните количества, размерът на изравнителната субсидия се определя чрез отнасяне на общата стойност на субсидията по подходящ начин към равнището на производството, продажбите или износа на съответните продукти през разследвания за субсидиране период“. Тъй като тази субсидия не е свързана с производство на какъвто и да е конкретен продукт или износ, общият оборот от продажбите на дружеството е най-подходящият знаменател. В тази връзка следва да се отбележи, че релевантният оборот беше определен на база, която гарантира, че той отразява възможно най-точно стойността на продажбите на продаваните продукти от страна на дружеството получател. Тази промяна вече е отразена в съображенията, в които се разглежда изчислението на маржовете на субсидиите, и в произтичащите маржове на субсидирането за отделните разглеждани схеми. Всяка друга предложена методология за изчисление на размера на подлежащата на изравняване субсидия би противоречала на съответните разпоредби от основния регламент (членове 7 и 15) и на административната практика, която следва Комисията в антисубсидийните процедури при избора на подходящия числител/знаменател за отнасянето на размера на подлежащата на изравняване субсидия.
Заинтересованата страна се позова също така на частта от насоките (23) във връзка с изчислението на субсидията за единица в подкрепа на своето твърдение. Въпреки това и поради същите основания като описаните по-горе, подходът за изчисление на единица не беше счетен за подходящ в конкретния случай. Несъмнено предложената методология се счита за непредставителна, тъй като при нея се смесват оборот и произведени единици само за разглеждания продукт, докато не се вземат под внимание единиците от други произведени продукти. Никаква информация не беше представена, нито проверена във връзка с общият брой на произведените единици от всички продукти от съответните дружества и при всяко положение субсидиите не са били отпускани с оглед на количествата. По отношение на CIF цените е уместно да се посочи, че доказателствата по случая показват, че те варират в рамките на видовете продукти и между тях. При всяко положение въпросните субсидии не са специфични за даден продукт. Наред с това Комисията установи размера на субсидирането в КНР и отнесе стойността на общата субсидия към оборота в Китай, като взе предвид специфичните условия за съответните оказали съдействие производители износители от Китай. Това гарантира използването на проверен размер на субсидиите и на най-подходящия оборот. На последно място се отбелязва, че като се вземат предвид обстоятелствата в настоящата процедура, а именно налагането на антидъмпингови и изравнителни мита на нивото на маржа на вредата, се прави заключението, че това няма никакво отражение върху състоянието на АРР, независимо от това, каква методология се избере при отнасянето на подлежащата на изравняване субсидия и изравнителното мито.
4.4. РАЗМЕР НА ПОДЛЕЖАЩИТЕ НА ИЗРАВНЯВАНЕ СУБСИДИИ
(370)
Размерът на подлежащите на изравняване субсидии в съответствие с разпоредбите на основния регламент, изразен като ad valorem за дружествата, които са в обхвата на настоящото разследване, са установени в таблицата по-долу:
Производител износител
Процент на антисубсидийния марж
APP Group
12,04 %
Chenming Group
4,06 %
(371)
Въз основа на наличната информация от жалбата и от оказалите съдействие производители износители от Китай беше заключено, че има други известни производители на разглеждания продукт в КНР. Независимо от това, предвид на факта, че беше установено, че отчетеният обем на износа е по-голям от този за вноса по данни на Евростат, равнището на съдействие беше счетено за високо. Ето защо беше сметнато за целесъобразно да се установи равнището на субсидирането за неоказалите съдействие производители износители на нивото на най-високия процент на субсидиране за оказалите съдействие производители износители, т.е. 12,04 %, за да се гарантира ефективност на мерките.
5. ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
5.1. ПРОИЗВОДСТВО НА СЪЮЗА
(372)
През РП сходният продукт се е произвеждал от 14 известни и няколко други много малки производители в Съюза. Счита се, че данните, предоставени от CEPIFINE, обхващат 98 % от производството на производителите от Съюза. Въз основа на това общото производство на Съюза е оценено на близо 5 270 000 тона през РП. Производителите от Съюза, представляващи общото производство на Съюза, съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 9, параграф 1 от основния регламент.
(373)
Промишлеността на фината хартия с покритие е енергоемка и капиталоемка. Поради това се прилагат икономии от мащаба, които обясняват концентрацията на производството при няколко по-едри производители, като то се допълва от по-малки производители, които са ориентирани към географски близките пазари. Петима сходно големи производители обхващат по-голямата част от пазара на Съюза, като производствените им мощности са разпръснати из Европа. Основната част от ФХП представлява продукт от тип „основна стока“ и се търгува предимно посредством търговци на хартия и търговци на едро. Тези дистрибуторски канали се характеризират с висока степен на концентрация на покупателна способност и прозрачност на цените посредством информация за ценовите котировки.
(374)
Както е упоменато в съображение 19 по-горе, една заинтересована страна заяви, че ФХП, подходяща за използване в ролни печатни машини, е трябвало да бъде включена в обхвата на настоящото разследване. На тази основа страната заяви, че подалата жалбата промишленост на Съюза няма достатъчно обоснована позиция в настоящата процедура. Въз основа на изложените по-горе в съображения 22 и 25 заключения, обаче, т.е. че ФХП, подходяща за използване в ролни печатни машини, и ФХП за машини, захранвани с листове, са два различни продукта, това твърдение беше отхвърлено.
(375)
ПКНР заяви, че един от представителните производители е предполагаемо свързан с китайско дружество, поради което следва да бъде изключен от определението на обхвата на промишлеността на Съюза. Разследването обаче показа, че продуктите, произвеждани от съвместното предприятие на производителя от Съюза и китайското дружество, не попадат в обхвата на разглеждания продукт. Следователно тази взаимовръзка не оказва въздействие върху анализа на вредата, нито върху включването на този производител от Съюза в определението за промишленост на Съюза.
6. ВРЕДА
6.1. ПОТРЕБЛЕНИЕ НА СЪЮЗА
(376)
Потреблението беше определено въз основа на следното:
-
данни от Евростат за вноса от трети държави, надлежно коригирани въз основа на информацията, предоставена от производителите от Съюза за продуктите, които не са обхванати от процедурата. Разследването установи, въз основа на предоставените доказателства, че тези предположения са разумни и обосновани;
-
проверения общ обем на износа на оказалите сътрудничество производители износители в КНР към пазара на Съюза, тъй като беше установено, че отчетеният обем на износа е по-голям от данните за вноса, получени от Евростат;
-
общия обем на продажбите на пазара на Съюза на всички производители от Съюза, въз основа на информация, предоставена от CEPIFINE.
(377)
На тази основа потреблението на Съюза беше установено, както следва:
Таблица 1
Потребление на Съюза
Потребление на Съюза
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Тонове
5 308 275
5 508 183
5 384 770
4 572 057
Индекс
100
104
101
86
Източник: проверени отговори на въпросниците, коригирани данни от Евростат и проверени данни, предоставени от CEPIFINE.
(378)
Като цяло потреблението в Съюза е намаляло с 14 % по време на разглеждания период. Установено бе, че потреблението първо е нараснало с 4 % в периода 2006-2007 г., след което е спаднало с 18 % между 2007 г. и РП. Спадът в потреблението през 2008 г. и РП бе вследствие на по-слабото търсене, по-специално през първата половина на 2009 г., което се дължеше на икономическата криза.
6.1.1. ВНОС В СЪЮЗА ОТ КНР
(379)
Както е посочено в съображение 376 по-горе, беше установено, че провереният общ обем на продажбите на разглеждания продукт от оказалите сътрудничество китайски производители износители на пазара на Съюза е бил по-голям от обема на вноса, отчетен от Евростат. Тъй като беше счетено, че проверената информация е по-правилна от наличните статистики, общият обем на вноса от КНР беше определен въз основа на проверената информация, предоставена от оказалите съдействие дружества. Обемите на продажбите на оказалите съдействие дружества, за които беше установено, че са изнасяли само многослойна хартия през разглеждания период, беше изключен от общия внос, тъй като, както е обяснено в съображение 47, беше направено заключението, че многослойната хартия и картонът не следва да бъдат считани за разглеждан продукт. Тъй като данните за вноса, отнасящи се за разглеждания продукт, се отнасят само за две дружества, беше счетено за целесъобразно от съображения за поверителност те да бъдат представени в индексиран вид.
Таблица 2
Общ обем на субсидирания внос от КНР
Общ обем на вноса от КНР
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Обем (индекс)
100
218
212
283
Пазарен дял (индекс)
100
210
209
329
Цени (EUR/t)
677
661
657
621
Индекс
100
98
97
92
Източник: проверени отговори на въпросника.
(380)
Общият обем на вноса от КНР рязко е нараснал, като почти се e утроил през разглеждания период. В резултат на това техният пазарен дял е нараснал значително от приблизително 1 % през 2006 г. до над 4 % през РП. Това развитие трябва да се разглежда на фона на намаляващото потребление, което спадна с 14 % през същия период. Средните цени на субсидирания внос от КНР отбелязват спад с 8 % през разглеждания период.
6.1.2. ПОДБИВАНЕ НА ЦЕНИТЕ
(381)
За целите на анализа на подбиването на цените бяха сравнени среднопретеглените продажни цени на производителите от Съюза по видове продукти за несвързани клиенти на пазара на Съюза, коригирани на ниво франко завода, със съответните среднопретеглени цени на вноса от КНР за първия независим клиент на пазара на Съюза, установени на база CIF и съответно коригирани със съществуващите мита и разходите, последващи вноса.
(382)
Както е обяснено в съображение 51, степента на съдействие от страна на китайските износители беше много висока и беше прието, че обхваща общия обем на износа от КНР за Съюза през РП. Предвид факта, че за двамата китайски производители износители, които първоначално заявиха интерес, беше установено, че не изнасят разглеждания продукт за пазара на Съюза, както е обяснено в съображение 52, техният внос не беше взет предвид за целите на анализа на подбиването на цените. Продажбите за износ на едно дружество в рамките на групата на един оказал съдействие производител износител също бяха изключени от сравнението, тъй като никой от представителните производители от Съюза не произвежда сходни видове на продукта. По отношение на количеството на износа на това конкретно дружество се отбелязва, че те представляват само малка част от общия износ на групата и нивата на техните цени изглежда съответстват на нивата на цените на износа на групата като цяло.
(383)
Сравнението показа, че по време на РП разглежданият субсидиран продукт с произход от КНР, продаден в Съюза, е подбил цените на производителите от Съюза със средно 7,6 %. Равнището на маржа на подбиване следва да се разглежда на фона на високата степен на прозрачност на цените, за която спомагат ценовите котировки, характеризиращи пазара на разпространение на ФХП.
6.2. ИКОНОМИЧЕСКО СЪСТОЯНИЕ НА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА И НА ЧЕТИРИМАТА ОКАЗАЛИ СЪДЕЙСТВИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
6.2.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(384)
В съответствие с член 8, параграф 4 от основния регламент проучването на въздействието на субсидирания внос върху производителите от Съюза съдържаше преглед на всички икономически показатели с цел оценка на състоянието на производителите от Съюза от 2006 г. до края на РП.
(385)
Макроикономическите елементи (производство, капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, растеж и размер на подлежащите на изравняване субсидии) бяха оценени на равнището на цялата промишленост на Съюза въз основа на информацията, предоставена от CEPIFINE.
(386)
Анализът на микроикономическите елементи беше проведен на равнището на производителите от Съюза (средна цена за единица продукция, заетост, трудови възнаграждения, производителност, складови наличности, рентабилност, парични потоци, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите, способност за привличане на капитал) въз основа на предоставената от тях и надлежно проверена информация.
(387)
Беше заявено, че при извършването на анализа на вредата не са анализирани всички показатели за вреда за жалбоподателите и за промишлеността на Съюза като цяло по последователен и всеобхватен начин. Някои от страните посочиха, че заключенията относно съществената вреда ще бъдат различни в случаите, в които за показатели като пазарния дял се правят констатации на равнището на жалбоподателите.
(388)
На първо място се отбелязва, че изявленията, направени от тези страни, изглежда са направени въз основа на показатели, изчислени на базата на набори от данни и информация, различни от констатираните в хода на разследването и представени по-долу. Поради това тези заключения са фактологически погрешни и не се вземат предвид.
(389)
На второ място, както беше обяснено по-горе, част от практиките на Комисията е да се прави оценка на макроикономическите фактори с цел указване на понесената вреда на равнище промишленост на Съюза като цяло. При настоящото разследване промишлеността на Съюза беше определена на ниво производители от Съюза, представляващи общия обем на производството на Съюза, както е обяснено в съображение 372 по-горе, независимо от това дали производителите подкрепят жалбата или са оказали съдействие на разследването.
(390)
Беше направен анализ на микроикономическите фактори на ниво представителни производители от Съюза, независимо от това дали те подкрепят жалбата. Представителните производители обхващат 58 % от производството на Съюза. Никой от другите производители на Съюза не се представи, за да заяви, че заключенията на Комисията по отношение на микроикономическите фактори са ненадеждни или необосновани. Следователно няма причини да се поставят под въпрос констатациите, направени единствено въз основа на предоставената от представителните за Съюза производители информация.
(391)
Беше заявено, че един от четиримата представителни производители не е оказал пълно съдействие, тъй като е бил свързан с друг производител от Европейския съюз, който не е оказал съдействие в разследването. За дружествата се твърдеше, че са свързани вследствие на преходните договорености, постигнати по време на придобиването от единия оказал съдействие производител в Съюза на ФХП бизнеса на другия производител. Беше заявено, че посредством тези преходни договорености оказалият съдействие производител от Съюза контролира някои от предприятията за целулоза, останали собственост на частично придобитото предприятие производител. В подкрепа на това твърдение производителят износител се позова на решението на Комисията от 31.10.2008 г. (24) („решението“), в което към момента на придобиването се разглеждаше въпросът дали операцията следва да се счита за придобиване по смисъла на Регламент (ЕО) № 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (25).
(392)
От друга страна разследването потвърди, че броят на притежаваните от въпросния производител от ЕС акции е миноритарен и под прага, определен в член 143 от РПМКО (26). Освен това упоменатите преходни договорености не показаха наличието на връзка между дружествата, която да се простира отвъд обичайните бизнес отношения между купувач и продавач. По-специално с условията на преходните договорености се цели да се регламентират продажбите на хартия с покритие за продължителността на преходния период и съгласно тези условия през преходния период производителят от Съюза разполага само с функции, сравними с тези на търговски посредник. Освен това в своята консолидирана преминала през одит счетоводна документация и в отговора си на въпросника той е докладвал за получени комисионни по времето, когато е действал като търговски посредник за въпросните предприятия за целулоза; следователно на производителя от Съюза не са признати нито собственост, нито разходи за тези предприятия.
(393)
Съгласно решението операцията между дружествата беше счетена за придобиване от страна на производителя от Съюза на част от дейността на другото дружество, а не като поглъщане на дружеството като такова. В решението не се споменава, че след придобиването дружествата следва да се разглеждат като една структура; по-специално, между дружествата не съществува съвместно предприятие. Също така се отбелязва, че географският обхват, разгледан в гореупоменатото решение е територията на ЕИП, а не на ЕС. Необходимо е също да се отбележи, че в решението си Комисията не направи анализ на връзката между въпросните дружества по смисъла на член 143 от РПМКО.
(394)
С оглед на гореизложеното беше прието, че двете дружества не са свързани по смисъла на член 143 от РПМКО и следователно въпросният производител от Съюза е оказал пълно съдействие в разследването.
(395)
В процеса на анализ на микроикономическите показатели информацията относно предприятията за целулоза, придобити от гореупоменатия производител от Съюза, беше изключена за всички разглеждани години, с цел да се осигури напълно сравнима през годините тенденция.
(396)
Производителят износител също заяви, че всички свързани дружества на производителите от Съюза е следвало да попълнят отделен въпросник, тъй като те представляват самостоятелни юридически субекти.
(397)
В случая на въпросния производител от Съюза беше счетено, че е достатъчно да бъде попълнен само един въпросник, за да се получи отговор с полезно съдържание и да бъде направен анализ на аспектите на вредата. По-специално предоставеният отговор предоставяше подробна разбивка на информацията на ниво отделни предприятия за целулоза и необходимите данни за свързаните производители/продавачи на сходния продукт можеха да бъдат проверени по време на посещенията за проверка.
(398)
В последващо свое изявление производителят износител изказа също твърдението, че същото дружество не е оказало пълно съдействие, тъй като е подало своите отговори на въпросника от името на несъществуваща структура, и че одитираната счетоводна документация на дружеството не отразява данните от предоставените от него отговори на въпросника. Заключенията в предходното съображение са валидни и по отношение на това твърдение.
6.2.2. ДАННИ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТТА НА СЪЮЗА (МАКРОИКОНОМИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛИ)
(399)
След разгласяването на констатациите ПКНР и един китайски производител износител изказаха твърдението, че използваните за анализа макроикономически данни са непълни и неточни, поради което не могат да бъдат използвани като доказателство за наличието на съществена вреда.
(400)
Проверката на място при асоциацията жалбоподател потвърди, че използваните за установяване на макроикономическите показатели данни са били събрани пряко от производители от Съюза, представляващи около 98 % от общото производство на Съюза, и са достатъчно подробни, за да може да се идентифицира информация за разгледания продукт. Използваните допускания и/или оценки бяха направени по разумен и обоснован начин, напр. ролите за рязане не бяха взети предвид поради явно несъществения им обем, което се доказваше със съотношението им спрямо общия обем на продажбите на представителните производители от Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
6.2.2.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
Таблица 3
Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Производство (в тонове)
6 483 462
6 635 377
6 381 324
5 164 475
Индекс
100
102
98
80
Капацитет (в тонове)
7 032 734
7 059 814
6 857 226
6 259 129
Индекс
100
100
98
89
Използване на капацитета
92 %
94 %
93 %
83 %
Индекс
100
102
101
90
Източник: проверени данни, предоставени от CEPIFINE.
(401)
Както е показано в горната таблица, производственият обем, реализиран от промишлеността на Съюза, е отбелязал спад с 20 % през разглеждания период. Следва да се отбележи, че въпреки отбелязания ръст от приблизително 1 % в потреблението на Съюза в периода 2006-2008 г., производството на промишлеността на Съюза е спаднало с 2 % през същия период, докато в интервала между 2008 г. и РП то е спаднало значително, успоредно със спада в потреблението на Съюза.
(402)
От 2000 г. насам производителите от Съюза положиха съществени усилия за реструктуриране, целящи да отговорят на структурния свръхкапацитет. Посредством концентрация на дейността и закривания на предприятия за целулоза промишлеността на Съюза намали производствения си капацитет по отношение на ФХП с близо 770 000 тона между 2006 г. и РП, т.е. с 11 %.
(403)
Въпреки спада в общия капацитет, степента на използване намаля от 92 % през 2006 г. до 83 % през РП. Основният спад се състоя в периода между 2008 г. и РП. Следва да се отбележи, че високата степен на използване на капацитета е важен фактор за дългосрочната жизнеспособност на производителите на хартия поради значителните инвестиции в дълготрайни активи. Следователно степента на използване на капацитета през РП беше счетена за ниска.
6.2.2.2. Обем на продажбите и пазарен дял
(404)
Посочените в таблицата по-долу данни за продажбите се отнасят до продадения обем на първия независим клиент на пазара на Съюза.
Таблица 4
Обем на продажбите и пазарен дял
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Обем на продажбите (в тонове)
4 921 141
4 999 524
4 875 841
4 008 354
Индекс
100
102
99
81
Пазарен дял
93 %
91 %
91 %
88 %
Индекс
100
98
98
95
Източник: проверени данни, предоставени от CEPIFINE.
(405)
Докато потреблението на Съюза е нараснало с 4 % в периода 2006-2007 г. (вж. съображение 377 по-горе), обемът на продажбите на разглеждания продукт от промишлеността на Съюза на независими клиенти на пазара на Съюза се е увеличил само с 2 % през същия период. Това означава, че промишлеността на Съюза не е могла да се възползва пълноценно от увеличеното потребление през посочения период. Освен това между 2008 г. и РП, когато потреблението на Съюза намаля с 15 %, обемът на продажбите на всички производители от Съюза намаля още повече, с 18 %. Следователно обемът на продажбите на промишлеността на Съюза, след слабо увеличение през 2007 г., започна устойчиво и значително да намалява, което намери отражение в загуба на пазарен дял в размер от 5 процентни пункта през разглеждания период.
(406)
Една група китайски производители износители заявиха, че пазарният дял на производителите от Съюза следва също да включва вноса от Швейцария, тъй като той идва от предприятие за целулоза, собственост на един от представителните производители от Съюза.
(407)
Географският обхват на антисубсидийното разследване се отнася до Европейския съюз. Следователно това твърдение беше отхвърлено.
(408)
Също така беше заявено, че пазарният дял на жалбоподателя се е увеличил забележително през разглеждания период.
(409)
Пазарният дял представлява макропоказател, който се анализира на нивото на цялата промишленост на Съюза, а не на нивото на жалбоподателите. На второ място, изявлението относно пазарния дял на жалбоподателя е фактологически погрешно.
6.2.2.3. Растеж
(410)
Когато разглеждаме развитието през разглеждания период, спадът от 19 % в обема на продажбите на промишлеността на Съюза е много по-ярко изразен в сравнение с наблюдаваното намаление от 14 % в потреблението на Съюза. Вследствие на това пазарният дял на промишлеността на Съюза също е намалял съществено с 5 процентни пункта през същия период.
6.2.2.4. Значимост на размера на подлежащите на изравнителни мерки субсидии
(411)
Размерът на подлежащите на изравняване субсидии за КНР, уточнени по-горе в раздела относно субсидиите, е значителен. Предвид обемите и цените на субсидирания внос, влиянието на действителния марж на субсидиите не може да се смята за пренебрежимо.
6.2.3. ДАННИ ЗА ЧЕТИРИМАТА ОКАЗАЛИ СЪДЕЙСТВИЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА (МИКРОИКОНОМИЧЕСКИ ПОКАЗАТЕЛИ)
6.2.3.1. Средни цени за единица продукция на четиримата оказали съдействие производители от Съюза
(412)
Средните продажни цени франко завода на четиримата представителни производители от Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза се запазиха стабилни в течение на годините, освен през 2007 г., когато достигнаха малко по-високи нива.
Таблица 5
Цени на производителите от Съюза
Цени на производителите от Съюза
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Средна цена (EUR/t)
692
717
691
699
Индекс
100
104
100
101
Източник: проверени отговори на въпросника.
6.2.3.2. Складови наличности
(413)
Складовите наличности представляват около 10 % от обема на производството през РП. Четиримата представителни производители от Съюза са увеличили складовите си наличности с 10 % през разглеждания период, по-специално в периода 2006-2007 г. и след това през 2008 г. и РП. Това по-специално съвпадна с внезапното нарастване на субсидирания внос на ниски цени от КНР.
Таблица 6
Складови наличности
Складови наличности
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Складови наличности (в тонове)
278 265
298 547
296 387
306 588
Индекс
100
107
107
110
Източник: проверени отговори на въпросника.
6.2.3.3. Заетост, възнаграждения и производителност
Таблица 7
Трудова заетост
Трудова заетост
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Заетост - пълно работно време
7 756
7 487
7 207
6 197
Индекс
100
97
93
80
Разходи за труд (в евро при пълно работно време)
54 053
54 948
57 026
58 485
Индекс
100
102
105
108
Производителност (в тонове при пълно работно време)
453
478
486
484
Индекс
100
106
107
107
Източник: проверени отговори на въпросника.
(414)
Поради закриванията на предприятия за целулоза и обединяването на дейността на четиримата представителни производители от Съюза, числеността на работниците бе съществено намалена с 20 % (почти 1 600 работни места) през разглеждания период.
(415)
Беше постигнато повишаване на ефективността, посредством увеличаване и запазване на висока производителност на работник дори по време на значителните уволнения през 2007 и 2008 г. Разходите за работна сила нарастваха устойчиво, като регистрираха общо увеличение от 8 % през разглеждания период.
6.2.3.4. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите
Таблица 8
Рентабилност
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Рентабилност
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Изменение (100=2006 г.)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Паричен поток (в хиляди евро)
260 047
211 036
172 570
336 753
Индекс
100
81
66
129
Инвестиции (в хиляди евро)
151 900
151 027
127 845
87 875
Индекс
100
99
84
58
Възвръщаемост на инвестициите
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Изменение (100=2006 г.)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Източник: проверени отговори на въпросника.
(416)
Четиримата представителни производители от Съюза понесоха загуби в периода 2006-2008 г. и финансовото им състояние се подобри едва през 2009 г., когато цената на хартиената маса, основната суровина, в световен мащаб спадна значително в резултат на икономическата криза. Спадът в цената на хартиената маса (с 20 %) беше счетен за необичайно голям спад, който пряко е допринесъл за подобряването на финансовото състояние през РП. Също така следва да се отбележи, че след РП цените на хартиената маса са се върнали на нивата си отпреди РП.
(417)
Динамиката на паричния поток, отразяващ способността на отрасъла да финансира самостоятелно дейността си, в голяма степен съответства на динамиката на рентабилността. Следователно е налице извънредно увеличение на паричните потоци през РП поради спада в цените на хартиената маса. Възвръщаемостта на инвестициите регистрира негативно развитие в съответствие с отрицателната рентабилност, отчетена от четиримата представителни производители от Съюза до 2008 г., и позитивна тенденция през РП поради извънредното спестяване на разходи от цените на хартиената маса.
(418)
Следователно способността на четиримата представителни производители от Съюза да инвестират е била ограничена, тъй като паричните потоци значително са се влошили през разглеждания период, освен през РП. Като следствие инвестициите са спаднали с 35 % през разглеждания период и са били ограничени до инсталирането на централи за комбинирано производство на енергия, което е помогнало на производителите в Съюза да смекчат последиците от постоянно нарастващите цени на енергията.
(419)
Един производител износител заяви, че увеличаването на рентабилността не следва да се разглежда като изолиран случай, дължащ се на извънреден спад в размера на разходите за суровини. Спадът в разходите донесе ползи както за всички местни, така и за китайските производители, а не само за жалбоподателите, следователно внезапното увеличение на рентабилността не се е дължало изключително на спада в разходите, а по-скоро е било резултат от промяна в поведението на жалбоподателите по отношение на ценообразуването.
(420)
Освен това производителят износител изрази твърдението, че рентабилността се определя най-вече от цените на ФХП, а не от цените на хартиената маса. Беше констатирано обаче, че когато през 2009 г. цените на хартиената маса рязко намаляха, цените на ФХП останаха стабилни, вследствие на което нарасна печалбата. Поради това предвид останалите стабилни цени не можеше да се установи взаимозависимост между цените и рентабилността за този конкретен период.
(421)
Степента на рентабилност е показател, който се анализира на ниво представителни производители от Съюза, а не на ниво жалбоподатели, както предложи въпросната страна. Анализът на събраната информация показа наличие на пряка връзка между извънредния спад в цените на хартиената маса, основната суровина, и увеличената рентабилност; при това стабилността на цените на завършената продукция в действителност е оказала въздействие за увеличаването на рентабилността. Въпреки че вероятно случаят е бил такъв и с останалите производители на пазара, това не се отразява на заключението, че това временно подобряване на рентабилността се дължи на извънредния спад в цените на суровината през РП.
6.2.3.5. Способност за привличане на капитали
(422)
Като цяло хартиената промишленост се характеризира с висока степен на задлъжнялост, свързана със значителните инвестиции в дълготрайни активи. Като следствие от понесените загуби в по-голямата част от разглеждания период, способността на четиримата представителни производители от Съюза за привличане на капитали и за финансиране на техните дейности на разумна цена също намаля. Такъв беше случаят по-специално през 2008 г., когато се наложи един от четиримата представителни производители от Съюза да получи рефинансиране при значителна рискова премия, а най-малкият представителен производител обяви неплатежоспособност през 2008 г. и беше изкупен от друг производител от Съюза.
6.3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ВРЕДАТА
(423)
Разследването показа, че повечето от показателите за вреда, като обемът на производството (- 20 %), използването на капацитета (- 10 %), обемът на продажбите за несвързани клиенти на пазара на Съюза (- 19 %) и пазарният дял (- 5 процентни пункта), са се влошили през разглеждания период. В допълнение към това, до 2008 г. са били сериозно засегнати показателите за вреда, свързани с финансовите резултати на четиримата представителни производители от Съюза, като паричен поток, възвръщаемост на инвестициите и рентабилност. Внезапното нарастване на рентабилността през РП се дължи единствено на временния и извънреден спад през същия период в цените на хартиена маса на световно равнище. Следва да се отбележи, че дори през РП рентабилността е била много ниска и не беше счетено, че тя може да повлияе върху заключението, че финансовото състояние на четиримата представителни производители от Съюза е било много неблагоприятно.
(424)
При разследването също така беше установено, че гореописаната ситуация по отношение на вредата може да бъде обяснена най-вече с факта, че въпреки усилията за реструктуриране и подобрението на продуктивността, четиримата представителни производители от Съюза не са съумели да увеличат цените си за ФХП над нивото, необходимо за покриване на разходите или до осигуряващо им жизнеспособност ниво на печалба. Това се дължи най-вече на практикуваното от китайските производители подбиване на цените през РП, което е оказало значително въздействие в контекста на един пазар с висока степен на прозрачност на цените. През РП четиримата представителни производители от Съюза са съумели да намалят производствените си разходи посредством въвеждането на допълнителни подобрения в производителността и благодарение на спада в цените на хартиената маса, който се е състоял главно през втората половина на РП. С постепенното уравновесяване на търсенето и предлагането на пазара вследствие усилията на производителите за справяне със структурния свръхкапацитет посредством обединяване на дейността и закриване на производствени мощности стана възможно поддържането на стабилността на цените на ФХП. Въпреки това четиримата представителни производители от Съюза не са били в състояние да увеличат продажните си цени до ниво, което би им осигурило рентабилността, необходима за осигуряване на дългосрочна жизнеспособност.
(425)
Както е посочено в съображение 19, една от заинтересованите страни заяви, че ФХП, подходяща за използване в ролни печатни машини, е следвало да бъде включена в обхвата на настоящото разследване. На тази основа страната заяви, че изключването на този продукт при определянето на съществената вреда и анализа на тенденциите вероятно е довело до изкривяване на констатациите по отношение на вредата. Въз основа на заключенията, изложени в съображения 20 и 22-25 обаче, т.е. че ФХП, използвана в ролни печатни машини, и ФХП, използвана в машини, захранвани с листове, са различни продукти, това твърдение беше отхвърлено.
(426)
Същата страна заяви, че придобиването на един производител от Съюза от един от четиримата представителни производители от Съюза през 2008 г. е доказателство за това, че този представителен производител от Съюза е бил в сравнително добро състояние. На първо място се посочва, че съществената вреда е оценена въз основа на състоянието на промишлеността на Съюза, а не въз основа на конкретното състояние на един производител. Както е посочено в съображение 423 по-горе, по-голямата част от показателите за вреда показаха негативна тенденция, доказваща влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период. Придобиването беше прието и като част от усилията на промишлеността на Съюза за реструктуриране през разглеждания период. При всяко положение е необходимо да се отбележи, че при анализа на макропоказатели като обем на производството, капацитет, обем на продажбите и пазарен дял, придобиването не е оказало въздействие, тъй като макропоказателите се оценяват по отношение на всички производители от Съюза, съставляващи промишлеността на Съюза съгласно определението в съображение 372. С други думи тези фактори следва да се запазят непроменени в случай на промяна в собствеността.
(427)
След разгласяването някои страни заявиха, че не съществуват преки доказателства в подкрепа на твърдението, че подалият жалбата производител от Съюза е понесъл съществена вреда. Напротив, жалбоподателите са представили като цяло стабилни икономически резултати и увеличена рентабилност през РП.
(428)
На първо място, състоянието на промишлеността на Съюза беше анализирано на ниво представителни производители от Съюза, а не на ниво жалбоподатели, както предложиха страните.
(429)
На второ място, както беше вече посочено в съображение 409 по-горе, заключенията, направени от тези страни, изглежда са направени въз основа на показатели, изчислени на базата на набори от данни и информация, различни от констатираните в хода на разследването и представени по-горе. Поради това тези заключения са фактологически погрешни. Освен това анализът, направен от страните, не е последователен, поради използването на два различни набора от данни за макро- и микропоказателите.
(430)
Също така беше заявено, че увеличаването на рентабилността следва също да се разглежда като последица от усилията за реструктуриране на промишлеността, които включват спад на производството, на заетостта и увеличена производителност. В този случай последните фактори не могат да бъдат считани за единствени показатели за вреда, а следва да бъдат разгледани всички показатели за вреда едновременно.
(431)
В член 8, параграф 2 от основния регламент са изброени икономическите фактори и показатели, които следва да бъдат взети предвид при оценката на въздействието на субсидирания внос върху промишлеността на Съюза. В член 8, параграф 2 се посочва изрично, че този списък на факторите не е изчерпателен, като нито един от тези фактори не е непременно от решаващо значение при вземането на решение. Поради това, въпреки че показателите трябва да бъдат оценени самостоятелно, заключенията следва да бъдат направени въз основа на анализа на всички фактори.
(432)
Страните също така коментираха заплахата от евентуално по-нататъшно нанасяне на съществена вреда предвид огромното увеличение на капацитета на китайските производители, подкрепяни с държавни политики и субсидии. Обхватът на разследването беше основан на наличието на съществена вреда, а не на заплахата от по-нататъшно нанасяне на съществена вреда. Поради това тези коментари не повлияха на констатациите и не бяха взети предвид.
(433)
Предвид гореизложеното следва да се направи заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 8, параграф 4 от основния регламент.
7. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
7.1. ВЪВЕДЕНИЕ
(434)
В съответствие с член 8, параграфи 5 и 6 от основния регламент беше проучено дали понесената от промишлеността на Съюза съществена вреда е била причинена от дъмпинговия внос от разглежданата държава. Нещо повече, бяха разгледани и други известни фактори, освен дъмпинговия внос, които са могли да нанесат вреда на производството на Съюза, с цел да се гарантира, че възможната вреда, причинена от тези фактори, не се отдава на дъмпинговия внос.
7.2. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА СУБСИДИРАНИЯ ВНОС
(435)
Следва да се отбележи, че пазарът на ФХП в Съюза се характеризира с висока степен на концентрация на покупателна способност и прозрачност на цените посредством информация за ценовите котировки. Освен това ФХП е продукт от тип „основна стока“ и не позволява значителни различия между цените на различните източници. Основен дял от продукцията се продава чрез търговци, които принуждават промишлеността на Съюза да поддържа цените в съответствие с вноса на ниски цени и субсидирания внос. Следователно цените на вносната ФХП, 35 % от която през РП е с произход от КНР, като цяло оказват значително въздействие върху нивата на цените на пазара на Съюза.
(436)
Разследването показа, че субсидираният внос от КНР рязко е нараснал (с 183 %) през разглеждания период. Субсидираният внос от КНР първо се е удвоил в периода от 2006 до 2007 г., а през 2007 г. цените са били с 2 % по-ниски от предходната година. През 2008 г. вносът от Китай се е запазил на стабилни нива, а средните цени са спаднали с още 1 %. Обемът на вноса от Китай (+ 71 %) и неговият пазарен дял (+ 120 %) отново са нараснали рязко през РП, като намаляващите цени (- 5 %) са подбили с 7,6 % цените на оказалите съдействие производители от Съюза, по този начин упражнявайки ценови натиск върху пазара на Съюза и не позволявайки на производителите от Съюза да увеличат цените си до нива, осигуряващи рентабилност.
(437)
Припомня се, че през разглеждания период потреблението на Съюза се е увеличило с около 14 %. Промишлеността на Съюза претърпя значителен спад на обема на продажбите си (19 %). Този спад на продажбите беше много по-изразен от спада в търсенето и доведе до загуба на пазарен дял от 5 процентни пункта. Същевременно пазарният дял на вноса от Китай се е увеличил с 3 процентни пункта. Това показва, че пазарният дял на промишлеността на Съюза до голяма степен е бил завзет от субсидирания внос от КНР.
(438)
Поради това се счита, че продължителният натиск, упражняван от субсидирания внос на ниски цени от КНР върху пазара на Съюза, не е позволил на промишлеността на Съюза да адаптира продажните си цени към увеличените разходи за суровини, особено през 2008 г., когато цените на хартиената маса са достигнали най-високото си ниво. Това е довело до загубата на пазарен дял и загубата на рентабилност от промишлеността на Съюза.
(439)
По време на разследването и след разгласяването няколко страни изтъкнаха аргумента, че китайският внос не е оказал значително влияние по отношение на обема и цените. Беше заявено, че не е имало внезапно нарастване на китайския внос, а той се е увеличавал постепенно през годините и поради това въздействието от него е било до голяма степен ограничено и не следва да се преувеличава за целите на определяне на вредата. Също така беше заявено, че китайските цени, дори и да са по-ниски от тези на Съюза, не са оказали никакво въздействие върху относително стабилните цени на промишлеността на Съюза. Един производител износител се усъмни в констатацията на Комисията, че китайските цени са оказали ценови натиск. Той посочи, че през 2009 г., когато цените на китайския внос са спаднали допълнително, цените на промишлеността на Съюза не само са регистрирали увеличение, но и са позволи на промишлеността на Съюза да реализира печалби.
(440)
Динамиката на вноса от КНР беше подробно анализирана в съображение 380 и беше направено заключението, че увеличението на обема не може да се разглежда като незначително.
(441)
По отношение на цените вносът от КНР е подбивал цените на представителните производители от Съюза с 7,6 %, което се счита за значителен процент в един пазар с висока степен на прозрачност на цените. Както е описано в съображение 412 по-горе, цените на представителните производители от Съюза в действителност са били стабилни през разглеждания период, като е налице значително увеличение през 2007 г. - годината, през която износът от КНР не е нараснал. През 2009 г. производителите от Съюза са съумели да запазят цените си на стабилни равнища за сметка на загуба на пазарен дял и рентабилността им се е дължала на съчетание от стабилността на тези цени и спада в цените на суровината.
(442)
Един китайски производител износител изказа твърдението, че вносът на ФХП от Китай не оказва въздействие по отношение на цените на промишлеността на Съюза, тъй като тази ФХП не е сравнима с ФХП, произвеждана и продавана от представителните производители от Съюза, предвид това че само 10 % от продажбите на представителните производители от Съюза са били сравнени при определянето на равнището на подбиване на цените и невредоносното ценово равнище. Следва да се отбележи, че посочените определяния са извършени въз основа на напълно сравними продукти, при които има пряко съответствие по всички характеристики, за да се гарантира обективно сравнение. При все това, както беше заключено в съображение 50, произвежданата от китайски производители ФХП и тази, произвеждана от производители от Съюза, са като цяло сравними продукти, поради което се конкурират пряко на пазара на Съюза.
(443)
Беше изказано твърдението също така, че констатацията, че пазарът на ФХП е стоков пазар, който се характеризира с висока степен на прозрачност, не е вярна, тъй като производителите от Съюза продават около половината от продуктите си пряко на крайни потребители. В противоречие с горното твърдение представителните производители от Съюза са продали повечето от продуктите си пряко или косвено чрез търговци (т.н. продажби по поръчки чрез посредник, при които продуктите се изпращат направо на клиента, но подаването на поръчките и фактурирането се извършват чрез търговци). Действително търговците имат изключително голямо значение както по отношение на поддържането на запасите на продукта, така и на осигуряването на ценова прозрачност на пазара.
(444)
С оглед на установената тенденция при вноса от КНР, която не може да бъде счетена за незначителна, беше направено заключението, че увеличението на субсидирания внос на ниски цени от КНР е оказало значително негативно въздействие върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
7.3. ВЪЗДЕЙСТВИЕ НА ДРУГИ ФАКТОРИ
7.3.1. ДИНАМИКА НА ПОТРЕБЛЕНИЕТО НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА И НА ИКОНОМИЧЕСКАТА КРИЗА
(445)
Както бе упоменато в съображение 378 по-горе, потреблението на ФХП в Съюза първоначално нарасна през 2007 г., след което намаля през 2008 г. и РП. През разглеждания период цялата промишленост на Съюза е загубила част от своя пазарен дял. Един от оказалите съдействие износители от КНР и ПКНР заявиха, че спадът в обема на продажбите, пазарния дял и производството на промишлеността на Съюза се е дължал на спада в потреблението, който е бил причинен от икономическата криза и развитието на електронните медии и не следва да се приписва на вноса от КНР. В подкрепа на това твърдение ПКНР цитира Манифеста за конкурентоспособност и заетост, издаден от производителите на хартия и хартиена маса през юни 2009 г. (по-нататък наричан „Манифестът“).
(446)
Въпреки че не може да бъде пренебрегнат фактът, че това негативно развитие на потреблението на Съюза по една или друга причина между 2007 г. и РП е оказало негативно въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза по отношение на обема на продажбите и производството, е полезно да се отбележи, че китайските износители същевременно са съумели, особено между 2008 и 2009 г., да увеличат обема на продажбите си посредством ценови натиск, упражняван върху пазара от субсидирания внос.
(447)
Цитираният от ПКНР Манифест е обявен от името на целия сектор на производството на хартия и хартиена маса и служи на по-обща цел на политиките. Въз основа на включената в него информация не могат да бъдат извлечени самостоятелни заключения относно производството и продажбите на разглеждания продукт. Следователно не е възможно да се направи заключение дали изявленията или констатациите от Манифеста в действителност могат да бъдат пряко приложени за разглеждания продукт. Тъй като, освен това, разследването не показа наличие на тясна взаимовръзка между финансовата криза и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, това твърдение беше отхвърлено.
(448)
Въз основа на това се счита, че влошаването на икономическото състояние на промишлеността на Съюза не може да се обясни с намалялото потребление, а е причинено главно от увеличаването на субсидирания внос от КНР и подбиването на цените, практикувано от китайските износители. Въпреки че свиването на търсенето е допринесло за вредата, то не би могло да наруши причинно-следствената връзка между понесената съществена вреда и увеличението на субсидирания внос.
7.3.2. ЦЕНИ НА СУРОВИНИТЕ
(449)
Средните производствени разходи на четиримата представителни производители от Съюза слабо се увеличиха (с 2 %) в периода 2006-2008 г. и спаднаха с 5 % през РП. Разследването показа, че производствените разходи на четиримата представителни производители от Съюза за производството на ФХП като цяло са следвали сходна тенденция като развитието на цените на хартиената маса, една от основните суровини в производството на хартия. Средната цена на хартиената маса нарасна с 8 % в периода 2006-2008 г., след което рязко намаля от края на 2008 г. до последния месец на РП. През 2009 г. цената на хартиената маса беше средно с 19 % по-ниска в сравнение с предходната година.
(450)
При отсъствието на субсидиране, причиняващо вреда на промишлеността на Съюза, може да се очаква цените редовно да се адаптират, за да отразяват състоянието на различните елементи от производствените разходи. До 2008 г. обаче това не се случи. В действителност производителите от Съюза са били принудени да поддържат своите продажни цени ниски дори когато цените на хартиената маса са нараствали през 2008 г., за да се конкурират с ниските цени на субсидирания внос от КНР, което е довело до значителен спад в рентабилността им в периода. През РП ситуацията се е подобрила поради необичайния спад в цените на хартиената маса, докато същевременно е било възможно цените на ФХП да се задържат стабилни. Дори и през този изключителен период обаче все още много ниските нива на печалба не са позволили на четиримата представителни производители от Съюза да се съвземат от продължаващото субсидиране. В действителност, въпреки спада в цените на суровините, не е било възможно нивата на цените да бъдат повишени до такава степен, че да бъдат достигнати значителните маржове на печалба, необходими за тази капиталоемка промишленост.
(451)
Следователно се прави заключението, че субсидираният внос от КНР, който е подбил цените на оказалите съдействие производители от Съюза, рязко е понижил цените на пазара на Съюза и е попречил на четиримата представителни производители от Съюза да увеличат продажните си цени, за да покрият разходите си или да постигнат разумни нива на рентабилност. Предвид значителното намаляване на цените на суровините през РП, беше направено заключението, че те не са могли да повлияят върху съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза през същия период.
7.3.3. РАВНИЩЕ НА ИЗНОСА НА ПРЕДСТАВИТЕЛНИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ ОТ СЪЮЗА
(452)
Разгледано беше и равнището на износа като един от известните фактори, различни от субсидирания внос, които същевременно биха могли да са нанесли вреда на промишлеността на Съюза, за да се гарантира, че евентуалната вреда, причинена от тези други фактори, не се приписва на субсидирания внос. Анализът показа, че продажбите за износ за несвързани страни, реализирани от четиримата представителни производители от Съюза, са представлявали важна част от техните продажби (около 26 %) през разглеждания период. Въпреки че обемът на експортните продажби през разглеждания период също е намалял с 16 %, загубата на обем при експортните продажби е била по-слабо изразена от загубата на обем на продажбите на пазара на Съюза (19 %). Следователно беше счетено, че намаляването на обема на износа не може да послужи като обяснение за нивото на вредата, понесена от четиримата представителни производители от Съюза. Тъй като износът има важна роля за поддържането на използването на капацитета на високи нива, за да се покрият фиксираните разходи за инвестиции в оборудване, беше счетено, че въпреки че равнището на износа е било в процес на спад, той като цяло е оказал позитивно влияние. В съответствие с това беше счетено, че дори и отслабването на експортните дейности да е допринесло за общото влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза, те от друга страна все пак са спомогнали за смекчаването на загубите, понесени на пазара на Съюза, поради което не са от такова естество, че да нарушат причинно-следствената връзка, установена между дъмпинговия внос от КНР и понесената от промишлеността на Съюза вреда.
(453)
Една от страните заяви, че промишлеността на Съюза е претърпяла значителен спад в износа поради силната позиция на еврото спрямо щатския долар и че причинената от този фактор вреда не следва да се приписва на вноса от КНР. Както беше заключено по-горе, намалялото равнище на износа на промишлеността на Съюза, независимо от причините за това влошаване, не е главната причина за понесената от производителите вреда и поради това не нарушава причинно-следствената връзка, установена в съображение 444.
7.3.4. ВНОС ОТ ДРУГИ ТРЕТИ ДЪРЖАВИ
(454)
Тенденциите по отношение на обемите и цените на вноса от други трети държави в интервала между 2006 г. и РП са били, както следва:
Таблица 9
Внос от трети държави
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г./РП
Швейцария
Внос (в тонове)
194 748
191 636
226 736
172 233
Индекс
100
98
116
88
Пазарен дял
3,7 %
3,5 %
4,2 %
3,8 %
Индекс
100
95
115
103
Цена (EUR/t)
787
782
758
793
Индекс
100
99
97
105
Индонезия
Внос (в тонове)
19 834
30 714
27 178
49 877
Индекс
100
155
137
251
Пазарен дял
0,4 %
0,6 %
0,5 %
1,1 %
Индекс
100
149
135
292
Цена (EUR/t)
855
818
845
681
Индекс
100
96
99
80
Южна Корея
Внос (в тонове)
45 154
65 251
46 498
46 068
Индекс
100
145
103
102
Пазарен дял
0,9 %
1,2 %
0,9 %
1,0 %
Индекс
100
139
102
118
Цена (EUR/t)
562
669
664
618
Индекс
100
119
118
110
Всички други държави
Внос (в тонове)
58 623
70 984
62 844
100 711
Индекс
100
121
107
172
Пазарен дял
1,1 %
1,3 %
1,2 %
2,2 %
Индекс
100
117
106
199
Цена (EUR/t)
962
860
914
824
Индекс
100
89
95
86
Източник: Евростат.
(455)
Основните други трети държави износители на ФХП за пазара на Съюза са Швейцария, Индонезия и Южна Корея. От тенденциите, следвани от обемите на вноса, се вижда, че нарастването на вноса от КНР е било по-изразено в сравнение с всяка друга трета държава. В случаите на внос от Швейцария продуктите винаги са били продавани на значително по-високи цени от внесените от КНР продукти. Пазарният дял на швейцарските продукти се е запазил относително стабилен, с изключение на 2008 г., когато временно се е увеличил до над 4 %, преди да се върне на нива, близки до тези от 2006 г. през РП. ФХП, внесена от Швейцария, се е състояла предимно от продукцията на едно дружество, притежавано от един от четиримата представителни производители от Съюза и е възможно по-високите цени за единица продукция да са свързани с разликата в продуктовите смеси и структурата на продажбите. Що се отнася до вноса от Индонезия, той също е влизал в Съюза при по-високи цени в сравнение с китайските продукти, с изключение на РП, когато цените са се понижили, до голяма степен вероятно поради спада в цените на хартиената маса. Произтичащото увеличение на вноса, който от гледна точка на обема е останал на ниски нива през РП, е довело и до задържане на пазарния дял на ниско равнище. През разглеждания период вносът от Южна Корея е навлизал в Съюза в малки количества и пазарният дял се е запазил стабилен. Въпреки че корейските вносни цени са били сравними с вносните цени от КНР, корейските цени не са демонстрирали постоянна тенденция към спад като цените на китайския внос през целия разглеждан период. Вносът от всички останали държави се е осъществял при значително по-високи цени в сравнение с вноса от КНР и обемът му е бил малък.
(456)
Въз основа на гореизложеното следва да се направи заключението, че вносът от тези трети държави не е способствал за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
7.3.5. СТРУКТУРЕН СВРЪХКАПАЦИТЕТ
(457)
Един оказал съдействие производител от КНР заяви, че понесената от промишлеността на Съюза вреда е била причинена от свръхкапацитет на промишлеността на Съюза. Следователно според него съкращаването на капацитета и концентрацията на дейността на промишлеността на Съюза не са били следствие от китайския внос, а следва да бъдат разглеждани като мярка срещу свръхкапацитета. Разследването обаче показа, че през разглеждания период, особено през 2008 г., промишлеността на Съюза е понесла загуби въпреки реструктурирането на производителите, тъй като, както е изложено по-горе в съображения от 435 до 444, промишлеността на Съюза все още не е била в състояние да повиши цените си до нива над разходите. Това положение е било създадено най-вече от ценовия натиск, упражняван от субсидирания внос, подбиващ цените на промишлеността на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(458)
Беше също заявено, че усилията за реструктуриране на промишлеността на Съюза през 2009 г. са били допълнени с обединяването на дейността на двама крупни производители, което е довело до непосредственото подобрение на състоянието на промишлеността на Съюза. Полагането на усилия за реструктуриране е продължило от 2000 г. до РП. Положителното въздействие от упоменатото обединяване на дейността би следвало да се е проявило посредством подобреното използване на капацитета или поне посредством стабилния обем на продажбите, но през РП тези два показателя са се влошили. От друга страна беше установено, че увеличената рентабилност на промишлеността на Съюза през РП се дължи предимно и непосредствено на извънредния еднократен спад в цените на хартиената маса. Следователно това твърдение беше отхвърлено.
7.4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНАТА ВРЪЗКА
(459)
Горният анализ доказа, че през разглеждания период е отбелязано значително увеличение на обема и на пазарния дял на субсидирания внос на ниски цени с произход от КНР. Освен това бе установено, че този внос е бил осъществен при субсидирани цени, които са били по-ниски от цените, начислявани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за сходни видове на продукта.
(460)
Този ръст на обема и на пазарния дял на субсидирания внос на ниски цени от КНР е съвпаднал с общото намаление на търсенето на пазара на Съюза в периода между 2006 г. и РП, както и с неблагоприятното развитие на пазарния дял на производителите от Съюза през същия период. В същото време, както е посочено в съображение 423, е било наблюдавано негативно развитие на главните показатели за икономическото и финансово състояние на промишлеността на Съюза.
(461)
Проучването на другите известни фактори, които са могли да причинят вреда на промишлеността на Съюза, показа, че тези фактори не са от такова естество, че да нарушат причинно-следствената връзка между субсидирания внос от КНР и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(462)
Въз основа на гореизложения анализ, който ясно разграничи и отдели въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на субсидирания внос, следва да бъде направено заключението, че субсидираният внос от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 8, параграф 5 от основния регламент.
8. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
8.1. ПРЕДВАРИТЕЛНИ БЕЛЕЖКИ
(463)
В съответствие с член 31 от основния регламент, бе проучено дали, въпреки гореизложените констатации, има убедителни причини за заключението, че не е в интерес на Общността да предприеме мерки в този конкретен случай. За тази цел и в съответствие с член 31, параграф 1 от основния регламент вероятното въздействие на евентуалните мерки за производителите от Съюза, вносителите, търговците, дистрибуторите и потребителите на разглеждания продукт, както и вероятните последствия от невъвеждането на такива мерки бяха разгледани въз основа на всички представени доказателства.
8.2. ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
(464)
Промишлеността на Съюза като цяло е съставена от 14 известни производители, които се смята, че представляват около 98 % от производството на Съюза на ФХП съгласно CEPIFINE. Тези производители са установени в различни държави-членки на Съюза, като ползват услугите на повече от 11 000 непосредствено наети от тях работници във връзка с разглеждания продукт.
(465)
Двама от известните производители възразиха срещу откриването на разследване, но не предоставиха допълнителна информация и не съдействаха при разследването. Въз основа на наличната информация обаче, и по-специално въз основа на данните, предоставени от CEPIFINE, които показаха влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза, може с основание да се предположи, че тези две дружества също са били негативно засегнати от дъмпинговия внос. Отказът им да съдействат следователно не беше счетен за признак, че положението им е различно от това на останалите производители от Съюза.
(466)
Промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, причинена от субсидирания внос от КНР. Припомня се, че повечето от показателите за вреда следват отрицателна тенденция през разглеждания период. По-специално сериозно засегнати са били показателите за вреда, свързани с финансовото състояние на четиримата представителни производители от Съюза, като например рентабилност и възвръщаемост на инвестициите, въпреки слабото подобрение през РП. При липсата на мерки изглежда твърде вероятно икономическото състояние на промишлеността на Съюза да се влоши допълнително.
(467)
Очаква се налагането на изравнителните мита да възстанови нормалните и справедливи търговски условия на пазара на Съюза, което ще позволи на промишлеността на Съюза да направи така, че цените на ФХП да отразяват разходите по различните компоненти. Може да се очаква налагането на мерките да позволи на промишлеността на Съюза да си възвърне поне част от изгубения през разглеждания период пазарен дял, което ще окаже допълнително положително въздействие върху нейното икономическо състояние и рентабилността ѝ.
(468)
Ето защо бе направено заключението, че налагането на окончателни изравнителни мерки върху вноса на ФХП с произход от КНР би било в интерес на промишлеността на Съюза.
8.3. ВНОСИТЕЛИ И ТЪРГОВЦИ
(469)
Въпросници бяха изпратени на четиринадесет известни несвързани вносители и търговци в Съюза, изброени в жалбата. В хода на разследването заявиха интерес и няколко други търговци. В крайна сметка тринадесет дружества оказаха съдействие в разследването, въпреки че някои от отговорилите предоставиха само частична информация. Беше установено, че вносителите са действали и като търговци на пазара, поради което всички тези страни по-нататък ще бъдат наричани „търговци“.
(470)
Разследването показа, че всички търговци са закупували ФХП от няколко източника, и по-специално от производители от Съюза. Двама търговци не са закупували или пък са купували само в редки случаи ФХП от КНР. Десетте дружества, които предоставиха количествени данни за своите покупки на разглеждания продукт, представляваха общо 47 % от общия внос от КНР. Вносът, включително и вносът от КНР, е представлявал само ограничен дял от общия им бизнес и поради това всяко отрицателно въздействие на предложените мерки по всяка вероятност би било незначително. Всички търговци заявиха, че ФХП, произвеждана в Съюза и в КНР, е до голяма степен със сходно качество и следователно е взаимозаменяема. Освен това разследването потвърди наличието на значителен брой други източници на внос и възможността търговците да се ориентират към други източници на доставки, поне в дългосрочен план.
(471)
Двама от търговците вносители са разчитали предимно на източници от КНР за покупките си на ФХП. И двете дружества са заявили, че трудно биха си осигурили доставки от производители от Съюза, тъй като се очаква да се наложи съобразяване с традиционни канали на продажба поради наличието на изисквания за минимален обем на поръчките и споразумения за дистрибуция. Това обаче не е засегнало пряко наличността на ФХП от производители на Съюза, тъй като те са разполагали с достатъчен свободен капацитет. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(472)
Що се отнася до възможността за прехвърляне на вероятните увеличения на разходите на техните клиенти, всички оказали съдействие производители се позоваха на високата степен на прозрачност на цените на пазара на Съюза и заявиха, че те единствено биха могли да увеличат продажните си цени за крайните клиенти, в случай че цените в Съюза като цяло се увеличат. Въз основа на това и предвид че желаното въздействие от изравнителните мита е, inter alia, да бъдат повишени цените в Съюза до нивата, необходими за покриване на разходите, се очаква, че вносителите следователно ще съумеят да прехвърлят всяко увеличение на цените, причинено от изравнителното мито, поне частично на своите клиенти. Също така, както е посочено по-горе, следва да се отбележи, че беше установено, че китайският внос съставлява само много малка част общия бизнес на търговците и че поради това въздействието от изравнителното мито като цяло би било пренебрежимо. На последно място, беше счетено, че вносителите получават по-висока рентабилност от своите препродажби на ФХП, получена от производителите в КНР. Следователно ще е възможно те също да реализират по-ниски печалби, като поемат поне отчасти увеличението на разходите.
(473)
По тази причина налагането на окончателни мерки не следва да има значително отрицателно въздействие върху вносителите и търговците като цяло.
8.4. ПОТРЕБИТЕЛИ
(474)
На осемте известни потребители в Съюза, изброени в жалбата, бяха изпратени въпросници. В хода на разследването заявиха своя интерес и няколко други потребители. Общо пет дружества предоставиха изцяло или частично попълнени въпросници. Тези дружества са установени в различни части от територията на Съюза и представляват печатарския и издателския сектор. Тъй като беше установено, че пазарните условия и структурата на разходите за предприятията за печат и издателствата са различни, въздействието на мерките беше анализирано поотделно за всяка група.
8.4.1. ПРЕДПРИЯТИЯ ЗА ПЕЧАТ
(475)
Само едно предприятие за печат предостави основна информация. Съгласно подадената от това предприятие за печат информация беше установено, че като цяло делът на ФХП във връзка с общите разходи за производство на печатни материали е бил относително висок. Въпреки че разследването показа, че предприятията за печат си доставят ФХП предимно от производители от Съюза, беше потвърдено, че ФХП, произведена в Съюза и в КНР, е със сходно качество и че е налице сериозна ценова конкуренция между търговците.
(476)
Беше заявено, че всяко увеличение на цените би оказало значително негативно влияние върху тяхната рентабилност. Беше изказано твърдението, че печатарската промишленост вече е подложена на натиск поради структурен свръхкапацитет и всяко увеличение на покупателните цени на ФХП би оказало допълнителен натиск върху предприятията за печат. В това отношение се посочва, че предвид малките количества китайска ФХП, използвана от предприятията за печат (които все още получават по-голямата част от необходимата ФХП от производители от Съюза), прякото въздействие от евентуално налагане на мито е счетено за пренебрежимо. Що се отнася до общото увеличение на цените на пазара на Съюза, беше счетено, че тъй като това увеличение на цените би повлияло на всички икономически оператори, то няма да окаже въздействие.
8.4.2. ИЗДАТЕЛСТВА
(477)
Що се отнася до издателския сектор, бяха получени четири попълнени въпросника от дружества. Само едно дружество беше осъществило незначителна покупка на ФХП с произход от КНР през РП. Две от дружествата предоставиха количествени данни за своето потребление на ФХП.
(478)
Като цяло беше установено, че средният дял на продуктите, при които се използва ФХП, е представлявал по-малко от 16 % от общия оборот на тези дружества и че средната печалба, постигната в този бизнес, е била от около 12 %. Освен това бе установено, че шестте дружества са купували ФХП основно от производителите на Съюза, като само едно от тях е използвало ФХП, внесена от КНР. Друго дружество е започнало да закупува китайски продукти едва след РП. Следователно, и по-специално въз основа на малкия обем на ФХП с произход от КНР, използвана в този сектор, е малко вероятно налагането на изравнителни мерки върху вноса от КНР да засегне сериозно издателския сектор като цяло. В допълнение беше установено, че тези дружества са печеливши и че биха могли да прехвърлят увеличението на цените на крайните клиенти по-лесно, тъй като за тях е по-типично използването в производството на хартия, избирана или закупувана от самия клиент. На последно място, издателствата имат по-голяма покупателна способност поради икономиите от мащаба.
(479)
Две сдружения на печатарската и издателската промишленост представиха писмени коментари. Едно от тях възрази срещу налагането на мита, заявявайки, че всяко увеличение на цените би довело до по-високи разходи и следователно до загуба на конкурентоспособност и работни места в промишлените сектори, разположени надолу по веригата. Другите запазиха неутралитет, но заявиха, че мерките могат да окажат негативно въздействие върху промишлените сектори, разположени надолу по веригата, тъй като увеличението на цените би могло да доведе до преместване на производството на печатарската промишленост в други страни, което да доведе до увеличение на вноса на продукти на печатарската промишленост надолу по веригата.
(480)
Разследването установи, че сред продуктите от хартия съществуват няколко сегмента по отношение на очаквания растеж и че сегментът за висококачествена хартия за печат, в който се използва предимно ФХП, все още расте. Що се отнася до твърдението, че загубите биха могли да се прехвърлят към пазара на предприятията надолу по веригата, това твърдение е неясно и не беше подкрепено с обосноваваща информация или доказателства.
(481)
След разгласяването беше повторено същото твърдение относно възможното въздействие върху промишлените сектори надолу по веригата, като то беше подкрепено с факта, че вносът на продукти на печатарската промишленост от Китай се е увеличавал бързо през последните години и изглежда е заел значителен пазарен дял от потреблението в ЕС на всички видове продукти на печатарската промишленост.
(482)
Както е обяснено по-горе, предприятията за печат оказаха ограничено съдействие и въз основа на получената ограничена количествена информация беше заключено, че поради равнището им на рентабилност и дела на ФХП в техните разходи, предприятията за печат действително са чувствителни по отношение на увеличенията на цените. Повечето предприятия за печат обаче не са купували изобщо или са купували ограничени количества китайска хартия през РП, а използваните от тях количества китайска хартия са като цяло малки, поради което прякото въздействие на митото би било пренебрежимо малко. Повечето предприятия за печат заявиха също, че поради необходимостта от кратки срокове на доставка делът на преките доставки от трети държави ще остане ограничен.
(483)
Що се отнася до твърденията относно продуктите на печатарската промишленост надолу по веригата с произход от Китай, следва да се отбележи, че статистиката за вноса на продукти на печатарската промишленост обхваща широка гама от продукти, които включват крайни продукти на печатарската промишленост, които не се отпечатват на фина хартия с покритие. Въз основа на наличната информация не можеше да се направи оценка на това каква част от внасяните от Китай продукти са били отпечатани на разглеждания продукт и каква част - на друг вид хартия. От представената информация обаче е известно, че продуктите на печатарската промишленост с произход от Китай се състоят най-вече от някои специфични категории книги, детски книги, календари, опаковки и поздравителни картички. Продуктите, които са по-чувствителни по отношение на времето, като например седмични/месечни списания и други видове новинарски печатни издания, е по-трудно да бъдат внасяни от Китай поради необходимото време за транспорт. Въпреки че печатането на някои продукти на печатарската промишленост може по-лесно да бъде преместено в други държави, съществуват видове на продукта, за които географската близост и услугите са от основно значение, поради което те не биха били засегнати от чуждестранната конкуренция. Освен това въпреки че хартията е важен разходен елемент за печатарската промишленост, тази промишленост е също така трудоемка, поради което е възможно разходите за труд да са по-съществен фактор при тенденциите по отношение на преместването на дейността. В резюме, не може да се изключи вероятността вносът на продукти на печатарската промишленост, които са отпечатани на ФХП, да се увеличи, но не е възможно да се направи сравнително точна оценка какъв би бил размерът на увеличението и доколко то би повлияло на конкурентоспособността на производителите от печатарската промишленост, съответно доколко увеличенията на цените биха могли пряко да въздействат на печатарската промишленост на Съюза надолу по веригата.
(484)
От представена информация е известно също, че печатарската промишленост е обременена със структурен свръхкапацитет, което налага да продължи реструктурирането на сектора. Една от движещите сили за реструктурирането беше също така обединяването на дейността на производителите на хартия в рамките на веригата на стойността. Смята се, че всяка трудност на печатарската промишленост да увеличи цените се дължи в голяма степен на този структурен свръхкапацитет в рамките на самата печатарска промишленост.
8.4.3. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ПОТРЕБИТЕЛИТЕ
(485)
Като се има предвид гореизложеното, дори ако съществува вероятност някои от потребителите да бъдат неблагоприятно засегнати от мерките по отношение на вноса от КНР, въздействието върху потребителите в двата различни сектора изглежда е ограничено като цяло. Освен това разследването не установи наличие на значително въздействие за потребителите, които закупуват хартия предимно от източници, различни от КНР. Тъкмо напротив, повечето потребители са заявили, че поради необходимостта от кратки срокове на доставка, делът на доставките от трети страни е все още ограничен. На последно място, трудностите по отношение на повишаването на цените в печатарската промишленост се считат по-скоро за дължащи се на наличието на структурен свръхкапацитет в самата печатарска промишленост.
(486)
Също така беше заявено, че мерките ще доведат до недостатъчно предлагане на пазара и удължени срокове за доставка за ползвателите.
(487)
Заинтересованите страни, отправили твърденията за евентуално недостатъчно предлагане, не предоставиха точна или приблизителна количествена прогноза за очаквания недостиг. Тези твърдения в никакъв случай не изглеждат обосновани от нивото на използване на капацитета на производителя от Съюза, което е било 83 % през РП, като е останал неизползван капацитет в размер на около един милион тона. Въз основа на гореизложеното не се очаква да възникне недостиг.
(488)
Следователно въз основа на наличната информация беше направено заключението, че изравнителните мерки върху вноса на ФХП с произход от КНР по всяка вероятност няма да окажат значително неблагоприятно въздействие върху потребителите на разглеждания продукт.
8.5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ОТНОСНО ИНТЕРЕСА НА СЪЮЗА
(489)
С оглед на гореизложеното следва да бъде направено заключението, че като цяло, според наличната информация по отношение на интереса на Съюза, не съществуват убедителни доводи срещу налагането на мерки върху вноса на ФХП с произход от КНР.
9. ИЗРАВНИТЕЛНИ МЕРКИ
9.1. НИВО НА ОТСТРАНЯВАНЕ НА ВРЕДАТА
(490)
Предвид направените заключения по отношение на субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза, следва да бъдат наложени антисубсидийни мерки с цел да се възпрепятства продължаването на вредата, причинявана на производителите от Съюза от субсидирания внос.
(491)
С цел определяне на нивото на тези мерки бяха взети под внимание установените маржове на субсидиите и размерът на митото, необходимо за отстраняване на вредата, понесена от производителите от Съюза, без да се превишава установеният марж на субсидиите.
(492)
При изчисляване на размера на митото, необходим за отстраняване на последиците от субсидирането, причинило вредата, беше счетено, че мерките следва да предоставят възможност на промишлеността на Съюза да покрива производствените си разходи и да реализира печалба, преди облагане с данъци, каквато с основание може да се очаква да бъде реализирана при продажбата на сходния продукт в Съюза от предприятие в този отрасъл при нормални условия на конкуренция, т.е. при отсъствие на субсидиран внос. Целевото ниво на рентабилност, предложено в жалбата, беше разгледано на базата на отговорите на въпросника и посещенията с цел проверка на място в помещенията на представителните производители от Съюза. Беше счетено, че целевият размер на печалбата следва да отразява свързаните с тази капиталоемка промишленост нужди от значителни предварителни инвестиции и рискове, в отсъствието на дъмпингов и/или субсидиран внос. Беше прието, че марж на печалбата в размер на 8 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза би могла да очаква да реализира при отсъствието на вредоносно субсидиране.
(493)
Жалбоподателят поиска целевата рентабилност да бъде определена на поне 10 %, като се обоснова с очаквания марж на печалбата, използван от независими рейтингови агенции в тяхната методология за класификация, и на рентабилността, постигната от производител с дейност в друг сегмент за производство на хартия, който не е засегнат от китайския внос.
(494)
Целевото ниво на рентабилност, предложено в жалбата и в последвалото искане на жалбоподателя, беше взето предвид въз основа на попълнените въпросници и посещенията с цел проверка на място в помещенията на представителните производители от Съюза. Беше счетено, че целевият размер на печалбата следва да отразява свързаните с тази капиталоемка промишленост нужди от значителни предварителни инвестиции и рискове, в отсъствието на дъмпингов и/или субсидиран внос. Бяха взети предвид и разходите за инвестиции в оборудване. Беше прието, че марж на печалбата в размер на 8 % от оборота би могъл да се счита за целесъобразен минимум, който промишлеността на Съюза би могла да очаква да реализира при отсъствието на вредоносно субсидиране.
(495)
На тази основа беше изчислена невредоносна цена на сходния продукт за производителите от Съюза. Невредоносната цена беше получена чрез прибавяне на гореупоменатия марж на печалбата в размер на 8 % към производствените разходи.
(496)
Продажбите за износ на едно дружество в рамките на групата на един оказал съдействие производител износител бяха изключени въз основа на мотивите, изложени в съображение 382.
(497)
Необходимото увеличение на цената впоследствие бе определено въз основа на сравнение за всеки вид продукт на среднопретеглената цена на вноса, реализиран от включените в извадката производители износители от КНР, с непричиняващата вреда цена на видовете на продукта, продавани от промишлеността на Съюза на пазара на Съюза по време на РП. Всяка разлика, произтичаща от това сравнение, след това бе изразена като процент от средната CIF стойност на вноса на сравнените видове.
9.2. ОКОНЧАТЕЛНИ МЕРКИ
(498)
С оглед на гореизложеното заключение във връзка със субсидирането, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 15, параграф 1 от основния регламент се счита, че следва да бъде наложено окончателно изравнително мито върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР, на равнището на по-ниската от установените стойности - маржът на субсидиите и маржът на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва да бъде определена съответно на нивото на установения марж на субсидиите.
(499)
Равнищата на отстраняване на вредата, маржовете на субсидиите и предложените ставки на окончателното изравнително мито за КНР, изразени в цената CIF франко границата на Съюза, преди заплащане на мито, са както следва:
Производител износител
Марж на субсидиите
Марж на вредата
Ставка на изравнителното мито
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР
12 %
20 %
12 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР
12 %
20 %
12 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
4 %
39,1 %
4 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР
4 %
39,1 %
4 %
Всички останали дружества
12 %
39,1 %
12 %
(500)
Що се отнася до паралелното антидъмпингово разследване съгласно член 24, параграф 1, втората алинея от основния регламент и член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (27) не се допуска едновременно налагане на антидъмпингово и изравнително мито при разглеждане на един и същ случай, възникнал поради дъмпинг или наличие на експортно субсидиране. Що се отнася до схемите на субсидиране, както е определено в съображения 235-245, само една схема се отнася до субсидиране на износа. Съответният марж на субсидиите на засегнатия оказал съдействие производител износител ще бъде съответно коригиран в паралелното антидъмпингово разследване. По отношение на другите схеми за субсидиране, с оглед на използването на правилото за по-ниското мито при паралелното антидъмпингово разследване и установеното при настоящото разследване равнище на субсидиране, не беше счетено за необходимо да се проучва допълнително дали и в каква степен едни и същи субсидии се компенсират двойно, когато са наложени едновременно антидъмпингови и изравнителни мита по отношение на един и същ внасян продукт.
(501)
Ставките на изравнителните мита за отделните дружества, посочени в настоящия регламент, бяха определени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Ето защо те отразяват ситуацията, установена по време на разследването по отношение на тези дружества. Така тези ставки (за разлика от митото, което се прилага в национален мащаб за „всички останали дружества“) са приложими изключително за вноса на продукти с произход от засегнатата държава и произведени от съответните дружества, т.е. от посочените конкретни правни субекти. Внасяните продукти, произведени от което и да е друго дружество, което не е конкретно посочено в член 1 със своето наименование и адрес, включително и от субектите, свързани с конкретно посочените, не могат да се ползват от тези ставки и подлежат на обмитяване по ставката, приложима за „всички останали дружества“.
(502)
Всяко искане за прилагането на индивидуална ставка на изравнително мито (напр. при промяна в наименованието на субекта или при създаване на нови структури за производство и продажби), следва да бъде отправено до Комисията (28), с цялата съответна информация, по-специално всякакви изменения в дейностите на дружеството, свързани с производството, вътрешните продажби и износа, произтекли във връзка с тази промяна в наименованието или тази промяна в структурите за производство и продажби. Ако е необходимо, регламентът ще бъде съответно изменен и допълнен чрез актуализация на списъка на дружествата, ползващи се с индивидуални ставки на митата.
(503)
За да се обезпечи правилното прилагане на изравнителното мито, нивото на остатъчното мито следва да се прилага не само за неоказващите съдействие производители износители, но и за онези производители, които не са имали никакъв износ за Съюза през РП.
10. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(504)
Заинтересованите страни бяха уведомени относно основните факти и съображения, въз основа на които предстои да бъде наложено окончателно изравнително мито върху вноса на фина хартия с покритие с произход от КНР. Беше им даден също срок, в рамките на който биха могли да направят изявления след разгласяването. Направените от страните коментари бяха надлежно разгледани и в случаите, в които беше обосновано, констатациите бяха съответно изменени.
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно изравнително мито върху вноса на фина хартия с покритие, представляваща хартия или картон с покритие върху едната или двете страни (с изключение на крафт хартия или крафт картон) на листове или роли и с тегло, равно или надвишаващо 70 g/m2, но непревишаващо 400 g/m2, и степен на белота над 84 (измерена в съответствие с ISO 2470-1), понастоящем класирана в кодове по КН ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 и ex 4810 99 90 (кодове по ТАРИК 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 и 4810999020) и с произход от Китайската народна република.
Окончателното изравнително мито не се отнася за роли, подходящи за използване в ролни печатарски машини. Ролите, подходящи за използване при ролни печатарски машини, са определени като роли, които при изпитване в съответствие със стандарт за изпитване ISO 3783:2006 за определяне на устойчивостта на пробиване - метод на ускорен печат с уред за изпитване IGT (електрически модел), показват резултат под 30 N/m при измерване в напречна посока (CD) на хартията и под 50 N/m при измерване, направено по посока на машината (MD). Окончателното изравнително мито също така не се отнася и за многослойната хартия и многослойния картон.
2. Ставката на окончателното изравнително мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от посочените по-долу дружества, е както следва:
Дружество
Ставка на изравнителното мито
Допълнителен код по ТАРИК
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, провинция Jiangsu, КНР; Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, провинция Jiangsu, КНР,
12 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, провинция Shandong, КНР; Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, провинция Shandong, КНР.
4 %
B013
Всички останали дружества
12 %
B999
3. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 6 май 2011 година.
NÕUKOGU RAKENDUSMÄÄRUS (EL) nr 452/2011,
6. mai 2011,
millega kehtestatakse lõplik subsiidiumivastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit kaetud kvaliteetpaberi impordi suhtes
EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,
võttes arvesse nõukogu 11. juuni 2009. aasta määrust (EÜ) nr 597/2009 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (1) (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artikli 15 lõiget 1,
võttes arvesse Euroopa Komisjoni (edaspidi „komisjon”) ettepanekut, mis esitati pärast konsulteerimist nõuandekomiteega,
ning arvestades järgmist:
1. MENETLUS
1.1. ALGATAMINE
(1)
17. aprillil 2010. aastal avaldas komisjon Euroopa Liidu Teatajas (2) teate (edaspidi „algatamisteade”) subsiidiumivastase menetluse algatamise kohta Hiina Rahvavabariigist (edaspidi „Hiina RV või asjaomane riik”) pärit kaetud kvaliteetpaberi impordi suhtes liitu.
(2)
Subsiidiumivastane menetlus algatati seoses sellega, et 4. märtsil 2010 esitas Euroopa kvaliteetpaberi tootjate liit CEPIFINE (edaspidi „kaebuse esitaja”) kaebuse tootjate nimel, kelle toodang moodustab olulise osa, käesoleval juhul üle 25 %, kaetud kvaliteetpaberi kogutoodangust liidus. Kaebus sisaldas esmapilgul usutavaid tõendeid nimetatud toote subsideerimise kohta ja sellest tuleneva olulise kahju kohta, mida peeti menetluse algatamiseks piisavaks.
(3)
Enne menetluse algatamist teatas komisjon algmääruse artikli 10 lõike 7 kohaselt Hiina RV valitsusele, et on saanud nõuetekohaselt dokumenteeritud kaebuse, milles väidetakse, et Hiina RVst pärit kaetud kvaliteetpaberi subsideeritud import on põhjustanud liidu tootmisharule olulist kahju. Hiina RV valitsusel paluti osaleda konsultatsioonidel, et selgitada kaebuses kirjeldatud olukorda ja jõuda vastastikku kokkulepitud lahenduseni. Hiina RV valitsus nõustus osalema konsultatsioonidel, mis seejärel ka toimusid. Konsultatsioonide käigus vastastikkuse kokkuleppeni ei jõutud. Siiski võeti nõuetekohaselt arvesse Hiina RV valitsusasutuste seisukohti seoses kaebuses esitatud väidetega kavade ebapiisava tasakaalustava mõju kohta. Pärast konsultatsioone esitas Hiina RV valitsus oma seisukohad.
1.2. DUMPINGUVASTANE MENETLUS
(4)
18. veebruaril 2010 avaldas komisjon Euroopa Liidu Teatajas teate (3) (edaspidi „algatamisteade”) dumpinguvastase menetluse algatamise kohta Hiina RVst pärit ja Euroopa Liitu suunatud kaetud kvaliteetpaberi impordi suhtes.
(5)
17. novembril 2010 kehtestas komisjon määrusega (EL) nr 1042/10 (4) ajutise dumpinguvastase tollimaksu Hiina RVst pärit kaetud kvaliteetpaberi impordi suhtes.
(6)
Käesoleva subsiidiumivastase menetluse ja paralleelselt toimunud dumpinguvastase menetluse kahju analüüsid on ühesugused, sest liidu tootmisharu määratlus, representatiivsed liidu tootjad ja uurimisperiood on mõlema uurimise puhul samad. Seetõttu võeti kummagi menetluse käigus kahju tekitamise kohta esitatud kõiki märkusi arvesse mõlema menetluse puhul.
1.3. MENETLUSEGA SEOTUD ISIKUD
(7)
Komisjon teatas menetluse algatamisest ametlikult kaebuse esitajale, teistele teadaolevatele liidu tootjatele, teadaolevatele Hiina RV eksportivatele tootjatele ja ühele tootjate ühendusele (paberitootjate ühendus), asjaomase riigi esindajatele ning teadaolevatele importijatele ja kasutajatele. Huvitatud isikutele anti võimalus teavitada kirjalikult oma seisukohtadest ja taotleda ärakuulamist algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul.
(8)
Eksportivate tootjate, liidu tootjate ja sõltumatute importijate ilmse rohkuse tõttu nähti algatamisteates ette algmääruse artikli 27 kohane väljavõtteline uuring. Selleks, et komisjon saaks otsustada, kas väljavõtteline uuring on vajalik, ning vajadusel valimi moodustada, paluti kõikidel eksportivatel tootjatel ja neile teadaolevatel paberitootjate ühendustel, kõikidel liidu tootjatel ja sõltumatutel importijatel endast komisjonile teada anda ning vastavalt algatamisteatele esitada põhiteave oma tegevuste kohta seoses vaatlusaluse tootega (mille määratlus on esitatud punktis 2.1) ajavahemikul 1. jaanuarist 2009 kuni 31. detsembrini 2009. Samuti konsulteeriti Hiina RV ametiasutustega.
(9)
Nagu märgitud allpool põhjenduses 51, esitasid kaks Hiina RV eksportivate tootjate rühma nõutud teabe ja olid nõus enda kaasamisega valimisse. Selle põhjal otsustati, et Hiina RV eksportivate tootjate puhul ei ole väljavõtteline uuring vajalik.
(10)
Nagu on selgitatud põhjenduses 53, otsustati, et liidu tootjate puhul ei ole väljavõttelist uuringut vaja.
(11)
Nagu on selgitatud põhjenduses 54, otsustati, et sõltumatute importijate puhul ei ole väljavõttelist uuringut vaja.
(12)
Komisjon saatis küsimustikud kõigile asjaga teadaolevalt seotud isikutele ja kõigile teistele seda algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul taotlenud isikutele, st kaebuse esitajale, teistele teadaolevatele liidu tootjatele, teadaolevale Hiina RV eksportivatele tootjatele ja ühele tootjate ühendusele, asjaomase riigi esindajatele ning teadaolevatele importijatele ja kasutajatele.
(13)
Vastused küsimustikele ja täiendavad dokumendid saadi kahelt Hiina RV eksportivate tootjate rühmaltCEPIFINElt, neljalt kaebuse esitanud liidu tootjalt ja veel ühelt liidu tootjalt, 13 sõltumatult importijalt ja kauplejalt, 5 kasutajalt ning ühelt trükitööstuse ühenduselt.
(14)
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas vajalikuks subsideerimise, sellest tuleneva kahju ja liidu huvide kindlaksmääramiseks. Kontrollkäigud tehti järgmistesse riiklikesse ametiasutustesse ja äriühingutesse:
a)
Hiina Rahvavabariigi valitsus:
-
Hiina RV kaubandusministeerium (Peking, Hiina RV);
b)
Liidu tootjad ja tootjate ühendus:
-
CEPIFINE (Brüssel, Belgia),
-
Sappi Fine Paper Europe (Brüssel, Belgia),
-
LECTA Group (CARTIERE DEL GARDA SpA (Riva del Garda, Itaalia); CONDAT SAS (Le Plessis Robinson, Prantsusmaa) ja TORRASPAPEL, S.A. (Barcelona, Hispaania)),
-
Burgo Group spa (Altavilla Vicentina, Itaalia) ja selle sidusettevõtted Burgo Distribuzione srl (Milano, Itaalia) ja Ebix sa (Barcelona, Hispaania),
-
Papierfabriek Scheufelen GmbH (Lenningen, Saksamaa);
c)
Hiina RV eksportivad tootjad:
1)
Sinar Mas Paper (Hiina RV) Investment Co Ltd, Asia Pulp & Paper Group'i (edaspidi „APP”) juhtiv äriühing,
-
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd (Zhenjiang City, Jiangsu provints, Hiina RV),
-
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd (Suzhou City, Jiangsu provints, Hiina RV),
-
Ningbo Zhonghua Paper Co., Ltd (Ningbo City, Zhejiangi provints, Hiina RV),
-
Ningbo Asia Pulp & Paper Co., Ltd (Ningbo City, Zhejiangi provints, Hiina RV);
2)
Chenming Paper Group (edaspidi „Chenming”),
-
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited (Shouguang City, Shandongi provints, Hiina RV),
-
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd (Shouguang City, Shandongi provints, Hiina RV);
d)
liidu importijad:
-
Cartaria Subalpina (Torino, Itaalia),
-
Paperlinx (Northampton, Ühendkuningriik).
1.4. UURIMISPERIOOD JA VAATLUSALUNE PERIOOD
(15)
Subsideerimise ja kahju uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2009 kuni 31. detsembrini 2009 (edaspidi „uurimisperiood”). Kahju hindamiseks oluliste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2006 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
2. VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
2.1. VAATLUSALUNE TOODE
(16)
Vaatlusalune toode on Hiina RVst pärit kaetud kvaliteetpaber, st paber või papp (v. a jõupaber või -papp), mis on kaetud ühelt või mõlemalt poolt ning mida turustatakse kas lehtedena või rullides; toote kaal ruutmeetri kohta on vahemikus 70-400 grammi ning heledus on rohkem kui 84 (mõõdetuna ISO standardi 2470-1 kohaselt); seda toodet klassifitseeritakse CN-koodide ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 ja ex 4810 99 90 alla (edaspidi „vaatlusalune toode” või „kaetud kvaliteetpaber”).
(17)
Kaetud kvaliteetpaber on hea kvaliteediga paber või papp, mida kasutatakse tavaliselt lugemismaterjali (näiteks ajakirjade, kataloogide, aastaaruannete, aastaraamatute) trükkimiseks. Vaatlusaluse toote alla kuuluvad nii lehed kui ka rullid, mida saab kasutada lehesööturiga trükipressides. Lehesööturiga trükipressides kasutamiseks sobivad paberi- või papirullid on mõeldud kasutamiseks nii, et paber või papp lõigatakse enne trükkiminekut tükkideks, seega peetakse kõnealuseid rulle lehtedega asendatavaks ja otseselt konkureerivaks tooteks.
(18)
Vaatlusaluse toote hulka ei kuulu kvaliteetpaberi või -papi rullid, mida kasutatakse trükipressides, kus paber sisestatakse rullilt (rotatsioonitehnika). Rulle, mida kasutatakse rotatsioonitehnikaga trükipressides, määratletakse kui rulle, mis juhul, kui neid katsetatakse vastavalt ISO katsestandardile ISO 3783:2006 („Paper and board - Determination of resistance to picking - Accelerated speed method using the IGT-type tester (electric model)”), annavad tulemuseks vähem kui 30 N/m mõõdetuna paberi ristsuunas (CD) ja vähem kui 50 N/m mõõdetuna masinasse sisestamise suunas (MD). Vastupidiselt lehesööturiga trükipressides kasutatavatele rullidele sisestatakse rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavad rullid otse trükimasinasse ja rullis olevat paberit või pappi ei lõigata enne tükkideks.
(19)
Üks huvitatud isik väitis, et uurimise alla kuuluva toote määratlus oli liiga kitsalt piiritletud ning et see oleks pidanud hõlmama ka rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivaid kaetud kvaliteetpaberi rulle. Väideti, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavad rullid ja käesoleva uurimise alla kuuluvad rullid (lõigatavad rullid ja lehed) on samasuguste tehniliste ja füüsikaliste omadustega ning neid ei ole võimalik üksteisest eristada. Lisaks väideti, et mõlemat tüüpi rulle kasutatakse kvaliteettrükiste valmistamisel ja et teataval määral on neid võimalik üksteisega asendada.
(20)
Siiski kinnitas uurimine sellele väitele vastupidiselt, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavate rullide ja lehesööturiga trükipressides kasutatavate rullide paber erineb selgesti tehniliste ja füüsikaliste omaduste, näiteks niiskusesisalduse ja jäikuse poolest. Uurimisel leiti veel, et põhjenduses 18 loetletud tehnilised omadused kehtivad üksnes rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivate rullide puhul. Nimetatud erinevuste tõttu ei saa rotatsioonitehnikaga trükipresside ja lehesööturiga trükipresside jaoks ettenähtud paberit kasutada mõlemat tüüpi trükipressides ja seega ei ole neid paberiliike võimalik üksteisega asendada. Märgitakse, et kõik huvitatud isikud nõustusid sellega, et need kaks paberiliiki on erineva pinna- ja tõmbetugevusega.
(21)
Lisaks väitis kõnealune isik, et tarbija seisukohast on vaatlusaluse toote puhul turg üks ja sama olenemata sellest, kas toode on lehtedena, lõigatavas rullis või trükipressi sisestatavas rullis, ning seega on turustuskanalid samad. Erinevad tehnilised omadused kajastuvad üksnes tooterühmade väikestes hinnaerinevustes.
(22)
Siiski tehti uurimise käigus kindlaks, et need kaht tüüpi rullid ei ole omavahel asendatavad ka majanduslikust vaatepunktist, sest rotatsioonitehnikaga trükipresside jaoks ettenähtud rulle kasutatakse suuremahuliste trükitööde puhul, need valmistatakse enamasti tellimuse peale ja tarnitakse kindlaks tähtajaks, seega vahendajad ei ladusta neid tooteid, vaid need saadetakse otse lõppkasutajatele, st neid ka müüakse teistsuguste turustuskanalite kaudu kui lehesööturiga trükipressides kasutatavaid rulle. Erinev tootmisprotsess ja trükiprotsessi erinev mastaabisääst kajastuvad selges hinnavahes.
(23)
Lisaks sellele ei imporditud vaatlusaluse perioodi jooksul Hiina RVst rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavaid rulle. Samuti võib pidada ebatõenäoliseks seda, et neid tooteid hakataks tulevikus importima, sest nende tarnimine kauge vahemaa tagant ei ole majanduslikult tasuv põhjustel, mida nimetati eelmises põhjenduses.
(24)
Sellest tulenevalt lükati need väited tagasi.
(25)
Sama isik väitis veel, et kitkumiskindlus ei ole sobiv tehniline omadus toodete erinevuse määramiseks, sest see katse on üldist laadi ja katsetulemusi võib lisaks mõjutada katsetatava paberi niiskusesisaldus. See isik väitis veel, et mõnede tema isiklikus laboris tehtud katsete põhjal, mille käigus mõõdeti liidu tootjate toodetud rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatava kaetud kvaliteetpaberi kitkumiskindlust, võib näha, et neid tooteid ei saa liigitada asjaomase toote määratluse alla, millest tuleneks, et kriteerium „kitkumiskindlus”, mida kasutati rotatsioonitehnikaga trükipressides ja lehesööturiga trükipressides kasutatava kaetud kvaliteetpaberi eristamiseks, on ebasobiv. Selle põhjal väitis see isik, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatav paber jäeti välja meelevaldse hinnangu alusel.
(26)
Väite kinnitamiseks ei esitatud tõendusmaterjali, mis näitaks, et paberi niiskusesisaldus võiks muuta ISO katsestandardi ISO 3783:2006 tulemused ebausaldusväärseks.
(27)
Eksportiva tootja katsetulemustena esitati tema isiklikus laboris tehtud katsete kokkuvõte. Mis kõige tähtsam, huvitatud isikud, eelkõige liidu tootmisharu ei saanud katsete tulemusi kontrollida ega märkusi esitada, samuti ei esitanud eksportiv tootja mõistlikku ja salastamata katsete kokkuvõtet, hoolimata sellest, et seda talle korduvalt meelde tuletati.
(28)
Ka pärast teatavakstegemist ei esitanud eksportiv tootja täpsemat teavet, mille alusel oleks olnud katsete usaldusväärsust parem hinnata. Kuna katse salastamata versiooni ei esitatud, ei saanud need äriühingud, kelle toodetud kaetud kvaliteetpaberirulle rotatsioonitehnikaga trükipresside jaoks väidetavalt katses kasutati, katse tulemusi kommenteerida. Seega ei saanud komisjon objektiivselt kindlaks teha, kas esitatud katseandmed olid usaldusväärsed ja õiged ning kas neile oleks saanud uurimise käigus toetuda. Komisjonile teadaolevate faktide alusel peeti katse objektiivsust ja usaldusväärsust ebapiisavaks, sest salajasena esitatud teavet ei saa usaldusväärsete allikate põhjal kontrollida.
(29)
Pärast nende järelduste teatavakstegemist esitas sama eksportiv tootja sõltumatult katselaborilt tellitud täiendavate katsete tulemused ning kordas, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatav kaetud kvaliteetpaber jäeti uurimisest välja meelevaldse hinnangu alusel. Katse aruanded kinnitasid, et trükipressi sisestatavate kaetud kvaliteetpaberirullide kitkumiskindlust mõõdeti 25 näidise peal, mille eksportiv tootja laborile esitas ja mille kohta ta väitis, et need on tootnud liidu tootjad. Aruande kohaselt ei vastanud ükski neist paberi näidistest põhjenduses 18 osutatud kriteeriumidele.
(30)
Katse aruande hindamisel selgus, et esiteks osutati sõltumatu labori katse aruandes peamiselt toodetele, mille puhul tulemused ei olnud uurimise seisukohast olulised, sest enamik katses kasutatud näidistest ei olnud tegelikult trükipressi sisestavad rullid, ning teiseks osutati katse aruandes toodetele, mis ei olnud piisavalt identifitseeritud, sest katse aruande põhjal ei saanud kinnitada, kas katses kasutatud paber oli mõeldud lehesööturiga trükipressides kasutamiseks või rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks, kuna aruandes kirjeldatud paberi kaubamärgid on olemas mõlema formaadi puhul. Lisaks ei kinnitatud katse aruandes seda, et need näidiseks valitud rullid olid tõesti need, mida katse käigus kontrolliti.
(31)
Sõltumatu labori koostatud katse aruande tagasisidena esitas kaebuse esitaja ühe liidu tootja tehtud katse tulemused, kus kasutati samu trükipressi sisestavatelt rullidelt võetud näidiseid, mida väidetavalt kontrolliti sõltumatu labori tehtud katse käigus. Selle katse tulemused olid teistsugused. Kaebuse esitaja arvas, et erinevused võivad tuleneda sellest, et katse läbiviimise tingimused on teistsugused, st et need ei vasta ISO katsestandardile ISO 3783:2006 ehk standardile, mille kohaselt tuleb esialgse määruse põhjenduse 16 kohaselt mõõta kitkumiskindlust.
(32)
Pärast lõplike järelduste teatavaks tegemist seadis eksportiv tootja kahtluse alla komisjoni objektiivsuse seoses sõltumatu labori katsetulemuste tagasilükkamisega. Ta väitis, et sõltumatu ekspert viis katse läbi tausta teadmata ning vastavalt asjakohasele ISO standardile. Eksportiv tootja esitas juhtkonna kirjaliku tunnistuse selle kohta, kuidas valiti katse jaoks näidised, et tõendada protsessi sõltumatust, korrektsust ja representatiivsust.
(33)
Esiteks ei seadnud komisjon kunagi kahtluse alla sõltumatu labori katsetulemuste aruande objektiivsust, mistõttu katse läbiviimine tausta teadmata ei oma tähtsust. Kahtlused tekkisid pigem seoses näidiste valimiga ja nende päritoluga, mitte seoses katse endaga. Eksportiva tootja väited neid kahtlusi ei hajutanud, sest ei olnud kõike olulist hõlmavad ning mitte alati selged. Näiteks väideti, et muude toodete kui rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivate paberirullide kasutamine katsetes tulenes korralduslikest vigadest, või pandi süü selliste vigade eest tarnijatele, kes võisid saata valed näidised.
(34)
Kuna väidetavalt kontrollitud toodete puhul ei olnud selge ei toodete tarnija ega näidiste päritolu ning kuna erinevate huvitatud isikute korraldatud katsete tulemused olid üksteisega vastuolus, leiti et Hiina RV eksportiva tootja volitusel tegutsenud sõltumatu labori koostatud katse aruanne, mis esitati, ei tõenda veel, et kitkumiskindluse katse ei ole asjakohane ühest küljest rotatsioonitehnikaga trükipressides ja teisest küljest lehesööturiga trükipressides kasutamiseks sobiva kaetud kvaliteetpaberi eristamiseks. Seega ei tõenda esitatud katse aruanne, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatav kaetud kvaliteetpaber on uurimise kohaldamisalast suvaliselt välja jäetud.
(35)
Mis puutub sellesse, kas kitkumiskindlus on asjakohane eristuskriteerium rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavate paberirullide puhul, siis tuletatakse meelde, et toote määratluses eristatakse neid kahte tooterühma muu hulgas toote lõppkasutuse põhjal, st selle põhjal, kas toodet saab kasutada rotatsioonitehnikaga trükipressides või lehesööturiga trükipressides ning see, millise trükipressi jaoks teatud rull sobib, on määratud nende rullide kasutusjuhistes, ja selle puhul on muude omaduste hulgas oluline ka kitkumiskindlus. Lisatakse, et kitkumiskindlus on vaid üks omadus, mille järgi eristada rotatsioonitehnikaga trükipressides või lehesööturiga trükipressides kasutamiseks sobivat kaetud kvaliteetpaberit; põhjendustes 18 ja 20 on kirjeldatud teisi kriteeriume, mida asjaomane eksportiv tootja ei ole vaidlustanud. Üks osapool väitis, et niiskusesisaldus, nagu see on määratletud põhjenduses 20, ei ole toodete eristamise seisukohast selge põhiomadus. Uurimise käigus esitasid ka teised osapooled sellega seoses mitmesuguseid väiteid. Igal juhul leiti, et jäikus ja kitkumiskindlus on kõige olulisemad näitajad.
(36)
Esitatud tagasisides tunnistas kaebuse esitaja, et võib olla paberirulle, mis ei vasta täielikult põhjenduses 18 osutatud kitkumiskindluse kriteeriumile, kuid mida saab siiski kasutada rotatsioonitehnikaga trükipressides. Siiski jäi ta kindlale seisukohale, et kitkumiskindluse katse on ainus katse, mille põhjal saab kindlaks määrata, et paberirull on tõesti sobiv rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks, st et rull vastab põhjenduses 18 osutatud kitkumiskindluse kriteeriumile.
(37)
Selle kitkumiskindluse kohta esitatud väite toetuseks osutas eksportiv tootja väidetele, mida üks kaebuse esitajate hulka kuuluv liidu tootja oli esitanud USAst pärit vaatlusaluse toote dumpingu- ja subsiidiumivastase menetluste käigus, kus see liidu tootja oli väidetavalt tunnistanud, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks mõeldud paberirulle ei saa eristada kitkumiskindluse katse või muude mõõtmiste alusel.
(38)
Kõnealune kaebuse esitaja vaidlustas need eksportiva tootja esitatud väited ja kinnitas, et vastupidiselt väidetavale järeldub USA osas läbi viidud menetlusese tulemustest, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks mõeldud kaetud kvaliteetpaberi rullid eristuvad selgesti teistest.
(39)
Esiteks tuleks märkida, et väited, millele eksportiv tootja osutas, olid esitatud teistsuguse õigusruumi seaduste kohaselt läbiviidud uurimistega seoses ja nende esitajaks ei olnud praeguse menetlusega seotud isikud, seega ei ole need väited asjakohased. Teiseks on nimetatud menetlustes osalenud USA ametiasutused teinud järelduse, et lehesööturiga trükipressides kasutatava kaetud kvaliteetpaberi ja rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivate paberirullide vahel on selge erinevus. Lõigatavaid rulle peeti pooltoodeteks, kusjuures rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivaid paberirulle ei peetud vaatlusaluseks tooteks. USA ametiasutused ei defineerinud tootevaliku määratluses üksikasjalikult rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivaid paberirulle. Seetõttu ei peetud tootevaliku määratlusega seonduvalt kitkumiskindluse kriteeriumi nimetatud uurimise ajal asjakohaseks.
(40)
Nende märkuste põhjal kinnitati, et kitkumiskindlus on usaldusväärne tehniline omadus, mille alusel kirjeldada kaetud kvaliteetpaberit, mis sobib kasutamiseks rotatsioonitehnikaga trükipressides.
(41)
Esitatud märkused näitasid ka seda, et on olemas paberirulle, mida saab kasutada rotatsioonitehnikaga trükipressides isegi siis, kui nad ei vasta kõigile kitkumiskindluse kriteeriumidele. Seepärast peeti vajalikuks veelgi täpsustada rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivate rullide määratlust.
(42)
Et esitada veel üks kriteerium, mille alusel eristada rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivaid rulle, mis ei vasta täielikult kitkumiskindluse kriteeriumile, soovitas kaebuse esitaja, et paberirulli, mis täielikult ei vasta kitkumiskindluse katse kriteeriumidele, kuid mille sees oleva südamiku suurus on alla 80 mm, tuleks käsitada rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatava rullina.
(43)
Hiina RV valitsus ja eksportiv tootja väitsid, et südamiku läbimõõdu (kui uue elemendi) lisamine toote määratlusse tähendaks rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivate rullide ja seega vaatlusaluse toote määratluse muutmist. Ühtlasi väideti, et südamiku läbimõõt ei ole sobiv kriteerium, sest on olemas rotatsioonitehnikaga trükipressidele sobivaid üle 80 millimeetrise südamiku läbimõõduga paberirulle ning lehesööturiga trükipressides kasutamiseks sobivaid paberi- või papirulle, mille südamiku läbimõõt on alla 80 mm.
(44)
Komisjon püüdis veelgi täpsustada rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavate paberirullide määratlust ning lisada detaile vaatlusaluse toote ja muude toodete veelgi selgemaks eristamiseks; seda tehti selleks, et meetmetest kõrvalehoidmise võimalust minimeerida. Tõendusmaterjalist, mis esitati südamiku mõõtme kui toote määratlemise alternatiivse kriteeriumi kohta, selgus, et see kriteerium võiks kaasa tuua vaatlusaluse toote, st lehesööturiga trükipressides kasutamiseks sobivate alla 80 millimeetrise südamikuga paberi- või papirullide väljajäämise meetmete kohaldamisalast. Seepärast loobuti selle kriteeriumi kasutamisest rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavate paberirullide määratlemisel.
(45)
Eelnevalt kirjeldatu ei piira selle meetodi usaldusväärsust, mille kohaselt rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutamiseks sobivad rullid jäeti uurimise kohaldamisalast välja, nagu seda väitis Hiina RV eksportivate tootjate rühm.
(46)
Uurimise ajal väitsid teatavad isikud ka, et mitmekihiline paber ja mitmekihiline papp (mille määratlus on esitatud põhjenduses 47) tuleks uurimisest välja jätta. Nad väitsid, et mitmekihilise paberi ja mitmekihilise papi füüsikalised omadused on teistsugused: neil on mitu kihti, nad on jäigemad, nende tihedus on väiksem ning selliste toodete lõppkasutus on teistsugune, sest neid kasutatakse tavaliselt pakendite valmistamisel. Need isikud väitsid, et ühe- ja mitmekihilist paberit ja pappi on väga lihtne eristada füüsilise väljanägemise põhjal.
(47)
Mitmekihiline paber ja mitmekihiline papp (vt harmoneeritud süsteemi selgitavad märkused rubriigi 4805 kohta) on tooted, mille valmistamisel pressitakse kokku kaks või enam märja pabermassi kihti, kusjuures vähemalt ühe kihi omadused erinevad teistest. Need erinevused võivad seisneda kasutatud paberimassi liigis (näiteks taaskasutusel olev paber), tootmismeetodis (näiteks mehaaniline või keemiline) või juhul, kui paberimassid on sama liiki ja toodetud sama meetodiga, võib erinev olla töötlusaste (näiteks pleegitamata, pleegitatud või värvitud).
(48)
Uurimine tõestas, et mitmekihilisel paberil ja mitmekihilisel papil on tõepoolest mõningad erinevad füüsikalised ja tehnilised omadused; täpsemalt öeldes, nad koosnevad mitmest pabermassi kihist, mis annab neile suurema jäikuse. Mitmekihilist paberit ja mitmekihilist pappi toodetakse erineva tootmismeetodiga, see eeldab teistsuguste paberimasinate kasutamist kui need, mida kasutatakse vaatlusaluse toote tootmisel, sest tootmisprotsessi käigus pannakse mitu paberimassi kihti kokku üheks tooteks. Ning lõpetuseks, mitmekihilist paberit ja mitmekihilist pappi kasutatakse teisel otstarbel (enamasti pakendite valmistamisel) kui vaatlusalust toodet, mida kasutatakse kvaliteettrükiste (reklaammaterjal, ajakirjad jne) valmistamisel. Seega ei käsitata mitmekihilist paberit ja mitmekihilist pappi, mille määratlus on esitatud põhjenduses 47, vaatlusaluse tootena. Seega jäetakse CN-koodid, mida nimetati seoses mitmekihilise paberi ja mitmekihilise papi impordiga, uurimisest välja.
(49)
Üks Hiina RV tootja väitis, et niinimetatud „papp” tuleks uurimise kohaldamisalast välja jätta, sest see ei kuulu kvaliteetpaberi (kaetud või katmata) määratluse alla, kuna väidetavalt esineb erinevusi kaalus, tiheduses ja jäikuses. Leitakse, et mõistet „papp” kasutatakse üldjuhul paberi puhul, mille koostis muudab paberi põhimõtteliselt raskemaks, st et tavaliselt käsitatakse „papina” paberit, mille kaal on üle 224 g/m2. Uurimise käigus selgus siiski, et kaaluerinevustel ei ole olulist mõju toote ülejäänud füüsikalistele ja tehnilistele omadustele ning lõppkasutusele, nii et see oleks vaatlusalusest tootest eristatav. Märgitakse veel ja nagu ka põhjenduses 16 on öeldud, et igasugune kaetud kvaliteetpaber, mille kaal ruutmeetri kohta on 70 grammi või üle selle, kuid mitte rohkem kui 400 grammi, kuulub üheselt vaatlusaluse toote määratluse alla. Seega leiti, et papp kuulub vaatlusaluse toote määratluse alla.
2.1.1. SAMASUGUNE TOODE
(50)
Leiti, et Hiina RV siseturul toodetaval ja müüdaval vaatlusalusel tootel ning ELis liidu tootjate valmistataval ja müüdaval tootel on samasugused füüsikalised ja tehnilised põhiomadused ning sama kasutusotstarve. Seepärast peetakse neid algmääruse artikli 2 punkti c tähenduses samasugusteks toodeteks.
3. VÄLJAVÕTTELINE UURING
3.1. HIINA RV EKSPORTIVATE TOOTJATE VÄLJAVÕTTELINE UURING
(51)
Ainult kaks Hiina RV eksportivate tootjate rühma andsid endast märku ja vastasid algatamisteates osutatud väljavõttelise uuringuga seotud teabenõudele. Üks rühm (Chenming) esindab kahte omavahel seotud eksportivat tootjat ja teine rühm (APP) nelja omavahel seotud eksportivat tootjat. Need koostööd tegevad eksportivad tootjad esindavad kogu vaatlusaluse toote Hiina RVst pärit eksporti liitu. Nende asjaolude tõttu otsustas komisjon, et Hiina RV eksportivate tootjate puhul ei ole väljavõtteline uuring vajalik.
(52)
Leiti, et rühma APP kuuluvast neljast omavahel seotud eksportivast tootjast toodavad kaks eksportivat tootjat üksnes mitmekihilist pappi, millele osutatakse põhjenduses 47. Sellega seoses tuleks meelde tuletada järeldust, et mitmekihiline papp tuleks käesolevas uurimises vaatlusaluse toote määratlusest välja jätta. Veel märgitakse, et mitmekihiline papp jäeti paralleelselt toimunud dumpinguvastase menetluse käigus vaatlusaluse toote kohaldamisalast välja. Seega tehakse järeldus, et neid kahte, üksnes mitmekihilist pappi tootvat seotud eksportivat tootjat käesolev menetlus ei puuduta. Seega ei ole käesolevas määruses esitatud järelduste juures nende esitatud teavet arvesse võetud.
3.2. LIIDU TOOTJATE VÄLJAVÕTTELINE UURING
(53)
Liidu tootjate võimaliku rohkuse tõttu nähti algatamisteates ette algmääruse artikli 27 kohane väljavõtteline uuring. Pärast esitatud teabe läbivaatamist ja arvestades, et ainult neli liidu tootjat andsid endast märku algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul, otsustati, et väljavõtteline uuring ei ole vajalik. Kõnealused neli tootjat, kelle toodang moodustab 61 % liidu kogutoodangust, tunnistati liidu tootmisharu suhtes representatiivseks (nagu on märgitud põhjenduses 372). Nende nelja äriühingu esitatud teavet kontrolliti kohapeal ja kasutati mikromajanduslike näitajate analüüsimisel (nagu on selgitatud põhjenduses 386).
3.3. SÕLTUMATUTE IMPORTIJATE VÄLJAVÕTTELINE UURING
(54)
Importijate võimaliku rohkuse tõttu nähti algatamisteates ette algmääruse artikli 27 kohane väljavõtteline uuring. Pärast esitatud teabe läbivaatamist ja arvestades oma koostöövalmidusest teatanud importijate väikest arvu, otsustati siiski, et väljavõtteline uuring ei ole vajalik.
4. SUBSIDEERIMINE
4.1. SISSEJUHATAVAD MÄRKUSED
(55)
Tuletatakse meelde, et Hiina RV valitsus ja neli Hiina RV eksportivat tootjat esitasid küsimustike vastused ja olid nõus, et kohapeal toimuvate külastuste käigus kontrollitakse vastustes esitatud andmeid.
(56)
Mis puutub Hiina RV valitsusse, siis saatis komisjon pärast küsimustiku vastuste laekumist Hiina RV valitsusele kolm puudustele viitavat kirja ja ühe kontrollimiseelse teate. Komisjon jättis Hiina RV valitsusele piisavalt aega esildiste ettevalmistamiseks ja esitamiseks olukordades, kus see vajalikuks ja põhjendatuks võis osutuda. Hiina RV valitsuse puhul pikendati tähtaegu tõepoolest oluliselt (st kaks nädalat küsimustike vastuste osas, selle tulemusena oli küsimustike vastuste esitamise tähtaeg kokku 49 päeva, ning kolm nädalat puudustele viitava esimesele kirjale vastamise osas, need vastused tuli esitada hiljemalt 40 päeva pärast).
(57)
Enne kohapealset kontrollkäiku nõudis Hiina RV valitsus, et komisjon esitaks kirjalikult lisateavet, eelkõige paluti esitada küsimused, mida kavatsetakse kohapealsel kontrollimisel esitada, ning Hiina RV valitsusasutuste loetelu, mida kavatsetakse kohapealse kontrollkäigu kestel külastada. Väideti, et kui seda ei tehta, siis rikuks komisjon subsiidiumide ja tasakaalustavate tollimaksude koodeksis sätestatud kohustusi uurimisasutustele (edaspidi „kokkulepe”), eelkõige VI lisa lõiget 8. Hiina RV valitsus teatas ka, et sellekohase teabe puudumisel ei suudeta tagada kontrollimise tulemusi.
(58)
Komisjon keeldus viisakalt Hiina RV valitsuse nõudmistest. Sellega seoses märgitakse, et komisjon täitis kõiki kokkuleppe VI lisa lõike 8 asjakohaseid tingimusi ja ka algmääruse artikli 26 tingimusi. Hiina RV valitsusele saadeti üksikasjalik kontrollimisele eelnev teade, milles kinnitati päevakava (kuupäevad ja kontrollimise päeval arutlusele tulevate kavade liigid) ning nõuti, et kohal viibiksid asjaomase kava eest vastutava valitsusasutuse esindajad ja selle kavaga seotud ametiisikud, kes valmistasid ette Hiina RV valitsuse esitatud dokumendid. Samuti selgitas komisjon enne kohapealse kontrollkäigu toimumist, et üksnes Hiina RV valitsus teab, millised on uurimise all oleva kava eest vastutavad asutused ning kes on need ametiisikud, kes sobivad kõige paremini kontrollimises osalema ja küsimustele vastama. Konkreetsete küsimuste loeteluga seoses selgitas komisjon eelnevalt ja kohapealse kontrollkäigu ajal, et sellist loetelu ei nõuta ei WTO ega ELi õigusaktides ning et uurimise eesmärk on kontrollida Hiina RV valitsuse esitatud vastuseid küsimustikule ning asjakohaseid täiendavaid dokumente; seega võetakse kontrollimisel aluseks just need dokumendid. Samuti oli komisjonil soov saada lisateavet ja selgitusi, mis olid vajalikud käimasoleva menetluse jaoks, kuid et täpsed küsimused selles kontekstis sõltuksid sellest, kuidas Hiina RV valitsus vastab esitatud vastuste esialgsel kontrollimisel tekkinud küsimustele. Hiina RV valitsusele selgitati veel enne kohapealset kontrollkäiku, et vajaliku teabe esitamisest keeldumine või teabe ja menetluse seisukohast vajalike andmete kontrollimise ajal uurimisasutuse abistamisest keeldumine võivad uurimise käiku tõsiselt ohustada. Lisaks tuletati Hiina RV valitsusele meelde algmääruse artikli 28 sätete tagajärgi sellega seoses.
(59)
Pekingis, Hiina RV kaubandusministeeriumis toimunud kohapealse kontrollkäigu ajal püüdis komisjon kooskõlas algmääruse artiklitega 11 ja 26 kontrollida teavet selle põhjal, mis oli esitatud alusdokumentides, mida oli kasutatud Hiina RV valitsuse vastuste ettevalmistamisel. Kontrollimisel jõudis komisjon esialgsele järeldusele, et teabe puudumine ja olemasolevad täiendavad dokumendid, ei võimalda küsimustike vastuste nõuetekohast kontrollimist. Lisaks jäeti osa teavet esitamata, hoolimata sellest, et seda küsiti, ning osadele küsimustele lihtsalt ei vastatud. Hiina RV valitsust teavitati koostööst keeldumise tagajärgedest vastavalt algmääruse artikli 28 lõigetele 1 ja 6.
(60)
Hiina RV valitsus väitis, et uurimisasutus peaks määrama teabe vajalikkuse mõistlikul viisil, mis ei tooks kaasa õiguste kuritarvitamist. Samuti väideti, et kuigi teave ei ole igakülgselt ideaalne, ei tohiks seda jätta arvesse võtmata. Eelnevate väidete kinnituseks teatas Hiina RV valitsus, et nad tegid oma võimete piires parimat koostööd ja et küsimustikule esitatud vastused olid täielikud. Veel väitis Hiina RV valitsus, et kohapealne kontrollkäik oli halvasti kavandatud, sest kontrollimisele eelnevas teates ei suudetud piisavalt selgitada, mida kavatsetakse kontrollida ja et komisjon ei külastanud kontrollkäigu ajal kõiki valitusasutusi. Veel leiti, et komisjon on tekitanud Hiina RV valitsusele asjatu koormuse ning taotlenud ebaolulist ja ebavajalikku teavet.
(61)
Kohapealse kontrollkäigu kavandamise osas tuletatakse meelde, et Hiina RV valitsus nõustus ajakavaga, külastuste kava ja kohaga. Kohapealse kontrollkäigu ajakava arutati 2010. aasta augustis. Komisjon tegi alguses ettepaneku, et kohapealne kontrollkäik võiks toimuda 2010. aasta oktoobri esimesel nädalal, kuid muutis siis Hiina RV valitsuse nõudel oma ettepanekut kaks korda, esimest korda 2010. aasta oktoobri teiseks nädalaks ja lõpuks 2010. aasta oktoobri kolmandaks nädalaks. Seega ei ole mingit põhjust kaevata kohapealse kontrollkäigu kavandamise peale, sest komisjon tegi kõik, et Hiina RV valitsuse nõuetekohaselt põhjendatud nõudmistele vastu tulla. Mis puutub nõutud teabesse, siis märgitakse, et Hiina RV valitsus ei ole kunagi vaidlustanud küsimustiku formaati või seda, kuidas teavet taotleti. Hiina RV valituse volitusel esitas Hiina RV kaubandusministeerium küsimustikule vastused ja muud dokumendid. Komisjon palus esitada teabe, mida peeti vajalikuks representatiivse järelduse tegemiseks, ning taotles seda teavet järjepidevalt kogu uurimisprotsessi vältel ja palus Hiina RV valitsusel selgitada esitatud teavet ja selle teabe mõju uuritud kavadele.
4.2. KONKREETSED KAVAD
(62)
Kaebuses esitatud teabe ja komisjoni küsimustikele saadud vastuste põhjal uuris komisjon järgmisi kavu, mis olid väidetavalt valitsusasutuste antavate ekspordisubsiidiumide aluseks:
I)
kaetud kvaliteetpaberi tööstusele antav sooduslaen;
II)
tulumaksu kavad:
-
maksusoodustused kõrgtehnoloogilistele või uue tehnoloogia ettevõtetele;
-
maksusoodustused teadus- ja arendustegevuse valdkonnas;
-
dividendide maksmise vabastus nõuetele vastavate residendist ettevõtete puhul;
III)
kaudsete maksude ja imporditariifide kavad:
-
imporditud seadmete vabastamine käibe- ja tollimaksust;
-
käibemaksu hüvitamine riigisiseselt toodetud seadmete puhul;
-
linnahalduse ja ehitusmaksud ning koolituse lisamaksed välisinvesteeringutel põhinevate ettevõtete puhul;
IV)
toetuskavad:
-
tuntud kaubamärgid;
-
välisinvesteeringute soodustamise erifond;
-
toetus dumpinguvastases menetluses osalejatele;
-
Shouguangi tehnoloogia uuendamise toetus;
-
Suzhou tööstuspargi intellektuaalomandiõiguse fond;
-
kõrgtehnoloogilise tööstuse arengufondi toetus;
-
Suzhou tööstuspargi toetus majanduskasvu säilitamise eest;
-
Jiangsu provintsis asuva Taihu järve veepuhastusmeetmete erifond;
-
Suzhou tööstuspargi energiasäästu erifond;
-
Suzhou omavalitsuse erifond enim reostust tekitavate ettevõtete heitmete vähendamiseks;
-
vee kokkuhoiu ja heitkoguste vähendamise subsiidium;
-
Suzhou keskkonnakaitsebüroo keskkonnakaitsetoetus;
-
Shouguangi linna energiasäästu toetus;
V)
riiklikud kaubatarned ja teenused tegelikust maksumusest väiksema tasu eest:
-
maakasutusõiguse andmine;
-
paberitööstuse kemikaalide tarned;
-
elektritarned.
4.2.1. KAETUD KVALITEETPABERI TÖÖSTUSELE ANTAV SOODUSLAEN
a) Sissejuhatus
(63)
On esitatud väide, et vaatlusaluse toote tootjad Hiina RVs saavad riigi juhitavatelt pankadelt ja riigiomandis olevatelt kommertspankadelt madala intressimääraga laenu, mida antakse Hiina RV valitsuse poliitilise põhimõtte kohaselt - anda finantsabi selleks, et toetada majanduskasvu ja arengut Hiina RV paberitööstuses. Nagu viisaastaku plaanides ja tööstuspoliitika suunistes näha, on pangasüsteemid toetanud paberitootmise soodusrahastamise projekte.
b) Kättesaadavad faktid
(64)
Komisjonile saadetud kaebuses sisalduva teabe põhjal püüdis komisjon uurida pankade laenuandmist kaetud kvaliteetpaberi tööstusele. Selleks peeti vajalikuks taotleda Hiina RV valitsuselt, et ta esitaks küsimustiku vastustes ja toetavates dokumentides täpse info ja andmed riiklike kavade ja plaanide kohta, millega innustatakse ja toetatakse Hiina RV paberitööstuse arengut. Kõnealused kavad ja plaanid olid:
-
Hiina RV rahvamajanduse ja sotsiaalarengu 10. viisaastaku plaan,
-
paberitööstuse 10. viisaastaku plaan,
-
10. viisaastaku plaan ning 2010. aasta eriprogramm riikliku metsa ja paberitootmissektori integratsiooniprojekti väljatöötamiseks,
-
riiginõukogu otsus nr 40 „Tööstuse ümberstruktureerimise edendamise ajutiste eeskirjade” kehtestamise ja rakendamise kohta,
-
tööstuse ümberstruktureerimise andmebaas,
-
Hiina RV rahvamajanduse ja sotsiaalarengu 11. viisaastaku plaani rakendamise juhised (2006-2010),
-
riiginõukogu ringkiri põhieesmärkide saavutamise ja ülesannete jaotamise kohta 11. viisaastaku plaanis,
-
paberitootmissektori 2007. aasta arengukava,
-
Guandongi arengukava,
-
Zhanjiangi linna 11. viisaastaku plaan,
-
Jiningi haldusüksuse 11. viisaastaku plaan.
(65)
Hiina RV valitsus esitas ainult osa nimetatud kavade kohta nõutud teabest. Ainult kaks kava esitati täielikult, st hiinakeelne versioon ja selle tõlge inglise keelde (otsus nr 40 ja tööstuse ümberstruktureerimise andmebaas). Kolme piirkondliku kava kohta, mida komisjon algselt nõudis, ütlesid Hiina RV ametiasutused, et need ei ole asjakohased, sest koostööd tegevad eksportivad tootjad ei asu neis piirkondades. Seega neid ei esitatud. Komisjon nõustus sellega, kuid taotles nende piirkondade arengukavu (piirkonna, provintsi, haldusüksuse tasandil), kus kõnealused eksportivad tootjad asuvad. Hiina RV valitsus esitas Jiangsu ja Shandongi provintside 11. viisaastaku plaanide hiinakeelsed koopiad, kuid ilma ühegi tõlketa, isegi sisukorra tõlge puudus. Kahe kava osas, mida ei esitatud, teatas Hiina RV valitsus, et need hõlmavad ajavahemikku 2000. aastast 2005. aastani ja ei ole seega asjakohased. Komisjon nõustus sellega. Ülejäänud kavad (integratsiooniprojekt, 11. viisaastaku plaan, 11. viisaaastaku plaani rakendamise ringkiri, paberitootmissektori 2007. aasta arengukava) esitati üksnes hiina keeles, neile oli lisatud ingliskeelne sisukord. Hiina RV valitsus väitis, et komisjoni nõudmised olid väga koormavad, et neil on üksnes piiratud vahendid ja seetõttu ei saanud nad neid dokumente tõlkida.
(66)
Eelneva kohta märgitakse, et komisjon taotles seda teavet, mida ta pidas uurimisel vajalikuks seetõttu, et eespool nimetatud dokumentidele oli viidatud kaebuses. Lisaks oli komisjon korduvalt rõhutanud, et dokumendid tuleks esitada inglise keeles. See on sedalaadi oluliste dokumentide puhul vajalik, sest ainult sisukorra järgi ei saa otsustada, milline dokumendi osa on uurimise seisukohast asjakohane. Hiina RV esitatud kavad ei olnud kuigi mahukad ja selgus, et asjakohaste dokumentide inglisekeelsed versioonid on olemas sõltumatutel allikatel (Hiina RV õigusele spetsialiseerunud juriidilistel asutustel) või Ameerika Ühendriikide poolt läbiviidud subsiidiumivastase menetluse dokumentides.
(67)
Kokkuvõttes sai komisjon kontrollida üksnes järgmisi dokumente: otsus nr 40, tööstuse ümberstruktureerimise andmebaas ja paberitootmissektori 2007. aasta arengukava, mille inglisekeelsed versioonid esitati kaebuses ja mille tegi kättesaadavaks ka üks eksportiv tootja.
(68)
Selleks et uurida valitsuse sekkumise taset Hiina RV finantsturul ja saada vajalik ülevaade Hiina RV finantssektorist, taotles komisjon teavet riigi osaluse protsendi kohta finantsasutustes ja andmeid riigi pankade antud laenusummade ja selliste laenude osakaalu kohta. Hiina RV valitus väitis, et neil puuduvad andmed pankade aktsionäride kohta, kuigi kommertspanganduse seaduse [2003] No. 13 artiklis 61 on ette nähtud, et pangad esitavad andmed „pangandust koordineerivale osakonnale Hiina RV riiginõukogus ja Hiina rahvapangale (People’s Bank of China).” Mis puutub riigi pankade antud laenusummade ja selliste laenude osatähtsust, siis kinnitas Hiina RV valitsus, et kuigi asjakohased andmed on olemas ja saa neid avaldada. Komisjon lihtsustas Hiina RV valitsuse tööd ja piiras taotletava informatsiooni hulka sedavõrd, et nõudis vaid teavet riigi osaluse protsendi kohta nende finantsasutuste puhul, mille kohta oli teada, et nad andsid laenu koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele. Sellest hoolimata ei esitanud Hiina RV valitsus asjakohaseid andmeid isegi Hiina RV finantsasutuste selle konkreetse osa kohta.
(69)
Et uurida Hiina RV pankade laenupoliitikat (laenu intressimäära määramise metoodikat, laenuhindamist jne), paluti Hiina RV valitsusel esitada teave asjakohaste riiklike asutuste (nimelt Hiina rahvapank (edaspidi „HRP”) ja panganduskomisjoni (the Bank Regulatory Commission)) järgitava poliitika kohta. Hiina RV valitsus mingit sellekohast teavet ei esitanud. HRP ei esitanud mingeid pangandussüsteemile suunatud dokumente, määruseid või juhiseid, mille alusel oleks saanud määrata, kui suur oli intressimäärade otsustamise käigus HRP osa ja milline seos oli HRP-l pangandussüsteemiga. Samuti ei esitatud palvele vaatamata mingeid selgitusi kommertspanganduse seaduse [2003] nr 13 kohaldamise kohta ja eelkõige selle artiklite 34, 38 ja 39 kohta, milles käsitletakse kommertspankade laenude andmist ja muud äritegevust.
(70)
Et uurida nende Hiina RV pankade laenupoliitikat, kes andsid uurimisperioodi ajal laenu koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele, palus komisjon Hiina RV valitsusel kokku leppida kohtumised konkreetsetes pankades, kes andsid laenu koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele, et saaks kontrollida Hiina RVs kaetud kvaliteetpaberi tööstusele antavaid sooduslaene käsitlevat teavet. Hiina RV valitsus väitis, et ta ei saa riigiomandisse kuuluvate pankade tegevusse sekkuda ja selliseid kohtumisi korraldada. Seega ei saadudki Hiina RV pankadelt teavet selle kohta, kas, ja kui, siis kuidas pangad laenu andmisel laenuriske hindavad.
(71)
Hiina RV valitsust teavitati koostööst keeldumise tagajärgedest vastavalt algmääruse artikli 28 lõigetele 1 ja 6. Kuna koostööd ei tehtud, osutus vajalikuks lisaks muude menetlusse kaasatud isikute esitatud vastavatele Hiina RV valitsuse dokumentidele kasutada ka teisestest allikatest saadavat teavet, sealhulgas kaebuses esitatud teavet ja internetis avalikult kättesaadavat teavet. Hiina RV valitsus vaidlustas kättesaadavate andmete kasutamise, kuid ei esitanud uusi tõendeid.
(72)
Koostööd tegevatel eksportivatel tootjatel paluti samuti teatavate uurimisperioodil laenu andnud pankadega kohtumisi korraldada, selleks et kontrollida Hiina RVs kaetud kvaliteetpaberi tööstusele antavaid sooduslaene käsitlevat teavet. Siiski selliseid kohtumisi ei toimunud. Koostööd tegevad eksportivad tootjad andsid küll komisjoni esitatud korduvad palved sellisteks kohtumisteks edasi, kuid asjaomased pangad keeldusid uurimise käigus koostööd tegemast. Koostööd tegevaid eksportivaid tootjaid teavitati koostööst keeldumise tagajärgedest vastavalt algmääruse artikli 28 lõigetele 1 ja 6. Kuna koostööd ei tehtud, peetakse vajalikuks teha kõik järeldused pankadelt koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele antud laenude kohta kättesaadava teabe põhjal. Koostööd tegevad eksportivad tootjad vaidlustasid kättesaadavate andmete kasutamise, kuid ei esitanud uusi tõendeid.
(73)
Ühel Hiina RV eksportival tootjal paluti esitada konkreetne teave kolme Hiina RV pangaga sõlmitud teatava võla ümberstruktureerimise kokkuleppe kohta. See eksportiv tootja keeldus vajaliku teabe esitamisest. Seega ei olnud võimalik kontrollida asjakohast üldkokkulepet ja vastavaid laenulepinguid ega ka konkreetseid üksikasju nagu laenu kestus, tagasimaksete kava ja intressimäärad. Koostööd tegevat eksportivat tootjat teavitati koostööst keeldumise tagajärgedest vastavalt algmääruse artikli 28 lõigetele 1 ja 6. Kuna koostööd ei tehtud, peetakse vajalikuks teha kõik järeldused pankadelt kõnealusele tootjale antud laenude kohta kättesaadava teabe põhjal. Koostööd tegev eksportiv tootja vaidlustas kättesaadavate andmete kasutamise, kuid ei esitanud uusi tõendeid.
c) Uurimise järeldused
i) Riigi sekkumine finantspangandussüsteemi paberitööstusele sooduslaenu andmise eesmärgil
- Riiklike kavade roll
(74)
Uurimise käigus tehti kindlaks, et paberitootmissektoris on olemas konkreetsed arengukavad. Neis arengukavades on sätestatud, et riigiasutused jälgivad tähelepanelikult paberitootmissektori toimetulekut ja rakendavad teatavaid meetmeid (nt rakendusmäärused) arengukavades sätestatud eesmärkide täitmiseks. Lisaks tehti uurimise käigus kindlaks, et nende konkreetsete arengukavade alusel antakse paberitootmissektorile sooduslaenu.
(75)
Tõepoolest lähtub otsusest nr 40 ja paberitootmissektori 2007. aasta arengukavas esitatud finantseerimist käsitlevast jaost, et Hiina RV riiklik plaanisüsteem soovitab pankadel paberitootmissektorile laenu anda.
(76)
Viidates otsusele nr 40 märgitakse, et kõnealune akt on riiginõukogu otsus, st Hiina RV kõrgeima haldusasutuse otsus ja seega õiguslikult siduv muude riigiasutuste ja ettevõtjate jaoks. Selles liigitatakse tööstussektorid nn soodustatavateks, piiratavateks ja kõrvaldatavateks sektoriteks. Kõnealuses otsuses esitatakse tööstuspoliitika juhised, milles sarnaselt andmebaasiga näidatakse, kuidas Hiina RV valitsus järgib poliitikat, mille abil soodustatakse ja toetatakse teatavaid ettevõtete rühmi või tootmisharusid, näiteks paberitööstust, mis on andmebaasis klassifitseeritud soodustatavate sektorite hulka. Soodustatavate tootmisharude arvu kohta märgitakse, et kokku on neid 26 ja nad esindavad vaid osa Hiina RV majandusest. Lisaks on nende 26 tootmisharu hulgast vaid osadele tegevustele omistatud nn soodustatava staatus. Otsuse nr 40 artiklis 17 sätestatakse, et soodustatud investeeringukavade puhul kehtivad privileegid ja soodustused (rahaline toetus, vabastus imporditollimaksust ja käibemaksust ning maksuvabastus). Teisest küljest on piiratavate ja kõrvaldatavate sektorite puhul otsuses nr 40 sätestatud, et riigiasutused võivad otse sekkuda turu reguleerimisse. Artiklites 18 ja 19 nõutakse tõepoolest, et vastav asutus peataks finantsasutuste poolse laenu andmise. Seal nõutakse veel, et riigis kehtivaid hindu haldav osakond tõstaks elektrihinda, ja antakse elektrit tarnivatele ettevõtetele juhiseid, kuidas peatada elektritarneid sellistele piiratavatele ja kõrvaldatavatele sektoritele. Kirjeldatu põhjal on selge, et otsuses nr 40 on sätestatud kõigi majandusasutuste jaoks siduvad eeskirjad juhistena selle kohta, kuidas edendada ja toetada soodustatavaid tootmisharusid, mille hulka kuulub ka paberitootmissektor.
(77)
Paberitootmissektori 2007. aasta arengukavaga on ette nähtud eritingimused, suundumused ja eesmärgid paberitootmissektori jaoks. Selles kirjeldatakse paberitootmissektori olukorda Hiina RVs (ettevõtete arv, toodang, tarbimine, eksport, andmed kasutatud tooraine liikide kohta) Arengukavas on sätestatud ka paberitootmissektori poliitilised põhimõtted ja eesmärgid üldise tööstusmaastiku seisukohast, tooraine kasutamine, tehnoloogia ja seadmete kasutamine, toote struktuur ja paberitootmisettevõtete organisatoorne struktuur. Dokumendis on sätestatud veel nn tootmisharu tingimustele vastamise kriteeriumid, st konkreetne varade/kohustuste suhe ja konkreetsed laenureitingud paberitootmissektori puhul, mastaabisäästu konkreetsed eesmärgid, turuosa kvoodid, energia ja vee tarbimine ettevõtetes. Seal nõutakse ka, et ettevõtjad koostaksid oma arengukavad paberitootmissektori 2007. aasta arengukava alusel. Arengukavas antakse kohalike provintside ja piirkondade ametiasutustele juhiseid, kuidas osaleda arengukava rakendamisel, terve peatükk on pühendatud paberitootmissektoris tehtavatele investeeringutele ja nende finantseerimisele. Sellega seonduvalt on vaja märkida, et arengukavas on selgesti kinnitatud, et finantsasutused ei tohi anda laenu projektidele, mis ei vasta eeskirjadele. Kokkuvõttes saab paberitootmissektori 2007. aasta arengukava lugemisel selgeks, et see on konkreetne riikliku sekkumise vahend Hiina RV paberitootmissektori reguleerimiseks ja seda saab vaadelda kui tööstuspoliitika kohustuslikku meedet, mida Hiina RV asjakohased huvitatud isikud (riigiasutused, finantsasutused ja tootjad) peavad konkreetselt rakendama.
(78)
Hiina RV valitsus väitis, et paberitootmissektori 2007. aasta arengukavas on sätestatud üksnes juhised ja need ei ole õiguslikult siduvad. Lisati ka, et ükski valitsuse kava selles kontekstis ei ole õiguslikult siduv ja seega ei saa nende raames rahalisi toetusi anda ega soodustusi teha. Siiski näitab paberitootmissektori 2007. aasta arengukava ja selle eespoolkirjeldatud konkreetsete sätete lugemine, et seda teksti ei saa pidada mittesiduvaks juhiseks. Selgituseks märgitakse, et paberitootmissektori 2007. aasta arengukava tekstis on muu hulgas öeldud, et „tööstuse arengupoliitika koostamisel on aluseks võetud sotsiaalse turumajanduse reformi teostamise nõudeid ning sellega seonduvaid õigusakte, et tagada õiglane turuolukord ja soodne arengukeskkond, lahendada paberitootmissektori arengus ettetulevaid probleeme ja juhtida see tootmisharu õitsvale järjele.” Muude põhjenduses 64 loetletud kavade ja plaanide kohta märgitakse, et vähemalt ühes neist osutatakse 11. viisaastaku plaani rakendamise ringkirjale. Jääb selgusetuks, kuidas väidetavalt õiguslikult mittesiduval dokumendil (riiklik kava) võib olla õiguslikult siduv rakendusakt (kõnealusel juhul riiginõukogu ringkiri).
(79)
Kommertspanganduse seaduse [2003] nr 13 artiklis 34 on sätestatud, et pangad peavad laenu andma vastavalt riigi majanduse ja sotsiaalarengu vajadustele ning riikliku tööstuspoliitika juhiste kohaselt. Kõnealusel juhul on riikliku tööstuspoliitika aluseks paberitootmissektori 2007. aasta arengukava. Seega on loogiline järeldus see, et riigiomandis olevad kommertspangad andsid kaetud kvaliteetpaberi tootjatele laenu vastavalt riiklikele juhistele.
(80)
Uuriti ka riikliku arengu ja reformikomisjoni rolli. Hiina RV valitsus märkis, et riiklik arengu ja reformikomisjon on üks riiginõukogu ametkond, kes koordineerib makromajanduspoliitikat ja haldab riiklikke investeeringuid. See ametkond koostas muu hulgas ka paberitootmissektori 2007. aasta arengukava. Kuigi nõuti, ei esitatud teavet õiguslike aluste kohta, mille kohaselt riiklik arengu ja reformikomisjon loodi ja tegutseb (komisjoni põhikiri). Ainus selgitus, mille Hiina RV valitsus esitas, oli, et riiginõukogu, st kõrgeim riiklik haldusorgan, annab juhiseid, mida kõnealune komisjon peab järgima ja et see teave ei ole uurimise seisukohast asjakohane. Kõnealuse väitega ei saa nõustuda. Kuna selle ametkonna roll on koostada riiklikke kavu, leitakse et kõnealuse komisjoni roll on uurimise seisukohast oluline, sest käesolev menetlus uurib just neid kavu. Euroopa Komisjon küsis ka, et miks riiklik arengu ja reformikomisjon kogub järjepidevalt üksikasjalikku teavet ettevõtete kohta. Hiina RV valitsus selgitas, et seda teavet võiks koguda tootmisharude ühendustelt ja muudest avalikest allikatest. Kuna on olemas ettevõtete kohta käivate andmete kogumise süsteem, mida saab kasutada riiklike kavade ja plaanide koostamisel, tundub, et need kavad ja plaanid moodustavad riikliku tööstuspoliitika olulise osa.
(81)
Eelneva põhjal saab teha järelduse, et mis tahes finantsasutuse tehtud otsus paberitootmissektori kohta peab arvesse võtma, et tuleb täita asjakohase arengukava eesmärke. Tõepoolest peetakse äriühinguid, kes liigituvad selliste arengukavade kohaselt soodustatavate ettevõtete hulka, kõrge laenureitinguga äriühinguteks ja sellel on otsene mõju Hiina RV finantssüsteemi poolt eraldatavate laenude usaldusväärsusele. Paberitootmissektori 2007. aasta arengukava finantsosa ja laenureitingu teatise (mille edastas üks koostööd tegev eksportiv tootja) lugemisel selgus, et Hiina RV riiklik plaanisüsteem soovitab pankadel paberitootmissektorile laenu anda ja kinnitab, et paberitootmisega tegelevate äriühingute laenureitingud on kõrged, sest nende äriühingute puhul kohaldatakse konkreetseid arengukavu. Tuleb märkida, et see laenureitingu teatis, mis saadi uurimise käigus, viib äriühingu positiivsed tulevikuväljavaated väga otseselt kokku paberitootmissektori arengukavade ja nende eesmärkide täitmisega. On ka tõendeid, et riiklikud asutused jälgivad äriühingute toimetulekut, sest nad kontrollivad igal aastal nende tegevuslitsentse ja koguvad sel viisil finantsandmeid ja ettevõtlustulemuste andmeid. Lisaks on koostööd tegevalt eksportivalt tootjalt saadud teabe põhjal tõendeid selle kohta, et HRP kontrollib kooskõlas pankade registreerimise ja konsulteerimise määruse artikliga 9 äriühingutele antud laenude seisu laenu andvate äriühingute iga-aastase kontrollimise teel.
(82)
Kõik eelkirjeldatud asjaolud tõestavad, et konkreetsete arengukavade ja paberitootmissektori rahastamise vahel on seos.
- Valitsuse sekkumine pangandussektori tegevusse
(83)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate puhul tehti uurimisel kindlaks, et kaks neist said laenu võttes (enamikul juhtudel) automaatselt HRP kehtestatud piirmäärade raames võimalikest madalaima intressimäära ning teised kaks koostööd tegevat eksportivat tootjat said kasu seeläbi, et nende 2008. aastal võetud laenu tagasimaksmist pikendati oluliselt. Tõepoolest ostsid Hiina riigi omandis olevad pangad ära kõik välismaa pankadelt võetud laenud ning laenu muudetud maksegraafikutes ei nõutud suuremat riskipreemiat, kui oli HRP intressimäära lagi.
(84)
Lisaks tehti uurimisel kindlaks, et Hiina RV finantsturule on omane valitsuse sekkumine, sest enamik suurtest pankadest kuuluvad riigile. Hiina RV ametiasutused esitasid väga vähe teavet Hiina RV pankade aktsionäride / omanike kohta. Siiski suutis komisjon (nagu allpool ka kirjeldatakse) koguda kättesaadavat teavet, mille põhjal teha representatiivne järeldus. Viies läbi analüüsi selle kohta, kas pangad on üksused, mis kuuluvad õiguspäraselt valitsusasutusele või mis täidavad valitsusasutuste korraldusi, kogus komisjon teavet mitte üksnes pankade kuulumise kohta valitsusele, vaid ka muude näitajate kohta nagu valitsuse esindajad direktorite nõukogus, valitsuse kontroll panga tegevuse üle, valitsuse poliitika või huvide järgimine ja see, kas need üksused olid loodud vastavalt põhikirjale.
(85)
Kättesaadava teabe põhjal tehti järeldus, et Hiina riigi omandis olevad pangad kontrollivad suurimat turuosa ja on Hiina RV finantsturu liidrid; 2006. aastal Deutsche Bank'i poolt läbiviidud Hiina RV pangandussektori uuringu põhjal oli riigipankade osakaal Hiina RV turul üle 2/3. WTO läbiviidud Hiina RV kaubanduspoliitika läbivaatamises märgiti sama teema kohta nii: „Riikliku omandi suur osakaal on Hiina RV finantssektori veel üks märkimist vääriv tunnus” (5). Tuleb märkida, et neli suurt riigile kuuluvat panka (põllumajanduse pank, Hiina pank, ehituspank ning tööstus- ja kommertspank) tunduvad esindavat üle poole Hiina RV pangandussektorist. Arengupankade ja muude pankade aktsiatest kuulub riigile üle 50 %. Komisjon palus esitada teavet ka nimetatud Hiina RV pankade valitsusepoolse kontrolli struktuuri kohta ja selle kohta, kuidas paberitootmissektori puhul järgitakse valitsuse põhimõtteid ja huve (st direktorite nõukogu ja aktsionäride nõukogu koosseis, nende nõukogude koosolekute protokollid, aktsionäride / direktorite kodakondsus, koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele antud laenude puhul rakendatud laenupoliitika ja riskihindamise põhimõtted). Hiina RV valitsus ega pangad seda teavet siiski ei esitanud. Nad vaid osutasid korduvalt teabele, mis nad olid esitanud pankade aastaaruannetes. Kuid pankade aastaaruannetes sisalduv teave ei olnud (ega saanudki olla) piisavalt üksikasjalik.
Seega pidi komisjon kasutama kättesaadavaid fakte. Kättesaadavate faktide põhjal tegi komisjon järelduse, et eespool nimetatud pangad on valituse kontrolli all ja valitsusasutused juhivad neid nii, et pankade tegevuse võib samastada riigi omaga. Eespool kirjeldatud järelduste tegemiseks kasutatud andmed saadi Hiina RV valitsuse esitatud teabest ja Hiina RV pankade aastaaruannetest, mille esitasid kas Hiina RV valitsus või mis olid avalikkusele kättesaadavad, samuti 2006. aastal Deutsche Bank'i poolt läbiviidud Hiina RV pangandussektori uuringust, koostööd tegevate eksportivate tootjate esitatud andmetest ja kaebuses esitatud teabest. Sõltumatute allikate hinnangu põhjal esindavad välismaa pangad Hiina RV pangandussektoris väga väikest osa, seega on nende roll laenupoliitika kujundamisel ebaoluline; asjakohase teabe põhjal oletatakse, et see võib moodustada Hiina RV turul 1 % (6). Asjakohane avalikkusele kättesaadav teave kinnitab samuti, et Hiina pangad, eelkõige suured kommertspangad, toetuvad endiselt riiklikele aktsionäridele ja valitsusele, kui neil ülisuure laenuandmise tagajärjel omavahendeid napib (7). Neist pankadest, kes andsid laenu koostööd tegevatele eksportivatele tootjatele, oli enamik riigi omandis olevad pangad. Tõepoolest tehti kättesaadava teabe põhjal kindlaks, et neist 19 pangast, kellest teatati, kuulusid vähemalt 13 riigile, sealhulgas kaks arengupanka (Export-Import Bank of China, China Development Bank) ja Hiina RV tähtsamad kommertspangad (Agricultural Bank of China, Bank of China, China Construction Bank ja Industrial and Commercial Bank of China).
Ka ülejäänud riigi omandis olevate pankade kohta palus komisjon esitada sama teabe, st valitsusepoolse kontrolli ja selle kohta, kuidas paberitootmissektori puhul järgitakse valitsuse põhimõtteid või huve. Jällegi sellist üksikasjalikku teavet ei esitatud, vaid viidati korduvalt üksnes pankade asjakohastes aastaaruannetes sisalduvale teabele, mis enamalt jaolt oli üksnes hiinakeelne ja millel puudus inglisekeelne tõlge. Kuid pankade aastaaruannetes sisalduv teave ei saa olla piisavalt üksikasjalik. Arengupankadega seoses tehti uurimise käigus kindlaks, et puuduvad selged õiguslikud eeskirjad nende rolli kohta ja suhete kohta valitsusega. Kohapealse kontrollkäigu ajal antud Hiina RV valitsuse ütlustest nähtub siiski, et arengupangad toetasid Hiina RV valitsuse poliitikat ja nad ei tegutsenud kasumi saamise nimel. Kõik eelnevad punktid kinnitavad, et need neli panka on valituse kontrolli all ja valitsusasutused juhivad neid nii, et pankade tegevuse võib samastada riigi omaga.
(86)
Komisjon püüdis selgitada ka arengupankade (kättesaadava teabe põhjal on need Export-Import Bank of China, China Development Bank ja the Agricultural Development Bank of China) ja riigi omandis olevate kommertspankade vahelisi erinevusi. Komisjon palus esitada selgitusi nende kahe finantsasutuse tüübi vahelisi erinevuste kohta. Hiina RV valitsus märkis, et arengupankadel ei ole kirjalikke juriidilise toimega eeskirju sektoriaalse reguleerimise kohta, kusjuures Hiina RV ametiasutused koostavad praegu arengupankade seadust. Veel väideti, et üks arengupank (nimelt China Development Bank) ei kuulu tegelikult arengupankade tüübi hulka, sest ta on muutunud aktsiaseltsiks ja on pragu üleminekujärgus. Esitatud teave kinnitab, et arengupanku koheldakse erinevalt riigi omandis olevatest kommertspankadest. Kuigi arengupanganduse sektori juhtimise kohta ega nende pankade tegutsemise kohta Hiina RV finantsturul ei ole mingisuguseid eeskirju, selgub HRP märgukirjadest, kus arengupangad on üksikasjalikult loetletud, et neil on riigi omandis olevate kommertspankadega võrreldes eristaatus. China Development Bank'i staatuse kohta märgitakse, et Hiina RV valitsuse (Hiina RV finantsministeerium) käes on üle 50 % panga aktsiatest ja seega üleminek aktsiaseltsiks ei muuda valitsuse kontrolli mingil viisil.
(87)
Veel üks faktor, mis Hiina RV finantsturgu moonutab, on HRP roll selles, et ta määrab teatud piirmäärad intressimäärade kehtestamise ja muutmise jaoks. Ka uurimine kinnitas, et HRPl on kindlad reeglid, millega ta reguleerib intressimäärade muutmist Hiina RVs. Kättesaadava teabe kohaselt on need reeglid sätestatud HRP ringkirjas (Issues about the Adjusting Interest Rates on Deposits and Loans-Yinfa (2004) No 251 („ringkiri 251”)). Finantsasutused peavad kehtestama laenu intressimäärad teatavas vahemikus, mis ei ületa HRP laenu intressimäära piirmäärasid. Kommertspankade ja arengupankade kommertslikult hallatavate laenude puhul ei ole kehtestatud kõrgeimat piirmäära, vaid üksnes madalaim piirmäär. Linnade ja maapiirkondade krediidiühistute jaoks on olemas mõlemad, nii maksimaalne kui ka minimaalne piirmäär. Sooduslaenude ja nende laenude puhul, millele riiginõukogu on kehtestanud erieeskirjad, ei tõsteta intressimäärasid. Komisjon küsis Hiina RV valitsuselt selgitusi ringkirja 251 mõistete ja sõnastuse kohta, samuti sellele eelnenud õigusakti kohta (Circular of PBOC concerning expansion of Financial Institution’s Loan Interest Rate Float Range - YinFa [2003] No. 250). Hiina RV valitsus selgitas, et need ringkirjad on osa Hiina RV intressimäärade turundusreformist, kuid edasisi selgitusi ei andnud. Veel paluti Hiina RV valitsusel selgitada, millised on sooduslaenud ja riiginõukogu poolt kindlaks määratud muud laenud.
Hiina RV valitsus väitis, et asjakohaste Hiina RV tekstide sõnastus osutab enesestmõistetavalt, millised on riiginõukogu kindlaksmääratud muud laenud. Hiina RV valitsus ei esitanud muid selgitusi ega asjakohaseid dokumente selle kohta, miks Hiina RV õigusaktides on sooduslaenud määratletud. Muud liiki laenude osas (isegi kui mõne puhul kehtib Hiina RV valitsuse väide) on siiski selgusetu, miks seadusandja on pidanud vajalikuks sätestada muude riiginõukogu määratletud laenude andmise võimaluse. Komisjon palus selgitusi ka kommertslikult hallatavate poliitiliste laenude olemasolu kohta (nagu neid nimetati ringkirjas 251). Hiina RV valitsus ei selgitanud seda küsimust ega esitanud selle kohta tõendavaid dokumente. Hiina RV valitsusel paluti veel esitada eespool nimetatud ringkirjade ajakohastatud versioone või selle alusel välja antud õigusakte kommertspankade ja arengupankade laenupoliitika kohta, kuid seda teavet ei esitatud.
(88)
Lõpetuseks märgitakse, et muid andmeid või statistikat Hiina RV pangasüsteemi struktuuri kohta Hiina RV valitsus ei esitanud.
(89)
Põhjenduste 74 kuni 88 alusel ja võttes arvesse Hiina koostöö puudumist (ning pidades silmas ka põhjenduses 90 esitatut), teeb komisjon järelduse, et valitsuse sekkumine moonutab Hiina RV finantsturgu ning valitsusele mittekuuluvad pangad ja muud finantsasutused peavad tõenäoliselt kooskõlastama oma intressimäärad valitsusele kuuluvate pankade omadega. Seetõttu ei saa valitsusele mittekuuluvate pankade ja muude finantsasutuste intressimäärasid pidada asjakohasteks kommertslikeks võrdluskriteeriumideks, mille põhjal saaks otsustada, kas valitsusele kuuluva panga antavad laenud toodavad kasumit.
ii) Rahalised toetused
(90)
Kõikide tõendite põhjal tehakse järeldus, et kahele koostööd tegevale eksportivale tootjale antud laenude enamik tuli arengupankadelt või riigile kuuluvatelt pankadelt, mida käsitatakse kui riigiasutusi, sest nad on valitsusega otseselt seotud. Nad kuuluvad üle 50 % ulatuses riigile ja seega peetakse neid valitsuse kontrolli all olevateks pankadeks. Et need pangad täidavad otseselt valitsuse korraldusi, tõendab veel see (nagu on kirjeldatud põhjenduses 65), et riik sekkub ilmselgelt (nt HRP kaudu) kommertspankade otsuste tegemisse Hiina RV äriühingutele antavate laenude intressimäärade osas, kusjuures mõnel juhul (nagu on kirjeldatud põhjenduses 83) on äriühingutele pea automaatselt määratud madalaim intressimäär riigi poolt kehtestatud piirmäärade hulgast. Need asjaolud näitavad, et kõnealuste üksuste laenupraktika tugineb otseselt valitsusele. Asjaolu, et need pangad täidavad valitsuse korraldusi, tõendab ka see, kuidas paberitootmissektori 2007. aasta arengukava, otsus nr 40 ja kommertspanganduse seaduse artikkel 34 mõjutavad valitsuse tööstuspoliitika elluviimist (vt põhjendusi 74 kuni 81). On ka hulgaliselt kaudseid tõendeid, mida kinnitavad objektiivsed uuringud ja aruanded, et Hiina RV finantssüsteemis eksisteerib siiani suuremahuline valitsuse sekkumine (vt põhjendus 312). Ning veel, Hiina RV ei esitanud teavet, mille põhjal oleks olnud võimalik paremini mõista riigile kuuluvate pankade suhteid valitsusega (vt põhjendusi 68 kuni 70 ja 84 kuni 86). Seega on arengupankade või muude riigile kuuluvate pankade antud laenude puhul komisjoni meelest tegemist kaetud kvaliteetpaberi tootjatele antud finantstoetusega, kus valitsuse rahalised vahendid kantakse otse üle (vt algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti i).
iii) Kasu
(91)
Algmääruse artikli 3 lõike 2 ja artikli 6 punkti b kohaselt on tegemist kasuga, sest valitsuse laenu antakse soodsamatel tingimustel kui laenusaaja turuolukorra põhjal võiks laenu saada. Kuna on kindlaks tehtud, et Hiina RV valitsusele mittekuuluvate asutuste antud laenud ei kajasta adekvaatset turuolukorda, siis kasutati turuolukorra määramisel põhjendustes 96 kuni 102 kirjeldatud meetodeid.
iv) Konkreetsus
(92)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave kõnealuse subsiidiumi saamiseks ja kasutamiseks vajalike abikõlblikkuse kriteeriumide kohta. Seda oli vaja, et määrata kindlaks, mil määral on juurdepääs subsiidiumidele avatud üksnes teatavate äriühingute jaoks ja kas tegemist on algmääruse artikli 4 mõistes konkreetse subsiidiumiga. Hiina RV valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjali põhjal, pidi komisjon oma järelduste põhjendamiseks kasutama kättesaadavaid fakte (nagu on sätestatud algmääruse artiklis 28). Märgitakse, et artikli 28 lõikes 6 on sätestatud, et „kui huvitatud pool ei tee koostööd või teeb koostööd osaliselt ning kõnealust asjakohast informatsiooni seetõttu ei anta, võib tulemus olla kõnealusele osapoolele vähem soodne kui koostöö puhul”. Kättesaadavad faktid olid järgmised:
-
Kaebuse esitaja esitatud tõendid konkreetsuse kohta.
-
Järeldused (vt põhjendusi 77 ja 78), et teatavad subsiidiumid suunati paberitootmissektorile konkreetse sektori jaoks ettenähtud kava, st paberitootmissektori arengukava kohaselt.
-
Tõendid (vt põhjendus 76), et paberitootmissektor kuulub soodustatavate tootmisharude hulka (otsus nr 40).
-
Kommertspanganduse seaduse [2003] nr 13 artikkel 34 (vt põhjendus 79), milles on sätestatud, et kommertspangad peavad laenu andma vastavalt riigi majanduse ja sotsiaalarengu vajadustele ning riikliku tööstuspoliitika juhiste kohaselt, praegusel juhul paberitootmissektori arengukava kohaselt.
-
Järeldus (vt põhjendus 81), et Hiina RV riiklik plaanisüsteem soovitab pankadel paberitootmissektorile laenu anda ja selles sektoris tegutsevaid äriühinguid peetakse kõrge laenureitinguga äriühinguteks, sest nad liigituvad konkreetsete arengukavade kohaselt soodustatavate ettevõtete hulka.
(93)
Eespool kirjeldatut silmas pidades ja kuna Hiina RV valitsus ei teinud üldse koostööd, osutavad kättesaadavad tõendid sellele, et paberitootmisega tegelevatele äriühingutele antud subsiidiumid ei ole kõigile kättesaadavad ning on seetõttu algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a kohaselt konkreetsed. Kuna Hiina RV valitsus koostööd ei teinud, ei ole põhjust arvata, et subsiidiumi saamiseks kehtivad abikõlblikkuse kriteeriumid või tingimused on objektiivsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti b kohaselt.
d) Järeldus
(94)
Seega tuleks paberitootmissektori finantseerimist käsitada subsideerimisena.
(95)
Kuna tegemist oli finantstoetusega, eksportivate tootjate kasu ja konkreetse subsiidiumiga, tuleks seda subsiidiumi käsitada tasakaalustatavana.
e) Subsiidiumisumma arvutamine
(96)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti saaja saadud kasust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Algmääruse artikli 6 lõike b kohaselt peetakse saaja saadud kasu järgmiste summade erinevuseks: summa, mida maksab laenu saav äriühing valitsuslaenu eest ja summa, mida ta maksaks turul saadava võrreldava kommertslaenu eest.
(97)
Eelnevale tuginedes märgitakse, et Hiina RV pankade antavate laenude puhul on tegemist valitsuse olulise sekkumisega pangandussektorisse ja need laenud ei kajasta intressimäärasid, mis oleksid omased toimivale turuolukorrale, ning seetõttu kasutati asjakohase turuindeksi arvutamiseks allpool kirjeldatud meetodit. Kuna Hiina RV valitsus koostööd ei teinud, toetus komisjon asjakohase intressimäära indeksi arvutamisel kättesaadavatele faktidele.
(98)
Leiti, et asjakohase indeksi arvutamiseks on mõistlik kohaldada Hiina RVs kehtivaid intressimäärasid, mida on kohandatud nii, et nad peegeldaksid tavapäraseid tururiske. Tõepoolest, olukorras, kus eksportijate tolleaegne finantsolukord määrati kindlaks moonutatud turutingimustes ja kus Hiina RV pangad ei ole edastanud usaldusväärset teavet selle kohta, kuidas nad riske mõõdavad ja krediidireitinguid määravad, otsustati, et Hiina RV eksportijate krediidivõimelisuse hindamisel ei saa võtta aluseks nimiväärtust, vaid tuleb kohaldada kasumimarginaali, et võtta arvesse Hiina RV moonutatud turutingimuste potentsiaalset mõju finantsolukorrale.
(99)
Eelnevalt kirjeldatut arvesse võttes ja nagu on selgitatud põhjendustes 68 kuni 72, paluti nii Hiina RV valitsusel kui ka koostööd tegevatel eksportivatel tootjatel esitada teavet Hiina RV pankade laenuandmise põhimõtete kohta ja selle kohta, kuidas neid laene eksportivatele tootjatele anti. Hoolimata korduvatest palvetest menetlusega seotud isikud seda teavet ei esitanud. Arvestades koostöö puudumist, tuginedes kõikidele kättesaadavatele faktidele ning vastavalt algmääruse artikli 28 lõikele 6, peeti asjakohaseks käsitleda asja järgmiselt: kõigi Hiina RV ettevõtjate jaoks määratakse kõrgeim mitteinvesteeringu tüüpi investeeringuklass ainult võlakirjade puhul (BB Bloombergi järgi) ja kohaldatakse ettevõtjate väljastatud võlakirjadelt eeldatavaid asjakohaseid riskipreemiaid selle reitingu alusel Hiina rahvapanga (HRP) tavapärase laenuintressimäära suhtes. Välisvaluutas saadud laenude puhul kohaldab komisjon asjakohaseid eeldatavaid riskipreemiaid ettevõtjate väljastatud võlakirjadele selle reitingu alusel tavapärase laenuintressimäära suhtes, mis oli märgitud asjakohastes Hiina laenulepingutes (LIBORi laenuintressimäär). Arvestades siiski, et Hiina RV valitsus ei teinud üldse koostööd riigi omandis olevate pankade kohta teabe esitamise osas ega selles osas, kuidas riigi osalust hinnata, leitakse kooskõlas algmääruse artikli 28 lõikega 6 (ning arvestades kõiki kättesaadavaid fakte) olevat asjakohane kasutada BB klassi krediidireitingut (mitteinvesteeringu tüüpi investeeringuklass-spekulatiivne).
(100)
Eksportivate tootjate kasu arvutati nii: aluseks võeti intressimäära erinevus (väljendatud protsendina) ja korrutati see laenusumma tagastamata osaga, st uurimisperioodil mitte makstud intressidega. See summa jaotati koostööd tegevate eksportivate tootjate kogukäibe ulatuses.
(101)
Nagu on kirjeldatud põhjenduses 73, keeldus üks eksportiv tootja esitamast olulise tähtsusega võla ümberstruktureerimise kokkulepet. Selle tagajärjeks oli, et selle kokkuleppe alla kuuluvate laenude kohta esitatud põhiteavet (nt intressimäärasid, laenu tagasimaksetähtaega, maksegraafikut jne) ei saanud kontrollida. Samuti ei suutnud eksportiv tootja tõestada, et ta maskis tagasi selle kokkuleppe alla kuuluvate laenude põhisummad. Seega käsitati neid laene kasu arvutamisel kui toetust ja jaotati need kogu uurimisperioodi ulatuses (lisaks uurimisperioodil mitte makstud intressidele nagu on selgitatud põhjenduses 100).
(102)
Selle kava raames kohaldatud subsiidiumi määr oli uurimisperioodil APP äriühingute puhul 5,37 % ja Chemningi äriühingute puhul 1,26 %.
4.2.2. TULUMAKSU KAVAD
- Maksusoodustused kõrgtehnoloogilistele või uue tehnoloogia ettevõtetele
(103)
See kava võimaldab äriühingul, kellel on õnnestunud saada kõrgtehnoloogiat või uut tehnoloogiat kasutava ettevõtte sertifikaat, saada kasu vähendatud tulumaksumäärast (15 %), tavapärane tulumaksumäär on 25 %.
a) Õiguslik alus
(104)
Selle kava raames pakutakse maksusoodustusi Hiina RV ettevõtete tulumaksu seaduse (seadus nr 63, kehtestatud 16. märtsil 2007) artikli 28 kohaselt kooskõlas kõrgtehnoloogiat või uut tehnoloogiat kasutavate ettevõtete määratlemise haldusmeetmetega. Riikliku maksuameti märgukirjas, milles käsitletakse kõrgtehnoloogiat või uut tehnoloogiat kasutavate ettevõtete tulumaksu küsimusi (Guo Shui Han [2008] No. 985), viidatakse samuti sellele kavale ja kirjeldatakse täpsemalt selle rakendamist.
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(105)
Kõrgtehnoloogiat või uut tehnoloogiat kasutavate ettevõtete määratlemise haldusmeetmete artiklis 10 on loetletud kriteeriumid, mille täitmisel äriühingud selle kava raames kasu saavad. Kui äriühing vastab kõigile artiklis 10 sätestatud nõuetele, peab ta esitama asjaomasele ametiasutusele taotluse kõnealuse seaduse artiklis 11 sätestatud menetluse kohaselt.
c) Praktiline rakendamine
(106)
Kõik äriühingud, kes soovivad taotleda toetust selle kava kohaselt, peavad esitama veebipõhise taotluse kohalikule teaduse ja tehnoloogiaametile, kes viib läbi esialgse kontrolli. Seejärel esitab kohalik teaduse ja tehnoloogiaamet soovituse piirkondlikule teaduse ja tehnoloogiaametile. Enne kui viimati nimetatud asutus otsustab kõrgtehnoloogiat või uut tehnoloogiat kasutava ettevõtte sertifikaadi väljastada, võib ta läbi viia uurimise taotleja valdustes.
d) Uurimise järeldused
(107)
Seda subsiidiumikava oli kasutanud kolm koostööd tegevat eksportivat tootjat, kes olid uurimisperioodil soodustusi saanud. Kuigi Hiina RV valitsus mingeid halduseeskirju selle kohta ei esitanud, esitasid eksportivad tootjad olemasolevad juriidilised dokumendid. Kuid isegi nende dokumentide põhjal on raske taotlemismenetlusest täpselt aru saada, see on ikkagi ebamäärane ja läbipaistmatu.
e) Järeldus
(108)
Seega tuleks selle kava kohaldamist käsitada subsiidiumina algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest valitsus loobus tulust ning äriühing sai seeläbi tulu.
(109)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave kõnealuse subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral on juurdepääs subsiidiumidele avatud üksnes teatavate äriühingute jaoks, ja kas tegemist on algmääruse artikli 4 mõistes konkreetse subsiidiumiga. Hiina valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjaliga, pidi komisjon kooskõlas algmääruse artikliga 28 tuginema oma järeldustes kättesaadavatele faktidele (nagu on märgitud punktis 4.1).
(110)
Kõnealune subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses, kuna õigusaktiga, mille alusel toetust andev asutus tegutseb, tagatakse juurdepääs sellele kavale üksnes teatavatele ettevõtetele ja tootmisharudele, mida on liigitatud soodustatavateks (näiteks kaetud kvaliteetpaberi tootmine). Tõepoolest, Hiina RV ettevõtete tulumaksu seaduse (seadus nr 63, kehtestatud 16. märtsil 2007) 4. peatükis, milles käsitletakse maksusoodustusi, on artiklis 25 sätestatud, et „riik teeb tema poolt toetatavatele ja soodustatavatele olulistele ettevõtetele ja projektide tulumaksusoodustusi”. Komisjon sai sellest aru nii, et otsuses nr 40 (artikkel 14) ja tööstuse ümberstruktureerimist juhendavas kataloogis esitab Hiina RV riiginõukogu põhimõtted ja liigituse, mille järgi ettevõtteid soodustatavateks ettevõteteks pidada. Samuti puudusid objektiivsed kriteeriumid toetuse saamise tingimuste kohta ja tõendid selle kohta, et vastavalt algmääruse artikli 4 lõike 2 punktile b võiks teha järelduse, et toetuse saamise õigus on automaatne. Kuigi eksportivate tootjate juurde tehtud külastuste käigus õnnestus saada mõningad halduseeskirjad, ei saa Hiina RV valitsusasutuste koostöö puudumise tõttu hinnata selliste objektiivsete kriteeriumide olemasolu.
(111)
Seega tuleks kõnealust subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
f) Subsiidiumisumma arvutamine
(112)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti saaja saadud kasust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Saaja saadud kasuks peetakse tavapärase maksumäära alusel makstavate maksude summat, millest lahutati vähendatud soodusmaksumäära järgi makstud summad. Vastavalt algmääruse artikli 7 lõikele 2 on see subsiidiumisumma (lugeja) jaotatud koostööd tegeva eksportiva tootja kogu müügikäibe ulatuses uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei ole seotud eksporditegevusega ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
(113)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli APP rühma puhul 1,22 % ja Chenmingi rühma puhul 0,58 %.
- Maksusoodustused teadus- ja arendustegevuse valdkonnas
(114)
Selle kava raames pakutakse soodustusi kõigile äriühingutele, keda käsitatakse teadusuuringu ja arendustegevuse projekte läbiviivate äriühingutena. Kõnealune käsitus võimaldab heakskiidetud projektide puhul vähendada ettevõtte tulumaksu 50 %-ni tegelikest kuludest.
a) Õiguslik alus
(115)
Selle kava raames pakutakse maksusoodustusi Hiina RV ettevõtete tulumaksu seaduse (seadus nr 63, kehtestatud 16. märtsil 2007) artikli 30 lõike 1, Hiina RV ettevõtete tulumaksu seaduse rakendamise eeskirjade artikli 95, Hiina RV riigikogu dekreedi nr 512 (kehtestatud 6. detsembril 2007) ja esmatähtsate valdkondade juhendi (märgukiri nr 6, 2007) kohaselt.
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(116)
Selle kava raames pakutakse soodustusi äriühingutele, keda käsitatakse teadusuuringu ja arendustegevuse projekte läbiviivate äriühingutena. Selle kava raames saavad toetust üksnes nende äriühingute teadusuuringu ja arendustegevuse projektid, keda käsitatakse esmase riikliku toetusega uue- ja kõrgtehnoloogia sektori äriühingutena, ning need projektid peavad olema loetletud kõrgtehnoloogilise industrialiseerimise esmatähtsate valdkondade juhendis kehtivate arenguprioriteetide (mis on kehtestatud riikliku arengu ja reformikomisjoni poolt) all.
c) Praktiline rakendamine
(117)
Kõik äriühingud, kes soovivad taotleda toetust selle kava kohaselt, peavad esitama üksikasjaliku teabe oma projekti kohta kohalikule teaduse ja tehnoloogiaametile. Pärast kontrollimist esitab selle ameti maksuosakond heakskiitmise teatise. Heakskiidetud projektide puhul vähendatakse ettevõtte tulumaksu summat 50 %-ni tegelikult makstavatest summadest.
d) Uurimise järeldused
(118)
Seda kava olid kasutanud koostööd tegevad eksportivad tootjad, kes olid uurimisperioodil soodustusi saanud. Kuigi Hiina RV valitsus mingeid halduseeskirju selle kohta ei esitanud, esitasid eksportivad tootjad olemasolevad juriidilised dokumendid. Kuid isegi nende dokumentide põhjal on raske taotlemismenetlusest täpselt aru saada, see on ikkagi ebamäärane ja läbipaistmatu.
e) Järeldus
(119)
Seega tuleks kava kohaldamist käsitada subsiidiumina algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest valitsus loobus tulust ning äriühingud said seeläbi tulu.
(120)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave kõnealuse subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral on juurdepääs subsiidiumidele avatud üksnes teatavate äriühingute jaoks, ja kas tegemist on algmääruse artikli 4 mõistes konkreetse subsiidiumiga. Hiina RV valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjaliga, pidi komisjon kooskõlas algmääruse artikliga 28 tuginema oma järeldustes kättesaadavatele faktidele (nagu on märgitud punktis 4.1).
(121)
Kõnealune subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses, kuna õigusaktiga, mille alusel toetust andev asutus tegutseb, tagatakse juurdepääs sellele kavale üksnes teatavatele ettevõtetele ja tootmisharudele, mida on liigitatud soodustatavateks (näiteks kaetud kvaliteetpaberi tootmine). Samuti puudusid objektiivsed kriteeriumid toetuse saamise tingimuste kohta ja tõendid selle kohta, et vastavalt algmääruse artikli 4 lõike 2 punktile b võiks teha järelduse, et toetuse saamise õigus on automaatne. Kuigi eksportivate tootjate juurde tehtud külastuste käigus õnnestus saada mõningad halduseeskirjad, ei saa Hiina RV valitsusasutuste koostöö puudumise tõttu hinnata selliste objektiivsete kriteeriumide olemasolu.
(122)
Seega tuleks kõnealust subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
f) Subsiidiumisumma arvutamine
(123)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti saaja saadud kasust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Selleks kasuks peetakse tavapärase maksumäära alusel makstavate maksude summat, millest arvati maha see, mida heakskiidetud projektide puhul teadusuuringu ja arendustegevuse projektide tegelikest kulude pealt 50 % vähendamise alusel maksti. Vastavalt algmääruse artikli 7 lõikele 2 on see subsiidiumisumma (lugeja) jaotatud koostööd tegevate eksportivate tootjate kogu müügikäibe ulatuses uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei ole seotud eksporditegevusega ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
(124)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli APP rühma puhul 0,02 % ja Chenmingi rühma puhul 0,05 %.
- Dividendide maksmise vabastus nõuetele vastavate residendist ettevõtete puhul
(125)
See kava on mõeldud Hiina RVs paiknevatele ettevõtetele, kes omavad teiste Hiina RVs paiknevate ettevõtete aktsiaid. Esmanimetatul on õigus saada tulumaksuvabastust sissetulekult, mida saadi viimati nimetatu makstud teatavatelt dividendidelt.
a) Õiguslik alus
(126)
Selle kava raames pakutakse maksusoodustusi Hiina RV ettevõtete tulumaksu seaduse artikli 26 kohaselt; neid soodustusi on täpsemalt kirjeldatud Hiina RV ettevõtete tulumaksu seaduse rakendamise eeskirjade artiklis 83 ja Hiina RV riigikogu dekreedis nr 512 (kehtestatud 6. detsembril 2007).
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(127)
Selle kava raames saavad soodustusi kõik Hiina RVs paiknevad ettevõtted, kes omavad teiste Hiina RVs paiknevate ettevõtete aktsiaid.
c) Praktiline rakendamine
(128)
Äriühingud saavad seda kava rakendada otse oma maksudeklaratsiooni kaudu.
d) Uurimise järeldused
(129)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate tulumaksudeklaratsioonides on summa, mis on tulumaksust vabastatud. See summa on kirjendatud toetust saavate Hiina RVs paiknevate ettevõtjate dividendidena, boonustena ja muu omakapitalilt saadud tuluna kooskõlas tulude deklareerimise tingimustega (liide 5, iga-aastane maksusoodustuste deklaratsioon). Vaatlusalused äriühingud ei maksnud neilt summadelt tulumaksu.
e) Järeldus
(130)
Seega tuleks kava kohaldamist käsitada subsiidiumina algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest valitsus loobus tulust ning äriühingud said seeläbi tulu.
(131)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave kõnealuse subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral on juurdepääs subsiidiumidele avatud üksnes teatavate äriühingute jaoks, ja kas tegemist on konkreetse subsiidiumiga algmääruse artikli 4 tähenduses. Hiina RV valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjaliga, pidi komisjon kooskõlas algmääruse artikliga 28 tuginema oma järeldustes kättesaadavatele faktidele (nagu on märgitud punktis 4.1).
(132)
Kõnealune subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses, kuna õigusaktiga, mille alusel toetust andev asutus tegutseb, tagatakse juurdepääs sellele kavale üksnes Hiina RVs paiknevatele ettevõtetele, kes saavad tulu teiste Hiina RVs paiknevate ettevõtete dividendidelt, seega on nad vastandatud ettevõtetele, kes investeerivad välismaal paiknevatesse ettevõtetesse.
(133)
Ning veel, kuna Hiina RV ettevõtete tulumaksu seaduse 4. peatüki alla kuuluvad maksusoodustuste kavad on mõeldud üksnes oluliste tootmisharude ja projektide jaoks, mida riik toetab ja soodustab (nagu on sätestatud selle seaduse artiklis 25), on ka see kava konkreetne, sest seda saavad kasutada üksnes teatavad ettevõtted ja tootmisharud, mis on liigitatud soodustatavate hulka (näiteks kaetud kvaliteetpaberi tootmine). Komisjon sai sellest aru nii, et otsuses nr 40 (artikkel 14) ja tööstuse ümberstruktureerimist juhendavas kataloogis esitab Hiina RV riiginõukogu põhimõtted, mille alusel ettevõtteid soodustatavateks ettevõteteks lugeda, ning vastava liigituse. Samuti puudusid kõnealuse juhtumiga seoses objektiivsed kriteeriumid toetuse saamise tingimuste kohta ja tõendid selle kohta, et vastavalt algmääruse artikli 4 lõike 2 punktile b võiks teha järelduse, et toetuse saamise õigus on automaatne. Kuigi eksportivate tootjate juurde tehtud külastuste käigus õnnestus saada mõningad halduseeskirjad, ei saa Hiina RV valitsusasutuste koostöö puudumise tõttu hinnata selliste objektiivsete kriteeriumide olemasolu.
(134)
Seega tuleks subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
f) Subsiidiumisumma arvutamine
(135)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti saaja saadud kasust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Selleks kasuks peetakse tavapärase maksumäära alusel makstavate maksude summat, millele lisati muude Hiina RVs paiknevate ettevõtete dividendidest saadud tulu ning millest olid lahutatud summad, mida tegelikult dividendide maksuvabastuse kohaselt oli makstud. Vastavalt algmääruse artikli 7 lõikele 2 on see subsiidiumisumma (lugeja) jaotatud koostööd tegevate eksportivate tootjate äriühingute kogu müügikäibe ulatuses uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei ole seotud eksporditegevusega ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
(136)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli APP rühma puhul 1,34 % ja Chenmingi rühma puhul 0,21 %.
4.2.3. KAUDSETE MAKSUDE JA IMPORDITARIIFIDE KAVAD
- Imporditud seadmete vabastamine käibe- ja tollimaksust
(137)
Selle kava raames pakutakse maksusoodustusi tulumaksuvabastuse ja kapitalikaupade impordi tollimaksuvabastuse vormis neile välisinvestoritest ettevõtjatele ja kodumaistele äriühingutele, kellel on võimalik (kooskõlas asjakohaste investeeringuid, makse ja tolli käsitlevate õigusaktidega) saada Hiina RV ametiasutustelt sertifikaat riiklikult soodustatud projekti kohta.
a) Õiguslik alus
(138)
Kava aluseks on järgmised õigusaktid: riiginõukogu ringkiri nr 37/1997 imporditud seadmete maksustamise põhimõtete kohandamise kohta; finantsministeeriumi, tolliameti ja riigi maksuameti teatis nr 43 [2008]; riikliku arengu ja reformikomisjoni märgukiri nr 316 2006 asjakohaste teemade kohta, milles käsitletakse siseriiklikult finantseeritavate või välismaiste investorite finantseeritavate projektide (mille arendamist riik soodustab) kinnituskirjade menetlemise protseduure (22. veebruar 2006) ning tollimaksuvabastusega kaupade kataloog välisinvestoritest ettevõtjate või kodumaiste ettevõtjate impordi puhul (2008).
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(139)
Toetust saavad üksnes need taotlejad, kes on kas välisinvestoritest ettevõtjad või kodumaised ettevõtjad, kellel on võimalik saada sertifikaat riiklikult soodustatud projekti kohta.
c) Praktiline rakendamine
(140)
Riikliku arengu ja reformikomisjoni 22. veebruari 2006. aasta märgukirja nr 316 2006 (asjakohaste teemade kohta, milles käsitletakse siseriiklikult finantseeritavate või välismaiste investorite finantseeritavate projektide (mille arendamist riik soodustab) kinnituskirjade menetlemise protseduure) artiklis I.1 on sätestatud, et selliste välismaiste investorite finantseeritavate projektide puhul, mis vastavad „neile projektidele, mida liigitatakse välisinvesteeringuid käsitlevates juhistes esitatud tootmisharude kataloogis soodustatavate kategooriate alla ning kesk-lääne piirkonna välisinvesteeringuid käsitlevates juhistes esitatud prioriteetsete tootmisharude kataloogis tehnosiirde alla, tuleb endale kasutamiseks imporditud seadmed vabastada tolli- ja käibemaksust kogu investeeringu ning tehnoloogia, selle koostisosade ja varuosade osas, mis on imporditud kooskõlas seadmete importimise lepingule; neist maksudest ei ole vabastatud selline kaup, mis on imporditud kaupade kataloogis loetletud kaupade all, millega seoses tehtud välismaised investeeringud ei ole maksudest vabastatud.” Riiklik arengu ja reformikomisjon väljastab projekti kinnituskirja neile soodustatud kategooriasse kuuluvatele välisinvesteeringuprojektidele, mille raames investeeritav summa on 30 miljonit USA dollarit või üle selle. Neile soodustatud kategooriasse kuuluvatele välisinvesteeringuprojektidele, mille raames investeeritav summa on alla 30 miljoni USA dollari, väljastab projekti kinnituskirja kohaliku provintsi komisjon või majanduslik omavalitus. Kui äriühing on saanud oma projektile soodustatavasse kategooriasse kuulumise kinnituskirja, esitab ta sertifikaadi ja muud taotlemisel nõutavad dokumendid kohalikule tolliametile, et saada seadmete importimisel tolli- ja käibemaksuvabastust.
d) Uurimise järeldused
(141)
Kõik koostööd tegevad eksportivad tootjad said selle kava alusel toetust.
e) Järeldus
(142)
Seega tuleks kava kohaldamist käsitada subsiidiumina algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest valitsus loobus tulust ning äriühingud said seeläbi tulu.
(143)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave kõnealuse subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral on juurdepääs subsiidiumidele avatud üksnes teatavate äriühingute jaoks, ja kas tegemist on konkreetse subsiidiumiga algmääruse artikli 4 tähenduses. Hiina RV valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjaliga, pidi komisjon kooskõlas algmääruse artikliga 28 tuginema oma järeldustes kättesaadavatele faktidele (nagu on märgitud punktis 4.1).
(144)
Kõnealune subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses, kuna õigusaktiga, mille alusel toetust andev asutus tegutseb, tagatakse juurdepääs sellele kavale üksnes neile ettevõtetele, kes investeerivad konkreetse, seaduses (välisinvesteeringuid käsitlevates juhistes esitatud tootmisharude kataloog ning peamiste tootmisharude, toodete ja tehnoloogiate kataloog, mille arengut riik hetkel soodustab) üksikasjalikult kirjeldatud ettevõtluskategooria raames. Samuti puudusid objektiivsed kriteeriumid toetuse saamise tingimuste kohta ja tõendid selle kohta, et vastavalt algmääruse artikli 4 lõike 2 punktile b võiks teha järelduse, et toetuse saamise õigus on automaatne. Kuigi eksportivate tootjate juurde tehtud külastuste käigus õnnestus saada mõningad halduseeskirjad, ei saa Hiina RV valitsusasutuste koostöö puudumise tõttu hinnata selliste objektiivsete kriteeriumide olemasolu.
(145)
Seega tuleks kõnealust subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
f) Subsiidiumisumma arvutamine
(146)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti saaja saadud kasust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. See kasu arvutati imporditud seadmete käibe- ja tollimaksuvabastust arvesse võttes. Kooskõlas algmääruse artikli 7 lõikega 3 on see subsiidiumisumma (lugeja) jaotatud uurimisperioodile, kasutades asjaomase tootmisharu puhul keskmisele amortisatsiooniperioodile vastavat seadmete kasulikku eluiga (st 15 aastat). Saadud summa on seejärel jagatud koostööd teinud eksportivate tootjate kogu müügikäibele uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei sõltu eksporditegevusest ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
(147)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli APP rühma puhul 1,17 % ja Chenmingi rühma puhul 0,61 %.
- Käibemaksu hüvitamine riigisiseselt toodetud seadmete puhul
(148)
Selle kava raames pakutakse soodustusi, st hüvitatakse käibemaks, mida välisinvestoritest ettevõtjad on maksnud Hiina RVs toodetud seadmete ostul.
a) Õiguslik alus
(149)
Kava aluseks on riigi maksuameti ringkiri nr 171, 1999 (maksude hüvitamise haldusasutuste ajutised meetmed välisinvestorite ettevõtetele siseriiklikult toodetud seadmete ostuks; 20.9.1999), meetmete rakendamine lõpetati ringkirjaga (välisinvestoritest ettevõtjate maksude hüvitamise meetmete peatamine ostudelt, kus omandatakse siseriiklikult toodetud seadmeid [Caishui 2008, No. 176]). Viimati nimetatud ringkirjas nähakse ette üleminekuperiood (kuni 1. jaanuarini 2009) peale kava kehtivuse lõppu.
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(150)
Toetust saavad üksnes need välisinvestoritest ettevõtjad, kes ostavad Hiina RVs toodetud seadmeid.
c) Praktiline rakendamine
(151)
Kava alusel hüvitatakse käibemaks, mida välisinvestoritest ettevõtjad on maksnud Hiina RVs toodetud seadmete ostul, kui seadmed ei kuulu tollimaksust vabastamata kaupade kataloogi ja kui seadmete väärtus ei ületa välismaiste investeeringute kogulimiiti, mis on sätestatud siseriiklikult toodetud seadmete ostu haldusmeetmetes.
d) Uurimise järeldused
(152)
Kõik koostööd tegevad eksportivad tootjad said selle kava alusel toetust.
e) Järeldus
(153)
Seega tuleks kava kohaldamist käsitada subsiidiumina algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest valitsus loobus tulust ning äriühingud said seeläbi tulu.
(154)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave kõnealuse subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral on juurdepääs subsiidiumidele avatud üksnes teatavate äriühingute jaoks, ja kas tegemist on konkreetse subsiidiumiga algmääruse artikli 4 tähenduses. Hiina RV valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjali põhjal, pidi komisjon kooskõlas algmääruse artikliga 28 tuginema oma järeldustes kättesaadavatele faktidele (nagu on märgitud eespool punktis 4.1).
(155)
Kõnealune subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses, kuna õigusaktiga, mille alusel toetust andev asutus tegutseb, tagatakse juurdepääs sellele kavale üksnes teatavat liiki ettevõtetele (st välisinvestoritest ettevõtjate omadele). Samuti puudusid objektiivsed kriteeriumid toetuse saamise tingimuste kohta ja tõendid selle kohta, et vastavalt algmääruse artikli 4 lõike 2 punktile b võiks teha järelduse, et toetuse saamise õigus on automaatne. Kuigi eksportivate tootjate juurde tehtud külastuste käigus õnnestus saada mõningad halduseeskirjad, ei saa Hiina RV valitsusasutuste koostöö puudumise tõttu hinnata selliste objektiivsete kriteeriumide olemasolu.
(156)
Lisaks on meede konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 4 punkti b tähenduses, sest subsiidium on seotud omamaise toote kasutamisega imporditud toote asemel.
(157)
Seega tuleks subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
f) Subsiidiumisumma arvutamine
(158)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti saaja saadud kasust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Saaja saadud kasu arvutati Hiina RVs toodetud seadmete ostmisel tasutud käibemaksu hüvitamise pealt. Kooskõlas algmääruse artikli 7 lõikega 3 on see subsiidiumisumma (lugeja) jaotatud uurimisperioodile, kasutades asjaomase tootmisharu puhul keskmisele amortisatsiooniperioodile vastavat seadmete kasulikku eluiga (st 15 aastat). Saadud summa on seejärel jagatud koostööd teinud eksportivate tootjate kogu müügikäibele uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei sõltu eksporditegevusest ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
(159)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli APP rühma puhul 0,03 % ja Chenmingi rühma puhul 0,05 %.
- Linnahalduse ja ehitusmaksud ning koolituse lisamaksed välisinvesteeringutel põhinevate ettevõtete puhul
(160)
Selle kava alusel vabastatakse välisinvestoritest ettevõtjad kohalikust linna heakorra maksust, ehitustegevuse maksust ning koolimaksust.
a) Õiguslik alus
(161)
Kava aluseks on järgmised õigusaktid: Hiina RV linnade heakorramaksu eeskirjad (Guo Fa, avaldatud 8. veebruaril 1985, No 19) ning Hiina RV linnade heakorramaksu eeskirjad rakendamist käsitlevad finantsministeeriumi erimäärused (Cai Shui Zi, avaldatud 22. märtsil 1985, No 69).
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(162)
Toetust saavad üksnes välisinvestoritest ettevõtjad.
c) Praktiline rakendamine
(163)
Hiina RV linnade heakorramaksu eeskirjade kohaselt on linna heakorra ja ehitustegevuse maksu alus „maksumaksja tegelikult makstud tootmismaksu, käibemaksu ja ettevõtlusmaksu summa ja see tuleb maksta samaaegselt tootmismaksu, käibemaksu ja ettevõtlusmaksuga”.
d) Uurimise järeldused
(164)
Nagu on selgitatud põhjendustes 347 ja 348, rakendatakse selle kava kohaseid maksukohustusi alates 1. detsembrist 2010 kõigi Hiina RVs tegutsevate äriühingute suhtes.
e) Järeldus
(165)
Eespool toodut arvesse võttes ning kuni 30. novembrini 2010. aastal laekunud teabe põhjal tuleks kava kohaldamist käsitada on subsiidiumina algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest valitsus loobus tulust ning äriühingud said seeläbi tulu.
(166)
Kõnealune subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses, kuna õigusaktiga, mille alusel toetust andev asutus tegutseb, vabastatakse teatavat liiki ettevõtted (st välisinvestoritest ettevõtjate omad) linna heakorra ja ehitustegevuse maksu maksmisest.
(167)
Seega tuleks subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
(168)
Hiina RV valitsuse ja asjaga seotud koostööd tegevate eksportivate tootjate esitatud teabe põhjal on siiski jõutud järeldusele, et kõnealused osapooled on suutnud tõendada, et selle kava raames asjaomastele eksportijatele enam soodustusi ei tehta.
(169)
Seega on algmääruse artiklis 15 sätestatud tingimused täidetud. Seetõttu otsustati, et selle kava puhul ei ole vaja tasakaalustusmeedet rakendada.
4.2.4. TOETUSKAVAD
(170)
Paljudest kaebuses nimetatud toetuskavadest kasutasid koostööd tegevad eksportivad tootjad kahte: tuntud kaubamärkide toetust ning erifondi väliskaubanduse arendamiseks ja suurte välisinvesteeringute toomiseks Shandongi provintsi. Koostööd tegevad eksportivad tootjad andsid teada ka muudest kasutatud toetuskavadest. Hiina RV valitsust teavitati selliste kavade olemasolust ning paluti edastada nende kohta lisateavet. Hiina valitsus väitis, et kavasid, mis kaebuses ei sisaldu, ei saa uurida, kuna see on WTO eeskirjadega vastuolus. Hiina RV valitsus väitis seega, et komisjoni palvet tuleb pidada WTO subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu tõendavate andmete ja konsulteerimise eeskirjadega vastuolus olevaks. Lisaks väitis Hiina RV valitsus, et komisjoni esitatud teave nende kavade kohta on üldine, ning isegi kui oletada, et neid kavasid saab uurida, peab komisjon esitama Hiina RV valitsusele uue ja piisavalt põhjendatud taotluse, milles palutakse esitada üksikasjad nende väidetavate subsiidiumide kohta, mis on uurimise seisukohast asjakohased.
(171)
Sellega seoses märgitakse, et tavapäraselt teavitab EL uuritava riigi ametiasutusi muudest kui kaebuses nimetatud väidetavatest subsiidiumikavadest, mida koostööd tegevad eksportivad tootjad kasutavad, ning palub nende kohta teavet ja selgitusi. Sellisel puhul järgitav kord on kooskõlas WTO eeskirjadega. Komisjon teavitas Hiina RV valitsust selliste kavade olemasolust siis, kui nendest teada saadi ning edastas Hiina RV valitsusele Hiina koostööd tegevatelt eksportivatelt tootjatelt saadud teabe. Komisjon pakkus Hiina RV valitsusele võimalust pidada asjaomaste kavade küsimuses konsultatsioone, ning seejärel kõnealused konsultatsioonid ka toimusid. Seega on subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artiklite 12.1, 13.1 ja 13.2 ning algmääruse artikli 11 lõike 10 sätetest täiel määral kinni peetud. Allpool esitatud järeldustes on arvesse võetud teavet, mida Hiina RV valitsus asjaomaste kavade kohta esitas.
i) Kaebuses nimetatud kavad
- Tuntud kaubamärgid
a) Õiguslik alus
(172)
Kava rakendatakse Shandongi provintsi teate alusel, mis käsitleb eripreemiafondi 2008. aasta eelarvet ekspordikaubamärkide väljatöötamiseks [Lucaiqizhi (2008) No. 75]. Selle kava alusel antakse ettevõtetele toetust ekspordikaubamärkide edendamiseks ja tuntud kaubamärkide turuosa suurendamiseks.
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(173)
Toetust võivad saada üksnes tuntud kaubamärke eksportivad ettevõtted, mis asuvad Shandongi provintsis. Abikõlblikkuse kriteeriumide põhjendamiseks ei esitatud ühtegi õigus- ega haldusakti.
c) Praktiline rakendamine
(174)
Kava eesmärk on toetada ettevõtteid, mis on tunnistatud tuntud kaubamärke eksportivateks ettevõteteks Shandongi provintsis, et elavdada nende arengut ja konkurentsivõimet. Ettevõte ei pea kavas osalemiseks taotlust esitama, seega kinnitavaid dokumente ei ole.
d) Uurimise järeldused
(175)
Üks koostööd tegev eksportiv tootja sai selle kava alusel toetust.
e) Järeldus
(176)
Seega tuleks kava pidada subsiidiumiks algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti i ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest toimus otsene rahaline ülekanne ning äriühingud sai seeläbi tulu.
(177)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave kõnealuse subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral piirdub juurdepääs subsiidiumidele üksnes teatavate äriühingutega, ja kas tegemist on algmääruse artikli 4 mõistes konkreetse subsiidiumiga. Hiina RV valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjali põhjal, pidi komisjon oma järeldustes tuginema kättesaadavatele faktidele (nagu on märgitud eespool punktis 4.1) kooskõlas algmääruse artikliga 28.
(178)
Kõnealune subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses, sest juurdepääs sellele on tagatud vaid teatavatele äriühingutele, st tuntud kaubamärke eksportivatele äriühingutele. Kuna abikõlblikkuse kriteeriumide kohta puudub igasugune õiguslik või haldusteave, ei ole tõendeid, et subsiidiumi saamise kriteeriumid või tingimused on objektiivsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti b kohaselt.
(179)
Seega tuleks seda subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
f) Subsiidiumisumma arvutamine
(180)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti äriühingute tulust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Subsiidiumisumma (nimetaja) on jagatud koostööd tegeva eksportiva tootja kogu müügikäibele uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei sõltu eksporditegevusest ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
(181)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli Chenmingi rühma osas tühine (väiksem kui 0,01 %).
- Välisinvesteeringute soodustamise erifond
a) Õiguslik alus
(182)
Kõnealust kava käsitlev ametlik dokument on Shouguangi valitsuse 2008. aasta teade edukate ettevõtete premeerimise kohta. 9. veebruaril 2008. aastal jõustunud kava alusel premeeritakse ettevõtteid edukate saavutuste eest 2008. aastal.
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(183)
Kava alusel võivad toetust saada äriühingud, mida on tunnustatud kui „edukaid ettevõtteid välisinvesteeringute ligimeelitamise alal” või „edukaid ettevõtteid väliskaubanduse vallas”, st äriühingud, kelle tulemus väliskaubanduse valdkonnas või välisinvesteeringute ligimeelitamise alal on olnud märkimisväärne. Hiina RV valitsus ei esitanud ühtegi seadust ega määrust, mis käsitleks määratlusi „edukad ettevõtted välisinvesteeringute ligimeelitamise alal” ja „edukad ettevõtted väliskaubanduse vallas” või nende määratlustega seotud poliitikat.
c) Praktiline rakendamine
(184)
Shouguangi valitsus vastutab preemiate määramise eest ettevõtetele, mida on tunnustatud kui „edukaid ettevõtteid välisinvesteeringute ligimeelitamise alal” või „edukaid ettevõtteid väliskaubanduse vallas”.
(185)
Hiina RV valitsuse andmetel ei pea ettevõte kavas osalemiseks taotlust esitama, seega kinnitavaid dokumente ei ole.
d) Uurimise järeldused
(186)
Üks koostööd tegev eksportiv tootja sai selle kava alusel toetust.
e) Järeldus
(187)
Seega tuleks kava pidada subsiidiumiks algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti i ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest toimus otsene rahaline ülekanne ning äriühingud sai seeläbi tulu.
(188)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave kõnealuse subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral piirdub juurdepääs subsiidiumidele üksnes teatavate äriühingutega, ja kas tegemist on algmääruse artikli 4 mõistes konkreetse subsiidiumiga. Hiina RV valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjali põhjal, pidi komisjon oma järeldustes tuginema kättesaadavatele faktidele (nagu on märgitud eespool punktis 4.1) kooskõlas algmääruse artikliga 28.
(189)
Kõnealune subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses, sest juurdepääs sellele on tagatud vaid teatavatele äriühingutele, st edukatele ettevõtetele välisinvesteeringute ligimeelitamise alal ja edukatele ettevõtetele väliskaubanduse vallas. Kuna abikõlblikkuse kriteeriumide kohta puudub igasugune õiguslik või haldusteave, ei ole tõendeid, et subsiidiumi saamise kriteeriumid või tingimused on objektiivsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti b kohaselt.
(190)
Seega tuleks seda subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
f) Subsiidiumisumma arvutamine
(191)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti äriühingute tulust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Subsiidiumisumma (nimetaja) on jagatud koostööd tegeva eksportiva tootja kogu müügikäibele uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei sõltu eksporditegevusest ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
(192)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli Chenmingi rühma osas tühine (väiksem kui 0,01 %).
ii) Koostööd tegevate eksportivate tootjate teatatud kavad
- Toetus dumpinguvastases menetluses osalejatele
a) Õiguslik alus
(193)
Selle kava ametlik alusdokument on dumpinguvastases, subsiidiumivastases ja kaitsemeetmeid käsitlevas uurimises osalejate toetusmeetmete rakendamise eeskirjad. Hiina RV valitsus väidab, et kava lõpetati 2008. aastal, kuid asjaomast õiguslikku teadet ei esitatud.
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(194)
Subsiidiumi annab piirkonna/provintsi rahandusosakond eesmärgiga lihtsustada äriühingu osalemist USA dumpinguvastastes uurimistes. Abikõlblikud äriühingud peavad olema registreeritud Shandongi provintsis (v.a Qingdao linn) ning tegutsema vastavalt kaubandusministeeriumi ja provintsi ametivõimude juhistele.
c) Praktiline rakendamine
(195)
Kava on seotud konkreetse piirkonnaga (kättesaadav üksnes Shandongi provintsis, v.a Qingdao linnas) ning toetuse saamise kriteeriumid ei ole õiguslikult objektiivsed.
(196)
Vastavalt asjaomasele seadusele makstakse/kompenseeritakse taotlejale 40 % õigusabikuludest.
d) Uurimise järeldused
(197)
Üks koostööd tegev eksportiv tootja sai selle kava alusel toetust.
e) Järeldus
(198)
Seega tuleks kava pidada subsiidiumiks algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti i ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest toimus otsene rahaline ülekanne ning äriühingud sai seeläbi tulu.
(199)
Kõnealune subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 3 tähenduses, kuna õigusaktiga, mille alusel toetust andev asutus tegutseb, tagatakse juurdepääs sellele kavale üksnes kindlas geograafilises piirkonnas asuvatele ettevõtetele.
(200)
Seega tuleks seda subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
f) Subsiidiumisumma arvutamine
(201)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti äriühingute tulust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Subsiidiumisumma (nimetaja) on jagatud koostööd tegeva eksportiva tootja kogu müügikäibele uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei sõltu eksporditegevusest ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
(202)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli Chenmingi rühma osas tühine (väiksem kui 0,01 %).
- Shouguangi tehnoloogia uuendamise toetus
a) Õiguslik alus
(203)
Kava rakendamise aluseks oli Shouguangi kohaliku omavalitsuse arvamus kõrgtehnoloogilise tööstuse arengu kiirendamise kohta (katseline rakendamine) (Shoufa [2005], nr 37). Hiina RV valitsus väitis, et kava käsitlev õigusraamistik on olemas, kuid ei esitanud selle koopiat.
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(204)
Kava alusel antakse toetust ettevõtete konkurentsivõime suurendamiseks. Abikõlblikkuse kriteeriumide põhjendamiseks ei esitatud ühtegi õigus- ega haldusakti.
c) Praktiline rakendamine
(205)
Hiina RV valitsuse kohaselt on kõnealune kava kohalik toetus eesmärgiga edendada teadus- ja arendustegevust, energiasäästu ja keskkonnakaitset. Taotluste esitamise kord puudub. Piirkondlik valitsus avaldab aeg-ajalt teateid, milles teavitatakse eksportivaid tootjaid neile antud teatava suurusega toetusest.
d) Uurimise järeldused
(206)
Üks koostööd tegev eksportiv tootja sai kava alusel toetust.
e) Järeldus
(207)
Seega tuleks kava pidada subsiidiumiks algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti i ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest toimus otsene rahaline ülekanne ning äriühingud sai seeläbi tulu.
(208)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave kõnealuse subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral piirdub juurdepääs subsiidiumidele üksnes teatavate äriühingutega, ja kas tegemist on algmääruse artikli 4 mõistes konkreetse subsiidiumiga. Hiina RV valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjali põhjal, pidi komisjon oma järeldustes tuginema kättesaadavatele faktidele (nagu on märgitud eespool punktis 4.1) kooskõlas algmääruse artikliga 28.
(209)
Kõnealune subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses, sest juurdepääs sellele on tagatud vaid teatavatele äriühingutele. Kuna abikõlblikkuse kriteeriumide kohta puudub igasugune õiguslik või haldusteave, ei ole tõendeid, et subsiidiumi saamise kriteeriumid või tingimused on objektiivsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti b kohaselt.
(210)
Seega tuleks seda subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
f) Subsiidiumisumma arvutamine
(211)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti äriühingute tulust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Subsiidiumisumma (nimetaja) on jagatud koostööd tegeva eksportiva tootja kogu müügikäibele uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei sõltu eksporditegevusest ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
(212)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli Chenmingi rühma osas 0,59 %.
- Suzhou tööstuspargi intellektuaalomandiõiguse fond
a) Õiguslik alus
(213)
Kava rakendamise aluseks on ajutised meetmed Suzhou tööstuspargi intellektuaalomandiõiguse tugevdamiseks ja Suzhou tööstuspargi intellektuaalomandiõiguse fondi halduseeskirjad.
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(214)
Kava alusel võivad toetust saada üksnes Suzhou tööstuspargis asuvad äriühingud, mis on saanud arvutitarkvara autoriõiguse registreerimise tunnistuse ja integraallülituse kompositsiooni registreerimise tunnistuse ning nad toodavad tuntud kaubamärke.
c) Praktiline rakendamine
(215)
Abikõlblik äriühing peab patendi- või kaubamärgitaotluse toetuse saamiseks täitma taotlusvormi Suzho provintsi või kõrgema tasandi tuntud kaubamärgi toetuse saamiseks ning esitama selle tööstuspargi teadus- ja tehnikabüroole. Toetusi jagab Suzhou tööstuspark. Puudub teave tööstuspargi rahastamise kohta ning ka selle kohta, millisest riigiasutusest toetusraha pärit on.
d) Uurimise järeldused
(216)
Üks koostööd tegev eksportiv tootja sai kava alusel toetust. Komisjon märgib siiski, et koostööd tegev eksportiv tootja ei ole esitatud ühtegi asjakohast dokumenti (kavas osalemise taotlust ega otsust toetuse andmise kohta).
e) Järeldus
(217)
Seega tuleks kava pidada subsiidiumiks algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti i ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest toimus otsene rahaline ülekanne ning äriühingud sai seeläbi tulu.
(218)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave kõnealuse subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral on juurdepääs subsiidiumidele avatud üksnes teatavate äriühingute jaoks, ja kas tegemist on algmääruse artikli 4 mõistes konkreetse subsiidiumiga. Hiina RV valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjali põhjal, pidi komisjon oma järeldustes tuginema kättesaadavatele faktidele (nagu on märgitud eespool punktis 4.1) kooskõlas algmääruse artikliga 28.
(219)
Kõnealune subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses, sest juurdepääs sellele on tagatud vaid teatavatele äriühingutele. Kuna abikõlblikkuse kriteeriumide kohta puudub igasugune õiguslik või haldusteave, ei ole tõendeid, et subsiidiumi saamise kriteeriumid või tingimused on objektiivsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti b kohaselt.
(220)
Peale selle on subsiidiumikava konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 3 tähenduses, kuna õigusaktiga, mille alusel toetust andev asutus tegutseb, tagatakse juurdepääs sellele kavale üksnes kindlas geograafilises piirkonnas asuvatele ettevõtetele. Juurdepääs toetuskavale on tagatud üksnes Suzhou tööstuspargis asuvatele äriühingutele.
(221)
Seega tuleks seda subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
f) Subsiidiumisumma arvutamine
(222)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti äriühingute tulust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Subsiidiumisumma (nimetaja) on jagatud koostööd tegeva eksportiva tootja kogu müügikäibele uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei sõltu eksporditegevusest ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
(223)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli APP rühma osas väiksem kui 0,01 %.
- Kõrgtehnoloogilise tööstuse arengufondi toetus
a) Õiguslik alus
(224)
Hiina RV valitsus ega eksportivad tootjad ei esitanud teavet õigusliku aluse kohta. Kava näeb ette rahalise toetuse Suzhou tööstuspargi äriühingutele ning Hiina RV valitsuse andmetel on kava eesmärk kiirendada Suzhou tööstuspargi uuendamist ja ajakohastamist ning parandada pargi ettevõtete teadusuuringute taset.
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(225)
Kava alusel võivad toetust saada üksnes Suzhou tööstuspargis asuvad äriühingud, mis täidavad mitmes arengukavas ettenähtud nõudeid ning mis tegelevad asjakohaste teadusprojektidega. Hiina RV valitsus esitas küll toetuskava kirjelduse, kuid ei saatnud asjaomaste arengukavade koopiaid.
c) Praktiline rakendamine
(226)
Toetust antakse äriühingutele, mis investeerivad tööstusparki ja taotlevad toetust konkreetsele tegevusele (teadus- ja arendustegevus, uute toodete toetus, intellektuaalomandi haldus, välisturu arendamine, projekti koordineerimine koostöös valitsusega, avaliku sektori tehnoloogiateenused). Toetusi jagab Suzhou tööstuspark. Puudub teave tööstuspargi rahastamise kohta ning ka selle kohta, millisest riigiasutusest toetusrahad pärit on.
d) Uurimise järeldused
(227)
Üks koostööd tegev eksportiv tootja sai kava alusel toetust.
e) Järeldus
(228)
Seega tuleks kava pidada subsiidiumiks algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti i ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest toimus otsene rahaline ülekanne ning äriühingud sai seeläbi tulu.
(229)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave kõnealuse subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral on juurdepääs subsiidiumidele avatud üksnes teatavate äriühingute jaoks, ja kas tegemist on algmääruse artikli 4 mõistes konkreetse subsiidiumiga. Hiina RV valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjali põhjal, pidi komisjon oma järeldustes tuginema kättesaadavatele faktidele (nagu on märgitud eespool punktis 4.1) kooskõlas algmääruse artikliga 28.
(230)
Subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses, sest juurdepääs sellele on tagatud vaid teatavatele äriühingutele. Kuna abikõlblikkuse kriteeriumide kohta puudub igasugune õiguslik või haldusteave, ei ole tõendeid, et subsiidiumi saamise kriteeriumid või tingimused on objektiivsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti b kohaselt.
(231)
Peale selle on subsiidiumikava konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 3 tähenduses, kuna õigusaktiga, mille alusel toetust andev asutus tegutseb, tagatakse juurdepääs sellele kavale üksnes kindlas geograafilises piirkonnas asuvatele ettevõtetele. Juurdepääs toetuskavale on tagatud üksnes Suzhou tööstuspargis asuvatele äriühingutele.
(232)
Seega tuleks subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
f) Subsiidiumisumma arvutamine
(233)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti äriühingute tulust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Subsiidiumisumma (nimetaja) on jagatud koostööd tegeva eksportiva tootja kogu müügikäibele uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei sõltu eksporditegevusest ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
(234)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli APP rühma osas 0,03 %.
- Suzhou tööstuspargi toetus majanduskasvu säilitamise eest
a) Õiguslik alus
(235)
Hiina RV valitsus ega eksportivad tootjad ei esitanud teavet õigusliku aluse kohta. Hiina RV valitsuse teatel on kava rakendamise aluseks Suzhou tööstuspargi arvamus sujuva, stabiilse ja kiire majanduskavu kohta ning kava eesmärk on tööstuse struktuuri ja väliskaubanduse arendamine.
b) Toetuse saamise kriteeriumid
(236)
Kava alusel saavad toetust üksnes Suzhou tööstuspargis asuvad äriühingud. Hiina ametiasutused ei ole selgelt sätestanud ühtegi abikõlblikkuse kriteeriumit. Toetuse saamiseks peab tööstuspargis asuva ettevõtte 2009. aasta eksporditulemus olema eelneva aasta tegelikust tulemusest parem.
c) Praktiline rakendamine
(237)
Hiina RV valitsuse kohaselt ei pea ettevõtted toetuse saamiseks taotlust esitama, kuid asjaomane koostööd teinud eksportiv tootja on siiski esitanud Suzhou tööstuspargi kõrgtehnoloogilise tööstuse arengufondi taotlusvormi. Hiina RV valitsuse teatel on toetuskava seotud ettevõtete eksporditegevusega ning äriühingud saavad suurenenud ekspordikoguse ja -väärtuse iga lisadollari eest kindla summa jüaane (RMB). RMB-stiimul sõltub toote ja mudeli tüübist. Toetusi jagab Suzhou tööstuspark. Puudub teave tööstuspargi rahastamise kohta ning ka selle kohta, millisest riigiasutusest toetusrahad pärit on.
d) Uurimise järeldused
(238)
Üks koostööd tegev eksportiv tootja sai kava alusel toetust.
e) Järeldus
(239)
Seega tuleks kava pidada subsiidiumiks algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti i ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest toimus otsene rahaline ülekanne ning äriühingud sai seeläbi tulu.
(240)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave kõnealuse subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral on juurdepääs subsiidiumidele avatud üksnes teatavate äriühingute jaoks, ja kas tegemist on algmääruse artikli 4 mõistes konkreetse subsiidiumiga. Hiina RV valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjali põhjal, pidi komisjon oma järeldustes tuginema kättesaadavatele faktidele (nagu on märgitud eespool punktis 4.1) kooskõlas algmääruse artikliga 28.
(241)
Subsiidiumikava on konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 3 tähenduses, kuna õigusaktiga, mille alusel toetust andev asutus tegutseb, tagatakse juurdepääs sellele kavale üksnes kindlas geograafilises piirkonnas asuvatele ettevõtetele. Juurdepääs toetuskavale on tagatud üksnes Suzhou tööstuspargis asuvatele äriühingutele.
(242)
Seaduse kohaselt sõltub meetme kohaldamine eksporditegevusest ning seepärast peetakse meedet algmääruse artikli 4 lõike 4 punkti a kohaselt konkreetseks ja tasakaalustatavaks. Toetus on seotud eksporditegevusega ning arvutatakse selle põhjal, sest saadav toetus põhineb ekspordikoguse ja -väärtuse iga-aastasel kasvul.
(243)
Seega tuleks subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
f) Subsiidiumisumma arvutamine
(244)
Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti äriühingute tulust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Subsiidiumisumma (nimetaja) on jagatud koostööd tegeva eksportiva tootja kogu ekspordikäibele uurimisperioodi vältel, sest subsiidium sõltub eksporditegevusest.
(245)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli APP rühma osas 0,05 %.
- Koostööd tegevate eksportivate tootjate teatatud kavad, mida ei ole hinnatud
(246)
Koostööd teinud eksportivad tootjad teatasid järgmistest energiasäästu ja keskkonnakaitsega seotud kavadest:
-
Jiangsu provintsis asuva Taihu järve veepuhastusmeetmete erifond;
-
Suzhou tööstuspargi energiasäästu erifond;
-
Suzhou omavalitsuse erifond enim reostust tekitavate ettevõtete heitmete vähendamiseks;
-
Vee kokkuhoiu ja heitkoguste vähendamise subsiidium;
-
Suzhou keskkonnakaitsebüroo keskkonnakaitsetoetus;
-
Shouguangi linna energiasäästu toetus.
(247)
Võttes arvesse toetussummade väiksust ei peetud nende kavade uurimist vajalikuks.
4.2.5. RIIKLIKUD KAUBATARNED JA TEENUSED TEGELIKUST MAKSUMUSEST VÄIKSEMA TASU EEST
i) Kaebuses nimetatud kavad, mida on hinnatud
- Maakasutusõiguse andmine
a) Õiguslik alus ja toetuse saamise kriteeriumid
(248)
Kaebuses väideti, et Hiina RV valitsus on andnud koostööd teinud eksportijatele maakasutusõiguse tegelikust maksumusest väiksema tasu eest. Vastuseks sellele väitele esitas Hiina RV valitsus maahaldusseaduse ja sätted riigi omandis oleva ehitusmaa kasutusõiguse andmise kohta pakkumiskutsete, enampakkumiste ja noteeringute tulemusena (nr 39, 28. september 2007). Hiina RV valitsus keeldus avaldamast teavet maakasutusõiguse tegelike hindade, maa hinna minimaalsete võrdlusaluste (mis väidetavalt on olemas), maa hinna minimaalsete võrdlusaluste hindamise ning ka meetodite kohta, mida rakendatakse juhul, kui riik sundvõõrandab maa endistelt omanikelt.
b) Praktiline rakendamine
(249)
Maahaldusõiguse artikli 2 kohaselt kuulub kogu maa riigile, sest kooskõlas Hiina konstitutsiooni ja asjaomaste õigussätetega on maa kollektiivne omanik hiina rahvas. Maad ei saa müüa, kuid vastavalt seadusele saab anda maakasutusõigust: riigi ametiasutused võivad õiguse anda pakkumiskutsete, noteeringute või enampakkumiste tulemusena.
c) Uurimise järeldused
(250)
Koostööd teinud eksportivad tootjad on esitanud andmeid nende kasutuses oleva maa kohta ja asjaomaseid maakasutusõiguse lepinguid/tunnistusi, kuid Hiina RV valitsus ei esitanud mingit teavet maakasutusõiguse hindade kohta.
d) Järeldus
(251)
Seega tuleks maakasutusõiguse andmist Hiina RV valitsuse poolt pidada subsiidiumiks algmääruse artikli 3 lõike 1 punkti a alapunkti ii ja artikli 3 lõike 2 tähenduses, sest äriühingud said teenuse tarnest tulu. Nagu allpool põhjendustes 260-262 selgitatud, puudub Hiinas toimiv maamüügiturg ning välise võrdlusaluse põhjal on näha, et koostööd teinud eksportivate tootjate poolt makstud maakasutusõiguse hind on tavapärasest turuhinnast tunduvalt madalam.
(252)
Hiina RV valitsusel paluti esitada teave subsiidiumi saamise ja kasutamise kriteeriumide kohta, et määrata kindlaks, mil määral on juurdepääs subsiidiumidele avatud üksnes teatavate äriühingute jaoks, ja kas tegemist on konkreetse subsiidiumiga algmääruse artikli 4 tähenduses. Hiina RV valitsus seda teavet ei esitanud. Pidades silmas algmääruse artikli 4 lõikes 5 esitatud nõuet, et konkreetsuse kindlakstegemine tuleb selgelt tõendada positiivse tõendusmaterjali põhjal, pidi komisjon oma järeldustes tuginema kättesaadavatele faktidele kooskõlas algmääruse artikliga 28. Märgitakse, et artikli 28 lõikes 6 on sätestatud, et „kui huvitatud pool ei tee koostööd või teeb koostööd osaliselt ning kõnealust asjakohast informatsiooni seetõttu ei anta, võib tulemus olla kõnealusele osapoolele vähem soodne kui koostöö puhul”. Arvesse võeti järgmisi fakte:
(253)
Kaebuse esitaja esitatud tõendid konkreetsuse kohta.
(254)
Järeldused (vt põhjendusi 77 ja 78), mille kohaselt konkreetsed subsiidiumid suunati paberitööstusele konkreetse sektori jaoks ettenähtud kava, st paberitööstuse arengukava kohaselt. Eespool nimetatud arengukava artiklites 7-11 on sätestatud tööstusharu arendamise konkreetsed eeskirjad, milles on kindlaks määratud, milliseid paberitööstuse harusid riigi erinevatesse geograafilistesse piirkondadesse rajada.
(255)
Tõendid (vt põhjendus 76) selle kohta, et paberitööstus kuulub „soodustatavate tootmisharude” hulka (otsus nr 40).
(256)
Järeldused (vt põhjendused 260-262), mille kohaselt puudub Hiinas toimiv maamüügiturg.
(257)
Koostööd teinud eksportivate tootjate esitatud ja paralleelses dumpinguvastases uurimises kinnitust leidnud järeldused selle kohta, et maa anti nende käsutusse seoses nende paberitootmisprojektidega (8).
(258)
Eespool kirjeldatut silmas pidades ja arvestades asjaolu, et Hiina RV valitsus ei teinud koostööd, osutavad kättesaadavad tõendid sellele, et paberitootmisega tegelevatele äriühingutele antud subsiidiumid ei ole kõigile kättesaadavad ning on seetõttu algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a kohaselt konkreetsed. Kuna Hiina RV valitsus koostööd ei teinud, puuduvad tõendid selle kohta, et subsiidiumi saamise kriteeriumid või tingimused on objektiivsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti b kohaselt.
(259)
Seega tuleks subsiidiumi pidada tasakaalustatavaks.
e) Subsiidiumisumma arvutamine
(260)
Seega tuleks teha järeldus, et maakasutusõiguse olukord Hiinas ei sõltu turusuundumustest. Hiinas puudub tõepoolest igasugune eraomanduslik võrdlusalus. Seepärast ei ole kulude või hindade kohandamine Hiinas võimalik. Sellises olukorras järeldatakse, et Hiinas puudub vastav turg ning kooskõlas algmääruse artikli 6 lõike d punktiga ii on põhjendatud välise võrdlusaluse kasutamine saadud hüvede suuruse mõõtmiseks. Kuna Hiina RV valitsus ei teinud koostööd ega esitanud ühtegi ettepanekut välise võrdlusaluse kohta, pidi komisjon asjakohase välise võrdlusaluse kindlaksmääramiseks kasutama kättesaadavaid fakte. Sellega seoses peetakse asjakohaseks kasutada sobiva võrdlusalusena Taiwani, Penghu, Kinmeni ja Matsu omaette tolliterritooriumilt (Hiina Taipei) (edaspidi „Taiwan”) pärit andmeid.
(261)
Komisjoni arvates sobivad maa hinnad Taiwanis kõige paremini Hiina nende piirkondade iseloomustamiseks, kus koostööd teinud eksportivad tootjad tegutsevad. Kõik eksportivad tootjad asuvad Hiina idaosas Shanghaid ümbritsevates suure elanikkonna tihedusega ja kõrge SKPga provintsides. Tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamisel lähtuti äriühingute tulust, mille olemasolu uurimisperioodil kindlaks tehti. Äriühingute tulu arvutamisel võeti arvesse iga äriühingu poolt maakasutusõiguse eest makstud summa ja Taiwani võrdlushinna alusel normaalselt makstava summa erinevust.
(262)
Arvutuste tegemisel kasutas komisjon Taiwani puhul kindlakstehtud keskmist maa ruutmeetri hinda, mida korrigeeriti vastavalt vääringu odavnemisele alates asjaomaste maakasutusõiguse lepingute alguskuupäevadest. Tööstusmaa hinda käsitlev teave saadi Taiwani majandusministeeriumi tööstuse osakonna veebisaidilt. Vääringu odavnemise arvutustes võeti aluseks inflatsiooni määr Taiwanil (IMFi 2009. aasta aruande „World Economic Outlook” (Maailma majanduse väljavaade) andmed). Kooskõlas algmääruse artikli 7 lõikega 3 on subsiidiumisumma (nimetaja) jaotatud uurimisperioodile, kasutades maakasutusõiguse tavapärast kasutusaega Hiinas tööstusmaa puhul, st 50 aastat. See summa on seejärel jagatud koostööd teinud eksportivate tootjate kogu müügikäibele uurimisperioodi vältel, sest subsiidium ei sõltu eksporditegevusest ja selle andmisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid.
(263)
Koostööd tegevate eksportivate tootjate suhtes kõnealuse kava raames uurimisperioodil kohaldatud subsiidiumimäär oli APP äriühingute rühma osas 2,81 % ja Chenmingi rühma osas 0,69 %.
ii) Kaebuses nimetatud kavad, mida ei ole hinnatud
- Elektritarned
(264)
Tehti kindlaks, et koostööd teinud eksportivad tootjad ei saanud uurimisperioodi ajal kõnealuse kava alusel toetust. Seega puudus vajadus hinnata, kas kava on tasakaalustatav või mitte.
- Paberitööstuse kemikaalide tarned
(265)
Tehti kindlaks, et koostööd teinud eksportivad tootjad ei saanud uurimisperioodi ajal kõnealuse kava alusel toetust. Seega puudus vajadus hinnata, kas kava on tasakaalustatav või mitte.
4.3. HUVITATUD ISIKUTE MÄRKUSED SUBSIDEERIMISE KOHTA
4.3.1. SISSEJUHATUS
(266)
Hiina RV valitsus, kaks koostööd teinud eksportivate tootjate rühma (APP ja Chenming) ning ELi tootjate nimel kaebuse esitaja esitasid pärast lõplike järelduste avaldamist märkused.
(267)
ELi tootjate nimel kaebuse esitaja toetas komisjon järeldusi.
(268)
Hiina RV valitsus, APP ja Chenming vaidlustasid komisjoni järeldused. Väiteid, mida on lõplikes järeldustes juba täielikult käsitletud, siin ei korrata.
4.3.2. VÄITED KAHEKORDSE HEASTAMISMEETME KOHTA
(269)
Hiina RV valitsus väitis, et tasakaalustusmeetmete ettepaneku tulemuseks on kahekordsed heastamismeetmed. Väideti, et tavapäraselt määratakse ELi Hiinat käsitlevates dumpinguvastastes uurimistes normaalväärtus kindlaks turumajanduslike kolmandate riikide tootjatelt saadud andmete põhjal. Seega moodustaksid tasakaalustavad tollimaksud sellises olukorras kahekordse heastamismeetme sama probleemi lahendamiseks, kuna dumpinguvastased tollimaksud tegelikult juba korvavad kõik Hiina äriühingutele väidetavalt antavad subsiidiumid.
(270)
APP väitis, et kui normaalväärtus arvutatakse võrdlusriigi omamaise müügi põhjal, viib turumajandusliku kohtlemise taotluse tagasilükkamine ja subsideerimata normaalväärtuse kasutamine selleni, et tollimaks suureneb subsiidiumisumma võrra ja subsiidiume arvestatakse kaks korda.
(271)
Hiina RV valitsus väitis, et samu väidetavaid moonutusi on juba paralleelses dumpinguvastases menetluses käsitletud. Lisaks väitis Hiina RV valitsus, et komisjoni praktika on vastuolus ELi ja WTO eeskirjadega ning komisjon peaks kas lõpetama tasakaalustavate tollimaksude menetluse või tagama paralleelses dumpinguvastases menetluses koostööd teinud eksportivatele tootjatele turumajandusliku kohtlemise. Peale selle ei olnud Hiina RV valitsus nõus komisjoni väitega, et kahekordset arvestust ei toimu, kuna kahjumarginaal on dumpingumarginaalist madalam. Lõpetuseks väitis Hiina valitus, et WTO apellatsioonikogu otsuse põhjal USA ja Hiina Rahvavabariigi vaidluses DS379 (9) tuleks käesolev menetlus kahekordse heastamismeetme tõttu lõpetada.
(272)
Need väited tuli tagasi lükata. Sellega seoses märgitakse, et kahekordne heastamismeede ei ole kõnealustes menetlustes oluline. Mitteturumajandusliku riigi puhul võib dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksude samaaegse kehtestamise tulemuseks olla võimalik „kahekordne heastamismeede” ainult juhul, kui dumpingumarginaal ja subsiidiumisumma kumuleeruvad, st kui kahe erinevat tüüpi tollimaksu kogusumma ületab dumpingumarginaalist ja subsiidiumisummast kõrgeima. Nagu allpool selgitatakse, käesoleval juhul sellist olukorda ei ole.
(273)
Esiteks märgitakse, et EL kohaldab sama toote suhtes dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksude kehtestamise korral väiksema tollimaksu reeglit. Teisisõnu määrab komisjon ELi uurimistes kindlaks dumpingu, subsideerimise ja liidu tootmisharule tekitatud kahju taseme. Tollimaksumäär ei saa kunagi olla suurem kui kahjumarginaal, ning praegusel juhul on kahjumarginaal mõlema menetluse puhul samal tasemel. Paralleelses dumpinguvastases menetluses tegi komisjon kindlaks, et dumpingumarginaal on kahjumarginaalist oluliselt suurem. Kooskõlas väiksema tollimaksu reegliga tegi komisjon ettepaneku rakendada kahjumarginaalil põhinevaid meetmeid (vt nõukogu 6. mai 2011 rakendusmäärus (EL) nr 451/2011, millega kehtestatakse Hiina Rahvavabariigist pärit kaetud kvaliteetpaberi impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ning nõutakse lõplikult sisse selle suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (10). Seega ei paku käesolevas subsiidiumivastases uurimises kindlakstehtud subsiidiumimarginaal liidu tootmisharule mingit täiendavat kaitset võrreldes dumpingumarginaaliga, sest dumpinguvastane tollimaks on juba kahjumarginaaliga piiratud. Seega ei teki nendes kahes paralleelses menetluses tollimaksude kattuvust ega kumulatsiooni ning isegi juhul, kui oletada, et kahekordne heastamismeede on võimalik (nagu kirjeldatud eespool põhjenduses 269), ei ole seaduse alusel nõuet dumpingut subsiidiumiga korvata. Dumpinguvastases menetluses kindlakstehtud dumpingu- ja kahjumarginaali erinevus oli palju suurem kui käesolevas menetluses kindlakstehtud subsiidiumisummad. Lisaks tuleb tähelepanu juhtida selle, et tegelikult makstavate tollimaksude puhul on komisjonil tavaks rakendada esimesena tasakaalustavate tollimaksude menetluse tulemusena saadud tollimaksu. Kui eespool nimetatud tollimaksu taseme ja kahjumarginaali vahel on lõhe, võib selle korvata dumpinguvastasest uurimisest saadud tollimaksuga. See ei tähenda siiski kahekordset arvestust, sest tollimaksude kogusumma on põhjendatud juba üksnes dumpinguvastase uurimise tulemusena.
(274)
Teiseks tuleb märkida, et Hiina RV valitsuse esitatud lahendid ei ole õigusaktidega kooskõlas, sest: i) uurimise käigus tehti kindlaks selliste tasakaalustavate subsiidiumide esinemine, mis tekitavad kahju liidu tootmisharule ning meetmete rakendamine oleks liidu tootmisharu huvides - seega ei saa neid menetlusi lõpetada; ii) kõik Hiina huvitatud isikud ei taotlenud paralleelses dumpinguvastases uurimises turumajanduslikku kohtlemist; iii) turumajanduslikku kohtlemist ei saa kohaldada automaatselt, ilma et seda oleks taotletud ning iv) turumajandusliku kohtlemise kohaldamisest keelduti nende äriühingute puhul, millel esines tõsiseid puudujääke dumpinguvastase algmääruse artikli 2 lõike 7 punkti c kriteeriumide 1, 2 ja 3 täitmisel.
4.3.3. VÄITED NEGATIIVSETE JÄRELDUSTE KASUTAMISE KOHTA
(275)
Hiina RV valitsus väitis, et komisjon tegi ebapiisava koostöö tulemusena seadusevastaselt negatiivseid järeldusi. Sellega seoses osutavad nad algmääruse artikli 28 lõikele 6, kus muu hulgas märgitakse, et kui huvitatud pool ei tee koostööd või teeb koostööd osaliselt, võib tulemus olla kõnealusele osapoolele vähem soodne kui koostöö puhul. Hiina RV valitsuse kohaselt on negatiivsete järelduste tegemine vastuolus subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 12 lõikega 7 ning WTO dumpinguvastase lepingu II lisaga.
(276)
Sellega seoses märgitakse, et Hiina RV valitsuse arusaam algmääruse artikli 28 lõikest 6 ei ole põhjendatud. Komisjon ei rakendanud Hiina RV valitsuse suhtes mingeid „negatiivseid järeldusi”, st komisjon ei valinud meelega ebasoodsamat tulemust asjaomaste eksportijate jaoks ega otsinud võimalust rakendada karistusmeetmeid olemasolevate subsiidiumide suhtes või tasakaalustavate tollimaksude osas. Uurimist korraldava ametiasutusena palus komisjon Hiina RV valitsusel esitada teavet mõistliku tähtaja jooksul. Hiina RV valitsus siiski uurimise jaoks vajalikku teavet (nt arengukavade koopiad, teave pankade kohta, pankade hinnangud laenude andmisele koostööd teinud eksportivatele tootjatele, maakasutusõiguse hinnakujundus) ei esitanud. Sellises olukorras pidi komisjon kasutama algmääruse artikli 28 sätteid kättesaadavate faktide kohta, et jõuda representatiivse järelduseni. Oluline on rõhutada, et seda ei tehtud karistusmeetmete rakendamisega Hiina RV valitsuse suhtes. Näiteks ei jätnud komisjon välja maakasutusõigust käsitlevat teavet, pigem ei esitanud Hiina RV valitsus kogu nõutavat teavet maakasutusõiguse hinnakujunduse kohta. Samamoodi ei kohaldanud komisjon Hiina RV valitsuse suhtes negatiivseid järeldusi kaetud paberi tööstusele antud sooduslaenude osas, vaid pidi ise leidma puuduva teabe (arengukavad, pankade roll, pankade laenupoliitika koostööd teinud eksportivate tootjate suhtes), kuna Hiina RV valitsus seda teavet lihtsalt ei esitanud. Seega kasutas komisjon mis tahes teavet, mida Hiina RV valitsus esitas. Kui esitatud teave ei olnud piisav või leiti, et sellel puudub tõendusjõud, pidi komisjon seda järelduste tegemiseks täiendama muude asjakohaste andmetega. Ei saa välistada, et mõnel juhul oli tulemus Hiina RV valitsuse jaoks vähem soodne kui see oleks olnud täieliku koostöö korral, kuid selline tulemus ei olnud komisjoni eesmärk.
(277)
Komisjoni lähenemisviis käesolevas menetluses on vastupidine sellele, kuidas WTO vaekogud on kohaldanud subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu V lisa 7. peatüki kohast mõistet „negatiivsed järeldused”. Näiteks kohaldas EÜ õhusõidukite vaekogu (EC-Aircraft panel) negatiivseid järeldusi Hispaania teadus- ja arendustegevuse programmi „Profit” suhtes kahel korral, kui Euroopa Liit esitas ebapiisavat teavet. Vaekogu jättis ELi esitatud teabe arvesse võtmata nii rahastamissumma suuruse kui ka de facto konkreetsuse osas ja asendas oma järeldused kaebuse esitaja (USA) poolt pakutud lahendusega (11). Käesolevas uurimises nii ei toimitud, komisjon ei jätnud arvestamata ühtegi Hiina RV valitsuse esitatud fakti ega asendanud järeldust lihtsalt kaebuse esitaja pakutud lahendusega, vaid kasutas pigem kogu kättesaadavat teavet, et otsusele jõuda. Eespool kirjeldatut arvesse võttes tehakse järeldus, et need väited tuleb tagasi lükata.
(278)
Kuna komisjon ei kasutanud Hiina RV valitsuse ega ühegi eksportija suhtes negatiivseid järeldusi, on täiesti põhjendamatu väide, et negatiivsete järelduste kohaldamine valitsuse suhtes on WTO õigussätetega vastuolus.
(279)
Väide tuli tagasi lükata, kuna see ei ole ühegi faktiga põhjendatud. Komisjon teavitas Hiina RV valitsust artikli 28 sätetest ja juhtudest, kui neid sätteid kohaldatakse, esimeses seoses käesoleva menetluse alustamisega Hiina RV valitsusele saadetud kirjas ning samuti viimases kirjas, mille Hiina RV valitsus sai enne kohapealset kontrollkäiku. Peale selle anti Hiina RV valitsusele teada koostööst hoidumise tagajärgedest (vt eespool põhjendus 59).
(280)
Lisaks väitis Hiina RV valitsus, et komisjon ei palunud kordagi kohtumise korraldamist riiklike pankadega.
(281)
See väide lükati tagasi. Sellega seoses märgitakse, et komisjon palus Hiina RV valitsuse otsest osalust kohtumiste korraldamiseks nende pankadega, mis olid andnud laenu koostööd teinud eksportivatele tootjatele. Sel eesmärgil anti Hiina RV valitsusele üle nende pankade nimekiri, mis olid selliseid laene andnud. Lisaks paluti Hiina RV valitsusel tagada, et arengupankade ja muude finantsinstitutsioonide esindajad viibiksid Hiina RV valitsuse valdustesse tehtavatel kontrollkäikudel juures, et vastata küsimustiku neile suunatud küsimustele. Hiina RV valitsus ei täitnud ühtegi eespool nimetatud palvet.
(282)
Hiina RV valitsus väitis, et negatiivsete järelduste kasutamine ei ole käesoleval juhul põhjendatud, sest valitsus andis oma parima, et neile kättesaadavat teavet edastada. Hiina RV valitsus väitis, et pangad on selles menetluses kolmandad isikud ja mitte huvitatud isikud subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 12 lõike 9 tähenduses ning seega puudub neil kohustus koostööd teha. Peale selle väideti, et komisjon käitus omavoliliselt ja tema tegevus ei olnud kooskõlas WTO eeskirjadega, kuna Hiina RV valitsus esitas piisavalt teavet pangalaenude ja maakasutusõiguse kohta.
(283)
Need väited tuli tagasi lükata. Sellega seoses märgitakse, et komisjon ei kohaldanud Hiina RV valitsuse suhtes negatiivseid järeldusi. Nagu eespool põhjenduses 276 tõdetakse, kasutas komisjon kogu Hiina RV valitsuse esitatud teavet, kuid kuna olulised andmed olid puudu, tuli seda teavet täiendada muudest allikatest saadud andmetega, et jõuda representatiivse järelduseni.
(284)
Huvitatud isikute kohta esitatud väite osas märgitakse, et subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 12 lõikes 9 on sõnaselgelt öeldud, et ka muid kui selles nimetatud kodu- ja välismaiseid isikuid võib kaasata huvitatud isikutena. Käesolevas menetluses palus komisjon kaebuse põhjal teavet kaetud paberi tööstusele antud sooduslaenude kohta. Selline teave on otseselt seotud pankadega, mis kuuluvad suuremas osas riigi omandisse. Sellest teavitati nii koostööd teinud eksportivaid tootjaid kui ka Hiina RV valitsust. Kuna pangalaenude kohta lihtsalt ei esitatud piisavalt teavet, oli komisjon sunnitud kasutama kättesaadavaid fakte kooskõlas algmääruse artikliga 28.
4.3.4. VÄITED PARIMA KÄTTESAADAVA TEABE KASUTAMISE KOHTA
(285)
APP väitis, et komisjonil ei ole õigust tagasi lükata teavet, mis ei ole igas mõttes ideaalne, kui teabe esitanud huvitatud isik on tegutsenud oma parimate võimaluste kohaselt. Lisaks väitis APP, et isegi juhul, kui isik ei teinud koostööd oma parimate võimaluste kohaselt, peab komisjon kättesaadavaid fakte kasutades võtma arvesse kõiki huvitatud isiku esitatud põhjendatud fakte ka siis, kui need faktid ei moodusta kogu isikult küsitud täielikku teavet. Seega on komisjonil nii algmääruse kui ka subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu kohaselt kohustus sellist teavet mitte tagasi lükata.
(286)
Hiina RV valitsus väitis, et toetumine kättesaadavatele faktidele on lubamatu, kui huvitatud osapool või huvitatud isik on tõendanud, et ta tegutses oma parimate võimaluste kohaselt ning esitas teavet, mis on kontrollitav ja korrektselt esitatud uurimises kasutamiseks, edastatud õigeaegselt ning uurimist korraldava ametiasutuse nõutud vahendil või arvutikeeles.
(287)
Praegusel juhul ei olnud tegemist sellise olukorraga. Sellega seoses märgitakse, et komisjon toetus kooskõlas algmääruse artikliga 28 ning subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 12 lõikega 7 kättesaadavatele faktidele seepärast, et Hiina RV valitsus ja koostööd teinud eksportivad tootjad ei esitanud hoolimata korduvatest palvetest teavet, mida peeti vajalikuks selleks, et jõuda uurimise põhjal representatiivse järelduseni. Komisjon pidi leidma lahenduse põhiprobleemile, millega ta uurimist korraldava ametiasutusena silmitsi seisis - Hiina RV valitsus ei võimaldanud juurdepääsu järgmisele teabele ega edastanud seda: arengukavad, pankade roll, krediidiriski hindamine koostööd teinud eksportijatele antud laenude puhul, maakasutusõiguse hinnakujundus või mitme uuritud toetuskavaga seotud õigusdokumendid. Lisaks ei esitanud ka koostööd teinud eksportivad tootjad teavet Hiina pankade antud laenude kohta. Seega ei vastanud Hiina RV valitsuse ja koostööd teinud eksportivate tootjate koostöö tase WTO apellatsioonikogu normile, mille ta kehtestas juhtumi „USA - Teatavate Jaapanist pärit kuumvaltsitud terasetoodete suhtes kehtestatud dumpinguvastased meetmed” puhul ning milles tehti järeldus, et huvitatud isiku puhul nõutav koostöötase peab olema kõrge ning huvitatud isik peab tegutsema oma parimate võimaluste kohaselt (12). Komisjoni ei saa aru, miks ei olnud Hiina RV valitsusel ega eksportivatel tootjatel võimalik hankida puuduvaid dokumente - Hiina RV valitsus ja eksportivad tootjad ei esitanud selleks ühtegi usutavat põhjendust. Peale selle väitis Hiina RV valitsus, et parima kättesaadava teabe kasutamise tingimused ei olnud täidetud ning Hiina RV valitsus ei esitanud teatavat teavet lihtsalt seepärast, et sellist teavet ei olnud olemas, see ei olnud enam asjakohane või kättesaadav, seda ei olnud küsimustikus nõutud või ei küsitud seda enne kontrollkäiku.
(288)
See väide tuli tagasi lükata. Sellega seoses märgitakse, et nagu subsideerimist käsitlevas punktis (vt põhjendused 64 kuni 73) kirjeldatud, oli kättesaadavate faktide kasutamine komisjoni kui uurimist korraldava ametiasutuse jaoks ainuke võimalus representatiivse järelduse tegemiseks. Küsitud teabe tüübi osas meenutatakse, et komisjon palus olemasolevat teavet (nt teave arengukavade kohta, pankade roll, krediidiriski hindamine koostööd teinud eksportijatele antud laenude puhul, maakasutusõiguse hinnakujundus või mitme uuritud toetuskavaga seotud õigusdokumendid) ning andis pärast menetluse algatamist Hiina RV valitsusele mitmel korral võimaluse seda teavet esitada.
(289)
Lisaks selle tuleb rõhutada, et uurimist korraldava ametiasutusena pidi komisjon uurima kaebuses esitatud väiteid, mille kohta oli esitatud piisavalt tõendeid uurimise algatamiseks (nt viisaastakuplaanide ja tööstuspoliitika kasutamine sooduslaenude andmiseks kaetud paberi tööstusele, pankade kui riigiasutuste roll, otseste/kaudsete maksu- ja toetuskavade olemasolu), ning seega paluti Hiina RV valitsusel kui huvitatud isikul edastada kogu vajalikuks peetav teave. Hiina RV valitsus lähenes asjale siiski teisiti ning sisuliselt võttis endale uuriva ametiasutuse rolli. Hiina RV valitsus tahtis ise otsustada, millist teavet pidada asjakohaseks ning edastas üksnes selle teabe, mida ta pidas asjakohaseks, andmata uurivale ametiasutusele võimalust asja kontrollida. Seda illustreerib suurepäraselt Hiina RV valitsuse lähenemine riigi omandis olevate pankade küsimusele (vt eespool põhjendus 282).
Hiina RV valitsuse väitel olid need pangad „kolmandad isikud”. Kaebuse esitaja oli siiski esitanud piisavalt tõendeid selle kohta, et tegemist oli riigiasutustega ning seega oli komisjonil õigus paluda Hiina RV valitsuselt teavet nende tegevuse kohta. Vastuseks sellele võttis Hiina RV valitsus endale õiguse otsustada, et nende pankade puhul ei ole tegemist riigiasutustega ning keeldus igasuguse teabe esitamisest nende kohta. Sellise otsuse tegemise õigus kuulub siiski uurimist korraldavale ametiasutusele ehk komisjonile ja mitte Hiina RV valitsusele. Selline tegevus ei ole kindlasti kooskõlas WTO vaidluste lahendamise praktikaga, mille järgi peavad huvitatud isikud tegutsema oma parimate võimaluste kohaselt. On raske ette kujutada, kuidas selline käitumine sobib kokku WTO apellatsioonikogu järeldusega juhtumi „USA - Teatavate Jaapanist pärit kuumvaltsitud terasetoodete suhtes kehtestatud dumpinguvastased meetmed” puhul, mille kohaselt „koostöö on protsess, mis eeldab osapoolte ühist jõupingutust ühise eesmärgi nimel” (13). Peale selle tuleb märkida, et komisjon andis kõikidele huvitatud isikutele küllaldaselt aega nõutava teabe edastamiseks ning viis uurimise läbi kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu VI lisa sätetega, milles on ette nähtud kohapealseid kontrollkäike käsitlevad eeskirjad, mille kohaselt võib muu hulgas kohapeal taotleda täiendavate üksikasjade esitamist, võttes arvesse varasemat teavet.
(290)
Hiina RV valitsus väitis, et küsitud arengukavad on suuremahulised, sisaldavad 282 000 lehekülge ning seega tooks nende tõlkimine kaasa põhjendamatu lisakoormuse. Peale selle väitis Hiina RV valitsus, et ei ole teadlik arengukavadest tehtud sõltumatutest tõlgetest ning et USA menetluse puhul riiklike viisaastakuplaane ei esitatud.
(291)
See väide tuli tagasi lükata. Eespool põhjenduses 65 nimetatud arengukavad, mille Hiina RV valitsus hiinakeelsena esitas, moodustasid kokku vähem kui 300 lehekülge. Väide 282 000 lehekülje kohta ei leia Hiina RV valitsuse poolt ametlikult esitatud dokumentides kinnitust. Väide on siiski murettekitav, sest võib viidata veelgi olulisemale valitsuse sekkumisele, kui käesolevas uurimises ja paralleelses dumpinguvastases uurimises on kindlaks tehtud. Arengukavadest tehtud sõltumatute tõlgete osas tuleb märkida, et komisjon sai need dokumendid muudelt huvitatud isikutelt ning kasutas tõlgitud arengukavasid saadud mahus ka käesolevas uurimises. Lõpetuseks tuleks selgitada, et komisjon ei soovinud väita nagu oleks Hiina RV valitsus USA menetluse jaoks arengukavad esitanud. Eespool põhjenduses 66 märgitakse ainult, et sellekohane tõlgitud teave on ilmselt olemas.
4.3.5. VÄITED SELLISE TEABE KASUTAMISE KOHTA, MIS EI OLE IGATI TÄIUSLIK
(292)
Hiina RV valitsus väitis, et komisjon peab enne parima kättesaadava teabe kasutamist teostama algmääruse artikli 28 lõikega 3 ette nähtud analüüsi ja otsustama, kas seal sätestatud konkreetsed tingimused on täidetud.
(293)
Sellega seoses märgitakse, et komisjon toetus vastavalt algmääruse artikli 28 sätetele kättesaadavatele faktidele, kuna artikli 28 lõikes 3 sätestatud konkreetsed tingimused ei olnud täidetud. Nagu eespool selgitatud, esitas Hiina RV valitsus kas puudulikku teavet või mitmel juhul ei esitanud üldse küsitud teavet. Tuleb meenutada, et arengukavade kohta teavet kas ei esitatud üldse või esitati osaliselt, teave pankade rolli kohta ei olnud täielik või ammendav, koostööd teinud eksportijatele antud laenude krediidiriski hinnangut ei esitatud, teavet maakasutusõiguse hinnakujunduse kohta ei esitatud, lisaks ei esitatud ka mitmeid teatavate maksu- ja toetuskavadega seotud õigusdokumente. Arvestades teabe lünklikkust või selle puudumist, puudus komisjonil võimalus teatavat esitatud teavet kontrollida. Eespool kirjeldatu põhjal ei saanud arvata, et Hiina RV valitsus tegutses oma parimate võimaluste kohaselt, ning võttes arvesse põhjendamatuid raskusi mõistlikult täpse järelduseni jõudmiseks, oli komisjon sunnitud kasutama kättesaadavaid fakte.
(294)
Hiina RV valitsus väitis veel, et komisjon oleks pidanud parima kättesaadava teabena kasutama Hiina RV valitsuse poolt juba esitatud teavet.
(295)
Sellega seoses märgitakse, et komisjon kasutas representatiivse järelduseni jõudmiseks kogu huvitatud isikute esitatud teavet (sh ka kõiki Hiina RV valitsuse esitatud andmeid) ning ka teavet, mis leiti avalikult kättesaadavatest allikatest.
(296)
Laenude osas väideti, et kuna puudus konkreetsete pankade teave laenudega kaasneva krediidiriski hindamise kohta, oleks komisjon pidanud toetuma Hiina keskpanga ja panganduse korralduskomisjoni selgitustele ning kommertspankade aastaaruannetele.
(297)
See väide tuli tagasi lükata. Sellega seoses märgitakse, et pangad ei esitanud vajalikku teavet, kuigi seda neilt selgesõnaliselt paluti. Hiina keskpanga ja panganduse korralduskomisjoni esitatud teave oli väga üldist laadi ning ei olnud mingil viisil otseselt seotud koostööd teinud eksportivatele tootjatele antud laenudega. Hiina RV valitsus esitas mitu kommertspankade aastaaruannet (mõni neist oli üksnes hiinakeelne) ja väitis, et kommertspangad teevad oma äritegevust käsitlevad otsused seaduse alusel ise ilma igasuguse välise sekkumiseta. Need on siiski ainult väited ning nende alusel ei ole võimalik kontrollida kas ja kuidas pangad koostööd teinud eksportivatele tootjatele laenu andes krediidiriski hindasid; lisaks tuleb neid väited vaadelda koos uurimise käigus ilmnenud konkreetsete juhtudega, kui äriühingud said ilmselgelt laenu, ilma et nende krediidiriski oleks hinnatud.
(298)
Maakasutusõiguse osas väideti, et komisjon oleks pidanud kasutama Hiina RV valitsuse esitatud teavet, mis Hiina RV valitsuse väitel osutab toimiva turu olemasolule. Hiina RV valitsus kinnitas, et komisjoni küsitud teave maakasutusõiguse miinimumhindade kohta on väga suuremahuline ning küsimustikus ega enne kontrollkäike seda ei nõutud.
(299)
See väide tuli tagasi lükata. Sellega seoses märgitakse, et ilma maakasutusõiguse hinnakujundust käsitleva teabeta ei saa teha mingeid järeldusi toimiva ning nõudlust ja pakkumist kajastava maakasutus/maamüügituru kohta Hiinas. Lisaks märgitakse, et komisjon andis Hiina RV valitsusele küllaldaselt aega sellise teabe esitamiseks nende piirkondade kohta, kus koostööd teinud eksportivad tootjad tegutsesid, kuid Hiina RV valitsus ei esitanud selle kohta ainsatki arvu. Komisjon järgis igal juhul subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu VI lisa sätteid, milles on ette nähtud kohapealseid kontrollkäike käsitlevad eeskirjad, mille kohaselt võib muu hulgas kohapeal taotleda täiendavate üksikasjade esitamist, võttes arvesse varasemat teavet.
4.3.6. VÄITED RIIGIASUTUSTE MÄÄRATLUSE KOHTA
(300)
Hiina RV valitsus väitis, et riigi omandisse kuulumise alusel ei ole mõistlik järeldada, et panga või asutuse näol on tegemist riigiasutusega ning et sellise analüüsi tarbeks oleks komisjon pidanud kasutama ELi riigiabi eeskirju. Lisaks nõudis Hiina RV valitsus, et võttes riigiasutuse määratluse osas aluseks WTO apellatsioonikogu otsuse USA ja Hiina Rahvavabariigi vaidluses DS379, tuleks käesolev menetlus lõpetada.
(301)
See väide tuli tagasi lükata. Sellega seoses märgitakse, et komisjon on eespool põhjenduses 90 selgitanud riigiasutuse määratlust. Kõnealune määratlus on kooskõlas subsiidiumivastast menetlust käsitleva WTO vaidluste lahendamise praktikaga, sh ka eespool nimetatud apellatsioonikogu aruandega. Seega ei ole põhjust eristuda üldiselt heakskiidetud praktikast ja kasutada muud võrdlusalust (st ELi riigiabi eeskirju), mis kehtib hoopis erineva õigusvaldkonna kohta. Tuleb märkida, et riigiabiõigust kohaldatakse täiesti erinevas kontekstis; selle eesmärk ei ole reguleerida rahvusvahelist kaubavahetust, vaid täiendada ühisturgu. Seega puudub õiguslik või faktiline alus kinnitamaks väidet, mille kohaselt tuleks käesolev menetlus lõpetada.
4.3.7. KAETUD KVALITEETPABERI TÖÖSTUSELE ANTAV SOODUSLAEN
(302)
Kaetud kvaliteetpaberi tööstusele antavate sooduslaenude osas väitis Hiina RV valitsus, et komisjon ei esitanud piisavalt tõendeid konkreetse subsideerimise kohta nagu on nõutud subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 1 punktis a ja algmääruse artikli 4 lõike 2 punktis a. Hiina RV valitsus väitis, et komisjoni analüüs ei täinud eesmärki teha de jure kindlaks väidetava subsideerimise konkreetsus.
(303)
Kaks koostööd teinud eksportivat tootjat väitsid samuti, et Hiina riigiomandis olevate pankade antud laenud ei olnud konkreetsed subsiidiumid.
(304)
Need väited tuli tagasi lükata. Sellega seoses tuleb meenutada, et konkreetsus määrati kindlaks kogu esitatud teabe, sh Hiina RV valitsuse esitatud teabe põhjal, nagu on selgitatud eespool põhjenduses 92. See teave kinnitab de jure konkreetsuse olemasolu kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 1 punktiga a ja algmääruse artikli 4 lõike 2 punktiga a.
(305)
Lisaks väitis Hiina RV valitsus, et komisjon ei esitanud otseseid tõendeid subsideerimise kohta vastavalt subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõikele 4 ja algmääruse artikli 4 lõikele 5, kuna komisjoni kasutatud tõendusmaterjali ei saa pidada otseseks, sest see ei ole positiivne, objektiivne, kontrollitav ega veenev.
(306)
See väide tuli tagasi lükata. Sellega seoses märgitakse, et põhjenduses 92 kirjeldatud faktid on otsene tõendusmaterjal konkreetsuse kohta (sektori arengukava abil tagatud konkreetsed subsiidiumid, paberitööstuse soodusarendamine, kommertspankade ja Hiina riikliku planeerimissüsteemi roll ning äriühingute kõrge krediidireiting nende suhtes kehtivate konkreetsete arengukavade tõttu). Tegemist on positiivse teabega, kuna see on selge, objektiivne ja veenev. Teave on pärit mitmest allikast, see on saadud huvitatud isikutelt või leitud avalikult kättesaadava teabe hulgast.
(307)
Paberitööstuse 2007. aasta arengukava osas väideti, et seal ei ole paberitööstuse jaoks ette nähtud konkreetseid subsiidiume ega sooduskohtlemist. Hiina RV valitsuse sõnul on arengukava selle sätte puhul, mille kohaselt ei või finantsinstitutsioonid anda laenu projektidele, mis on kava nõuetega vastuolus, ainus eesmärk kõrvaldada projektid, mis põhjustavad olulist saastet.
(308)
See väide tuli tagasi lükata. Sellega seoses märgitakse, et paberitööstuse 2007. aasta arengukavas kasutatud sõnastus, nagu eespool põhjenduses 77 üksikasjalikult kirjeldatud, ei jäta kahtlust paberitööstuse konkreetsete subsiidiumide ja sooduskohtlemise osas. Asjaomaste tekstide sõnakasutus ei toeta väidet selle kohta, et finantsinstitutsioonidele suunatud üksikasjalikud eeskirjad on olemas üksnes keskkonnaga seotud kaalutlustel.
(309)
Hiina RV valitsus kordas väidet arengukavade ning seotud dokumentide (nt integratsiooniprojekt ja ümberstruktureerimise andmebaas) kohta, et need ei ole sellisena vastavalt Hiina seadustele siduvad. Selleks oleks vaja õiguslikult siduvat rakendusakti. Lisaks väideti, et kavad on liiga üldsõnalised, et nende põhjal otsustada subsiidiumide konkreetsuse üle ning üksnes asjaolu, et paberitööstus on soodustatav tootmisharu, ei ole tõend selle kohta, nagu piiraks Hiina RV valitsus juurdepääsu subsiidiumidele teatavate ettevõtetega.
(310)
Need väited tuli tagasi lükata. Sellega seoses tuleb meenutada, uurimises tehti kindlaks, et kavad on õiguslikult siduvad (põhjuseid on selgitatud eespool põhjenduses 78). Peale selle tehti uurimise käigus kindlaks, et soodustatava tootmisharu staatusega kaasnevad konkreetsed hüved asjaomaste ettevõtete jaoks.
(311)
Laenude andmise osas väideti, et koostööd teinud eksportivatele tootjatele laenu andnud Hiina pankade aastaaruannete analüüsist ei selgu, et laene anti arengukavade alusel.
(312)
See väide tuli tagasi lükata. Nagu eespool märgitud, puudub pankade aastaaruannetes konkreetne teave koostööd teinud eksportivatele tootjatele laenude andmise kohta. Aastaaruanded on tõepoolest üldist laadi dokumendid, milles ei kajastu teave selle kohta, kuidas Hiina pangad koostööd teinud eksportivatele tootjatele laene andsid ja kuidas nende tootjate krediidiriske hinnati. Huvitatud isikutelt küsiti korduvalt seda äärmiselt oluliseks peetud teavet, võttes muu hulgas arvesse IMFi 2006. aasta aruande järeldusi, mille kohaselt ei ole pankade liberaliseerimine Hiinas olnud täielik ning krediidiriske ei võeta nõuetekohaselt arvesse, (14) IMFi 2009. aasta aruannet, milles rõhutati, et intressimäärad ei ole vabaks lastud, (15) IMFi 2010. aasta riigiaruannet, mille kohaselt on kapitalikulud Hiinas suhteliselt madalad, laenuotsused põhinevad hinnast sõltumatutel aspektidel ja äriühingute suured säästud on seotud muude vahendite (sh kapital ja maa) madala hinnaga, (16) OECD 2010. aasta majandusülevaadet Hiina kohta (17) ning OECD majandusüksuse töödokumenti nr 747 Hiina finantssektori reformide kohta, (18) milles tõdeti, et finantsinstitutsioonid on endiselt peamiselt riigi omandis, mis tõstatab küsimuse, mil määral tehakse pankade laenuotsused üksnes ärilistest kaalutlustest lähtuvalt, kui pankade põhiroll on olla riigiasutus, millel on tihedad sidemed valitsusega.
(313)
Eespool nimetatud krediidireitingu kohta väitis Hiina RV valitsus, et üksikut krediidireitingut ei saa käsitleda kui positiivset tõendit konkreetsuse kohta. Hiina RV valitsus esitas väite, et juhul, kui kõik koostööd teinud eksportivatele tootjatele antud laenud või enamik neist ei osuta sellele, et tööstuspoliitika võimaldab nendel tootjatel saada uurimisperioodil kõrgema krediidireitingu, ei või komisjon ühe konkreetse juhtumi tingimusi kohaldada kõikidele laenuotsustele.
(314)
See väide tuli tagasi lükata. Sellega seoses tuletatakse meelde, et eespool põhjenduses 81 nimetatud krediidireitingu teatises on koostööd teinud eksportiva tootja positiivsed tulevikuväljavaated otseselt seotud paberitööstuse arengukavade ja nendes sisalduvate tingimuste täitmisega. Järeldusi tehes pööras komisjon oluliselt tähelepanu sellele dokumendile seoses paberitööstuse arengukavaga, sest muud selles kontekstis palutud teavet (nt laenude riskihinnangut) hoolimata korduvatest palvetest ei esitatud, nagu eespool kirjeldatud.
(315)
Lisaks väitis Hiina RV valitsus, et komisjon ei võtnud sooduslaenude andmist käsitlevate väidete analüüsimisel arvesse Hiina Rahvapanga ringkirja erilaenude haldamise parandamise kohta (Circular on Improving the Administration of Special Loans YINFA [1999] No. 228). Hiina RV valitsuse teatel kinnitatakse selles ringkirjas, et sooduslaenude või erilaenude andmine on lõpetatud.
(316)
See väide tuli tagasi lükata. Sellega seoses tuleb meenutada, et komisjon on leidnud, nagu eespool põhjenduses 87 selgitatud, et on olemas Hiina Rahvapanga 1999. aasta ringkirjast hoopis hilisemaid ringkirju, milles on selgelt märgitud sooduslaenude ja muude riiginõukogu poolt täpsustatavate laenude andmine. Seega ei toeta tegelikud faktid Hiina RV valitsuse väidet soodus- ja erilaenude andmise lõpetamise kohta. Hoolimata eespool öeldust tuleb märkida, et 1999. aasta ringkirja kohaselt peavad täielikult riigi omandis olevad pangad aktiivselt suhtlema asjaomaste tootmisharude eest vastutavate ametiasutustega, et saavutada nende asutuste mõistmine ja toetus. See lause on veelkordne kinnitus riigiasutuste kontrolli kohta riigi omandis olevate pankade üle.
(317)
Tõendite osas, mille kaebuse esitaja esitas konkreetsuse kohta, väideti, et need on üksnes viited mitmele USA uurimisele, milles konkreetsus määrati kindlaks muu hulgas viidetega viisaastakuplaanidele.
(318)
Sellega seoses märgitakse, et komisjon kasutas kõiki tema käsutuses olevaid asjakohaseid andmeid, et jõuda representatiivse järelduseni. Seega peeti kaebuses märgitud avalikult kättesaadavat teavet asjakohaseks isegi juhul, kui see osutas muude uurimist korraldavate ametiasutuste järeldustele ning selle kasutamine oli põhjendatud.
(319)
Otsuse nr 40 ja ümberstruktureerimise andmebaasi kohta väideti, et nendes ei ole kaetud kvaliteetpaberi tööstus otseselt määratletud soodustatava tootmisharu või soodustatava projektina. Lisaks väideti, et mõistet „soodustatav projekt” kasutatakse Hiinas paljudes majandusvaldkondades ning see hõlmab mitmeid tootmisharusid.
(320)
Need väited tuli tagasi lükata. Sellega seoses tuleb meenutada, et otsuses nr 40 ja ümberstruktureerimise andmebaasis on paberitootmine, mille alla kaetud kvaliteetpaberi tööstus kuulub, määratletud soodustatava tootmisharu või soodustatava projektina. Soodustavate projektide osas tuleb meenutada, et need hõlmavad ainult teatavaid tegevusi 26 sektoris ning seega ei saa sellist liigitust, mis hõlmab üksnes teatavat ettevõtete rühma Hiinas, pidada üldiseks ja mittekonkreetseks. Komisjon pidas seda igasuguste selgituste (ja asjakohaste tõendite) puudumisel kõige loomulikumaks tõlgenduseks selle kohta, kuidas Hiina RV valitsus mõistet „paberitootmine” otsuse nr 40 ja ümberstruktureerimise andmebaasi tähenduses täpselt kohaldab.
(321)
Kommertspankade seaduse osas väitis Hiina RV valitsus, et artikkel 34 on üldist laadi ning kooskõlas sama seaduse artikliga 41 ei ole kommertspankadel kohustust anda laenu tööstuspoliitika alusel.
(322)
Need väited tuli tagasi lükata. Sellega seoses märgitakse, et artikli 34 sõnastuses on kommertspankade laenutegevus riigi tööstuspoliitikaga otseselt seotud. Seega ei saa seda pidada üldiseks ja vabatahtlikuks. Sama seaduse artikli 41 kohta märgitakse, et see viitab kommertspanga õigusele laenu anda, kuid ei osuta tingimustele, mida pangad peavad laenuotsuseid tehes arvesse võtma.
(323)
APP väitis, et ta on esitanud komisjonile piisavalt tõendeid ja dokumente selle kohta, et APP sai 2007. ja 2008. aastal krediidireitingu A-1 (Moody’s) ning seega ei olnud komisjoni poolt korrektne see reiting tähelepanuta jätta ja kohaldada Bloombergi BB reitingut.
(324)
Komisjon analüüsis hoolikalt APP rühma esitatud krediidireitingu aruandeid. Nendes aruannetes seotakse paberitööstuse paljulubavad tulevikuväljavaated paberitööstuse arengupoliitika täideviimisega. Seega kinnitab nendes dokumentides sisalduv teave komisjoni järeldusi, mille kohaselt on eksportija praegune finantsseis turumoonutuste tulemus ning seega ei saa Hiina eksportijate krediidivõimelisust nende nimiväärtuse põhjal arvestada. See väide tuli tagasi lükata.
(325)
Lisaks väitis APP, et sisemised finantshaldusaruanded, mida mainiti selle punkti all APP märkustes üldiste järelduste teatavakstegemise kohta, on palju soodsamad, kui faktid, millele praegu toetutakse.
(326)
See väide tuli tagasi lükata. Nendes aruannetes esitatud arvud tulenevad äriühingu finantsolukorrast moonutatud turul ning nagu komisjon kindlaks tegi, on sooduslaenud seda mõjutanud. Seega on tegemist suletud ringiga: äriühing saab sooduslaenu, mis avaldab positiivset mõju tema finantsnäitajatele, millel on omakorda positiivne mõju tulevastele laenutingimustele.
(327)
APP väitis, et komisjon kasutas võrdlusaluste arvutamiseks USA dollarites ja eurodes vale meetodit ja arvestas LIBORit ületavat krediidiriski marginaali kaks korda ning suurendas seega võrdlusaluseks olevat intressimäära.
(328)
See väide tuleb tagasi lükata. Komisjon ei arvestanud LIBORit ületavat krediidiriski marginaali kaks korda. Nagu lõplikes järeldustes selgitatud, lisas komisjon võrdlusaluse kindlaksmääramiseks USA dollari ja euro vääringus antud laenude puhul, mille tähtaeg oli pikem kui 1 aasta, asjaomasele 1 aasta LIBOR-intressile 1-aastase tagasimakse tähtajaga BB reitinguga äriühingute võlakirjade ja n-aastase tagasimakse tähtajaga BB reitinguga äriühingute võlakirjade vahelise marginaali, kusjuures n tähistab aastate arvu, mis vastab tähtajale, milleks pikaajaline USD LIBOR-intress arvutati (nt 2, 3, …, 15 aastat). Tuleb rõhutada, et eespool kirjeldatud marginaal lisati „puhta” aasta LIBOR-intressile (st seda ei suurendatud x baaspunkti võrra, nagu väidab APP).
4.3.8. MAKSUSOODUSTUSED KÕRGTEHNOLOOGILISTELE JA UUE TEHNOLOOGIA ETTEVÕTETELE
(329)
Selle toetuskavaga seoses väitis Hiina RV valitsus, et komisjon ei määranud konkreetsust kindlaks positiivsete tõendite põhjal. Väideti, et ettevõtete tulumaksu seaduse artikkel 25 on üldist laadi õigusakt, mida kohaldatakse kogu Hiina majanduse, mitte ainult kaetud kvaliteetpaberi tootjate suhtes.
(330)
Lisaks väitis Hiina RV valitsus, et selle toetuskava alusel toetuse saamise kriteeriumid on objektiivsed ning üksikasjalikult määratletud, abikõlblikkus on automaatne ning seega ei saa seda kava pidada konkreetseks kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 1 punktiga b ja algmääruse artikli 4 lõike 2 punktiga b.
(331)
Need väited tuli tagasi lükata. Komisjon tegi järeldused positiivsete tõendite põhjal. Sellega seoses tuleb märkida, et ettevõtete tulumaksu seaduse artikliga 25 tagatakse juurdepääs sellele kavale ainult teatavatele ettevõtetele ja tootmisharudele, mis on liigitatud „soodustatavateks”, st konkreetsele ettevõtete rühmale Hiinas. Nagu eespool kirjas, jõudis komisjon järeldusele, et kaetud paberi tööstus kuulub sellesse kategooriasse ning seega on selle kava alusel saadud toetus konkreetne algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses. Abikõlblikkuse kriteeriumide osas märgitakse, et asjaomastes sätetes mainitakse muu hulgas kohustust, mille kohaselt peavad tooted kuuluma kõrg- ja uue tehnoloogia valdkonda, mis saab riigilt olulist toetust ning ettevõtted peavad pidevalt tegelema teadus- ja arendustegevusega, et omandada uut teadus- ja tehnikaalast teavet, kasutama uusi innovatiivseid teadmisi ning oluliselt parendama tehnoloogiat või tooteid. Neid tingimusi ei saa tervikuna võttes pidada objektiivseteks abikõlblikkuse kriteeriumideks, mille alusel oleks toetus kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 1 punktiga b ja algmääruse artikli 4 lõike 2 punktiga b automaatselt tagatud.
(332)
APP esitas küsimuse, kas nendest kavadest tulenevate tasakaalustatavate subsiidiumide summa arvutamisel ei peaks 2009. aasta (uurimisperiood) asemel aluseks võtma 2008. aasta maksudeklaratsiooni ja maksude tasumist. APP väitis, et need kaks kava on seotud tulumaksuga, mis tavaliselt tasutakse Hiinas täies mahus maksustamisperioodile järgneval kalendriaastal. Seega tehti otsus 2009. aasta tulumaksu või mistahes sooduskohtlemise kohta alles 2010. aastal.
(333)
See väide tuli tagasi lükata. Saadud toetuste tegelikud summad kinnitati ja kontrolliti 2009. aasta maksudeklaratsiooni alusel, seega on need toetused seotud 2009. aasta (st uurimisperioodi) müügi ja tuludega.
4.3.9. MAKSUSOODUSTUSED TEADUS- JA ARENDUSTEGEVUSE VALDKONNAS
(334)
Selle toetuskavaga seoses väitis Hiina RV valitsus, et komisjon ei määranud konkreetsust kindlaks positiivsete tõendite põhjal. Väideti, et selle toetuskava alusel toetuse saamise kriteeriumid on objektiivsed ning üksikasjalikult määratletud, abikõlblikkus on automaatne ning seega ei saa seda kava pidada konkreetseks kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 1 punktiga b ja algmääruse artikli 4 lõike 2 punktiga b.
(335)
See väide tuli tagasi lükata. Sellega seoses meenutatakse, et uurimise käigus tehti kindlaks, et maksusoodustused kehtivad teatavate ettevõtete jaoks, mis viivad ellu teatavat tüüpi teadus- ja arendusprojekte, st tegemist on konkreetse ettevõtete rühmaga Hiinas. Nagu eespool märgitud, on tegemist äriühingutega, mis kuuluvad kõrg- ja uue tehnoloogia sektorisse ning saavad põhitoetuse riigilt ja projektidega, mis on loetletud kõrgtehnoloogilise tööstuse esmatähtsate valdkondade juhendis; siia kuuluvad ka kaetud paberi tootmisega seotud äriühingud ning seega on selle kava alusel saadavad toetused konkreetsed kooskõlas algmääruse artikli 4 lõike 2 punktiga a. Abikõlblikkuse kriteeriumide osas tuleb märkida, et koostööd teinud eksportivate tootjate esitatud asjaomased sätted on ebamäärased ning ei ole läbipaistvad, mistõttu ei saa neid pidada objektiivseteks abikõlblikkuse kriteeriumideks, mille kasutamise korral oleks subsiidiumide andmine automaatne. Seepärast kinnitati komisjoni järeldused positiivse tõendusmaterjali põhjal kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 1 punktiga b ja algmääruse artikli 4 lõike 2 punktiga b.
4.3.10. DIVIDENDIDE MAKSUVABASTUS NÕUETELE VASTAVATE RESIDENDIST ETTEVÕTETE PUHUL
(336)
Selle toetuskavaga seoses väitis Hiina RV valitsus, et komisjon ei määranud konkreetsust kindlaks positiivsete tõendite põhjal. Väideti, et dividendide maksuvabastus ei ole subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu kohaselt subsiidium, kuna see ei ole oma olemuselt subsiidium ning asjaomaste Hiina õigussätetega püütakse selgitada maksubaasi, et vältida topeltmaksustamist.
(337)
APP väitis, et see toetuskava ei ole konkreetne, seda kohaldatakse üldiselt ja ühtmoodi kogu Hiinas objektiivsete kriteeriumide ehk dividenditulu allika alusel. Lisaks väitis APP, et kava puhul ei ole tegemist subsiidiumiga.
(338)
Need väited tuli tagasi lükata. Sellega seoses märgitakse, et residendist ettevõtete dividenditulu on vabastatud ettevõtte tulumaksu kohustusest. Alustuseks meenutatakse, et uurimise käigus leidis kinnitust teatavate äriühingute suhtes kehtiv soodusmaksustamise kord; siia kuuluvad residendist ettevõtted, mis saavad dividende muudelt residendist ettevõtetelt ning olulised tootmisharud ja projektid, mida riik toetab ja soodustab (nt kaetud paberi tööstus), st konkreetne ettevõtete rühm Hiinas. Seega on selle kava alusel saadud toetused konkreetsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses. Teiseks on tegemist maksusoodustusega, mis on valitsuse saamata jäänud tulu kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 1 lõike 1 punktis a ja algmääruse artikli 3 punktis a sätestatud subsiidiumi mõistega. Väite osas, mille kohaselt on selle soodustuse eesmärk topeltmaksustamise vältimine, märgitakse, et kuigi subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepinguga ei piirata WTO liikmete õigust võtta meetmeid topeltmaksustamise vältimiseks (vt subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu I lisa, joonealune märkus 59), on selle sätte puhul tegemist positiivse kaitsega ning ei esitatud ühtegi konkreetset tõendit, mis toetaks väidet, et näiteks residendist ja mitteresidendist ettevõtete dividendide erineva kohtlemise põhjuseks on õiguslikud kohustused, mida Hiina on võtnud kolmandate riikidega sõlmitud kahepoolsete topeltmaksustamise vältimise lepingute alusel.
(339)
Lisaks väideti, et kava on soodustatavateks liigitatud ettevõtete ja tootmisharude jaoks täiesti tähtsusetu, kuid määratluse kohaselt kohaldatakse seda kõikide residendist ettevõtete suhtes. Hiina RV valitsus väitis veel, et subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 2 kohaselt ei ole üldiselt kohaldatavate maksumäärade kehtestamine konkreetne subsiidium. Väideti, et selle toetuskava alusel toetuse saamise kriteeriumid on objektiivsed ning üksikasjalikult määratletud, abikõlblikkus on automaatne ning seega ei saa seda kava pidada konkreetseks kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 1 punktiga b ja algmääruse artikli 4 lõike 2 punktiga b.
(340)
Need väited tuli tagasi lükata. Sellega seoses tuleb meenutada, et seda kava käsitlevad õigussätted kuuluvad ettevõtte tulumaksu seaduse 4. peatüki „Soodusmaksustamise kord” alla, millega nähakse ette konkreetsed maksusoodustused oluliste tootmisharude ja projektide jaoks, mida riik toetab ja soodustab. Nagu eespool selgitatud, on sellistel tingimustel selle kava alusel saadud toetused konkreetsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses. Uurimise käigus ei leitud objektiivseid kriteeriume, mis abikõlblikkust piiraksid ega otsustavaid tõendeid, mille põhjal järeldada, et abikõlblikkus on automaatne. Subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 2 sätteid käsitleva väite osas märgitakse, et kõnealuse kava puhul ei ole tegemist üldiselt kohaldatava maksumäära kehtestamisega, vaid teatavat tüüpi äriühingust saadava teatavat tüüpi tulu vabastamisega maksust.
4.3.11. IMPORDITUD SEADMETE KÄIBE- JA TOLLIMAKSUVABASTUS
(341)
Selle toetuskavaga seoses väitis Hiina RV valitsus, et komisjon ei määranud konkreetsust kindlaks positiivsete tõendite põhjal. Väideti, et seadusega ammendavalt määratletud konkreetsed ettevõtluskategooriad ei ole konkreetsed, kuna nad ulatuvad läbi mitme majandusvaldkonna ja hõlmavad eri tööstusharusid. Väideti, et selle toetuskava alusel toetuse saamise kriteeriumid on objektiivsed ning üksikasjalikult määratletud, abikõlblikkus on automaatne ning seega ei saa seda kava pidada konkreetseks kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 1 punktiga b ja algmääruse artikli 4 lõike 2 punktiga b.
(342)
Need väited tuli tagasi lükata. Sellega seoses tuleb meenutada, et juurdepääs sellele kavale on tagatud üksnes äriühingutele, mis investeerivad konkreetsetesse ettevõtluskategooriatesse, mis on seaduses ammendavalt määratletud („Catalogue for guidance of industries for foreign investment” ja „Catalogue of key industries, products and technologies which the state currently encourages development”). See, et abikõlblikkus on piiratud üksnes konkreetsete ettevõtluskategooriatega, kinnitab, et kava ei ole üldiselt laiematele majandussektoritele kättesaadav ning seega on selle kava alusel antavad toetused konkreetsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses. Lisaks ei leitud uurimise käigus objektiivseid kriteeriume, mis abikõlblikkust piiraksid ega otsustavaid tõendeid, mille põhjal järeldada, et abikõlblikkus on automaatne. Seepärast tehti komisjoni järeldused positiivse tõendusmaterjali põhjal kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 1 punktiga b ja algmääruse artikli 4 lõike 2 punktiga b.
(343)
APP väitis, et komisjon kasutas uurimisperioodil sellest kavast tuleneva kasu arvutamisel vale amortisatsiooniperioodi ning et komisjon oleks pidanud kasutama APP rühma äriühingute esitatud amortisatsiooniperioodi. APP kohaselt on kasutatud meetod vastuolus algmääruse artikli 7 lõikega 3.
(344)
See väide tuli tagasi lükata. APP esitatud amortisatsiooniperiood on kindlaks määratud raamatupidamise ja finantseesmärgil. Muud koostööd teinud eksportivad tootjad ja liidu tootmisharu esitasid erinevad amortisatsiooniperioodid. Seepärast kasutas komisjon oma tavapraktika alusel ja kooskõlas algmääruse artikli 7 lõikega 3 selles arvutuses seadmete kasutuseana 15 aastat, mida asjaomases tootmisharus peetakse tavapäraseks amortisatsiooniperioodiks.
4.3.12. KÄIBEMAKSU HÜVITAMINE RIIGISISESELT TOODETUD SEADMETE PUHUL
(345)
Selle toetuskavaga seoses väitis Hiina RV valitsus, et komisjon ei määranud konkreetsust kindlaks positiivsete tõendite põhjal. Hiina RV valitsuse väitel selgitasid nad selle kava abikõlblikkuse kriteeriume ning seega ei ole kättesaadavate faktide kasutamine põhjendatud.
(346)
Need väited tuli tagasi lükata. Sellega seoses tuleb märkida, et selle kava alusel saavad toetust üksnes välisinvesteeringutel põhinevad ettevõtted, mis ostavad teatavat tüüpi kodumaiseid seadmeid, ehk siis konkreetne ettevõtete rühm Hiinas ning seega on selle kava alusel saadud toetused konkreetsed algmääruse artikli 4 lõike 2 punkti a tähenduses. Lisaks ei leitud uurimise käigus objektiivseid kriteeriume, mis abikõlblikkust piiraksid ega otsustavaid tõendeid, mille põhjal järeldada, et abikõlblikkus on automaatne. Seepärast tehti komisjoni järeldused kasutades esitatud teavet ja algmääruse artikli 28 sätteid positiivse tõendusmaterjali põhjal, kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 1 punktiga b ja algmääruse artikli 4 lõike 2 punktiga b.
4.3.13. LINNAHALDUSE JA EHITUSMAKSUD NING KOOLITUSE LISAMAKSED VÄLISINVESTEERINGUTEL PÕHINEVATE ETTEVÕTETELE
(347)
Nii APP kui Chenming väitsid, et Hiina riiginõukogu 18. oktoobril 2010 avaldatud ja alates 1. detsembrist 2010 kohaldatava teate „Notice on Unifying the Urban Maintenance Construction Tax and Education Surcharges for Domestic and Foreign-invested Enterprises and Individual” alusel kohaldatakse eespool nimetatud maksu ja lisamakseid nüüd üldiselt ilma eranditeta kõikide Hiina äriühingute ja üksikisikute suhtes. Nende väidete kohaselt ei ole see toetuskava enam tasakaalustatav.
(348)
Väiteid analüüsiti kooskõlas osapoolte esitatud dokumentide ja tõenditega. Hiina RV valitsusel paluti eespool nimetatud teavet kinnitada. Hiina RV valitsus, mis on käesolevas menetluses huvitatud isik ja kõnealuse kava puhul toetuse andja, teatas komisjonile, et kava on tühistatud ning seda ei ole asendatud ühegi muu sama maksukohustusega seotud soodustusega. Koostööd teinud eksportivate tootjate esitatud teabe põhjal tehti järeldus, et mõlemad rühmad on tõendanud, et ei saa enam selle kava alusel toetust. Sellega seoses tuletatakse meelde, et algmääruse artikli 15 kohaselt ei kohaldata meetmeid, kui subsiidium on tühistatud või kui on näidatud, et subsiidium ei too asjaomastele eksportijatele enam kasu. Arvestades eespool esitatut ja olemasolevat teavet tehti järeldus, et sellest kavast saadav subsiidium ei too asjaomastele eksportijatele enam kasu. Seepärast muudeti põhjendustes 160-169 esitatud järeldusi vastavalt.
4.3.14. TUNTUD KAUBAMÄRGID JA VÄLISINVESTEERINGUTE SOODUSTAMISE ERIFOND
(349)
Nende toetuskavadega seoses väitis Hiina RV valitsus, et komisjon ei määranud konkreetsust kindlaks positiivsete tõendite põhjal. Hiina RV valitsus väitis, et ta esitas nende kavade kohta piisavalt teavet ning et neid kavasid käsitlevad seadused ja eeskirjad puuduvad.
(350)
Need väited tuli tagasi lükata. Sellega seoses tuleb meenutada, et need kavad leiti olevat konkreetsed ja tasakaalustatavad Hiina RV valitsuse ja koostööd teinud eksportivate tootjate esitatud teabe alusel hoolimata sellest, et tegelikke õigusakte ei edastatud. Asjaolu, et nende kavasid käsitlevad õigusaktid puuduvad (nagu ka Hiina RV valitsus väitis), kinnitab kahtluseta seda, et seadusega sätestatud objektiivseid kriteeriume või tingimusi nende kavade puhul lihtsalt ei ole. Seepärast tehti komisjoni järeldused kasutades esitatud teavet ja algmääruse artikli 28 sätteid positiivse tõendusmaterjali põhjal, kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõike 1 punktiga b ja algmääruse artikli 4 lõike 2 punktiga b. Kriteeriumide või tingimuste puudumise tõttu on valitsusel ilmselt suur otsustusõigus ning subsiidium arvatakse olevat kättesaadav ainult teatavatele ettevõtetele.
4.3.15. KÕRGTEHNOLOOGILISE TÖÖSTUSE ARENGUFONDI SUBSIIDIUM JA SUZHOU TÖÖSTUSPARGI TOETUS MAJANDUSKASVU SÄILITAMISEKS
(351)
Nende kavade osas väitis Hiina RV valitsus, et komisjon on subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõiget 2 valesti tõlgendanud, kuna tööstuspargid ei ole kindlaksmääratud geograafilised piirkonnad.
(352)
See väide lükati tagasi. Sellega seoses tuleb meenutada, et Suzhou tööstuspark on ilmselgelt Hiina Rahvavabariigi jurisdiktsiooni alla kuuluv majanduslik ja administratiivne allüksus ning seega kindlaksmääratud geograafiline piirkond kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõikega 2. Eelnevast olenemata tuleb märkida, et isegi kui uurimise käigus faktid eespool öeldut ei kinnita, võib tööstusparki selle enda määratluse kohaselt kuuluda üksnes teatav ettevõtete alarühm riigi või toetust andva ametiasutuse territooriumil, mistõttu tuleb kooskõlas subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 2 lõikega 1 pidada tööstuspargi antud subsiidiume konkreetseteks.
4.3.16. MAAKASUTUSÕIGUSE ANDMINE
(353)
Maakasutusõiguse osas viitas Hiina RV valitsus subsiidiumide ja tasakaalustusmeetmete lepingu artikli 14 punktile d ja WTO apellatsioonikogule asjas US - Softwood Lumber IV ning väitis, et välise võrdlusaluse kasutamine on ebaseaduslik. Väideti, et ELi ja WTO seaduste kohaselt võib väliseid võrdlusaluseid kasutada ainult eritingimustes, st ainult juhul, kui eraturu hinnad on moonutatud, kuna valitsusel on valdav roll kõnealuste kaupade ja teenuste pakkujana. Hiina RV valitsuse väitel ei ole komisjon tõestanud, et eraturu hinnad on moonutatud seetõttu, et Hiina RV valitsusel on pakkujana valdav roll.
(354)
Need väited tuli tagasi lükata. Esiteks tuleb märkida, et WTO eeskirjad, mida apellatsioonikogu asjas US - Softwood Lumber IV (DS257) ja vaekogu asjas US - China countervailing duties (DS379) kinnitas, ei keela väliste võrdlusaluste kasutamist. Teiseks võttis komisjon oma lähenemisviisis täielikult arvesse WTO vaidluste lahendamise praktikas nõutud eritingimusi välise võrdlusaluse kasutamiseks. Nagu eespool põhjendustes 248-259 selgitatud, kuulub maa Hiinas riigile ning valitsus annab seda rendile. Peale selle kontrollivad Hiina võimud maa pakkumist ja ettevõtetele jagamist, sh ka järelturul; maa eraldamist ettevõtetele reguleerivad ranged eeskirjad, kõik maaeraldusega seotud muudatused (nt maakasutusõiguse lepingu üleminek ühelt ettevõttelt teisele) peavad saama riigi heakskiidu ning uuele maakasutusõiguse lepingule peab alla kirjutama ka asjaomase riigiasutuse volitatud esindaja. Eespool nimetatu põhjal tehakse järeldus, et Hiina RV valitsusel on valdav roll maakasutusõiguse jagamises ning kõik Hiina „eraturu” hinnad (kui need olemas on - uurimise käigus ei ole neid esitatud) on moonutatud, kuna Hiina RV valitsusel on valdav roll pakkujana ja monopoolne seisund maatehinguid käsitleva seadusandjana. Seepärast määrab Hiina RV valitsuse rahaline toetus kindlaks kõikide erahindade taseme.
(355)
Lisaks väitis Hiina RV valitsus, et valides väliseks võrdlusaluseks Taiwani, ei kasutanud komisjon võrdlusalust, mis osutaks valitsevale turuolukorrale Hiinas või oleks sellega seotud. Väideti, et Taiwani võrdlusaluse kasutamine riikidevaheliste suhteliste eeliste erinevuste korvamiseks on WTO eeskirjadega selgelt keelatud.
(356)
Need väited tuli tagasi lükata. Komisjoni arvates on Taiwan (19) sobilik väline võrdlusalus kogu olemasoleva teabe alusel: i) majandusarengu tase ja valdav majandusstruktuur Taiwanis ja nendes Hiina provintsides, kus koostööd teinud eksportivad tootjad asuvad; ii) nende kahe Hiina provintsi ja Taiwani füüsiline lähedus; iii) infrastruktuuri kõrge tase nii Taiwanis kui ka kahes asjaomases Hiina provintsis, iv) Hiina ja Taiwani vahelised tihedad majandussidemed ja piiriülene kaubandus; v) sarnane rahvastiku tihedus kahes asjaomases Hiina provintsis ja Taiwanis; vi) võrdlusaluse arvutamiseks kasutatud maa tüübi ja tehingute sarnasus Taiwanis ja Hiinas ning vii) sarnased demograafilised, keelelised ja kultuurilised olud Taiwanis ja Hiinas. Tuleb lisada, et Jiangsu and Shandongi provintse peetakse Hiina juhtivateks tööstuspiirkondadeks (20). Kuigi SKP ühe elaniku kohta ei ole Taiwanis ja kahes Hiina provintsis sama, on nende Hiina provintside SKP viimastel aastatel kiirelt kasvanud ning Taiwanile järele jõudmas.
Lisaks näitavad uuemad andmed, et SKP reaalsed kasvumäärad on Hiinas ja Taiwanis sarnased (21). Siinkohal on oluline märkida, et mitteturumajandusliku riigi (Hiina) SKP ja väljakujunenud turumajandusega riigi (Taiwan) SKP vaheline täpne võrdlus ei ole otsustav tegur, sest on normaalne, et mitteturumajandusliku riigi SKP jääb toimiva turumajandusega riigi SKPst maha. Peale selle võivad tööstusmaa nõudlust ja pakkumist mõjutada mitmed muud tegurid, nt planeerimiseeskirjad ja keskkonnapoliitika. Tegelik küsimus on selles, milline oleks Hiina maakasutusõiguse turul valitsev olukord juhul, kui tegemist oleks toimiva turumajandusega riigiga ning vastus on, et kogu tõendusmaterjali põhjal oleks see olukord sarnane Taiwaniga.
(357)
Kogu eespool kirjeldatud teabe põhjal järeldatakse, et valitud võrdlusalus on kooskõlas apellatsioonikogu otsusega asjas US- Softwood Lumber IV (ptk 103), mille kohaselt peab valitud võrdlusalus igal juhul osutama valitsevale turuolukorrale asjaomases riigis või olema sellega seotud ning peab kajastama hinda, kvaliteeti, kättesaadavust, turustatavust, transporti ja muid ostu- või müügitingimusi, nagu on ette nähtud artikli 14 punktiga d. Kõik Taiwani tingimused on seotud valitseva turuolukorraga nendes kahes Hiina provintsis. Maa on kättesaadav sarnase asustustihedusega piirkondades, piirkondade füüsiline lähedus tagab maa sarnase kvaliteedi ning asjaolu, et Taiwanis ja nendes kahes provintsis on sama keel ja kultuur, ekspordile orienteeritud majandus ja olulised tööstussektorid, annab kinnitust sellest, et hind, turustatavus ning muud ostu- või müügitingimused on tihedalt seotud.
(358)
Koostööd teinud eksportivad tootjad väitsid, et komisjoni käsutuses oli piisavalt tõendeid otsustamaks, et Hiinas on olemas maamüügiturg.
(359)
See väide tuli tagasi lükata. Komisjoni käsutuses olnud teabe põhjal ei olnud võimalik järeldada, et Hiinas on toimiv maamüügiturg. Hiina RV valitsuse poolt komisjonile esitatud õigusaktide põhjal on selge, et riik on Hiinas kogu maa omanik ning maad on võimalik ainult rentida. Hiina võimudel on täielik kontroll maa pakkumise ja ettevõtetele jagamise üle, sh ka tehingute üle järelturul. Hoolimata komisjoni palvetest ei esitatud ühtegi tõendit maakasutusõiguse jagamisega seotud turumehhanismide kohta. Olukorda on täpsemalt selgitatud põhjenduses 354, mis käsitleb Hiina RV valitsuse samalaadseid väiteid.
(360)
APP väitis, et võrdlusalusena tuleks kasutada maakasutusõiguse praeguse hetke hinda Hiinas või siis alternatiivina India Maharashtra osariigi praeguse hetke maahinda. Chenming pakkus samuti võrdlusaluseks India Maharashtra osariiki.
(361)
Nagu eespool põhjenduses 359 selgitatud, puudub Hiinas toimiv maamüügiturg. Seetõttu ei ole asjakohane kasutada võrdlusalusena maakasutusõiguse praegust hinda Hiinas. Eksportivate tootjate väide selle kohta, et Maharashtra maahindu võiks kasutada võrdlusalusena, põhines India Maharashtra osariigi SKP-l ühe elaniku kohta ning elanikkonna tihedusel maakasutusõiguse müügi ajal. Nagu eespool selgitatud, on komisjon arvamusel, et SKP ühe elaniku kohta ja elanikkonna tihedus ei saa olla ainsad otsustavad tegurid riigi/piirkonna valikul võrdlusaluse kohaldamise tarbeks. Koostööd teinud eksportivate tootjate pakutud meetod ei ole mingil juhul kooskõlas nende esitatud väidetega. Uurimisperioodil oli Maharashtra pealinnas Mumbais, mis on osariigi kõrgeima arengutasemega piirkond, sissetulek ühe elaniku kohta 2 675 USD (Rs1.28 lakh), mis on madalam kui keskmine sissetulek Hiinas (3 529 USD), (22) rääkimata SKPst ühe elaniku kohta kõrgelt arenenud piirkondades Shandongis ja Jiangsus (vastavalt 5 255 USD ja 6 550 USD). Elanikkonna tihedus ei ole samuti iseenesest otsustav tegur, kuid selguse huvides tuleks märkida, et Maharashtras on elanikkonna tihedus 314/km2, Jiangsus 736/km2 ja Shandongis 600/km2, st et tasemed on erinevad. Lisaks viisid muud tegurid, nt India ja Hiina füüsilise läheduse ning ühisjoonte puudumine järelduseni, et Maharashtra võrdlusalus ei osuta valitsevale turuolukorrale Hiinas ega ole sellega seotud. Põhjenduses 357 märgitud põhjustel jääb komisjon arvamusele, et maa hind Taiwanis on oluliselt sobivam väline võrdlusalus.
(362)
APP väitis, et mõned neist maakasutusõigustest, mida komisjon selle kava alusel saadud kasu arvutamisel arvesse võttis, ei ole enam APP valduses. Lisaks väitis APP, et kasutades Taiwani majandusministeeriumi tööstusbüroo veebisaidi andmeid, sai ta tulemuseks teistsuguse keskmise maa hinna ruutmeetri kohta ning et komisjon ei teinud mingeid jõupingutusi leidmaks representatiivseid pakkumisi tööstusmaale.
(363)
Arvestades APP kasutuses oleva maa kogupindala, võttis komisjon APP väidet arvesse ning lõplikke järeldusi käsitlevates märkustes esitatud teabe ja tõendite põhjal kiideti see heaks. Korrigeeritud teavet võeti arvesse subsiidiumi arvutamisel. Taiwanist saadud teabe osas tuli see väide tagasi lükata. Kuigi osapool ei teinud ettepanekut selle hinna kasutamiseks sobiva võrdlusaluse arvutamisel, tuleb rõhutada järgmisi asjaolusid. Komisjon kasutas maa hinna kohta Taiwanis teavet, mis oli toimikus kättesaadav ning võrdlushinna arvutamise meetod tehti osapooltele teatavaks ning seda selgitati 11. veebruari 2011. aasta teatises. APP esitatud teave osutab üksnes 2011. aasta veebruarile, mis erineb komisjoni poolt arvutustes kasutatud ajavahemikust ning selgub, et tegemist on ainult teatavate näidetega andmetest, mis on pärit mõnest Taiwani piirkonnast. Komisjon ei saa APP esitatud võrdlusaluse arvutamist kommenteerida, sest APP ei edastanud arvutamisel kasutatud meetodi üksikasju ning ei põhjendanud, mille poolest väljendab tema arvutus täpsemini keskmiseid maa hindu Taiwanis.
(364)
Koostööd teinud eksportivad tootjad väitsid, et ükski subsiidium, mis saadakse tegelikust maksumusest väiksema tasu eest saadud maakasutusõigusena, ei ole konkreetne.
(365)
See väide tuli tagasi lükata. Nagu lõplikes järeldustes juba selgitatud, esitas Hiina RV valitsus selle kava kohta puudulikku teavet, mida tuli täiendada muu teabe ja muude andmetega. Järeldused tehti seepärast nende andmete põhjal ning neid selgitatakse ja analüüsitakse põhjendustes 253-258.
4.3.17. MUUD
(366)
APP väitis, et intressimäär, mida komisjon kasutas subsiidiumi nimiväärtuse muutmiseks uurimisperioodil valitsevaks väärtuseks, ei ole korrektne.
(367)
Komisjon võttis APP väidet arvesse ning lõplikke järeldusi käsitlevates märkustes esitatud teabe ja tõendite põhjal kiideti see heaks. APP pakutud intressimäära kasutati subsiidiumi arvutamisel. Seda muudatust on juba kirjeldatud põhjendustes, milles käsitletakse subsiidiumimarginaali arvutamist ning see kajastub selle põhjal arvutatud asjaomaste kavade subsiidiumimarginaalides.
(368)
APP väitis, et subsiidiumisummad peavad olema väljendatud protsendina CIF-hinnast ja mitte protsendina käibest ning et komisjon peaks subsiidiumimarginaalide arvutamisel kasutama seda meetodit.
(369)
Väiteid analüüsiti kooskõlas osapoole esitatud dokumentide ja tõenditega. Tuleb märkida, et kuigi üks subsiidiumikava leiti olevat tasakaalustatav, ei tuvastatud ühegi muu kava puhul sõltuvust eksporditegevusest ning nende kohaldamisel ei võetud arvesse valmistatud, toodetud, eksporditud või transporditud koguseid. Seepärast jagati subsiidiumisumma APP rühma äriühingute kogu müügikäibele vastavalt algmääruse artikli 7 lõikele 2, mis on sõnastatud järgmiselt: „Kui subsiidiumi ei anta valmistatud, toodetud, eksporditud või veetud koguste alusel, määratakse tasakaalustatav subsiidium kindlaks, jagades kogu subsiidiumi summa vastavalt vajadusele asjaomaste toodete subsideerimise uurimisperioodil toodetud, müüdud või eksporditud kogustele.”. Kuna subsiidium ei ole seotud ühegi teatava toote tootmise või ekspordiga, on äriühingu kogu müügikäive kõige sobivam nimetaja. Tuleb märkida, et käibe kindlaksmääramisel on tagatud, et see kajastab võimalikult täpselt subsiidiumi saava äriühingu müüdud toodete müügiväärtust. Seda muudatust on juba kirjeldatud põhjendustes, milles käsitletakse subsiidiumimarginaali arvutamist ning see kajastub selle põhjal arvutatud asjaomaste kavade subsiidiumimarginaalides. Kõik muud pakutud meetodid tasakaalustatava subsiidiumi summa arvutamiseks on vastuolus algmääruse asjaomaste sätetega (artiklid 7 ja 15) ning halduspraktikaga, mida komisjon kasutab subsiidiumivastastes menetlustes, valides sobivat lugejat/nimetajat tasakaalustatava subsiidiumi summa jagamiseks.
Osapool tugines oma väite põhjendamiseks ka juhiste (23) selle osale, mis käsitleb subsiidiumi arvutamist ühiku kohta. Eespool kirjeldatud põhjustel ei peetud ühikukohast arvutusmeetodit käesoleval juhul siiski sobivaks. Pakutud meetodit peetakse mitterepresentatiivseks, sest selles segatakse käive vaatlusaluse toote toodetud ühikutega, kuid jäetakse välja muude toodetud toodete ühikud. Asjaomaste äriühingute toodetud kõigi toodete ühikute kogusumma kohta ei esitatud mingit teavet ega tõendatud seda, ning subsiidiume ei antud mingil juhul koguste alusel. CIF-hindade osas tuleb märkida, et toimikus sisalduvate tõendite alusel erinevad need nii tootetüüpide siseselt kui ka nende vahel. Kõnealused subsiidiumid ei ole mingil juhul tootepõhised. Komisjon määras subsideerimissumma kindlaks ja kasutas seda nimetajana, jagades subsiidiumi koguväärtuse käibele Hiinas, võttes seejuures arvesse asjaomaste koostööd teinud Hiina eksportivate tootjate eritingimusi. Sel viisil on tagatud tõendatud subsiidiumisummade ja kõige sobivama käibe kasutamine. Lõpetuseks tuleb märkida, et võttes arvesse käesoleva menetluse praktilisi asjaolusid, st dumpinguvastaste ja tasakaalustavate tollimaksude kehtestamist kahjumarginaali tasemel, tehakse järeldus, et APP seisundit ei mõjuta mingil määral see, milline meetod tasakaalustatava subsiidiumi ja tasakaalustava tollimaksu jagamiseks valitakse.
4.4. TASAKAALUSTATAVATE SUBSIIDIUMIDE SUMMAD
(370)
Tasakaalustatavate subsiidiumide summad vastavalt algmääruse sätetele ja väljendatuna väärtuselise tollimaksuna uuritud äriühingute puhul on sätestatud järgnevad tabelis:
Eksportiv tootja
Subsiidiumivastase marginaali määr
APP rühm
12,04 %
Chenmingi rühm
4,06 %
(371)
Kaebuse esitaja ja koostööd tegevate Hiina RV eksportivate tootjate esitatud teabe põhjal on Hiina RVs teadaolevalt veel vaatlusaluse toote tootjaid. Sellest hoolimata ja arvestades asjaolu, et ekspordimaht leiti olevat suurem, kui Eurostatilt saadud impordiandmed kinnitavad, leiti, et koostöö tase on kõrge. Sellest lähtuvalt leiti, et on asjakohane määrata koostööd mittetegevate eksportivate tootjate subsiidiumi tase kindlaks vastavalt kõrgeimale koostööd tegevate eksportivate tootjate subsiidiumi tasemele (st 12,04 %), tagamaks meetmete efektiivsust.
5. LIIDU TOOTJAD
5.1. LIIDU TOODANG
(372)
Uurimisperioodil tootis liidus samasugust toodet 14 teadaolevat tootjat ja veel mõned väga väiksed tootjad. CEPIFINE esitatud andmed hõlmavad hinnanguliselt 98 % liidu tootjate toodangust. Seega toodeti liidus uurimisperioodil vaatlusalust toodet kokku hinnanguliselt 5 270 000 tonni. Need liidu tootjad, kelle toodang esindab liidu kogutoodangut, moodustavad liidu tootmisharu algmääruse artikli 9 lõike 1 tähenduses.
(373)
Kaetud kvaliteetpaberi tootmine on energia- ja kapitalimahukas. Sel põhjusel püütakse saavutada mastaabisäästu, mis selgitab, miks tootmine on kontsentreerunud väheste suurtootjate kätte, kellele lisanduvad väiketootjad, kes on keskendunud lähedal asuvatele turgudele. Viis suuremat tootjat katavad oma toodanguga peaaegu kogu liidu turu, nende tootmisüksused paiknevad mitmel pool Euroopas. Kaetud kvaliteetpaber on enamasti tarbekaup ja seda müüvad peamiselt paberiturustajad ja hulgimüüjad. Neile turustuskanalitele on iseloomulik ostujõu kontsentratsiooni kõrge tase ja hindade läbipaistvus hinnanoteeringute tõttu.
(374)
Nagu eespool põhjenduses 19 on märgitud, väitis üks huvitatud isik, et käesolev uurimine oleks pidanud hõlmama ka rotatsioonitehnikaga trükipresside jaoks sobivat kaetud kvaliteetpaberit. Sama huvitatud isik väitis, et kaebuse esitanud liidu tootmisharul ei oleks sel juhul olnud käesoleva menetluse jaoks piisavalt põhjendusi. Tuginedes eespool põhjendustes 22 ja 25 esitatud järeldustele, et rotatsioonitehnikaga trükipresside jaoks sobiv kaetud kvaliteetpaber ja lehesööturiga trükipresside jaoks sobiv kaetud kvaliteetpaber on kaks erinevat toodet, tuleb see väide siiski tagasi lükata.
(375)
Hiina RV valitsus märkis, et üks representatiivsetest tootjatest oli väidetavalt seotud Hiina äriühinguga ning ei tohiks seega kuuluda liidu tootmisharu määratluse alla. Kuid uurimise käigus selgus, et osutatud Hiina äriühingu toodetud tooted ei ole vaatlusalune toode. Niisiis ei ole osutatud seosel mingit mõju kahju analüüsimisele ja kõnealuse liidu tootja hõlmamisele liidu tootmisharu määratlusega.
6. KAHJU
6.1. LIIDU TARBIMINE
(376)
Tarbimise kindlaksmääramisel olid aluseks:
-
Eurostati andmed kolmandatest riikidest pärit impordi kohta, mida nõuetekohaselt kohandati vastavalt andmetele, mis saadi liidu tootjatelt nende toodete kohta, mis ei olnud käesoleva menetlusega hõlmatud. Uurimise käigus leiti esitatud tõendite põhjal, et need oletused olid mõistlikud ja põhjendatud;
-
kontrollitud andmetel põhinev kogu ekspordimaht, mille koostööd tegevad Hiina RV tootjad suunasid liidu turule, sest ekspordimahu kohta esitatud arvud olid suuremad kui Eurostatilt saadud andmed impordi kohta;
-
CEPIFINE andmete põhjal - liidu tootjate müük liidu turul kokku.
(377)
Selle alusel on liidu tarbimine arenenud järgmiselt:
Tabel 1
Liidu tarbimine
Liidu tarbimine
2006
2007
2008
2009/uurimisperiood
Tonnid
5 308 275
5 508 183
5 384 770
4 572 057
Indeks
100
104
101
86
Allikas: küsimustiku kontrollitud vastused, Eurostati kohandatud andmed ja CEPIFINE esitatud kontrollitud andmed.
(378)
Kokkuvõttes vähenes liidu tarbimine vaatlusalusel perioodil 14 %. On näha, et kõigepealt suurenes 2006. ja 2007. aasta vahemikus tarbimine 4 % ning langes siis 18 % 2007. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal. Tarbimise vähenemine 2008. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal, eriti 2009. aasta esimese poolel, tulenes nõudluse vähenemisest, mis oli tingitud majanduslangusest.
6.1.1. HIINA RVST LIITU SUUNATUD IMPORT
(379)
Nagu eespool põhjenduses 376 on märgitud, leiti, et koostööd tegevate Hiina eksportivate tootjate poolt liidu turul müüdud vaatlusaluse toote kontrollitud müügimaht kokku on suurem kui Eurostati andmetes kajastuv impordimaht. Kuna leitakse, et kontrollitud teave on olemasolevast statistikast täpsem, määrati Hiina RVst pärit impordi kogumaht kindlaks koostööd tegevate äriühingute esitatud ning hiljem kontrollitud andmete põhjal. Nende koostööd tegevate äriühingute müügimahud, kelle puhul tehti kindlaks, et nad olid vaatlusalusel perioodil eksportinud üksnes mitmekihilist pappi, jäeti impordi kogumahust välja, sest jõuti järeldusele, nagu ka põhjenduses 47 on selgitatud, et mitmekihilist paberit ja mitmekihilist pappi ei tohiks pidada vaatlusaluseks tooteks. Kuna vaatlusaluse toote importi käsitlevad andmed on seotud üksnes kahe äriühinguga, siis leiti, et konfidentsiaalsuse kaalutlustel on asjakohane esitada need andmed indekseeritult.
Tabel 2
Hiina RVst pärit kogu subsideeritud import
Hiina RVst pärit koguimport
2006
2007
2008
2009/uurimisperiood
Müügimahud (indeks)
100
218
212
283
Turuosa (indeks)
100
210
209
329
Hind (eurot/tonn)
677
661
657
621
Indeks
100
98
97
92
Allikas: küsimustiku kontrollitud vastused.
(380)
Hiina RVst pärit impordi kogumaht suurenes vaatlusalusel perioodil hüppeliselt, st peaaegu kolmekordistus. Selle tulemusena kasvas Hiina RVst pärit impordi turuosa märgatavalt: 2006. aastal oli see ligikaudu 1 %, uurimisperioodil 4 %. Siinkohal tuleb arvesse võtta, et samal ajal vähenes tarbimine 14 %. Hiina RVst pärit subsideeritud impordi keskmised hinnad langesid vaatlusalusel perioodil 8 %.
6.1.2. HINDADE ALLALÖÖMINE
(381)
Hindade allalöömise analüüsimiseks võrreldi liidu turul sõltumatutele klientidele pakutavate liidu tootjate tooteliikide kaalutud keskmisi müügihindu (korrigeerituna tehasehindade tasemele) vastavate Hiina RVst pärit importtoodete kaalutud keskmiste hindadega, mida maksis esimene sõltumatu klient liidus ja mis olid kindlaks määratud CIF-hindade põhjal, mida oli nõuetekohaselt kohandatud võtmaks arvesse kehtivaid tollimakse ja impordijärgseid kulusid.
(382)
Nagu on märgitud põhjenduses 51, oli Hiina eksportivate tootjate koostöö tase väga kõrge ja leiti, et nende äriühingute eksport katab uurimisperioodil Hiina RVst liitu suunatud ekspordi kogumahu. Arvestades kahe alguses endast märku andnud Hiina RV eksportiva tootja puhul selgunud asjaolu, et nad ei ekspordi vaatlusalust toodet liidu turule (nagu on selgitatud põhjenduses 52), ei võetud neilt pärit importi hindade allalöömise analüüsimisel arvesse. Samuti jäeti võrdlusest välja ühe koostööd tegevasse tootjakontserni kuuluva äriühingu eksportmüük, sest võrreldavaid tooteliike ei tootnud ükski liidu representatiivsetest tootjatest. Seoses kõnealuse äriühingu ekspordikogustega märgitakse, et need esindasid üksnes väikest osa kontserni kogu ekspordimüügist ning nende hinnatasemed tundusid vastavat kontserni üldistele ekspordimüügi hinnatasemetele.
(383)
Võrdlusest selgus, et uurimisperioodil põhjustas Hiina RVst pärit vaatlusaluse subsideeritud toote müük liidu turul liidu tootjate hindade allalöömise keskmiselt 7,6 % võrra. Hinna allalöömismarginaali taset tuleb vaadelda koos hindade läbipaistvuse kõrge tasemega, mille aluseks on hinnanoteeringud, mis kajastavad kaetud kvaliteetpaberi turgu.
6.2. LIIDU TOOTMISHARU JA NELJA REPRESENTATIIVSE LIIDU TOOTJA MAJANDUSLIK OLUKORD
6.2.1. SISSEJUHATAVAD MÄRKUSED
(384)
Vastavalt algmääruse artikli 8 lõikele 4 sisaldas uurimine, mis käsitles subsideeritud impordi mõju liidu tootjatele, hinnangut liidu tootjate olukorda kajastavate kõikide majandusnäitajate kohta aastast 2006 kuni uurimisperioodi lõpuni.
(385)
Makromajanduslikke elemente (toodang, tootmisvõimsus, tootmisvõimsuse rakendusaste, müügimaht, turuosa, kasv ja tasakaalustatavate subsiidiumide suurusjärk) hinnati kogu liidu tootmisharu lõikes, tuginedes CEPIFINE-lt saadud teabele.
(386)
Mikromajanduslike elementide (keskmised ühikuhinnad, tööhõive, palgad, tootlikkus, varud, tulusus, rahavoog, investeeringud, investeeringutasuvus, kapitali kaasamise võime) analüüs viidi läbi liidu tootjate tasandil ja neilt saadud teabe põhjal, mida kontrolliti.
(387)
Väideti, et kahju analüüsimisel ei käsitletud kõiki kaebuse esitajate ja kogu liidu tootmisharu kahjunäitajaid ühtsel ja järjekindlal viisil. Osaliste arvamuse kohaselt võivad järeldused olulise kahju kohta olla erinevad, kui mõned näitajad (nt turuosa) kehtestataks kaebuse esitajate tasandil.
(388)
Eelkõige märgiti, et osaliste esitatud väidete aluseks tunduvad olevat näitajad, mis on arvutatud muu teabe põhjal kui uurimise käigus kogunenud teave ja andmekogud. Sellest tulenevalt on need järeldused ebatäpsed ja seega mitte asjakohased.
(389)
Ühtlasi on komisjonil tavaks hinnata makromajanduslikke tegureid kogu liidu tootmisharu tasandil tekitatud kahju alusel, nagu on selgitatud eespool. Käesoleva uurimise käigus määratleti liidu tootmisharu nende liidu tootjate tasandil, kelle arvele langeb liidu kogutoodang (vt põhjendus 372) vaatamata sellele, kas tootjad toetasid kaebust või kas nad osalesid uurimises.
(390)
Mikromajanduslikke tegureid analüüsiti representatiivsete liidu tootjate tasandil sõltumata nende toetavast või mittetoetavast seisukohast kaebusele. Representatiivsete tootjate arvele langes 58 % liidu tootmisest. Ükski teistest liidu tootjatest ei avaldanud arvamust, nagu ei oleks komisjoni järeldused mikromajanduslike tegurite kohta usaldusväärsed või põhjendatud. Niisiis ei ole põhjust seada kahtluse alla järeldusi, mis tehti üksnes representatiivsete liidu tootjate esitatud teabe põhjal.
(391)
Väideti, et üks neljast representatiivsest tootjast ei teinud täiel määral koostööd, sest oli seotud teise Euroopa Liidu tootjaga, kes uurimises ei osalenud. Äriühingute seotus tulenes väidetavalt üleminekuaja lepingutest, mis olid sõlmitud ajal, mil koostööd teinud liidu tootja omandas kontrolli teisele tootjale kuulunud segmendi üle kaetud kvaliteetpaberi äris. Väidete kohaselt kontrollib koostööd tegev liidu tootja üleminekuaja lepingute kaudu tehaseid, mis jäid osaliselt omandatud tootja omandisse. Oma väite kinnituseks osutas eksportiv tootja komisjoni 31. oktoobri 2008. aasta otsusele (24) (edaspidi „otsus”) küsimuse kohta, kas omandamise ajal võis tehingut pidada kontrolli omandamiseks nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 (kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus)) (25) tähenduses.
(392)
Teisalt kinnitas uurimine, et kõnealuse ELi tootja omandis olevate aktsiate arv oli tühine ja väiksem määruse (EÜ) nr 2454/93 (26) artiklis 143 sätestatud piirmäärast. Nimetatud üleminekuaja lepingutest ei selgunud ka mingit sellist äriühingute vahelist seotust, mis ületaks tavapärased ostja ja müüja vahelised ärisuhted. Ennekõike on üleminekuaja lepingute eesmärk reguleerida kaetud paberi müüki üleminekuperioodil ning vastavalt neis sisalduvatele sätetele on liidu tootja roll sel perioodil võrreldav müügiagendi omaga. Lisaks teatas liidu tootja auditeeritud konsolideeritud aruannetes ja küsimustiku vastustes kõnealuste tehaste agendina toimimise eest saadud komisjonitasust; liidu tootjal ei tuvastatud nende tehastega seoses omandisuhteid ega seega ka kulusid.
(393)
Vastavalt otsusele käsitati äriühingute vahelist tehingut ühe äriühingu äritegevuse osalise üleminekuna teise liidu tootja kontrolli alla, mitte kogu äriühingu ülevõtmisena. Otsus ei näe ette äriühingute käsitamist ühe juriidilise isikuna pärast kontrolli omandamist; kindlasti ei ole äriühingutel ühisettevõtet. Märgitakse ka, et nimetatud otsuses käsitletud geograafiline kohaldamisala on EMÜ ja mitte EL. Oluline on ka asjaolu, et komisjoni otsuses ei analüüsitud kõnealuste äriühingute seost määruse (EÜ) nr 2454/93 artikli 143 tähenduses.
(394)
Eespool öeldut silmas pidades leiti, et kõnealused kaks äriühingut ei ole omavahel seotud määruse (EÜ) nr 2454/93 artikli 143 tähenduses ja kõnealune liidu tootja tegi uurimise käigus täiel määral koostööd.
(395)
Et aastate lõikes oleksid suundumused täielikult võrreldavad, jäeti mikromajanduslike näitajate analüüsist välja kõigi uuritavate aastate teave nende paberitehaste kohta, mille omandas eespool nimetatud liidu tootja.
(396)
Eksportiv tootja väitis ka, et liidu tootjate kõik sidusettevõtjad oleksid pidanud küsimustikule vastama eraldi, sest nad on iseseisvad juriidilised isikud.
(397)
Kõnealuse liidu tootja puhul leiti, et asjalike vastuste saamiseks ja kahju erinevate aspektide analüüsimiseks piisab ühest küsimustikust. Ennekõike saadi vastustest üksikasjalik teave üksikute paberitehaste kohta ning samasuguse toote kõigi seotud tootjate/müüjate andmetele oli võimalik kinnitust saada kontrollkäikude abil.
(398)
Eksportiv tootja väitis ka, et sama äriühing ei teinud täiel määral koostööd, sest esitas küsimustikule vastused olematu juriidilise isiku nimel, ning et äriühingu auditeeritud aruanded ei kajasta küsimustiku vastustes esitatud andmeid. Eelmise põhjenduse järeldused on ka selles suhtes asjakohased.
6.2.2. LIIDU TOOTMISHARU KÄSITLEVAD ANDMED (MAKROMAJANDUSLIKUD NÄITAJAD)
(399)
Pärast järelduste teatavakstegemist väitsid Hiina RV valitsus ja üks Hiina eksportiv tootja, et analüüsimiseks kasutatud makromajanduslikud andmed olid puudulikud ja ebatäpsed, mistõttu nad ei sobi olulise kahju tõendamiseks.
(400)
Kaebuse esitanud ühenduse kontrollimine kohapeal kinnitas, et makromajanduslike näitajate määramiseks kasutatud andmed koguti vahetult sellistelt liidu tootjatelt, kelle toodang moodustab ligikaudu 98 % liidu kogutootmisest, ning on piisavalt üksikasjalikud vaatlusalust toodet käsitleva teabe tuvastamiseks. Prognoosid ja/või hinnangud, mida kasutati, olid põhjendatud. Näiteks lõigatavaid paberirulle arvesse ei võetud, sest nende osakaal representatiivsete liidu tootjate üldises müügimahus oli selgelt tähtsusetu. Seega tuli kõnealune väide tagasi lükata.
6.2.2.1. Toodang, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine
Tabel 3
Toodang, tootmisvõimsus ja tootmisvõimsuse rakendamine
2006
2007
2008
2009/uurimisperiood
Tootmine (tonnides)
6 483 462
6 635 377
6 381 324
5 164 475
Indeks
100
102
98
80
Tootmisvõimsus (tonnides)
7 032 734
7 059 814
6 857 226
6 259 129
Indeks
100
100
98
89
Tootmisvõimsuse rakendamine
92 %
94 %
93 %
83 %
Indeks
100
102
101
90
Allikas: CEPIFINE esitatud kontrollitud andmed.
(401)
Nagu tabelis on näidatud, vähenes liidu tootmisharu tootmismaht vaatlusalusel perioodil üle 20 %. Tuleb märkida, et kuigi aastatel 2006-2008 suurenes liidu tarbimine umbes 1 %, vähenes liidu tootmisharu toodang sel perioodil 2 % ning 2008. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal oluliselt, sest vähenes liidu tarbimine.
(402)
Alates 2000. aastast on liidu tootjad teinud suuri ümberkorraldusi, et toime tulla struktuurilise ülevõimsusega. Ühendades ja sulgedes tehaseid vähendas liidu tootmisharu 2006. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal vaatlusaluse toote tootmisvõimsust umbes 770 000 tonni, st 11 %.
(403)
Hoolimata üldise tootmisvõimsuse langusest, vähenes tootmisvahendite kasutamine 2006. aasta 92 %-lt uurimisperioodiks 83 %-le. Kõige suurem vähenemine toimus 2008. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal. Tuleb märkida, et tootmisvõimsuse rakendamise kõrge tase on oluline tegur paberitootjate pikaajalist elujõulisuse tagamise seisukohast, sest põhivarasse on tehtud suuri investeeringuid. Seega leiti, et tootmisvõimsuse rakendamise tase uurimisperioodil oli madal.
6.2.2.2. Müügimaht ja turuosa
(404)
Allpool tabelis esitatud müügiandmed kajastavad liidu turul esimesele sõltumatule kliendile müüdud toodete kogust.
Tabel 4
Müügimaht ja turuosa
2006
2007
2008
2009/uurimisperiood
Müügimaht (tonnides)
4 921 141
4 999 524
4 875 841
4 008 354
Indeks
100
102
99
81
Turuosa
93 %
91 %
91 %
88 %
Indeks
100
98
98
95
Allikas: CEPIFINE esitatud kontrollitud andmed.
(405)
Kuigi aastatel 2006-2007 suurenes liidu tarbimine 4 % (vt põhjendus 377), kasvas samal ajal liidu tootmisharu vaatlusaluse toote müügimaht sõltumatule kliendile ELi turul vaid 2 %. See tähendab, et sel perioodil ei saanud liidu tootmisharu kasu suurenenud tarbimisest. Lisaks vähenes 2008. aasta ja uurimisperioodi vahel liidu tarbimine 15 % ning kõigi liidu tootjate müügimahud kahanesid veelgi rohkem, st 18 %. Kokkuvõttes vähenes liidu tootmisharu müügimaht pärast 2007. aastal aset leidnud väikest tõusu pidevalt ja olulisel määral, mis väljendub turuosa 5 protsendipunktises kahanemises vaatlusalusel perioodil.
(406)
Rühm Hiina eksportivaid tootjaid väitis, et liidu tootjate turuosa peaks hõlmama ka importi Šveitsist, sest see pärineb representatiivse liidu tootja omandis olevast tehasest.
(407)
Subsiidiumivastase uurimise geograafiline kohaldamisala on Euroopa Liit. Seega tuli kõnealune väide tagasi lükata.
(408)
Lisaks väideti, et vaatlusalusel perioodil suurenes märgatavalt kaebuse esitaja turuosa.
(409)
Turuosa on makromajanduslik näitaja, mida analüüsitakse liidu tootmisharu tasandil ning mitte kaebuse esitajate tasandil. Teiseks on kaebuse esitaja turuosa kohta esitatud faktiteave ebaõige.
6.2.2.3. Kasv
(410)
Uurides vaatlusalusel perioodil toimunud arengut, tuleb märkida, et liidu tootmisharu müügimaht vähenes palju rohkem (19 %) kui liidu tarbimine (14 %). Seetõttu vähenes samal ajal ka liidu tootmisharu turuosa 5 protsendipunkti võrra.
6.2.2.4. Tasakaalustatavate subsiidiumide summa suurus
(411)
Eespool subsiidiume käsitlevas osas täpsustatud Hiina RV tasakaalustatavate subsiidiumide summa on märkimisväärne. Subsideeritud impordi mahtusid ja hindu arvestades ei saa subsiidiumimarginaalide mõju pidada tähtsusetuks.
6.2.3. ANDMED NELJA REPRESENTATIIVSE LIIDU TOOTJA KOHTA (MIKROMAJANDUSLIKUD NÄITAJAD)
6.2.3.1. Keskmine ühikuhind nelja representatiivse liidu tootja puhul
(412)
Üldiselt jäid nelja representatiivse liidu tootja keskmised tehasehinnad sõltumatute klientide jaoks liidu turul nende aastate jooksul stabiilseks, välja arvatud 2007. aasta, kui need olid veidi kõrgemad.
Tabel 5
Liidu tootjate hinnad
Liidu tootjate hinnad
2006
2007
2008
2009/uurimisperiood
Keskmine hind (eurot/tonn)
692
717
691
699
Indeks
100
104
100
101
Allikas: küsimustiku kontrollitud vastused.
6.2.3.2. Varud
(413)
Uurimisperioodil moodustasid varud umbes 10 % tootmismahust. Neli representatiivset liidu tootjat suurendasid vaatlusalusel perioodil oma varusid 10 %, seda eelkõige 2006. ja 2007. aasta vahelisel ajal ning 2008. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal. See langes kokku Hiina RVst pärit madalahinnalise subsideeritud impordi järsu suurenemisega.
Tabel 6
Varud
Varud
2006
2007
2008
2009/uurimisperiood
Varud (tonnides)
278 265
298 547
296 387
306 588
Indeks
100
107
107
110
Allikas: küsimustiku kontrollitud vastused.
6.2.3.3. Tööhõive, töötasud ja tootlikkus
Tabel 7
Tööhõive
Tööhõive
2006
2007
2008
2009/uurimisperiood
Tööhõive (täistööaja ekvivalent)
7 756
7 487
7 207
6 197
Indeks
100
97
93
80
Tööjõukulu (eurot/täistööaja ekvivalent)
54 053
54 948
57 026
58 485
Indeks
100
102
105
108
Tootlikkus (ühikut/täistööaja ekvivalent)
453
478
486
484
Indeks
100
106
107
107
Allikas: küsimustiku kontrollitud vastused.
(414)
Tehaste sulgemise ja ühendamise tõttu vähendasid neli representatiivset liidu tootjat töötajate arvu vaatlusalusel perioodil oluliselt ehk 20 % (kadus peaaegu 1 600 töökohta).
(415)
Efektiivsuse suurenemine saavutati seeläbi, et toodangu väljalase ühe töötaja kohta suurenes ja püsis kõrgel isegi 2007. ja 2008. aastal toimunud ulatuslike koondamiste ajal. Tööjõukulud suurenesid pidevalt, vaatlusaluse perioodi jooksul kokku 8 %.
6.2.3.4. Tulusus, rahavood, investeeringud ja investeeringutasuvus
Tabel 8
Tulusus
2006
2007
2008
2009/uurimisperiood
Tulusus
-1,08 %
-0,20 %
-2,49 %
2,88 %
Muutus (100=2006)
+0,88 %
-1,41 %
+3,95 %
Rahavoog (tuhandetes eurodes)
260 047
211 036
172 570
336 753
Indeks
100
81
66
129
Investeeringud (tuhandetes eurodes)
151 900
151 027
127 845
87 875
Indeks
100
99
84
58
Investeeringute tasuvus
-0,73 %
-0,54 %
-2,73 %
0,39 %
Muutus (100=2006)
+0,19 %
-2,00 %
+1,12 %
Allikas: küsimustiku kontrollitud vastused.
(416)
Neli representatiivset liidu tootjat kandsid 2006. aastast kuni 2008. aastani kahju ning nende majanduslik olukord paranes alles 2009. aastal, kui peamise tooraine - tselluloosi - maailmaturuhind majanduslanguse tõttu erandlikult olulisel määral langes. 20 %-line tselluloosi hinna langus oli tavatult suur, mis aitas uurimisperioodil otseselt kaasa finantsolukorra paranemisele. Tuleks ka märkida, et uurimisperioodist möödunud ajavahemiku jooksul on tselluloosi hind tõusnud tagasi uurimiseperioodi eelsele tasemele.
(417)
Rahavoogude liikumine, mis näitab tootjate suutlikkust end ise finantseerida, kajastab suuresti tulususe arengut. Kokkuvõttes suurenesid uurimisperioodil rahavood tselluloosihinna languse tõttu märgatavalt. Investeeringutasuvus näitas nelja representatiivse liidu tootja negatiivsete kasuminäitajatega ühtivat negatiivset arengutendentsi kuni 2008. aastani ning positiivset suundumust uurimisperioodil, kui tselluloosi hinna langusega kaasnes ettenägematu kulusääst.
(418)
Eelöeldust tulenevalt kujunes nelja representatiivse liidu tootja investeerimisvõime üsna piiratuks, sest rahavood muutusid vaatlusalusel perioodil (välja arvatud uurimisperiood) oluliselt väiksemaks. Selle tagajärjel vähenesid investeeringud vaatlusalusel perioodil 35 % võrra ning piirdusid üksnes koostootmisjaamadega, mis aitas liidu tootjatel pidevalt tõusvate energiahindade mõju leevendada.
(419)
Üks eksportiv tootja väitis, et tulususe paranemist ei tohiks käsitada ainult erandlikust toormehinna langusest tulenevana. Hinnalangusest said kasu mõlemad osapooled ehk lisaks kaebuse esitajatele ka kõik kohalikud ja Hiina tootjad, mistõttu tulususe järsu muutumise põhjus ei olnud ainuüksi hinnalangus, vaid pigem kaebuse esitajate hinnakujunduskäitumise muutumine.
(420)
Eksportiv tootja väitis, et tulusus sõltub kaetud kvaliteetpaberi ja mitte tselluloosi hinnast. Siiski selgus, et kui 2009. aastal tselluloosi hind järsult langes, jäid kaetud kvaliteetpaberi hinnad stabiilseks ja selle tulemusena suurenes kasum. Niisiis, arvestades stabiilset hinda, ei ole kõnealusel konkreetsel ajavahemikul võimalik leida seost hinna ja tulususe vahel.
(421)
Tulususe määr on näitaja, mida analüüsitakse representatiivsete liidu tootjate tasandil ning mitte kaebuse esitajate tasandil, nagu viitas kõnealune osaline. Kogutud andmete analüüsi tulemused näitasid otsest seost põhitooraine ehk tselluloosi erandliku hinnalanguse ja tulususe tõusu vahel, mille tõttu valmistoodete stabiilsetel hindadel oli tõepoolest oma osa tulususe paranemisel. Kuigi sama kehtib tõenäoliselt ka teiste tootjate kohta turul, ei mõjuta see lõpparvamust, et kõnealune ajutine tulususe kasv tulenes erandlikust toorainehinna kukkumisest uurimisperioodil.
6.2.3.5. Kapitali kaasamise võime
(422)
Paberitööstust iseloomustab üldiselt suur võlgade hulk, mis on seotud põhivarasse tehtavate suurte investeeringutega. Kuna neli representatiivset liidu tootjat kandsid vaatlusaluse perioodi jooksul enamasti kahju, siis vähenes nende võime kapitali kaasata ja mõistlike kuludega omafinantseeringuid teha. Olukord oli eriti raske 2008. aastal, mil üks neljast representatiivsest liidu tootjast pidi hankima refinantseeringu märkimisväärse riskipreemiaga ning kõige väiksem representatiivne tootja tunnistati maksejõuetuks ja teine liidu tootja võttis tema varad üle.
6.3. JÄRELDUS KAHJU KOHTA
(423)
Uurimise käigus selgus, et vaatlusalusel perioodil halvenes enamik näitajaid nagu tootmismaht (- 20 %), tootmisvõimsuse rakendamine (- 10 %), müügi maht ELi turul sõltumatule kliendile (- 19 %) ja turuosa (- 5 protsendipunkti). Lisaks olid kuni 2008. aastani tõsiselt halvas seisus nelja representatiivse liidu tootja finantstulemustega seotud kahjunäitajad, st investeeringutasuvus ja tulusus. Tulususe äkiline tõus uurimisperioodil oli ajutine ja tulenes tselluloosi maailmaturuhindade erandlikust langusest sel ajal. Tuleks märkida, et isegi uurimisperioodil oli tulususe tase väga madal ning selle põhjal ei saa muuta järeldust, et nelja representatiivse liidu tootja majanduslik olukord oli väga kehv.
(424)
Samuti näitasid uurimistulemused, et eelnevalt kirjeldatud kahju võib peamiselt seletada asjaoluga, et hoolimata nelja representatiivse liidu tootja püüdlustest teha ümberkorraldusi ja suurendada tootlikkust, ei suutnud nad tõsta oma kaetud kvaliteetpaberi hinda kulusid katvale või jätkusuutliku tulususe tasemele. See oli peamiselt tingitud asjaolust, et Hiina RV eksportijad lõid uurimisperioodi jooksul hinnad alla, ja see mõjutas oluliselt turgu, kus hinnad on väga läbipaistvad. Neli representatiivset liidu tootjat suutsid uurimisperioodi jooksul vähendada oma tootmiskulusid, sest nad parandasid tootlikkust ning tselluloosi hind langes (peamiselt uurimisperioodi teisel poolel). Kuna nõudlus ja pakkumine saavutasid turul parema tasakaalu pärast seda, kui tootjad üritasid tehaste ühendamise ja sulgemisega struktuurilist ülevõimsust kõrvaldada, siis suudeti kaetud kvaliteetpaberi hind stabiilsena hoida. Neli representatiivset liidu tootjat ei suutnud sellegipoolest müügihindu tõsta tasemeni, mis oleks taganud pikaajalise eduka toimimise jaoks vajaliku tulususe määra.
(425)
Nagu eespool põhjenduses 19 on märgitud, väitis üks osaline, et käesolev uurimine oleks pidanud hõlmama ka rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatavat kaetud kvaliteetpaberit. Sellest tulenevalt väitis huvitatud isik, et kõnealuse toote arvesse võtmata jätmine olulise kahju määramisel ja suundumuste analüüsimisel moonutab kahju tegelikku seisu. Võttes aluseks põhjendustes 20 ja 22-25 esitatud järeldused, et rotatsioonitehnikaga trükipressides kasutatav kaetud kvaliteetpaber ja lehesööturiga trükipressides kasutatav kaetud kvaliteetpaber on erinevad tooted, lükati see väide siiski ümber.
(426)
Kõnealune osaline väitis, et asjaolu, et üks neljast representatiivsest liidu tootjast võttis 2008. aastal üle teise liidu tootja, näitab nimetatud representatiivse liidu tootja küllaltki head seisu. Tuleb märkida, et olulise kahju hindamise aluseks on liidu tootmisharu olukord, mitte ühe konkreetse tootja olukord. Nagu on märgitud eespool põhjenduses 423, on enamiku kahjunäitajate suundumus negatiivne, mis tõendab liidu tootmisharu olukorra halvenemist vaatlusalusel perioodil. Eespool kirjeldatud omanditehingut peetakse pigem vaatlusalusel perioodil toimunud liidu tootmisharu ümberstruktureerimise püüdluseks. Igal juhul tuleb märkida, et makromajanduslike näitajate (tootmismaht, tootmisvõimsus, müügimaht ja turuosa) analüüsimist kõnealune tehing ei mõjutanud, sest makromajanduslike näitajate hindamisel võetakse arvesse kõik liidu tootjad, kes moodustavad liidu tootmisharu põhjenduses 372 selgitatud viisil. Teisisõnu ei saa omandisuhete muutumine kõnealuseid näitajaid muuta.
(427)
Pärast järelduste teatavakstegemist väitsid osalised, et kaebuse esitanud liidu tootjate kantud olulise kahju kohta puuduvad veenvad tõendid. Kaebuse esitanud tootjate üldised majandustulemused olid uurimisperioodil pigem stabiilsed ja tulusus kasvas.
(428)
Esiteks analüüsitakse liidu tootmisharu olukorda representatiivsete liidu tootjate tasandil ning mitte kaebuse esitajate tasandil, nagu viitasid kõnealused osapooled.
(429)
Teiseks, nagu on öeldud juba eespool põhjenduses 409, tunduvad osaliste esitatud väidete aluseks olevat allpool esitatud ja uurimise käigus kehtestatud andmekogudest ja teabest erineva teabe põhjal arvutatud näitajad. Seega on need järeldused ebatäpsed. Samuti ei olnud osaliste analüüs järjekindel kahe erineva andmekogumi kasutamise osas makro- ja mikronäitajate puhul.
(430)
Lisaks väideti, et tulususe paranemises tuleb näha ka tootmisharu ümberkorraldamise, sealhulgas tootmisvõimsuse ja töökohtade vähendamise ning tootlikkuse suurendamise tulemust. Sel juhul ei saaks nimetatud tegureid pidada ainsateks kahjunäitajateks, vaid kõiki kahjunäitajaid tuleks vaadelda koos.
(431)
Algmääruse artikli 8 lõikes 2 on loetletud majanduslikud tegurid ja näitajad, mida tuleb arvesse võtta subsideeritud impordi mõju hindamisel liidu tootmisharule. Artikli 8 lõikes 2 on sõnaselgelt öeldud, et see loetelu ei ole ammendav ning et otsustamisel ei saa tingimata määravaks üks või mitu loetletud teguritest. Niisiis tuleks järeldusteni jõudmiseks analüüsida kõiki tegureid, kuigi näitajaid tuleb hinnata ühekaupa.
(432)
Osapooled juhtisid tähelepanu olulise kahju võimalusele ka edaspidi, arvestades Hiina tootjate tohutut jõudluse kasvu riigi poliitika ja subsiidiumide toel. Uurimine keskendus olulise kahju olemasolule, mitte edasise olulise kahju ohule. Seega ei saanud need osutused järeldusi mõjutada ning neid ei arvestatud.
(433)
Eespool kirjeldatu põhjal tuleks järeldada, et liidu tootmisharu on kandnud olulist kahju algmääruse artikli 8 lõike 4 tähenduses.
7. PÕHJUSLIK SEOS
7.1. SISSEJUHATUS
(434)
Algmääruse artikli 8 lõigete 5 ja 6 kohaselt kontrolliti, kas liidu tootmisharule tekitatud olulise kahju põhjustajaks oli asjaomasest riigist pärit subsideeritud import. Lisaks subsideeritud impordile kontrolliti ka muid teadaolevaid tegureid, mis oleksid võinud liidu tootmisharule kahju tekitada, et vältida kõnealuste muude tegurite põhjustatud kahju seostamist subsideeritud impordiga.
7.2. SUBSIDEERITUD IMPORDI MÕJU
(435)
Tuleb märkida, et kaetud kvaliteetpaberi turgu liidus iseloomustab ostujõu suur kontsentratsioon ja hinnanoteeringutest tulenev hindade suur läbipaistvus. Samuti on kaetud kvaliteetpaber tarbekaup ja erinevad müüjad ei saa kehtestada oluliselt erinevaid hindu. Suur osa selle toote müügist toimub kaubanduslike vahendajate kaudu, kes sunnivad liidu tootmisharu hoidma hindu odava subsideeritud impordiga samal tasemel. Seetõttu on imporditud kaetud kvaliteetpaberi hinnal (35 % ulatuses oli see import uurimisperioodil pärit Hiina RVst) üldjuhul suur mõju liidu turu hinnatasemele.
(436)
Uurimine näitas, et Hiina RVst pärit subsideeritud impordi kogumaht suurenes vaatlusalusel perioodil oluliselt ehk 183 %. Hiina RVst pärit subsideeritud import kahekordistus aastatel 2006-2007, kusjuures hinnad olid 2007. aastal 2 % madalamad kui aasta enne seda. 2008. aastal püsis Hiina RVst pärit import stabiilsena, keskmised hinnad langesid veel 1 %. Hiina RVst pärit impordi maht ja turuosa suurenesid uurimisperioodil jällegi hüppeliselt (vastavalt 71 % ja 120 %) ning hinnad langesid (5 %), mis see lõi nelja representatiivse liidu tootja hinnad 7,6 % võrra alla, survestades sellega hindu liidu turul ja takistades liidu tootjatel tõstmast hindu kasumlikule tasemele.
(437)
Tuleks meenutada, et vaatlusalusel perioodil vähenes liidu tarbimine ligikaudu 14 %. Liidu tootmisharu müügimaht langes oluliselt ehk 19 %. Müügimahu vähenemist oli siiski rohkem tunda kui nõudluse vähenemist ja see viis olukorrani, kus turuosa kaotati 5 protsendipunkti võrra. Samal ajal suurenes Hiinast pärit impordi turuosa ligikaudu 3 protsendipunkti võrra. See näitab, et Hiina RVst pärit subsideeritud import on suures osas liidu tootmisharu turuosa üle võtnud.
(438)
Seega võib järeldada, et Hiina RVst pärit odavast subsideeritud impordist tuleneva pideva surve tõttu liidu turul ei saanud liidu tootmisharu kohandada oma müügihindu vastavalt toorainehindade kasvule ning seda eriti 2008. aastal, mil tselluloosi hind saavutas kõrgeima taseme. See viis ka liidu tootmisharu turuosa ja tulususe vähenemiseni.
(439)
Uurimise käigus ja pärast järelduste teatavakstegemist väitsid mitmed osalised, et Hiina impordil ei olnud mahtude ja hindade osas märkimisväärset mõju. Väideti, et Hiina import ei kasvanud järsult, vaid pigem iga aastaga järk-järgult, ning et selle mõju oli niisiis üsna piiratud ja seda ei tohiks kahju kindlaks määramisel üle tähtsustada. Samuti väideti, et Hiina hinnad ei mõjutanud liidu tootmisharu suhteliselt stabiilseid hindu vaatamata sellele, et need olid viimastest madalamad. Üks eksportiv tootja seadis kahtluse alla komisjoni järelduse, et Hiina hinnad põhjustasid hindade allasurumise. Ta juhtis tähelepanu asjaolule, et 2009. aastal, kui Hiina hinnad jätkuvalt langesid, ei täheldatud mitte üksnes liidu tootmisharu hindade tõusu, vaid ka liidu tootmisharu kasumlikkust.
(440)
Hiina impordiga seotud arenguid on põhjalikumalt analüüsitud põhjenduses 380 ning jõutud järeldusele, et impordimahu kasvu ei saa pidada tähtsusetuks.
(441)
Hiina import lõi representatiivsete liidu tootjate hinnad alla 7,6 %, mida võib pidada suure läbipaistvusega hindadega turul märkimisväärseks. Nagu on kirjeldatud põhjenduses 412, olid representatiivsete liidu tootjate hinnad tõepoolest vaatlusalusel perioodil stabiilsed ning tõusid erandlikult 2007. aastal, kui Hiina import ei kasvanud. 2009. aastal suutsid liidu tootjad hoida oma hinnad stabiilsena turuosa edasise kaotamise hinnaga ning nende kasumlikkus tulenes stabiilsete hindade ja langenud toorainehindade koosmõjust.
(442)
Üks Hiina eksportivatest tootjatest väitis, et kaetud kvaliteetpaberi import Hiinast ei mõjuta liidu tootmisharu hindu, sest see ei ole võrreldav representatiivsete liidu tootjate toodetava ja turustatava kaetud kvaliteetpaberiga ning hindade allalöömise ja mittekahjustava hinna kindlaksmääramisel võrreldi üksnes 10 % representatiivsete liidu tootjate müügist. Märgitakse, et sellised otsused langetati täiel määral võrreldavate toodete põhjal, mille omadused on korrektse võrdluse tagamiseks täielikus vastavuses. Kuid põhjenduse 50 kohaselt on Hiina tootjate ja liidu tootjate toodetav kaetud kvaliteetpaber võrreldavad tooted ning seega liidu turul omavahel konkureerivad tooted.
(443)
Edasi väideti, et vale on järeldus, mille kohaselt kaetud kvaliteetpaberi turg on tarbekauba turg, mida iseloomustab suur läbipaistvus, sest liidu tootjad müüvad peaaegu poole oma toodangust otse lõppkasutajatele. Vastupidi väidetule müüsid liidu tootjad valdava osa toodangust otse või kaudselt kaubanduslike vahendajate kaudu (nn tellimusmüük, mille puhul tooted tarnitakse otse kliendile, kuid tellimine ja arveldamine toimub vahendajate kaudu). Turustajatel on tõepoolest oluline osa nii toodete varumisel kui ka turu läbipaistvana hoidmisel.
(444)
Arvestades seoses sugugi mitte tähtsusetu impordiga Hiina RVst tuvastatud suundumust jõuti järeldusele, et Hiina RVst pärit odava subsideeritud impordi järsul suurenemisel oli oluline negatiivne mõju liidu tootmisharu majanduslikule olukorrale.
7.3. MUUDE TEGURITE MÕJU
7.3.1. LIIDU TURU NÕUDLUSE ARENG JA MAJANDUSKRIIS
(445)
Nagu on märgitud põhjenduses 378, suurenes liidus 2007. aastal kaetud kvaliteetpaberi tarbimine ning vähenes seejärel 2008. aastal ja uurimisperioodil. Vaatlusalusel perioodil kaotas liidu tootmisharu oma turuosa. Üks Hiina RV koostööd tegev eksportija ja Hiina RV valitsus väitsid, et liidu tootmisharu müügimahtude, turuosa ja tootmise vähenemise põhjuseks oli tarbimise vähenemine, mille tingis majanduskriis ja elektroonilise meedia levik, ning seda ei tohiks panna Hiina impordi arvele. Oma väite kinnituseks osundasid Hiina valitsusametnikud juunis 2009 avaldatud paberi- ja tselluloositööstuse konkurentsivõimet ja tööhõivet käsitlevale manifestile (edaspidi „manifest”).
(446)
Kuigi ei saa eitada, et liidu tarbimise negatiivne areng (mis iganes põhjustel) 2007. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal mõjutas negatiivselt liidu tootmisharu olukorda ehk siis selle müügimahtu ja tootmist, on tähelepanuväärne, et Hiina RV eksportijatel õnnestus samal ajal, eelkõige just 2008. ja 2009. aastal suurendada liidus müügimahte ja turuosa tänu hinnasurvele, mida turule avaldas subsideeritud import.
(447)
Manifest, millele toetus Hinna RV valitsus, hõlmab kõiki paberi- ja tselluloositööstuse sektoreid ning sellel on üldine poliitiline eesmärk. Kõnealuses dokumendis sisalduva teabe põhjal ei olnud võimalik teha vaatlusaluse toote tootmise ja müügi kohta erijäreldusi. Seepärast ei ole võimalik ka otsustada, kas manifesti väited või järeldused on üheselt pädevad vaatlusaluse toote suhtes. Et uurimine ei tuvastanud ka märkimisväärset seost finantskriisi ja liidu tootmisharu kantud olulise kahju vahel, tuli see väide tagasi lükata.
(448)
Seega leiti, et liidu tootmisharu majandusliku olukorra halvenemise põhjustas peamiselt Hiina RVst pärit subsideeritud impordi järsk suurenemine ja Hiina RV eksportijate poolne hindade allalöömine ning mitte tarbimise vähenemine. Isegi kui nõudluse vähenemisel oli oma osa kahju tekkimises, ei muuda see põhjuslikku seost tekitatud olulise kahju ja subsideeritud impordi kasvu vahel olematuks.
7.3.2. TOORAINE HINNAD
(449)
Nelja representatiivse liidu tootja keskmine tootmiskulu suurenes veidi aastatel 2006-2008 (2 %) ja vähenes uurimisperioodil 5 %. Uurimine näitas, et nelja representatiivse liidu tootja keskmine tootmiskulu kaetud kvaliteetpaberi tootmisel järgis üldiselt samu suundumusi, kui ühe paberitootmise peamise tooraine, tselluloosi hindade areng. 2006.-2008. aastal suurenes tselluloosi keskmine hind 8 % ning langes järsult 2008. aasta lõpust kuni uurimisperioodi viimase kuuni. Tselluloosi keskmine hind oli 2009. aastal 19 % madalam eelmise aasta hinnast.
(450)
Liidu tootmisharu kahjustava subsideerimiseta võiks eeldada, et tootmiskulu koostisosade muutumise kajastamiseks kohandatakse hindu korrapäraselt. Kuni 2008. aastani seda siiski ei toimunud. Selleks et konkureerida Hiina RVst pärit odava subsideeritud impordiga, oli liidu tootmisharu sunnitud hoidma oma müügihinna madalana isegi tselluloosihinna tõusu ajal 2008. aastal ning sellega kaasnes tulususe märkimisväärne vähenemine sel perioodil. Uurimisperioodil olukord paranes, sest tselluloosi hinnad langesid kõvasti ja kaetud kvaliteetpaberi hindu suudeti samal ajal stabiilsena hoida. Samas ei võimaldanud isegi sel erandlikul perioodil ikka veel väga madal kasumlikkuse tase neljal representatiivsel liidu tootjal toibuda jätkuvast subsideeritud impordist. Hoolimata tooraine kulutuste vähenemisest ei suudetud tõsta hindu tasemeni, mis võimaldanuks saavutada asjaomase kapitalimahuka tootmise jaoks vajalikku püsivat kasumimarginaali.
(451)
Sellest lähtuvalt tehakse järeldus, et Hiina RVst pärit subsideeritud import, millega löödi nelja representatiivse liidu tootja hinnad alla, surus hinnad alla ka liidu turul ning ei võimaldanud liidu tootmisharul tõsta müügihinda oma kulude katmiseks või mõistliku kasumi teenimiseks. Arvestades seda, et tooraine hinnad uurimisperioodil oluliselt langesid, tehti järeldus, et need hinnad ei saanud sel perioodil liidu tootmisharule tekitatud olulist kahju mõjutada.
7.3.3. REPRESENTATIIVSETE LIIDU TOOTJATE EKSPORDITEGEVUS
(452)
Subsideeritud impordile lisaks uuriti muude teadaolevate tegurite hulgas, mis oleksid võinud liidu tootmisharu samal ajal kahjustada, ka liidu tootmisharu eksporti, et vältida nimetatud muude tegurite tekitatud võimaliku kahju omistamist subsideeritud impordile. Analüüsimisel selgus, et nelja representatiivse liidu tootja eksportmüük sõltumatutele klientidele moodustas vaatlusalusel perioodil märkimisväärse osa müügist (ligikaudu 26 %). Kuigi ka eksportmüügi maht vähenes vaatlusalusel perioodil 16 %, ei olnud see nii ilmne kui liidu turu müügimahtude vähenemine (19 %). Seega leiti, et ekspordimahu vähenemine ei selgita neljale representatiivsele liidu tootjatele tekitatud kahju määra. Kuna ekspordil on oluline osa selles, et hoida tootmisvõimsuse rakendusaste kõrge seadmete ostmiseks tehtavate investeeringute kõrgete püsikulude katmiseks, siis leiti, et hoolimata ekspordijõudluse vähenemisest oli ekspordil üldiselt positiivne mõju. Niisiis arvati, et kuigi ekspordi vähenemine võis mingil määral halvendada liidu tootmisharu olukorda, leevendas eksporditegevus teisalt liidu turul kantud kahju ning seega ei saa eksporti pidada Hiina RVst pärit subsideeritud impordi ja liidu tootmisharule tekitatud kahju vahelise põhjusliku seose kõrvaldajaks.
(453)
Üks huvitatud isik väitis, et liidu tootmisharu kannatas kahju ekspordi olulise vähenemise tagajärjel seetõttu, et euro tugevnes USA dollari suhtes ja et sellest tulenevat kahju ei peaks omistama Hiina RVst pärit impordile. Nagu eespool märgitud, ei ole liidu tootmisharu ekspordijõudluse vähenemine (mis tahes tegurite tõttu) liidu tootjate kantud kahju peamine põhjus ning seega ei kõrvalda see põhjenduses 444 tuvastatud põhjuslikku seost.
7.3.4. IMPORT MUUDEST KOLMANDATEST RIIKIDEST
(454)
Muude kolmandate riikide impordimahtude ja impordihindade suundumus 2006. aastast kuni uurimisperioodini oli järgmine.
Tabel 9
Import kolmandatest riikidest
2006
2007
2008
2009/uurimisperiood
Šveits
Import (tonnides)
194 748
191 636
226 736
172 233
Indeks
100
98
116
88
Turuosa
3,7 %
3,5 %
4,2 %
3,8 %
Indeks
100
95
115
103
Hind (eurot/tonn)
787
782
758
793
Indeks
100
99
97
105
Indoneesia
Import (tonnides)
19 834
30 714
27 178
49 877
Indeks
100
155
137
251
Turuosa
0,4 %
0,6 %
0,5 %
1,1 %
Indeks
100
149
135
292
Hind (eurot/tonn)
855
818
845
681
Indeks
100
96
99
80
Lõuna-Korea
Import (tonnides)
45 154
65 251
46 498
46 068
Indeks
100
145
103
102
Turuosa
0,9 %
1,2 %
0,9 %
1,0 %
Indeks
100
139
102
118
Hind (eurot/tonn)
562
669
664
618
Indeks
100
119
118
110
Kõik teised riigid
Import (tonnides)
58 623
70 984
62 844
100 711
Indeks
100
121
107
172
Turuosa
1,1 %
1,3 %
1,2 %
2,2 %
Indeks
100
117
106
199
Hind (eurot/tonn)
962
860
914
824
Indeks
100
89
95
86
Allikas: Eurostat.
(455)
Peamised muud kolmandad riigid, kes ekspordivad kaetud kvaliteetpaberit liidu turule, on Šveits, Indoneesia ja Lõuna-Korea. Impordimahu suundumuste põhjal on näha, et Hiina RVst pärit import suurenes rohkem kui mis tahes muust riigist pärit import. Šveitsist imporditud tooteid müüdi alati kõrgema hinnaga kui Hiina RVst imporditud tooteid. Šveitsist pärit toodete turuosa püsis suhteliselt stabiilsena, välja arvatud 2008. aastal, mil see ajutiselt suurenes ja moodustas üle 4 %, vähenedes seejärel uurimisperioodil 2006. aasta tasemele. Šveitsist imporditud kaetud kvaliteetpaber oli peamiselt kõnealusest neljast ühe representatiivse liidu tootja omandis oleva äriühingu toodang ning kõrgemad ühikuhinnad võisid tuleneda erinevatest tootevalikutest ja müügistruktuuridest. Indoneesiast imporditud toodete puhul tuleb märkida, et ka neid toodi liitu kõrgema hinnaga kui Hiina RVst pärit tooted, erandiks on uurimisperiood, mil hinnad langesid tõenäoliselt suures osas tselluloosi hinna languse tõttu. Sellest tuleneva impordi suurenemise tõttu, mis jäi uurimisperioodil siiski mahtudelt madalale tasemele, oli turuosa tase sel perioodil samuti madal. Lõuna-Koreast liitu suunatud import oli mahult väike kogu vaatlusalusel perioodil ja selle impordi turuosa püsis stabiilne. Kuigi Lõuna-Koreast pärit impordi hinnad olid võrreldavad Hiina RVst pärit impordi hindadega, ei näidanud Lõuna-Korea hinnad pidevat langustrendi, nagu seda tegid kogu vaatlusperioodi jooksul Hiina RVst pärit impordi hinnad. Muudest riikidest pärit impordi hinnad olid märgatavalt kõrgemad kui Hiina RVst pärit impordi hinnad ja muude riikide impordimahud oli madalad.
(456)
Eespool kirjeldatu põhjal tuleks järeldada, et kõnealustest kolmandatest riikidest pärit impordil ei olnud osa liidu tootmisharu kantud olulise kahju tekkimises.
7.3.5. STRUKTUURILINE ÜLEVÕIMSUS
(457)
Üks koostööd tegev Hiina RV eksportija väitis, et tootmisharu kantud kahju põhjuseks oli see, et liidu tootmisharu tootmisvõimsus oli liiga suur. Liidu tootmisharu tootmisvõimsuse vähendamine ja konsolideerumine ei olnud seega Hiina RVst pärit impordi tagajärg, vaid pigem meede ülevõimsuse ohjeldamiseks. Uurimise käigus selgus siiski, et vaatlusalusel perioodil, eelkõige 2008. aastal kandis liidu tootmisharu kahju vaatamata tootjate struktuurilistele ümberkorraldustele, sest liidu tootmisharu ei suutnud ikka veel tõsta hindu kuludest kõrgemale, nagu on tõdetud põhjendustes 435-444. Sellise olukorra põhjus oli eelkõige subsideeritud impordist tulenev hinnasurve, mis lõi liidu tootmisharu hinnad alla. Seepärast tuli see väide tagasi lükata.
(458)
Samuti väideti, et liidu tootmisharu ümberkorraldamine lõppes 2009. aastal kahe suure tootja ühendamisega, tänu millele olukord liidu tootmisharus kohe paranes. Ümberkorraldustega tegeleti alates 2000. aastast kuni uurimisperioodini. Nimetatud ühendamise positiivne mõju oleks pidanud väljenduma tootmisvõimsuse paremas rakendamises või vähemalt stabiilsetes müügimahtudes, kuid uurimisperioodi jooksul mõlemad näitajad halvenesid. Teisalt oli kindlaks tehtud, et liidu tootmisharu suurem tulusus uurimisperioodil tulenes peamiselt ja otseselt tselluloosihinna tavatust ühekordsest kukkumisest. Seepärast tuli see väide tagasi lükata.
7.4. JÄRELDUS PÕHJUSLIKU SEOSE KOHTA
(459)
Kirjeldatud analüüsist nähtub, et vaatlusalusel perioodil suurenesid oluliselt Hiina RVst pärit odava subsideeritud impordi maht ja turuosa. Lisaks leiti, et kõnealune import toimus subsideeritud hindadega, mis olid madalamad kui liidu tootmisharu küsitud hinnad liidu turul samasuguste tooteliikide puhul.
(460)
Hiina RVst pärit odava subsideeritud impordi mahu ja turuosa suurenemine toimus samaaegselt nii nõudluse üldise langusega liidu turul kui ka liidu tootjate turuosa vähenemisega 2006. aasta ja uurimisperioodi vahelisel ajal. Samal ajal täheldati liidu tootmisharu peamiste majandus- ja finantsnäitajate negatiivset arengut (vt põhjendus 423).
(461)
Uurides muid teadaolevaid tegureid, mis oleksid võinud kahjustada liidu tootmisharu, selgus, et need ei kõrvalda Hiina RVst pärit subsideeritud impordi ja liidu tootmisharu kantud kahju vahelist põhjuslikku seost.
(462)
Eespool esitatud analüüsi põhjal, mille käigus määratleti nõuetekohaselt kõikide teadaolevalt liidu tootmisharu olukorda mõjutanud tegurite toime ja eristati see subsideeritud impordi kahjulikust mõjust, tuleks teha järeldus, et Hiina RVst pärit subsideeritud import tekitas liidu tootmisharule olulist kahju algmääruse artikli 8 lõike 5 tähenduses.
8. LIIDU HUVID
8.1. SISSEJUHATAVAD MÄRKUSED
(463)
Kooskõlas algmääruse artikliga 31 uuriti, kas vaatamata eespool kirjeldatud järeldustele on olemas kaalukaid põhjusi teha otsus, et kõnealusel juhul ei ole tasakaalustavate meetmete võtmine liidu huvides. Selleks uuriti kooskõlas algmääruse artikli 31 lõikega 1 kõigi esitatud tõendite põhjal nii võimalike meetmete mõju vaatlusaluse toote tootjatele, importijatele, kaupmeestele, turustajatele ja kasutajatele liidus kui ka meetmete võtmata jätmise tagajärgi.
8.2. LIIDU TOOTMISHARU
(464)
CEPIFINE esitatud andmete kohaselt moodustavad liidu tootmisharu 14 teadaolevat tootjat, kelle toodang moodustab hinnanguliselt 98 % kaetud kvaliteetpaberi toodangust liidus. Tootjad asuvad liidu eri liikmesriikides ja nad annavad seoses vaatlusaluse tootega tööd rohkem kui 11 000 inimesele.
(465)
Kaks teadaolevat tootjat olid uurimise algatamise vastu, samas ei esitanud nad täiendavat teavet ega teinud uurimise käigus koostööd. Kättesaadava teabe ja eelkõige CEPIFINE-lt saadud andmete põhjal, mis kajastasid liidu tootmisharu olukorra halvenemist, on siiski põhjust arvata, et need kaks äriühingut kannatasid samuti subsideeritud impordi tõttu. Koostööst hoidumist ei peetud seega märgiks, nagu oleks nende olukord ülejäänud liidu tootjate omast erinev.
(466)
Liidu tootmisharu on Hiina RVst pärit subsideeritud impordi tõttu kandnud olulist kahju. Tuletatakse meelde, et enamiku kahjunäitajate suundumus oli vaatlusalusel perioodil negatiivne. Eriti halba seisu kajastasid nelja representatiivse liidu tootja finantsolukorra kahjunäitajad, st tulusus ja investeeringutasuvus, seda hoolimata olukorra mõningasest paranemisest uurimisperioodil. Kui meetmeid ei võeta, on liidu tootmisharu olukorra edasine halvenemine vägagi tõenäoline.
(467)
Eeldatakse, et tasakaalustavate tollimaksude kehtestamine taastab liidu turul hästitoimivad ja õiglased kaubandustingimused ning võimaldab liidu tootmisharul viia kaetud kvaliteetpaberi hinnad vastavusse seonduvate kuludega. Võib loota, et meetmete kehtestamisega oleks liidu tootmisharul võimalik tagasi saada vähemalt osa vaatlusalusel perioodil kaotatud turuosast ning sellel oleks positiivne lisamõju tootmisharu majanduslikule olukorrale ja kulutasuvusele.
(468)
Seetõttu jõuti järeldusele, et lõplike tasakaalustavate meetmete kehtestamine Hiina RVst pärit kaetud kvaliteetpaberi impordi suhtes oleks liidu tootmisharu huvides.
8.3. IMPORTIJAD JA KAUPLEJAD
(469)
Küsimustikud saadeti kaebuses loetletud neljateistkümnele liidu sõltumatule importijale ja kauplejale. Uurimise käigus andsid endast teada veel teised kauplejad (keda tootmisharu nimetab ka kaubanduslikeks vahendajateks). Lõpuks tegid uurimise käigus koostööd 13 äriühingut, kuigi osa neist esitas küsimustike vastustes ainult osalist teavet. Leiti, et importijad tegutsesid turul ka kauplejatena, seega nimetatakse kõiki uurimises osalejaid edaspidi kauplejateks.
(470)
Uurimine näitas, et kõik kauplejad ostsid kaetud kvaliteetpaberit mitmelt müüjalt ja peamiselt liidu tootjatelt. Kaks kauplejat ei ostnud Hiina RVst imporditud kaetud kvaliteetpaberit või tegid seda üksnes vahetevahel. 10 äriühingut, kes esitasid arvulised andmed oma vaatlusaluse toote hangete kohta, moodustasid Hiina RVst pärit koguimpordist kokku 47 %. Import, sealhulgas Hiina RVst pärit import moodustas üksnes väikese osa nende äriühingute äritegevusest ning seepärast oleks kavandatavate meetmete mis tahes negatiivne mõju tõenäoliselt tähtsusetu. Kõik kauplejad kinnitasid, et liidus ja Hinna RVs toodetud kaetud kvaliteetpaber on suures osas samasuguse kvaliteediga ja seega omavahel asendatavad. Lisaks leidis uurimise käigus kinnitust, et on veel teisigi importijaid ning kauplejad võivad pöörduda selliste muude tarneallikate poole, vähemalt mõne aja pärast.
(471)
Kaks importivat kauplejat tarnisid oma kaetud kvaliteetpaberi peamiselt Hiina RV allikatest. Mõlemad äriühingud kinnitasid, et neil oleks keeruline leida uusi tarneallikaid liidu tootjate hulgas, sest tegemist on traditsiooniliselt müügikanalitega, kus tootjad on kehtestanud tellimuse mahu osas miinimumnõuded ning kus tuleb järgida turustuskokkuleppeid. See ei kahjustanud siiski otseselt liidu tootjatelt saadava kaetud kvaliteetpaberi kättesaadavust, sest liidu tootjatel on piisavalt vaba tootmisvõimsust. Seepärast tuli kõnealune väide tagasi lükata.
(472)
Mis puutub sellesse, et võimalik kulude kasv jäetaks klientide kanda, siis osutasid kõik koostööd tegevad kauplejad liidu turul kehtivate hindade läbipaistvusele ja kinnitasid, et nad saaksid lõpptarbija jaoks kehtestatud müügihinda tõsta ainult juhul, kui liidu üldine hindade tase tõuseks. Niisiis eeldatakse, arvestades tasakaalustavate tollimaksude mõjul muu hulgas kavandatud kulusid katvat hinnatõusu liidus, et importijad saavad tasakaalustavatest tollimaksudest tuleneva mis tahes hinnatõusu vähemalt osaliselt klientide kanda jätta. Tuleks märkida ka eelnevalt osutatud järeldust, et Hiina import moodustab üksnes väikese osa kauplejate üldisest äritegevusest ja et seega oleks tasakaalustavate tollimaksude mõju nendele üldiselt tähtsusetu. Lisaks võetakse veel arvesse asjaolu, et importijad saavad suuremat tulu Hiina RV tootjate käest ostetud kaetud kvaliteetpaberi edasimüügist; seega peaksid nad olema suutelised leppima väiksema kasumiga, võttes enda kanda vähemalt osalise kulude kasvu.
(473)
Seega ei tohiks lõplike meetmete kehtestamisel olla importijatele ja kauplejatele märkimisväärset negatiivset mõju.
8.4. KASUTAJAD
(474)
Küsimustikud saadeti liidu kaheksale teadaolevale kasutajale, kelle nimed olid loetletud kaebuses. Uurimise käigus andsid endast teada veel teised kasutajad. Kokku vastas küsimustikule osaliselt või täielikult viis äriühingut. Need äriühingud paiknevad üle kogu liidu territooriumi ning esindavad trüki- ja kirjastamissektorit. Kuna leiti, et trükitöösturite ja kirjastajate puhul kehtivad turutingimused ja kulude struktuur on erinevad, analüüsiti meetmete mõju mõlema sektori puhul eraldi.
8.4.1. TRÜKITÖÖSTURID
(475)
Põhiteabe esitas vaid üks trükitööstur. Vastavalt selle trükitöösturi esitatud teabele oli kaetud kvaliteetpaberi osa trükiste tootmise kogukuludes suhteliselt suur. Kuigi uurimine näitas, et trükitöösturid tarnivad kaetud kvaliteetpaberit peamiselt liidu tootjatelt, leidis kinnitust tõsiasi, et liidus ja Hiina RVs toodetav kaetud kvaliteetpaber on sarnase kvaliteediga ning kauplejate vahel on tugev hinnakonkurents.
(476)
Trükitöösturid kinnitasid, et mis tahes hinnatõusul oleks nende tulususele oluline negatiivne mõju. Väideti, et trükitööstus on niigi struktuurilise ülevõimsuse tõttu surve all ja kaetud kvaliteetpaberi ostuhinna mis tahes tõus survestaks neid äriühinguid veelgi enam. Sellega seoses ning arvestades asjaolu, et trükitöösturid kasutavad vaid vähesel hulgal Hiina RVst pärit kaetud kvaliteetpaberit (sest vajaminev peamine kogus kaetud kvaliteetpaberist saadakse liidu tootjatelt), märgitakse, et mis tahes tollimaksude otsene mõju oleks tähtsusetu. Mis puutub liidu turu üldisesse hinnatõusu, siis leitakse, et kuna selline hinnatõus mõjutaks kõiki ettevõtjaid, oleks selle toime kokkuvõttes neutraalne.
8.4.2. KIRJASTAJAD
(477)
Kirjastamissektoris saadi küsimustiku vastused neljalt äriühingult. Ainult üks äriühing ostis uurimisperioodi jooksul väheses koguses kaetud kvaliteetpaberit Hiina RVst. Kaks äriühingut esitasid nende kasutatava kaetud kvaliteetpaberi kohta arvulised andmed.
(478)
Selgus, et keskmiselt moodustas toodang, mille valmistamisel kasutati kaetud kvaliteetpaberit, 16 % kõnealuste äriühingute kogukäibest ning selle keskmine kasumlikkus oli ligikaudu 12 %. Seega leiti, et kõnealused kuus äriühingut ostsid kaetud kvaliteetpaberit enamasti liidu tootjatelt ning ainult üks kasutas kaetud kvaliteetpaberit, mis oli pärit Hiina RVst. Üks äriühing hakkas Hiina tooteid ostma alles pärast uurimisperioodi lõppu. Seega leitakse eelkõige kirjastamissektori kasutatava Hiina RVst pärit kaetud kvaliteetpaberi väikeste mahtude tõttu, et tasakaalustusmeetmete kehtestamine Hiina RVst pärit impordi suhtes tõenäoliselt seda sektorit oluliselt ei mõjuta. Veel leiti, et need äriühingud tegutsesid kasumiga ja et nad saaksid hinnatõusu suhteliselt kergesti lõpptarbija kanda jätta, sest trükkimisel kasutatakse enamasti kas kliendi valitud või kliendi ostetud paberit, kusjuures sagedamini ostab klient tootmisel kasutatava paberi. Kokkuvõttes on kirjastajate ostujõud suurem, sest tekib mastaabisääst.
(479)
Kaks trüki- ja kirjastamistööstuses tegutsevat ühendust edastasid oma tähelepanekud. Üks neist oli tollimaksude kehtestamise vastu ja väitis, et mis tahes hinnatõus suurendab kulutusi, mistõttu väheneb konkurentsivõime ja kaovad järgtööstuse töökohad. Teine jäi neutraalseks, kuid väitis, et meetmetel võib olla negatiivne mõju järgtööstusele, sest hinnatõus võib kaasa tuua trükitööstuse ümberpaiknemise ja sellega ka järgtööstuse trükiste suurema impordi.
(480)
Uurimisel leiti, et paberitoodete mitmes kasutusvaldkonnas oodatakse kasvu ja et kõrgkvaliteediga trükipaberi turuosa, kus kaetud kvaliteetpaberit peamiselt kasutatakse, kasvab jätkuvalt. Mis puutub väitesse, et kahjum jääb järgneva turu kanda, siis peetakse seda ebamääraseks ning selle põhjenduseks ei esitatud toetavaid andmeid ega tõendusmaterjali.
(481)
Pärast järelduste teatavaks tegemist esitati veel kord sama väide võimaliku mõju kohta järgtööstusele ning selle kinnituseks asjaolu, et trükiste import Hiinast on viimastel aastatel kiiresti kasvanud ning ilmselt hõlvanud märgatava osa kõigi trükiste turul Euroopas.
(482)
Nagu eespool on selgitatud, oli trükitöösturite koostöö piiratud ning saadud vähese arvulise teabe põhjal leiti, et trükitöösturid on oma tulususe määra ja kaetud kvaliteetpaberi osakaalu tõttu kuludes tõepoolest hinnatõusu suhtes tundlikud. Enamik trükitööstureid ostis aga uurimisperioodil Hiinast paberit kas väga vähe või üldsegi mitte ning kasutas sellist paberit üldiselt vähe, mistõttu oleks tollimaksu otsene mõju tähtsusetu. Enamik trükitööstureid teatas ka, et nende tarneajad peavad olema lühikesed ja seetõttu jääb ka edaspidi impordi osakaal kolmandatest riikidest väikeseks.
(483)
Hiinast pärit järgtööstuse trükiste kohta esitatud väidetega seoses tuleks märkida, et trükiste impordi statistika hõlmab suurt hulka tooteid ning ka selliseid trükiste valmistooteid, mis ei ole trükitud kaetud kvaliteetpaberile. Kättesaadava teabe põhjal ei olnud võimalik tuvastada, milline osa Hiinast imporditud toodetest on trükitud vaatlusalusele tootele ja milline osa muud liiki paberile. Kuid esitatud andmete alusel on teada, et Hiinast pärit trükised on põhiliselt teatavad eriraamatud, lasteraamatud, kalendrid, kingipaki- ja õnnitluskaardid. Kindla kättetoimetamisajaga tooteid nagu nädala- või kuukirju ja muid uudiskirju imporditakse Hiinast väiksema tõenäosusega nende kohalejõudmisele seatud ajalise piirangu tõttu. Ehkki mõnede trükiste puhul võib tootmise ümberpaiknemine olla põhjendatud, on teisalt tooteliike, mille puhul on otsustava tähtsusega geograafiline lähedus ja müügijärgne teenindus ning mida välismaine konkurents seega ei mõjuta. Kuigi paber on trükitööstuse oluline kuluelement, on trükitööstus ka tööjõumahukas ning seega võivad ümberpaiknemist pigem mõjutada tööjõukulud. Kokkuvõttes võib öelda, et kaetud kvaliteetpaberile trükitud trükiste impordi suurenemist ei saa välistada, kuid võimatu on mingigi täpsusastmega hinnata, kui suur see kasv võiks olla ja milline oleks selle mõju liidu trükitööstuse konkurentsivõimele ning milline oleks hinnatõusu vahetu mõju liidu järgtrükitööstusele.
(484)
Esitatud teabest ilmneb ka, et trükitööstuse probleem on struktuuriline ülevõimsus, mis tingib jätkuvaid ümberkorraldusi selles sektoris. Üks ümberkorraldamise liikumapanevaid jõude oli ka paberitootjate koondumine väärtusahela raames. Trükitööstuse mis tahes raskusi hindade tõstmisel peetakse üsna suures osas selle tööstusharu enda struktuurilisest ülevõimsusest tulenevateks.
8.4.3. JÄRELDUSED KASUTAJATE KOHTA
(485)
Eespool kirjeldatut arvesse võttes on üldine mõju nende kahe tootmissektori kasutajatele siiski piiratud, isegi kui Hiina RVst pärit impordi suhtes kohaldatavad meetmed võivad mõjutada mõnda kasutajat negatiivselt. Lisaks ei selgunud uuringust mingit märkimisväärset mõju kasutajatele, kes ostsid paberit enamasti mujalt kui Hiina RVst. Vastupidi, enamik kasutajaid väitis, et nende tarneajad peavad olema lühikesed ja seetõttu jääb ka edaspidi impordi osakaal kolmandatest riikidest väikeseks. Arvatakse, et trükitööstuse raskused hindade tõstmisel tulenevad suuresti selle tööstusharu enda struktuurilisest ülevõimsusest.
(486)
Samuti väideti, et meetmete kehtestamine põhjustaks turul tarneraskusi ja pikendaks klientide jaoks tarnetähtaegu.
(487)
Võimalikele tarneraskustele viidanud huvitatud pooled ei teinud kvantitatiivseid täpsustusi ega püüdnud hinnata võimalikke puudujääke. Esitatud väiteid ei tundu toetavat liidu tootjate tootmisvõimsuse rakendusaste, mis oli uurimisperioodil 83 % ja mis jättis vaba võimsust ligikaudu miljon tonni. Selle põhjal ei ole tarneraskused ilmselt tõenäolised.
(488)
Seepärast jõuti järeldusele, et esitatud teabe põhjal ei avalda tasakaalustavate meetmete kehtestamine Hiina RVst pärit kaetud kvaliteetpaberi impordi suhtes tõenäoliselt olulist negatiivset mõju vaatlusaluse toote kasutajatele.
8.5. JÄRELDUS LIIDU HUVIDE KOHTA
(489)
Eespool esitatut silmas pidades ja tuginedes kättesaadavale teabele liidu huvide kohta, tuleks järeldada, et kokkuvõttes puuduvad mõjuvad põhjused, mis õigustaksid Hiina RVst pärit kaetud kvaliteetpaberi impordi suhtes meetmete võtmata jätmist.
9. TASAKAALUSTAVAD MEETMED
9.1. KAHJU KÕRVALDAMIST VÕIMALDAV TASE
(490)
Subsideerimise, kahju, põhjusliku seose ja liidu huvide kohta tehtud järeldusi silmas pidades tuleb kehtestada ajutised tasakaalustavad meetmed, et subsideeritud import ei tekitaks liidu tootjatele edasist kahju.
(491)
Kõnealuste meetmete taseme määramisel võeti arvesse kindlakstehtud subsiidiumimarginaale ning liidu tootmisharule tekitatud kahju kõrvaldamiseks vajalikku tollimaksumäära kindlakstehtud subsiidiumimarginaali ületamata.
(492)
Kahjustava subsideerimise mõju kõrvaldamiseks vajaliku tollimaksu arvutamisel lähtuti seisukohast, et mis tahes meetmed peaksid võimaldama liidu tootmisharul katta tootmiskulud ja saada üldjoontes sellist maksueelset kasumit, milleni võiks jõuda seda liiki tootmisharu samasuguse toote müügiga liidus tavapärastes konkurentsitingimustes ehk subsideeritud impordi mõjuta.
(493)
Kaebuse esitaja taotles, et sihtkasumiks seataks vähemalt 10 %, ning lähtus seejuures eeldatavast kasumimarginaalist, mida kasutasid oma klassifitseerimismeetodites sõltumatud reitinguagentuurid, ja reaalsest tulususe määrast tootja puhul, kes tegutses muus paberitööstussegmendis, mida ei mõjutanud Hiina import.
(494)
Kaebuses soovitatud sihtkasumit ja kaebuse esitaja vastavat taotlust analüüsiti küsimustiku vastuste ja representatiivsete liidu tootjate juurde tehtud kontrollkäikude tulemuste põhjal. Leiti, et sihtkasum peaks kajastama vajadust suure ettemaksega investeeringute järele ja riske, mis on omased sellele kapitalimahukale tootmisharule dumpinguhinnaga või subsideeritud impordi puudumisel. Samuti võeti arvesse masinatesse tehtud investeeringute maksumust. Järeldati, et 8 %-list käibepõhist kasumimarginaali võib pidada sobivaks miinimumiks, mille liidu tootmisharu võiks kahjustava subsideerimise puudumisel eeldatavalt saavutada.
(495)
Sellest lähtuvalt arvutati liidu tootjate jaoks samasuguse toote mittekahjustav hind. Kahjusid vältiva hinna saamiseks liideti eespool nimetatud 8 %-line kasumimarginaal tootmiskuludele.
(496)
Põhjenduses 382 selgitatud põhjustel ei võetud arvesse ühte koostööd tegevasse eksportivasse tootjakontserni kuuluva ühe äriühingu eksportmüüki.
(497)
Seejärel määrati tooteliigiti kindlaks vajalik hinnatõus, milleks võrreldi Hiina RV eksportivate tootjate kaalutud keskmist impordihinda ja liidu tootjate poolt liidu turul müüdavate tooteliikide jaoks kehtestatud mittekahjustavat hinda uurimisperioodil. Selles võrdluses leitud kõik erinevused väljendati protsendimäärana võrreldud tooteliikide keskmisest CIF-impordihinnast.
9.2. LÕPLIKUD MEETMED
(498)
Subsideerimise, kahju, põhjusliku seose ja liidu huvide kohta tehtud järeldust arvesse võttes ja kooskõlas algmääruse artikli 15 lõikega 1 leitakse, et tuleks kehtestada Hiina RVst pärit vaatlusaluse toote impordi suhtes lõplik tasakaalustav tollimaks, mis vastaks väiksema tollimaksu reegli kohaselt subsiidiumi- või kahjumarginaali kõige madalamale leitud tasemele. Sellisel juhul tuleks tollimaksu määr kehtestada vastavalt kindlaksmääratud kahjumarginaali tasemele.
(499)
Seega on Hiina RV puhul kahju kõrvaldamise marginaalid, subsiidiumimarginaalid ja kavandatava lõpliku tasakaalustava tollimaksu määrad (väljendatuna protsendina CIF-hinnast liidu piiril enne tollimaksu tasumist) järgmised:
Eksportiv tootja
Subsiidiumi-marginaal
Kahjumarginaal
Tasakaalustava tollimaksu määr
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province (Hiina RV)
12 %
20 %
12 %
Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province (Hiina RV)
12 %
20 %
12 %
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province (Hiina RV),
4 %
39,1 %
4 %
Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd (Shouguang City, Shandong Province, Hiina RV)
4 %
39,1 %
4 %
Kõik muud äriühingud
12 %
39,1 %
12 %
(500)
Paralleelsete dumpinguvastaste uurimistega seoses võib tõdeda, et vastavalt algmääruse artikli 24 lõike 1 teisele lõigule ja nõukogu 30. novembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 1225/2009 (kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed) (27) artikli 14 lõikele 1 ei tohi ühegi toote suhtes kehtida korraga dumpinguvastane ja tasakaalustav tollimaks, et korrigeerida üht ja sama dumpingust või ekspordi subsideerimisest tulenevat olukorda. Subsiidiumikavadest viidatakse vaid ühes ekspordi subsideerimisele, nagu kinnitavad põhjendused 235-245. Vaatlusaluse koostööd tegeva eksportiva tootja asjaomast dumpingumarginaali kohandatakse asjakohaselt paralleelse dumpinguvastase uurimise käigus. Pidades silmas teisi subsiidiumikavasid, väiksema tollimaksu reegli kasutamist paralleelsel dumpinguvastasel uurimisel ja käesoleva uurimise käigus tuvastatud subsideerimismäära, ei peetud vajalikuks uurida täiendavalt, kas ja mil määral korvatakse samad subsiidiumid topelt, kui ühe ja sama imporditava toote suhtes kohaldatakse samaaegselt nii dumpinguvastast kui ka tasakaalustavat tollimaksu.
(501)
Käesoleva määrusega äriühingutele kehtestatavad individuaalsed tasakaalustavad tollimaksu määrad määrati kindlaks käesoleva uurimise tulemuste põhjal. Seepärast kajastavad need olukorda, mis uurimise käigus nende äriühingute puhul tuvastati. Nimetatud tollimaksumäärasid (erinevalt „kõikide muude äriühingute” suhtes kohaldatavast kogu riiki hõlmavast tollimaksust) kohaldatakse seega üksnes nende toodete impordi puhul, mis on pärit asjaomasest riigist ning mille on tootnud nimetatud äriühingud, seega konkreetsed juriidilised isikud. Imporditavate toodete suhtes, mille tootjaks on mõni teine äriühing, kelle nime ega aadressi ei ole artiklis 1 konkreetselt nimetatud, sealhulgas konkreetselt nimetatud äriühingutega seotud isikud, ei tohi nimetatud määrasid kohaldada ning nende puhul kehtib „kõikide muude äriühingute” suhtes kohaldatav tollimaksumäär.
(502)
Mis tahes taotlus kohaldada äriühingu suhtes individuaalse tasakaalustava tollimaksu määra (näiteks pärast juriidilise isiku nimevahetust või uue tootmise või müügiga tegeleva üksuse asutamist) tuleb saata viivitamata komisjonile (28) koos kõigi vajalike andmetega, eelkõige nimevahetuse või tootmise või müügiga tegelevate isikutega seotud võimalike muudatuste korral äriühingu tootmistegevuses, omamaises või eksportmüügis. Vajaduse korral muudetakse määrust, ajakohastades nende äriühingute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse individuaalseid tollimaksumäärasid.
(503)
Et tagada tasakaalustava tollimaksu nõuetekohane jõustamine, ei tohiks jääktollimaksu määra kohaldada üksnes koostööst hoiduvate eksportivate tootjate suhtes, vaid ka nende tootjate suhtes, kes uurimisperioodil liitu ei eksportinud.
10. TEATAVAKSTEGEMINE
(504)
Kõiki huvitatud isikuid teavitati peamistest faktidest ja kaalutlustest, mille alusel kavandati soovitus kehtestada Hiina RVst pärit kaetud kvaliteetpaberi impordile lõplik tasakaalustav tollimaks. Lisaks sellele anti neile pärast kõnealustest faktidest ja kaalutlustest teatamist võimalus esitada teatava ajavahemiku jooksul oma seisukohad. Asjaosaliste esitatud märkused on nõuetekohaselt läbi vaadatud ning vajaduse korral on järeldusi sellele vastavalt muudetud,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
Artikkel 1
1. Kehtestatakse lõplik tasakaalustav tollimaks Hiina Rahvavabariigist pärit ning praegu CN-koodide ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 ja ex 4810 99 90 (TARICi koodid 4810132020, 4810138020, 4810142020, 4810148020, 4810191020, 4810199020, 4810221020, 4810229020, 4810293020, 4810298020, 4810991020, 4810993020 ja 4810999020) alla kuuluva kaetud kvaliteetpaberi suhtes, mis on kas paber või papp (v. a jõupaber või -papp), mis on kaetud ühelt või mõlemalt poolt ning mida turustatakse kas lehtedena või rullides ja mille kaal ruutmeetri kohta on vahemikus 70-400 g/m2 ning heledus on rohkem kui 84 (mõõdetuna ISO standardi 2470-1 kohaselt).
Lõplikku tasakaalustavat tollimaksu ei kohaldata rullide suhtes, mida kasutatakse rotatsioonitehnikaga trükipressides. Rulle, mida kasutatakse rotatsioonitehnikaga trükipressides, määratletakse kui rulle, mis juhul, kui neid katsetatakse vastavalt ISO katsestandardile ISO 3783:2006 („Paper and board - Determination of resistance to picking - Accelerated speed method using the IGT-type tester (electric model)”), annavad tulemuseks vähem kui 30 N/m mõõdetuna paberi ristsuunas (CD) ja vähem kui 50 N/m mõõdetuna masinasse sisestamise suunas (MD). Lõplikku tasakaalustavat tollimaksu ei kohaldata ka mitmekihilise paberi ja mitmekihilise papi suhtes.
2. Lõplik tasakaalustav tollimaks, mida kohaldatakse lõikes 1 kirjeldatud ja allpool loetletud äriühingute valmistatud toodete netohinna suhtes liidu piiril enne tollimaksu sissenõudmist, on järgmine:
Äriühing
Tasakaalustava tollimaksu määr
TARICi lisakood
Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd (Zhenjiang City, Jiangsu provints, Hiina RV) Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province (Hiina RV)
12 %
B001
Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandongi Province (Hiina RV), Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd (Shouguang City, Shandong Province, Hiina RV)
4 %
B013
Kõik muud äriühingud
12 %
B999
3. Kui ei ole ette nähtud teisiti, kohaldatakse kehtivaid tollimaksusätteid.
Artikkel 2
Käesolev määrus jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
Käesolev määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõigis liikmesriikides.
Brüssel, 6. mai 2011