РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 19 януари 2011 година
за прекратяване на процедурата срещу субсидиранe относно вноса на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд
(2011/31/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 14 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Започване на процедура
(1)
На 22 декември 2009 г. Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (2) (наричано по-нататък „известие за започване на процедурата“), започването на процедура срещу субсидиранe относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли (наричана по-нататък „ПТК“) с произход от Тайланд (наричан по-нататък „засегнатата държава“).
(2)
Процедурата срещу субсидиране беше започната след жалба, внесена на 13 ноември 2009 г. от BP Aromatics Limited NV и CEPSA Quimica S.A. (наричани по-нататък „жалбоподателите“), представляващи основен дял, в конкретния случай над 50 %, от общото производство в Европейския съюз на ПТК. В жалбата се съдържат prima facie доказателства за субсидиране на разглеждания продукт с произход от засегнатата държава и за произтичаща от него съществена вреда, които бяха сметнати за достатъчно основание за започване на процедура.
(3)
В същия ден Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3), започването на антидъмпингова процедура относно вноса в Съюза на ПТК с произход от Тайланд. Това разследване приключи с Решение 2011/32/ЕС на Комисията (4).
(4)
Преди започването на процедурата и в съответствие с член 10, параграф 7 от основния регламент Комисията уведоми правителството на Тайланд, че е получила надлежно документирана жалба, според която субсидиран внос на ПТК с произход от Тайланд е причинил съществена вреда на индустрията на Съюза. Правителството на Тайланд бе поканено за консултации с цел изясняване на ситуацията по отношение на съдържанието на жалбата и постигане на взаимно приемливо решение. Правителството на Тайланд прие поканата за консултации и впоследствие бяха проведени такива консултации. По време на консултациите не се стигна до взаимно приемливо решение. Въпреки това коментарите, направени от органите на Тайланд във връзка със съдържащите се в жалбата твърдения относно това, че схемите не са подложени на изравнителни мерки, бяха надлежно отбелязани. По време на консултациите бяха получени изявления от правителството на Тайланд.
1.2. Страни, засегнати от процедурата
(5)
Комисията официално уведоми жалбоподателите, други известни производители от Съюза, известните производители износители в Тайланд, представителите на засегнатата държава износител и известните вносители и потребители за започването на процедурата. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмена форма становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване на процедурата. На всички заинтересовани страни, които поискаха това и посочиха наличието на конкретни причини да бъдат изслушани, бе дадена възможност за изслушване.
(6)
Комисията изпрати въпросници на органите на държавата износител, на жалбоподателите, на други известни производители от Съюза, на известните производители износители от Тайланд и на известните вносители и потребители на разглеждания продукт, както и на всички други страни, поискали въпросници в указания в известието за започване на процедурата срок.
(7)
Отговори на въпросника бяха получени от органите на Тайланд, от тримата известни тайландски производители износители, от трима производители от Съюза, от един вносител от Съюза и от петима потребители от Съюза.
(8)
Комисията издири и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на субсидирането, произтичащата вреда и интереса на Съюза.
(9)
Извършени бяха контролни посещения в помещенията на следните държавни органи:
Office of Board of Investment, Bangkok, Тайланд
(10)
Извършени бяха контролни посещения в помещенията на следните дружества:
а)
Производители от Съюза
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Белгия
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Испания
-
Lotte Chemical UK Ltd (бивше Artenius), Wilton, Redcar, Обединено кралство
б)
Вносители от Съюза
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Белгия
в)
Потребители от Съюза
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Нидерландия
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Италия
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Испания
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Литва
г)
Производители износители от Тайланд
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Тайланд (наричано по-нататък „TPT“)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Тайланд (наричано по-нататък „TPT“)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Тайланд (наричано по-нататък „Indorama“)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Тайланд (наричано по-нататък „SMPC“)
(11)
С оглед на това, че TPT и Indorama са собственост на една и съща холдингова компания, в настоящия документ те ще бъдат наричани „групата Indorama“.
1.3. Разследван период и разглеждан период
(12)
Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 декември 2008 г. до 30 ноември 2009 г. (наричан по-нататък „разследван период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, свързани с оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2006 г. до края на разследвания период (наричан по-нататък „разглеждан период“).
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И ПОДОБЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(13)
Разглежданият продукт е терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от 99,5 тегловни %, понастоящем класиран в код по КН ex 2917 36 00 (наричан по-нататък „разглежданият продукт“).
(14)
ПТК се получава чрез пречистване на непречистена терефталова киселина, което е резултат от реакцията на параксилен (наричан по-нататък „ПК“) с разтворител и разтвор на катализатор.
2.2. Подобен продукт
(15)
Установено бе, че разглежданият продукт и ПТК, произвеждана и продавана на вътрешния пазар в Тайланд, имат същите основни физикохимични свойства и употреба като тези на ПТК, произвеждана и продавана в Съюза от индустрията на Съюза. Следователно те са приети за подобни по смисъла на член 2, буква в) от основния регламент.
3. СУБСИДИРАНЕ
3.1. Въведение
(16)
Въз основа на информацията, съдържаща се в жалбата, и отговорите на въпросника на Комисията бяха разследвани следните схеми, за които се твърди, че включват отпускането на субсидии от страна на правителствен орган:
-
освобождаване от мито на вноса на машини или неговото намаление;
-
освобождаване от облагане с корпоративен данък;
-
освобождаване от вносни мита върху суровини и основни материали, използвани в производството на стоки за износ;
-
двукратно приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода за период от 10 години от датата на първите постъпления, получени от подпомаганата дейност;
-
приспадане от нетната печалба на 25 % от проектните разходи за инсталиране или изграждане на инфраструктура, освен нормалната амортизация;
-
компенсиране на такси и мита върху стоките за износ, произведени в Тайланд.
3.2. Общи положения
(17)
Законът за насърчаване на инвестициите (Investment Promotion Act B.E. 2544, наричан по-нататък „ЗНИ“) осигурява стимули за насърчаване на развитието на тайландската икономика. ЗНИ, чиито норми се прилагат от Съвета за инвестиции на Тайланд (Board of Investment of Thailand, наричан по-нататък „СИ“), предоставя облекченията, произтичащи от посочените в точка 3.1 по-горе схеми, на отговарящите на изискванията проекти. За да получи облекчения по ЗНИ, дружеството подава молба пред СИ за т.нар. „сертификат за насърчаване“, в който се посочват стоките, които ще се произвеждат, и предоставените облекчения.
(18)
Законът за компенсиране на такси и мита върху стоките за износ, произведени в кралството (Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act B.E.2524, 1981 г.) определя критериите и условията за участие в схемата за компенсиране на такси и мита върху стоки за износ. Тази схема се управлява от Министерството на финансите на Тайланд.
(19)
Сборът на всички изчислени субсидии за всяко едно дружество е под прага de minimis, т.е. по-малък от 2 % ad valorem. Ето защо, в съответствие с член 14, параграфи 3 и 5 от основния регламент относно защитата срещу субсидиран внос, дори и всички въпросни субсидии да подлежаха на изравняване, на тайландските износители не биха могли да бъдат наложени изравнителни мита. Поради субсидирането de minimis спецификата на посочените в съображение 16 схеми за субсидиране не беше проучена.
(20)
За по-голяма яснота обаче по-долу са посочени подробности за схемите и съответните ставки на субсидиите за отделните дружества, без да се засяга въпросът дали се смята, че субсидиите подлежат или не подлежат на изравняване.
3.3. Индивидуални схеми
3.3.1. Освобождаване от мито на вноса на машини или неговото намаление
а) Правно основание
(21)
В член 28 от ЗНИ е посочено правното основание за освобождаване от мито на вноса на машини. По тази схема дружествата имат право на пълно освобождаване от заплащането на вносно мито върху машини съгласно одобрението от страна на СИ, при условие че в Тайланд не се произвеждат или сглобяват такива машини, които да са сравними по качество. В член 29 от ЗНИ е посочено правното основание за 50 % намаление на вносното мито върху внесени машини.
б) Практическо прилагане
(22)
За да се възползва от тази схема, дружеството трябва да притежава сертификат за насърчаване, в който е посочено, че то има право на освобождаване от мито при вноса на машини или право на намаление на размера му съгласно членове 28 и 29 от ЗНИ. Митническата служба получава екземпляр от разрешителното и от т.нар. „главен списък на машините“, които са предварително одобрени от СИ, и при внасянето на машините ги освобождава от вносно мито.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(23)
Ползата за износителите беше изчислена на базата на размера на неплатените мита върху внесени средства за производство, разпределен за период, съответстващ на нормалния срок на амортизация на тези средства за производство в сектора на разглеждания продукт. Определено бе, че периодът възлиза на 15 години, което съответства на срока на амортизация, използван от преобладаващата част от дружествата както в Тайланд, така и в ЕС, които произвеждат разглеждания продукт. Така изчислената стойност, отнасяща се до разследвания период, беше коригирана с добавянето на лихвите през разследвания период, за да се установи общата стойност на ползите за получателя по тази схема, като за тази цел търговският лихвен процент в Тайланд по време на разследвания период беше възприет като подходящ. Така получената стойност бе разпределена след това за целия обем на продажбите през разследвания период.
г) Заключение
(24)
Ползата за групата Indorama е била в размер на 0,3 %, а за Siam Mitsui PTA Co., Ltd - в размер на 0,19 %.
3.3.2. Освобождаване от облагане с корпоративен данък
а) Правно основание
(25)
В член 31 от ЗНИ е посочено правното основание за освобождаване от облагане с корпоративен данък. Обичайният размер на корпоративния данък в Тайланд е 30 %.
б) Заключение
(26)
Никое от разследваните дружества не се е възползвало от тази схема през разследвания период. Всички тайландски производители износители са компенсирали реализираните през разследвания период печалби със загубите, пренесени от предишни отчетни периоди. Тази практика е разрешена съгласно Данъчния кодекс на Тайланд (Revenue Code) за всички дружества - както за тези, които са подпомагани от СИ, така и за тези, които не са подпомагани от него, и не представлява субсидия. Поради това разследваните дружества не са използвали схемата за освобождаване от облагане с корпоративен данък.
3.3.3. Двукратно приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода за период от 10 години от датата на първите постъпления, получени от подпомаганата дейност
а) Правно основание
(27)
В член 35, параграф 2 от ЗНИ е посочено правното основание за двукратното приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода за период от 10 години от датата на първите постъпления, получени от подпомаганата дейност.
б) Практическо прилагане
(28)
За да се възползва от тази схема, дружеството трябва да притежава сертификат за насърчаване, в който е посочено, че то има право на двукратно приспадане от облагаемите доходи на разходите за транспорт, електрическа енергия и вода съгласно член 35, параграф 2 от ЗНИ. Освен обичайното приспадане на гореспоменатите разходи, подпомаганите от СИ дружества могат да приспадат от печалбите си същата сума за втори път в данъчната си декларация. Дружеството трябва да попълни специална колонка, предназначена за подпомаганата дейност, в годишната си данъчна декларация. Впоследствие тази сума се изважда от облагаемата нетна печалба или се добавя към нетните загуби.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(29)
Ползата, придобита по тази схема, следва да се изчислява на базата на сумата, приспадната за втори път от нетната печалба, така, както е записана в данъчната декларация в специалната колонка за подпомагани дейности. При неподпомаганите дейности тази сума е част от нетната печалба, която подлежи на облагане с корпоративен данък, и затова 30 % от тази сума (обичайната ставка на корпоративния данък в Тайланд) представлява ползата за дружествата. Така получената стойност бе разпределена след това за целия обем на продажбите през разследвания период.
г) Заключение
(30)
Ползата за групата Indorama е била в размер на 0,55 %, а за Siam Mitsui PTA Co., Ltd - в размер на 0,57 %.
3.3.4. Приспадане от нетната печалба на 25 % от проектните разходи за инсталиране или изграждане на инфраструктура, освен нормалната амортизация
а) Правно основание
(31)
В член 35, параграф 3 от ЗНИ е посочено правното основание за тази схема. В рамките на схемата се дава разрешение за приспадане от нетната печалба, освен нормалната амортизация, на сума, която не надхвърля 25 % от проектните разходи за инсталиране или строителство на съоръжения, използвани в подпомаганата дейност. Бенефициерът следва да се възползва от тази възможност в рамките на десет години от датата, на която е реализиран приходът от подпомаганата дейност.
б) Заключение
(32)
Никое от разследваните дружества не се е възползвало от тази схема през разследвания период. През периодите преди разследвания период всички производители износители или не са се възползвали от схемата за освобождаване от данък върху доходите (тъй като с печалбите са покривали натрупани загуби от миналото), или са реализирали загуби. Поради тези причини те не са могли да реализират ползи по тази схема.
3.3.5. Освобождаване от вносни мита върху суровини и основни материали, използвани в производството на стоки за износ
а) Правно основание
(33)
В член 36, параграф 1 от ЗНИ е посочено правното основание за тази схема. По тази схема СИ е упълномощен да предоставя освобождаване от вносни мита върху суровини и основни материали, използвани в производството на стоки за износ. Дружества във всички области могат да участват в тази схема, при условие че са подпомагани.
б) Заключение
(34)
Никое от разследваните дружества не се е възползвало от тази схема през разследвания период. Вносното мито върху основните суровини, използвани за производство на ПТК, е равно на нула. Затова за разследваните тайландски износители не е имало ползи по тази схема.
3.3.6. Компенсиране на такси и мита върху стоките за износ, произведени в Тайланд
а) Правно основание
(35)
Ползата по тази схема е предвидена в Уведомлението за компенсиране на такси върху стоките за износ, произведени в кралството 1/2547 - размер на компенсацията (Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation).
б) Практическо прилагане
(36)
Дружествата получават възстановяване на средства на стойност 0,38 % от стойността франко борд (FOB) на изнасяните стоки. Ползата се изчислява за всяка сделка за износ, но дружествата обикновено подават едновременно няколко заявления за възстановяване на средства. Дружествата подават заявления за възстановяване на средства пред съответния орган и получават възстановяването.
в) Изчисляване на размера на субсидията
(37)
Ползата по тази схема представлява реално получената възстановена сума, която впоследствие е вписана като приход в счетоводните книги на дружествата. Така получената стойност бе разпределена след това за обема на експортните продажби през разследвания период.
г) Заключение
(38)
Ползата за групата Indorama е била в размер на 0,36 %, а за Siam Mitsui PTA Co., Ltd - също в размер на 0,36 %.
3.4. Размер на субсидиите
(39)
За тайландските производители износители неокончателният размер на субсидиите, изразен ad valorem в съответствие с разпоредбите на основния регламент, е бил, както следва:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %
(40)
Поради факта, че Indorama Petrochem Limited и TPT Petrochemical Public Company Limited принадлежат на една и съща група, за тях бе определена обща ставка на изравнителното мито. Окончателната ставка за групата Indorama/TPT е 1,2 %.
Обобщаваща таблица
Схема за освобождаване от вносно мито върху машини или за намаляването му
Схема за двукратно приспадане от облагаемите доходи
Схема за компенсиране на такси върху износа
Общ марж на субсидиите
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Група Indorama/TPT
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Като се има предвид размерът de minimis на подлежащите на изравняване субсидии за тайландските производители износители, не следва да бъдат налагани временни мерки върху вноса на ПТК с произход от Тайланд.
4. ВРЕДА, ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА И ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
(42)
Предвид гореизложените констатации относно субсидиите се приема, че не е необходимо да се прави анализ на вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза.
5. ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
(43)
Процедурата следва да бъде прекратена, тъй като размерът на подлежащите на изравняване субсидии за тайландските производители износители е по-малък от 2 % ad valorem. Заинтересованите страни бяха информирани за това и им бе предоставена възможността да направят коментар.
(44)
По отношение на някои аспекти на субсидирането бяха получени коментари от страна на правителството на Тайланд (наричано по-нататък „ПТ“) и на един от жалбоподателите.
(45)
ПТ изказа твърдението, че разследваните схеми не могат да бъдат разглеждани като специфични схеми за субсидиране, тъй като са част от политиката за децентрализация на страната, не зависят от износа и не ограничават достъпа до определени стопански сектори или региони. В тази връзка се отбелязва, че при разследването бе категорично установено, че разследваните схеми, използвани от производителите износители през РП (освобождаване от вносно мито върху машини, двукратно приспадане от облагаемите доходи, компенсиране на такси върху износа), представляват подлежащи на изравняване субсидии в съответствие с разпоредбите на основния регламент относно защитата срещу субсидиран внос. Следователно твърденията на ПТ следва да бъдат отхвърлени.
(46)
Един от жалбоподателите изказа твърдението, че някои субсидии, и по-конкретно схемата за освобождаване от данък върху доходите, е трябвало да бъдат разпределени за период с по-малка продължителност. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено, тъй като никой от производителите износители не се е възползвал от тази схема през РП.
(47)
Що се отнася до аспектите, свързани с вредата, никоя от заинтересованите страни не представи коментари.
(48)
В заключение, никой от коментарите на заинтересованите страни не може да промени констатацията, че не са необходими защитни мерки.
(49)
Ето защо с оглед на гореизложеното Комисията прави заключението, че процедурата срещу субсидиранe относно вноса в Съюза на пречистена терефталова киселина и нейните соли с произход от Тайланд следва да бъде прекратена, без да бъдат налагани мерки срещу субсидирането,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член единствен
Процедурата срещу субсидиранe относно вноса на терефталова киселина и нейните соли с чистота, равна или по-голяма от 99,5 тегловни %, понастоящем класирана под код по КН ex 2917 36 00, с произход от Тайланд, се прекратява.
Съставено в Брюксел на 19 януари 2011 година.
KOMISJONI OTSUS,
19. jaanuar 2011,
subsiidiumivastase menetluse lõpetamise kohta Taist pärit puhta tereftaalhappe ja selle soolade impordi suhtes
(2011/31/EL)
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,
võttes arvesse nõukogu 11. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 597/2009 kaitse kohta subsideeritud impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (1) (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artiklit 14,
olles konsulteerinud nõuandekomiteega
ning arvestades järgmist:
1. MENETLUS
1.1. Algatamine
(1)
22. detsembril 2009. aastal avaldas Euroopa Komisjon (edaspidi „komisjon”) Euroopa Liidu Teatajas teate (2) (edaspidi „algatamisteade”) subsiidiumivastase menetluse algatamise kohta Taist (edaspidi „asjaomane riik”) pärit ja Euroopa Liitu suunatud puhta tereftaalhappe ja selle soolade impordi suhtes.
(2)
Subsiidiumivastane menetlus algatati kaebuse põhjal, mille esitasid 13. novembril 2009. aastal BP Aromatics Limited NV ja CEPSA Quimica S.A. (edaspidi „kaebuse esitajad”), kelle toodang moodustab olulise osa, käesoleval juhul üle 50 %, liidu puhta tereftaalhappe ja selle soolade kogutoodangust. Kaebus sisaldas esmapilgul usutavaid tõendeid asjaomasest riigist pärit puhta tereftaalhappe ja selle soolade subsideerimise ning sellest tuleneva olulise kahju kohta ning kõnealuseid tõendeid peeti menetluse algatamiseks piisavaks.
(3)
Komisjon teatas samal päeval Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teatega (3) Taist pärit ja liitu suunatud puhta tereftaalhappe ja selle soolade impordi suhtes dumpinguvastase menetluse algatamisest. Komisjoni otsusega 2011/32/EL (4) on uurimine lõpetatud.
(4)
Enne menetluse algatamist ja algmääruse artikli 10 lõike 7 kohaselt saatis komisjon Tai Valitsusele teate, et ta on saanud nõuetekohaselt tõendatud kaebuse, milles väidetakse, et Taist pärit puhta tereftaalhappe ja selle soolade subsideeritud import kahjustab oluliselt liidu tootmisharu. Tai Valitsus kutsuti nõupidamisele eesmärgiga olukorda kaebuse sisu osas selgitada ning leida mõlemat poolt rahuldav lahendus. Tai Valitsus võttis kutse vastu ja seejärel korraldati nõupidamine. Nõupidamisel mõlemat osapoolt rahuldava lahenduseni ei jõutud. Tai ametiasutuste märkusi kaebuses esitatud väidete kohta, mille kohaselt ei ole kavad piisavalt tasakaalustava mõjuga, võeti siiski nõuetekohaselt arvesse. Nõupidamiste ajal esitas Tai Valitsus oma ettepanekud.
1.2. Menetlusega seotud isikud
(5)
Komisjon andis menetluse algatamisest ametlikult teada kaebuse esitajatele, muudele teadaolevatele liidu tootjatele, teadaolevatele eksportivatele Tai tootjatele, asjaomase ekspordiriigi esindajatele ning teadaolevatele importijatele ja kasutajatele. Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad teatavaks kirjalikult ja taotleda ärakuulamist algatamisteates sätestatud tähtaja jooksul. Kõigile huvitatud isikutele, kes seda taotlesid ja teatasid konkreetsed põhjused, miks nad tuleks ära kuulata, anti selline võimalus.
(6)
Komisjon saatis küsimustikud ekspordiriigi ametiasutustele, kaebuse esitajatele, teistele teadaolevatele liidu tootjatele, teadaolevatele Tai eksportivatele tootjatele ja teadaolevatele vaatlusaluse toote importijatele ja kasutajatele ning kõikidele teistele isikutele, kes küsimustikku algatamisteates kehtestatud tähtaja jooksul taotlesid.
(7)
Küsimustikule esitasid vastused Tai ametiasutused, kolm teadaolevat Tai eksportivat tootjat, kolm liidu tootjat, üks liidu importija ja viis liidu kasutajat.
(8)
Komisjon kogus ja kontrollis kogu teavet, mida ta pidas vajalikuks subsideerimise, sellest tuleneva kahju ja ELi huvide kindlaksmääramiseks.
(9)
Kontrollkäigud tehti järgmiste ametiasutuste valdustesse:
Office of Board of Investment, Bangkok, Tai
(10)
Kontrollkäigud tehti järgmiste äriühingute valdustesse:
a)
Liidu tootjad
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgia
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Hispaania
-
Lotte Chemical UK Ltd (endine nimi Artenius), Wilton, Redcar, Ühendkuningriik
b)
Liidu importijad
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussels, Belgia
c)
Liidu kasutajad
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Madalmaad
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Itaalia
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Hispaania
-
UAB NEO Group, Klaipeda, Leedu
d)
Tai eksportivad tootjad
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Tai (edaspidi „TPT”)
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Rayong, Tai (edaspidi „TPT”)
-
Indorama Petrochem Ltd., Rayong, Tai (edaspidi „Indorama”)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Rayong, Tai (edaspidi „SMPC”)
(11)
Võttes arvesse seda, et nii TPT kui ka Indorama omanik on sama valdusettevõte, osutatakse neile käesolevas dokumendis kui Indorama grupile.
1.3. Uurimisperiood ja vaatlusalune periood
(12)
Subsideerimise ja kahju tekitamise uurimine hõlmas ajavahemikku 1. detsembrist 2008 kuni 30. novembrini 2009 (edaspidi „uurimisperiood”). Kahju hindamise seisukohalt asjakohaste suundumuste uurimine hõlmas ajavahemikku 1. jaanuarist 2006 kuni uurimisperioodi lõpuni (edaspidi „vaatlusalune periood”).
2. VAATLUSALUNE TOODE JA SAMASUGUNE TOODE
2.1. Vaatlusalune toode
(13)
Vaatlusalune toode on tereftaalhape ja selle soolad, mille puhtus on vähemalt 99,5 % massist või rohkem (edaspidi „vaatlusalune toode”), mis praegu kuulub CN-koodi ex 2917 36 00 alla.
(14)
Puhas tereftaalhape ja selle soolad saadakse toortereftaalhappest, mis saadakse paraksüleeni reageerimisel ühe lahusti ja katalüsaatorilahusega.
2.2. Samasugune toode
(15)
Leiti, et Tai siseturul toodetaval ja müüdaval vaatlusalusel tootel ja puhtal tereftaalhappel ja selle sooladel ning liidu turul liidu tootmisharu toodetaval ja müüdaval puhtal tereftaalhappel ja selle sooladel on samasugused füüsikalised ja keemilised põhiomadused ja kasutusalad. Seepärast peetakse neid algmääruse artikli 2 punkti c tähenduses samasugusteks toodeteks.
3. SUBSIDEERIMINE
3.1. Sissejuhatus
(16)
Võttes aluseks kaebuses esitatud teabe ja komisjoni küsimustikule saadud vastused, uuriti järgmisi kavasid, mis väidetavalt hõlmasid valitsuse ametiasutuse antavaid subsiidiume:
-
masinate impordi tollimaksuvabastused ja -vähendused;
-
ettevõtte tulumaksust vabastamine;
-
eksporttoodete tootmisel kasutatava toormaterjali ja oluliste materjalide impordi maksuvabastus;
-
transpordi-, elektri- ja veekulu puhul maksustatava tulu topeltvähendus kümneks aastaks alates toetatavast tegevusest esimest korda saadava kasumi kuupäevast;
-
projekti infrastruktuuri paigaldus- või ehituskuludest 25 % vähendus netokasumist lisaks tavapärasele kulumile;
-
Tais toodetud eksporttoodete maksu- ja tollimaksusoodustused.
3.2. Üldist
(17)
Investeerimise edendamist käsitleva õigusaktiga (Investment Promotion Act) B.E. 2544 (edaspidi „investeerimisõigusakt”) nähakse ette soodustused Tai majanduse elavdamiseks. Investeerimisõigusakti rakendamist haldab Tai investeerimisnõukogu (Board of Investment of Thailand), kes annab jaotises 3.1 nimetatud kavade raames abikõlblikele projektidele toetusi. Selleks et kõnealuse akti raames toetusi saada, peab iga äriühing esitama investeerimisnõukogule taotluse, et saada toetussertifikaat (Certificate of promotion), milles täpsustatakse toodetavad tooted ja antavad toetused.
(18)
Tai Kuningriigis toodetud eksporttoodete maksu- ja tollimaksuhüvitisi (Tax and Duty Compensation of Exported Goods Produced in the Kingdom Act) käsitleva 1981. aasta õigusaktiga B.E.2524 nähakse ette tingimused eksporttoodete maksu- ja tollimaksusoodustuskavas osalemiseks. Seda kava haldab Tai rahandusministeerium.
(19)
Iga äriühingu kohta arvutatud kõik subsiidiumisummad on allpool miinimumtaset, st väärtuselt alla 2 %. Seega ei saaks subsiidiumivastase algmääruse artikli 14 lõigete 3 ja 5 kohaselt Tai eksportijate suhtes subsiidiumivastast tollimaksu kehtestada isegi, kui kõik asjaomased subsiidiumid oleksid tasakaalustatavad. Kuna subsiidiumid olid allpool miinimumtaset, põhjenduses 16 nimetatud subsideerimiskavasid täpsemalt ei uuritud.
(20)
Selguse huvides esitatakse siiski kavade üksikasjad ja iga äriühingu vastavad subsiidiumimäärad, olenemata sellest, kas subsiidiume peetakse tasakaalustatavateks või mitte.
3.3. Üksikkavad
3.3.1. Masinate impordi tollimaksuvabastused ja -vähendused
a) Õiguslik alus
(21)
Masinate impordi tollimaksuvabastuse õiguslik alus on investeerimisõigusakti artikkel 28. Selle kava raames antakse äriühingutele täielik vabastus masinate imporditollimaksude tasumisest vastavalt investeerimisnõukogu heakskiidule eeldusel, et Tais ei toodeta ega monteerita samaväärse kvaliteediga masinaid. Imporditud masinate imporditollimaksu 50 % vähenduse õiguslik alus on investeerimisõigusakti artikkel 29.
b) Praktiline rakendamine
(22)
Selle kava raames toetuste saamiseks peab äriühingul olema toetussertifikaat, milles on täpsustatud äriühingu õigus masinate impordi tollimaksuvabastusele või -vähendusele kooskõlas investeerimisõigusakti artiklitega 28 ja 29. Tolliametile saadetakse litsentsi koopia ja investeerimisnõukogu poolt eelnevalt heakskiidetud masinate loetelu (Master list of Machinery) ning tolliamet lubab loetletud masinaid importida tollimaksuvabalt.
c) Subsiidiumisumma arvutamine
(23)
Eksportijate toetussumma arvutamisel võeti aluseks kapitalikaupade tasumata imporditollimaksude summa ning jaotati kõnealune summa sellise perioodi lõikes, mis vastab kõnealuste kapitalikaupade tavapärasele kulumile vaatlusaluse toote toomisharus. Selle perioodi kestuseks määrati 15 aastat, mis on kooskõlas kulumiperioodiga, mida rakendab enamik vaatlusalust toodet tootvatest äriühingutest nii Tais kui ka ELis. Sel viisil uurimisperioodi kohta kindlaks tehtud summat korrigeeriti ning lisati uurimisperioodiaegne intress, et kindlaks määrata kogutoetus, mida äriühing selle kava raames sai; selleks peeti sobivaks Tais uurimisperioodil kehtinud turuintressimäära. Kõnealune summa jagati uurimisperioodil müüdud kogustele.
d) Järeldus
(24)
Indorama grupi toetusmäär on 0,3 % ja äriühingu Siam Mitsui PTA Co., Ltd toetusmäär 0,19 %.
3.3.2. Ettevõtte tulumaksust vabastamine
a) Õiguslik alus
(25)
Ettevõtte tulumaksust vabastamise õiguslik alus on investeerimisõigusakti artikkel 31. Tais kehtiv tavapärane ettevõtte tulumaksumäär on 30 %.
b) Järeldus
(26)
Ükski uurimisalustest äriühingutest ei saanud uurimisperioodil selle kava raames toetusi. Kõik Tai eksportivad tootjad tasaarveldasid uurimisperioodil saadud kasumi eelmistest arvestusperioodidest üle kantud kahjumiga. Seda lubatakse teha Tai maksuseadusega (Revenue Code) kõikidel äriühingutel, olenemata sellest, kas nad saavad investeerimisnõukogu kaudu toetusi või mitte, ning seda ei peeta subsiidiumiks. Sellest tulenevalt ei kasutanud uurimisalused äriühingud ettevõtte tulumaksust vabastamise kava.
3.3.3. Transpordi-, elektri- ja veekulu puhul maksustatava tulu topeltvähendus kümneks aastaks alates toetatavast tegevusest esimest korda saadava kasumi kuupäevast
a) Õiguslik alus
(27)
Õigus transpordi-, elektri- ja veekulu puhul maksustatava tulu topeltvähendusele kümneks aastaks alates toetatavast tegevusest esimest korda saadava kasumi kuupäevast põhineb investeerimisõigusakti artikli 35 lõikel 2.
b) Praktiline rakendamine
(28)
Selle kava raames toetuste saamiseks peab äriühingul olema toetussertifikaat, milles on täpsustatud äriühingu õigus transpordi-, elektri- ja veekulu puhul maksustatava tulu topeltvähendusele investeerimisõigusakti artikli 35 lõike 2 kohaselt. Lisaks eespool nimetatud kulude tavapärasele vähendusele, on investeerimisnõukogu kaudu toetusi saavatel äriühingutel õigus vähendada kasumit maksudeklaratsioonil sama summa võrra teist korda. Äriühing peab maksudeklaratsioonil täitma teatava veeru, mis on ette nähtud toetatava tegevuse jaoks. Sellest tulenevalt vähendatakse maksustatavat netokasumit või suurendatakse netokahjumit kõnealuse summa võrra.
c) Subsiidiumisumma arvutamine
(29)
Selle kava raames antava toetuse arvutamiseks tuleks aluseks võtta netokasumist teist korda maha arvatud summa, nagu on märgitud maksudeklaratsioonil toetatava tegevuse jaoks ettenähtud veerus. Muu kui toetatava tegevuse puhul on kõnealune summa hõlmatud netokasumiga, millelt tuleb tasuda ettevõtte tulumaksu, st 30 % (Tais kehtiv tavapärane ettevõtte tulumaksumäär) sellest summast on äriühingu saadav toetus. Kõnealune summa jagati uurimisperioodil müüdud kogustele.
d) Järeldus
(30)
Indorama grupi toetusmäär on 0,55 % ja äriühingu Siam Mitsui PTA Co., Ltd toetusmäär 0,57 %.
3.3.4. Projekti infrastruktuuri paigaldus- või ehituskuludest 25 % vähendus netokasumist lisaks tavapärasele kulumile
a) Õiguslik alus
(31)
Selle kava õiguslik alus on investeerimisõigusakti artikli 35 lõige 3. Kava raames on lubatud netokasumit lisaks tavapärasele kulumile vähendada summa võrra, mis ei ületa 25 % projekti toetatava tegevuse puhul kantud paigaldus- või ehituskuludest. Toetusesaaja peaks toetust kasutama kümne aasta jooksul alates kuupäevast, mil toetatavast tegevusest hakatakse saama kasumit.
b) Järeldus
(32)
Ükski uurimisalustest äriühingutest ei saanud uurimisperioodil selle kava raames toetusi. Eksportivad tootjad kas ei saanud uurimisperioodile eelnevatel perioodidel toetusi ettevõtte tulumaksu vabastuse kava raames (kuna nad tasaarveldasid kasumi eelmistest perioodidest kuhjunud kahjumiga) või tegutsesid kahjumiga. Sellest tulenevalt ei olnud neil võimalik kõnealuse kava raames toetusi saada.
3.3.5. Eksporttoodete tootmisel kasutatava toormaterjali ja oluliste materjalide impordi maksuvabastus
a) Õiguslik alus
(33)
Selle kava õiguslik alus on investeerimisõigusakti artikli 36 lõige 1. Investeerimisnõukogul on kõnealuse kava raames õigus määrata eksporttoodete tootmisel kasutatava toormaterjali ja oluliste materjalide impordi maksuvabastus. Kõnealuse kava raames on õigus toetusi saada kõikidel äriühingutel eeldusel, et nad on abikõlblikud.
b) Järeldus
(34)
Ükski uurimisalustest äriühingutest ei saanud uurimisperioodil selle kava raames toetusi. Puhta tereftaalhappe ja selle soolade tootmisel kasutatava toormaterjali imporditollimaks on null. Seega Tai uurimisalused eksportijad kõnealuse kava raames toetusi ei saanud.
3.3.6. Tais toodetud eksporttoodete maksu- ja tollimaksusoodustused
a) Õiguslik alus
(35)
Kõnealuse kava raames antava toetuse õiguslik alus on teatis „Notification of the Compensation of Tax of Export Merchandise Produced in the Kingdom 1/2547 - Rate of Compensation”.
b) Praktiline rakendamine
(36)
Äriühingud saavad toetusi 0,38 % eksporttoodete FOB-väärtusest. Toetus arvutatakse eksporditehingu kohta, kuid äriühingud esitavad tavaliselt samaaegselt mitu toetusavaldust. Äriühing esitab toetustaotluse asjaomasele ametiasutusele ja talle tehakse tagasimakse.
c) Subsiidiumisumma arvutamine
(37)
Selle kava raames antav toetus on tegelik tagasimakstud summa, mis seejärel registreeritakse äriühingu raamatupidamises tuluna. Kõnealune summa jagati uurimisperioodil toimunud eksportmüügile.
d) Järeldus
(38)
Indorama grupi toetusmäär on 0,36 % ja äriühingu Siam Mitsui PTA Co., Ltd toetusmäär 0,36 %.
3.4. Subsiidiumisumma
(39)
Algmääruse kohaselt on Tai eksportivate tootjate esialgsed subsiidiumisummad ad valorem järgmised:
- Indorama Petrochem Limited: 1,3 %
- TPT Petrochemical Public Company Limited: 1 %
- Siam Mitsui PTA Co., Ltd: 1,1 %
(40)
Kuna Indorama Petrochem Limited ja TPT Petrochemical Public Company Limited kuuluvad samasse äriühingute rühma, arvutati nendele ühine subsiidiumivastane tollimaksumäär. Indorama/TPT grupi lõplik tollimaksumäär on 1,2 %.
Koondtabel
Masinate impordi tollimaksudest vabastamise või nende vähendamise kava
Maksustatava tulu topeltvähenduse kava
Ekspordimaksu soodustuse kava
Kogu subsiidiumimarginaal
Siam Mitsui
0,19 %
0,57 %
0,36 %
1,1 %
Indorama
0,18 %
0,78 %
0,35 %
1,3 %
TPT
0,47 %
0,23 %
0,36 %
1 %
Indorama/TPT grupp
0,3 %
0,55 %
0,36 %
1,2 %
(41)
Võttes arvesse Tai eksportivate tootjate tasakaalustatavate subsiidiumide miinimumtasemel summasid, ei tuleks Taist pärit puhta tereftaalhappe ja selle soolade impordi suhtes ajutisi meetmeid kehtestada.
4. KAHJU, PÕHJUSLIK SEOS JA LIIDU HUVID
(42)
Võttes arvesse eespool subsideerimise kohta tehtud järeldusi, ei peeta kahju, põhjusliku seose ja liidu huvide analüüsimist vajalikuks.
5. MENETLUSE LÕPETAMINE
(43)
Menetlus tuleks lõpetada, kuna Tai suhtes kindlaks tehtud tasakaalustatavate subsiidiumide summad on väärtuselt alla 2 %. Huvitatud isikuid teavitati nõuetekohaselt ja neile anti võimalus esitada märkusi.
(44)
Subsideerimise kohta esitas märkusi Tai Valitsus ja üks kaebuse esitajatest.
(45)
Tai Valitsus väitis, et uurimisaluseid kavasid ei saa pidada eriotstarbelisteks subsiidiumikavadeks, kuna need on osa riigi detsentraliseerimispoliitikast; need kavad ei sõltu ekspordist ja nende kasutamist ei piirata teatavate ettevõtlussektorite või piirkondadega. Selle väite kohta märgitakse, et uurimise käigus on selgeks tehtud, et uurimisalused kavad (masinate imporditollimaksuvabastus, maksustatava tulu topeltvähendus, ekspordimaksusoodustus), mida eksportivad tootjad uurimisperioodil kasutasid, on tasakaalustatavad subsiidiumid kooskõlas subsiidiumivastase algmäärusega. Seega tuli Tai Valitsuse väide tagasi lükata.
(46)
Üks kaebuse esitajatest väitis, et teatavate subsiidiumide, eelkõige ettevõtte tulumaksuvabastuse kava uurimisperiood oleks pidanud olema lühem. See väide tuli tagasi lükata, sest ükski eksportiv tootja ei saanud uurimisperioodil kõnealuse kava raames toetusi.
(47)
Kahju kohta ei esitanud märkusi ükski huvitatud isik.
(48)
Kokkuvõttes järeldatakse, et ükski huvitatud isikute märkustest ei sea kahtluse alla järeldust, et kaitsemeetmeid ei ole vaja võtta.
(49)
Võttes arvesse eespool esitatut, järeldab komisjon, et Taist pärit ja liitu suunatud puhta tereftaalhapppe ja selle soolade importi käsitlev menetlus tuleks lõpetada ilma subsiidiumivastaseid meetmeid kehtestamata,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Ainus artikkel
Lõpetatakse subsiidiumivastane menetlus, mis käsitleb sellise Taist pärit tereftaalhappe ja selle soolade importi, mille puhtus on vähemalt 99,5 % massist või rohkem ja mis praegu kuulub CN-koodi ex 2917 36 00 alla.
Brüssel, 19. jaanuar 2011