РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 824/2011 НА СЪВЕТА
от 12 август 2011 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално член 9 и член 11, параграфи 3 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент (ЕО) № 1676/2001 (2) (наричан по-нататък „първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на фолио от полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия. На 8 март 2006 г. с Регламент (ЕО) № 366/2006 на Съвета (3) (наричан по-нататък „регламентът за изменение“) и след частично разследване в рамките на междинното преразглеждане антидъмпинговото мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия бе изменено.
(2)
На 6 ноември 2007 г. с Регламент (ЕО) № 1292/2007 на Съвета (4) (наричан по-нататък „регламентът за преразглеждане“) и след преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките беше потвърдено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия.
(3)
С първоначалния регламент беше определена индивидуална митническа ставка за дружеството MTZ Polyfilms Ltd (наричано по-нататък „MTZ Polyfilms“) - индийски производител износител, оказал съдействие в посочените по-горе разследвания. Тази митническа ставка беше преразгледана с регламента за изменение.
(4)
На 19 май 2006 г. MTZ Polyfilms подаде до Общия съд („Първоинстанционният съд“ преди влизането в сила на Договора от Лисабон) иск (5) за отмяна на регламента за изменение в частта му, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(5)
С решение от 17 ноември 2009 г. по дело T-143/06 (6) Общият съд отмени регламента за изменение в частта му, с която бе наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms (наричано по-нататък „решението“). Общият съд установи, че регламентът за изменение е приет на неправилно правно основание. По-конкретно той счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да се отклонят от прилагането на методологията, предвидена в член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент.
(6)
На 13 май 2011 г. с Регламент (ЕС) № 469/2011 (7) беше изменено окончателното антидъмпингово мито върху вноса на фолио от PET с произход от Индия с оглед изтичането на 9 март 2011 г. на паралелно действащото дотогава изравнително мито.
1.2. Частично възобновяване
(7)
На 20 май 2010 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие (8). С него страните бяха информирани, че предвид посоченото в съображение 5 решение на Общия съд към вноса в Европейския съюз на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms, не се прилагат повече антидъмпинговите мерки, наложени с регламента за изменение и с регламента за преразглеждане, и че окончателните антидъмпингови мита, платени съгласно посочените регламенти за разглеждания продукт, произведен от MTZ Polyfilms, следва да бъдат възстановени или опростени.
(8)
С известието също така бе частично възобновено съответното антидъмпингово разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от PET с произход, inter alia, от Индия, с цел изпълнение на посоченото по-горе решение на Общия съд в частта, която се отнася до MTZ Polyfilms.
(9)
Освен това със същото известие MTZ Polyfilms беше приканено да представи надлежно обосновано искане за преразглеждане в съответствие с разпоредбите на член 11, параграф 3 от основния регламент, ако счита, че други аспекти на констатациите, довели до приемането на регламента за изменение, различни от посочените в съображение 5, вече не са валидни.
(10)
Комисията официално уведоми MTZ Polyfilms, представителите на държавата износител, другите индийски производители износители, които оказаха съдействие при разследването, довело до приемането на регламента за изменение, и промишлеността на Съюза за частичното възобновяване на разследването. На заинтересованите страни беше предоставена възможността писмено да изложат своите становища и да бъдат изслушани в рамките на срока, посочен в известието.
(11)
Бяха получени коментарите на двама производители износители в Индия (като единият от тях беше пряко засегнатата страна, т.е. MTZ Polyfilms) и на промишлеността на Съюза.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА СЪДЕБНОТО РЕШЕНИЕ
2.1. Предварителна бележка
(12)
Като предварителна бележка е важно да се отбележи, че MTZ Polyfilms не отговори на поканата, посочена в съображение 9.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(13)
MTZ Polyfilms изтъкна, че частичното възобновяване на разследването в рамките на преразглеждането е неправомерно, защото липсва изрична разпоредба в основния регламент, която да предвижда възможност за възобновяване на разследване. Дружеството също така заяви, че препратката към решението по делото IPS (наричано по-нататък „решението IPS“) (9), включена от Комисията в известието по съображение 7, е погрешна, тъй като това съдебно решение се отнася до антидъмпингова процедура, която е била започната в различна правна рамка, тъй като съгласно действащия към този момент основен регламент антидъмпинговата процедура се е състояла от няколко фази, които включват първоначалното разследване и всички последващи разследвания в рамките на преразглеждане. Поради тази причина решението IPS било предвидило възможността за откриване на ново разследване в рамките на текуща процедура. С основния регламент от 1995 г. било направено ясно разграничение между процедура и разследване, но в конкретния случай Комисията не е започнала ново разследване в рамките на процедура, а е възобновила разследване, което според MTZ Polyfilms е било вече приключено с налагането на окончателни мерки.
MTZ Polyfilms заяви, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (10) (наричан по-нататък „предишният основен регламент“), в който все още не са били предвидени задължителни крайни срокове, и по-конкретно максимален срок за приключване на разследване в рамките на преразглеждане от 15 месеца от датата на неговото започване. Дружеството отбеляза, че в конкретния случай 15-месечният срок е изтекъл скоро след възобновяването на 20 май 2010 г., тъй като изменените мерки били наложени повече от 14 месеца след започване на частичното разследване в рамките на междинното преразглеждане. На последно място, според MTZ Polyfilms решението не е изисквало мерки за изпълнение, тъй като е ясно във всички свои материалноправни аспекти, просто и не предвижда изрична резерва и/или квалификация при отмяната на регламента за изменение по отношение на вноса в Съюза на фолио от PET, произведено от MTZ Polyfilms.
(14)
Друг индийски производител износител на фолио от PET, който оказа съдействие при междинното преразглеждане, отбеляза, че тъй като при изчисляването на неговия дъмпингов марж институциите са приложили същия подход като този, който е бил отхвърлен от Общия съд в неговото решение, сега институциите трябва също да преразгледат методиката за изчисляване на дъмпинга, причиняван от това дружество, което да доведе до липсата на дъмпингов марж.
(15)
Промишлеността на Съюза заяви, че след като Общият съд вече е отменил регламента за изменение в частта, с която се налага антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms, изчислената и наложена през 2001 г. индивидуална митническа ставка следва да бъде наложена отново, тъй като по време на междинното преразглеждане е било установено наличието на значителен дъмпинг от страна на MTZ Polyfilms. В това отношение тя също така подчерта съществуването според нея на дългогодишна схема на заобикаляне и измами с произхода, който съгласно нейните твърдения се прилага от индийските износители. Нещо повече, съгласно нейните твърдения в Индия има огромен неусвоен капацитет и на няколко други големи световни пазари са въведени мерки за търговска защита във връзка с индийското фолио от РЕТ, което неизбежно би довело до по-големи обеми на внос на пазара на Съюза на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms.
(16)
Промишлеността на Съюза също така прикани Комисията да гарантира регистрирането на вноса, тъй като счита, че са изпълнени и двете условия за такава регистрация, предвидени в член 10, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Анализ на коментарите
(17)
Що се отнася до твърдяната неправомерност на възобновяването, следва да се припомни, че в своето решение IPS Общият съд прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за такава процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага заличаване на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент. Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Това предполага и възможност за подобряване на онези аспекти от регламента за изменение, довели до неговата отмяна, и същевременно запазване, без промяна, на неоспорените части, които не са засегнати от решението на Съда, както бе постановено по дело С-458/98 P (11) (наричано по-нататък „обжалването IPS“). Предвид гореизложеното бе установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(18)
Бе установено, че е неоснователно и твърдението, че с въвеждането на крайни срокове за приключването на антидъмпинговите разследвания не се дава възможност на Комисията да следва използвания в делото IPS подход. Прие се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Съда. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Следва да се отбележи, че Общият съд не е постановил решения, в които да се излагат подобни мотиви, тъй като това би направило невъзможно финализирането на всяко антидъмпингово разследване, чиито последици са били отменени от Общия съд, за да се вземат предвид заключенията на Общия съд (в съответствие с изискването на член 266 ДФЕС). Всъщност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването.
(19)
Що се отнася до твърдението на другия индийски производител износител на фолио от PET, следва да се припомни, че Общият съд отмени регламента за изменение само доколкото с него е наложено антидъмпингово мито по отношение на MTZ Polyfilms. Следователно решението не може да служи като основание за преразглеждането на приложения подход и/или изчисления по отношение на други производители износители. Поради това твърдението трябваше да бъде отхвърлено.
(20)
Що се отнася до твърдението на промишлеността на Съюза, изложено в съображение 15, мотивите в съображение 17 са еднакво приложими, т.е. съдебната практика е установила, че ако Съдът прецени, че е извършено неправомерно действие, Комисията може да възобнови процедура по разследване на етапа, който непосредствено предшества извършването на това неправомерно действие. Поради тази причина няма непосредствена нужда да се прибягва до предварително установени данни, както твърди промишлеността на Съюза.
(21)
Що се отнася до искането на промишлеността на Съюза за регистриране на вноса, въз основа на информацията в искането и в съответствие със статистическите данни, с които разполага Комисията, бе направено заключението, че не е изпълнено условието по член 10, параграф 4, буква б) от основния регламент, т.е. съществено нарастване на разглеждания внос (вж. и съображение 24). Поради тази причина искането за регистриране бе отхвърлено.
2.4. Разследване
(22)
Както бе посочено в съображение 5, Общият съд отмени регламента за изменение по отношение на MTZ Polyfilms, тъй като счете, че член 11, параграф 3 от основния регламент не може да служи като правно основание, позволяващо на институциите при определяне на експортната цена да не прилагат методологията по член 2, параграфи 8 и 9 от основния регламент. Следва да се отбележи също така, че от формална гледна точка остават в сила всички констатации, направени в регламента за преразглеждане, различни от тези, които Общият съд е счел за погрешни. Това се отнася по-специално до заключението, че са били налице съществени промени в обстоятелствата, обосноваващи изменение на антидъмпинговото мито, приложимо по отношение на MTZ Polyfilms. Поради тази причина този аспект на преразглеждането не бе изследван наново в рамките на настоящата процедура. По време на разследвания период в рамките на преразглеждането (наричан по-нататък „РПП“) MTZ Polyfilms е изнасяло разглеждания продукт за Съюза, като е представило гаранция във връзка с цената, и тези продажби са спазвали условията на гаранцията, т.е. са били на цени, които са били над договорените минимални цени. Поради изложените в регламента за преразглеждане причини бе потвърдено, че експортните цени за Съюза по време на РПП не могат да се използват за изчисляване на дъмпинговия марж на MTZ Polyfilms.
(23)
С оглед на гореизложените съображения настоящото разследване беше ограничено до анализ на фактите, с които разполагат институциите, по отношение на експортната дейност на MTZ Polyfilms. В това отношение, както констатира Съдът в решението IPS, при възобновяване на антидъмпингово разследване след решение за отмяна на регламент за налагане на антидъмпингови мита институциите имат право да вземат предвид новата информация, включително информация, получена след първоначалния разследван период. От решението IPS също така следва, че тази възможност да се взема под внимание новата информация се отнася с еднаква сила и за преразглежданията, какъвто е конкретният случай.
(24)
Следва да се отбележи, че след влизането в сила на регламента за изменение и в зависимост от наличната статистическа информация обемът на вноса на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е намалял силно и дори е бил преустановен от 2008 г. нататък. Освен това Съветът отбелязва, че решението за отмяна на регламента за преразглеждане по отношение на MTZ Polyfilms е било постановено на 17 ноември 2009 г. Известието, посочено в съображение 7, в което се посочва, че след решението на Общия съд вносът на фолио от PET, произвеждано от MTZ Polyfilms, е престанал да бъде предмет на антидъмпинговите мерки, беше публикувано на 20 май 2010 г. Това означава, че от повече от една година този внос е предмет само на изравнителни мерки и на митническо обмитяване, а не на антидъмпингово мито. В този контекст данните, събрани на основание член 14, параграф 6 от основния регламент, сочат, че през последните години не е имало такъв внос.
2.5. Заключение
(25)
С оглед на всички гореизложени обстоятелства, в частност предвид ограничения обхват на конкретното разследване, при което съгласно решението на Общия съд не бяха преразгледани констатациите за наличието на промяна в обстоятелствата и липсата на надеждна експортна цена, Съветът заключава, че преизчисляването на дъмпингов марж за MTZ Polyfilms и повторното налагане на антидъмпингово мито върху износа на фолио от РЕТ, произведено от MTZ Polyfilms, би било нецелесъобразно. В резултат на това се стигна до заключението, че разследването за преразглеждане, което е било започнато с цел прилагането на заключенията на Общия съд, следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито.
(26)
Всички засегнати страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основаваше намерението за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане по отношение на вноса на фолио от PET с произход от Индия. Бяха получени коментари от промишлеността на Съюза, в които тя повтори, както вече беше посочено в съображение 15, че индивидуалната митническа ставка, изчислена и наложена през 2001 г., следва да бъде наложена отново по отношение MTZ Polyfilms и в които промишлеността на Съюза изрази мнението, че намаляването на износа на MTZ Polyfilms към Съюза не означава, че в бъдеще няма вероятност дружеството да започне да извършва причиняващ вреди дъмпинг. Промишлеността на Съюза също така изтъкна, че в последно време общият обем на вноса на фолио от РЕТ от Индия се е увеличил. Коментарите в съображение 15 вече бяха разгледани в съображение 20. По отношение на вероятното бъдещо поведение на MTZ Polyfilms се счита, че липсата на внос от дружеството по време на значителен период, през който към него са се прилагали ниски митнически ставки, както е разяснено в съображение 24, в достатъчна степен доказва, че няма вероятност дружеството да започне да осъществява причиняващ вреда дъмпинг. Въпреки факта, че в последно време вносът от Индия се е увеличил, вносът от MTZ Polyfilms е останал нулев,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Прекратява се частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване в рамките на междинното преразглеждане във връзка с вноса на фолио от полиетилен терефталат (РЕТ) с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms.
2. Вносът на фолио от PET с произход от Индия и произведено от MTZ Polyfilms не подлежи на антидъмпингово мито съгласно настоящата процедура.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 12 август 2011 година.
NÕUKOGU RAKENDUSMÄÄRUS (EL) nr 824/2011,
12. august 2011,
Indiast pärit polüetüleentereftalaatkile (PET-kile) impordi dumpinguvastaste meetmete vahepealse läbivaatamisega seotud uurimise osalise taasalustamise lõpetamise kohta
EUROOPA LIIDU NÕUKOGU,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, (1) („algmäärus”), eriti selle artiklit 9 ning artikli 11 lõikeid 3 ja 6,
võttes arvesse Euroopa Komisjoni („komisjon”) ettepanekut, mis on esitatud pärast konsulteerimist nõuandekomiteega,
ning arvestades järgmist:
1. MENETLUS
1.1. Kehtivad meetmed
(1)
Määrusega (EÜ) nr 1676/2001 (2) („esialgne määrus”) kehtestas nõukogu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu muu hulgas Indiast pärineva polüetüleentereftalaatkile (PET-kile) impordi suhtes. 8. märtsil 2006 muudeti nõukogu määrusega (EÜ) nr 366/2006 (3) („muutmismäärus”) ning pärast osalise vahepealse läbivaatamisega seotud uurimist Indiast pärit PET-kile impordi suhtes kohaldatavat dumpinguvastast tollimaksu.
(2)
6. novembril 2007 kinnitati nõukogu määrusega (EÜ) nr 1292/2007 (4) („läbivaatamise määrus”) ning pärast aegumise läbivaatamist Indiast pärit PET-kile impordi suhtes kohaldatavat lõplikku dumpinguvastast tollimaksu.
(3)
India eksportiv tootja MTZ Polyfilms Ltd („MTZ Polyfilms”), kes tegi eespool nimetatud uurimises koostööd, sai vastavalt esialgsele määrusele kasutada individuaalset tollimaksumäära. Kõnealune tollimaksumäär vaadati läbi muutmismäärusega.
(4)
MTZ Polyfilms esitas 19. mail 2006 üldkohtule (enne Lissaboni lepingu jõustumist „esimese astme kohus”) taotluse (5) tühistada muutmismäärus äriühinguga MTZ Polyfilms seotud osas.
(5)
Üldkohus tunnistas oma 17. novembri 2009. aasta otsusega kohtuasjas T-143/06 (6) muutmismääruse kehtetuks äriühingule MTZ Polyfilms kohaldatava dumpinguvastase tollimaksu osas („kohtuotsus”). Üldkohus leidis, et muutmismäärus oli vastu võetud valel õiguslikul alusel. Üldkohus oli eelkõige seisukohal, et algmääruse artikli 11 lõige 3 ei saa olla selline õiguslik alus, mis lubab institutsioonidel ekspordihinna kindlaksmääramisel jätta kohaldamata algmääruse artikli 2 lõigetes 8 ja 9 kirjeldatud meetodid.
(6)
13. mail 2011 muudeti määrusega (EÜ) nr 469/2011 (7) Indiast pärit PET-kile impordi suhtes kohaldatavat lõplikku dumpinguvastast tollimaksu, võttes arvesse paralleelse tasakaalustava tollimaksu kehtivuse aegumist 9. märtsil 2011.
1.2. Osaline taasalustamine
(7)
20. mail 2010 avaldati Euroopa Liidu Teatajas teade (8). Selles teavitati huvitatud isikuid asjaolust, et vastavalt põhjenduses 5 osutatud üldkohtu otsusele ei kohaldata äriühingu MTZ Polyfilms Ltd valmistatud PET-kile impordi suhtes Euroopa Liitu enam muutmismääruse ja läbivaatamise määrusega kehtestatud dumpinguvastaseid meetmeid ning et äriühingu MTZ Polyfilms valmistatud asjaomase toote impordi eest nende määruste kohaselt makstud lõplikud dumpinguvastased tollimaksud tuleb tagasi maksta või neid vähendada.
(8)
Ühtlasi osaliselt taasalustati teatega muu hulgas Indiast pärit PET-kile impordi suhtes kohaldatavate dumpinguvastaste meetmete vahepealse läbivaatamisega seotud uurimine, et rakendada eespool nimetatud üldkohtu otsust äriühingu MTZ Polyfilms osas.
(9)
Lisaks kutsuti äriühingut MTZ Polyfilms sama teatega üles esitama kooskõlas algmääruse artikli 11 lõikega 3 nõuetekohaselt põhjendatud taotlus läbivaatamiseks, kui ta leiab, et muutmismääruse vastuvõtmise tinginud muud järelduste aspektid kui need, millele on osutatud põhjenduses 5, ei kehti enam.
(10)
Komisjon andis uurimise osalisest taasalustamisest ametlikult teada äriühingule MTZ Polyfilms, ekspordiriigi esindajatele, teistele India eksportivatele tootjatele, kes tegid muutmismääruse vastuvõtmise põhjustanud uurimises koostööd, ning liidu tootmisharule. Huvitatud isikutele anti võimalus teha oma seisukohad kirjalikult teatavaks ja taotleda asja arutamist teates sätestatud tähtaja jooksul.
(11)
Märkused saadi kahelt India eksportivalt tootjalt (üks neist oli otseselt asjaga seotud osaline, st äriühing MTZ Polyfilms) ja liidu tootmisharult.
2. KOHTUOTSUSE RAKENDAMINE
2.1. Sissejuhatav märkus
(12)
Sissejuhatava märkusena on oluline teatada, et MTZ Polyfilms ei vastanud põhjenduses 9 osutatud üleskutsele.
2.2. Huvitatud isikute märkused
(13)
MTZ Polyfilms väitis, et läbivaatamisega seotud uurimise osaline taasalustamine on ebaseaduslik, kuna algmääruses ei ole konkreetseid sätteid, mis võimaldaksid uurimist taasalustada. Sama äriühing väitis ka, et komisjoni viide põhjenduses 7 osutatud teatele IPSi kohtuasjas („IPSi kohtuotsus”) (9) oli väär, kuna asjaomane kohtuotsus hõlmas dumpinguvastast menetlust, mis oli algatatud teistsuguses õigusraamistikus, kuna tol ajal jõusoleva algmääruse kohaselt koosnes dumpinguvastane menetlus mitmest etapist: esialgne uurimine ja kõik järgnevad läbivaatamisega seotud uurimised. Seega käsitletakse IPSi kohtuotsuses võimalust avada uus uurimine käimasoleva menetluse raames. Menetluse ja uurimise erinevus olid sätestatud 1995. aasta algmääruses ning antud juhul ei ole komisjon menetluse raames uut uurimist algatanud, vaid taasalustas uurimise, mis äriühingu MTZ Polyfilms sõnul oli juba lõppenud lõplike meetmete kehtestamisega.
MTZ Polyfilms väitis, et IPSi kohtuasi ei saa olla pretsedent seetõttu, et selle aluseks on nõukogu 11. juuli 1988. aasta määrus (EMÜ) nr 2423/88 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (10) („endine algmäärus”), mille kohaselt ei kehtinud veel kohustuslikud tähtajad, eriti läbivaatamisega seotud uurimise lõpetamise maksimaalne tähtaeg, milleks oli 15 kuud alates uurimise algatamise kuupäevast. Ta väitis, et antud juhul sai 15-kuuline tähtaeg läbi vahetult pärast uurimise taasalustamist 20. mail 2010. aastal, kuna muudetud meetmed olid kehtestatud rohkem kui 14 kuud pärast osalise vahepealse läbivaatamisega seotud uurimise algatamist. Äriühingu MTZ Polyfilms sõnul ei nõuta kohtuotsusega rakendusmeetmete kehtestamist, kuna kohtuotsus on selge kõigis sisulistes tahkudes, see on lihtne ning ilma eri reservatsioonideta ja/või omaduseta, mille alusel võiks tühistada muutmismääruse MTZ Polyfilms valmistatud PET-kile impordi osas liitu.
(14)
Teine PET-kilet eksportiv India tootja, kes tegi koostööd vahepealses läbivaatamises, väitis, et dumpingumarginaali arvutamisel on institutsioonid kohaldanud sama lähenemisviisi, mille üldkohus oli oma kohtuotsuses kõlbmatuks tunnistanud, ning institutsioonid peaksid nüüd vaatama läbi ka kõnealuse äriühingu dumpingumarginaali arvutamise metoodika, mille tagajärjel dumpingumarginaal kaob.
(15)
Liidu tootmisharu väitis, et kuna üldkohus on tühistanud muutmismääruse äriühingule MTZ Polyfilms dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise osas, tuleks 2001. aastal arvutatud ja kehtestatud individuaalne tollimaksumäär uuesti kehtestada, kuna vahepealse läbivaatamise käigus on äriühingu MTZ Polyfilms puhul jätkuvalt leitud märkimisväärne dumpingumäär. Samuti tõstis ta esile India eksportijate väidetava pikaajalise meetmetest kõrvalehoidmise ja pettuse tava. Lisaks väitis ta, et Indias esineb tohutu ületootmine ning et India PET-kile vastu on sisse seatud mitmed muud olulised maailmaturu kaubanduse kaitsemeetmed. Ületootmine tooks vältimatult kaasa äriühingu MTZ Polyfilms toodetud PET-kile suurema impordimahu liidu turule.
(16)
Liidu tootmisharu nõudis ka komisjonilt impordi registreerimise tagamist, kuna tema arvates on algmääruses artikli 10 lõikes 4 sätestatud registreerimise kaks tingimust täidetud.
2.3. Märkuste analüüs
(17)
Seoses uurimise taasalustamise väidetava ebaseaduslikkusega tuletatakse meelde, et üldkohus on IPSi kohtuotsuses kinnitanud, et kohtuasjade puhul, mille menetlus koosneb mitmest haldustoimingust, ei tähenda ühe etapi tühistamine kogu menetluse tühistamist. Dumpinguvastane menetlus on üks näide sellisest mitmest etapist koosnevast menetlusest. Sellest tulenevalt ei tähenda muutmismääruse tühistamine selles osas, mis on seotud ühe poolega, kogu nimetatud määruse vastuvõtmisele eelnenud menetluse tühistamist. Peale selle peavad liidu institutsioonid kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu („ELi toimimise leping”) artikliga 266 täitma kohtuotsust. See tähendab ka võimalust parandada muutmismääruse neid tahke, mis viisid selle tühistamiseni, jättes samal ajal muutmata vaidlustamata osad, mida kohtuotsus ei mõjuta, nagu on otsustatud kohtuasjas C-458/98 P (11) („apellatsioonkaebus IPSi kohtuasjas”). Eespool esitatut arvesse võttes peeti põhjendamatuks väidet, et läbivaatamisega seotud uurimise osaliseks taasalustamiseks puudub õiguslik alus.
(18)
Samuti peeti põhjendamatuks väidet, mille kohaselt dumpinguvastase uurimise lõpuleviimiseks ette nähtud tähtaegade kehtestamise tõttu ei saa komisjon järgida IPSi kohtuasja aluseks olnud lähenemisviisi. Leitakse, et kõnealune tähtaeg ei ole Euroopa Kohtu otsuse rakendamise seisukohalt asjakohane. Nimetatud tähtaeg kehtib tõepoolest esialgse läbivaatamisega seotud uurimise lõpetamise suhtes selle algatamiskuupäevast kuni lõplike meetmete võtmise kuupäevani ning ei kehti ühegi järgneva meetme suhtes, mis tuleb võib-olla võtta näiteks meetme kohtuliku läbivaatamise tulemusena. Märkida tuleks, et ei ole ühtegi üldkohtu otsust, mille puhul kohaldataks sellist arutluskäiku, kuna see muudaks võimatuks lõpetada igasugune dumpinguvastane uurimine, mille üldkohus on kehtetuks tunnistanud, et võtta arvesse üldkohtu järeldusi (nagu nõuab ELi toimimise lepingu artikkel 266). Üldkohtu otsus tehakse alati ajal, mil uurimise tähtaeg on möödunud.
(19)
Teise India PET-kile eksportiva tootja väitega seoses tuletatakse meelde, et üldkohus tunnistas muutmismääruse kehtetuks üksnes äriühingu MTZ Polyfilms suhtes kohaldatava dumpinguvastase tollimaksu osas. Selle tulemusena ei anna kohtuotsus alust vaadata üle lähenemisviis ja/või arvutamine seoses teiste eksportivate tootjatega. Seetõttu tuleb kõnealune väide tagasi lükata.
(20)
Põhjenduses 15 nimetatud liidu tootmisharu väitega seoses on samavõrd asjakohane ka põhjenduses 17 esitatud arutluskäik, st kohtupraktika on kinnitanud, et kui Euroopa Kohus tuvastab ebaseaduslikkuse, siis võib komisjon uurimismenetlust jätkata alates vahetult ebaseaduslikkuse ilmnemisele eelnenud ajast. Seetõttu ei ole otsest vajadust kasutada eelnevalt kindlaks tehtud andmeid, nagu on väitnud liidu tootmisharu.
(21)
Seoses liidu tootmisharu taotlusega import registreerida, järeldati taotluses esitatud teabe ja komisjonile kättesaadavate statistiliste andmete põhjal, et algmääruse artikli 10 lõike 4 punktis b esitatud tingimus - st asjaomase impordi märkimisväärne suurenemine - ei ole täidetud (vt ka põhjendus 24). Registreerimise taotlus lükati seetõttu tagasi.
2.4. Uurimine
(22)
Nagu on märgitud põhjenduses 5, tunnistas üldkohus kehtetuks muutmismääruse ettevõtte MTZ Polyfilms osas, kuna ta oli seisukohal, et algmääruse artikli 11 lõige 3 ei saa olla selline õiguslik alus, mis võimaldab institutsioonidel ekspordihinna kindlaksmääramisel kõrvale kalduda algmääruse artikli 2 lõigetes 8 ja 9 kirjeldatud meetodi rakendamisest. Peale selle märgitakse, et kõik läbivaatamismääruse järeldused, v.a need, mida üldkohus peab vääraks, jäävad ametlikult kehtima. Eelkõige kehtib see järelduse kohta, et esinesid märkimisväärsed muutused asjaoludes, mis õigustab äriühingu MTZ Polyfilms suhtes kohaldatava dumpinguvastase tollimaksu muutmist. Seetõttu ei uuritud antud menetlusega seoses uuesti läbivaatamise seda tahku. Läbivaatamisega seotud uurimisperioodil eksportis MTZ Polyfilms asjaomast toodet liitu hinnakohustuse alusel ning müügi puhul täideti kohustuse tingimusi, st müük toimus kokkulepitud miinimumhinnast kõrgema hinnaga. Läbivaatamismääruses selgitatud põhjustel kinnitatakse, et läbivaatamisega seotud uurimisperioodi ajal liitu saadetud ekspordi hindu ei saa kasutada MTZ Polyfilmsi dumpingumarginaali arvutamiseks.
(23)
Eespool esitatud kaalutlusi arvesse võttes piirdus praegune uurimine institutsioonidele kättesaadavate faktide analüüsiga seoses MTZ Polyfilmsi eksporditegevusega. Institutsioonidel on vastavalt Euroopa Kohtu otsusele IPSi kohtuotsuses õigus dumpinguvastase uurimise jätkamisel pärast kohtuotsust, millega tunnistatakse kehtetuks dumpinguvastaseid tollimakse kehtestav määrus, võtta arvesse uut teavet, sealhulgas esialgsest uurimisperioodist hilisemat teavet. IPSi kohtuotsusest tuleneb ka see, et võimalus võtta arvesse uut teavet kehtib samuti läbivaatamiste korral, millega on tegemist antud juhul.
(24)
Märgitakse, et pärast muutmismääruse jõustumist ning vastavalt kättesaadavale statistilisele teabele vähenes oluliselt äriühingu MTZ Polyfilms toodetud PET-kile impordimaht ning alates 2008. aastast import isegi lõppes. Lisaks märgib nõukogu, et kohtuotsus, millega tühistati läbivaatamismäärus äriühingu MTZ Polyfilms osas, tehti 17. novembril 2009. Põhjenduses 7 osutatud teade, milles oli märgitud, et pärast üldkohtu otsust ei kehtinud äriühingu MTZ Polyfilms toodetud PET-kile impordi suhtes enam dumpinguvastased meetmed, avaldati 20. mail 2010. See tähendab, et üle ühe aasta on kõnealuse impordi suhtes kehtinud üksnes tasakaalustavad ja tavatollimaksud, mitte aga dumpinguvastane tollimaks. Algmääruse artikli 14 lõike 6 alusel kogutud andmetest nähtub, et viimastel aastatel ei ole kõnealust importi toimunud.
2.5. Järeldus
(25)
Võttes arvesse kõiki eespool nimetatud asjaolusid, eriti käesoleva uurimise piiratud kohaldamisala, mille puhul ei uuritud üldkohtu otsust silmas pidades uuesti järeldusi muutunud asjaolude olemasolu kohta ning usaldusväärse ekspordihinna puudumist, järeldab nõukogu, et MTZ Polyfilmsi dumpingumarginaali ümberarvutamine ja dumpinguvastase tollimaksu taaskehtestamine MTZ Polyfilmsi toodetud PET-kile ekspordi suhtes oleks asjakohatu. Selle tulemusena järeldatakse, et läbivaatamisega seotud uurimine, mis algatati eesmärgiga rakendada üldkohtu järeldusi, tuleks lõpetada tollimaksu taaskehtestamata.
(26)
Kõiki asjassepuutuvaid isikuid teavitati olulisematest asjaoludest ja kaalutlustest, mille põhjal kavatseti lõpetada Indiast pärit PET-kile impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastaste meetmete vahepealse läbivaatamisega seotud uurimise osaline taasavamine. Liidu tootmisharult saadud märkustes korrati juba põhjenduses 15 öeldut, et 2001. aastal arvutatud ja kehtestatud individuaalne tollimaksumäär tuleks MTZ Polyfilmsile uuesti kehtestada, ning väljendati seisukohta, et MTZ Polyfilmsi vähenenud eksport liitu ei tähenda, et tulevikus ei võiks äriühing tõenäoliselt tegelda kahjustava dumpinguga. Samuti märkis liidu tootmisharu, et PET-kile import Indiast on viimasel ajal üldmahult suurenenud. Põhjenduses 15 esitatud märkustele on juba vastatud põhjenduses 20. Mis puudutab äriühingu MTZ Polyfilms tõenäolist tulevast tegutsemist, siis ollakse seisukohal, et kuna tükk aega ei ole sellelt äriühingult importi olnud, samas kui sel perioodil kehtis nende suhtes madal tollimaksumäär, nagu on selgitatud põhjenduses 24, näitab see piisavalt veenvalt, et äriühing ei hakka tõenäoliselt tegelema kahjustava dumpinguga. Vaatamata asjaolule, et import Indiast on viimasel ajal suurenenud, on äriühingu MTZ Polyfilms import endiselt null,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA MÄÄRUSE:
Artikkel 1
1. Käesolevaga lõpetatakse Indiast pärit ja äriühingu MTZ Polyfilms toodetud polüetüleentereftalaatkile (PET-kile) impordi suhtes kehtestatud dumpinguvastaste meetmete vahepealse läbivaatamisega seotud uurimise osaline taasalustamine.
2. Indiast pärit ja äriühingu MTZ Polyfilms toodetud PET-kile impordi suhtes ei kehti vastavalt käesolevale menetlusele dumpinguvastane tollimaks.
Artikkel 2
Käesolev määrus jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
Käesolev määrus on tervikuna siduv ja vahetult kohaldatav kõikides liikmesriikides.
Brüssel, 12. august 2011