РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 22 февруари 2012 година
относно държавна помощ, приведена в действие от Гърция за Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] (Мярка за държавна помощ № SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09)
(нотифицирано под номер C(2011) 9385)
(само текстът на гръцки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2012/541/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си съгласно първа алинея от член 108, параграф 2 от Договора (1) и като взе предвид тези мнения,
като има предвид, че:
I. ПРОЦЕДУРА
(1)
След като получи информация, че Гърция възнамерява да предостави държавна гаранция за нови заеми от 35 млн. EUR за финансиране на дружеството Enómeni Klostoÿfantourgía AE (познато на английски език като „United Textiles“ и наричано по-долу с това наименование), Комисията, с писма от 11 септември 2008 г., 14 октомври 2008 г., 20 октомври 2008 г., 18 ноември 2008 г. и 4 декември 2008 г., поиска от гръцките власти да изпратят мненията си по мярката. Гръцките власти отговориха с писма от 15 октомври 2008 г. и 10 ноември 2008 г., но изпратените отговори бяха непълни.
(2)
Поради това на 3 март 2009 г. Комисията издаде разпореждане за информация в съответствие с член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 (2) от Договора за ЕО (3), изисквайки от Гърция да предостави цялата информация, необходима, за да се прецени дали United Textiles е получило държавна помощ и дали евентуална такава помощ е била съвместима с вътрешния пазар. Гърция предостави поисканата информация с писмо от 11 март 2009 г.
(3)
Комисията поиска допълнителна информация относно държавната мярка, посочена в съображение 1, и относно няколко допълнителни мерки във връзка с United Textiles и неговите банки кредиторки с писма от 20 март 2009 г., 8 февруари 2010 г., 17 март 2010 г., 19 юли 2010 г. и 23 август 2010 г. Гръцките власти отговориха с писма от 7 април 2009 г., 25 февруари 2010 г., 26 март 2010 г., 13 август 2010 г. и 30 август 2010 г.
(4)
По искане на гръцките власти на 7 юли 2010 г. се състоя среща. По този случай бе предоставен нов проект на план за преструктуриране на United Textiles. Дружеството потвърди, че новият план не е свързан с предходните мерки за преструктуриране, предприети през 2007 г., които са били неуспешни.
(5)
С писмо от 27 октомври 2010 г. Комисията уведоми Гърция за своето решение да открие процедурата, описана в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз („ДФЕС“), по отношение на следните мерки:
а)
държавна гаранция, дадена през май 2007 г.;
б)
разсрочване на задълженията за социални осигуровки, извършено през 2009 г.;
в)
държавна гаранция, дадена през юни 2010 г.
(6)
На 31 декември 2010 г. Гърция представи своите мнения относно решението на Комисията за започване на процедурата („решението за откриване на процедурата“).
(7)
Решението за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят своите мнения относно мерките.
(8)
На 7 и 9 февруари 2011 г. Комисията получи мнения от United Textiles. Тези мнения бяха препратени на Гърция, на която бе дадена възможност да ги коментира. Нейните мнения бяха получени на 4 май 2011 г.
(9)
На 28 юли 2011 г. Комисията изпрати искане за допълнителна информация от гръцките власти, на което Гърция отговори с писмо от 30 август 2011 г.
(10)
По искане на гръцките власти на 4 април 2011 г. се състоя среща. На тази среща гръцките власти представиха аргументи във връзка с твърдението за мерки за помощ.
II. ПОДРОБНО ОПИСАНИЕ НА ТВЪРДЕНИЕТО ЗА ПОМОЩ
II.а) Потенциалните бенефициери
(11)
United Textiles е голямо гръцко текстилно предприятие, регистрирано на фондовата борса в Атина. През 2008 г. 45 % от продажбите му са били в Гърция (38 % през 2007 г.), 54 % в други държави от ЕС (60 % през 2007 г.) и 1 % в държави извън ЕС (2 % през 2007 г.).
(12)
През 2009 г. общата сума на неговите активи е била 201,7 млн. EUR, а оборотът му е възлизал на 4,5 млн. EUR (ограничени продажби на складова наличност). През предходните години продажбите са възлизали на 30,6 млн. EUR през 2008 г. и 74,7 млн. EUR през 2007 г. В края на 2009 г. в предприятието са работили 839 души. То има четири дъщерни предприятия в три държави - България, Албания и бившата югославска република Македония. Главният му акционер е офшорна кампания, наречена European Textiles Investments Ltd (Мавриций).
(13)
Дейността на United Textiles е производството на облекла, текстилни влакна и платове. То продава както на пазарите на едро, така и на пазарите на дребно. Предприятието има 12 завода в няколко области на Гърция. Тези заводи и заводите на дъщерните предприятия, посочени в съображение 12, не работят от 2008 г. поради липса на краткосрочни активи.
(14)
Положението на дружеството се влошава постоянно поне от 2004 г. насам при постепенно намаляващи продажби, отрицателни печалби преди данъчно облагане, а от 2008 г. насам - отрицателен собствен капитал. Отрицателният собствен капитал означава, че в съответствие с гръцкото законодателство дружеството може да бъде закрито (5).
(15)
Според годишните му отчети от 2001 г. насам помощта на банките кредиторки за дружеството е ограничена, а кредитните линии и заемите са намалени. От 2008 г. насам голяма част от дейностите на дружеството е прекратена. Производството е било почти напълно спряно през март 2009 г. През юли 2008 г. главният акционер на дружеството е решил да не участва в планираното увеличение на капитала. От 2008 г. насам почти всички банкови кредити на предприятието са просрочени. От февруари 2010 г. насам е прекратена търговията с акциите му на фондовата борса в Атина. Съгласно съобщения, публикувани от дружеството на собствената му интернет страница (6) и на интернет страницата на фондовата борса в Атина (7), финансовите му отчети за 2010 г. не са публикувани поради спиране на работата, което е било в ход към 29 август 2011 г. - датата на последното появило се съобщение.
(16)
Гръцките банки кредиторки на United Textiles, които участват в разглежданите мерки за държавна помощ, са Ethnikí Trápeza tis Elládos [Гръцка национална банка], Emporikí Trápeza [Търговска банка, „Emporiki Bank“], Agrotikí Trápeza tis Elládos [Гръцка земеделска банка], Alpha Bank и Eurobank. Всички те са търговски банки, предлагащи пълна гама финансови продукти и услуги. Всички тези банки имат филиали в други държави на Европейския съюз, по-специално в България, Кипър, Франция, Германия, Люксембург, Нидерландия, Полша, Румъния и Обединеното кралство (8).
II.б) Разглежданите мерки
(17)
През периода 2007-2010 г. са предприети три държавни мерки по отношение на United Textiles, които може да включват елементи на държавна помощ; те са описани в съображения 18-23.
Мярка 1: Държавната гаранция от май 2007 г.
(18)
На 30 май 2007 г. на Гръцката национална банка, една от банките кредиторки на United Textiles, е предоставена държавна гаранция за нов заем, включващ: а) разсрочване на съществуващ заем от 7,5 млн. EUR и б) нов заем от 12,5 млн. EUR. Държавната гаранция е покривала 80 % от заема. Новият заем е бил с лихвен процент, равен на шестмесечния Euribor плюс спред от 1,85 % (9), което на 30 май 2007 г. прави общ лихвен процент от 6,10 %. Държавната гаранция е била без премия. Съгласно предоставения договор за разсрочване съществуващият заем е бил покрит от ипотека върху дълготраен актив. Съгласно годишните отчети на United Textiles за 2007, 2008 и 2009 година новият заем е бил покрит от гаранция, дадена от главния акционер, като е било също така предвидено той да бъде обезпечен чрез заложени активи, но няма данни за предоставяне на такива залози.
(19)
Гаранцията е предоставена съгласно Министерско решение от 26 януари 2007 г. (Решение № 2/75172/0025/26.1.2007 г.). Решението предвижда възможността за предоставяне на държавни гаранции за съществуващи заеми на дружества в секторите на промишлеността, минното дело, животновъдството и хотелиерството, установени в окръг Imathía (Иматия, където се осъществява част от дейностите на United Textiles). Схемата не изключва предприятия в затруднение и не предвижда изплащане на премия за държавната гаранция. Тя не определя никакви обективни критерии за подбор на бенефициерите. Комисията не е информирана за схемата в съответствие с член 108 от ДФЕС и следователно си запазва правото да разследва всякакви други държавни мерки, които може да са били предприети по тази схема.
(20)
Въз основа на гаранцията споразуменията за заема са подписани на 11 октомври 2007 г.
Мярка 2: Разсрочване на задълженията за социални осигуровки
(21)
На 25 май 2009 г. гръцките власти разсрочват просрочените задължения на дружеството за социални осигуровки за периода 2004-2009 г. в размер на 14,57 млн. EUR, които следва сега да бъдат изплатени на 96 месечни плащания, всяко от които по 0,19 млн. EUR. Разсрочването се извършва в съответствие със Закон 3762/2009 (10). Някои от разсрочените сега задължения са били вече включени в предходни разсрочвания, които не са били спазени. От предоставената информация не става ясно дали United Textiles е изплатило досега някаква част от тези вноски.
Мярка 3: Държавната гаранция от октомври 2009 г. и юни 2010 г.
(22)
На 30 юни 2010 г. с Министерско решение № 2/35129/0025 гръцката държава е предоставила гаранция на банките кредиторки на United Textiles, а именно на Гръцката национална банка, Emporiki Bank, Гръцката земеделска банка, Alpha Bank и Eurobank. Гаранцията е покривала планиран нов синдикиран заем от 63,6 млн. EUR, разделен на три части за следните цели:
а)
36,6 млн. EUR за разсрочване на заемите, предоставени на дружеството от банките кредиторки през периода август 2008 г.-септември 2009 г. Според наличната информация въпросните заеми са били с лихвени проценти от тримесечния до шестмесечния Euribor плюс 1,25-3 %. Отново според наличната информация заемите отначало не са били покрити с държавна гаранция.
б)
15 млн. EUR за финансиране на изплащането на просрочени задължения на дружеството към държавата, доставчиците и неговите служители.
в)
12 млн. EUR за финансиране на инвестиции и текущи разходи.
(23)
Предвиждало се е основният синдикиран заем да бъде за срок от девет години. В Министерско решение № 2/35129/0025 за предоставяне на гаранцията не се посочва лихвен процент за въпросните заеми. В него се заявява само, че заемите трябва да бъдат с пазарен лихвен процент. Държавната гаранция е покривала 80 % от заема. За държавата е била предвидена годишна премия от 2 % от средногодишните неизплатени суми. Освен държавната гаранция банките кредиторки следвало да получат обезпечение за новия заем под формата на заложени акции на дружеството поне за 25,9 % от всички акции и първи по ред ипотеки върху активи на дружеството от недвижими имоти. Държавата няма да получи обезпечение за гаранцията си, но ако бъде поискано плащане по гаранционното задължение, обезпечението следва да бъде прехвърлено на държавата.
(24)
Гаранцията, предоставена през юни 2010 г. с Министерско решение № 2/35129/0025, е отменила предоставената по рано гаранция на 2 октомври 2009 г. (Министерско решение № 2/71055/0025). Тази предишна гаранция е била предоставена за нов заем от 40 млн. EUR, който е бил също така предназначен за финансиране на разсрочването на заемите, предоставени на дружеството през периода август 2008 г.-февруари 2009 г. (вж. съображение 22, буква а). Заемът от 40 млн. EUR обаче така и не е бил изплатен, така че гаранцията от октомври 2009 г. не е била задействана. Вместо това тази гаранция е била заменена с новата гаранция от юни 2010 г., покриваща синдикирания заем от 63,6 млн. EUR. Според гръцките власти причината за замяната е, че заемът от 40 млн. EUR не е бил вече достатъчен, за да изпълни изискванията за ликвидност на дружеството.
(25)
Въпреки гаранцията основният заем така и не е бил предоставен. С оглед на големите затруднения на дружеството банките са се въздържали да подпишат споразумението за заем и изобщо не са го изплащали.
III ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(26)
В решението за откриване на процедурата от 27 октомври 2010 г. Комисията постави въпроса дали условията на държавните гаранции от 2007 г. (мярка 1) и 2010 г. (мярка 3) отговарят на пазарните условия и са в съответствие с Известие на Комисията относно прилагането на членове 87 и 88 от Договора за ЕО по отношение на държавните помощи под формата на гаранции (11) („Известието относно гаранциите“).
(27)
Що се отнася до разсрочването на просрочените задължения за социални осигуровки (мярка 2), в решението за откриване на процедурата Комисията постави въпроса дали при тези обстоятелства частен кредитор би приел някакъв вид разсрочване на дълга. Изгледите за получаване на забавено плащане на задълженията са били малки, тъй като United Textiles се е намирало вече в сериозно финансово затруднение и е било спряло голямата част от своето производство.
(28)
Комисията не беше следователно сигурна дали разследваните мерки представляват неправомерна държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС и дали са съвместими с ДФЕС.
IV МНЕНИЯ НА ГЪРЦИЯ И БЕНЕФИЦИЕРА
(29)
Информацията относно въпросните мерки, предоставена от гръцките власти и бенефициера United Textiles, могат да бъдат обобщени, както следва.
IV.а) Мярка 1: Държавната гаранция от май 2007 г.
(30)
Във връзка с мярка 1 мненията, представени от Гърция и от бенефициера, съвпадат до голяма степен и Комисията ще ги обобщи съвместно.
(31)
Гърция и бенефициерът потвърждават, че към момента на гаранцията от 2007 г. предприятието е било в затруднение, което според тях се е дължало на международната конкуренция на държави с по-ниски разходи. Гърция потвърждава, че действително е предоставила гаранциите.
(32)
Гърция и бенефициерът твърдят, че гаранцията от 2007 г. не представлява помощ, тъй като не е избирателна: тя не е била насочена към United Textiles, а е предоставена въз основа на министерско решение, приложимо не само към United Textiles, но и към други дружества.
(33)
Гърция и бенефициерът твърдят освен това, че гаранцията от 2007 г. е предоставена в съответствие с гръцкия Закон 2322/1995, който разрешава на министъра на финансите да предоставя държавни гаранции на банкови институции за заеми, които разсрочват задължения или осигуряват нови краткосрочни активи.
(34)
Гърция и бенефициерът твърдят, че преди да получи гаранцията, дружеството е предоставило на гръцките власти план за преструктуриране с финансиране от банки и без държавна гаранция. Такъв план за преструктуриране не е предоставян изобщо на Комисията.
(35)
Гърция твърди също така, че гаранцията от 2007 г. е предоставена в съответствие с правилата на Европейския съюз за държавна помощ. Според Гърция гаранцията не покрива повече от 80 % и е предоставена за заеми при пазарни лихвени проценти. Гърция твърди, че заемът е адекватно обезпечен срещу заложена собственост и лични гаранции, дадени от акционерите, и че той е предоставен за конкретна трансакция и с конкретен срок.
(36)
Гърция и бенефициерът твърдят, че бенефициерът е едно от най-големите текстилни предприятия в Гърция, в което работят много хора и което осъществява дейност предимно в региони, близки до границата.
(37)
Гърция и бенефициерът твърдят също така, че Гръцката национална банка (банката кредиторка) се е съгласила да отхвърли държавната гаранция и на нейно място да приеме ипотека върху активи от недвижими имоти, собственост на United Textiles, която ще отмени гаранцията.
(38)
И накрая, Гърция и бенефициерът твърдят, че гаранцията е била включена в гаранцията от 2010 г., така че е налице интегрален подход към уреждане на кредитите на дружеството.
IV.б) Мярка 2: Разсрочване на просрочени задължения за социални осигуровки
(39)
Гърция и бенефициерът твърдят, че мярката се основава на Закон 3762/2009, който е общ закон, приложим към всички дружества с просрочени или неплатени публични застраховки, следователно мярката не е избирателна.
IV.в) Мярка 3: Държавната гаранция от юни 2010 г.
(40)
Гърция потвърждава, че е предоставила гаранцията от 2010 г., като заявява, че е сторила това, тъй като предишната гаранция от 2009 г. (която не е била изобщо изплатена) не е била вече достатъчна, за да изпълни изискванията за ликвидност на дружеството, и че гаранцията от 2009 г. е била впоследствие включена в гаранцията от 2010 г.
(41)
Гърция твърди, че гаранцията от 2010 г. е в съответствие с Насоките на Общността за държавните помощи за оздравяване и преструктуриране на предприятия в затруднение („Насоките за оздравяване и преструктуриране“) (12) и не дава предимство на United Textiles. Освен това тя твърди, че няма нарушение на принципа „един път - последен път“, заложен в Насоките за оздравяване и преструктуриране, тъй като гаранцията от 2010 г. замества гаранцията от 2009 г. и изменя няколко разпоредби на гаранцията от 2007 г. (вж. мярка 1, съображение 14). По този начин гаранцията от 2010 г. включва всички клаузи, регламентиращи заемите на дружеството, в единен текст с унифицирани разпоредби. Гърция заявява също така, че гаранцията не е още влязла в сила, тъй като съответният отдел от министерството не я е одобрил.
(42)
Освен това Гърция уведоми Комисията, че гаранцията от 2010 г. все още не е задействана, тъй като дружеството не е подписало договор за заем с никоя банка и не е извършено никакво кредитно плащане. Гръцките власти обръщат внимание на Комисията върху факта, че съгласно Министерско решение № 2/35129/0025/28.6.2010 г., одобряващо гаранцията, първите две вноски по заема (36,6 млн. EUR и 15 млн. EUR) е трябвало да бъдат изплатени към 28 юли 2010 г. и че тази дата е отминала, така че според собствените си условия гаранцията не може на практика да бъде задействана.
(43)
United Textiles твърди, че основният договор за заем не е подписан и следователно няма определен лихвен процент. Когато това стане, лихвеният процент ще бъде на пазарни условия.
(44)
По отношение на плана за преструктуриране от 2010 г. (вж. съображение 4) United Textiles твърди, че той предвижда драстичен спад на производството и че следователно предвижданото връщане към жизнеспособност не нарушава конкуренцията.
V ОЦЕНКА НА ПОМОЩТА
(45)
Комисията ще направи оценка на мерките в този раздел въз основа на горните факти и аргументите, изтъкнати от Гърция и United Textiles. Първо, Комисията ще прецени състоянието на United Textiles към момента на разглежданите мерки, за да определи дали предприятието е било в затруднение или не (раздел V.а). Второ, Комисията ще прецени дали при разглежданите мерки става въпрос за държавна помощ (раздел V.б). Трето, ако една мярка включва помощ, Комисията ще прецени дали помощта е съвместима с вътрешния пазар (раздел V.в).
V.а) Състояние на дружеството
(46)
Както е посочено в съображения 14 и 15 и е показано с повече подробности в таблица 1 по-долу, оперативните и финансовите резултати на дружеството са се влошили значително през периода 2004-2009 г.
Таблица 1
Основни финансови данни за United Textiles (млн. EUR)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Оборот
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Печалба преди облагане с данъци
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Натрупани загуби
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Регистриран капитал
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Собствен капитал на акционерите
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Дълг/собствен капитал
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Данни от финансовите отчети за периода 2004-2009 г.
(47)
Въз основа на тези финансови данни Комисията достига до заключението, че по времето, когато са предприети разглежданите мерки (2007-2010 г.), дружеството е било „в затруднение“ по смисъла на точка 10 от Насоките за оздравяване и преструктуриране. Комисията счита също така, че дружеството е в затруднение и понастоящем.
(48)
По отношение на точка 10, буква а) от Насоките за оздравяване и преструктуриране през периода 2004-2009 г. регистрираният капитал на дружеството, както се вижда от финансовите му отчети, не е бил загубен и всъщност се е увеличил. През същия период обаче собственият капитал на дружеството е намалял, стигайки до минимално равнище през 2007 г. и до отрицателни стойности през 2008 г. и 2009 г. Дружеството не е предприело подходящи мерки, за да се справи със спада на собствения си капитал, както се изисква от гръцкото законодателство (15). Възможните мерки за дружеството са били или да увеличи капитала, или да капитализира загубите, което би изчерпило регистрирания капитал. В случая на United Textiles обаче изглежда, че би била възможна единствено капитализация на загубите поради критичното финансово положение (вж. таблица 1) и затруднения му достъп до финансиране (вж. съображение 15). Поради това Комисията счита, че дружеството всъщност е загубило повече от половината от своя регистриран капитал.
(49)
По отношение на точка 10, буква в) от Насоките, считано от 2008 г. насам дружеството е изпълнило критериите, които му дават възможност да подлежи на процедура по колективна несъстоятелност по силата на гръцкото законодателство (16).
(50)
И накрая, по отношение на точка 11 от Насоките обичайните признаци на предприятие в затруднение, като нарастващи загуби, намаляващ оборот и растящ дълг, са били налице от 2004 г. насам.
V.б) Наличие на помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС
(51)
Член 107, параграф 1 от ДФЕС определя, че „освен когато е предвидено друго в Договорите, всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държавите членки, е несъвместима с вътрешния пазар.“
(52)
Комисията сега ще прецени дали мерките, предприети по отношение на United Textiles, представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
V.б)1. Мярка 1: Държавна гаранция от май 2007 г.
а) Държавни ресурси
(53)
Тази държавна гаранция се предоставя всъщност посредством държавни ресурси, тъй като тя се дава непосредствено от държавата. Решението е взето от отговорния министър, така че мярката може също така да бъде вменена на държавата. Следователно критерият за държавните ресурси е изпълнен.
б) Предимство
(54)
Гърция и бенефициерът твърдят, че Гръцката национална банка (банката кредиторка) се е съгласила да отхвърли държавната гаранция и на нейно място да приеме ипотека върху активи от недвижими имоти, собственост на United Textiles, която ще отмени гаранцията. В подкрепа на своето твърдение Гърция и бенефициерът представят писмо от Гръцката национална банка от 24 декември 2010 г. в отговор на писмо от United Textiles от 23 декември 2010 г.
(55)
Комисията не може да приеме този довод. В предоставеното писмо Националната банка на Гърция заявява само, че е готова да проучи предложената замяна на обезпечение, при условия, главното от които е, че активите, които ще бъдат заложени, ще бъдат избрани от банката и че замяната трябва да бъде приета от всички заинтересовани страни. Поради това Комисията счита, че Гръцката национална банка всъщност не е приела предложената замяна на обезпечение.
(56)
Гърция твърди също така, че гаранцията от 2007 г. е предоставена в съответствие с правилата на Европейския съюз за държавна помощ. Според Гърция гаранцията не покрива повече от 80 % и е предоставена за заеми при пазарни лихвени проценти.
(57)
Комисията не може да приеме тези съображения и счита, че в действителност гаранцията от 2007 г. дава неправомерно предимство на United Textiles. Съгласно Известието относно гаранциите, точки 2.2 и 3.2, заемополучател, който не плаща пазарна цена за гаранцията, получава предимство. В някои случаи заемополучателят във финансово затруднение няма да може да намери финансова институция, готова да дава кредит при каквито и да е условия без държавна гаранция.
(58)
Гаранцията от 2007 г. е предоставена за заеми на предприятие в затруднение, като не се предвижда плащане на премия на гаранта, т.е. на държавата. С оглед на точки 3.2 и 4.2 от Известието относно гаранциите Комисията посочва, че финансовото положение на дружеството се е влошило значително през периода 2004-2007 г., че заемите му са били просрочени и че банките кредиторки са ограничили подкрепата си от 2001 г. насам и са намалили кредитните линии и заемите. Комисията счита, че към момента на предприемане на мярката United Textiles е в сериозно затруднение и трябва да бъде класифицирано като попадащо в категорията „лоши кредити“.
(59)
Освен това Комисията отбелязва, че съгласно годишните отчети на дружеството за 2007, 2008 и 2009 година все още се е предвиждало гарантираният заем да бъде обезпечен с активи на дружеството: очевидно това не е станало дотогава (вж. съображение 18). Комисията отбелязва също така, че през декември 2010 г. на Гръцката национална банка (банката кредиторка) е предложено да отхвърли държавната гаранция и на нейно място да приеме ипотека върху активи от недвижими имоти, собственост на United Textiles (вж. съображение 37). Според Комисията това предложение показва ясно, че такова обезпечение не е било дадено. Гръцките власти твърдят, че гаранцията от 2007 г. е била обезпечена срещу заложена собственост на дружеството и лични гаранции на акционерите (вж. съображение 35); фактите по случая обаче сочат само, че е имало лични гаранции, дадени от акционерите. Комисията следователно счита, че основният заем не е бил обезпечен.
(60)
Поради това Комисията се съмнява дали частен гарант би предложил такава гаранция и дали частна банка би се съгласила да финансира дружеството без държавна гаранция, тъй като за дружество в такова състояние би било изключително трудно да изплати заема, така че на гаранта да не се наложи да покрие гаранцията. Поради това Комисията счита, че размерът на помощта, произтичаща от гаранцията от 2007 г., е равен на целия размер на гарантирания заем, т.е. на 16 млн. EUR (80 % от 20 млн. EUR).
в) Избирателност
(61)
Гърция и бенефициерът твърдят, че гаранцията от 2007 г. не представлява помощ, тъй като не е избирателна: тя не е ограничена до United Textiles, а е предоставена въз основа на Министерско решение № 2/75172/0025/26.1.2007 г., което се отнася не само до United Textiles, но и до други предприятия.
(62)
Комисията отбелязва, че министерското решение, на което се основава гаранцията, е насочено към определени сектори в конкретен географски район, а именно окръг Imathía. Освен това в разглеждания случай гръцките власти са имали голяма свобода на действие по отношение на гаранцията за United Textiles, тъй като не е имало обективни критерии за вземане на решение дали да се предостави гаранция, или не. В отсъствието на такива обективни критерии мярката е на практика избирателна, тъй като властите са я приложили индивидуално въз основа на субективна преценка (17). Съгласно установената съдебна практика, когато органът, предоставящ финансова помощ, се ползва от известна свобода на преценка, която му дава възможност да избира бенефициерите или условията, при които се отпуска финансовата помощ, не може да се счита, че тази помощ е обща по своя характер (18). Следователно критерият за избирателност е изпълнен.
г) Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
(63)
United Textiles осъществява дейност в промишленост, чиито продукти се търгуват в значителна степен между държавите членки и в която е налице силна конкуренция. Към момента на предприемането на мерките за помощ United Textiles е било предприятие, което е реализирало повечето от своите продажби в други държави членки (вж. съображение 11). Въпросната мярка за помощ е дала на United Textiles предимство пред неговите конкуренти (вж. съображения 45, 46 и 47). Съгласно установената съдебна практика, когато държавната помощ укрепва положението на дадено предприятие в сравнение с други предприятия, които се конкурират в областта на търговията между държавите членки, тези други предприятия трябва да се считат за засегнати от въпросната помощ (19). Следователно критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки е изпълнен.
(64)
Банката, която е предоставила заема за гаранцията от 2007 г., е Гръцката национална банка; разследването показа, че банката не е облагодетелствана в резултат на гаранцията. Гаранцията е предоставена за нов договор за заем, с нов срок на изплащане от 10 години. В съответствие с точка 2.3.1 от Известието относно гаранциите може да е налице помощ за кредитора и ако държавна гаранция бъде дадена ex post по отношение на даден заем, без условията на този заем да бъдат актуализирани; в разглеждания случай обаче условията на съществуващия заем са били променени чрез изменение на срока на заема. Следователно Комисията счита, че гаранцията от 2007 г. не представлява помощ за кредитора.
(65)
Същевременно единствената последица от гаранцията от 2007 г. е, че банката не е поискала незабавно да си възвърне заема. Банката би могла обаче да си възстанови съществуващия заем при производство по ликвидация. Комисията отбелязва в този случай, че заемът от 2007 г. е бил обезпечен срещу ипотека върху дълготраен актив (20).
(66)
Комисията достига до заключението, че държавната гаранция от май 2007 г. (мярка 1) представлява неправомерна държавна помощ за United Textiles по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(67)
Комисията счита, че държавната гаранция от май 2007 г. не представлява държавна помощ за банката кредиторка, Гръцката национална банка, по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
V.б)2. Мярка 2: Разсрочване на просрочен дълг за социални осигуровки
а) Държавни ресурси
(68)
Комисията отбелязва, че целта на социалните осигуровки е финансиране на организациите за социална сигурност, които са юридически лица, учредени съгласно публичното право и действащи под контрола на държавата. Несъбирането на тези осигуровки лишава държавата от ресурси. Следователно този критерий е изпълнен.
б) Предимство
(69)
Комисията отбелязва, че на United Textiles е предоставен по същество срок от осем години, през който да изпълни финансово задължение, в момент, когато дружеството е било изправено пред сериозно финансово затруднение и голяма вероятност за просрочване. В съответствие с добре установената съдебна практика, за да се установи дали на United Textiles е било дадено избирателно предимство чрез отказа от принудително събиране на задължения и дали такова предимство следва да бъде категоризирано като държавна помощ за целите на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да се установи дали дружеството не би могло да получи предимството при нормални пазарни условия (21). Същественият въпрос, който следва да бъде зададен в случая, е дали при тези обстоятелства поведението на държавата е сравнимо с поведението на добросъвестен частен кредитор.
(70)
Според гръцките власти предходните споразумения за разсрочване не са били изпълнени от United Textiles. На дружеството е било фактически предоставено осемгодишно удължаване на срока за изплащане на финансово задължение от 14,57 млн. EUR (вж. съображение 16) в момент, когато то е било изправено пред сериозно финансово затруднение и голяма вероятност за просрочване. Такова удължаване не би било предоставено от кредитор в пазарна икономика, още повече че предходните разсрочвания са били вече безрезултатни.
(71)
Комисията достига до заключението, че поведението на гръцките власти не е било сравнимо с това на добросъвестен частен кредитор, тъй като разсрочването от 2009 г. е извършено въпреки неизпълнението на предходните споразумения за разсрочване, дружеството е било вече в сериозно финансово затруднение и е прекратило по-голямата част от своето производство, така че изплащането на дълга е изглеждало малко вероятно.
(72)
Следователно Комисията счита, че разсрочването от 2009 г. на задълженията на дружеството за социални осигуровки е дало предимство на дружеството за целите на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
в) Избирателност
(73)
Гръцките власти и бенефициерът твърдят, че разсрочването е било въз основа на общ национален закон, приложим към всички дружества в Гърция (22), и че следователно мярката не е избирателна.
(74)
Комисията не може да приеме този довод. В разглеждания случай гръцките власти са имали голяма свобода на действие по отношение на задълженията за социални осигуровки на United Textiles, тъй като са липсвали обективни критерии за вземане на решение дали да се предостави разсрочване, или не. В отсъствието на такива обективни критерии мярката е на практика избирателна, тъй като властите са я приложили индивидуално въз основа на субективна преценка (23). Съгласно установената съдебна практика, когато органът, предоставящ финансова помощ, се ползва от известна свобода на преценка, която му дава възможност да избира бенефициерите или условията, при които се отпуска финансовата помощ, не може да се счита, че тази помощ е обща по своя характер (24). Следователно критерият за избирателност е изпълнен.
г) Нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
(75)
И накрая, критерият за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки е изпълнен поради основанията, изложени в съображение 63.
д) Заключение относно наличието на помощ в мярка 2
(76)
Комисията достига до заключението, че разсрочването от 2009 г. на просрочените задължения за социални осигуровки представлява държавна помощ за United Textiles по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(77)
Размерът на помощта възлиза на 14,57 млн. EUR, т.е. на общия размер на просрочените задължения, разсрочени на 25 май 2009 г.
V.б)3. Мярка 3: Държавна гаранция от юни 2010 г.
(78)
Комисията отбелязва, че дружеството е прекратило дейностите си през 2009 г., като оттогава то дори не е публикувало финансови отчети (вж. съображение 15). Гаранцията не е била достатъчна, за да осигури свежо финансиране, и предприятието не е възобновило дейността си, докато гаранцията е била в сила. При тези обстоятелства Комисията счита, че гаранцията не е нарушила, нито е заплашила да наруши конкуренцията. Следователно тя не представлява държавна помощ.
V.в. Съвместимост на мерките за помощ с вътрешния пазар
V.в)1. Общи бележки
(79)
Доколкото мерките 1 и 2 представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, трябва да се разгледа дали те са съвместими с оглед на изключенията, посочени в параграфи 2 и 3 на този член.
V.в)2. Предприятие в затруднение
(80)
Както е показано в съображения 46-50, оперативните и финансовите резултати на дружеството са се влошили значително през периода 2004-2009 г. Комисията достига до заключението, че към момента, когато са предприети разглежданите мерки (2007-2010 г.), дружеството е било „в затруднение“ по смисъла на точки 10 и 11 от Насоките за оздравяване и преструктуриране, което се потвърждава от Гърция и от бенефициера. Комисията счита също така, че дружеството е все още в затруднение, тъй като положението не се е подобрило оттогава.
V.в)3. Изключенията в член 107, параграфи 2 и 3 от ДФЕС
(81)
Изключенията, посочени в член 107, параграф 2 и член 107, параграф 3, букви г) и д), са очевидно неприложими и не са използвани от гръцките власти.
(82)
Член 107, параграф 3, буква а) гласи, че помощта може да бъде декларирана за съвместима с вътрешния пазар, ако е предназначена „за насърчаване на икономическото развитие на региони, където жизненото равнище е необичайно ниско или където има високо равнище на непълна заетост“. United Textiles е установено в регион, подпомогнат съгласно член 107, параграф 3, буква а), така че дружеството би могло да има право да се възползва от регионална помощ.
(83)
В Насоките за регионална помощ за периода 2007-2013 г. („Насоките за регионална помощ“) (25), които са в сила към момента на прилагане на гаранцията от 2007 г. и разсрочването на дълга от 2009 г. (мерки 1 и 2), са определени условията за одобрение на регионална инвестиционна помощ.
(84)
Насоките за регионална помощ недвусмислено изключват предприятията в затруднение от своето приложно поле. United Textiles е било вече в затруднение към момента на предприемането на мерки 1 и 2, така че то не е имало право на регионална помощ. Комисията достига до заключението, че помощта не може да бъде декларирана за съвместима въз основа на Насоките за регионална помощ.
(85)
Комисията ще направи също така оценка на съвместимостта на въпросните мерки в съответствие с Регламент (ЕО) № 800/2008 на Комисията от 6 август 2008 г. относно деклариране на някои категории помощи за съвместими с общия пазар в приложение на членове 87 и 88 от Договора („Общ регламент за групово освобождаване“) (26). Комисията отбелязва, че помощта за предприятия в затруднение се изключва от приложното поле на Общия регламент за групово освобождаване. United Textiles е било вече в затруднение към момента на предприемането на мерки 1 и 2, така че помощта, предоставена на United Textiles, не е била съвместима съгласно Общия регламент за групово освобождаване.
(86)
Комисията трябва също да прецени дали някоя от разглежданите мерки може да бъде съвместима съгласно правилата в условия на криза, установени във Временната общностна рамка за мерките за държавна помощ за подпомагане на достъпа до финансиране при настоящата финансова и икономическа криза („Временната рамка“) (27). Комисията обаче отбелязва, че United Textiles е било очевидно дружество в затруднение преди 1 юли 2008 г. и следователно не е имало право на помощ съгласно Временната рамка.
(87)
Тъй като United Textiles е било предприятие в затруднение към момента на предприемането на мерките, съвместимостта на помощта може да бъде преценена единствено с оглед на Насоките за оздравяване и преструктуриране, т.е. в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС.
(88)
Първо, Комисията счита, че мерките не могат да бъдат признати за съвместими като помощ за оздравяване. Гаранцията не е с ограничен срок от шест месеца, както е предвидено в точка 25, буква в) от Насоките за оздравяване и преструктуриране, и разсрочването на дълга, което е сравнимо със заем, също надхвърля шестмесечния срок, допустим за помощ за оздравяване. Мерките не са ограничени до минималните необходими суми, както е предвидено в точка 25, буква г) от Насоките за оздравяване и преструктуриране и както е определено в съответствие с формулата в приложението към тези насоки.
(89)
Второ, нито една от мерките не може да бъде призната за съвместима и като помощ за преструктуриране. Гърция и бенефициерът твърдят, че преди да получи гаранцията от 2007 г., дружеството е предоставило на гръцките власти план за преструктуриране с финансиране от банки и без държавна гаранция. Такъв план за преструктуриране не е предоставен официално на Комисията. Планът за преструктуриране е необходимо условие, за да се гарантира връщането на жизнеспособността на предприятието в дългосрочен план, но тези мерки са предприети при липсата на план за преструктуриране. От доказателствата, установени в резултат на разследването, става ясно, че такъв план не е съществувал и че всички усилия за преструктуриране през този период са били дотолкова неуспешни, че дружеството на практика е прекратило дейността си и е било извадено от фондовата борса. Въпреки този неуспех на дружеството да се преструктурира, посредством държавната гаранция от 2007 г. държавата е продължила да предоставя на United Textiles краткосрочни активи. Следователно Комисията счита, че мерки 1 и 2 са представлявали единствено оперативна помощ, която не е обоснована с надежден процес на преструктуриране.
(90)
И накрая, не са били официално предоставени компенсаторни мерки по смисъла на точки 38-42 от Насоките за оздравяване и преструктуриране.
(91)
Във връзка с условията, при които United Textiles може да получи помощ за преструктуриране, Комисията отбелязва, че дружеството е получавало оперативна помощ поне от 2007 г. насам, когато е било вече в затруднение. Комисията счита, че това е нарушение на принципа „един път - последен път“ и доказва, че затрудненията на дружеството се повтарят периодично и че помощта за дружеството е нарушила конкуренцията до степен, която противоречи на общия интерес. Освен това бенефициерът твърди, че гаранцията от 2007 г. е била включена в гаранцията от 2010 г., така че налице е интегрален подход към уреждане на кредитите на дружеството. Комисията обаче счита, че няма данни, които да показват, че е бил налице интегрален подход към преструктурирането, тъй като мерките за помощ, предприети през 2007, 2009 и 2010 година, са предприети в течение на няколко години без необходимия единен проект за преструктуриране или стратегия, способна да възстанови жизнеспособността на дружеството.
(92)
Комисията достига до заключението, че принципът „един път - последен път“ не е бил спазен.
(93)
И накрая, тъй като United Textiles е било в затруднение към момента на предприемането на мерките, Комисията не вижда никакви правила за държавна помощ, които биха могли да направят предполагаемата помощ съвместима с ДФЕС.
V.в)4. Заключение относно съвместимостта
(94)
Комисията достига до заключението, че мерки 1 и 2 са несъвместими с ДФЕС.
VI ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ
(95)
Комисията достига до заключението, че държавната гаранция от 2007 г. и разсрочването от 2009 г. на просрочените задължения за социални осигуровки представляват държавна помощ, която е несъвместима с вътрешния пазар. Комисията достига до заключението, че държавната гаранция от 2010 г. не представлява държавна помощ.
(96)
Член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета гласи, че „когато са взети отрицателни решения в случаи с неправомерна помощ, Комисията решава съответната държава членка да вземе всички необходими мерки за възстановяване на помощта от получателя“.
(97)
Тъй като за въпросните мерки се приема, че представляват неправомерна и несъвместима помощ, помощта трябва да се възстанови с цел възстановяване на ситуацията, съществувала на пазара преди предоставянето на помощта. Помощта трябва да бъде възстановена от датата на предоставяне на предимството на бенефициера, т.е. от датата, на която помощта е предоставена на разположение на бенефициера, който трябва да плати лихви за възстановяване до датата на нейното действително възстановяване.
(98)
Елементът от несъвместима помощ в държавната гаранция от 2007 г. (мярка 1) е равен на общия размер на гарантирания заем. Комисията счита, че помощта, предоставена по този начин на United Textiles, възлиза на 16 млн. EUR.
(99)
Елементът от несъвместима помощ в мярка 2 е равен на общия размер на разсрочените задължения, така че помощта, предоставена по този начин на United Textiles, възлиза на 14,57 млн. EUR. Извършените плащания, които са различни от сумите, изплатени в изпълнение на споразуменията, могат да бъдат приспаднати от общата сума, подлежаща на възстановяване като неправомерна и несъвместима помощ.
(100)
Общата сума, подлежаща на възстановяване, и лихвите, дължими по възстановените суми, следва да бъдат изчислени от Гърция,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
1. Държавната помощ, предоставена от Гърция на Enómeni Klostoÿfantourgía AE в нарушение на член 108, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз през 2007 г. под формата на държавна гаранция и през 2009 г. под формата на разсрочване на просрочени задължения за социални осигуровки, е несъвместима с вътрешния пазар.
2. Държавната гаранция, дадена през 2010 г., не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
Член 2
1. Гърция си възстановява от бенефициера държавната помощ, посочена в член 1, параграф 1.
2. Сумите, които следва да бъдат възстановени, включват лихви от датата, на която са били предоставени на бенефициера, до действителното им възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (28).
4. Гърция анулира всички останали плащания на помощта, посочена в член 1, параграф 1, считано от датата, на която е уведомена за настоящото решение.
Член 3
1. Възстановяването на помощта, посочена в член 1, параграф 1, се извършва незабавно и ефективно.
2. Гърция прави необходимото настоящото решение да бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата, на която е уведомена за него.
Член 4
1. В срок от два месеца след уведомяването за настоящото решение Гърция предоставя на Комисията следната информация:
а)
общата сума (главница и лихви по възстановяване), която бенефициерът трябва да възстанови;
б)
подробно описание на вече предприетите и планирани мерки за спазване на настоящото решение;
в)
документите, доказващи, че на бенефициера е наредено да възстанови помощта.
2. Гърция информира Комисията за напредъка по националните мерки, предприети за изпълнение на настоящото решение, до пълното възстановяване на помощта, посочена в член 1, параграф 1. При поискване от страна на Комисията тя незабавно предоставя информация за вече предприетите и планираните мерки за спазване на настоящото решение. Тя предоставя също така подробна информация относно сумите на помощта и лихвите по възстановяване, които вече са възстановени от бенефициера.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Република Гърция.
Съставено в Брюксел на 22 февруари 2012 година.
KOMISJONI OTSUS,
22. veebruar 2012,
riigiabi SA.26534 (C 27/10, ex NN 6/09)kohta, mida Kreeka andis ettevõtjale Enómeni Klostoÿfantourgía [United Textiles] AE
(teatavaks tehtud numbri C(2011) 9385 all)
(Ainult kreekakeelne tekst on autentne)
(EMPs kohaldatav tekst)
(2012/541/EL)
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut, eriti selle artikli 108 lõike 2 esimest lõiku,
võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, eriti selle artikli 62 lõike 1 punkti a,
olles kutsunud huvitatud isikuid üles esitama märkusi vastavalt ELi toimimise lepingu artikli 108 lõike 2 esimesele lõigule (1) ja võttes vastavaid märkusi arvesse
ning arvestades järgmist:
I. MENETLUS
(1)
Olles saanud teavet selle kohta, et Kreeka kavatseb anda uutele laenudele, mille väärtus on 35 miljonit eurot, riigigarantii, et rahastada ettevõtjat Enómeni Klostoÿfantourgía AE (ingliskeelne nimetus United Textiles, edaspidi kasutatakse ingliskeelset nimetust), palus komisjon oma 11. septembri 2008. aasta, 14. oktoobri 2008. aasta, 20. oktoobri 2008. aasta, 18. novembri 2008. aasta ja 4. detsembri 2008. aasta kirjades Kreeka ametiasutustel meedet kommenteerida. Kreeka ametiasutused vastasid kirja teel 15. oktoobril 2008. aastal ja 10. novembril 2008. aastal, kuid esitatud vastused ei olnud täielikud.
(2)
3. märtsil 2009 esitas komisjon seepärast teabe esitamise korralduse nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määruse (EÜ) nr 659/1999 (millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu (2) artikli 93 (3) kohaldamiseks) artikli 10 lõike 3 alusel, paludes Kreekal esitada kogu teave, mis on vajalik selleks, et hinnata, kas United Textiles sai riigiabi ja kas selline riigiabi oli siseturuga kokkusobiv. Kreeka esitas soovitud teabe 11. märtsi 2009. aasta kirjas.
(3)
Komisjon palus lisateavet ettevõtjale United Textiles antud, põhjenduses 1 osutatud riigiabi ja teiste täiendavate meetmete ning laenu andvate pankade kohta 20. märtsi 2009. aasta, 8. veebruari 2010. aasta, 17. märtsi 2010. aasta, 19. juuli 2010. aasta ja 23. augusti 2010. aasta kirjades. Kreeka ametiasutused vastasid 7. aprilli 2009. aasta, 25. veebruari 2010. aasta, 26. märtsi 2010. aasta, 13. augusti 2010. aasta ja 30. augusti 2010. aasta kirjadega.
(4)
Kreeka ametiasutuste palvel toimus 7. juulil 2010. aastal kokkusaamine. Sellega seoses esitati uus ettevõtja United Textiles ümberkorraldamiskava projekt. Ettevõtja kinnitas, et uus kava ei olnud seotud varasemate, 2007. aastal võetud ümberkorraldamismeetmetega, mis läbi kukkusid.
(5)
27. oktoobri 2010. aasta kirjaga teatas komisjon Kreekale oma otsusest algatada järgmiste meetmete suhtes Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikes 2 sätestatud menetlus:
a)
2007. aasta mais antud riigigarantii;
b)
sotsiaalkindlustusmaksete võlgade maksegraafiku koostamine, mis toimus 2009. aastal;
c)
2010. aasta juunis antud riigigarantii.
(6)
Kreeka esitas oma märkused komisjoni menetluse algatamise otsuse (edaspidi „algatamisotsus”) kohta 31. detsembril 2010.
(7)
Algatamisotsus avaldati Euroopa Liidu Teatajas (4). Komisjon kutsus huvitatud isikuid üles esitama kõnealuste meetmete kohta märkusi.
(8)
Komisjon sai märkused ettevõtjalt United Textiles 7. ja 9. veebruaril 2011. Märkused edastati Kreekale ja anti võimalus neid kommenteerida. Kreeka märkused saadi 4. mail 2011.
(9)
Komisjon palus Kreeka ametiasutustelt täiendavat teavet 28. juulil 2011, millele Kreeka vastas 30. augusti 2011. aasta kirjaga.
(10)
Kreeka ametiasutuste palvel toimus 4. aprillil 2011. aastal kokkusaamine. Sellel kokkusaamisel esitasid Kreeka ametiasutused oma vastuväite väidetavate abimeetmete kohta.
II. VÄIDETAVA RIIGIABI ÜKSIKASJALIK KIRJELDUS
IIa) Võimalikud abisaajad
(11)
United Textiles on Ateena börsil noteeritud suur Kreeka tekstiiliettevõtja. 2008. aastal toimus 45 % ettevõtja müügist Kreekas (2007. aastal 38 %), 54 % teistes ELi riikides (2007. aastal 60 %) ja 1 % väljaspool ELi (2007. aastal 2 %).
(12)
2009. aastal oli ettevõtjal varasid kokku 201,7 miljonit eurot ja käive 4,5 miljonit eurot (varude piiratud müük). 2008. aasta müügikäive oli 30,6 miljonit eurot ja 2007. aasta müügikäive 74,7 miljonit eurot. 2009. aasta lõpus oli ettevõtjas töötajaid 839. Firmal on neli tütarettevõtjat kolmes välisriigis: Bulgaarias, Albaanias ja endises Jugoslaavia Makedoonia vabariigis. Ettevõtja peaaktsionär on offshore-ettevõtja European Textiles Investments Ltd Mauritiusel.
(13)
United Textiles tegeleb riideesemete, kiu ja kanga tootmisega. Müügitegevus toimub nii hulgi- kui ka jaeturgudel. Kreeka eri piirkondades tegutseb kokku 12 vabrikut. Nimetatud vabrikud ja põhjenduses 12 osutatud tütarettevõtjate vabrikud ei ole käibekapitali puuduse tõttu töötanud alates 2008. aastast.
(14)
Vähemalt alates 2004. aastast on ettevõtja olukord pidevalt halvenenud - müük on järk-järgult vähenenud, tulu enne maksustamist on negatiivne, samuti on omakapital alates 2008. aastast olnud negatiivne. Negatiivse omakapitali tõttu võib Kreeka õigusaktide alusel ettevõtja tegevuse lõpetada (5).
(15)
Alates 2001. aastast on laenu andvate pankade toetus ettevõtjale olnud aastaaruannete kohaselt piiratud ning krediidiliine ja laene on vähendatud. Alates 2008. aasta juunist peatati suurem osa ettevõtja tegevusest. Tootmistegevus peatati peaaegu täies ulatuses 2009. aasta märtsis. 2008. aasta juulis otsustas ettevõtja peamine aktsionär kavandatud kapitali suurendamises mitte osaleda. Alates 2008. aastast on peaaegu kõik ettevõtja pangalaenude tagasimaksed hilinenud. Alates 2010. aasta veebruarist on ettevõtja aktsiatega kauplemine Ateena börsil peatatud. Ettevõtja veebilehel (6) ja Ateena börsi veebilehel (7) avaldatud ettevõtja tehtud teadaande kohaselt ei avaldatud ettevõtja 2010. aasta finantsaruandeid töö ajutise peatamise tõttu, mis vastavalt viimasele tehtud teadaandele 29. augustil 2011 veel kestis.
(16)
Ettevõtjale United Textiles vaatlusaluste riigiabimeetmete raames laenu andvad pangad on Ethnikí Trápeza tis Elládos [Kreeka Riigipank], Emporikí Trápeza [kommertspank, Emporiki Pank], Agrotikí Trápeza tis Elládos [Kreeka põllumajanduspank], Alpha Pank ja Eurobank. Kõik eespool nimetatud on kommertspangad, mis pakuvad laia valikut finantstooteid ja -teenuseid. Kõikidel neil on tütarettevõtjad teistes Euroopa Liidu riikides, eelkõige Bulgaarias, Küprosel, Prantsusmaal, Saksamaal, Luksemburgis, Madalmaades, Poolas, Rumeenias ja Ühendkuningriigis (8).
IIb) Uuritavad meetmed
(17)
Ajavahemikul 2007-2010 võeti ettevõtjaga United Textiles seoses kolm riiklikku riigiabi tunnustega meedet, mida kirjeldatakse põhjendustes 18-23.
1. meede: riigigarantii 2007. aasta mais
(18)
30. mail 2007 anti Kreeka Riigipangale, kes on ettevõtjale United Textiles laenu andev pank, riigigarantii uue laenu jaoks, mis hõlmas: a) olemasoleva 7,5 miljoni euro suuruse laenu maksegraafiku koostamist ja b) uut laenu summas 12,5 miljonit eurot. Riigigarantii kattis 80 % laenust. Uue laenu intressimäär võrdus kuue kuu Euribori määraga, millele lisandus 1,85 % riskimarginaal, (9) mis 30. mai 2007. aasta seisuga andis koguintressimääraks 6,10 %. Riigigarantiiga ei kaasnenud garantiimaksu. Esitatud maksegraafiku lepingu kohaselt kaeti olemasolev laen põhivara hüpoteegiga. Vastavalt ettevõtja United Textiles 2007., 2008. ja 2009. aasta aruannetele kaeti uus laen peamise aktsionäri antud garantiiga ja kava kohaselt pidi selle tagatis olema panditud vara, kuid igasugused viited pantimise kohta puuduvad.
(19)
Garantii anti ministri 26. jaanuari 2007. aasta otsusega (otsus nr 2/75172/0025/26.1.2007). Otsuses sätestati, et riigigarantii võib anda Imathía prefektuuris (kus toimub ka osa ettevõtja United Textiles tegevusest) tegutsevate tööstus-, kaevandus-, loomakasvatus- ja hotellindusettevõtjate olemasolevatele laenudele. Skeemist ei jäetud välja raskustes olevaid ettevõtjaid ega sätestatud riigigarantii eest tasutavat garantiimaksu. Otsuses ei kehtestatud mingisuguseid objektiivseid kriteeriume abisaajate valimiseks. Skeemist ei ole kooskõlas Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 108 teatatud ja seega jätab komisjon endale õiguse uurida kõiki riiklikke meetmeid, mida selle raames on võetud.
(20)
Garantii alusel allkirjastati 11. oktoobril 2007. aastal laenulepingud.
2. meede: sotsiaalkindlustuse võlgade maksegraafiku koostamine
(21)
25. mail 2009 koostasid Kreeka ametiasutused maksegraafiku ettevõtjal ajavahemikus 2004-2009 tekkinud sotsiaalkindlustuse võla tasumiseks summas 14,57 miljonit eurot, mis kuulus tasumisele 96 kuu jooksul igakuiste maksetena (0,19 miljonit eurot kuus). Maksegraafiku koostamise alus oli seadus nr 3762/2009 (10). Osale ajatatud võlgadest oli juba varem maksegraafik koostatud, kuid tagasimaksegraafikust kinni ei peetud. Esitatud teabest ei selgu, et United Textiles oleks seni ühtki osamakset tasunud.
3. meede: riigigarantii 2009. aasta oktoobris ja 2010. aasta juunis
(22)
30. juunil 2010 andis Kreeka riik ministri otsusega nr 2/35129/0025 riigigarantii ettevõtjale United Textiles laenu andvatele pankadele Kreeka Riigipank, Emporiki Pank, Kreeka põllumajanduspank, Alpha Pank ja Eurobank. Garantiiga kaeti uus kavandatud sündikaatlaen summas 63,6 miljonit eurot, mis jagati alljärgnevatel põhjustel kolmeks osaks:
a)
36,6 miljonit eurot nende laenude ajatamiseks, mille laenu andvad pangad andsid ettevõtjale ajavahemikul augustist 2008 kuni septembrini 2009. Olemasoleva teabe kohaselt jäid kõnealuste laenude intressimäärad vahemikku kolme kuu kuni kuue kuu Euribor, millele lisandus 1,25-3 %. Samuti ei olnud nimetatud laenud olemasoleva teabe kohaselt esialgu kaetud riigigarantiiga;
b)
15 miljonit eurot ettevõtja poolt riigile, tarnijatele ja töötajatele tasumata jäetud võlgade katmiseks;
c)
12 miljonit eurot investeeringute ja tegevuskulude katmiseks.
(23)
Kavandatud sündikaatlaenu pikkus pidi olema üheksa aastat. Garantii andnud ministri otsuses nr 2/35129/0025 ei täpsustatud kaetavate laenude intressimäära. Selles oli vaid kirjas, et laenud antakse turul kehtiva määraga. Riigigarantii kattis 80 % laenust. Riik pidi igal aastal võtma järelejäänud summa pealt 2 % garantiimaksu. Lisaks riigigarantiile pidid laenu andvad pangad saama uue laenu tagatisena ettevõtja panditud aktsiaid vähemalt 25,9 % ulatuses kogu aktsiapakist ja ettevõtja kinnisvaral põhinevad esimese järjekorra hüpoteegid. Riik ei saanud oma garantii eest mingisugust tagatist, kuid kui oleks nõutud garantii tasumist, oleks tagatis riigile üle läinud.
(24)
Juunis 2010 ministri otsusega nr 2/35129/0025 antud garantii tühistas varasema, 2. oktoobril 2009 antud garantii (ministri otsus nr 2/71055/0025). Kõnealune varasem garantii anti uuele, 40 miljoni euro suurusele laenule, mis oli samuti kavandatud ettevõtjale ajavahemikul augustist 2008 kuni veebruarini 2009 antud laenude ajatamise rahastamiseks (vt põhjenduse 22 punkt a). Kuna nimetatud 40 miljoni euro suurust laenu kunagi välja ei makstud, siis 2009. aasta oktoobri garantiid ei kasutatud. Selle asemel asendati see juunis 2010 uue garantiiga, mis kattis 63,6 miljoni euro suurust sündikaatlaenu. Kreeka ametiasutuste sõnul põhjustas muudatuse see, et 40 miljonist eurost enam ei piisanud ettevõtja likviidsusnõuete katmiseks.
(25)
Garantiist hoolimata ei ole laenu, mille alus see oli, kunagi antud. Ettevõtja ilmsete raskuste tõttu on pangad hoidunud laenulepingule alla kirjutamast ega ole laenu välja maksnud.
III. AMETLIKU UURIMISMENETLUSE ALGATAMISE PÕHJUSED
(26)
27. oktoobri 2010. aasta algatamisotsuses seadis komisjon kahtluse alla, kas 2007. aasta riigigarantii (1. meede) ja 2010. aasta riigigarantii (3. meede) olid kooskõlas turutingimustega ja komisjoni teatisega EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta garantiidena antava riigiabi suhtes (11) (edaspidi „garantiisid käsitlev teatis”).
(27)
Seoses sotsiaalkindlustuse võlakohustuste maksegraafiku koostamisega (2. meede) kahtles komisjon 27. oktoobri 2010. aasta algatamisotsuses, kas erasektori võlausaldaja oleks võlgade mis tahes viisil ajatamisega sellistel tingimustel nõustunud. Võlgade hilinenud tasumise väljavaated paistsid üsna kahtlased, kuna United Textiles oli selleks ajaks sattunud juba suurtesse rahalistesse raskustesse ja suurem osa tootmistegevusest oli peatatud.
(28)
Seega ei olnud komisjon kindel, et uurimisaluste meetmete näol ei olnud tegemist ebaseadusliku riigiabiga Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ja et need olid Euroopa Liidu toimimise lepinguga kokkusobivad.
IV. KREEKA JA ABISAAJA MÄRKUSED
(29)
Teabe, mille Kreeka ametiasutused ja abisaaja United Textiles kõnealuste meetmete kohta esitasid, saab kokku võtta järgmiselt.
IVa) 1. meede: riigigarantii 2007. aasta mais
(30)
1. meetme kohta esitatud märkused Kreekalt ja abisaajalt on suures osas kattuvad ja komisjon teeb nendest ühise kokkuvõtte.
(31)
Kreeka ja abisaaja tunnistavad, et 2007. aasta garantii andmise ajal oli ettevõtja majandusraskustes, mis nende sõnul oli põhjustatud rahvusvahelisest konkurentsist väiksemate kuludega riikidega. Kreeka tunnistab, et andis tõepoolest garantiid.
(32)
Kreeka ja abisaaja väidavad, et 2007. aasta garantiid ei saa pidada abiks, kuna see ei olnud valikuline: see ei olnud mõeldud ettevõtja United Textiles jaoks, vaid anti ministri otsuse alusel, mis ei kohaldunud üksnes ettevõtjale United Textiles, vaid ka teistele ettevõtjatele.
(33)
Lisaks väidavad Kreeka ja abisaaja, et 2007. aasta garantii alus oli Kreeka seadus nr 2322/1995, mis võimaldas rahandusministril anda pangandusasutustele riigigarantiisid võlgade ajatamiseks või ettevõtjale käibekapitali tagamiseks antud laenude jaoks.
(34)
Kreeka ja abisaaja väidavad, et enne garantii saamist esitas ettevõtja Kreeka ametiasutustele pankade rahastatava ümberkorraldamiskava, millel riigigarantiid ei olnud. Ühtegi ümberkorraldamiskava ei ole komisjonile ametlikult esitatud.
(35)
Kreeka kinnitab ka, et 2007. aasta garantii anti kooskõlas Euroopa Liidu riigiabi eeskirjadega. Kreeka esitatud andmete kohaselt ei katnud garantii enam kui 80 % laenust ja anti laenudele turul kehtivate intressimääradega. Kreeka väidab, et laenul oli nõuetekohane tagatis panditud vara ja aktsionäride isiklike tagatiste näol ning et see anti konkreetse tehingu jaoks konkreetseks ajavahemikuks.
(36)
Kreeka ja abisaaja väidavad, et abisaaja on üks Kreeka suuremaid tekstiiliettevõtjaid, millel on ulatuslik töötajaskond ja mis tegutseb peamiselt piiriäärsetes piirkondades.
(37)
Kreeka ja abisaaja kinnitavad ühtlasi, et Kreeka Riigipank (laenu andev pank) on nõustunud riigigarantiist loobuma ja võtma selle asemel välja hüpoteegi ettevõtjale United Textiles kuuluvale kinnisvarale, mis muudab garantii kehtetuks.
(38)
Ja lõpetuseks toovad Kreeka ja abisaaja välja tõsiasja, et garantii sisaldub ka 2010. aasta garantiis, mis näitab, et ettevõtja laenude küsimusele lähenetakse terviklikult.
IVb) 2. meede: sotsiaalkindlustuse võlgade maksegraafiku koostamine
(39)
Kreeka ja abisaaja väidavad, et meede põhineb seadusel nr 3762/2009, mis on üldine, kõikidele ettevõtjatele kohaldatav seadus, mis käsitleb möödunud maksetähtajaga või tasumata riiklikke kindlustuskohustusi, ja seega ei ole meede valikuline.
IVc) 3. meede: riigigarantii 2010. aasta juunis
(40)
Kreeka tunnistab 2010. aasta garantii andmist, põhjendades seda sellega, et varasemast, 2009. aasta garantiist (mida kunagi välja ei makstud) ei piisanud enam ettevõtja likviidsusnõuete katmiseks ja seetõttu ühendati 2009. aasta garantii 2010. aasta garantiiga.
(41)
Kreeka väidab, et 2010. aasta garantii on vastavuses ühenduse suunistega raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta (12) (edaspidi „päästmise ja ümberkorraldamise suunised”) ega anna ettevõtjale United Textiles mingeid eeliseid. Lisaks väidab Kreeka, et päästmise ja ümberkorraldamise suunistes sisalduvat ühekordse abi põhimõtet ei ole rikutud, kuna 2010. aasta garantii asendab 2009. aasta garantii ja muudab mitmeid 2007. aasta garantii sätteid (vt 1. meede, põhjendus 18). Seega kujutab 2010. aasta garantii endast ettevõtja laene reguleerivate klauslite kogumit ühe ühtlustatud sätetega tekstina. Kreeka sõnul ei ole garantii veel jõustunud, kuna ministeeriumi vastutav osakond ei ole seda heaks kiitnud.
(42)
Ja lõpetuseks on Kreeka komisjonile teatanud, et 2010. aasta garantiid ei ole veel kasutatud, kuna ettevõtja ei ole ühegi pangaga ühtegi laenulepingut allkirjastanud ja ühtegi laenumakset ei ole tehtud. Kreeka ametiasutused juhivad komisjoni tähelepanu tõsiasjale, et garantii heaks kiitnud ministri otsuses nr 2/35129/0025/28.6.2010 sätestati, et laenu kaks esimest osamakset (36,6 mln eurot ja 15 mln eurot) pidi välja makstama 28. juuliks 2010 ning see tähtaeg on nüüdseks möödunud, mistõttu ei saa garantiid selles esitatud tingimustel enam kasutada.
(43)
United Textiles väidab, et laenu aluseks olevat lepingut ei ole allkirjastatud ja seetõttu ei ole kindlaks määratud ka intressimäära. Kui seda tehakse, määratakse intressimäär vastavalt turutingimustele.
(44)
2010. aasta ümberkorraldamiskava (vt põhjendus 4) suhtes on United Textiles seisukohal, et selles on kajastatud suur tootmistegevuse vähenemine ja et ettevõtja eeldatud elujõulisuse taastumine ei moonuta omakorda konkurentsi.
V. ABI HINDAMINE
(45)
Selles jaotises hindab komisjon meetmeid eespool esitatud faktide ning Kreeka ja ettevõtja United Textiles esitatud väidete alusel. Esmalt annab komisjon hinnangu ettevõtja United Textiles olukorrale uuritavate meetmete võtmise ajal, et teha kindlaks, kas ettevõtja oli raskustes (Va jaotis). Teiseks hindab komisjon, kas uurimisalused meetmed hõlmavad riigiabi (Vb jaotis). Kolmandaks, kui selgub, et meede kujutab endast abi, hindab komisjon, kas abi on siseturuga kokkusobiv (Vc jaotis).
Va) Ettevõtja olukord
(46)
Nagu märgitud põhjendustes 14 ja 15 ning kirjeldatud üksikasjalikumalt allolevas tabelis 1, halvenesid ettevõtja tegevus- ja finantsnäitajad ajavahemikul 2004-2009 oluliselt.
Tabel 1
Ettevõtja United Textiles peamised finantsandmed (mln eurot)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
Käive
154,3
97,5
64,6
74,7 (13)
30,6
4,5
Maksueelne kasum
-89,6
-61,3
-49,3
-38,5
-62,4
-60,6
Kogunenud kahjum
264,1
316
378,3
418,7
481
520,3 (14)
Aktsiakapital
276,3
283,3
280,8
288,9
290,4
290,4 (14)
Aktsionäride omakapital
95,2
35,7
32,9
4,6
-49,1
- 111,5
Võlgnevuse ja omakapitali suhe
281 %
692 %
829 %
6 243 %
- 561 %
- 280 %
Andmed 2004.-2009. aasta finantsaruannetest.
(47)
Nende finantsnäitajate alusel teeb komisjon järelduse, et uuritavate meetmete võtmise ajal (2007-2010) oli ettevõtja raskustes päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 10 tähenduses. Komisjon leiab ühtlasi, et ettevõtja on jätkuvalt raskustes.
(48)
Võttes arvesse päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 10 alapunkti a, ei vähenenud ettevõtja aktsiakapital perioodil 2004-2009, vaid finantsaruannete põhjal tegelikult suurenes. Ettevõtja omakapital samal ajavahemikul aga vähenes, jõudes minimaalsele tasemele 2007. aastal ja negatiivsele tasemele aastatel 2008 ja 2009. Ettevõtja ei võtnud Kreeka õigusaktides (15) sätestatud asjakohaseid meetmeid omakapitali vähenemise vastu võitlemiseks. Ettevõtjal oleks olnud võimalik kapitali suurendada või kahjumid kapitaliseerida, mis oleks aktsiakapitali nullinud. Ettevõtja United Textiles puhul oleks kriitilist majanduslikku olukorda (vt tabel 1) ja raskusi rahastamise saamisel (vt põhjendus 15) arvesse võttes olnud teostatav ainult kahjumite kapitaliseerimine. Seetõttu leiab komisjon, et ettevõtja oli tõepoolest kaotanud enam kui poole oma aktsiakapitalist.
(49)
Suuniste punkti 10 alapunkti c kohaselt on ettevõtja alates 2008. aastast vastanud kriteeriumitele, mis võimaldavad Kreeka seaduste (16) kohaselt alustada ettevõtja suhtes kollektiivset maksejõuetusmenetlust.
(50)
Suuniste punkti 11 kohaselt on tavalised raskustes firma tunnused suurenenud kahjum, vähenenud käive ja kasvavad võlad, mis on ettevõtjat iseloomustanud juba vähemalt alates 2004. aastast.
Vb) Abi olemasolu Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses
(51)
Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõikes 1 on sätestatud, et „kui aluslepingutes ei ole sätestatud teisiti, on igasugune liikmesriigi poolt või riigi ressurssidest ükskõik missugusel kujul antav abi, mis kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi, soodustades teatud ettevõtjaid või teatud kaupade tootmist, siseturuga kokkusobimatu niivõrd, kuivõrd see kahjustab liikmesriikidevahelist kaubandust”.
(52)
Järgnevalt hindab komisjon, kas seoses ettevõtjaga United Textiles võetud meetmed on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi.
Vb1) 1. meede: riigigarantii 2007. aasta mais
a) Riigi ressursid
(53)
Asjaomane riigigarantii tuleks tõesti riigi ressurssidest, kuna seda annab otse riik. Otsuse langetas vastutav minister, järelikult on meede seotud riigi tegevusega. Riigi ressursside kasutamise kriteerium on seega täidetud.
b) Eelis
(54)
Kreeka ja abisaaja väidavad, et Kreeka Riigipank (laenu andev pank) on nõustunud riigigarantiist loobuma ja võtma selle asemel välja hüpoteegi ettevõtjale United Textiles kuuluvale kinnisvarale, mis muudab garantii kehtetuks. Oma väite kinnituseks esitavad Kreeka ja abisaaja Kreeka Riigipanga 24. detsembri 2010. aasta kirja, millega vastatakse ettevõtja United Textiles 23. detsembri 2010. aasta kirjale.
(55)
Komisjon ei saa seda väidet vastuvõetavaks lugeda. Esitatud kirjas ütleb Kreeka Riigipank vaid, et on valmis pakutud tagatise vahetamise võimalusi uurima vastavalt tingimustele, millest peamise kohaselt valiks panditavad varad pank ise, ja kui vahetuse kiidavad heaks kõik huvitatud isikud. Komisjon asub seega seisukohale, et Kreeka Riigipank ei ole tegelikult pakutud tagatise vahetamisega nõustunud.
(56)
Kreeka kinnitab ka, et 2007. aasta garantii anti kooskõlas Euroopa Liidu riigiabi eeskirjadega. Kreeka esitatud andmete kohaselt ei katnud garantii enam kui 80 % laenust ja anti laenudele turul kehtivate intressimääradega.
(57)
Komisjon seda põhjendust vastuvõetavaks ei tunnista ja on seisukohal, et 2007. aasta garantiiga anti tegelikult ettevõtjale United Textiles põhjendamatu eelis. Garantiisid käsitleva teatise punktide 2.2 ja 3.2 kohaselt saab laenuvõtja, kes ei maksa garantii eest turuhinda, eelise. Mõnel juhul ei pruugi finantsraskustes laenuvõtja leida finantseerimisasutust, kes oleks ilma riigigarantiita nõus ükskõik millistel tingimustel laenu andma.
(58)
2007. aasta garantii anti raskustes ettevõtjale laenude jaoks ja garantii andjale - Kreeka riigile - garantiimaksu maksta ei tulnud. Garantiisid käsitleva teatise punktidest 3.2 ja 4.2 lähtuvalt osutab komisjon asjaolule, et ettevõtja finantsolukord oli aastatel 2004-2007 oluliselt halvenenud, et laenude tagasimaksed olid hilinenud ja et laenu andvad pangad olid alates 2001. aastast antavat toetust piiranud ning vähendanud krediidiliine ja laene. Komisjon leiab, et meetme võtmise ajal oli United Textiles suurtes raskustes ja tuleb seega paigutada reitingukategooriasse „nõrk”.
(59)
Lisaks märgib komisjon, et vastavalt ettevõtja 2007., 2008. ja 2009. aasta aruannetele peeti garanteeritud laenu tagatiseks ettevõtja varasid, mida ilmselt varem ei olnud tehtud (vt põhjendus 18). Komisjon märgib ka, et detsembris 2010 tehti Kreeka Riigipangale (laenu andev pank) ettepanek loobuda riigigarantiist ja võtta selle asemel hüpoteek ettevõtjale United Textiles kuuluvale kinnisvarale (vt põhjendus 37). Komisjon võtab seda ettepanekut kui ilmselget tõestust selle kohta, et vastavasisulist tagatist ei oldud varem pakutud. Kreeka ametiasutused väidavad, et 2007. aasta garantii tagatis oli ettevõtja panditud vara ja aktsionäride isiklikud tagatised (vt põhjendus 35), kuid juhtumi kohta esitatud faktid näitavad kõigest aktsionäride isiklike garantiide olemasolu. Seepärast võtab komisjon seisukoha, et kõnealune laen ei olnud tagatisega kaetud.
(60)
Sellest tulenevalt kahtleb komisjon, et ükski eragarant oleks taolist garantiid pakkunud ja et ükski erapank oleks nõustunud ettevõtjat ilma riigigarantiita rahastama, kuna taolises olukorras ettevõtjal oleks suuri raskusi laenu tagasimaksmisega ja garandil ei oleks võimalik tagatise tasumise kohustust vältida. Komisjoni arvates on 2007. aasta garantiist tuleneva abi suurus võrdne kogu garanteeritud laenu summaga ehk 16 miljoni euroga (80 % 20 miljonist eurost).
c) Selektiivsus
(61)
Kreeka ja abisaaja väidavad, et 2007. aasta garantiid ei saa pidada abiks, kuna see ei olnud valikuline: see ei olnud piiratud üksnes ettevõtjaga United Textiles, vaid anti ministri otsuse nr 2/75172/0025/26.1.2007 alusel, mis kehtis lisaks ettevõtjale United Textiles ka teistele äriühingutele.
(62)
Komisjon märgib, et garantii aluseks olev ministri otsus oli suunatud teatud sektoritele konkreetses geograafilises piirkonnas, st Imathía prefektuuris. Lisaks oli Kreeka ametiasutustel asjaomasel juhul ettevõtja United Textiles garantiiga seoses suur otsustusvabadus, kuna puudusid objektiivsed kriteeriumid garantii andmise üle otsustamiseks. Taoliste objektiivsete kriteeriumite puudumisel oli meede tegelikult valikuline, kuna ametiasutused kohaldasid seda individuaalselt ja oma äranägemisel (17). Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale, kus finantsabi andval asutusel on teatav otsustusvabadus abisaajate valimisel või abi saamise tingimuste määramisel, ei saa taolist abi olemuselt üldiseks lugeda (18). Seega on selektiivsuse kriteerium täidetud.
d) Konkurentsi moonutamine ja mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele
(63)
United Textiles tegutseb tööstusalal, mille toodanguga kaubeldakse liikmesriikides ulatuslikult ja kus on väga tihe konkurents. Abimeetmete võtmise ajal müüs United Textiles suurema osa oma toodangust teistesse liikmesriikidesse (vt põhjendus 11). Kõnealune abimeede andis ettevõtjale United Textiles konkurentide ees eelise (vt põhjendused 45, 46 ja 47). Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale: kui riigiabiga parandatakse ühe ettevõtja positsiooni võrreldes teiste ettevõtjatega, kes konkureerivad samal liikmesriikidevahelise kaubanduse tasandil, tuleb teisi kõnealuseid ettevõtjaid pidada vastavast abist mõjutatuks (19). Seega on täidetud konkurentsi moonutamise ja liikmesriikidevahelisele kaubandusele avaldatava mõju kriteerium.
(64)
2007. aasta garantiiga kaetava laenu andja oli Kreeka Riigipank, kuid uurimise tulemusel on tõestatud, et pank sellest garantiist kasu ei saanud. Garantii anti uue laenulepingu jaoks uuendatud kestusega kümme aastat. Garantiisid käsitleva teatise punkti 2.3.1 kohaselt võib abi katta ka laenuandja, kui riigigarantii antakse laenule ex post ilma kõnealuse laenu tingimusi kohandamata; kõnealusel juhul aga olemasoleva laenu tingimusi muudeti laenu pikkuse muutmisega. Seega leiab komisjon, et 2007. aasta garantii ei olnud abi laenuandjale.
(65)
Samal ajal oli 2007. aasta garantii ainus tagajärg see, et pank ei nõudnud antud laenu kohe tagasi. Pangal oleks siiski olnud võimalik saada olemasolev laen tagasi likvideerimismenetluse käigus. Komisjon märgib siinkohal, et 2007. aasta laen tagati põhivara hüpoteegiga (20).
(66)
Komisjon järeldab, et mais 2007 antud riigigarantii (1. meede) on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses ebaseaduslik riigiabi ettevõtjale United Textiles.
(67)
Komisjon leiab, et mais 2007 antud riigigarantii ei ole Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi laenu andvale pangale, milleks on Kreeka Riigipank.
Vb2) 2. meede: sotsiaalkindlustuse võlakohustuste maksegraafiku koostamine
a) Riigi ressursid
(68)
Komisjon märgib, et sotsiaalkindlustusmaksete eesmärk on rahastada sotsiaalkindlustusseltse, mis on avaliku õiguse alusel asutatud juriidilised isikud ja tegutsevad riigi järelevalve all. Vastavate maksete sissenõudmata jätmine vähendab seega riigi ressursse. Seetõttu on see kriteerium täidetud.
b) Eelis
(69)
Komisjon märgib, et ettevõtjale United Textiles anti reaalselt kaheksa-aastane ajavahemik oma finantskohustuste täitmiseks ajal, mil ettevõtja seisis silmitsi suurte rahaliste raskuste ja äärmiselt tõenäoliste makseviivitustega. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt tuleb selleks, et kindlaks teha, kas ettevõtjale United Textiles on võlgade sissenõudmata jätmise kaudu antud valikuline eelis ja kas taolise eelise peaks Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses kategoriseerima riigiabiks, välja selgitada, kas ettevõtjal oleks olnud võimalik saavutada selline eelis tavapärastes turutingimustes (21). Peamine küsimus, mida siinkohal küsida, on järgmine: kas antud olukorras oli riigi käitumine võrreldav kohusetundliku erasektori võlausaldaja omaga.
(70)
Kreeka ametiasutuste sõnul ei pidanud United Textiles varasematest ajatamislepingutest kinni. Ettevõtjale anti reaalselt kaheksa-aastane pikendus oma 14,57 miljoni euro suuruse (vt põhjendus 16) finantskohustuse täitmiseks ajal, mil see seisis silmitsi suurte rahaliste raskuste ja äärmiselt tõenäoliste makseviivitustega. Taolist pikendust ei oleks andnud turumajanduse tingimustel tegutsev võlausaldaja, eriti juhul, kui varasemad ajatamised olid juba läbi kukkunud.
(71)
Komisjon järeldab, et Kreeka ametiasutuste käitumine ei olnud võrreldav kohusetundliku erasektori võlausaldaja käitumisega, kuna 2009. aasta võlgade maksegraafiku koostamine toimus varasemate lepingute täitmata jätmisest hoolimata ning ettevõtja oli sel ajal juba olulistes finantsraskustes, oli peatanud suurema osa tootmistegevusest ja võla tagasimaksmine paistis seega vähetõenäoline.
(72)
Komisjon asub seega seisukohale, et ettevõtja sotsiaalkindlustusvõlgade maksegraafiku koostamine aastal 2009 andis ettevõtjale Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses eelise.
c) Selektiivsus
(73)
Kreeka ametiasutused ja abisaaja väidavad, et maksegraafiku koostamise alus oli üldine riiklik seadus, mida saab kohaldada kõikidele Kreeka ettevõtjatele, (22) ja seega ei olnud meede valikuline.
(74)
Komisjon ei saa seda väidet vastuvõetavaks lugeda. Kreeka ametiasutustel oli antud juhul ettevõtja United Textiles sotsiaalkindlustusvõlgade suhtes suur tegutsemisvabadus, kuna puudusid objektiivsed kriteeriumid ajatamise üle otsustamiseks. Taoliste objektiivsete kriteeriumite puudumisel oli meede tegelikult valikuline, kuna ametiasutused kohaldasid seda individuaalselt ja oma äranägemisel (23). Vastavalt väljakujunenud kohtupraktikale: kui finantsabi andval asutusel on teatav otsustusvabadus abisaajate valimisel või abi saamise tingimuste määramisel, ei saa sellist abi olemuselt üldiseks lugeda (24). Seega on selektiivsuse kriteerium täidetud.
d) Konkurentsi moonutamine ja mõju liikmesriikidevahelisele kaubandusele
(75)
Lõpetuseks on põhjenduses 63 sätestatud põhjustel täidetud konkurentsi moonutamise ja liikmesriikidevahelisele kaubandusele avaldatava mõju kriteerium.
e) Järeldus riigiabi olemasolu kohta 2. meetme puhul
(76)
Komisjon järeldab, et sotsiaalkindlustuse võlakohustuste maksegraafiku koostamine 2009. aastal on riigiabi ettevõtjale United Textiles Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
(77)
Abi suurus on võrdne 14,57 miljoni euroga, mis on 25. mail 2009 ajatatud tasumata jäetud võlgade kogusumma.
Vb3) 3. meede: riigigarantii 2010. aasta juunis
(78)
Komisjon täheldab, et ettevõtja peatas tegevuse 2009. aastal ega ole sellest ajast saadik avaldanud ka finantsaruandeid (vt põhjendus 15). Garantiist ei piisanud uute vahendite hankimiseks ja ettevõtja ei jätkanud pakutud garantiist hoolimata tegevust. Nendest tingimustest lähtudes leiab komisjon, et garantii ei moonutanud konkurentsi ega ähvardanud seda moonutada. Seetõttu ei ole tegemist ka riigiabiga.
Vc) Abimeetmete kokkusobivus siseturuga
Vc1) Üldist
(79)
Kuna 1. ja 2. meede on Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses riigiabi, tuleb kaaluda, kas need on kooskõlas nimetatud artikli lõigetes 2 ja 3 kehtestatud eranditega.
Vc2) Raskustes ettevõtja
(80)
Nagu näidatud põhjendustes 46-50, halvenesid ettevõtja tegevus- ja finantsnäitajad ajavahemikul 2004-2009 oluliselt. Komisjon järeldab, et päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punktide 10 ja 11 tähenduses oli ettevõtja uuritavate meetmete võtmise ajal (2007-2010) raskustes ning Kreeka riik ja abisaaja ise ka tunnistavad seda. Komisjon leiab, et ettevõtja on siiani raskustes, kuna selle olukord ei ole vahepeal paranenud.
Vc3) Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõigetes 2 ja 3 nimetatud erandid
(81)
Artikli 107 lõikes 2 ning lõike 3 punktides d ja e kehtestatud erandeid kõnealusel juhul ilmselgelt kohaldada ei saa ning Kreeka ametiasutused ei ole seda ka soovinud.
(82)
Artikli 107 lõike 3 punkti a kohaselt võib siseturuga kokkusobivaks pidada abi „majandusarengu edendamiseks niisugustes piirkondades, kus elatustase on erakordselt madal või kus valitseb tõsine tööpuudus”. United Textiles paikneb artikli 107 lõike 3 punkti a kohaselt abikõlblikus piirkonnas ning seepärast võib ettevõtja olla regionaalabikõlblik.
(83)
Regionaalabi suunistes aastateks 2007-2013 (edaspidi „regionaalabi suunised”), (25) mis kehtisid 2007. aasta garantii andmise ja 2009. aasta võlgade maksegraafiku koostamise ajal (1. ja 2. meede), kehtestatakse investeeringuteks ette nähtud regionaalabi heakskiidu tingimused.
(84)
Regionaalabi suuniste reguleerimisalast on sõnaselgelt välja jäetud raskustes olevad ettevõtjad. United Textiles oli 1. ja 2. meetme võtmise ajal juba raskustes ja seega ei olnud ettevõtja regionaalabikõlblik. Komisjon teeb selle põhjal järelduse, et abi ei saa regionaalabi suuniste alusel kokkusobivaks pidada.
(85)
Komisjon hindab asjaomaste meetmete kokkusobivust ka vastavalt komisjoni 6. augusti 2008. aasta määrusele (EÜ) nr 800/2008 EÜ asutamislepingu artiklite 87 ja 88 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi tunnistatakse ühisturuga kokkusobivaks (edaspidi „üldine grupierandi määrus”) (26). Komisjon täheldab, et raskustes ettevõtjatele abi andmine jääb üldise grupierandi määruse reguleerimisalast välja. United Textiles oli 1. ja 2. meetme võtmise ajal juba raskustes ja seega ei olnud ettevõtjale antud abi üldise grupierandi määruse kohaselt siseturuga kokkusobiv.
(86)
Komisjon peab ühtlasi hindama, kas ükski asjaomane meede ei ole kokkusobiv vastavalt kriisieeskirjadele, mis on kehtestatud riigiabi meetmete ajutises ühenduse raamistikus praeguses finants- ja majanduskriisis rahastamisele juurdepääsu toetamiseks (edaspidi „ajutine raamistik”) (27). Komisjon märgib samas, et United Textiles oli ilmselgelt raskustes ettevõtja juba enne 1. juulit 2008 ega olnud seega ajutise raamistiku alusel abikõlblik.
(87)
Kuna United Textiles oli raskustes ettevõtja meetmete võtmise ajal, saab abi kokkusobivust hinnata ainult päästmise ja ümberkorraldamise suuniste raames ehk Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punkti c alusel.
(88)
Esiteks leiab komisjon, et meetmeid ei saa pidada kokkusobivateks päästmisabina. Garantii ei ole piiratud kuuekuulise kestusega, nagu on sätestatud päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 25 alapunktis c, ning võla maksegraafiku koostamine, mis on võrdväärne laenuga, ületab samuti päästmisabi jaoks ette nähtud kuut kuud. Meetmed ei ole piiratud vähima vajaliku summaga, nagu on sätestatud päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punkti 25 alapunktis d ja tehakse kindlaks vastavalt asjaomaste suuniste lisas esitatud valemile.
(89)
Teiseks ei ole ükski meede kokkusobiv ka ümberkorraldamisabina. Kreeka ja abisaaja väidavad, et enne 2007. aasta garantii saamist esitas ettevõtja Kreeka ametiasutustele pankade rahastatava ümberkorraldamiskava, millel riigigarantiid ei olnud. Ühtegi ümberkorraldamiskava ei ole komisjonile ametlikult esitatud. Ümberkorraldamiskava on vajalik eeltingimus ettevõtja elujõulisuse taastamiseks pikas perspektiivis, kuid asjaomased meetmed võeti ilma ümberkorraldamiskavata. Uurimise käigus kogutud tõendite põhjal on selge, et mingit sellist kava ei ole kunagi olnud ja et kõik sel ajavahemikul tehtud ümberkorraldamiskatsed luhtusid sel määral, et ettevõtja praktiliselt lõpetas oma tegevuse ning kõrvaldati börsilt. Hoolimata ümberkorraldamise ebaõnnestumisest jätkas riik 2007. aasta riigigarantii näol ettevõtja United Textiles toetamist käibekapitaliga. Seetõttu leiab komisjon, et 1. ja 2. meetme näol oli tegemist kõigest tegevuskulude katmiseks antava abiga, mis ei põhinenud mingisugusel tegelikul ümberkorraldamisprotsessil.
(90)
Ja lõpetuseks ei ole ametlikult esitatud ühtegi kompensatsioonimeedet päästmise ja ümberkorraldamise suuniste punktide 38-42 tähenduses.
(91)
Seoses ettevõtja United Textiles abikõlblikkusega ümberkorraldamisabi saamiseks märgib komisjon, et ettevõtja on saanud abi tegevuskulude katmiseks vähemalt 2007. aastast alates, mil ta oli juba raskustesse sattunud. Komisjon leiab, et see rikub ühekordse abi põhimõtet ja näitab, et ettevõtja raskused olid korduvat laadi, mistõttu on ettevõtjale antud abi konkurentsi moonutanud vastuolus ühiste huvidega. Lisaks väidab abisaaja, et 2007. aasta garantii sisaldub ka 2010. aasta garantiis, mis näitab, et ettevõtja laenude küsimusele läheneti terviklikult. Komisjon leiab aga, et ümberkorraldamisele tervikliku lähenemise kohta tõendid puuduvad, kuna 2007., 2009. ja 2010. aasta abimeetmed võeti mitme aasta jooksul ilma nõutava ühise ümberkorraldamiskavata või -strateegiata, mille abil ettevõtja elujõulisus taastada.
(92)
Komisjon järeldab, et ühekordse abi põhimõtet ei ole järgitud.
(93)
Kokkuvõtteks võib öelda, et kuna United Textiles oli meetmete võtmise ajal raskustes, ei tea komisjon ühtegi teist riigiabi käsitlevat eeskirja, mis võiks väidetava abi Euroopa Liidu toimimise lepinguga kokkusobivaks muuta.
Vc4) Järeldus kokkusobivuse kohta
(94)
Komisjon järeldab, et 1. ja 2. meede ei ole Euroopa Liidu toimimise lepinguga kokkusobivad.
VI. TAGASINÕUDMINE
(95)
Komisjon on jõudnud järeldusele, et 2007. aasta riigigarantii ja 2009. aasta sotsiaalkindlustuse võlakohustuste maksegraafiku koostamine on siseturuga kokkusobimatu riigiabi. Komisjon järeldab, et 2010. aasta riigigarantii ei ole riigiabi.
(96)
Määruse (EÜ) nr 659/1999 artiklis 14 on sätestatud: „Kui ebaseadusliku abi korral tehakse negatiivne otsus, nõuab komisjon, et kõnealune liikmesriik peab võtma kõik vajalikud meetmed, et abisaajalt abi tagasi saada”.
(97)
Võttes arvesse, et kõnealust meedet käsitatakse ebaseadusliku ja kokkusobimatu abina, tuleb abi summa tagasi nõuda, et taastada enne abi andmist turul valitsenud olukord. Abi tuleks tagasi nõuda alates ajast, mil abisaaja sai eelise, st mil abi läks abisaaja käsutusse, ning samuti tuleb abisaajal maksta intressi kuni abi tegeliku tagasimaksmiseni.
(98)
2007. aasta riigigarantii (1. meetme) kokkusobimatu osa on võrdne garanteeritud laenu kogusummaga. Komisjoni hinnangul on ettevõtjale United Textiles antud abi summa 16 miljonit eurot.
(99)
2. meetme siseturuga kokkusobimatu osa on võrdne ajatatud võlgade kogusummaga, mis teeb ettevõtjale United Textiles sel moel antud abi summaks 14,57 miljonit eurot. Muud maksed kui lepingu alusel välja makstud summad võib ebaseadusliku ja kokkusobimatu abina sissenõutavast kogusummast maha arvestada.
(100)
Täpse tagasinõutava summa koos summadele kohaldatava intressiga arvutab välja Kreeka riik,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Artikkel 1
1. Riigiabi, mille Kreeka andis Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõiget 3 rikkudes ettevõtjale Enómeni Klostoÿfantourgía AE 2007. aastal riigigarantii kujul ja 2009. aastal sotsiaalkindlustuse võlakohustuste maksegraafiku koostamise näol, on siseturuga kokkusobimatu.
2. 2010. aastal antud riigiabi ei ole riigiabi Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 1 tähenduses.
Artikkel 2
1. Kreeka nõuab artikli 1 lõikes 1 osutatud riigiabi abisaajalt tagasi.
2. Tagasinõutavatele summadele lisatakse intress alates ajast, mil need läksid abisaaja käsutusse, kuni summade tegeliku tagasimaksmiseni.
3. Intressid arvutatakse välja intressivalemi järgi vastavalt komisjoni määruse (EÜ) nr 794/2004 V peatükile (28).
4. Alates käesoleva otsuse teatavakstegemise kuupäevast lõpetab Kreeka kõik artikli 1 lõike 1 kohased veel tegemata abimaksed.
Artikkel 3
1. Artikli 1 lõikes 1 osutatud abi nõutakse tagasi viivitamata ja tõhusalt.
2. Kreeka tagab käesoleva otsuse rakendamise nelja kuu jooksul pärast käesoleva otsuse teatavakstegemise kuupäeva.
Artikkel 4
1. Kahe kuu jooksul pärast käesoleva otsuse teatavakstegemist esitab Kreeka komisjonile järgmise teabe:
a)
abisaajalt tagasi nõutav kogusumma (põhisumma ja intressid);
b)
käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmete üksikasjalik kirjeldus;
c)
dokumendid, mis tõendavad, et abisaajatele on antud korraldus abi tagasi maksta.
2. Kreeka teavitab komisjoni käesoleva otsuse täitmiseks võetud riiklike meetmete rakendamisest, kuni artikli 1 lõikes 1 osutatud abi on lõplikult tagastatud. Komisjoni taotlusel esitab Kreeka viivitamata teabe käesoleva otsuse täitmiseks juba võetud ja kavandatud meetmete kohta. Ta esitab ka üksikasjalikud andmed abisaajalt juba tagasi saadud abisummade ja intresside kohta.
Artikkel 5
Käesolev otsus on adresseeritud Kreeka Vabariigile.
Brüssel, 22. veebruar 2012