РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 20 май 2011 година
постановяващо, че член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги, не се отнася за добива на битуминозни въглища в Чешката република
(нотифицирано под номер C(2011) 3406)
(само текстът на чешки език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
(2011/306/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функциониране на Европейския съюз,
като взе предвид Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки от възложители, извършващи дейност във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (1), и по-специално член 30, параграфи 4 и 6 от нея,
като има предвид, че:
I. ФАКТИ
(1)
На 22 ноември 2010 г. Комисията получи с електронно писмо молба, подадена от Чешката република в съответствие с член 30, параграф 4 от Директива 2004/17/ЕО, за освобождаване на добива на битуминозни въглища от прилагането на разпоредбите на Директива 2004/17/ЕО. Комисията поиска допълнителна информация с електронно писмо от 21 януари 2011 г. На искането за информация чешките органи отговориха с електронно писмо от 9 февруари 2011 г.
(2)
Молбата бе придружена с писмо от независим национален орган (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže - Чешката служба за защита на конкуренцията) под формата на предварително становище от 7 ноември 2008 г. Чешката служба за защита на конкуренцията анализира условията за достъп до съответния пазар и констатира, че той не е ограничен. В становището обаче не се заявява, че останалите условия, свързани с прякото излагане на конкуренция по отношение на добива на битуминозни въглища в Чешката република, са били изпълнени.
(3)
Единственият субект, който се занимава с добив на битуминозни въглища в Чешката република, е дружеството OKD a.s., което представлява частно дружество, 100 % от капитала на което се притежава от частния нидерландски холдинг New World Resources (NWR).
II. ПРАВНА РАМКА
(4)
Член 30 от Директива 2004/17/ЕО предвижда, че поръчките, предназначени да способстват изпълнението на една от дейностите, за които се прилага тази директива, не са предмет на директивата, ако упражняваната в държавата-членка дейност е пряко изложена на конкуренция на пазари, до които достъпът не е ограничен. Прякото излагане на конкуренция се оценява въз основа на обективни критерии, като се отчитат характерните особености на съответния сектор. Достъпът се счита за неограничен, ако въпросната държава-членка е изпълнила и прилага съответните разпоредби на правото на ЕС относно отварянето на даден сектор или на част от него. Въпросните разпоредби на правото са посочени в приложение XI към Директива 2004/17/ЕО. Що се отнася до разработването и добива на въглища и други твърди горива, в приложение XI не са посочени никакви съответни разпоредби на правото, които либерализират този сектор. Следователно свободният достъп до пазара не може да се приеме за даденост, а трябва да бъде доказан de facto и de jure.
(5)
Прегледът на разпоредбите на правото, които са приложими за издаването на лицензи за въгледобив в Чешката република, показва, че понастоящем такива се предоставят на недискриминационен принцип, въз основа на оценка на професионалната квалификация на кандидата, както и техническите и финансовите възможности за осъществяване на дейността. За целите на настоящото решение възможността за получаване на лиценз за въгледобив би могла да се счита de jure за неограничена.
(6)
Прякото излагане на конкуренция следва да се оценява въз основа на различни показатели, нито един от които няма сам по себе си решаващо значение. По отношение на пазарите, обхванати от настоящото решение, сумарните пазарни дялове на трите основни участника на даден пазар представляват критерий, който следва да бъде отчетен (2). Друг критерий е степента на концентрация на тези пазари. Предвид характеристиките на въпросните пазари следва да бъдат отчетени и други критерии, като степента на използване на правото на смяна на доставчика от страна на потребителите.
(7)
Настоящото решение не засяга прилагането на правилата за защита на конкуренцията.
III. ОЦЕНКА
(8)
Представената от Чешката република молба се отнася до добива на битуминозни въглища в Чешката република.
(9)
Молбата на Чешката република се отнася до т.нар. „първичен пазар на битуминозни въглища“, който включва производството на битуминозни въглища и дистрибуцията на едро на въглища (3). При разглеждане на конкуренцията на пазара на производство на битуминозни въглища следва да се отчетат връзките между производството и първата продажба/дистрибуцията на едро на добитите битуминозни въглища. Това определение съответства също така на предишните решения на Комисията (4), които се отнасят до разработването на други видове горива.
(10)
Химичният състав и качеството на добитите битуминозни въглища се различават в зависимост от геоложките условия на отделните експлоатирани пластове. Битуминозните въглища могат да бъдат разделени на въглища, подходящи за коксуване (CSFC), и въглища за парогенератори (SC). Въпреки че и двата вида битуминозни въглища се добиват по един и същ начин, като се използват едни и същи технологии, те все пак имат съвсем различна крайна употреба и различна потребителска група. Цените са различни и продуктите не са взаимозаменими.
(11)
CSFC се определят като битуминозни въглища, чието качество позволява производството на кокс в шахтови пещи, и те не се използват пряко за отопление или производство на енергия. CSFC се купуват единствено от дружества, които произвеждат кокс. CSFC представляват единствената суровина за производството на кокс и на практика нямат друго приложение. CSFC не могат да бъдат заменени от въглища за парогенератори.
(12)
SC са въглищата, които не могат да бъдат определени като въглища за коксуване. SC се използват в електроцентралите като гориво за производството на електричество, топлина и технологична пара, като част от производствения процес на промишлени предприятия като рафинерии за захар, заводи за тухли, фабрики за цимент и пещи за изпичане на варовик, фабрики за хартия и др. SC могат да бъдат заместени от CSFC, въпреки че това не би било икономически оправдано.
(13)
От своя страна CSFC могат да бъдат разделени на няколко категории според качеството. Т. нар. антрацитни въглища за коксуване са CSFC с най-добро качество, следвани от т. нар. полуантрацитни въглища за коксуване и получерни въглища за коксуване. Въпреки това пазарът на отделните видове CSFC не е разделен и за целите на оценката за настоящото решение няма да се прави такова разграничение.
(14)
С оглед на горното и в съответствие с молбата, за целите на оценяването на условията, определени в член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО, се счита, че пазарите на CSFC и SC представляват отделни продуктови пазари и следователно следва да се разглеждат поотделно.
(15)
Съгласно молбата на Чешката република съответният географски пазар за CSFC е пазар, по-голям от националната територия, включващ териториите на Чешката република, Словакия, Австрия, Полша и Унгария. По отношение на SC молителят счита, че географският пазар следва да обхваща Чешката република, Словакия, Австрия, Полша, Унгария и Германия. Твърди се, че основната причина за това определение на пазара е важното взаимно трансгранично предлагане, използването на правото на смяна на доставчика от страна на потребителите и липсата на административни пречки (митнически бариери, квоти и т.н.).
(16)
От молбата (5) става ясно, че Чешката република в крайна сметка се явява нетен износител и на двата вида въглища - CSFC и SC. През 2009 г. Чешката република е изнесла 3 581 хиляди тона CSFC и 2 389 хиляди тона SC (6), което представлява около 61 % и 47 % от съответното вътрешно производство. През същата година вносът в Чешката република е бил 771 хиляди тона CSFC и 954 хиляди тона SC, което представлява съответно 13 % и 19 % от вътрешното производство (7), като произходът този внос е бил от Полша. Всъщност вносът от Полша е възлязъл на около 90 % за CSFC и 80 % за SC от общия внос.
(17)
Въпреки че според молителя произведените въглища от OKD в Чешката република - били те CSFC или SC - са конкурентни в радиус от 500 km, се отбелязва, че клиентите на OKD са разположени на територия с радиус от приблизително 350 km от мястото на производство на въглищата в Ostrava.
(18)
Що се отнася до продажбите на CSFC, OKD има един важен клиент в Словашката република, който е закупил около 26 % през 2007 г. и 30 % през 2009 г. от продукцията на OKD, и друг важен клиент в Австрия, който е закупил 13 % през 2007 г. и 19 % през 2009 г. от продукцията на OKD. Сред основните си клиенти извън Чешката република молителят посочва също едно дружество в Полша, чиито покупки обаче възлизат само на около 8 % от продукцията на OKD.
(19)
По отношение на продажбите на SC, освен чешките клиенти, OKD посочва един важен клиент в Австрия, с който са реализирани около 12 % през 2007 г. и 21 % през 2009 г. от продажбите на OKD, и един клиент в Германия с около 5 % през 2007 г. и 3 % през 2009 г. от търговския оборот на SC.
(20)
Според молбата „трите най-големи конкурента са силно концентрирани“ (8) и това действително се наблюдава на всички национални пазари, разглеждани поотделно, както по отношение на SC, така и на CSFC. Молителят признава също така, че „голямата част от добитите въглища се потребяват на местния пазар“ (9), като това се потвърждава също така във всички държави в обхванатия от молбата географски район, които произвеждат битуминозни въглища (Чешката република, Полша, Германия).
(21)
Според Известието на Комисията относно определянето на съответния пазар (10) съответният географски пазар обхваща района, в който условията на конкуренцията са в достатъчна степен еднородни и който може да бъде разграничен от съседните райони, тъй като условията на конкуренцията са осезаемо различни там. По тази причина е важно да се отбележи, че крайбрежните райони на Централна Европа (по-специално Северна Германия и Северна Полша) са изложени на внос на транспортирани по море въглища и предвид факта, inter alia, че цените за превоз по море са значително по-ниски от разходите за сухоземен транспорт, в тези райони условията на конкуренция могат да бъдат следователно различни (11).
(22)
В молбата се посочва, че важен фактор при определяне на цената на въглищата е стабилността и сигурността на доставките и срокът на договора (12) и че обикновено договорите за доставка на въглища - били те SC или CSFC - са дългосрочни договори.
(23)
Клиентите на битуминозни въглища в Чешката република купуват въглища от OKD или в ограничени количества от полски дружества. Въпреки че се увеличава, към настоящия момент вносът от други държави не е твърде значителен (13).
(24)
С оглед на горните фактори, за целите на оценяването на условията, определени в член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО, географският пазар се счита за ограничен до Чешката република и Полша както по отношение на SC, така и на CSFC. Поради горепосочените разлики между регионите, които лесно биха могли да се снабдяват с транспортирани по море въглища, и тези, които може да са твърде отдалечени от бреговете, пазарът би могъл да е дори по-малък и да обхваща единствено Чешката република и Южна Полша. Въпросът обаче може да бъде оставен открит, тъй като по-широкото определение на пазара е по-благоприятно за молителя. И при двете определения на пазара анализът не води до различен резултат.
(25)
Счита се, че по отношение на добива на битуминозни въглища делът от общия пазар, който притежават трите най-големи производителя, е показател за равнището на конкуренцията на националните пазари.
(26)
OKD и два полски доставчика на CSFC са несъмнено най-важните доставчици на съответния географски пазар. OKD е най-големият доставчик на CSFC в Чешката република (пазарен дял 75,5 % в Чешката република през 2008 г.). Двата полски доставчика на CSFC са най-големите доставчици в Полша (пазарен дял 60,2 % и 19,3 % в Полша през 2008 г.). В географския пазар, обхващащ Чешката република и Полша, общият пазарен дял на трите най-големи производителя през 2008 г. е бил около 93 %. Също така трябва да се отбележи, че най-големият конкурент на OKD самостоятелно разполага с пазарен дял от около 49 % от пазара.
(27)
Дори ако бъде разгледан по-голям пазар, обхващащ Чешката република, Словакия, Австрия, Полша и Унгария, както твърди молителят, общите пазарни дялове на трите най-големи конкурента отново биха били много високи (91,3 % през 2005 г., 87,7 % през 2006 г., 85 % през 2007 г. и 86,6 % през 2008 г. (14)) и не могат да представляват признак за достатъчно излагане на конкуренция на пазара на CSFC.
(28)
Както е посочено в съображение 22, сигурността и стабилността на доставките играят важна роля в договорните взаимоотношения. Предоставената от молителя информация за използване на правото на смяна на доставчика на CSFC от страна на потребителите показва, че на практика при този продукт не се наблюдава смяна. Договорите за доставка на CSFC са дългосрочни и не е предоставено доказателство, от което да е видно, че някой от клиентите на OKD е заменил OKD с други доставчици. Следователно не може да се приеме, че даден клиент, купуващ CSFC, би желал или дори би могъл лесно да смени доставчика си в случай на малко, но осезаемо увеличение на цената от страна на OKD.
(29)
OKD и два полски доставчика на SC са несъмнено най-важните производители на SC на съответния географски пазар. OKD е най-големият доставчик на SC в Чешката република (пазарен дял 61,6 % в Чешката република през 2008 г.). Два полски доставчика на SC са най-големите доставчици в Полша (пазарен дял 52,5 % и 17,7 % в Полша през 2008 г.). На географския пазар, обхващащ Чешката република и Полша, общият пазарен дял на трите най-големи производителя е бил около 72 % през 2008 г. Важно е да се отбележи също така, че най-големият конкурент на OKD самостоятелно е разполагал с пазарен дял от около 50 % от географския пазар, включващ Чешката република и Полша.
(30)
Освен това и на трите географски пазара на SC, споменати в съображение 29 (поотделно Чешката република, Полша и географския пазар, обхващащ и двете държави), има икономически оператор, който самостоятелно разполага с пазарен дял от около 50 % или повече. В тази връзка следва да се припомни утвърдената съдебна практика (15), според която „много големите пазарни дялове са сами по себе си, освен при извънредни обстоятелства, доказателство за съществуването на господстващо положение. Такъв е случаят при наличието на пазарен дял от 50 %“.
(31)
Дори ако бъде разгледан по-голям пазар от националния, обхващащ Чешката република, Словакия, Австрия, Полша, Унгария и Германия, както твърди молителят, общите пазарни дялове на трите най-големи конкурента отново биха били доста високи (62,7 % през 2005 г., 60,2 % през 2006 г., 56,9% през 2007 г. и 57,3% през 2008 г. (16)).
(32)
Също като в случая с CSFC, сигурността и стабилността на доставките на SC изпълняват важна роля в договорните взаимоотношения. Предоставената от молителя информация относно използването на правото на смяна на доставчика от страна на потребителите показва, че редица клиенти на OKD, закупуващи SC, прекъсват своите доставки от OKD през определени години или че някои едногодишни или краткосрочни договори така и не биват подновени. Въпреки това предвид факта, че молителят не е предоставил изисканата информация относно обемите на въпросните доставки или за техния дял от производството на OKD, би било трудно да се заключи, че клиент на OKD лесно би сменил доставчика си в резултат на малко, но осезаемо повишение на цената от страна на OKD.
IV. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(33)
Ситуацията във връзка с добива на битуминозни въглища в Чешката република може да бъде обобщена, както следва: както по отношение на SC, така и на CSFC сумарните пазарни дялове на трите най-големи конкурента на географския пазар, според определението за целите на настоящото решение, са високи и - което е по-важно - най-големият производител самостоятелно притежава пазарен дял от почти 50%, като по тази причина пазарите следва да се считат за силно концентрирани и, както се посочва в съображение 20, по-голямата част от добиваните въглища се потребява на местния пазар. Информацията относно степента на използване на правото на смяна на доставчика от страна на потребителите не подкрепя заключението, че даден клиент, закупуващ битуминозни въглища, би имал желание или възможност лесно да смени доставчика си в случай на малко, но осезаемо увеличение на цената.
(34)
Молителят потвърждава също така, че добивът на битуминозни въглища не е рентабилен на други места, различни от вече експлоатираните (по-специално експлоатираните от OKD), „достъпът на друг субект до чешкия пазар не е реалистичен и такъв не е имало през последните пет години (17)“. Същото важи и за доставките на въглища, за които молителят заявява, че няма информация за никакъв значителен достъп до чешкия пазар, а повечето от значимите клиенти на едро са сключили дългосрочни договори (18).
(35)
Предвид факторите, разгледани в съображения 8-34, следва да се направи заключение, че пазарът за добив на битуминозни въглища в Чешката република - били те CSFC или SC - понастоящем не е пряко изложен на конкуренция. Следователно член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО не се прилага за поръчки, предназначени да способстват упражняването на тези дейности в Чешката република. Следователно Директива 2004/17/ЕО продължава да се прилага, когато възложителите възлагат договори с цел извършване на добив на битуминозни въглища в Чешката република или когато организират конкурси за проекти за извършването на тези дейности в Чешката република.
(36)
Настоящото решение се основава на правното и фактическо положение от ноември 2010 г. до март 2011 г., както е видно от информацията, предоставена от Чешката република. Настоящото решение може да бъде преразгледано, ако вследствие на съществени промени в правната или във фактическата обстановка бъдат изпълнени условията за прилагането на член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО.
(37)
Мерките, предвидени в настоящото решение, са в съответствие със становището на Консултативния комитет по обществени поръчки,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Член 30, параграф 1 от Директива 2004/17/ЕО не се прилага за добива на битуминозни въглища в Чешката република. Следователно Директива 2004/17/ЕО продължава да се прилага за поръчки, възложени от възложители на обществени поръчки и предназначени да способстват за извършването на такива дейности в Чешката република.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Чешката република.
Съставено в Брюксел на 20 май 2011 година.
KOMISJONI RAKENDUSOTSUS,
20. mai 2011,
millega kehtestatakse, et bituumenkivisöe kaevandamise suhtes Tšehhi Vabariigis ei kohaldata Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2004/17/EÜ (millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused) artikli 30 lõiget 1
(teatavaks tehtud numbri K(2011) 3406 all)
(Ainult tšehhikeelne tekst on autentne)
(EMPs kohaldatav tekst)
(2011/306/EL)
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,
võttes arvesse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/17/EÜ, millega kooskõlastatakse vee-, energeetika-, transpordi- ja postiteenuste sektoris tegutsevate ostjate hankemenetlused, (1) eriti selle artikli 30 lõikeid 4 ja 6,
ning arvestades järgmist:
I. ASJAOLUD
(1)
Komisjon sai 22. novembril 2010. aastal Tšehhi Vabariigilt e-kirja direktiivi 2004/17/EÜ artikli 30 lõike 4 kohase taotlusega, milles küsitakse erandit direktiivi 2004/17/EÜ sätete kohaldamisest bituumenkivisöe kaevandamise suhtes Tšehhi Vabariigis. Komisjon nõudis 21. jaanuari 2011. aasta e-kirjas täiendavat teavet. Tšehhi Vabariigi ametiasutused vastasid teabenõudele 9. veebruari 2011. aasta e-kirjaga.
(2)
Taotlusele oli lisatud esialgse arvamuse vormis 7. novembri 2008. aasta kiri sõltumatult riigiasutuselt (Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, Tšehhi Vabariigi konkurentsikaitse amet). Tšehhi Vabariigi konkurentsikaitse amet hindas asjakohasele turule juurdepääsu tingimusi ning leidis, et juurdepääs ei ole piiratud. Arvamuses ei väideta siiski, et Tšehhi Vabariigis bituumenkivisöe kaevandamisel on täidetud ka konkurentsile otsese avatuse muud tingimused.
(3)
Ainsana tegeleb Tšehhi Vabariigis bituumenkivisöe kaevandamisega ettevõte OKD a.s, mis on eraettevõte ja kuulub 100 % ulatuses Hollandi eraõiguslikule valdusettevõtjale - New World Resources (NWR).
II. ÕIGUSLIK RAAMISTIK
(4)
Direktiivi 2004/17/EÜ artiklis 30 on sätestatud, et direktiivis käsitletava tegevuse võimaldamiseks sõlmitud lepingute suhtes ei kohaldata kõnealust direktiivi, kui liikmesriigis, kus neid täidetakse, on see tegevus otseselt avatud konkurentsile turgudel, millele juurdepääs ei ole piiratud. Otsest avatust konkurentsile hinnatakse objektiivsete kriteeriumide põhjal, võttes arvesse asjaomase sektori erijooni. Juurdepääsu ei peeta piiratuks, kui liikmesriik on rakendanud asjakohased ELi õigusaktid, mis avavad konkurentsile asjaomase sektori või osa sellest, ning kohaldab neid. Nimetatud õigusaktid on loetletud direktiivi 2004/17/EÜ XI lisas. Söe ja teiste tahkete kütuste leiukohtade uuringute ja kaevandamise kohta ei ole XI lisas siiski loetletud ühtegi seda sektorit liberaliseerivat asjakohast õigusakti. Sellest tulenevalt ei saa eeldada vaba juurdepääsu turule ning seda tuleb näidata de facto ja de jure.
(5)
Tšehhi Vabariigis kaevandamislubade väljastamise suhtes kohaldatavate õigusnormide analüüs näitab, et juurdepääs antakse hetkel mittediskrimineerival alusel, tuginedes taotleja professionaalse kvalifikatsiooni hindamisele ning tehnilisele ja rahanduslikule suutlikkusele töid teha. Käesoleva otsuse kohaldamisel võib kaevandamisloa saamise võimalust pidada de jure vabaks.
(6)
Otsest avatust konkurentsile tuleks hinnata eri näitajate põhjal, millest ükski ei pruugi olla iseenesest otsustav. Käesolevas otsuses käsitletavate turgude puhul tuleb ühe kriteeriumina arvesse võtta kolme peamise turuosalise liidetud turuosasid (2). Teine kriteerium on kõnealuste turgude kontsentratsioon. Asjaomaste turgude omadusi arvestades tuleks arvesse võtta täiendavaid kriteeriume, nagu tarbijate poolt tarnija vahetamise määr.
(7)
Käesolev otsus ei piira konkurentsieeskirjade kohaldamist.
III. HINDAMINE
(8)
Tšehhi Vabariigi esitatud taotluses käsitletakse bituumenkivisöe kaevandamist Tšehhi Vabariigis.
(9)
Tšehhi Vabariigi taotluses käsitletakse bituumenkivisöe esmaturgu ning see sisaldab bituumenkivisöe tootmist ja söe hulgimüüki (3). Bituumenkivisöe tootmise turul esineva konkurentsi olemasolu hindamisel tuleb tähelepanu pöörata kaevandatud bituumenkivisöe tootmise ja esmamüügi/hulgimüügi vahelistele ühendustele. Selline määratlus on samuti kooskõlas komisjoni eelnevate otsustega, (4) mis käsitlevad teist tüüpi kütuste kasutamist.
(10)
Kaevandatud bituumenkivisüsi võib olla erineva keemilise koostise ja kvaliteediga, olenevalt üksiku kaevandatava kihi geoloogilistest tingimustest. Bituumenkivisöe saab jagada koksi- ja aurusöeks. Ehkki neid kahte bituumenkivisöetüüpi kaevandatakse samamoodi, kasutades samu tehnoloogiaid, on neil siiski täiesti erinev lõppkasutus ja kliendibaas. Hinnad on erinevad ja tooteid ei saa teineteisega asendada.
(11)
Koksisüsi on määratletud bituumenkivisöena, mille kvaliteet võimaldab toota koksi kõrgahjudes ja mida ei kasutata otsesel kütmisel ega energiatootmisel. Koksisütt ostavad üksnes koksi tootvad ettevõtted. Koksisüsi on ainus tooraine koksi tootmiseks ja tegelikult puudub sellel muu kasutusala. Koksisütt ei saa asendada aurusöega.
(12)
Aurusüsi on süsi, mida ei saa kvalifitseerida koksisöena. Aurusütt kasutatakse elektrijaamades kütusena elektri, soojuse ja tehnoloogilise auru tootmisel osana selliste tööstusettevõtete tootmisprotsessis nagu suhkru rafineerimistehased, tellisevabrikud, tsemendivabrikud ja lubjapõletusahjud, paberivabrikud jne. Aurusütt võib asendada koksisöega, kuid see ei oleks majanduslikult mõistlik.
(13)
Koksisütt saab selle kvaliteedi alusel jagada omakorda kategooriateks. Koksisüsi, mida nimetatakse kõvaks koksisöeks, on parima kvaliteediga; sellele järgnevad poolkõva koksisüsi ja poolpehme koksisüsi. Eri tüüpi koksisöe turud ei ole siiski eraldatud ja käesoleva otsuse kohase hinnangu andmiseks sellist eristamist ei tehta.
(14)
Eeltoodut arvestades ja kooskõlas taotlusega ning direktiivi 2004/17/EÜ artikli 30 lõikes 1 sätestatud tingimuste hindamiseks leitakse, et koksisüsi ja aurusüsi moodustavad eraldi tooteturud ning seetõttu tuleks neid analüüsida eraldi.
(15)
Tšehhi Vabariigi taotluses leitakse, et asjaomane geograafiline turg oleks riiklikust territooriumist suurem turg, mis koksisöe puhul hõlmab Tšehhi Vabariigi, Slovakkia, Austria, Poola ja Ungari territooriumid. Aurusöe puhul leiab taotleja, et geograafilist turgu tuleks määratleda alana, kuhu kuuluvad Tšehhi Vabariik, Slovakkia, Austria, Poola, Ungari ja Saksamaa. Väidetakse, et turu sellise määratlemise peamine põhjus on tähtis vastastikune piiriülene tarnimine, tarbija poolt tarnija vahetamine ja haldustõkete (tollibarjäärid, kvoodid jne) puudumine.
(16)
Vastavalt taotlusele (5) on Tšehhi Vabariik nii koksisöe kui ka aurusöe puhaseksportija. 2009. aastal eksportis Tšehhi Vabariik 3 581 000 tonni koksisütt ja 2 389 000 tonni aurusütt, (6) mis moodustab ligikaudu 61 % ja 47 % vastavast sisetootmisest. Samal aastal imporditi Tšehhi Vabariiki 771 000 tonni koksisütt ja 954 000 tonni aurusütt, mis moodustab sisetootmisest vastavalt 13 % ja 19 %, (7) ning peamine importija oli Poola. Poolast imporditu moodustas ligikaudu 90 % koksisöe ja 80 % aurusöe koguimpordist.
(17)
Ehkki taotleja väidab, et Tšehhi Vabariigis OKD toodetud süsi - kas koksi- või aurusüsi - on konkurentsivõimeline 500 km raadiuses, märgitakse, et OKD kliendid asuvad umbes 350 km raadiuses Ostravas asuvast söetootmiskohast.
(18)
Koksisöe müümisel on OKD-l üks tähtis klient Slovaki Vabariigis, kes ostis 2007. aastal ligikaudu 26 % ja 2009. aastal 30 % OKD toodangust, ning teine tähtis klient Austrias, kes ostis 2007. aastal 13 % ja 2009. aastal 19 % OKD toodangust. Taotleja loetleb ettevõtte peamiste klientide hulgas väljaspool Tšehhi Vabariiki ühe Poola ettevõtte, kuid selle ostud moodustavad vaid ligikaudu 8 % OKD toodangust.
(19)
Aurusöe müügi puhul loetleb OKD lisaks oma klientidele Tšehhi Vabariigis ühe tähtsa kliendi Austrias, kelle ostud moodustasid 2007. aastal ligikaudu 12 % ja 2009. aastal 21 % OKD müügist, ning ühe kliendi Saksamaalt, kelle ostud moodustasid 2007. aastal ligikaudu 5 % ja 2009. aastal 3 % aurusöe müügist.
(20)
Taotluse kohaselt „on kolm suurimat konkurenti tugevalt koondunud” (8) ja seda võib tõepoolest täheldada kõikidel siseriiklikel turgudel eraldi nii aurusöe kui ka koksisöe puhul. Taotleja tunnistab veel, et „enamus kaevandatud söest tarbitakse kohalikul turul” (9) ning see on kinnitust leidnud kõikides bituumenkivisütt tootvates riikides (Tšehhi Vabariik, Poola, Saksamaa), mis asuvad taotluses käsitletaval geograafilisel alal.
(21)
Vastavalt komisjoni teatisele asjaomase turu mõiste kohta (10) hõlmab asjaomane geograafiline turg konkurentsitingimustelt üsna sarnast ja naaberaladest eelkõige märgatavalt erinevate konkurentsitingimuste tõttu eristatavat ala. Seepärast tasub märkida, et Kesk-Euroopa rannikualadele (eelkõige Põhja-Saksamaale ja Põhja-Poolasse) jõuab imporditav süsi meritsi ning arvestades muu hulgas, et prahihinnad on maismaatranspordi hindadest märkimisväärselt madalamad, võivad konkurentsitingimused nendel aladel olla seetõttu erinevad (11).
(22)
Taotluses märgitakse, et söehinna määramisel on oluline tegur tarnimise stabiilsus ja tarnekindlus ning lepingu kestus (12) ning et üldiselt on nii auru- kui ka koksisöe tarnelepingud pikaajalised.
(23)
Bituumenkivisöe tarbijad Tšehhi Vabariigis ostavad sütt OKD-lt või piiratud kogustes Poola äriühingutelt. Import teistest riikidest ei ole hetkel väga märkimisväärne, ehkki see suureneb (13).
(24)
Eeltoodud tegureid arvestades ja eesmärgiga hinnata direktiivi 2004/17/EÜ artikli 30 lõikes 1 sätestatud tingimusi, leitakse, et nii auru- kui koksisöe puhul piirneb geograafiline turg Tšehhi Vabariigi ja Poolaga. Nende alade, mida on lihtne varustada meritsi transporditava söega, ja mis tahes rannikust liiga kaugel asuvate alade vahel esinevate eeltoodud erinevuste tõttu võib turg olla veelgi väiksem ja hõlmata üksnes Tšehhi Vabariiki ja Lõuna-Poolat. Küsimuse võib siiski jätta lahtiseks, kuna laiem turu mõiste on taotlejale soodsam. Turu mõlema mõiste kohaselt ei anna analüüs erinevat tulemust.
(25)
Leitakse, et bituumenkivisöe kaevandamise puhul on üks riiklike turgude konkurentsitaseme näitaja kolme suurima tootja turuosa kokku.
(26)
OKD ja kaks Poola koksisöe tarnijat on ülekaalukalt kõige tähtsamad tarnijad asjaomasel geograafilisel turul. OKD on koksisöe suurim tarnija Tšehhi Vabariigis (turuosa Tšehhi Vabariigis 2008. aastal 75,5 %). Kaks Poola koksisöe tarnijat on Poola suurimad tarnijad (turuosa Poolas 2008. aastal 60,2 % ja 19,3 %). Tšehhi Vabariiki ja Poolat hõlmaval geograafilisel turul oli kolme suurima tootja koguturuosa 2008. aastal ligikaudu 93 %. Samuti tasub märkida, et OKD suurimale konkurendile kuuluv turuosa on ligikaudu 49 %.
(27)
Isegi kui võtta arvesse suuremat turgu, mis taotleja väitel koosneb Tšehhi Vabariigist, Slovakkiast, Austriast, Poolast ja Ungarist, oleks kolme suurima konkurendi liidetud turuosa endiselt väga suur (2005. aastal 91,3 %, 2006. aastal 87,7 %, 2007. aastal 85 % ja 2008. aastal 86,6 % (14)) ja see ei saa olla märk koksisöe turu piisavast avatusest konkurentsile.
(28)
Nagu on märgitud põhjenduses 22, on tarnimise stabiilsus ja tarnekindlus lepingulistes suhetes tähtsal kohal. Taotleja esitatud teave tarbija poolt koksisöe tarnija vahetamise kohta näitab, et selle toote puhul tarnija vahetamist praktiliselt ei toimu. Koksisöe tarnelepingud on pikaajalised ja esitatud ei ole ühtegi tõendit selle kohta, et keegi OKD tarbijatest oleks OKD teise tarnija vastu välja vahetanud. Seega ei saa järeldada, et koksisöe tarbija sooviks tarnijat vahetada või suudaks seda tõepoolest lihtsalt teha, kui OKD tõstaks hinda pisut, kuid märkimisväärselt.
(29)
OKD ja kaks Poola tarnijat on ülekaalukalt kõige tähtsamad aurusöe tootjad asjaomasel geograafilisel turul. OKD on aurusöe suurim tarnija Tšehhi Vabariigis (turuosa Tšehhi Vabariigis 2008. aastal 61,6 %). Kaks Poola aurusöe tarnijat on Poolas suurimad tarnijad (turuosa Poolas 2008. aastal 52,5 % ja 17,7 %). Tšehhi Vabariiki ja Poolat hõlmaval geograafilisel turul oli kolme suurima tootja liidetud turuosa 2008. aastal ligikaudu 72 %. Samuti tasub märkida, et OKD suurimale konkurendile kuuluv turuosa on ligikaudu 50 % geograafilisest turust, mis hõlmab Tšehhi Vabariiki ja Poolat.
(30)
Lisaks tegutseb kõigil kolmel põhjenduses 29 nimetatud aurusöe geograafilisel turul (nii Tšehhi Vabariiki kui ka Poolat eraldi ning mõlemaid hõlmaval geograafilisel turul) ettevõtja, kelle individuaalne turuosa on ligikaudu 50 % või suurem. Siinkohal oleks asjakohane meelde tuletada väljakujunenud kohtupraktikat, (15) mille kohaselt on „väga suured turuosad tõendiks valitseva seisundi olemasolust, välja arvatud erandjuhtudel. Selline on olukord, kui turuosa ületab 50 %.”
(31)
Isegi kui võtta arvesse riiklikust turust suuremat turgu, mis taotleja väitel koosneb Tšehhi Vabariigist, Slovakkiast, Austriast, Poolast, Ungarist ja Saksamaast, oleks kolme suurima konkurendi liidetud turuosa endiselt väga suur (62,7 % 2005. aastal, 60,2 % 2006. aastal, 56,9 % 2007. aastal ja 57,3 % 2008. aastal (16)).
(32)
Nii nagu koksisöe puhul, on aurusöe tarnimise stabiilsus ja tarnekindlus lepingulistes suhetes tähtsal kohal. Taotleja esitatud teave tarbija poolt tarnija vahetamise kohta näitab, et mitmed OKD aurusöe tarbijad lõpetavad OKD tarned mõne aasta pärast või et osasid aastaseid lepinguid või hetkelepinguid enam ei uuendatud. Arvestades asjaolu, et taotleja ei esitanud nõutud teavet asjaomaste tarnemahtude kohta ega nende osakaalu OKD toodangust, oleks siiski raske järeldada, et OKD tarbija vahetaks lihtsalt tarnijat pärast OKD-poolset väikest, kuid märkimisväärset hinnatõusu.
IV. JÄRELDUSED
(33)
Bituumenkivisöe kaevandamise puhul Tšehhi Vabariigis võib olukorra kokku võtta järgmiselt: nii aurusöe kui ka koksisöe puhul on kolme suurima konkurendi liidetud turuosa geograafilisel turul, nagu on määratletud käesolevas otsuses, suur ning enamgi veel, suurim tootja üksi esindab peaaegu 50 % suurust turuosa, seega tuleks turge lugeda tugevalt kontsentreerituks ja nagu on märgitud põhjenduses 20, tarbitakse enamus kaevandatud söest kohalikul turul. Teave tarnija vahetamise kohta ei toeta järeldust, et bituumenkivisöe tarbijal oleks soov või võimalus tarbijat lihtsalt vahetada väikese, kuid märkimisväärse hinnatõusu korral.
(34)
Taotleja tunnistas samuti, kuna bituumenkivisöe kaevandamine ei ole tulus mujal kui juba kasutuses olevatel aladel (eelkõige aladel, mida kasutab OKD), siis „ei ole teise ettevõtja pääsemine Tšehhi Vabariigi turule realistlik ja seda ei ole toimunud viimase viie aasta jooksul” (17). Sama kehtib söetarnete puhul, mille kohta taotleja väidab, et ta ei tea ühtegi märkimisväärset võimalust pääseda Tšehhi Vabariigi turule ning et enamik tähtsatest hulgimüüjatest sõlmisid pikaajalised lepingud (18).
(35)
Põhjendustes 8-34 käsitletud tegureid arvestades tuleb järeldada, et Tšehhi Vabariigis ei ole bituumenkivisöe kaevandamine nii koksisöe kui ka aurusöe puhul praegu konkurentsile otseselt avatud. Seepärast ei kohaldata direktiivi 2004/17/EÜ artikli 30 lõiget 1 lepingute suhtes, mille eesmärk on võimaldada nimetatud tegevusi Tšehhi Vabariigis. Sellest tulenevalt kohaldatakse direktiivi 2004/17/EÜ endiselt lepingute suhtes, mida tellijad sõlmivad bituumenkivisöe kaevandamise võimaldamiseks Tšehhi Vabariigis, ning ideekonkursside korraldamise puhul sellise tegevuse sooritamiseks Tšehhi Vabariigis.
(36)
Käesolev otsus põhineb õiguslikul ja tegelikul olukorral 2010. aasta novembrist 2011. aasta märtsini, nagu see ilmneb Tšehhi Vabariigi esitatud teabest. Otsus võidakse läbi vaadata, kui direktiivi 2004/17/EÜ artikli 30 lõike 1 kohaldamise tingimused täidetakse õigusliku või tegeliku olukorra olulise muutmisega.
(37)
Käesolevas otsuses ette nähtud meetmed on kooskõlas riigihangete nõuandekomitee arvamusega,
ON VASTU VÕTNUD KÄESOLEVA OTSUSE:
Artikkel 1
Tšehhi Vabariigis ei kohaldata direktiivi 2004/17/EÜ artikli 30 lõiget 1 bituumenkivisöe kaevandamise suhtes. Seega kohaldatakse direktiivi 2004/17/EÜ ka edaspidi lepingute suhtes, mille tellijad sõlmivad bituumenkivisöe kaevandamise võimaldamiseks Tšehhi Vabariigis.
Artikkel 2
Käesolev otsus on adresseeritud Tšehhi Vabariigile.
Brüssel, 20. mai 2011