РЕШЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 13 юли 2010 година
за отмяна на Решение 2006/109/ЕО за приемане на гаранция, предложена във връзка с антидъмпингова процедура за внос на някои отливки с произход от Китайската народна република
(2010/389/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) (наричан по-нататък „основният регламент“), и по-специално членове 8 и 9 от него,
след консултация с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
(1)
С Регламент (ЕО) № 1212/2005 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои отливки с произход от Китайската народна република (наричани по-нататък „разглежданият продукт“). Този регламент бе последно изменен с Регламент (ЕО) № 500/2009 на Съвета (3).
(2)
С Решение 2006/109/ЕО (4) Комисията прие съвместна ценова гаранция (наричана по-нататък „гаранцията“) от Китайската търговска палата за внос и износ на машиностроителна техника и електроника (наричана по-нататък „КТПВИМТЕ“) заедно с 20 сътрудничещи китайски дружества или групи дружества (наричани по-нататък „дружествата“). Това решение бе последно изменено с Решение 2010/177/ЕС на Комисията (5).
(3)
В рамките на гаранцията дружествата са дали съгласието си, inter alia, да не продават разглеждания продукт на първия независим клиент в Европейския съюз (ЕС) под определени минимални цени при внос (наричани по-нататък „ЦПВ“), определени в гаранцията.
(4)
Също така дружествата се споразумяха да не заобикалят гаранцията посредством, inter alia, сключване на компенсаторни споразумения със своите клиенти и подвеждащи декларации относно произхода на разглеждания продукт или самоличността на износителя.
(5)
Условията на гаранцията също така задължават дружествата да предоставят редовно на Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) подробна информация под формата на тримесечни доклади за продажбите си за износ на разглеждания продукт в ЕС. Освен ако не е посочено друго, се приема, че представените в тези доклади за продажбите данни са пълни, изчерпателни и напълно верни, както и че всички сделки напълно отговарят на условията на гаранцията.
(6)
С цел гарантиране на спазването на гаранцията дружествата се задължават да позволяват достъп до всички свои помещения за проверки на място, за да се потвърдят точността и верността на предоставените данни във въпросните тримесечни отчети, както и да предоставят всяка информация, която Комисията смята за необходима.
(7)
В допълнение и както се предвижда в гаранцията, нейното приемане от Комисията е основано на доверие и всяко действие, което би нарушило установените отношения на доверие с Комисията, може да стане причина за незабавно оттегляне на гаранцията.
(8)
В допълнение, Решение 2006/109/ЕО предвижда, че всяко нарушение, извършено от някое от дружествата или от КТПВИМТЕ, се счита за нарушение на гаранцията от страна на всички подписали я страни участнички. Също така в гаранцията се посочва, че всяко нарушение или подозирано нарушение на която и да е разпоредба от гаранцията води до оттегляне на приемането на гаранцията за всички дружества, независимо от нивото на материалната вреда, причинена от нарушението.
(9)
През 2010 г. беше извършено посещение за проверка в помещенията на една от страните по гаранцията в Китайската народна република, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (наричано по-нататък „Ma Gang“).
(10)
По време на посещението за проверка Ma Gang заявиха, че нито са свързани с който и да е друг производител на разглеждания продукт, нито продават разглеждания продукт, произведен от който и да е друг производител при условията на гаранцията.
(11)
Вследствие на посещението за проверка и в сътрудничество с италианските митнически органи службите на Комисията получиха информация, от която ясно се вижда, че Ma Gang са заобикаляли условията на гаранцията по няколко начина от приемането на гаранцията насам.
(12)
Беше установено, че Ma Gang са сключили компенсаторно споразумение с най-малко един клиент в ЕС, при което са договорили официална цена на фактуриране на или над равнището на ЦПВ и „реална“ продажна цена под равнището на ЦПВ, а разликата е била преведена на клиента в ЕС под формата на „възстановяване на средства“.
(13)
В няколко случая на водена кореспонденция по електронна поща през 2007 г. и 2008 г. между Ma Gang и клиент в ЕС се уточняват подробностите около компенсаторното споразумение, включително и изчисленията относно размера, който следва да бъде възстановен, и начините за предотвратяване на проследяването на сметките на Ma Gang. В допълнение, в документ от 2008 г. се упоменава възстановяване на средства във връзка с две конкретни фактури (A714/TPL07002 и A714/TPL070921).
(14)
Също така беше установено, че Ma Gang са предложили да компенсират цената на фактуриране на разглеждания продукт, като изкуствено занижат продажната цена на продукт, който не попада в обхвата на антидъмпинговите мерки.
(15)
Налице са доказателства за това, че по време на посещението за проверка Ma Gang са предоставили подвеждаща информация в няколко насоки.
(16)
На първо място, беше установено наличието на връзка между Ma Gang и друг китайски производител на разглеждания продукт (наричан по-нататък „другото дружество“), тъй като в редица електронни съобщения се споменава фактът, че собственикът на Ma Gang е баща на собственика на другото дружество. Освен това високопоставен ръководен кадър от Ma Gang е работил за другото дружество поне до края на 2008 г., тъй като кореспонденцията между клиента в ЕС и Ma Gang често се е водила чрез електронния адрес и номера на факса на другото дружество.
(17)
На второ място, съществуват доказателства, че Ma Gang са нарушили задълженията си по гаранцията, продавайки разглеждания продукт, произвеждан от другото дружество, при условията на гаранцията, по този начин правейки подвеждащи изявления относно самоличността на износителя. Тази практика е позволила на най-малко един клиент в ЕС да избегне заплащането на остатъчното антидъмпингово мито от 47,8 %, приложимо за другото дружество.
(18)
Освен това през 2006 г. Ma Gang са предложили по електронна поща да превозят разглеждания продукт през Корея. Към офертата беше приложен договор, изготвен от дружество в Корея.
(19)
Въз основа на фактите, изложени в съображения 12-18, се прави заключението, че Ma Gang са нарушили гаранцията в няколко отношения.
(20)
Ma Gang неколкократно са нарушили ЦПВ посредством компенсаторно споразумение с най-малко един клиент в ЕС. Също така Ma Gang са направили подвеждащи изявления относно самоличността на износителя, издавайки фактури за продажби на разглеждания продукт, произвеждан от другото дружество, което не е страна по гаранцията. Освен това Ma Gang са предложили да издадат подвеждащи декларации относно произхода на разглеждания продукт. В допълнение, предоставянето на невярна информация по време на посещението за проверка през януари 2010 г. се счита за още едно нарушение на гаранцията.
(21)
На последно място, честите и многобройни нарушения на гаранцията са навредили на отношенията на доверие, установени въз основа на гаранцията.
(22)
Дружеството и КТПВИМТЕ бяха уведомени писмено за тези факти и съображения от съществено значение, въз основа на които следа да бъде оттеглено приемането на съвместната гаранция и да бъдат прилагани окончателните антидъмпингови мита.
(23)
КТПВИМТЕ направи писмени изявления в определените срокове и бе поискана и предоставена възможност за изслушване.
(24)
Ma Gang потвърдиха, че в действителност техен високопоставен ръководен кадър е нарушил задълженията по гаранцията, както е описано по-горе, но отбелязаха, че лицето е действало без знанието на Ma Gang и е било незабавно уволнено. Също така Ma Gang потвърдиха, че са свързани с другото дружество (собствениците на двете дружества са баща и син), но въпреки това функционират независимо от него. На последно място Ma Gang потвърдиха, че са предложили претоварване на разглеждания продукт през Корея, но то в действителност никога не се е състояло.
(25)
КТПВИМТЕ не оспори факта, че една от страните е нарушила гаранцията. Въпреки това беше отбелязано, че оттегляне на гаранцията за всички страни по нея би означавало незаслужено наказание за всички други дружества, които стриктно се съобразяват с условията на гаранцията от влизането ѝ в сила през 2006 г., по-специално предвид факта, че многото на брой посещения за проверка и дейности по усилен мониторинг не доведоха до разкриването на никакъв значителен проблем с изпълнението. КТПВИМТЕ също така подчерта, че винаги е работила съвместно с разглежданите дружества за подобряване на изпълнението и че индексираните ЦПВ са дали възможност за прилагането на ефективна антидъмпингова мярка.
(26)
Освен това КТПВИМТЕ представи проект на споразумение, подписано скоро след оповестяването на констатациите между КТПВИМТЕ и всички страни по гаранцията, с изключение на Ma Gang, с цел да се засилят допълнително отговорностите на КТПВИМТЕ във връзка с мониторинга, особено като затвърдят правата на КТПВИМТЕ по отношение на всяка от страните.
(27)
В отговор на тези изявления следва да се подчертае, че съвместната отговорност, която беше приета от всички страни по гаранцията, беше необходимо условие за приемането на гаранцията от Комисията. Следователно, с оглед на сериозните и многократни нарушения на гаранцията, Комисията е принудена незабавно да оттегли одобрението ѝ.
(28)
С оглед на горепосоченото одобрението на гаранцията следва да бъде оттеглено и Решение 2006/109/ЕО да бъде отменено. Следователно наложеното с член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1212/2005 окончателно антидъмпингово мито по отношение на вноса на разглеждания продукт, произвеждан от дружествата, следва да бъде прилагано,
РЕШИ:
Член 1
С настоящото се отменя Решение 2006/109/ЕО.
Член 2
Решението влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 13 юли 2010 година.
KOMISJONI OTSUS,
13. juuli 2010,
millega tunnistatakse kehtetuks komisjoni otsus 2006/109/EÜ, millega kiidetakse heaks pakutud hinnakohustis, mis on seotud Hiina Rahvavabariigist pärit teatavate valandite importi käsitleva dumpinguvastase menetlusega
(2010/389/EL)
EUROOPA KOMISJON,
võttes arvesse Euroopa Liidu toimimise lepingut,
võttes arvesse nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrust (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (1) (edaspidi „algmäärus”), eriti selle artikleid 8 ja 9,
olles konsulteerinud nõuandekomiteega
ning arvestades järgmist:
(1)
Nõukogu kehtestas määrusega (EÜ) nr 1212/2005 (2) teatavate Hiina Rahvavabariigist pärit valandite (edaspidi „asjaomane toode”) liitu suunatud impordi suhtes lõplikud dumpinguvastased tollimaksud. Määrust on viimati muudetud nõukogu määrusega (EÜ) nr 500/2009 (3).
(2)
Komisjon kiitis otsusega 2006/109/EÜ (4) heaks Hiina Masina- ja Elektroonikatoodete Impordi ja Ekspordi Kaubanduskoja (edaspidi „kaubanduskoda”) ja 20 koostööd tegeva äriühingu või äriühingute rühma (edaspidi „äriühingud”) pakutud ühise hinnakohustuse. Seda otsust on viimati muudetud komisjoni otsusega 2010/177/EL (5).
(3)
Äriühingud nõustusid hinnakohustuse raames muu hulgas mitte müüma asjaomast toodet esimesele sõltumatule Euroopa Liidu (edaspidi „EL”) kliendile hinnakohustuses kehtestatud teatavast minimaalsest impordihinnast madalama hinnaga.
(4)
Samuti kohustusid äriühingud mitte hoidma kõrvale hinnakohustusest, muu hulgas mitte sõlmima klientidega kompenseerivaid kokkuleppeid ja mitte esitama asjaomase toote päritolu või eksportija kohta eksitavat teavet.
(5)
Ka peavad äriühingud kohustuse tingimuste kohaselt saatma Euroopa Komisjonile (edaspidi „komisjon”) kvartaliaruannete vormis korrapäraselt üksikasjalikku teavet asjaomase toote ELi suunduva eksportmüügi kohta. Juhul kui ei ole märgitud teisiti, eeldatakse, et sellistes müügiaruannetes esitatud andmed on täielikud, ammendavad ja õiged kõikides üksikasjades ning et tehingud vastavad täielikult hinnakohustuse tingimustele.
(6)
Hinnakohustuse järgimise tagamiseks kohustusid äriühingud lubama ka kohapealseid kontrollkäike oma valdustesse, et kontrollida kvartaliaruannetes esitatud andmete täpsust ja õigsust, ning edastama komisjonile kogu vajamineva teabe.
(7)
Lisaks on hinnakohustuses sätestatud, et komisjoni heakskiit hinnakohustusele rajaneb vastastikusel usaldusel, seepärast piisab komisjoniga sõlmitud usaldusliku suhte vähimastki rikkumisest, et komisjon hinnakohustuse koheselt tühistaks.
(8)
Otsuses 2006/109/EÜ on sätestatud, et mõne äriühingu või kaubanduskoja poolset rikkumist käsitatakse hinnakohustuse rikkumisena kõigi sellele alla kirjutanute poolt. Lisaks on hinnakohustusega ette nähtud, et hinnakohustuse mis tahes sätte rikkumise või arvatava rikkumise tõttu tühistatakse heakskiidetud hinnapakkumine kõikide äriühingute suhtes, olenemata rikkumise kaalukusest.
(9)
2010. aastal tehti kontrollkäik ühe hinnakohustusele allakirjutanu, Hebei Jize Xian Ma Gang Cast Factory (edaspidi „Ma Gang”), valdustesse Hiina Rahvavabariigis.
(10)
Kontrollkäigu ajal teatas Ma Gang, et ta ei ole seotud ei ühegi teise asjaomase toote tootjaga ega müü hinnakohustuse tingimustel mis tahes teiselt tootjalt pärit asjaomast toodet.
(11)
Pärast kontrollkäiku ja koostöös Itaalia tolliasutustega said komisjoni talitused teavet, mis näitas selgelt, et Ma Gang on alates hinnakohustuse heakskiitmisest hoidnud mitmel viisil kõrvale hinnakohustuse tingimuste täitmisest.
(12)
Leiti, et Ma Gang sõlmis vähemalt ühe ELi kliendiga kompenseeriva kokkuleppe, mille kohaselt lepiti kokku ametlikus arvele märgitavas hinnas, mis oli minimaalse impordihinnaga sama või sellest kõrgem, ja „tegelikus” müügihinnas, mis oli minimaalsest impordihinnast madalam, ning hindade vahe kanti „hüvitisena” tagasi ELis asuvale kliendile.
(13)
Kompenseeriva kokkuleppe üksikasjad, sh tagasimakstava summa arvutamine ja viisid, kuidas hoida ära tehingute jälgitavus Ma Gang'i raamatupidamises, on esitatud 2007. ja 2008. aastal Ma Gang'i ja ELi kliendi vahel peetud e-kirjavahetuses. Lisaks osutatakse 2008. aasta teates kahe arvega (A714/TPL07002 ja A714/TPL070921) seotud hüvitisele.
(14)
Samuti leiti, et Ma Gang tegi ettepaneku, et ta kompenseerib arvel esitatava asjaomase toote hinna, vähendades selleks kunstlikult dumpinguvastaste meetmetega hõlmamata toote müügihinda.
(15)
On tõendeid selle kohta, et Ma Gang esitas kontrollkäigu ajal mitmes suhtes eksitavat teavet.
(16)
Kõigepealt leiti, et Ma Gang ja üks teine Hiina asjaomase toote tootja (edaspidi „teine äriühing”) on omavahel seotud, kuna mitmes e-kirjas osutatakse asjaolule, et Ma Gang'i omanik on teise äriühingu omaniku isa. Lisaks töötas Ma Gang'i kõrgastme juht vähemalt kuni 2008. aasta lõpuni teise äriühingu heaks, kuna ELi kliendi ja Ma Gang'i vahelist kirjavahetust peeti tihti teise äriühingu e-kirja aadressi ja faksinumbrit kasutades.
(17)
Lisaks sellele on tõendeid, et Ma Gang rikkus hinnakohustuse raames võetud kohustusi ja müüs teise äriühingu toodetud asjaomast toodet hinnakohustuses sätestatud tingimustel ning esitas seega eksitavat teavet eksportija identifitseerimiseks. Tänu sellisele tegevusele oli vähemalt ühel ELi kliendil võimalik hoiduda maksmast dumpinguvastast jääktollimaksu määraga 47,8 %, mida kohaldati teise äriühingu suhtes.
(18)
Samuti tegi Ma Gang 2006. aasta e-kirjas ettepaneku laadida asjaomane toode ümber Koreas. Ettepanekule oli lisatud Korea äriühingu väljastatud leping.
(19)
Põhjendustes 12-18 esitatud faktide põhjal järeldatakse, et Ma Gang rikkus hinnakohustust mitmes suhtes.
(20)
Ma Gang ei pidanud korduvalt kinni minimaalsest impordihinnast, sõlmides vähemalt ühe ELi kliendiga kompenseeriva kokkuleppe. Samuti on Ma Gang esitanud eksportija isiku kohta eksitavat teavet, väljastades hinnakohustuse kohaseid sellise asjaomase toote müügiarveid, mille oli tootnud teine äriühing, kelle suhtes hinnakohustust ei kohaldatud. Lisaks on Ma Gang teinud ettepaneku esitada eksitavat teavet asjaomase toote päritolu kohta. 2010. aasta jaanuaris tehtud kontrollkäigu ajal eksitava teabe esitamist peetakse veel üheks hinnakohustuse rikkumiseks.
(21)
Leitakse, et korduvad ja arvukad hinnakohustuse rikkumised kahjustasid usalduslikku suhet, mis oli hinnakohustuse heakskiitmise alus.
(22)
Äriühingule ja kaubanduskojale edastati kirjalikult olulised faktid ja kaalutlused, mille põhjal kavatseti tühistada ühise hinnakohustuse heakskiitmine ja kohaldada lõplikku dumpinguvastast tollimaksu.
(23)
Kaubanduskoda esitas ettenähtud tähtaja jooksul kirjalikud esildised ja ärakuulamise taotluse, mis võeti vastu.
(24)
Ma Gang kinnitas, et kõrgema astme juht tõesti rikkus hinnakohustust, nagu on eespool kirjeldatud, kuid juhtis tähelepanu sellele, et kõnealune isik tegutses Ma Gang'i teadmata ning ta vallandati koheselt. Ma Gang kinnitas küll seotust teise äriühinguga (omanikud olid isa ja poeg), kuigi väitis, et nad tegutsesid sõltumatult. Veel kinnitas Ma Gang, et nad tegid ettepaneku laadida asjaomane toode ümber Koreas, kuid tegelikult seda kunagi ei toimunud.
(25)
Kaubanduskoda ei vaidlustanud asjaolu, et üks allakirjutanutest rikkus hinnakohustust. Ta väitis siiski, et hinnakohustuse tühistamist kõikide allakirjutanute suhtes võib pidada liigseks karistuseks kõikide teiste äriühingute suhtes, kes on hinnakohustust alates selle jõustumisest 2006. aastal täielikult järginud, eelkõige seetõttu, et arvukate kontrollkäikude ja range jälgimise käigus ei ole kohaldamisega seotud olulisi probleeme ilmnenud. Kaubanduskoda juhtis tähelepanu ka sellele, et ta on koostöös teiste asjaomaste äriühingutega püüdnud kohaldamist järjepidevalt parandada ja et indekseeritud minimaalne impordihind on osutunud tõhusaks dumpinguvastaseks meetmeks.
(26)
Lisaks esitas kaubanduskoda kokkuleppe kavandi, mis oli allkirjastatud veidi aega pärast seda, kui talle ning kõikidele allakirjutanutele, välja arvatud Ma Gang’ile, olid järeldused teatavaks tehtud, ning mille eesmärk oli kaubanduskoja järelevalvekohustusi veelgi suurendada; eelkõige suurendada kaubanduskoja õigusi iga allakirjutanu suhtes.
(27)
Vastuseks kõnealustele esildistele tuleb märkida, et ühine vastutus, millega kõik hinnakohustusele allakirjutanud nõustusid, oli asendamatu tingimus sellele, et komisjon hinnakohustuse heaks kiidab. Arvestades seda ja asjaolu, et hinnakohustust rikuti tõsiselt ja korduvalt, on komisjon kohustatud heakskiidu viivitamata tühistama.
(28)
Eelöeldut arvestades tuleks kohustuse heakskiit tühistada ja otsus 2006/109/EÜ kehtetuks tunnistada. Sellest tulenevalt peaks äriühingute toodetud asjaomase toote impordi suhtes kohaldama nõukogu määruse (EÜ) nr 1212/2005 artikli 1 lõikega 2 ettenähtud lõplikke dumpinguvastaseid tollimakse,
ON TEINUD JÄRGMISE OTSUSE:
Artikkel 1
Otsus 2006/109/EÜ tunnistatakse kehtetuks.
Artikkel 2
Käesolev otsus jõustub järgmisel päeval pärast selle avaldamist Euroopa Liidu Teatajas.
Brüssel, 13. juuli 2010