РЕШЕНИЕ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА КОМИСИЯТА
от 4 февруари 2014 година
за отмяна на Решение 2000/745/ЕО за приемането на гаранции предложени във връзка с антидъмпинговите и антисубсидийните производства относно вноса на определен полиетилен терефталат (PET) с произход, inter alia, от Индия
(2014/109/ЕС)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1) („основния антисубсидиен регламент“), и по-специално член 13 от него,
след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
А. СЪЩЕСТВУВАЩИ МЕРКИ
(1)
Изравнителните мерки, приложими по отношение на вноса на полиетилен терефталат („PET“) с произход от Индия, са в сила от 2000 г. насам (2). Последно тези мерки бяха запазени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 на Съвета (3) след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
(2)
Антидъмпинговите мерки върху вноса на PET с произход от Индия са в сила от 2000 г. насам (4). Последно тези мерки бяха запазени с Регламент (ЕО) № 192/2007 на Съвета (5) след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. На 24 февруари 2012 г. Комисията започна последващо преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките. С Решение за изпълнение 2013/226/ЕС (6) Съветът отхвърли предложението на Комисията за Регламент за изпълнение на Съвета за запазване на антидъмпинговото мито върху вноса на PET с произход, inter alia, от Индия и следователно срокът на действие на антидъмпинговите мерки изтече.
(3)
През 2000 г. с Решение 2000/745/ЕО (7) Комисията прие поетия ангажимент за спазване на минимален ценови праг („поетия ангажимент“), предложен във връзка с антидъмпинговите и антисубсидийните процедури, inter alia, от индийските дружества: Pearl Engineering Polymers Limited („Pearl“) и Reliance Industries Limited („Reliance“). През 2005 г. с Решение 2005/697/ЕО (8) за изменение на Решение 2000/745/ЕО Комисията прие и поетия ангажимент от индийското дружество South Asean Petrochem Limited, което вследствие на сливане е променило фирменото си наименование на Dhunseri Petrochem & Tea Limited („Dhunseri“) (9).
Б. ПРОМЯНА В ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ПОЕТИТЕ АНГАЖИМЕНТИ
(4)
Промяна в обстоятелствата по време на изпълнението на поетите ангажименти може да обоснове решение на Комисията да упражни правото си да оттегли приемането на поетите ангажименти, както е посочено в член 13, параграф 9 от основния регламент за защита срещу субсидиран внос.
(5)
Отмяната на антидъмпинговите мерки и поддържането на изравнителни мита представлява промяна в обстоятелствата, при които поетите ангажименти са били приети. Поетите ангажименти са били приети в присъствието на мерки едновременно срещу дъмпингов и субсидиран внос. Основният елемент на поетите ангажименти, а именно минималната цена на вноса („МЦВ“), отразява както дъмпинговия, така и субсидийния елемент. Понастоящем няма дъмпингов елемент. Поради тази причина МЦВ не е на подходящо равнище.
В. НАРУШЕНИЯ НА ПОЕТИЯ АНГАЖИМЕНТ
(6)
Освен това едно от индийските дружества не е спазило задължението си за докладване по отношение на Комисията. Дружеството не е предоставило тримесечни доклади за продажбите. Следователно Комисията не е в състояние да осъществява ефективно наблюдение на поетия ангажимент.
(7)
В разпоредбите на поетия ангажимент се посочва, че непредставянето на доклади представлява нарушение на поетия ангажимент. С неотдавнашно решение на Съда на Европейския съюз (10) също бе потвърдено, че задълженията за докладване трябва да се разглеждат като основни задължения за целите на правилното изпълнение на поетия ангажимент.
(8)
Следователно на тази основа приемането на поетия ангажимент на Pearl трябва също да бъде съответно оттеглено.
Г. ПИСМЕНИ ИЗЯВЛЕНИЯ
(9)
Трите дружества получиха възможност да бъдат изслушани и да представят писмени изявления. Две индийски дружества и Комитетът на производителите на РЕТ в Европа (CPME), представляващ промишлеността на Съюза, направиха коментари.
1. Променените обстоятелства като основание за оттегляне на приемането на поетия ангажимент
(10)
Едно дружество заяви, че предложението за оттегляне на приемането на поетия ангажимент не е подкрепено от правно основание. Тази страна заяви, че в член 13, параграф 9 от основния антисубсидиен регламент не се споменава изрично „промяна на обстоятелствата“ и не се прави връзка между възможността за оттегляне на приемането на поетия ангажимент и случаи на неизпълнение. Този довод трябваше да бъде отхвърлен. В член 13, параграф 9 от основния регламент за защита срещу субсидиран внос в действителност не се споменава изрично „промяна на обстоятелствата“. Видно е обаче, че с този член не се ограничават случаите, в които Комисията може да оттегли приемането на поет ангажимент в случай на неизпълнение. В него се посочва, че „в случай на неизпълнение на гаранцията или нейното оттегляне от която и да е страна или на оттегляне на приемането на гаранцията от страна на Комисията [подчертаването е добавено] приемането на гаранцията, след консултации, се оттегля […]“. Ето защо в посочения член се набляга на приемането на поет ангажимент като самостоятелно основание за оттегляне.
(11)
В действителност дискреционните правомощия на Комисията да приеме или отхвърли предложение за поет ангажимент трябва да включват правомощия да оттегли приемането на поет ангажимент в случай на промяна в обстоятелствата, въз основа на които са приети поетите ангажименти. В съответствие със съдебната практика на Съда „при упражняване на дискреционните си правомощия институциите следва да определят дали […] поетите ангажименти са приемливи“ (11). Тези дискреционни правомощия са с широк обхват като цяло в сферата на мерките за защита на търговията, тъй като съдилищата на Съюза признават, че в тази сфера институциите трябва да проучат сложни икономически, политически и правни положения. По-конкретно, Съдът счете, че Комисията, „при упражняване на правомощията, които са ѝ предоставени [в основния регламент], разполага с много широки правомощия за преценка, за да определи всички необходими мерки с цел справяне с установеното от нея положение в интерес на Общността“ (12). Следователно, когато приема, отхвърля или оттегля поет ангажимент, Комисията разполага с необходимите правомощия за преценка, за да е в състояние да прилага търговски мерки в интерес на Съюза.
(12)
Поради това Комисията отхвърля аргумента, че промяна в обстоятелствата в сравнение с преобладаващите условия към момента на приемане на поетия ангажимент не може да послужи като основание за оттегляне на приемането.
2. Съгласуваност на оттеглянето с предишни правни актове, свързани с една и съща процедура
(13)
Едно дружество заяви, че с Решение № 2013/223/ЕС (13) на Комисията приемането на поетия от дружеството ангажимент е потвърдено отново. Свързан аргумент беше, че с член 2, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 за налагане на окончателно изравнително мито допълнително се признава, че поетият ангажимент може да остане в сила след изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мита. И двата аргумента са неуместни. С Решение 2013/223/ЕС Комисията оттегли одобрението на поетите ангажименти на едно индонезийско дружество и на едно индийско дружество, които са нарушили задълженията си за докладване. Дадено оттегляне по отношение на едно дружество по никакъв начин не изключва последващо решение на Комисията за оттегляне на приемането на други поети ангажименти, ако е оправдано с оглед на обстоятелствата в конкретния случай.
(14)
Вследствие на това Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013, публикуван на 23 май 2013 г., отразява изменението на Решение 2000/745/ЕО вследствие на приемането на Решение 2013/223/ЕС (оттегляне по отношение на едно индонезийско дружество и едно индийско дружество). Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013 за налагане на окончателно изравнително мито бе публикуван на същия ден като Решение за изпълнение 2013/226/ЕС, с което Съветът отмени антидъмпинговото мито. Последиците от последното решение можеха да бъдат оценени от Комисията след приемането му.
(15)
Поради това аргументите на страната трябваше да бъдат отхвърлени.
3. Математическо адаптиране на минималната цена на вноса (МЦВ)
(16)
Едно дружество поиска Комисията да приспадне от МЦВ сума, съответстваща на фиксираното антидъмпингово мито, като по този начин МЦБ бъде приведена в съответствие с нормативната мярка - изравнителното мито. Не беше възможно операцията да бъде изпълнена. На първо и най-важно място, съгласно условията на поетия ангажимент, всяка промяна на обхвата и минималните цени е възможна единствено чрез междинно преразглеждане в съответствие с член 19 от основния антисубсидиен регламент. На второ място, дружеството е поискало само приспадане от настоящата МЦВ от суми, които съответстват на размера на фиксираното антидъмпингово мито. В настоящия поет ангажимент МЦВ и механизмът за индексиране се основават на неоказващата вреда цена, установена за пазара на Съюза (целева цена), или на нормалната стойност (в зависимост от въпросното дружество), както е определена през 1999 г. Във втория случай, тъй като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, цялата основа за МЦВ не съществува. Ако поетият ангажимент е бил оценен само по отношение на изравнителното мито, експортната цена (увеличена с размера на фиксираното изравнително мито), е можела да бъде референтният целеви показател за МЦВ. За да бъде определена подходяща МЦВ, Комисията ще трябва първо да определи експортната цена, която да послужи като референтен целеви показател. Подобен целеви показател не може да бъде определен лесно в настоящия случай, не на последно място тъй като мерките са били в сила за дълъг период от време. Освен това действащият понастоящем механизъм за индексация, свързан с неоказващата вреда цена (целевата цена) или с нормалната стойност, не може просто да бъде транспониран в експортната цена. За всяко обикновено математическо адаптиране се изисква всички елементи, необходими за изчисляване на МВЦ, да са лесно разпознаваеми и неоспорими. Само тогава Комисията може да гарантира равностойност между поетия ангажимент и действащата мярка. В настоящия случай това условие не е изпълнено. Поради това обикновената математическа операция, както бе предложено от заявителя, не е възможна.
(17)
Комисията трябва да действа своевременно по отношение на поетия ангажимент в сила, за да спази решението на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мита, които са в сила. Следователно всяко по-нататъшно забавяне трябва да се избягва. Оттеглянето на приемането на поетия ангажимент не засяга евентуално бъдещо решение, ако дадено дружество желае да представи предложение за поет ангажимент.
(18)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна отново твърдеше, че МЦВ следва да се намали чрез обикновена математическа операция. Въпросната страна оспори обосновката на Комисията в това отношение като „погрешна и необоснована“. Тази позиция обаче не бе подкрепена от други сведения и поради това твърдението бе отхвърлено. Така или иначе твърдението е разгледано в съображение 16 по-горе.
(19)
Следователно претенцията МЦВ да бъде математически коригирана трябваше да бъде отхвърлена.
4. Висящо дело T-422/13
(20)
Едно дружество заяви, че поетите ангажименти следва да останат в сила в очакване на решението на Общия съд по дело T-422/13 CPME и др./Съвета. Според това дружество, ако промишлеността на Съюза успешно преодолее предизвикателството, пред което е изправена с Решение за изпълнение № 2013/226/ЕС на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мита, Комисията ще бъде задължена да възстанови поетия ангажимент. Този аргумент е неуместен. Комисията трябва да оцени настоящата ситуация и да действа своевременно, за да спази решението на Съвета за отмяна на антидъмпинговите мерки. Прогнозирането на възможния резултат от дадено съдебно дело не може да служи като насока за решенията на Комисията в това отношение. Предвид този факт решението относно поетите ангажименти, които понастоящем са в сила, трябва да бъде взето своевременно.
5. Нарушения на поетия ангажимент
(21)
Едно дружество заяви, че нарушението на задълженията за докладване от страна на едно дружество не следва да води до последици за други дружества. С настоящото се потвърждава, че нарушение на задълженията за докладване е установено единствено за дружеството Pearl.
6. Възможно преразглеждане и поети ангажименти
(22)
Две индийски дружества заявиха, че поетите ангажименти следва да останат в сила в очакване на резултатите от евентуално междинно преразглеждане на МЦВ. Комисията отбелязва, че тъй като срокът на действие на антидъмпинговото мито е изтекъл, основата за МЦВ вече не съществува (вж. съображение 16 по-горе). В тази връзка трябва да бъде взето решение своевременно. Едновременно с това дадено дружество може да поиска преразглеждане на мярката в сила и в този случай да предложи ново поемане на ангажимент по отношение само на антисубсидийните мерки, които са в сила.
(23)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна отново твърдеше, че Комисията е трябвало да започне ex-officio междинно преразглеждане, а поетият ангажимент да бъде в сила до приключване на преразглеждането. Износителят не представи надлежно обосновано искане за междинно преразглеждане.
(24)
Комисията отбелязва преди всичко, че започването на антисубсидийно разследване в рамките на преразглеждането попада в обхвата на дискреционните ѝ правомощия. В този конкретен случай обаче такова разследване в рамките на преразглеждането е свързано с желанието на износител да предложи нов поет ангажимент. Поради тази причина Комисията няма основания за започване на преразглеждане, без да е налице ново предложение за поет ангажимент от засегнатия износител, в съответствие с член 13 от основния регламент.
(25)
Освен това като равностойна форма на мерки поетият ангажимент трябва е в съответствие с наложената от Съвета нормативна мярка. Случаят вече не е такъв, в резултат на което Комисията предложи оттегляне на приемането на поетия ангажимент, който е в сила.
(26)
Страните наистина могат да поискат междинно преразглеждане въз основа на разпоредбите на основния антисубсидиен регламент и евентуално предложение за нов поет ангажимент ще бъде разгледано в рамките на такова преразглеждане.
7. Антисубсидийно мито като бариера за вноса
(27)
След второто оповестяване на констатациите на Комисията една страна твърдеше, че оттеглянето на приемането на поет ангажимент „вместо да намали равнището на защита в съответствие с изтичането на антидъмпинговите мерки, (…)[би направило] ще направи невъзможен вноса от страна на ползвателите на PET“. В това отношение Комисията отбелязва, че при отсъствието на поет ангажимент МЦВ престава да бъде целеви показател за даден износител. Страната не се обоснова по какъв начин изравнителното мито би възпрепятствало износа на износителите от Индия. Във всеки случай целта от налагането на мерки и от поемането на ангажимент, ако е целесъобразно, не касае възможността на ползвателите да осъществяват внос. Както отбелязва страната, целта е да се установи равнището на защита. Интересите на ползвателите са оценени в контекста на интереса на Съюза от налагането на мерките, заедно с интереса на всички останали засегнати страни. Бе направено заключението, че налагането на мерките не е в ущърб на интереса на Съюза. Поради тази причина твърдението беше отхвърлено.
8. Заключение относно изявленията от страните
(28)
Нито един от аргументите, изтъкнати от заинтересованите страни, не е от такова естество, че да промени предложението на Комисията за оттегляне на приемането на поетия ангажимент.
Д. ОТМЯНА НА РЕШЕНИЕ 2000/745/ЕО
(29)
С оглед на горепосоченото приемането на поетия ангажимент следва да бъде оттеглено и Решение 2000/745/ЕО да бъде отменено. Съответно окончателното изравнително мито, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 461/2013, следва да се прилага по отношение на вноса на PET, произвеждан от дружествата Dhunseri, Reliance и Pearl (допълнителен код по ТАРИК A585 за Dhunseri, допълнителен код по ТАРИК A181 за Reliance и допълнителен код по ТАРИК A182 за Pearl),
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Решение 2000/745/ЕО се отменя.
Член 2
Настоящото решение влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Съставено в Брюксел на 4 февруари 2014 година.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΉ ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 4ης Φεβρουαρίου 2014
για την κατάργηση της απόφασης 2000/745/ΕΚ για την αποδοχή των αναλήψεων υποχρεώσεων που προτάθηκαν σε σχέση με τις διαδικασίες αντιντάμπινγκ και αντεπιδοτήσεων όσον αφορά τις εισαγωγές τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου (PET) καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ινδίας
(2014/109/ΕΕ)
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 597/2009 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουνίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («ο βασικός κανονισμός κατά των επιδοτήσεων»), και ιδίως το άρθρο 13,
Κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
A. ΙΣΧΥΟΝΤΑ ΜΕΤΡΑ
(1)
Τα αντισταθμιστικά μέτρα για τις εισαγωγές τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου («PET») καταγωγής Ινδίας είναι σε ισχύ από το 2000 (2). Τα μέτρα αυτά διατηρήθηκαν σε ισχύ με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 461/2013 του Συμβουλίου (3), ύστερα από επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος.
(2)
Τα μέτρα αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές τερεφθαλικού πολυαιθυλενίου («PET») καταγωγής Ινδίας είναι σε ισχύ από το 2000 (4). Τα εν λόγω μέτρα διατηρήθηκαν τελευταία φορά με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 192/2007 του Συμβουλίου (5), κατόπιν επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος τους. Στις 24 Φεβρουαρίου 2012 η Επιτροπή κίνησε διαδικασία επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος. Με την εκτελεστική απόφαση 2013/226/ΕΕ (6), το Συμβούλιο απέρριψε την πρόταση της Επιτροπής για εκτελεστικό κανονισμό του Συμβουλίου για τη διατήρηση σε ισχύ του δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές PET καταγωγής, μεταξύ άλλων, Ινδίας και, κατά συνέπεια, τα μέτρα αντιντάμπινγκ έληξαν.
(3)
Το 2000 η Επιτροπή αποδέχθηκε, με την απόφαση 2000/745/ΕΚ (7), αναλήψεις υποχρεώσεων ως προς τις τιμές («οι αναλήψεις υποχρεώσεων»), που προσφέρθηκαν από τις εξής ινδικές, μεταξύ άλλων, εταιρείες σε σχέση με τη διαδικασία αντιντάμπινγκ και τη διαδικασία κατά των επιδοτήσεων: Pearl Engineering Polymers Limited («Pearl») και Reliance Industries Limited («Reliance»). Το 2005 η Επιτροπή αποδέχθηκε, με την απόφαση 2005/697/ΕΚ (8) για την τροποποίηση της απόφασης 2000/745/ΕΚ, ανάληψη υποχρέωσης από την ινδική εταιρεία South ASEAN Petrochem Limited η οποία, λόγω συγχώνευσης, μετονομάστηκε σε Dhunseri Petrochem & Tea Limited («Dhunseri») (9).
B. ΜΕΤΑΒΟΛΗ ΤΩΝ ΠΕΡΙΣΤΑΣΕΩΝ ΚΑΤΑ ΤΗΝ ΥΛΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΑΝΑΛΗΨΕΩΝ ΥΠΟΧΡΕΩΣΕΩΝ
(4)
Μια μεταβολή των περιστάσεων κατά την υλοποίηση των αναλήψεων υποχρεώσεων μπορεί να δικαιολογήσει τη λήψη απόφασης από την Επιτροπή για την ανάκληση, στο πλαίσιο της άσκησης των εξουσιών της, της αποδοχής των αναλήψεων υποχρεώσεων, όπως προβλέπεται στο άρθρο 13 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων.
(5)
Η κατάργηση των μέτρων αντιντάμπινγκ και η διατήρηση των αντισταθμιστικών δασμών συνιστούν μεταβολή των περιστάσεων υπό τις οποίες έγιναν δεκτές οι αναλήψεις υποχρεώσεων. Οι αναλήψεις υποχρεώσεων έγιναν δεκτές όταν τα μέτρα αντιντάμπινγκ και τα μέτρα κατά των επιδοτήσεων ήταν σε ισχύ. Ο βασικός πυρήνας των αναλήψεων υποχρεώσεων, η ελάχιστη τιμή εισαγωγής («MIP»), αντανακλά και τη συνιστώσα «ντάμπινγκ» και τη συνιστώσα «επιδοτήσεις». Σήμερα δεν υφίσταται συνιστώσα ντάμπινγκ. Συνεπώς, η ΜΙΡ δεν βρίσκεται στο κατάλληλο επίπεδο.
Γ. ΠΑΡΑΒΑΣΕΙΣ ΤΗΣ ΑΝΑΛΗΨΗΣ ΥΠΟΧΡΕΩΣΗΣ
(6)
Επιπροσθέτως, μια από τις ινδικές εταιρείες, η Pearl, δεν τήρησε την υποχρέωσή της για την υποβολή αναφοράς στην Επιτροπή. Η εταιρεία δεν υπέβαλε τριμηνιαίες εκθέσεις πωλήσεων. Η Επιτροπή δεν είναι, συνεπώς, σε θέση να παρακολουθεί αποτελεσματικά την ανάληψη υποχρέωσης.
(7)
Οι διατάξεις της ανάληψης υποχρέωσης ορίζουν ότι η μη υποβολή εκθέσεων συνιστά παράβαση της ανάληψης υποχρέωσης. Πρόσφατη απόφαση του Δικαστηρίου (10) επιβεβαίωσε επίσης ότι οι υποχρεώσεις υποβολής εκθέσεων πρέπει να θεωρούνται βασικές υποχρεώσεις για την ορθή λειτουργία της ανάληψης υποχρέωσης.
(8)
Η αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης της Pearl πρέπει, συνεπώς, να ανακληθεί.
Δ. ΓΡΑΠΤΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ
(9)
Δόθηκε η δυνατότητα και στις τρεις εταιρείες να εκθέσουν τις απόψεις τους και να υποβάλουν γραπτές παρατηρήσεις. Δύο ινδικές εταιρείς και η επιτροπή κατασκευαστών PET στην Ευρώπη (CPME), που εκπροσωπεί τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, υπέβαλε παρατηρήσεις.
1. Η μεταβολή των περιστάσεων ως λόγος για την ανάκληση της αποδοχής της ανάληψης υποχρέωσης
(10)
Μια εταιρεία υποστήριξε ότι η πρόταση για την ανάκληση της αποδοχής της ανάληψης υποχρέωσης στερείτο νομικής βάσης. Το μέρος υποστήριξε ότι το άρθρο 13 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων δεν ανέφερε ρητώς «μεταβολή των περιστάσεων» και συνέδεσε τη δυνατότητα ανάκλησης της αποδοχής της ανάληψης υποχρέωσης με περιπτώσεις παραβιάσεων. Το επιχείρημα αυτό απορρίφθηκε. Βεβαίως, το άρθρο 13 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων δεν αναφέρει ρητώς «μεταβολή των περιστάσεων». Ωστόσο, σαφώς δεν περιορίζει τις περιστάσεις κατά τις οποίες η Επιτροπή δύναται να ανακαλέσει την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης σε περιπτώσεις παραβιάσεων. Αναφέρει ότι «[σ]ε περίπτωση παραβίασης ή ανάκλησης των αναλήψεων υποχρεώσεων από οποιοδήποτε μέρος των αναλήψεων υποχρεώσεων, ή σε περίπτωση ανάκλησης της αποδοχής της ανάληψης υποχρέωσης από την Επιτροπή, [προσθήκη έμφασης] η αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης ανακαλείται, κατόπιν διαβουλεύσεων, […]». Συνεπώς, χαρακτηρίζει την ανάκληση της αποδοχής ανάληψης υποχρέωσης ως ικανό λόγο για ανάκληση.
(11)
Είναι γεγονός ότι η διακριτική εξουσία της Επιτροπής ως προς την αποδοχή ή την απόρριψη μιας ανάληψης υποχρέωσης πρέπει να συνοδεύεται από την εξουσία να ανακαλεί την αποδοχή μιας ανάληψης υποχρέωσης, αν οι περιστάσεις βάσει των οποίων έγιναν δεκτά τα προσφερόμενα άλλαξαν. Σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου «ο χαρακτήρας των υποχρεώσεων αυτών ως αποδεκτών καθορίζεται από τα όργανα στο πλαίσιο της εξουσίας εκτιμήσεως που διαθέτουν (11).» Η εν λόγω διακριτική εξουσία είναι, γενικά, ευρεία στον τομέα των μέτρων προστασίας του εμπορίου, διότι τα Δικαστήρια της Ένωσης αναγνωρίζουν ότι στο εν λόγω πεδίο, τα όργανα πρέπει να εξετάζουν πολύπλοκες οικονομικές, πολιτικές και νομικές καταστάσεις. Ειδικότερα, το Δικαστήριο έκρινε ότι η Επιτροπή «διαθέτει […] κατά την άσκηση των αρμοδιοτήτων που της αναγνωρίζει [ο βασικός κανονισμός], ευρεία εξουσία εκτιμήσεως για να προσδιορίζει, σε συνάρτηση με τα συμφέροντα της Κοινότητας, τα μέτρα που πρέπει ενδεχομένως να λάβει προς αντιμετώπιση της διαπιστούμενης καταστάσεως» (12). Συνεπώς, όταν η Επιτροπή αποδέχεται, απορρίπτει ή ανακαλεί μια ανάληψη υποχρέωσης, διαθέτει την αναγκαία διακριτική εξουσία για να μπορεί να υλοποιήσει τα μέτρα εμπορικής άμυνας προς όφελος της Ένωσης.
(12)
Επομένως, η Επιτροπή απορρίπτει το επιχείρημα ότι μεταβολή των περιστάσεων, σε σύγκριση με όσα είχαν υποστηριχθεί την εποχή της αποδοχής της ανάληψης υποχρέωσης, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί ως λόγος για την ανάκληση της αποδοχής.
2. Συνέπεια της ανάκλησης με προηγούμενες νομικές πράξεις που αφορούν την ίδια διαδικασία
(13)
Μία εταιρεία υποστήριξε ότι η απόφαση 2013/223/ΕΕ της Επιτροπής (13) επιβεβαίωσε την αποδοχή της ανάληψης υποχρέωσης. Σχετικό με αυτό επιχείρημα ήταν ότι το άρθρο 2 παράγραφος 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 461/2013 για την επιβολή οριστικού δασμού συνιστούσε ακόμη μία αναγνώριση για το ότι η ανάληψη υποχρέωσης παρέμενε σε ισχύ μετά τη λήξη ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ. Και τα δύο επιχειρήματα είναι παραπλανητικά. Με την απόφαση 2013/223/ΕΕ, η Επιτροπή ανακάλεσε την αποδοχή των αναλήψεων υποχρεώσεων μιας ινδονησιακής και μιας ινδικής εταιρείας που παρέβαιναν τις υποχρεώσεις τους για υποβολή αναφοράς. Η ανάκληση για μια εταιρεία δεν αντίκειται με κανένα τρόπο σε μελλοντική απόφαση της Επιτροπής για ανάκληση της αποδοχής άλλων αναλήψεων υποχρεώσεων, αν μια τέτοια ενέργεια επιβληθεί υπό το φως των περιστάσεων μιας ιδιαίτερης περίπτωσης.
(14)
Συνεπώς, ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 461/2013, που δημοσιεύτηκε στις 23 Μαΐου 2013, εξέφραζε την τροποποίηση της απόφασης 2000/745/ΕΚ λόγω έκδοσης της απόφασης 2013/223/ΕΕ (ανάκληση για μια ινδονησιακή και μια ινδική εταιρεία). Ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 461/2013 για την επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού δημοσιεύτηκε την ίδια ημέρα με την εκτελεστική απόφαση 2013/226/ΕΕ με την οποία το Συμβούλιο κατάργησε τον δασμό αντιντάμπινγκ. Οι συνέπειες της απόφασης αυτής μπορούσαν να αξιολογηθούν από την Επιτροπή μόνον μετά την έκδοσή της.
(15)
Τα επιχειρήματα του μέρους, συνεπώς, απορρίφθηκαν.
3. Μαθηματική προσαρμογή της ελάχιστης τιμής εισαγωγής (MIP)
(16)
Μια εταιρεία ζήτησε από την Επιτροπή να αφαιρέσει από τη MIP ένα ποσό που αντιστοιχεί στον ορισθέντα δασμό αντιντάμπινγκ και, τοιουτοτρόπως, να εξισώσει τη MIP με το βασικό μέτρο -τον αντισταθμιστικό δασμό. Αυτό δεν μπορούσε να γίνει. Πρώτιστα, βάσει των όρων της ανάληψης υποχρέωσης, τυχόν αναθεώρηση του πεδίου εφαρμογής και των ελάχιστων τιμών είναι δυνατή μόνον μέσω ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 19 του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων. Δεύτερον, η εταιρεία ζήτησε καθαρά αφαίρεση από την τρέχουσα ΜΙΡ των ποσών που αντιστοιχούσαν στο ποσό του ορισθέντα δασμού αντιντάμπινγκ. Στην τρέχουσα ανάληψη υποχρέωσης η MIP και ο μηχανισμός αναπροσαρμογής βασίζονται είτε στη μη ζημιογόνο τιμή, η οποία έχει καθοριστεί για την ενωσιακή αγορά (τιμή-στόχος) ή στην κανονική τιμή (ανάλογα με την εταιρεία) όπως προσδιορίστηκε το 1999. Στην τελευταία περίπτωση, αφού ο δασμός αντιντάμπινγκ έληξε, ολόκληρη η βάση για τη MIP δεν υφίσταται. Αν η ανάληψη υποχρέωσης είχε αξιολογηθεί μόνο ως προς τον αντισταθμιστικό δασμό, η τιμή εξαγωγής (αυξημένη κατά το ποσό του ορισθέντα αντισταθμιστικού δασμού) θα μπορούσε να είχε γίνει σημείο αναφοράς για τη MIP. Για να καθοριστεί η δέουσα MIP, η Επιτροπή θα έπρεπε πρώτα να προσδιορίσει την τιμή εξαγωγής που θα χρησίμευε ως σημείο αναφοράς. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν μπορεί να βρεθεί εύκολα τέτοιο σημείο αναφοράς, κι αυτό, μεταξύ άλλων, διότι τα μέτρα ήταν σε ισχύ για μεγάλο χρονικό διάστημα. Επιπλέον, ο μηχανισμός αναπροσαρμογής που εφαρμόζεται επί του παρόντος συνδέεται με τη μη ζημιογόνο τιμή (τιμή στόχος) ή η κανονική τιμή δεν μπορεί απλά να ταυτιστεί με την εξαγωγική τιμή. Τυχόν απλή μαθηματική αναπροσαρμογή θα απαιτούσε όλα τα αναγκαία στοιχεία για τον υπολογισμό της MIP να εντοπίζονται εύκολα και να είναι αδιαμφισβήτητα. Μόνο τότε η Επιτροπή μπορεί να εγγυηθεί την ισοδυναμία της ανάληψης υποχρέωσης με το ισχύον μέτρο. Ο όρος αυτός δεν ικανοποιείται στη συγκεκριμένη περίπτωση. Μια απλή μαθηματική πράξη, όπως προτείνει ο αιτών, είναι συνεπώς αδύνατη.
(17)
Η Επιτροπή πρέπει να ενεργήσει εγκαίρως ως προς την ισχύουσα ανάληψη υποχρέωσης, ώστε να συμβαδίσει με την απόφαση του Συμβουλίου να καταργήσει τους ισχύοντες αντιντάμπινγκ δασμούς. Επομένως, πρέπει να αποφευχθεί τυχόν περαιτέρω καθυστέρηση. Η ανάκληση της αποδοχής της ανάληψης υποχρέωσης δεν προδικάζει τυχόν μελλοντική απόφαση, αν μια εταιρεία επιθυμεί να υποβάλει προσφορά ανάληψης υποχρέωσης.
(18)
Σε συνέχεια της δεύτερης κοινοποίησης των ευρημάτων της Επιτροπής, ένα μέρος επανέλαβε ότι η ελάχιστη τιμή εισαγωγής θα πρέπει να μειωθεί με μια απλή μαθηματική πράξη. Αμφισβήτησε το σκεπτικό της Επιτροπής για το θέμα αυτό χαρακτηρίζοντάς το «άτοπο και χωρίς έρεισμα». Ωστόσο, η θέση αυτή δεν στηρίχθηκε με άλλα επιχειρήματα και πρέπει συνεπώς να απορριφθεί. Σε κάθε περίπτωση, ο ισχυρισμός αντικρούστηκε στην αιτιολογική σκέψη 16 ανωτέρω.
(19)
Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός για μαθηματική αναπροσαρμογή της MIP πρέπει να απορριφθεί.
4. Εκκρεμής υπόθεση T-422/13
(20)
Μια εταιρεία υποστήριξε ότι οι αναλήψεις υποχρεώσεων πρέπει να διατηρηθούν σε ισχύ όσο εκκρεμεί η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-422/13 CPME και λοιποί κατά Συμβουλίου. Σύμφωνα με την εν λόγω εταιρεία, αν ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής επιτύγχανε να θέσει σε αμφισβήτηση την εκτελεστική απόφαση 2013/226/ΕΕ για την κατάργηση των δασμών αντιντάμπινγκ, η Επιτροπή θα ήταν υποχρεωμένη να επαναλάβει την ανάληψη υποχρέωσης. Το επιχείρημα αυτό δεν ευσταθεί. Η Επιτροπή πρέπει να αξιολογήσει την τρέχουσα κατάσταση και να ενεργήσει εγκαίρως ώστε να συμβαδίσει με την απόφαση του Συμβουλίου να καταργήσει τους ισχύοντες δασμούς αντιντάμπινγκ. Μια πρόβλεψη της δυνητικής έκβασης της υπόθεσης στο Δικαστήριο δεν μπορεί να καθοδηγήσει τις αποφάσεις της Επιτροπής ως προς αυτό. Για να αντιμετωπιστεί αυτό, η απόφαση σχετικά με τις αναλήψεις υποχρεώσεων πρέπει να ληφθεί έγκαιρα.
5. Παραβιάσεις της ανάληψης υποχρέωσης
(21)
Μια εταιρεία υποστήριξε ότι η παραβίαση της υποχρέωσης υποβολής εκθέσεων από μια εταιρεία δεν θα πρέπει να έχει συνέπειες για τις άλλες εταιρείες. Επιβεβαιώνεται, συνεπώς, ότι μόνο η εταιρεία Pearl παραβίαζε τις υποχρεώσεις υποβολής εκθέσεων.
6. Ενδεχόμενη επανεξέταση και αναλήψεις υποχρεώσεων
(22)
Δύο ινδικές εταιρείες υποστήριξαν ότι οι αναλήψεις υποχρεώσεων θα πρέπει να διατηρηθούν σε ισχύ όσο εκκρεμούν τα αποτελέσματα μιας πιθανής ενδιάμεσης επανεξέτασης της MIP. Η Επιτροπή επισημαίνει ότι, αφού έληξε η ισχύς του δασμού αντιντάμπινγκ, δεν υφίσταται βάση για τη MIP (βλέπε αιτιολογική σκέψη 16 ανωτέρω). Θα πρέπει να ληφθεί έγκαιρα απόφαση για την αντιμετώπιση των αποτελεσμάτων της μεταβολής αυτής. Παράλληλα, μια εταιρεία μπορεί να ζητήσει επανεξέταση του ισχύοντος μέτρου και, στο πλαίσιο αυτό, να προσφέρει νέα ανάληψη υποχρέωσης μόνο για τα ισχύοντα μέτρα κατά των επιδοτήσεων.
(23)
Σε συνέχεια της δεύτερης κοινοποίησης των ευρημάτων της Επιτροπής, ένα μέρος επανέλαβε ότι η Επιτροπή έπρεπε να ξεκινήσει αυτεπαγγέλτως ενδιάμεση επανεξέταση και η ανάληψη υποχρέωσης να παραμείνει σε ισχύ μέχρι την κατάληξη της επανεξέτασης.
(24)
Η Επιτροπή επισημαίνει πρώτα και κύρια ότι έχει τη διακριτική ευχέρεια να ξεκινήσει μια έρευνα επανεξέτασης κατά των επιδοτήσεων. Ωστόσο, στη συγκεκριμένη περίπτωση μια έρευνα επανεξέτασης συνδέεται με την επιθυμία ενός εξαγωγέα να προσφέρει μια νέα ανάληψη υποχρέωσης. Συνεπώς, η Επιτροπή δεν έχει λόγο να ξεκινήσει επανεξέταση χωρίς την προσφορά νέας ανάληψης υποχρέωσης από τον ενδιαφερόμενο εξαγωγέα, σύμφωνα με το άρθρο 13 του βασικού κανονισμού.
(25)
Επιπλέον, μια ανάληψη υποχρέωσης πρέπει, ως ισοδύναμο μέτρο, να αντιστοιχεί στο μέτρο που έχει επιβληθεί από το Συμβούλιο. Αυτό δεν ισχύει πλέον και, συνεπώς, η Επιτροπή κατέληξε να προτείνει την απόσυρση της ισχύουσας ανάληψης υποχρέωσης.
(26)
Τα μέρη μπορούν πράγματι να ζητήσουν ενδιάμεση επανεξέταση βάσει των διατάξεων του βασικού κανονισμού κατά των επιδοτήσεων και κάθε ενδεχόμενη νέα προσφορά ανάληψης υποχρέωσης θα εξεταζόταν στο πλαίσιο μιας τέτοιας επανεξέτασης.
7. Ο δασμός κατά των επιδοτήσεων ως εμπόδιο στις εισαγωγές
(27)
Σε συνέχεια της δεύτερης κοινοποίησης των ευρημάτων της Επιτροπής, ένα μέρος ισχυρίστηκε ότι η ανάκληση της αποδοχής της ανάληψης υποχρέωσης «αντί να μειώσει το επίπεδο της προστασίας σύμφωνα και με τη λήξη των μέτρων αντιντάμπινγκ, […] [θα] καθιστούσε αδύνατες τις εισαγωγές για τους χρήστες PET». Η Επιτροπή σημειώνει ως προς αυτό ότι εν απουσία ανάληψης υποχρέωσης, η ελάχιστη τιμή εισαγωγής παύει να είναι σημείο αναφοράς για έναν εξαγωγέα. Το μέρος δεν τεκμηρίωσε τον λόγο για τον οποίο ο αντισταθμιστικός δασμός θα εμπόδιζε τους ινδούς εξαγωγείς να εισάγουν. Σε κάθε περίπτωση, ο σκοπός της επιβολής μέτρων και η αποδοχή μιας ανάληψης υποχρέωσης, εφόσον ενδείκνυται, δεν αφορά την ικανότητα των χρηστών για εισαγωγές. Ο σκοπός είναι η καθιέρωση ενός επιπέδου προστασίας, όπως επισημαίνει το μέρος. Τα συμφέροντα των χρηστών αξιολογήθηκαν στο πλαίσιο του συμφέροντος της Ένωσης για επιβολή μέτρων μαζί με τα συμφέροντα όλων των άλλων ενδιαφερόμενων μερών. Το συμπέρασμα είναι ότι η επιβολή μέτρων δεν αντιβαίνει στο συμφέρον της Ένωσης. Το επιχείρημα συνεπώς απορρίφθηκε.
8. Συμπέρασμα για την υποβολή σχολίων από τα μέρη
(28)
Κανένα από τα επιχειρήματα που προβλήθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη δεν ήταν σε θέση να μεταβάλει την πρόταση της Επιτροπής για ανάκληση της αποδοχής της ανάληψης υποχρέωσης.
E. ΤΡΟΠΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 2000/745/ΕΚ
(29)
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, πρέπει να ανακληθεί η αποδοχή της ανάληψης υποχρεώσεων και να καταργηθεί η απόφαση 2000/745/ΕΚ. Επίσης, οι οριστικοί αντισταθμιστικοί δασμοί που επιβλήθηκαν με το άρθρο 1 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 461/2013 θα πρέπει να εφαρμοστούν στις εισαγωγές PET που παράγουν οι εταιρείες Dhunseri, Reliance και Pearl (πρόσθετος κωδικός TARIC Α585 για την Dhunseri, πρόσθετος κωδικός TARIC A181 για την Reliance και πρόσθετος κωδικός TARIC Α182 για την Pearl),
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
Άρθρο 1
Η απόφαση 2000/745/ΕΚ καταργείται.
Άρθρο 2
Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής της στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Βρυξέλλες, 4 Φεβρουαρίου 2014.