РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 470/2014 НА КОМИСИЯТА
от 13 май 2014 година
за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 9, параграф 4 и член 14, параграф 1 от него,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
1. Временни мерки
(1)
На 28 ноември 2013 г. с Регламент (ЕС) № 1205/2013 („регламента за временните мерки“) (2) Европейската комисия („Комисията“) наложи временно антидъмпингово мито върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република.
(2)
Процедурата започна на 28 февруари 2013 г. по повод на жалба от името на производители, представляващи повече от 25 % от общото производство на слънцезащитно стъкло в Съюза (3).
(3)
Разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 януари 2012 г. до 31 декември 2012 г. („разследвания период“, или „РП“). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2009 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
2. Последваща процедура
(4)
След разгласяването на основните факти и съображения, въз основа на които беше наложено временно антидъмпингово мито („оповестяване на предварителните заключения“), няколко заинтересовани страни направиха писмени изявления, в които изложиха своето гледище относно предварителните констатации. На страните, които пожелаха да бъдат изслушани, беше предоставена такава възможност.
(5)
Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, която считаше за необходима във връзка с изготвянето на окончателните ѝ констатации. Устните и писмените коментари, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани, като в случаите, в които това беше счетено за целесъобразно, временните констатации бяха съответно изменени.
(6)
Впоследствие Комисията информира всички страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамеряваше да наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на слънцезащитно стъкло с произход от Китайската народна република (КНР), както и окончателното събиране на сумите, обезпечени с временното мито (оповестяване на окончателните заключени“). На страните беше даден срок, в който евентуално да представят своите коментари във връзка с оповестените окончателни заключения.
(7)
Коментарите, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и взети под внимание, когато това беше счетено за целесъобразно.
3. Извадка
(8)
Един производител износител заяви, че общият брой на производителите от Съюза не е ясно посочен в съображения 7, 11 и 75 от регламента за временните мерки. В това отношение Комисията потвърждава, че общо осем производители от Съюза заявиха своя интерес и са извършвали стопанска дейност по време на РП. С едно изключение, идентичността на производителите от Съюза не беше разкрита. В отговора си на документа, с който бяха оповестени окончателните заключения, жалбоподателят посочи, че трима производители от Съюза (Guardian, AGC и Centrosolar Glass) са прекратили дейността си и че четвърто дружество (Saint Gobain) значително е намалило производството си.
(9)
При липсата на други коментари по отношение на методиката на съставяне на извадката от производители износители от КНР и производители от Съюза, временните констатации в съображения 7-24 от регламента за временните мерки се потвърждават.
4. Отговори на въпросника и посещения за проверка на място
(10)
След приемането на регламента за временните мерки бе проведено посещение за проверка на място в помещенията на втори оказал съдействие ползвател, а именно Viessmann Faulquemont SAS, Франция.
5. Процедурни права
(11)
Един производител износител заяви, че предоставената му информация при оповестяването на предварителните заключения е недостоверна, по-специално що се отнася до дъмпинга, подбиването на цените и изчисляването на маржа на вредата. Поради недостоверността на посочената по-горе информация той заяви, че е бил лишен от основните си права на защита, гарантирани по силата на Регламент (ЕО) № 1225/2009 (основния регламент), антидъмпинговото споразумение на СТО и Хартата на основните права на Европейския съюз.
(12)
Що се отнася до изчисляването на дъмпинговия марж, въпросният производител износител заяви, че при оповестяването на предварителните заключения не е била предоставена по-подробна информация за сумата на корекциите, приложени върху разходите за нанасяне на покритие и за производствения процес за флоатно стъкло (вж. съображение 64 от регламента за временните мерки), нито за разходите за реализация, за общите и административните разходи и за печалбата в процентно изражение.
(13)
Това искане беше прието и Комисията разгласи допълнителна информация. В случаите, в които не беше възможно да се предоставят точни данни от съображения за поверителност, същите бяха разгласени в определени диапазони.
(14)
След оповестяването на окончателните заключения въпросният производител износител заяви, че разгласените данни са все още недостатъчни, и по-конкретно изтъкна, че остава неизяснен въпросът дали при корекцията, приложена върху разходите за нанасяне на покритие, са взети предвид разходите за еднолицево или двулицево покритие, или и за двата вида покритие едновременно.
(15)
Както е пояснено в съображение 68 по-долу, не бяха представени доказателства от заинтересованите страни, които да свидетелстват за наличието на съществена разлика в производствените разходи за слънцезащитно стъкло с еднолицево и с двулицево покритие. Поради това при изчисляването на размера на корекцията Комисията не направи разграничение между слънцезащитното стъкло с еднолицево и с двулицево покритие.
(16)
Що се отнася до вредата, същият производител износител се оплака, че в специално адресирания до него документ във връзка с оповестяването на заключенията продажните цени и целевите цени на производителите от Съюза за два от общо петте вида от въпросния продукт са били придружени от означението „с ограничен достъп (Limited)“ или са били предоставени в определен диапазон от съображения за поверителност.
(17)
Дружеството също така изтъкна, че в конкретния случай е налице висока степен на поверителност, поради което е известно името само на един от включените в извадката производители от Съюза. Вследствие на това дружеството изрази мнение, че дори ако за някои видове от продукта информацията се отнася само до данните за един или двама производители от Съюза, по никакъв начин не би било възможно да се идентифицират тези дружества и в резултат на това - да се даде значително конкурентно предимство на производителя износител спрямо който и да било негов конкурент от Съюза, било то самостоятелно дружество или група от дружества.
(18)
В съответствие с член 20 от основния регламент Комисията действително е длъжна да разгласи след временните мерки подробностите, подкрепящи основните факти и съображения, на основата на които са въведени тези мерки. По силата на член 19 от основния регламент обаче Комисията също така е длъжна да третира като поверителна всяка информация, която е такава по своя характер или се предоставя на поверителна основа.
(19)
В конкретния случай действителните продажни цени и целеви цени на производителите от Съюза за два вида от продукта или са били премахнати, или са били дадени в определен диапазон, защото източници на информацията за един от видовете на продукта са единствено един или двама производители от Съюза. Освен това широкоизвестен факт в този сектор е, че този конкретен вид продукт не се произвежда от други производители от Съюза. Вследствие на това Комисията счита тази информация за поверителна по своя характер, тъй като разгласяването ѝ би дало значително конкурентно предимство на конкурентите и/или би имало осезаем неблагоприятен ефект за дружеството(ата), предоставящо(и) информацията. Освен това същата информация беше премахната за втори вид от този продукт, с цел да се избегне възможността данните за първия вид продукт да бъдат извлечени по дедуктивен път от общите налични данни.
(20)
След оповестяването на окончателните заключения дружеството повторно изтъкна, че степента, в която се разгласяват изчисленията на маржа на вредата, е недостатъчна и неподходяща с оглед на конкретния случай. По-конкретно бе изразено оплакване, че не е ясно по какъв начин е бил избран вторият вид продукт, данните за който са били премахнати. Комисията желае да направи уточнението, че това е направено на чисто случаен принцип.
(21)
Като възможно решение на проблема с твърдението за недостатъчно разгласяване дружеството предложи неговите адвокати да проведат среща със служители на Комисията и подробно да обсъдят изчисления марж на дъмпинга и на вредата, без да правят копие на никакви поверителни документи, или да получат достъп до зала за данни в помещенията на Комисията, в която би било възможно да се правят записки.
(22)
Комисията не беше в състояние да удовлетвори това искане. За да могат адвокатите на дружеството да проверят изчисленията, трябваше да бъдат предоставени точните цифри, съобщени от едно или две дружества. Това не е възможно, тъй като Комисията е длъжна да съхранява тези данни като поверителни в съответствие с член 19 от основния регламент.
(23)
Освен това Комисията изрично спомена в оповестените окончателни заключения, че по всякакви въпроси, свързани с правото на защита на дружеството, като например достъп до преписката, същото може да се обръща към служителя по изслушването съгласно мандата на служителя по изслушването. (4) Дружеството обаче не поиска намеса от страна на служителя по изслушването в срока за представяне на коментари по оповестените окончателни заключения.
(24)
С оглед на гореизложеното Комисията отхвърля твърденията за предполагаемо нарушение на процедурните права на въпросния производител износител.
Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
1. Разглеждан продукт
(25)
В съответствие с посоченото в съображение 26 от регламента за временните мерки продуктът, който е предмет на настоящото разследване, е слънцезащитно стъкло, състоящо се от закалено плоско калциево-натриево силикатно стъкло, със съдържание на желязо, по-малко от 300 ppm, коефициент на пропускане за слънчева светлина над 88 % (измерено по AM1,5 300-2 500 nm), устойчивост на нагряване до 250 °C (измерено по EN 12150), устойчивост на температурни амплитуди от Δ 150K (измерено по EN 12150) и механична якост от 90 N/mm2 или повече (измерено по EN 1288-3) („разглежданият продукт“, с общоизвестно наименование „слънцезащитно стъкло“). Разглежданият продукт понастоящем се класира в код по КН ex 7007 19 80.
2. Твърдения относно обхвата на продукта
(26)
Един производител износител заяви, че след оповестяването на предварителните заключения противно на това, което е посочено в съображение 32 от регламента за временните мерки, градинарското стъкло, което отговаря на техническите характеристики на слънцезащитното стъкло съгласно определението в съображение 26 от регламента за временните мерки, следва да бъде изключено от обхвата на продукта. На първо място, според износителя физическите характеристики на градинарското стъкло твърде много се различават от тези на слънцезащитното стъкло: i) градинарското стъкло е с различни размери в зависимост от изискванията на клиентите, докато слънцезащитното стъкло е със строго определени размери; ii) градинарското стъкло може да бъде с двулицево покритие, за разлика от слънцезащитното стъкло за фотоволтаични модули, което не е с двулицево покритие. На второ място, според производителя износител градинарското стъкло служи за друг вид употреба и не може да се използва нито за производство на фотоволтаични модули, нито за производство на термични колектори.
(27)
Комисията отхвърля горното твърдение по следните причини. На първо място, обстоятелството, че слънцезащитното стъкло, използвано при изграждането на оранжерии, е с различни размери от тези на слънцезащитното стъкло, използвано за фотоволтаичните модули или термичните колектори, не е релевантно, тъй като размерите могат да варират както при фотоволтаичните модули, така и при оранжериите. Освен това всяко изключване на продукт на подобна основа може да доведе до евентуално заобикаляне на антидъмпинговите мерки. На второ място, като градинарско стъкло на пазара се продава не само слънцезащитно стъкло с двулицево покритие, но и без покритие или с еднолицево покритие. Нещо повече, както е пояснено в съображение 68 по-долу, слънцезащитното стъкло с двулицево покритие също така се използва както за фотоволтаични модули, така и за термични колектори. Ето защо тази физическа характеристика не позволява да се разграничи слънцезащитното стъкло, използвано за градинарско стъкло, от всяка друга употреба. И на последно място, не може да се изключи възможността слънцезащитното стъкло, предназначено за изграждането на оранжерии, да бъде използвано за производство на фотоволтаични модули и/или термични колектори.
(28)
След оповестяването на заключенията един вносител заяви, че тъй като слънцезащитното стъкло, което може да се използва и като стъкло за мебели, не е изключено от определението на продукта, това води до административна тежест и забавяния за дружествата. Това според него се дължи на обстоятелството, че от дружествата се изисква да изпращат на митническите власти в Съюза доклади от изпитванията всеки път, когато митническите власти поставят въпроса дали внасяните стоки са предмет на мерките.
(29)
Комисията смята, че тези видове стъкло не следва да бъдат изключени от обхвата на разследването, тъй като слънцезащитното стъкло потенциално може да се използва за градинарски цели и за производство на мебели. С цел осигуряване на адекватна защита на промишлеността на Съюза от вредоносния ефект на дъмпинговия внос, следва да се избягват всякакви „вратички“, които позволяват да бъдат заобиколени мерките. Положителният ефект при наличието на адекватна защита позволява да се преодолее неблагоприятното въздействие на допълнителната административна тежест, евентуално понесена от съответния вносител.
(30)
Друг производител износител заяви, че флоатното стъкло следва да бъдат изключено от обхвата на продукта, тъй като произвежданото от него флоатно стъкло се използва на строителния и на оранжерийния пазар. Нещо повече, той твърди, че флоатното стъкло не се използва в производството на фотоволтаични модули. Въз основа на аргументите, изтъкнати от Комисията в съображение 33 от регламента за временните мерки, Комисията обаче припомня, че флоатното стъкло недвусмислено отговаря на техническите характеристики на слънцезащитното стъкло, посочени в съображение 26 от регламента за временните мерки. Наред с това флоатното стъкло се произвежда както от промишлеността на Съюза, така и от производителите износители. Това се потвърждава от публично достъпната информация в интернет (5). По тази причина това твърдение се отхвърля.
3. Заключение
(31)
Поради липсата на други коментари относно разглеждания продукт и сходния продукт направените заключения в съображения 26-33 от регламента за временните мерки се потвърждават.
В. ДЪМПИНГ
1. Третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика (ТДПИ)
(32)
След оповестяването на предварителните, а впоследствие - и на окончателните заключения, един производител износител заяви, че Комисията е допуснала грешка, като е отхвърлила искането за ТДПИ. Същото твърдение във връзка с определянето на ТДПИ вече беше изказано на етапа на предварителните заключения и беше отхвърлено от Комисията в съображения 43 и 47 от регламента за временните мерки.
(33)
Производителят износител изтъкна, че извлечените ползи от преференциални данъчни режими и безвъзмездни средства не представляват съществен дял от неговия оборот. В това отношение следва да се припомни, че Комисията вече отговори на този, както и на други аргументи, в писмото си до износителя от 13 септември 2013 г., в което уведоми заинтересованата страна за решението си относно предоставянето на ТДПИ. По-специално беше подчертано, че поради естеството на това предимство абсолютните ползи, извлечени през РП, нямат отношение към оценката на това дали нарушението на правилата на свободната конкуренция е „значително“. Поради това твърдението беше отхвърлено.
(34)
С оглед на посоченото по-горе изложената в съображения 34-47 от регламента за временните мерки констатация, че всички искания за ТДПИ следва да бъдат отхвърлени, се потвърждава.
2. Нормална стойност
2.1. Избор на държава аналог
(35)
В регламента за временните мерки Турция бе избрана като подходяща държава аналог в съответствие с член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент. Един производител износител заяви, че Турция не е подходяща държава аналог за определяне на нормалната стойност поради факта, че в Турция има само един производител на слънцезащитно стъкло и на турския пазар на практика не се извършва внос на слънцезащитно стъкло. Въпросният производител износител също така заяви, че маржът на печалбата на турския вътрешен пазар на слънцезащитно стъкло е особено висок и по тази причина изкуствено завишава равнището на нормалната стойност. Освен това същият производител износител припомни, че при произвежданото в Турция слънцезащитно стъкло не се прилага технология за нанасяне на покритие и че производственият процес за флоатно стъкло не се използва при производството на турско слънцезащитно стъкло. В резултат на това от турския вътрешен пазар на сходния продукт не може да бъдат получени данни от ключово значение при определянето на нормалната стойност. Поради това въпросният производител износител изтъкна, че като основа при определянето на нормалната стойност е трябвало да бъдат използвани цените на Съюза.
(36)
На първо място, Комисията желае да припомни, че в Турция не съществуват съществени пречки пред търговията, що се отнася до сходния продукт. Поради това не може да се заключи, че турският пазар на слънцезащитно стъкло е затворен за международната търговия. Напротив, пазарът е отворен и цената на този вътрешен пазар на сходния продукт се определя свободно от взаимодействието на търсенето и предлагането.
(37)
На второ място, що се отнася до твърдението за особено високи печалби на турския вътрешен пазар, Комисията подчертава, че не се наблюдава прекомерен марж на печалбата на пазара на сходния продукт в Турция по време на РП, в сравнение с маржовете на печалбата, реализирани от производителите от Съюза през разглеждания период.
(38)
На трето място, липсата на определени видове от продукта в дадена трета държава не я прави неподходяща за държава аналог. Напротив, в член 2, параграф 3 от основния регламент се посочва, че при липсата на продажби на вътрешния пазар на някои видове от продукта Комисията конструира нормална стойност на основата на разходите за производство в страната на произход, увеличени с обосновани по размер разходи за реализация, общи и административни разходи и реализиране на печалба. Разходите, свързани с нанасянето на покритие и с производствения процес за флоатно стъкло, се основават на проверените данни, предоставени от промишлеността на Съюза.
(39)
С оглед на гореизложеното твърдението, че Турция не е подходяща държава аналог, се отхвърля.
(40)
Комисията не може да приеме и аргумента, че нормалната стойност е трябвало да бъде определена на основата на действително платената цена в Съюза. Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент Комисията може да използва цените в Съюза при определянето на нормалната стойност само ако не е възможно тази стойност да бъде определена на основата на данни от подходяща държава аналог. Тъй като бе установена такава подходяща държава аналог - и при наличието на достатъчно съдействие от страна на един производител, Комисията бе длъжна да определи нормалната стойност на основата на данните от тази държава аналог, а не да използва цените в Съюза. (6)
(41)
Комисията потвърждава избора на Турция като държава аналог по смисъла на член 2, параграф 7 от основния регламент.
2.2. Нормална стойност
(42)
Един производител износител заяви, че Комисията е допуснала грешка при определянето на нормалната стойност, като е използвала за основа само рентабилните продажби в държавата аналог и е добавила хипотетичен марж на печалбата за нерентабилните продажби.
(43)
Комисията потвърждава, че при определянето на нормалната стойност, в съответствие с разясненията в съображения 61 и 62 от регламента за временните мерки и в съответствие с изискването на член 2, параграф 4 от основния регламент, тя се е убедила в това, че поне 80 % от продажбите на всички продуктови видове на сходния продукт на вътрешния пазар в Турция са били рентабилни. Съответно всички продажби на вътрешния пазар в Турция - независимо дали са били рентабилни, или не - са били взети предвид при определянето на нормалната стойност. Поради това горното твърдение е неоснователно и съответно бе отхвърлено.
(44)
Поради липсата на други коментари във връзка с определянето на нормалната стойност съображения 58-64 от регламента за временните мерки се потвърждават.
2.3. Експортна цена
(45)
Поради липсата на коментари по отношение на експортните цени се потвърждава изложеното в съображение 65 от регламента за временните мерки.
2.4. Сравнение
(46)
След оповестяването на предварителните заключения, а впоследствие - и след оповестяването на окончателните заключения, един производител износител заяви, че Комисията погрешно е коригирала експортната му цена по силата на член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент. Той заяви, че производителят и свързаният с него търговец представляват единен стопански субект и че по тази причина подобна корекция е изключена. При всички случаи корекцията е в твърде голям размер, тъй като Комисията е използвала за основа действителната надценка, която не е установена в условията на сделка между несвързани лица, а по-скоро е резултат от споразумение за трансферно ценообразуване. Вместо това Комисията е трябвало да извърши корекцията, ако въобще се е налагала такава, на основата на оценка на търговската надценка между производител и несвързан вносител в условията на сделки между несвързани лица.
(47)
Разследването показа, че самият производител износител разполага с напълно функционален експортен отдел, който договаря условията за продажба с клиентите от Съюза, обработва поръчките за производство, организира и извършва експедицията към клиенти от Съюза, включително подготовката на всички съпровождащи превоза на крайния продукт документи, извършва митническото оформяне за износ и подготвя търговската документация. Всъщност не е имало дублиране на свързаните с износа задачи между производителя износител и свързания с него търговец. Производителят износител обаче е издавал фактури за продажба на името на търговеца, който от своя страна е издавал фактура за продажба на името на клиент от Съюза на договорната цена. Свързаният търговец е получавал плащането, приспадал е надценката и е изплащал останалата сума на производителя износител.
(48)
Ето защо Комисията е на мнение, че свързаният търговец не може да се счита за вътрешен отдел „Продажби“, дори да се приеме, че двете дружества представляват минимален единен стопански субект и че корекция по смисъла на член 2, параграф 10, буква и) е напълно оправдана. Освен това, доколкото направената корекция отразява действително начисляваната надценка между свързаните дружества, няма причина тя да бъде заменена с друга хипотетична сума. Поради това горното твърдение беше отхвърлено.
(49)
Един производител износител заяви, че производственият му капацитет е много по-голям от този на промишлеността на Съюза и това му дава определено предимство с оглед на по-ниските производствени разходи за разглеждания продукт. Поради това Комисията би следвало да вземе под внимание това предполагаемо предимство, свързано с по-ниските му производствени разходи, и да направи необходимата корекция.
(50)
Комисията не може да приеме този аргумент. На първо място, производителят износител не се позовава на съответна правна разпоредба, по силата на която да може да бъде направена подобна корекция. На второ място, не е доказано, че дължащите се на по-големия производствен капацитет по-ниски разходи са в състояние да окажат влияние върху цените или сравнимостта на цените по смисъла на член 2, параграф 10 от основния регламент. В действителност, дори да може да се докаже определена разлика в разходите, не е ясно по какъв начин това се отразява на крайната цена и дали не се компенсира от разлика в другите разходи.
(51)
Освен това претендираната полза, на която се позовава производителят износител, се отнася до предполагаемо по-ниските производствени разходи в сравнение с разходите, направени от промишлеността на Съюза. В това отношение следва да се припомни, че на въпросния производител износител не е било предоставено ТДПИ и поради тази причина разходите му не са били подложени на проверка. Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент Комисията е определила нормалната стойност на основата на действителните цени и/или разходи на производителя от държавата аналог, тъй като цените и разходите в държавите с непазарна икономика не са резултат на пазарните сили и следователно не са надежден показател за пазарните цени или разходи.
(52)
Един производител износител от КНР заяви, че Комисията следва да коригира експортната цена франко завода на един от неговите конкуренти, като извади от нея такса за услугата и лицензионна такса, които по негово твърдение той е платил на трета страна.
(53)
Комисията отхвърля този довод. На първо място, производителят износител не се позовава на съответна правна разпоредба от основния регламент, по силата на която да може да бъде направена подобна корекция. На второ място, макар и да може да се приеме, че това искане попада в обхвата на член 2, параграф 10, буква д) от основния регламент, който предвижда корекции за разходите за транспорт, застраховка, обработка, товарене и допълнителни разходи, тази разпоредба не се отнася за таксите за услугата или разходите, свързани с лицензионно споразумение. Такива разходи представляват бизнес разходи, които обикновено се правят от производител на стоки, използващ лиценз за определена технология, придобит от трето лице, независимо от това дали стоките се изнасят, или се продават на вътрешния пазар. Поради това подобни разходи следва да бъдат отразени в крайната цена както на експортните продажби, така и на продажбите на вътрешния пазар. Тези разходи следователно не могат да се отразят на сравнимостта между експортната цена и нормалната стойност. Поради това евентуална корекция по смисъла на член 2, параграф 10 не е оправдана и искането съответно се отхвърля.
(54)
За да се гарантира обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена в съответствие с изложеното в съображения 67 и 68 от регламента за временните мерки, под формата на корекции бяха надлежно отчетени разликите, които засягат цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.
(55)
Въз основа на това бяха направени специфични за дружеството корекции за разходите за транспорт, навло и застраховки, обработка, товарене и допълнителни разходи, износни мита и комисиони във всички случаи, в които беше установено, че те се отразяват на сравнимостта на цените. След налагането на временните мерки обаче Комисията установи технически пропуск във връзка с корекцията на ДДС. Той бе съответно коригиран за изчисляването на дъмпинга, като резултатите са отразени в съответната таблица в съображение 169 по-долу.
(56)
Двама производители износители заявиха, че сравнението на цените между експортната цена и нормалната стойност по отношение на един вид от продукта е неправилно. Въпросното твърдение е обсъдено в съображения 67 и 68 по-долу.
2.5. Дъмпингови маржове
(57)
Поради липсата на коментари изложената в съображения 69-73 от регламента за временните мерки методология, използвана за изчисляване на дъмпинговите маржове, се потвърждава.
(58)
Един производител износител заяви, че в антидъмпинговия въпросник по погрешка е вписал неверни стойности за разходите, застраховката и навлото (CIF стойности) на определен брой негови продажби на разглеждания продукт за износ в ЕС. Декларираните CIF стойности са били твърде ниски, като по този начин са завишили дъмпинговия марж на дружеството, както и неговия марж на вредата.
(59)
Комисията щателно проучи това твърдение. След направената насрещна проверка и инспектиране на място на цените CIF на съответните сделки с вносителя от ЕС Комисията беше в състояние да установи верността на това твърдение. Поради това твърдението беше прието.
(60)
Предвид направените корекции на нормалната стойност и на експортната цена и при липсата на допълнителни коментари окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, са, както следва:
Дружество
Дъмпингов марж
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
83,1 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
78,4 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
90,1 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
41,6 %
Други оказали съдействие дружества
84,7 %
Всички останали дружества
90,1 %
Г. ВРЕДА
1. Определение за „промишленост на Съюза“ и „производство на Съюза“
(61)
Не бяха получени коментари по отношение на определението за „промишленост на Съюза“ и „производство на Съюза“. Поради това Комисията потвърждава изложеното в съображения 75-79 от регламента за временните мерки.
2. Потребление на Съюза
(62)
След оповестяването на временните заключения предоставените от жалбоподателя данни за обема на продажбите, свързани с включените в извадката производители от Съюза, бяха актуализирани с данни от включените в извадката производители от Съюза. Съответно бяха коригирани данните в таблица 1 (вж. по-долу). С тази корекция не се променят, нито се обезсилват изведената тенденция, нито изводите, направени въз основа на данните в регламента за временните мерки. Вследствие на това, поради липсата на коментари по отношение на потреблението на Съюза, установената в съображения 80-82 от регламента за временните мерки тенденция по отношение на потреблението на Съюза се потвърждава.
Таблица 1
Потребление на Съюза (1 000 m2)
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Общо потребление на Съюза
16 596
28 239
33 993
27 412
Индекс
100
170
205
165
Източник: Glass for Europe, жалбоподателят и отговорите на въпросника на включените в извадката производители от Съюза.
3. Обем, цена и пазарен дял на дъмпинговия внос от засегнатата държава
(63)
Поради направената корекция на продажбите на промишлеността на Съюза (вж. съображение 62 по-горе) се наложи също така да бъде коригиран и пазарният дял на вноса от засегнатата държава (вж. таблица 2). С тази корекция не се променят изведената тенденция, нито изводите, направени въз основа на данните в регламента за временните мерки.
(64)
Поради това Комисията потвърждава изложеното в съображения 83-87 от регламента за временните мерки.
Таблица 2
Обем на вноса (1 000 m2) и пазарен дял
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Пазарен дял
7,2 %
7,3 %
18,1 %
30,5 %
Индекс
100
100
250
421
Източник: Glass for Europe, жалбоподателят и отговорите на въпросника на включените в извадката производители от Съюза.
4. Подбиване на цените
(65)
В съображения 88 и 89 от регламента за временните мерки се описва по какъв начин е било определено подбиването на цените по време на РП. Коригираните на ниво франко завода среднопретеглени продажни цени за всеки вид на продукта на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти на пазара на Съюза бяха сравнени със съответните среднопретеглени цени за всеки вид на продукта на вноса от включените в извадката оказали съдействие производители износители. Въпросният внос е бил за първия независим клиент на пазара на Съюза, установен на база CIF, с нанесени корекции в посока увеличение за отчитане на разходите за митническо оформяне, плащане на мито, обработка и товарене. В зависимост от контролния номер на продукта тези корекции увеличават цената със 7-15 %.
(66)
Сравнението на цените бе извършено за всеки номер на вида на продукта по отношение на сделки, извършени на едно и също ниво на търговия, със съответните корекции, посочени в съображението по-горе, и след приспадане на всички намаления и отстъпки. Резултатът от сравнението, изразен като процент от оборота през РП на включените в извадката производители от Съюза, показа среднопретеглен марж на подбиване на техните цени от дъмпинговия внос между 10,6 % и 26,7 %.
(67)
Двама производители износители заявиха, че сравнението на цените по отношение на един вид от продукта е неправилно. По-специално бе изтъкнато, че слънцезащитното стъкло с двулицево покритие следва да бъде анализирано отделно от слънцезащитното стъкло с еднолицево покритие. Изтъкнато бе, че производствените разходи и цената на слънцезащитното стъкло с двулицево покритие са много по-високи от производствените разходи и цената на слънцезащитното стъкло с еднолицево покритие. Освен това бе заявено, че слънцезащитното стъкло с двулицево покритие има „като правило“ много по-висок коефициент на пропускане за слънчева светлина в сравнение със слънцезащитното стъкло с еднолицево покритие. И на последно място, един износител заяви, че при фотоволтаичните модули никога не се използва слънцезащитно стъкло с двулицево покритие поради много по-високата му цена в сравнение с тази на слънцезащитното стъкло с еднолицево покритие, но коефициентът на пропускане за слънчева светлина при слънцезащитното стъкло с двулицево покритие е същият като този при слънцезащитното стъкло с еднолицево покритие, когато се използва за производството на фотоволтаични модули. Напротив, твърди се, че при слънчевите термични приложения по-високата пропускливост, постигана посредством използването на слънцезащитно стъкло с двулицево покритие, е от значение, тъй като благодарение на нея слънчевите термични приложения могат да бъдат много по-ефикасни.
(68)
Комисията отхвърля аргументите, изтъкнати от производителите износители, поради следните причини. На първо място, като се изключат приведените по-горе твърдения от общ характер, производителят износител не представи доказателства за наличието на системна разлика в разходите за производството на слънцезащитно стъкло с еднолицево и с двулицево покритие. Промишлеността на Съюза застъпи противоположно мнение и заяви, че в зависимост от използваната технология за нанасяне на покритието производствените разходи се различават и слънцезащитното стъкло с двулицево покритие не е непременно по-скъпо от слънцезащитното стъкло с еднолицево покритие, и обратно. На второ място, действително слънцезащитното стъкло с двулицево покритие може да предложи по-висока пропускливост за слънчева светлина от слънцезащитното стъкло с еднолицево покритие (при първото може да се постигне максимум 98 % пропускливост на слънчевата енергия, докато при второто - до 95 %) и тази техническа характеристика е от практическо значение само за слънчевите термични приложения, като същевременно е без значение за фотоволтаичните модули. Противно на твърдението на производителя износител обаче слънцезащитното стъкло с двулицево покритие се продава също и на производителите на фотоволтаични модули и дори представлява неговият основен пазар. Всъщност през РП продажбите от страна на промишлеността на Съюза на слънцезащитно стъкло с двулицево покритие, предназначено за термични колектори, са били пренебрежимо малки (по-малко от 1 % от всички продажби на слънцезащитно стъкло с двулицево покритие; всички останали продажби са били предназначени за фотоволтаични модули).
(69)
По отношение на разходите, направени след вноса, след оповестяването на предварителните заключения бяха получени два коментара. В първият коментар жалбоподателят твърди, че корекциите на разходите за митническо оформяне, плащане на мито, обработка и товарене следва да бъдат в много по-нисък размер, т.е. 0,26 EUR/m2 за разходите за митническо оформяне, обработка и товарене плюс 3 % мито, вместо фактически използваните 0,40 EUR/m2 плюс 3 % мито.
(70)
Вторият коментар е от производител износител, който заяви, че не е била представена подробна разбивка извън общия размер от 0,40 EUR/m2 за отчитане на разходите за обработка, таксите за митническо оформяне и временното съхраняване на внесените продукти на мястото на вноса. Той също така твърди, че не са разяснени използваните критерии за определяне на това дали дадена корекция се счита за обоснована.
(71)
Въпросните корекции, направени от Комисията, се основават на проверени данни, предоставени от вносители на слънцезащитно стъкло, произвеждано в КНР, и отразяват действителните среднопретеглени разходи, направени за внос на разглеждания продукт през РП. От своя страна жалбоподателят представи тарифата за обичайно прилаганите стандартни такси от независим спедитор за внос от Китай в стандартни морски контейнери. Тази тарифа не представлява валидно доказателство за действителните такси, прилагани от спедиторите за вноса на разглеждания продукт през РП. Вследствие на това аргументът, изтъкнат от жалбоподателя, се отхвърля.
(72)
Във връзка с твърдението на производителя износител допълнителна разбивка на сумата от 0,40 EUR/m2 не можа да бъде предоставена, тъй като тази сума е среднопретеглена величина, изчислена въз основа на много на брой действително издадени фактури по време на РП, отнасящи се до вноса на китайско слънцезащитно стъкло в различни пристанища в ЕС. По този начин действителните разходи, направени след вноса, варират в зависимост от входното пристанище на ЕС, вида на продукта, използването на временно съхранение на мястото на вноса и др.
(73)
Освен това извършената от Комисията в регламента за временните мерки корекция на разходите, направени след вноса, се счита за обоснована, тъй като се основава на проверените действително издадени фактури за внос на китайско слънцезащитно стъкло от независимите вносители.
(74)
Поради липсата на други коментари във връзка с методологията, използвана за изчисляване на подбиването на цените, методът за сравнение на цените, пояснен в съображения 89 и 90 от регламента за временните мерки, се потвърждава.
5. Макроикономически показатели
(75)
Както е посочено в съображение 92 от регламента за временните мерки, за целите на анализа на вредата Комисията направи разграничение между макроикономическите и микроикономическите показатели за вредата. Макроикономическите показатели за разглеждания период бяха анализирани въз основа на предоставените от промишлеността на Съюза данни, отнасящи се до всички производители от Съюза, заявили своя интерес по време на разследването.
(76)
Един производител износител заяви, че Комисията не е извършила анализа на вредата в съответствие с член 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент, тъй като анализът на вредата се основава на два отделни и по негово мнение разнородни набора от данни, т.е. макро- и микроикономическите показатели за вредата. Освен това той изтъкна, че допуснатото според него несъответствие на данните от анализа, основан на двата набора от данни, поражда сериозни съмнения за адекватността, достоверността и обективността на цялостната картина за вредата.
(77)
След оповестяването на окончателните заключения същото дружество отново изрази същото становище. Дружеството също така посочи определен брой предишни разследвания, при които институциите на Съюза са определили по негово мнение по един непоследователен начин различни набори от данни и са ги причислили било към макро-, било към микроикономическите данни.
(78)
Комисията не може да приеме този аргумент. Става дума за методология, приложима при съставяне на извадка, за да се анализира състоянието на промишлеността на Съюза и да се вземат под внимание не само тенденциите, наблюдавани при извадката, но също и тези при промишлеността на Съюза като цяло. При анализа са разгледани всички фактори, посочени в член 3, параграф 5 от основния регламент. Заключението относно вредата също е направено въз основа на всички тези фактори. Съответно анализът на вредата е проведен в съответствие с член 3, параграфи 2 и 5 от основния регламент.
(79)
Поради липсата на други коментари Комисията потвърждава изложеното в съображения 90-94 от регламента за временните мерки.
(80)
По отношение на макроикономическите показатели, анализирани от Комисията в съображения 95-103 от регламента за временните мерки, поради корекцията на продажбите на промишлеността на Съюза (вж. съображение 62 по-горе) пазарният дял на производителите от Съюза е леко променен (вж. таблица 5). С тази корекция обаче не се променят изведената тенденция, нито изводите, направени въз основа на данните в регламента за временните мерки. Поради това Комисията потвърждава изложеното в съображения 95-105 от регламента за временните мерки.
Таблица 5
Обем на продажбите и пазарен дял
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Обем на продажбите (1 000 m2)
14 696
25 303
26 556
18 039
Индекс
100
172
181
123
Пазарен дял
88,6 %
89,6 %
78,1 %
65,8 %
Индекс
100
101
88
74
Източник: Glass for Europe, жалбоподателят и отговорите на въпросника на включените в извадката производители от Съюза.
6. Микроикономически показатели
(81)
След оповестяването на предварителните заключения производствените разходи за единица продукция на включените в извадката производители от Съюза бяха актуализирани. Съответно бяха леко коригирани данните в таблица 7 (вж. по-долу). С тази корекция не се променят, нито се обезсилват изведената тенденция, нито изводите, направени въз основа на данните в регламента за временните мерки. Поради липсата на други коментари Комисията съответно потвърждава изложеното в съображения 106-123 от регламента за временните мерки.
Таблица
Средни продажни цени в Съюза
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Производствени разходи за единица продукция (EUR/m2)
13,13
8,38
8,44
9,34
Източник: Отговори на въпросника на включените в извадката производители от Съюза.
7. Заключение относно вредата
(82)
Поради липсата на други коментари Комисията потвърждава заключението, съдържащо се в съображения 124-129 от регламента за временните мерки, според което промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
Д. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
1. Въздействие на дъмпинговия внос
(83)
В съображения 131, 132 и 133 от регламента за временните мерки Комисията направи заключението, че е налице причинно-следствена връзка между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, и дъмпинговия внос от КНР. Това заключение беше оспорено от няколко заинтересовани страни, които заявиха, че не съществува разумно и системно съвпадение във времето между вредата и увеличението на вноса от засегнатата държава. Това се дължи на факта, че в периода 2009-2011 г. китайският внос се е увеличил значително. Освен това средната цена на китайския внос през 2011 г. е 4,96 EUR/m2, т.е. близка по размер до тази от 2012 г. (4,38 EUR/m2).
(84)
Според тези страни заключението, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, следва да се припише на вноса от КНР през 2012 г. противоречи на констатацията, че вносът от Китай не е имал отрицателно въздействие през предходната година, макар и средната цена на вноса да е много сходна.
(85)
От началото на разглеждания период до края на РП вносът се е увеличил с 596 %, като същевременно се наблюдава увеличение с 321 % на неговия пазарен дял. Цените на вноса са спаднали с 27,2 % през разглеждания период.
(86)
Вярно е, че маржът на печалбата на промишлеността на Съюза през 2011 г. е бил съвсем малко по-нисък от този през 2010 г., въпреки голямото увеличение на вноса от КНР още през 2011 г. През 2011 г. обаче потреблението в Съюза на слънцезащитно стъкло се увеличи значително, а именно с 20,4 % между 2010 г. и 2011 г., докато вносът от КНР нарасна със 150 % през същия период. По време на РП на фона на наблюдавания спад на потреблението с малко повече от 19 % обемът на вноса от КНР се увеличи допълнително с повече от 35 % в сравнение с 2011 г. Това ясно показва съвпадение във времето между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза през РП, и силното нарастване на дъмпинговия китайски внос. Също така логично е да измине известен период от време, преди производителите от Съюза да усетят някои неблагоприятни последици от нарасналия дъмпингов внос (например загуба на клиенти, финансови загуби, намаляване на възвръщаемостта на инвестициите и на паричния поток и др.). Поради това твърдението беше отхвърлено.
(87)
След оповестяването на окончателните заключения същите страни заявиха, че съвпадението във времето между понесената съществена вреда и дъмпинговия китайски внос не може да бъде оценявано въз основа на целия разглеждан период от 2009 г. до края на РП, без да се вземат предвид междувременно наблюдаваните тенденции през този период.
(88)
Комисията подложи също така на анализ междувременно наблюдаваните тенденции през разглеждания период. Обстоятелството, че действително през 2011 г. промишлеността на Съюза все още е рентабилна независимо от сериозното увеличение на китайския внос през същата година, не променя заключението, че през РП е имало съвпадение във времето между вредата, понесена от промишлеността на Съюза, и дъмпинговия китайски внос.
(89)
По време на РП на фона на спада в потреблението с малко повече от 19 % китайските производители износители:
-
са увеличили с 12,4 процентни пункта пазарния си дял в сравнение с 2011 г., докато делът на промишлеността на Съюза е намалял с 12,3 процентни пункта;
-
са увеличили с над 35 % обема на вноса от КНР, докато при продажбите на промишлеността на Съюза се наблюдава спад от 32 %, а също така
-
са намалили още повече своите и без това твърде ниски експортни цени с повече от 10 %, което е довело до подбиване на цените на промишлеността на Съюза с до 26,7 %, като по този начин са допринесли за загубите, претърпени от промишлеността на Съюза през РП.
(90)
Въз основа на гореизложения анализ Комисията стигна до заключението, че наличието на дъмпингов внос и значителното увеличение на неговия пазарен дял на цени, постоянно подбиващи цените на промишлеността на Съюза, са причината за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(91)
Поради липсата на други коментари във връзка с въздействието на дъмпинговия внос Комисията потвърждава изложеното в съображения 131, 132 и 133 от регламента за временните мерки.
2. Въздействие на други фактори
2.1. Внос от трети държави
(92)
Поради направената корекция на данните за продажбите на промишлеността на Съюза (вж. съображение 62 по-горе) пазарният дял на вноса от трети държави отбеляза лека промяна (вж. коригираната таблица 11 по-долу). С тази корекция обаче не се променят изведената тенденция, нито изводите, направени въз основа на данните в регламента за временните мерки.
(93)
Поради липсата на други коментари Комисията потвърждава изложеното в съображения 134-137 от регламента за временните мерки.
Таблица 11
Внос от трети държави (1 000 m2)
Трети държави
2009 г.
2010 г.
2011 г.
РП
Пазарен дял
4,2 %
3,1 %
3,8 %
3,7 %
Индекс
100
74
90
88
Източник: Glass for Europe, жалбоподателят и отговорите на въпросника на производители от Съюза.
2.2. Равнище на износа на промишлеността на Съюза
(94)
Една от страните оспори констатациите на Комисията в съображение 139 от регламента за временните мерки, че спадът в продажбите за износ на включените в извадката производители от Съюза през РП най-вероятно се дължи на много ниските цени на китайския износ за държави, които са основни пазари за износа на промишлеността на Съюза (т.е. САЩ и Канада). Същата страна бе на мнение, че това заключение е неоснователно, тъй като китайският износ е бил налице и през 2011 г. и поради това не съществува причина, поради която въздействието да е настъпило едва през 2012 г. Тя счита също така, че истинската причина за ниските експортни продажби на промишлеността на Съюза се крие в нейната неконкурентоспособност и в това, че когато цените на световния пазар са отбелязали спад, промишлеността на Съюза не е могла да запази конкурентоспособността си. Поради това въпросната страна заяви, че спадът в експортните продажби на промишлеността на Съюза през РП допълнително е допринесъл за претърпяната вреда.
(95)
Експортните продажби на включените в извадката производители от Съюза представляват 20 %от общия обем на продажбите им през 2009 г. (на етапа на стартиране на дейността), 11 % през 2010 г. и само 14 % през 2011 г., която е годината на най-големите продажби. През 2012 г. е отбелязано допълнително понижение до 5 %.
(96)
Комисията отхвърля горните твърдения по следните причини. Пазарът на Съюза, който е един от най-големите в света, винаги е бил и продължава да бъде основният пазар за промишлеността на Съюза, далеч пред пазарите на трети държави. Освен това обстоятелството, че слънцезащитното стъкло е сравнително тежко и чупливо, създава допълнителни разходи при транспортиране на дълго разстояние (поради риска от счупване и корозия). Въз основа на информацията, с която разполага Комисията благодарение на отговорите на въпросника на включените в извадката производители износители, цените на китайския износ за държави, които са основни пазари за износа на промишлеността на Съюза, са били наистина много ниски и са намалели още повече по време на РП спрямо 2011 г. Това показва, че намалелият износ на промишлеността на Съюза се дължи главно на все по-ниските цени на китайския износ, включително на пазарите на трети държави, което се потвърди по време на разследването.
(97)
След оповестяването на окончателните заключения същата страна заяви, че разследването се отнася за пазара на Съюза и не са подложени на оценка предполагаеми нелоялни практики в областта на ценообразуването на пазарите на трети държави.
(98)
Освен това дори да се приеме, че констатациите на институциите на ЕС са верни, те приписват вредата, причинена от други фактори, на дъмпинговия внос в Съюза. Следователно китайският износ за трети държави, за който се твърди, че е бил извършван на ниски цени или е бил субсидиран, не представлява дъмпингов внос в ЕС и се определя като друг фактор, вредните последици от който не може да бъдат приписвани на дъмпинговия внос.
(99)
Комисията отхвърля това твърдение. Тя няма за цел да провери дали цените на вноса от КНР в трети държави са дъмпингови и/или субсидирани. Тя само установи, въз основа на експортните цени за трети държави, информация за които беше предоставена от включените в извадката производители износители, че тези цени бележат постоянен спад през последните години.
(100)
По същия начин Комисията анализира спада при цените на вноса от КНР за трети държави като отделен фактор, без да го приписва на дъмпинговия внос в Съюза. Наистина този факт е използван само като възможно обяснение за намалелия износ на промишлеността на Съюза към основните ѝ пазари в трети държави, като се има предвид, че те не са и никога не са били основни пазари за промишлеността на Съюза. Дори през рекордните 2010 и 2011 г. повече от 85 % от продажбите на промишлеността на Съюза са реализирани на пазара на Съюза.
(101)
Поради това заключението в съображение 140 от регламента за временните мерки, че влошените показатели за износа на включените в извадката производители от Съюза не могат да нарушат причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза, се потвърждава.
2.3. Развитие на потреблението, капацитета и използването на капацитета
(102)
Една от страните заяви, че понесената от промишлеността на Съюза вреда се дължи на спада в потреблението на Съюза. Твърди се, че това е единственият фактор, при който, изглежда, се наблюдава спад за първи път през 2012 г. и с който основателно може да бъде обвързана вредата, докато вносът от Китай е започнал още през 2011 г. на цени, сравними с тези от 2012 г. След оповестяването на окончателните заключения същата страна отново изрази същото становище.
(103)
Действително през 2012 г. потреблението спада в сравнение с предходните години. Анализът на Комисията обаче обхваща интервала от време от началото на разглеждания период (2009 г.) до края на РП, като през този период потреблението на Съюза е нараснало общо с 65 %. През разглеждания период пазарният дял на промишлеността на Съюза отбелязва постоянен и значителен спад, т.е. общо с 25,7 %, докато пазарният дял на китайския внос се е увеличил с 321 %. През разглеждания период е регистрирано увеличение на китайския внос с 596 %.
(104)
Освен това през РП потреблението на Съюза остава на ниво, сравнимо с това от 2010 г., като, както се вижда от таблица 10 от регламента за временните мерки, през 2010 г. промишлеността на Съюза постига разумна печалба. Поради това спадът в потреблението на Съюза през РП не би могъл сам по себе си да доведе до загубите, понесени от промишлеността на Съюза през РП. Освен това пазарният дял на промишлеността на Съюза е намалял с 26,6 % между 2010 и 2012 г., докато през същия период пазарният дял на китайския внос се е увеличил с 318 %. На последно място, ако спадът в потреблението през РП беше причинил вредата, понесена от промишлеността на Съюза, този спад би трябвало също да се отрази и на китайския внос. Очевидно това не се случва. Напротив, през РП китайският внос е нараснал значително както в количествено изражение, така и по отношение на пазарния дял.
(105)
С оглед на гореизложеното Комисията отхвърля това твърдение и потвърждава заключенията, изложени в съображения 141 и 142 от регламента за временните мерки.
(106)
По отношение на производствения капацитет на промишлеността на Съюза, посочен в таблица 4 от регламента за временните мерки, Комисията е на мнение, че неговото увеличение очевидно следва тенденцията за увеличаване на потреблението на Съюза до 2011 г.
(107)
Също така Комисията установи, че главната причина за увеличението на производствения капацитет с 12,5 % от 2011 г. до края на РП е навлизането на пазара на слънцезащитно стъкло на едно конкретно дружество, докато производственият капацитет на всички други дружества на пазара бележи леко намаление през същия период.
(108)
Вследствие на това Комисията е на мнение, че като цяло тенденцията в развитието на капацитета на промишлеността на Съюза е следвала развитието на потреблението в Съюза. Поради това Комисията смята, че големият производствен капацитет на промишлеността на Съюза, който е значителен още в началото на разглеждания период и остава такъв и през РП, не е в състояние да наруши причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
(109)
След оповестяването на окончателните заключения няколко страни заявиха, че Комисията не е взела под внимание съществуващия според тях свръхкапацитет като важна причина за вредата. През разглеждания период увеличението на капацитета според тях не може да бъде оправдано с увеличението на потреблението, тъй като при промишлеността на Съюза непрекъснато има съществено разминаване между производствения капацитет и потреблението, което по тяхно мнение не е икономически целесъобразно. Една страна освен това заяви, че появата на нов участник на пазара в периода от 2011 г. до края на РП е допринесла за понесената вреда, тъй като е повишила конкуренцията на вътрешния пазар.
(110)
Също така беше изтъкнато, че намаляващото потребление на Съюза и растящият производствен капацитет в съчетание със спад в експортните продажби са довели до слабо използване на производствения капацитет. Това е причинило високите фиксирани разходи, които според въпросната страна са се отразили особено неблагоприятно на промишлеността на Съюза за производство на слънцезащитно стъкло.
(111)
Комисията желае да отбележи, че капацитетът на цялата промишленост на Съюза неизменно е надвишавал общото потребление на Съюза през целия разглеждан период. Това обаче не е попречило на включените в извадката дружества от промишлеността на Съюза да реализират печалба през двете години, предшестващи РП, докато само през РП те са понесли значителни загуби в размер на 14,5 %.
(112)
Освен това капацитетът на включените в извадката производители от Съюза бележи увеличение само с 4 % в периода 2010-2011 г. и 2,6 % между 2011 г. и РП, което води до скромно по размер общо увеличение с 6,7 % между 2010 г. и РП.
(113)
Следователно разликата между потреблението и капацитета е съществувала през целия разглеждан период и макар да е била по-подчертана през РП, с нея не може да се обяснят огромните загуби, понесени от включените в извадката дружества през РП. Вследствие на това Комисията отхвърля твърдението, че капацитетът на промишлеността на Съюза не е икономически целесъобразен.
(114)
Що се отнася до твърдението, че новият участник през 2012 г. е допринесъл за вредата, понесена от промишлеността на Съюза, Комисията желае да отбележи, че този нов участник, макар и да е разполагал с голям капацитет, е имал много ограничено производство и обем на продажбите през РП - от порядъка на 2 % от общия обем на продажбите на ЕС. В резултат на това неговото навлизане на пазара почти не е дало отражение върху резултатите на промишлеността на Съюза като цяло, с изключение на това, че доведе до значително завишаване на данните за нейния капацитет и за неговото използване. Действително, ако не се вземат под внимание данните за това дружество, в периода 2011-2012 г. капацитетът на всички останали производители от Съюза всъщност е намалял.
(115)
Освен това разследването не потвърди, че секторът за производство на слънцезащитно стъкло е силно засегнат от фиксираните разходи. Всъщност средните фиксирани разходи на включените в извадката производители от Съюза са от порядъка на 25-35 % от общия размер на производствените разходи през РП. През предходните 2010 и 2011 г. делът на фиксираните разходи е малко по-нисък, но остава в същия диапазон. Това ясно показва, че големият капацитет през РП очевидно е оказал определено въздействие върху производствените разходи, но то не е значимо и не може да обясни тежките загуби, понесени през РП, по-специално в сравнение с печалбата, реализирана през предходните години. Освен това, независимо от регистрирания спад в използването на капацитета на включените в извадката производители от Съюза в сравнение с предходните години, то все още е 65 % през РП.
(116)
На последно място, в своя анализ Комисията също така взе под внимание обстоятелството, че инсталираните мощности могат да се пригодят за производството на други видове стъкло, които не попадат в обхвата на настоящото разследване. В съответствие с това, включително поради посоченото обстоятелство, Комисията не е съгласна с твърдението на заинтересованата страна, че инсталираните крупни мощности не са икономически целесъобразни.
(117)
С оглед на гореизложеното Комисията отхвърля твърденията на страната и повторно заявява, че динамиката на потреблението, капацитета и използването на капацитета през разглеждания период, анализирана както самостоятелно, така и общо за изброените показатели, не е от такова естество, че да наруши установената причинно-следствена връзка между съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, и дъмпинговия внос.
2.4. Тенденции по отношение на слънчевите модули
(118)
Две от страните изтъкнаха, че в допълнение към развитието на потреблението на разглеждания продукт вредата, понесена от промишлеността на Съюза, е причинена и от спада в потреблението на слънчеви модули и загубите, понесени от този сектор в края на 2011/началото на 2012 г. Твърди се, че въздействието на финансовите затруднения, изпитани от производителите на слънчеви панели на пазара на слънцезащитно стъкло, е започнало да се проявява в края на 2011 и през 2012 г. поради необходимия интервал от време между двете събития.
(119)
Същите аргументи бяха повторно изтъкнати от една от страните след оповестяването на окончателните заключения.
(120)
В съображение 143 от регламента за временните мерки Комисията действително установи, че наблюдаваните тенденции по отношение на слънчевите модули оказват голямо въздействие върху потреблението на слънцезащитно стъкло, тъй като 80-85 % от продажбите на слънцезащитно стъкло са за производители на слънчеви модули (кристални силициеви фотоволтаични модули и тънкослойни фотоволтаични модули). Както е посочено обаче в съображения 143 и 144 от регламента за временните мерки, потреблението на слънчеви модули се увеличава непрекъснато през разглеждания период, т.е. 2009-2012 г., и въпреки че през 2012 г. се наблюдава намаление, потреблението остава с 221 % по-високо спрямо 2009 г. и с 44 % по-високо от това през 2010 г. (7) Освен това беше установено, че орязването на преференциалните цени в края на 2011 г./началото на 2012 г. не е нарушило причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос на слънчеви модули и установената съществена вреда (8), тъй като търсенето на слънчеви модули остава относително голямо през периода 2009-2012 г.
(121)
С оглед на гореизложеното Комисията заключава, че спадът в потреблението на слънчеви модули през 2012 г. не може да се разглежда сам по себе си като фактор от такова естество, че да наруши установената причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос на слънцезащитно стъкло от КНР и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(122)
Аналогично на горното заключение, предвид това, че търсенето на слънчеви модули се е запазило на сравнително високо равнище през периода 2009-2012 г. и че търсенето на слънцезащитно стъкло е нараснало с 65 % през същия период, въздействието на потреблението на слънцезащитно стъкло върху влошаването на финансовото състояние на производителите на слънчеви модули в края на 2011 и началото на 2012 г. не може да се разглежда само по себе си като фактор от такова естество, че да наруши установената причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос на слънцезащитно стъкло от КНР и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(123)
Поради липсата на други коментари заключението в съображение 144 от регламента за временните мерки се потвърждава.
2.5. Заключение относно причинно-следствената връзка
(124)
С оглед на гореизложеното Комисията потвърждава заключенията си, съдържащи се в съображения 130-133 от регламента за временните мерки, според които вносът на разглеждания продукт от засегнатата държава е бил обект на дъмпинг през РП и е подбивал продажните цени на промишлеността на Съюза. Освен това е налице явно съвпадение във времето между нарастването на обема на дъмпинговия внос и влошаването на състоянието на промишлеността на Съюза. Дъмпинговият внос пряко е конкурирал производството на промишлеността на Съюза и в резултат на това през разглеждания период тя е загубила част от своята рентабилност и пазарен дял. По-горе бяха анализирани и други евентуални причини за вредата, като за никоя от тях - анализирани самостоятелно и в съвкупност - не беше установено да е от такова естество, че да нарушава установената причинно-следствена връзка между дъмпинговия внос от КНР и съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
(125)
Не бяха представени нови доказателства, които да са в състояние да променят това заключение, и поради липсата на други коментари по отношение на заключението относно причинно-следствената връзка Комисията потвърждава съображения 145 и 146 от регламента за временните мерки.
Е. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
1. Интерес на промишлеността на Съюза
(126)
Поради липсата на коментари относно интереса на промишлеността на Съюза, Комисията потвърждава заключенията, изложени в съображения 148-151 от регламента за временните мерки.
2. Интерес на несвързаните вносители и търговци
(127)
Поради липсата на коментари относно интереса на несвързаните вносители и търговци Комисията потвърждава заключенията, изложени в съображения 152, 153 и 154 от регламента за временните мерки.
3. Интерес на доставчиците на суровини
(128)
Поради липсата на коментари относно интереса на доставчиците на суровини Комисията потвърждава изложеното в съображение 155 от регламента за временните мерки.
4. Интерес на ползвателите
(129)
Един ползвател се отзова и посочи, че антидъмпинговите мерки няма да го засегнат, тъй като не е използвал слънцезащитно стъкло, произвеждано в КНР, и не възнамерява да използва такова.
(130)
Един производител износител заяви, че налагането на антидъмпингово мито върху китайското слънцезащитно стъкло може да бъде донякъде от полза за сектора на производство на слънцезащитно стъкло в Съюза, но в същото време сериозно да навреди на фотоволтаичния и слънчевия термичен сектор в Съюза, тъй като ще се наложи дружествата от този отрасъл да плащат повече за разглеждания продукт. Освен това според него подобна мярка би била в противоречие с целта на Съюза за опазване на околната среда, тъй като би довела до повишаване на цените на фотоволтаичните модули и слънчевите термични приложения и би създала благоприятни условия за развитието на сектора за производство на слънцезащитно стъкло, който според него е твърде енергоемък.
(131)
Както е посочено и в съображение 157 от регламента за временните мерки, налагането на антидъмпинговите мита ще има само ограничено въздействие (по-малко от 1 %) върху общите разходи за слънчевите модули. Не бе получено никакво доказателство, което да поставя под съмнение точността на този анализ. Поради това горното твърдение беше отхвърлено.
(132)
Поради липсата на други коментари относно интереса на Съюза Комисията потвърждава изложеното в съображения 155-159 от регламента за временните мерки.
5. Съображения, свързани с конкуренцията
(133)
Поради липсата на каквито и да било коментари по отношение на свързаните с конкуренцията аспекти, анализирани в съображения 160-163 от регламента за временните мерки, Комисията потвърждава изложеното в посочените съображения.
6. Заключение относно интереса на Съюза
(134)
Не бяха получени коментари, които да са в състояние да променят направения в регламента за временните мерки анализ относно интереса на Съюза. Поради това Комисията потвърждава изложеното в съображение 164 от регламента за временните мерки.
Ж. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
1. Ниво на отстраняване на вредата
(135)
Няколко заинтересовани страни оспориха равнището от 8,3 %, използвано като целева печалба за промишлеността на Съюза, както е посочено в съображение 167 от регламента за временните мерки, и заявиха, че то е нереалистично високо. Те изтъкнаха, че маржът на печалбата в размер на 8,3 % през 2010 г. е бил най-високият през разглеждания период, тъй като 2010 г. е била най-добрата година за цялата фотоволтаична промишленост в света. Те заявиха също така, че за сектора за производство на слънцезащитно стъкло в Съюза е невъзможно да реализира същия марж на печалбата през 2012 г. и без наличието на дъмпинг, тъй като според тях световната промишленост в сектора на фотоволтаичните модули, включително промишлеността на Съюза в сектора на фотоволтаичните модули, са навлезли през 2012 г. в голяма рецесия.
(136)
Комисията отхвърля това твърдение. Комисията използва като целеви марж на печалбата средната печалба, реализирана от включените в извадката производители от Съюза през 2010 г., когато вносът на разглеждания продукт е бил все още малък и поради това не е бил в състояние да наруши нормалните условия на конкуренция. Поради това маржът на печалбата, използван за установяване на нивото на отстраняване на вредата, съответства на период, през който промишлеността на Съюза би могла основателно да очаква печалба при нормални условия на конкуренция, без все още да е засегната от дъмпинговия внос. (9)
(137)
И на последно място, що се отнася до сектора за производство на слънцезащитно стъкло, рекордна за него е не 2010 г., както се твърди от страните, а 2011 г., през която се отчитат най-голямо потребление в Съюза и най-голям обем на продажбите на промишлеността на Съюза.
(138)
След оповестяването на окончателните заключения една от страните повтори твърдението си, с което оспорва маржа на печалбата, който беше използван като целева печалба. Тя заяви, че Комисията следва да вземе предвид всички останали фактори, които са повлияли върху рентабилността през РП. Тя заяви, че разумната целева печалба не може да бъде по-висока от 5 %.
(139)
Комисията отхвърля горното твърдение по следните причини. Използваната целева печалба се основава не на приблизителна оценка, а на действително реализирана печалба от промишлеността на Съюза преди причиненото от китайския дъмпингов внос нарушение на конкуренцията. Комисията счита тази печалба за разумна и взе под внимание обстоятелството, че състоянието на пазара не се отличава съществено от това през РП, като се остави настрана въздействието на китайския дъмпингов внос. Изявлението на страната, според което потреблението през 2010 г. е било много по-високо, отколкото през 2012 г., не отговаря на фактическото положение. Както е посочено и в раздел Д.2.3 по-горе, потреблението през 2010 г. е сходно с това през 2012 г. Също така през 2010 г. промишлеността на Съюза изгражда допълнителни мощности с оглед на очакваното силно нарастване на търсенето, което се отразява неблагоприятно на нейната печалба през същата година. И на последно място, предложената целева печалба от 5 % е произволно избрана, тъй като не се основава на никакви данни или реални изчисления, и поради това се отхвърля.
(140)
Жалбоподателят заяви, от друга страна, че маржът на печалбата е твърде нисък и Комисията следва да го увеличи на 15 %, тъй като печалбата на жалбоподателите за 2010 г. е била по-висока от 10 %. По-ниските маржове на печалбата, които други включени в извадката производители от ЕС, изглежда, са реализирали през 2010 г., според него не са представителни за печалбата, която може да се очаква в разумни граници, без да са налице нелоялни търговски практики в сферата на вноса. По всяка вероятност съществуват причини, свързани с политиките или отделни аспекти на управлението на въпросните дружества, включващи евентуално политиките в сферата на краткосрочното ценообразуване, насочени към увеличаване на пазарния дял, което би могло да обясни защо те са реализирали по-нисък марж само през тази година, както и защо са били сред първите, засегнати от причинената от дъмпинговия внос вреда.
(141)
Комисията не приема тези доводи. Както е обяснено по-горе в настоящия раздел, според Комисията средната печалба през 2010 г. за цялата промишленост на Съюза правилно отразява средната печалба при нормални условия на конкуренция. Това заключение не се опровергава от обстоятелството, че някои дружества от промишлеността на Съюза са взели управленски решения, довели до маржове на печалбата, по-ниски или по-високи, отколкото при други дружества от същия сектор. Всъщност наличието на такива разлики е присъща характеристика на поведението на дружествата в условията на пазарна икономика.
(142)
Поради липсата на други коментари Комисията потвърждава методологията, описана в съображения 166-169 от регламента за временните мерки.
2. Окончателни мерки
(143)
Предвид направените заключения относно дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт на нивото на маржовете на вредата, в съответствие с правилото за по-ниското мито. В конкретния случай митническата ставка следва да бъде определена на нивото на установените маржове на вредата.
(144)
След оповестяването на предварителните заключения жалбоподателят заяви, че временните адвалорни мита не са ефикасни. Поради това той поиска Комисията да наложи окончателни мерки под формата на минимална вносна цена (МВЦ). Жалбоподателят изтъкна, че подобни МВЦ биха направили мерките по-ефикасни, особено ако бъдат наложени две различни МВЦ - една за слънцезащитното стъкло с нанесено покритие и друга за слънцезащитното стъкло без нанесено покритие. Причините, изтъкнати от жалбоподателя, са, както следва:
(145)
На първо място, жалбоподателят заяви, че след РП производителите износители са продавали на пазара на ЕС слънцезащитно стъкло с нанесено покритие на същата цена, на която през РП са продавали слънцезащитно стъкло без нанесено покритие. Той също така твърди, че производствените разходи за стъкло с нанесено покритие са по-високи, отколкото за стъкло без нанесено покритие, поради което обикновено то се продава на цени, които са с 20 до 25 % по-високи от тези на стъклото без нанесено покритие.
(146)
На второ място, жалбоподателят заяви, че след РП търсенето в Съюза се е пренасочило от слънцезащитно стъкло без нанесено покритие към това с нанесено покритие. Потребителите закупуват все по-големи количества слънцезащитно стъкло с нанесено покритие за сметка на това без нанесено покритие. Поради това през втората половина на 2013 г. на слънцезащитното стъкло с нанесено покритие се пада почти целият внос от КНР в ЕС, докато през РП положението е точно обратното.
(147)
Антидъмпинговите мерки действително могат да бъдат под различна форма. При все че Комисията разполага с доста голяма свобода на преценка при избора на формата на мерките, целта остава да се премахнат последиците от вредоносния дъмпинг.
(148)
Разследването потвърди, че е налице съществена разлика - както в разходно, така и в ценово отношение - между слънцезащитното стъкло без нанесено покритие и това с нанесено покритие поради разликата в техническите характеристики на двата продукта. Слънцезащитното стъкло с нанесено покритие, което в зависимост от използваната технология може да бъде с едно- или двулицево покритие, действително се отличава с по-голяма пропускливост за слънчева светлина в сравнение със слънцезащитното стъкло без нанесено покритие и би могло да притежава допълнителни свойства (самопочистващи, противозамърсителни свойства или твърдост). Висококачественото слънцезащитно стъкло без нанесено покритие може да притежава пропускливост за слънчева светлина до 92 %. Покритието може да намали отразената слънчева енергия приблизително с 3 % (за всяка лицева страна на продукта) и съответно да увеличи пропускливостта на слънцезащитното стъкло с еднолицево покритие до максимум 95 %, а тази на слънцезащитното стъкло с двулицево покритие - до максимум 98 %.
(149)
През РП 81 % от внесеното от КНР и продадено в ЕС слънцезащитно стъкло е било без нанесено покритие и само 19 % - с нанесено покритие. Разликата както в ценово, така и в разходно отношение между слънцезащитното стъкло без нанесено покритие и това с нанесено покритие през РП възлиза на около 30 %.
(150)
Комисията обаче счита, че представените от жалбоподателя доказателства не са достатъчно убедителни. Освен това Комисията не разполага с достатъчно доказателства или данни от други източници, които да ѝ позволят да стигне до заключението, че след налагането на временните антидъмпингови мерки търсенето се е пренасочило от слънцезащитно стъкло без нанесено покритие към това с нанесено покритие и че цените, по-специално на слънцезащитното стъкло с нанесено покритие, са се понижили значително, както твърди жалбоподателят.
(151)
По тази причина Комисията не може да приеме този аргумент и счита, че е целесъобразно вместо минимални вносни цени да се наложат адвалорни мита. Независимо от това, за да се разсеят приведените по-горе опасения, в интегрираната тарифа на Общността (кодове по ТАРИК) ще бъдат създадени два различни кода - един за слънцезащитно стъкло с нанесено покритие и друг за слънцезащитно стъкло без нанесено покритие. Те ще позволят на Комисията да следи отблизо динамиката на пазара и своевременно да взема решения относно необходимостта от допълнителни мерки.
(152)
Комисията припомня също така, че в миналото е използвала МВЦ при специфични обстоятелства, по-специално в следните случаи:
-
особено висока експортна цена на един вид от продукта, което означава, че не е имало дъмпинг по отношение на този вид продукт,
-
съображения, свързани със способността за въздействие върху пазара и пазарния дял на производителите от Съюза, поради които по причини, свързани с интереса на Съюза, е необходимо да се следи за това цените на вноса да не надхвърлят определено равнище (10).
(153)
Освен това минимални вносни цени са използвани главно за еднородни продукти, а не за продукти като настоящия, който се предлага под формата на различни видове на продукта.
(154)
Също и поради тези причини Комисията е на мнение, че минимални цени на вноса не са подходящи в рамките на настоящото досие.
(155)
След оповестяването на окончателните заключения жалбоподателят отново предяви искането си за налагане на минимална вносна цена и коментира съображения 152-156 по-горе, като изтъкна следното.
(156)
На първо място, според него в посочените съображения не се взема под внимание ефикасността на формата на мерките за отстраняване на вредоносния ефект на дъмпинга и субсидирането, което също е основателна причина да се използват МВЦ.
(157)
На второ място, той твърди, че Комисията не е обяснила защо изложените съображения са от значение в конкретния случай и доколко имат превес пред интереса на промишлеността на ЕС.
(158)
На трето място, той изтъква, че разглежданият продукт е достатъчно еднороден, за да е възможно на практика да се приложат МВЦ, тъй като двата основни вида от продукта имат ясни отличителни особености, които позволяват подходящо диференциране на цените и улеснена административна обработка и контрол, особено предвид обстоятелството, че в момента почти целият внос се пада на слънцезащитното стъкло с нанесено покритие.
(159)
По отношение на първото твърдение изглежда възможно търсенето действително да се е пренасочило от слънцезащитното стъкло без нанесено покритие към това с нанесено покритие. Тъй като обаче не бяха представени допълнителни доказателства, Комисията не може да заключи, че цените, по-специално на слънцезащитното стъкло с нанесено покритие, са намалели значително. Поради това не съществува основателна причина тя да промени предишното си заключение, че адвалорните мита са по-подходящи за отстраняване на вредоносния ефект от дъмпинга и субсидирането.
(160)
По отношение на втория коментар въпросните съображения имат за цел да илюстрират факта, че според Комисията в този случай налагането на минимална вносна цена не е подходящо освен ако твърденията на жалбоподателя не са допълнително обосновани. Тъй като това не бе направено, Комисията не счита за необходимо да прибегне до по-задълбочен анализ на предимствата на евентуална минимална вносна цена от гледна точка на интереса на промишлеността на ЕС.
(161)
Що се отнася до третия коментар, жалбоподателят не e поставил под съмнение различните видове на продукта, определени от Комисията в хода на разследването, и не е доказал, че няма да има разлика в цената. В направеното от производителите износители предложение за поемане на ангажимент за спазване на минимален ценови праг, предвиждащо различни МВЦ, се посочва също така, че тези разлики са реални. Поради това този аргумент се отхвърля. При всички обстоятелства дори Комисията да беше приела, че разглежданият продукт може да бъде по-скоро еднороден, тя счита, че този въпрос не е от значение, тъй като искането за МВЦ се отхвърля и поради другите две изложени по-горе причини. Необходимо е също така да се припомни, че Комисията може да вземе предвид информация, която се отнася за периода след разследвания период, само в извънредни случаи (вж. член 6, параграф 1 от основния регламент). Жалбоподателите не са доказали, че в случая се касае за такава извънредна ситуация, както и че другите налични коригиращи мерки, като например установяването на текущо наблюдение чрез създаването на допълнителен код по ТАРИК, не биха били достатъчни.
(162)
В заключение Комисията отхвърля тези твърдения.
(163)
След оповестяването на окончателните заключения няколко производители на слънчеви модули също поискаха минимална вносна цена. Основно те изразиха следните опасения:
-
след РП производственият капацитет на производителите на слънцезащитно стъкло е намалял значително и много производители от Съюза окончателно са се оттеглили от пазара. Единствените трима производители от Съюза, останали на пазара, вече не са в състояние да покрият повече от 50 % от търсенето на европейския пазар. По този начин на производителите на слънчеви модули се налага да задоволят нуждите си с доставки от КНР. Един ползвател заяви, че ще бъде принуден да разчита на доставки само от един или двама производители от Съюза, които евентуално ще са в състояние да покрият изискванията за необходимите технически спецификации на продукта,
-
във вида, в който се предлагат сега, митата значително биха увеличили производствените разходи за слънчевите модули (с около 3 цента за ват, което по тяхно мнение представлява пет процента от МВЦ, установена по делото относно слънчевите панели),
-
МВЦ следва да бъде определена така, че да не води до по-високи разходи за слънчевите модули в ЕС.
(164)
Що се отнася до първия аргумент, Комисията няма основания да счита, че производителите от Съюза, които са намалили или временно са преустановили производството си, няма да възобновят дейността си при пълен капацитет, веднага щом вносът отново започне да се осъществява на приемливи цени. Както е описано в съображения 106-112 по-горе, промишлеността на Съюза разполага с достатъчен капацитет, за да задоволи цялото потребление на Съюза. По тази причина посоченият по-горе аргумент се отхвърля. Комисията отхвърля и аргумента на един ползвател, че ще бъде принуден да разчита на доставки само от един или двама производители от Съюза. В действителност китайските производители износители ще продължат да бъдат в състояние да снабдяват пазара на Съюза. Независимо от формата им антидъмпинговите мерки следва да гарантират, че вносът се осъществява на приемливи цени, и нямат за цел да се прекрати изобщо вносът от КНР.
(165)
Що се отнася до втория аргумент, ползвателите не представиха никакви доказателства в подкрепа на тяхното твърдение. На свой ред Комисията посочи в съображение 157 от регламента за временните мерки, че въздействието на мерките би било по-малко от 1 % по отношение на общия размер на разходите за слънчевите модули, произведени от дружества, оказали съдействие при разследването. Поради това горният аргумент се отхвърля.
(166)
Следователно не е необходимо да се вземе отношение по третия въпрос, повдигнат от производителите на слънчеви модули.
(167)
Паралелно с антидъмпинговото разследване беше проведено и антисубсидийно разследване. С оглед прилагането на правилото за по-малкото мито и предвид обстоятелството, че окончателните маржове на субсидията са по-ниски от равнището на отстраняване на вредата, Комисията следва да наложи окончателно изравнително мито на равнището на установените окончателни маржове на субсидията и след това да наложи окончателно антидъмпингово мито до съответното равнище на отстраняване на вредата. Въз основа на гореизложеното ставката, на която ще бъдат наложени тези мита, се определя, както следва:
Дружество
Марж на субсидията
Дъмпингов марж
Равнище на отстраняване на вредата
Изравнително мито
Антидъмпингово мито
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
3,2 %
83,1 %
39,3 %
3,2 %
36,1 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
78,4 %
26,2 %
17,1 %
9,1 %
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
90,1 %
42,1 %
12,8 %
29,3 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
41,6 %
17,1 %
16,7 %
0,4 %
Други оказали съдействие дружества
12,4 %
84,7 %
36,5 %
12,4 %
24,1 %
Всички останали дружества
17,1 %
90,1 %
42,1 %
17,1 %
25,0 %
(168)
Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват установеното по време на разследването положение по отношение на тези дружества. Така тези ставки на митото (за разлика от митото, приложимо в национален мащаб за „всички останали дружества“) се прилагат изключително за вноса на разглеждания продукт с произход от засегнатата държава и произведен от тези дружества, и следователно - от посочените по-горе конкретни правни субекти. Внесеният разглеждан продукт, произведен от всяко друго дружество, чието наименование не е конкретно посочено в постановителната част на настоящия регламент, включително субекти, свързани с конкретно посочените, не може да се ползва от тези ставки и се облага с митото, приложимо по отношение на „всички останали дружества“. Поради високата степен на съдействие от страна на производителите износители (над 80 %, вж. съображение 15 от регламента за временните мерки) тази ставка на митото се основава на най-високия индивидуален марж на вредата, установен за включените в извадката производители износители. Митото, приложимо за „другите оказали съдействие дружества“, се основава на среднопретеглената стойност за включените в извадката износители и се прилага за всички невключени в извадката оказали съдействие дружества (с изключение на Henan Yuhua, за което се прилага индивидуално установено мито вследствие на неговото искане за индивидуално разглеждане (вж. съображение 48 от регламента за временните мерки).
(169)
Всяко искане за прилагане на тези индивидуални за всяко дружество ставки на антидъмпинговото мито (например след промяна на наименованието на правния субект или след създаването на нови субекти за производство или за продажба) следва да се изпраща до Комисията (11) заедно с цялата имаща отношение информация, по-специално относно всяка промяна в дейността на дружеството, свързана с производството и продажбите на местния пазар и за износ, която произтича например от споменатата промяна на наименованието или от споменатата промяна на субектите за производство и продажба. Ако е целесъобразно, регламентът може да бъде съответно изменян посредством актуализиране на списъка на дружествата, които се ползват от индивидуални митнически ставки.
3. Поемане на ангажименти за спазване на минимален ценови праг
(170)
След оповестяването на окончателните заключения тримата включени в извадката производители износители и Henan Yuhua предложиха да поемат ангажименти за спазване на минимален ценови праг в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент. Те предвиждат различни МВЦ, съответстващи на различни групи видове от продукта.
(171)
Комисията констатира, че предложените МВЦ от всички дружества са много по-ниски от невредоносните цени, които тя е установила по време на разследването. Поради това Комисията не ги разглежда като определени на равнището на отстраняване на вредата в съответствие с член 8, параграф 1 от основния регламент.
(172)
Дори те да бяха определени на равнището на отстраняване на вредата, включените в извадката дружества предлагат тримесечна корекция само на цената на слънцезащитното стъкло с нанесено покритие в зависимост от промяната в цените на пазара на слънчеви модули. Комисията не може да приеме този метод на индексация поради следните причини.
(173)
На първо място, цените на всички видове от продукта следва редовно да бъдат адаптирани; в противен случай скоро може да възникне изкуствено създадена пропаст между ценовите нива на слънцезащитното стъкло със и без нанесено покритие. На второ място, Комисията не смята за подходящо цените на слънцезащитното стъкло да бъдат адаптирани въз основа на цените на крайните ползватели (т.е. цените на слънчевите модули). Това би могло да доведе до неоправдано свиване на маржовете на печалба на сектора на слънцезащитното стъкло, ако цените на слънчевите модули например паднат поради спад в цените на други компоненти на слънчевите модули.
(174)
По принцип Комисията счита за подходящо МВЦ да бъдат индексирани съобразно цените на суровините. В конкретния случай обаче не е установено на нито една суровина да се пада особено голям дял от общите производствени разходи.
(175)
Комисията също така установи, че цените на слънцезащитното стъкло са били твърде нестабилни през РП в КНР и Турция.
(176)
Освен това е налице висок риск от кръстосано компенсиране, тъй като част от въпросните дружества продават разглеждания продукт, както и други продукти, на едни и същи клиенти. На последно място, изглежда, че предложените МВЦ от включените в извадката дружества не обхващат всички видове от продукта, произвеждани от съответните производители износители. Тези фактори правят невъзможно и трудно за проследяване ефективното изпълнение на поетите ангажименти за спазване на минимален ценови праг.
(177)
Вследствие на това, поради гореизложените причини Комисията отхвърля предложенията за поемане на конкретни ангажименти за спазване на минимален ценови праг.
4. Окончателно събиране на временното мито
(178)
С оглед на установените дъмпингови маржове и предвид равнището на вредата, причинена на промишлеността на Съюза, сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, следва да бъдат окончателно събрани. Събраните като обезпечение суми над комбинираните окончателни ставки на антидъмпинговите и изравнителните мита следва да се освободят.
5. Приложимост на мерките
(179)
В случай на значителна промяна на пазарните условия след налагането на окончателните мерки Комисията може по собствена инициатива да преразгледа формата на мерките, за да прецени дали мерките позволяват да бъдат постигнати желаните с оглед отстраняването на вредата резултати и дали е оправдана евентуална промяна на формата им.
(180)
С цел най-добре да се предотврати всяко възможно целенасочено отслабване на ефекта от мерките, Комисията възнамерява незабавно да започне преразглеждане по смисъла на член 12, параграф 1 от основния регламент и може да подложи вноса на регистрационен режим в съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент, стига да бъдат представени доказателства за подобна практика. Съгласно член 12, параграф 3 от основния регламент размерът на наложеното мито може да бъде увеличен до удвоения размер на първоначално наложеното мито.
(181)
Комисията ще разчита, inter alia, на информацията от наблюдението на вноса, предоставена от националните митнически власти, както и на информацията, предоставена от държавите членки в съответствие с член 14, параграф 6 от основния регламент.
(182)
Комитетът, създаден по силата на член 15, параграф 1 от основния регламент, не е представил становище,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на слънцезащитно стъкло, състоящо се от закалено плоско калциево-натриево силикатно стъкло, със съдържание на желязо, по-малко от 300 ppm, коефициент на пропускане за слънчева светлина над 88 % (измерено по AM1,5 300-2 500 nm), устойчивост на нагряване до 250 °C (измерено по EN 12150), устойчивост на температурни амплитуди от Δ 150 K (измерено по EN 12150) и механична якост от 90 N/mm2 или повече (измерено по EN 1288-3), класирано понастоящем в код по КН ex 7007 19 80, с произход от Китайската народна република. Слънцезащитното стъкло с нанесено покритие (едно- или двулицево покритие) се класира в код по ТАРИК 7007198019, а слънцезащитното стъкло без покритие се класира в код по ТАРИК 7007198011.
2. Ставките на окончателното антидъмпингово мито, приложими към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произведен от изброените в таблицата по-долу дружества, са, както следва:
Дружество
Антидъмпингово мито
Допълнителен код по ТАРИК
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
36,1 %
B943
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
9,1 %
B944
Zhejiang Jiafu Glass Co., Ltd; Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
29,3 %
B945
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
0,4 %
B946
Други оказали съдействие дружества, посочени в приложение I
24,1 %
Всички останали дружества
25,0 %
B999
3. Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат при представяне пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, която отговаря на изискванията, посочени в приложение II. Ако такава фактура не бъде представена, се прилага митото, приложимо за „всички останали дружества“.
4. Освен ако не е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Сумите, обезпечени чрез временните антидъмпингови мита в съответствие с Регламент (ЕС) № 1205/2013 на Комисията (12), се събират окончателно. Събраните като обезпечение суми над комбинираните ставки на антидъмпинговите мита, предвидени в член 1, параграф 2 по-горе, и на изравнителните мита, приети с Регламент за изпълнение (ЕС) № 471/2014 на Комисията (13), се освобождават.
Член 3
Когато нов производител износител в Китайската народна република представи на Комисията достатъчно доказателства за това, че:
-
не е изнасял за Съюза описания в член 1, параграф 1 продукт през разследвания период (от 1 януари 2012 г. до 31 декември 2012 г.),
-
не е свързан с който и да било от износителите или производителите в Китайската народна република, спрямо които са наложени мерките по настоящия регламент,
-
действително е изнасял за Съюза разглеждания продукт след разследвания период, на който се основават мерките, или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза,
член 1, параграф 2 може да се измени, като новият производител износител се добави в списъка на оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката и следователно подлежат на облагане със среднопретеглената митническа ставка в размер на 24,1 %.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 13 май 2014 година.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 470/2014 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 13ης Μαΐου 2014
για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές ηλιακών υαλοπινάκων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4 και το άρθρο 14 παράγραφος 1,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
Α. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1. Προσωρινά μέτρα
(1)
Στις 28 Νοεμβρίου 2013 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («η Επιτροπή») επέβαλε προσωρινό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ηλιακών υαλοπινάκων από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας, με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1205/2013 (εφεξής «ο κανονισμός για την επιβολή προσωρινού δασμού») (2).
(2)
Η διαδικασία κινήθηκε στις 28 Φεβρουαρίου 2013 ύστερα από καταγγελία που υποβλήθηκε εκ μέρος παραγωγών που αντιπροσωπεύουν πάνω από το 25 % της συνολικής ενωσιακής παραγωγής ηλιακών υαλοπινάκων (3).
(3)
Η έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από 1η Ιανουαρίου 2012 έως 31 Δεκεμβρίου 2012 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Η εξέταση των τάσεων που είχαν σημασία για την εκτίμηση της ζημίας κάλυψε την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2009 έως το τέλος της περιόδου έρευνας («εξεταζόμενη περίοδος»).
2. Επακόλουθη διαδικασία
(4)
Μετά την κοινοποίηση των ουσιωδών πραγματικών περιστατικών και του σκεπτικού βάσει των οποίων αποφασίστηκε η επιβολή προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ («κοινοποίηση προσωρινών συμπερασμάτων»), ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη υπέβαλαν γραπτώς παρατηρήσεις, γνωστοποιώντας τις απόψεις τους σχετικά με τα προσωρινά συμπεράσματα. Τα μέρη που το ζήτησαν έγιναν δεκτά σε ακρόαση.
(5)
Η Επιτροπή εξακολούθησε να αναζητεί και να επαληθεύει όλες τις πληροφορίες που έκρινε αναγκαίες για τα οριστικά συμπεράσματά της. Οι προφορικές και γραπτές παρατηρήσεις που υπέβαλαν τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν και, όπου κρίθηκε σκόπιμο, τα προσωρινά συμπεράσματα τροποποιήθηκαν ανάλογα.
(6)
Στη συνέχεια, η Επιτροπή ενημέρωσε όλα τα μέρη για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και για το σκεπτικό βάσει των οποίων επρόκειτο να προταθεί η επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ηλιακών υαλοπινάκων καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («ΛΔΚ») και η οριστική είσπραξη των ποσών που είχαν καταβληθεί ως εγγύηση υπό μορφή προσωρινού δασμού («τελική κοινοποίηση»). Σε όλα τα μέρη δόθηκε επίσης προθεσμία εντός της οποίας θα μπορούσαν να διατυπώσουν παρατηρήσεις σχετικά με την τελική ενημέρωση.
(7)
Οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη εξετάστηκαν δεόντως και ελήφθησαν υπόψη όπου κρίθηκε σκόπιμο.
3. Δειγματοληψία
(8)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι ο συνολικός αριθμός των παραγωγών της Ένωσης δεν παρουσιάστηκε σαφώς στις αιτιολογικές σκέψεις 7, 11 και 75 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Εν προκειμένω, η Επιτροπή επιβεβαιώνει ότι υπήρχαν οκτώ παραγωγοί της Ένωσης, οι οποίοι αναγγέλθηκαν και δραστηριοποιούνταν κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Η ταυτότητα όλων εκτός ενός παραγωγού της Ένωσης είχε παρακρατηθεί. Στην απάντησή της στο γενικό έγγραφο της κοινοποίησης, ο καταγγέλλων ανέφερε τρεις ενωσιακούς παραγωγούς που έπαυσαν να ασκούν τη δραστηριότητα αυτή (Guardian, AGC και Centrosolar Glass) και μία τέταρτη εταιρεία που μείωσε σημαντικά την παραγωγή της (Saint Gobain).
(9)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τη δειγματοληψία των παραγωγών-εξαγωγέων στη ΛΔΚ και των ενωσιακών παραγωγών, επιβεβαιώνονται οι προσωρινές διαπιστώσεις των αιτιολογικών σκέψεων 7 έως 24 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
4. Απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο και επισκέψεις επαλήθευσης
(10)
Μετά την έκδοση του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, πραγματοποιήθηκε επίσκεψη επαλήθευσης στις εγκαταστάσεις ενός δεύτερου συνεργασθέντος χρήστη, δηλαδή της εταιρείας Viessmann Faulquemont SAS, Γαλλία.
5. Δικονομικά δικαιώματα
(11)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η προσωρινή κοινοποίηση που του επιδόθηκε ήταν ανεπαρκής, ιδίως όσον αφορά το ντάμπινγκ, την πώληση σε τιμές χαμηλότερες από τις τιμές της Ένωσης και τους υπολογισμούς του περιθωρίου ζημίας. Εξαιτίας της μη επαρκούς κοινοποίησης, στερήθηκε τα θεμελιώδη δικαιώματά υπεράσπισής του, που εγγυώνται ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 (στο εξής «ο βασικός κανονισμός»), η συμφωνία του ΠΟΕ για το αντιντάμπινγκ, καθώς και ο Ευρωπαϊκός Χάρτης Θεμελιωδών Δικαιωμάτων.
(12)
Όσον αφορά τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ ειδικότερα, ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι δεν προσκομίστηκαν στοιχεία στην προσωρινή κοινοποίηση σε σχέση με το ποσό της αναπροσαρμογής που εφαρμόστηκε στο κόστος της επίστρωσης και στο κόστος της παραγωγής υαλοπινάκων με τη διεργασία επίπλευσης (βλέπε αιτιολογική σκέψη 64 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού) ούτε σε σχέση με το ποσοστό των εξόδων ΠΓ&Α και το κέρδος.
(13)
Αυτό το αίτημα έγινε δεκτό και η Επιτροπή κοινοποίησε συμπληρωματικές πληροφορίες. Σε περίπτωση που δεν ήταν δυνατόν να παρασχεθούν ακριβή στοιχεία για λόγους εμπιστευτικότητας, κοινοποιήθηκε το εύρος εντός του οποίου κυμαίνονταν τα εν λόγω στοιχεία.
(14)
Μετά την τελική κοινοποίηση, ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι τα κοινοποιηθέντα στοιχεία δεν ήταν επαρκή και υποστήριξε, ιδίως, ότι δεν ήταν σαφές κατά πόσον η αναπροσαρμογή που πραγματοποιείται σχετικά με το κόστος της επίστρωσης έλαβε υπόψη το κόστος της επίστρωσης μονής όψης, της επίστρωσης διπλής όψης ή και τα δύο.
(15)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 68 κατωτέρω, δεν προσκομίστηκαν στοιχεία από τον παραγωγό-εξαγωγέα που να αποδεικνύουν ότι υπάρχει σημαντική διαφορά του κόστους παραγωγής μεταξύ ηλιακών υαλοπινάκων με επίστρωση διπλής ή μονής όψης. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δεν προέβη σε διάκριση μεταξύ των ηλιακών υαλοπινάκων με επίστρωσης μονής και διπλής όψης κατά τον υπολογισμό του ύψους της αναπροσαρμογής.
(16)
Σχετικά με τη ζημία, ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας διαμαρτυρήθηκε ότι στο ειδικό πληροφοριακό έγγραφο, οι τιμές πωλήσεων και οι στοχευόμενες τιμές των παραγωγών της Ένωσης σε σχέση με δύο από τους πέντε συνολικά τύπους προϊόντος είχαν επισημανθεί ότι ήταν περιορισμένες ή ότι παρουσιάζονταν με τη μορφή κυμαινόμενων τιμών για λόγους εμπιστευτικότητας.
(17)
Η εταιρεία ισχυρίστηκε, επίσης, ότι στην περίπτωση αυτή υπάρχει υψηλό επίπεδο εμπιστευτικότητας εξαιτίας της οποίας κατονομάζεται ένας μόνο από τους παραγωγούς που συμμετείχαν στο δείγμα. Ως εκ τούτου, η εταιρεία ήταν της άποψης ότι, ακόμα και αν για ορισμένους τύπους του προϊόντος, οι πληροφορίες αυτές αφορούν τα στοιχεία μόνον ενός ή δύο παραγωγών της Ένωσης, σε καμία περίπτωση δεν θα ήταν δυνατόν να φανταστεί κανείς την ταυτότητα των εταιρειών αυτών και, ως εκ τούτου, να παρασχεθεί σημαντικό ανταγωνιστικό πλεονέκτημα στον παραγωγό-εξαγωγέα έναντι οποιουδήποτε από τους ανταγωνιστές του στην Ένωση ατομικά ή συλλογικά.
(18)
Σύμφωνα με το άρθρο 20 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή δεσμεύεται να αποκαλύψει, μετά την επιβολή προσωρινών μέτρων, τα λεπτομερή στοιχεία στα οποία βασίζονται τα ουσιώδη γεγονότα και το σκεπτικό βάσει των οποίων έχουν επιβληθεί τα μέτρα. Ωστόσο, η Επιτροπή έχει επίσης την υποχρέωση, δυνάμει του άρθρο 19 του βασικού κανονισμού, να αντιμετωπίζει ως εμπιστευτικές όλες τις πληροφορίες που είναι εκ φύσεως ή που έχουν υποβληθεί ως στοιχεία εμπιστευτικού χαρακτήρα.
(19)
Σε αυτή την ειδική περίπτωση, οι πραγματικές τιμές πώλησης και οι στοχευόμενες τιμές των ενωσιακών παραγωγών για δύο είδη προϊόντος έχουν είτε αφαιρεθεί είτε αντικατασταθεί με εύρη διακύμανσης, επειδή οι πληροφορίες για έναν από τους τύπους προϊόντων προέρχονται αποκλειστικά από έναν ή δύο ενωσιακούς παραγωγούς. Επιπλέον, είναι ευρέως γνωστό σε αυτή την επιχειρηματική δραστηριότητα ότι ο συγκεκριμένος τύπος προϊόντος δεν παράγεται από τυχόν άλλους ενωσιακούς παραγωγούς. Κατά συνέπεια, η Επιτροπή θεωρεί τα στοιχεία αυτά ως στοιχεία εμπιστευτικού χαρακτήρα, εφόσον η κοινοποίησή τους θα μπορούσε να αποτελέσει σημαντικό ανταγωνιστικό πλεονέκτημα για τους ανταγωνιστές και/ή να έχει σημαντικές δυσμενείς επιπτώσεις για την (τις) εταιρεία (εταιρείες) που παρέχουν τα στοιχεία. Επιπλέον, το ίδιο είδος στοιχείων έχει αφαιρεθεί για έναν δεύτερο τύπο προϊόντος ούτως ώστε να μην είναι δυνατόν να συναχθούν τα στοιχεία για τον πρώτο τύπο προϊόντος από το σύνολο των διαθέσιμων αριθμητικών στοιχείων.
(20)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, η εταιρεία επανέλαβε τον ισχυρισμό της ότι το επίπεδο κοινοποίησης των υπολογισμών του περιθωρίου ζημίας ήταν ανεπαρκές και ελλιπές. Συγκεκριμένα, κατήγγειλε ότι δεν ήταν σαφές με ποιον τρόπο είχε επιλεγεί ο δεύτερος τύπος προϊόντος αφού είχαν αφαιρεθεί τα αριθμητικά στοιχεία που τον αφορούσαν. Η Επιτροπή διευκρινίζει ότι αυτό έγινε σε καθαρά τυχαία βάση.
(21)
Ως λύση για την εικαζόμενη ανεπαρκή κοινοποίηση, η εταιρεία πρότεινε ότι οι δικηγόροι της θα μπορούσαν να συναντηθούν με το προσωπικό της Επιτροπής και να συζητήσουν λεπτομερώς σχετικά με τους υπολογισμούς του περιθωρίου ντάμπινγκ και ζημίας χωρίς να λάβουν αντίγραφο κανενός εμπιστευτικού εγγράφου ή, εναλλακτικά, να έχουν πρόσβαση σε αίθουσα δεδομένων στα γραφεία της Επιτροπής όπου θα μπορούσαν να κρατήσουν σημειώσεις.
(22)
Η Επιτροπή δεν μπορούσε να δεχθεί το αίτημα αυτό. Για να μπορέσουν οι δικηγόροι της εταιρείας να επαληθεύσουν τους υπολογισμούς, θα έπρεπε να παρασχεθούν ακριβή αριθμητικά στοιχεία από μία ή δύο εταιρείες. Αυτό δεν θα μπορούσε να γίνει καθώς η Επιτροπή είναι υποχρεωμένη να τηρεί τα στοιχεία αυτά εμπιστευτικά σύμφωνα με το άρθρο 19 του βασικού κανονισμού.
(23)
Επιπλέον, η Επιτροπή αναφέρεται ρητώς στην οριστική κοινοποίηση ότι, όσον αφορά όλα τα θέματα που σχετίζονται με το δικαίωμα υπεράσπισης της εταιρείας - όπως η πρόσβαση στον φάκελο - μπορεί να απευθύνεται στον σύμβουλο ακροάσεων στο πλαίσιο των όρων εντολής του συμβούλου ακροάσεων (4). Ωστόσο, η εταιρεία δεν υπέβαλε αίτηση για παρέμβαση του συμβούλου ακροάσεων εντός της προθεσμίας για την υποβολή παρατηρήσεων σχετικά με την οριστική κοινοποίηση.
(24)
Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή απορρίπτει τους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν όσον αφορά πιθανή παραβίαση των δικονομικών δικαιωμάτων του εν λόγω παραγωγού-εξαγωγέα.
Β. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
1. Υπό εξέταση προϊόν
(25)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 26 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, το υπό εξέταση προϊόν είναι οι ηλιακοί υαλοπίνακες που αποτελούνται από θερμικά επιβελτιωμένο κοινό επίπεδο γυαλί, με περιεκτικότητα σε σίδηρο λιγότερο από 300 ppm, ηλιακής διαπερατότητας άνω του 88 % (μετρούμενης σύμφωνα με το ΑΜ1,5 300-2 500 nm), με αντοχή στη θερμότητα έως 250 °C (μετρούμενη σύμφωνα με το πρότυπο EN 12150), αντοχή στο θερμικό σοκ Δ 150 Κ (μετρούμενη σύμφωνα με το πρότυπο EN 12150) και με μηχανική αντοχή 90 N/mm2 ή ανώτερη (μετρούμενη σύμφωνα με το πρότυπο EN 1288-3) («το υπό εξέταση προϊόν», κοινώς «ηλιακοί υαλοπίνακες»). Το υπό εξέταση προϊόν, επί του παρόντος, υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex 7007 19 80.
2. Ισχυρισμοί όσον αφορά το πεδίο κάλυψης του προϊόντος
(26)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε, μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ότι, σε αντίθεση με όσα αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 32 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, θα πρέπει να εξαιρούνται από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος οι υαλοπίνακες θερμοκηπίων, οι οποίοι πληρούν τα τεχνικά χαρακτηριστικά των ηλιακών υαλοπινάκων, όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 26 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Πρώτον, σύμφωνα με τον εξαγωγέα, τα φυσικά χαρακτηριστικά των υαλοπινάκων θερμοκηπίου είναι διαφορετικά από εκείνα των ηλιακών υαλοπινάκων: i) οι υαλοπίνακες θερμοκηπίων έχουν διαφορετικά μεγέθη σύμφωνα με την απαίτηση των πελατών, ενώ οι ηλιακοί υαλοπίνακες έχουν ορισμένα καθορισμένα μεγέθη, ii) οι υαλοπίνακες θερμοκηπίων μπορεί να έχουν επίστρωση διπλής όψης, ενώ οι ηλιακοί υαλοπίνακες για φωτοβολταϊκές συστοιχίες δεν έχουν επίστρωση διπλής όψης. Δεύτερον, οι υαλοπίνακες θερμοκηπίων έχουν, κατά τους ισχυρισμούς, διαφορετική χρήση: δεν είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθούν για την κατασκευή ούτε φωτοβολταϊκών συστοιχιών ούτε συλλεκτών θερμότητας.
(27)
Η Επιτροπή απορρίπτει τον ισχυρισμό για τους ακόλουθους λόγους. Πρώτον, το γεγονός ότι ο ηλιακός υαλοπίνακας που χρησιμοποιείται για την κατασκευή θερμοκηπίων έχει διαφορετικά μεγέθη από τον ηλιακό υαλοπίνακα που χρησιμοποιείται για φωτοβολταϊκές συστοιχίες ή συλλέκτες θερμότητας δεν έχει σημασία, καθώς οι απαιτήσεις ως προς το μέγεθος μπορούν να ποικίλλουν τόσο για φωτοβολταϊκές συστοιχίες και για τα θερμοκήπια. Επίσης, ο αποκλεισμός οποιοδήποτε προϊόντος σε αυτή τη βάση μπορεί να οδηγήσει σε πιθανή καταστρατήγηση των μέτρων αντιντάμπινγκ. Δεύτερον, οι υαλοπίνακες θερμοκηπίων που πωλούνται στην αγορά δεν είναι απλώς ηλιακοί υαλοπίνακες με επίστρωση διπλής όψης, αλλά είναι δυνατόν να μην έχουν επίστρωση ή να έχουν επίστρωση μιας όψης. Επιπλέον, όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη 68, οι υαλοπίνακες με επίστρωση διπλής όψης χρησιμοποιούνται και για τις φωτοβολταϊκές συστοιχίες και για συλλέκτες θερμότητας. Ως εκ τούτου, το εν λόγω φυσικό χαρακτηριστικό δεν μπορεί να διαχωρίσει τους ηλιακούς υαλοπίνακες που χρησιμοποιούνται ως υαλοπίνακες θερμοκηπίων από οποιαδήποτε άλλη χρήση. Τέλος, δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι οι ηλιακοί υαλοπίνακες που προορίζονται για την κατασκευή θερμοκηπίων θα χρησιμοποιηθούν για την κατασκευή φωτοβολταϊκών συστοιχιών και/ή συλλεκτών θερμότητας.
(28)
Μετά την κοινοποίηση, ένας εισαγωγέας ισχυρίστηκε ότι, καθώς οι ηλιακοί υαλοπίνακες που μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως γυαλί επίπλων δεν αποκλείστηκαν από το πεδίο εφαρμογής, αυτό συνεπάγεται διοικητική επιβάρυνση και καθυστερήσεις για τις επιχειρήσεις. Αυτό οφείλεται, σύμφωνα με ισχυρισμούς, στο γεγονός ότι οι εταιρείες έχουν την υποχρέωση να διαβιβάζουν εκθέσεις δοκιμών στις τελωνειακές αρχές της Ένωσης κάθε φορά που οι τελωνειακές αρχές αμφισβητούν ότι τα εμπορεύματα που εισάγονται υπόκεινται στα μέτρα.
(29)
Η Επιτροπή θεωρεί ότι αυτοί οι τύποι υαλοπινάκων δεν θα πρέπει να αποκλειστούν από το πεδίο εφαρμογής της έρευνας, επειδή οι ηλιακοί υαλοπίνακες θα μπορούσαν ενδεχομένως να έχουν χρήση σε θερμοκήπια ή έπιπλα. Προκειμένου να εξασφαλισθεί επαρκής προστασία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής από τις ζημιογόνες επιπτώσεις των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ, πρέπει να αποφευχθούν τυχόν κενά που μπορεί να αφήνουν περιθώρια καταστρατήγησης. Η θετική επίδραση της επαρκούς προστασίας αντισταθμίζει τις αρνητικές επιπτώσεις του πρόσθετου διοικητικού φόρτου που αναμφισβήτητα υπέστη ο εν λόγω εισαγωγέας.
(30)
Ένας άλλος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι οι υαλοπίνακες επίπλευσης θα πρέπει να εξαιρεθούν από το πεδίο κάλυψης του προϊόντος, δεδομένου ότι οι υαλοπίνακες που παράγει χρησιμοποιούνται στην αγορά κατασκευών και στην αγορά θερμοκηπίων. Επιπλέον, ισχυρίστηκε ότι οι υαλοπίνακες επίπλευσης δεν χρησιμοποιούνται για την κατασκευή φωτοβολταϊκών συστοιχιών. Ωστόσο, με βάση τα επιχειρήματα που προέβαλε η Επιτροπή, στην αιτιολογική σκέψη 33 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή επαναλαμβάνει ότι οι υαλοπίνακες επίπλευσης πληρούν σαφώς τα τεχνικά χαρακτηριστικά των ηλιακών υαλοπινάκων, όπως ορίζονται στην αιτιολογική σκέψη 26 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού. Επίσης, οι υαλοπίνακες επίπλευσης παράγονται τόσο από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής και όσο και από τους παραγωγούς-εξαγωγείς. Αυτό επιβεβαιώνεται από τις δημόσια διαθέσιμες πληροφορίες στο διαδίκτυο (5). Ως εκ τούτου, o ισχυρισμός απορρίπτεται.
3. Συμπέρασμα
(31)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν και το ομοειδές προϊόν, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 26 έως 33 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
Γ. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Καθεστώς οικονομίας της αγοράς («ΚΟΑ»)
(32)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή κακώς απέρριψε το αίτημά του για αναγνώριση ΚΟΑ. Ο ίδιος ισχυρισμός σχετικά με τον καθορισμό του ΚΟΑ είχε ήδη διατυπωθεί στο στάδιο των προσωρινών συμπερασμάτων και είχε απορριφθεί από την Επιτροπή στις αιτιολογικές σκέψεις 43 και 47 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(33)
Ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι τα οφέλη από τα προτιμησιακά φορολογικά καθεστώτα και τις επιδοτήσεις δεν αντιπροσωπεύουν μεγάλο μέρος του κύκλου εργασιών του. Ως προς αυτό, υπενθυμίζεται ότι το επιχείρημα αυτό, μαζί με άλλα επιχειρήματα, εξετάστηκε ήδη στην επιστολή της Επιτροπής προς τον εξαγωγέα στις 13 Σεπτεμβρίου 2013, στην οποία η Επιτροπή ενημέρωσε το συμβαλλόμενο μέρος όσον αφορά την αναγνώριση ΚΟΑ. Τονίστηκε ότι, ιδίως λόγω της φύσης αυτού του πλεονεκτήματος, το απόλυτο όφελος που έχει προσπορισθεί κατά τη διάρκεια της ΠΕ δεν έχει σημασία για την αξιολόγηση του κατά πόσον η στρέβλωση είναι «σημαντική». Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(34)
Έχοντας υπόψη τα προαναφερθέντα, επιβεβαιώνεται το συμπέρασμα ότι πρέπει να απορριφθούν όλες οι αιτήσεις για χορήγηση ΚΟΑ, όπως καθορίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 34 έως 47 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2. Κανονική αξία
2.1. Επιλογή της ανάλογης χώρας
(35)
Στον κανονισμό για τον προσωρινό δασμό, η Τουρκία είχε επιλεγεί ως κατάλληλη ανάλογη χώρα σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού. Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η Τουρκία δεν είναι κατάλληλη ανάλογη χώρα για τον σκοπό του καθορισμού της κανονικής αξίας λόγω του γεγονότος ότι υπάρχει μόνον ένας παραγωγός ηλιακών υαλοπινάκων στην Τουρκία και ότι δεν γίνεται ουσιαστικά καμία εισαγωγή ηλιακών υαλοπινάκων στην τουρκική αγορά. Επίσης, ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι το περιθώριο κέρδους στην τουρκική εγχώρια αγορά ηλιακών υαλοπινάκων ήταν ιδιαίτερα υψηλό, διογκώνοντας, κατά συνέπεια, τεχνητά το επίπεδο της κανονικής αξίας. Επιπλέον, ο ίδιος παραγωγός-εξαγωγέας υπενθύμισε ότι δεν υπάρχει τεχνολογία για την επίστρωση των ηλιακών υαλοπινάκων που παράγονται στην Τουρκία και ότι δεν υπάρχουν τουρκικοί ηλιακοί υαλοπίνακες που να έχουν παραχθεί με τη διεργασία επίπλευσης. Κατά συνέπεια, τα βασικά στοιχεία που απαιτούνται για τον καθορισμό της κανονικής αξίας δεν θα μπορούσαν να ληφθούν από την τουρκική εγχώρια αγορά του ομοειδούς προϊόντος. Ο παραγωγός-εξαγωγέας δήλωσε επομένως ότι οι ενωσιακές τιμές θα έπρεπε να είχαν χρησιμοποιηθεί ως βάση για τον καθορισμό της κανονικής αξίας.
(36)
Πρώτον, η Επιτροπή υπενθυμίζει ότι στην Τουρκία δεν υφίστανται σημαντικά εμπόδια όσον αφορά τις εμπορικές συναλλαγές του ομοειδούς προϊόντος. Κατά συνέπεια, δεν μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η τουρκική αγορά ηλιακών υαλοπινάκων είναι κλειστή στο διεθνές εμπόριο. Αντίθετα, η αγορά είναι ανοικτή και η τιμή του ομοειδούς προϊόντος στην εν λόγω εγχώρια αγορά καθορίζεται ελεύθερα από την αλληλεπίδραση προσφοράς και ζήτησης.
(37)
Δεύτερον, όσον αφορά τον ισχυρισμό για ιδιαίτερα υψηλά κέρδη στην εγχώρια αγορά της Τουρκίας, η Επιτροπή υπογραμμίζει ότι δεν παρατήρησε υπερβολικό περιθώριο κέρδους στην αγορά του ομοειδούς προϊόντος στην Τουρκία κατά την ΠΕ σε σύγκριση με τα περιθώρια κέρδους που πραγματοποιήθηκαν από παραγωγούς της Ένωσης κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(38)
Τρίτον, η έλλειψη ορισμένων τύπων του προϊόντος σε τρίτη χώρα δεν την καθιστά ακατάλληλη ως ανάλογη χώρα. Αντιθέτως, το άρθρο 2 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού ορίζει ότι, σε περίπτωση που δεν υπάρχουν εγχώριες πωλήσεις ορισμένων τύπων του προϊόντος, η Επιτροπή κατασκευάζει την κανονική αξία με βάση το κόστος παραγωγής στη χώρα καταγωγής, συν ένα εύλογο ποσό για τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα και το κέρδος. Το κόστος συμμετοχής για την επίστρωση και την παραγωγή υαλοπινάκων με τη διεργασία της επίπλευσης υπολογίστηκε με βάση τα επαληθευμένα στοιχεία από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής.
(39)
Βάσει των ανωτέρω, απορρίπτεται ο ισχυρισμός ότι η Τουρκία δεν είναι κατάλληλη ανάλογη χώρα.
(40)
Επίσης, η Επιτροπή δεν μπορεί να αποδεχθεί το επιχείρημα ότι η κανονική αξία θα έπρεπε να είχε καθοριστεί με βάση τις τιμές που πράγματι καταβάλλονται στην Ένωση. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή μπορεί να προσφύγει μόνον σε τιμές της Ένωσης για τον προσδιορισμό της κανονικής αξίας, αν δεν είναι δυνατόν να καθορίσει την εν λόγω αξία με βάση δεδομένα από μια κατάλληλη ανάλογη χώρα. Δεδομένου ότι διαπιστώθηκε ότι υπάρχει η κατάλληλη ανάλογη χώρα με επαρκή συνεργασία ενός παραγωγού, η Επιτροπή ήταν υποχρεωμένη να καθορίσει την κανονική αξία με βάση τα στοιχεία από την ανάλογη χώρα και όχι να προσφύγει σε τιμές της Ένωσης. (6)
(41)
Η Επιτροπή επιβεβαιώνει την επιλογή της Τουρκίας ως ανάλογης χώρας, κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού.
2.2. Κανονική αξία
(42)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή κακώς καθόρισε την κανονική αξία με βάση μόνο τις κερδοφόρες πωλήσεις στην ανάλογη χώρα και με την προσθήκη ενός υποθετικού περιθωρίου κέρδους στις πωλήσεις αυτές που δεν ήταν κερδοφόρες.
(43)
Η Επιτροπή επιβεβαιώνει ότι, για τον καθορισμό της κανονικής αξίας, όπως εξηγείται στις αιτιολογικές σκέψεις 61 και 62 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού και όπως απαιτείται από το άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή επαλήθευσε ότι τουλάχιστον το 80 % των πωλήσεων όλων των τύπων του προϊόντος του ομοειδούς προϊόντος στην τουρκική εγχώρια αγορά ήταν κερδοφόρες. Ως εκ τούτου, όλες οι πωλήσεις στην εγχώρια αγορά της Τουρκίας, είτε ήταν κερδοφόρες ή όχι, ελήφθησαν υπόψη για τον καθορισμό της κανονικής αξίας. Επομένως, ο ισχυρισμός αυτός είναι αβάσιμος και, ως εκ τούτου, απορρίφθηκε.
(44)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων σχετικά με τον καθορισμό της κανονικής αξίας, επιβεβαιώνονται όλες οι αιτιολογικές σκέψεις 58 έως 64 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2.3. Τιμή εξαγωγής
(45)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις σχετικά με τις τιμές εξαγωγής, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 65 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2.4. Σύγκριση
(46)
Μετά την προσωρινή κοινοποίηση και, στη συνέχεια, μετά την οριστική κοινοποίηση, ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή έσφαλε προσαρμόζοντας την τιμή εξαγωγής σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού. Ισχυρίστηκε ότι ο παραγωγός και ο συνδεδεμένος έμπορος αποτελούν μία ενιαία οικονομική οντότητα και ότι αποκλείεται, επομένως, η εν λόγω προσαρμογή. Σε κάθε περίπτωση, το επίπεδο της προσαρμογής είναι πολύ υψηλό, δεδομένου ότι η Επιτροπή βασίστηκε στο πραγματικό περιθώριο κέρδους που δεν καθορίστηκε σύμφωνα με τους συνήθεις όρους της αγοράς, αλλά ήταν αποτέλεσμα μάλλον της συμφωνίας σχετικά με τον καθορισμό των τιμών μεταβίβασης. Αντ’ αυτού, η Επιτροπή έπρεπε να είχε πραγματοποιήσει την προσαρμογή, αν έπρεπε να γίνει, με βάση ένα εκτιμώμενο περιθώριο κέρδους μεταξύ ενός παραγωγού και μη συνδεδεμένου εισαγωγέα στο μέτρο των δυνατοτήτων τους.
(47)
Από την έρευνα προέκυψε ότι ο παραγωγός-εξαγωγέας είχε πλήρως λειτουργικό τμήμα εξαγωγών που διαπραγματευόταν τις συνθήκες και τους όρους των πωλήσεων με πελάτες στην Ένωση, πραγματοποίησε τις παραγγελίες παραγωγής, οργάνωσε και πραγματοποίησε την αποστολή προς τους ενωσιακούς καταναλωτές, συμπεριλαμβανομένων όλων των εγγράφων αποστολής, του τελικού προϊόντος, ασχολήθηκε με τον εκτελωνισμός και συνέταξε τα έγγραφα πώλησης. Πράγματι, δεν υπάρχει επικάλυψη των καθηκόντων που αφορούν τις εξαγωγές μεταξύ του παραγωγού-εξαγωγέα και του συνδεδεμένου εμπόρου. Ωστόσο, ο παραγωγός-εξαγωγέας εξέδωσε τα τιμολόγια πωλήσεων στον έμπορο, ο οποίος, με τη σειρά του, έχει εκδώσει τιμολόγιο πώλησης σε πελάτη στην Ένωση στη συμβατική τιμή. Ο συνδεδεμένος έμπορος εισέπραξε την πληρωμή, αφαίρεσε το περιθώριο κέρδους και κατέβαλε το υπόλοιπο ποσό στον παραγωγό-εξαγωγέα.
(48)
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι ο συνδεδεμένος έμπορος δεν μπορεί να θεωρηθεί ως εσωτερικό τμήμα πωλήσεων, ακόμη και αν οι δύο εταιρείες θεωρούνταν ότι αποτελούν μία ενιαία οικονομική οντότητα και ότι η προσαρμογή βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) ήταν απολύτως δικαιολογημένη. Επιπλέον, δεδομένου ότι η προσαρμογή που πραγματοποιήθηκε αντανακλά το περιθώριο κέρδους που, πράγματι, εφαρμόστηκε μεταξύ των συνδεδεμένων εταιρειών, δεν υπάρχει λόγος να αντικατασταθεί με άλλο θεωρητικό ποσό. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(49)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η παραγωγική του ικανότητα είναι κατά πολύ υψηλότερη από εκείνη του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και ότι, ως εκ τούτου, είχε ένα πλεονέκτημα λόγω χαμηλότερου κόστους της παραγωγικής διαδικασίας που ακολουθούσε για το υπό εξέταση προϊόν. Συνεπώς, η Επιτροπή πρέπει να εξετάσει αυτό το υποτιθέμενο πλεονέκτημα που σχετίζεται με το χαμηλότερο κόστος παραγωγής και κατέστησε αναγκαία την προσαρμογή.
(50)
Η Επιτροπή δεν μπορεί να αποδεχθεί τον ισχυρισμό αυτό. Πρώτον, ο παραγωγός-εξαγωγέας δεν επικαλείται σχετική νομική διάταξη σύμφωνα με την οποία θα μπορούσε να επέλθει η εν λόγω προσαρμογή. Δεύτερον, δεν έχει αποδειχθεί ότι το χαμηλότερο κόστος λόγω της αύξησης της παραγωγικής ικανότητας θα μπορούσε να επηρεάσει τις τιμές ή τη συγκρισιμότητα των τιμών υπό την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού. Πράγματι, ακόμη και αν θα μπορούσε να αποδειχθεί μια τέτοια διαφορά κόστους, δεν είναι σαφές με ποιον τρόπο αυτό αντανακλάται στην τελική τιμή και εάν δεν αντισταθμίζεται από διαφορές στα λοιπά έξοδα.
(51)
Επιπροσθέτως, το εικαζόμενο όφελος που απαίτησε ο παραγωγός-εξαγωγέας αφορά την υποτιθέμενη μείωση του κόστους παραγωγής σε σύγκριση με το κόστος που πραγματοποιήθηκε από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Όσον αφορά το σημείο αυτό, υπενθυμίζεται ότι δεν αναγνωρίστηκε καθεστώς οικονομίας αγοράς στον παραγωγό-εξαγωγέα και ότι το κόστος του δεν ήταν, ως εκ τούτου, επαληθεύσιμο. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, η Επιτροπή καθόρισε την κανονική αξία με βάση τις πραγματικές τιμές και/ή δαπάνες του παραγωγού της ανάλογης χώρας, δεδομένου ότι οι τιμές και το κόστος σε χώρες που δεν έχουν οικονομία αγοράς δεν είναι αποτέλεσμα των δυνάμεων της αγοράς και επομένως, ως τέτοιες, δεν είναι αξιόπιστο υποκατάστατο για το κόστος ή τις τιμές της αγοράς.
(52)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας στη ΛΔΚ υποστήριξε ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να προσαρμόσει την τιμή εξαγωγής «εκ του εργοστασίου» ενός από τους ανταγωνιστές του αφαιρώντας από αυτήν το τέλος εξυπηρέτησης και το τέλος αδείας που κατέβαλε, κατά τους ισχυρισμούς του, σε τρίτον.
(53)
Η Επιτροπή απορρίπτει τον ισχυρισμό αυτό. Πρώτον, ο παραγωγός-εξαγωγέας δεν προτείνει μια συναφή διάταξη του βασικού κανονισμού, σύμφωνα με την οποία θα μπορούσε να πραγματοποιηθεί η εν λόγω προσαρμογή. Δεύτερον, ακόμη και αν ο ισχυρισμός αυτός θα μπορούσε να ερμηνευτεί βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο ε) του βασικού κανονισμού, το οποίο προβλέπει τις προσαρμογές για τα έξοδα μεταφοράς, ασφάλισης, διεκπεραίωσης, φόρτωσης και τα παρεπόμενα έξοδα, η εν λόγω διάταξη δεν αφορά τα τέλη εξυπηρέτησης ή τις δαπάνες άδειας εκμετάλλευσης. Οι δαπάνες αυτές συνιστούν επιχειρηματικό κόστος που πραγματοποιείται συνήθως από παραγωγό εμπορευμάτων που χρησιμοποιεί άδεια εκμετάλλευσης τεχνολογίας που αποκτάται από τρίτο μέρος, ανεξαρτήτως του εάν τα εμπορεύματα εξάγονται ή πωλούνται στην εγχώρια αγορά. Οι εν λόγω δαπάνες θα πρέπει, ως εκ τούτου, να αντανακλώνται στην τελική τιμή τόσο των εξαγωγών όσο και των εγχώριων πωλήσεων. Οι δαπάνες αυτές δεν μπορούν, ως εκ τούτου, να επηρεάζουν τη δυνατότητα σύγκρισης μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της κανονικής αξίας. Επομένως, η προσαρμογή που πραγματοποιήθηκε βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 δεν δικαιολογείται και, ως εκ τούτου, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(54)
Όπως ορίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 67 και 68 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, για να εξασφαλιστεί δίκαιη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, ελήφθησαν δεόντως υπόψη, υπό μορφή προσαρμογών, οι διαφορές που επηρεάζουν τις τιμές και τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού.
(55)
Σε αυτή τη βάση, πραγματοποιήθηκαν συγκεκριμένες ανά εταιρεία προσαρμογές για να ληφθούν υπόψη το κόστος μεταφοράς, θαλάσσιων ναύλων και ασφάλισης, διεκπεραίωσης, φόρτωσης και τα παρεπόμενα έξοδα, οι εξαγωγικοί δασμοί και οι προμήθειες, σε όλες τις περιπτώσεις κατά τις οποίες αποδείχθηκε ότι επηρεάζουν τη συγκρισιμότητα των τιμών. Ωστόσο, μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων, η Επιτροπή επεσήμανε μια τυπογραφική παράλειψη σε σχέση με την προσαρμογή ΦΠΑ. Αυτό έχει διορθωθεί αναλόγως για τους υπολογισμούς του ντάμπινγκ που περιέχεται στον σχετικό πίνακα της αιτιολογικής σκέψης 169 κατωτέρω.
(56)
Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι η σύγκριση των τιμών μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της κανονικής αξίας δεν έχει γίνει σωστά στον βαθμό που αφορά έναν τύπο του προϊόντος τους. Αυτό το σημείο αναπτύσσεται στις αιτιολογικές σκέψεις 67 έως 68 κατωτέρω.
2.5. Περιθώριο ντάμπινγκ
(57)
Ελλείψει παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 69 έως 73 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(58)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι, στο ερωτηματολόγιο για το αντιντάμπινγκ, είχε κατά λάθος δηλώσει εσφαλμένες τιμές CIF για ορισμένες από τις εξαγωγικές πωλήσεις του υπό εξέταση προϊόντος που είχε πραγματοποιήσει στην ΕΕ. Οι αναφερόμενες τιμές CIF ήταν πολύ χαμηλές, με αποτέλεσμα να εκτιναχθεί στα ύψη το περιθώριο ντάμπινγκ της εταιρείας, καθώς και το περιθώριο ζημίας της.
(59)
Η Επιτροπή εξέτασε προσεκτικά το εν λόγω αίτημα. Αφού αντιπαρέβαλε και επαλήθευσε επιτόπου τις τιμές CIF των αντίστοιχων συναλλαγών με τον εισαγωγέα της ΕΕ, η Επιτροπή μπόρεσε να ελέγξει την εγκυρότητα του ισχυρισμού αυτού. Συνεπώς, ο ισχυρισμός έγινε δεκτός.
(60)
Λαμβάνοντας υπόψη τις προσαρμογές της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής και ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων, τα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφρασμένα ως ποσοστό της τιμής CIF ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, καθορίζονται ως εξής:
Εταιρεία
Περιθώριο ντάμπινγκ
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
83,1 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
78,4 %
Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
90,1 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
41,6 %
Άλλες συνεργασθείσες εταιρείες
84,7 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
90,1 %
Δ. ΖΗΜΙΑ
1. Ορισμός του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και της ενωσιακής παραγωγής
(61)
Δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις όσον αφορά τον ορισμό του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και της ενωσιακής παραγωγής. Επομένως, η Επιτροπή επιβεβαιώνει τις αιτιολογικές σκέψεις 75 έως 79 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2. Κατανάλωση της Ένωσης
(62)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ο όγκος των πωλήσεων που υποβλήθηκαν από τον καταγγέλλοντα σχετικά με τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος έχει ενημερωθεί με στοιχεία από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος. Συνεπώς, ο πίνακας 1 διορθώθηκε (βλέπε κατωτέρω). Η διόρθωση αυτή δεν μεταβάλλει την τάση ή τα συμπεράσματα που συνάγονται από τα στοιχεία στον προσωρινό κανονισμό. Συνεπώς, ελλείψει παρατηρήσεων όσον αφορά την κατανάλωση της Ένωσης, επιβεβαιώνεται η τάση της κατανάλωσης της Ένωσης που προσδιορίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 80 έως 82 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
Πίνακας 1
Κατανάλωση της Ένωσης (1 000 m2)
2009
2010
2011
ΠΕ
Συνολική κατανάλωση της Ένωσης
16 596
28 239
33 993
27 412
Index
100
170
205
165
Πηγή:
Υαλοπίνακες για την Ευρώπη, απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο του καταγγέλλοντος και των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα
3. Όγκος, τιμή και μερίδιο αγοράς των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από την υπό εξέταση χώρα
(63)
Λόγω της διόρθωσης που έγινε σε πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής (βλέπε αιτιολογική σκέψη 62 ανωτέρω), έπρεπε να διορθωθεί το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από την εν λόγω χώρα (βλέπε πίνακα 2). Η διόρθωση αυτή δεν μεταβάλλει την τάση ή τα συμπεράσματα που συνάγονται από τα στοιχεία στον προσωρινό κανονισμό.
(64)
Επομένως, η Επιτροπή επιβεβαιώνει τις αιτιολογικές σκέψεις 83 έως 87 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
Πίνακας 2
Όγκος των εισαγωγών (1 000 m2) και μερίδιο αγοράς
2009
2010
2011
ΠΕ
Μερίδιο αγοράς
7,2 %
7,3 %
18,1 %
30,5 %
Δείκτης
100
100
250
421
Πηγή:
Υαλοπίνακες για την Ευρώπη, απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο του καταγγέλλοντος και των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα
4. Ποσοστό απόκλισης των τιμών εισαγωγής έναντι των ενωσιακών τιμών (υποτιμολόγηση)
(65)
Στις αιτιολογικές σκέψεις 88 έως 89 του κανονισμού προσωρινού δασμού περιγράφεται πώς καθορίστηκε η υποτιμολόγηση κατά την ΠΕ. Οι μέσες σταθμισμένες τιμές πώλησης ανά τύπο προϊόντος από τους ενωσιακούς παραγωγούς του δείγματος που επιβάλλονταν σε μη συνδεδεμένους πελάτες στην αγορά της Ένωσης προσαρμόστηκαν σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου και συγκρίθηκαν με τις αντίστοιχες μέσες σταθμισμένες τιμές εξαγωγής ανά τύπο προϊόντος των εισαγωγών από τους συνεργασθέντες παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος. Οι εν λόγω εισαγωγές πραγματοποιήθηκαν στον πρώτο ανεξάρτητο πελάτη στην αγορά της Ένωσης, που καθορίστηκαν σε επίπεδο CIF, με αναπροσαρμογές προς τα πάνω, δηλαδή κόστος εκτελωνισμού, δασμών, διακίνησης και φόρτωσης. Οι προσαρμογές αυτές αυξάνουν την τιμή, ανάλογα με τον αριθμό ελέγχου του προϊόντος, κατά 7 % έως 15 %.
(66)
Η σύγκριση της τιμής πραγματοποιήθηκε για κάθε αριθμό τύπου προϊόντος, για τις πράξεις που αφορούσαν το ίδιο επίπεδο συναλλαγών, με τη δέουσα αναπροσαρμογή, όπως αναφέρεται στην παραπάνω αιτιολογική σκέψη, και αφού αφαιρέθηκαν οι μειώσεις και εκπτώσεις. Το αποτέλεσμα της σύγκρισης, όταν εκφράζεται ως ποσοστό του κύκλου εργασιών των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα κατά τη διάρκεια της ΠΕ, κατέδειξε μέσο σταθμισμένο περιθώριο υποτιμολόγησης μεταξύ 10,6 % και 26,7 % των τιμών των παραγωγών της Ένωσης του δείγματος από τις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ του υπό εξέταση προϊόντος.
(67)
Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι η σύγκριση των τιμών δεν έχει γίνει σωστά όσον αφορά έναν τύπο του προϊόντος τους. Ειδικότερα, ισχυρίστηκαν ότι οι ηλιακοί υαλοπίνακες με επίστρωση διπλής όψης θα έπρεπε να συγκριθούν χωριστά από τους ηλιακούς υαλοπίνακες με επίστρωση μιας όψης. Σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, το κόστος και η τιμή των ηλιακών υαλοπινάκων με επίστρωση διπλής όψης είναι πολύ υψηλότερο από το κόστος και την τιμή των ηλιακών υαλοπινάκων με επίστρωση μιας όψης. Επιπλέον, ισχυρίστηκαν ότι οι ηλιακοί υαλοπίνακες με επίστρωση διπλής όψης παρουσιάζουν συντελεστή ηλιακής διαπερατότητας «κανονικά» πολύ υψηλότερο από αυτόν των ηλιακών υαλοπινάκων με επίστρωση μιας όψης. Τέλος, ο εξαγωγέας ανέφερε ότι για τις φωτοβολταϊκά συστοιχίες δεν χρησιμοποιούνται ποτέ ηλιακοί υαλοπίνακες με επίστρωση διπλής όψης, καθώς η τιμής τους είναι πολύ υψηλότερη από την τιμή των υαλοπινάκων με επίστρωση μονής όψης, αλλά ο συντελεστής ηλιακής διαπερατότητας των υαλοπινάκων με επίστρωση διπλής όψης είναι η ίδια με αυτή των ηλιακών υαλοπινάκων με επίστρωση μονής όψης όταν χρησιμοποιούνται για την παραγωγή φωτοβολταϊκών συστοιχιών. Αντίθετα, για τις εφαρμογές της θερμικής ηλιακής ενέργειας η υψηλότερη διαπερατότητα που επιτυγχάνεται από τους ηλιακούς υαλοπίνακες με επίστρωση διπλής όψης είναι, όπως δηλώθηκε, σημαντική, δεδομένου ότι, χάρη σε αυτή, οι ηλιακές θερμικές εφαρμογές μπορεί να είναι πολύ περισσότερο αποτελεσματικές.
(68)
Η Επιτροπή απορρίπτει τα επιχειρήματα που προέβαλε ο παραγωγός-εξαγωγέας για τους ακόλουθους λόγους. Πρώτον, πέρα από τους γενικούς ισχυρισμούς, δεν προσκομίστηκαν στοιχεία από τον παραγωγό-εξαγωγέα που να αποδεικνύουν ότι υπάρχει σημαντική διαφορά του κόστους παραγωγής μεταξύ ηλιακών υαλοπινάκων με επίστρωση διπλής ή μονής όψης. Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ισχυρίστηκε το αντίθετο και υποστήριξε ότι, ανάλογα με την τεχνολογία επίστρωσης που χρησιμοποιείται, διαφέρει το κόστος παραγωγής και ότι οι ηλιακοί υαλοπίνακες με επίστρωση διπλής όψης δεν είναι κατ’ ανάγκη ακριβότεροι από αυτούς με επίστρωση μονής όψης και αντιστρόφως. Δεύτερον, όντως οι ηλιακοί υαλοπίνακες με επίστρωση διπλής όψης μπορούν να επιτύχουν υψηλότερη ηλιακή διαπερατότητα από ό,τι αυτοί με επίστρωση μονής όψης (οι πρώτοι μπορούν να επιτύχουν ηλιακή διαπερατότητα έως και 98 %, ενώ οι δεύτεροι έως και 95 %) και, πράγματι, αυτό το τεχνικό χαρακτηριστικό είναι σημαντικό μόνον για τις ηλιακές θερμικές εφαρμογές, ενώ δεν έχει σημασία για τις φωτοβολταϊκές συστοιχίες. Ωστόσο, αντίθετα με ό,τι ισχυρίζεται ο παραγωγός-εξαγωγέας, οι ηλιακοί υαλοπίνακες με επίστρωση διπλής όψης πωλούνται επίσης σε παραγωγούς φωτοβολταϊκών συστοιχιών και μάλιστα αποτελούν την κύρια αγορά. Στην πραγματικότητα, κατά τη διάρκεια της ΠΕ, οι πωλήσεις ηλιακών υαλοπινάκων με επίστρωση διπλής όψης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ήταν αμελητέες (λιγότερο από το 1 % του συνόλου των πωλήσεων υαλοπινάκων με επίστρωση διπλής όψης· όλες οι άλλες πωλήσεις προορίζονταν για φωτοβολταϊκές συστοιχίες).
(69)
Σχετικά με το κόστος μετά την εισαγωγή, δύο παρατηρήσεις υποβλήθηκαν μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων. Στην πρώτη, ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι οι προσαρμογές του κόστους για τον εκτελωνισμό, τα τέλη, το κόστος διεκπεραίωσης και φόρτωσης θα πρέπει να έχουν κατά πολύ χαμηλότερο συντελεστή, δηλαδή 0,26 ευρώ/m2 για τον εκτελωνισμό, τη διεκπεραίωση και τη φόρτωση συν 3 % δασμό, αντί 0,40 ευρώ/m2, προσαυξημένο κατά 3 % του δασμού που είχε χρησιμοποιηθεί.
(70)
Η δεύτερη παρατήρηση διατυπώθηκε από έναν παραγωγό-εξαγωγέα ο οποίος ισχυρίστηκε ότι δεν είχαν δημοσιοποιηθεί οι λεπτομέρειες της κατανομής, εκτός από το γενικό 0,40 ευρώ/m2 για την κάλυψη των δαπανών διεκπεραίωσης, των τελών εκτελωνισμού και την προσωρινή αποθήκευση των εισαγόμενων προϊόντων στο σημείο εισόδου. Επίσης, υποστηρίχθηκε ότι δεν είχαν επεξηγηθεί τα κριτήρια που εφαρμόζονται για να καθοριστεί κατά πόσον η προσαρμογή κρίθηκε εύλογη ή όχι.
(71)
Οι εν λόγω προσαρμογές που εφαρμόζονται από την Επιτροπή βασίζονται σε επαληθευμένα στοιχεία που υπέβαλαν οι εισαγωγείς των ηλιακών υαλοπινάκων που παράγονται στη ΛΔΚ και αντικατοπτρίζουν τις πραγματικές σταθμισμένες μέσες δαπάνες που πραγματοποιήθηκαν για την εισαγωγή του υπό εξέταση προϊόντος κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Αντίθετα, ο καταγγέλλων υπέβαλε δήλωση σχετικά με τακτικά συνήθη τέλη που επιβάλλονται από ανεξάρτητο διαμεταφορέα για εισαγωγές από την Κίνα σε πρότυπα εμπορευματοκιβώτια θαλάσσιων μεταφορών. Η δήλωση αυτή δεν συνιστά βάσιμο αποδεικτικό στοιχείο για τα πραγματικά τέλη που επέβαλαν οι διαμεταφορείς στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Συνεπώς, ο ισχυρισμός που προέβαλε ο καταγγέλλων απορρίπτεται.
(72)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό του παραγωγού-εξαγωγέα, δεν μπόρεσε να γίνει καμία περαιτέρω κατανομή του ποσού των 0,40 ευρώ/m2 καθώς το ποσό αυτό αποτελεί τον σταθμισμένο μέσο όρο που υπολογίζεται με βάση πολυάριθμα πραγματικά τιμολόγια, που εκδόθηκαν κατά την ΠΕ για εισαγωγές κινεζικών ηλιακών υαλοπινάκων σε διαφορετικούς λιμένες της ΕΕ. Έτσι, οι πραγματικές δαπάνες μετά την εισαγωγή ποικίλλουν ανάλογα με το σημείο εισόδου της ΕΕ, τον τύπο προϊόντος, τη χρήση προσωρινής αποθήκευσης στο σημείο εισόδου κ.λπ.
(73)
Επιπλέον, η προσαρμογή των δαπανών μετά την εισαγωγή που πραγματοποίησε η Επιτροπή στον προσωρινό κανονισμό θεωρείται λογική, δεδομένου ότι βασίζεται σε επαληθευμένα πραγματικά τιμολόγια για εισαγωγές κινεζικών ηλιακών υαλοπινάκων που πραγματοποιήθηκαν από ανεξάρτητους εισαγωγείς.
(74)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνεται η μέθοδος που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό της υποτιμολόγησης, όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 89 και 90 του κανονισμού για την επιβολή του προσωρινού δασμού.
5. Μακροοικονομικοί δείκτες
(75)
Όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 92 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, για τους σκοπούς της ανάλυσης της ζημίας, η Επιτροπή έκανε διαχωρισμό μεταξύ μακροοικονομικών και μικροοικονομικών δεικτών ζημίας. Οι μακροοικονομικοί δείκτες για την υπό εξέταση περίοδο αναλύθηκαν με βάση τα στοιχεία που προσκόμισε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και αφορούν όλους τους ενωσιακούς παραγωγούς που αναγγέλθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας.
(76)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή παρέλειψε να πραγματοποιήσει ανάλυση της ζημίας, σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφοι 2 και 5 του βασικού κανονισμού, δεδομένου ότι η ανάλυση της ζημίας διενεργήθηκε με βάση δύο χωριστά και, κατά τους ισχυρισμούς, ασυνεπή σύνολα στοιχείων, δηλαδή τους μακροοικονομικούς και τους μικροοικονομικούς δείκτες ζημίας. Αναφέρθηκε ακόμη ότι η υποτιθέμενη ανακολουθία της ανάλυσης με βάση τα δύο σύνολα δεδομένων δημιουργεί σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με την καταλληλότητα, το θεμιτό και την αντικειμενικότητα της συνολικής εικόνας της ζημίας.
(77)
Μετά τη γνωστοποίηση των οριστικών πορισμάτων, η ίδια εταιρεία επανέλαβε τον ισχυρισμό της. Παρέθεσε επίσης ορισμένες προηγούμενες έρευνες κατά τις οποίες, όπως ισχυρίστηκε, τα θεσμικά όργανα της Ένωσης όρισαν με ασυνεπή τρόπο διαφορετικά σύνολα δεδομένων ως ανήκοντα στην κατηγορία των μακροδεδομένων ή των μικροδεδομένων.
(78)
Η Επιτροπή δεν μπορεί να αποδεχθεί τον ισχυρισμό αυτό. Πρόκειται για μεθοδολογία που εφαρμόζεται σε περιπτώσεις δειγματοληψίας, προκειμένου να αναλυθεί η κατάσταση του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και να ληφθούν υπόψη όχι μόνο οι τάσεις που επέδειξε το δείγμα αλλά και οι τάσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής στο σύνολό του. Στην ανάλυση ελήφθησαν υπόψη όλοι οι παράγοντες που καθορίζονται στο άρθρο 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Το συμπέρασμα για τη ζημία βασίζεται επίσης σε όλους τους εν λόγω παράγοντες. Κατά συνέπεια, η ανάλυση της ζημίας πραγματοποιήθηκε σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφοι 2 και 5 του βασικού κανονισμού.
(79)
Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων, η Επιτροπή επιβεβαιώνει τις αιτιολογικές σκέψεις 90 έως 94 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(80)
Όσον αφορά τους μακροοικονομικούς δείκτες που αναλύθηκαν από την Επιτροπή στις αιτιολογικές σκέψεις 95 έως 103 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, λόγω της διόρθωσης που έγινε στις πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής (βλέπε αιτιολογική σκέψη 62 ανωτέρω), το μερίδιο αγοράς των παραγωγών της Ένωσης τροποποιήθηκε ελαφρά (βλέπε πίνακα 5). Ωστόσο, η διόρθωση αυτή δεν μεταβάλλει την τάση ούτε τα συμπεράσματα που συνάγονται από τα στοιχεία στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού. Επομένως, η Επιτροπή επιβεβαιώνει τις αιτιολογικές σκέψεις 95 έως 105 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
Πίνακας 5
Όγκος πωλήσεων και μερίδιο αγοράς
2009
2010
2011
ΠΕ
Όγκος πωλήσεων (1 000 m2)
14 696
25 303
26 556
18 039
Δείκτης
100
172
181
123
Μερίδιο αγοράς
88,6 %
89,6 %
78,1 %
65,8 %
Δείκτης
100
101
88
74
Πηγή:
Υαλοπίνακες για την Ευρώπη, απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο του καταγγέλλοντος και των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα
6. Μικροοικονομικοί δείκτες
(81)
Μετά την προσωρινή κοινοποίηση επικαιροποιήθηκε το μοναδιαίο κόστος παραγωγής των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα. Αναλόγως, τροποποιήθηκε ο πίνακας 7 (βλέπε κατωτέρω). Η διόρθωση αυτή δεν μεταβάλλει την τάση ή τα συμπεράσματα που συνάγονται από τα στοιχεία στον προσωρινό κανονισμό. Επομένως, ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων, η Επιτροπή επιβεβαιώνει τις αιτιολογικές σκέψεις 106- 123 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
Πίνακας 7
Μέσες τιμές πώλησης στην Ένωση
2009
2010
2011
ΠΕ
Κόστος παραγωγής ανά μονάδα (ευρώ/m2)
13,13
8,38
8,44
9,34
Πηγή: απαντήσεις που έδωσαν στο ερωτηματολόγιο οι ενωσιακοί παραγωγοί του δείγματος
7. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(82)
Ελλείψει άλλων παρατηρήσεων, επιβεβαιώνονται τα συμπεράσματα των αιτιολογικών σκέψεων 124 έως 129 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, δηλαδή ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υπέστη σημαντική ζημία κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
Ε. ΑΙΤΙΩΔΗΣ ΣΥΝΑΦΕΙΑ
1. Συνέπειες των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
(83)
Στις αιτιολογικές σκέψεις 131 έως 133 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπάρχει αιτιώδης συνάφεια μεταξύ της σημαντικής ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ από τη ΛΔΚ. Το συμπέρασμα αυτό αμφισβητήθηκε από ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη, τα οποία ισχυρίστηκαν ότι δεν υπάρχει εύλογη και συνεπής χρονική σύμπτωση μεταξύ της ζημίας και της αύξησης των εισαγωγών από την υπό εξέταση χώρα. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι, μεταξύ 2009 και 2011, οι εισαγωγές από την Κίνα αυξήθηκαν σημαντικά. Επιπλέον, η μέση τιμή των κινεζικών εισαγωγών ήταν 4,96 ευρώ/m2 το 2011, ποσό που δεν απείχε πολύ από αυτό του 2012 (4,38 ευρώ/m2).
(84)
Τα ίδια μέρη ισχυρίστηκαν ότι το συμπέρασμα ότι η ζημία που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής θα πρέπει να αποδοθεί στις κινεζικές εισαγωγές το 2012 έρχεται σε αντίθεση με τις διαπιστώσεις του ότι οι κινεζικές εισαγωγές δεν είχαν καμία αρνητική επίπτωση κατά το προηγούμενο έτος, ιδίως όσον αφορά το περιθώριο κέρδους του κλάδου παραγωγής στην Ένωση, παρόλο που η μέση τιμή εισαγωγής ήταν σε μεγάλο βαθμό παρόμοια.
(85)
Ωστόσο, η ανάλυση της Επιτροπής αφορά το διάστημα από την έναρξη της εξεταζόμενης περιόδου έως το τέλος της ΠΕ και, σε αυτήν τη βάση, οι εισαγωγές σημείωσαν αύξηση κατά 596 %, με αύξηση 321 % σε μερίδιο αγοράς. Οι τιμές εισαγωγής μειώθηκαν κατά 27,2 % κατά την υπό εξέταση περίοδο.
(86)
Είναι επίσης αληθές ότι το περιθώριο κέρδους του ενωσιακού κλάδου παραγωγής το 2011 ήταν ελαφρά μόνο χαμηλότερο από ό,τι το 2010, παρά τη μεγάλη αύξηση των εισαγωγών από τη ΛΔΚ, ήδη το 2011. Ωστόσο, κατά το 2011 η κατανάλωση ηλιακών υαλοπινάκων στην Ένωση αυξήθηκε σημαντικά, δηλαδή κατά 20,4 % μεταξύ του 2010 και του 2011, ενώ οι εισαγωγές από τη ΛΔΚ αυξήθηκαν κατά 150 % κατά την ίδια περίοδο. Κατά την ΠΕ, ενώ η κατανάλωση μειώθηκε κατά ελαφρώς περισσότερο από 19 %, ο όγκος των κινεζικών εισαγωγών αυξήθηκε κατά περισσότερο από 35 % σε σύγκριση με το 2011. Αυτό δείχνει σαφώς τη χρονική σύμπτωση μεταξύ της σημαντικής ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατά τη διάρκεια της ΠΕ και της μεγάλης αύξησης κινεζικών εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Επίσης, λογικά απαιτείται κάποιο χρονικό διάστημα μέχρι να γίνουν αισθητές μερικές από τις αρνητικές συνέπειες των αυξημένων εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ από τους ενωσιακούς παραγωγούς (π.χ. απώλεια πελατών, να αναλαμβάνουν των ζημιών, μείωση της απόδοσης των επενδύσεων και της ταμειακής ροής κ.λπ.). Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(87)
Μετά την οριστική κοινοποίηση, τα ίδια ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η χρονική σύμπτωση μεταξύ της σημαντικής ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και των κινεζικών εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ δεν μπορεί να εκτιμηθεί βάσει του συνόλου της υπό εξέταση περιόδου, από το 2009 έως το τέλος της ΠΕ, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη οι παρεμβαίνουσες τάσεις που παρατηρήθηκαν κατά τη διάρκεια της εν λόγω περιόδου.
(88)
Η Επιτροπή ανέλυσε επίσης τις παρεμβαίνουσες τάσεις κατά την υπό εξέταση περίοδο. Το γεγονός ότι, όντως, το 2011 ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν ακόμα κερδοφόρος, παρόλο που οι κινεζικές εισαγωγές αυξήθηκαν έντονα ήδη κατά το έτος αυτό, δεν επηρεάζει το συμπέρασμα ότι κατά τη διάρκεια της ΠΕ υπήρχε χρονική σύμπτωση μεταξύ της ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης και των κινεζικών εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ.
(89)
Κατά την ΠΕ, ενώ η κατανάλωση μειώθηκε κατά ποσοστό ελαφρώς ανώτερο του 19 %, οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς:
-
αύξησαν το μερίδιο αγοράς τους κατά 12,4 ποσοστιαίες μονάδες σε σύγκριση με το 2011, ενώ το μερίδιο του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μειώθηκε κατά 12,3 ποσοστιαίες μονάδες·
-
αύξησαν τους όγκους των κινεζικών εισαγωγών κατά περισσότερο από 35 % έναντι μείωσης 32 % στις πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, και
-
μείωσαν περαιτέρω τις ήδη πολύ χαμηλές εξαγωγικές τιμές τους κατά περισσότερο από 10 % και εφάρμοσαν τιμές που ήταν χαμηλότερες από αυτές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά έως και 26,7 %, συμβάλλοντας έτσι στις απώλειες που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατά την ΠΕ.
(90)
Με βάση τα ανωτέρω, συνάγεται προσωρινά το συμπέρασμα ότι η ύπαρξη εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και η μεγάλη αύξηση του μεριδίου αγοράς τους σε τιμές σταθερά χαμηλότερες από τις τιμές του ενωσιακού κλάδου παραγωγής συνέβαλε καθοριστικά στη σημαντική ζημία του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.
(91)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν άλλες παρατηρήσεις σχετικά με τις συνέπειες των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 131, 132 και 133 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2. Επίδραση άλλων παραγόντων
2.1. Εισαγωγές από τρίτες χώρες
(92)
Λόγω της διόρθωσης που έγινε σε πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής (βλέπε αιτιολογική σκέψη 62 ανωτέρω), έπρεπε να τροποποιηθεί ελαφρώς το μερίδιο αγοράς των εισαγωγών από τρίτες χώρες (βλέπε διορθωμένο πίνακα 11 κατωτέρω). Ωστόσο, η διόρθωση αυτή δεν μεταβάλλει την τάση ούτε τα συμπεράσματα που συνάγονται από τα στοιχεία στον κανονισμό για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(93)
Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων, η Επιτροπή επιβεβαιώνει τις αιτιολογικές σκέψεις 134 έως 137 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
Πίνακας 11
Εισαγωγές από τρίτες χώρες (1 000 m2)
Τρίτες χώρες
2009
2010
2011
ΠΕ
Μερίδιο αγοράς
4,2 %
3,1 %
3,8 %
3,7 %
Δείκτης
100
74
90
88
Πηγή:
Υαλοπίνακες για την Ευρώπη, απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο του καταγγέλλοντος και των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα
2.2. Εξαγωγικές επιδόσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής
(94)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος αμφισβήτησε τα συμπεράσματα της Επιτροπής στην αιτιολογική σκέψη 139 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, σύμφωνα με τα οποία η πτώση των εξαγωγικών πωλήσεων των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα κατά την ΠΕ οφειλόταν πιθανώς στις πολύ χαμηλές τιμές των κινεζικών εξαγωγών προς τους κυριότερους εξαγωγικούς προορισμούς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής (δηλαδή ΗΠΑ, Καναδάς). Το εν λόγω ενδιαφερόμενο μέρος θεώρησε ότι αυτό το συμπέρασμα δεν είναι δικαιολογημένο, δεδομένου ότι κινεζικές εξαγωγές πραγματοποιήθηκαν και το2011 και, κατά συνέπεια, δεν υπάρχει λόγος για τον οποίο οι επιπτώσεις θα έπρεπε να παρατηρηθούν μόνο το 2012. Το εν λόγω μέρος υποστηρίζει επίσης ότι ο πραγματικός λόγος για τις χαμηλές εξαγωγικές πωλήσεις ήταν το γεγονός ότι ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν ήταν ανταγωνιστικός και, όταν μειώθηκαν οι τιμές στην παγκόσμια αγορά, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δεν μπόρεσε να διατηρήσει την ανταγωνιστικότητά του. Κατά συνέπεια, το εν λόγω μέρος ισχυρίστηκε ότι η μείωση των εξαγωγικών πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής κατά τη διάρκεια της ΠΕ συνέβαλε περαιτέρω στη ζημία που υπέστη.
(95)
Οι εξαγωγικές πωλήσεις των ενωσιακών παραγωγών που συμμετείχαν στο δείγμα αποτελούσαν το 20 % του συνολικού όγκου των πωλήσεών τους το 2009 (κατά τη φάση εκκίνησης), το 11 % το 2010 και κατά το έτος αιχμής, το 2011, μόλις το 14 %. Το 2012 σημειώθηκε περαιτέρω μείωση 5 %.
(96)
Η Επιτροπή απορρίπτει τους ισχυρισμούς αυτούς για τους ακόλουθους λόγους. Η αγορά της Ένωσης, μία από τις μεγαλύτερες στον κόσμο, και όχι οι αγορές τρίτων χωρών, ήταν και εξακολουθεί να αποτελεί την κύρια αγορά για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Επίσης, το γεγονός ότι οι ηλιακοί υαλοπίνακες είναι σχετικά βαρείς και εύθραυστοι συνεπάγεται πρόσθετο κόστος όταν μεταφέρονται σε απόσταση (λόγω θραύσης και διάβρωσης). Με βάση τις πληροφορίες που έχει στη διάθεσή της η Επιτροπή από τις απαντήσεις που έδωσαν στα ερωτηματολόγια οι παραγωγοί-εξαγωγείς του δείγματος, οι τιμές των κινεζικών εξαγωγών προς τους κυριότερους εξαγωγικούς προορισμούς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ήταν πράγματι πολύ χαμηλές και μειώθηκαν ακόμη περισσότερο κατά τη διάρκεια της ΠΕ σε σύγκριση με το 2011. Αυτό δείχνει ότι η μείωση των εξαγωγικών επιδόσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής οφείλεται κυρίως στις όλο και χαμηλότερες τιμές των κινεζικών εξαγωγών και από αγορές τρίτων χωρών, όπως επιβεβαιώθηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας.
(97)
Μετά την οριστική κοινοποίηση, το ίδιο μέρος ισχυρίστηκε ότι η έρευνα αφορούσε την ενωσιακή αγορά και δεν αξιολογεί κάθε εικαζόμενη άδικη τιμολόγηση στις αγορές τρίτων χωρών.
(98)
Επιπλέον, οι διαπιστώσεις των οργάνων της ΕΕ, ακόμη και αν υποτεθεί ότι ήταν ορθές, φέρεται να απέδιδαν τη ζημία που προκλήθηκε από άλλους παράγοντες στις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ στην Ένωση. Συνεπώς, οι κινεζικές εξαγωγές προς τρίτες χώρες, οι οποίες, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, πραγματοποιήθηκαν σε χαμηλές τιμές ή επιδοτήθηκαν, δεν ήταν οι εισαγωγές σε τιμές ντάμπινγκ που πραγματοποιήθηκαν προς την ΕΕ και, ως εκ τούτου, θεωρείται ότι αποτελούν άλλον παράγοντα, οι ζημιογόνες συνέπειες του οποίου δεν μπορούσαν να αποδοθούν στις εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ.
(99)
Η Επιτροπή απορρίπτει τον ισχυρισμό αυτό. Δεν εξέτασε αν οι τιμές των εισαγωγών από τη ΛΔΚ σε τρίτες χώρες αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και/ή επιδοτήσεων. Απλώς διαπίστωσε ότι, με βάση τις τιμές εξαγωγής προς τρίτες χώρες που υποβλήθηκαν από τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος, οι τιμές αυτές παρουσιάζουν συνεχή μείωση κατά τα τελευταία έτη.
(100)
Στο ίδιο πνεύμα, η Επιτροπή ανέλυσε τη μείωση των τιμών των εισαγωγών από τη ΛΔΚ σε τρίτες χώρες ως ξεχωριστό παράγοντα και δεν απέδωσε σε αυτή τις εισαγωγές προς την Ένωση που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ. Πράγματι, το γεγονός αυτό χρησιμοποιήθηκε μόνο ως πιθανή εξήγηση για τη μείωση των εξαγωγών του ενωσιακού κλάδου παραγωγής προς τις κυριότερες τρίτες χώρες προορισμού στο πλαίσιο του γεγονός ότι οι εν λόγω αγορές δεν ήταν και δεν υπήρξαν ποτέ οι κύριες αγορές για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Ακόμη και στα έτη αιχμής το 2010 και 2011, περισσότερο από το 85 % των πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής είχαν πωληθεί στην αγορά της Ένωσης.
(101)
Συνεπώς, επιβεβαιώνοντας το συμπέρασμα της αιτιολογικής σκέψης 140 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού ότι η επιδείνωση των εξαγωγικών επιδόσεων των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος δεν μπορεί να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ και της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.
2.3. Εξέλιξη της κατανάλωσης, της παραγωγικής ικανότητας και της χρήσης της παραγωγικής ικανότητας
(102)
Ένα ενδιαφερόμενο μέρος ισχυρίστηκε ότι η ζημία που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης οφειλόταν στην πτώση της κατανάλωσης στην Ένωση. Αυτός είναι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, ο μοναδικός παράγοντας που φαίνεται να μειώνεται για πρώτη φορά το 2012 και με τον οποίο μπορεί εύλογα να συνδεθεί η ζημιά, ενώ οι εισαγωγές κινεζικών προϊόντων άρχισαν ήδη το 2011 σε τιμές παρόμοιες με αυτές του 2012. Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, η ίδια εταιρεία επανέλαβε τον ισχυρισμό της.
(103)
Πράγματι, το 2012 η κατανάλωση μειώθηκε σε σύγκριση με τα προηγούμενα έτη. Ωστόσο, η ανάλυση της Επιτροπής αφορά το διάστημα από την έναρξη της εξεταζόμενης περιόδου το 2009 έως το τέλος της ΠΕ και, κατά την περίοδο αυτή, η κατανάλωση στην Ένωση αυξήθηκε συνολικά κατά 65 %. Κατά την υπό εξέταση περίοδο το μερίδιο αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μειώθηκε σταθερά και σημαντικά, δηλαδή κατά 25,7 % συνολικά, ενώ το μερίδιο αγοράς των κινεζικών εισαγωγών αυξήθηκε κατά 321 %. Οι κινεζικές εισαγωγές παρουσίασαν αύξηση 596 % κατά την εξεταζόμενη περίοδο.
(104)
Επίσης, κατά την ΠΕ η κατανάλωση της Ένωσης ήταν σε συγκρίσιμο επίπεδο με το 2010, ενώ, όπως φαίνεται στον πίνακα 10 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, το 2010 ήταν το έτος κατά το οποίο ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής πέτυχε εύλογο κέρδος. Κατά συνέπεια, η πτώση της κατανάλωσης στην Ένωση κατά την ΠΕ δεν μπορεί, από μόνη της, να έχει οδηγήσει στις ζημίες που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης κατά την ΠΕ. Επιπλέον, το μερίδιο αγοράς του ενωσιακού κλάδου παραγωγής μειώθηκε κατά 26,6 % μεταξύ του 2010 και του 2012, ενώ το μερίδιο αγοράς των κινεζικών εισαγωγών αυξήθηκε κατά 318 % κατά την ίδια περίοδο. Τέλος, εάν η πτώση στην κατανάλωση κατά τη διάρκεια της ΠΕ προκάλεσε τη ζημιά που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης, τότε η μείωση θα έπρεπε να είχε επίσης επηρεάσει τις κινεζικές εισαγωγές. Ωστόσο, αυτό σαφώς δεν ισχύει. Αντιθέτως, κατά την περίοδο έρευνας οι κινεζικές εισαγωγές αυξήθηκαν σημαντικά, τόσο σε όγκο όσο και σε μερίδιο αγοράς.
(105)
Κατά συνέπεια, η Επιτροπή απορρίπτει τον ισχυρισμό αυτό και επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα που συνάγονται στις αιτιολογικές σκέψεις 141 και 142 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
(106)
Όσον αφορά την παραγωγική ικανότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής που περιλαμβάνονται στον πίνακα 4 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή είναι της άποψης ότι η αύξηση ακολούθησε σαφώς την τάση της αύξησης της κατανάλωσης της Ένωσης μέχρι το 2011.
(107)
Επιπλέον, η Επιτροπή καθόρισε ότι ο κύριος λόγος για την αύξηση κατά 12,5 % της παραγωγικής ικανότητας μεταξύ του 2011 και της ΠΕ ήταν η είσοδος στην αγορά ηλιακών υαλοπινάκων μιας εταιρείας, ενώ η παραγωγική ικανότητα όλων των άλλων εταιρειών στην αγορά κατά την ίδια περίοδο μειώθηκε ελαφρά.
(108)
Κατά συνέπεια, η Επιτροπή είναι της άποψης ότι, συνολικά, η τάση όσον αφορά την ανάπτυξη της ικανότητας του ενωσιακού κλάδου παραγωγής ακολούθησε την εξέλιξη της κατανάλωσης στην Ένωση. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή θεωρεί ότι η υψηλή παραγωγική ικανότητα του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, η οποία ήταν ήδη υψηλή στην αρχή της υπό εξέταση περιόδου και παρέμεινε υψηλή κατά τη διάρκεια της ΠΕ, δεν μπορεί να διαρρήξει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των επιδοτούμενων εισαγωγών και της ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.
(109)
Ύστερα από την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή παρέλειψε να λάβει υπόψη την υποτιθέμενη πλεονάζουσα ικανότητα ως μια σημαντική αιτία της ζημίας. Κατά την εξεταζόμενη περίοδο, η αύξηση της ικανότητας δεν δικαιολογούνταν, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, από την αύξηση της κατανάλωσης, καθώς ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης σημείωσε διαρκή τεράστια διαφορά μεταξύ της ικανότητας παραγωγής και κατανάλωσης, η οποία δεν είναι, κατά τη γνώμη της, πλέον οικονομικά βιώσιμη. Ένα μέρος ισχυρίστηκε επίσης ότι το γεγονός ότι μια νέα εταιρεία εισήλθε στην αγορά μεταξύ του 2011 και του τέλους της περιόδου έρευνας συνέβαλε στην προκληθείσα ζημία, εξαιτίας της αύξησης του εγχώριου ανταγωνισμού.
(110)
Προβλήθηκε επίσης ο ισχυρισμός ότι η μείωση της κατανάλωσης της Ένωσης και η αυξανόμενη παραγωγική ικανότητα, σε συνδυασμό με την πτώση των εξαγωγικών πωλήσεων, είχαν ως αποτέλεσμα το χαμηλό ποσοστό χρησιμοποίησης της παραγωγικής ικανότητας. Αυτό το χαμηλό ποσοστό χρησιμοποίησης προκάλεσε υψηλές πάγιες δαπάνες, που είχαν, κατά τη γνώμη της, σοβαρές επιπτώσεις στον κλάδο παραγωγής ηλιακών υαλοπινάκων της Ένωσης.
(111)
Η Επιτροπή παρατηρεί ότι το επίπεδο της παραγωγικής ικανότητας για το σύνολο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης ήταν συνεχώς υψηλότερο από ό,τι η συνολική κατανάλωση της Ένωσης κατά τη διάρκεια της υπό εξέταση περιόδου. Ωστόσο, αυτό δεν εμπόδισε τις εταιρείες του ενωσιακού κλάδου παραγωγής που συμμετείχαν στο δείγμα εταιρείες να πραγματοποιήσουν κέρδη κατά τη διάρκεια των δύο ετών πριν από την ΠΕ, ενώ υπέστησαν σημαντικές απώλειες της τάξης του 14,5 % μόνο κατά την ΠΕ.
(112)
Επιπλέον, η παραγωγική ικανότητα των ενωσιακών παραγωγών του δείγματος αυξήθηκε μόλις κατά 4 % μεταξύ του 2010 και του 2011 και κατά 2,6 % μεταξύ του 2011 και της ΠΕ, με αποτέλεσμα μια μικρή συνολική αύξηση κατά 6,7 % μεταξύ του 2010 και της ΠΕ.
(113)
Κατά συνέπεια, η διαφορά μεταξύ της κατανάλωσης και της παραγωγικής ικανότητας κατά την εξεταζόμενη περίοδο και, παρόλο που είναι ελαφρώς υψηλότερη κατά την ΠΕ, δεν μπορεί να εξηγήσει την τεράστια ζημία που υπέστη από τις εταιρείες που συμπεριελήφθησαν στο δείγμα κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι το επίπεδο της παραγωγικής ικανότητας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης δεν είναι οικονομικά βιώσιμο.
(114)
Όσον αφορά το επιχείρημα ότι η νέα εταιρεία που εισήλθε στην αγορά το 2012 συνέβαλε στη ζημία που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής, η Επιτροπή παρατηρεί ότι ο νεοεισερχόμενος, μολονότι είχε εγκαταστάσεις υψηλής παραγωγικής ικανότητας, είχε πολύ περιορισμένη παραγωγή και όγκους πωλήσεων της τάξης του 2 % των συνολικών πωλήσεων της ΕΕ κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Ως εκ τούτου, η καταχώριση δεν είχε σχεδόν κανένα αντίκτυπο στην επίδοση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στο σύνολό του, εκτός από το ότι διόγκωσε σημαντικά τα στοιχεία που αφορούν την παραγωγική του ικανότητα και τη χρήση της ικανότητας αυτής. Πράγματι, χωρίς τα στοιχεία της εν λόγω εταιρείας η παραγωγική ικανότητα όλων των άλλων παραγωγών της Ένωσης όντως μειώθηκε μεταξύ του 2011 και του 2012.
(115)
Επιπλέον, η έρευνα δεν επιβεβαίωσε ότι ο κλάδος παραγωγής ηλιακών υαλοπινάκων έχει πληγεί σημαντικά από τις σταθερές δαπάνες. Πράγματι, ο μέσος όρος των πάγιων εξόδων του δείγματος των παραγωγών της Ένωσης ήταν της τάξεως του 25 % έως 35 % του συνολικού κόστους παραγωγής κατά την ΠΕ. Κατά τα προηγούμενα έτη 2010 και 2011, το ποσοστό των πάγιων εξόδων ήταν ελαφρώς χαμηλότερο, αλλά, παρ’ όλα αυτά, εντός της ίδιας δέσμης τιμών. Αυτό αποδεικνύει σαφώς ότι η υψηλή ικανότητα κατά την ΠΕ είχε προφανώς αντίκτυπο στο κόστος παραγωγής, αλλά ο αντίκτυπός της δεν ήταν σημαντικός και δεν μπορεί να εξηγήσει τις υψηλές ζημίες που υπέστη ο κλάδος κατά την ΠΕ, ιδίως, σε σύγκριση με τα κέρδη που πραγματοποιήθηκαν κατά τα προηγούμενα έτη. Επιπλέον, το ποσοστό χρήσης της παραγωγής ικανότητας των παραγωγών της Ένωσης που συμμετείχαν στο δείγμα μειώθηκε σε σύγκριση με τα προηγούμενα έτη, αλλά βρισκόταν ακόμα στο επίπεδο του 65 % κατά την ΕΕ.
(116)
Τέλος, στο πλαίσιο της ανάλυσής της, η Επιτροπή έλαβε επίσης υπόψη ότι η εγκατεστημένη παραγωγική ικανότητα μπορεί να προσαρμοστεί για την παραγωγή άλλων τύπων υαλοπινάκων που δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της παρούσας έρευνας. Κατά συνέπεια, και λόγω του στοιχείου αυτού, η Επιτροπή διαφωνεί με το ενδιαφερόμενο μέρος ότι η μεγάλη εγκατεστημένη παραγωγική ικανότητα δεν είναι οικονομικά βιώσιμη.
(117)
Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή απορρίπτει τους ισχυρισμούς που προέβαλε το ενδιαφερόμενο μέρος και επαναλαμβάνει ότι οι εξελίξεις στην κατανάλωση, την παραγωγική ικανότητα και τη χρησιμοποίηση της παραγωγικής ικανότητας κατά την εξεταζόμενη περίοδο, οι οποίες αναλύθηκαν τόσο χωριστά όσο και σωρευτικά, δεν επαρκούν για να διασπάσουν την αιτιώδη συνάφεια που διαπιστώθηκε μεταξύ της σημαντικής ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής και των εισαγωγών ντάμπινγκ.
2.4. Οι τάσεις στην αγορά των ηλιακών συστοιχιών
(118)
Δύο ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι, σε συνδυασμό με την ανάπτυξη της κατανάλωσης του υπό εξέταση προϊόντος, η ζημία που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ήταν αποτέλεσμα της πτώσης της κατανάλωσης ηλιακών συστοιχιών και των ζημιών που είχαν υποστεί αυτή η βιομηχανία κατά τα τέλη του 2011/τις αρχές του 2012. Ο αντίκτυπος της χρηματοπιστωτικής δυσχέρειας των παραγωγών ηλιακών πάνελ στην αγορά ηλιακών υαλοπινάκων άρχισε, κατά τους ισχυρισμούς, να γίνεται αισθητός στα τέλη του 2011 και το 2012, λόγω του απαραίτητου χρονικού διαστήματος που μεσολάβησε μεταξύ των δύο αυτών γεγονότων.
(119)
Τα ίδια επιχειρήματα επαναλήφθηκαν από ένα ενδιαφερόμενο μέρος μετά την οριστική κοινοποίηση.
(120)
Στην αιτιολογική σκέψη 143 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή διαπίστωσε πράγματι ότι οι τάσεις που παρατηρήθηκαν σε ηλιακές συστοιχίες έχουν σημαντικό αντίκτυπο στην κατανάλωση ηλιακών υαλοπινάκων, καθώς το 80-85 % των πωλήσεων των ηλιακών υαλοπινάκων πραγματοποιούνται σε παραγωγούς ηλιακών συστοιχιών (φωτοβολταϊκών συστοιχιών κρυσταλλικού πυριτίου και φωτοβολταϊκών συστοιχιών λεπτού υμενίου). Ωστόσο, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 143 και 144 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η κατανάλωση ηλιακών συστοιχιών αυξήθηκε σταθερά κατά την υπό εξέταση περίοδο, δηλαδή τα έτη 2009-2012, και παρά το γεγονός ότι μειώθηκε το 2012, το επίπεδο κατανάλωσης παρέμεινε κατά 221 % υψηλότερο σε σύγκριση με το 2009 και κατά 44 % υψηλότερο από ό,τι το 2010 (7). Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι οι περικοπές στα τιμολόγιο τροφοδότησης (FITS), στο τέλος του 2011 και στις αρχές του 2012, δεν εξάλειψαν την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ των ηλιακών συστοιχιών και της σημαντικής ζημίας που διαπιστώθηκε (8), δεδομένου ότι η ζήτηση για ηλιακές συστοιχίες παρέμεινε σε σχετικά υψηλά επίπεδα κατά την περίοδο 2009-2012.
(121)
Με βάση τα ανωτέρω, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η μείωση το 2012 του επιπέδου κατανάλωσης ηλιακών συστοιχιών δεν μπορεί να θεωρηθεί από μόνη της ως παράγοντας, που διαρρηγνύει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών ηλιακών υαλοπινάκων από τη ΛΔΚ που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.
(122)
Ομοίως, δεδομένου ότι η ζήτηση για ηλιακούς συλλέκτες παρέμεινε σε σχετικά υψηλά επίπεδα κατά την περίοδο 2009-2012 καθώς και ότι η ζήτηση ηλιακών υαλοπινάκων αυξήθηκε κατά 65 % κατά την ίδια περίοδο, ο αντίκτυπος που είχε στην κατανάλωση ηλιακών υαλοπινάκων η επιδείνωση της χρηματοοικονομικής κατάστασης των παραγωγών ηλιακών συστοιχιών, στο τέλος του 2011/στις αρχές του 2012 δεν μπορεί να θεωρηθεί από μόνη της παράγοντας που να διασπά την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών ηλιακών υαλοπινάκων από τη ΛΔΚ που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας που υπέστη ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής.
(123)
Επειδή δεν υποβλήθηκαν παρατηρήσεις, επιβεβαιώνεται το συμπέρασμα που διατυπώνεται στην αιτιολογική σκέψη 144 του κανονισμού προσωρινού δασμού.
2.5. Συμπέρασμα σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια
(124)
Λαμβάνοντας υπόψη τα παραπάνω, η Επιτροπή επιβεβαιώνει τα συμπεράσματα στις αιτιολογικές σκέψεις 130 έως 133 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού ότι οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από την υπό εξέταση χώρα κατά την ΠΕ αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και ήταν χαμηλότερες από τις πωλήσεις του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Επιπλέον, υπάρχει σαφής χρονική σύμπτωση ανάμεσα στην αύξηση του όγκου των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της επιδείνωσης της κατάστασης του ενωσιακού κλάδου παραγωγής. Οι εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ ήταν σε άμεσο ανταγωνισμό με την παραγωγή του ενωσιακού κλάδου παραγωγής και, ως εκ τούτου, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής απώλεσε αποδοτικότητα και μερίδιο αγοράς κατά την υπό εξέταση περίοδο. Αναλύθηκαν και άλλες πιθανές αιτίες ζημίας, αλλά καμία από αυτές, μεμονωμένα ή σωρευτικά, δεν κρίθηκε ότι θα μπορούσε να διασπάσει την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ των εισαγωγών από την ΔΛΚ που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ και της σημαντικής ζημίας που υπέστη ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης.
(125)
Δεν παρασχέθηκαν νέα στοιχεία που να αλλάζουν το συμπέρασμα αυτό και, ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά το συμπέρασμα σχετικά με την αιτιώδη συνάφεια, η Επιτροπή επιβεβαιώνει τις αιτιολογικές σκέψεις 145 και 146 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
ΣΤ. ΤΟ ΣΥΜΦΕΡΟΝ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ
1. Το συμφέρον του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(126)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν άλλες παρατηρήσεις σχετικά με τις συνέπειες των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 148 έως 151 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2. Το συμφέρον των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων και εμπόρων
(127)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν άλλες παρατηρήσεις σχετικά με το συμφέρον των μη συνδεδεμένων εισαγωγέων και των εμπόρων, επιβεβαιώνονται οι αιτιολογικές σκέψεις 152, 153 και 154 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
3. Το συμφέρον των προμηθευτών πρώτων υλών
(128)
Δεδομένου ότι δεν υποβλήθηκαν άλλες παρατηρήσεις σχετικά με τις συνέπειες των εισαγωγών που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, επιβεβαιώνεται η αιτιολογική σκέψη 155 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
4. Το συμφέρον των χρηστών
(129)
Αναγγέλθηκε ένας χρήστης και ανέφερε ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ δεν θα τον επηρεάσουν, εφόσον δεν χρησιμοποιεί ηλιακούς υαλοπίνακες που παράγονται στην ΛΔΚ και δεν προτίθεται να το πράξει.
(130)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας υποστήριξε ότι η επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ στα κινεζικούς ηλιακούς υαλοπίνακες μπορεί να ωφελήσει λίγο τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής ηλιακών υαλοπινάκων της Ένωσης, αλλά να βλάψει πολύ τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής συλλεκτών ηλιακής θερμότητας, καθώς θα πρέπει να πληρώσει περισσότερο για το υπό εξέταση προϊόν. Επιπλέον, θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι αυτό έρχεται σε αντίθεση με το στόχο της προστασίας του περιβάλλοντος της Ένωσης, καθώς έτσι θα αυξηθούν οι τιμές για τις φωτοβολταϊκές συστοιχίες και τις εφαρμογές της θερμικής ηλιακής ενέργειας και θα ευνοηθεί ο κλάδος παραγωγής ηλιακών υαλοπινάκων που θεωρείται υψηλής εντάσεως ενέργειας.
(131)
Όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 157 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η επιβολή των δασμών αντιντάμπινγκ θα έχουν μόνο πολύ περιορισμένο αντίκτυπο (λιγότερο από 1 %) σε σχέση με το συνολικό κόστος των ηλιακών συστοιχιών. Δεν παρασχέθηκαν στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι θα μπορούσε να εξετάσει την ακρίβεια της παρούσας ανάλυσης. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται.
(132)
Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης, η Επιτροπή επιβεβαιώνει τις αιτιολογικές σκέψεις 155 έως 159 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
5. Ζητήματα ανταγωνισμού
(133)
Ελλείψει τυχόν παρατηρήσεων όσον αφορά τις άλλες πτυχές του ανταγωνισμού που εντοπίστηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 160 έως 163 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, η Επιτροπή επιβεβαιώνει τις εν λόγω αιτιολογικές σκέψεις.
6. Συμπέρασμα σχετικά με το συμφέρον της Ένωσης
(134)
Δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις που θα μπορούσαν να μεταβάλουν την ανάλυση του συμφέροντος της Ένωσης, όπως ορίζεται στον κανονισμό περί προσωρινού δασμού. Επομένως, η Επιτροπή επιβεβαιώνει την αιτιολογική σκέψη 164 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
Ζ. ΟΡΙΣΤΙΚΑ ΜΕΤΡΑ ΑΝΤΙΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
1. Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
(135)
Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη αμφισβήτησαν τη χρήση του 8,3 % ως κέρδους-στόχου του ενωσιακού κλάδου παραγωγής, όπως ορίζεται στην αιτιολογική σκέψη 167 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, αναφέροντας ότι αυτό ήταν εξωπραγματικά υψηλό. Υποστήριξαν ότι το περιθώριο κέρδους 8,3 % το 2010 ήταν στο υψηλότερο επίπεδο κατά την υπό εξέταση περίοδο, επειδή το 2010 ήταν η καλύτερη χρονιά για την παγκόσμια βιομηχανία φωτοβολταϊκών συστοιχιών. Ισχυρίστηκαν επίσης ότι είναι αδύνατο για τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής ηλιακών υαλοπινάκων να επιτύχει το ίδιο περιθώριο κέρδους το 2012 ελλείψει της πρακτικής ντάμπινγκ όταν η παγκόσμια βιομηχανία φωτοβολταϊκών συστοιχιών, συμπεριλαμβανομένου του ενωσιακού κλάδου παραγωγής φωτοβολταϊκών, εισήλθε, κατά τους ισχυρισμούς, σε μεγάλη ύφεση το 2012.
(136)
Η Επιτροπή απορρίπτει τον ισχυρισμό αυτό. Αυτό το περιθώριο κέρδους βασίζεται στο μέσο κέρδος που αποκόμισαν οι παραγωγοί του δείγματος της Ένωσης το 2010, όταν οι εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος ήταν ακόμη σε χαμηλό επίπεδο και, επομένως, δεν μπορούσαν ακόμη να νοθεύσουν τους συνήθεις όρους του ανταγωνισμού. Ως εκ τούτου, το περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε για τον καθορισμό του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας αντιστοιχεί στην περίοδο κατά την οποία ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής θα μπορούσε να προσδοκά εύλογα κέρδος υπό κανονικές συνθήκες ανταγωνισμού, όταν δεν έχει ακόμα πληγεί από τις εισαγωγές που αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ (9).
(137)
Τέλος, όσον αφορά τον κλάδο παραγωγής ηλιακών υαλοπινάκων, το έτος αιχμής δεν ήταν 2010, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των μερών, αλλά το 2011, όταν σημειώθηκε η μεγαλύτερη κατανάλωση της Ένωσης και ο υψηλότερος όγκος πωλήσεων του ενωσιακού κλάδου παραγωγής.
(138)
Μετά την τελική κοινοποίηση, ένα μέρος επανέλαβε τον ισχυρισμό που αμφισβητεί το περιθώριο κέρδους που χρησιμοποιήθηκε ως στόχος για κέρδος. Υποστήριξε ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να λάβει υπόψη όλους τους άλλους παράγοντες που επηρέασαν την κερδοφορία κατά την ΠΕ. Ισχυρίστηκε ότι το εύλογο στοχευόμενο κέρδος δεν μπορούσε να είναι μεγαλύτερο από 5 %.
(139)
Η Επιτροπή απορρίπτει τον ισχυρισμό για τους ακόλουθους λόγους. Το στοχευόμενο κέρδος που χρησιμοποιήθηκε δεν βασίζεται σε εκτίμηση, αλλά σε ένα πραγματικό κέρδος που επέτυχε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής πριν από τη στρέβλωση του ανταγωνισμού που προκλήθηκε από τις κινεζικές εισαγωγές που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Η Επιτροπή θεωρεί ότι πρόκειται για εύλογο κέρδος και έλαβε υπόψη της ότι η κατάσταση της αγοράς δεν ήταν πολύ διαφορετική σε σύγκριση με την ΠΕ, εξαιρουμένου του αντίκτυπου που είχαν οι κινεζικές εισαγωγές σε τιμές ντάμπινγκ. Ως προς το σημείο αυτό, η δήλωση του ενδιαφερόμενου μέρους ότι η κατανάλωση το 2010 ήταν πολύ υψηλότερη από ό,τι το 2012 είναι προδήλως εσφαλμένη. Όπως αναφέρεται στο τμήμα E.2.3 ανωτέρω, η κατανάλωση το 2010 βρισκόταν σε παρόμοιο επίπεδο με εκείνο του 2012. Επίσης, το 2010 ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ανέπτυσσε την παραγωγική του ικανότητα ενόψει της αναμενόμενης έντονης αύξησης της ζήτησης, γεγονός που επηρέασε αρνητικά τα κέρδη του κατά το εν λόγω έτος. Τέλος, ο προτεινόμενος στόχος κέρδους που ισούται με 5 % είναι αυθαίρετος, διότι δεν βασίζεται σε οποιαδήποτε δεδομένα ή πραγματικούς υπολογισμούς και, κατά συνέπεια, απορρίπτεται.
(140)
Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε, από την άλλη, ότι το περιθώριο κέρδους είναι πολύ χαμηλό και ότι η Επιτροπή θα έπρεπε να το αυξήσει στο 15 % καθώς τα κέρδη των καταγγελλόντων για το 2010 ήταν υψηλότερα από το 10 %. Τα χαμηλότερα περιθώρια κέρδους που φαίνεται να πέτυχαν το 2010 οι άλλοι παραγωγοί της ΕΕ που συμμετείχαν στο δείγμα δεν ήταν, κατά τον ισχυρισμό του, αντιπροσωπευτικά των κερδών που μπορούν εύλογα να αναμένονται ελλείψει εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο αθέμιτων συναλλαγών. Πιθανότατα, υπάρχουν λόγοι που συνδέονται με πολιτικές ή θέματα διαχείρισης ή ζητήματα τω εν λόγω εταιρειών, συμπεριλαμβανομένων ενδεχομένως και των βραχυπρόθεσμων πολιτικών τιμολόγησης με στόχο την εξασφάλιση μεριδίου αγοράς, οι οποίοι εξηγούν γιατί επέτυχαν χαμηλότερο περιθώριο κατά το έτος αυτό και γιατί βρίσκονταν μεταξύ των πρώτων που υπέστησαν ζημία από τις εισαγωγές σε τιμές ντάμπινγκ.
(141)
Η Επιτροπή δεν αποδέχεται το εν λόγω σκεπτικό. Όπως εξηγήθηκε παραπάνω, κατά την άποψη της Επιτροπής, το μέσο κέρδος το 2010 για το σύνολο του ενωσιακού κλάδου παραγωγής αντικατοπτρίζει σωστά την κατάσταση υπό κανονικές συνθήκες ανταγωνισμού. Το συμπέρασμα αυτό δεν αναιρείται από το γεγονός ότι ορισμένα μέλη του ενωσιακού κλάδου παραγωγής έχουν λάβει αποφάσεις διαχείρισης που οδήγησαν σε χαμηλότερα ή υψηλότερα περιθώρια κέρδους από ό, τι άλλα μέλη του ιδίου κλάδου παραγωγής. Πράγματι, η ύπαρξη των διαφορών αυτών είναι εγγενές χαρακτηριστικό της συμπεριφοράς των επιχειρήσεων σε μια οικονομία της αγοράς.
(142)
Ελλείψει περαιτέρω παρατηρήσεων, η Επιτροπή επιβεβαιώνει τις αιτιολογικές σκέψεις 166 έως 169 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού.
2. Οριστικά μέτρα
(143)
Με βάση τα συμπεράσματα που συνάχθηκαν όσον αφορά το ντάμπινγκ, τη ζημία, την αιτιώδη συνάφεια και το συμφέρον της Ένωσης και, σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, θα πρέπει να επιβληθούν οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στο επίπεδο των περιθωρίων ζημίας, σύμφωνα με τον κανόνα του χαμηλότερου δασμού. Στην προκειμένη περίπτωση, ο δασμολογικός συντελεστής πρέπει επομένως να οριστεί στο επίπεδο του διαπιστωθέντος περιθωρίου ζημίας.
(144)
Μετά την κοινοποίηση των προσωρινών συμπερασμάτων, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι οι προσωρινοί κατ’ αξίαν δασμοί δεν ήταν αποτελεσματικοί. Για τον λόγο αυτό, ζήτησαν από την Επιτροπή να επιβάλει οριστικά μέτρα σε μορφή ελάχιστης τιμής εισαγωγής («ΕΤΕ»). Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι αυτή η ΕΤΕ θα καθιστούσε τα μέτρα αποτελεσματικότερα, ιδίως εάν θα μπορούσαν να επιβληθούν δύο διαφορετικές ΕΤΕ, μία για τους επιστρωμένους και μία για τους μη επιστρωμένους ηλιακούς υαλοπίνακες. Οι λόγοι που προέβαλε ο καταγγέλλων ήταν οι ακόλουθοι:
(145)
Πρώτον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, μετά την ΠΕ, οι παραγωγοί-εξαγωγείς πωλούσαν επιστρωμένους υαλοπίνακες στην αγορά της ΕΕ στην ίδια τιμή στην οποία είχαν πωλήσει μη επιστρωμένους κατά τη διάρκεια της ΠΕ. Ισχυρίστηκε επίσης ότι οι επιστρωμένοι υαλοπίνακες είχαν υψηλότερο κόστος παραγωγής από τους μη επιστρωμένους και πωλούνται, κατά κανόνα, σε τιμές 20 % με 25 % υψηλότερες από τις τιμές των μη επιστρωμένων.
(146)
Δεύτερον, ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε ότι, μετά την ΠΕ, η ζήτηση στην Ένωση μετατοπίστηκε από τους μη επιστρωμένους στους επιστρωμένους ηλιακούς υαλοπίνακες. Οι χρήστες αγοράζουν όλο και σε μεγαλύτερο ποσοστό επιστρωμένους ηλιακούς υαλοπίνακες και όχι μη επιστρωμένους. Κατά συνέπεια, οι επιστρωμένοι ηλιακοί υαλοπίνακες αντιπροσώπευαν σχεδόν το σύνολο των εισαγωγών από τη ΛΔΚ στην ΕΕ κατά το δεύτερο εξάμηνο του 2013, ενώ κατά την ΠΕ ίσχυε το αντίστροφο.
(147)
Τα μέτρα αντιντάμπινγκ είναι δυνατόν να λάβουν διάφορες μορφές. Ενώ η Επιτροπή διαθέτει σημαντική διακριτική ευχέρεια για την επιλογή της μορφής των μέτρων, στόχος παραμένει η εξάλειψη των συνεπειών του ζημιογόνου ντάμπινγκ.
(148)
Η έρευνα επιβεβαίωσε ότι υπάρχει σημαντική διαφορά τόσο στο κόστος και στις τιμές μεταξύ μη επιστρωμένων και επιστρωμένων ηλιακών υαλοπινάκων, λόγω της διαφοράς ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά των δύο προϊόντων. Πράγματι, οι επιστρωμένοι ηλιακοί υαλοπίνακες, οι οποίοι, ανάλογα με τη χρησιμοποιούμενη τεχνολογία, μπορούν να είναι με επίστρωσή μονής ή διπλής όψης, έχουν αυξημένη διαπερατότητα σε σύγκριση με μη επιστρωμένους ηλιακούς υαλοπίνακες και μπορούν να έχουν επιπλέον ιδιότητες, όπως δυνατότητα αυτοκαθαρισμού, αντίσταση στους λεκέδες ή σκληρότητα. Οι μη επιστρωμένοι ηλιακοί υαλοπίνακες υψηλής ποιότητας μπορούν να επιτύχουν ηλιακή διαπερατότητα μέχρι και 92 %. Η επίστρωση μπορεί να μειώσει τις αντανακλάσεις κατά περίπου 3 % (ανά πλευρά) και συνεπώς να αυξήσει τη διαπερατότητα των ηλιακών υαλοπινάκων με επίστρωση μονής όψης μετάδοση σε ποσοστό 95 % κατ’ ανώτατο ενώ οι υαλοπίνακες με επίστρωση διπλής όψης στο 98 % κατ’ ανώτατο όριο.
(149)
Κατά τη διάρκεια της ΠΕ το 81 % των εισαγόμενων από τη ΛΔΚ ηλιακών υαλοπινάκων που πωλούνται στην ΕΕ ήταν μη επιστρωμένοι, ενώ μόνο το 19 % ήταν επιστρωμένοι. Τόσο οι διαφορές στην τιμή όσο και οι διαφορές ως προς το κόστος που διαπιστώθηκαν μεταξύ μη επιστρωμένων και επιστρωμένοι ηλιακών υαλοπινάκων κατά την ΠΕ ήταν περίπου 30 %.
(150)
Ωστόσο, η Επιτροπή θεωρεί ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που υπέβαλε ο καταγγέλλων δεν ήταν επαρκώς τεκμηριωμένα. Επιπλέον, η Επιτροπή δεν έχει στη διάθεσή της επαρκή στοιχεία ή δεδομένα από άλλες πηγές που θα της επέτρεπαν να συναγάγει το συμπέρασμα ότι, μετά την επιβολή των προσωρινών μέτρων αντιντάμπινγκ, η ζήτηση μετατοπίστηκε από τους μη επιστρωμένους στους επιστρωμένους ηλιακούς υαλοπίνακες και, ειδικότερα, οι επιστρωμένοι υαλοπίνακες έχουν μειωθεί σημαντικά όπως ισχυρίστηκε ο καταγγέλλων.
(151)
Κατά συνέπεια, η Επιτροπή δεν μπορεί να δεχθεί τον ισχυρισμό αυτό και θεωρεί σκόπιμο να επιβληθούν δασμοί κατ’ αξία αντί της ΕΤΕ. Ωστόσο, για να αντιμετωπιστούν οι ανησυχίες που περιγράφονται ανωτέρω, θα δημιουργηθούν δύο διαφορετικοί κωδικοί TARIC -ένας για τους επιστρωμένους και ένας για τους μη επιστρωμένους ηλιακούς υαλοπίνακες. Αυτό θα επιτρέψει στην Επιτροπή να παρακολουθεί στενά τις εξελίξεις της αγοράς και να αποφασίσει σε εύθετο χρόνο αν χρειάζονται περαιτέρω μέτρα.
(152)
Η Επιτροπή υπενθυμίζει επίσης ότι, στο παρελθόν, χρησιμοποίησε ΕΤΕ σε ειδικές περιστάσεις, ιδίως στις ακόλουθες περιπτώσεις:
-
ιδιαίτερα υψηλή τιμή εξαγωγής για έναν τύπο προϊόντος, πράγμα που σημαίνει ότι δεν υπάρχει ντάμπινγκ σε σχέση με αυτόν τον τύπο προϊόντος (10),
-
επιχειρηματολογία που συνδέεται με την ισχύ στην αγορά και το μερίδιο αγοράς των παραγωγών της Ένωσης, γεγονός που κατέστησε αναγκαία την εξασφάλιση, για λόγους συμφέροντος της Ένωσης, ότι οι τιμές των εισαγωγών δεν υπερβαίνουν ένα ορισμένο επίπεδο (11).
(153)
Επιπλέον, οι ελάχιστες τιμές εισαγωγής είχαν χρησιμοποιηθεί κυρίως για ομοιογενή προϊόντα, και όχι για προϊόντα όπως το παρόν, που έρχεται σε διάφορους τύπους προϊόντος.
(154)
Επίσης, για τους λόγους αυτούς, η Επιτροπή θεωρεί ότι η ελάχιστη τιμή εισαγωγής δεν είναι κατάλληλη για την παρούσα περίπτωση.
(155)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών πορισμάτων, ο καταγγέλλων επανέλαβε το αίτημά του για την επιβολή ΕΤΕ και σχολιάζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 152 έως 156 ανωτέρω, αναφέροντας τα ακόλουθα.
(156)
Πρώτον, οι εν λόγω αιτιολογικές σκέψεις δεν εξετάζουν, κατά τους ισχυρισμούς του, τις απόψεις περί αποτελεσματικότητας της μορφής των μέτρων για την εξάλειψη των ζημιογόνων συνεπειών του ντάμπινγκ και των επιδοτήσεων, γεγονός που αποτελεί επίσης ένα βάσιμο λόγο για τη χρήση ΕΤΕ.
(157)
Δεύτερον, η Επιτροπή δεν εξήγησε, κατά τους ισχυρισμούς, τους λόγους για τους οποίους αυτές οι παρατηρήσεις δεν συνδέονται με την παρούσα περίπτωση και πώς υπερβαίνουν τα συμφέροντα του κλάδου παραγωγής ΕΕ.
(158)
Τρίτον, υποστήριξε ότι το υπό εξέταση προϊόν είναι αρκετά ομοιογενές ώστε να επιτρέπει την πρακτική διαχείριση της ΕΤΕ καθώς οι δύο κύριοι τύποι του προϊόντος παρουσιάζουν σαφή διακριτικά στοιχεία, τα οποία επιτρέπουν την κατάλληλη διαφοροποίηση των τιμών και εύκολη διαχείριση και παρακολούθηση, ιδίως επειδή όλες σχεδόν οι εισαγωγές είναι επιστρωμένοι ηλιακοί υαλοπίνακες.
(159)
Όσον αφορά τον πρώτο ισχυρισμό, φαίνεται ότι η ζήτηση μπορεί πράγματι να έχει μετατοπιστεί από τους μη επιστρωμένους ηλιακούς υαλοπίνακες στους επιστρωμένους. Ωστόσο, επειδή δεν δόθηκαν πρόσθετα αποδεικτικά στοιχεία η Επιτροπή δεν δύναται να συμπεράνει ότι οι τιμές ιδίως των επιστρωμένων ηλιακών υαλοπινάκων έχουν μειωθεί σημαντικά. Συνεπώς, δεν έχει λόγους να μεταβάλει το προηγούμενο συμπέρασμα ότι οι κατ’ αξίαν δασμοί είναι πιο κατάλληλοι για την εξάλειψη των ζημιογόνων συνεπειών του ντάμπινγκ και των επιδοτήσεων.
(160)
Όσον αφορά τη δεύτερη παρατήρηση, ο σκοπός των εν λόγω αιτιολογικών σκέψεων ήταν να αποδειχθεί ότι η Επιτροπή δεν θεωρεί ότι η παρούσα υπόθεση είναι κατάλληλη για την επιβολή ΕΤΕ, εκτός εάν υπάρχει περαιτέρω τεκμηρίωση των ισχυρισμών του καταγγέλλοντα. Δεδομένου ότι αυτό δεν συνέβη, η Επιτροπή δεν κρίνει απαραίτητο να αναλύσει περαιτέρω το όφελος μιας πιθανής ΕΤΕ για το συμφέρον του κλάδου παραγωγής ΕΕ.
(161)
Όσον αφορά την τρίτη παρατήρηση, ο καταγγέλλων δεν έχει θέσει υπό αμφισβήτηση τους διάφορους τύπους προϊόντος που καθορίζονταν από την Επιτροπή κατά τη διάρκεια της έρευνας ούτε έχει αποδείξει ότι δεν θα υπήρχε διαφορά τιμής. Η προσφορά ανάληψης υποχρέωσης από τους παραγωγούς-εξαγωγείς, η οποία προβλέπει διαφορετικές ΕΤΕ, δείχνει επίσης ότι αυτές οι διαφορές είναι πραγματικές. Συνεπώς, ο ισχυρισμός αυτός απορρίπτεται. Εν πάση περιπτώσει, ακόμη και αν η Επιτροπή ήταν σε θέση να αποδεχθεί ότι το σχετικό προϊόν μπορεί να είναι μάλλον ομοιογενές, η Επιτροπή θεωρεί ότι το ζήτημα αυτό δεν έχει σημασία καθώς απορρίπτει το αίτημα για ΕΤΕ και για τους άλλους δύο λόγους που εκτίθενται ανωτέρω. Υπενθυμίζει επίσης ότι η Επιτροπή μπορεί να λαμβάνει υπόψη πληροφορίες που έχουν σχέση με το διάστημα που έπεται της περιόδου έρευνας μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις (βλέπε άρθρο 6 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού). Οι καταγγέλλοντες δεν έχουν αποδείξει ότι η κατάσταση είναι σε τέτοιο βαθμό εξαιρετική και ότι δεν θα επαρκούσαν τα άλλα διαθέσιμα μέσα προσφυγής, όπως η παρακολούθηση μέσω της δημιουργίας ενός πρόσθετου κωδικού TARIC.
(162)
Εν κατακλείδι, η Επιτροπή απορρίπτει τους ισχυρισμούς αυτούς.
(163)
Μετά την κοινοποίηση των οριστικών συμπερασμάτων, αρκετοί παραγωγοί ηλιακών συστοιχιών υπέβαλαν επίσης αίτηση για την ΕΤΕ. Οι κύριες ανησυχίες τους ήταν οι εξής:
-
μετά την ΠΕ η ικανότητα παραγωγής ηλιακών υαλοπινάκων μειώθηκε μαζικά και πολλοί κατασκευαστές της Ένωσης εξήλθαν αμετάκλητα από την αγορά. Μόνον οι τρεις ενωσιακοί παραγωγοί που παρέμειναν στην αγορά δεν είναι πλέον σε θέση να καλύψουν ποσοστό μεγαλύτερο του 50 % της ευρωπαϊκής ζήτησης. Συνεπώς, οι κατασκευαστές ηλιακών συστοιχιών πρέπει να καλύψουν τις ανάγκες τους, με τον εφοδιασμό από τη ΛΔΚ· ένας χρήστης ισχυρίστηκε ότι θα εξαναγκαζόταν να βασιστεί για τον εφοδιασμό του σε έναν ή δύο μόνον παραγωγούς της Ένωσης οι οποίοι θα μπορούσαν να συμμορφωθούν με τις απαιτούμενες τεχνικές προδιαγραφές του προϊόντος,
-
η επιβολή δασμών, όπως προτείνονται τώρα, θα αύξανε σημαντικά το κόστος παραγωγής ηλιακών συστοιχιών (έως περίπου 3 λεπτά ανά watt, που, κατά τους ισχυρισμούς, αντιστοιχεί στο πέντε τοις εκατό της ΕΤΕ που καθορίστηκε στην υπόθεση για τα ηλιακά πάνελ)·
-
η ΕΤΕ πρέπει να σχεδιαστεί κατά τρόπο που να μην οδηγήσει σε υψηλότερο κόστος των ηλιακών συστοιχιών στην ΕΕ.
(164)
Όσον αφορά το πρώτο επιχείρημα, η Επιτροπή δεν έχει κανένα λόγο να πιστεύει ότι οι ενωσιακοί παραγωγοί που έχουν μειώσει ή έχουν διακόψει προσωρινά την παραγωγή τους δεν θα ξεκινήσουν εκ νέου τις επιχειρηματικές τους δραστηριότητες με πλήρη χωρητικότητα μόλις οι εισαγωγές είναι και πάλι σε θεμιτές τιμές. Όπως περιγράφεται στις αιτιολογικές σκέψεις 106 έως 112 ανωτέρω, ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης διαθέτει επαρκή ικανότητα για να ικανοποιήσει τη συνολική κατανάλωση της Ένωσης. Ως εκ τούτου, o ισχυρισμός απορρίπτεται. Η Επιτροπή απορρίπτει επίσης τον ισχυρισμό ενός χρήστη ότι θα ήταν αναγκασμένος να βασιστεί σε έναν ή δύο μόνον παραγωγούς της Ένωσης για τον εφοδιασμό του. Στην πράξη, οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς θα μπορούσαν να εξακολουθούν να εφοδιάζουν την ενωσιακή αγορά. Τα μέτρα αντιντάμπινγκ, ανεξάρτητα από τη μορφή που λαμβάνουν, θα πρέπει να διασφαλίζουν ότι οι εισαγωγές πραγματοποιούνται σε δίκαιες τιμές και δεν έχουν στόχο την παύση συνολικά των εισαγωγών από τη ΛΔΚ.
(165)
Όσον αφορά το δεύτερο επιχείρημα, οι χρήστες δεν προσκόμισαν κανένα στοιχείο που να αποδεικνύει τον ισχυρισμό. Αντίθετα, η Επιτροπή διαπίστωσε, στην αιτιολογική σκέψη 157 του κανονισμού για την επιβολή προσωρινού δασμού, ότι η επίπτωση των μέτρων θα είναι μικρότερη από 1 % για το συνολικό κόστος των φωτοβολταϊκών στοιχείων που παράγουν οι εταιρείες οι οποίες συνεργάστηκαν στην έρευνα. Κατά συνέπεια, ο ισχυρισμός απορρίπτεται.
(166)
Δεν είναι, επομένως, αναγκαίο να λάβει θέση σχετικά με το τρίτο σημείο που εγείρουν οι παραγωγοί φωτοβολταϊκών στοιχείων.
(167)
Σημειώνεται ότι, παράλληλα με την έρευνα αντιντάμπινγκ, διενεργήθηκε και έρευνα κατά των επιδοτήσεων. Λόγω της εφαρμογής του κανόνα του χαμηλότερου δασμού και του γεγονότος ότι τα οριστικά περιθώρια επιδότησης είναι χαμηλότερα από το επίπεδο εξάλειψης της ζημίας, κρίνεται σκόπιμη η επιβολή οριστικού αντισταθμιστικού δασμού στο ύψος των καθορισθέντων οριστικών περιθωρίων επιδότησης και, στη συνέχεια, οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στο ύψος του σχετικού επιπέδου εξάλειψης της ζημίας. Με βάση τα ανωτέρω, οι συντελεστές με τους οποίους θα επιβληθούν οι εν λόγω δασμοί καθορίζονται ως εξής:
Εταιρεία
Περιθώριο επιδότησης
Περιθώριο ντάμπινγκ
Επίπεδο εξάλειψης της ζημίας
Αντισταθμιστικός δασμός
Δασμός αντιντάμπινγκ
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
3,2 %
83,1 %
39,3 %
3,2 %
36,1 %
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
17,1 %
78,4 %
26,2 %
17,1 %
9,1 %
Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
12,8 %
90,1 %
42,1 %
12,8 %
29,3 %
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
16,7 %
41,6 %
17,1 %
16,7 %
0,4 %
Άλλες συνεργασθείσες εταιρείες
12,4 %
84,7 %
36,5 %
12,4 %
24,1 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
17,1 %
90,1 %
42,1 %
17,1 %
25,0 %
(168)
Οι ατομικοί για κάθε εταιρεία δασμολογικοί συντελεστές αντιντάμπινγκ που προσδιορίζονται στον παρόντα κανονισμό καθορίστηκαν βάσει των πορισμάτων της παρούσας έρευνας. Επομένως, αντικατοπτρίζουν την κατάσταση που διαπιστώθηκε κατά τη διάρκεια της έρευνας για τις εν λόγω εταιρείες. Οι δασμοί αυτοί (σε αντίθεση με τους δασμούς σε επίπεδο χώρας που εφαρμόζονται σε «όλες τις άλλες εταιρείες») ισχύουν επομένως αποκλειστικά για τις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος καταγωγής των ενδιαφερόμενων χωρών που παράγεται από τις εταιρείες και, συνεπώς, από τα αναφερόμενα συγκεκριμένα νομικά πρόσωπα. Το υπό εξέταση εισαγόμενο προϊόν που παράγεται από κάθε άλλη εταιρεία η οποία δεν αναφέρεται ρητώς στο διατακτικό του παρόντος κανονισμού, συμπεριλαμβανομένων των νομικών προσώπων που συνδέονται με τις εταιρείες που αναφέρονται ρητώς, δεν θα πρέπει να επωφεληθεί από τους εν λόγω συντελεστές και υπόκειται στον συντελεστή δασμού που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες». Δεδομένου ότι υπήρχε υψηλό επίπεδο συνεργασίας από μέρους των παραγωγών-εξαγωγέων (άνω του 80 %, βλέπε αιτιολογική σκέψη 15 ανωτέρω), αυτός ο συντελεστής δασμού βασίζεται στο υψηλότερο ατομικό περιθώριο ζημίας που καθορίστηκε για τους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος. Ο δασμός που εφαρμόζεται σε «άλλες συνεργασθείσες εταιρείες» βασίζεται στον μέσο σταθμισμένο όρο των εξαγωγέων του δείγματος και εφαρμόζεται σε όλες τις συνεργασθείσες εταιρείες που δεν συμμετείχαν στο δείγμα (εκτός από τη Henan Yuhua, η οποία υπόκειται σε ατομικό δασμό μετά από αίτημά της για ατομική εξέταση (βλέπε αιτιολογική σκέψη 48 ανωτέρω).
(169)
Κάθε αίτηση για την εφαρμογή αυτών των ατομικών συντελεστών δασμών αντιντάμπινγκ για κάθε εταιρεία (για παράδειγμα, μετά από αλλαγή της εταιρικής επωνυμίας ή τη δημιουργία νέων εταιρειών παραγωγής ή πώλησης) πρέπει να αποστέλλεται στην Επιτροπή (12) μαζί με όλα τα σχετικά στοιχεία, και ιδίως κάθε μεταβολή των δραστηριοτήτων της εταιρείας ως προς την παραγωγή, τις εγχώριες και τις εξαγωγικές πωλήσεις, η οποία συνδέεται για παράδειγμα με αυτήν την αλλαγή της επωνυμίας ή την αλλαγή των εν λόγω οντοτήτων παραγωγής και πωλήσεων. Εάν κρίνεται σκόπιμο, ο κανονισμός θα τροποποιείται αναλόγως, με την επικαιροποίηση του καταλόγου των εταιρειών οι οποίες επωφελούνται από ατομικούς δασμολογικούς συντελεστές.
3. Αναλήψεις υποχρεώσεων
(170)
Μετά τη γνωστοποίηση των οριστικών πορισμάτων, οι τρεις παραγωγοί-εξαγωγείς που συμμετείχαν στο δείγμα και η εταιρεία Henan Yuhua πρότειναν αναλήψεις υποχρεώσεων ως προς τις τιμές σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού. Οι εν λόγω αναλήψεις υποχρεώσεων προβλέπουν διαφορετικές ελάχιστες τιμές εισαγωγής (ΕΤΕ) που αντιστοιχούν στις διάφορες ομάδες ειδών του προϊόντος.
(171)
Η Επιτροπή σημειώνει ότι οι προτεινόμενες ΕΤΕ από όλες τις εταιρείες είναι κατά πολύ χαμηλότερες από τις μη ζημιογόνους τιμές που διαπιστώθηκε κατά την έρευνα. Επομένως, η Επιτροπή θεωρεί ότι δεν μπορούν να τεθούν στο επίπεδο εξάλειψης της ζημίας, σύμφωνα με το άρθρο 8 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.
(172)
Ακόμη και αν αυτά καθορίστηκαν στο επίπεδο εξάλειψης της ζημίας, οι εταιρείες που περιελήφθησαν στο δείγμα προτείνουν να αναπροσαρμόζεται ανά τρίμηνο μόνον η της τιμή των επιστρωμένων ηλιακών υαλοπινάκων, βάσει της μεταβολής των τιμών εντός της αγοράς των ηλιακών συλλεκτών. Η Επιτροπή δεν μπορεί να δεχθεί αυτή τη μέθοδο αναπροσαρμογής για τους ακόλουθους λόγους.
(173)
Πρώτον, οι τιμές όλων των τύπων προϊόντων θα πρέπει να αναπροσαρμόζεται τακτικά, διότι, σε διαφορετική περίπτωση, ενδέχεται να δημιουργηθεί σύντομα ένα τεχνητό χάσμα ανάμεσα στα επίπεδα τιμών των επιστρωμένων και των μη επιστρωμένων ηλιακών υαλοπινάκων. Δεύτερον, η Επιτροπή δεν θεωρεί σκόπιμο να αναπροσαρμόζονται οι τιμές των ηλιακών υαλοπινάκων με βάση τους τελικούς χρήστες (δηλαδή τιμές των ηλιακών συλλεκτών). Αυτό θα μπορούσε να οδηγήσει σε αδικαιολόγητη συμπίεση των περιθωρίων κέρδους του κλάδου παραγωγής ηλιακών υαλοπινάκων, εάν οι τιμές των ηλιακών συλλεκτών για παράδειγμα μειωθούν λόγω της πτώσης των τιμών των λοιπών συνιστωσών ηλιακών συλλεκτών.
(174)
Σε γενικές γραμμές, η Επιτροπή θεωρεί σκόπιμο να συνδεθούν οι ΕΤΕ με τις τιμές των πρώτων υλών. Ωστόσο, στη συγκεκριμένη περίπτωση καμία πρώτη ύλη δεν διαπιστώθηκε ότι αντιστοιχεί σε σημαντικά υψηλό ποσοστό του συνολικού κόστους παραγωγής.
(175)
Επίσης, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οι τιμές των ηλιακών υαλοπινάκων ήταν πολύ ασταθείς κατά τη διάρκεια της ΠΕ στη ΛΔΚ και την Τουρκία.
(176)
Επιπλέον, υπάρχει υψηλός κίνδυνος διασταυρούμενης αντιστάθμισης, επειδή ορισμένες από τις εν λόγω εταιρείες πωλούν το υπό εξέταση προϊόν και άλλα προϊόντα στους ίδιους πελάτες. Τέλος, οι προτεινόμενες ΕΤΕ από τις εταιρείες του δείγματος δεν φαίνεται να καλύπτουν όλους τους τύπους του προϊόντος που κατασκευάζεται από τους αντίστοιχους παραγωγούς-εξαγωγείς. Οι παράγοντες αυτοί καθιστούν αδύνατη την αποτελεσματική υλοποίηση των αναλήψεων υποχρεώσεων και δύσκολη την παρακολούθησή της.
(177)
Κατά συνέπεια, για τους λόγους που αναφέρθηκαν ανωτέρω, η Επιτροπή απορρίπτει τις προσφορές ανάληψης υποχρεώσεων.
4. Οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού
(178)
Δεδομένων των περιθωρίων ντάμπινγκ που διαπιστώθηκαν και λαμβανομένου υπόψη του επιπέδου της ζημίας που προκλήθηκε στον ενωσιακό κλάδο παραγωγής, θα πρέπει να εισπραχθούν οριστικά τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση μέσω του προσωρινού δασμού αντιντάμπινγκ, ο οποίος επιβλήθηκε με τον προσωρινό κανονισμό, Τα ποσά που καταβλήθηκαν ως εγγύηση και υπερβαίνουν τον οριστικό συντελεστή των δασμών αντιντάμπινγκ και των αντισταθμιστικών δασμών αποδεσμεύονται.
5. Εκτελεστότητα των μέτρων
(179)
Αν οι συνθήκες της αγοράς αλλάξουν σημαντικά μετά την επιβολή οριστικών μέτρων, η Επιτροπή μπορεί, με δική της πρωτοβουλία, να αναθεωρήσει τη μορφή των μέτρων προκειμένου να αξιολογήσει αν τα μέτρα επιτυγχάνουν τα προσδοκώμενα αποτελέσματα για την εξάλειψη της ζημίας και αν η αλλαγή της μορφής των μέτρων είναι δικαιολογημένη.
(180)
Για να αποφευχθεί κάθε πιθανή απορρόφηση των ως άνω μέτρων, η Επιτροπή γνωστοποιεί την πρόθεσή της να ξεκινήσει αμέσως επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 12 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, και μπορεί να υποβάλει τις εισαγωγές σε καταγραφή, σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, εάν δοθούν στοιχεία που να αποδεικνύουν τέτοιου είδους συμπεριφορά. Σύμφωνα με το άρθρο 12 παράγραφος 3 το ποσό του δασμού αντιντάμπινγκ που επιβάλλεται δυνάμει του παρόντος άρθρου μπορεί να αυξηθεί έως το διπλάσιο του ποσού του δασμού που είχε αρχικά επιβληθεί.
(181)
Η Επιτροπή θα βασιστεί, μεταξύ άλλων, σε πληροφορίες για την επιτήρηση των εισαγωγών που θα παρέχουν οι εθνικές τελωνειακές αρχές, καθώς και σε πληροφορίες που θα παρέχουν τα κράτη μέλη σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού.
(182)
Η επιτροπή που έχει συσταθεί βάσει του άρθρου 15 παράγραφος 1 του κανονισμού δεν εξέδωσε γνώμη,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Επιβάλλεται οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ηλιακών υαλοπινάκων που αποτελούνται από θερμικά επιβελτιωμένο κοινό επίπεδο γυαλί, με περιεκτικότητα σε σίδηρο λιγότερο από 300 ppm, ηλιακής διαπερατότητας άνω του 88 % (μετρούμενης σύμφωνα με το ΑΜ1,5 300-2 500 nm), με αντοχή στη θερμότητα έως 250 °C (μετρούμενη σύμφωνα με το πρότυπο EN 12150), αντοχή στο θερμικό σοκ Δ 150 Κ (μετρούμενη σύμφωνα με το πρότυπο EN 12150) και με μηχανική αντοχή 90 N/mm2 ή ανώτερη (μετρούμενη σύμφωνα με το πρότυπο EN 1288-3), οι οποίοι υπάγονται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ 7007 19 80, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας. Οι επιστρωμένοι ηλιακοί υαλοπίνακες (με επίστρωση μονής ή διπλής όψης) υπάγονται στο κωδικό TARIC 7007198019 και οι μη επιστρωμένοι ηλιακοί υαλοπίνακες υπάγονται στον κωδικό TARIC 7007198011.
2. Οι συντελεστές του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή, «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού, για το προϊόν που περιγράφεται στην παράγραφο 1 και κατασκευάζεται από τις εταιρείες που απαριθμούνται κατωτέρω, καθορίζεται ως εξής:
Εταιρεία
Δασμός αντιντάμπινγκ
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Xinyi PV Products (Anhui) Holdings Ltd
36,1 %
B943
Zhejiang Hehe Photovoltaic Glass Technology Co., Ltd
9,1 %
B944
Flat Solar Glass Group Co., Ltd; Shanghai Flat Glass Co., Ltd
29,3 %
B945
Henan Yuhua New Material Co., Ltd
0,4 %
B946
Άλλες συνεργασθείσες εταιρείες που απαριθμούνται στο παράρτημα I
24,1 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
25,0 %
B999
3. Η εφαρμογή των ατομικών δασμολογικών συντελεστών που καθορίζονται για τις αναφερόμενες στην παράγραφο 2 εταιρείες εξαρτάται από την προσκόμιση στις τελωνειακές αρχές των κρατών μελών έγκυρου εμπορικού τιμολογίου, το οποίο πρέπει να ικανοποιεί τις απαιτήσεις που καθορίζονται στο παράρτημα II. Αν δεν προσκομιστεί τέτοιο τιμολόγιο, εφαρμόζεται ο δασμός που ισχύει για τις λοιπές εταιρείες.
4. Πλην αντιθέτων διατάξεων, εφαρμόζονται οι ισχύουσες διατάξεις για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Εισπράττονται οριστικά τα ποσά που έχουν κατατεθεί ως εγγύηση μέσω των προσωρινών δασμών αντιντάμπινγκ σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 1205/2013 της Επιτροπής (13). Τα ποσά που έχουν καταβληθεί ως εγγύηση και υπερβαίνουν το σύνολο των ποσοστών των δασμών αντιντάμπινγκ που αναφέρονται στο άρθρο 1 παράγραφος 2 ανωτέρω και των αντισταθμιστικών δασμών που εγκρίθηκαν με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 471/2014 της Επιτροπής (14) αποδεσμεύονται.
Άρθρο 3
Εάν οποιοσδήποτε νέος παραγωγός-εξαγωγέας από τη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας προσκομίσει στην Επιτροπή επαρκή αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι:
-
δεν πραγματοποίησε στην Ένωση εξαγωγές του προϊόντος που περιγράφεται στο άρθρο 1 παράγραφος 1 κατά την περίοδο έρευνας (1η Ιανουαρίου 2012 έως 31 Δεκεμβρίου 2012),
-
δεν είναι συνδεδεμένος με κανέναν από τους εξαγωγείς ή παραγωγούς στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας στους οποίους έχουν επιβληθεί τα μέτρα του παρόντος κανονισμού,
-
έχει πραγματοποιήσει εξαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση μετά την περίοδο της έρευνας στην οποία βασίζονται τα μέτρα ή έχει αμετάκλητη συμβατική υποχρέωση να εξαγάγει σημαντική ποσότητα στην Ένωση,
το άρθρο 1 παράγραφος 2 δύναται να τροποποιηθεί, ώστε να προστεθεί ο νέος παραγωγός-εξαγωγέας στις συνεργασθείσες εταιρείες που δεν περιλαμβάνονται στο δείγμα και οι οποίες υπόκεινται, συνεπώς, στον σταθμισμένο μέσο δασμολογικό συντελεστή 24,1 %.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 13 Μαΐου 2014.