РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 924/2012 НА СЪВЕТА
от 4 октомври 2012 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 91/2009 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1515/2001 на Съвета от 23 юли 2001 г. относно мерките, които Общността може да вземе след доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, относно антидъмпингови и антисубсидийни въпроси (1) („регламентът относно правомощията във връзка със СТО“), и по-специално член 1 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ДЕЙСТВАЩИ МЕРКИ
(1)
Съветът, с Регламент (ЕО) № 91/2009 (2), наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („регламентът за налагане на окончателни мерки“).
Б. ДОКЛАДИ, ПРИЕТИ ОТ ОРГАНА ЗА УРЕЖДАНЕ НА СПОРОВЕ НА СТО
(2)
На 28 юли 2011 г. Органът за уреждане на спорове („ОУС“) на Световната търговска организация („СТО“) прие доклада на Апелативния орган и изменения с него доклад на групата на съдебните заседатели по спора „Европейски общности - окончателни антидъмпингови мерки по отношение на някои скрепителни елементи от желязо или стомана от Китай“ (3) („доклади“). В посочените доклади бе констатирано, inter alia, че ЕС е действал в несъответствие със:
-
членове 6.10 и 9.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (4) („основен регламент“), приложен в рамките на разследването на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република („разследването относно скрепителните елементи“),
-
членове 6.4, 6.2 и 2.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на някои аспекти при определянето на дъмпинга в рамките на разследването относно скрепителните елементи,
-
член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на определянето на промишлеността на Съюза в рамките на разследването относно скрепителните елементи,
-
членове 3.1 и 3.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на отчитането на обема на дъмпинговия внос в рамките на разследването относно скрепителните елементи,
-
членове 3.1 и 3.5 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на анализа на причинно-следствената връзка в рамките на разследването относно скрепителните елементи, и
-
членове 6.5 и 6.5.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на третирането на поверителна информация в рамките на разследването относно скрепителните елементи.
В. ПРОЦЕДУРА
(3)
На 6 март 2012 г., съгласно регламента относно пълномощията във връзка със СТО, бе започнато преразглеждане с публикуването на известие (5) в Официален вестник на Европейския съюз („известие за започване“). Европейската комисия информира страните по разследването, довело до изготвянето на Регламент (ЕО) № 91/2009 („първоначалното разследване“), относно преразглеждането и начина, по който констатациите на докладите по отношение на регламента за налагане на окончателни мерки е трябвало да бъдат взети под внимание.
Г. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
(4)
Разглежданият продукт са някои скрепителни елементи от желязо или стомана, различни от продуктите от неръждаема стомана, т.е. винтове за дърво (с изключение на тирфони), рапидни винтове, други винтове и болтове с глави (със или без техните гайки или шайби, но изключвайки винтове, получени чрез струговане на пръти, профили или тел, с плътен напречен разрез с дебелина на стеблото, непревишаваща 6 mm, и изключвайки винтове и болтове за закрепване на железопътни елементи), както и шайби, с произход от Китайската народна република (наричани по-долу „скрепителни елементи“ или „разглежданият продукт“).
(5)
Разглежданият продукт понастоящем е класиран в кодове по КН 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 и ex 7318 22 00.
(6)
Докладите не засягат констатациите, изложени в съображения 40-57 от регламента за налагане на окончателни мерки, отнасящи се до разглеждания продукт и сходния продукт.
Д. ПРЕРАБОТЕНИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ВЪЗ ОСНОВА НА ДОКЛАДИТЕ
(7)
Както е посочено в известието за започване, Комисията извърши повторна оценка на окончателните констатации от първоначалното разследване, като взе под внимание препоръките и решенията на ОУС. Тази повторна оценка се основава на информацията, събрана при първоначалното разследване, и информацията, събрана след публикуването на известието.
(8)
Първоначалното разследване на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 октомври 2006 г. до 30 септември 2007 г. („разследваният период“ или „РП“). По отношение на параметрите от значение в контекста на оценката на вредата, бяха анализирани данни, обхващащи периода от 1 януари 2003 г. до края на разследвания период („разглежданият период“).
(9)
Настоящият регламент има за цел коригиране на аспектите от регламента за налагане на окончателни мерки, за които в приетите от ОУС доклади бе констатирано, че не са в съответствие с изискванията, и привеждане на регламента за налагане на окончателни мерки в съответствие с препоръките и решенията на ОУС.
1. Индивидуално третиране: прилагане на член 9, параграф 5 в регламента за налагане на окончателни мерки
(10)
В настоящия раздел са представени подложените на повторна оценка констатации от първоначалното разследване относно изложените по-долу препоръки и решения на докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 6.10 и 9.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на член 9, параграф 5 от основния регламент, приложен в първоначалното разследване относно скрепителните елементи.
(11)
Както е посочено в съображения 81 и 84 от регламента за налагане на окончателни мерки, за петимата включени в извадката производители износители, както и за трима разгледани поотделно производители износители, които поискаха индивидуално третиране („ИТ“), бе установено, че отговарят на всички изисквания за предоставяне на ИТ в съответствие с член 9, параграф 5 от основния регламент. Както е посочено в съображения 62 и 78 от регламента за налагане на окончателни мерки, четирима производители износители, които първоначално бяха включени в извадката, както и едно дружество, на което бе осигурено индивидуално разглеждане, бяха счетени за неоказали съдействие дружества, тъй като те представиха информация, която не съответства на доказателствата, събрани в хода на разследването.
(12)
В светлината на препоръките във връзка с член 9, параграф 5 от основния регламент, които се съдържат в докладите, Комисията прикани производителите износители от Китайската народна република да заявят своя интерес и да предоставят необходимата информация, за да бъде преразгледано тяхното настоящо положение, ако износът им за Европейския съюз понастоящем е предмет на антидъмпинговите мерки, които са в сила по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, и ако те считат, че са били демотивирани да окажат съдействие и да поискат ИТ при първоначалното разследване поради свързаната с това административна тежест или защото са счели, че не отговарят на всички критерии по член 9, параграф 5 от основния регламент.
(13)
Комисията също така прикани тези производители да заявят дали са счели, че са били демотивирани да окажат съдействие и да поискат ИТ при първоначалното разследване поради свързаната с това административна тежест или защото са счели, че не отговарят на всички критерии по член 9, параграф 5 от основния регламент. Тези заинтересовани страни бяха поканени да заявят своя интерес в срок от 30 дни след публикуването на известието за започване и да предоставят информация по следните два въпроса:
-
дали са счели, че са били демотивирани да окажат съдействие и да поискат ИТ към момента на започване на първоначалното разследване, и
-
да предоставят информация за количествата на износа за Европейския съюз и експортните цени през РП, използван при първоначалното разследване.
(14)
Някои производители износители в КНР изразиха опасения относно процедурата за прилагане на докладите на ОУС, установена в известието за започване. Те изтъкнаха по-специално, че считат публикуваните срокове за прекалено кратки. Те изразиха твърдението, че на производителите износители е била наложена излишна административна тежест, което е оказало възпиращ ефект и им е попречило да получат индивидуално третиране.
(15)
Опасенията, изразени от тези производители износители, бяха счетени за неоснователни. Комисията счете този срок за подходящ с оглед на административната тежест и малкия обем на изисканата информация. В известието за започване бе разяснено, че възможността за преразглеждане на сегашното положение на даден производител износител ще бъде разгледана след получаване на заявление, включващо следната информация:
-
обикновена декларация, че производителят износител счита, че е бил демотивиран и поради това не е оказал съдействие и не е поискал ИТ, и
-
съвсем основни данни, които показват, че той е изнасял разглеждания продукт за ЕС по време на първоначалния разследван период.
(16)
Единствената цел, с която бе изискана тази информация, бе да се даде възможност на Комисията да установи кои производители износители евентуално са били в състояние да окажат съдействие и да поискат ИТ при първоначалното разследване, но са счели, че са били демотивирани да направят това. Срокът от 30 дни бе счетен за достатъчен, за да се отговори на искане за обикновена декларация и съвсем основни данни, и не може да се разглежда като налагане на прекомерна административна тежест. Китайската търговска камара и един от китайските производители износители заявиха, че с искането за предоставяне на информацията, посочена в съображение 15 по-горе, Комисията е наложила условия на китайските производители износители, въпреки че ИТ по принцип следва да бъде предоставено съгласно членове 6.10 и 9.3 от Антидъмпинговото споразумение на СТО. Според твърдението този подход е в разрез с препоръките на ОУС и посочените страни приканиха Комисията да се свърже с китайските производители износители ex officio и да посочи, че ще им бъде предоставено ИТ. В тази връзка Комисията счете, че чрез публикуването на известието за започване, което бе изпратено на всички известни китайски производители износители, както и на тяхното търговско сдружение и на националните им органи, Комисията се е свързала с всички китайски производители износители, като ги е приканила да заявят своя интерес в срок от 30 дни, ако са осъществили износ през първоначалния разследван период и не са се представили при първоначалното разследване. Последното не следва да се счита за „условие“ в смисъл на „изпитване“, както бе представен въпросът от посочените страни, а по-скоро за деклариране на факт, който показва, че те наистина са били засегнати от първоначалното разследване. На последно място следва да се отбележи, че информацията, свързана с изнесените продукти, се изисква с цел да се провери дали трябва да се направят промени в първоначално подбраната извадка и няма връзка с въпроса за ИТ. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(17)
От 15-те дружества, които заявиха своя интерес след публикуването на известието за започване и отправиха запитвания в рамките на определения срок:
-
десет дружества са производители износители, които вече бяха заявили своя интерес и бяха оказали съдействие на първоначалното разследване. Това показва, че те не са били демотивирани да съдействат и да поискат ИТ при първоначалното разследване и поради това тяхното положение не може да бъде преразгледано в контекста на настоящото преразглеждане; едно от посочените десет дружества, което поиска преразглеждане на действащите мита, прилагани спрямо него, бе поканено да внесе искане за преразглеждане до Комисията съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент,
-
едно от дружествата бе нов производител износител (т.е. не е изнасяло за ЕС по време на първоначалното разследване). Следователно това дружество не е било в състояние да окаже съдействие и да поиска ИТ при първоначалното разследване поради тази причина. То бе информирано за процедурите за внасяне на искане за предоставяне на статут на нов производител износител по силата на член 2 от регламента за налагане на окончателни мерки,
-
по отношение на две дружества бе счетено, че не са производители износители, а търговски дружества, така че те бяха информирани, че не са засегнати от настоящото преразглеждане,
-
двама производители износители заявиха, че отговарят на критериите и поискаха положението им да бъде разгледано. Едно от тези дружества обаче впоследствие оттегли заявлението си.
(18)
На дружествата, които бяха отправили запитвания, бе предоставена възможността да представят своите коментари по предоставената им информация.
(19)
По отношение на производителя износител, който заяви, че отговаря на критериите и поиска положението му бъде разгледано, бе констатирано, че попада в обхвата на критериите, определени в точка 1 от известието за започване. Този производител износител също така поиска индивидуално разглеждане по силата на член 17, параграф 3 от основния регламент, като твърдеше, че ако не е бил демотивиран да окаже съдействие по време на първоначалното разследване, той е щял да поиска такова третиране. Като се има предвид, че по време на първоначалното разследване всички производители износители, подали такова искане, бяха разгледани индивидуално, от съображения за еднакво третиране неговото искане бе прието.
(20)
На 6 юни 2012 г. бе публикувано известие (6), с което се съобщава започването на преразглеждане на положението към момента за този производител износител, Bulten Fasteners (China) Co., Ltd („BFC“). Изнесените от този производител износител количества през РП възлизат на по-малко от 0,4 % от общия износ от КНР през РП. С оглед на този факт Комисията счете, че не съществува необходимост да променя първоначалната извадка от производители износители. Въпросник бе изпратен само на производителя износител в КНР и свързаните с него дружества в ЕС, участващи в препродажбата на разглеждания продукт по време на първоначалния РП.
(21)
Комисията потърси и провери цялата информация, за която бе преценено, че е необходима за определяне на дъмпинга, и извърши проверки в помещенията на следните свързани дружества:
-
Bulten Sweden AB, Гьотеборг, Швеция,
-
Bulten GmbH, Бергкамен, Германия.
(22)
Комисията заключи, че на BFC не следва да се предостави ИТ в съответствие с препоръките в докладите на ОУС относно член 9, параграф 5 от основния регламент.
2. Определени аспекти на определяне на дъмпинга в разследването относно скрепителните елементи
(23)
В настоящия раздел са представени подложените на повторна оценка констатации на първоначалното разследване относно посочените по-долу препоръки и решения на докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 6.4, 6.2 и 2.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на някои аспекти на определянето на дъмпинга в първоначалното разследване относно скрепителните елементи.
(24)
В контекста на отворения диалог, проведен с някои китайски производители износители и Китайската търговска камара, на страните бе предоставена по-подробна информация относно характеристиките на продуктите, продавани от оказалия съдействие индийски производител, за да се отговори на препоръките на ОУС на СТО относно членове 6.4, 6.2 и 2.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, посочени в съображения 28-53 по-горе. Тази информация се отнася по-специално до характеристиките на продукта, които са били счетени за подходящи за определяне на нормалната стойност и са били използвани при сравнението с разглеждания продукт, т.е. факта, че индийските продажби на вътрешния пазар са разделени на „стандартни“ продажби и „специални“ продажби, и бе установен класът на якост за всяка сделка. След това бе изчислена нормална стойност за килограм за всеки клас на якост, както е посочено в таблицата за КНП.
(25)
Комисията се концентрира върху два елемента на сравнение с решаващо значение, а именно клас на якост и стандартни или специални скрепителни елементи, както е посочено в съображения 48-50 от регламента за налагане на окончателни мерки. Разграничението между „специални“ и „стандартни“ бе добавено като нов елемент на сравнение по време на разследването, а класът на якост бе използван като друг основен критерий за сравнение, за който бе подадена информация от повечето китайски производители износители по време на първоначалното разследване.
(26)
Както е посочено в съображение 56 от регламента за налагане на окончателни мерки, стандартните скрепителни елементи, произведени в държавата аналог, биха могли да бъдат сравнени със скрепителните елементи, изнасяни за ЕС от включените в извадката производители от КНР, тъй като бе констатирано, че те имат същите основни физически и технически характеристики като продуктите, изнасяни от КНР.
(27)
Нормалната стойност е изразена като цената франко завода, коригирана, за да се отчете ценовият ефект на етапа на контрол на качеството, извършван от индийския производител, който не е бил извършван в Китай. Поради това се получиха два списъка с нормални стойности в китайски юани (CNY) на килограм за всеки клас на якост, един за стандартните скрепителни елементи и един за специалните скрепителни елементи.
2.1. Обяснителна бележка за разгласяване на информация от 30 май 2012 г.
(28)
На 30 май 2012 г. на всички заинтересовани страни бе разгласена допълнителна информация по отношение на видовете на продукта, използвани за целите на сравняването на нормалната стойност и експортната цена. Както е посочено в известието за започване, по-точна информация относно характеристиките на продукта, които бяха счетени за подходящи за определяне на нормалната стойност, бе предоставена на всички заинтересовани страни.
(29)
Съдържанието на обяснителна бележка за разгласяване на информация бе свързано с нормалната стойност, която бе определена на базата на цените на разглеждания продукт, продаван на вътрешния пазар от оказалия съдействие индийски производител. Съгласно член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент нормалната стойност за производителите износители, на които не е предоставено ТДПИ, трябваше да бъде установена въз основа на цените или на конструираната стойност в държавата аналог. Двама индийски производители се съгласиха да окажат съдействие, като отговориха на въпросника. Данните, предоставени в техните отговори на въпросниците, бяха проверени в обектите на тези две дружества. Само едно от дружествата обаче представи достатъчно подробни данни, които да се използват като основа за установяване на нормалната стойност.
(30)
Както е посочено в съображение 90 от регламента за налагане на окончателни мерки, „използването на данни от втория индийски производител беше подложено на съмнение от редица вносители и производители на основание, че i) за количеството, произведено и продадено на индийския вътрешен пазар от въпросния производител, се твърди, че не би било представително за количеството, изнасяно от КНР за Общността, и ii) за въпросния индийски производител се твърди, че има търговски връзки с един от подкрепящите жалбата производители от Общността. В това отношение следва да се отбележи, че i) обемът на продажбите на въпросния индийски производител беше счетен за достатъчно представителен с оглед на това да позволи установяването на надеждна нормална стойност, и ii) фактът, че производител от страната аналог има връзки с подкрепящ жалбата производител от Общността не обезсмисля избора на въпросната страна аналог. Беше отбелязано, че тези връзки са били установени след ПР. Предвид горното и липсата на съдействие от страна на производители от друга трета страна изборът на Индия за страна аналог беше счетен за разумен“.
(31)
С оглед на условията на конкуренция и откритост на индийския пазар и факта, че съдействащият индийски производител продава видове на продукта, сравними с тези, изнасяни от производителите износители от КНР, бе направено заключението, че Индия е подходяща трета държава с пазарна икономика по смисъла на член 2, параграф 7 от основния регламент.
(32)
В обяснителната бележка за разгласяване на информация бе посочено, че данните относно продажбите на вътрешния пазар обхващат разследвания период, но не съдържат контролния номер на продукта („КНП“). Индийският производител обаче бе в състояние да посочи класа на якост на продавания скрепителен елемент, както и дали този скрепителен елемент е „стандартен“ или „специален“ съгласно определението в регламента за налагане на окончателни мерки. Необходимостта да се прави разграничение между стандартни и специални скрепителни елементи не бе установена в началото на разследването, когато КНП са били създадени.
(33)
При все това Комисията отбеляза, че това разграничение е оказало влияние върху сравнимостта на цените и следователно тези данни бяха изискани от индийския производител и той ги предостави. Индийските продажби на вътрешния пазар бяха разделени на „стандартни“ и „специални“ продажби и след това бе установен класът на якост за всяка сделка. За всеки клас на якост бе изчислена нормална стойност за килограм, както бе посочено първоначално в таблицата за КНП.
(34)
Останалите особености на първоначалния КНП не бяха използвани не само защото индийският производител не бе в състояние да осигури толкова подробни данни, но също и поради следните причини:
-
Диаметърът и дължината не се смятат за имащи отношение, тъй като анализът бе извършен въз основа на теглото, като по този начин автоматично се вземат под внимание всички разлики, произтичащи от различния диаметър или дължина на скрепителния елемент.
-
Не бяха налице признаци, че съществуват разлики по отношение на хрома в покритието или в покритието като цяло - по същество показател за галванизация - между продуктите на индийския производител и китайските скрепителни елементи.
-
По отношение на единственият друг елемент на КНП - кода по КН, бе сметнато, че той не би бил надежден показател, тъй като китайските или индийските органи не правят разграничение между 10-те кода по КН, използвани при определянето на разглеждания продукт, както това се прави от органите на ЕС.
(35)
Ето защо Комисията се съсредоточи върху две разлики между продуктите, които са от решаващо значение: класа на якост, от една страна; и стандартни или специални скрепителни елементи, което е показател за разлики по отношение на клиентите и разлики в качеството, от друга страна.
(36)
Нормалната стойност е изразена франко завода, коригирана надолу, за да се премахне ценовият ефект на контрола на качеството, извършван от индийския производител, който не е бил извършван в Китай. Поради това се получиха два списъка с нормални стойности в китайски юани (CNY) на килограм за всеки клас на якост, един за стандартните скрепителни елементи и един за специалните скрепителни елементи.
(37)
Комисията информира всички заинтересовани страни, че нормалната стойност не може да бъде разгласена, тъй като се отнася до поверителната цена на един-единствен индийски производител на вътрешния пазар. Въпреки това заинтересованите страни бяха информирани, че „стандартната“ нормална стойност на скрепителен елемент от клас на якост 8.8 („G“ в таблицата за КНП), който е стандартен вид, обикновено изнасян от китайските производители, бе изчислена в диапазона от 9 до 12 CNY за килограм франко завода.
2.2. Получени коментари относно обяснителната бележка за разгласяване на информация от 30 май 2012 г.
(38)
Един вносител и четирима производители износители изразиха твърдението, че срокът, предоставен на страните да представят коментари относно допълнителната информация (10 дни), е бил твърде кратък. Комисията обаче счита, че горепосоченият срок бе уместен, като се има предвид, че предоставената информация е само допълнение към това, което вече бе разгласено в регламента за налагане на окончателни мерки в края на първоначалното разследване. Срокът, предоставен за разглеждане и коментар на тази допълнителна информация, бе счетен за разумен.
(39)
Някои страни изразиха твърдението, че Комисията е заявила, че не разполага с каквато и да била нова информация по отношение на физическите характеристики, различни от класа на якост на продуктите, използвани за определяне на нормалната стойност. Това твърдение следва да бъде отхвърлено. На този етап от прегледа Комисията само предостави допълнителни пояснения за начина, по който нормалната стойност бе установена при първоначалното разследване. Важно е да се подчертае, че „якостта“ бе определена като една от имащите отношение характеристики от страна на китайските производители износители. Това обаче не означава, че Комисията не е разполагала с никакви данни относно други физически характеристики.
(40)
Същите страни изразиха твърдението, че Комисията е заявила по време на изслушванията по отношение на евентуални корекции, които трябва да бъдат направени за целите на сравнението между експортните цени и нормалната стойност, че ще бъде предпочетено коригиране въз основа на анализ на цените, отколкото на анализ на разходите. В действителност Комисията поясни, че в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент следва да се направи сравнение с надлежно отчитане на разликите, които влияят върху сравнимостта на цените, а не на разликите по отношение на разходите.
(41)
Впоследствие тези страни повториха твърдението си, че следва да бъдат направени корекции, за да се вземат предвид разликите по отношение на производствените разходи, като например разликите по отношение на ефективността на потреблението на суровината; разлики по отношение на потреблението на валцдрат; по отношение на потреблението на електроенергия, самостоятелно произведената електроенергия, производителността на заето лице, разумното равнище на печалба и разликите във връзка с оборудването. Както бе посочено по-горе, член 2, параграф 10 от основния регламент се отнася до цените, а не до разходите. Тези страни не приведоха доказателства, че предполагаемите разлики в разходите са довели до разлики в цените. При разследвания, свързани с икономики в преход, каквато е например икономиката на Китай, се използва държава аналог, когато това е оправдано, за да се предотврати отчитането на цени и разходи в държави с непазарна икономика, които не са нормалният резултат от действието на пазарните сили. Поради това за целите на установяване на нормалната стойност се използват като заместител разходите и цените на производителите във функциониращи пазарни икономики. Следователно тези искания за корекции, при които да се вземат предвид разликите в производствените разходи, се отхвърлят.
(42)
Тези страни също така изразиха твърдението, че допълнителната информация, предоставена на 30 май 2012 г. относно характеристиките на продуктите, продавани от индийския производител, е била непълна, доколкото според тях е липсвала информация по следните въпроси: разлики във връзка с вида на скрепителния елемент; покритие и използване на хром; диаметър и дължина; възможност за проследяване, ISO 9000; единица за дял на дефектите; както и други аспекти на твърдост, огъване, якост, устойчивост и други коефициенти на триене. Те поискаха разяснения относно причините, поради които останалите характеристики на първоначалния КНП не бяха счетени за имащи отношение. Тези въпроси бяха разяснени в две обяснителни бележки за разгласяване на информация, съответно изпратени на 5 юли и добавени към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка, на 11 юли 2012 г.
2.3. Обяснителна бележка за разгласяване на информация от 5 юли 2012 г.
(43)
След искането за допълнителна информация, отправено от страните, посочено в съображение 42 по-горе, втора обяснителна бележка за разгласяване на информация бе изпратена на всички заинтересовани страни на 5 юли 2012 г. В тази бележка бе предоставена следната допълнителна информация:
-
Таблица, показваща диапазоните на ценовите нива на нормалните стойности, изчислени по клас на якост за стандартни скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия на независими клиенти от единствения оказал съдействие индийски производител. Бе посочено също така, че много голяма част от износа от китайските производители попада в обхвата на клас на якост G.
-
Задълбочен анализ на данните в Индия показа, че продаваните на вътрешния пазар стандартни скрепителни елементи са с галванично покритие, отговарящо на КНП код „А“. Поради това Комисията предложи да се направи сравнение на нормалната стойност с покритие тип А за изнасяните модели.
-
След персонално извършен анализ на данните за цените на вътрешния пазар на Индия информацията относно диаметъра и дължината бе извлечена от текста с кодовете на продажбите, използвани от индийския производител. За да се даде възможност за сравнение с износа на китайските дружества, тези данни бяха обобщени в определени диапазони, за да се направи разграничение между основните размери на продукта:
Показател
Диаметър
Дължина
Малки
от М4 до M10
от 0 до 100 mm
Средни
от М12 до М20
от 100 до 200 mm
Големи
от М22 до М30
от 200 до 300 mm
-
Поради това Комисията предложи да използва тези данни за допълнително прецизиране на нормалната стойност и за изчисляване на дъмпинговите маржове въз основа на тази (прецизирана) информация. Когато изнасяните скрепителни елементи не попадат в тези диапазони, те не се използват за изчисляване на дъмпинга. Това засегна само много малко количество от износа.
-
Комисията предостави за справка предложените ревизирани КНП:
Показател
Описание
КНП
Стандартни/специални
Стандартен скрепителен елемент
S
Специален скрепителен елемент
P
Клас на якост
3.6
A
4.6
B
4.8
C
5.6
D
5.8
E
6.8
F
8.8
G
9.8
H
10.9
I
12.9
J
Покритие
Галванично покритие
A
Диаметър
от M4 до M10
S
от М12 до М20
M
от М22 до М30
L
Дължина
от 0 до 100 mm
S
от 101 до 200 mm
M
от 201 до 300 mm
L
-
Комисията представи преглед на дъмпинговите маржове, изменени съгласно предложението, посочено в обяснителната бележка за разгласяване на информация, като отбеляза, че изменените антидъмпингови маржове не биха били автоматично антидъмпинговите мита, които ще подлежат на правилото за по-ниското мито.
-
На последно място, бяха предоставени нови таблици 22, 23, 32, 33 и 34 на един производител от ЕС в отговор на коментарите от някои заинтересовани страни, че допълнителната информация, предоставена с обяснителната бележка за разгласяване на информация от 30 май 2012 г., е непълна, доколкото някои от елементите в тези таблици липсват или не са обобщени по подходящ начин.
2.4. Коментари по обяснителната бележка за разгласяване на информация от 5 юли 2012 г.
(44)
Някои от страните поискаха допълнителна информация за ценовото равнище на нормалната стойност. Както е посочено в съображение 82 по-долу, ценовото равнище не може да бъде разгласено на заинтересованите страни, тъй като то представлява поверителна информация относно цените на един използван за аналог производител. Неповерителна версия на нормалната стойност по клас на якост за стандартните скрепителни елементи обаче бе разгласена на 5 юли 2012 г. на китайските производители износители, поискали такава допълнителна информация, и също така бе добавена към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка. В тази обяснителна бележка Комисията предостави таблица, показваща диапазоните на ценовите равнища на нормалните стойности, изчислени по клас на якост за стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия на независими клиенти от единствения оказал съдействие индийски производител.
(45)
Някои страни също така изразиха твърдението, че Комисията ги е информирала по време на изслушване, проведено на 26 юни 2012 г., че продажбите на индийския вътрешен пазар включват два вида покритие - „А“ и „В“, съгласно таблицата за КНП, използвана при първоначалното разследване. Това твърдение е необосновано. Комисията информира посочените страни, че на този етап от прегледа тя разглежда видовете покритие, използвани от индийския производител при стандартните скрепителни елементи. По време на последващото изслушване, проведено на 3 юли 2012 г., и посредством информационна бележка, добавена на 11 юли 2012 г. към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка, всички страни бяха информирани, че индийският производител използва покритие „A“ за производството на стандартни скрепителни елементи.
(46)
По време на изслушването, което се проведе на 11 юли 2012 г., същите страни поискаха Комисията да разясни как е било извършено разделянето на нормалната стойност между специалните и стандартните скрепителни елементи на индийския производител. Комисията посочи, че това е направено въз основа на имената на клиентите. Както е видно обаче от протокола, изготвен от служителя по изслушванията в генерална дирекция „Търговия“, Комисията заяви преди края на изслушването, че ще трябва да изясни този въпрос, което бе направено в допълнителна информационна бележка от 13 юли 2012 г., която бе изпратена на страните, взели участие в изслушването, и бе добавена към неповерителната версия на досието за справка от всички заинтересовани страни. Изявлението, направено от посочените страни, според които Комисията е заявила, че „разделянето на нормалната стойност между специалните и стандартните скрепителни елементи е извършено, inter alia, въз основа на имената на клиентите“, следователно е непълно, тъй като бе предоставена повече информация по този въпрос, както е посочено в съображението по-долу.
(47)
По отношение на разликата между стандартните и специалните скрепителни елементи, в бележката на Комисията от 13 юли 2012 г. бе разяснено, че „не може да се изключи възможността автомобилната промишленост също да използва стандартни скрепителни елементи за някои приложения“. Някои страни изразиха твърдението, че Комисията счита, че скрепителните елементи за автомобилостроенето също биха могли да се разглеждат като стандартни. Това твърдение е необосновано. Както ясно се обяснява в посочената бележка, изявлението на Комисията бе направено в отсъствието на списък с клиентите на индийския производител. Както бе установено обаче при първоначалното разследване и е разяснено допълнително в раздел 2.7 по-долу, от съображения за качество и търговски съображения производителите на автомобили винаги поръчват скрепителни елементи, които са специално проектирани, така че да спазят изискванията на стандартите ISO за тази промишленост. Следователно всички скрепителни елементи, които са предназначени за автомобилния сектор, се считат за „специални“ продукти от производителите на скрепителни елементи, включително в Индия, според информацията, открита на уебсайтовете на индийските производители на автомобили. Тъй като индийският производител ясно определи като „специални скрепителни елементи“ всички части, произведени по специален проект, Комисията счита, че стандартните скрепителни елементи, предназначени за автомобилната промишленост, не са били включени в списъка на стандартните скрепителни елементи, предоставен по време на първоначалното разследване.
(48)
Китайската търговска камара и китайски производител износител представиха подобни твърдения, както е посочено по-горе по отношение на възможното включване на скрепителните елементи, които са предназначени за автомобилния сектор, в нормалната стойност, и освен това изразиха твърдението, че скрепителните елементи за автомобилостроенето, които не са изработени в съответствие с конкретен проект на клиент, все пак трябва да преминат през специален контрол на качеството или трябва да отговарят на изискванията за възможност за проследяване, което ги прави по-скъпи, и по принцип следва да се считат за специални скрепителни елементи. Те изразиха твърдението, че констатациите на Комисията, според които скрепителните елементи, използвани за високотехнологични приложения, които обаче не са произведени по чертежи на ползвателя, въпреки всичко трябва да се считат за специални скрепителни елементи, са неоснователни и поради това Комисията е действала в несъответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент, като е нарушила принципа на обективно сравнение. Освен това те считаха, че констатациите на Комисията, основаващи се на разделянето, направено от индийския производител, не са били предмет на проверка на място. В светлината на горепосоченото те поискаха от Комисията да преразгледа разграничението между стандартни и специални скрепителни елементи и ако това не е възможно, да се използва различен набор от данни за нормалната стойност.
(49)
Обосновката на Комисията по отношение на разграничението между стандартни и специални скрепителни елементи вече е разгледана в съображение 47 по-горе. По отношение на твърдението за липсата на проверка на разделянето, извършено от индийския производител, Комисията провери списъка на продажбите чрез няколко проверки на протичането на операциите (т.е. задълбочена проверка на извадка от сделки за продажби, включени в списъка на продажбите, за да се провери тяхната точност) съгласно стандартните процедури за проверка. В допълнение последващото разделяне на този списък с продажби, предоставен от индийския производител, бе сравнено със средното ценово равнище на разделянето, както е обяснено в посочената бележка. Следователно твърдението, че Комисията е приела на доверие данните, предоставени от индийския производител, не е обосновано.
(50)
Освен това критериите, използвани от индийския производител, за да се състави определение за специалните скрепителни елементи, т.е. изработени в съответствие с чертеж на клиента, както е споменато в съображение 47 по-горе, предоставят достатъчно гаранции за надеждността на данните. При първоначалното разследване Комисията вече извърши корекция на нормалната стойност, за да се вземат под внимание мерките за контрол на качеството, прилагани от индийския производител, които не бяха установени за китайските производители, включени в извадката. При тези обстоятелства Комисията не смята за необходимо да прибегне до друг набор от данни за нормалната стойност, както бе предложено от засегнатите страни. На последно място, както бе посочено в съображение 89 от регламента за налагане на окончателни мерки, въпреки усилията на Комисията други производители от евентуална държава аналог не предложиха да окажат съдействие в рамките на процедурата.
(51)
Относно използването на данните от индийския производител от държавата аналог за установяване на нормалната стойност, Сдружението на европейските разпространители (EFDA) заяви, че тази техника не е подходяща, като се има предвид, че неговите продуктова гама, обем на производството, потребителски профил, метод на разпространение и пазарна позиция не са сравними с положението на китайските производители износители. Освен това от сдружението заявиха, че китайските цени са били ниски, тъй като те отразяват ползите от големите производствени обеми на стандартни продукти, тъй като те са специализирани и ефективни производители. Освен това от EFDA поискаха по-подробна информация за цените и обема на производство на индийския производител по отношение на стандартните скрепителни елементи. На последно място, EFDA представи данни на Евростат в подкрепа на своите твърдения, че сравнението по отношение на експортните цени от КНР и Индия за два конкретни кода по КН ще покаже, че индийският износ на тези продукти е бил под 4 % от износа на КНР и че Индия не е надежден доставчик на тези продукти за експортните пазари.
(52)
По отношение на целесъобразността на избора на индийския производител от държавата аналог се прави препратка към последната част от съображение 49 по-горе. По отношение на общото твърдение, че китайските експортни цени отразяват ползите от големите производствени обеми, тези твърдения не бяха обосновани или изразени количествено по съдържателен начин, който би могъл да спомогне за извършването на анализа на този етап от прегледа. Що се отнася до искането за допълнителна информация по отношение на данните на индийския производител се прави препратка към съображение 82 относно поверителността. По отношение на твърдението, че износът от Индия не е бил сравним с този от КНР по време на РП и след него, за определяне на нормалната стойност именно цените на индийския вътрешен пазар се считат за имащи отношение в съответствие с основния регламент, а не индийските експортни цени. Следователно тези твърдения на EFDA са неоснователни.
(53)
Във връзка с въпроса за покритието, използвано от индийския производител, Китайската търговска камара и китайски производител износител изразиха съмнения и поискаха Комисията да разясни как поверителната информация доказва по убедителен начин, че индийският производител е продавал единствено скрепителни елементи с галванично покритие на вътрешния си пазар. По време на проверката индийският производител предостави доказателства, които позволиха на Комисията да заключи, че стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар, са с галванично покритие, съответстващо на покритие тип „A“ на първоначалния КНП. При тези обстоятелства Комисията счита, че доказателствената документация е достатъчна, за да се заключи, че стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар, са били с галванично покритие. В тази връзка бе направена корекция на разликата по отношение на хрома, както е посочено в съображение 81 по-долу.
2.5. Допълнителна информация, изискана след получаването на обяснителната бележка за разгласяване на информация от 5 юли 2012 г.
(54)
Някои производители износители поискаха допълнителни разяснения и информация, за да бъдат в състояние евентуално да поискат корекции в техния дъмпингов марж, установен при първоначалното разследване, въз основа на следните съображения:
а)
характеристики на „видовете на продукта“ (кодове по КН, клас на якост, стандартни и специални части) за определянето на нормалната стойност;
б)
допълнителна информация относно характеристиките на продуктите, продавани от индийския производител, използвани за определянето на нормалната стойност;
в)
разяснения относно причините, поради които останалите характеристики на първоначалния КНП не са били използвани; и
г)
корекции, които да се направят за отчитане на разлики във физичните характеристики.
(55)
Що се отнася до буква а) по-горе, както е посочено в настоящата информационна бележка, предоставена на 30 май 2012 г., класът на якост на скрепителните елементи, продавани от оказалия съдействие индийски производител, бе показателят за якост, съдържащ се в КНП, използван във въпросника, изпратен до всички страни. Класът на якост бе установен чрез използването на същите имащи отношение елементи на КНП на индийския производител в списъците с продажби, проверени по време на посещенията за проверка на място.
(56)
Разграничението между специални и стандартни скрепителни елементи бе разяснено в съображение 54 от регламента за налагане на окончателни мерки. „Специални“ скрепителни елементи са тези, които са произведени по чертеж на клиент. „Стандартни“ скрепителни елементи са тези, които са произведени за складови наличности, а не според изискванията на конкретен клиент. Необходимостта от разграничение между стандартните и специалните скрепителни елементи, произвеждани от оказалия съдействие индийски производител, бе призната в пълна степен и, както е посочено в съображения 51 и 54 от регламента за налагане на окончателни мерки, сравнението между експортната цена и нормалната стойност за включените в извадката китайски производители износители бе направено между скрепителни елементи от вида „стандартни“.
(57)
По отношение на въпросите, повдигнати в буква б), от съображения за поверителност не е възможно да се разгласят точните видове на модела винтове и болтове, продаван от индийския производител. При все това, както бе посочено по-горе, бе направено сравнение на база тегло в рамките на една и съща категория стандартни или специални скрепителни елементи и в рамките на същия клас на якост, посочен в КНП.
(58)
Също по отношение на въпросите, повдигнати в буква б), няколко заинтересовани страни поискаха повече информация относно покритието. Данните от първоначалното разследване бяха анализирани по-подробно и това показа, че продуктът, продаван като „стандартен“ на вътрешния пазар в Индия, има основно покритие, т.е. галванично покритие. Тази информация бе предоставена по време на изслушванията, поискани от заинтересованите страни, и бе разгласена отново на заинтересованите страни, които поискаха тези сведения, и също така бе добавена към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка.
(59)
Двама от включените в извадката производители износители поискаха повече информация относно корекциите във връзка с използването на хром в покритието. Данните за продажбите, предоставени от оказалия съдействие индийски производител, бяха анализирани допълнително, което доведе до корекция в нормалната стойност за отчитане на разликата по отношение на хрома, както е обяснено в съображение 81 по-долу. Същите двама производители износители поискаха повече яснота по въпроса как е била определена рентабилността за продажбите на вътрешния пазар, осъществени от оказалия съдействие индийски производител; дали производствените разходи са били съобщени въз основа на КНП, или са били използвани средните разходи; както и дали нормалната стойност включва продажбите към свързани дружества.
(60)
Цялата имаща отношение информация във връзка с нормалната стойност бе посочена в съображение 94 от регламента за налагане на окончателни мерки. Също така бе пояснено, че са били използвани само продажби на вътрешния пазар към несвързани дружества.
(61)
По-късно тези двама производители износители заявиха, че имат сериозни съмнения по въпроса дали изпитванията във връзка с рентабилността и представителността са извършени по правилен начин. По-конкретно, по отношение на изпитването за представителност, тези производители износители изразиха съмнение дали количествата на продажбите на вътрешния пазар, осъществени от индийския производител, възлизат на над 5 % от техните експортни продажби на преразгледаните продуктови групи. По отношение на изпитването за представителност бе установено, че в случаите, когато условието за 5 % не е изпълнено за определен вид на продукта, за продажбите на вътрешния пазар все пак бе установено, че са с достатъчен обем, че да се осигури правилно сравнение. По отношение на рентабилността се потвърждава, че тази оценка бе извършена въз основа на вида на продукта.
(62)
По отношение на въпросите, повдигнати в буква в) по-горе, а именно защо не е бил използван пълният КНП за сравняване на нормалната стойност с експортната цена, по време на разследването стана ясно, че пълният КНП не би бил надежден показател. На първо място, защото нито китайските, нито индийските органи правят разграничение между 10-те кода по КН, използвани при определянето на разглеждания продукт, както това се прави от органите на ЕС. На второ място, както е обяснено в съображение 48 от регламента за налагане на окончателни мерки, известен брой заинтересовани страни изразиха твърдението, че скрепителните елементи, произведени от китайските производители износители, са стандартни продукти (основно в диапазона между 4.8 и 8.8 клас на съпротивление), при които няма специални характеристики по отношение на суровина, съпротивление, покритие или аспекти, свързани със сертифицирането/безопасността, които са предназначени за приложения от нисък клас (непрофесионална употреба и общо разпространение), за разлика от високотехнологичните приложения, и не отговарят на стриктните изисквания на конкретни крайни ползватели като автомобилната, химическата или въздухоплавателната промишленост.
(63)
По отношение на въпросите, повдигнати в буква г) по-горе, елементи като „възможност за проследяване“, стандарт ISO 9000, единица за дял на дефектите и други критерии, като например „твърдост, огъване, якост, устойчивост, коефициент на триене“, които бяха поставени на дневен ред от двама други производители износители, не могат да бъдат приети, тъй като въпросните дружества не са показали как тези елементи влияят на сравнимостта на цените между нормалната стойност и експортната цена.
(64)
При липсата на каквато и да е конкретна информация относно невъзможността да се извърши сравнение, както се твърди в допълнение към препоръките, направени от заинтересованите страни при първоначалното разследване, и като се има предвид ограниченото количество допълнителна информация относно други технически характеристики, като например полагането на покритие, при първоначалното разследване се стигна до заключението, че основните фактори и разлики, изтъкнати от заинтересованите страни, по-специално разделението на стандартни и специални скрепителни елементи и класът на якост, представляват достатъчна основа, върху която да се базира сравнението между нормалната стойност и експортните цени.
2.6. Допълнително разгласяване на информация относно нормалната стойност на 11 юли 2012 г.
(65)
На 11 юли 2012 г. Комисията разгласи допълнително прекласифицирането на нормалната стойност, както е описано по-горе, предложи преизчисляване на дъмпинговите маржове въз основа на разясненото по-горе и поиска коментари.
(66)
Както е посочено в съображение 32 по-горе, индийският производител представи в първоначалния си отговор списък на продажбите на вътрешния пазар („DMSAL“), без КНП. Единственият показател за всяка продажба бе код, който представлява вътрешен код за всеки продукт и текст с описание на продукта, например:
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
(67)
Както бе разяснено в съображения 48-57 от регламента за налагане на окончателни мерки, индийското дружество предостави отделни данни за своите продажби на вътрешния пазар по отношение на стандартните и специалните скрепителни елементи, като използва разграничаването, посочено в съображение 77. В резултат на това DMSAL бе представен като две досиета, „DMSAL - стандартни“ и „DMSAL - специални“. Продажбите, които не можеха да бъдат определени като стандартни или специални, бяха изключени от по-нататъшното изчисляване на нормалната стойност.
(68)
По време на разследването стана ясно, че класът на якост на скрепителния елемент ще бъде необходим, за да се определи нормалната стойност. Индийското дружество установи класа на якост за всеки ред от досиетата „DMSAL - стандартни“ и „DMSAL - специални“ и те бяха представени с колона „Клас“, в която е посочен класът на якост, като например:
Описание
Клас
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
8.8
(69)
Първоначалната нормална стойност бе изчислена на тази основа, като се използват разделянето стандартни/специални и класът на якост, както е посочено в първото разгласяване на прегледа на изпълнението на 30 май 2012 г.
(70)
Както е посочено в съображение 54, някои производители износители поискаха допълнителни разяснения, като се позоваха на липсата на сравнение въз основа на покритието, диаметъра и дължината на скрепителния елемент и изразиха твърдението, че това би могло да се отрази на равнището на първоначално изчислената нормална стойност.
(71)
При липсата на КНП текстът с описанието на всяка сделка (след обединяването на сделки със същото текстово описание) бе анализиран, за да се извлекат данните за диаметъра и дължината на продадените скрепителни елементи. Ако използваме примера по-горе, M8 = диаметър и 16 = дължина. Следователно в този случай се описва винт с диаметър от 8 mm и дължина 16 mm. Стойността 1,25 се отнася до стъпката на резбата, която не бе използвана за класиране на разглеждания продукт.
(72)
В КНП, използван от китайските производители износители, тези данни се съобщават по малко по-различен начин. Винтът, посочен по-горе, би бил описан като „080016“ за диаметър и дължина.
(73)
За да се осигури съответствие между нормалната стойност и експортната цена, Комисията извърши разделение по диаметър и дължина в три равни диапазона, както е предвидено във второто писмо за разгласяване от 5 юли 2012 г.:
Показател
Диаметър
Дължина
Малки
от M4 до M10
от 0 до 100 mm
Средни
от М12 до М20
от 100 до 200 mm
Големи
от М22 до М30
от 200 до 300 mm
(74)
Малко на брой продажби на индийския производител попадат извън тези диапазони и те не бяха използвани при изчисляването на нормалната стойност. Винтът, описан по-горе, следователно би бил описан с ревизирания КНП „GSS“ = клас на якост 8.8; малък диаметър; малка дължина.
(75)
От примера по-горе е видно, че текстът с описанието на продукта не включва никаква информация относно покритието, използвано от местния индийски производител. Поради това досието на разследването бе проверено за доказателства за вида на покритието, ако има такова, използвано от индийския производител за продаваните от него стандартни скрепителни елементи на вътрешния пазар. Поверителни данни от досието, проверени в помещенията на индийския производител, показаха използването на галванизиране (КНП тип А) на стандартните скрепителни елементи на вътрешния пазар и това бе разгласено на всички страни на 5 юли 2012 г.
2.7. Коментари по обяснителната бележка за разгласяване на информация от 11 юли 2012 г.
(76)
Няколко производители износители отговориха на горепосоченото разгласяване. Както бе поискано от тези производители износители, бе проведено изслушване, председателствано от служителя по изслушванията в ГД „Търговия“, за да продължи диалогът с Комисията и да се обсъдят въпросите, повдигнати от тях. По-специално производителите износители повдигнаха следните въпроси:
а)
методологията, чрез която индийският производител е разделил своите продажби на вътрешния пазар на стандартни и специални;
б)
в случай че някои скрепителни елементи, продавани на автомобилната промишленост, са били считани за стандартни скрепителни елементи, би била оправдана една „съществена корекция“;
в)
корекции на нормалната стойност съгласно член 2, параграф 10, буква б) за косвените данъци, платени за вноса на валцдрат в Индия;
г)
наличието на хром VI в покритието на стандартните скрепителни елементи;
д)
следваната от Комисията методология, когато не е имало съответстващи продажби на вътрешния пазар за конкретна сделка за износ; и
е)
разгласяване на продуктовите кодове на продажбите на вътрешния пазар на индийския производител.
(77)
По отношение на буква а) по-горе индийският производител раздели своите продажби на вътрешния пазар на стандартни и специални, като счита, че скрепителните елементи, произведени по чертеж на клиент, са специални скрепителни елементи, докато другите продажби включват стандартни скрепителни елементи, т.е. такива, които не са произведени по специални чертежи или чертежи на клиент.
(78)
По отношение на буква б) по-горе и както е посочено в обяснителна бележка за досието от 13 юли 2012 г., изпратена до посочените заинтересовани страни след изслушването, което се проведе на 11 юли, Комисията потвърди, че при отсъствие на имена на клиенти, както бе посочено по-горе, тя се позовава на съображение 47 по-горе. Освен това Комисията отбелязва, че според Европейското сдружение на производителите на скрепителни елементи „в Европа, когато даден клиент - по-специално в автомобилния сектор - поръча продукт от групата на скрепителните елементи, произвеждан в съответствие с чертеж, но който е същевременно в пълно съответствие с международните стандарти (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), този продукт във всеки случай се счита от производителя на скрепителни елементи за „специален“ продукт и следователно се идентифицира в рамките на вътрешната класификация на компанията като „специален“… това е „modus operandi“ на всички производители на скрепителни елементи по целия свят, както и в Индия“. Следователно Комисията е убедена, че стандартните скрепителни елементи, които са предназначени за автомобилната промишленост, не са били включени в списъка на стандартни скрепителни елементи, предоставен по време на първоначалното разследване. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(79)
По отношение на буква в) по-горе, по време на изслушване производителите износители повдигнаха въпроса за корекция по член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент, за да се вземат предвид митата върху вноса на валцдрат в Индия, включени в нормалната стойност, но не и върху експортните цени от Китай. Китайските дружества, включени в извадката, по време на първоначалното разследване са закупили валцдрат, произведен в Китай.
(80)
Суровината, внесена от индийския производител, е била предмет на основното мито (5 % от митническата стойност) и митническата такса за образование (3 % от стойността на основното мито плюс сумата на изравнителното мито). Съгласно член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент обаче такава корекция за косвените данъци може да се поиска само ако вносните такси за сходния продукт и за материалите, които са физически вложени в него, когато са предназначени за потребление на вътрешния пазар, не се събират или се възстановяват, когато сходният продукт се изнася за Европейския съюз. При липсата на искане и на доказателства, че износът от горепосочените производители износители за ЕС ще се ползва от несъбиране или възстановяване на такси върху вноса на суровини (валцдрат), твърдението трябва да бъде отхвърлено. Освен това такава корекция по принцип не е възможна, когато съответният производител износител, какъвто е случаят при настоящото преразглеждане, доставя всичките си суровини от местни снабдители, поради което за него няма вносни такси.
(81)
По отношение на буква г) по-горе данни в досието на първоначалното разследване показват, че стандартното покритие на стандартните скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия, съдържа хром Cr3 и поради това съответства на определението в КНП, според което към покритието не се добавя хром VI. Поради това дъмпинговите маржове бяха преизчислени, като бе използван най-скъпият вид хромово покритие по отношение на износа, без корекция на експортната цена. Двама производители износители изразиха твърдението, че информацията за покритието засяга по-скоро настоящото положение, а не толкова положението през РП. По време на проверката в хода на първоначалното разследване бяха получени проверени данни, които показват, че всички стандартни скрепителни елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия, са били с галванично покритие през първоначалния РП.
(82)
По отношение на буква д) по-горе се потвърждава, че дъмпинговите маржове бяха изчислени въз основа на принципа, че когато няма съответстващи продажби на вътрешния пазар, сделката за износ е изключена от изчисляването на дъмпинга. Някои страни заявиха, че няма основание за изключване на някои сделки за износ при изчисляването на дъмпинговия марж. При все това обаче за всички китайски производители износители, включени в извадката, бе установено значително съответствие между продажбите на вътрешния пазар и продажбите за износ, така че да се постигне обективно представяне на продажбите, извършени от различните страни.
(83)
По отношение на буква е) по-горе Китайската търговска камара и китайски износител заявиха, че индийският производител не е представил достатъчно основание, което да не позволява на Комисията да разгласи специфична информация по отношение на продуктовите кодове за неговите продажби на вътрешния пазар. Комисията предостави възможно най-много информация, при спазване на правилата за поверителност, чрез редица бележки към досието, информационна бележка, предоставена на разположение на всички заинтересовани страни, и изслушвания, осигурени на Китайската търговска камара и на всички китайски износители, които поискаха такива изслушвания. По отношение на искането за разгласяване на продуктовите кодове на индийския производител разгласяването на тази информация ще позволи на другите страни да изчислят с приемлива точност цените на вътрешния пазар на индийския производител, което следва да се избегне на основание защита на поверителна търговска информация. Ако не бъде защитена поверителната информация, това може да изправи Комисията пред евентуални искове за нанесени вреди и да демотивира дружествата в държави аналог, чието сътрудничество е доброволно, да оказват съдействие при разследванията. Поради това искането бе отхвърлено.
2.8. Корекции на методологията, използвана в регламента за налагане на окончателни мерки при изчисляването на нормалната стойност
(84)
С оглед на забележките, отправени от китайските производители износители при настоящото преразглеждане по отношение на определянето на видовете на продукта при изчисляването на нормалната стойност от Индия, които твърдят, че в допълнение към разделението на стандартни и специални скрепителни елементи и клас на якост, елементите диаметър, дължина и покритие са важни, и на изслушванията и диалога, които се проведоха в присъствието на служителя по изслушванията, данните на индийския производител бяха разгледани отново.
(85)
В резултат от това преразглеждане Комисията успя да установи диаметъра и дължината на скрепителните елементи, продавани на вътрешния пазар на Индия. За да се гарантира обективно сравнение между тези скрепителни елементи и изнасяните от КНР, бяха определени диапазони за диаметъра и дължината и бе изчислена нормалната стойност за всеки диапазон. Това бе разяснено подробно в две информационни бележки от 5 и 11 юли 2012 г., които бяха предоставени на всички заинтересовани страни. Като обобщава в диапазони, с цел да извърши разграничение между основните размери на продукта, продаван от индийския производител, тази методика даде възможност за обективно сравнение с износа на китайските дружества, както това бе поискано от заинтересованите страни. Впоследствие двама производители износители заявиха, че не разполагат с пълна информация, като изразиха твърдението, че класификацията е неясна и неподходяща и следователно не разполагат с достатъчна информация, за да поискат корекция за физически различия. Като се изключат посочените общи изявления обаче, тези двама производители износители не представиха нито добре обосновано алтернативно предложение, нито съществени доказателства. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(86)
EFDA заяви, че използването на диаметъра и дължината не отговаря на реалността и предложи алтернативен вариант, свързан с двата критерия, според тях с цел да се избегне някои продукти да бъдат пропуснати, без обаче да обоснове този алтернативен подход. Класификацията, предложена от Комисията, не изключва никой от видовете на продукта (всички възможни комбинации на диаметри и дължини са обхванати) и следователно това твърдение не би могло да бъде разгледано допълнително.
(87)
За всички продавани стандартни скрепителни елементи бе констатирано, че са с галванично покритие, и нормалната стойност бе изчислена въз основа на покритието, отговарящо на КНП код „А“. В случаите, когато включеният в извадката китайски производител износител не е изнасял скрепителни елементи с покритие от вид А, бе използван най-близкият до него вид покритие без корекция на експортната цена.
(88)
Данните за класа на якост и разделянето на стандартни и специални скрепителни елементи остават непроменени.
(89)
Двама производители износители поискаха намесата на служителя по изслушванията в генерална дирекция „Търговия“, за да се разгледат поверителните данни на индийския производител, използван за аналог, и да се предоставят гаранции относно поверителния характер на неговите продажби на вътрешния пазар, както и по въпроса за покритието на стандартните скрепителни елементи, наличието на хром в покритието и относно извличането на информация относно дължината и диаметъра за стандартните скрепителни елементи. Служителят по изслушванията, след като разгледа поверителните данни на индийския производител, използван за аналог, представи пояснения по въпросите, поставени от двамата производители износители. Докладът на служителя по изслушванията бе добавен към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка.
(90)
Въпреки гореспоменатата допълнителна информация, разяснения, изслушвания и проведения диалог, някои страни продължиха да твърдят, че не разполагат с достатъчно информация, която да им позволи да поискат корекции, за да се гарантира обективно сравнение. Комисията предостави изчерпателна информация на страните относно продуктовите групи, използвани при установяването на нормалната стойност, както бе изискано от Апелативния орган (7). Освен това в продължение на дълъг период от време (от 30 май 2012 г. до 19 юли 2012 г.) Комисията предостави информация и отговори на всички въпроси, повдигнати от всички страни. При това на всички страни бе предоставен допълнителен срок от 20 дни, за да представят своите коментари по разгласяването на окончателните мерки.
(91)
Същите страни изразиха твърдението, че противно на доклада на Апелативния орган, Комисията отказва да разгласи информация относно конкретните продукти на индийския производител, които са използвани за установяване на нормалната стойност, без да представя основателна причина. Член 6.5 от Антидъмпинговото споразумение гласи, че информацията, която е поверителна или се предоставя на поверителна основа, се третира като такава от страна на разследващите органи. В този случай индийският производител предостави информация за видовете на продукта, продавани на местния пазар, на поверителна основа и дружеството представи отново искане за поверително третиране, адресирано до Комисията, като заяви, че продължава да счита, че информацията е строго поверителна, както е посочено в съображение 82. Тези страни също така заявиха, че Комисията не е успяла да предостави съдържателно резюме с неповерителен характер на информацията, предоставена от индийския производител, както се изисква в докладите. В продължаващия процес на диалог обаче и както е посочено в съображенията по-горе, Комисията разгласи цялата имаща отношение информация (в рамките, които позволява нейният поверителен характер) на заинтересованите страни във връзка с индийския производител, така че те да могат да защитят своите интереси.
2.9. Определяне на нормалната стойност за производителите износители от КНР, нормална стойност, експортни цени, сравнение
(92)
Нормалната стойност бе изчислена и сравнена с експортната цена, както е изложено по-горе. Корекции на експортната цена бяха направени с цел премахване на ценовата разлика в случаите, когато към покритието на съответните скрепителни елементи е добавен хром VI. Сравнение между двете стойности бе направено на база цената франко завода, както при първоначалното разследване.
2.10. Искания за корекции въз основа на характеристиките на продукта
(93)
Един производител износител поиска корекция съгласно член 2, параграф 10, буква а) от основния регламент за физически разлики между различните видове (шестограмни болтове, винтове за дърво, болтове и др.) на разглеждания продукт. Тъй като разглежданият производител износител, от съображения за поверителност, няма достъп до всички данни за нормалната стойност, дружеството е използвало своите собствени експортни цени за доказване на степента, в която цените варират за всеки вид скрепителен елемент.
(94)
При първоначалното разследване сравнението между нормалната стойност и експортната цена бе направено чрез разграничаване на стандартните от специалните видове скрепителни елементи, както е посочено в съображение 102 от регламента за налагане на окончателни мерки, както и чрез установяване на класа на якост. Пълните контролни номера на продуктите (КНП) не бяха използвани в настоящия случай, като се има предвид, че производителят от държавата аналог не предостави информация, категоризирана на базата на КНП, както бе изискано. Един от елементите на първоначалния КНП имаше за цел определяне на различните видове скрепителни елементи според това в рамките на кой код по КН попадат те. Като се има предвид, че тази информация не бе предоставена от индийския производител, този елемент не можеше да бъде използван за извършване на сравнението при първоначалното разследване.
(95)
В информацията, предоставена от производителя износител, се посочва, че може да има основания да се извършат корекции поради разликите в различните видове скрепителни елементи. Предложената методология обаче не бе сметната за целесъобразна предвид факта, че дружеството не предостави точна информация за вида на продукта съгласно кода по КН, както бе разяснено в съображение 34, както първоначално бе изискано. Като алтернатива бяха разгледани разликите при цените на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза за определяне на това дали съществуват ценови разлики между различните видове скрепителни елементи. Информацията, предоставена от промишлеността на Съюза, бе предоставена изцяло под формата на КНП, както бе изискано първоначално. Тази проверка потвърди, че цените на пазара на ЕС варират в зависимост от вида на скрепителния елемент. На тази основа бе счетено за целесъобразно да се коригират нормалните стойности, за да отразяват тези различия. Като основа за корекцията, средната цена на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза бе оценена като „1“, като за всички отделни видове бе определена индивидуална стойност в зависимост от тяхната цена по отношение на средната цена. След това тези стойности бяха приложени към нормалната стойност, използвана в сравнението с всеки вид на продукта, изнасян от производителя износител.
(96)
Тъй като тези корекции бяха направени въз основа на пазарната стойност на разликите във физическите характеристики на пазара на ЕС, бе счетено за целесъобразно да се направят подобни корекции при изчисляването на дъмпинговите маржове на всички производители износители.
(97)
След публикуването на документа за разгласяване на общата информация CCME и един от китайските производители износители заявиха, че Комисията продължава да нарушава членове 2.4, 6.2 и 6.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като не предоставя навременно информацията, въз основа на която са сравнени експортната цена и нормалната стойност, и приканиха Комисията да разгласи изчерпателна информация относно използваните за нормалната стойност видове на продукта, за да изпълни своето задължение да предостави на китайските производители износители възможността да гарантират защитата на своите интереси и да представят своите аргументи на базата на цялата необходима информация, както и да гарантира обективно сравнение между експортните цени и нормалната стойност. Поради това посочените страни поискаха от Комисията да преразгледа следните аспекти:
а)
пълно разгласяване на използваните за нормалната стойност видове на продукта;
б)
да се гарантира, че стандартните скрепителни елементи, произвеждани от китайските производители износители, не се сравняват със скрепителни елементи, произведени от производителя, използван за аналог, с цел употреба във високотехнологични приложения;
в)
да се предостави информация по въпроса как да се обосновават исканията за корекции;
г)
да се предостави информация по въпроса как са извършени определени корекции; и
д)
задължението на ЕС да не изключва нито една сделка за износ.
(98)
По отношение на буква а), във връзка с информацията, предоставена посредством информационните бележки от 30 май 2012 г., 11 юли 2012 г. и 13 юли 2012 г., документа за разгласяване на общата информация, изпратен на 31 юли 2012 г., и по-специално съображения 77-96, и изслушванията, проведени в хода на процеса на консултации, се смята, че цялата информация, която може да бъде разгласена в рамките на изискванията във връзка с поверителния характер, е била предоставена на заинтересованите страни.
(99)
По отношение на буква б) във връзка с необходимостта да се гарантира, че стандартните скрепителни елементи, произведени от китайските производители износители, не се сравняват със скрепителни елементи, произведени от производителя, използван за аналог, предназначени за употреба във високотехнологични приложения, този аспект бе разгледан в рамките на съображение 78 по-горе. При липсата на нови доказателства и с оглед на наличието не необосновани твърдения на посочените страни относно евентуално наличие на скрепителни елементи, предназначени за високотехнологични приложения, различни от употреба в автомобилната промишленост, Комисията смята, че информацията, която е на разположение в досието, е достатъчно надеждна, за да се гарантира, че само стандартни скрепителни елементи са използвани за определянето на нормалната стойност, използвана за сравнението с експортните цени на посочения китайски износител.
(100)
По отношение на буква в) и твърденията, според които Комисията не е предоставила информация по въпроса как китайските производители износители биха могли да обосноват искания за корекции във връзка с елементите „възможност за проследяване“, стандарт ISO 9000, единица за дял на дефектите и други критерии като „твърдост, огъване, якост, устойчивост, коефициент на триене“ (вж. съображение 63 по-горе) и задълженията относно разходите за внос (вж. съображения 79 и 80 по-горе), Комисията отбелязва следното. На първо място тя припомня, че тези въпроси са били повдигнати от страните, без да бъдат предоставени допълнителни данни. По време на изслушване, проведено от служителя по изслушванията на 11 юли 2012 г., Комисията покани страните да предоставят допълнителна информация във връзка с горепосочените въпроси, но такава не бе предоставена. По отношение на искането за корекции на експортните цени, за да се отчетат митата върху вноса на валцдрат в Индия и, като цяло, по-евтиният достъп до суровини за китайските производители износители, Комисията разясни подробно в съображение 80 причината, поради която тази корекция не може да бъде приета. Освен това, както е посочено в съображение 63 от първоначалния регламент, разходите за основната суровина - стоманен валцдрат, не отразяват в значителна степен пазарните стойности. Бе констатирано, че цените на стоманения валцдрат на вътрешния пазар са значително по-ниски от цените на други пазари. Поради това тези изкривени цени не могат да бъдат използвани като основа за корекции, както се изиска от посочените страни. При тези обстоятелства Комисията не разбира каква е допълнителната информация, която според Китайската търговска палата и производителя износител може да бъде предоставена, за да бъдат обосновани допълнително тези две искания за корекции.
(101)
По отношение на буква г) се припомня, че информацията относно „видовете нормална стойност на производителите от ЕС и техните ценови равнища, както и въздействието на произтичащите от това корекции на видовете нормална стойност на производителя, използван за аналог“ е поверителна и не може да бъде разгласена. Китайската търговска камара и китайски производител износител поискаха допълнителни разяснения по въпроса как са извършени корекциите за разликите в цените на покритието. Както бе посочено в съображение 92 по-горе обаче, следва да се отбележи, че в документа за разгласяване на специфична информация Комисията посочи за кои видове на изнасяния продукт са били извършени корекции, с което даде възможност на засегнатите страни да разберат как е извършена корекцията.
(102)
По отношение на буква д) и твърденията, че е необходимо да се отчетат всички сравними сделки за износ при изчисляването на дъмпинга, за да се гарантира обективно сравнение съгласно член 2.4.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, Комисията отбелязва, че тя следва точно искането и предложенията на посочените страни, според които нормалната стойност, използвана за определянето на дъмпинговите маржове, трябва да бъде коригирана. Използваната методология бе разяснена в съображения 93-96 по-горе, а основанията за изразяване на размера на установения дъмпинг като процент от тези сделки за износ, използвани при изчисляването на размера на дъмпинга, посочени в съображения 107 и 108 по-долу, са изцяло в съответствие с член 2.4.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, в което са посочени сравними сделки за износ. В този случай всички сравними сделки (по видове на продукта) са използвани за сравнението. Поради това е основателно размерът на установения дъмпинг да се изрази като процент от тези сделки за износ, използвани при изчисляването на размера на дъмпинга.
(103)
След разгласяването на общата информация двама китайски производители износители отново заявиха, че следва да бъдат извършени корекции, за да се отчетат твърдените разлики в ефективността на потреблението на суровини и по-лесният достъп до суровини, по-ефективното потребление на електричество и по-ниската средна производителност на заето лице. Припомня се, че на нито един от китайските производители износители не бе предоставено ТДПИ при първоначалното разследване и че за тяхната ценова структура не може да се приеме, че отразява пазарната стойност, която може да бъде използвана за основа за корекции, по-специално по отношение на достъпа до суровини. В допълнение към това следва да се отбележи, че за съществуващите в КНР производствени процеси бе установено, че са сравними с тези на индийския производител, а за твърдените разлики бе констатирано, че са твърде незначителни. В този случай за индийския производител бе установено, че се конкурира с много други производители на индийския вътрешен пазар и се смята, че неговите цени отразяват изцяло състоянието на вътрешния пазар. Както бе посочено в съображение 41 по-горе, трябваше да бъде използван заместител на разходите и цените във функциониращи пазарни икономики с цел установяване на нормалната стойност.
(104)
Същите двама китайски производители износители заявиха, че при обобщаването на данните за диаметъра и дължината в диапазони Комисията не трябва да се позовава на диапазоните, а да използва действителните данни за дължината и диаметъра за извършване на сравнението. На първо място, както е посочено в съображение 70 по-горе, Комисията прие след изслушване, проведено на 26 юни 2012 г. със същите страни, да раздели диаметъра и дължината в диапазони с цел да отчете въздействието на физическите характеристики върху цените. Посочените страни сами посочиха някои евентуални диапазони, но Комисията посочи по време на изслушването, че предложените диапазони следва да бъдат изменени, за да се гарантира, че за всички изнасяни видове има съответстващи им видове, произвеждани от индийския производител, които силно ги наподобяват. На второ място, посочените страни заявиха в коментари по време на изслушване, проведено на 3 юли 2012 г. например, че диаметърът няма съществено отражение по отношение на средното потребление на суровини за единица продукция. Поради това твърдението бе отхвърлено.
2.11. Дъмпингови маржове
(105)
Дъмпинговите маржове бяха установени на базата на сравнение на среднопретеглената нормална стойност със среднопретеглена експортна цена.
(106)
Окончателният дъмпингов марж, изразен като процент от вносната цена CIF на границата на Съюза, без платено мито, за производителя износител, обект на настоящото преразглеждане, е следният:
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd
0,0 %
(107)
Изменените окончателни дъмпингови маржове, изразени като процент от вносната цена CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
Производител износител в КНР
Действащ дъмпингов марж
Изменен дъмпингов марж
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd.
69,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd.
93,2 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd.
74,5 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd.
105,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
63,1 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd
26,5 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Оказали съдействие производители износители, които не са избрани да участват в извадката
78,1 %
54,1 %
Всички други дружества
115,4 %
74,1 %
(108)
Един производител износител заяви, че при изчисляването на неговия дъмпингов марж общият размер на дъмпинга следва да бъде изразен като процент от общата CIF стойност на всички сделки за износ, а не като процент от сделките за износ, използвани при изчислението на размера на дъмпинга. В противен случай според това дружество ще се стигне до презумпция за дъмпинг при тези сделки за износ, които не са използвани при определянето на дъмпинга.
(109)
Сравнение между експортната цена и нормалната стойност бе направено на основата на среднопретеглената стойност само за тези видове на продукта, изнасяни от китайския производител износител, за които съответстващ вид е произвеждан и продаван от индийския производител. Счита се, че това е най-надеждната база за определяне на нивото на дъмпинга, ако има такъв, на този производител износител; опитът да се намерят силно наподобяващи видове на продукта на индийския производител за всички други изнасяни видове би довел до неточни констатации. На тази основа е правилно да се изрази размерът на установения дъмпинг като процент от сделките за износ, използвани при изчисляването на размера на дъмпинга - тази констатация се смята за представителна за всички изнасяни видове на продукта. Същият подход бе използван при изчисляването на дъмпинговите маржове на другите производители износители.
3. Определяне на промишлеността на Съюза
(110)
Както е посочено в известието за започване, Комисията преразгледа определението за промишлеността на Съюза с цел да се вземат предвид препоръките от докладите на ОУС, според които ЕС е действал в несъответствие с член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като е изключил от определението за промишлеността на Съюза производителите, които не желаят да бъдат включени в извадката, и като е счел, че прагът от 25 %, заложен в член 4, параграф 1 от основния регламент, автоматично представлява „основна част“ от общото производство на Съюза на разглеждания продукт. В параграф 430 от доклада на Апелативния орган, издаден на 15 юли 2011 г., се признава, че „фрагментираният характер на промишлеността за скрепителни елементи обаче може да е позволил подобна малка част поради факта, че би било практически невъзможно да получи повече информация, при условие че процесът, в рамките на който Комисията дефинира промишлеността, не води до значителен риск от нарушаване на конкуренцията. […] чрез ограничаването на обхвата на определението за местната промишленост до производителите, които желаят да участват в извадката, Комисията е изключила производители, които са предоставили имаща отношение информация.“ (подчертано от автора). Именно тези производители сега са включени в определението за промишлеността на Съюза.
(111)
При първоначалното разследване бе установено, че продукцията на производителите от Съюза, които се съгласиха да бъдат включени в извадката и изцяло оказаха съдействие на първоначалното разследване, представлява 27,0 % от общото производство на разглеждания продукт в Съюза. Затова се приема, че тези дружества представляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 и член 5, параграф 4 от основния регламент.
(112)
След заключенията на докладите на ОУС и въз основа на всички валидни заявления, получени от всички производители в ЕС, които са заявили своя интерес в срока, определен в параграф 6, буква б), подточка i) от известието за образуване на антидъмпингова процедура относно вноса на някои скрепителни елементи от стомана или желязо с произход от Китайската народна република (8), и независимо от това дали те са посочили, че са готови да бъдат включени в извадката, Комисията изчисли повторно, че промишлеността на Съюза всъщност представлява 36,3 % от общото производство на разглеждания продукт в Съюза през 2006 г.
(113)
След като преразгледа определението за „промишленост на Съюза“, Комисията прецени дали процентът от продукцията на скрепителни елементи на тази промишленост от общото изчислено производство представлява основна част по смисъла на член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО.
(114)
Както е посочено в съображение 112 от регламента за налагане на окончателни мерки, разследването установи, че сходният продукт е произвеждан от голям брой производители в Съюза, който по приблизителни оценки възлиза на над 300, основно малки и средни предприятия („МСП“), но включва и няколко големи дружества или групи от дружества. Към момента на започване на първоначалното разследване Комисията се свърза с всеки от тези известни производители и поиска от тях да участват в разследването и да предоставят определена информация за своите дейности. Нито в известието за започване, публикувано при започването на първоначалното разследване, нито в придружителното писмо, изпратено в деня на започването до всички известни производители от ЕС, не се посочваше, че информацията, представена от производителите от ЕС, които не желаят да съдействат, няма да се вземе предвид.
(115)
Както бе посочено, по-голямата част от производителите на скрепителни елементи в ЕС са малки предприятия, ако не и микропредприятия (семейни предприятия), които обикновено разполагат с ограничени ресурси, включително финансови и човешки, не са членове на национални или европейски сдружения, които биха могли да ги представляват по време на разследването, и както често се случва с МСП, не разполагат с ресурси да наемат специализирани търговски адвокати и счетоводители. Малките предприятия също така хранят сериозни опасения по отношение на защитата на техните поверителни данни, за които те смятат, че са от жизненоважно значение, в хода на такива разследвания. Независимо от това голям брой производители (общо 63-ма производители от ЕС) заявиха своя интерес и предоставиха исканата информация. Следва да се отбележи, че тези производители представляват както МСП, така и по-големи дружества, които са разпръснати в целия ЕС. В светлината на гореизложеното, с оглед на специфичните обстоятелства на настоящия случай, за тези производители, които представляват 36,3 % от общото производство на разглеждания продукт в ЕС, може да се счита, че представляват основна част от цялата промишленост на Съюза и следователно по смисъла на член 4.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО. Освен това, както бе споменато, тъй като всички известни производители в ЕС се отзоваха при започването на процедурата в сроковете, предвидени в първоначалното известие за започване, подбраната извадка при първоначалното разследване може да се разглежда като представителна дори след включването на други 18 производители от ЕС в определението за промишлеността на Съюза.
(116)
Китайската търговска камара заяви, че Комисията не може да се ограничи до използване на данните, предоставени от производителите от ЕС, които заявиха своя интерес в рамките на срока, посочен в съображение 112 по-горе, тъй като някои производители от ЕС може да са избрали да не заявят своя интерес, тъй като не са желаели да участват в извадката и следователно са знаели, че техният отговор няма да се вземе предвид. Сдружението на износителите от КНР поиска от Комисията„да започне целия процес на подбор отначало и да се свърже с всички производители от ЕС, без да посочва, че производителите трябва да искат да участват в извадката“ (9). В светлината на гореизложеното обаче се стигна до извода, че не е необходимо да се подновява процесът на подбор на окончателна извадка, тъй като най-големите известни производители от ЕС се отзоваха на етапа на образуването на процедура. След разгласяването Китайската търговска камара отново заяви, че не може да бъде изключена възможността голям брой производители просто да не отговорят на въпросника за изготвяне на извадка „точно поради факта, че те знаят, че нежеланието им да участват в извадката автоматично ще доведе до изключването им от определението за местната промишленост“. Следва да се отбележи, че същите аргументи бяха представени от китайските производители износители и европейските вносители по време на първоначалното разследване, като те изразиха твърдението, че не е налице правен интерес. Както е разяснено в съображение 26 от регламента за налагане на окончателни мерки, Комисията се свърза със значителен брой производители от Съюза след започването на процедурата и само няколко от тези производители предоставиха отговор. Следва да се отбележи, че не бе посочено дали те евентуалното ще бъдат включени в окончателната извадка. Всъщност евентуалният подбор на производители от Съюза в окончателната извадка нямаше отношение към решението им да заявят своя интерес по време на процедурата, тъй като решението бе мотивирано от други фактори, като например посочените в съображение 115 по-горе. Поради това отправеното до Комисията искане тя отново да извърши оценка на вредата бе отхвърлено.
4. Състояние на промишлеността на Съюза
(117)
Вследствие на докладите констатациите относно вредата, направени по време на първоначалното разследване, бяха преразгледани на равнището на промишлеността на Съюза съгласно определението в съображение 114 по-горе, що се отнася до тенденциите, засягащи производството, производствения капацитет, използването на капацитета, продажбите, единичните цени, пазарния дял, заетостта и производителността, т.е. от информацията, събрана във връзка с шестимата включени в извадката производители и 57-те производители, които сега са част от промишлеността на Съюза. По отношение на други фактори за вреда, установени за производителите от ЕС, включени в извадката, тъй като информацията относно складовите наличности, рентабилността, паричния поток, инвестициите, възвръщаемостта на инвестициите, способността за привличане на капитал и заплатите е получена от проверените отговори на въпросника на шестимата включени в извадката производители, констатациите следователно се потвърждават в преразглеждането.
4.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
(118)
Развитието на производството, производствения капацитет и използването на капацитета при промишлеността на Съюза въз основа на цялата налична информация (вж. съображение 112) е следното:
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Производствен обем (в тонове)
489 993
524 571
493 924
519 880
537 877
Индекс
100
107
100
106
110
Производствен капацитет (в тонове)
859 766
881 454
902 741
919 485
944 817
Индекс
100
102
105
107
110
Използване на капацитета (%)
57 %
60 %
55 %
57 %
57 %
(119)
Независимо от значителното нарастване на търсенето с 29 % между 2004 г. и РП, производственият обем на промишлеността на Съюза се колебае през целия разглеждан период и е по-висок с 9 % през РП в сравнение с 2003 г., спрямо 6 % при първоначалното разследване, т.е. все още е значително по-малко от нарастването на търсенето с 29 %.
(120)
По отношение на производствения капацитет и използването на капацитета заключенията от първоначалното разследване, макар и въз основа на различен набор от данни, са потвърдени (вж. съображения 130-133 от регламента за налагане на окончателни мерки).
4.2. Продажби, пазарен дял, ръст и средни единични цени в Съюза
(121)
Данните по-долу представляват продажбите на промишлеността на Съюза към несвързани клиенти в Съюза (като обем и стойност) въз основа на цялата налична информация:
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза (в хил. евро)
990 540
1 050 039
1 102 684
1 198 794
1 289 940
Индекс
100
106
111
121
130
Продажби на промишлеността на Съюза в Съюза (MT)
445 769
494 307
468 892
506 752
507 750
Индекс
100
111
105
114
114
Единична продажна цена на промишлеността на Съюза в Съюза (EUR/МТ)
2 222
2 124
2 351
2 365
2 540
Индекс
100
96
106
106
114
Пазарен дял на промишлеността на Съюза (%)
Няма данни
28 %
27 %
24 %
22 %
Индекс
Няма данни
100
96
86
80
(122)
Изменените данни, отчетени в горната таблица, потвърждават констатациите, изложени в съображения 137-140 от регламента за налагане на окончателни мерки, доколкото всички вредоносни тенденции се потвърждават. Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза се е повишил с 14 % по време на разглеждания период, а не с 12 %, както бе установено при първоначалното разследване, а по отношение на стойността нарастването е с 30 %, а не с 21 %. Установено бе, че тенденциите в действителност са твърде сходни на тези от първоначалното разследване. Същият спад в обема на продажбите между 2004 и 2005 г. потвърждава заключението, посочено в съображение 139 от регламента за налагане на окончателни мерки, че промишлеността на Съюза не е била в състояние да се възползва от нарастването на потреблението в Съюза и поради това пазарният дял на производителите от Съюза е намалял с 20 % за по-малко от три години.
4.3. Заетост и производителност
(123)
Развитието на заетостта и производителността при промишлеността на Съюза е, както следва:
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Брой на заетите лица
7 530
8 340
8 559
8 549
8 581
Индекс
100
111
114
114
114
Производителност (тон/заето лице)
65
63
58
61
63
Индекс
100
97
89
93
96
4.4. Заключение относно вредата
(124)
В светлината на изложеното по-горе заключенията, посочени в съображения 153-161 от регламента за налагане на окончателни мерки, се потвърждават.
5. Обем на дъмпинговия внос
(125)
Както е посочено в известието за започване, Комисията взе предвид заключенията от докладите на ОУС, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 3.1 и 3.2 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на разглеждането на обема на дъмпинговия внос при първоначалното разследване относно скрепителните елементи.
(126)
Съответно Комисията преразгледа своята оценка на вредата в светлината на факта, че за някои производители бе установено, че не са извършвали дъмпинг през РП. Припомня се, че при първоначалното разследване двама китайски производители износители не извършваха дъмпинг. Както е посочено в съображение 105 по-горе, за още един производител износител бе установено, че не е извършвал дъмпинг при настоящото преразглеждане. Общият обем на вноса от тези трима производители износители възлиза на едва 0,01-0,40 % от общия внос на разглеждания продукт от КНР през РП. Анализът на вредата относно развитието на вноса от КНР, който бе извършен въз основа на обема на дъмпинговия внос, от който е изваден недъмпинговият внос, показва значителни промени в тенденциите, описани в съображение 121 от регламента за налагане на окончателни мерки.
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Обеми на вноса от КНР (МТ)
216 085
295 227
387 783
485 435
577 811
Индекс
100
137
179
225
267
Пазарен дял на КНР
Няма данни
17 %
22 %
23 %
25 %
Източник: Евростат.
6. Причинно-следствена връзка - равнище на износа на промишлеността на Съюза
(127)
Както е посочено в известието за започване, Комисията преразгледа своя анализ на причинно-следствената връзка с цел да се вземат предвид заключенията от докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 3.1 и 3.5 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като се вземат предвид статистическите данни за общия износ, отчетени от Евростат, а не специфичното равнище на износа на промишлеността на ЕС.
(128)
Равнището на износа на промишлеността на Съюза бе анализирано в съображение 175 от регламента за налагане на окончателни мерки. Бе установено, че износът към трети държави представлява само 11 % от общото производство на промишлеността на Съюза на сходния продукт през 2006 г. Както е посочено в докладите на ОУС обаче, използваните данни, свързани с износа на всички производители от Съюза, се основават на данни от Евростат, а не на износа на промишлеността на Съюза. След докладите на ОУС Комисията преразгледа своя анализ на причинно-следствената връзка, като разгледа въпроса дали равнището на износа от наново определената промишленост на Съюза може да е било фактор за претърпяната вреда. Бе установено, че износът за трети държави е представлявал само 3,7 % от производството на наново определената промишленост на Съюза на сходния продукт по време на РП, а не 11 %, както е посочено в съображение 175 от регламента за налагане на окончателни мерки. Този износ е нараснал с около 4 % между 2003 г. и РП. Освен това този износ е осъществяван последователно на цени, значително надхвърлящи продажните цени на пазара на Съюза.
Цялата промишленост на Съюза
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
РП
Износ на Съюза към останалия свят през РП (МТ)
19 599
23 613
21 098
20 967
20 400
Индекс
100
120
108
107
104
Износ на Съюза към останалия свят през РП (в хил. евро)
47 261
55 657
52 958
58 831
55 477
Индекс
100
118
112
124
117
Единична цена (EURO/МТ)
2 411
2 357
2 510
2 806
2 719
(129)
Следователно може да се направи заключение, че равнището на износа на промишлеността на Съюза за трети държави не е причина за съществена вреда. Освен това окончателното заключение, посочено в съображение 184 от регламента за налагане на окончателни мерки, според което дъмпинговият внос с произход от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза по смисъла на член 3, параграф 6 от основния регламент, се потвърждава.
7. Третиране на поверителната информация
(130)
Както е посочено в известието за започване, Комисията се ангажира да преразгледа заключенията, базирани на решенията в докладите, според които ЕС е действал в несъответствие с членове 6.5 и 6.5.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на третирането на поверителна информация.
(131)
Вследствие на докладите Комисията прикани двамата значими производители в Съюза да представят разумна обосновка на твърдението, че поверителната информация не е пригодна за изготвянето на неповерително обобщение. Двамата производители предоставиха допълнителна информация в неповерителна форма или, ако някои данни не можеше да бъдат обобщени, те посочиха причините за това. Така предоставената информация от тези производители бе изпратена на всички заинтересовани страни. Едно сдружение, представляващо вносителите от Европейския съюз, твърдеше, че информацията, предоставена от двамата производители от Съюза, е неразбираема и не позволява сравнение с данните на Евростат, които са на разположение на обществеността. По отношение на това твърдение следва да се отбележи, че като се има предвид, че информацията, предоставена от тези двама производители, е специфична за дружеството информация, не е вероятно да съществува обществено достъпен източник, който да даде възможност за извършване на кръстосани проверки.
(132)
Китайската търговска камара и EFDA заявиха, че допълнително предоставената информация е непълна, тъй като някои елементи в таблици 22, 23 и 32-34 все още липсват и следователно не са в съответствие с начина, по който следва да бъдат приложени констатациите на ОУС. Не бяха получени други коментари след разгласяването на тази допълнителна неповерителна информация. Тъй като таблици 32-34 съдържат данни за продажбите и разходите, направени от съответното дружество, тази информация, която по своето естество е поверителна, бе обобщена, за да се предостави информация по отношение на нейното съдържание, без да се разгласява поверителна информация. Другата информация, посочена като липсваща в таблица 22 (доставени видове суровини и обеми на закупените суровини) и таблица 23 (предоставени са само индексирани данни за маржа на печалбата преди облагането с данъци и липсват отделни данни за продажбите в рамките на ЕС и извън него), отново бе предоставена от засегнатото дружество от Съюза, за да се даде възможност да бъде добре разбрана информацията, и отговорът бе добавен към досието, което е на разположение на заинтересованите страни за справка. В заключение се счита, че препоръките на докладите по този въпрос бяха напълно спазени.
(133)
В допълнение EFDA заяви, че таблица 24, предоставена от производител от Съюза, не позволява да се направи заключението, че това дружество е претърпяло значителна вреда, тъй като се наблюдава постоянно нарастване на печалбата, използването на капацитета и производството. Комисията обаче направи отново оценка на вредата, включително на данните за шестимата включени в извадката производители от ЕС, и заключи, че е претърпяна съществена вреда, както е потвърдено в съображение 124 по-горе. Поради това твърдението е неоснователно.
(134)
На последно място, както е посочено в точка 6 от известието за започване, след констатацията по отношение на членове 6.5 и 6.5.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО по отношение на третирането на поверителна информация, на 30 май 2012 г. Комисията разгласи данните на Евростат за общото производство в ЕС на скрепителни елементи, както бе представено първоначално.
8. Други препоръки и решения
(135)
Както се посочва в известието, Комисията разгледа коментарите на страните по разследването относно скрепителните елементи, в които те твърдят, че са били неблагоприятно засегнати от разгласяването на констатациите по отношение на третирането като предприятия, работещи в условията на пазарна икономика, или по отношение на всяка друга препоръка или решение на ОУС. Комисията предостави ИТ на едно дружество в съответствие с препоръките относно член 9, параграф 5 от основния регламент в докладите на ОУС.
Е. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(136)
Всички страни бяха информирани относно посочените по-горе констатации. На страните също така бе даден срок да представят коментари и искания след разгласяването на информацията. Вследствие на разгласяването бяха получени няколко коментара.
(137)
От горепосоченото следва, че антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, наложени с Регламент (ЕО) № 91/2009, следва да се запазят и че върху вноса от Bulten Fasteners China следва да бъде наложено мито в размер на 0 %.
Ж. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(138)
Въз основа на изложеното по-горе се стигна до заключението, че вредоносният дъмпинг, установен при първоначалното разследване, се потвърждава. Комисията обаче предостави ИТ на едно дружество в съответствие с препоръките относно член 9, параграф 5 от основния регламент в докладите на ОУС. Следователно член 1, параграф 2 от регламента за налагане на окончателни мерки следва да бъде съответно изменен. Същият член следва също така да бъде изменен, за да се вземат предвид изменените антидъмпингови мита, изчислени за някои от дружествата, изброени в таблицата в член 1, параграф 2 от регламента за налагане на окончателни мерки, както е посочено по-долу:
Производител износител в КНР
Дъмпингов марж
Марж на вредата
Окончателни мерки
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd.
43,4 %
99,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd.
63,7 %
79,5 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd.
64,3 %
64,4 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd.
69,7 %
78,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory и Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd.
38,3 %
65,3 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd.
0,0 %
0,3 %
0,0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd.
22,9 %
133,2 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd.
0,0 %
0,0 %
0,0 %
Оказали съдействие производители износители, които не са избрани да участват в извадката
54,1 %
77,5 %
54,1 %
Всички други дружества
74,1 %
85,0 %
74,1 %
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Таблицата, съдържаща ставките на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза, преди обмитяване, на продуктите, произведени от дружествата, посочени в член 1, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 91/2009, се заменя със следната таблица:
„Дружество
Мито (%)
Допълнителен код по ТАРИК
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd., Shanghai
43,4 %
A924
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd., Suzhou
0,0 %
A918
Changshu City Standard Parts Factory и Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd., Changshu
38,3 %
A919
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd., Dongguan City
22,9 %
A920
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd., Kunshan
63,7 %
A921
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd., Ningbo City
64,3 %
A922
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd., Jiangshan Town
69,7 %
A923
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd., Yantai
0,0 %
A925
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd., Beijing
0,0 %
A997
Дружествата, посочени в приложение I
54,1 %
A928
Всички други дружества
74,1 %
A999“
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 4 октомври 2012 година.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 924/2012 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 4ης Οκτωβρίου 2012
για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 91/2009 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1515/2001 του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 2001, για τα μέτρα που μπορεί να λάβει η Κοινότητα μετά από έκθεση που εγκρίνει το Όργανο Επίλυσης Διαφορών του ΠΟΕ σχετικά με μέτρα αντιντάμπινγκ και αντεπιδοτήσεων (1) («εξουσιοδοτικός κανονισμός του ΠΟΕ»), και ιδίως το άρθρο 1,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
A. ΙΣΧΥΟΝΤΑ ΜΕΤΡΑ
(1)
Το Συμβούλιο με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 91/2009 (2) επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («οριστικός κανονισμός»).
B. ΕΚΘΕΣΕΙΣ ΠΟΥ ΕΓΚΡΙΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΤΟ ΟΡΓΑΝΟ ΕΠΙΛΥΣΗΣ ΔΙΑΦΟΡΩΝ ΤΟΥ ΠΟΕ
(2)
Στις 28 Ιουλίου 2011, το Όργανο Επίλυσης Διαφορών («ΟΕΔ») του Παγκόσμιου Οργανισμού Εμπορίου («ΠΟΕ») ενέκρινε την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου και την έκθεση της ειδικής ομάδας, όπως τροποποιήθηκε με την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου, στην υπόθεση «European Communities - Definitive Anti-Dumping Measures on Certain Iron or Steel Fasteners from China» (Ευρωπαϊκές Κοινότητες - Οριστικά μέτρα αντιντάμπινγκ για ορισμένους συνδετήρες από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας) (3) («εκθέσεις»). Στις εν λόγω εκθέσεις, διαπιστώθηκε, μεταξύ άλλων, ότι η ΕΕ ενήργησε κατά παράβαση προς:
-
το άρθρο 6.10 και το άρθρο 9.2 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, όσον αφορά το άρθρο 9 παράγραφος 5 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (4) («βασικός κανονισμός»), όπως εφαρμόστηκε στην έρευνα σχετικά με τις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («η έρευνα για τους συνδετήρες»),
-
το άρθρο 6.4, το άρθρο 6.2 και το άρθρο 2.4 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, όσον αφορά ορισμένες πτυχές για τον καθορισμό του ντάμπινγκ στην έρευνα για τους συνδετήρες,
-
το άρθρο 4.1 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, όσον αφορά τον ορισμό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στην έρευνα για τους συνδετήρες,
-
το άρθρο 3.1 και το άρθρο 3.2 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, όσον αφορά την εξέταση του όγκου των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ στην έρευνα για τους συνδετήρες,
-
το άρθρο 3.1 και το άρθρο 3.5 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, όσον αφορά την ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας στην έρευνα για τους συνδετήρες, και
-
το άρθρο 6.5 και το άρθρο 6.5.1 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, όσον αφορά τη μεταχείριση πληροφοριών εμπιστευτικού χαρακτήρα στην έρευνα για τους συνδετήρες.
Γ. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(3)
Στις 6 Μαρτίου 2012, δυνάμει του εξουσιοδοτικού κανονισμού του ΠΟΕ, κινήθηκε διαδικασία επανεξέτασης με τη δημοσίευση ανακοίνωσης (5) στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ανακοίνωση έναρξης διαδικασίας»). Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή ενημέρωσε τα μέρη της έρευνας η οποία κατέληξε στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 91/2009 («αρχική έρευνα») σχετικά με την επανεξέταση και τον τρόπο με τον οποίο επρόκειτο να ληφθούν υπόψη τα πορίσματα των εκθέσεων του ΟΕΔ όσον αφορά τον οριστικό κανονισμό.
Δ. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ
(4)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι ορισμένοι συνδετήρες από σίδηρο ή χάλυβα, πλην αυτών από ανοξείδωτο χάλυβα, δηλαδή ξυλόβιδες (εκτός των μακριών καρφιών με σπείρωμα), βίδες που σχηματίζουν σπείρωμα με το βίδωμά τους, άλλες βίδες και μπουλόνια με κεφαλή (έστω και με τα παξιμάδια και τις ροδέλες τους αλλά εκτός των βιδών κομμένων από σώματα με πλήρη τομή, και με πάχος στελέχους που δεν υπερβαίνει τα 6 mm και εκτός των βιδών και των μπουλονιών για τη στερέωση υλικού κατασκευής σιδηροτροχιών) και ροδέλες καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (αναφερόμενα όλα εφεξής ως «συνδετήρες» ή «υπό εξέταση προϊόν»).
(5)
Το υπό εξέταση προϊόν υπάγεται επί του παρόντος στους κωδικούς ΣΟ 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 59, 7318 15 69, 7318 15 81, 7318 15 89, ex 7318 15 90, ex 7318 21 00 και ex 7318 22 00.
(6)
Οι εκθέσεις δεν επηρεάζουν τα πορίσματα που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 40 έως 57 του οριστικού κανονισμού σχετικά με το υπό εξέταση προϊόν και το ομοειδές προϊόν.
E. ΑΝΑΘΕΩΡΗΜΕΝΑ ΠΟΡΙΣΜΑΤΑ ΜΕ ΒΑΣΗ ΤΙΣ ΕΚΘΕΣΕΙΣ
(7)
Όπως επισημαίνεται στην ανακοίνωση έναρξης της διαδικασίας, η Επιτροπή επανεκτίμησε τα οριστικά πορίσματα της αρχικής έρευνας, λαμβάνοντας υπόψη τις συστάσεις και τις αποφάσεις του ΟΕΔ. Αυτή η επανεκτίμηση βασίστηκε σε πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν στην αρχική έρευνα και στις πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν μετά τη δημοσίευση της ανακοίνωσης.
(8)
Η αρχική έρευνα για την πρακτική ντάμπινγκ και τη ζημία κάλυψε την περίοδο από την 1η Οκτωβρίου 2006 έως τις 30 Σεπτεμβρίου 2007 («περίοδος έρευνας» ή «ΠΕ»). Όσον αφορά τις παραμέτρους που είχαν σχέση με την εκτίμηση της ζημίας, πραγματοποιήθηκε ανάλυση των στοιχείων που κάλυπταν την περίοδο από την 1η Ιανουαρίου 2003 έως το τέλος της περιόδου έρευνας («εξεταζόμενη περίοδος»).
(9)
Ο παρών κανονισμός επιδιώκει να διορθώσει τις πτυχές του οριστικού κανονισμού που διαπιστώθηκε ότι δεν συνάδουν με στις εκθέσεις που ενέκρινε το ΟΕΔ και να αποκαταστήσει τη συμμόρφωση του οριστικού κανονισμού με τις συστάσεις και τις αποφάσεις του ΟΕΔ.
1. Ατομική μεταχείριση: εφαρμογή του άρθρου 9 παράγραφος 5 στον οριστικό κανονισμό
(10)
Το τμήμα αυτό ορίζει τα πορίσματα της αρχικής έρευνας που επανεκτιμήθηκαν όσον αφορά τις ακόλουθες συστάσεις και αποφάσεις των εκθέσεων που υπονοούν ότι η ΕΕ ενήργησε κατά παράβαση προς τα άρθρα 6.10 και 9.2 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ όσον αφορά το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού όπως εφαρμόστηκε στην αρχική έρευνα για τους συνδετήρες.
(11)
Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 81 και 84 του οριστικού κανονισμού, και οι πέντε παραγωγοί-εξαγωγείς που συμμετείχαν στο δείγμα, καθώς και τρεις παραγωγοί-εξαγωγείς που εξετάστηκαν χωριστά, οι οποίοι ζήτησαν ατομική μεταχείριση («ΑΜ»), διαπιστώθηκε ότι πληρούν όλες τις απαιτήσεις για να τύχουν ΑΜ σύμφωνα με το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 62 και 78 του οριστικού κανονισμού, τέσσερις παραγωγοί-εξαγωγείς που αρχικά συμμετείχαν στο δείγμα, καθώς και μία εταιρεία που έτυχε ατομικής εξέτασης θεωρήθηκαν ως μη συνεργαζόμενες εταιρείες, επειδή υπέβαλαν στοιχεία που δεν είχαν συνοχή με τα αποδεικτικά στοιχεία κατά την πορεία της έρευνας.
(12)
Με βάση τις συστάσεις όσον αφορά το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού που περιείχαν οι εκθέσεις, η Επιτροπή κάλεσε τους παραγωγούς-εξαγωγείς στη Λαϊκή Δημοκρατία της Κίνας να παρουσιαστούν και να προσκομίσουν τα αναγκαία στοιχεία για την επανεξέταση της σημερινής τους κατάστασης, αν οι εξαγωγές τους υπόκεινται επί του παρόντος σε μέτρα αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και αν θεωρούσαν ότι είχαν αποθαρρυνθεί να συνεργαστούν και να ζητήσουν ΑΜ στην αρχική έρευνα, λόγω του διοικητικού φόρτου σε σχέση με το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού ή επειδή θεωρούσαν ότι δεν πληρούσαν όλα τα κριτήρια του ίδιου άρθρου.
(13)
Η Επιτροπή κάλεσε αυτούς τους παραγωγούς να δηλώσουν αν θεωρούσαν ότι είχαν αποθαρρυνθεί να συνεργαστούν και να ζητήσουν ΑΜ στην αρχική έρευνα λόγω του διοικητικού φόρτου σε σχέση με το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού ή επειδή θεωρούσαν ότι δεν πληρούσαν όλα τα κριτήρια του ίδιου άρθρου. Τα ενδιαφερόμενα αυτά μέρη κλήθηκαν να παρουσιαστούν εντός 30 ημερών μετά τη δημοσίευση της ανακοίνωσης έναρξης διαδικασίας και να προσκομίσουν τα ακόλουθα δύο στοιχεία πληροφόρησης:
-
αν θεωρούσαν ότι είχαν αποθαρρυνθεί να συνεργαστούν και να ζητήσουν ΑΜ τη στιγμή έναρξης της αρχικής έρευνας, και
-
να προσκομίσουν στοιχεία σχετικά με τις ποσότητες εξαγωγών προς την Ευρωπαϊκή Ένωση και τις τιμές εξαγωγών που καλύπτουν την ΠΕ που χρησιμοποιήθηκε στην αρχική έρευνα.
(14)
Ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς στη ΛΔΚ εξέφρασαν τις ανησυχίες τους όσον αφορά τη διαδικασία εφαρμογής των εκθέσεων του ΟΕΔ που καθορίστηκε στην ανακοίνωση έναρξης της διαδικασίας. Υπογράμμισαν ειδικότερα ότι θεωρούσαν τις προθεσμίες που δημοσιεύτηκαν πολύ σύντομες. Ισχυρίστηκαν ότι ο απαράδεκτος διοικητικός φόρτος που τέθηκε στους παραγωγούς-εξαγωγείς είχε αποτρεπτική επίδραση και τους στέρησε τη δυνατότητα να τύχουν ατομικής μεταχείρισης.
(15)
Η ανησυχία που εξέφρασαν αυτοί οι παραγωγοί-εξαγωγείς θεωρήθηκε ότι δεν ήταν βάσιμη. Η Επιτροπή θεώρησε ότι η προθεσμία αυτή ήταν σωστή από την άποψη του διοικητικού φόρτου και της μικρής ποσότητας πληροφοριών που ζητήθηκαν. Πράγματι, στην ανακοίνωση έναρξης της διαδικασίας εξηγήθηκε ότι μια επανεξέταση της τρέχουσας κατάστασης ενός παραγωγού-εξαγωγέα θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη με την υποβολή αίτησης που θα συμπεριλάμβανε ιδίως τις ακόλουθες πληροφορίες:
-
απλή δήλωση ότι ο παραγωγός-εξαγωγέας θεώρησε ότι είχε αποθαρρυνθεί και συνεπώς δεν συνεργάστηκε και δεν ζήτησε ΑΜ, και
-
πολύ βασικά αριθμητικά στοιχεία που να δείχνουν ότι εξήγαγε το υπό εξέταση προϊόν στην ΕΕ κατά τη διάρκεια της περιόδου της αρχικής έρευνας.
(16)
Ο μόνος λόγος για τον οποίο ζητήθηκαν αυτά τα στοιχεία ήταν να μπορέσει η Επιτροπή να εντοπίσει εκείνους τους παραγωγούς-εξαγωγείς που δεν θα ήταν σε θέση να συνεργαστούν και να ζητήσουν ΑΜ κατά την αρχική έρευνα αλλά θεωρούσαν ότι είχαν αποθαρρυνθεί να το κάνουν. Μια προθεσμία 30 ημερών θεωρήθηκε επαρκής για την ανταπόκριση στο αίτημα για απλή δήλωση και για πολύ βασικά αριθμητικά στοιχεία και δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί δυσανάλογα βαρύ διοικητικό φόρτο. Το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας και ένας κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκαν ότι όταν ζήτησαν τις πληροφορίες που αναφέρονται στην αιτιολογική σκέψη 15 ανωτέρω, η Επιτροπή επέβαλε όρους στους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς, μολονότι η ΑΜ θα έπρεπε να χορηγηθεί κανονικά δυνάμει των άρθρων 6.10 και 9.3 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ. Η προσέγγιση αυτή αντιτίθεται στις συστάσεις των εκθέσεων του ΟΕΔ και αυτά τα μέρη κάλεσαν την Επιτροπή να έλθει σε επαφή με τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς αυτεπαγγέλτως και να τους επισημάνει ότι θα τους χορηγηθεί ΑΜ. Σχετικά με αυτό, η Επιτροπή κρίνει ότι με τη δημοσίευση της ανακοίνωσης έναρξης της διαδικασίας η οποία απεστάλη σε όλους τους γνωστούς κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς και στις εμπορικές οργανώσεις και στις εθνικές αρχές τους, η Επιτροπή ήλθε σε επαφή με όλους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς, τους οποίους κάλεσε να παρουσιαστούν εντός της περιόδου των 30 ημερών, αν είχαν πραγματοποιήσει εξαγωγές στη διάρκεια της περιόδου της αρχικής έρευνας και αν δεν είχαν αναγγελθεί στη διάρκεια της αρχικής έρευνας. Αυτή η τελευταία ερώτηση δεν θα έπρεπε να θεωρηθεί ως «προϋπόθεση» με την έννοια της «δοκιμασίας» όπως το παρουσίασαν τα εν λόγω μέρη, αλλά μάλλον ως η διαπίστωση του γεγονότος που δείχνει ότι η αρχική έρευνα τους αφορούσε πράγματι. Τέλος, θα πρέπει να σημειωθεί ότι οι ερωτήσεις σχετικά με τα εξαγόμενα προϊόντα τέθηκαν με σκοπό να διαπιστωθεί αν έπρεπε να αλλάξει το δείγμα που είχε επιλεγεί αρχικά και δεν είχαν σχέση με το θέμα της ΑΜ. Συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(17)
Από τις 15 εταιρείες που παρουσιάστηκαν μετά τη δημοσίευση της ανακοίνωσης έναρξης διαδικασίας και έκαναν ερωτήσεις εντός της προθεσμίας:
-
δέκα εταιρείες ήταν παραγωγοί-εξαγωγείς που είχαν ήδη παρουσιαστεί και συνεργαστεί στην αρχική έρευνα. Αυτό έδειξε ότι δεν είχαν αποθαρρυνθεί να συνεργαστούν και να ζητήσουν ΑΜ κατά την αρχική έρευνα και ότι η κατάστασή τους δεν θα μπορούσε, συνεπώς, να επανεξεταστεί στο πλαίσιο της τρέχουσας επανεξέτασης· μία από αυτές τις δέκα εταιρείες που ζήτησαν την επανεξέταση των σημερινών δασμών τους κλήθηκε να υποβάλει αίτηση επανεξέτασης στην Επιτροπή σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού,
-
μία εταιρεία ήταν νέος παραγωγός-εξαγωγέας (π.χ. δεν είχε κάνει εξαγωγές στην ΕΕ κατά την αρχική έρευνα). Για τον λόγο αυτόν η εταιρεία αυτή δεν ήταν, συνεπώς, σε θέση να συνεργαστεί και να ζητήσει ΑΜ κατά την αρχική έρευνα. Ενημερώθηκε για τις διαδικασίες σχετικά με την υποβολή αίτησης για «μεταχείριση ως νέου παραγωγού-εξαγωγέα» σύμφωνα με το άρθρο 2 του οριστικού κανονισμού,
-
δύο εταιρείες θεωρήθηκε ότι δεν είναι παραγωγοί-εξαγωγείς αλλά εμπορικές επιχειρήσεις και έτσι ενημερώθηκαν ότι δεν μπορούσαν να ληφθούν υπόψη στην παρούσα επανεξέταση,
-
δύο παραγωγοί-εξαγωγείς δήλωσαν ότι πληρούσαν τα κριτήρια και ζήτησαν να εξεταστεί η κατάστασή τους. Ωστόσο, μία από αυτές τις εταιρείες απέσυρε στη συνέχεια την αίτησή της.
(18)
Οι εταιρείες που υπέβαλαν ερωτήσεις είχαν την ευκαιρία να σχολιάσουν τις πληροφορίες που τους απεστάλησαν.
(19)
Ο παραγωγός-εξαγωγέας που δήλωσε ότι πληροί τα κριτήρια και ζήτησε να εξεταστεί η κατάστασή του διαπιστώθηκε ότι εμπίπτει στα κριτήρια που καθορίζονται στο σημείο 1 της ανακοίνωσης έναρξης διαδικασίας. Αυτός ο παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε επίσης ατομική εξέταση σύμφωνα με το άρθρο 17 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, ισχυριζόμενος ότι αν δεν είχε αποθαρρυνθεί να συνεργαστεί κατά την αρχική έρευνα θα είχε ζητήσει τέτοιου είδους μεταχείριση. Λαμβάνοντας υπόψη ότι στη διάρκεια της αρχικής έρευνας, όλοι οι παραγωγοί-εξαγωγείς που είχαν υποβάλει τέτοιο αίτημα έτυχαν ατομικής εξέτασης, για λόγους ίσης μεταχείρισης, το αίτημα του έγινε αποδεκτό.
(20)
Μια ανακοίνωση δημοσιεύτηκε στις 6 Ιουνίου 2012 (6) που ανήγγειλε την επανεξέταση της τρέχουσας κατάστασης για τον εξής παραγωγό-εξαγωγέα, την Bulten Fasteners (China) Co., Ltd («BFC»). Οι εξαγόμενες ποσότητες του εν λόγω παραγωγού-εξαγωγέα κατά την ΠΕ αντιστοιχούσαν σε λιγότερο από το 0,4 % των συνολικών εξαγωγών της ΛΔΚ κατά την ΠΕ. Για τον λόγο αυτόν, η Επιτροπή έκρινε ότι δεν υπήρχε ανάγκη να τροποποιηθεί το αρχικό δείγμα παραγωγών-εξαγωγέων. Απεστάλη ερωτηματολόγιο στον παραγωγό-εξαγωγέα στη ΛΔΚ και τις συνδεδεμένες εταιρείες του στην ΕΕ που εκτελούσαν τη μεταπώληση του υπό εξέταση προϊόντος κατά την αρχική ΠΕ.
(21)
H Επιτροπή αναζήτησε και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που θεώρησε αναγκαίες για τον καθορισμό του ντάμπινγκ και πραγματοποίησε επιτόπιες επαληθεύσεις στις εγκαταστάσεις των ακόλουθων συνδεδεμένων εταιρειών:
-
Bulten Sweden AB, Göteborg, Σουηδία,
-
Bulten GmbH, Bergkamen, Γερμανία.
(22)
Η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η εταιρεία BFC θα πρέπει να τύχει ΑΜ σύμφωνα με τις συστάσεις στις εκθέσεις του ΟΕΔ που αφορούν το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
2. Ορισμένες πτυχές του καθορισμού του ντάμπινγκ στις έρευνες για τους συνδετήρες
(23)
Το τμήμα αυτό ορίζει τα εκ νέου αξιολογημένα πορίσματα της αρχικής έρευνας όσον αφορά τις ακόλουθες συστάσεις και αποφάσεις των εκθέσεων ότι η ΕΕ ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 6.4, 6.2 και 2.4 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ σε σχέση με ορισμένες πτυχές προσδιορισμού του ντάμπινγκ στην αρχική έρευνα για τους συνδετήρες.
(24)
Στο πλαίσιο του ανοικτού διαλόγου που πραγματοποιήθηκε με κάποιους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς και με το Εμπορικό Επιμελητήριο, υποβλήθηκαν στα μέρη πιο αναλυτικά στοιχεία σχετικά με τα χαρακτηριστικά των προϊόντων που πωλήθηκαν από τον ινδό συνεργαζόμενο παραγωγό, προκειμένου να εξεταστούν οι συστάσεις του ΟΕΔ του ΠΟΕ όσον αφορά τα άρθρα 6.4, 6.2 και 2.4 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 28 έως 53 ανωτέρω. Τα εν λόγω στοιχεία κάλυπταν ιδίως τα χαρακτηριστικά προϊόντος τα οποία κρίθηκε ότι έπρεπε να ληφθούν υπόψη για τον προσδιορισμό της κανονικής αξίας που χρησιμοποιήθηκε για τη σύγκριση με το υπό εξέταση προϊόν, π.χ. το γεγονός ότι οι ινδικές εγχώριες πωλήσεις είχαν διακριθεί ανάμεσα σε «τυποποιημένες» και «ειδικές» πωλήσεις και εντοπίστηκε η κατηγορία αντοχής για κάθε συναλλαγή. Μια κανονική αξία ανά kg υπολογίστηκε τότε για κάθε κατηγορία αντοχής όπως εντοπίστηκε στον πίνακα PCN.
(25)
Η Επιτροπή εστιάστηκε σε δύο καίρια στοιχεία σύγκρισης, δηλαδή στην κατηγορία αντοχής και στους τυποποιημένους συνδετήρες έναντι των ειδικών συνδετήρων, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 48 έως 50 του οριστικού κανονισμού. Η διαφορά μεταξύ ειδικών και των τυποποιημένων συνδετήρων προστέθηκε ως νέο στοιχείο σύγκρισης στη διάρκεια της έρευνας και η κατηγορία αντοχής χρησιμοποιήθηκε ως το άλλο κύριο κριτήριο σύγκρισης όπως υποβλήθηκε από τους περισσότερους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς στη διάρκεια της αρχικής έρευνας.
(26)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 56 του οριστικού κανονισμού, οι τυποποιημένοι συνδετήρες που παράγονται στην ανάλογη χώρα μπορούσαν να συγκριθούν με τους συνδετήρες που εξάγονται στην ΕΕ από τους παραγωγούς της ΛΔΚ που συμμετείχαν στο δείγμα, επειδή διαπιστώθηκε ότι έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά με τα προϊόντα που εξάγονται από τη ΛΔΚ.
(27)
Η κανονική αξία εκφράστηκε σε «τιμή εκ του εργοστασίου», προσαρμοσμένη για να ληφθεί υπόψη η επίδραση στην τιμή του ελέγχου ποιότητας που εκτέλεσε ο ινδός παραγωγός και ο οποίος έλεγχος δεν εκτελέστηκε στην Κίνα. Συνεπώς, το αποτέλεσμα ήταν δύο κατάλογοι κανονικών αξιών σε κινέζικο γιεν (CNY) ανά kg κατά κατηγορία αντοχής, ένας για τους τυποποιημένους συνδετήρες και ένας για τους ειδικούς συνδετήρες.
2.1. Σημείωμα κοινοποίησης πληροφοριών της 30ής Μαΐου 2012
(28)
Στις 30 Μαΐου 2012 κοινοποιήθηκαν συμπληρωματικά στοιχεία σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σχετικά με τους τύπους προϊόντος που χρησιμοποιήθηκαν για τους σκοπούς σύγκρισης της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής. Όπως αναφέρεται στην ανακοίνωση έναρξης της διαδικασίας επανεξέτασης, υποβλήθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη πιο ακριβείς πληροφορίες σχετικά με τα χαρακτηριστικά του προϊόντος που διαπιστώθηκε ότι είχαν σχέση με τον καθορισμό της κανονικής αξίας.
(29)
Το περιεχόμενο του σημειώματος κοινοποίησης πληροφοριών είχε σχέση με την κανονική αξία, η οποία καθορίστηκε με βάση τις τιμές του υπό εξέταση προϊόντος που πωλήθηκε στην εγχώρια αγορά από τον ινδό συνεργαζόμενο παραγωγό. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 7 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού, η κανονική αξία για τους παραγωγούς-εξαγωγείς για τους οποίους δεν αναγνωρίστηκε το ΚΟΑ έπρεπε να προσδιορίζεται με βάση τις τιμές ή την κατασκευασμένη αξία σε ανάλογη χώρα. Δύο ινδοί παραγωγοί συμφώνησαν να συνεργαστούν απαντώντας σε ερωτηματολόγιο. Τα στοιχεία που περιείχαν οι απαντήσεις τους στο ερωτηματολόγιο επαληθεύθηκαν στις εγκαταστάσεις των δύο αυτών εταιρειών. Ωστόσο, μόνον μία εταιρεία παρείχε επαρκώς λεπτομερή στοιχεία τα οποία θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ως βάση για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας.
(30)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 90 του οριστικού κανονισμού, «ορισμένοι εισαγωγείς και εξαγωγείς αμφισβήτησαν κατά πόσο είναι κατάλληλο να χρησιμοποιηθούν στοιχεία από τον τελευταίο ινδό παραγωγό για τους λόγους ότι: i) η ποσότητα που παράγεται και πωλείται στην εγχώρια αγορά της Ινδίας από τον παραγωγό αυτόν δεν είναι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, αντιπροσωπευτική της ποσότητας που εξάγεται από τη ΛΔΚ προς την Κοινότητα και ii) ο εν λόγω ινδός παραγωγός έχει, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς, εμπορικές σχέσεις με έναν από τους κοινοτικούς παραγωγούς που υποστηρίζουν την καταγγελία. Ως προς το σημείο αυτό, πρέπει να σημειωθεί ότι: i) ο όγκος παραγωγής του ινδού παραγωγού θεωρήθηκε επαρκώς αντιπροσωπευτικός ώστε να επιτρέψει τον υπολογισμό αξιόπιστων κανονικών αξιών και ii) το γεγονός ότι ο παραγωγός της ανάλογης χώρας έχει συνδέσμους με κοινοτικό παραγωγό που υποστηρίζει την καταγγελία δεν καθιστά μη εύλογη την επιλογή αυτής της ανάλογης χώρας. Σημειώθηκε επίσης ότι οι σύνδεσμοι αυτοί δημιουργήθηκαν μετά την ΠΕ. Λαμβανομένων υπόψη των ανωτέρω και της μη συνεργασίας άλλων παραγωγών τρίτων χωρών, θεωρήθηκε εύλογη η επιλογή της Ινδίας ως ανάλογης χώρας».
(31)
Λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών ανταγωνισμού και του βαθμού στον οποίο είναι ανοικτή η ινδική αγορά, καθώς και του γεγονότος ότι ο συνεργαζόμενος ινδός παραγωγός πωλούσε τύπους προϊόντων που ήταν συγκρίσιμοι με αυτούς που εξήγαγαν οι παραγωγοί-εξαγωγείς της ΛΔΚ, συνήχθη το συμπέρασμα ότι η Ινδία ήταν η κατάλληλη τρίτη χώρα με καθεστώς οικονομίας της αγοράς κατά την έννοια του άρθρου 2 παράγραφος 7 του βασικού κανονισμού.
(32)
Στο σημείωμα κοινοποίησης πληροφοριών αναφέρεται ότι τα στοιχεία που αφορούν τις εγχώριες πωλήσεις κάλυπταν την περίοδο έρευνας αλλά χωρίς τον κωδικό αναφοράς του προϊόντος («PCN»). Ο ινδός παραγωγός, ωστόσο, μπόρεσε να εντοπίσει την κατηγορία αντοχής των συνδετήρων που πωλήθηκαν, και επίσης αν οι συνδετήρες ήταν «τυποποιημένοι» ή «ειδικοί», όπως ορίζεται στον οριστικό κανονισμό. Η ανάγκη διάκρισης μεταξύ τυποποιημένων και ειδικών συνδετήρων δεν είχε εντοπιστεί στην αρχή της έρευνας, όταν είχε δημιουργηθεί ο κωδικός αναφοράς του προϊόντος («PNC»).
(33)
Ωστόσο, η Επιτροπή παρατήρησε ότι αυτή η διάκριση επηρεάζει τη συγκρισιμότητα της τιμής και, συνεπώς, τα στοιχεία αυτά ζητήθηκαν και υποβλήθηκαν από τον ινδό παραγωγό. Οι εγχώριες πωλήσεις της Ινδίας, συνεπώς, διαχωρίστηκαν «τυποποιημένες» πωλήσεις και «ειδικές» πωλήσεις και κατόπιν εντοπίστηκε η κατηγορία αντοχής κάθε συναλλαγής. Μια κανονική αξία ανά kg υπολογίστηκε για κάθε κατηγορία αντοχής όπως εντοπίστηκε αρχικά στον πίνακα PCN.
(34)
Τα υπόλοιπα χαρακτηριστικά του αρχικού PCN δεν χρησιμοποιήθηκαν όχι μόνον, επειδή ο ινδός παραγωγός δεν ήταν σε θέση να υποβάλει τόσο αναλυτικά στοιχεία αλλά επίσης για τους ακόλουθους λόγους:
-
διάμετρος και μήκος δεν θεωρήθηκαν σημαντικά στοιχεία, επειδή η ανάλυση πραγματοποιήθηκε με βάση το βάρος, λαμβάνοντας έτσι αυτόματα υπόψη τυχόν διαφορές που προκύπτουν από τις διαφορές διαμέτρων ή μήκους των συνδετήρων,
-
δεν υπάρχουν ενδείξεις ότι υπάρχουν διαφορές από την άποψη επικάλυψης χρωμίου ή επικάλυψης γενικά -που αποτελεί ουσιαστικά δείκτη γαλβανισμού- μεταξύ των προϊόντων του ινδού παραγωγού και των κινεζικών συνδετήρων,
-
όσον αφορά το μοναδικό υπόλοιπο άλλο στοιχείο του PCN, ο κωδικός ΣΟ, θεωρήθηκε ότι δεν θα ήταν αξιόπιστος δείκτης, επειδή οι κινεζικές ή οι ινδικές αρχές δεν κάνουν διάκριση ανάμεσα στους 10 κωδικούς ΣΟ που χρησιμοποιούνται για τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος, όπως το κάνουν οι αρχές της ΕΕ.
(35)
Η Επιτροπή, συνεπώς, εστιάστηκε σε δύο βασικές διαφορές μεταξύ των προϊόντων: αφενός, την κατηγορία αντοχής· και αφετέρου, τυποποιημένοι έναντι των ειδικών συνδετήρων, που αποτελεί δείκτη των διαφορών μεταξύ των πελατών και των διαφορών ποιότητας.
(36)
Η κανονική αξία εκφράστηκε σε «τιμή εκ του εργοστασίου», μείον μιας προσαρμογής για να αφαιρεθεί η επίδραση στην τιμή του ελέγχου ποιότητας που εκτέλεσε ο ινδός παραγωγός και ο οποίος δεν εκτελέστηκε στην Κίνα. Συνεπώς, το αποτέλεσμα ήταν δύο κατάλογοι κανονικών αξιών σε κινεζικό νόμισμα γιεν (CNY) ανά kg κατά κατηγορία αντοχής, ένας για τους τυποποιημένους συνδετήρες και ένας για τους ειδικούς συνδετήρες.
(37)
Η Επιτροπή ενημέρωσε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ότι η κανονική αξία δεν μπορούσε να κοινοποιηθεί, επειδή αφορά την εμπιστευτική τιμή ενός ινδού παραγωγού στην εγχώρια αγορά. Ωστόσο, τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν ότι η «τυποποιημένη» κανονική αξία για συνδετήρα της κατηγορίας αντοχής 8,8 («G» στον πίνακα PCN), που είναι ο κανονικός τύπος που εξάγεται συνήθως από τους κινέζους παραγωγούς, υπολογίστηκε στην κλίμακα 9 έως12 CNY ανά kg «τιμής εκ του εργοστασίου».
2.2. Σχόλια που υποβλήθηκαν σχετικά με το σημείωμα κοινοποίησης πληροφοριών της 30ής Μαΐου 2012
(38)
Ένας εισαγωγέας και τέσσερις παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι ο χρόνος που χορηγήθηκε στα μέρη για να σχολιάσουν τις συμπληρωματικές πληροφορίες (10 ημέρες) ήταν πολύ σύντομος. Ωστόσο, η Επιτροπή θεωρεί ότι η προαναφερόμενη προθεσμία ήταν κατάλληλη, δεδομένου ότι οι πληροφορίες που υποβλήθηκαν ήταν μόνο συμπληρωματικές αυτών που είχαν ήδη κοινοποιηθεί στον οριστικό κανονισμό, στο τέλος της αρχικής έρευνας. Ο χρόνος που χορηγήθηκε για την εξέταση και τον σχολιασμό αυτών των συμπληρωματικών πληροφοριών θεωρήθηκε, συνεπώς εύλογος.
(39)
Ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή είχε δηλώσει ότι δεν διέθετε τυχόν νέες πληροφορίες όσον αφορά τα φυσικά χαρακτηριστικά εκτός από την κατηγορία αντοχής των προϊόντων που χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό της κανονικής αξίας. Ο ισχυρισμός αυτός θα έπρεπε να απορριφθεί. Στο εν λόγω στάδιο της επανεξέτασης, η Επιτροπή έδωσε απλώς συμπληρωματικές πληροφορίες διευκρίνισης σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο καθορίστηκε η κανονική αξία στην αρχική έρευνα. Είναι σημαντικό να τονίσουμε ότι η «αντοχή» εντοπίστηκε ως ένα από τα σημαντικά χαρακτηριστικά από τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς. Ωστόσο, αυτό δεν σημαίνει ότι η Επιτροπή δεν είχε άλλες πληροφορίες σχετικά με άλλα φυσικά χαρακτηριστικά.
(40)
Τα ίδια μέρη ισχυρίστηκαν ότι η Επιτροπή δήλωσε στη διάρκεια των ακροάσεων, σχετικά με τις πιθανές προσαρμογές που πρέπει να πραγματοποιηθούν για τους σκοπούς σύγκρισης μεταξύ των τιμών εξαγωγής και της κανονικής αξίας ότι η προτίμηση θα δινόταν στην προσαρμογή με βάση μια ανάλυση τιμής παρά μια ανάλυση κόστους. Πράγματι η Επιτροπή διευκρίνισε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού, η σύγκριση θα πρέπει να γίνει λαμβάνοντας δεόντως υπόψη τις διαφορές οι οποίες επηρεάζουν τη συγκρισιμότητα της τιμής και όχι τις διαφορές κόστους.
(41)
Κατά συνέπεια, αυτά τα μέρη επανέλαβαν τον ισχυρισμό ότι οι προσαρμογές θα πρέπει να λαμβάνουν υπόψη τις διαφορές του κόστους παραγωγής όπως τις διαφορές στην αποδοτικότητα της κατανάλωσης πρώτων υλών· τις διαφορές στην κατανάλωση χονδροσύρματος· στην κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, στο ηλεκτρικό ρεύμα ίδιας παραγωγής, στην παραγωγικότητα ανά εργαζόμενο, σε εύλογο επίπεδο κέρδους και τις διαφορές σχετικά με τα εργαλεία. Όπως δηλώθηκε παραπάνω, το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού αναφέρεται στην τιμή και όχι στο κόστος. Τα εν λόγω μέρη δεν υπέβαλαν αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με το ότι οι υποτιθέμενες διαφορές μεταφράστηκαν σε διαφορές στις τιμές. Στις έρευνες σχετικά με τις οικονομίες υπό μετάβαση όπως η Κίνα, χρησιμοποιήθηκε ανάλογη χώρα όταν κρίθηκε αναγκαίο να μην ληφθούν υπόψη οι τιμές και το κόστος στις χώρες χωρίς καθεστώς οικονομίας της αγοράς, οι οποίες δεν αποτελούν το κανονικό αποτέλεσμα των δυνάμεων της αγοράς. Συνεπώς, για τον σκοπό του προσδιορισμού της κανονικής αξίας, χρησιμοποιήθηκε ένα υποκατάστατο του κόστους και των τιμών των παραγωγών στις λειτουργικές οικονομίες της αγοράς. Συνεπώς, απορρίφθηκαν τα αιτήματα για προσαρμογές λαμβάνοντας υπόψη τις διαφορές στο κόστος παραγωγής.
(42)
Αυτά τα μέρη επιχειρηματολόγησαν περαιτέρω ότι οι συμπληρωματικές πληροφορίες που υποβλήθηκαν στις 30 Μαΐου 2012 σχετικά με τα χαρακτηριστικά των προϊόντων που πωλήθηκαν από τον ινδό παραγωγό δεν ήταν πλήρη, εφόσον έλειπαν εσκεμμένα τα στοιχεία που αφορούσαν τα ακόλουθα θέματα: διαφορές σχετικά με τον τύπο του συνδετήρα· επικάλυψη και χρήση χρωμίου· διάμετρος και μήκος· ανίχνευση της προέλευσης· ISO 9000· ποσοστό ελαττωματικών μονάδων· και άλλα στοιχεία όπως σκληρότητα, κάμψη, ισχύ, αντοχή σε κρούση και άλλοι συντελεστές τριβής. Ζήτησαν διευκρινίσεις σχετικά με τους λόγους για τους οποίους δεν θεωρήθηκαν σημαντικά τα υπόλοιπα χαρακτηριστικά του αρχικού κωδικού αναφοράς του προϊόντος (PCN). Τα θέματα αυτά εξηγήθηκαν σε δύο σημειώματα κοινοποίησης πληροφοριών που απεστάλησαν αντιστοίχως στις 5 Ιουλίου και προστέθηκαν στον φάκελο προς εξέταση από τα ενδιαφερόμενα μέρη στις 11 Ιουλίου 2012.
2.3. Σημείωμα κοινοποίησης πληροφοριών της 5ης Ιουλίου 2012
(43)
Ύστερα από το αίτημα για συμπληρωματικές πληροφορίες που υπέβαλαν τα μέρη όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 42 ανωτέρω, απεστάλη δεύτερο σημείωμα κοινοποίησης πληροφοριών σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη στις 5 Ιουλίου 2012. Το σημείωμα αυτό περιείχε τις ακόλουθες συμπληρωματικές πληροφορίες:
-
Πίνακα με τις κλίμακες των επιπέδων τιμών των κανονικών αξιών που υπολογίστηκαν ανά κατηγορία αντοχής για τυποποιημένους συνδετήρες που πωλήθηκαν στην εγχώρια αγορά της Ινδίας, σε ανεξάρτητους πελάτες, από τον μοναδικό ινδό συνεργαζόμενο παραγωγό. Επίσης, διευκρινίστηκε ότι η συντριπτική πλειονότητα των εξαγωγών από τους κινέζους παραγωγούς εμπίπτουν στην κατηγορία αντοχής G.
-
Ενδελεχή ανάλυση των δεδομένων στην Ινδία έδειξε ότι οι εγχώριες πωλήσεις τυποποιημένων συνδετήρων είχαν υποστεί γαλβανισμό σύμφωνα με τον κωδικό «Α» του PCN. Συνεπώς, η Επιτροπή πρότεινε να συγκριθεί η κανονική αξία με τον τύπο επικάλυψης A για τα εξαγόμενα μοντέλα.
-
Ύστερα από ανάλυση των στοιχείων για τις εγχώριες τιμές της Ινδίας, προέκυψαν πληροφορίες σχετικά με τη διάμετρο και το μήκος από το κείμενο κωδικοποίησης των πωλήσεων που χρησιμοποιήθηκε από τον ινδό παραγωγό. Για να καταστεί δυνατή η σύγκριση με τις εξαγωγές των κινεζικών εταιρειών τα στοιχεία αυτά συνοψίστηκαν σε κλίμακες, ώστε να γίνεται διάκριση μεταξύ των κύριων διαστάσεων του προϊόντος:
Δείκτης
Διάμετρος
Μήκος
Μικρός
M4 έως M10
0 έως 100 mm
Μέτριος
M12 έως M20
100 έως 200 mm
Μεγάλος
M22 έως M30
200 έως 300 mm
-
Συνεπώς, η Επιτροπή πρότεινε να χρησιμοποιηθούν αυτά τα στοιχεία για τον πιο συγκεκριμένο προσδιορισμό της κανονικής αξίας και για τον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ με αυτή τη βάση. Αν οι εξαγόμενοι συνδετήρες δεν εμπίπτουν στις κλίμακες αυτές δεν θα πρέπει να χρησιμοποιούνται στον υπολογισμό του ντάμπινγκ. Αυτό αφορούσε μια πολύ μικρή μόνον ποσότητα εξαγωγών.
-
Η Επιτροπή προσέφερε ως αναφορά τον προτεινόμενο αναθεωρημένο PCN:
Δείκτης
Περιγραφή
PCN
Τυποποιημένοι/ειδικοί
Τυποποιημένος συνδετήρας
S
Ειδικός συνδετήρας
P
Κατηγορία αντοχής
3.6
A
4.6
B
4.8
C
5.6
D
5.8
E
6.8
F
8.8
G
9.8
H
10.9
I
12.9
J
Επικάλυψη
Ηλεκτρολυτική επικάλυψη
A
Διάμετρος
M4 έως M10
S
M12 έως M20
M
M22 έως M30
L
Μήκος
0 έως 100 mm
S
101 έως 200 mm
M
201 έως 300 mm
L
-
Η Επιτροπή παρείχε ανασκόπηση των περιθωρίων ντάμπινγκ που τροποποιήθηκαν με την πρόταση που παρατίθεται στο σημείωμα κοινοποίησης πληροφοριών, σημειώνοντας ότι αυτά τα αναθεωρημένα περιθώρια αντιντάμπινγκ δεν θα μπορούσαν να είναι αυτόματα οι δασμοί αντιντάμπινγκ που θα υπόκεινται στον κανόνα ήσσονος δασμού.
-
Τέλος, νέοι πίνακες 22, 23, 32, 33 και 34 ενός παραγωγού της ΕΕ υποβλήθηκαν προς απάντηση στα σχόλια ορισμένων ενδιαφερόμενων μερών ότι τα συμπληρωματικά στοιχεία που περιείχε το σημείωμα κοινοποίησης πληροφοριών, της 30ής Μαΐου 2012, δεν ήταν πλήρη, εφόσον έλειπαν ορισμένα στοιχεία ή δεν συνοψίστηκαν σωστά οι εν λόγω πίνακες.
2.4. Σχόλια που υποβλήθηκαν σχετικά με το σημείωμα κοινοποίησης πληροφοριών της 5ης Ιουλίου 2012
(44)
Ορισμένα μέρη ζήτησαν συμπληρωματικές πληροφορίες σχετικά με το επίπεδο τιμής της κανονικής αξίας. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 82 παρακάτω, το επίπεδο τιμής δεν μπορούσε να κοινοποιηθεί στα ενδιαφερόμενα μέρη, επειδή πρόκειται για εμπιστευτική πληροφορία που αφορά τις τιμές του μοναδικού ανάλογου παραγωγού. Ωστόσο, μια μη εμπιστευτική έκδοση της κανονικής αξίας ανά κατηγορία αντοχής για τυποποιημένους συνδετήρες κοινοποιήθηκε στις 5 Ιουλίου 2012 σε εκείνους τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς που ζήτησαν αυτές τις επιπλέον πληροφορίες και τοποθετήθηκε επίσης στον φάκελο προς εξέταση από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Στο σημείωμα αυτό, η Επιτροπή παρείχε πίνακα με την κλίμακα των επιπέδων τιμών των κανονικών αξιών που υπολογίστηκαν ανά κατηγορία αντοχής για τυποποιημένους συνδετήρες που πωλήθηκαν στην εγχώρια αγορά της Ινδίας, σε ανεξάρτητους πελάτες, από τον μοναδικό ινδό συνεργαζόμενο παραγωγό.
(45)
Ορισμένα μέρη έφεραν επίσης το επιχείρημα ότι η Επιτροπή τους ενημέρωσε στη διάρκεια της ακρόασης που πραγματοποιήθηκε στις 26 Ιουνίου 2012 ότι οι ινδικές εγχώριες πωλήσεις είχαν δύο τύπους επικάλυψης «A» και «B», σύμφωνα με τον πίνακα PCN που χρησιμοποιήθηκε στην αρχική έρευνα. Αυτός ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος. Η Επιτροπή ενημέρωσε τα εν λόγω μέρη ότι, στο παρόν στάδιο της επανεξέτασης, εξετάστηκαν οι δύο τύποι επικάλυψης που χρησιμοποιήθηκαν από τον ινδό παραγωγό για τους τυποποιημένους συνδετήρες. Στην επόμενη ακρόαση που πραγματοποιήθηκε στις 3 Ιουλίου 2012 και μέσω σημειώματος κοινοποίησης που τοποθετήθηκε στις 11 Ιουλίου 2012 στον φάκελο προς εξέταση από τα ενδιαφερόμενα μέρη, ενημερώθηκαν όλα τα μέρη ότι ο ινδός παραγωγός χρησιμοποιούσε επικάλυψη «A» για την παραγωγή τυποποιημένων συνδετήρων.
(46)
Στη διάρκεια της ακρόασης που πραγματοποιήθηκε στις 11 Ιουλίου 2012, τα ίδια μέρη ζήτησαν από την Επιτροπή να εξηγήσει τον τρόπο με τον οποίο πραγματοποιήθηκε ο διαχωρισμός της κανονικής αξίας μεταξύ των τυποποιημένων και των ειδικών συνδετήρων από τον ινδό παραγωγό. Η Επιτροπή επισήμανε ότι ο διαχωρισμός πραγματοποιήθηκε με βάση τα ονόματα των πελατών. Ωστόσο, όπως αποδείχθηκε από τα πρακτικά που προσκόμισε ο σύμβουλος ακροάσεων της ΓΔ Εμπορίου, η Επιτροπή δήλωσε πριν από τη λήξη της ακρόασης ότι θα πρέπει να διευκρινίσει το θέμα αυτό, πράγμα που έκανε σε άλλο σημείωμα ενημέρωσης της 13ης Ιουλίου 2012, το οποίο απεστάλη στα μέρη που συμμετείχαν στην ακρόαση και τοποθετήθηκε στον μη εμπιστευτικό φάκελο προς διαβούλευση από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Η δήλωση των εν λόγω μερών σύμφωνα με την οποία η Επιτροπή δήλωσε ότι «ο διαχωρισμός της κανονικής αξίας μεταξύ των ειδικών και των τυποποιημένων συνδετήρων πραγματοποιήθηκε μεταξύ άλλων με βάση τα ονόματα των πελατών» είναι, συνεπώς, ελλιπής, εφόσον είχαν υποβληθεί περισσότερα στοιχεία σχετικά με το θέμα αυτό όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη παρακάτω.
(47)
Σχετικά με τη διαφορά μεταξύ των τυποποιημένων και των ειδικών συνδετήρων, το σημείωμα της Επιτροπής, της 13ης Ιουλίου 2012, διευκρίνιζε ότι «δεν μπορεί να αποκλειστεί ότι η αυτοκινητοβιομηχανία χρησιμοποιεί επίσης τυποποιημένους συνδετήρες για ορισμένες εφαρμογές». Ορισμένα μέρη διατύπωσαν το επιχείρημα ότι η Επιτροπή έκρινε ότι οι συνδετήρες για την αυτοκινητοβιομηχανία θα μπορούσαν επίσης να είχαν θεωρηθεί ως τυποποιημένοι. Αυτός ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος. Όπως εξηγήθηκε σαφώς στο εν λόγω σημείωμα, η δήλωση της Επιτροπής έγινε ελλείψει ενός καταλόγου πελατών του ινδού παραγωγού. Ωστόσο, όπως καθορίστηκε στην αρχική έρευνα και εξηγείται περαιτέρω στο τμήμα 2.7 παρακάτω, για ποιοτικούς και εμπορικούς λόγους, οι παραγωγοί της αυτοκινητοβιομηχανίας παραγγέλλουν πάντα συνδετήρες οι οποίοι είναι ειδικά σχεδιασμένοι ώστε να συμμορφώνονται με τις απαιτήσεις ISO του βιομηχανικού κλάδου. Συνεπώς, όλοι οι συνδετήρες που σχεδιάστηκαν για τον τομέα της αυτοκινητοβιομηχανίας θεωρούνται «ειδικά» προϊόντα από τους παραγωγούς συνδετήρων, συμπεριλαμβανομένης της Ινδίας, σύμφωνα με τις πληροφορίες που βρέθηκαν στις ιστοσελίδες των ινδών κατασκευαστών αυτοκινήτων. Επειδή ο ινδός παραγωγός όρισε σαφώς ως «ειδικούς συνδετήρες» όλα τα μέρη που κατασκευάζονται βάσει ειδικού σχεδίου, η Επιτροπή θεωρεί ότι οι τυποποιημένοι συνδετήρες που σχεδιάζονται για την αυτοκινητοβιομηχανία δεν έπρεπε να περιλαμβάνονται στον κατάλογο των τυποποιημένων συνδετήρων που υποβλήθηκε κατά την αρχική έρευνα.
(48)
Το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας και ένας κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας εξέφρασαν παρεμφερείς αξιώσεις, όπως οι προαναφερόμενες, όσον αφορά την ενδεχόμενη καταχώριση των συνδετήρων που προορίζονται για την αυτοκινητοβιομηχανία στην κανονική αξία και, επιπλέον, ισχυρίστηκαν ότι οι συνδετήρες που προορίζονται για την αυτοκινητοβιομηχανία, οι οποίοι δεν κατασκευάζονται σύμφωνα με σχέδιο συγκεκριμένου πελάτη, πρέπει, ωστόσο, να υπόκεινται σε ειδικό έλεγχο ποιότητας ή πρέπει να τηρούν τις απαιτήσεις ανίχνευσης της προέλευσης, που τους καθιστούν πιο ακριβούς και θα πρέπει, κατά κανόνα, να θεωρούνται ειδικοί συνδετήρες. Ισχυρίστηκαν ότι ήταν αβάσιμα τα πορίσματα της Επιτροπής σύμφωνα με τα οποία οι συνδετήρες που χρησιμοποιούνται για εφαρμογές υψηλών επιδόσεων αλλά δεν κατασκευάζονται σύμφωνα με σχέδια του χρήστη είχαν, ωστόσο, θεωρηθεί ως ειδικοί συνδετήρες, και συνεπώς, η Επιτροπή ενήργησε κατά τρόπο ασυμβίβαστο με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού παραβαίνοντας την αρχή της δίκαιης σύγκρισης. Επιπλέον, θεωρούσαν ότι τα πορίσματα της Επιτροπής με βάση τον διαχωρισμό που πραγματοποίησε ο ινδός παραγωγός δεν είχε υποβληθεί σε επιτόπια επίσκεψη επαλήθευσης. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, ζήτησαν από την Επιτροπή να επανεξετάσει τη διάκριση μεταξύ των τυποποιημένων και των ειδικών συνδετήρων και αν αυτό δεν είναι δυνατόν, να επανέλθει στη χρήση διαφορετικής σειράς στοιχείων για την κανονική αξία.
(49)
Το σκεπτικό της Επιτροπής όσον αφορά τη διάκριση μεταξύ των τυποποιημένων και των ειδικών συνδετήρων εξετάστηκε ήδη στην αιτιολογική σκέψη 47 ανωτέρω. Όσον αφορά τον ισχυρισμό για την έλλειψη επαλήθευσης του διαχωρισμού που πραγματοποίησε ο ινδός παραγωγός, η Επιτροπή επαλήθευσε τον κατάλογο πωλήσεων μέσω ορισμένων δοκιμών «διέλευσης» (δηλαδή εμπεριστατωμένη επαλήθευση δείγματος των συναλλαγών πώλησης που περιλαμβάνονται στον κατάλογο πωλήσεων, προκειμένου να επαληθευτεί η ορθότητά του) κατά τις συνήθεις πρακτικές επαλήθευσης. Επιπλέον, ο μετέπειτα διαχωρισμός του εν λόγω καταλόγου πωλήσεων που παρείχε ο ινδός παραγωγός ελέγχθηκε έναντι του μέσου επιπέδου τιμών του διαχωρισμού όπως εξηγήθηκε στο εν λόγω σημείωμα. Συνεπώς, ο ισχυρισμός ότι η Επιτροπή αποδέχθηκε τα στοιχεία που υπέβαλε ο ινδός παραγωγός χωρίς να τα εξετάσει, είναι αβάσιμος.
(50)
Επιπλέον, τα κριτήρια που χρησιμοποιήθηκαν από τον ινδό παραγωγό για τον ορισμό των ειδικών συνδετήρων, δηλαδή σύμφωνα με σχέδιο του πελάτη όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 47 ανωτέρω, παρέχει επαρκή εχέγγυα της αξιοπιστίας των στοιχείων. Στην αρχική έρευνα, η Επιτροπή έχει ήδη πραγματοποιήσει μια προσαρμογή της κανονικής αξίας για να ληφθούν υπόψη τα μέτρα ελέγχου της ποιότητας που εφάρμοσε ο ινδός παραγωγός αλλά δεν εφαρμόστηκαν από τους κινέζους παραγωγούς που συμπεριλήφθηκαν στο δείγμα. Υπό αυτές τις συνθήκες, η Επιτροπή δεν θεωρεί ότι είναι αναγκαία η προσφυγή σε άλλη σειρά στοιχείων για την κανονική αξία, όπως προτείνουν τα ενδιαφερόμενα μέρη. Τέλος, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 89 του οριστικού κανονισμού, παρά τις προσπάθειες της Επιτροπής, δεν προσφέρθηκαν άλλοι παραγωγοί από κάποια πιθανή ανάλογη χώρα να συνεργαστούν στη διαδικασία.
(51)
Όσον αφορά τη χρήση των δεδομένων του ινδού παραγωγού ανάλογης χώρας για τον καθορισμό της κανονικής αξίας, η Ένωση Ευρωπαίων Διανομέων (EFDA) ισχυρίστηκε ότι αυτή η μέθοδος δεν ήταν κατάλληλη δεδομένου ότι το φάσμα των προϊόντων του, ο όγκος παραγωγής, τα χαρακτηριστικά πελάτη, η μέθοδος διανομής και η θέση στην αγορά δεν μπορούσαν να συγκριθούν με την κατάσταση του κινέζου παραγωγού-εξαγωγέα. Επιπλέον, ισχυρίσθηκε ότι οι κινεζικές τιμές ήταν χαμηλές, επειδή δεν αντανακλούσαν τα οφέλη του υψηλού όγκου παραγωγής τυποποιημένων προϊόντων, επειδή πρόκειται για εξειδικευμένους και αποτελεσματικούς παραγωγούς. Επιπλέον, ζήτησε λεπτομερέστερες πληροφορίες όσον αφορά τις τιμές και τον όγκο παραγωγής τυποποιημένων συνδετήρων του ινδού παραγωγού. Τέλος, η EFDA υπέβαλε τα στοιχεία της Eurostat που υποστηρίζουν τους ισχυρισμούς της σχετικά με το ότι η σύγκριση όσον αφορά τις τιμές εξαγωγής από τη ΛΔΚ και την Ινδία για δύο ειδικούς κωδικούς ΣΟ θα αποδείκνυε ότι οι ινδικές εξαγωγές των προϊόντων αυτών ήταν λιγότερες από το 4 % των εξαγωγών της ΛΔΚ και ότι η Ινδία δεν ήταν αξιόπιστος προμηθευτής των προϊόντων αυτών για τις εξαγωγικές αγορές.
(52)
Όσον αφορά την καταλληλότητα της επιλογής του ινδού παραγωγού ανάλογης χώρας, γίνεται αναφορά στο τελευταίο μέρος της αιτιολογικής σκέψης 49 ανωτέρω. Όσον αφορά τον γενικό ισχυρισμό ότι οι κινεζικές τιμές εξαγωγής αντικατοπτρίζουν τα οφέλη του υψηλού όγκου παραγωγής, οι ισχυρισμοί αυτοί δεν ήταν τεκμηριωμένοι ή ποσοτικοποιημένοι με εύληπτο τρόπο που θα μπορούσε να συνδράμει στην ανάλυση που πραγματοποιείται στο εν λόγω στάδιο της επανεξέτασης. Όσον αφορά το αίτημα για την παροχή συμπληρωματικών πληροφοριών σχετικά με τα στοιχεία του ινδού παραγωγού, γίνεται παραπομπή στην αιτιολογική σκέψη 82 σχετικά με την εμπιστευτικότητα. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι οι εξαγωγές από την Ινδία δεν ήταν συγκρίσιμες με τις εξαγωγές από τη ΛΔΚ κατά τη διάρκεια της ΠΕ και ύστερα από την ΠΕ, σύμφωνα με τον βασικό κανονισμό για τον καθορισμό της κανονικής αξίας, οι ινδικές εγχώριες τιμές είναι αυτές που θεωρούνται σημαντικές και όχι οι ινδικές τιμές εξαγωγής. Συνεπώς, αυτοί οι ισχυρισμοί της EFDA ήταν αβάσιμοι.
(53)
Όσον αφορά το ζήτημα της επικάλυψης που χρησιμοποιούσε ο ινδός παραγωγός, το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας και ένας κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας εξέφρασαν αμφιβολίες και ζήτησαν από την Επιτροπή να εξηγήσει πώς οι εμπιστευτικές πληροφορίες παρείχαν ακλόνητα στοιχεία ότι ο ινδός παραγωγός πωλούσε μόνον γαλβανισμένους συνδετήρες στην εγχώρια αγορά. Κατά τη διάρκεια του ελέγχου, ο ινδός παραγωγός προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία σύμφωνα με τα οποία η Επιτροπή μπόρεσε να συμπεράνει ότι οι τυποποιημένοι συνδετήρες που πωλήθηκαν στην εγχώρια αγορά ήταν γαλβανισμένοι, αντίστοιχα με την επικάλυψη τύπου «Α» του αρχικού PCN. Υπό τις περιστάσεις αυτές, η Επιτροπή θεωρεί ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που περιέχονται στον φάκελο, είναι αρκετά για να συναχθεί το συμπέρασμα ότι οι τυποποιημένοι συνδετήρες που πωλήθηκαν στην εγχώρια αγορά ήταν γαλαβανισμένοι. Σε αυτό το πλαίσιο, έγινε προσαρμογή για τη διαφορά στο χρώμιο, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 81 παρακάτω.
2.5. Περαιτέρω πληροφορίες που ζητήθηκαν μετά το σημείωμα κοινοποίησης πληροφοριών της 5ης Ιουλίου 2012
(54)
Ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς ζήτησαν περαιτέρω διευκρινίσεις και πληροφορίες προκειμένου να μπορέσουν να υποβάλλουν ενδεχομένως αίτηση για προσαρμογές στο δικό τους περιθώριο ντάμπινγκ που καθορίστηκε κατά την αρχική έρευνα, βάσει του ακόλουθου σκεπτικού:
α)
χαρακτηριστικά των «τύπων προϊόντος» (κωδικοί ΣΟ, κατηγορία αντοχής, κανονικά ή ειδικά μέρη) που χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό της κανονικής αξίας·
β)
περαιτέρω πληροφορίες σχετικά με τα χαρακτηριστικά των προϊόντων που πωλήθηκαν από τον ινδό παραγωγό που χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό της κανονικής αξίας·
γ)
διευκρίνιση σχετικά με τους λόγους για τους οποίους δεν χρησιμοποιήθηκαν τα υπόλοιπα χαρακτηριστικά του αρχικού PCΝ· και
δ)
προσαρμογές που πρέπει να γίνουν για διαφορές στα φυσικά χαρακτηριστικά.
(55)
Όσον αφορά το στοιχείο α) ανωτέρω, όπως σημειώνεται στο σημείωμα πληροφόρησης που διαβιβάστηκε στις 30 Μαΐου 2012, η κατηγορίας αντοχής των συνδετήρων που πωλήθηκαν από τον ινδό συνεργαζόμενο παραγωγό ήταν ο δείκτης αντοχής που περιείχε ο PCN ο οποίος χρησιμοποιήθηκε στο ερωτηματολόγιο που εστάλη σε όλα τα μέρη. Για τον προσδιορισμό της κατηγορίας αντοχής χρησιμοποιήθηκε το ίδιο σχετικό στοιχείο του PCN από τον ινδό παραγωγό στους καταλόγους πώλησης όπως επαληθεύθηκε κατά την επιτόπια επίσκεψη επαλήθευσης.
(56)
Η διάκριση μεταξύ ειδικών και τυποποιημένων συνδετήρων εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη 54 του οριστικού κανονισμού. Οι «ειδικοί» συνδετήρες είναι εκείνοι που κατασκευάζονται βάσει σχεδίου του πελάτη. Οι «τυποποιημένοι» συνδετήρες είναι εκείνοι που παράγονται για αποθεματοποίηση και όχι σύμφωνα με τις προδιαγραφές συγκεκριμένου πελάτη. Η ανάγκη διαφοροποίησης μεταξύ των τυποποιημένων και των ειδικών συνδετήρων που κατασκευάστηκαν από τον ινδό συνεργαζόμενο παραγωγό είχε αναγνωριστεί πλήρως, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 51 έως 54 του οριστικού κανονισμού και η σύγκριση μεταξύ της τιμής εξαγωγής και της κανονικής αξίας για τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς του δείγματος πραγματοποιήθηκε μεταξύ των συνδετήρων «τυποποιημένου» είδους.
(57)
Όσον αφορά ζητήματα που τέθηκαν στο στοιχείο β), για λόγους εμπιστευτικότητας, δεν είναι δυνατόν να κοινοποιηθούν οι ακριβείς τύποι του μοντέλου των κοχλιών και άλλων βιδών που πωλήθηκαν από τον ινδό παραγωγό. Ωστόσο, όπως προαναφέρθηκε ανωτέρω, η σύγκριση πραγματοποιήθηκε με βάση το βάρος εντός της ίδιας κατηγορίας τυποποιημένων ή ειδικών προϊόντων και εντός της ίδιας κατηγορίας αντοχής που ορίζεται στον PCN.
(58)
Και πάλι όσον αφορά ζητήματα που τέθηκαν στο στοιχείο β), διάφορα ενδιαφερόμενα μέρη ζήτησαν περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την επικάλυψη. Τα στοιχεία της αρχικής έρευνας αναλύθηκαν περαιτέρω και από την εξέταση αυτή προέκυψε ότι το προϊόν που πωλείται ως «τυποποιημένο» στην ινδική εγχώρια αγορά είχε βασική επικάλυψη δηλαδή γαλβανοπλαστική. Αυτές οι πληροφορίες δόθηκαν στις ακροάσεις που ζήτησαν τα ενδιαφερόμενα μέρη και κοινοποιήθηκαν εκ νέου στα ενδιαφερόμενα μέρη που είχαν ζητήσει τις πληροφορίες αυτές και τοποθετήθηκαν επίσης στον φάκελο προς εξέταση από τα ενδιαφερόμενα μέρη.
(59)
Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς που συμμετείχαν στο δείγμα ζήτησαν περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τις προσαρμογές για τη χρήση χρωμίου στην επικάλυψη. Τα στοιχεία τα σχετικά με τις πωλήσεις που υπέβαλε ο ινδός συνεργαζόμενος παραγωγός αναλύθηκαν περαιτέρω, γεγονός που είχε συνέπεια μια προσαρμογή στην κανονική αξία λόγω της διαφοράς στο χρώμιο, όπως εξηγείται παρακάτω στην αιτιολογική σκέψη 81 κατωτέρω. Οι ίδιοι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς ζήτησαν περισσότερες διευκρινίσεις ως προς τον τρόπο με τον οποίο καθορίστηκε η κερδοφορία από τις εγχώριες πωλήσεις του ινδού συνεργαζόμενου παραγωγού· εάν το κόστος παραγωγής είχε αποδειχθεί με βάση τον PCN ή κατά πόσον είχε χρησιμοποιηθεί το μέσο κόστος· και εάν στην κανονική αξία περιλαμβάνονταν οι πωλήσεις τυχόν συνδεδεμένων εταιρειών.
(60)
Όλες οι σχετικές πληροφορίες όσον αφορά την κανονική αξία αναφέρθηκαν στην αιτιολογική σκέψη 94 του οριστικού κανονισμού. Διευκρινίστηκε επίσης ότι χρησιμοποιήθηκαν μόνον οι εγχώριες πωλήσεις από μη συνδεδεμένες εταιρείες.
(61)
Αυτοί οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς αργότερα ισχυρίστηκαν ότι είχαν σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με το αν πραγματοποιήθηκαν με σωστό τρόπο οι δοκιμές κερδοφορίας και αντιπροσωπευτικότητας. Ειδικότερα, όσον αφορά τη δοκιμή αντιπροσωπευτικότητας, οι εν λόγω παραγωγοί-εξαγωγείς είχαν αμφιβολίες σχετικά με το κατά πόσον οι ποσότητες των εγχώριων πωλήσεων του ινδού παραγωγού ανήλθαν σε ποσοστό άνω του 5 % των εξαγωγικών πωλήσεών τους ανά αναθεωρημένη ομάδα προϊόντων. Όσον αφορά τη δοκιμή αντιπροσωπευτικότητας διαπιστώθηκε ότι ακόμη και στις περιπτώσεις στις οποίες ένας συγκεκριμένος τύπος προϊόντος δεν πληρούσε το κριτήριο του 5 %, οι εγχώριες πωλήσεις είχαν επαρκές μέγεθος ώστε να είναι δυνατή η σωστή σύγκριση. Όσον αφορά τη δοκιμή κερδοφορίας, επιβεβαιώθηκε ότι η δοκιμή αυτή έγινε βάσει τύπου προϊόντος.
(62)
Όσον αφορά τα θέματα που θίγονται στο στοιχείο γ) ανωτέρω, δηλαδή ο λόγος για τον οποίον ο πλήρης PCN δεν χρησιμοποιήθηκε για τη σύγκριση της κανονικής αξίας με την τιμή εξαγωγής, κατέστη σαφές κατά τη διάρκεια της έρευνας ότι ο πλήρης PCN δεν θα ήταν αξιόπιστος δείκτης. Πρώτον, επειδή ούτε οι κινεζικές ούτε τις ινδικές αρχές διακρίνουν μεταξύ των 10 κωδικών ΣΟ που χρησιμοποιήθηκαν για τον ορισμό του υπό εξέταση προϊόντος όπως το κάνουν οι αρχές της Ένωσης. Δεύτερον, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 48 του οριστικού κανονισμού, ορισμένα μέρη ισχυρίστηκαν ότι οι συνδετήρες που παράγονται από τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς ήταν τυποποιημένα προϊόντα (με κατηγορία αντοχής που κυμαίνεται μεταξύ 4,8 και 8,8), τα οποία δεν είχαν ειδικά χαρακτηριστικά όσον αφορά τις πρώτες ύλες, την αντοχή, την επικάλυψη ή τις πτυχές σχετικά με την πιστοποίηση/ασφάλεια· προορίζονταν για κατώτερες εφαρμογές (μη επαγγελματική χρήση και γενική διανομή) σε αντίθεση με τις εφαρμογές υψηλής τεχνολογίας· και δεν πληρούσαν τις αυστηρές απαιτήσεις ορισμένων τελικών χρηστών όπως η αυτοκινητοβιομηχανία, η χημική βιομηχανία ή αεροδιαστημική βιομηχανία.
(63)
Όσον αφορά τα θέματα που θίγονται στο στοιχείο δ) ανωτέρω, τα στοιχεία της «ανίχνευσης προέλευσης», το πρότυπο ISO 9000, ποσοστό ελαττωματικών μονάδων και άλλα κριτήρια όπως «σκληρότητα, αντοχή σε κρούση, ισχύς, κάμψη, συντελεστής τριβής» που εθίγησαν από δύο άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς δεν θα μπορούσαν να γίνουν δεκτά, δεδομένου ότι οι ενδιαφερόμενες εταιρείες δεν έχουν καταδείξει τον τρόπο με τον οποίο τα εν λόγω στοιχεία επηρεάζουν τη συγκρισιμότητα των τιμών μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής.
(64)
Επειδή εκτός από τις συστάσεις που διατυπώθηκαν από τα ενδιαφερόμενα μέρη στην αρχική έρευνα δεν υποβλήθηκαν ακριβείς πληροφορίες όσον αφορά την έλλειψη συγκρισιμότητας, και δεδομένου ότι υποβλήθηκαν ελάχιστες επιπλέον πληροφορίες σχετικά με τα άλλα τεχνικά χαρακτηριστικά όπως η επικάλυψη, στην αρχική έρευνα συνήχθη το συμπέρασμα ότι οι κύριοι παράγοντες και οι διαφορές που επισημάνθηκαν από τα ίδια τα ενδιαφερόμενα μέρη, ειδικότερα μεταξύ των τυποποιημένων και ειδικών συνδετήρων και της κατηγορίας αντοχής, αποτελούσαν επαρκή βάση για τη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και των τιμών εξαγωγής.
2.6. Η περαιτέρω κοινοποίηση πληροφοριών σχετικά με την κανονική αξία στις 11 Ιουλίου 2012
(65)
Στις 11 Ιουλίου 2012 η Επιτροπή κοινοποίησε επιπλέον την επικείμενη εκ νέου ταξινόμηση της κανονικής αξίας όπως περιγράφηκε ανωτέρω και την πρότασή της για τον εκ νέου υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ όπως εξηγήθηκε ανωτέρω και ζήτησε τις παρατηρήσεις τους.
(66)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 32 ανωτέρω, ο ινδός παραγωγός προσέθεσε στον αρχικό φάκελο που υπέβαλε έναν κατάλογο των εγχώριων πωλήσεων του (domestic sales listing - «DMSAL»), χωρίς αναφορά των PCN. Ο μοναδικός αναγνωριστικός κωδικός κάθε πώλησης ήταν ένας κωδικός εμπορεύματος, ο οποίος ήταν ένας εσωτερικός κωδικός για κάθε προϊόν, και μια επιγραφή με περιγραφή του προϊόντος, για παράδειγμα:
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
(67)
Όπως εξηγήθηκε στις αιτιολογικές σκέψεις 48 έως 57 του οριστικού κανονισμού, η ινδική εταιρεία υπέβαλε χωριστά στοιχεία για τις εγχώριες πωλήσεις των τυποποιημένων και των ειδικών συνδετήρων, χρησιμοποιώντας τη διάκριση που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 77. Συνεπώς, ο DMSAL υποβλήθηκε σε δύο φακέλους, έναν «DMSAL τυποποιημένων» και έναν «DMSAL ειδικών» συνδετήρων. Οι πωλήσεις αυτές που δεν μπορούσαν να εντοπιστούν ως τυποποιημένες ή ειδικές αποκλείστηκαν από τον περαιτέρω υπολογισμό της κανονικής αξίας.
(68)
Κατά τη διάρκεια της έρευνας, κατέστη επίσης σαφές ότι για να καθοριστεί η κανονική αξία θα χρειαζόταν η κατηγορία αντοχής των συνδετήρων. Η ινδική εταιρεία προσδιόρισε την κατηγορία αντοχής ανά γραμμή των φακέλων «DMSAL τυποποιημένων» και «DMSAL ειδικών», και μάλιστα στη στήλη υπό τον τίτλο «Βαθμός» με την υπόδειξη της κατηγορίας αντοχής, για παράδειγμα:
Περιγραφή
Βαθμόσ
M8X1,25X16 FLANGE SCREW
8.8
(69)
Η αρχική κανονική αξία υπολογίστηκε με βάση τα στοιχεία αυτά, χρησιμοποιώντας τον διαχωρισμό σε τυποποιημένα/ειδικά προϊόντα και την κατηγορία αντοχής, όπως ορίστηκε στην πρώτη κοινοποίηση σχετικά με την επανεξέταση της εφαρμογής στις 30 Μαΐου 2012.
(70)
Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 54, ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς ζήτησαν περαιτέρω διευκρινίσεις, αναφερόμενοι στην έλλειψη σύγκρισης με βάση την επικάλυψη, τη διάμετρο και το μήκος των συνδετήρων και ισχυρίστηκαν ότι αυτό θα μπορούσε να επηρεάσει το ύψος της κανονικής αξίας που είχε υπολογιστεί αρχικά.
(71)
Ελλείψει του PCN, το κείμενο της επιγραφής που περιέγραφε κάθε συναλλαγή (μετά την ομαδοποίηση των συναλλαγών με το ίδιο κείμενο περιγραφής) αναλύθηκε για να διαπιστωθεί η διάμετρος και το μήκος των συνδετήρων που πωλήθηκαν. Στο ανωτέρω παράδειγμα αντιστοιχεί το M8 = διάμετρος, και το 16 = μήκος. Στην περίπτωση αυτή, συνεπώς, το συγκεκριμένο κείμενο περιγράφει έναν κοχλία διαμέτρου 8 mm και μήκους 16 mm. Το στοιχείο 1,25 αναφέρεται στο βήμα σπειράματος που δεν χρησιμοποιήθηκε για την ταξινόμηση του υπό εξέταση προϊόντος.
(72)
Οι κωδικοί «PCN» που χρησιμοποιήθηκαν από τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς περιέχουν αυτά τα στοιχεία σε ελαφρά διαφορετική μορφή. Για τον προαναφερόμενο κοχλία θα έπρεπε να χρησιμοποιηθεί «080016» για τη διάμετρο και το μήκος.
(73)
Για να διασφαλιστεί η αντιστοίχιση μεταξύ της κανονικής αξίας και των τιμών εξαγωγής, η Επιτροπή χώρισε τη διάμετρο και το μήκος σε τρεις ίσες ταινίες, όπως αναφέρθηκε στη δεύτερη επιστολή κοινοποίησης πληροφοριών της 5ης Ιουλίου 2012:
Δείκτης
Διάμετρος
Μήκος
Μικρός
M4 έως M10
0 έως 100 mm
Μέτριος
M12 έως M20
100 έως 200 mm
Μεγάλος
M22 έως M30
200 έως 300 mm
(74)
Λίγες πωλήσεις του ινδού παραγωγού ήταν εκτός αυτών των διαστάσεων και συνεπώς δεν χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας. Ο κοχλίας που περιγράφεται ανωτέρω θα έπρεπε συνεπώς να αναφερθεί με τον αναθεωρημένο PCN «GSS» = κατηγορία αντοχής 8,8· δηλαδή μικρή διάμετρος· μικρό μήκος.
(75)
Ήταν σαφές από το ανωτέρω παράδειγμα ότι το κείμενο περιγραφής προϊόντος δεν περιλαμβάνει πληροφορίες σχετικά με την επικάλυψη που χρησιμοποιήθηκε από τον παραγωγό στην εγχώρια αγορά της Ινδίας. Ο φάκελος έρευνας ελέγχθηκε, επομένως, για κάθε αποδεικτικό στοιχείο του τύπου επικάλυψης, αν υπήρχε, που χρησιμοποιήθηκε από τον ινδό παραγωγό για τις πωλήσεις του τυποποιημένων συνδετήρων στην εγχώρια αγορά. Από τα εμπιστευτικά στοιχεία του φακέλου, που επαληθεύτηκαν στις εγκαταστάσεις του ινδού παραγωγού, διαπιστώθηκε η χρήση της ηλεκτρολυτικής επικάλυψης, τύπου Α (PCN) για τυποποιημένους συνδετήρες στην εγχώρια αγορά και αυτό κοινοποιήθηκε σε όλα τα μέρη στις 5 Ιουλίου 2012.
2.7. Σχόλια σχετικά με τα σημείωμα κοινοποίησης πληροφοριών της 11ης Ιουλίου 2012
(76)
Διάφοροι παραγωγοί-εξαγωγείς απάντησαν στην ανωτέρω κοινοποίηση. Όπως ζητήθηκε από εκείνους τους παραγωγούς-εξαγωγείς, πραγματοποιήθηκε ακρόαση, υπό την προεδρία του συμβούλου ακροάσεων της ΓΔ Εμπορίου, για να συνεχιστεί ο διάλογος με την Επιτροπή και να συζητηθούν τα θέματα που προβάλλονται από αυτούς. Ιδίως οι παραγωγοί-εξαγωγείς προέβαλαν τα ακόλουθα θέματα:
α)
η μεθοδολογία με την οποία ο ινδός παραγωγός είχε διαχωρίσει τις εγχώριες πωλήσεις του σε τυποποιημένες και ειδικές·
β)
σε περίπτωση που ορισμένοι συνδετήρες που πωλήθηκαν στην αυτοκινητοβιομηχανία θα θεωρούνταν ως τυποποιημένοι συνδετήρες, θα αποτελούσε δικαιολογημένα «σημαντική προσαρμογή»·
γ)
αναπροσαρμογές στην κανονική αξία, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο β) για τους έμμεσους φόρους που επιβλήθηκαν στις εισαγωγές χονδροσύρματος στην Ινδία·
δ)
η παρουσία χρωμίου (VI) στην επικάλυψη των τυποποιημένων συνδετήρων·
ε)
η μεθοδολογία που ακολούθησε η Επιτροπή, εφόσον δεν υπήρχε αντίστοιχη εγχώρια πώληση για κάποια ιδιαίτερη εξαγωγική συναλλαγή, και
στ)
κοινοποίηση των κωδικών προϊόντων των εγχώριων πωλήσεων του ινδού παραγωγού.
(77)
Όσον αφορά το στοιχείο α) ανωτέρω, ο ινδός παραγωγός διαχώρισε τις εγχώριες πωλήσεις σε τυποποιημένες και ειδικές, λαμβάνοντας υπόψη ότι οι συνδετήρες που κατασκευάζονται βάσει σχεδίου ενός πελάτη ήταν ειδικοί συνδετήρες, ενώ άλλες πωλήσεις είναι τυποποιημένοι συνδετήρες, δηλαδή ότι δεν είχαν κατασκευαστεί για κάποιο συγκεκριμένο πελάτη ή βάσει σχεδίου ενός πελάτη.
(78)
Όσον αφορά το στοιχείο β) ανωτέρω και όπως αναφέρθηκε στο σημείωμα για τον φάκελο με ημερομηνία 13 Ιουλίου 2012 που απεστάλη στα εν λόγω ενδιαφερόμενα μέρη μετά την ακρόαση που πραγματοποιήθηκε στις 11 Ιουλίου, η Επιτροπή επιβεβαίωσε ότι ελλείψει των ονομάτων των πελατών όπως προαναφέρθηκε, η Επιτροπή παραπέμπει στην αιτιολογική σκέψη 47 ανωτέρω. Επιπλέον, η Επιτροπή επισημαίνει ότι, σύμφωνα με τα στοιχεία της ευρωπαϊκής ένωσης παραγωγών συνδετήρων, «όταν ένας πελάτης στην Ευρώπη -ιδιαίτερα στην αυτοκινητοβιομηχανία- παραγγέλλει προϊόν σύνδεσης που έχει κατασκευαστεί σύμφωνα με σχέδιο του πελάτη, το οποίο όμως συμμορφώνεται επίσης πλήρως με τα διεθνή πρότυπα (ISO, EN, DIN, AFNOR, UNI), το προϊόν αυτό θεωρείται σε κάθε περίπτωση από τον παραγωγό συνδετήρων ως “ειδικό” προϊόν και κατά συνέπεια χαρακτηρίζεται -στην εσωτερική ταξινόμηση της εταιρείας- ως “ειδικό… αυτός είναι ο τρόπος λειτουργίας” όλων των παραγωγών συνδετήρων παγκοσμίως και επίσης στην Ινδία». Συνεπώς, η Επιτροπή έχει είναι πεπεισμένη ότι στον κατάλογο των τυποποιημένων συνδετήρων που υποβλήθηκε κατά τη διάρκεια της αρχικής έρευνας δεν περιλαμβάνονταν οι τυποποιημένοι συνδετήρες που προορίζονταν για τη βιομηχανία αυτοκινήτων. Συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(79)
Όσον αφορά το στοιχείο γ) ανωτέρω, στην ακρόαση, οι παραγωγοί-εξαγωγείς έθεσαν το ζήτημα μιας προσαρμογής βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, ώστε να ληφθούν υπόψη οι δασμοί που επιβλήθηκαν στις εισαγωγές χονδροσύρματος στην Ινδία οι οποίοι συμπεριλήφθηκαν στην κανονική αξία αλλά όχι στην τιμή εξαγωγής από την Κίνα. Κινεζικές εταιρείες που συμμετείχαν στο δείγμα κατά την αρχική έρευνα αγόρασαν χονδρόσυρμα που κατασκευάστηκε στην Κίνα.
(80)
Στην πρώτη ύλη που εισήγαγε ο ινδός παραγωγός είχε επιβληθεί ο βασικός τελωνειακός δασμός (5 % της υπολογίσιμης αξίας) και ο φόρος εκπαίδευσης επί του τελωνειακού δασμού (3 % της τιμής του βασικού τελωνειακού δασμού συν το ποσό του αντισταθμιστικού δασμού). Ωστόσο, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 στοιχείο β) του βασικού κανονισμού, μπορεί να διεκδικηθεί αυτή η προσαρμογή για τους έμμεσους φόρους, εάν οι δασμοί εισαγωγής που επιβαρύνουν το ομοειδές προϊόν και τα ενσωματωμένα με φυσικό τρόπο σε αυτό υλικά, όταν προορίζονται για κατανάλωση στην εγχώρια αγορά, δεν επιβάλλονται ή δεν επιστρέφονται όταν το ομοειδές προϊόν εξάγεται στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Επειδή δεν έχει υποβληθεί αντίστοιχη αίτηση ούτε έχουν προσκομιστεί αποδεικτικά στοιχεία σύμφωνα με τα οποία οι προαναφερθέντες παραγωγοί-εξαγωγείς στην ΕΕ επωφελήθηκαν στις εξαγωγές τους από τη μη επιβολή ή από την επιστροφή των εισαγωγικών δασμών στις εισαγωγές πρώτων υλών (χονδρόσυρμα), ο ισχυρισμός πρέπει να απορριφθεί. Επιπλέον, η εν λόγω προσαρμογή δεν παρέχεται κανονικά όταν ο ενδιαφερόμενος παραγωγός-εξαγωγέας, όπως συμβαίνει στην παρούσα επανεξέταση, προμηθεύεται όλες τις πρώτες ύλες από εγχώριους προμηθευτές, χωρίς να προκύπτει, κατά συνέπεια, καμία επιβάρυνση κατά την εισαγωγή.
(81)
Όσον αφορά το στοιχείο δ) ανωτέρω, από τα αποδεικτικά στοιχεία του φακέλου της αρχικής έρευνας προέκυψε ότι η κανονική επικάλυψη στους τυποποιημένους συνδετήρες που πωλήθηκαν στην ινδική εγχώρια αγορά περιείχε χρώμιο Cr3, και κατά συνέπεια αυτό αντιστοιχούσε στον ορισμό του PCN για τη μη προσθήκη χρωμίου VI την επικάλυψη. Τα περιθώρια ντάμπινγκ υπολογίστηκαν, συνεπώς, εκ νέου με βάση τον πλέον δαπανηρό τύπο επικάλυψης χρωμίου όσον αφορά τις εξαγωγές, χωρίς προσαρμογή της τιμής εξαγωγής. Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς υποστήριξαν ότι οι πληροφορίες σχετικά με την επικάλυψη αφορούσε την παρούσα κατάσταση και όχι την κατάσταση κατά την ΠΕ. Αυτό δεν είναι σωστό. Κατά την εξέταση στην πορεία της αρχικής έρευνας συγκεντρώθηκαν και επαληθεύτηκαν αποδεικτικά στοιχεία, από τα οποία προέκυψε ότι όλοι οι τυποποιημένοι συνδετήρες που πωλήθηκαν στην εγχώρια αγορά της Ινδίας ήταν γαλβανισμένοι κατά τη διάρκεια της αρχικής ΠΕ.
(82)
Όσον αφορά το στοιχείο ε) ανωτέρω, επιβεβαιώνεται ότι τα περιθώρια ντάμπινγκ υπολογίστηκαν με βάση το ότι, όπου δεν υπήρχε αντίστοιχη εγχώρια πώληση, μια εξαγωγική συναλλαγή θα συμπεριλαμβανόταν στον υπολογισμό του ντάμπινγκ. Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίστηκαν ότι δεν υπήρχε βάση για να εξαιρεθούν ορισμένες εξαγωγικές συναλλαγές κατά τον υπολογισμό του περιθωρίου ντάμπινγκ. Ωστόσο, για όλους τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς που συμμετείχαν στο δείγμα διαπιστώθηκε σημαντική αντιστοιχία μεταξύ των εγχώριων πωλήσεων και των πωλήσεων εξαγωγών, ώστε να υπάρχει δίκαιη εκπροσώπηση των πωλήσεων που πραγματοποιήθηκαν από τα διάφορα μέρη.
(83)
Όσον αφορά το στοιχείο στ) ανωτέρω, το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας και ένας κινέζος εξαγωγέας ισχυρίστηκαν ότι ο ινδός παραγωγός δεν δήλωσε σοβαρό λόγο για τον οποίο δεν επέτρεψε στην Επιτροπή να αποκαλύψει ειδικές πληροφορίες όσον αφορά τους κωδικούς προϊόντων των εγχώριων πωλήσεών του. Η Επιτροπή παρείχε όσο το δυνατόν περισσότερες πληροφορίες, τηρώντας τους κανόνες εμπιστευτικότητας, μέσω ορισμένων σημειωμάτων για τον φάκελο, του ενημερωτικού σημειώματος που τέθηκε στη διάθεση όλων των ενδιαφερόμενων μερών και των ακροάσεων που πραγματοποιήθηκαν με το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας και με όλους τους κινέζους εξαγωγείς που τις ζήτησαν. Όσον αφορά το αίτημα για αποκάλυψη των κωδικών προϊόντων του ινδού παραγωγού, η δημοσιοποίηση των εν λόγω πληροφοριών θα επέτρεπε στα άλλα μέρη να υπολογίσουν με εύλογη ακρίβεια τις εγχώριες τιμές του ινδού παραγωγού, πράγμα που θα πρέπει να αποφεύγεται για λόγους προστασίας απόρρητων πληροφοριών της επιχείρησης. Αν η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να προστατεύσει απόρρητες πληροφορίες θα ήταν εκτεθειμένη σε πιθανές αξιώσεις αποζημίωσης και οι επιχειρήσεις σε ανάλογες χώρες, των οποίων η συνεργασία είναι προαιρετική, θα αποθαρρύνονταν να συνεργαστούν στις έρευνες. Συνεπώς, το αίτημα απορρίφθηκε.
2.8. Προσαρμογές που έγιναν σχετικά με τη μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε στον οριστικό κανονισμό για τον υπολογισμό της κανονικής αξίας
(84)
Λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που διατύπωσαν οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς στην παρούσα επανεξέταση όσον αφορά τον ορισμό των τύπων προϊόντος κατά τον υπολογισμό της κανονικής τιμής από την Ινδία με το επιχείρημα ότι, εκτός από τη διάκριση μεταξύ των τυποποιημένων και ειδικών συνδετήρων και της κατηγορίας αντοχής, ήταν σημαντικά τα στοιχεία της διαμέτρου, του μήκος και της επικάλυψης καθώς και με βάση τις ακροάσεις και τον διάλογο που ακολούθησε μετά ακρόαση παρουσία του υπευθύνου ακροάσεων, τα δεδομένα του ινδού παραγωγού επανεξετάστηκαν.
(85)
Σύμφωνα με την εν λόγω επανεξέταση, η Επιτροπή μπόρεσε να εντοπίσει τη διάμετρο και το μήκος των συνδετήρων που πωλήθηκαν στην εγχώρια αγορά της Ινδίας. Για να καταστεί δυνατή η δίκαιη σύγκριση μεταξύ αυτών των συνδετήρων και των συνδετήρων που εξάγονται από τη ΛΔΚ, τόσο η διάμετρος και το μήκος χωρίστηκαν σε κλίμακες και η κανονική αξία υπολογίστηκε για κάθε κλίμακα. Αυτό εξηγήθηκε λεπτομερώς στα δύο ενημερωτικά σημειώματα, με ημερομηνία 5 και 11 Ιουλίου 2012, τα οποία διατέθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Με συνοπτική παρουσίαση σε επιμέρους κλίμακες για να γίνει διάκριση μεταξύ των διαστάσεων του κύριου προϊόντος που πωλήθηκε από τον ινδό παραγωγό, η μεθοδολογία αυτή επέτρεψε τη δίκαιη σύγκριση με τις εξαγωγές από τις κινεζικές εταιρείες, όπως ζητήθηκε από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Εν συνεχεία, δύο παραγωγοί-εξαγωγείς διατύπωσαν το επιχείρημα ότι δεν διέθεταν πλήρη στοιχεία, ισχυριζόμενοι ότι η ταξινόμηση είναι δυσνόητη και ακατάλληλη και, συνεπώς, δεν είχαν επαρκείς πληροφορίες για να ζητήσουν προσαρμογή, ώστε να ληφθούν υπόψη οι φυσικές διαφορές. Ωστόσο, εκτός αυτών των γενικών διευκρινίσεων αυτοί οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς δεν προσκόμισαν έγκυρη εναλλακτική πρόταση, ούτε ουσιαστικά αποδεικτικά στοιχεία. Συνεπώς, ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(86)
Η EFDA ισχυρίστηκε ότι η χρησιμοποίηση της διαμέτρου και του μήκους δεν αντανακλούσε την πραγματικότητα και πρότεινε εναλλακτική λύση η οποία αφορούσε τα δύο κριτήρια, έτσι ώστε, κατά την άποψή τους, να αποφευχθούν εξαιρέσεις για ορισμένα προϊόντα, χωρίς, ωστόσο, να τεκμηριώσει την εν λόγω εναλλακτική προσέγγιση. Η ταξινόμηση που πρότεινε η Επιτροπή δεν αποκλείει κανένα τύπο προϊόντος (καλύφθηκαν όλοι οι δυνατοί συνδυασμοί διαμέτρων και μήκους) και, συνεπώς, το αίτημα αυτό δεν μπορούσε να εξεταστεί περαιτέρω.
(87)
Όλοι οι τυποποιημένοι συνδετήρες που πωλήθηκαν διαπιστώθηκε ότι ήταν γαλβανισμένοι και, συνεπώς, η κανονική αξία υπολογίστηκε με βάση μια επικάλυψη που αντιστοιχούσε στον κωδικό «Α» του PCN. Σε περίπτωση που ένας κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας που συμμετείχε στο δείγμα δεν εξήγαγε συνδετήρες με επικάλυψη τύπου Α, χρησιμοποιήθηκε ο πλησιέστερος στον τύπο αυτόν τύπος επικάλυψης χωρίς να πραγματοποιηθεί κάποια αναπροσαρμογή της τιμής εξαγωγής.
(88)
Τα στοιχεία της κατηγορίας αντοχής δεδομένων και ο διαχωρισμός μεταξύ των τυποποιημένων και των ειδικών συνδετήρων, παρέμειναν αμετάβλητα.
(89)
Δύο παραγωγοί-εξαγωγείς ζήτησαν την παρέμβαση του συμβούλου ακροάσεων της ΓΔ Εμπορίου, προκειμένου να εξετάσει τα εμπιστευτικά στοιχεία του ινδού παραγωγού της ανάλογης χώρας και να παράσχει εχέγγυα σχετικά με τον εμπιστευτικό χαρακτήρα των εγχωρίων πωλήσεών του, καθώς και σχετικά με το θέμα επικάλυψης τυποποιημένων συνδετήρων, την παρουσία χρωμίου στην επικάλυψη και την άντληση πληροφοριών σχετικά με το μήκος και τη διάμετρο για τυποποιημένους συνδετήρες. Ο σύμβουλος ακροάσεων, αφού εξέτασε τα εμπιστευτικά στοιχεία του ινδού παραγωγού της ανάλογης χώρας, διευκρίνισε τα ερωτήματα που έθεσαν οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς. Η έκθεση του συμβούλου ακροάσεων τοποθετήθηκε στον φάκελο προς εξέταση από τα ενδιαφερόμενα μέρη.
(90)
Παρά τις προαναφερθείσες συμπληρωματικές πληροφορίες, διευκρινίσεις, ακροάσεις και τον διάλογο που πραγματοποιήθηκε, ορισμένα μέρη εξακολούθησαν να ισχυρίζονται ότι δεν διέθεταν επαρκείς πληροφορίες ώστε να μπορέσουν να υποβάλλουν αιτήματα προσαρμογών για να εξασφαλιστεί η δίκαιη σύγκριση. Η Επιτροπή παρείχε εκτενείς πληροφορίες προς τα μέρη σχετικά με τις ομάδες προϊόντων που χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό της κανονικής αξίας, όπως ζητήθηκε από το δευτεροβάθμιο δικαιοδοτικό όργανο (7). Επιπλέον, επί παρατεταμένο χρονικό διάστημα από τις 30 Μαΐου 2012 έως τις 19 Ιουλίου 2012, η Επιτροπή παρείχε πληροφορίες και απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις που τέθηκαν από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Επιπλέον, μια πρόσθετη περίοδος 20 ημερών χορηγήθηκε σε όλα τα μέρη για να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την τελική κοινοποίηση.
(91)
Τα ίδια μέρη υποστήριξαν ότι, σε αντίθεση με την έκθεση του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου, η Επιτροπή αρνήθηκε να αποκαλύψει πληροφορίες σχετικά με τα συγκεκριμένα προϊόντα του ινδού παραγωγού που χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό της κανονικής αξίας χωρίς να υπάρχει πειστική αιτιολόγηση. Το άρθρο 6.5 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ ορίζει ότι οι πληροφορίες που έχουν χαρακτηριστεί εμπιστευτικές ή παρέχονται εμπιστευτικά, πρέπει να αντιμετωπίζονται ως τέτοιες από τις ερευνούσες αρχές. Στην περίπτωση αυτή, ο ινδός παραγωγός υπέβαλε πληροφορίες σχετικά με τους τύπους προϊόντος που πωλήθηκαν στην εγχώρια αγορά σε εμπιστευτική βάση και η εταιρεία επανέλαβε το αίτημά της για εμπιστευτική μεταχείριση προς την Επιτροπή, αναφέροντας ότι εξακολουθεί να θεωρεί ότι οι πληροφορίες είναι αυστηρώς απόρρητες, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 82. Τα μέρη αυτά ισχυρίστηκαν επίσης ότι η Επιτροπή παρέλειψε να υποβάλει ουσιαστική μη εμπιστευτική περίληψη των πληροφοριών που υπέβαλε ο ινδός παραγωγός όπως απαιτείται από τις εκθέσεις. Ωστόσο, στο πλαίσιο της συνεχιζόμενης διαδικασίας διαλόγου και όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις ανωτέρω, η Επιτροπή κοινοποίησε όλες τις σχετικές πληροφορίες όσον αφορά τον ινδό παραγωγό στα ενδιαφερόμενα μέρη εντός των ορίων του απορρήτου, ώστε να μπορούν να υποστηρίξουν το συμφέρον τους.
2.9. Προσδιορισμός της κανονικής αξίας για τους εξαγωγείς-παραγωγούς στη ΛΔΚ, κανονική αξία, τιμές εξαγωγής, σύγκριση
(92)
Η κανονική αξία υπολογίστηκε και συγκρίθηκε με την τιμή εξαγωγής όπως ορίστηκε ανωτέρω. Έγιναν προσαρμογές της τιμής εξαγωγής για την εξάλειψη της διαφοράς των τιμών όπου είχε προστεθεί χρώμιο VI στην επικάλυψη των υπό εξέταση συνδετήρων. Μεταξύ των δύο πραγματοποιήθηκε σύγκριση σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου, όπως και κατά την αρχική έρευνα.
2.10. Αιτήματα για προσαρμογές με βάση τα χαρακτηριστικά του προϊόντος
(93)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε προσαρμογή δυνάμει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο α) του βασικού κανονισμού για να ληφθούν υπόψη οι φυσικές διαφορές στους διάφορους τύπους (εξαγωνικοί κοχλίες, ξυλόβιδες, βίδες κ.λπ.) του υπό εξέταση προϊόντος. Επειδή ο ενδιαφερόμενος παραγωγός-εξαγωγέας δεν είχε πρόσβαση, για λόγους εμπιστευτικότητας, στα πλήρη στοιχεία κανονικής αξίας, η εταιρεία στηρίχθηκε σε δικές της τιμές εξαγωγής για να αποδείξει σε ποιο βαθμό οι τιμές διαφέρουν για κάθε τύπο συνδετήρων.
(94)
Στην αρχική έρευνα, η σύγκριση μεταξύ κανονικής αξίας και τιμής εξαγωγής έγινε μέσω του διαχωρισμού των τυποποιημένων και των ειδικών τύπων συνδετήρων, όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 102 του οριστικού κανονισμού, και επίσης, μέσω του καθορισμού της κατηγορίας αντοχής. Στην παρούσα περίπτωση δεν χρησιμοποιήθηκαν όλοι οι κωδικοί αναφοράς προϊόντος («PCN»), δεδομένου ότι ο παραγωγός στην ανάλογη χώρα δεν παρείχε πληροφορίες ταξινομημένες με βάση τους PCN, όπως ζητήθηκε. Ένα από τα στοιχεία του αρχικού PCN είχε στόχο τον προσδιορισμό των διαφόρων τύπων συνδετήρων ανάλογα με τον κωδικό ΣΟ στον οποίο υπάγονταν. Δεδομένου ότι τα στοιχεία αυτά δεν υποβλήθηκαν από τον ινδό παραγωγό, το στοιχείο αυτό δεν ήταν δυνατόν να χρησιμοποιηθεί για τη σύγκριση κατά την αρχική έρευνα.
(95)
Οι πληροφορίες που προσκόμισε ο παραγωγός-εξαγωγέας ανέφερε ότι υπάρχουν λόγοι για την προσαρμογή για να ληφθούν υπόψη οι διαφορές στους διάφορους τύπους συνδετήρων. Ωστόσο, η μεθοδολογία που προτάθηκε δεν θεωρήθηκε κατάλληλη, δεδομένου ότι η εταιρεία δεν υπέβαλε πληροφορίες σχετικά με τον ακριβή τύπο προϊόντος σύμφωνα με τον κωδικό ΣΟ, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 34, όπως είχε αρχικά ζητηθεί. Ως εναλλακτική λύση, πραγματοποιήθηκε εξέταση των διαφορών στις τιμές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης για να προσδιοριστεί κατά πόσον υπήρχαν διαφορές τιμής μεταξύ των διαφόρων τύπων συνδετήρων. Οι πληροφορίες που προσκόμισε ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης υποβλήθηκαν πλήρως με PCN όπως είχε αρχικά ζητηθεί. Η εξέταση αυτή επιβεβαίωσε ότι οι τιμές στην αγορά της ΕΕ διέφεραν ανάλογα με τον τύπο συνδετήρων. Βάσει των ανωτέρω, θεωρήθηκε σκόπιμο να προσαρμοσθεί η κανονική αξία προκειμένου να αντικατοπτρίζονται οι εν λόγω διαφορές. Ως βάση για την προσαρμογή, η μέση τιμή των πωλήσεων από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης στην αγορά της Ένωσης αποτιμήθηκε ως «1» αποδίδοντας σε όλους τους επιμέρους τύπους τη δική τους επιμέρους αξία ανάλογα με τη σχέση τους μεταξύ της τιμής τους και της μέσης τιμής. Οι αξίες αυτές εφαρμόστηκαν εν συνεχεία στην κανονική αξία που χρησιμοποιήθηκε στη σύγκριση με κάθε τύπο προϊόντος που εξήγαγε ο παραγωγός-εξαγωγέας.
(96)
Επειδή οι προσαρμογές αυτές έγιναν με βάση την τιμή αγοράς των διαφορών στα φυσικά χαρακτηριστικά στην αγορά της ΕΕ, κρίθηκε σκόπιμο να πραγματοποιηθούν παρόμοιες προσαρμογές στον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ όλων των παραγωγών-εξαγωγέων.
(97)
Μετά τη δημοσίευση του γενικού ενημερωτικού εγγράφου το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας (CCME) και ένας κινέζος εξαγωγέας υποστήριξαν ότι η Επιτροπή εξακολουθούσε να παραβιάζει τα άρθρα 2.4, 6.2 και 6.4 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, εφόσον δεν παρείχε έγκαιρα τις πληροφορίες βάσει των οποίων συγκρίθηκε η τιμή εξαγωγής και η κανονική αξία, και κάλεσε την Επιτροπή να κοινοποιήσει πλήρεις πληροφορίες σχετικά με την κανονική αξία των τύπων του προϊόντος που χρησιμοποιήθηκαν, έτσι ώστε να εκπληρώσει την υποχρέωσή της να δώσει την ευκαιρία στους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς να υπερασπιστούν τα συμφέροντά τους, να παρουσιάσουν την υπόθεσή τους με πλήρως τεκμηριωμένη βάση και να εξασφαλιστεί η δίκαιη σύγκριση μεταξύ των τιμών εξαγωγής και της κανονικής αξίας. Τα εν λόγω μέρη συνεπώς, ζήτησαν από την Επιτροπή να επανεξετάσει τα ακόλουθα:
α)
πλήρη κοινοποίηση της κανονικής αξίας τύπους προϊόντων·
β)
εξασφάλιση ότι οι τυποποιημένοι συνδετήρες που παράγονται από τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς δεν συγκρίνονται με συνδετήρες που κατασκευάζονται από τον ανάλογο παραγωγό για χρήση σε εφαρμογές υψηλών επιδόσεων·
γ)
παροχή αποδεικτικών στοιχείων για τον τρόπο με τον οποίο πρέπει να τεκμηριώνονται οι αιτήσεις για προσαρμογές·
δ)
παροχή πληροφοριών σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο έγιναν ορισμένες προσαρμογές και
ε)
υποχρέωση της ΕΕ να μην αγνοήσει τυχόν εξαγωγικές συναλλαγές.
(98)
Όσον αφορά το στοιχείο α), με βάση τις πληροφορίες που διατίθενται μέσω των ενημερωτικών σημειωμάτων με ημερομηνία 30 Μαΐου 2012, 11 Ιουλίου 2012, 13 Ιουλίου 2012, το γενικό ενημερωτικό έγγραφο που απεστάλη στις 31 Ιουλίου 2012 και ιδίως τις αιτιολογικές σκέψεις 77 έως 96 και τις ακροάσεις που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της διαδικασίας διαβουλεύσεων, θεωρείται ότι υποβλήθηκαν στα ενδιαφερόμενα μέρη όλες οι πληροφορίες που μπορούσαν να κοινοποιηθούν εντός των ορίων των απαιτήσεων σχετικά με την εμπιστευτικότητα.
(99)
Όσον αφορά το στοιχείο β) σχετικά με την ανάγκη να εξασφαλισθεί ότι οι τυποποιημένοι συνδετήρες που παράγονται από τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς δεν συγκρίνονται με συνδετήρες που κατασκευάζονται από τον ανάλογο παραγωγό για χρήση σε εφαρμογές υψηλών επιδόσεων, η πτυχή αυτή εξετάστηκε στην αιτιολογική σκέψη 78 ανωτέρω. Λόγω έλλειψης οποιωνδήποτε νέων στοιχείων και την προβολή απλών ισχυρισμών από τα εν λόγω μέρη σχετικά με την πιθανή παρουσία συνδετήρων που προορίζονται σε εφαρμογές υψηλών επιδόσεων εκτός αυτών της αυτοκινητοβιομηχανίας, η Επιτροπή θεωρεί ότι οι πληροφορίες που ήταν διαθέσιμες στον φάκελο είναι επαρκώς αξιόπιστες για να εξασφαλιστεί ότι μόνον οι τυποποιημένοι συνδετήρες χρησιμοποιήθηκαν για τον καθορισμό της κανονικής αξίας που χρησιμοποιήθηκε για τη σύγκριση με τις τιμές εξαγωγής του εν λόγω κινέζου εξαγωγέα.
(100)
Όσον αφορά το στοιχείο γ) και τους ισχυρισμούς σύμφωνα με τους οποίους η Επιτροπή παρέλειψε να παράσχει πληροφορίες για τον τρόπο με τον οποίο οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς μπόρεσαν να τεκμηριώσουν στις αιτήσεις τους για προσαρμογές όσον αφορά τα στοιχεία της «ανίχνευσης της προέλευσης», το πρότυπο ISO 9000, τον συντελεστή ελαττωματικών μονάδων και άλλα κριτήρια όπως «η σκληρότητα, η κάμψη, η αντοχή, η αντίσταση στην κρούση, ο συντελεστής τριβής» (βλέπε αιτιολογική σκέψη 63 ανωτέρω) και όσον αφορά τους δασμούς για το κόστος εισαγωγής (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 79 και 80 ανωτέρω), η Επιτροπή σημειώνει τα ακόλουθα. Πρώτον, υπενθυμίζεται ότι τα μέρη ανέφεραν τα στοιχεία αυτά χωρίς να παρουσιάσουν περαιτέρω λεπτομέρειες. Κατά την ακρόαση που διοργάνωσε ο σύμβουλος ακροάσεων στις 11 Ιουλίου 2012, η Επιτροπή ζήτησε από τα ενδιαφερόμενα μέρη να προσκομίσουν πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με τα παραπάνω αναφερόμενα θέματα, αλλά δεν δόθηκαν πρόσθετες πληροφορίες. Όσον αφορά το αίτημα για προσαρμογές στις τιμές εξαγωγής ώστε να ληφθούν υπόψη οι δασμοί για την εισαγωγή χονδροσύρματος στην Ινδία και, γενικά, για την οικονομικότερη πρόσβαση στις πρώτες ύλες για τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς, η Επιτροπή εξήγησε λεπτομερώς στην αιτιολογική σκέψη 80 τον λόγο για τον οποίο αυτή η προσαρμογή δεν μπορούσε να γίνει δεκτή. Επιπλέον, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 63 του αρχικού κανονισμού, το κόστος της κύριας πρώτης ύλης -του χονδροσύρματος από χάλυβα- δεν αντικατόπτριζε ουσιαστικά τις τιμές στην αγορά. Διαπιστώθηκε ότι οι τιμές του χονδροσύρματος από χάλυβα που εφαρμόζονται στην εγχώρια αγορά ήταν σημαντικά χαμηλότερες από αυτές που χρεώνονταν σε άλλες αγορές. Συνεπώς, αυτές οι στρεβλωμένες τιμές δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως βάση για την αναπροσαρμογή όπως ζητήθηκε από τα εν λόγω μέρη. Υπό αυτές τις συνθήκες, η Επιτροπή δεν μπορεί να διαπιστώσει ποιες συμπληρωματικές πληροφορίες, κατά την άποψη του στο Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας και του παραγωγού-εξαγωγέα, θα μπορούσε να παρασχεθούν για την περαιτέρω τεκμηρίωση αυτών των δύο αιτήσεων προσαρμογών.
(101)
Όσον αφορά το στοιχείο δ), υπενθυμίζεται ότι τα στοιχεία σχετικά με την «κανονική αξία τύπων των παραγωγών της ΕΕ και τα επίπεδα τιμών τους, καθώς και τις επιπτώσεις των επακόλουθων προσαρμογών στην κανονική αξία τύπων του παραγωγού ανάλογης χώρας» είναι απόρρητα και επομένως δεν μπορούν να κοινοποιηθούν. Το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας και ένας κινέζος παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησαν περαιτέρω διευκρινίσεις για τον τρόπο με τον οποίο πραγματοποιήθηκαν οι προσαρμογές για τη διαφορά τιμής της επικάλυψης. Ωστόσο, όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 92 ανωτέρω, θα πρέπει να σημειωθεί ότι στο συγκεκριμένο έγγραφο κοινοποίησης, η Επιτροπή ανέφερε ότι οι εξαγόμενοι τύποι του προϊόντος έχουν προσαρμοστεί, έτσι ώστε τα ενδιαφερόμενα μέρη να μπορούν να κατανοήσουν τον τρόπο με τον οποίο πραγματοποιήθηκε η προσαρμογή.
(102)
Όσον αφορά το στοιχείο ε) και τον ισχυρισμό ότι είναι ανάγκη να ληφθούν υπόψη όλες οι συγκρίσιμες εξαγωγικές συναλλαγές στον υπολογισμό του ντάμπινγκ για να εξασφαλιστεί δίκαια σύγκριση τιμών σύμφωνα με το άρθρο 2.4.2 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, η Επιτροπή παρατηρεί ότι η κανονική αξία που χρησιμοποιήθηκε για τον προσδιορισμό των περιθωρίων του ντάμπινγκ προσαρμόστηκε σύμφωνα ακριβώς με την αίτηση και τις υποδείξεις που έκαναν τα εν λόγω μέρη. Η μεθοδολογία που χρησιμοποιήθηκε εξηγήθηκε στις αιτιολογικές σκέψεις 93 έως 96 ανωτέρω και οι λόγοι που αναφέρονται στις αιτιολογικές σκέψεις 107 και 108 δηλαδή γιατί το ποσό του ντάμπινγκ που διαπιστώθηκε έπρεπε να εκφραστεί ως ποσοστό των εξαγωγικών συναλλαγών που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του ποσού του ντάμπινγκ, συμμορφώνονται πλήρως με το άρθρο 2.4.2 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, η οποία αναφέρεται σε συγκρίσιμες συναλλαγές εξαγωγών. Στην περίπτωση αυτή, χρησιμοποιήθηκαν για τη σύγκριση όλες οι συγκρίσιμες συναλλαγές (ανά τύπους προϊόντος). Συνεπώς, ήταν λογικό να εκφραστεί το ποσό του ντάμπινγκ που διαπιστώθηκε, ως ποσοστό των εν λόγω εξαγωγικών συναλλαγών που χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό του ποσού του ντάμπινγκ.
(103)
Μετά τη γενική κοινοποίηση, δύο κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς επανέλαβαν ότι θα έπρεπε να γίνονται προσαρμογές για υποτιθέμενες διαφορές στην αποδοτικότητα της κατανάλωσης της πρώτης ύλης και την ευκολότερη πρόσβαση σε πρώτες ύλες, την αποτελεσματικότερη κατανάλωση ηλεκτρικής ενέργειας και τη χαμηλότερη παραγωγικότητα ανά εργαζόμενο. Υπενθυμίζεται ότι κανένας από τους κινέζους παραγωγούς-εξαγωγείς δεν έλαβε ΚΟΑ κατά την αρχική έρευνα και η διάρθρωση του κόστους τους δεν είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι αντικατοπτρίζει τις αξίες της αγοράς που μπορούν να χρησιμοποιηθούν ως βάση για τις προσαρμογές, ιδίως όσον αφορά την πρόσβαση σε πρώτες ύλες. Επιπλέον, θα πρέπει να σημειωθεί ότι διαπιστώθηκε ότι οι διαδικασίες παραγωγής που υπάρχουν στη ΛΔΚ είναι συγκρίσιμες με αυτές του ινδού παραγωγού και ότι οι κατά τους ισχυρισμούς διαφορές διαπιστώθηκε ότι ήταν αμελητέες. Στην περίπτωση αυτή, ο ινδός παραγωγός διαπιστώθηκε ότι ανταγωνίζονταν με πολλούς άλλους παραγωγούς στην εγχώρια αγορά της Ινδίας, θεωρείται ότι οι τιμές αντικατόπτριζαν πλήρως την κατάσταση στην εγχώρια αγορά. Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 41 παραπάνω, για τον καθορισμό της κανονικής αξίας έπρεπε να χρησιμοποιηθεί υποκατάστατο του κόστους και των τιμών των παραγωγών σε λειτουργούσες οικονομίες αγοράς.
(104)
Οι ίδιοι δύο κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς υποστήριξαν ότι με τη συνοπτική παρουσίαση των στοιχείων για τη διάμετρο και το μήκος σε επιμέρους κλίμακες, η Επιτροπή δεν θα πρέπει να αναφέρεται σε κλίμακες, αλλά να χρησιμοποιεί τα πραγματικά αριθμητικά στοιχεία όσον αφορά το μήκος και τη διάμετρο για την πραγματοποίηση της σύγκρισης. Πρώτον, όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 70 ανωτέρω, η Επιτροπή συμφώνησε, ύστερα από την ακρόαση που πραγματοποιήθηκε στις 26 Ιουνίου 2012 με τα ίδια μέρη, να προσδιοριστούν κλίμακες για τη διάμετρο και το μήκος, ώστε να ληφθεί υπόψη ο αντίκτυπος των φυσικών χαρακτηριστικών στις τιμές. Τα ίδια τα εν λόγω μέρη υπέδειξαν ορισμένες πιθανές κλίμακες, η Επιτροπή, ωστόσο, υπέδειξε κατά τη διάρκεια της ακρόασης ότι οι προτεινόμενες κλίμακες τιμών πρέπει να αναθεωρηθούν προκειμένου να διασφαλιστεί η ομοιότητα όλων των εξαγόμενων τύπων με πολύ παρόμοιους τύπους του ινδού παραγωγού. Δεύτερον, τα εν λόγω μέρη ανέφεραν, σε παρουσίαση που έγινε κατά τη διάρκεια ακρόασης που πραγματοποιήθηκε στις 3 Ιουλίου, το 2012 ως παράδειγμα, ότι η διάμετρος θα έχει μικρό αντίκτυπο όσον αφορά την κατανάλωση πρώτων υλών ανά μονάδα. Συνεπώς, ο εν λόγω ισχυρισμός απορρίφθηκε.
2.11. Περιθώρια ντάμπινγκ
(105)
Τα περιθώρια ντάμπινγκ καθορίστηκαν με βάση μια σύγκριση της σταθμισμένης μέσης κανονικής αξίας με τη σταθμισμένη μέση εξαγωγική τιμή.
(106)
Το οριστικό περιθώριο ντάμπινγκ, εκφραζόμενο ως ποσοστό της τιμής εισαγωγής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, για τον παραγωγό-εξαγωγέα που αποτελεί το αντικείμενο της παρούσα έρευνας καθορίζεται ως εξής:
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd
0,0 %
(107)
Τα αναθεωρημένα οριστικά περιθώρια ντάμπινγκ, εκφραζόμενα ως ποσοστό της τιμής εισαγωγής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή δασμού, καθορίζονται ως εξής:
Παραγωγός-εξαγωγέας στη ΛΔΚ
Υφιστάμενο περιθώριο ντάμπιγκ
Αναθεωρημένο περιθώριο ντάμπιγκ
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd
69,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd
93,2 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd
74,5 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd
105,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd
63,1 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd
26,5 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd
0 %
0 %
Συνεργαζόμενοι παραγωγοί-εξαγωγείς που δεν επελέγησαν να αποτελέσουν μέρος του δείγματος
78,1 %
54,1 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
115,4 %
74,1 %
(108)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας διατύπωσε το επιχείρημα ότι, κατά τον υπολογισμό του περιθωρίου του ντάμπινγκ, το συνολικό ποσό ντάμπινγκ που διαπιστώθηκε θα έπρεπε να εκφράζεται ως ποσοστό της συνολικής αξίας CIF όλων των εξαγωγικών συναλλαγών και όχι ως ποσοστό αυτών των εξαγωγικών συναλλαγών που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό του ποσού ντάμπινγκ. Διαφορετικά, κατά τη γνώμη της εταιρείας, θα κατέληγε σε υπόνοια πρακτικής ντάμπινγκ για εκείνες τις εξαγωγικές συναλλαγές που δεν χρησιμοποιήθηκαν για τον προσδιορισμό της πρακτικής ντάμπινγκ.
(109)
Η σύγκριση μεταξύ της τιμής εξαγωγών και της κανονικής αξίας πραγματοποιήθηκε σε σταθμισμένη μέση βάση μόνον για εκείνους τους τύπους που εξάγονται από τον κινέζο παραγωγό-εξαγωγέα για τον οποίο κατασκευάστηκε παρόμοιος τύπος και πωλήθηκε από τον ινδό παραγωγό. Αυτή θεωρήθηκε ως η πιο αξιόπιστη βάση για τον καθορισμό του επιπέδου ντάμπινγκ, αν υπάρχει, αυτού του παραγωγού-εξαγωγέα· η προσπάθεια να ταιριάζουν όλοι οι άλλοι εξαγόμενοι τύποι σε τύπους ακριβώς ίδιους με τους τύπους του ινδού παραγωγού θα είχε ως συνέπεια ανακριβή πορίσματα. Στη βάση αυτή, είναι σωστό να εκφράζεται το ποσό ντάμπινγκ ως ποσοστό εκείνων των εξαγωγικών συναλλαγών που χρησιμοποιήθηκαν για τον υπολογισμό του ποσού ντάμπινγκ -το πόρισμα αυτό θεωρείται να είναι αντιπροσωπευτικό για όλους τους εξαγόμενους τύπους. Η ίδια προσέγγιση χρησιμοποιήθηκε για τον υπολογισμό των περιθωρίων ντάμπινγκ των άλλων παραγωγών-εξαγωγέων.
3. Ορισμός του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(110)
Όπως αναφέρθηκε στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας, η Επιτροπή επανεκτίμησε τον ορισμό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι συστάσεις των εκθέσεων του ΟΕΔ, στις οποίες υπονοείται ότι η ΕΕ ενήργησε κατά τρόπο ασυμβίβαστο με το άρθρο 4.1 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ με το να εξαιρέσει από τον ορισμό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης, εκείνους τους παραγωγούς που δεν ήταν πρόθυμοι να συμπεριληφθούν στο δείγμα και θεωρώντας ότι το κατώτερο όριο του 25 %, που προβλέπεται στο άρθρο 4 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού αυτόματα αντιπροσώπευε ένα «μεγάλο ποσοστό» της συνολικής παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση. Στην παράγραφο 430 της έκθεσης του δευτεροβάθμιου δικαιοδοτικού οργάνου που εκδόθηκε στις 15 Ιουλίου 2011, αναγνωρίστηκε ότι «ο κερματισμένος χαρακτήρας του κλάδου παραγωγής συνδετήρων, ωστόσο, θα μπορούσε να επιτρέψει ένα τόσο χαμηλό ποσοστό, επειδή στην πράξη ήταν αδύνατον να υποβληθούν περισσότερες πληροφορίες· η προϋπόθεση όμως είναι η διαδικασία με την οποία η Επιτροπή όρισε τον κλάδο παραγωγής να μην προκαλέσει σημαντικό κίνδυνο στρέβλωσης. […] με τον περιορισμό του ορισμού του εγχώριου κλάδου παραγωγής στους παραγωγούς εκείνους που ήταν πρόθυμοι να συμπεριληφθούν στο δείγμα, η Επιτροπή απέκλεισε τους παραγωγούς που παρείχαν σχετικές πληροφορίες.» (προστέθηκε υπογράμμιση). Αυτοί ακριβώς οι παραγωγοί είναι εκείνοι που συμπεριλήφθηκαν τώρα στον ορισμό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(111)
Στην αρχική έρευνα διαπιστώθηκε ότι η παραγωγή των παραγωγών της Ένωσης που συμφώνησαν να συμπεριληφθούν στο δείγμα και συνεργάστηκαν πλήρως στην αρχική έρευνα αντιπροσώπευαν 27,0 % της συνολικής παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση. Συνεπώς, θεωρήθηκε ότι οι εταιρείες αυτές αποτελούσαν τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης, κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 1 και του άρθρου 5 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(112)
Σύμφωνα με τα συμπεράσματα των εκθέσεων του ΟΕΔ και με βάση όλες τις έγκυρες εισηγήσεις που ελήφθησαν από όλους τους κοινοτικούς παραγωγούς οι οποίοι αναγγέλθηκαν εντός της προθεσμίας που ορίστηκε στην παράγραφο 6 στοιχείο β) σημείο i) της ανακοίνωσης για την έναρξη διαδικασίας αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (8), και ανεξαρτήτως του εάν αυτές δήλωσαν ότι ήταν πρόθυμες να συμμετάσχουν στο δείγμα, η Επιτροπή υπολόγισε εκ νέου ότι το 2006 ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης αντιπροσώπευε στην πραγματικότητα το 36,3 % της συνολικής παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση.
(113)
Η Επιτροπή, αφού επανεξέτασε τον ορισμό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης εξακρίβωσε αν το ποσοστό παραγωγής συνδετήρων του εν λόγω κλάδου αντιστοιχούσε σε μεγάλο ποσοστό της συνολικής εκτιμώμενης παραγωγής κατά την έννοια του άρθρου 4.1 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ.
(114)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 112 του οριστικού κανονισμού, από την έρευνα προέκυψε ότι το ομοειδές προϊόν κατασκευάζεται από μεγάλο αριθμό παραγωγών στην Ένωση, ο οποίος εκτιμάται ότι αντιστοιχεί σε περισσότερες από 300 μικρομεσαίες κυρίως επιχειρήσεις («ΜΜΕ»), αλλά και λίγες εταιρείες μεγαλύτερου μεγέθους ή ομίλους εταιρειών. Κατά την έναρξη της αρχικής έρευνας, η Επιτροπή επικοινώνησε με καθένα από αυτούς τους γνωστούς παραγωγούς και τους ζήτησε να συμμετάσχουν στην έρευνα και να υποβάλουν ορισμένες πληροφορίες σχετικά με τις δραστηριότητές τους. Ούτε στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας που δημοσιεύθηκε κατά την έναρξη της αρχικής έρευνας, αλλά ούτε και στη συνοδευτική επιστολή που εστάλη από την ημέρα έναρξης της διαδικασίας σε όλους τους γνωστούς παραγωγούς της ΕΕ, αναφέρθηκε ότι δεν θα λαμβάνονταν υπόψη τα στοιχεία που υπέβαλαν οι παραγωγοί της ΕΕ, οι οποίοι δεν επιθυμούσαν να συνεργαστούν.
(115)
Όπως προαναφέρθηκε, οι περισσότεροι παραγωγοί συνδετήρων της ΕΕ είναι μικρές, εάν όχι, πολύ μικρές επιχειρήσεις (οικογενειακές επιχειρήσεις) που συνήθως διαθέτουν περιορισμένους πόρους, συμπεριλαμβανομένων των οικονομικών και ανθρώπινων πόρων, δεν είναι μέλη των εθνικών συνδέσμων ή ενώσεων της ΕΕ που θα μπορούσε να τους εκπροσωπήσουν κατά την έρευνα και, όπως συμβαίνει συχνά στην περίπτωση των ΜΜΕ, δεν διαθέτουν πόρους για να προσφύγουν εξειδικευμένους στο εμπόριο δικηγόρους και ορκωτούς λογιστές. Οι μικρές επιχειρήσεις έχουν επίσης σοβαρές ανησυχίες όσον αφορά την προστασία των εμπιστευτικών δεδομένων κατά τη διάρκεια τέτοιου είδους ερευνών, η οποία θεωρούν ότι έχει ζωτική σημασία. Ωστόσο, πολλοί παραγωγοί παρουσιάστηκαν (συνολικά 63 παραγωγοί της ΕΕ) και υπέβαλαν τις ζητηθείσες πληροφορίες. Πρέπει να αναφερθεί ότι οι παραγωγοί αυτοί αποτελούνταν τόσο από ΜΜΕ όσο και από μεγαλύτερες εταιρείες οι οποίες ήταν διάσπαρτες σε όλη την ΕΕ. Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, λαμβάνοντας υπόψη τις ειδικές περιστάσεις της παρούσας περίπτωσης, οι εν λόγω παραγωγοί, οι οποίοι αντιπροσώπευαν το 36,3 % της συνολικής παραγωγής του υπό εξέταση προϊόντος στην ΕΕ, είναι δυνατόν να θεωρηθεί ότι αποτελούν σημαντικό μέρος του συνολικού κλάδου παραγωγής της Ένωσης ακόμη και κατά την έννοια του άρθρου 4 παράγραφος 1 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ. Επιπλέον, όπως προαναφέρθηκε, επειδή όλοι οι μεγαλύτεροι γνωστοί παραγωγοί στην ΕΕ παρουσιάστηκαν κατά την έναρξη της διαδικασίας, εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε στην αρχική ανακοίνωση έναρξης της διαδικασίας, το δείγμα που επιλέχθηκε στην αρχική έρευνα μπορεί να θεωρηθεί αντιπροσωπευτικό, ακόμη και μετά την προσθήκη άλλων 18 παραγωγών της ΕΕ επιπλέον στον ορισμό του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(116)
Το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε να περιοριστεί στη χρήση των στοιχείων που υπέβαλαν οι παραγωγοί της ΕΕ οι οποίοι παρουσιάστηκαν εντός της προθεσμίας που αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 112 ανωτέρω, επειδή ορισμένοι παραγωγοί της ΕΕ ενδέχεται να είχαν επιλέξει να μην παρουσιαστούν λόγω του ότι δεν ήταν πρόθυμοι να αποτελέσουν μέρος του δείγματος και, ως εκ τούτου, γνώριζαν ότι η απάντηση τους δεν θα λαμβάνονταν υπόψη. Η ένωση κινέζων εξαγωγέων ζήτησε από την Επιτροπή «να αρχίσει την όλη διαδικασία επιλογής εκ νέου και να έλθει σε επαφή με όλους τους παραγωγούς της ΕΕ χωρίς να αναφέρεται το γεγονός ότι οι παραγωγοί πρέπει να είναι διατεθειμένοι να αποτελέσουν μέρος του δείγματος» (9). Ωστόσο, υπό το πρίσμα των ανωτέρω, συνήχθη το συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε ανάγκη να κινηθεί εκ νέου η διαδικασία επιλογής του τελικού δείγματος, εφόσον οι μεγαλύτεροι γνωστοί παραγωγοί της ΕΕ παρουσιάστηκαν στο στάδιο έναρξης της διαδικασίας. Μετά την κοινοποίηση, το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας επανέλαβε ότι δεν μπορούσε να αποκλειστεί το γεγονός ότι μεγάλος αριθμός παραγωγών απλώς δεν απάντησαν στο ερωτηματολόγιο δειγματοληψίας «ακριβώς διότι γνωρίζουν ότι η απροθυμία τους να αποτελέσουν μέρος τους δείγματος θα κατέληγε αυτομάτως στην εξαίρεσή τους από τον εγχώριο κλάδο παραγωγής». Πρέπει να σημειωθεί ότι τα ίδια επιχειρήματα προέβαλαν οι κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς και οι ευρωπαίοι εισαγωγείς κατά την αρχική έρευνα, οι οποίοι ήταν της γνώμης ότι δεν υπάρχει αντιπροσωπευτικότητα. Όπως εξηγήθηκε στην αιτιολογική σκέψη 26 του οριστικού κανονισμού, η Επιτροπή ήλθε σε επαφή με σημαντικό αριθμό παραγωγών της Ένωσης μετά την έναρξη της διαδικασίας και λίγοι μόνον από αυτούς απάντησαν. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι δεν γινόταν καμία αναφορά στην ενδεχόμενη συμμετοχή τους ή μη συμμετοχή τους στην τελική δειγματοληψία. Στην πραγματικότητα, η πιθανή επιλογή των παραγωγών της Ένωσης στο τελικό δείγμα δεν είχε καμάκι σχέση με την απόφασή τους να παρουσιαστούν κατά τη διαδικασία, επειδή η απόφαση τους ελήφθη με βάση άλλα κίνητρα από αυτά που επισημαίνονται στην αιτιολογική σκέψη 115 ανωτέρω. Συνεπώς, το αίτημα που απευθύνθηκε στην Επιτροπή για την επανεκτίμηση της ζημίας από την Επιτροπή απορρίφθηκε.
4. Κατάσταση του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(117)
Σύμφωνα με τις εκθέσεις του ΟΕΔ, τα ευρήματα ζημίας που διαπιστώθηκαν στην αρχική έρευνα εξετάστηκαν εκ νέου στο επίπεδο του κλάδου παραγωγής της Ένωσης όπως προσδιορίστηκε στην αιτιολογική σκέψη 114 ανωτέρω, οι τάσεις σχετικά με την παραγωγή, την παραγωγική ικανότητα, τη χρησιμοποίηση της παραγωγικότητας, τις πωλήσεις, τις τιμές ανά μονάδα, το μερίδιο αγοράς, την απασχόληση και την παραγωγικότητα δηλαδή από τις πληροφορίες που συγκεντρώθηκαν σχετικά με τους έξι παραγωγούς που συμμετείχαν στο δείγμα και τους άλλους 57 παραγωγούς που αποτελούν πλέον μέρος του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Όσον αφορά τους άλλους παράγοντες ζημίας που διαπιστώθηκαν από τον κλάδο παραγωγής της ΕΕ που συμμετείχε στο δείγμα, επειδή οι πληροφορίες σχετικά με τα αποθέματα, την κερδοφορία, την ταμειακή ροή, τις επενδύσεις, την απόδοση των επενδύσεων και την ικανότητα άντλησης κεφαλαίου και τις αμοιβές αντλήθηκαν από τις επαληθευμένες απαντήσεις στο ερωτηματολόγιο των 6 παραγωγών του δείγματος, επιβεβαιώθηκαν, συνεπώς, τα πορίσματα στην επανεξέταση.
4.1. Παραγωγή, παραγωγική ικανότητα και χρησιμοποίηση της παραγωγικότητας
(118)
Η εξέλιξη της παραγωγής, της παραγωγικής ικανότητας και της χρησιμοποίησης της παραγωγικότητας για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης με βάση τα συνολικά διαθέσιμα στοιχεία (βλέπε αιτιολογική σκέψη 112) ήταν η εξής:
Σύνολο κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
2003
2004
2005
2006
ΠΕ
Όγκος παραγωγής (μετρικοί τόνοι)
489 993
524 571
493 924
519 880
537 877
Δείκτης
100
107
100
106
110
Παραγωγική ικανότητα (μετρικοί τόνοι)
859 766
881 454
902 741
919 485
944 817
Δείκτης
100
102
105
107
110
Χρησιμοποίηση της παραγωγικότητας
57 %
60 %
55 %
57 %
57 %
(119)
Παρά τη σημαντική αύξηση της ζήτησης στο 29 % μεταξύ του έτους 2004 και της ΠΕ, ο όγκος παραγωγής του κλάδου παραγωγής της Ένωσης παρουσίασε διακυμάνσεις σε όλη τη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου και κατά την ΠΕ ήταν κατά 9 % υψηλότερος αυτού του 2003 έναντι του 6 % που σημειώθηκε στην αρχική έρευνα, δηλαδή σημαντικά ακόμη πιο χαμηλός από την αύξηση της ζήτησης του 29 %.
(120)
Όσον αφορά την παραγωγική ικανότητα και τη χρησιμοποίηση της παραγωγικότητας, τα συμπεράσματα που επιτεύχθηκαν στην αρχική έρευνα, μολονότι βασίστηκαν σε διαφορετική σειρά στοιχείων) επιβεβαιώθηκαν (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 130 έως 133 του οριστικού κανονισμού).
4.2. Πωλήσεις, μερίδιο αγοράς, μεγέθυνση και μέσες μοναδιαίες τιμές στην Ένωση
(121)
Οι κατωτέρω αριθμοί αντιπροσωπεύουν τις πωλήσεις του κλάδου παραγωγής της Ένωσης σε ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση με βάση (σε όγκο και αξία) το σύνολο των διαθέσιμων στοιχείων:
Συνολικός κλάδος παραγωγής της Ένωσης
2003
2004
2005
2006
ΠΕ
Πωλήσεις του κλάδου παραγωγής της Ένωσης εντός της Ένωσης (000 ευρώ)
990 540
1 050 039
1 102 684
1 198 794
1 289 940
Δείκτης
100
106
111
121
130
Πωλήσεις του κλάδου παραγωγής της Ένωσης εντός της Ένωσης (μετρικοί τόνοι)
445 769
494 307
468 892
506 752
507 750
Δείκτης
100
111
105
114
114
Μοναδιαία τιμή πώλησης του κλάδου παραγωγής της Ένωσης στην Ένωση (ευρώ/μετρικό τόνο)
2 222
2 124
2 351
2 365
2 540
Δείκτης
100
96
106
106
114
Μερίδιο αγοράς της κλάδου παραγωγής της Ένωσης
Α/A
28 %
27 %
24 %
22 %
Δείκτης
Α/A
100
96
86
80
(122)
Τα αναθεωρημένα στοιχεία που αναφέρθηκαν στον ανωτέρω πίνακα επιβεβαιώνουν τα πορίσματα που περιγράφηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 137 έως 140 του οριστικού κανονισμού, εφόσον επιβεβαιώνονται όλες οι τάσεις ζημίας. Οι όγκοι πωλήσεων του κλάδου παραγωγής της Ένωσης αυξήθηκαν κατά 14 % στη διάρκεια της εξεταζόμενης περιόδου, αντί του 12 % που διαπιστώθηκε στην αρχική έρευνα, και σε αξία κατά 30 % αντί του 21 %. Οι τάσεις διαπιστώθηκε πράγματι ότι είναι πολύ παρόμοιες με αυτές της αρχικής έρευνας. Η ίδια πτώση στους όγκους πωλήσεων μεταξύ του 2004 και του 2005 επιβεβαιώνει το συμπέρασμα που αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 139 του οριστικού κανονισμού ότι ο κλάδος παραγωγής της Ένωσης δεν μπόρεσε να επωφεληθεί από την αύξηση της κατανάλωσης στην Ένωση και, συνεπώς, το μερίδιο αγοράς των παραγωγών της Ένωσης μειώθηκε κατά 20 % σε λιγότερο από τρία έτη.
4.3. Απασχόληση και παραγωγικότητα
(123)
Η εξέλιξη της απασχόλησης και της παραγωγικότητας του κλάδου παραγωγής της Ένωσης ήταν ως εξής:
Συνολικός κλάδος παραγωγής της Ένωσης
2003
2004
2005
2006
ΠΕ
Αριθμός απασχολουμένων
7 530
8 340
8 559
8 549
8 581
Δείκτης
100
111
114
114
114
Παραγωγικότητα (μετρικοί τόνοι/απασχολούμενο)
65
63
58
61
63
Δείκτης
100
97
89
93
96
4.4. Συμπέρασμα σχετικά με τη ζημία
(124)
Με βάση τα ανωτέρω, επιβεβαιώθηκαν τα συμπεράσματα που αναφέρθηκαν στις αιτιολογικές σκέψεις 153 έως 161 του οριστικού κανονισμού.
5. Όγκος εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ
(125)
Όπως επισημάνθηκε στην ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας, η Επιτροπή έλαβε υπόψη τα συμπεράσματα των εκθέσεων του ΟΕΔ που υπονοούν ότι η ΕΕ ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 3.1 και 3.2 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ όσον αφορά την εξέταση του όγκου εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ στην αρχική έρευνα για τους συνδετήρες.
(126)
Συνεπώς, η Επιτροπή επανεξέτασε την αξιολόγησή της σχετικά με τη ζημία, λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς διαπιστώθηκε ότι δεν ασκούσαν πρακτική ντάμπινγκ στην ΠΕ. Υπενθυμίζεται ότι στην αρχική έρευνα, δύο κινέζοι παραγωγοί-εξαγωγείς δεν ασκούσαν πρακτική ντάμπινγκ. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 105 ανωτέρω, ακόμη ένας παραγωγός-εξαγωγέας διαπιστώθηκε ότι δεν ασκούσε πρακτική ντάμπινγκ στην επανεξέταση αυτή. Ο συνολικός όγκος εισαγωγών από αυτούς τους τρεις παραγωγούς-εξαγωγείς υπολογίστηκε ότι είναι μόνον μεταξύ 0,01 % και 0,40 % των συνολικών εισαγωγών του υπό εξέταση προϊόντος από τη ΛΔΚ κατά την ΠΕ. Η ανάλυση της ζημίας όσον αφορά την εξέλιξη των εισαγωγών από τη ΛΔΚ, η οποία πραγματοποιήθηκε με βάση τον όγκο των εισαγωγών που αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, εκτός των εισαγωγών που δεν αποτελούσαν αντικείμενο ντάμπινγκ, δείχνει σημαντικές αλλαγές στις τάσεις που περιγράφηκαν αιτιολογική σκέψη 121 του οριστικού κανονισμού.
2003
2004
2005
2006
ΠΕ
Όγκοι εισαγωγών από τη ΛΔΚ (μετρικοί τόνοι)
216 085
295 227
387 783
485 435
577 811
Δείκτης
100
137
179
225
267
Μερίδιο αγοράς ΛΔΚ
Α/A
17 %
22 %
23 %
25 %
Πηγή: Eurostat.
6. Αιτιώδης συνάφεια - εξαγωγικές επιδόσεις του κλάδου παραγωγής της Ένωσης
(127)
Όπως επισημάνθηκε στην ανακοίνωση έναρξης της διαδικασίας, η Επιτροπή επανεξέτασε την ανάλυση της αιτιώδους συνάφειας, προκειμένου να ληφθούν υπόψη τα συμπεράσματα των εκθέσεων που υπονοούν ότι η ΕΕ ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 3.1 και 3.5 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ, επειδή λαμβάνει υπόψη τα συνολικά στατιστικά στοιχεία εξαγωγών που κοινοποίησε η Eurostat, αντί να λαμβάνει υπόψη τις συγκεκριμένες επιδόσεις εξαγωγών του κλάδου παραγωγής της Ένωσης.
(128)
Οι επιδόσεις εξαγωγών του κλάδου παραγωγής της Ένωσης αποτέλεσαν αντικείμενο ανάλυσης στην αιτιολογική σκέψη 175 του οριστικού κανονισμού. Διαπιστώθηκε ότι οι εξαγωγές σε τρίτες χώρες αντιστοιχούσαν μόνον στο 11 % της συνολικής παραγωγής του ομοειδούς προϊόντος από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης το 2006. Ωστόσο, όπως υποδεικνύεται στις εκθέσεις του ΟΕΔ, τα στοιχεία που χρησιμοποιήθηκαν σχετικά με τις εξαγωγές όλων των παραγωγών στην Ένωση βασίστηκαν στα στοιχεία της Eurostat και όχι στις εξαγωγές του κλάδου παραγωγής της Ένωσης. Σύμφωνα με τις εκθέσεις του ΟΕΔ, η Επιτροπή αξιολόγησε εκ νέου την ανάλυσή της αιτιώδους συνάφειας, εξετάζοντας αν οι επιδόσεις εξαγωγών του πρόσφατα προσδιορισμένου κλάδου παραγωγής της Ένωσης θα μπορούσαν να είναι ένας παράγοντας για την προκληθείσα ζημία. Διαπιστώθηκε ότι οι εξαγωγές σε τρίτες χώρες αντιστοιχούσαν μόνον στο 3,7 % της πρόσφατα προσδιορισμένης παραγωγής του ομοειδούς προϊόντος από τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης στην ΠΕ, και όχι στο 11 % όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 175 του οριστικού κανονισμού. Οι εξαγωγές αυτές αυξήθηκαν κατά 4 % περίπου μεταξύ του 2003 και της ΠΕ. Επιπλέον, οι εξαγωγές αυτές πραγματοποιήθηκαν σταθερά σε τιμές που ήταν σε σημαντικό βαθμό μεγαλύτερες από τις τιμές πώλησης στην αγορά της Ένωσης.
Συνολικός κλάδος παραγωγής της Ένωσης
2003
2004
2005
2006
ΠΕ
Εξαγωγές της Ένωσης προς τον υπόλοιπο κόσμο κατά την εξεταζόμενη περίοδο (ΕΠ) (μετρικοί τόνοι)
19 599
23 613
21 098
20 967
20 400
Δείκτης
100
120
108
107
104
Εξαγωγές της Ένωσης προς τον υπόλοιπο κόσμο κατά την εξεταζόμενη περίοδο (ΕΠ) (000 ευρώ)
47 261
55 657
52 958
58 831
55 477
Δείκτης
100
118
112
124
117
Μοναδιαία τιμή: (ευρώ/μετρικό τόνο)
2 411
2 357
2 510
2 806
2 719
(129)
Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι οι επιδόσεις των εξαγωγών προς τρίτες χώρες δεν αποτέλεσαν πηγή σημαντικής ζημίας για τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης. Επιπλέον, επιβεβαιώνεται το τελικό συμπέρασμα, όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 184 του οριστικού κανονισμού, ότι οι εισαγωγές ντάμπινγκ καταγωγής ΛΔΚ προκάλεσαν σημαντική ζημία στον κλάδο παραγωγής της Ένωσης κατά την έννοια του άρθρου 3 παράγραφος 6 του βασικού κανονισμού.
7. Μεταχείριση των εμπιστευτικών πληροφοριών
(130)
Όπως επισημαίνεται στην ανακοίνωση έναρξης της διαδικασίας, η Επιτροπή ανέλαβε να αξιολογήσει εκ νέου τα συμπεράσματα που βασίζονται στις αποφάσεις των εκθέσεων που υπονοούν ότι η ΕΕ ενήργησε κατά παράβαση των άρθρων 6.5 και 6.5.1 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ όσον αφορά τη μεταχείριση εμπιστευτικών πληροφοριών.
(131)
Σε συνέχεια των εκθέσεων, η Επιτροπή κάλεσε τους δύο σχετικούς παραγωγούς στην Ένωση να εξηγήσουν δεόντως τους λόγους για τους οποίους δεν ήταν δυνατόν να γίνει συνοπτική παρουσίαση μη εμπιστευτικού χαρακτήρα των εμπιστευτικών πληροφοριών. Οι δύο παραγωγοί υπέβαλαν συμπληρωματικές πληροφορίες με μη εμπιστευτικό τρόπο ή, αν ορισμένες πληροφορίες δεν επιτρεπόταν να παρουσιαστούν σε συνοπτική μορφή, δήλωσαν ότι αυτό δεν ίσχυε. Οι πληροφορίες απεστάλησαν σε όλα τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως είχαν αποσταλεί από αυτούς τους παραγωγούς. Μια ένωση που εκπροσωπεί τους εισαγωγείς της Ένωσης διατύπωσε το επιχείρημα ότι οι πληροφορίες που υποβλήθηκαν από τους δύο παραγωγούς της Ένωσης ήταν ακατανόητες και δεν επέτρεπαν τη συγκριτική εξέταση με τα στοιχεία που είναι δημοσίως διαθέσιμα από την Eurostat. Όσον αφορά αυτό το επιχείρημα, παρατηρήθηκε ότι, δεδομένου ότι αυτή η πληροφορία υποβλήθηκε από τους δύο αυτούς παραγωγούς, αποτελεί ειδική για την εταιρεία πληροφορία και είναι απίθανο να υπάρχουν δημόσιες πηγές οι οποίες θα επέτρεπαν μια συγκριτική εξέταση.
(132)
Το Εμπορικό Επιμελητήριο της Κίνας και η EFDA διατύπωσαν το επιχείρημα ότι τα συμπληρωματικά στοιχεία που υποβλήθηκαν ήταν ελλιπή, εφόσον ορισμένα στοιχεία στους πίνακες 22, 23 και 32 έως 34 εξακολουθούσαν να λείπουν και συνεπώς δεν ήταν σύμφωνα με τον τρόπο με τον οποίο θα έπρεπε να εφαρμοστούν τα πορίσματα του ΟΕΔ. Ύστερα από την κοινοποίηση αυτής της συμπληρωματικής μη εμπιστευτικής πληροφορίας δεν ελήφθησαν άλλα σχόλια. Επειδή οι πίνακες 32 έως 34 περιέχουν λεπτομέρειες για τις πωλήσεις και το κόστος που προέκυψε για την ενδιαφερόμενη εταιρεία, τα στοιχεία αυτά, τα οποία είναι εμπιστευτικού χαρακτήρα, παρουσιάστηκαν συνοπτικά για να προσφέρουν κάποιες πληροφορίες σχετικά με το περιεχόμενό τους, χωρίς να κοινοποιούν εμπιστευτικές πληροφορίες. Τα άλλα στοιχεία τα οποία αναφέρθηκε ότι λείπουν στον πίνακα 22 (προμήθειες ειδών πρώτης ύλης και όγκοι πρώτης ύλης που αγοράστηκαν), στον πίνακα 23 (υποβλήθηκαν μόνον στοιχεία υπό μορφή δείκτη του περιθωρίου κέρδους προ φόρων και όχι ξεχωριστοί αριθμοί για πωλήσεις εντός και εκτός της ΕΕ), υποβλήθηκαν εκ νέου από την ενδιαφερόμενη εταιρεία της Ένωσης, προκειμένου να καταστεί δυνατή η καλή κατανόηση των στοιχείων, και η απάντηση προστέθηκε στον φάκελο προς εξέταση από τα ενδιαφερόμενα μέρη. Συνεπώς, θεωρήθηκε ότι οι συστάσεις των εκθέσεων του ΟΕΔ για το θέμα αυτό εκπληρώθηκαν πλήρως.
(133)
Επιπλέον, η EFDA ισχυρίστηκε ότι ο πίνακας 24 που υπέβαλε ο παραγωγός της Ένωσης δεν επέτρεπε να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι αυτή η εταιρεία υπέστη σημαντική ζημία, όπως έδειχναν οι σταθερές αυξήσεις κέρδους, χρησιμοποίησης και παραγωγής. Ωστόσο, η Επιτροπή αξιολόγησε εκ νέου τη ζημία, συμπεριλαμβάνοντας τα στοιχεία για έξι παραγωγούς της ΕΕ που συμμετείχαν στο δείγμα και συμπέρανε ότι υπέστησαν σημαντική ζημία, όπως επιβεβαιώνεται στην αιτιολογική σκέψη 124 ανωτέρω. Συνεπώς, ο ισχυρισμός είναι αβάσιμος.
(134)
Τέλος, όπως αναφέρθηκε στο σημείο 6 της ανακοίνωσης έναρξης της διαδικασίας, σύμφωνα με τα πορίσματα σχετικά με τα άρθρα 6.5 και 6.5.1 της συμφωνίας αντιντάμπινγκ του ΠΟΕ όσον αφορά τη μεταχείριση εμπιστευτικών πληροφοριών, στις 30 Μαΐου 2012, η Επιτροπή κοινοποίησε τα στοιχεία της Eurostat σχετικά με τη συνολική παραγωγή συνδετήρων της ΕΕ, όπως παρουσιάστηκαν αρχικά.
8. Άλλες συστάσεις και αποφάσεις
(135)
Όπως αναφέρεται στην ανακοίνωση, η Επιτροπή ανέλαβε να εξετάσει τις παρατηρήσεις των μερών στην έρευνα για τους συνδετήρες, τα οποία μέρη ισχυρίζονται ότι ζημιώθηκαν από την κοινοποίηση των συμπερασμάτων όσον αφορά την αναγνώριση καθεστώτος οικονομίας της αγοράς ή όσον αφορά κάθε άλλη σύσταση ή απόφαση του ΟΕΔ. Η Επιτροπή χορήγησε ΑΜ σε μια εταιρεία σύμφωνα με τις συστάσεις στις εκθέσεις του ΟΕΔ όσον αφορά το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
ΣΤ. ΚΟΙΝΟΠΟΙΗΣΗ
(136)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά με τα προαναφερόμενα συμπεράσματα. Επίσης, τους δόθηκε χρόνος για να υποβάλουν παρατηρήσεις και επιχειρήματα μετά την κοινοποίηση. Δεν ελήφθησαν παρατηρήσεις μετά την κοινοποίηση.
(137)
Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές ορισμένων συνδετήρων από σίδηρο ή χάλυβα καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που επιβλήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 91/2009 θα πρέπει να διατηρηθούν και ότι οι εισαγωγές από την εταιρεία Bulten Fasteners China θα πρέπει να υπόκειται σε δασμό 0 %.
Ζ. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
(138)
Στη βάση της παραπάνω επανεκτίμησης, συνάγεται το συμπέρασμα ότι επιβεβαιώθηκε το επιζήμιο ντάμπινγκ που προσδιορίστηκε στην αρχική έρευνα. Ωστόσο, σε έναν παραγωγό-εξαγωγέα χορηγήθηκε ΑΜ σύμφωνα με τις συστάσεις στις εκθέσεις του ΟΕΔ όσον αφορά το άρθρο 9 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Συνεπώς, το άρθρο 1 παράγραφος 2 του οριστικού κανονισμού θα πρέπει να τροποποιηθεί αναλόγως. Το ίδιο άρθρο θα πρέπει επίσης να τροποποιηθεί για να ληφθούν υπόψη οι αναθεωρημένοι δασμοί αντιντάμπινγκ που υπολογίστηκαν για μερικές εταιρείες οι οποίες απαριθμούνται στον πίνακα του άρθρου 1 παράγραφος 2 του οριστικού κανονισμού ως εξής:
Παραγωγός-εξαγωγέας στη ΛΔΚ
Περιθώριο ντάμπινγκ
Περιθώριο ζημίας
Οριστικά μέτρα
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd
43,4 %
99,9 %
43,4 %
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd
63,7 %
79,5 %
63,7 %
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd
64,3 %
64,4 %
64,3 %
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd
69,7 %
78,3 %
69,7 %
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd
38,3 %
65,3 %
38,3 %
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd
0,0 %
0,3 %
0,0 %
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd
22,9 %
133,2 %
22,9 %
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd
0,0 %
0,0 %
0,0 %
Συνεργασθέντες παραγωγοί-εξαγωγείς που δεν επελέγησαν να αποτελέσουν μέρος του δείγματος
54,1 %
77,5 %
54,1 %
Όλες οι άλλες εταιρείες
74,1 %
85,0 %
74,1 %
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
Ο πίνακας που δείχνει τα ποσοστά του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την καταβολή δασμού, στα προϊόντα που κατασκευάζονται από τις εταιρείες που παρατίθενται στο άρθρο 1 παράγραφος 2 του κανονισμού (EC) αριθ. 91/2009 αντικαθίσταται από τον ακόλουθο πίνακα:
«Εταιρεία
Δασμός
Πρόσθετος κωδικός TARIC
Biao Wu Tensile Fasteners Co., Ltd, Shanghai
43,4 %
A924
CELO Suzhou Precision Fasteners Co., Ltd, Suzhou
0,0 %
A918
Changshu City Standard Parts Factory and Changshu British Shanghai International Fastener Co., Ltd, Changshu
38,3 %
A919
Golden Horse (Dong Guan) Metal Manufactory Co., Ltd, Dongguan City
22,9 %
+ A920
Kunshan Chenghe Standard Components Co., Ltd, Kunshan
63,7 %
A921
Ningbo Jinding Fastener Co., Ltd, Ningbo City
64,3 %
A922
Ningbo Yonghong Fasteners Co., Ltd, Jiangshan Town
69,7 %
A923
Yantai Agrati Fasteners Co., Ltd, Yantai
0,0 %
A925
Bulten Fasteners (China) Co., Ltd, Beijing
0,0 %
A997
Εταιρείες που παρατίθενται στο παράρτημα I
54,1 %
A928
Όλες οι άλλες εταιρείες
74,1 %
A999»
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Λουξεμβούργο, 4 Οκτωβρίου 2012.