РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 311/2013 НА СЪВЕТА
от 3 април 2013 година
за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република, към вноса на силиций, изпратен от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 13 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия след консултации с Консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
С Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 (2) („първоначалният регламент“) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито от 19 % върху вноса на силиций с произход от Китайската народна република („КНР“) за всички дружества, с изключение на посоченото в член 1, параграф 2 от посочения регламент, след проведено преразглеждане с оглед изтичане срока на действие и частично междинно преразглеждане на мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 398/2004 на Съвета (3). В първоначалния регламент също така се запазва митото, чийто обхват е разширен съгласно Регламент (ЕО) № 42/2007 на Съвета (4) и към вноса на силиций, изпратен от Република Корея, независимо дали е с деклариран произход от Република Корея. Наложените с първоначалния регламент мерки се наричат по-нататък „действащите мерки“ или „първоначалните мерки“, а разследването, довело до мерките, наложени с първоначалния регламент - „първоначалното разследване“.
1.2. Искане
(2)
На 15 май 2012 г. Европейската комисия („Комисията“) получи искане в съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 3 от основния регламент за разследване на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на силиций с произход от КНР, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на силиций, изпращан от Тайван, независимо дали е с деклариран произход от Тайван.
(3)
Искането беше подадено от Euroalliages (Посреднически комитет на металургичната индустрия) („заявителят“) от името на производителите, които съставляват 100 % от производството на силиций на Съюза.
(4)
Заявителят твърдеше, че няма действително производство на силиций в Тайван, а искането съдържаше достатъчно prima facie доказателства, че след налагането на действащите мерки е настъпила значителна промяна в схемите на търговия, що се отнася до износа от КНР и Тайван за Съюза, за която няма достатъчно основание или обосновка освен налагането на действащите мерки. Тази твърдяна промяна се е дължала на претоварването през Тайван на силиций с произход от КНР за Съюза.
(5)
Освен това заявителят твърдеше, че от доказателствата е видно, че коригиращият ефект на действащите мерки е отслабен по отношение на количеството и цената. Доказателствата сочеха, че увеличеният внос от Тайван е извършван на цени под установената при първоначалното разследване цена, която не причинява вреда. На последно място, съществуваха доказателства, че цените на силиция, изпращан от Тайван, са дъмпингови спрямо нормалната стойност, предварително установена за разглеждания продукт по време на първоначалното разследване.
1.3. Започване на разследване
(6)
След консултации с Консултативния комитет и след като установи, че съществуват достатъчно prima facie доказателства за започване на разследване съгласно член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, Комисията започна разследване с Регламент (ЕС) № 596/2012 (5) („регламентът за започване на разследване“) на възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на силиций с произход от КНР, и също така възложи на митническите органи да въведат регистрационен режим за вноса на силиций, изпращан от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван.
1.4. Разследване
(7)
Комисията официално уведоми органите в КНР и Тайван, производителите износители в тези държави, вносителите в Съюза, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза за започването на разследването.
(8)
На производителите/износителите в Тайван, които са известни на Комисията, бяха изпратени формуляри за освобождаване и чрез представителите на властите на Тайван към Европейския съюз. На производителите/износителите в КНР, които са известни на Комисията, бяха изпратени въпросници и чрез представителите на властите на КНР към Европейския съюз. Бяха изпратени въпросници и на известните вносители в Съюза.
(9)
На заинтересованите страни беше дадена възможност да изложат становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в регламента за започване на разследване. Всички страни бяха информирани, че неоказването на съдействие може да доведе до прилагането на член 18 от основния регламент и заключенията да бъдат направени въз основа на наличните факти.
(10)
Трима тайвански производители/износители, принадлежащи към една група, и трима несвързани вносители в Съюза заявиха своя интерес и представиха съответно попълнени формуляри за освобождаване и отговори на въпросниците.
(11)
Комисията извърши проверки на място на следните три свързани дружества, които са част от групата, посочена в съображение 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Тайван),
-
Latitude Co. Ltd. (Тайван),
-
YLB Co. Ltd. (Тайван).
1.5. Отчетен период и разследван период
(12)
Разследваният период обхвана времето от 1 януари 2008 г. до 30 юни 2012 г. („РП“). Бяха събрани данни за РП с цел да се разследва, inter alia, твърдението за промяна в схемите на търговия. По отношение на отчетния период, а именно 1 юли 2011 г. - 30 юни 2012 г. („ОП“), бяха събрани по-подробни данни, за да се разгледа възможното отслабване на коригиращия ефект на действащите мерки и наличието на дъмпинг.
2. РЕЗУЛТАТИ ОТ РАЗСЛЕДВАНЕТО
2.1. Общи съображения
(13)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент оценката за наличието на заобикаляне на мерките беше направена чрез последователен анализ дали има промяна в схемите на търговия между КНР, Тайван и Съюза, дали тази промяна е произтекла от практика, процес или дейност, за която няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото, дали има доказателства за вреда или за това, че коригиращият ефект от митото е бил отслабен по отношение на цените и/или количествата на продукта, предмет на разследването, както и дали има доказателства за дъмпинг по отношение на нормалните стойности, предварително установени за разглеждания продукт при първоначалното разследване, при необходимост в съответствие с разпоредбите на член 2 от основния регламент.
2.2. Разглеждан продукт и продукт, предмет на разследването
(14)
Продуктът, разглеждан във връзка с възможното заобикаляне, представлява силициев метал с произход от КНР, който понастоящем е класиран в код по КН 2804 69 00 (тегловно съдържание на силиций под 99,99 %) („разглежданият продукт“). Единствено поради настоящата класификация, посочена в Комбинираната номенклатура, той следва да се разбира като „силиций“. Силицият с по-висока чистота, съдържащ тегловно не по-малко от 99,99 % силиций, който се използва предимно в сектора на електронните полупроводници, се класира в друг код по КН и не влиза в обхвата на настоящото разследване.
(15)
Продуктът, предмет на разследването, е същият като определения по-горе, но се изпраща от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван, и понастоящем е класиран в същия код по КН като разглеждания продукт („продуктът, предмет на разследването“).
(16)
Разследването показа, че описаният по-горе силиций, изнасян от КНР за Съюза, и този, изпращан от Тайван за Съюза, са с еднакви основни физически и технически характеристики и с еднакви приложения, поради което следва да се разглеждат като сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
2.3. Констатации
2.3.1. Степен на съдействие
(17)
Както бе посочено в съображение 10 по-горе, само три тайвански дружества, принадлежащи към същата група, подадоха попълнен формуляр за освобождаване. Сравнението на техния износ в Съюза с данните за вноса, с които разполага Евростат, показа, че оказалите съдействие дружества представляват 65 % от тайванския износ на продукта, предмет на разследването, за пазара на Съюза през ОП.
(18)
Не беше оказано съдействие от страна на производителите износители на силиций в КНР. Поради това констатациите по отношение на вноса на силиций от КНР в Съюза и на износа от КНР в Тайван трябваше да бъдат направени въз основа на данните за вноса, с които разполага Евростат, тайванските статистически данни за вноса и данните, събрани от оказалите съдействие тайвански дружества.
2.3.2. Промяна в схемите на търговия
(19)
Таблица 1 показва вноса на силиций в Съюза от КНР и Тайван между 2004 г. и края на ОП.
Таблица 1
(в МТ)
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
КНР
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Тайван
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Източник: Евростат
(20)
Данните от Евростат показват ясно, че не е имало внос от Тайван в Съюза през 2004 г. Той се е увеличил с над 300 % през 2008 г. и се е задържал на много високи нива. През 2010 г. вносът се е удвоил отново след налагането на нови мерки срещу КНР.
(21)
През 2011 г. вносът в Съюза от Тайван е намалял. Това може да се дължи на разследването за измами, което бе започнато от OLAF приблизително по това време. Комисията беше информирана, че издаващият сертификати тайвански орган - Тайванската служба за външна търговия (ТСВТ), е оттеглил сертификатите за произход на силиция на всички тайвански производители през 2011 г. Това решение за оттегляне на сертификатите е обжалвано от тримата тайвански износители, посочени в съображения 10 и 11 по-горе („групата от износители“). Апелативният състав отмени решението на ТСВТ и въпросните сертификати са преиздадени за посочените трима тайвански производители/износители, но не и за останалите тайвански производители.
(22)
При тези условия Комисията отбелязва също, че представянето на непреференциален сертификат за произход не се изисква като част от митническите формалности при внос в Съюза и че в случай на сериозно съмнение такъв сертификат не може да служи като доказателство за непреференциалния произход на декларирания продукт (член 26 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (6)).
(23)
Вносът на силиций от КНР в Съюза се увеличава от 2008 г. насам. По-специално се наблюдава, че вносът продължава да нараства след налагането на мерките през 2010 г. Това може да се обясни с факта, че антидъмпинговото мито е спаднало значително през 2010 г., а именно от 49 % на 19 %.
Таблица 2
(в МТ)
2003 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2010 г.
2011 г.
ОП
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Източник: Китайски статистически данни за износа
(24)
Таблица 2 показва вноса от КНР в Тайван. Данните, взети от китайската база данни за износа, показват, че вносът е бил най-висок през 2010 г. след налагането на първоначалните мерки. Намаляването през 2011 г. може да се обясни с разследването за измами, както е обяснено в съображение 21.
(25)
Счита се, че има промяна в схемите на търговия, тъй като през 2004 г. не е осъществяван внос на силиций от Тайван в Съюза. Той реално е започнал от 2007 г. и е придобил много голям мащаб през 2008 г. Вносът е останал на много високо равнище до ОП, като през 2011 г. е отбелязал спад, а възможната причина за това е обяснена в съображение 21.
2.3.3. Естество на практиката на заобикаляне и отсъствие на достатъчно основание или икономическа обосновка
(26)
Член 13, параграф 1 от основния регламент съдържа изискването промяната в схемите на търговия да произтича от практика, процес или дейност, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка освен налагането на митото. Практиката, процесът или дейността включват, inter alia, изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави. Комисията заема становището, че в настоящия случай промяната в схемите на търговия произтича от изпращането на продукта, предмет на мерките, през трети държави.
(27)
На първо място, Комисията отбелязва, че в Тайван няма производство на силиций. Никой от производителите/износителите не отрича факта, че те внасят изнасяния от тях силиций от КНР.
(28)
На второ място, с изключение на групата от износители, производителите/износителите не са представили икономическа обосновка, която да е различна от свързаната с налагането на митото върху тяхната дейност.
(29)
Групата от износители твърди, че нейните членове внасят силиций на буци с много ниско качество в чували от КНР. Тя твърди, че буците силиций след това се почистват в барабанно устройство, трошат се, пресяват се и се пакетират в чували, преди да бъдат изнесени за пазара на Съюза. Според нея след извършването на тази операция продуктът е с по-високо качество.
(30)
Групата твърди, че тази операция представлява уникален метод за пречистване, разработен в сътрудничество с Университета на Тайпе, с който се премахват 80 % от примесите в буците силициев метал, внесени от КНР. По време на проверката на място бе наблюдавано обаче, че прилаганият от групата процес представлява просто операции по почистване, трошене и пресяване, с които се премахват някои повърхностни примеси, като окисляване и прах, но не се отстраняват по-специално основните примеси във вътрешността на буците силиций. Поради това преработеният продукт запазва същите основни физически и технически характеристики като разглеждания продукт.
(31)
От събраните и проверени по време на разследването доказателства, по-специално фактурите за покупка, фактурите за продажба и придружаващите ги документи, като коносамента и другите митнически документи, стана ясно, че продуктите, закупувани и продавани за износ от групата от износители, в повечето случаи са били със същите спецификации. От документите, свързани с наличностите в складовете на групата, разположени в близост до пристанища, стана ясно също така, че невинаги е имало време за преработка на всички закупени в КНР партиди силиций по метода, който групата твърди, че прилага. Освен това наличната информация, и по-специално получената от производители от Съюза, показва, че за отстраняване на вътрешните примеси от буците силиций е необходимо трошене, последвано от химическо третиране или процес на стопяване. Нито един от тези процеси не се използва от групата от износители.
(32)
Следва също да се отбележи, че през 2010 г. в рамките на производството за преюдициално запитване по член 234 от Договора за създаване на Европейската общност от Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH/Hauptzollamt Aachen) по въпроси, свързани с антидъмпингови мерки срещу силиция от КНР, Съдът е постановил следното: „Сортирането, стриването и пречистването на силициеви блокове, както и последващите пресяване, отделяне и опаковане на силициеви кристали, получени в резултат от стриването, така както са осъществени в случая, предмет на главното производство, не представляват обработка или преработка, придаваща произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността.“ (7) Процесът на пречистване, извършван от групата от износители, се счита за подобен на механизма, описан в посоченото решение.
(33)
Разследването също така разкри, че процесът на пречистване възлиза на по-малко от 5 % от общите разходи на групата от износители. Освен това беше потвърдено, че цената на силиция, продаван в Съюза от групата, и цената на силиция, закупуван в КНР от групата по време на РП, никога не се е различавала с повече от 11 %.
(34)
Предвид посочените съображения се прави заключението, че и по отношение на групата от износители вносът от КНР и последващият износ за Съюза на силиций трябва да се считат за претоварване и следователно за заобикаляне по смисъла на член 13 от основния регламент.
(35)
Поради това се стигна до заключението, че от разследването не произтича друго достатъчно основание или икономическа обосновка за претоварването, освен избягването на действащите мерки, наложени върху разглеждания продукт, а именно наложеното за КНР антидъмпингово мито от 19 %. Не бяха намерени други фактори с изключение на митото, които да могат да се разглеждат като компенсация за разходите за претоварване, по-специално по отношение на транспортирането и повторното натоварване на силиций с произход от КНР през Тайван.
2.3.4. Доказателства за наличието на дъмпинг
(36)
В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше разгледан въпросът дали са налице доказателства за наличието на дъмпинг по отношение на нормалната стойност, установена при първоначалното разследване.
(37)
В първоначалния регламент нормалната стойност беше установена въз основа на цените в Бразилия, която в посоченото разследване беше определена като подходяща за КНР държава аналог с пазарна икономика. В съответствие с член 13, параграф 1 от основния регламент беше счетено за целесъобразно да се използва нормалната стойност, предварително установена при първоначалното разследване. Двата контролни продуктови номера от предишното разследване съответстват на двата контролни продуктови номера на дружествата износители. Експортните цени бяха установени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент, а именно действително платените или подлежащите на плащане цени за износа в Съюза на продукта, предмет на разследването.
(38)
С цел да се извърши обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции бяха надлежно отчетени разликите, които влияят на цените и на тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Съответно бяха направени корекции на експортната цена за транспорт и застраховки, за да се приведат цените на едно и също ниво на търговия. В съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент дъмпингът беше изчислен чрез сравнение на коригираната среднопретеглена нормална стойност, установена в първоначалния регламент, и съответните среднопретеглени експортни цени на тайванския внос през ОП от настоящото разследване, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито.
(39)
Извършеното сравнение на установените при разследването среднопретеглена нормална стойност и среднопретеглена експортна цена показа наличие на дъмпинг.
2.3.5. Отслабване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито по отношение на цени и количества
(40)
Сравнението между равнището на цените, при което се отстранява вредата, установено в първоначалния регламент, и среднопретеглената експортна цена свидетелства за наличието на подбиване на цените и продажба на по-ниски цени. Поради това беше направено заключението, че коригиращият ефект от действащите мерки е бил отслабен по отношение на цените и количествата.
3. МЕРКИ
(41)
Предвид гореизложеното се стигна до заключението, че първоначалната мярка, а именно окончателното антидъмпингово мито, наложено върху вноса на силиций с произход от КНР, е била заобиколена посредством претоварване през Тайван по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент.
(42)
В съответствие с член 13, параграф 1, първо изречение от основния регламент обхватът на действащите мерки, наложени върху вноса на разглеждания продукт, следва да бъде разширен и да обхване вноса на продукта, предмет на разследването, т.е. същия продукт, но изпращан от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван.
(43)
Поради това мерките, определени в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 за „всички останали дружества“ от КНР, следва да бъдат разширени и да обхванат вноса от Тайван. Нивото на митото следва да бъде определено на 19 %, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване.
(44)
В съответствие с член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от основния регламент, в които се предвижда мерките с разширен обхват да бъдат прилагани спрямо вноса, който е влязъл на територията на Съюза след регистрацията, въведена с регламента за започване на разследване, следва да бъдат събрани мита върху регистрирания внос на силиций, изпратен от Тайван.
4. ИСКАНИЯ ЗА ОСВОБОЖДАВАНЕ
(45)
Както бе обяснено в съображение 10, три дружества, намиращи се в Тайван и принадлежащи към една група, изпратиха попълнения формуляр с искане за освобождаване от възможното разширяване на обхвата на мерките в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент.
(46)
С оглед на констатациите по отношение на промяната в схемите на търговия, липсата на реално производство в Тайван и износа под същия митническия код, както е изложено в съображения 19-29, в съответствие с член 13, параграф 4 от основния регламент не бе възможно да се предостави поисканото от тези три дружества освобождаване.
(47)
Без да се засяга член 11, параграф 3 от основния регламент, от потенциалните производители/износители в Тайван, които не са заявили своя интерес при настоящата процедура и не са осъществявали износ на продукта, предмет на разследването, по време на РП, но възнамеряват да подадат искане за освобождаване от антидъмпинговото мито с разширен обхват съгласно член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, ще бъде поискано да попълнят формуляр за освобождаване, за да се даде възможност на Комисията да разгледа съответното искане. Такова освобождаване може да бъде предоставено след оценка на пазарната ситуация, производствения капацитет и степента на използване на капацитета, снабдяването и продажбите, а също и на вероятността от продължаване на практиките, за които няма достатъчно основание или икономическа обосновка, както и на доказателствата за наличието на дъмпинг. Комисията обикновено извършва и проверка на място. При положение че са спазени условията, определени в член 11, параграф 4 и член 13, параграф 4 от основния регламент, може да бъде предоставено освобождаване.
(48)
Когато предоставянето на освобождаване е обосновано, след провеждане на консултация с Консултативния комитет Комисията може да разреши със свое решение освобождаването на вноса от дружества, които не заобикалят антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010, от митото, чийто обхват е разширен с настоящия регламент.
(49)
Искането следва да бъде отправено до Комисията и да е придружено от цялата необходима информация, по-специално всяка промяна в дейностите на дружеството, свързани с производството и продажбите.
5. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(50)
Всички заинтересовани страни бяха информирани за основните факти и съображения, довели до изложените по-горе заключения, и бяха поканени да представят коментари. На страните също така бе даден срок да представят коментари след разгласяването на информацията.
6. КОМЕНТАРИ
(51)
След разгласяването коментари бяха получени от групата от износители и от двама вносители.
(52)
Основният аргумент се отнася до твърдението, че пречистването, извършвано от групата от износители, придава произход по смисъла на член 24 от Регламент (ЕИО) № 2913/92. Вносителите представиха доклад относно изпитвания на проби, извършени от Университета на Тайпе, и доклад за извършен анализ от независим експерт. В доклада относно изпитванията на проби се отчита намаляване на шлаката с 90,8 % след процеса на пречистване. В анализа на независимия експерт се твърди, че само след пречистване силицият може да се използва за някои цели, свързани с процес на топене.
(53)
Следва да се отбележи, че тези две проучвания се опровергават от констатациите на Комисията по време на проверката на място, както е посочено в съображение 31. По-специално следва да се припомни, че съгласно фактурите, продуктите, които са закупени и продадени за износ от групата от износители, в повечето случаи са имали едни и същи спецификации.
(54)
Ако твърденията на вносителите отговарят на истината, следва да има много по-голяма разлика между цената, на която силицият се внася от КНР, и цената, на която той се изнася за Съюза.
(55)
Въз основа на проверката на място на инструментите, използвани за пречистване, както се твърди, на силиция, Комисията също така стигна до заключение, че инструментите не предоставят възможност за прилагането на който и да е от двата метода на пречистване, описани в съображение 31.
(56)
И на последно място, в доклада за извършения анализ от независимия експерт също се игнорира известния на Комисията факт, че ползвателите обработват притежавания от тях силиций преди употребата му.
(57)
Поради тези причини представените от страните коментари не са в състояние да променят временните заключения, направени от Комисията преди разгласяването,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Обхватът на окончателното антидъмпингово мито, приложимо за „всички останали дружества“, наложено с член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 върху вноса на силиций, понастоящем класиран в код по КН 2804 69 00, с произход от Китайската народна република, се разширява, за да обхване вноса на силиций, изпратен от Тайван, независимо дали е с деклариран с произход от Тайван, понастоящем класиран в код по КН ex 2804 69 00 (код по ТАРИК 2804690020).
2. Митото, чийто обхват е разширен с параграф 1 от настоящия член, се събира върху вноса, изпратен от Тайван, независимо дали е деклариран с произход от Тайван, регистриран в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 596/2012 и член 13, параграф 3 и член 14, параграф 5 от Регламент (ЕО) № 1225/2009.
3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
1. Исканията за освобождаване от митото, чийто обхват се разширява с член 1, се подават в писмена форма на един от официалните езици на Европейския съюз и трябва да бъдат подписани от лице, упълномощено да представлява субекта, който подава искането за освобождаване. Искането трябва да бъде изпратено на следния адрес:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: N-105 08/20
1049 Bruxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Факс 32 22956505
2. В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 след консултации с Консултативния комитет Комисията може да приеме решение за освобождаване на вноса на дружества, които не заобикалят наложените с Регламент за изпълнение (ЕС) № 467/2010 антидъмпингови мерки, от митото, чийто обхват е разширен с член 1 от настоящия регламент.
Член 3
На митническите органи се възлага да преустановят въведения в съответствие с член 2 от Регламент (ЕС) № 596/2012 регистрационен режим за вноса.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 3 април 2013 година.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 311/2013 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 3ης Απριλίου 2013
για την επέκταση του οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 467/2010 στις εισαγωγές πυριτίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και στις εισαγωγές πυριτίου που αποστέλλεται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνεται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 13,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 467/2010 (2) («ο αρχικός κανονισμός»), το Συμβούλιο επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ ύψους 19 % στις εισαγωγές πυριτίου καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας («η ΛΔΚ») για όλες τις άλλες εταιρείες εκτός από εκείνη που αναφέρεται στο άρθρο 1 παράγραφος 2 του εν λόγω κανονισμού, σε συνέχεια της επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων και της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης των μέτρων που επιβλήθηκαν με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 398/2004 του Συμβουλίου (3). Ο αρχικός κανονισμός διατήρησε επίσης τον δασμό που επεκτάθηκε δυνάμει του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 42/2007 του Συμβουλίου (4) στις εισαγωγές πυριτίου που αποστέλλεται από τη Δημοκρατία της Κορέας, είτε δηλώνεται ως καταγωγής Δημοκρατίας της Κορέας είτε όχι. Τα μέτρα που επιβλήθηκαν με τον αρχικό κανονισμό αναφέρονται εφεξής ως «τα ισχύοντα μέτρα» ή «αρχικά μέτρα», και η έρευνα που οδήγησε στα μέτρα τα οποία επιβλήθηκαν βάσει του αρχικού κανονισμού αναφέρεται εφεξής ως «η αρχική έρευνα».
1.2. Αίτηση
(2)
Στις 15 Μαΐου 2012 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή («Επιτροπή») έλαβε αίτηση, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, για να διερευνήσει την πιθανή καταστρατήγηση των μέτρων αντιντάμπινγκ που έχουν επιβληθεί στις εισαγωγές πυριτίου καταγωγής ΛΔΚ, και για την υποβολή σε καταγραφή των εισαγωγών πυριτίου που αποστέλλονται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι.
(3)
Η αίτηση υποβλήθηκε από την Euroalliages (επιτροπή σύνδεσης της βιομηχανίας σιδηροκράματος) (εφεξής «ο αιτών») εξ ονόματος των παραγωγών που αντιπροσωπεύουν το 100 % της ενωσιακής παραγωγής πυριτίου.
(4)
O αιτών υποστήριξε ότι δεν υπάρχει πραγματική παραγωγή πυριτίου στην Ταϊβάν και η αίτηση περιείχε επαρκή εκ πρώτης όψεως αποδεικτικά στοιχεία από τα οποία προκύπτει ότι, μετά την επιβολή των ισχυόντων μέτρων, παρατηρήθηκε σημαντική μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών που αφορούν τις εξαγωγές από τη ΛΔΚ και την Ταϊβάν στην Ένωση, για την οποία δεν υπάρχει ικανός αποχρών λόγος ή δικαιολογία άλλη από την επιβολή των ισχυόντων μέτρων. Η μεταβολή αυτή απορρέει, κατά τους ισχυρισμούς, από τη μεταφόρτωση πυριτίου καταγωγής ΛΔΚ μέσω Ταϊβάν στην Ένωση.
(5)
Επιπλέον, ο αιτών υποστήριξε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία έδειξαν ότι οι επανορθωτικές συνέπειες των ισχυόντων μέτρων εξουδετερώνονταν τόσο ως προς τις ποσότητες όσο και ως προς τις τιμές. Από τα αποδεικτικά στοιχεία προέκυψε ότι οι αυξανόμενες εισαγωγές από την Ταϊβάν γίνονταν σε τιμές χαμηλότερες της μη ζημιογόνου τιμής που είχε καθοριστεί στην αρχική έρευνα. Τέλος, προέκυψαν στοιχεία σύμφωνα με τα οποία οι τιμές του πυριτίου που απεστάλη από την Ταϊβάν αποτέλεσαν αντικείμενο ντάμπινγκ σε σχέση με την κανονική αξία που είχε προγενέστερα καθοριστεί για το υπό εξέταση προϊόν κατά τη διάρκεια της αρχικής έρευνας.
1.3. Έναρξη
(6)
Η Επιτροπή, αφού κατέληξε στο συμπέρασμα, κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή, ότι υπάρχουν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που δικαιολογούν την έναρξη έρευνας, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, ξεκίνησε έρευνα με τον κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 596/2012 (5) («κανονισμός για την έναρξη της έρευνας») για την πιθανή καταστρατήγηση των μέτρων αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν στις εισαγωγές πυριτίου καταγωγής ΛΔΚ και ζήτησε από τις τελωνειακές αρχές να καταγράφουν τις εισαγωγές πυριτίου που αποστέλλονται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι.
1.4. Έρευνα
(7)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα για την έναρξη της έρευνας τις αρχές της ΛΔΚ και της Ταϊβάν, τους παραγωγούς-εξαγωγείς αυτών των χωρών, τους ενωσιακούς εισαγωγείς που ήταν γνωστό ότι ενδιαφέρονταν, καθώς και τον κλάδο παραγωγής της Ένωσης.
(8)
Απεστάλησαν έντυπα απαλλαγής προς τους παραγωγούς/εξαγωγείς στην Ταϊβάν που είναι γνωστοί στην Επιτροπή και μέσω των αρχών της Ταϊβάν στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Απεστάλησαν ερωτηματολόγια στους παραγωγούς/εξαγωγείς στη ΛΔΚ που ήταν γνωστοί στην Επιτροπή ή μέσω των αρχών της ΛΔΚ στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Ερωτηματολόγια απεστάλησαν επίσης και σε γνωστούς εισαγωγείς της Ένωσης.
(9)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίζεται στον κανονισμό για την έναρξη της έρευνας. Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για το γεγονός ότι η άρνηση συνεργασίας μπορεί να οδηγήσει στην εφαρμογή του άρθρου 18 του βασικού κανονισμού και στη συναγωγή συμπερασμάτων με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία.
(10)
Τρεις παραγωγοί/εξαγωγείς της Ταϊβάν, που ανήκουν σε έναν όμιλο, και τρεις μη συνδεδεμένοι εισαγωγείς της Ένωσης αναγγέλθηκαν και υπέβαλαν απαντήσεις στα έντυπα απαλλαγής και στα ερωτηματολόγια, αντίστοιχα.
(11)
Η Επιτροπή πραγματοποίησε επιτόπιες επαληθεύσεις στις εγκαταστάσεις των τριών ακόλουθων συνδεδεμένων εταιρειών που ανήκουν στον όμιλο που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 10:
-
Asia Metallurgical Co. Ltd. (Ταϊβάν),
-
Latitude Co. Ltd. (Ταϊβάν),
-
YLB Co. Ltd. (Ταϊβάν).
1.5. Περίοδος αναφοράς και περίοδος έρευνας
(12)
Η περίοδος έρευνας κάλυψε το διάστημα από την 1η Ιανουαρίου 2008 έως τις 30 Ιουνίου 2012 («ΠΕ»). Συγκεντρώθηκαν στοιχεία για την ΠΕ για να εξεταστεί, μεταξύ άλλων, η κατά τους ισχυρισμούς μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών. Συγκεντρώθηκαν πιο αναλυτικά στοιχεία για την περίοδο αναφοράς από την 1η Ιουλίου 2011 έως τις 30 Ιουνίου 2012 («ΠΑ»), προκειμένου να εξετασθεί η πιθανή εξουδετέρωση των επανορθωτικών συνεπειών των ισχυόντων μέτρων και η ύπαρξη ντάμπινγκ.
2. ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΤΗΣ ΕΡΕΥΝΑΣ
2.1. Γενικές παρατηρήσεις
(13)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, για να εκτιμηθεί κατά πόσο υπήρξε καταστρατήγηση, εξετάστηκε αν μεταβλήθηκε ο τρόπος διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών μεταξύ της ΛΔΚ, της Ταϊβάν και της Ένωσης· αν η μεταβολή αυτή απέρρεε από πρακτική, διαδικασία ή εργασία για την οποία δεν υπήρχε ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική δικαιολογία πλην της επιβολής του δασμού· αν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία για ζημία ή στοιχεία από τα οποία να προκύπτει ότι τα επανορθωτικά αποτελέσματα του δασμού εξουδετερώνονταν όσον αφορά τις τιμές και/ή τις ποσότητες του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας· και αν υπήρχαν αποδεικτικά στοιχεία ότι ασκείται πρακτική ντάμπινγκ σε σχέση με τις κανονικές αξίες που είχαν καθοριστεί στην αρχική έρευνα, εν ανάγκη σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 2 του βασικού κανονισμού.
2.2. Σχετικό προϊόν και προϊόν που αποτέλεσε αντικείμενο της έρευνας
(14)
Το προϊόν το οποίο αφορά η πιθανή καταστρατήγηση είναι το πυριτιούχο μέταλλο καταγωγής ΛΔΚ, που υπάγεται επί του παρόντος στον κωδικό ΣΟ 2804 69 00 (περιεκτικότητα σε πυρίτιο μικρότερη από 99,99 % κατά βάρος) («το σχετικό προϊόν»). Λόγω της τρέχουσας κατάταξης που καθορίζεται στη συνδυασμένη ονοματολογία, θα πρέπει να αναφέρεται ως «πυρίτιο». Το πυρίτιο με μεγαλύτερο βαθμό καθαρότητας, που περιέχει κατά βάρος τουλάχιστον 99,99 % πυριτίου και χρησιμοποιείται κυρίως στη βιομηχανία παραγωγής ηλεκτρονικών ημιαγωγών, εμπίπτει σε διαφορετικό κωδικό ΣΟ και δεν καλύπτεται από την παρούσα διαδικασία.
(15)
Το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας είναι το ίδιο με εκείνο που αναφέρεται ανωτέρω, αλλά αποστέλλεται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνεται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι, και σήμερα υπάγεται στον ίδιο κωδικό ΣΟ με το σχετικό προϊόν («το προϊόν που αποτελεί αντικείμενο της έρευνας»).
(16)
Η έρευνα έδειξε ότι το πυρίτιο, όπως ορίζεται ανωτέρω, που έχει εξαχθεί από τη ΛΔΚ στην Ένωση και το πυρίτιο που αποστέλλεται από την Ταϊβάν στην Ένωση έχουν τα ίδια βασικά φυσικά και τεχνικά χαρακτηριστικά και τις ίδιες χρήσεις, και επομένως πρέπει να θεωρούνται ομοειδή προϊόντα, κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
2.3. Πορίσματα
2.3.1. Επίπεδο συνεργασίας
(17)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 10, μόνο τρεις εταιρείες της Ταϊβάν που ανήκουν στον ίδιο όμιλο εταιρειών συμπλήρωσαν έντυπα απαλλαγής. Από τη σύγκριση των εξαγωγών τους στην Ένωση με τα στοιχεία της Eurostat για τις εισαγωγές, προέκυψε ότι οι συνεργαζόμενες εταιρείες αντιπροσώπευαν το 65 % των εξαγωγών από την Ταϊβάν του προϊόντος που απετέλεσε αντικείμενο της έρευνας στην Ένωση κατά την ΠΑ.
(18)
Δεν υπήρξε συνεργασία από τους παραγωγούς-εξαγωγείς πυριτίου στη ΛΔΚ. Ως εκ τούτου, τα πορίσματα σχετικά με τις εισαγωγές πυριτίου από τη ΛΔΚ στην Ένωση και τις εξαγωγές από τη ΛΔΚ στην Ταϊβάν έπρεπε να εξαχθούν με βάση τα στοιχεία της Eurostat για τις εισαγωγές, τις στατιστικές εισαγωγών από την Ταϊβάν και τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν από τις συνεργασθείσες εταιρείες της Ταϊβάν.
2.3.2. Μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών
(19)
Ο πίνακας 1 παρουσιάζει τις εισαγωγές πυριτίου από τη ΛΔΚ και την Ταϊβάν στην Ένωση από το 2004 έως το τέλος της ΠΑ.
Πίνακας 1
(σε ΜΤ)
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
ΠΑ
ΛΔΚ
1 268
27 635
1 435
9 671
5 353
6 669
11 448
13 312
5 488
Ταϊβάν
0
2,7
0,2
340
3 381
5 199
11 042
5 367
2 707
Πηγή: Eurostat
(20)
Τα στοιχεία της Eurostat δείχνουν σαφώς ότι δεν έγιναν καθόλου εισαγωγές από την Ταϊβάν στην Ένωση το 2004. Το 2008 αυξήθηκαν κατά περισσότερο από 300 % και έκτοτε παρέμειναν σε πολύ υψηλά επίπεδα. Οι εισαγωγές διπλασιάστηκαν και πάλι το 2010, μετά την επιβολή των νέων μέτρων κατά της ΛΔΚ.
(21)
Το 2011, οι εισαγωγές στην Ένωση από την Ταϊβάν μειώθηκαν. Αυτή η εξέλιξη μπορεί να οφείλεται σε μια έρευνα για την καταστολή της απάτης που διενεργήθηκε από την OLAF κατά την περίοδο αυτή. Η Επιτροπή ενημερώθηκε ότι η αρχή έκδοσης της Ταϊβάν, το Bureau of Foreign Trade (BOFT), ανακάλεσε τα πιστοποιητικά καταγωγής πυριτίου από όλους τους παραγωγούς της Ταϊβάν το 2011. Οι τρεις ταϊβανοί εξαγωγείς που αναφέρονται στις προηγούμενες αιτιολογικές σκέψεις 10 και 11 άσκησαν έφεση κατά της απόφασης για την ανάκληση των πιστοποιητικών. Το Συμβούλιο Προσφυγών ακύρωσε την απόφαση του BOFT και τα εν λόγω πιστοποιητικά επανεκδόθηκαν στους τρεις αυτούς ταϊβανούς παραγωγούς/εξαγωγείς, αλλά όχι στους υπόλοιπους ταϊβανούς παραγωγούς.
(22)
Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή σημειώνει, επίσης, ότι δεν απαιτείται η υποβολή μη προτιμησιακού πιστοποιητικού καταγωγής για τις τελωνειακές διατυπώσεις κατά την εισαγωγή στην Ένωση και ότι στην περίπτωση σοβαρών αμφιβολιών τέτοιου είδους πιστοποιητικό δεν μπορεί να χρησιμεύσει ως απόδειξη της μη προτιμησιακής καταγωγής του δηλωθέντος προϊόντος [άρθρο 26 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, για τη θέσπιση τελωνειακού κώδικα (6)].
(23)
Οι εισαγωγές πυριτίου από τη ΛΔΚ αυξάνονταν συνεχώς από το 2008 και ύστερα. Ειδικότερα, παρατηρείται ότι οι εισαγωγές αυτές εξακολούθησαν να αυξάνονται μετά την επιβολή των μέτρων το 2010. Η εξέλιξη αυτή μπορεί να εξηγηθεί από το γεγονός ότι ο δασμός αντιντάμπινγκ μειώθηκε αισθητά το 2010, δηλαδή από 49 % σε 19 %.
Πίνακας 2
(σε ΜΤ)
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
ΠΑ
16 530
16 600
7 101
10 514
3 675
15 893
16 007
17 912
9 177
10 507
Πηγή: Κινεζικές στατιστικές εξαγωγών
(24)
Ο πίνακας 2 παρουσιάζει τις εισαγωγές από τη ΛΔΚ στην Ταϊβάν. Σύμφωνα με τα στοιχεία της βάσης δεδομένων για τις κινεζικές εξαγωγές, οι εισαγωγές έφθασαν τα υψηλότερά τους επίπεδα το 2010 μετά την επιβολή των αρχικών μέτρων. Η μείωση το 2011 μπορεί να εξηγηθεί από την έρευνα για την καταστολή της απάτης, όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 21.
(25)
Θεωρείται ότι ο τρόπος διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών μεταβλήθηκε δεδομένου ότι δεν έγιναν καθόλου εισαγωγές πυριτίου από την Ταϊβάν στην Ένωση το 2004. Οι εισαγωγές ξεκίνησαν στην πραγματικότητα το 2007 και είχαν ήδη αυξηθεί αισθητά το 2008. Παρέμειναν σε πολύ υψηλά επίπεδα έως την ΠΑ, με μείωση το 2011 λόγω ενδεχομένως της αιτίας που αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 21.
2.3.3. Μορφή της πρακτικής καταστρατήγησης και απουσία ικανού αποχρώντος λόγου ή άλλης οικονομικής δικαιολογίας
(26)
Το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού ορίζει ότι η μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών απορρέει από μια πρακτική, διαδικασία ή εργασία για την οποία δεν υφίσταται ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική δικαιολογία πλην της επιβολής του δασμού. Η πρακτική, η διαδικασία ή η εργασία συμπεριλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, την αποστολή μέσω τρίτων χωρών του προϊόντος που υπόκειται σε μέτρα. Η Επιτροπή είναι της γνώμης ότι στην προκειμένη περίπτωση η μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών οφείλεται στο γεγονός ότι το προϊόν που υπόκειται σε μέτρα αποστέλλεται μέσω τρίτης χώρας.
(27)
Η Επιτροπή καταρχάς σημειώνει ότι στην Ταϊβάν δεν παράγεται πυρίτιο. Κανένας από τους παραγωγούς/εξαγωγείς δεν αρνήθηκε ότι εισάγει από τη ΛΔΚ το πυρίτιο που εξάγει.
(28)
Δεύτερον, εκτός από τον όμιλο εξαγωγέων, οι παραγωγοί/εξαγωγείς δεν προέβαλαν κάποια άλλη οικονομική δικαιολογία εκτός από την επιβολή του δασμού για τη δραστηριότητά τους.
(29)
Οι εξαγωγείς του ομίλου ισχυρίστηκαν ότι εισάγουν σβώλους πυριτίου πολύ χαμηλής ποιότητας σε σάκους από τη ΛΔΚ. Υποστηρίζουν ότι οι σβώλοι πυριτίου στη συνέχεια περιστρέφονται, θρυμματίζονται, κοσκινίζονται και συσκευάζονται εκ νέου σε σάκους, πριν εξαχθούν στην ενωσιακή αγορά. Μετά τη διαδικασία αυτή, κατά τους ισχυρισμούς τους, το προϊόν είναι καλύτερης ποιότητας.
(30)
Οι εν λόγω εξαγωγείς ισχυρίζονται ότι πρόκειται για μια μοναδική μέθοδο καθαρισμού που αναπτύχθηκε σε συνεργασία με το Πανεπιστήμιο της Ταϊπέι, η οποία, κατά τους ισχυρισμούς τους, εξαλείφει το 80 % των προσμείξεων στους σβώλους πυτιριούχου μετάλλου που εισάγεται από τη ΛΔΚ. Κατά την επιτόπια επαλήθευση, ωστόσο, διαπιστώθηκε ότι πρόκειται για μια απλή διαδικασία περιστροφής, θρυμματισμού και κοσκινίσματος που απομακρύνει κάποιες επιφανειακές προσμείξεις, όπως η οξείδωση και η σκόνη, αλλά δεν απομακρύνει συγκεκριμένα τις βασικές προσμείξεις στο εσωτερικό των σβώλων πυριτίου. Επομένως, το προϊόν, αφού υποστεί επεξεργασία, εξακολουθεί να διατηρεί τα ίδια φυσικά και τεχνικά βασικά χαρακτηριστικά με το σχετικό προϊόν.
(31)
Από τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν και εξακριβώθηκαν κατά τη διάρκεια της έρευνας και ειδικότερα τα τιμολόγια αγοράς, τα τιμολόγια πώλησης και τα συνοδευτικά έγγραφα, όπως φορτωτικές και άλλα τελωνειακά έγγραφα, προέκυψε ότι το προϊόν που αγοράστηκε και πωλήθηκε προς εξαγωγή από τον όμιλο εξαγωγέων είχε στις περισσότερες περιπτώσεις τις ίδιες προδιαγραφές. Από τις εγγραφές σχετικά με τα αποθέματα στις αποθήκες του ομίλου που βρίσκονται κοντά σε λιμένες προκύπτει, επίσης, ότι δεν υπήρχε πάντα ο απαραίτητος χρόνος για να υποβληθούν σε επεξεργασία όλες οι παρτίδες πυριτίου που αγοράστηκε στη ΛΔΚ με τη μέθοδο που ισχυρίζονται ότι εφαρμόζουν οι τρεις εξαγωγείς. Επιπλέον, με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία, που προέρχονται συγκεκριμένα από ενωσιακούς παραγωγούς, για να απομακρυνθούν οι εσωτερικές προσμείξεις στους σβώλους χρειάζεται να γίνει θρυμματισμός σε συνδυασμό με μια χημική επεξεργασία ή μια διαδικασία τήξης.
(32)
Αξίζει, επίσης, να σημειωθεί ότι το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, το 2010, ενεργώντας κατόπιν αιτήσεως για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας [νυν άρθρο 267 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης], που υπέβαλε το Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH v. Hauptzollamt Aachen), σε θέματα σχετικά με τα μέτρα αντιντάμπινγκ έναντι του πυριτίου από τη ΛΔΚ, αποφάνθηκε ότι: «Ο χωρισμός, ο καθαρισμός και ο θρυμματισμός συμπαγών όγκων πυριτιούχου μετάλλου καθώς και το κοσκίνισμα, η διαλογή και η συσκευασία, που ακολουθούν αμέσως μετά των δημιουργηθέντων με τον θρυμματισμό κόκκων πυριτίου δεν αποτελούν μεταποίηση ή επεξεργασία βάσει της οποίας καθορίζεται η καταγωγή κατά την έννοια του άρθρου 24 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92 του Συμβουλίου, της 12ης Οκτωβρίου 1992, περί θεσπίσεως κοινοτικού τελωνειακού κώδικα.» (7). Η διαδικασία καθαρισμού, όπως διενεργήθηκε από τον όμιλο εξαγωγέων, θεωρείται παραπλήσια με αυτή που περιγράφεται στην εν λόγω απόφαση.
(33)
Από την έρευνα προέκυψε, επίσης, ότι η διαδικασία καθαρισμού αντιστοιχεί σε λιγότερο από το 5 % του συνολικού κόστους του ομίλου εξαγωγέων. Επιβεβαιώθηκε επίσης ότι η τιμή του πυριτίου που πωλήθηκε στην Ένωση από τον όμιλο και η τιμή του πυριτίου που αγοράστηκε στη ΛΔΚ από τον όμιλο κατά την ΠΕ σε καμία περίπτωση δεν παρουσίασαν διαφορά μεγαλύτερη του 11 %.
(34)
Με βάση τα παραπάνω συνάγεται το συμπέρασμα ότι και για τον όμιλο εξαγωγέων η εισαγωγή πυριτίου από τη ΛΔΚ και η επακόλουθη εξαγωγή του στην Ένωση πρέπει να θεωρείται μεταφόρτωση και συνεπώς υπάρχει καταστρατήγηση, κατά την έννοια του άρθρου 13 του βασικού κανονισμού.
(35)
Επομένως, συνάγεται το συμπέρασμα ότι η έρευνα δεν κατέδειξε κανένα άλλο ικανό αποχρώντα λόγο ή οικονομική δικαιολογία για τη μεταφόρτωση πλην της αποφυγής των ισχυόντων μέτρων όσον αφορά το υπό εξέταση προϊόν, δηλαδή το 19 % δασμού αντιντάμπινγκ κατά της ΛΔΚ. Δεν βρέθηκαν στοιχεία, πλην του δασμού, που θα μπορούσαν να θεωρηθούν αντιστάθμιση του κόστους μεταφόρτωσης, ιδίως όσον αφορά τη μεταφορά και επαναφόρτωση του πυριτίου καταγωγής ΛΔΚ μέσω Ταϊβάν.
2.3.4. Αποδεικτικά στοιχεία για την άσκηση πρακτικής ντάμπινγκ
(36)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, εξετάστηκε κατά πόσον υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία ότι ασκείται πρακτική ντάμπινγκ σχετικά με την κανονική αξία που προσδιορίστηκε στην αρχική έρευνα.
(37)
Στον αρχικό κανονισμό, η κανονική αξία προσδιορίστηκε βάσει των τιμών στην Βραζιλία, η οποία στη συγκεκριμένη έρευνα θεωρήθηκε κατάλληλη χώρα με οικονομία της αγοράς ανάλογη της ΛΔΚ. Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, θεωρήθηκε σκόπιμο να χρησιμοποιηθεί η κανονική αξία που είχε προσδιοριστεί προηγουμένως στην αρχική έρευνα. Δύο κωδικοί ελέγχου προϊόντος (PCN) από την προηγούμενη έρευνα αντιστοιχούσαν στους δύο κωδικούς PCN των εξαγωγικών εταιρειών. Οι τιμές εξαγωγής καθορίστηκαν σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού, δηλαδή τις πράγματι καταβληθείσες ή καταβλητέες τιμές για τις εξαγωγές του προϊόντος που αποτελεί αντικείμενο έρευνας στην Ένωση.
(38)
Για να γίνει δίκαιη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, έγιναν οι δέουσες προσαρμογές, ώστε να ληφθούν υπόψη οι διαφορές που επηρεάζουν τις τιμές και τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού. Αναλόγως, έγιναν προσαρμογές στην τιμή εξαγωγής για να ληφθούν υπόψη τα έξοδα μεταφοράς και ασφάλισης, προκειμένου να ευθυγραμμιστούν οι τιμές στο ίδιο επίπεδο εμπορικών συναλλαγών. Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 11 και 12 του βασικού κανονισμού, το ντάμπινγκ υπολογίστηκε με βάση τη σύγκριση της προσαρμοσμένης σταθμισμένης μέσης κανονικής αξίας, όπως ορίστηκε στον αρχικό κανονισμό, με την αντίστοιχη σταθμισμένη μέση τιμή εξαγωγής των εισαγωγών από την Ταϊβάν κατά την ΠΑ της παρούσας έρευνας, εκφραζόμενο ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης πριν από την καταβολή του δασμού.
(39)
Από τη σύγκριση μεταξύ της μέσης σταθμισμένης κανονικής αξίας και της μέσης σταθμισμένης τιμής εξαγωγής, όπως καθορίστηκε κατά την έρευνα, προέκυψε η ύπαρξη πρακτικής ντάμπινγκ.
2.3.5. Εξουδετέρωση των επανορθωτικών συνεπειών του δασμού αντιντάμπινγκ σε επίπεδο τιμών και ποσοτήτων
(40)
Η σύγκριση του επιπέδου εξάλειψης της ζημίας, όπως ορίζεται στον αρχικό κανονισμό, με τον σταθμισμένο μέσο όρο των τιμών εξαγωγής κατέδειξε την ύπαρξη πωλήσεων σε χαμηλότερες τιμές. Επομένως, εξήχθη το συμπέρασμα ότι οι επανορθωτικές συνέπειες των ισχυόντων μέτρων εξουδετερώνονται όσον αφορά τόσο τις ποσότητες όσο και τις τιμές.
3. ΜΕΤΡΑ
(41)
Βάσει των ανωτέρω, συνήχθη το συμπέρασμα ότι το αρχικό μέτρο, δηλαδή ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που είχε επιβληθεί στις εισαγωγές πυριτίου καταγωγής ΛΔΚ καταστρατηγήθηκε με μεταφόρτωση μέσω Ταϊβάν, κατά την έννοια του άρθρου 13 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.
(42)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 1 πρώτη φράση του βασικού κανονισμού, τα ισχύοντα μέτρα για τις εισαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος θα πρέπει να επεκταθούν στις εισαγωγές του προϊόντος που αποτέλεσε αντικείμενο της έρευνας, δηλαδή του ίδιου προϊόντος που όμως αποστέλλεται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνεται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι.
(43)
Τα μέτρα που προβλέπονται στο άρθρο 1 παράγραφος 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 467/2010 για «όλες τις άλλες εταιρείες» από τη ΛΔΚ, θα πρέπει επομένως να επεκταθούν και στις εισαγωγές από την Ταϊβάν. Το επίπεδο του δασμού θα πρέπει να καθοριστεί σε 19 % που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της Ένωσης», πριν από την επιβολή δασμού.
(44)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, που προβλέπουν ότι κάθε επέκταση μέτρων πρέπει να εφαρμόζεται στις εισαγωγές που εισέρχονται στην Ένωση βάσει καταγραφής που προβλέπει ο κανονισμός για την έναρξη έρευνας, πρέπει να εισπράττονται δασμοί για τις καταγεγραμμένες εισαγωγές πυριτίου που αποστέλλονται από την Ταϊβάν.
4. ΑΙΤΗΣΕΙΣ ΑΠΑΛΛΑΓΗΣ
(45)
Όπως εξηγείται στην αιτιολογική σκέψη 10, τρεις εταιρείες που βρίσκονται στην Ταϊβάν υπέβαλαν έντυπα απαλλαγής αιτούμενες απαλλαγή από την πιθανή επέκταση των μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
(46)
Λαμβανομένων υπόψη των πορισμάτων σχετικά με τη μεταβολή του τρόπου διεξαγωγής των εμπορικών συναλλαγών, την έλλειψη πραγματικής παραγωγής στην Ταϊβάν και τη διενέργεια εξαγωγών με τον ίδιο τελωνειακό κώδικα, όπως καθορίζεται στις αιτιολογικές σκέψεις 19 έως 29, οι απαλλαγές που ζητήθηκαν από τις τρεις αυτές εταιρείες, σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, δεν μπορούσαν να χορηγηθούν.
(47)
Με την επιφύλαξη του άρθρου 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, οι πιθανοί παραγωγοί/εξαγωγείς της Ταϊβάν που δεν αναγγέλθηκαν στην παρούσα διαδικασία, και δεν εξήγαγαν το υπό έρευνα προϊόν κατά τη διάρκεια της ΠΕ, που προτίθενται να υποβάλουν αίτημα απαλλαγής από την επέκταση του δασμού αντιντάμπινγκ, σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 4 και το άρθρο 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, θα κληθούν να συμπληρώσουν ένα έντυπο απαλλαγής προκειμένου να μπορέσει η Επιτροπή να εξετάσει ένα τέτοιο αίτημα. Η απαλλαγή αυτή μπορεί να χορηγηθεί ύστερα από αξιολόγηση της κατάστασης της αγοράς, της παραγωγικής ικανότητας και της χρησιμοποίησής της, των προμηθειών και των πωλήσεων, της πιθανότητας συνέχισης της άσκησης πρακτικών για τις οποίες δεν υφίσταται ικανός αποχρών λόγος ή άλλη οικονομική δικαιολογία και των αποδεικτικών στοιχείων για την άσκηση πρακτικής ντάμπινγκ. Η Επιτροπή, κατά κανόνα, προβαίνει και σε επιτόπιες επαληθεύσεις. Υπό την προϋπόθεση ότι πληρούνται οι όροι του άρθρου 11 παράγραφος 4 και του άρθρου 13 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού, η απαλλαγή μπορεί να θεωρηθεί δικαιολογημένη.
(48)
Αν χορηγηθεί απαλλαγή, η Επιτροπή μπορεί, κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή, να εγκρίνει, μέσω απόφασης, την απαλλαγή από τον δασμό που επεκτείνεται μέσω του παρόντος κανονισμού σε ό,τι αφορά τις εισαγωγές από εταιρείες που δεν καταστρατηγούν τα μέτρα αντιντάμπινγκ που επιβάλλει ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 467/2010.
(49)
Η αίτηση πρέπει να αποσταλεί αμέσως στην Επιτροπή με όλα τα σχετικά στοιχεία, ιδίως τις μεταβολές των δραστηριοτήτων της εταιρείας που έχουν σχέση με την παραγωγή και τις πωλήσεις.
5. ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ
(50)
Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει των οποίων συνήχθησαν τα ανωτέρω συμπεράσματα και τους ζητήθηκε να υποβάλουν παρατηρήσεις. Επίσης, τους δόθηκε χρόνος για να υποβάλουν παρατηρήσεις μετά την εν λόγω γνωστοποίηση.
6. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ
(51)
Σε συνέχεια της γνωστοποίησης, υπέβαλαν παρατηρήσεις ο όμιλος εξαγωγέων καθώς και δύο εισαγωγείς.
(52)
Το βασικό επιχείρημα αφορούσε τον ισχυρισμό ότι ο καθαρισμός που διενεργήθηκε από τον όμιλο εξαγωγέων καθορίζει την καταγωγή, κατά την έννοια του άρθρου 24 του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 2913/92. Οι εισαγωγείς παρουσίασαν μια έκθεση σχετικά με τις δειγματοληπτικές δοκιμές που διενεργήθηκαν από το Πανεπιστήμιο της Ταϊπέι και μια ανάλυση ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα.. Από την έκθεση σχετικά με τις δειγματοληπτικές δοκιμές προκύπτει ποσοστό μείωσης της σκωρίας 90,8 %, μετά τη διαδικασία καθαρισμού. Ο ανεξάρτητος εμπειρογνώμονας στην ανάλυσή του υποστηρίζει ότι για ορισμένους σκοπούς τήξης το πυρίτιο μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο μετά τον καθαρισμό.
(53)
Σημειώνεται ότι και οι δυο αυτές μελέτες αντιφάσκουν με τα πορίσματα που εξήγαγε η Επιτροπή κατά την επιτόπια επαλήθευση, όπως περιγράφεται στην αιτιολογική σκέψη 31. Ειδικότερα, υπενθυμίζεται ότι με βάση τα τιμολόγια, τα προϊόντα που αγοράστηκαν και πωλήθηκαν προς εξαγωγή από τον όμιλο εξαγωγέων στις περισσότερες περιπτώσεις είχαν τις ίδιες προδιαγραφές.
(54)
Αν ευσταθούσαν οι ισχυρισμοί που διατύπωσαν οι εισαγωγείς, θα έπρεπε να υπάρχει πολύ μεγαλύτερη διαφορά μεταξύ της τιμής εισαγωγής του πυριτίου από τη ΛΔΚ και της τιμής εξαγωγής του προς την Ένωση.
(55)
Με βάση την επιτόπια επιθεώρηση των εργαλείων που χρησιμοποιήθηκαν για τον εικαζόμενο καθαρισμό του πυριτίου, η Επιτροπή κατέληξε επίσης στο συμπέρασμα ότι τα διαθέσιμα εργαλεία δεν ήταν κατάλληλα για τη διενέργεια κάποιας από τις δυο μεθόδους καθαρισμού, που περιγράφονται στην αιτιολογική σκέψη 31.
(56)
Τέλος, η ανάλυση του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα δεν συνεκτιμά, επίσης, κάτι που γνωρίζει η Επιτροπή, ότι δηλαδή οι χρήστες επεξεργάζονται το πυρίτιο πριν το χρησιμοποιήσουν.
(57)
Για τους λόγους αυτούς, οι παρατηρήσεις που υποβλήθηκαν από τα μέρη δεν ήταν ικανές να μεταβάλουν τα συμπεράσματα στα οποία είχε καταλήξει προσωρινά η Επιτροπή πριν από τη γνωστοποίηση,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που ισχύει για «όλες τις άλλες εταιρείες», που επιβάλλεται βάσει του άρθρου 1 παράγραφος 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 467/2010 στις εισαγωγές πυριτίου, το οποίο επί του παρόντος υπάγεται στον κωδικό ΣΟ 2804 69 00, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, επεκτείνεται στις εισαγωγές πυριτίου που αποστέλλεται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνεται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι, και επί του παρόντος υπάγεται στον κωδικό ΣΟ ex 2804 69 00 (κωδικός TARIC 2804690020).
2. Ο δασμός που επεκτείνεται σύμφωνα με την παράγραφο 1 του παρόντος άρθρου εισπράττεται για τις εισαγωγές που αποστέλλονται από την Ταϊβάν, είτε δηλώνονται ως καταγωγής Ταϊβάν είτε όχι, και καταγράφονται σύμφωνα με το άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 596/2012, το άρθρο 13 παράγραφος 3 και το άρθρο 14 παράγραφος 5 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009.
3. Εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς, εκτός αν προβλέπεται διαφορετικά.
Άρθρο 2
1. Οι αιτήσεις απαλλαγής από τον δασμό που επεκτάθηκε βάσει του άρθρου 1 συντάσσονται σε μία από τις επίσημες γλώσσες της Ευρωπαϊκής Ένωσης και πρέπει να υπογράφονται από εξουσιοδοτημένο πρόσωπο που αντιπροσωπεύει τον φορέα ο οποίος ζητά την απαλλαγή. Η αίτηση πρέπει να αποστέλλεται στην ακόλουθη διεύθυνση:
European Commission
Directorate-General for Trade
Directorate H
Office: Ν- 105 08/20
1049 Bruxxelles/Brussel
BELGIQUE/BELGIË
Φαξ +32 22956505
2. Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009, η Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή, μπορεί να επιτρέψει, με απόφαση, την απαλλαγή από τον επεκτεινόμενο δυνάμει του άρθρου 1 δασμό των εισαγωγών από εταιρείες οι οποίες δεν καταστρατηγούν τα μέτρα αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκαν με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 467/2010.
Άρθρο 3
Οι τελωνειακές αρχές καλούνται να διακόψουν την καταγραφή των εισαγωγών, όπως ορίζεται στο άρθρο 2 του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 596/2012.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 3 Απριλίου 2013.