РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 795/2012 НА СЪВЕТА
от 28 август 2012 година
за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Русия и Украйна, след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграфи 3, 5 и 6 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Действащи мерки
(1)
След провеждане на разследване („първоначалното разследване“) с Регламент (ЕО) № 954/2006 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана, с произход от Хърватия, Русия и Украйна. Мерките се състояха в налагането на адвалорно антидъмпингово мито в размер между 12,3 % и 25,7 % върху вноса от поименно изброени производители износители в Украйна, като за вноса от всички останали дружества в Украйна беше приложена остатъчна митническа ставка в размер на 25,7 %. Окончателното антидъмпингово мито, наложено на износителя, обект на настоящото разследване за преразглеждане - CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube и OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant, понастоящем с наименование LLC Interpipe Niko Tube и OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant („заявителят“ или „Interpipe“), бе в размер на 25,1 %.
(2)
След искане от страна на Interpipe за отмяна на Регламент (ЕО) № 954/2006 на 10 март 2009 г. Първоинстанционният съд на Европейските общности отмени член 1 от посочения регламент, доколкото антидъмпинговото мито, определено за Interpipe, надвишава митото, което е щяло да бъде приложено, ако не е била направена корекция на експортната цена във връзка с комисиона, когато продажбите са били осъществени с посредничеството на свързан търговец, а именно Sepco SA (3). На 16 февруари 2012 г. Съдът на Европейския съюз потвърди решението на Първоинстанционния съд (4).
(3)
Вследствие на тези решения Съветът измени Регламент (ЕО) № 954/2006 с Регламент за изпълнение (ЕС) № 540/2012 (5), така че да коригира антидъмпинговото мито, наложено на Interpipe, доколкото то е било грешно определено. Съответно антидъмпинговото мито, което понастоящем е в сила по отношение на Interpipe, е в размер на 17,7 %.
(4)
След провеждане на преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („разследване с оглед изтичане на срока на действие“) с Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 (6) Съветът запази мерките, наложени с Регламент (ЕО) № 954/2006 върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Русия и Украйна.
(5)
Съответно действащите понастоящем мерки са мерките, установени с Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012, т.е. между 24,1 % и 35,8 % за вноса от Русия и между 12,3 % и 25,7 % за вноса от Украйна, като за Interpipe е определено антидъмпингово мито в размер на 17,7 %.
1.2. Искане за частично междинно преразглеждане
(6)
На 29 юли 2011 г. Комисията обяви с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз, („известието за започване“) (7) започването съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент на частично междинно преразглеждане на антидъмпинговите мерки, прилагани при вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход от Украйна.
(7)
Преразглеждането, чийто обхват бе ограничен до разглеждането на дъмпинга, бе започнато вследствие на обосновано искане, подадено от Interpipe. В искането Interpipe представи prima facie доказателства за това, че запазването на наложените мерки на сегашното ниво вече не е необходимо за компенсиране на нанасящия вреди дъмпинг.
1.3. Разследване
(8)
Разследването по отношение на равнището на дъмпинга обхвана периода от 1 април 2010 г. до 31 март 2011 г. („разследваният период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).
(9)
Комисията официално уведоми заявителя, органите в държавата износител и промишлеността от Съюза за започването на частично междинно преразглеждане. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат писмено становищата си и да поискат изслушване в срока, посочен в известието за започване.
(10)
За да получи информацията, необходима за разследването, Комисията изпрати въпросник на заявителя, който изпрати отговор в посочения срок.
(11)
Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима, с цел да определи равнището на дъмпинга. Проведени бяха проверки на място в помещенията на заявителя и на свързаните се него търговски дружества LLC Interpipe Ukraine и Interpipe Europe SA.
2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
2.1. Разглеждан продукт
(12)
Разглежданият продукт е същият като продукта, определен в Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012, с който бяха наложени действащите понастоящем мерки, а именно безшевни тръби от желязо или стомана, с кръгло напречно сечение, с максимален външен диаметър 406,4 mm и максимална стойност на въглеродния еквивалент (CEV) 0,86 съгласно приетите от Международния институт по заваряване (IIW) формула и химичен анализ (8), с произход от Украйна, понастоящем класифицирани под кодове по КН ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 и ex 7304 59 93 („разглежданият продукт“).
2.2. Сходен продукт
(13)
Както бе установено при първоначалното разследване, както и при разследването с оглед изтичане на срока на действие, при настоящото разследване бе потвърдено, че продуктът, произвеждан в Украйна и изнасян за Съюза, продуктът, произвеждан и продаван на вътрешния пазар в Украйна, и продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от производителите в Съюза, имат едни и същи основни физически и технически характеристики и крайна употреба. Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
3. ДЪМПИНГ
3.1. Предварителни бележки
(14)
Дружеството Interpipe изцяло притежава и контролира двама производители износители - LLC Interpipe Niko Tube (Niko Tube) и OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP). В съответствие със стандартната практика на институциите на Съюза за двамата производители износители бе изчислен общ дъмпингов марж. Първоначално размерът на дъмпинга бе изчислен за всеки отделен производител износител, а след това бе определена единна за двете дружества среднопретеглена ставка на дъмпинга.
(15)
Тази методология обаче бе различна от методологията, приложена в първоначалното разследване, когато общият дъмпингов марж бе изчислен, като бяха групирани всички данни във връзка с производството, рентабилността и продажбите в Съюза на двете производствени дружества. Промяната в обстоятелствата, обосноваваща промяната в методологията, се състои в отбелязаната промяна в корпоративната структура на групата, която позволява продажбите и производството на съответното дружество производител да се идентифицират, което не бе възможно в рамките на първоначалното разследване.
(16)
Освен това по време на първоначалното разследване бе направена корекция съгласно член 2, параграф 5 от основния регламент във връзка с разходите за енергия на Interpipe, за да бъдат отразени в разумна степен разходите, свързани с производството и продажбата на електроенергия и газ в Украйна. Тази корекция бе счетена за необходима поради факта, че към съответния момент украинските цени на газ и електроенергия бяха значително по-ниски в сравнение със средната цена, заплащана в Съюза, и не съответстваха на международните пазарни цени. Корекцията се основаваше на средните цени, констатирани в Румъния, която по това време бе включена в разследването.
(17)
За разлика от първоначалното разследване обаче се счита, че корекция, свързана с енергията, не е необходима за целите на настоящото междинно преразглеждане. Разследването показа, че средните украински цени на електроенергията непрекъснато са се увеличавали от момента на провеждане на първоначалното разследване нататък, като темпът на увеличение е бил много по-бърз в сравнение с темпа при средните цени в Европейския съюз и по този начин голямата разлика помежду им постепенно е намаляла. Следователно значителната ценова разлика в разходите за енергия, установена по време на първоначалното разследване и обосновала корекцията, вече не е налице.
(18)
Счита се съответно, че при настоящото междинно преразглеждане не е целесъобразно да се прави корекция във връзка с енергията.
3.2. Дъмпинг на вноса през РПП
3.2.1. Нормална стойност
(19)
В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент най-напред беше проверено за всеки производител износител дали общият обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар на независими клиенти е бил представителен в сравнение с неговия общ обем на продажби за износ за Съюза, т.е. дали общият обем на тези продажби е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите за износ на разглеждания продукт за Съюза. Проучването установи, че продажбите на вътрешния пазар са били представителни и за двамата производители износители.
(20)
Освен това за всеки вид на сходния продукт, продаван на вътрешния пазар от производителите износители, бе проучено дали е бил достатъчно представителен за целите на член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на определен вид на продукта бяха счетени за достатъчно представителни, когато общият обем на реализираните от заявителя продажби на този вид на продукта на независими клиенти на вътрешния пазар по време на РПП е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите на дружеството на сравнимия вид на продукта, изнасян за Съюза.
(21)
В съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент след това бе проучено дали продажбите на вътрешния пазар на всеки вид на продукта, продаден в представителни количества, може да се разглеждат като реализирани при обичайни търговски условия. Това бе направено, като бе определен относителният дял на рентабилните продажби, реализирани на вътрешния пазар, на независими потребители за всеки изнасян вид от разглеждания продукт по време на РПП.
(22)
За онези видове на продукта, при които повече от 80 % от обема на продажбите на вътрешния пазар са били на стойност, по-висока от тяхната себестойност и среднопретеглената продажна цена е била равна или по-висока от разходите за производство на единица продукция, нормалната стойност за всеки вид на продукта бе изчислена като среднопретеглената стойност на действителните цени на вътрешния пазар при всички продажби от въпросния вид, независимо дали тези продажби са били рентабилни.
(23)
Когато обемът на рентабилните продажби на даден вид от продукта е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид или когато среднопретеглената цена е била по-ниска от производствените разходи за единица продукция, нормалната стойност бе основана на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като среднопретеглена цена само на рентабилните продажби на вътрешния пазар на този вид през РПП.
(24)
Нормалната стойност за непредставителните видове (т.е. тези, чиито продажби на вътрешния пазар представляват по-малко от 5 % от експортните продажби за Съюза или които изобщо не се продават на вътрешния пазар) бе изчислена въз основа на производствените разходи по вид на продукта плюс сума за разходи за реализация, общите и административните разходи и за печалба. При наличие на продажби на вътрешния пазар бе използвана печалбата от сделките при обичайни търговски условия на този пазар по видове на разглеждания продукт. При липсата на продажби на вътрешния пазар бе използвана средната печалба. Тази промяна в методологията се дължеше на факта, че след първоначалното разследване Органът за уреждане на спорове на СТО прие доклад, изготвен от експертна група на СТО, по делото Европейски общности - антидъмпингова мярка по отношение на отгледана в рибовъдни стопанства сьомга с произход от Норвегия (9), съгласно който действителният марж на печалбата, определен за сделките, реализирани при обичайни търговски условия със съответните видове на продукта, за които се е наложило да се използва конструирана нормална стойност, не може да не бъде взет предвид.
(25)
След разгласяването на окончателните заключения двамата производители износители заявиха, че в установените по време на РПП общи производствени разходи за разглеждания продукт не е следвало да се включват разходите, свързани с неизползван капацитет, тъй като това представлява нарушение на член 2, параграф 5 от основния регламент и противоречи на счетоводните принципи, установени в Международните счетоводни стандарти (МСС), и по-специално в МСС 2. По отношение на член 2, параграф 5 от основния регламент следва да се отбележи, че съгласно същия член в случаите, когато се смята, че разходите, свързани с производството на разглеждания продукт, не са добре отразени в документите на съответната страна, те трябва да се коригират. Фактът, че дружеството не е работило с пълния си капацитет, означава обаче, че такива разходи са правени. В действителност тези разходи са вписани като разход в приходната сметка на двете дружества износители и могат да бъдат директно свързани със сходния продукт. Освен това бе счетено, че позоваването на МСС 2 няма отношение към случая, тъй като с МСС 2 се цели да се укаже какво да бъде счетоводното третиране за целите на инвентаризацията, но не се определя какви разходи следва да се считат за разходи за производство. Поради това твърдението бе отхвърлено.
(26)
Същите производители износители заявиха също така, че някои финансови разходи, произтичащи от заеми и включени в разходите по реализация, общи и административни разходи, е следвало да бъдат изключени. Заявено бе, че тези заеми са били взети с оглед на нуждата от ликвидност и финансиране на дружеството в краткосрочен план, и че те не са свързани с производството на разглеждания продукт. По време на проверката на място наистина бе констатирано, че разходите за лихви са били свързани основно с финансиране на оборотен капитал. Поради това разходите за лихви бяха разпределени върху всички продукти. Производителите износители не успяха да докажат, че разходите за лихви са били направени с оглед на конкретни цели, различни от целта за финансиране на оборотен капитал. Двамата производители износители не успяха да представят допълнителни данни в подкрепа на твърдението си, поради което то бе отхвърлено.
3.2.2. Експортна цена
(27)
Целият износ на разглеждания продукт от двамата производители износители за Съюза е бил реализиран чрез свързано търговско дружество в Швейцария директно за независими клиенти в Съюза. Поради това експортната цена бе определена въз основа на реално платените или подлежащи на плащане експортни цени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.
3.2.3. Сравнение
(28)
Припомня се, че при първоначалното разследване бе направена корекция на експортната цена съгласно член 2, параграф 10, буква и) от основния регламент в случаите, когато продажбите са направени чрез свързани търговци. С оглед обаче на решението на Съда на Европейския съюз, упоменато в съображение 2, в което бе постановено, че корекцията не е обоснована, при настоящото междинно преразглеждане такава корекция не бе направена.
(29)
Нормалната стойност и експортната цена на двамата производители износители бяха сравнени на база франко завода. С цел да се осигури обективно сравнение между нормалната стойност и експортната цена, под формата на корекции надлежно бяха отчетени разликите, отразяващи се върху цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Въз основа на това бяха направени корекции по отношение на разходите за транспорт, отстъпки и рабати, комисиони и разходите за кредити.
3.2.4. Дъмпингов марж
(30)
Съгласно член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент среднопретеглената нормална стойност бе сравнена със среднопретеглената експортна цена по видове на продукта на база цената франко завод за всеки от двамата производители износители. Както е посочено в съображение 14, след това бе определен общ дъмпингов марж за Interpipe чрез изчисляване на единна среднопретеглена ставка на дъмпинга за двамата производители износители в рамките на Interpipe.
(31)
На тази основа дъмпинговият марж, изразен като процент от цената CIF на границата на Съюза без платено мито, е 13,8 %.
4. ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА
(32)
В своето искане за провеждане на частично междинно преразглеждане заявителят твърди, че промените в структурата на дружеството и организацията на производството, както и преструктурирането на организацията на продажбите както на вътрешния, така и на външния пазар са оказали въздействие върху неговата структура на разходите и че поради това запазването на антидъмпинговото мито на сегашното му ниво вече не е необходимо за компенсиране на нанасящия вреди дъмпинг.
(33)
Съответно бе разследвано дали може основателно да се приеме, че променените обстоятелства, довели до започването на настоящото междинно преразглеждане, и последствията от тях са с траен характер.
(34)
Разследването установи, че основните фактори, довели до определения при разследването за преразглеждане по-нисък дъмпингов марж, са промени в организацията на дружеството, сред които сливане на двете производствени дружества, и преструктуриране на организацията на продажбите, която е била оптимизирана. Тези промени, които са повлияли на структурата на разходите на заявителя във връзка с производството и продажбата на разглеждания продукт, имат структурен характер и следователно не би трябвало да се променят в обозримо бъдеще. Освен това няма данни за значителна променливост на цените на заявителя.
(35)
Поради това се стигна до заключението, че промените са с траен характер и че прилагането на съществуващите мерки на сегашното им ниво вече не е необходимо,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Вписването за LLC Interpipe Niko Tube и OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) в таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 585/2012 се заменя със следното:
LLC Interpipe Niko Tube и OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
13,8 %
A743
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Брюксел на 28 август 2012 година.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 795/2012 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 28ης Αυγούστου 2012
για τροποποίηση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 585/2012 για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής Ρωσίας και Ουκρανίας, ύστερα από μερική προσωρινή επανεξέταση σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) («βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 4 και το άρθρο 11 παράγραφοι 3, 5 και 6,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 954/2006 (2), το Συμβούλιο, ύστερα από έρευνα («αρχική έρευνα»), επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής Κροατίας, Ρωσίας και Ουκρανίας. Τα μέτρα συνίσταντο σε έναν κατ’ αξία δασμό αντιντάμπινγκ, μεταξύ 12,3 % και 25,7 %, που επιβλήθηκε στις εισαγωγές από ατομικά κατονομαζόμενους παραγωγούς-εξαγωγείς στην Ουκρανία, και σε έναν εναπομένοντα δασμολογικό συντελεστή 25,7 % που ίσχυε για τις εισαγωγές από όλες τις άλλες εταιρείες στην Ουκρανία. Ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στον παραγωγό-εξαγωγέα σε συνέχεια της παρούσας έρευνας επανεξέτασης, δηλαδή στην CJSC Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube και OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant που μετονομάστηκε σε LLC Interpipe Niko Tube και OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant («αιτών» ή «Interpipe»), ήταν 25,1 %.
(2)
Ύστερα από αίτηση που υπέβαλε η Interpipe για την ακύρωση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 954/2006, στις 10 Μαρτίου 2009 το Πρωτοδικείο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων ακύρωσε το άρθρο 1 του εν λόγω κανονισμού, καθόσον ο δασμός αντιντάμπινγκ που είχε καθοριστεί για την Interpipe υπερέβαινε εκείνον που θα ίσχυε εάν δεν είχε γίνει προσαρμογή της τιμής εξαγωγής λόγω προμήθειας, όταν οι πωλήσεις πραγματοποιούνταν μέσω συνδεόμενου εμπόρου χονδρικής, δηλαδή μέσω της Sepco SA (3). Στις 16 Φεβρουαρίου 2012, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης επιβεβαίωσε την απόφαση του Πρωτοδικείου (4).
(3)
Σε συνέχεια των αποφάσεων αυτών, το Συμβούλιο τροποποίησε τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 954/2006 με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 540/2012 (5) για να διορθώσει τον δασμό αντιντάμπινγκ που επιβλήθηκε στην εταιρεία Interpipe, επειδή ο υπολογισμός του ήταν εσφαλμένος. Συνεπώς, ο δασμός αντιντάμπινγκ που ισχύει προς το παρόν για την Interpipe είναι 17,7 %.
(4)
Με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 585/2012 το Συμβούλιο (6), σε συνέχεια της επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων, διατήρησε τα μέτρα που προέβλεπε ο κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 954/2006 για τις εισαγωγές σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση καταγωγής Ρωσίας και Ουκρανίας («έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης της ισχύος των μέτρων»).
(5)
Ως εκ τούτου, τα μέτρα που ισχύουν προς το παρόν θεσπίστηκαν με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 585/2012, δηλαδή μεταξύ 24,1 % και 35,8 % για τις εισαγωγές από τη Ρωσία και μεταξύ 12,3 % και 25,7 % για τις εισαγωγές από την Ουκρανία, και ο δασμός αντιντάμπινγκ που ίσχυε για την Interpipe ήταν 17,7 %.
1.2. Αίτηση μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης
(6)
Στις 29 Ιουλίου 2011, η Επιτροπή ανήγγειλε, με ανακοίνωση που δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης, την έναρξη («ανακοίνωση για την έναρξη διαδικασίας») (7) ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού των μέτρων αντιντάμπινγκ που ισχύουν για τις εισαγωγές ορισμένων σωλήνων κάθε είδους χωρίς συγκόλληση, από σίδηρο ή χάλυβα, καταγωγής Ουκρανίας.
(7)
Η επανεξέταση, της οποίας το πεδίο περιορίστηκε στην εξέταση του ντάμπινγκ, ξεκίνησε σε συνέχεια της υποβολής αιτιολογημένου αιτήματος από την Interpipe. Ο αιτών, στην αίτηση, προσκόμισε αποδεικτικά, εκ πρώτης όψεως, στοιχεία, σύμφωνα με τα οποία δεν είναι πλέον απαραίτητη η συνέχιση της επιβολής του μέτρου για την αντιστάθμιση του ζημιογόνου ντάμπινγκ στα σημερινά επίπεδα.
1.3. Έρευνα
(8)
Η έρευνα του επιπέδου ντάμπινγκ κάλυψε την περίοδο από την 1η Απριλίου 2010 έως την 31η Μαρτίου 2011 («περίοδος της έρευνας επανεξέτασης» ή «ΠΕΕ»).
(9)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τον αιτούντα, τις αρχές της χώρας εξαγωγής και τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής για την έναρξη της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης. Τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν τη δυνατότητα να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν ακρόαση εντός της προθεσμίας που αναφερόταν στην ανακοίνωση για την έναρξη της διαδικασίας.
(10)
Για τη συγκέντρωση των απαραίτητων πληροφοριών για τη διεξαγωγή της έρευνας, η Επιτροπή απέστειλε ερωτηματολόγιο στον αιτούντα, ο οποίος συνεργάσθηκε μαζί της εντός της καθορισθείσας προθεσμίας.
(11)
Η Επιτροπή αναζήτησε επίσης και επαλήθευσε όλες τις πληροφορίες που έκρινε απαραίτητες για τον προσδιορισμό του ντάμπινγκ. Διενεργήθηκαν επιτόπιες επισκέψεις στις εγκαταστάσεις του αιτούντος και των συνδεόμενων εταιρειών LLC Interpipe Ukraine και Interpipe Europe SA.
2. ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΠΡΟΪΟΝ ΚΑΙ ΟΜΟΕΙΔΕΣ ΠΡΟΪΟΝ
2.1. Υπό εξέταση προϊόν
(12)
Το υπό εξέταση προϊόν είναι το ίδιο με εκείνο που καθορίζεται στον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 585/2012 με τον οποίο επιβλήθηκαν τα μέτρα που ισχύουν σήμερα, δηλαδή ορισμένοι σωλήνες κάθε είδους χωρίς συγκόλληση (ΣΧΣ) από σίδηρο ή χάλυβα, κυκλικής διατομής, με εξωτερική διάμετρο που δεν υπερβαίνει τα 406,4 mm, με ισοδύναμο αξίας άνθρακα (CEV) που δεν υπερβαίνει το 0,86 σύμφωνα με τον τύπο και τη χημική ανάλυση του Διεθνούς Ινστιτούτου Τεχνολογίας Συγκόλλησης - International Institute of Welding (IIW) (8), καταγωγής Ουκρανίας, το οποίο επί του παρόντος υπάγεται στους κωδικούς ΣΟ ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 και ex 7304 59 93 («υπό εξέταση προϊόν»).
2.2. Ομοειδές προϊόν
(13)
Όπως καθορίστηκε στην αρχική έρευνα και στην επανεξέταση λόγω της λήξης της ισχύος, η τρέχουσα έρευνα επιβεβαίωσε ότι το προϊόν που παράγεται στην Ουκρανία και εξάγεται στην Ένωση, το προϊόν που παράγεται και πωλείται στην εγχώρια αγορά της Ουκρανίας και το προϊόν που παράγεται και πωλείται στην Ένωση από τους παραγωγούς της Ένωσης έχουν τα ίδια βασικά φυσικά κ. τεχνικά χαρακτηριστικά και τελικούς χρήστες. Ως εκ τούτου, τα εν λόγω προϊόντα θεωρούνται ομοειδή κατά την έννοια του άρθρου 1 παράγραφος 4 του βασικού κανονισμού.
3. ΝΤΑΜΠΙΝΓΚ
3.1. Προκαταρκτικές παρατηρήσεις
(14)
Η Interpipe έχει πλήρως στην ιδιοκτησία της δύο παραγωγούς-εξαγωγείς τους οποίους ελέγχει πλήρως: τις LLC Interpipe Niko Tube (Niko Tube) και OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP). Σύμφωνα με τη συνήθη πρακτική των θεσμικών οργάνων της Ένωσης, υπολογίστηκε ένα κοινό περιθώριο ντάμπινγκ και για τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς. Το ύψος του ντάμπινγκ καταρχάς υπολογίστηκε για καθένα μεμονωμένο παραγωγό-εξαγωγέα πριν από τον καθορισμό ενός ενιαίου σταθμισμένου μέσου συντελεστή ντάμπινγκ και για τις δύο εταιρείες.
(15)
Ωστόσο, αυτή η μεθοδολογία ήταν διαφορετική από τη μεθοδολογία που εφαρμόστηκε στην αρχική έρευνα, όπου το κοινό περιθώριο ντάμπινγκ υπολογίστηκε με τη σύμπτυξη όλων των στοιχείων που αφορούν την παραγωγή, την κερδοφορία και τις πωλήσεις στην Ένωση των δύο οντοτήτων παραγωγής. Η αλλαγή των συνθηκών που επέβαλε την αλλαγή της μεθοδολογίας συνίσταται στην αλλαγή της εταιρικής διάρθρωσης του ομίλου χάρη στην οποία έγινε δυνατή η σύνδεση των πωλήσεων και της παραγωγής με την εταιρεία παραγωγής, κάτι που δεν ήταν δυνατό να γίνει κατά την αρχική έρευνα.
(16)
Επιπλέον, στην αρχική έρευνα, είχε γίνει προσαρμογή, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, όσον αφορά το ενεργειακό κόστος της Interpipe, προκειμένου να αντανακλά εύλογα το κόστος που συνδέεται με την παραγωγή και την πώληση ηλεκτρικού ρεύματος και φυσικού αερίου στην Ουκρανία. Η προσαρμογή αυτή θεωρήθηκε αναγκαία λόγω του γεγονότος ότι οι τιμές του ουκρανικού φυσικού αερίου και ηλεκτρικού ρεύματος, εκείνη την περίοδο, ήταν αισθητά χαμηλότερες από τη μέση τιμή που πληρώθηκε στην Ένωση και δεν αντικατόπτριζε τις διεθνείς τιμές αγοράς. Η προσαρμογή βασίστηκε στις μέσες τιμές που παρατηρήθηκαν στη Ρουμανία που εκείνη την περίοδο συμμετείχε στην έρευνα.
(17)
Ωστόσο, αντίθετα από την αρχική έρευνα, στην παρούσα προσωρινή επανεξέταση δεν θεωρείται αναγκαία τέτοιου είδους προσαρμογή της ενέργειας. Σύμφωνα με την έρευνα οι μέσες τιμές της ουκρανικής ενέργειας αυξήθηκαν σταθερά από την αρχική έρευνα και μετά, σε πολύ μεγαλύτερο ποσοστό από τις μέσες τιμές στην Ευρωπαϊκή Ένωση με αποτέλεσμα να μειωθεί σταδιακά η μεταξύ τους απόκλιση. Επομένως, η σημαντική διαφορά στις τιμές του ενεργειακού κόστους που είχε διαπιστωθεί κατά την αρχική έρευνα και δικαιολογούσε την προσαρμογή δεν υφίσταται πλέον.
(18)
Επομένως, δεν θεωρείται αναγκαία να γίνει στην ενδιάμεση επανεξέταση προσαρμογή της ενέργειας.
3.2. Ντάμπινγκ στις εισαγωγές που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ
3.2.1. Κανονική αξία
(19)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού, εξετάσθηκε, πρώτον, για κάθε συνεργαζόμενο παραγωγό, κατά πόσον ο συνολικός όγκος των εγχώριων πωλήσεων του ομοειδούς προϊόντος σε ανεξάρτητους πελάτες ήταν αντιπροσωπευτικός σε σύγκριση με το συνολικό όγκο των εξαγωγικών πωλήσεών του στην Ένωση, δηλαδή κατά πόσον ο συνολικός όγκος των εν λόγω πωλήσεων ήταν ίσος με το 5 %, τουλάχιστον, του συνολικού όγκου των εξαγωγικών πωλήσεων του υπό εξέταση προϊόντος στην Ένωση. Από την εξέταση προέκυψε ότι οι εγχώριες πωλήσεις ήταν αντιπροσωπευτικές και για τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς.
(20)
Στη συνέχεια εξετάστηκε κατά πόσο κάθε είδος προϊόντος του ομοειδούς προϊόντος που πωλήθηκε από τους παραγωγούς-εξαγωγείς στην εγχώρια αγορά τους ήταν επαρκώς αντιπροσωπευτικό για τους σκοπούς του άρθρου 2 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Οι εγχώριες πωλήσεις ενός συγκεκριμένου τύπου προϊόντος κρίθηκαν επαρκώς αντιπροσωπευτικές, εφόσον ο συνολικός όγκος του εν λόγω τύπου προϊόντος που πωλήθηκε από τον αιτούντα στην εγχώρια αγορά σε ανεξάρτητους πελάτες κατά την ΠΕΕ αντιπροσώπευε τουλάχιστον το 5 % του συνολικού όγκου πωλήσεων του συγκρίσιμου τύπου προϊόντος που εξάχθηκε στην Ένωση.
(21)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 4 του βασικού, κανονισμού εξετάστηκε στη συνέχεια κατά πόσο οι εγχώριες πωλήσεις κάθε τύπου προϊόντος που είχε πωληθεί σε αντιπροσωπευτικές ποσότητες θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι είχε γίνει στο πλαίσιο των συνήθων εμπορικών πράξεων. Για τον σκοπό αυτόν προσδιορίστηκε το ποσοστό των επικερδών εγχώριων πωλήσεων ανά εξαγόμενο τύπο του υπό εξέταση προϊόντος σε ανεξάρτητους πελάτες στην εγχώρια αγορά, κατά την ΠΕΕ.
(22)
Για εκείνους τους τύπους του προϊόντος για τους οποίους άνω του 80 % του όγκου των πωλήσεων στην εγχώρια αγορά του συγκεκριμένου τύπου προϊόντος πραγματοποιήθηκαν σε τιμές άνω του κόστους και για τους οποίους η μέση σταθμισμένη τιμή πώλησης ήταν ίση ή μεγαλύτερη του μοναδιαίου κόστους παραγωγής του, η κανονική αξία, ανά τύπο προϊόντος, υπολογίστηκε ως ο σταθμισμένος μέσος όρος του συνόλου των πραγματικών εγχώριων τιμών πώλησης του εν λόγω τύπου, ανεξάρτητα από το εάν οι πωλήσεις αυτές ήταν επικερδείς ή όχι.
(23)
Στις περιπτώσεις που ο όγκος των επικερδών πωλήσεων ενός τύπου προϊόντος αντιπροσώπευε το 80 % ή λιγότερο του συνολικού όγκου πωλήσεων του συγκεκριμένου τύπου ή η μέση σταθμισμένη τιμή του συγκεκριμένου τύπου ήταν κατώτερη από το μοναδιαίο κόστος παραγωγής, η κανονική αξία βασίστηκε στην πραγματική εγχώρια τιμή, η οποία υπολογίστηκε ως μέση σταθμισμένη τιμή μόνον των επικερδών εγχώριων πωλήσεων του εν λόγω τύπου προϊόντος κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ.
(24)
Η κανονική αξία για τους μη αντιπροσωπευτικούς τύπους προϊόντων (ήτοι τους τύπους των οποίων οι εγχώριες πωλήσεις αντιπροσώπευαν λιγότερο από το 5 % των εξαγωγικών πωλήσεων στην Ένωση ή τους τύπους που δεν είχαν πωληθεί στην εγχώρια αγορά) υπολογίστηκε με βάση το κόστος παραγωγής ανά τύπο προϊόντος, συν ένα εύλογο ποσό για τα έξοδα πώλησης, τα γενικά και διοικητικά έξοδα και τα κέρδη. Στην περίπτωση των υφιστάμενων εγχώριων πωλήσεων, χρησιμοποιήθηκε το κέρδος των συναλλαγών στο πλαίσιο των συνήθων εμπορικών πράξεων στην εγχώρια αγορά ανά τύπο προϊόντος για τους υπό εξέταση τύπους προϊόντων. Όταν δεν πραγματοποιήθηκαν εγχώριες πωλήσεις, χρησιμοποιήθηκε μέσο κέρδος. Η αλλαγή αυτή στη μεθοδολογία οφειλόταν στο γεγονός ότι, σε συνέχεια της αρχικής έρευνας, μια ειδική ομάδα του ΠΟΕ εξέδωσε και το όργανο επίλυσης των διαφορών του ΠΟΕ ενέκρινε έκθεση στην υπόθεση «Ευρωπαϊκές Κοινότητες - Μέτρο αντιντάμπινγκ για τον σολωμό εκτροφής από την Νορβηγία» (9), που προβλέπει ότι δεν μπορεί να μη λαμβάνεται υπόψη το πραγματικό περιθώριο κέρδους που θεσπίζεται για τις συναλλαγές στο πλαίσιο των συνήθων εμπορικών συναλλαγών των σχετικών τύπων του προϊόντος για τα οποία πρέπει να κατασκευαστεί η τιμή.
(25)
Μετά την κοινοποίηση των τελικών συμπερασμάτων, οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς ισχυρίστηκαν ότι το κόστος του μη χρησιμοποιηθέντος δυναμικού δεν έπρεπε να έχει συμπεριληφθεί στο συνολικό κατασκευαστικό κόστος του υπό εξέταση προϊόντος κατά την ΠΕΕ, επειδή κάτι τέτοιο συνιστά παραβίαση του άρθρου 2 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού και αντιβαίνει στις λογιστικές αρχές που προβλέπονται στα διεθνή λογιστικά πρότυπα (IAS) και ιδίως IAS 2. Όσον αφορά το άρθρο 2 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού, αξίζει να σημειωθεί ότι, σύμφωνα με το άρθρο αυτό, όταν θεωρείται ότι οι δαπάνες που συνδέονται με την παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος δεν αντανακλώνται ευλόγως στις καταχωρίσεις του ενδιαφερόμενου μέρους, πρέπει να προσαρμόζονται ανάλογα. Το γεγονός ότι η εταιρεία δεν χρησιμοποίησε το σύνολο του παραγωγικού δυναμικού της υποδηλώνει ότι, ωστόσο, υπήρξαν δαπάνες. Πράγματι, οι δαπάνες αυτές καταγράφηκαν στη δήλωση εσόδων των δύο εξαγωγικών εταιρειών και μπορούν να συνδεθούν άμεσα με το ομοειδές προϊόν. Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι η αναφορά στο πρότυπο ΙΑS 2 ήταν άνευ αντικειμένου, επειδή στόχος του συγκεκριμένου προτύπου είναι να περιγράφει τη λογιστική αντιμετώπιση των αποθεμάτων και δεν καθορίζει τι πρέπει να θεωρείται ως κατασκευαστικό κόστος. Ως εκ τούτου ο ισχυρισμός απορρίφθηκε.
(26)
Οι ίδιοι παραγωγοί-εξαγωγείς υποστήριξαν επίσης ότι ορισμένες χρηματοπιστωτικές δαπάνες για την εξυπηρέτηση δανείων, που συμπεριλήφθηκαν στα γενικά και διοικητικά έξοδα καθώς και στα έξοδα πώλησης, θα έπρεπε να έχουν εξαιρεθεί. Ισχυρίστηκαν ότι τα εν λόγω δάνεια συνάφθηκαν για να ικανοποιηθούν ανάγκες ρευστότητας και η βραχυπρόθεσμη χρηματοδότηση της εταιρείας και δεν είχαν σχέση με την παραγωγή του υπό εξέταση προϊόντος. Κατά τη διάρκεια της επιτόπιας επίσκεψης διαπιστώθηκε πράγματι ότι οι δαπάνες για την καταβολή τόκων αφορούσαν κυρίως τη χρηματοδότηση του κεφαλαίου λειτουργίας. Επομένως, το κόστος των τόκων κατανεμήθηκε σε όλα τα προϊόντα. Οι παραγωγοί-εξαγωγείς δεν ήταν σε θέση να αποδείξουν ότι οι δαπάνες που αφορούσαν την καταβολή τόκων είχαν γίνει ειδικά για σκοπούς άλλους πλην της χρηματοδότησης του κεφαλαίου λειτουργίας. Οι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς δεν ήταν σε θέση να υποβάλουν περαιτέρω αποδεικτικά στοιχεία για την τεκμηρίωση του ισχυρισμού τους και ο ισχυρισμός τους απορρίφθηκε.
3.2.2. Τιμή εξαγωγής
(27)
Όλες οι εξαγωγές του υπό εξέταση προϊόντος από τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς στην Ένωση έγιναν μέσω μιας συνδεδεμένης εμπορικής εταιρείας με έδρα την Ελβετία απευθείας στους ανεξάρτητους πελάτες στην Ένωση. Συνεπώς, η τιμή εξαγωγής καθορίστηκε με βάση τις πράγματι καταβληθείσες ή καταβλητέες τιμές σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 8 του βασικού κανονισμού.
3.2.3. Σύγκριση
(28)
Υπενθυμίζεται ότι στην αρχική έρευνα έγινε προσαρμογή στην τιμή εξαγωγής βάσει του άρθρου 2 παράγραφος 10 στοιχείο θ) του βασικού κανονισμού για τις περιπτώσεις κατά τις οποίες οι πωλήσεις έγιναν μέσω συνδεδεμένων εμπορικών εταιρειών. Ωστόσο, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση που αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 2 και αποφάνθηκε ότι η προσαρμογή δεν ήταν αιτιολογημένη, δεν έγινε καμία τέτοια προσαρμογή σ ‘ αυτήν την ενδιάμεση επανεξέταση.
(29)
Η κανονική τιμή και η τιμή εξαγωγής των παραγωγών-εξαγωγέων συγκρίθηκαν σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου. Για να εξασφαλιστεί δίκαιη σύγκριση μεταξύ της κανονικής αξίας και της τιμής εξαγωγής, πραγματοποιήθηκαν οι δέουσες προσαρμογές, ώστε να ληφθούν υπόψη οι διαφορές που επηρεάζουν τόσο τις τιμές όσο και τη συγκρισιμότητα των τιμών, σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφος 10 του βασικού κανονισμού. Σε αυτή τη βάση, έγιναν προσαρμογές όσον αφορά το κόστος μεταφοράς, τις εκπτώσεις και τις επιστροφές, τις προμήθειες και το πιστωτικό κόστος.
3.2.4. Περιθώριο ντάμπινγκ
(30)
Σύμφωνα με το άρθρο 2 παράγραφοι 11 και 12 του βασικού κανονισμού, η μέση σταθμισμένη κανονική αξία συγκρίθηκε με τη μέση σταθμισμένη τιμή εξαγωγής ανά τύπο προϊόντος και σε επίπεδο τιμών εκ του εργοστασίου για καθένα από τους δύο παραγωγούς-εξαγωγείς. Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 14, στη συνέχεια καθορίστηκε κοινό περιθώριο ντάμπινγκ για την Interpipe με τον υπολογισμό ενός ενιαίου σταθμισμένου συντελεστή ντάμπινγκ και για τους δυο παραγωγούς-εξαγωγείς στο πλαίσιο της Interpipe.
(31)
Σ’ αυτήν τη βάση, το περιθώριο ντάμπινγκ, εκφρασμένο ως ποσοστό της τιμής CIF στα σύνορα της Ένωσης, πριν από την καταβολή του δασμού, είναι 13,8 %.
4. ΔΙΑΡΚΗΣ ΧΑΡΑΚΤΗΡΑΣ ΤΗΣ ΜΕΤΑΒΟΛΗΣ ΤΩΝ ΣΥΝΘΗΚΩΝ
(32)
Ο αιτών ισχυρίστηκε στο αίτημά του για μερική ενδιάμεση επανεξέταση ότι οι αλλαγές στη διάρθρωση της εταιρείας και στην οργάνωση της παραγωγής, καθώς και η αναδιάρθρωση της οργάνωσης πωλήσεων τόσο στις εγχώριες όσο και στις εξαγωγικές αγορές, είχαν αντίκτυπο στη διάρθρωση του κόστους του και ότι, επομένως, το υφιστάμενο επίπεδο δασμού αντιντάμπινγκ δεν ήταν πλέον αναγκαίο για την αντιστάθμιση του ζημιογόνου ντάμπινγκ.
(33)
Διενεργήθηκε αναλόγως έρευνα για να διαπιστωθεί κατά πόσο οι μεταβληθείσες συνθήκες που είχαν οδηγήσει στην έναρξη της ενδιάμεσης επανεξέτασης και το αποτέλεσμά της μπορούν ευλόγως να θεωρηθούν ότι έχουν μόνιμο χαρακτήρα.
(34)
Από την έρευνα προέκυψε ότι οι βασικοί παράγοντες που οδήγησαν στη μείωση του περιθωρίου ντάμπινγκ είναι αλλαγές στην οργάνωση της εταιρείας, που περιλαμβάνουν συγχώνευση μεταξύ δύο εταιρειών παραγωγής και αναδιάρθρωση της οργάνωσης πωλήσεων για τον καλύτερο εκσυγχρονισμό της. Οι αλλαγές αυτές, που επηρέασαν τη διάρθρωση του κόστους του αιτούντος για την παραγωγή και την πώληση του υπό εξέταση προϊόντος, είναι διαρθρωτικού χαρακτήρα και επομένως είναι μάλλον απίθανο να μεταβληθούν στο εγγύς μέλλον. Επιπλέον, δεν υπάρχουν ενδείξεις για σημαντικές διακυμάνσεις στις τιμές του αιτούντος.
(35)
Συνεπώς, εξήχθη το συμπέρασμα ότι η μεταβολή των περιστάσεων έχει μόνιμο χαρακτήρα και ότι η εφαρμογή του μέτρου στα σημερινά επίπεδα δεν είναι πλέον δικαιολογημένη,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
Η καταχώριση για την LLC Interpipe Niko Tube και OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Ιnterpipe NTRP) στον πίνακα του άρθρου 1 παράγραφος 2 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 585/2012 αντικαθίσταται από τα ακόλουθα:
LLC Interpipe Niko Tube και OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)
13,8 %
A743
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 28 Αυγούστου 2012.