РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 285/2013 НА СЪВЕТА
от 21 март 2013 година
за прекратяване на частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване по отношение на вноса на етаноламини с произход от Съединените американски щати и за прекратяване на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 и на частичното междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основният регламент“), и по-специално член 9, параграф 2 и член 11, параграфи 2 и 3 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
1.1. Съществуващи мерки
(1)
На 2 февруари 1994 г. Съветът наложи с Регламент (ЕО) № 229/94 (2) („първоначалният регламент“) окончателни антидъмпингови мита върху вноса на етаноламини („разглежданият продукт“) с произход от Съединените американски щати („САЩ“). На 20 юли 2000 г., след приключването на разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, тези мерки бяха продължени за срок от пет години с Регламент (ЕО) № 1603/2000 на Съвета (3) („регламентът за първото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(2)
На 23 октомври 2006 г., след приключването на второто разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока им на действие, мерките бяха продължени за срок от още пет години с Регламент (ЕО) № 1583/2006 на Съвета (4) („регламентът за второто преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(3)
На 19 януари 2010 г., след приключването на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, антидъмпинговите мита върху вноса на етаноламини с произход от САЩ бяха наложени за още две години с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 на Съвета (5) („регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“).
(4)
На 9 април 2010 г. дружеството The Dow Chemical Company („Dow Chemical“) подаде заявление за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010.
(5)
На 12 март 2011 г. Европейската комисия („Комисията“) публикува в Официален вестник на Европейския съюз (6) известие за предстоящото изтичане на срока на действие на мерките.
(6)
Вследствие на искане, отправено от BASF AG, Ineos Europe AG и Sasol Germany GmbH („промишлеността на Съюза“), на 21 януари 2012 г. Комисията започна преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките („четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките“) (7).
(7)
На 11 април 2012 г. (8) беше започнато частично междинно преразглеждане, ограничено до дъмпинга по отношение на Dow Chemical.
(8)
Със своето решение от 8 май 2012 г. по дело T-158/10 (9) („решението“) Общият съд отмени регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, що се отнася до Dow Chemical, вследствие на заявление, подадено на 9 април 2010 г. (10)
1.2. Частично възобновяване
(9)
След решението беше публикувано известие (11) за частичното възобновяване на третото разследване за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ. От гледна точка на обхвата възобновяването на разследването се свежда до прилагането на решението, що се отнася до определянето на вероятността от продължаване или повторна поява на дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането („РПП“), както и на свободния производствен капацитет на етаноламини в САЩ.
(10)
С посоченото известие страните бяха уведомени, че с оглед на решението вносът в Европейския съюз на етаноламини, произведени от Dow Chemical, вече не подлежи на антидъмпинговите мита, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, и че окончателните антидъмпингови мита, изплатени върху вноса на етаноламини в съответствие с посочения регламент, следва да бъдат възстановени или опростени в съответствие с приложимата нормативна уредба относно митниците.
(11)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, и промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(12)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(13)
Бяха получени коментари от двама производители износители, трима производители от Съюза и един ползвател на разглеждания продукт.
2. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО
2.1. Предварителна забележка
(14)
Припомня се, че причината за отмяната на оспорения регламент е свързана с това, че Общият съд установи, че регламентът за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съдържа две грешки при оценката: i) констатацията, че дъмпингът е продължил по време на РПП и изводът, че съществува вероятност от продължаване на дъмпинга; и ii) определянето на свободния производствен капацитет на етаноламини в Съединените щати на 60 000 тона.
2.2. Коментари на заинтересованите страни
(15)
Промишлеността на Съюза прие, че решението поставя под въпрос методологиите, използвани от институциите за количественото определяне на свободния производствен капацитет в САЩ. Промишлеността на Съюза поддържаше обаче становището, че определянето на действителния производствен капацитет на 90 % от номиналния капацитет, както са направили институциите, представлява прекалено консервативен подход, тъй като е общоприето, че дружествата надхвърлят своя номинален капацитет. Базирайки се на публикуваните данни за пазара, получени от дружеството PCI Xylenes & Polyesters („PCI“), промишлеността на Съюза установи, че през 2008 г. и в годините след това действително е съществувал свободен капацитет.
(16)
Освен това промишлеността на Съюза беше на мнение, че пазарните условия не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам и посочи редица причини, които водят до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга. В тази връзка тя посочи, че производственият капацитет на САЩ е продължил да надхвърля търсенето на вътрешния пазар по време на РПП, че значителното увеличение на капацитета в трети държави след 2009 г. е направило американските пазари за износ все по-самодостатъчни, че в трети държави са наложени или има вероятност скоро да бъдат наложени антидъмпингови мерки, че производственият капацитет на моноетилен гликол се е увеличил от 2009 г. насам и че предложението, отправено от САЩ за включването на някои етаноламини в списъка с продукти с потенциално вредни последици за здравето, може да окаже отражение върху вътрешното потребление.
(17)
Dow Chemical изрази съмнения относно правомерността на възобновяването на разследването, като заяви, че в основния регламент няма конкретни разпоредби, които дават възможност за това. Посоченият производител износител заяви, че възобновяването би било в противоречие с нормативния 15-месечен срок за приключване на разследванията за преразглеждане, установен в член 11, параграф 5 от основния регламент.
(18)
Dow Chemical заяви освен това, че решението не е изисквало никакви мерки за прилагане и че Комисията не е можела да коригира по законен път аспектите на оспорвания регламент, тъй като всички съществени основания, довели до приемането на регламента, са били отменени или оспорени от Общия съд. Поради това Dow Chemical беше на мнение, че единственият законосъобразен начин за коригиране на посочените аспекти на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките би бил отмяна на съществуващите мерки.
(19)
Един ползвател в Съюза, Stepan Europe („Stepan“), заяви, че единствената правна последица от решението би била отмяна на мерките, наложени с регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, тъй като са били наложени на базата на грешен анализ. Производителят износител Huntsman Petrochemical Corporation LLC („Huntsman“) сподели подобна гледна точка. Действително Stepan и Huntsman заявиха, че Съдът е постановил, че по време на РПП дъмпинговият марж за цялата държава е бил отрицателен, което означава, че не е можело да се установи продължаване на дъмпинга. Stepan беше на мнение, че следователно институциите е трябвало да проверят дали е имало вероятност от повторна поява на дъмпинг; в регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките обаче е нямало информация за това.
(20)
Освен това Stepan изтъкна, че ако понятието за дъмпинг се тълкува на равнището на отделните дружества, институциите е трябвало да заключат, че в случая на Dow Chemical не е имало продължаване на дъмпинга, тъй като, според Съда, дружеството е представлявало повече от 85 % от целия внос от САЩ, и поради това е трябвало да преценят възможността от повторна поява на дъмпинг от страна на Dow Chemical. За останалите дружества беше установено, че те са упражнявали дъмпинг, поради което институциите е трябвало да установят дали е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Според Stepan анализът на вероятността от продължаване на дъмпинга се е основавал главно на 60 000 тона свободен капацитет, установен за цялата държава. Предвид това, че Съдът установи, че институциите са допуснали грешка при оценката на свободния капацитет в САЩ и с оглед на това, че според Stepan свободният капацитет е бил не повече от 8 000 тона, вече беше невъзможно да се твърди, че е вероятно останалите производители износители да продължат да упражняват дъмпинг. Институциите е трябвало също така да анализират и определят вероятността от повторна поява на дъмпинга.
(21)
Hunstman също основа анализа си на предположението, че решението потвърждава, че по време на РПП в САЩ не е имало свободен капацитет и че няма вероятност по-голямо количество етаноламини да бъде изнесено за Съюза. Дружеството заяви, че следователно не е било необходимо да се прави анализ на други фактори като отражението на мерките за защита на търговията в трети държави, евентуалното развитие на търсенето в САЩ и на други пазари и натиска за понижаване на цените. Освен това Huntsman беше на мнение, че с оглед на направената от Съда констатация за липсата на свободен капацитет в САЩ по време на РПП, Комисията вече не е имала възможност на направи повторна оценка на вероятността от повторна поява на дъмпинг и вреда и да достигне до заключението, че е съществувала вероятност от повторна поява на вредоносен дъмпинг. Въпреки това, ако Комисията е имала възможност да провери вероятността от повторна поява на дъмпинга и вредата, Huntsman беше на мнение, че нищо е нямало да бъде в състояние да докаже, че условията, заложени в член 11, параграф 2 от основния регламент, са изпълнени. Що се отнася до вероятността от повторна поява на дъмпинга и въз основа на констатацията, че по време на РПП Dow Chemical (най-големият производител износител) не е упражнявал дъмпинг, Huntsman беше на мнение, че е нямало вероятност от повторна поява на дъмпинг на национално равнище, ако антидъмпинговите мерки са били отменени.
(22)
Според Huntsman повторната поява на вреда би била малко вероятна с оглед на липсата на неизползван производствен капацитет, което би създало много малък марж за увеличаване на износа за Съюза след РПП. Huntsman отново изтъкна, че това заключение е подкрепено от факта, че съгласно доклада на SRI (12) очакваният растеж на потреблението в САЩ не се различава съществено от растежа на други пазари.
(23)
Huntsman изтъкна, че ако промишлеността на Съюза е понесла някаква вреда, това би трябвало да се отдаде на последиците от икономическата криза, а не на вноса от САЩ. Според дружеството задълбочаването на отрицателните последици от кризата при вноса не би могло само по себе си да доведе до заключението, че е налице вероятност от повторна поява на вреда, причинена от посочения внос.
2.3. Анализ на коментарите
(24)
Що се отнася до посочената неправомерност на възобновяването (съображения 17 и 18), следва да се припомни, че по дело C-458/98 P („решението за IPS“) Съдът на Европейския съюз прие, че в случай на процедура, състояща се от няколко административни фази, отмяната на последиците на една от тези фази не води до отмяната на последиците от цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на регламента за изменение по отношение на една от страните не предполага отмяна на цялата процедура, предшествала приемането на посочения регламент (13). Освен това съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) от институциите на Европейския съюз се изисква да изпълнят съдебното решение. Предвид гореизложеното беше установено, че твърдението, че няма правно основание за частично възобновяване на разследване в рамките на преразглеждането, е неоснователно.
(25)
Твърдението, че поставянето на срок за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да удължи разследването след нормативно установения 15-месечен срок (съображение 17 по-горе), също беше установено за неоснователно. Смята се, че този срок не е уместен за изпълнение на съдебно решение. В действителност този срок обхваща само продължителността на първоначалното разследване в рамките на преразглеждането - от датата на започване до датата, на която е било предприето окончателното действие - и не засяга последващите действия, които евентуално е трябвало да бъдат предприети, например в резултат на упражнения съдебен контрол. Ако това твърдение бъде прието, институциите няма да имат възможност да вземат предвид констатациите на Общия съд (съгласно изискванията, заложени в член 266 от ДФЕС). В действителност решението на Общия съд винаги се постановява на по-късен етап от датата на изтичане на крайния срок за разследването. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие на дадена страна би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволява изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(26)
Що се отнася до твърдението, че Комисията не би била в състояние да коригира по законен път грешките в оценката, установени в оспорвания регламент, и че единственият начин за изпълнение на решението е отмяната на съществуващите мерки (съображение 18 по-горе), следва да се има предвид изложената по-долу информация. Съдът вече постанови, че отмяната на регламент предполага и възможност да се коригират аспектите на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението, както е постановено в решението за IPS. Поради това институциите са длъжни да спазват не само диспозитива на решението, но и мотивите, довели до неговото постановяване, които представляват неговата необходима основа, доколкото без тях не може да се определи точният смисъл на постановеното в диспозитива (14). Процедурата за замяна на неправомерна мярка може да бъде обобщена по този начин (15). Поради това посоченото твърдение също се счита за неоснователно.
(27)
Общият съд установи, подобно на Stepan и Hunstman (съображение 19), че по време на разследването, довело до приемането на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, институциите не са могли да достигнат до заключението, че дъмпингът е продължил по време на РПП, нито, че е имало вероятност от продължаване на дъмпинга. Голяма част от вноса от САЩ, повече от 85 % от който идва от Dow Chemical, както отбелязва Съдът, е постъпил на територията на Съюза на недъмпингови цени. Това положение следва да е довело и до констатацията, че среднопретегленият марж на вноса на въпросния продукт с произход от САЩ е отрицателен. Съдът стигна до заключението, че институциите са били длъжни да докажат, че е налице вероятност от повторна поява на дъмпинга (16).
(28)
Анализът на вероятността от повторна поява на дъмпинг е, както признават заинтересованите страни пряко или косвено, свързан в този случай с изчисляването на свободния производствен капацитет в САЩ. Според някои заинтересовани страни Общият съд е потвърдил, че по време на РПП в САЩ не е имало значителен свободен капацитет. Съдът установи, че методологията за изчисление, която разкри свободен производствен капацитет на етаноламини в размер на 60 000 тона по време на РПП, е неясна и полученият резултат дори противоречи на доказателствата по случая (17).
(29)
Както беше посочено в съображение 15, промишлеността на Съюза посочи, въз основа на данни на PCI, че през 2008 г. количеството на неизползвания капацитет в национален мащаб е надхвърляло 60 000 тона. Следва обаче да се отбележи, че при изчислението, представено от промишлеността на Съюза, е използван общият производствен капацитет на САЩ, което означава, че не е прилагана отрицателна корекция, за да се вземат предвид само 90 % от общото количество.
(30)
По отношение на твърденията относно изчислението на свободния капацитет по време на РПП, се отбелязва, че двама производители износители са оказали съдействие при третото изследване за преразглеждане с оглед изтичване на срока на действие на мерките. По време на това разследване беше установено, че дружеството INEOS Oxide LLC („INEOS“) не е разполагало с никакъв свободен капацитет по време на РПП, докато Dow Chemical е разполагало с известно количество. Проверената информация показва, че Dow Chemical не е използвал свободния си капацитет, за да осъществи износ на ниски цени по време на РПП, въпреки че е имал възможност за това, предвид ниското ниво на мерките, изразено в еквивалент ad valorem.
(31)
Освен това по време на РПП оказалите съдействие дружества, Dow Chemical и INEOS, са представлявали заедно 91,6 % от износа от САЩ за Съюза. Общият износ на Dow Chemical и INEOS е възлизал на 30 000 - 35 000 тона; износът от неоказали съдействие дружества не е надвишавал 3 000 - 4 000 тона. По време на РПП дъмпинговият марж в национален мащаб е бил de minimis и вносът от неоказали съдействие дружества е представлявал по-малко от 1 % от пазара на Съюза. От съображения за поверителност посочените по-горе цифри са дадени под формата на диапазони или не са точни цифри.
(32)
Както беше посочено в съображение 16 промишлеността на Съюза се позова на различни показатели, които, според нея, са свидетелствали за вероятността от повторна поява на дъмпинг след 2008 г. Пазарните условия обаче не са се променили съществено от публикуването на регламента за третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките насам. Промишлеността на Съюза взе предвид и тези обстоятелства. Следва обаче да се отбележи, че както е посочено в съображения 30 и 31, предвид ниското ниво на мерките и липсата на свободен капацитет при INEOS и на дъмпинг от страна на Dow Chemical, нищо не сочи, че отменянето на мерките вероятно ще доведе до промяна на положението.
(33)
Един производител износител заяви, че третото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките не е трябвало да доведе до налагането на мерки с Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010. Производителят износител поиска отменянето на мерките със задна дата, така че всички мита, платени от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, да бъдат възстановени на всички вносители, които надлежно са ги платили.
(34)
Това искане се отхвърля, тъй като освен Dow Chemical и останалите производители износители са можели да внесат иск за отмяна на регламента, който беше отменен само по отношение на заявителя, дружеството Dow Chemical. Поради това, с оглед на принципа за правна сигурност и предвид съдебната практика на Съда (18), по отношение на останалите производители износители регламентът става окончателен.
2.4. Заключение
(35)
Като бяха взети предвид коментарите на страните и направеният анализ, се стигна до заключението, че изпълнението на решението предполага, че по време на разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010, институциите не са можели да заключат, че по време на РПП дъмпингът е продължил, нито че е била налице вероятност от продължаване на дъмпинга. Освен това институциите е трябвало да заключат също, че не е имало вероятност от повтаряне на дъмпинга.
(36)
Въз основа на изложеното по-горе антидъмпинговото мито върху вноса на етаноламини не е следвало да бъде наложено отново. Що се отнася до Dow Chemical, следва да се припомни, че Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 вече е бил отменен по отношение на Dow Chemical с решение на Общия съд по дело T-158/10. Поради това, от съображения за яснота, следва да се отбележи, че по отношение на вноса на етаноламини от Dow Chemical антидъмпинговите мита вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
3. ЧЕТВЪРТО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ С ОГЛЕД ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА НА ДЕЙСТВИЕ НА МЕРКИТЕ
(37)
С оглед на изложеното по-горе, и по-специално съображение 35, се счита, че четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на Dow Chemical четвъртото преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено след решението и считано от 23 януари 2010 г. за събирането на антидъмпингови мита върху вноса от Dow Chemical вече няма правно основание.
4. ЧАСТИЧНО МЕЖДИННО ПРЕРАЗГЛЕЖДАНЕ
(38)
Предвид констатациите, обобщени в съображение 35 по-горе, се счита, че преразглеждането следва да бъде прекратено, тъй като основанието за наличието на мерки, а именно констатацията за вероятност от продължаване или повторна поява на вредоносен дъмпинг, не съществува.
5. ПОЛУЧЕНИ КОМЕНТАРИ
(39)
Всички страни бяха информирани за основните факти и съображения, на които се основаваше намерението да се препоръча прекратяването на съществуващите мерки. На тези страни беше предоставен и срок, в който те имаха възможност да представят коментарите си след разгласяването. Техните коментари бяха надлежно взети предвид, но не бяха от такова естество, че да променят заключенията.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЯ
(40)
От изложеното по-горе става ясно, че частичното възобновяване на разследването следва да бъде прекратено и че антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на етаноламини с произход от САЩ, следва да бъдат отменени. Що се отнася до вноса на етаноламини от Dow Chemical, с отмяната на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 по отношение на Dow Chemical, мерките вече не са в сила от влизането в сила на Регламент за изпълнение (ЕС) № 54/2010 (23 януари 2010 г.).
(41)
Четвъртото разследване за преразглеждане относно антидъмпинговите мита, които са в сила по отношение на вноса на етаноламини с произход от САЩ, също следва да бъде прекратено без повторно налагане на мито. По отношение на вноса от Dow Chemical преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
(42)
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга, следва да бъде прекратено с оглед отмяна на съществуващите мерки,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява без повторно налагане на мита и мерките се отменят.
2. По отношение на The Dow Chemical Company не съществува правно основание за събирането на антидъмпингови мита за вноса от The Dow Chemical Company, считано от 23 януари 2010 г.
Член 2
Разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, проведено в рамките на антидъмпинговото разследване относно вноса от всички производители износители на етаноламини, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, започнато на 21 януари 2012 г., се прекратява без налагане на мерки. По отношение на вноса от The Dow Chemical Company преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките беше обезсмислено.
Член 3
Частичното междинно преразглеждане, ограничено по обхват до прегледа на дъмпинга относно вноса на етаноламини от The Dow Chemical Company, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2922 11 00 (моноетаноламин) (код по ТАРИК 2922110010), ex 2922 12 00 (диетаноламин) (код по ТАРИК 2922120010) и 2922 13 10 (триетаноламин), с произход от Съединените американски щати, се прекратява.
Член 4
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 21 март 2013 година.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 285/2013 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 21ης Μαρτίου 2013
για την περάτωση της μερικής επανέναρξης της έρευνας αντιντάμπινγκ όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών, καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, και για την περάτωση της επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 2 και της μερικής ενδιάμεσης επανεξέτασης σύμφωνα με το άρθρο 11 παράγραφος 3 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1225/2009
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) (ο «βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9 παράγραφος 2 και το άρθρο 11 παράγραφοι 2 και 3,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, κατόπιν διαβουλεύσεων με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
1.1. Ισχύοντα μέτρα
(1)
Με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 229/94 (2) (ο «αρχικός κανονισμός»), το Συμβούλιο επέβαλε, στις 2 Φεβρουαρίου 1994, οριστικούς δασμούς αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές αιθανολαμινών (το «υπό εξέταση προϊόν») καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής («ΗΠΑ»). Στις 20 Ιουλίου 2000 και μετά από έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, η ισχύς των εν λόγω μέτρων παρατάθηκε για πέντε έτη με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1603/2000 του Συμβουλίου (3) (ο «κανονισμός για την πρώτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων»).
(2)
Στις 23 Οκτωβρίου 2006, μετά από τη δεύτερη έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, η ισχύς των μέτρων παρατάθηκε για πέντε ακόμη έτη με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1583/2006 του Συμβουλίου (4) (ο «κανονισμός για τη δεύτερη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων»).
(3)
Στις 19 Ιανουαρίου 2010, και μετά από τρίτη έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, επιβλήθηκαν δασμοί αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές αιθανολαμινών καταγωγής ΗΠΑ, για δύο επιπλέον έτη με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 54/2010 του Συμβουλίου (5) (ο «κανονισμός για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων»).
(4)
Στις 9 Απριλίου 2010 η εταιρεία The Dow Chemical Company («Dow Chemical») υπέβαλε αίτηση για μερική ακύρωση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 54/2010.
(5)
Στις 12 Μαρτίου 2011 η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (η «Επιτροπή») δημοσίευσε ανακοίνωση για την επικείμενη λήξη ισχύος των μέτρων στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (6).
(6)
Ύστερα από αίτηση που υποβλήθηκε από τις εταιρείες BASF AG, Ineos Europe AG και Sasol Germany GmbH (ο «ενωσιακός κλάδος παραγωγής»), η Επιτροπή κίνησε επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, στις 21 Ιανουαρίου 2012 (η «τέταρτη επανεξέταση ενόψει της λήξης των μέτρων») (7).
(7)
Στις 11 Απριλίου 2012 (8) άρχισε μερική ενδιάμεση επανεξέταση, η οποία περιορίστηκε στο ντάμπινγκ όσον αφορά την εταιρεία Dow Chemical.
(8)
Μετά από αίτηση που υποβλήθηκε (9) στις 9 Απριλίου 2010, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τον τρίτο κανονισμό για την επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων σε ό,τι αφορά την εταιρεία Dow Chemical, με την απόφασή του της 8ης Μαΐου 2012 στην υπόθεση T-158/10 (10) (η «απόφαση»).
1.2. Μερική επανέναρξη
(9)
Μετά την απόφαση, δημοσιεύθηκε ανακοίνωση (11) σχετικά με τη μερική επανέναρξη της τρίτης επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών, καταγωγής ΗΠΑ. Η επανέναρξη αφορούσε μόνο την εφαρμογή της απόφασης σε ό,τι αφορά τον καθορισμό της πιθανότητας να συνεχισθεί ή να επαναληφθεί η πρακτική ντάμπινγκ κατά την περίοδο της έρευνας επανεξέτασης («ΠΕΕ»), συμπεριλαμβανομένης της πλεονάζουσας ικανότητας παραγωγής αιθανολαμινών στις ΗΠΑ.
(10)
Στην εν λόγω ανακοίνωση, τα μέρη πληροφορήθηκαν ότι, λαμβανομένης υπόψη της απόφασης, οι εισαγωγές στην Ευρωπαϊκή Ένωση αιθανολαμινών που παρασκευάζονται από την εταιρεία Dow Chemical δεν υπόκεινται πλέον στους δασμούς αντιντάμπινγκ που επιβάλλονται με τον κανονισμό για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων και ότι οι οριστικοί δασμοί αντιντάμπινγκ που καταβλήθηκαν δυνάμει του εν λόγω κανονισμού για τις εισαγωγές αιθανολαμινών θα πρέπει να επιστραφούν ή να ακυρωθούν σύμφωνα με τον ισχύοντα τελωνειακό κανονισμό.
(11)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επισήμως σχετικά με τη μερική επανέναρξη της έρευνας τους παραγωγούς-εξαγωγείς, τους εισαγωγείς και τους χρήστες που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται, καθώς και τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε στην ανακοίνωση.
(12)
Όλα τα μέρη που το ζήτησαν και τα οποία απέδειξαν ότι η ακρόασή τους επιβάλλεται για συγκεκριμένους λόγους έγιναν δεκτά σε ακρόαση εντός της καθορισθείσας προθεσμίας.
(13)
Παρατηρήσεις υπέβαλαν δύο παραγωγοί-εξαγωγείς, τρεις παραγωγοί της Ένωσης και ένας χρήστης του υπό εξέταση προϊόντος.
2. ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ
2.1. Προκαταρκτική παρατήρηση
(14)
Υπενθυμίζεται ότι ο λόγος για την ακύρωση του επίδικου κανονισμού ήταν η διαπίστωση του Γενικού Δικαστηρίου ότι ο κανονισμός για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων περιλάμβανε δύο σφάλματα εκτίμησης: i) διαπίστωνε συνεχιζόμενη πρακτική ντάμπινγκ κατά την ΠΕΕ και, κατέληγε, συνεπώς, στο συμπέρασμα, σε αυτή τη βάση, ότι υπάρχει πιθανότητα συνέχισης της πρακτικής ντάμπινγκ· και ii) εκτιμούσε ότι η πλεονάζουσα ικανότητα παραγωγής αιθανολαμινών στις Ηνωμένες Πολιτείες είναι 60 000 τόνοι.
2.2. Παρατηρήσεις των ενδιαφερόμενων μερών
(15)
Ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής αναγνώρισε ότι η απόφαση αμφισβητούσε τις μεθοδολογίες που εφαρμόζονται από τα θεσμικά όργανα για τον υπολογισμό της ποσότητας της πλεονάζουσας ικανότητας παραγωγής στις ΗΠΑ. Εντούτοις, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής υποστήριξε ότι το να βασισθεί η πραγματική παραγωγική ικανότητα στο 90 % της ονομαστικής ικανότητας, όπως έκαναν τα θεσμικά όργανα, είναι υπερβολικά συντηρητικό, επειδή είναι σύνηθες και αποδεκτό οι εταιρείες να υπερβαίνουν την ονομαστική ικανότητα. Βασιζόμενος σε δημοσιευμένα δεδομένα αγοράς που κατά τους ισχυρισμούς του προέρχονται από την εταιρεία PCI Xylenes & Polyesters («PCI»), ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι πράγματι υπήρχε πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα από το 2008 και μετά.
(16)
Επιπλέον, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής έκρινε ότι οι συνθήκες της αγοράς δεν είχαν μεταβληθεί σημαντικά μετά τη δημοσίευση του κανονισμού για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων και ανέφερε πολλούς λόγους για να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι υπάρχει πιθανότητα να επαναληφθεί η πρακτική ντάμπινγκ. Σχετικά με αυτό ανέφερε τα εξής: τη συνεχιζόμενη υπέρβαση της εγχώριας ζήτησης από την παραγωγική ικανότητα των ΗΠΑ μετά την ΠΕΕ· τη σημαντική ανάπτυξη της παραγωγικής ικανότητας σε τρίτες χώρες μετά το 2009, πράγμα που θα μπορούσε να έχει ως συνέπεια την αυξανόμενη αυτάρκεια της εξαγωγικής αγοράς των ΗΠΑ· τα μέτρα αντιντάμπινγκ που ήδη επιβλήθηκαν ή είναι πιθανό να επιβληθούν σύντομα σε τρίτες χώρες· την αύξηση της ικανότητας παραγωγής μονοαιθυλενογλυκόλης (MEG) από το 2009 και μετά· και την πρόταση που υποβλήθηκε στις ΗΠΑ να περιληφθούν ορισμένες από τις αιθανολαμίνες στον κατάλογο των προϊόντων με πιθανές βλαβερές επιδράσεις στην υγεία, που ενδέχεται να έχουν τελικά αντίκτυπο στην εγχώρια κατανάλωση.
(17)
Η εταιρεία Dow Chemical εξέφρασε αμφιβολίες σχετικά με τη νομιμότητα της επανέναρξης της έρευνας, με το επιχείρημα ότι δεν υπάρχει ειδική διάταξη στον βασικό κανονισμό που να δίνει αυτή τη δυνατότητα. Αυτός ο παραγωγός-εξαγωγέας ισχυρίστηκε επίσης ότι η επανέναρξη θα ερχόταν σε αντίθεση με τη νόμιμη προθεσμία των 15 μηνών που ορίζεται στο άρθρο 11 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού για την περάτωση των ερευνών επανεξέτασης.
(18)
Η εταιρεία Dow Chemical ισχυρίστηκε επίσης ότι η απόφαση δεν θα απαιτούσε κανένα εκτελεστικό μέτρο και ότι η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να διορθώσει νομικά τις πτυχές του επίμαχου κανονισμού, δεδομένου ότι καθένας από τους ουσιαστικούς λόγους που οδήγησαν στην έκδοση του κανονισμού είτε ακυρώθηκε από το Γενικό Δικαστήριο είτε αμφισβητήθηκε. Επομένως, η εταιρεία Dow Chemical έκρινε ότι ο μόνος νομικός τρόπος για να διορθωθούν αυτές οι πτυχές του κανονισμού για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων θα ήταν να καταργηθούν τα ισχύοντα μέτρα.
(19)
Ένας χρήστης από την Ένωση, η εταιρεία Stepan Europe («Stepan»), δήλωσε ότι η μόνη νομική συνέπεια της απόφασης θα μπορούσε να είναι να αποσυρθούν τα μέτρα που επιβλήθηκαν με τον κανονισμό για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων, επειδή τα μέτρα είχαν επιβληθεί βάσει εσφαλμένης ανάλυσης. Παρόμοιες απόψεις διατυπώθηκαν από τον παραγωγό-εξαγωγέα Huntsman Petrochemical Corporation LLC («Huntsman»). Πράγματι, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των εταιρειών Stepan και Huntsman, το Δικαστήριο έκρινε ότι, κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, το περιθώριο ντάμπινγκ για το σύνολο της χώρας ήταν αρνητικό και, επομένως, δεν ήταν δυνατό να διαπιστωθεί η συνέχιση του ντάμπινγκ. Η εταιρεία Stepan θεώρησε ότι τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε, συνεπώς, να είχαν εξετάσει αν υπήρχε πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ· ωστόσο, ο κανονισμός για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων δεν περιείχε κανένα σχετικό στοιχείο.
(20)
Επιπλέον, η εταιρεία Stepan τόνισε ότι, αν η έννοια της συνέχισης του ντάμπινγκ ερμηνευθεί σε επίπεδο κάθε εταιρείας, τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι δεν υπάρχει συνέχιση της πρακτικής ντάμπινγκ από την εταιρεία Dow Chemical, δεδομένου ότι, σύμφωνα με το Δικαστήριο, η εταιρεία αντιπροσώπευε πάνω από το 85 % του συνόλου των εισαγωγών από τις ΗΠΑ και, ως εκ τούτου, θα έπρεπε να είχε εξετασθεί κατά πόσον η πρακτική ντάμπινγκ ήταν πιθανόν να επαναληφθεί. Για τις άλλες εξαγωγικές εταιρείες διαπιστώθηκε ότι υπήρξε πρακτική ντάμπινγκ και, επομένως, τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε να έχουν προσδιορίσει κατά πόσον η πρακτική ντάμπινγκ ήταν πιθανόν να συνεχισθεί. Σύμφωνα με την εταιρεία Stepan, η πιθανότητα συνέχισης της πρακτικής ντάμπινγκ εξετάστηκε κυρίως με βάση την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στις ΗΠΑ, η οποία σε εθνικό επίπεδο ανέρχεται σε 60 000 τόνους. Δεδομένης της διαπίστωσης του Δικαστηρίου ότι τα θεσμικά όργανα δεν αξιολόγησαν ορθά την πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στις ΗΠΑ και δεδομένου ότι, σύμφωνα με την εταιρεία Stepan, η πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα ήταν πλησιέστερη στους 8 000 τόνους χωρίς να τους υπερβαίνει, δεν ήταν πλέον δυνατόν να υποστηριχθεί ότι οι άλλες εξαγωγικές εταιρείες ήταν πιθανό να συνεχίσουν την πρακτική ντάμπινγκ. Τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε επίσης να αναλύσουν και να διαπιστώσουν την πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ.
(21)
Επίσης, η εταιρεία Hunstman βασίστηκε για την ανάλυσή της στην παραδοχή ότι η απόφαση επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ και ότι, επομένως, ήταν απίθανο να εξαχθεί μεγάλη ποσότητα αιθανολαμινών στην 'Ενωση με αυτά τα δεδομένα. Η εταιρεία ισχυρίστηκε ότι, ως εκ τούτου, δεν είναι απαραίτητο να αναλυθούν άλλοι παράγοντες, όπως ο αντίκτυπος των μέτρων εμπορικής άμυνας σε τρίτες χώρες, η πιθανή ανάπτυξη της ζήτησης στις ΗΠΑ και σε άλλες αγορές ή η συμπίεση των τιμών. Επιπλέον, η εταιρεία Huntsman ισχυρίστηκε ότι, λαμβάνοντας υπόψη ότι το Δικαστήριο διαπίστωσε την έλλειψη πλεονάζουσας παραγωγικής ικανότητας στις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, δεν ήταν πλέον δυνατόν να εξετάσει εκ νέου η Επιτροπή την πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ και της ζημίας και να καταλήξει στο συμπέρασμα, στο πλαίσιο αυτής της μερικής επανέναρξης, ότι υπάρχει πιθανότητα επανάληψης του ζημιογόνου ντάμπινγκ. Ωστόσο, στην περίπτωση που η Επιτροπή μπορεί να επανεξετάσει την πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ και της ζημίας, η Huntsman κρίνει ότι δεν θα υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία για το ότι πληρούνται οι απαιτήσεις του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Όσον αφορά την πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ, η γνώμη της Huntsman ήταν πως, με βάση τη διαπίστωση ότι, κατά την ΠΕΕ, δεν υπήρχε ντάμπινγκ από την Dow Chemical, η οποία είναι ο μεγαλύτερος εξαγωγέας, δεν υπήρχε πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ σε επίπεδο χώρας μετά την ΠΕΕ αν ανακαλούνταν οι δασμοί αντιντάμπινγκ.
(22)
Σύμφωνα με την εταιρεία Huntsman, δεν είναι πιθανή η επανάληψη της ζημίας επειδή δεν υπάρχει αχρησιμοποίητη παραγωγική ικανότητα, με αποτέλεσμα πολύ λίγα περιθώρια για αύξηση των εξαγωγών στην Ένωση μετά την ΠΕΕ. Η εταιρεία Huntsman υποστήριξε ότι αυτό το συμπέρασμα επιβεβαιώνεται από το γεγονός ότι, σύμφωνα με την έκθεση SRI (12), η αναμενόμενη αύξηση της κατανάλωσης στις ΗΠΑ δεν διαφέρει σημαντικά από εκείνη των άλλων αγορών.
(23)
Η εταιρεία Huntsman ισχυρίστηκε ότι, αν ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχε υποστεί οποιαδήποτε ζημία, αυτή θα έπρεπε να αποδοθεί στις επιπτώσεις της οικονομικής κρίσης και όχι στις εισαγωγές από τις ΗΠΑ. Μόνη η επιδείνωση του αρνητικού αντικτύπου της κρίσης μέσω των εισαγωγών δεν θα δικαιολογούσε τη διαπίστωση ενδεχόμενης επανάληψης της ζημίας εξαιτίας των εν λόγω εισαγωγών.
2.3. Ανάλυση σχολίων
(24)
Όσον αφορά τον υποτιθέμενο παράνομο χαρακτήρα της επανέναρξης (αιτιολογικές σκέψεις 17-18), υπενθυμίζεται ότι, στην υπόθεση C-458/98 P («απόφαση IPS»), το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι, σε περιπτώσεις που μια διαδικασία αποτελείται από περισσότερα διοικητικά στάδια, η ακύρωση ενός από τα στάδια δεν ακυρώνει όλη τη διαδικασία. Η διαδικασία αντιντάμπινγκ αποτελεί παράδειγμα τέτοιας διαδικασίας με πολλαπλά στάδια. Επομένως, η ακύρωση του τροποποιητικού κανονισμού όσον αφορά ένα μέρος δεν συνεπάγεται την ακύρωση όλης της διαδικασίας πριν από την έκδοση του εν λόγω κανονισμού (13). Επιπλέον, σύμφωνα με το άρθρο 266 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΣΛΕΕ»), τα θεσμικά όργανα της Ένωσης είναι υποχρεωμένα να συμμορφωθούν με την απόφαση. Λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω, ο ισχυρισμός ότι δεν υπάρχει νομική βάση για τη μερική επανέναρξη της έρευνας επανεξέτασης κρίθηκε αδικαιολόγητος.
(25)
Ο ισχυρισμός ότι η θέσπιση προθεσμιών για την ολοκλήρωση των ερευνών αντιντάμπινγκ θα εμπόδιζε την Επιτροπή να επεκτείνει την έρευνα πέραν της προθεσμίας των 15 μηνών (αιτιολογική σκέψη 17) κρίθηκε επίσης αδικαιολόγητος. Θεωρείται ότι αυτή η προθεσμία δεν είναι ενδεδειγμένη για την εκτέλεση δικαστικής απόφασης. Πράγματι, η προθεσμία αυτή διέπει μόνο την ολοκλήρωση της αρχικής έρευνας επανεξέτασης από την ημερομηνία έναρξης έως την ημερομηνία της οριστικής δράσης και δεν αφορά καμία επόμενη ενέργεια η οποία, ενδεχομένως, πρέπει να αναληφθεί, παραδείγματος χάριν, κατόπιν δικαστικού ελέγχου. Συνέπεια της αποδοχής αυτού του ισχυρισμού θα ήταν να καταστεί αδύνατο για τα θεσμικά όργανα να συνυπολογίσουν τις διαπιστώσεις του Γενικού Δικαστηρίου (όπως απαιτεί το άρθρο 266 της ΣΛΕΕ). Πράγματι, η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου θα εκδίδεται πάντα μετά την εκπνοή της προθεσμίας για την έρευνα. Επιπλέον, σημειώνεται ότι οποιαδήποτε διαφορετική ερμηνεία θα σήμαινε, παραδείγματος χάριν, ότι μια επιτυχημένη νομική δράση ενός μέρους δεν θα είχε στην πράξη κανένα αποτέλεσμα για το μέρος αυτό αν η λήξη της προθεσμίας για την ολοκλήρωση της αρχικής έρευνας δεν θα επέτρεπε την εκτέλεση απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου. Αυτό θα ήταν αντίθετο με την αρχή ότι όλα τα μέρη θα πρέπει να έχουν το δικαίωμα αποτελεσματικού δικαστικού ελέγχου.
(26)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να διορθώσει με νομικά μέσα τα σφάλματα αξιολόγησης που διαπίστωσε ότι περιλαμβάνονται στον επίδικο κανονισμό και ότι το μόνο μέσο για την εκτέλεση της απόφασης είναι η κατάργηση των ισχυόντων μέτρων (αιτιολογική σκέψη 18), θα πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα. Το Δικαστήριο έχει ήδη αποφανθεί ότι η ακύρωση του κανονισμού συνεπάγεται επίσης τη δυνατότητα βελτίωσης των πτυχών του τροποποιητικού κανονισμού που οδήγησαν στην ακύρωσή του, ενώ παραμένουν αμετάβλητα τα μη αμφισβητούμενα μέρη που δεν επηρεάζονται από την απόφαση, όπως υποστηρίχθηκε στην απόφαση IPS. Τα θεσμικά όργανα πρέπει, συνεπώς, όχι μόνο να σεβασθούν το διατακτικό της απόφασης, αλλά και το σκεπτικό στο οποίο βασίζεται η απόφαση, στον βαθμό που απαιτείται για να προσδιορισθεί η ακριβής έννοια όσων αναφέρονται στο διατακτικό (14). Η διαδικασία για την αντικατάσταση ενός παράνομου μέτρου μπορεί έτσι να επαναληφθεί (15). Επομένως, η αξίωση θεωρείται επίσης αδικαιολόγητη.
(27)
Το Γενικό Δικαστήριο, όπως σημειώθηκε επίσης από τις εταιρείες Stepan και Hunstman (βλέπε αιτιολογική σκέψη 19), κατά την έρευνα που κατέληξε στην έγκριση του κανονισμού για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης των μέτρων, διαπίστωσε ότι τα θεσμικά όργανα δεν μπορούσαν να καταλήξουν στο συμπέρασμα ότι η πρακτική ντάμπινγκ συνεχίστηκε κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ούτε ότι υπήρξε πιθανότητα να συνεχισθεί η πρακτική ντάμπινγκ. Η συντριπτική πλειονότητα των εισαγωγών από τις ΗΠΑ, και συγκεκριμένα, όπως σημείωσε το Δικαστήριο, περισσότερο από το 85 % από την Dow Chemical, εισήλθαν στην Ένωση σε τιμές που δεν αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ. Επιπλέον, αυτή η κατάσταση θα έπρεπε να είχε οδηγήσει στη διαπίστωση ότι το μέσο σταθμισμένο περιθώριο των εισαγωγών του εν λόγω προϊόντος, καταγωγής ΗΠΑ ήταν αρνητικό. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα θεσμικά όργανα ήταν, επομένως, υποχρεωμένα να αποδείξουν ότι υπήρχε πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ (16).
(28)
Η ανάλυση της πιθανότητας επανάληψης του ντάμπινγκ στην παρούσα περίπτωση συνδέεται, όπως όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη αναγνωρίζουν ρητά ή σιωπηρά, με τον υπολογισμό της πλεονάζουσας παραγωγικής ικανότητας στις ΗΠΑ. Ορισμένα ενδιαφερόμενα μέρη ισχυρίζονται ότι το Γενικό Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι δεν υπήρχε σημαντική πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα στις ΗΠΑ κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ. Το Δικαστήριο έκρινε ότι η μέθοδος που εφαρμόστηκε για τον υπολογισμό των 60 000 τόνων πλεονάζουσας ικανότητας παραγωγής αιθανολαμινών κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ήταν ασαφής και ότι η ποσότητα των 60 000 τόνων δεν συμφωνούσε με τα στοιχεία της υπόθεσης (17).
(29)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 15, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής δήλωσε ότι, με βάση στοιχεία της εταιρείας PCI, το 2008 υπήρχε πλεονάζουσα παραγωγική ικανότητα που υπερέβαινε τους 60 000 τόνους σε όλη τη χώρα. Επισημαίνεται, ωστόσο, ότι στον υπολογισμό που υπέβαλε ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής είχε χρησιμοποιηθεί η συνολική παραγωγική ικανότητα των ΗΠΑ, δηλαδή δεν είχε γίνει καμία προσαρμογή προς τα κάτω από την τιμή του 90 %.
(30)
Όσον αφορά τους ισχυρισμούς σχετικά με τον υπολογισμό της πλεονάζουσας ικανότητας κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, σημειώνεται ότι δύο παραγωγοί-εξαγωγείς συνεργάστηκαν στην τρίτη έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης των μέτρων. Κατά τη διάρκεια της εν λόγω επανεξέτασης διαπιστώθηκε ότι η εταιρεία INEOS Oxide LLC («INEOS») δεν είχε πλεονάζουσα ικανότητα κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, ενώ η εταιρεία Dow Chemical διέθετε σε ορισμένο βαθμό. Τα επαληθευμένα στοιχεία δείχνουν ότι η Dow Chemical δεν χρησιμοποίησε την πλεονάζουσα παραγωγική της ικανότητα για να πραγματοποιήσει εξαγωγές σε χαμηλές τιμές κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, μολονότι θα μπορούσε να το είχε πράξει δεδομένου του χαμηλού επιπέδου των μέτρων όταν εκφράζονται σε ισοδύναμο κατ’ αξίαν.
(31)
Επίσης, οι συνεργασθείσες εταιρείες, δηλαδή η Dow Chemical και η INEOS, αντιπροσώπευαν μαζί κατά την ΠΕΕ το 91,6 % των εξαγωγών από τις ΗΠΑ στην Ένωση. Οι συνολικές εξαγωγές της Dow Chemical και της INEOS ανήλθαν σε 30 000-35 000 τόνους· οι εξαγωγές από μη συνεργασθείσες εταιρείες δεν ήταν πάνω από 3 000-4 000 τόνους. Το περιθώριο ντάμπινγκ για το σύνολο της χώρας κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ ήταν αμελητέο και οι εισαγωγές από μη συνεργασθείσες εταιρείες αντιπροσώπευε λιγότερο από το 1 % της ενωσιακής αγοράς. Για λόγους εμπιστευτικότητας, τα ανωτέρω αριθμητικά στοιχεία αναφέρονται με τη μορφή φάσματος τιμών ή δεν είναι ακριβή αριθμητικό στοιχεία.
(32)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 16, ο ενωσιακός κλάδος παραγωγής ανέφερε διαφόρους παράγοντες οι οποίοι υποδηλώνουν, κατά τη γνώμη του, ότι εξακολουθεί να υπάρχει πιθανότητα επανάληψης του ντάμπινγκ μετά το 2008. Ωστόσο, οι συνθήκες της αγοράς δεν έχουν μεταβληθεί σημαντικά μετά τη δημοσίευση του κανονισμού για την τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων. Η κατάσταση αυτή αναγνωρίζεται επίσης από τον ενωσιακό κλάδο παραγωγής. Ωστόσο, θα πρέπει να σημειωθεί ότι, όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 30 και 31, δεδομένου του χαμηλού επιπέδου των μέτρων και της έλλειψης πλεονάζουσας ικανότητας από την εταιρεία INEOS καθώς και της απουσίας ντάμπινγκ από την εταιρεία Dow, δεν υπάρχει καμία ένδειξη ότι η κατάργηση του μέτρου θα μπορούσε να αλλάξει την κατάσταση.
(33)
Ένας παραγωγός-εξαγωγέας παρατήρησε ότι η τρίτη επανεξέταση ενόψει της λήξης των μέτρων δεν θα έπρεπε να είχε καταλήξει στην επιβολή μέτρων με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 54/2010. Ο παραγωγός-εξαγωγέας ζήτησε να καταργηθούν τα μέτρα με αναδρομική ισχύ έτσι ώστε όλοι οι δασμοί που καταβλήθηκαν από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 54/2010 να επιστραφούν σε όλους τους εισαγωγείς οι οποίοι τα κατέβαλαν κανονικά.
(34)
Ο ισχυρισμός αυτός απορρίφθηκε επειδή οι παραγωγοί-εξαγωγείς εκτός της εταιρείας Dow Chemical θα μπορούσαν επίσης να ασκήσουν προσφυγή και να ζητήσουν την ακύρωση του κανονισμού, ο οποίος ακυρώθηκε μόνο όσον αφορά τον αιτούντα, δηλαδή την εταιρεία Dow Chemical. Επομένως, σύμφωνα με την αρχή της ασφάλειας δικαίου και με τη νομολογία του Δικαστηρίου (18), ο κανονισμός κατέστη οριστικός όσον αφορά τους άλλους παραγωγούς-εξαγωγείς.
2.4. Συμπέρασμα
(35)
Λαμβάνοντας υπόψη τις παρατηρήσεις που διατυπώθηκαν από τα μέρη και την ανάλυσή τους, εξήχθη το συμπέρασμα ότι η εφαρμογή της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου σημαίνει ότι τα θεσμικά όργανα δεν θα μπορούσαν να έχουν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η πρακτική ντάμπινγκ συνεχίστηκε κατά τη διάρκεια της ΠΕΕ, ούτε ότι υπήρχε πιθανότητα να συνεχισθεί η πρακτική ντάμπινγκ, κατά την έρευνα που είχε ως αποτέλεσμα τη θέσπιση του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 54/2010. Επιπλέον, τα θεσμικά όργανα θα έπρεπε επίσης να είχαν καταλήξει στο συμπέρασμα ότι δεν υπήρχε πιθανότητα επανάληψης της πρακτικής ντάμπινγκ.
(36)
Με βάση τα ανωτέρω, ο δασμός αντιντάμπινγκ για αιθανολαμίνες δεν θα έπρεπε να επαναφερθεί. Όσον αφορά την εταιρεία Dow Chemical, θα πρέπει να γίνει η υπενθύμιση ότι ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 54/2010 έχει ήδη ακυρωθεί σε ό,τι αφορά την εταιρεία Dow Chemical με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-158/10. Συνεπώς, για σκοπούς σαφήνειας, θα πρέπει να επισημανθεί ότι, όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών από την εταιρεία Dow Chemical, οι δασμοί αντιντάμπινγκ δεν ισχύουν πλέον από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 54/2010 (23 Ιανουαρίου 2010).
3. ΤΕΤΑΡΤΗ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ ΕΝΟΨΕΙ ΤΗΣ ΛΗΞΗΣ ΙΣΧΥΟΣ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
(37)
Με βάση τα ανωτέρω, και ιδίως την αιτιολογική σκέψη 35, κρίνεται ότι η τέταρτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων θα πρέπει να περατωθεί χωρίς την εκ νέου επιβολή δασμού. Όσο αφορά την εταιρεία Dow Chemical, η τέταρτη επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων είναι χωρίς αντικείμενο μετά την απόφαση του Δικαστηρίου και δεν υπάρχει νομική βάση για την είσπραξη δασμών αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές από την εταιρεία Dow Chemical από τις 23 Ιανουαρίου 2010.
4. ΜΕΡΙΚΗ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΕΠΑΝΕΞΕΤΑΣΗ
(38)
Λαμβανομένων υπόψη των διαπιστώσεων που συνοψίζονται στην αιτιολογική σκέψη 35, κρίνεται ότι η επανεξέταση θα πρέπει να περατωθεί επειδή δεν υπάρχει η βάση που αιτιολογεί την ύπαρξη των μέτρων, δηλαδή η διαπίστωση της πιθανότητας να συνεχισθεί ή να επαναληφθεί το ζημιογόνο ντάμπινγκ.
5. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΠΟΥ ΥΠΟΒΛΗΘΗΚΑΝ
(39)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και το σκεπτικό βάσει του οποίου επρόκειτο να προταθεί η περάτωση της ισχύος των υφιστάμενων μέτρων. Επίσης, τους δόθηκε προθεσμία εντός της οποίας μπορούσαν να υποβάλουν παρατηρήσεις μετά την εν λόγω κοινοποίηση. Οι παρατηρήσεις αυτές εξετάστηκαν δεόντως, αλλά δεν είχαν ως συνέπεια την τροποποίηση των συμπερασμάτων.
6. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
(40)
Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι η μερική επανέναρξη της έρευνας θα πρέπει να περατωθεί και ότι τα μέτρα αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές αιθανολαμινών, καταγωγής ΗΠΑ, θα πρέπει να καταργηθούν. Όσον αφορά τις εισαγωγές αιθανολαμινών από την εταιρεία Dow Chemical, επειδή ο εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) αριθ. 54/2010 είχε ήδη ακυρωθεί σε ό,τι αφορά την εταιρεία Dow Chemical, τα μέτρα δεν ισχύουν από την ημερομηνία έναρξης ισχύος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 54/2010 (23 Ιανουαρίου 2010).
(41)
Η τέταρτη επανεξέταση ενόψει τη λήξης ισχύος των μέτρων σχετικά με τους ισχύοντες δασμούς αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές αιθανολαμινών, καταγωγής ΗΠΑ, θα πρέπει να περατωθεί χωρίς την εκ νέου επιβολή δασμού. Σχετικά με τις εισαγωγές από την εταιρεία Dow Chemical, αυτή η έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων είναι χωρίς αντικείμενο.
(42)
Η μερική ενδιάμεση επανεξέταση που αφορά μόνον την εξέταση του ντάμπινγκ θα πρέπει να περατωθεί λόγω της κατάργησης των ισχυόντων μέτρων,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Η μερική επανέναρξη της έρευνας αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές αιθανολαμινών που υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 2922 11 00 (μονοαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (διαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922120010) και 2922 13 10 (τριαιθανολαμίνη), καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, περατώνεται χωρίς να επιβληθούν εκ νέου δασμοί και τα μέτρα καταργούνται.
2. Όσον αφορά τις εισαγωγές από την εταιρεία The Dow Chemical Company, δεν υπάρχει νομική βάση για την είσπραξη δασμών αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές από την εταιρεία The Dow Chemical Company από τις 23 Ιανουαρίου 2010.
Άρθρο 2
Η έρευνα επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές αιθανολαμινών από όλους τους παραγωγούς-εξαγωγείς που υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 2922 11 00 (μονοαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (διαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922120010) και 2922 13 10 (τριαιθανολαμίνη), καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, η οποία άρχισε στις 21 Ιανουαρίου 2012, περατώνεται χωρίς να επιβληθούν μέτρα. Σχετικά με τις εισαγωγές από την εταιρεία The Dow Chemical Company, αυτή η επανεξέταση ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων είναι χωρίς αντικείμενο.
Άρθρο 3
Η μερική ενδιάμεση επανεξέταση που αφορά μόνο την εξέταση του ντάμπινγκ σχετικά με τις εισαγωγές αιθανολαμινών από την εταιρεία The Dow Chemical Company που υπάγονται σήμερα στους κωδικούς ΣΟ ex 2922 11 00 (μονοαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922110010), ex 2922 12 00 (διαιθανολαμίνη) (κωδικός TARIC 2922120010) και 2922 13 10 (τριαιθανολαμίνη), καταγωγής Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, περατώνεται.
Άρθρο 4
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα της δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 21 Μαρτίου 2013.