РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/508 НА КОМИСИЯТА
от 1 октомври 2014 година
относно предполагаема инфраструктурна помощ от Германия в полза на Propapier PM2 GmbH - Държавна помощ SA.36147 (C 30/10) (ex NN 45/10; ex CP 327/08)
(нотифицирано под номер C(2014) 6847)
(само текстът на немски език е автентичен)
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (1),
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (2) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
С писмо от 29 октомври 2008 г. Smurfit Kappa Group („Smurfit Kappa“ или „жалбоподателят“) подаде в Комисията жалба, съгласно която Propapier PM2 GmbH е получило инфраструктурна помощ. Жалбата беше заведена под номер CP 327/08 и беше прехвърлена в регистъра за неправомерна помощ (под номер NN 45/10).
(2)
С писмо от 27 октомври 2010 г. Комисията уведоми Германия за решението си да открие процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз относно предполагаемата помощ.
(3)
Решението на Комисията за откриване на процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (3). Комисията покани всички заинтересовани страни да представят мненията си относно предполагаемата помощ.
(4)
Германия представи мнението си с писмо от 28 януари 2011 г. (неповерителната версия на това мнение постъпи на 31 януари 2011 г.). Освен това Комисията получи мнения от следните заинтересовани лица: на 11 февруари 2011 г. - съвместно мнение от Deutscher Städtetag (Германската асоциация на градовете), Deutscher Landkreistag (Асоциацията на германските окръзи) и Deutscher Städte- und Gemeindebund (Съюза на германските градове и общини), както и от Verband kommunaler Unternehmen (VKU) (Асоциацията на общинските предприятия), а на 14 февруари 2011 г. - мнение от жалбоподателя (неповерителната версия на това мнение постъпи на 1 март 2011 г.). Комисията предаде тези мнения на германските власти, за да им даде възможност да изразят становището си; съответното становище на Германия постъпи в Комисията на 13 април 2011 г. (неповерителната версия на това мнение постъпи на 26 април 2011 г.).
(5)
На 17 януари 2013 г. се състоя среща между представители на службите на Комисията и Германия. С писмо от 25 февруари 2013 г. Германия представи допълнителна информация. С писмо от 26 април 2013 г., на което Германия отговори с писмо от 14 май 2013 г., службите на Комисията изискаха нова допълнителна информация.
(6)
С електронно съобщение от 23 май 2013 г. Комисията поиска още информация, която Германия предостави с електронни съобщения от 24 май 2013 г., 27 май 2013 г. и 28 май 2013 г.
(7)
След проведена на 6 юни 2013 г. среща между представителите на службите на Комисията, на Германия и на предприятието бенефициер, както и вещи лица, Германия обяви възможни допълнителни писмени изложения. В отговор на ново искане на информация от 15 октомври 2013 г. Германия представи нови обстойни мнения с електронни съобщения от 4 ноември 2013 г., 13 декември 2013 г., 18 декември 2013 г., 6 януари 2014 г. и 24 април 2014 г.
2. ОПИСАНИЕ НА МЕРКИТЕ
(8)
Propapier PM2 GmbH („Propapier“) принадлежи на Progroup AG („Progroup“). Progroup произвежда и продава чрез дъщерните си дружества велпапе и материали за кашони от велпапе. Жалбоподателят Smurfit Kappa е един от големите производители на хартия в Европейския съюз.
(9)
На 2 април 2008 г. Комисията одобри (4) регионална помощ за изграждане от Propapier на завод за хартия за велпапе и принадлежаща му електроцентрала в новоразработен разширен участък на съществуващата промишлена зона на канала Oder-Spree в Eisenhüttenstadt в провинция Бранденбург - в този момент тази зона беше подходяща за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3 буква а) от ДФЕС.
(10)
Жалбоподателят счита, че определени, финансирани чрез държавни ресурси инфраструктурни проекти в разширения участък на промишлената зона, в който попада новият завод за хартия, са били предназначени единствено за завода за хартия и следователно трябва да се класифицират като инфраструктура със специално предназначение и държавна помощ в полза на Propapier.
(11)
Жалбоподателят привежда като пример в тази връзка следните инфраструктурни проекти (вж. точка 2.1): изграждане на пречиствателна станция за отпадъчни води, строеж на паркинг и нова свързваща улица, както и разширяване и увеличаване дълбочината на канала Oder-Spree.
(12)
Освен това жалбоподателят твърди, че е определен прекалено нисък размер на таксите за ползване на пречиствателната станция за отпадъчни води в полза на Propapier (вж. точка 2.2).
2.1. ПОМОЩ ЗА ИЗГРАЖДАНЕ НА ПРЕЧИСТВАТЕЛНА СТАНЦИЯ ЗА ОТПАДЪЧНИ ВОДИ И ДРУГА ИНФРАСТРУКТУРА
(13)
През юли 2008 г. провинция Бранденбург, от средства по програмата за разширяване на местната бизнес инфраструктура в рамките на Съвместната програма на федералното и провинциалните правителства (Gemeinschaftsaufgabe) „Подобряване на регионалната икономическа структура“ (по-нататък „схема СП“ (5)), предостави пряка безвъзмездна помощ в размер на 33 808 200 евро (6) за строителството на нова пречиствателна станция за отпадъчни води в разширен участък на промишлената зона на канала Oder-Spree в Eisenhüttenstadt. В тази връзка следва да се отбележи, че схемата СП за финансиране на строителството, респ. разширяване на пречиствателни станции за отпадъчни води беше предмет на дело за държавна помощ N 644e/02 (7), в рамките на което Комисията, през 2003 г. за програмния период 2004 - 2006, отбеляза, че предоставената в рамките на тази схема субсидия не представлява държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС в полза на собствениците и операторите на пречиствателната станция за отпадъчни води.
(14)
В това Решение от 2003 г. Комисията счита, че субсидиите по действащата от 2004 до 2006 г. редакция на схемата СП следва да се разглеждат като вътрешен трансфер на държавни средства и не представляват държавна помощ в полза на собствениците и операторите, тъй като бенефициерите не са търговски дружества и при услугата става дума за класическа обществена отговорност на местните власти като част от предоставянето на услуги от общ интерес. Според разпоредбите на схемата СП бенефициерът трябва винаги да е местна власт или обединение на общините за осъществяване на местни проекти („Zweckverband“), на която/което да е подчинен общинският надзор. Субсидиране е възможно само ако между бенефициера на мярката, т. е. на пречиствателната станция за отпадъчни води, и потребителя на станцията не са налице правни, лични или икономически връзки.
(15)
Субсидията възлиза на 80 % от общите допустими разходи в размер на 42 260 340 евро. Бенефициерът на субсидията е Trinkwasser- und Abwasserzweckverband Oderaue Eisenhüttenstadt (TAZV), публичноправна общинска асоциация, на която е поверено снабдяването с питейна вода и пречистването на отпадъчните води. TAZV е същевременно бенефициер и оператор на пречиствателната станция. Тя поема останалите 20 % от общата сума на инвестиционните разходи.
(16)
Финансирането се осъществи при условието, че до 15 август 2008 г. ще бъдат доказано изпълнени правните и финансовите предпоставки за установяването на основен инвеститор (в този случай Propapier). Изграждането на съоръжението започна през октомври 2008 г., а пускането в експлоатация се осъществи през март 2010 г.
(17)
Жалбоподателят е на мнение, че пречиствателната станция на TAZV представлява инфраструктура със специално предназначение, тъй като практически целият капацитет на пречиствателната станция ще се ползва от Propapier. Той твърди, че още от самото начало съоръжението е било проектирано като пречиствателна станция за Propapier и е представлявало задължителна предпоставка за установяването на завод за хартия в региона (тъй като за производството на хартия е необходимо голямо количество вода).
(18)
По мнение на жалбоподателя и при останалите инфраструктурни проекти - строежа на паркинг до територията на завода на Propapier и на нова улица, която да свързва промишлената зона с национален път 112, както и разширяването/увеличаването на дълбочината на канала Oder-Spree - също става дума за инфраструктурни мерки, които са били специално предназначени за Propapier. В решението за откриване на процедурата Комисията стигна до предварителното заключение, че те не представляват избирателно предимство за Propapier и следователно не трябва да се разглеждат като инфраструктура със специално предназначение. Все пак тя покани трети страни да представят мнения относно тези мерки.
2.2. НАМАЛЕНИ ТАКСИ ЗА ПОЛЗВАНЕ НА ПРЕЧИСТВАТЕЛНАТА СТАНЦИЯ ЗА ОТПАДЪЧНИ ВОДИ
(19)
Друго възражение относно пречиствателната станция се състои в това, че таксата в размер на 0,95 евро на кубичен метър, която Propapier следва да заплаща за ползването на съоръжението, е по-ниска от тази, която частен инвеститор би събирал за подобна услуга.
(20)
Размерът на таксите за ползване на съоръжението се определя в съответствие с приложимото законодателство, Закона за местните такси на провинция Бранденбург (8) (по-нататък „KAG Brandenburg“). Съгласно член 6 от KAG Brandenburg изчисляването на таксата следва да се извършва така, че да се възстановяват, но не и да се надхвърлят всички разумни разходи на съответната пречиствателна станция за отпадъчни води (за изграждане, съхранение, поддръжка, експлоатация, персонал и за данъци и такси), както и включените в калкулацията лихви и амортизации. Финансирането, което общината получава от други държавни източници (в този случай субсидия от 33,8 милиона евро по схемата СП), все пак не следва да се взема предвид при калкулираните лихви за използвания собствен капитал (9). Жалбоподателят счита, че финансирането, което TAZV получава по схемата СП, ще бъде прехвърлено от бенефициера TAZV на потребителите на пречиствателната станция под формата на намалени такси за отпадъчни води.
3. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА (10)
(21)
Въпросните мерки могат да се класифицират като държавна помощ, ако са изпълнени следните предпоставки: i) мярката трябва да е финансирана от държавата или чрез използване на държавни ресурси, ii) в резултат от това трябва да е налице икономическо предимство за предприятието, iii) това предимство трябва да е избирателно, и iv) мярката трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията и да може да засегне търговията между държавите членки. Държавна помощ е налице, ако са изпълнени всички условия на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(22)
В решението за откриване на процедурата не се поставя под съмнение, че всички мерки включват използването на държавни ресурси и че евентуално могат да нарушат конкуренцията на вътрешния пазар.
(23)
С оглед на възраженията Комисията отбелязва, че следва да се прави разлика между 1) предполагаема помощ в полза на TAZV за изграждането на пречиствателна станция за отпадъчни води и 2) предполагаема държавна помощ за Propapier под формата на намалени такси за пречистване на отпадъчни води.
(24)
Освен това в решението за откриване на процедурата се разследва дали за Propapier чрез:
i)
изграждането на пречиствателна станция за отпадъчни води,
както и чрез други инфраструктурни проекти в разширения участък на промишлената зона, в който се намира новият завод на Propapier, а именно:
ii)
новия паркинг;
iii)
новата улица; и
iv)
разширяването/увеличаването на дълбочината на канала Oder-Spree,
възниква избирателно предимство, или тук става дума за инфраструктура със специално предназначение за Propapier (11). Тъй като мярка съгласно член 107, параграф 1 може да се класифицира като държавна помощ само ако е избирателна (т. е. ако третира по различен начин предприятия, които се намират в съпоставимо правно и фактическо състояние с оглед на преследваната с мярката цел), Комисията трябваше да провери дали вследствие на мерките е възникнало избирателно предимство за Propapier.
(25)
Комисията вече одобри регионална инвестиционна помощ за Propapier. Тъй като мерките за останалите инфраструктурни проекти се провеждат в подпомаган регион, който е подходящ за регионална помощ съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС, и тези мерки очевидно са тясно свързани със, респ. са специално предназначени за инвестиционен проект, който получава регионална помощ, Комисията стигна до предварителното заключение, че мерките, ако се окажеха избирателни в полза на Propapier, щяха да съставляват част от инвестиционния проект на Propapier, така че трябваше да отговарят на изискванията на Насоките за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (12) („Насоки за регионална помощ“). Комисията изрази съмнение относно съвместимостта на инвестиционната помощ под формата на инфраструктура със специално предназначение, в частност по отношение на съблюдаването на максималния интензитет на помощта и стимулиращия ефект.
(26)
Съгласно Насоките за регионална помощ предприятията, на които е предоставена инвестиционна помощ, могат да получат допълнително и оперативна помощ. Съвместимостта на оперативната помощ с вътрешния пазар трябва обаче да се провери независимо от съвместимостта на инвестиционната помощ, а именно съгласно критериите на точка 5 от Насоките за регионална помощ. В решението си за откриване на процедурата Комисията стигна до заключението, че ако е налице оперативна помощ за Propapier под формата на намалени такси за пречистване на отпадъчни води, която не би била съвместима с принципа на инвеститор в условията на пазарна икономика, тази оперативна помощ би следвало да се класифицира като несъвместима с Насоките за регионална помощ и съответните практики на Комисията за одобрение на оперативни помощи. Това е така, защото местоположението на бенефициера на помощта би попаднало в регион, подходящ за оперативни помощи (подпомаган регион съгласно член 107, параграф 3, буква а) от ДФЕС), но не биха били изпълнени други съществени предпоставки за съвместимостта на оперативната помощ с вътрешния пазар. Така не би имало основания за това оперативната помощ да бъде оправдана нито заради вида ѝ, нито с оглед на стимулирането на регионалното развитие или за това, размерът ѝ да бъде пропорционален на затрудненията за преодоляване. Освен това оперативните помощи нямаше нито да са ограничени във времето, нито щяха да намаляват с времето. По тази причина Комисията изрази съмнения с оглед на принципната съвместимост с вътрешния пазар на оперативни помощи под формата на намалени такси.
3.1. СУБСИДИИ ЗА ПУБЛИЧНО ФИНАНСИРАНИ ИНФРАСТРУКТУРНИ ПРОЕКТИ, ВКЛЮЧИТЕЛНО ПРЕЧИСТВАТЕЛНАТА СТАНЦИЯ ЗА ОТПАДЪЧНИ ВОДИ
3.1.1. Паркинг, разширяване/удълбочаване на канала Oder-Spree, нова улица
(27)
В рамките на предварителното разследване беше отбелязано, че капацитетът на паркинга не съвпада с представената от жалбоподателя информация и че паркингът не се намира в непосредствена близост до завода на Propapier. Също така беше отбелязано, че паркоместата са общодостъпни и не обслужват само промишлената зона на канала Oder-Spree, а и останалите градски индустриални зони, както и че броят на паркоместата би дал на общината възможност да закрие градски паркоместа за товарни автомобили. Освен това Propapier строи собствени паркоместа, които са достъпни и за товарни автомобили. По тази причина Комисията стигна до заключението, че строителството на паркинга вероятно няма да предостави избирателно предимство на Propapier.
(28)
С оглед на новата улица, свързваща промишлената зона с национален път 112, Комисията отбеляза, че изграждането на улицата ще намали трафика и замърсяването на въздуха в центъра на Eisenhüttenstadt, тъй като по този начин товарните автомобили ще могат да заобикалят централната част на града по пътя си към промишлената зона, а и времето за пътуване до следващия регионален център ще се съкрати. По тази причина Комисията стигна до заключението, че изграждането на новата улица вероятно няма да предостави избирателно предимство за Propapier.
(29)
По отношение на разширяването и увеличаването на дълбочината на канала Комисията отбеляза, че те не са били предприети, за да се предостави избирателно предимство за Propapier, а че са част от необходимата редовна поддръжка на водните пътища. По тази причина Комисията стигна до заключението, че с разширяването и увеличаването на дълбочината на канала Oder-Spree вероятно няма да се предостави избирателно предимство за Propapier.
(30)
По това време Комисията все пак не беше в състояние да изключи напълно, че тези инфраструктурни мерки са облагодетелствали Propapier в по-голяма степен, отколкото други предприятия.
(31)
Затова Комисията покани заинтересовани трети страни да представят мнението си, преди да вземе окончателно решение относно наличието на държавна помощ с оглед на тези мерки. Същевременно тя покани Германия, докато тече процедурата по разследването, да предостави още допълнителна информация за строителството на паркинга и новата улица, както и за разширяването/увеличаването на дълбочината на канала Oder-Spree.
3.1.2. Субсидия за изграждането на пречиствателната станция за отпадъчни води
(32)
В решението си за откриване на процедурата Комисията стигна до заключението, че ако междувременно схемата за помощ N 644e/02 следва да се разглежда като помощ въз основа на развитието на вътрешния пазар, то тя би била помощ за TAZV.
(33)
Все пак Комисията изрази съмнение, че пречиствателната станция за отпадъчни води представлява инфраструктура със специално предназначение. В тази връзка беше отбелязано, че освен Propapier има само други двама потребители на съоръжението: канадският доставчик на фотоволтаична енергия 5N PV и доставчикът на електроенергия EnBW. Освен това не беше известно какъв дял от капацитета на пречиствателната станция се пада фактически на тези двама клиенти. Въз основа на наличната по това време на разследването информация за Комисията не беше възможно да оцени дали строителството на нова пречиствателна станция е необходимо само с оглед на тези две предприятия. Освен това един от тези двама други потребители, а именно експлоатираната от EnBW електроцентрала, имаше пряко участие в проекта на Propapier, тъй като тази електроцентрала доставя електричеството, необходимо за производствения процес на завода за хартия (13).
(34)
Ако Propapier използва фактически 90 % от капацитета на пречиствателната станция, както твърди жалбоподателят, то по мнение на Комисията възниква въпросът, дали този факт сам по себе си вече не е доказателство за това, че съоръжението е предназначено само или най-малкото предимно за ползване от Propapier (а с това и със специално предназначение за Propapier). Следователно аргументът на Германия, че в бъдеще пречиствателната станция ще се използва и от други потребители, трябваше да бъде проучен по-обстойно.
(35)
Освен това беше отбелязано, че трябва да се вземе под внимание колко инвеститори най-много могат да се установят в промишлената зона на канала Oder-Spree и какви капацитети на съоръжението средно биха използвали те. В тази връзка Германия беше поканена да предостави подробна информация относно общата концепция за развитието на промишлената зона и за оставащите капацитети на пречиствателната станция, които биха могли да се причислят към потенциалните потребители. Също така Германия трябваше да представи и допълнителна информация относно техническата осъществимост на модулния подход при строителството на пречиствателната станция за отпадъчни води (14).
(36)
Както вече беше посочено, Комисията стигна до предварителното заключение, че мерките за инфраструктурните проекти, в случай че се окажат избирателни, биха съставлявали част от инвестиционния проект на Propapier, така че би трябвало да отговарят на изискванията на Насоките за национална регионална помощ, и по-специално на разпоредбите относно интензитета на помощта и стимулиращия ефект.
3.2. НАМАЛЕНИ ТАКСИ ЗА ПОЛЗВАНЕТО НА ПРЕЧИСТВАТЕЛНАТА СТАНЦИЯ ЗА ОТПАДЪЧНИ ВОДИ
(37)
Също както и при мярката за изграждането на пречиствателната станция Германия беше на мнение, че ако таксата, която следва да заплаща Propapier, съдържа елементи на помощ, то тук става дума за вече съществуваща помощ. Според Германия решението на Комисията по дело N 644e/02, с което беше одобрена схемата СП, се простира и върху косвените ефекти от схемата.
(38)
В решението си за откриване на процедурата Комисията стигна до заключението, че възможната помощ под формата на намалени такси за ползване не се обхваща от решение N 644e/02 и че тук, доколкото таксата би могла да се класифицира като помощ, би ставало дума за нова помощ.
(39)
При преценката на въпроса, дали таксите предоставят икономическо предимство на Propapier, в решението си за откриване на процедурата Комисията изрази съмнение дали събираните от TAZV такси отразяват пълния размер на разходите и дали частен инвеститор би определил същия размер на таксите.
(40)
Комисията е на мнение, че заплащаната от Propapier такса не възстановява в пълен размер разходите за пречистване на отпадъчните води, тъй като Германия сама призна, че тези такси възстановяват само 20 % от включените в калкулацията лихви за вложения собствен капитал, тъй като субсидията в размер на 80 %, която общината е получила от други държавни източници за изграждането на съоръжението, не би трябвало да се взема предвид при определянето на включените в калкулацията лихви. В тази връзка в решението си за откриване на процедурата Комисията отбеляза най-напред, че както Директива 2000/60/ЕО („Рамкова директива на ЕС за водите“) (15), така и KAG Brandenburg предписват, че таксите за ползването на пречиствателна станция за отпадъчни води трябва да възстановяват всички разходи (16). При това в решението за откриване на процедурата се препраща към делата InfraLeuna (17) и Kimberly-Clark/Scott (18), в които Комисията е на мнение, че таксите в размер на пълните разходи отговарят на разходите, които стандартно понася дадено предприятие.
(41)
Жалбоподателят изрази мнение, че за определяне на предимството трябва да се сравнят размерът на фактически заплащаните от Propapier такси и размерът на таксите, които би събирал частен инвеститор на мястото на TAZV.
(42)
Германия предложи заплащаните от Propapier такси да се сравнят с установените за сектора средни тарифи и посочи изследване, съгласно което средната тарифа се движи между 0,24 евро и 1 евро на кубичен метър (19).
(43)
Комисията отбеляза в решението за откриване на процедурата, че принципът на частния инвеститор изглежда приложим в конкретния случай. Все пак тя изрази съмнения дали с прилагането на подобна референтна стойност може да се изключи наличието на държавна помощ, още повече ако данните са очевидно изопачени. Дори ако в други общини посочените такси отразяват пълните разходи, поради различните местни условия са налице различни тарифи, които биха оправдали различен размер на тарифата на частен инвеститор. По тази причина в решението за откриване на процедурата Комисията изрази съмнение, че наличието на предимство за Propapier може да бъде изключено въз основа на тези данни.
(44)
Както е посочено в съображение 26, Комисията, доколкото мярката представлява фактически нова помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС, се съмнява в нейната съвместимост с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3 от ДФЕС. Ако се окаже, че таксата представлява регионална оперативна помощ, то биха възникнали съмнения относно нейната съвместимост с вътрешния пазар, тъй като тази помощ нито е ограничена във времето, нито намалява във времето, нито е насочена към компенсиране на определени (недоказани) недостатъци на региона.
4. МНЕНИЯ НА ГЕРМАНИЯ И НА ТРЕТИ ЛИЦА ОТНОСНО РЕШЕНИЕТО ЗА ОТКРИВАНЕ НА ПРОЦЕДУРАТА
4.1. ПРИ ФИНАНСИРАНИТЕ ОТ ДЪРЖАВНИ РЕСУРСИ ИНФРАСТРУКТУРНИ ПРОЕКТИ СТАВА ЛИ ДУМА ЗА ИНФРАСТРУКТУРА СЪС СПЕЦИАЛНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА PROPAPIER?
4.1.1. Паркинг
Мнение на жалбоподателя
(45)
В решението си за откриване на процедурата Комисията не призна посочения от жалбоподателя брой на паркоместата. Според жалбоподателя предоставената информация (паркоместа за 186 леки и 71 товарни автомобила) произхожда от възложения от град Eisenhüttenstadt предварителен градоустройствен план.
(46)
Според жалбоподателя първоначалните строителни планове на Propapier не предвиждат строителството на частен паркинг, а дори и Propapier да построи свой собствен паркинг, така нареченият обществен паркинг все пак ще бъде от полза предимно за Propapier: табела указва паркоместа за товарни автомобили за електроцентралата и за завода за хартия. Освен това паркингът е в непосредствена близост до завода на Propapier (достига до границите на завода за хартия и граничи с електроцентралата, която първоначално е била част от проекта на Propapier). Паркингът не предлага зони за почивка, които по правило би трябвало да се очакват от подобен обществен паркинг.
(47)
Жалбоподателят твърди, че разположението на паркинга е неблагоприятно и прекалено отдалечено, за да се използва за целите на друга градска промишленост и да доведе до това градът да може да закрие паркоместа за товарни автомобили в своя център.
Мнение на Германия
(48)
Според Германия паркингът не предоставя избирателно предимство на Propapier. Той е общодостъпен и обслужва не само промишлената зона на канала Oder-Spree. Също така Propapier разполага със собствени паркоместа (213 за леки и 27 за товарни автомобили) и вече е било издадено разрешение за строеж на допълнителни паркоместа за 120 леки автомобила.
(49)
Германия възразява срещу изразеното от жалбоподателя мнение, че паркингът облагодетелства предимно Propapier и че разположението на паркинга е неблагоприятно и прекалено отдалечено, за да може да обслужва други индустриални обекти на град Eisenhüttenstadt.
(50)
Според Германия споменатата от жалбоподателя табела, която указва паркоместа за товарни автомобили за електроцентралата, е от временен тип и се дължи на строителни работи в електроцентралата. Тези работи са приключили в края на март 2011 г. Табела към подстъпа за паркинга е била поставена на новата улица, като табелата не се отнася за определено предприятие или съоръжение.
4.1.2. Улица
Мнение на жалбоподателя
(51)
Жалбоподателят възразява срещу изложението на Германия, че новата улица ще свързва промишлената зона с национален път B 112; според жалбоподателя улицата свършва няколко метра зад завода за хартия, без да е видно намерение тя да бъде продължена; ако все пак бъде продължена, тя няма да обслужва други предприятия, тъй като в частта на удължението няма установено предприятие.
(52)
По тази причина жалбоподателят е на мнение, че паркингът и улицата предоставят на Propapier избирателно предимство и са със специално предназначение за ползване от Propapier.
Мнение на Германия
(53)
Според Германия новата улица ще свърже съществуващата промишлена зона на канала Oder-Spree и нейните разширения на север с национален път B 112. Тя ще облекчи трафика и ще намали замърсяването на въздуха в центъра на Eisenhüttenstadt, като предостави възможност на товарните автомобили да избягват центъра на града, и ще съкрати времето за придвижване на промишления и търговския транспорт до Франкфурт на Одер с минимум 1/3. Тя е част от общото развитие на планираната още през 1993 г. промишлена зона и предлага на предприятията във Франкфурт по-добър достъп до вътрешното пристанище на Eisenhüttenstadt. Германия твърди, че улицата вече е била планирана в програмата за Одер на правителството на провинцията.
(54)
Тя ще предложи допълнителни възможности за развитие на промишлената зона ArcelorMittal и други промишлени зони. Предвидено е било строителството на улицата да протече на два етапа; след известно забавяне по технически причини последната част е била завършена в края на 2013 г.
4.1.3. Разширяване/удълбочаване на канала Oder-Spree
(55)
През 2008 г. Eisenhüttenstadt разшири промишлената зона на канала Oder-Spree, за да привлече предприятия. Според Германия работите по разширяването и увеличаването на дълбочината на канала Oder-Spree са в рамките на необходимата редовна поддръжка на водния път, който е част от трансевропейските мрежи (ТЕМ). От 2003 г. насам се извършва преустройство на шлюзовете по цялата дължина на канала (понастоящем шлюзът Kersdorf, новото изграждане на шлюза Fürstenwalde е било отложено). Германия пояснява, че това няма връзка с установяването на Propapier и че не би предоставило избирателно предимство за Propapier.
4.1.4. При пречиствателната станция за отпадъчни води става ли дума за инфраструктура със специално предназначение за Propapier?
Мнение на жалбоподателя
(56)
Жалбоподателят пояснява, че помощта не би могла да попадне в схемата, която според решението по дело N 644e/02 не представлява помощ, защото срокът на действие на споменатата схема е изтекъл в края на 2006 г. и следователно схемата не е била в сила към момента на предоставянето на инвестиционната помощ за строителството на пречиствателната станция на TAZV.
(57)
Жалбоподателят твърди също, че схемата не би била приложима и поради факта, че пречиствателната станция за отпадъчни води не предоставя обществена услуга, а е била изградена единствено за приоритетно ползване от Propapier.
(58)
Според жалбоподателя хартиената индустрия - също и в Германия - по правило разполага със собствени пречиствателни станции за отпадъчни води за заводи за рециклирана хартия, така че аргументът на Германия, че предприятията са задължени да се свързват към обществената канализация, не е основателен.
(59)
Според жалбоподателя пречиствателната станция за отпадъчни води не е част от обща концепция за икономическо планиране за промишлената зона, която да се простира върху всички потенциални инвеститори, а е била разработена и представена още през 2007 г., едновременно със завода за хартия на Propapier и електроцентралата. Предложението на Eisenhüttenstadt за решение относно развитието на промишлената зона от 7 ноември 2007 г. се отнася само до двама или трима инвеститори. Жалбоподателят твърди, че Eisenhüttenstadt рекламира промишлената зона едва от 2010 г. и посочва, че градът е започнал да търси други инвеститори едва във връзка с жалбата на Smurfit Kappa.
(60)
По мнение на жалбоподателя, от строителните особености на пречиствателната станция на TAZV произтича еднозначно, че е била точно съобразена с потребностите на Propapier. Техническите характеристики на пречиствателните станции за отпадъчни води са специфично определени за сектора. Съоръженията за пречистване на вода за заводи за рециклирана хартия включват по правило една стъпало за анаеробно пречистване и едно стъпало за аеробно пречистване, докато стандартните градски канализационни системи често разполагат само със стъпало за аеробно пречистване. Обстоятелството, че пречиствателната станция на TAZV разполага и с двете стъпала, е допълнителен аргумент за това, че тя не обслужва обществени интереси, а представлява инфраструктура със специално предназначение за Propapier.
(61)
По мнение на жалбоподателя е много малко вероятно при планирането на съоръжението да са били взети предвид потребности от капацитет, различни от тези на завода за хартия на Propapier (и допълващата го електроцентрала, която сега е собственост на EnBW). Жалбоподателят твърди, че EnBW не е независим потребител, защото инвестицията в електроцентралата е тясно свързана с проекта на завода за хартия и не би била осъществена без завода на Propapier.
(62)
Жалбоподателят отбелязва, че другият установен в промишлената зона инвеститор, 5N PV, използва съвсем малък процент от наличния капацитет на пречиствателната станция на TAZV и че неговите потребности от пречистване на отпадъчни води биха могли да бъдат покрити от вече наличната пречиствателна станция за отпадъчни води. Тъй като 5N PV е започнало дейността си още през май 2008 г., т. е. две години преди пускането в експлоатация на новата пречиствателна станция на TAZV, първоначално то е използвало съществуващата пречиствателна станция за отпадъчни води.
(63)
Жалбоподателят посочва, че не са налични прогнози за очакваните потребности от пречистване на отпадъчни води на потенциални други инвеститори и че няма информация за това дали и кога ще бъдат на разположение тези допълнителни капацитети. Понастоящем във всички случаи няма свободни капацитети. По-нататък жалбоподателят се позовава на статия в пресата (Märkische Oderzeitung от 3 февруари 2011 г.), в която се съобщава за техническа неизправност в биобасейн и се отбелязва, че всички налични басейни ще са необходими за настоящите индустриални потребители.
(64)
По мнение на жалбоподателя Германия е потвърдила непряко, че друго предприятие няма да използва съоръжението за пречистване на отпадъчни води, когато заяви, че таксите за новата пречиствателна станция на TAZV ще бъдат по-ниски от тези за съществуващата пречиствателна станция, защото при новото съоръжение няма да има необходимост от скъпа канализационна система между отделните потребители (и по този начин потвърди, че няма да се добавят нови потребители).
(65)
Според жалбоподателя от данните на TAZV е видно, че Propapier ползва минимум 90 % от дневния капацитет на станцията.
(66)
Жалбоподателят разяснява, че декларираната от Германия модулна конструкция на пречиствателната станция има чисто теоретичен характер и не води до икономии от мащаба, тъй като вторият модул струва 80 % до 90 % процента от първия. Относително високите разходи за добавянето на модули говорят за това, че първоначалната инвестиция от 42 милиона евро е от полза на първо място за Propapier като избирателна мярка.
(67)
Според жалбоподателя, въз основа на обстоятелството, че новата пречиствателна станция на TAZV се намира в непосредствена близост до съоръжението на Propapier, до електроцентралата и до завода за хартия, Propapier може да използва повторно биогаза, който се образува при анаеробната обработка на отпадъчните води на предприятието.
(68)
Въз основа на горепосоченото жалбоподателят стига до заключението, че пречиствателната станция на TAZV представлява инфраструктура със специално предназначение за Propapier и че публичното финансиране на изграждането на пречиствателната станция за отпадъчни води е инвестиционна помощ за Propapier. По мнение на жалбоподателя Комисията следва да провери дали тези мерки във връзка с предоставената за завода за хартия на Propapier регионална инвестиционна помощ (дело за държавна помощ SA.23827) отговарят на всички условия на Насоките за регионална помощ.
Мнение на Германия
(69)
Мерките, предоставени в рамките на схемата без елементи на помощ N 644e/02, не представляват помощ.
Обществената инфраструктура е на разположение на всички при еднакви условия
(70)
Германия твърди, че пречиствателната станция за отпадъчни води не е била със специално предназначение за Propapier: тук се касае за обществена структура, която попада в областта на безопасността и служи на защитата на околната среда и на населението от заболявания. Всички предприятия, които понастоящем се намират в промишлената зона на канала Oder-Spree или ще се установят там в бъдеще, имат правото да се свържат към обществената пречиствателна станция за отпадъчни води и да я използват при равни условия. Таксите биха се калкулирали въз основа на същите предписани от закона принципи. В Германия пречистването на отпадъчните води е в рамките на компетентността на общините, като е налице задължение за свързване и ползване на услугата. Потребителите нямат възможността да избират доставчик на услугата, различен от този за общината.
(71)
Германия отхвърля твърдението на жалбоподателя, че по правило заводите за хартия разполагат със собствени системи за пречистване на отпадъчните води и не са задължени да се свързват към градските канализационни системи, като отбелязва също, че предприятието Propapier е задължено от закона (20) да се свърже към и да използва пречиствателната станция на TAZV. Изключенията от това задължение за свързване са силно ограничени (само ако свързването е невъзможно или нереалистично). Налице е много малко общодостъпна информация относно пречистването на отпадъчните води на производителите на хартия, но тя показва, че много заводи за хартия са свързани към пречиствателни станции за градски отпадъчни води.
Инфраструктурата не е била изградена единствено за Propapier
(72)
Германия не е съгласна с твърдението на жалбоподателя, че пречиствателната станция на TAZV е съобразена с техническите потребности на Papapier: двустепенното пречистване на отпадъчни води не е типично за хартиената индустрия, а се среща в множество различни браншове и много от пречиствателните станции за градски отпадъчни води прилагат двустепенно пречистване. Техническите характеристики на пречиствателната станция на TAZV (двустепенен биологичен процес) са базирани на актуалните технически стандарти, при което е взето предвид, че съществена част от отпадъчните води ще е силно замърсена. Германия признава, че пречиствателните станции за градски отпадъчни води, които обработват само отпадъчни води от санитарни съоръжения или леко замърсени води, по правило нямат обособено стъпало за предварителна обработка, но акцентира, че двустепенното пречистване е характерно при съоръженията, обработващи индустриални отпадъчни води. Германия представи списък с 18 завода за хартия в страната, които произвеждат рециклирана хартия и са свързани към пречиствателни станции за градски отпадъчни води, и отбелязва, че в хартиения сектор се срещат и двата вида пречиствателни станции за градски отпадъчни води (едностепенна и двустепенна).
(73)
Според Германия пречиствателната станция за отпадъчни води е част от пакет от общи инфраструктурни мерки, проведени с цел развитие на промишлената зона на канала Oder-Spree. Никоя от тези мерки не е със специално предназначение за конкретно предприятие. Решения относно изграждане на съоръжението, свързване към съоръжението и използване на съоръжението не се вземат по преценка на Propapier или потенциални потребители.
(74)
Германия отхвърля представената информация, че пречиствателната станция на TAZV е била построена специално за Propapier. Властите посочват, че строителството е било планирано в рамките на други потенциални инвестиции през периода 2004-2006 г., много преди установяването на Propapier в промишлената зона.
(75)
Германия твърди, че наличният капацитет на инфраструктурата за пречистване на отпадъчни води е ограничен извън рамките на промишлената зона и че остатъчният капацитет би бил достатъчен за задоволяване потребностите само на един допълнителен (по-малък) инвеститор; Германия потвърждава, че първоначално предприятието 5N PV фактически е било свързано към наличната пречиствателна станция.
(76)
Обстоятелството, че установяването на Propapier в промишлената зона е дало стимул за започване изграждането на отдавна планираната пречиствателна станция за отпадъчни води, според Германия не може да се разглежда като избирателно предимство за Propapier. Германия се позовава на заключенията на генералния адвокат Van Gerven, който в рамките на делото C-255/91 (Matra/Комисия) (21) потвърди, че е неизбежно първоначално инфраструктурата да се използва преди всичко от първото предприятие, което се е установило в новосъздадената промишлена зона. Това обаче ще се промени, когато развитието на региона поеме в очакваната посока.
(77)
Германия посочва, че и трите предприятия, които понастоящем са се установили в промишлената зона на канала Oder-Spree, т. е. Propapier, 5N PV и електроцентралата EnBW, са свързани към пречиствателната станция за отпадъчни води и я използват. По-нататък Германия пояснява, че в различни моменти е вземано предвид установяването и на други предприятия (една или две инсталации за алтернативно гориво, фотоволтаичен завод за стъкло, инвестиционни предложения от няколко инвеститори в различни сектори и оглед на мястото от няколко потенциални инвеститори), но че по-нататъшното развитие на промишлената зона, в частност с оглед на кризата, която засегна особено силно районите в по-неблагоприятно положение, ще отнеме време.
Капацитет към момента
(78)
Германия отхвърля твърденията на жалбоподателя, според които тя не е посочила капацитета отпадъчни води за потребителите на пречиствателната станция на TAZV, Propapier използва минимум 90 % от наличния капацитет и не е налице свободен капацитет.
(79)
Според Германия пречиствателната станция на TAZV, в състоянието си към настоящия момент, разполага с капацитет за потенциални нови инвеститори. Тримата настоящи потребители използват общо капацитет от [ 500] (22) м3/ч, а максималният капацитет на пречиствателната станция на TAZV е 638 м3/ч. Следователно общият използван капацитет е около [60-80] % и е налице свободен капацитет от близо [150-250] m3/h. Използваният от Propapier среден капацитет възлиза на [300-500] м3/ч, а максималният е [400-500] m3/h. Така Propapier използва средно [ 70] % и максимум [ 70] % от общия капацитет на пречиствателната станция на TAZV.
Модулна конструкция на пречиствателната станция на TAZV
(80)
Германия твърди, че пречиствателната станция на TAZV е проектирана още отначало за модулно разширяване в хода на поетапното развитие на промишлената зона на канала Oder-Spree. Модулното проектиране на съоръжението е видно от Кратко описание на TAZV 2007, в което се говори за потенциално силно замърсени води от хартиената индустрия, производството на биоетанол и други промишлени отрасли.
(81)
Германия твърди, че още на сегашния етап на разработване централни компоненти на пречиствателната станция са проектирани за максимален капацитет при евентуално разширяване. Така например номиналният вътрешен диаметър на дългия 5 km тръбопровод за изхвърляне от тръбопровода за пречистени отпадъчни води към река Одер е над три пъти по-голям от необходимото на сегашния етап на разработване (може да поеме обем от 1 945 m3/h, докато пиковият отток понастоящем е само 638 m3/h), а TAZV разполага с опцията да увеличи площта на пречиствателната станция за отпадъчни води с прилежащ парцел с площ 3,3 ha. След подобно модулно разширяване потенциалните потребители също ще имат равен достъп до пречиствателната станция за отпадъчни води.
(82)
По тази причина Германия твърди, че високият понастоящем дял на Propapier в общия капацитет на пречиствателната станция за отпадъчни води не обосновава избирателно предимство, а е само моментна оценка на ситуацията, тъй като инфраструктурата е проектирана така, че - чрез модулно разширяване - да може да поеме и други потребители при същите условия. Това ще отнеме време, защото пречиствателната станция за отпадъчни води е част от обща икономическа концепция за местността, която обхваща няколко зони за разширяване на различни етапи. Ситуацията към момента със само трима установени инвеститори е преходен период на осъществяващото се от 1994 г. развитие на индустриалните зони в тази местност. Близо половината от промишлената зона на канала Oder-Spree (35 ha) все още е на разположение за други инвеститори. През 2011 г. Германия оцени, че тази площ ще се заеме в рамките на 5 години, и добавя, че допълнително разширяване тогава ще бъде възможно и в останалите зони „Североизток“ (40 ha) и „Север“ (160 ha).
(83)
Германия отхвърля мнението на жалбоподателя, че модулната конструкция на пречиствателната станция на TAZV няма да доведе до икономии от мащаба. Германските власти посочват, че модулното разширяване на пречиствателната станция на TAZV може да се осъществи на три етапа, а именно при съществено по-малки разходи за добавен m3 капацитет, отколкото при първоначалната инвестиция:
-
Етап 1 (повишаване на капацитета с 33 %, допълнително количество отпадъчни води от 213 m3) би могъл да се реализира в рамките на няколко месеца и би струвал от 1,2 до 1,5 милиона евро при допълнителна промишлена зона от около 19 ha,
-
Етап 2 (повишаване на капацитета с 69 %, допълнително количество отпадъчни води от 426 m3) би могъл да се реализира в рамките на няколко месеца и би струвал от 5,3 до 5,6 милиона евро при допълнителна промишлена зона от около 38 ha,
-
Етап 3 (разширяване върху прилежаща земя; повишаване на капацитета със 100 %, допълнително количество отпадъчни води от 638 m3) би струвало от 17 до 18 милиона евро при допълнителна промишлена зона от около 57 ha. Повишаването на капацитета със 100 % би наложило упражняване на опция върху прилежащия парцел и би струвало до 18 милиона евро.
(84)
Германия твърди, че модулната конструкция на пречиствателната станция за отпадъчни води съответства на предписанието за ефикасно и икономично използване на ресурсите и може да се види в рамките на предходното прекомерно оразмеряване на пречиствателните станции за отпадъчни води в новите федерални провинции. Санкционирането на подобно модулно оразмеряване като избирателно предимство би подтикнало към икономически неизгодно прекомерно оразмеряване на инфраструктури още от самото начало. Освен това таксите не биха възстановили разходите за подобно прекомерно оразмеряване.
(85)
Оценяването на настоящото ограничение на пречиствателната станция като избирателно предимство би било стимул за икономически неизгодно прекомерно оразмеряване на инфраструктурата.
(86)
По мнение на Германия цитираната от жалбоподателя статия в пресата (сравни съображение 63) е неуместна. Според властите създаването на допълнителен неизползван басейн само за случаите на технически инциденти би попречило на изпълнението на наложените в рамките на Gemeinschaftsaufgabe правила за икономично и ефикасно планиране.
(87)
Според жалбоподателя потребителите на новата пречиствателна станция на TAZV заплащат по-ниски такси в сравнение с тези на съществуващата пречиствателна станция за градски отпадъчни води, защото при новото съоръжение не е необходима обширна тръбопроводна система, която да свързва всички потребители помежду им. Германия отхвърля заключението на жалбоподателя, че по тази причина други потребители не могат да бъдат присъединявани към пречиствателната станция. Според Германия други търговски потребители могат да бъдат свързани безпроблемно, като ограничението е обусловено на първо място от размера на тръбата, която отвежда пречистените води в река Одер.
(88)
Германия отхвърля представената от жалбоподателя информация, че Propapier може да използва произвеждания от пречиствателната станция на TAZV биогаз. Потребителите на пречиствателната станция за отпадъчни води нямат възможност да използват биогаза. TAZV използва биогаза в собствената си 3-мегаватова електроцентрала.
(89)
Германия отхвърля твърдението, че рекламирането на промишлената зона пред други инвеститори е започнало едва след жалбата на Smurfit Kappa: още през 1998 г. Eisenhüttenstadt възложи на инвеститора Center Ostbrandenburg маркетинга на промишлени и търговски площи, наред с другото и в промишлената зона на канала Oder-Spree. Проектна документация за промишлената зона на канала Oder-Spree е налице от 1995 г.
(90)
Германия заключава, че пречиствателната станция на TAZV не представлява инфраструктура със специално предназначение за Propapier.
(91)
Освен това Германия заключава, че инфраструктурните мерки в разширената промишлена зона на канала Oder-Spree (строителство и привеждане в готовност на пречиствателната станция за отпадъчни води и останалите строителни мерки - паркинг, улица, удълбочаване/разширяване на канала) са общи мерки за развитие, които не предоставят избирателно предимство на Propapier и не са запазени за ползване от Propapier. Според Германия обстоятелството, че понастоящем инфраструктурата се използва само от няколко първоначално установили се в района потребители, е присъщо на перспективата за развитие като преходен период.
4.2. НАЛИЦЕ ЛИ Е ПРЕДИМСТВО ЗА PROPAPIER ВСЛЕДСТВИЕ НА НАМАЛЕНИТЕ ТАКСИ ЗА ПОЛЗВАНЕ НА ПРЕЧИСТВАТЕЛНАТА СТАНЦИЯ ЗА ОТПАДЪЧНИ ВОДИ?
Мнение на жалбоподателя
(92)
Жалбоподателят е съгласен с изразената от Комисията в решението за откриване на процедурата позиция (сравни съображение 63 от решението за откриване на процедурата и съображение 38 от настоящото решение), че решението по делото N 644e/02 не покрива таксите за ползването на пречиствателната станция за отпадъчни води. Следователно таксите би трябвало да отразяват общите разходи за ползването. Обстоятелството, че изчисляването на таксите се базира на Закона за местните такси (KAG), не оправдава по-ниски такси и произтичащото предимство за Propapier.
(93)
Жалбоподателят твърди, че пречиствателната станция за отпадъчни води не предоставя обществена услуга, а е била изградена единствено за първостепенното ползване от Propapier.
(94)
Според жалбоподателя и трите предложени от Комисията в нейното решение за откриване на процедурата метода (метод на пълните разходи, цена на частен инвеститор, референтна цена) показват, че със събираните такси се предоставя предимство на Propapier.
Метод на пълните разходи
(95)
Жалбоподателят твърди, че не само член 9 от Рамковата директива на ЕС за водите, а също и фактът, че повечето заводи за рециклирана хартия разполагат със собствена пречиствателна станция за отпадъчни води, говорят в полза на изчисляването на пълните разходи. Заплащаната от Propapier такса възстановява само 20 % от включените в калкулацията лихви за вложения собствен капитал и не отчита дела на собствения капитал, който се пада на 80-процентното публично участие в разходите по изграждането на пречиствателна станция за отпадъчни води.
Цена на частен доставчик (тест на частния инвеститор)
(96)
Според жалбоподателя частен оператор или собственик на завод за хартия желае да покрие минимум всички разходи, така че този метод съвпада с горепосочения метод на пълните разходи.
Референтна цена
(97)
Жалбоподателят е съгласен с изразеното от Комисията в решението за откриване на процедурата мнение, че наличието на държавни помощи вероятно не може да се изключи чрез използването на референтни цени. Единствено сравняването на заводи за хартия, които използват градски канализационни системи, не е представително, защото повечето заводи за хартия разполагат със собствена пречиствателна станция за отпадъчни води.
(98)
Жалбоподателят твърди, че Германия е представила само много избирателна информация за заплащаните от останалите заводи за хартия канализационни такси (научно изследване, сравнение между тарифите в промишлена зона Spreetal/Schwarze Pumpe и остаряло решение от 1990 г.) и че тези примери не могат да бъдат основание за изчисляване на референтна цена и затова, защото таксите зависят от субсидии и инвестиционни разходи и законодателството може да се различава в различните местности. Жалбоподателят прави сравнение със собствената си пречиствателна станция, която ползва градската канализационна система в (поверителна информация), и изчислява, че Propapier, при отчитане на инвестиция в строителство в размер на 42 милиона евро (като в Eisenhüttenstadt), би трябвало да заплаща 4 EUR/m3, което е далеч над понастоящем заплащаната от Propapier такса.
(99)
Жалбоподателят твърди, че цитираната от Германия статия е публикувана през 2004 г. и се позовава на публикувано през 2002 г. научно изследване, което се базира на данни от 2000/2001 г. В тази връзка той препраща към приложение 6 към писменото изложение на Германия от 30 януари 2009 г., което включва статия на онлайн източника „Das Papier 2004-T174“ (23). Според жалбоподателя научното изследване касае само седем анонимни завода за хартия и не става ясно дали те използват собствена пречиствателна станция за отпадъчни води, или са свързани към градската канализация и дали взетите предвид разходи включват само оперативните разходи (без капиталови, респ. други неоперативни разходи). Ако изследването сравнява само заводи за хартия със собствена пречиствателна станция за отпадъчни води, капиталовите разходи би трябвало да се вземат предвид.
Мнение на Германия
(100)
Германия поддържа становището си, че евентуално предимство, произтичащо от таксите за ползването на пречиствателната станция на TAZV, не би представлявало държавна помощ, защото според Германия решението на Комисията по делото N 644e/02 покрива и косвените последици от схемата СП, т.е. таксите. Германия твърди още, че мярката, която в дело N 644e/02 е обявена като невключваща елементи на помощ, не би могла да представлява държавна помощ на ниво потребител. Германия твърди още, че по въпроса, дали помощта за оператор на инфраструктура може да бъде предадена на потребителя на дадена инфраструктура, Комисията е променила позицията си едва след решението на съда по делото Flughafen Leipzig-Halle GmbH (24).
(101)
Германия признава, че към момента на предоставянето на инвестиционната помощ за TAZV срокът на решението по делото N 644e/02 е бил изтекъл. Германските власти обаче изтъкват, че съответното законодателство, залегнало в основата на решението по делото N 644e/02, е съответствало на това, въз основа на което е била предоставена мярката за TAZV. Правното основание е било само актуализирано, но при това съдържанието му е останало непроменено. Ето защо Германия твърди, че само актуализирането на дадено правно основание не поражда автоматично класифициране като държавна помощ.
(102)
Германия акцентира, че изчисляването на разходите е прозрачно и заложено в закона.
Без икономическо предимство за Propapier
(103)
Германия взема отношение относно трите възможности за определяне на таксата за дадено предприятие, което ползва услуги по пречистването на отпадъчни води (съображение 68 от решението за откриване на процедурата): метод на пълните разходи, цена на частен инвеститор, референтна цена.
При прилагане на метода на пълните разходи не произтича предимство
(104)
Германия възразява на твърдението, че заплащаната от Propapier такса не възстановява пълните разходи. Изчисляването на разходите е продиктувано от закона (и по принцип трябва да възстановява разходите, с изключение на факта, че субсидии от трети лица не се вземат под внимание при изчисляването на включените в калкулацията лихви (25)). Според законовите разпоредби разходите трябва да бъдат покрити, но не и надвишени. Всички възникнали за TAZV разходи са покрити, включително лихвите върху дела на TAZV в инвестирания капитал. Изчисляването на фиктивни лихви върху субсидии от държавата не е оправдано, тъй като тези разходи не са възникнали за TAZV.
(105)
На Propapier не се предоставя избирателно предимство, защото таксите са еднакви за всички потребители на новата пречиствателна станция.
(106)
Дали таксите биха били по-високи без предоставените в рамките на схемата СП субсидии за изграждането на пречиствателна станция за отпадъчни води, зависи от множество фактори, като например наличието на други финансови ресурси.
(107)
Властите не са задължени нито въз основа на принципа „замърсителят плаща“, нито въз основа на Рамковата директива на ЕС за водите да вземат предвид субсидии при изчисляването на лихвите върху вложения капитал. Рамковата директива на ЕС за водите предписва, че разходите за водни услуги трябва да бъдат покрити, но предоставя на държавите членки свобода на действие при прилагането ѝ В конкретния случай всички разходи на TAZV (за водната услуга) са покрити. Принципът „замърсителят плаща“ не важи абсолютно, но трябва да бъде „взет предвид“. В този случай той е отчетен чрез включването на всички разходи на TAZV в калкулацията.
(108)
В Рамковата директива на ЕС за водите се говори за „адекватен“ принос. Германия посочва, че платените от Propapier такси са сравнително високи, съпоставено с други области на Германия или с Европейския съюз. Освен това германските власти отбелязват, че според Рамковата директива на ЕС за водите държавите членки могат да вземат предвид социалните, екологичните и икономическите последствия от възвръщаемостта, както и географските и климатичните условия на засегнатите области или област.
(109)
Германия твърди, че сравняване с делата Kimberly-Clark или InfraLeuna (вж. и съображение 70 от решението за откриване на процедурата) не е убедително. Предмет на делото Kimberly-Clark е преференциална тарифа за предприятие, въз основа на която е налице съмнение, че е възможно да не се възстановяват всички разходи. В конкретния случай се възстановяват всички разходи и тарифните условия са еднакви за всички потребители. Делото Kimberly-Clark касае промишлена зона, разработена в съответствие със специфичните потребности на едно-единствено предприятие, докато в този случай промишлената зона е разработена за няколко установили се там предприятия.
(110)
Предмет на решението по делото InfraLeuna е ценообразуването на частни предприятия във връзка с ползването на частни инфраструктури, докато настоящото дело се отнася до използването на градска инфраструктура и предписани от закона, а не пазарни такси. В конкретния случай потребителите са поели всички разходи, които се поемат стандартно от дадено дружество в областта на услугите по пречистване на отпадъчни води. На нелиберализиран пазар за пречистване на отпадъчни води разходните фактори, които следва да се отчитат, са определени в закона и са еднакви за всички предприятия (KAG Brandenburg).
(111)
Посочените в решението за откриване на процедурата решения по делата Wagner и Weida Leder (съображение 71 и бележка под линия 19) се отнасят до субсидии за изграждането на частни пречиствателни станции за отпадъчни води. В конкретния случай Propapier обаче не получава субсидии за доброволни частни инвестиции, а заплаща определените му от закона такси за ползване.
Тестът на пазарния инвеститор е неприложим
(112)
Германия е на мнение, че водата не е стандартна търговска стока. В Германия секторът по пречистване на отпадъчни води е разпределен между регионални монополи на местни обществени предприятия за пречистване на отпадъчни води. Ето защо в Германия пречистването на отпадъчните води не е икономическа дейност, а задължение на общините. TAZV действа като държавен орган, а не като предприятие, чието поведение може да бъде проверено с теста на пазарния инвеститор. В Германия е налице задължение за свързване и ползване на услугата. Потребителите нямат възможността да избират доставчик на услугата, различен от този за общината. Таксите са предписани от закона, определят се от властите и не могат да превишават разходите.
(113)
В Германия секторът по пречистване на отпадъчни води е достъпен за частни предприятия само в ограничена степен. Те могат да сътрудничат при техническото изпълнение на законовите задължения за пречистване на отпадъчните води само въз основа на договори за управление или договори за предоставяне на услуги. Отговорността за изпълнение на задачата обаче остава за общината, която не е задължена от закона да обяви търг за договора. Освен това частни предприятия биха могли да изпълняват технически задачи (или по изключение да събират такси), но и в този случай таксите не могат да превишават разходите им. От страна на TAZV не имало възлагане на технически задачи на трети лица.
(114)
Тъй като таксите са предписани от закона и не могат да надвишават разходите за инфраструктурата, няма пазар, на който частни предприятия да могат да определят такси за пречистване на отпадъчни води с цел реализиране на печалба. Няма конкуренция между частни предприятия или между частни и публичноправни предприятия по отношение на крайни потребители.
(115)
Според Германия в подобен случай не е възможно поведението на оператора на услугите да се сравнява с това на частен инвеститор. Ето защо тестът на частния инвеститор е неприложим.
Референтни цени
(116)
С оглед на задължението за свързване към пречиствателната станция за отпадъчни води няма конкуренция, а следователно и пазарна цена, която да служи като бенчмарк за оценката на предимството.
(117)
Германия отхвърля представената от жалбоподателя информация, че само няколко завода за хартия използват градски канализационни системи и че по тази причина залагането само на данни от тези заводи за хартия като бенчмарк няма да е представително.
(118)
В становището си Германия уточнява, че Propapier не заплаща такса от 0,95 EUR/m3 (както е посочено в съображения 72 и 80 от решението за откриване на процедурата), а от 2010 г. внася такса от 1,18 EUR/m3. В сравнение с други места в Европейския съюз тази такса е сравнително висока и във всички случаи различна от обичайната. Съгласно проведена от Verband Deutscher Papierfabriken анкета сред 77 предприятия в областта на германската хартиена индустрия, които представят 68 % от сектора, през 2007 г. таксите са били средно 1,12 EUR/m3 (диапазон от 0,31 до 2,20 EUR/m3). Заплащаната от Propapier такса е в рамките на този диапазон и е над средното ниво съгласно тази извадка.
(119)
В следващи становища Германия информира Комисията, че през 2012 г. таксата е увеличена на 1,41 EUR/m3, за да покрие загубите в пусковия период на пречиствателната станция за отпадъчни води. През 2013 г., въз основа на икономии от енергийни разходи, таксата е определена на 1,39 EUR/m3 в съответствие с правното задължение таксите да възстановяват разходите, но да не ги надвишават. Също така Propapier трябва да обработва предварително отпадъчните води, преди да ги подаде към пречиствателната станция на TAZV. Разходите за предварителната обработка са близо […] EUR/m3, което прави общите разходи на Propapier за пречистване на отпадъчни води […] EUR/m3; в сравнение с това средните разходи в сектора (2010 г.) са 1,27 EUR/m3.
(120)
Германия твърди, че сравнението с плащаните от други производители на хартия в Европейския съюз такси е правилният бенчмарк за оценката, че не е налице икономическо предимство и че опасенията на Комисията относно подобно сравнение са неоснователни.
(121)
Според Германия при представените на Комисията примери става дума за средни цени на база пълни разходи. Германия твърди, че няма доказателства за това, че тези такси включват държавни помощи.
(122)
Германия твърди, че примерът Lenzing Lyocell (26) е основателен, дори и ако фактическият състав е отпреди десет години (Propapier заплаща повече от двойния размер на таксата, но таксите за пречистване на отпадъчни води не са се увеличили с повече от 100 % през последните 10 години).
Съществуваща помощ
(123)
Германия представя два аргумента за това, защо таксите, доколкото те представляват помощи, трябва да се разглеждат като съществуващи помощи по смисъла на член 1, буква б), подточка v) от Регламент (ЕО) № 659/1999.
(124)
Германия пояснява, че през 2003 г. в решението си по дело N 644e/02 Комисията е стигнала до заключението, че схемата СП не представлява държавна помощ за операторите на пречиствателни станции за отпадъчни води, доколкото операторът - като при TAZV - е Zweckverband. Комисията базира тази констатация на факта, че Zweckverband подлежи на общински надзор и предоставя услуга от общ икономически интерес. Както обаче Комисията сама отбеляза в съображение 57 от решението за откриване на процедурата, схемата, дори ако междувременно въз основа на развитието на вътрешния пазар представлява помощ, би трябвало съгласно член 1, буква б), подточка v) от Регламент (ЕО) № 659/1999 да се класифицира като съществуваща помощ.
(125)
Както е посочено в съображение 100 от настоящото решение, според Германия решението по делото N 644e/02 включва и косвените ефекти от схемата Gemeinschaftsaufgabe, т. е. таксите. Таксите не изискват отделно уведомление, защото методът за изчисляването им е част от изпълнението на схемата.
(126)
С оглед на аргументацията, че при таксите става дума за съществуваща помощ, Германия изразява мнение, че тази съдържаща се в таксите помощ вече е била в сила преди влизането в сила на Договора за създаване на Европейската икономическа общност на 1 януари 1958 г. Съществуваща преди влизането в сила на договора за ЕИО помощ остава съществуваща помощ, дори и в случай на модификации на по-късен етап, доколкото се запазва „същността“ на оригиналната схема (27). Прецизирането на общо правило, действащо още преди 1 януари 1958 г., не представлява нова помощ, подлежаща на уведомяване (28).
(127)
Германия пояснява, че KAG са били налице преди влизането в сила на договора за ЕИО през 1958 г. и след това са продължили да се прилагат. Член 6, параграф 2 от действащия KAG Brandenburg, въз основа на факта, че Бранденбург попада в част от областта на някогашното Кралство Прусия, води началото си от KAG за Кралство Прусия от 14 юли 1893 г. (PrKAG) и Gemeindeabgabengesetz Bayern (BayGAG). Германия базира този аргумент на следните подаргументи:
а)
Тези закони са останали в сила и в периода от 1919 до 1933 г., както и от 1933 до 1945 г.
б)
Днешните KAG на старите федерални провинции водят началото си от PrKAG.
в)
KAG Brandenburg - без оглед на специалното положение на новите федерални провинции въз основа на разделението на Германия - е в историческа приемственост с PrKAG.
Подаргумент а):
(128)
В PrKAG вече е предвидена възможността за събиране на такси от общините за ползването на обществени инфраструктури. Gebührenabgabengesetz, който е в сила в Бавария от 1938 г. (и представлява основа за редица подобни закони в останалите южногермански федерални провинции), също предвижда тази възможност (29). Съгласно PrKAG по правило таксовите единици се определят така, че да бъдат възстановени разходите за управление и поддръжка на мероприятието, включително тези за олихвяване и изплащане на вложения капитал. Въпреки че таксите съгласно PrKAG трябва да възстановяват само разходите за олихвяване на вложения (за инфраструктурата) капитал, решения от следвоенния период относно PrKAG предполагат, че при действието на PrKAG не е предвидено олихвяване на субсидии от трети лица.
(129)
PrKAG, респ. съпоставими съществуващи закони на провинциите не са били отменени нито във Ваймарската република, нито след завземането на властта от нацистите. По този начин те са останали в сила и след 1918 г.
Подаргумент б):
(130)
След Втората световна война PrKAG продължава да е в сила като национално законодателство под Основния закон от 1949 г. (по-нататък „GG“), в съответствие със законите, които не му противоречат (член 123 GG), и чрез разпоредби, които позволяват на федералните провинции да приемат закони в определени области. Това показва ясно, че PrKAG е бил в сила в германските федерални провинции още преди влизането в сила на Договора за създаване на Европейската икономическа общност.
(131)
След създаването на Федерална република Германия през 1949 г. в някои западногермански провинции PrKAG се заменя постепенно от съответните закони за местните такси. Със замяната на PrKAG от тези закони на провинциите през 60-те и 70-те години на ХХ век схемата се прецизира и адаптира терминологично, при което същината на закона все пак се запазва. По-специално се запазва това, че върху субсидии от трети лица не могат да се калкулират лихви (30). Съгласно PrKAG олихвяването се извършва само за външния капитал. Съгласно законите на провинциите олихвяването се извършва върху собствения капитал; нито PrKAG, нито тези закони на провинциите обаче предвиждат включени в калкулацията лихви върху субсидии.
(132)
Ето защо Германия е на мнение, че днешните закони за местните такси на старите федерални провинции водят началото си от PrKAG. Според Германия в конкретния случай е особено важно да се разгледа KAG Nordrhein-Westfalen от 1969 г. (31), който е послужил като модел за KAG Brandenburg и е заменил PrKAG от 1906 г.; въпреки изискваната концептуална актуализация KAG Nordrhein-Westfalen съответства по съдържание на PrKAG (вж. съображение 128 от настоящото решение). Законите за местните такси на други федерални провинции (напр. Райнланд-Пфалц, Шлезвиг-Холщайн и Хесен) се основават на PrKAG и го заменят.
Подаргумент в):
(133)
Германия твърди, че с разделянето на Германия след Втората световна война KAG Brandenburg заема специално място. В годините след създаването на ГДР местното самоуправление със сферата му на влияние в Бранденбург и останалите източногермански провинции е отменено. Установяват се правила по смисъла на централизираното държавно управление. С местната конституция от 17 май 1990 г. (32) (приета от парламента на ГДР преди повторното обединение на 3 октомври 1990 г.) е възстановено местното самоуправление и е определено, че общините регламентират финансовото си управление на своя отговорност. За целта им е предоставено правото да събират възнаграждения и такси за комунални услуги.
(134)
KAG Brandenburg от 27 юни 1991 г. се основава на KAG Nordrhein-Westfalen и почти съвпада с него.
(135)
Въпреки междувременно различното развитие на правото в ГДР няма данни за различно третиране на законите за местните такси на източногерманските и западногерманските провинции. KAG Brandenburg продължава правната традиция на PrKAG и не попада в правната традиция на бившата ГДР. Няма и институционална приемственост между системата за пречистване на (отпадъчни) води на ГДР и настоящата система за пречистване на отпадъчни води на провинция Бранденбург. Местната конституция от 17 май 1990 г. постави основата за приемането на законите за местните такси в новите федерални провинции. Законите за местните такси на новите федерални провинции са свързани съдържателно със законите за местните такси на старите федерални провинции, които от своя страна водят началото си от PrKAG. Това е неизбежна последица от факта, че новите провинции на Федерална република Германия са се присъединили съгласно Основния закон (33). По-специално това става ясно от историческия произход на KAG Brandenburg. KAG Brandenburg попада в правната традиция на KAG Nordrhein-Westfalen и на PrKAG. Разделянето на Германия и прекъснатата вследствие на това правна традиция в източногерманските провинции не би могло да бъде недостатък с оглед на тълкуването на KAG Brandenburg.
(136)
KAG Brandenburg е в историческа приемственост с PrKAG.
(137)
Германия твърди също, че принципът на еквивалентност и принципът за възвръщаемост са важали още преди влизането в сила на Договора за ЕИО през 1958 г. Принципът на еквивалентност изисква дадена такса да не е в грубо несъответствие със стойността на заплащаната с нея обществена услуга. Това е компонент на заложения в Основния закон принцип на правовата държава. Принципът за възвръщаемостта следва непосредствено от PrKAG. Дори и ако този принцип не се спазва стриктно при всяко изчисляване на размера на таксите, то постъпленията от такси на дадена община не могат да надвишават значително нейните разходи.
Спазване на принципа на защита на оправданите правни очаквания и на общия принцип за равно третиране
(138)
Германия твърди също така, че възстановяване на елементите на помощ, в случай че Комисията разглежда изчислените от Propapier такси като оперативна помощ, би нарушило принципа на защита на оправданите правни очаквания и общия принцип за равно третиране.
(139)
Принципът на защита на оправданите правни очаквания гласи, че 1) институция на Съюза трябва да е породила у получателя основателни очаквания и 2) предпазлив и съобразителен икономически оператор не може да е в състояние да предвиди приемането на мярка, която може да засегне неговите интереси.
(140)
Тъй като схемата СП (одобрена с решението по дело N 644e/02) не се разглежда като държавна помощ, е възможно Propapier да е имало основателно очакване, че не е налице държавна помощ в полза на предприятието. По-рано не е имало съмнения относно съвместимостта на тази схема с правото на Съюза, защото досега подобни схеми не са били разследвани от Европейската комисия.
(141)
Възстановяване на несъдържащия се в таксите елемент на помощ в случай на класифициране като оперативна помощ от страна на Комисията би нарушило и принципа за равно третиране, съгласно който сходните положения трябва да се третират по еднакъв начин. Подобно възстановяване би дало предимство на конкурентите на Propapier.
4.3. МНЕНИЕ НА ГЕРМАНСКИТЕ СДРУЖЕНИЯ НА ОБЩИНИТЕ И НА СЪЮЗА НА ОБЩИНСКИТЕ ДРУЖЕСТВА (VKU)
(142)
Германските сдружения на общините и VKU приветстват мнението на Германия от 28 януари 2011 г., за което са сътрудничили. Те обръщат особено внимание на аргумента, че в Германия пречистването на отпадъчните води е неикономическа задача на общините. Общините поемат организацията и финансирането на тази дейност в рамките на задължението им за местно самоуправление в интерес на гражданите.
(143)
Германските сдружения на общините и VKU посочват, че член 6, параграф 2, изречение 5 от KAG Brandenburg, съгласно който таксите за ползването на пречиствателна станция за отпадъчни води трябва да възстановяват разходите, включените в калкулацията лихви и амортизациите, докато субсидиите не трябва да се вземат предвид при определянето на включените в калкулацията лихви за използвания собствен капитал, е в интерес на потребителите. Тъй като субсидиите от трети лица не представляват инвестиран от общините собствен капитал, потребителите не следва да заплащат на общините лихви върху тези субсидии.
5. ОЦЕНКА НА МЯРКАТА
(144)
Въпросните мерки могат да се класифицират като държавна помощ, ако са изпълнени следните предпоставки: i) мярката трябва да е финансирана от държавата или чрез използване на държавни ресурси, ii) в резултат от това трябва да е налице икономическо предимство за предприятието, iii) това предимство трябва да е избирателно, и iv) мярката трябва да нарушава или да заплашва да наруши конкуренцията и да може да засегне търговията между държавите членки. Държавна помощ е налице, ако са изпълнени всички условия на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
(145)
Още в решението за откриване на процедурата е безспорно, че всички въпросни мерки включват използването на държавни ресурси и че могат да нарушат конкуренцията и търговията на вътрешния пазар.
(146)
С оглед на възраженията Комисията отбелязва, че следва да се прави разлика между 1) предполагаема държавна помощ в полза на Propapier чрез инфраструктури със специално предназначение (изграждането на пречиствателна станция за отпадъчни води и определени други инфраструктури в разширения участък на промишлената зона, в който се намира новият завод на Propapier) и 2) предполагаема помощ за Propapier под формата на намалени такси за пречистване на отпадъчни води.
5.1. ПРИ ФИНАНСИРАНИТЕ ОТ ПУБЛИЧНИ СРЕДСТВА ИНФРАСТРУКТУРНИ ПРОЕКТИ СТАВА ДУМА ЗА ОБЩА ИНФРАСТРУКТУРА ИЛИ ЗА ИНФРАСТРУКТУРА СЪС СПЕЦИАЛНО ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗА PROPAPIER?
(147)
В миналото Комисията считаше, че публичната администрация може да извършва на нейна територия дейности по териториалното устройство. В този смисъл тя може да финансира инфраструктури, които са от полза за цялото население. Освен това Комисията е на мнение, че не е от значение по каква причина се създават тези инфраструктури, доколкото това е от полза за обществеността. Ако обаче подобни инфраструктури са от полза само за дадено частно предприятие, то следва да поеме финансирането им. Това произтича от факта, че при държавни помощи Комисията разследва конкретното въздействие на мярката, а не преследваните цели. Ето защо в случая Комисията е на мнение, че трябва да се разследва кои инфраструктури служат на обществеността (включително на Propapier) и кои са от полза единствено за Propapier. Защото само последните би трябвало да се финансират от Propapier (34).
(148)
Комисията отбелязва, че паркингът, улицата и каналът Oder-Spree се експлоатират от предприятия по смисъла на законодателството на Европейския съюз в областта на конкуренцията, защото ползването им е безплатно. Ето защо в случая не става въпрос за държавни помощи в полза на собственика и оператора на тези структури.
5.1.1. Паркинг
(149)
Жалбоподателят твърди, че разположението на паркинга е неблагоприятно и прекалено отдалечено, за да се използва за целите на друга градска промишленост и да доведе до това, градът да може да закрие паркоместа за товарни автомобили в своя център. В действителност Германия не е доказала обратното; самият факт обаче, че даден паркинг е в непосредствена близост до предприятие, не означава автоматично, че е предназначен за това предприятие или че е от полза предимно за него. Споменатата от жалбоподателя табела (вж. съображение 46), която указва паркоместа за товарни автомобили за електроцентралата, е от временен тип и се дължи на строителни работи в електроцентралата, които са приключили в края на март 2011 г. Комисията отбелязва, че паркингът е със свободен достъп и за него е налице табела на обществената улица, която не насочва към определено предприятие. Дали паркингът предлага зони за почивка, не е от значение за класифицирането му като обща инфраструктура.
(150)
Германия представи достатъчни доказателства за това, че паркингът не е бил построен специално за Propapier, а е бил част от планираната обща икономическа концепция за промишлената зона. Също така Propapier разполага със собствени паркоместа за 27 товарни и 213 леки автомобила. Планират се и допълнителни паркоместа за 120 леки автомобила (разрешението за строеж вече е издадено). Още към момента на приемане на решението за откриване на процедурата Германия потвърди, че фирмените паркоместа на Propapier са достатъчни за паркиране на автомобилите на неговите служители, доставчици и посетители.
(151)
Въз основа на горните съображения Комисията потвърждава предварителното си становище от решението за откриване на процедурата, че паркингът не е със специално предназначение за Propapier и не включва държавна помощ.
5.1.2. Улица
(152)
При улицата става дума за обществена улица. Тя е част от общата концепция за развитие на промишлената зона, която е била планирана още през 1993 г., много преди Propapier да реши да се установи там. Противно на информацията на жалбоподателя улицата не свършва няколко метра зад завода за хартия на Propapier, а свързва актуалната промишлена зона на канала Oder-Spree и нейните разширения на север с национален път B 112. Последният участък е бил завършен през 2013 г. Новата улица може да е от полза и за други предприятия, защото предлага нови възможности за разширяване на промишлената зона ArcelorMittal и други индустриални зони. Улицата може да съкрати времето на промишлеността и търговията за пътуване до Франкфурт (Одер) и предлага на предприятията във Франкфурт по-добър достъп до вътрешното пристанище на Eisenhüttenstadt.
(153)
Ето защо Комисията потвърждава предварителното си становище от решението за откриване на процедурата, че улицата не е със специално предназначение за Propapier и не включва държавна помощ.
5.1.3. Разширяване/удълбочаване на канала Oder-Spree
(154)
В своята жалба жалбоподателят твърди, че инфраструктурните мерки в рамките на разширяването и увеличаването на дълбочината на канала Oder-Spree са били предназначени единствено за Propapier и включват държавна помощ в полза на Propapier. През 2008 г. Eisenhüttenstadt разшири промишлената зона на канала Oder-Spree, за да привлече предприятия. От 2003 г. насам по цялата дължина на канала (който е част от трансевропейските мрежи (ТЕМ) се строят шлюзове. Няма данни обаче за причинно-следствена връзка между тези инфраструктурни мерки и установяването на Propapier или за предоставянето на избирателно предимство в полза на Propapier в рамките на тези мерки; също така Комисията е съгласна с Германия, че разширяването/увеличаването на дълбочината на канала Oder-Spree е част от необходимите редовни мерки по поддръжката на канала.
(155)
Ето защо Комисията потвърждава предварителното си становище от решението за откриване на процедурата, че разширяването/увеличаването на дълбочината на канала Oder-Spree не представлява избирателно предимство в полза на Propapier и не включва държавна помощ.
5.1.4. Пречиствателна станция за отпадъчни води
(156)
Комисията отбелязва, че капацитетът на съществуващата инфраструктура за пречистване на отпадъчни води извън разширената промишлена зона на канала Oder-Spree е ограничен. Остатъчният капацитет на съществуващата пречиствателна станция за отпадъчни води в Eisenhüttenstadt би могъл да покрие потребностите само на още един малък инвеститор, но не би бил достатъчен в случай на установяване на един по-голям или няколко по-малки нови инвеститори в промишлената зона.
(157)
Също така Комисията отбелязва, че пречиствателната станция на TAZV не е изградена единствено за Propapier. Строителството е било планирано за други потенциални инвеститори още през периода 2004-2006 г., много преди установяването на Propapier. Германия представи доказателства за това, че пречиствателната станция за отпадъчни води вече е била планирана в рамките на икономическото развитие на промишлената зона на канала Oder-Spree. Също така Германия представи доказателства за няколко рекламни кампании за привличане на инвеститори в разширения участък на промишлената зона на канала Oder-Spree, които обаче са протичали безуспешно досега, защото регионалните власти все още не са успели да привлекат допълнителни инвеститори (освен Propapier, EnBW и 5N PV).
(158)
Въпреки че пречиствателната станция за отпадъчни води - с нейното първо стъпало за анаеробно пречистване - е така оформена технически, че да може да обработва силно замърсени индустриални отпадъчни води, като тези при производителите на хартия за велпапе от отпадъчна хартия, такова първо стъпало за анаеробно пречистване би било от интерес и за други потребители, които произвеждат силно замърсени с органични вещества индустриални отпадъчни води, като предприятията от хранително-вкусовата промишленост. Освен това пречиствателните станции с първо стъпало за анаеробно пречистване на силно замърсени с органични вещества индустриални води предлагат и многобройни икономически и екологични предимства.
(159)
Дори и ако пречиствателната станция на TAZV с нейния сегашен капацитет покрива основно потребностите на Propapier, тя се използва - при същите условия - и от двете други предприятия, установили се в зоната. Модулната ѝ конструкция позволява разширяване с цел третиране на отпадъчни води и от други потребители. Дори и без модулно разширяване понастоящем е налице резервен капацитет от около [20-40] %, който може да се използва за отпадъчни води от други предприятия, при което актуалният общ капацитет би могъл да бъде увеличен двойно (вж. съображения от 80 до 84). Пречиствателната станция за отпадъчни води е отворена за всички потребители недискриминационно (новите инвеститори, които се установяват в промишлената зона, подлежат на задължение за свързване и ползване на услугата) и съоръжението може да третира отпадъчни води и от предприятия, които не са част от хартиената индустрия.
(160)
Според Комисията фактът, че понастоящем пречиствателната станция на TAZV се използва предимно (средно на [ 70] % и максимум до [ 70] %) от Propapier, не означава непременно, че тук става дума за инфраструктура със специално предназначение, тъй като във време на ограничени публични бюджетни средства модулната конструкция на съоръжението е целесъобразна от икономическа гледна точка. Противно на твърдението на жалбоподателя разходите, необходими за удвояването на капацитета на пречиствателната станция на TAZV, които са оценени от Германия на по-малко от 50 % от разходите за първоначалната инвестиция, показват, че модулната конструкция на съоръжението позволява икономии от мащаба.
(161)
Фактът, че регионалната помощ за изграждане на пречиствателната станция е била предоставена, при условие че в разширения участък на промишлената зона се установи основен инвеститор (в случая Propapier), се разглежда от Комисията като добро публично управление на ограничените ресурси, защото нито е целесъобразно да се започне изграждане на голяма обществена инфраструктура, преди да се осигури ползването ѝ, нито тя да се оразмери прекомерно.
(162)
Аргументът, че заводите за хартия по правило разполагат със собствени пречиствателни станции за отпадъчни води, може да бъде опроверган с представените от Германия данни. Дори и ако някои предприятия в хартиената индустрия, както и в други индустриални отрасли, разполагат със собствени съоръжения за (предварително) пречистване на отпадъчни води, това обстоятелство само по себе си все още не показва, че в случаите, в които индустриални потребители използват публична пречиствателна станция за отпадъчни води, държавата предоставя на потребителите предимство, защото с времето потребителите възстановяват разходите чрез заплащаните от тях такси.
(163)
Следователно Комисията стига до заключението, че при пречиствателната станция за отпадъчни води става дума за обща инфраструктура и че с това субсидията за пречиствателната станция на TAZV не представлява инвестиционна помощ за Propapier. За разлика от паркинга, улицата и канала Oder-Spree експлоатацията на пречиствателната станция за отпадъчни води представлява икономическа дейност, защото нейният оператор предлага услугата (пречистване на отпадъчни води) на пазара срещу заплащане. Комисията обаче отбеляза, че евентуално предоставена на TAZV помощ във всички случаи би представлявала съществуваща помощ (съображения от 51 до 57 от решението за откриване на процедурата). Следователно разследването на евентуалните помощи в полза на TAZV не трябва да продължава в настоящото решение.
(164)
В заключение становището на Комисията е, че финансираните с държавни ресурси инфраструктурни проекти в разширения участък на промишлената зона, в който попада заводът на Propapier, не са предназначени единствено за завода за хартия и следователно не се класифицират като инфраструктура със специално предназначение и като държавна помощ в полза на Propapier. Това означава, че тези подпомогнати инвестиции не формират единичен инвестиционен проект по смисъла на точка 60 от Насоките за регионална помощ с регионалната инвестиционна помощ за завода за хартия на Propapier, одобрена от Комисията в окончателното ѝ решение по делото SA.23827 (2013/C) (вж. бележка под линия 4). Следователно оценката на инвестиционната помощ за Propapier, която е предмет на посоченото решение, остава незасегната от настоящото решение.
5.2. СЛЕДВА ЛИ НАМАЛЕНИТЕ ТАКСИ ЗА ПОЛЗВАНЕ НА ПРЕЧИСТВАТЕЛНАТА СТАНЦИЯ ЗА ОТПАДЪЧНИ ВОДИ ДА СЕ РАЗГЛЕЖДАТ КАТО ДЪРЖАВНА ПОМОЩ?
(165)
По отношение на аргумента на Германия, че при дадена мярка, която е била предоставена на оператора в рамките на схема, некласифицирана от Комисията като помощ, не може да бъде предоставена „помощ“ на потребителя на конкретната инфраструктура, Комисията желае отново да обърне внимание, че в решението относно схемата за помощ N 644e/02 няма твърдения за това дали събираните за ползването на инфраструктурата такси при определени обстоятелства представляват помощ в полза на потребителя на инфраструктурата. Комисията поддържа заключението си от решението за откриване на процедурата, че не е била информирана за схема на таксуване, която ще бъде в сила за предоставените в рамките на нотифицираната схема субсидии; следователно решението за одобряване на схемата не може да се разглежда като одобрение за имплицитно допустими помощи, чието правно основание би бил законът за местните такси.
(166)
Съгласно член 107, параграф 1 от ДФЕС всяка помощ, предоставена от държава членка или чрез ресурси на държава членка, под каквато и да било форма, която нарушава или заплашва да наруши конкуренцията чрез поставяне в по-благоприятно положение на определени предприятия или производството на някои стоки, доколкото засяга търговията между държави членки, е несъвместима с вътрешния пазар.
(167)
Наличието на държавна помощ трябва да се установи независимо от това 1) дали Рамковата директива на ЕС за водите и разпоредбите на германското законодателство за прилагането ѝ изискват пълна възвръщаемост на разходите за предоставянето на услугите по пречистване на отпадъчните води и 2) дали таксите са в съответствие с разпоредбите на това законодателство. С други думи мерки, които са в съответствие както с Рамковата директива на ЕС за водите, така и с действащите разпоредби на германското законодателство, могат все пак да представляват държавни помощи, ако са изпълнени всички условия на член 107, параграф 1 от ДФЕС (вж. съображение 144).
Държавни ресурси и възможност за приписване на държавата
(168)
Таксите, които следва да се заплащат за ползването на пречиствателната станция за отпадъчни води, се определят и събират от общината в съответствие с член 6 от Закона за местните такси на провинция Бранденбург. Ако таксите се определят така, че да са по-ниски от тези, които би събирал частен инвеститор, за общината това означава загуба на приходи.
(169)
Следователно мярката по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС се предоставя от държавата или от държавни ресурси, защото приходите на общината биха намалели при предоставеното на Propapier предимство.
(170)
Ако таксите се определят така, че от това да произтича предимство за дадено предприятие, това би се приписало и на държавата, защото това определяне на таксите се дължи на публичен орган - град Eisenhüttenstadt.
Икономическо предимство
(171)
Както се посочва в решението за откриване на процедурата (35), Комисията трябваше да разследва дали заплащаните от Propapier такси за пречистване на отпадъчни води са били определени така, че да предоставят на Propapier (избирателно) икономическо предимство.
(172)
Съгласно установената съдебна практика на Съда концепцията за „предимство“ включва не само положителни предимства като самите субсидии, а и държавни мерки, които под различни форми облекчават разходите, които обикновено се включват в бюджета на предприятието и които поради това, без да са субсидии в прекия смисъл на думата, са подобни по характер и имат същото въздействие (36).
(173)
Ако това се приложи за конкретния случай, възниква въпросът, дали заплащаните от Propapier такси за пречистване на отпадъчни води са по-ниски от разходите, които биха натоварили бюджета на сравнимо предприятие при нормални пазарни условия, т. е. дали размерът на таксите е в съответствие с принципа на оператор в условията на пазарна икономика. Според Комисията са налице две възможности да се провери това:
-
Сравняване на заплащаната от Propapier цена с референтна цена, която е обичайна за пречистването на отпадъчните води в конкретната държава членка.
-
Предварителен анализ на рентабилността, който показва, че частен доставчик би събирал такси в същия размер.
Референтни цени
(174)
С оглед на описаната от Германия организация на пазара (вж. съображения 112-113) и като се има предвид фактът, че (дори частни) оператори не могат да определят свободно цените за предоставяните от тях услуги, защото тези цени са законово предписани (от KAG Brandenburg), Комисията е на мнение, че не е възможно да бъдат определени референтни цени, които би изисквал частен оператор при нормални пазарни условия.
(175)
Комисията отбелязва също така, че Германия е представила информация за цените, които заплащат други предприятия от бранша, в който работи и Propapier. Въпреки че Германия твърди, че представените референтни цени са средни цени, които отразяват пълните разходи, няма данни за това дали тези такси включват държавни помощи. Съмнението на Комисията в полезността на тези данни като основа за сравнение не можаха да бъдат разсеяни. Това се дължи преди всичко на факта, че по мнение на Комисията тези цени при определени обстоятелства отразяват различни реални разходи и не е сигурно дали включват държавни помощи.
Предварителен анализ на рентабилността
(176)
С оглед на липсата на надеждни пазарни референтни стойности Комисията е на мнение, че въз основа на друг общоприет стандартен метод за оценка може да се определи дали дадена сделка е осъществена при пазарни условия. Комисията е на мнение, че при инфраструктури, които са отворени за всички потребители и не са със специално предназначение за определен потребител, принципът на инвеститор/оператор в условията на пазарна икономика може да се разглежда като спазен, когато потребителите на инфраструктурата постепенно допринасят от ex ante гледна точка за рентабилността на нейния оператор (37).
(177)
Такъв е случаят, когато споразумението на оператора с отделните потребители позволява на оператора да покрива всички разходи, произтичащи от споразумението, с разумен марж на печалба въз основа на стабилни средносрочни перспективи (38).
(178)
В допълнение при този анализ трябва да бъдат отчетени всички приходи и всички очаквани допълнителни разходи, които ще възникнат за оператора във връзка с дейностите на съответния потребител (39).
(179)
Тези допълнителни разходи обхващат всички категории разходи и инвестиции, като например допълнителни разходи за персонал, оборудване и инвестиции, които възникват поради присъствието на потребителя (40). От друга страна, разходите, които операторът следва да понесе във всички случаи, независимо от споразумението с потребителя, не трябва да бъдат вземани предвид.
(180)
С оглед на тези фактори Комисията е на мнение, че принципът на инвеститор/оператор в условията на пазарна икономика е изпълнен, т.е. че намалената такса не предоставя предимство на Propapier по следните причини:
а)
Пречиствателната станция е отворена за всички потребители и не е със специално предназначение за Propapier.
б)
Заплащаната от Propapier такса включва разходите за експлоатация, възстановяване, поддръжка, персонал и финансово управление, включените в калкулацията амортизации, както и включените в калкулацията лихви върху 20 % от инвестирания в пречиствателната станция за отпадъчни води собствен капитал. Следователно таксата възстановява всички допълнителни разходи, възникнали за оператора на пречиствателната станция за отпадъчни води във връзка с дейността на Propapier.
(181)
С оглед на разумния марж на печалба, който, наред с допълнителните разходи, трябва да бъде покриван от таксите, следва да се отбележи, че в този случай таксите покриват не само допълнителния капитал, но и включените в калкулацията лихви върху 20 % от инвестирания собствен капитал. Дори и ако това не е определено изрично като разумна печалба съгласно дефинирания по-горе подход за изчисление на допълнителните разходи, то все пак представлява допълнителен приход за оператора, какъвто би бил и случаят при разумна печалба.
(182)
Тъй като таксите не предоставят предимство на Propapier и следователно не представляват държавна помощ, не се наложи Комисията да разследва дали те представляват съществуваща помощ (вж. съображения от 123 до 137) или оперативна помощ (вж. съображение 26), или дали подобна оперативна помощ би била съвместима с вътрешния пазар. С оглед на тази констатация Комисията може да остави отворен и въпроса, дали възстановяването на таксите (в случай на класифициране като оперативна помощ) би нарушило принципа на защита на оправданите правни очаквания и общия принцип за равно третиране.
6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(183)
Следователно Комисията стига до заключението, че нито изграждането на пречиствателната станция на TAZV, строителството на паркинга, новата улица, нито разширяването/увеличаването на дълбочината на канала Oder-Spree представлява инфраструктурна мярка със специално предназначение.
(184)
Комисията заключава също така, че събираните за пречистването на отпадъчните води такси не представляват държавна помощ. Принципът на инвеститор/оператор в условията на пазарна икономика е спазен и следователно на Propapier PM2 GmbH не се предоставя икономическо предимство,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
При реализираните от Германия инфраструктурни мерки не става дума за инфраструктура със специално предназначение за Propapier PM2 GmbH. Таксите, които TAZV събира от Propapier за ползването на пречиствателната станция за отпадъчни води, не включват държавна помощ. Следователно инфраструктурните мерки и правилата за определяне на таксите не представляват държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС.
Член 2
Адресат на настоящото решение е Федерална република Германия.
Съставено в Брюксел на 1 октомври 2014 година.
ΑΠΌΦΑΣΗ (ΕΕ) 2015/508 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 1ης Οκτωβρίου 2014
σχετικά με την εικαζόμενη ενίσχυση υποδομής της Γερμανίας υπέρ της Propapier PM2 GmbH κρατική ενίσχυση SA.36147 (C 30/10) (πρώην NN 45/10, πρώην CP 327/08)
[κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2014) 6847]
(Το κείμενο στη γερμανική γλώσσα είναι το μόνο αυθεντικό)
(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και ιδίως το άρθρο 108 παράγραφος 2 πρώτο εδάφιο,
Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, και ιδίως το άρθρο 62 παράγραφος 1 στοιχείο α),
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου της 22ας Μαρτίου 1999 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 108 της συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης (1),
Αφού κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σύμφωνα με τις εν λόγω διατάξεις (2) και έχοντας υπόψη τις παρατηρήσεις αυτές,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(1)
Με επιστολή της 29ης Οκτωβρίου 2008, ο όμιλος Smurfit Kappa Group (εφεξής «Smurfit Kappa» ή «καταγγέλλων») υπέβαλε καταγγελία στην Επιτροπή, βάσει της οποίας η Propapier PM2 GmbH είχε λάβει ενίσχυση υποδομής. Η καταγγελία πρωτοκολλήθηκε υπό τον αριθ. CP 327/2008 και (υπό τον αριθ. NN 45/2010) μεταβιβάστηκε στο μητρώο παράνομων ενισχύσεων.
(2)
Με επιστολή της 27ης Οκτωβρίου 2010 η Επιτροπή κοινοποίησε στη Γερμανία ότι, όσον αφορά την εικαζόμενη ενίσχυση, είχε αποφασίσει να κινήσει τη διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 108 παράγραφος 2 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
(3)
Η απόφαση της Επιτροπής για κίνηση της διαδικασίας δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (3). Η Επιτροπή κάλεσε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την εικαζόμενη ενίσχυση.
(4)
Με επιστολή της 28ης Ιανουαρίου 2011 η Γερμανία υπέβαλε τις παρατηρήσεις της (η μη εμπιστευτική εκδοχή των παρατηρήσεων αυτών υποβλήθηκε στις 31 Ιανουαρίου 2011). Η Επιτροπή έλαβε επίσης παρατηρήσεις από τα παρακάτω ενδιαφερόμενα μέρη: στις 11 Φεβρουαρίου 2011 κοινές παρατηρήσεις από το Deutscher Städtetag (Συμβούλιο Γερμανικών Πόλεων), το Deutscher Landkreistag (Συμβούλιο Γερμανικών Διοικητικών Περιφερειών), το Deutscher Städte- und Gemeindebund (Συμβούλιο Γερμανικών Δήμων και Κοινοτήτων) και από την Verband kommunaler Unternehmen (Ένωση δημοτικών επιχειρήσεων) και στις 14 Φεβρουαρίου 2011 τις παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος (η μη εμπιστευτική εκδοχή των παρατηρήσεων αυτών υποβλήθηκε την 1η Μαρτίου 2011). Η Επιτροπή διαβίβασε τις εν λόγω παρατηρήσεις στις γερμανικές αρχές προκειμένου να έχουν τη δυνατότητα διατύπωσης των παρατηρήσεων τους. Οι σχετικές παρατηρήσεις της Γερμανίας υποβλήθηκαν στην Επιτροπή στις 13 Απριλίου 2011 (η μη εμπιστευτική έκδοση στις 26 Απριλίου 2011).
(5)
Στις 17 Ιανουαρίου 2013 πραγματοποιήθηκε συνεδρίαση μεταξύ αντιπροσώπων των υπηρεσιών της Επιτροπής και αντιπροσώπων της Γερμανίας. Με επιστολή της 25ης Φεβρουαρίου 2013 η Γερμανία διαβίβασε συμπληρωματικές πληροφορίες. Με επιστολή της 26ης Απριλίου 2013, στην οποία η Γερμανία απάντησε με επιστολή της 14ης Μαΐου 2013, οι υπηρεσίες της Επιτροπής ζήτησαν επιπλέον πληροφορίες.
(6)
Με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της 23ης Μαΐου 2013 η Επιτροπή ζήτησε επιπλέον πληροφορίες, τις οποίες η Γερμανία διαβίβασε με μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 24 Μαΐου 2013, στις 27 Μαΐου 2013 και στις 28 Μαΐου 2013.
(7)
Κατόπιν συνεδρίασης της 6ης Ιουνίου 2013 εκπροσώπων των υπηρεσιών της Επιτροπής, της Γερμανίας, της δικαιούχου επιχείρησης και εμπειρογνωμόνων, η Γερμανία γνωστοποίησε πιθανά συμπληρωματικά έγγραφα. Σε πρόσθετη αίτηση παροχής πληροφοριών της 15ης Οκτωβρίου 2013 η Γερμανία διαβίβασε πολλές πρόσθετες παρατηρήσεις με μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στις 4 Νοεμβρίου 2013, στις 13 Δεκεμβρίου 2013, στις 18 Δεκεμβρίου 2013, στις 6 Ιανουαρίου 2014 και στις 24 Απριλίου 2014.
2. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
(8)
Η Propapier PM2 GmbH (εφεξής «Propapier») ανήκει στην Progroup AG (εφεξής «Progroup»). Η Progroup κατασκευάζει και διαθέτει στο εμπόριο κυματοειδή προϊόντα συσκευασίας και συμπαγές κυματιστό χαρτόνι μέσω των θυγατρικών εταιρειών της. Ο καταγγέλλων, Smurfit Kappa, είναι ένας από τους μεγαλύτερους παραγωγούς χαρτιού της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
(9)
Στις 2 Απριλίου 2008 η Επιτροπή (4) ενέκρινε μια ενίσχυση περιφερειακού χαρακτήρα για την κατασκευή μιας χαρτοποιίας για κυματοειδή προϊόντα συσκευασίας και ενός σχετικού σταθμού παραγωγής ενέργειας από την Propapier σε μια νέα επέκταση της υπάρχουσας βιομηχανικής περιοχής «Industriegebiet am Oder-Spree-Kanal» στο Eisenhüttenstadt στο ομόσπονδο κράτος του Βρανδεμβούργου - περιοχή που ήταν επιλέξιμη για ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα την περίοδο εκείνη σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 3 στοιχείο α) της ΣΛΕΕ.
(10)
Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι ορισμένα έργα υποδομής που χρηματοδοτήθηκαν με κρατικούς πόρους στην επέκταση της βιομηχανικής ζώνης, στην οποία βρίσκεται το νέο εργοστάσιο της Propapier, προορίζονται αποκλειστικά για τη χαρτοποιία και, ως εκ τούτου, πρέπει να χαρακτηρίζονται ως υποδομές αποκλειστικής χρήσης και κρατική ενίσχυση υπέρ της Propapier.
(11)
Στο πλαίσιο αυτό, ο καταγγέλλων ανέφερε τα παρακάτω έργα υποδομής (βλέπε τμήμα 2.1): κατασκευή μονάδας επεξεργασίας λυμάτων, κατασκευή χώρου στάθμευσης και νέας οδού, καθώς και διαπλάτυνση/εκβάθυνση της διώρυγας Όντερ-Σπρέε.
(12)
Επίσης, ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι τα τέλη χρήσης της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων είναι πολύ χαμηλά προς όφελος της Propapier (βλέπε τμήμα 2.2).
2.1. ΕΝΙΣΧΥΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗ ΜΟΝΑΔΑΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΛΟΙΠΩΝ ΥΠΟΔΟΜΩΝ
(13)
Τον Ιούλιο του 2008 το ομόσπονδο κράτος του Βρανδεμβούργου χορήγησε από πόρους του προγράμματος για την επέκταση των δημοτικών υποδομών στήριξης των οικονομικών δραστηριοτήτων στο πλαίσιο του κοινού καθεστώτος ενισχύσεων (Gemeinschaftsausgabe) «Βελτίωση της περιφερειακής οικονομικής διάρθρωσης» (εφεξής «ρύθμιση GA» (5)) μια άμεση επιχορήγηση ύψους 33 808 200 ευρώ (6) για την κατασκευή μονάδας επεξεργασίας λυμάτων σε μια επέκταση της βιομηχανικής ζώνης στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε στο Eisenhüttenstadt. Στο πλαίσιο αυτό, θα πρέπει να σημειωθεί ότι η ρύθμιση GA για τη χρηματοδότηση της κατασκευής και της επέκτασης μονάδων επεξεργασίας λυμάτων αποτελούσε αντικείμενο της υπόθεσης κρατικής ενίσχυσης N 644e/02 (7), για την οποία η Επιτροπή είχε επισημάνει το 2003, για την περίοδο προγραμματισμού 2004-2006, ότι η στήριξη που χορηγήθηκε στο πλαίσιο του εν λόγω σχεδίου δεν αποτελεί κρατική ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 ΣΛΕΕ υπέρ του ιδιοκτήτη και φορέα εκμετάλλευσης της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων.
(14)
Στην εν λόγω απόφαση του 2003 η Επιτροπή υποστηρίζει ότι οι επιχορηγήσεις βάσει του σχεδίου που ίσχυε από το 2004 έως το 2006 πρέπει να θεωρούνται εσωτερική μεταφορά κρατικών πόρων και δεν αποτελούν κρατική ενίσχυση υπέρ των ιδιοκτητών και φορέων εκμετάλλευσης, διότι οι αποδέκτες δεν είναι εμπορικές επιχειρήσεις και η υπηρεσία έπρεπε να παρέχεται ως τυπική δημόσια υπηρεσία από τους δήμους. Σύμφωνα με τις διατάξεις του σχεδίου, ο αποδέκτης πρέπει να είναι πάντα ένας οργανισμός της τοπικής αυτοδιοίκησης ή μια ένωση ειδικού σκοπού που υπόκειται στην εποπτεία του δήμου. Η στήριξη είναι δυνατή μόνο εφόσον δεν υπάρχουν νομικές, προσωπικές ή οικονομικές σχέσεις μεταξύ του αποδέκτη του μέτρου, ήτοι της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων, και του χρήστη της μονάδας.
(15)
Η επιχορήγηση ανήλθε στο 80 % των επιλέξιμων συνολικών δαπανών σε 42 260 340 ευρώ. Αποδέκτης της επιχορήγησης είναι η ένωση Trinkwasser- und Abwasserzweckverband Oderaue Eisenhüttenstadt (εφεξής «TAZV»), μια διαδημοτική ένωση δημοσίου δικαίου, η οποία ασχολείται με την εξασφάλιση πόσιμου νερού και την επεξεργασία λυμάτων. Η TAZV είναι ταυτόχρονα ιδιοκτήτης και φορέας εκμετάλλευσης της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων. Η ένωση κάλυψε το υπόλοιπο 20 % του συνολικού δημόσιου επενδυτικού κόστους.
(16)
Η ενίσχυση χορηγήθηκε υπό τον όρο ότι έως τις 15 Αυγούστου 2008 θα πληρούνται αποδεδειγμένα οι νομικές και οικονομικές προϋποθέσεις για την εγκατάσταση ενός βασικού επενδυτή (στην προκειμένη περίπτωση της Propapier). Η κατασκευή της μονάδας ξεκίνησε τον Οκτώβριο του 2008 και η μονάδα άρχισε να λειτουργεί τον Μάρτιο του 2010.
(17)
Ο καταγγέλλων υποστηρίζει ότι η μονάδα TAZV αποτελεί υποδομή αποκλειστικής χρήσης, διότι στην πράξη η συνολική ικανότητα επεξεργασίας λυμάτων της μονάδας χρησιμοποιείται από την Propapier. Ισχυρίζεται ότι η μονάδα σχεδιάστηκε από την αρχή ως μονάδα επεξεργασίας λυμάτων για την Propapier και αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την εγκατάσταση μιας χαρτοποιίας στην περιοχή (δεδομένου ότι για την παραγωγή χαρτιού απαιτούνται μεγάλες ποσότητες νερού).
(18)
Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, και τα υπόλοιπα έργα υποδομής - η κατασκευή χώρου στάθμευσης δίπλα στις εγκαταστάσεις της Propapier και νέας οδού για τη σύνδεση της βιομηχανικής ζώνης με τον αυτοκινητόδρομο 112, καθώς και η διαπλάτυνση/εκβάθυνση της διώρυγας Όντερ-Σπρέε - αποτελούν μέτρα υποδομής που παραχωρούνται στην Propapier. Στο στάδιο αυτό της απόφασης για την κίνηση της διαδικασίας η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα παραπάνω δεν συνιστούν επιλεκτικό πλεονέκτημα υπέρ της Propapier και συνεπώς δεν θεωρούνται υποδομές αποκλειστικής χρήσης. Εντούτοις, κάλεσε τρίτα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με τα εν λόγω μέτρα.
2.2. ΜΕΙΩΜΕΝΑ ΤΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗ ΧΡΗΣΗ ΤΗΣ ΜΟΝΑΔΑΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ
(19)
Άλλο στοιχείο της καταγγελίας σε σχέση με τη μονάδα επεξεργασίας λυμάτων είναι ότι το τέλος ύψους 0,95 ευρώ ανά κυβικό μέτρο που καλείται να καταβάλει η Propapier για τη χρήση της μονάδας είναι μικρότερο από τη χρέωση ενός ιδιώτη επενδυτή για αντίστοιχη υπηρεσία.
(20)
Το ύψος των τελών χρήσης προκύπτει από τον αντίστοιχο νόμο του ομόσπονδου κράτους του Βρανδεμβούργου για τα δημοτικά τέλη (Kommunalabgabengesetz für das Land Brandenburg (8), εφεξής «KAG Brandenburg»). Σύμφωνα με το άρθρο 6 του KAG Brandenburg, τα τέλη πρέπει να υπολογίζονται με τέτοιον τρόπο ώστε να καλύπτεται το συνολικό εύλογο κόστος της αντίστοιχης μονάδας επεξεργασίας λυμάτων (δαπάνες για κατασκευή, συντήρηση και επισκευή, λειτουργία, προσωπικό και διοικητικές εισφορές), οι τεκμαρτοί τόκοι και οι τεκμαρτές αποσβέσεις, αλλά να μην γίνεται υπέρβαση αυτών. Ωστόσο, η χρηματοδότηση που λαμβάνει ο δήμος από άλλες κρατικές πηγές (στην προκειμένη περίπτωση, επιχορήγηση ύψους 33,8 εκατ. ευρώ από τη ρύθμιση GA), δεν λαμβάνεται υπόψη (9) για τους τεκμαρτούς τόκους του απασχολούμενου κεφαλαίου. Ο καταγγέλλων υποστηρίζει ότι η χρηματοδότηση που έλαβε η TAZV από τη ρύθμιση GA μεταβιβάστηκε από τον αποδέκτη TAZV με τη μορφή μειωμένων τελών στον χρήστη της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων.
3. ΛΟΓΟΙ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ (10)
(21)
Τα επίμαχα μέτρα θεωρούνται κρατικές ενισχύσεις, εφόσον πληρούνται οι παρακάτω προϋποθέσεις: i) το μέτρο αποτελεί κρατική ενίσχυση ή ενίσχυση που χορηγείται με κρατικούς πόρους, ii) προκύπτει οικονομικό πλεονέκτημα για την επιχείρηση, iii) το πλεονέκτημα είναι επιλεκτικό, και iv) το μέτρο νοθεύει ή απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και επηρεάζει τις μεταξύ των κρατών μελών συναλλαγές. Η ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης επιβεβαιώνεται όταν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
(22)
Στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας δεν αμφισβητήθηκε το γεγονός ότι όλα τα μέτρα περιλαμβάνουν τη χρήση κρατικών πόρων και ότι θα μπορούσαν ενδεχομένως να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό στην εσωτερική αγορά.
(23)
Η Επιτροπή διαπίστωσε σε σχέση με τα σημεία της καταγγελίας ότι πρέπει να γίνεται διάκριση μεταξύ 1) μιας εικαζόμενης κρατικής ενίσχυσης υπέρ της TAZV για την κατασκευή της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων και 2) μιας εικαζόμενης ενίσχυσης υπέρ της Propapier υπό τη μορφή μειωμένων τελών για την επεξεργασία λυμάτων.
(24)
Επίσης, στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας εξετάστηκε κατά πόσον για την εταιρεία Propapier
i.
με την κατασκευή μονάδας επεξεργασίας λυμάτων
καθώς και με τα άλλα έργα υποδομών στην επέκταση της βιομηχανικής ζώνης, στην οποία βρίσκονται οι εγκαταστάσεις της Propapier, και ειδικότερα με
ii.
τον νέο χώρο στάθμευσης,
iii.
τη νέα οδό και
iv.
τη διαπλάτυνση/εκβάθυνση της διώρυγας Όντερ-Σπρέε
προκύπτει επιλεκτικό πλεονέκτημα ή πρόκειται για υποδομή αποκλειστικής χρήσης της Propapier. (11) Δεδομένου ότι ένα μέτρο σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 1 μπορεί να χαρακτηριστεί κρατική ενίσχυση μόνο εφόσον είναι επιλεκτικό (ήτοι όταν μεταχειρίζεται διαφορετικά μια επιχείρηση, η οποία βρίσκεται σε παρόμοια έννομη και πραγματική κατάσταση σε σχέση με τον στόχο που επιδιώκεται με το μέτρο), η Επιτροπή έπρεπε να εξετάσει κατά πόσο από τα μέτρα προέκυψε επιλεκτικό πλεονέκτημα για την Propapier.
(25)
Η Επιτροπή έχει ήδη χορηγήσει μία επενδυτική ενίσχυση περιφερειακού χαρακτήρα υπέρ της Propapier. Δεδομένου ότι τα μέτρα για τα άλλα έργα υποδομής εκτελούνται σε μια ενισχυόμενη περιοχή, η οποία είναι επιλέξιμη για περιφερειακές ενισχύσεις σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 3 στοιχείο α) ΣΛΕΕ, και τα εν λόγω μέτρα ενδέχεται να συνδέονται στενά με ένα έργο υποδομής ή να αφορούν αποκλειστικά αυτό, σε αυτό το στάδιο η Επιτροπή υποστήριξε την άποψη ότι τα μέτρα, εάν αποδεικνύεται ότι είναι επιλεκτικά υπέρ της Propapier, θα αποτελούσαν μέρος του επενδυτικού έργου της Propapier, με αποτέλεσμα να πρέπει να ικανοποιούνται οι απαιτήσεις των κατευθυντήριων γραμμών για τις κρατικές ενισχύσεις περιφερειακού χαρακτήρα 2007-2013 (12) (εφεξής «ΚΓΠΕ»). Η Επιτροπή εξέφρασε αμφιβολίες σε σχέση με τη συμβατότητα των επενδυτικών ενισχύσεων με τη μορφή υποδομών αποκλειστικής χρήσης, ιδίως σε σχέση με την τήρηση της μέγιστης έντασης της ενίσχυσης και της δημιουργίας κινήτρου.
(26)
Σύμφωνα με τις ΚΓΠΕ οι επιχειρήσεις στις οποίες χορηγήθηκε μια επενδυτική ενίσχυση, μπορούν να λάβουν και μια λειτουργική ενίσχυση. Ωστόσο, η συμβατότητα της λειτουργικής ενίσχυσης με την εσωτερική αγορά πρέπει να εξετάζεται ανεξάρτητα από τη συμβατότητα της επενδυτικής ενίσχυσης και ειδικότερα με βάση τα κριτήρια της παραγράφου 5 των ΚΓΠΕ. Στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι εάν υπήρχε λειτουργική ενίσχυση της Propapier με τη μορφή μειωμένων τελών για την επεξεργασία λυμάτων, η οποία δεν θα ήταν συμβατή με την αρχή του ιδιώτη επενδυτή στην οικονομία της αγοράς, αυτή η λειτουργική ενίσχυση θα χαρακτηριζόταν ασύμβατη με τις ΚΓΠΕ και την αντίστοιχη διαδικασία έγκρισης της Επιτροπής σε σχέση με τις λειτουργικές ενισχύσεις. Διότι ο τόπος εγκατάστασης του αποδέκτη της ενίσχυσης βρίσκεται μεν σε μια περιφέρεια επιλέξιμη για λειτουργικές ενισχύσεις (ενισχυόμενη περιοχή σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 3 στοιχείο α) της ΣΛΕΕ), αλλά δεν πληρούνται άλλες σημαντικές προϋποθέσεις για τη συμβατότητα της λειτουργικής ενίσχυσης με την εσωτερική αγορά. Επομένως, δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που θα μπορούσε να δικαιολογήσει τη λειτουργική ενίσχυση ως προς το είδος της ή σε σχέση με τη στήριξη της περιφερειακής ανάπτυξης ή ότι το ύψος της είναι ανάλογο με τα μειονεκτήματα που εξαλείφει. Επιπλέον, οι λειτουργικές ενισχύσεις δεν είναι ούτε προσωρινές ούτε μειώνονται με τον χρόνο. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή εξέφρασε αμφιβολίες αναφορικά με τη συμβατότητα των λειτουργικών ενισχύσεων με τη μορφή μειωμένων τελών με την εσωτερική αγορά.
3.1. ΕΠΙΧΟΡΗΓΗΣΕΙΣ ΕΡΓΩΝ ΥΠΟΔΟΜΗΣ ΜΕ ΔΗΜΟΣΙΑ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΣΗ ΣΥΜΠΕΡΙΛΑΜΒΑΝΟΜΕΝΗΣ ΤΗΣ ΜΟΝΑΔΑΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ
3.1.1. Χώρος στάθμευσης, διαπλάτυνση/εκβάθυνση της διώρυγας Όντερ-Σπρέε, κατασκευή νέας οδού
(27)
Στο πλαίσιο της προκαταρκτικής εξέτασης διαπιστώθηκε ότι η χωρητικότητα του χώρου στάθμευσης δεν ταυτίζεται με την περιγραφή του καταγγέλλοντος και ότι ο χώρος στάθμευσης δεν βρίσκεται σε άμεση γειτονία με τις εγκαταστάσεις της Propapier. Επιπλέον, διαπιστώθηκε ότι η πρόσβαση στον χώρο είναι ελεύθερη και δεν εξυπηρετεί μόνο τις ανάγκες της βιομηχανικής ζώνης στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε, αλλά και άλλους επαγγελματικούς χώρους εντός της πόλης και ότι ο αριθμός των θέσεων του χώρου στάθμευσης θα επέτρεπε στον δήμο να κλείσει χώρους στάθμευσης φορτηγών εντός της πόλης. Συνεπώς, η Propapier κατασκευάζει έτσι τις δικές θέσεις στάθμευσης που είναι προσβάσιμες και σε φορτηγά. Για τον λόγο αυτό η Επιτροπή συμπέρανε ότι με την κατασκευή του χώρου στάθμευσης πιθανώς δεν προκύπτει κανένα επιλεκτικό πλεονέκτημα υπέρ της Propapier.
(28)
Αναφορικά με την κατασκευή νέας οδού για τη σύνδεση της βιομηχανικής ζώνης με τον αυτοκινητόδρομο 112, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι με την κατασκευή της οδού μειώνεται ο κυκλοφοριακός φόρτος και η ατμοσφαιρική ρύπανση στο κέντρο του Eisenhüttenstadt, διότι τα φορτηγά που κατευθύνονται προς τη βιομηχανική ζώνη μπορούν να παρακάμψουν το κέντρο της πόλης και μειώνεται ο χρόνος οδήγησης προς το πλησιέστερο κέντρο της περιφέρειας. Για τον λόγο αυτό η Επιτροπή συμπέρανε ότι με την κατασκευή της νέας οδού πιθανώς δεν προκύπτει κανένα επιλεκτικό πλεονέκτημα υπέρ της Propapier.
(29)
Αναφορικά με τα έργα διαπλάτυνσης και εκβάθυνσης της διώρυγας Όντερ-Σπρέε, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι δεν εκτελέστηκαν για να παρέχουν επιλεκτικό πλεονέκτημα στην Propapier, αλλά ότι αποτελούν τμήμα των έργων τακτικής συντήρησης των πλωτών οδών. Για τον λόγο αυτό, η Επιτροπή συμπέρανε ότι με τη διαπλάτυνση και εκβάθυνση της διώρυγας Όντερ-Σπρέε πιθανώς δεν προκύπτει κανένα επιλεκτικό πλεονέκτημα υπέρ της Propapier.
(30)
Ωστόσο, στο σημείο αυτό η Επιτροπή δεν μπορεί να αποκλείσει τελείως το γεγονός ότι η Propapier επωφελείται από τα επίμαχα μέτρα υποδομής σε μεγαλύτερο βαθμό από οποιαδήποτε άλλη επιχείρηση.
(31)
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή κάλεσε τρίτους να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους πριν τη διαμόρφωση τελικής γνώμης σχετικά με την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης όσον αφορά τα επίμαχα μέτρα. Επίσης την ίδια περίοδο κάλεσε τη Γερμανία, κατά τη διάρκεια της επίσημης διαδικασίας έρευνας, να διαβιβάσει πρόσθετες πληροφορίες σχετικά με την κατασκευή του χώρου στάθμευσης και της νέας οδού, καθώς και σχετικά με τη διαπλάτυνση/εκβάθυνση της διώρυγας Όντερ-Σπρέε.
3.1.2. Επιχορήγηση για την κατασκευή της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων
(32)
Στην απόφασή της για την κίνηση της διαδικασίας η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι εάν το καθεστώς ενίσχυσης N 644e/2002 στο μεταξύ θεωρηθεί ενίσχυση λόγω της ανάπτυξης της εσωτερικής αγοράς, θα θεωρείται υφιστάμενη ενίσχυση υπέρ της TAZV.
(33)
Ωστόσο, η Επιτροπή εξέφρασε αμφιβολίες για το γεγονός ότι η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων αποτελεί υποδομή αποκλειστικής χρήσης. Στο πλαίσιο αυτό διαπιστώθηκε ότι, εκτός από την Propapier, υπάρχουν άλλοι δύο χρήστες της μονάδας: η καναδική εταιρεία προμήθειας φωτοβολταϊκών συστημάτων 5N PV και ο προμηθευτής ηλεκτρικής ενέργειας EnBW. Επίσης, δεν ήταν γνωστό ποιο μέρος του δυναμικού της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων αντιστοιχεί πραγματικά στους δύο αυτούς πελάτες. Με βάση τις πληροφορίες που ήταν διαθέσιμες έως τη στιγμή της έρευνας, η Επιτροπή δεν μπορούσε να αξιολογήσει κατά πόσο η κατασκευή μιας νέας μονάδας επεξεργασίας λυμάτων ήταν απαραίτητη σε σχέση με τις δύο αυτές επιχειρήσεις. Επιπλέον, ένας από αυτούς τους δύο χρήστες, ήτοι ο σταθμός παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας που αποτελεί αντικείμενο εκμετάλλευσης της EnBW, συμμετέχει άμεσα στο έργο της Propapier, δεδομένου ότι η επιχείρηση παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας προμηθεύει το ρεύμα για την παραγωγική διαδικασία της χαρτοποιίας. (13)
(34)
Εάν η Propapier χρησιμοποιεί πράγματι το 90 % του δυναμικού της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων, όπως ισχυρίζεται ο καταγγέλλων, τότε κατά την άποψη της Επιτροπής τίθεται το ερώτημα κατά πόσο αυτό το γεγονός από μόνο του δεν αποτελεί επαρκή απόδειξη ότι η μονάδα προορίζεται αποκλειστικά ή τουλάχιστον κατά προτεραιότητα για χρήση από την Propapier (και συνεπώς για αποκλειστική χρήση της Propapier). Κατά συνέπεια, το επιχείρημα της Γερμανίας ότι η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων θα χρησιμοποιείται στο μέλλον και από άλλους χρήστες, έπρεπε να εξεταστεί πιο διεξοδικά.
(35)
Επίσης, διαπιστώθηκε ότι πρέπει να ληφθεί υπόψη ο μέγιστος αριθμός επενδυτών που μπορούν να εγκατασταθούν στη βιομηχανική ζώνη της διώρυγας Όντερ-Σπρέε και ποιο μέρος του δυναμικού της μονάδας θα χρησιμοποιούσαν κατά μέσο όρο. Στο πλαίσιο αυτό, ζητήθηκε από τη Γερμανία να παράσχει αναλυτικότερες πληροφορίες σχετικά με το συνολικό σχέδιο αξιοποίησης της βιομηχανικής ζώνης και το εναπομείναν δυναμικό της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων που θα μπορούσε να αντιστοιχεί στους πιθανούς χρήστες. Η Γερμανία θα πρέπει επίσης να προσκομίσει περισσότερα στοιχεία σχετικά με την τεχνική σκοπιμότητα της σπονδυλωτής προσέγγισης κατά την κατασκευή της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων. (14)
(36)
Όπως έχει ήδη αναφερθεί, η Επιτροπή κατέληξε στο προκαταρκτικό συμπέρασμα ότι τα μέτρα των έργων υποδομής, στον βαθμό που αποδείχτηκαν ως επιλεκτικά, θα αποτελούσαν μέρος του έργου υποδομής της Propapier, ώστε να χρειάζεται να ικανοποιούν τις απαιτήσεις των ΚΓΠΕ και ιδίως τις διατάξεις σε σχέση με τη μέγιστη ένταση της ενίσχυσης και τη δημιουργία κινήτρου.
3.2. ΜΕΙΩΜΕΝΑ ΤΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗ ΧΡΗΣΗ ΤΗΣ ΜΟΝΑΔΑΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ
(37)
Η Γερμανία υποστήριξε την ίδια άποψη όπως με το μέτρο για την κατασκευή της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων, ότι εφόσον τα τέλη που έπρεπε να καταβάλει η Propapier περιείχαν στοιχεία ενίσχυσης, επρόκειτο για υφιστάμενη ενίσχυση. Κατά την άποψη της Γερμανίας, η απόφαση της Επιτροπής στην υπόθεση N 644e/2002, με την οποία εγκρίθηκε η ρύθμιση GA, καλύπτει και τα έμμεσα αποτελέσματα της ρύθμισης.
(38)
Στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας η Επιτροπή κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η πιθανή ενίσχυση με τη μορφή μειωμένων τελών για τα λύματα δεν συμπεριλήφθηκε στην απόφαση N 644e/2002 και, εφόσον τα τέλη χαρακτηρίζονταν ως ενίσχυση, η ενίσχυση αυτή θα ήταν μια νέα ενίσχυση.
(39)
Στο πλαίσιο της αξιολόγησης του ζητήματος κατά πόσο τα τέλη συνιστούν οικονομικό πλεονέκτημα υπέρ της Propapier, στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας η Επιτροπή εξέφρασε αμφιβολίες κατά πόσο τα τέλη που επιβάλλει η TAZV αντικατοπτρίζουν το πλήρες κόστος και κατά πόσο ένας ιδιώτης επενδυτής θα είχε καθορίσει το ίδιο ποσό τελών.
(40)
Η Επιτροπή υποστήριξε την άποψη ότι τα τέλη επεξεργασίας λυμάτων που καταβάλλει η Propapier δεν καλύπτουν το πλήρες κόστος της επεξεργασίας λυμάτων, δεδομένου ότι η ίδια η Γερμανία έχει παραδεχτεί ότι τα τέλη αυτά καλύπτουν μόνο το 20 % των τεκμαρτών τόκων του απασχολούμενου κεφαλαίου, διότι η επιχορήγηση ύψους 80 %, την οποία έχει λάβει ο δήμος από άλλους κρατικούς πόρους για την κατασκευή της μονάδας, δεν λαμβάνεται υπόψη για τον υπολογισμό των τεκμαρτών τόκων. Συνεπώς, στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας η Επιτροπή αρχικά διαπίστωσε ότι τόσο η οδηγία 2000/60/ΕΚ (εφεξής «οδηγία-πλαίσιο της ΕΕ για τα ύδατα») (15) όσο και ο KAG Brandenburg προβλέπουν ότι τα τέλη χρήσης μιας μονάδας επεξεργασίας λυμάτων πρέπει να καλύπτουν το συνολικό κόστος. (16) Στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας γίνεται επίσης παραπομπή στις υποθέσεις InfraLeuna (17) και Kimberly-Clark/Scott (18), στις οποίες η Επιτροπή υποστήριξε την άποψη ότι τα τέλη που καθορίζονται στο επίπεδο του πλήρους κόστους αντιστοιχούν στο κόστος με το οποίο συνήθως επιβαρύνεται μια επιχείρηση.
(41)
Ο καταγγέλλων υποστήριξε ότι για να επαληθευτεί η ύπαρξη πλεονεκτήματος πρέπει να γίνει σύγκριση μεταξύ του ποσού των τελών που καταβάλλονται στην πραγματικότητα από την Propapier με το ποσό των τελών που θα χρέωνε ένας ιδιώτης επενδυτής στη θέση του TAZV.
(42)
Η Γερμανία πρότεινε τη σύγκριση των τελών που καταβάλλονται από την Propapier με το μέσο τιμολόγιο του κλάδου και ανέφερε μια έρευνα, σύμφωνα με την οποία το μέσο τιμολόγιο κυμαίνεται από 0,24 έως 1 ευρώ ανά κυβικό μέτρο. (19)
(43)
Στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας η Επιτροπή διαπίστωσε ότι στην προκειμένη περίπτωση η αρχή του ιδιώτη επενδυτή φαίνεται εφαρμόσιμη. Ωστόσο, εξέφρασε αμφιβολίες κατά πόσο η εφαρμογή μιας τέτοιας τιμής αναφοράς αποκλείει την ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης, αφού τα δεδομένα είναι εμφανώς διαστρεβλωμένα. Έστω και αν τα αναφερθέντα τέλη άλλων δήμων αντιστοιχούν στο πλήρες κόστος, τα διαφορετικά τιμολόγια προκύπτουν προφανώς από διαφορετικά τοπικά δεδομένα, τα οποία δικαιολογούν για κάθε ιδιώτη επενδυτή διαφορετικά τιμολογιακά επίπεδα. Ως εκ τούτου, στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας η Επιτροπή εξέφρασε αμφιβολίες σχετικά με τη δυνατότητα αποκλεισμού της ύπαρξης πλεονεκτήματος υπέρ της Propapier βάσει των δεδομένων αυτών.
(44)
Όπως αναφέρεται στην αιτιολογική σκέψη 26, εφόσον το μέτρο αποτελεί στην πραγματικότητα μια νέα ενίσχυση κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 ΣΛΕΕ, η Επιτροπή διατυπώνει αμφιβολίες για τη συμβατότητά του με την αγορά σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 3 ΣΛΕΕ. Εάν αποδεικνυόταν ότι τα τέλη αποτελούν περιφερειακή λειτουργική ενίσχυση, τότε θα υπήρχαν αμφιβολίες για τη συμβατότητά τους με την εσωτερική αγορά, δεδομένου ότι η ενίσχυση αυτή δεν είναι προσωρινή ούτε μειώνεται με τον χρόνο και ούτε προορίζεται να ισοσταθμίσει συγκεκριμένα (μη αποδεδειγμένα) μειονεκτήματα της περιφέρειας.
4. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΗΣ ΓΕΡΜΑΝΙΑΣ ΚΑΙ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΡΙΤΩΝ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ
4.1. ΤΑ ΕΡΓΑ ΥΠΟΔΟΜΗΣ ΠΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΔΗΜΟΣΙΟΥΣ ΠΟΡΟΥΣ ΑΠΟΤΕΛΟΥΝ ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΕΙΔΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ PROPAPIER
4.1.1. Χώρος στάθμευσης
Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος
(45)
Στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας η Επιτροπή δεν παραδέχτηκε τον αριθμό των θέσεων στάθμευσης που ανέφερε ο καταγγέλλων. Σύμφωνα με δηλώσεις του καταγγέλλοντος, τα αναφερθέντα στοιχεία (θέσεις στάθμευσης για 186 Ι.Χ. και 71 φορτηγά) προέρχονταν από το προσωρινό σχέδιο αξιοποίησης που ανατέθηκε από το Eisenhüttenstadt.
(46)
Σύμφωνα με δηλώσεις του καταγγέλλοντος, τα αρχικά κατασκευαστικά σχέδια της Propapier δεν προβλέπουν έναν ιδιωτικό χώρο στάθμευσης και έστω και αν η Propapier κατασκευάσει τον δικό της χώρο στάθμευσης, από τον δημόσιο χώρο στάθμευσης θα επωφελείται κυρίως η Propapier: υπάρχει μια πινακίδα που δείχνει τις θέσεις στάθμευσης για τον σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας και για τη χαρτοποιία. Επίσης, ο χώρος στάθμευσης βρίσκεται πολύ κοντά στις εγκαταστάσεις της Propapier (φτάνει ως τα σύνορα της χαρτοποιίας και συνορεύει με τον σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, που αρχικά ήταν μέρος του έργου της Propapier). Ο χώρος στάθμευσης δεν προσφέρει χώρο ανάπαυσης που ήταν αναμενόμενο να υπάρχει σε ένα τέτοιου είδους δημόσιο χώρο στάθμευσης.
(47)
Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η τοποθεσία του χώρου στάθμευσης είναι δυσμενής και πολύ απομακρυσμένη, ώστε να μπορεί να χρησιμοποιηθεί από άλλες επιχειρήσεις στο κέντρο της πόλης και να οδηγήσει τον δήμο να κλείσει χώρους στάθμευσης φορτηγών στο κέντρο της πόλης.
Παρατηρήσεις της Γερμανίας
(48)
Σύμφωνα με στοιχεία της Γερμανίας, ο χώρος στάθμευσης δεν παρέχει στην Propapier κανένα επιλεκτικό πλεονέκτημα. Είναι γενικά προσβάσιμος και δεν εξυπηρετεί μόνο τη βιομηχανική ζώνη στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε. Επιπλέον, η Propapier διαθέτει δικές της θέσεις στάθμευσης (213 για Ι.Χ. και 27 για φορτηγά) και έχει χορηγηθεί οικοδομική άδεια για συμπληρωματικούς χώρους στάθμευσης για 120 Ι.Χ.
(49)
Η Γερμανία δεν συμμερίζεται την άποψη που εκφράζεται από τον καταγγέλλοντα, ότι από τον χώρο στάθμευσης επωφελείται κυρίως η Propapier και ότι η τοποθεσία του χώρου στάθμευσης είναι δυσμενής και πολύ απομακρυσμένη για να μπορεί να εξυπηρετεί άλλες επιχειρήσεις εντός του Eisenhüttenstadt.
(50)
Σύμφωνα με τη Γερμανία, η πινακίδα που ανέφερε ο καταγγέλλων και αποδεικνύει τις θέσεις στάθμευσης Ι.Χ. για τον σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, είναι προσωρινή και αφορά τις κατασκευαστικές εργασίες στον σταθμό. Οι εν λόγω εργασίες ολοκληρώθηκαν στα τέλη Μαΐου 2011. Οι πινακίδες που δείχνουν την είσοδο στον χώρο στάθμευσης τοποθετήθηκαν στον νέο δρόμο και οι πινακίδες δεν αφορούν συγκεκριμένη επιχείρηση ή εγκατάσταση.
4.1.2. Οδός
Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος
(51)
Ο καταγγέλλων δεν συμμερίζεται τους ισχυρισμούς της Γερμανίας ότι η νέα οδός συνδέει τη βιομηχανική ζώνη με τον αυτοκινητόδρομο B 112· σύμφωνα με στοιχεία του καταγγέλλοντος, η οδός τελειώνει λίγα μέτρα πίσω από τη χαρτοποιία, χωρίς να υπάρχει εμφανής πρόθεση να συνεχιστεί· ωστόσο, εάν συνεχιστεί, δεν θα εξυπηρετεί άλλες επιχειρήσεις, διότι στην περιοχή της προέκτασης δεν υπάρχει καμία επιχείρηση.
(52)
Ως εκ τούτου, ο καταγγέλλων θεωρεί ότι ο χώρος στάθμευσης και η οδός προσφέρουν στην Propapier ένα επιλεκτικό πλεονέκτημα και η χρήση τους προορίζεται για την Propapier.
Παρατηρήσεις της Γερμανίας
(53)
Σύμφωνα με τη Γερμανία, η νέα οδός συνδέει την εν λόγω βιομηχανική ζώνη στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε και τις βόρειες προεκτάσεις της με τον αυτοκινητόδρομο B 112. Μειώνει τον κυκλοφοριακό φόρτο και την ατμοσφαιρική ρύπανση στο κέντρο του Eisenhüttenstadt, επιτρέπει στα φορτηγά να αποφεύγουν το κέντρο και θα μειώσει τον χρόνο οδήγησης προς τη Φρανκφούρτη (Όντερ) κατά τουλάχιστον 1/3 για την κίνηση που αφορά τη βιομηχανία και το εμπόριο. Αποτελεί τμήμα της συνολικής αξιοποίησης της βιομηχανικής ζώνης που σχεδιάστηκε ήδη από το 1993 και προσφέρει στις επιχειρήσεις στη Φρανκφούρτη καλύτερη πρόσβαση στο εσωτερικό λιμάνι του Eisenhüttenstadt. Η Γερμανία ισχυρίζεται ότι η οδός είχε ήδη σχεδιαστεί στο πρόγραμμα της κυβέρνησης του ομόσπονδου κράτους για τον Όντερ.
(54)
Για τη βιομηχανική ζώνη ArcelorMittal και άλλες βιομηχανικές ζώνες προσφέρει δυνατότητες περαιτέρω ανάπτυξης. Η οδός έχει κατασκευαστεί σε δύο στάδια· μετά από συγκεκριμένη καθυστέρηση λόγω τεχνικών δυσκολιών το τελευταίο μέρος ολοκληρώθηκε το 2013.
4.1.3. Διαπλάτυνση/εκβάθυνση της διώρυγας Όντερ-Σπρέε
(55)
Το 2008 το Eisenhüttenstadt επέκτεινε τη βιομηχανική ζώνη στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε, προκειμένου να προσελκύσει επιχειρήσεις. Σύμφωνα με στοιχεία της Γερμανίας, οι εργασίες διαπλάτυνσης και εκβάθυνσης της διώρυγας Όντερ-Σπρέε πραγματοποιούνται στο πλαίσιο της απαραίτητης τακτικής συντήρησης των πλωτών οδών που αποτελούν τμήμα των διευρωπαϊκών δικτύων. Από το 2003 κατασκευάστηκαν στο συνολικό μήκος της διώρυγας υδατοφράκτες (επί του παρόντος ο υδατοφράκτης Kersdorf, η ανακατασκευή του υδατοφράκτη Fürstenwalde αναβλήθηκε). Η Γερμανία εξηγεί ότι δεν υφίσταται καμία σχέση με την εγκατάσταση της Propapier και ότι η Propapier δεν θα έχει κανένα επιλεκτικό πλεονέκτημα.
4.1.4. Η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων είναι υποδομή που προορίζεται ειδικά για την Propapier;
Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος
(56)
Ο καταγγέλλων εξηγεί ότι η ενίσχυση δεν μπορεί να εμπίπτει στη ρύθμιση που δεν συνιστά ενίσχυση βάσει της απόφασης στην υπόθεση N 644e/2002, δεδομένου ότι η διάρκεια ισχύος της εν λόγω ρύθμισης έληξε στο τέλος του 2006 και επομένως κατά τον χρόνο χορήγησης της επενδυτικής ενίσχυσης για την κατασκευή της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων της TAZV η ρύθμιση είχε πάψει να ισχύει.
(57)
Επιπλέον, ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η ρύθμιση δεν μπορούσε επίσης να εφαρμοστεί, διότι η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων δεν παρέχει καμία δημόσια υπηρεσία, αλλά κατασκευάστηκε πρωτίστως για αποκλειστική χρήση από την Propapier.
(58)
Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η χαρτοβιομηχανία - και στη Γερμανία - διαθέτει κατά κανόνα δικές της μονάδες επεξεργασίας λυμάτων για εργοστάσια παραγωγής ανακυκλωμένου χαρτιού, συνεπώς, το επιχείρημα της Γερμανίας ότι οι επιχειρήσεις έχουν την υποχρέωση σύνδεσης με το δημόσιο αποχετευτικό σύστημα, είναι αβάσιμο.
(59)
Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων δεν αποτελεί τμήμα ενός συνολικού οικονομικού σχεδιασμού για τη βιομηχανική ζώνη που αφορά όλους τους πιθανούς επενδυτές, αλλά αναπτύχθηκε και παρουσιάστηκε ήδη από το 2007, ταυτόχρονα με τη χαρτοποιία Propapier και τον σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας. Η πρόταση απόφασης του Eisenhüttenstadt σχετικά με την αξιοποίηση της βιομηχανικής ζώνης της 7ης Νοεμβρίου 2007 αφορά μόνο δύο ή τρεις επενδυτές. Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι το Eisenhüttenstadt άρχισε να διαφημίζει τη βιομηχανική ζώνη μόλις το 2010 και επισημαίνει ότι ο δήμος ξεκίνησε την αναζήτηση κι άλλων επενδυτών μόνο κατόπιν της καταγγελίας από την Smurfit Kappa.
(60)
Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, από τα κατασκευαστικά χαρακτηριστικά της μονάδας της TAZV προκύπτει με σαφήνεια ότι είναι προσαρμοσμένα αποκλειστικά στις ανάγκες της Propapier. Τα τεχνικά χαρακτηριστικά των μονάδων επεξεργασίας λυμάτων αφορούν κατά κύριο λόγο τον τομέα. Οι μονάδες επεξεργασίας λυμάτων για εργοστάσια παραγωγής ανακυκλωμένου χαρτιού περιελάμβαναν κατά κανόνα ένα στάδιο αναερόβιου και ένα στάδιο αερόβιου καθαρισμού, ενώ τα παραδοσιακά αποχετευτικά συστήματα του δήμου συνήθως χρησιμοποιούσαν μόνο το αερόβιο στάδιο καθαρισμού. Το γεγονός ότι η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων της TAZV περιλαμβάνει αμφότερα τα στάδια, αποτελεί ένα επιπλέον επιχείρημα υπέρ του ότι δεν εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον, αλλά αποτελεί υποδομή της Propapier.
(61)
Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, είναι πολύ απίθανο κατά τον σχεδιασμό της μονάδας να λήφθηκαν υπόψη ανάγκες χωρητικότητας διαφορετικές από εκείνες της χαρτοποιίας Propapier (και του συμπληρωματικού σταθμού παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας ο οποίος πλέον αποτελεί ιδιοκτησία της EnWB). Ο καταγγέλλων επιχειρηματολογεί ότι η EnWB δεν είναι ανεξάρτητος χρήστης, δεδομένου ότι η επένδυση στον σταθμό συνδέεται στενά με την κατασκευή της χαρτοποιίας και χωρίς αυτή δεν θα λειτουργούσε το εργοστάσιο Propapier.
(62)
Ο καταγγέλλων παρατηρεί ότι η άλλη επενδυτική εταιρεία που είναι εγκατεστημένη στη βιομηχανική ζώνη, η 5N PV, χρησιμοποιεί πολύ μικρό ποσοστό του διαθέσιμου δυναμικού της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων της TAZV και ότι οι ανάγκες της στον τομέα της επεξεργασίας λυμάτων θα μπορούσαν να είχαν καλυφτεί από την ήδη υπάρχουσα μονάδα επεξεργασίας λυμάτων. Δεδομένου ότι η 5N PV ξεκίνησε να δραστηριοποιείται τον Μάιο του 2008, δηλαδή δύο χρόνια πριν την έναρξη λειτουργίας της νέας μονάδας της TAZV, χρησιμοποίησε αρχικά την υφιστάμενη μονάδα επεξεργασίας λυμάτων.
(63)
Ο καταγγέλλων αναφέρει ότι δεν υπάρχουν προβλέψεις για πιθανούς άλλους επενδυτές που θα καλύψουν τις εκτιμώμενες ανάγκες επεξεργασίας λυμάτων και δεν υπάρχουν πληροφορίες κατά πόσο και πότε θα προκύψει το πρόσθετο αυτό δυναμικό. Επί του παρόντος πάντως δεν υπάρχει διαθέσιμο δυναμικό. Επίσης, ο καταγγέλλων αναφέρεται σε ένα άρθρο του τύπου (Märkische Oderzeitung της 3ης Φεβρουαρίου 2011), το οποίο αφορά ένα τεχνικό ελάττωμα σε λεκάνη αερισμού και στο οποίο διαπιστώθηκε ότι ο χρήστης κατά την περίοδο εκείνη θα χρειαζόταν όλες τις διαθέσιμες δεξαμενές.
(64)
Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, η Γερμανία επιβεβαίωσε εμμέσως ότι καμία άλλη επιχείρηση δεν θα χρησιμοποιήσει τη μονάδα επεξεργασίας λυμάτων, όταν διαπίστωσε ότι τα τέλη της νέας μονάδας της TAZV ήταν χαμηλότερα από τα τέλη της υφιστάμενης μονάδας, διότι για τη νέα μονάδα δεν χρειαζόταν ακριβό σύστημα αποχετευτικών αγωγών μεταξύ των μεμονωμένων χρηστών (και συνεπώς επιβεβαίωσε ότι δεν θα προστεθεί άλλος χρήστης).
(65)
Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, από τα στοιχεία της TAZV προκύπτει ότι η Propapier χρησιμοποιεί τουλάχιστον το 90 % του ημερήσιου δυναμικού της μονάδας.
(66)
Ο καταγγέλλων εξηγεί ότι ο σπονδυλωτός τρόπος κατασκευής της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων, υπέρ του οποίου επιχειρηματολόγησε η Γερμανία, έχει μόνο θεωρητικό χαρακτήρα και δεν επιφέρει σημαντικά πλεονεκτήματα, καθώς η δεύτερη μονάδα κοστίζει από 80 % έως 90 % της πρώτης. Το εξίσου υψηλό κόστος για την προσθήκη μονάδων συνηγορεί υπέρ του ότι η αρχική επένδυση ύψους 42 δισεκατ. ευρώ αποβαίνει προς όφελος κυρίως της Propapier ως επιλεκτικό μέτρο.
(67)
Σύμφωνα με στοιχεία του καταγγέλλοντος, η Propapier δεδομένου του γεγονότος ότι η νέα μονάδα της TAZV βρίσκεται πολύ κοντά στη μονάδα της Propapier δίπλα στον σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας και στη χαρτοποιία, μπορεί να επαναχρησιμοποιεί το βιοαέριο που προκύπτει κατά την αναερόβια επεξεργασία των λυμάτων της.
(68)
Με βάση τα παραπάνω, ο καταγγέλλων συμπεραίνει ότι η μονάδα της TAZV αποτελεί υποδομή που παραχωρείται υπέρ της Propapier και ότι η δημόσια χρηματοδότηση της κατασκευής της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων αποτελεί επενδυτική ενίσχυση υπέρ της Propapier. Κατά την άποψη του καταγγέλλοντος, η Επιτροπή συνεπώς πρέπει να εξετάσει κατά πόσο το εν λόγω μέτρο σε συνδυασμό με την επενδυτική ενίσχυση περιφερειακού χαρακτήρα που χορηγήθηκε υπέρ του εργοστασίου της Propapier (υπόθεση ενίσχυσης SA.23827) πληροί όλες τις προϋποθέσεις των ΚΓΠΕ.
Παρατηρήσεις της Γερμανίας
(69)
Τα μέτρα που εξασφαλίστηκαν στο πλαίσιο της ρύθμισης N 644e/02, η οποία δεν συνεπάγεται ενίσχυση, δεν αποτελούν ενισχύσεις.
Οι δημόσιες υποδομές είναι διαθέσιμες σε όλους υπό τις ίδιες προϋποθέσεις
(70)
Η Γερμανία ισχυρίζεται ότι η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων δεν αφορά ειδικά την Propapier: είναι δημόσια υποδομή που εμπίπτει στον τομέα της αποτροπής κινδύνων και συμβάλλει στην προστασία του περιβάλλοντος και στην προστασία του πληθυσμού από ασθένειες. Όλες οι επιχειρήσεις οι οποίες σήμερα είναι εγκατεστημένες στη βιομηχανική ζώνη της διώρυγας Όντερ-Σπρέε ή πρόκειται να εγκατασταθούν εκεί στο μέλλον, θα έχουν το δικαίωμα να συνδεθούν στη δημόσια μονάδα επεξεργασίας λυμάτων και να τη χρησιμοποιήσουν υπό τις ίδιες προϋποθέσεις. Τα τέλη υπολογίστηκαν σύμφωνα με τις ίδιες αρχές που προβλέπονται από τη νομοθεσία. Η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων εμπίπτει στον τομέα αρμοδιοτήτων των δήμων της Γερμανίας, ενώ υφίσταται επίσης η υποχρέωση σύνδεσης και χρήσης. Οι χρήστες δεν μπορούν να επιλέξουν άλλον φορέα παροχής υπηρεσιών εκτός από τον δήμο.
(71)
Η Γερμανία απορρίπτει το επιχείρημα του καταγγέλλοντος ότι τα εργοστάσια παραγωγής χαρτιού κατά κανόνα έχουν το δικό τους σύστημα επεξεργασίας λυμάτων και δεν είναι υποχρεωμένα να συνδεθούν στο αποχετευτικό σύστημα του δήμου και επισημαίνει ότι η Propapier εκ του νόμου διατηρεί την υποχρέωση (20) σύνδεσης με τη μονάδα της TAZV και χρήσης αυτής. Οι εξαιρέσεις από την εν λόγω υποχρέωση σύνδεσης είναι πολύ περιορισμένες (μόνο εάν η σύνδεση δεν είναι εφικτή ή μη ρεαλιστική). Γενικά προσβάσιμα στοιχεία σχετικά με την επεξεργασία λυμάτων των εργοστασίων παραγωγής χαρτιού υπάρχουν μόνο σε περιορισμένο βαθμό, αλλά από τα στοιχεία αυτά προκύπτει ότι μεγάλος αριθμός εργοστασίων έχει συνδεθεί με μονάδες επεξεργασίας λυμάτων του δήμου.
Οι υποδομές δεν κατασκευάστηκαν ειδικά για την Propapier
(72)
Η Γερμανία δεν συμφωνεί με τη δήλωση του καταγγέλλοντος ότι η μονάδα της TAZV έχει προσαρμοστεί στις τεχνικές ανάγκες της Propapier: Η επεξεργασία λυμάτων σε δύο στάδια δεν αφορά μόνο τη χαρτοβιομηχανία, αλλά χρησιμοποιείται σε πολλές διαφορετικές βιομηχανίες και σε πολλές δημοτικές μονάδες επεξεργασίας λυμάτων η επεξεργασία λυμάτων εκτελείται σε δύο στάδια. Τα τεχνικά χαρακτηριστικά της μονάδας της TAZV (βιολογική διαδικασία σε δύο στάδια) στηρίζονταν στα ισχύοντα τεχνικά πρότυπα, ενώ πρέπει να λαμβάνεται υπόψη ότι μεγάλο μέρος των λυμάτων είναι άκρως μολυσμένο. Η Γερμανία παραδέχεται ότι οι δημοτικές μονάδες επεξεργασίας λυμάτων, οι οποίες επεξεργάζονται μόνο λύματα από εγκαταστάσεις υγιεινής ή ελαφρώς μολυσμένα ύδατα, δεν έχουν κατά κανόνα ξεχωριστό προκαταρκτικό στάδιο επεξεργασίας, αλλά επισημαίνει ότι η επεξεργασία σε δύο στάδια συνηθίζεται για μονάδες επεξεργασίας βιομηχανικών λυμάτων. Η Γερμανία προσκόμισε κατάλογο με 18 εργοστάσια παραγωγής χαρτιού, τα οποία παράγουν ανακυκλωμένα χαρτί και είναι συνδεδεμένα στο δημοτικό αποχετευτικό δίκτυο, και διαπιστώνει ότι τα δύο είδη δημοτικών αποχετευτικών συστημάτων (ενός και δύο επιπέδων) χρησιμοποιήθηκαν στη χαρτοβιομηχανία.
(73)
Σύμφωνα με στοιχεία της Γερμανίας, η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων αποτελεί τμήμα μιας δέσμης συνολικών μέτρων υποδομής τα οποία λήφθηκαν με σκοπό την αξιοποίηση της βιομηχανικής ζώνης στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε. Κανένα από τα εν λόγω μέτρα δεν αφορά αποκλειστικά μία επιχείρηση. Οι αποφάσεις σχετικά με την κατασκευή της μονάδας, τη σύνδεση με τη μονάδα και τη χρήση της μονάδας δεν υπόκεινται στη διακριτική ευχέρεια της Propapier ή πιθανών χρηστών.
(74)
Η Γερμανία απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων της TAZV κατασκευάστηκε αποκλειστικά για την Propapier. Οι αρχές εξηγούν ότι η κατασκευή είχε ήδη σχεδιαστεί στο πλαίσιο άλλων πιθανών επενδύσεων κατά τα έτη 2004-2006, καιρό πριν την εγκατάσταση της Propapier.
(75)
Η Γερμανία αναφέρει ότι το υπάρχον δυναμικό της υποδομής επεξεργασίας λυμάτων εκτός της βιομηχανικής ζώνης είναι περιορισμένο και το διαθέσιμο εναπομείναν δυναμικό επαρκεί προκειμένου να καλυφθούν οι ανάγκες ενός επιπρόσθετου (μικρότερου) επενδυτή· η Γερμανία επιβεβαιώνει ότι η 5N PV στην πραγματικότητα ήταν αρχικά συνδεδεμένη με την υφιστάμενη μονάδα.
(76)
Το γεγονός ότι η εγκατάσταση της Propapier ήταν η αφορμή για την εγκατάσταση της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων που είχε σχεδιαστεί πριν καιρό, σύμφωνα με τη Γερμανία, δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως επιλεκτικό πλεονέκτημα υπέρ της Propapier. Η Γερμανία παραπέμπει στις προτάσεις του γενικού εισαγγελέα van Greven, ο οποίος στην υπόθεση C-255/91 (Matra κατά Επιτροπής) (21) επιβεβαίωσε ότι είναι αναπόφευκτη η χρήση της υποδομής κατά τον χρόνο προσαρμογής κυρίως από την πρώτη επιχείρηση, η οποία έχει εγκατασταθεί στη νεόκτιστη βιομηχανική ζώνη. Ωστόσο, αυτό αλλάζει εάν η ανάπτυξη της περιφέρειας ακολουθήσει την προσδοκώμενη πορεία.
(77)
Η Γερμανία κοινοποιεί ότι και οι τρεις επιχειρήσεις, οι οποίες επί του παρόντος είναι εγκατεστημένες στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε, ήτοι η Propapier, η 5N PV και ο σταθμός παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας EnBW-Kraftwerk, είναι συνδεδεμένες στη μονάδα επεξεργασίας λυμάτων και τη χρησιμοποιούν. Η Γερμανία αναφέρει επίσης ότι σε διαφορετικές ημερομηνίες εξετάστηκαν πολλές ακόμα εγκαταστάσεις (μία ή δύο μονάδες παραγωγής υποκατάστατων καυσίμων, ένα εργοστάσιο φωτοβολταϊκών υαλοπινάκων, επενδυτικές προτάσεις τις οποίες υπέβαλαν πολλοί επενδυτές από διάφορους τομείς και επίσκεψη της τοποθεσίας από πολλούς πιθανούς επενδυτές), αλλά για την περαιτέρω ανάπτυξη της βιομηχανικής ζώνης, ιδίως λαμβάνοντας υπόψη την κρίση, η οποία έχει πλήξει σημαντικά κυρίως τις μειονεκτούσες περιοχές, θα χρειαστεί χρόνος.
Τρέχουσα παραγωγική ικανότητα
(78)
Η Γερμανία απορρίπτει τους ισχυρισμούς του καταγγέλλοντος, σύμφωνα με τους οποίους η Γερμανία δεν είχε δηλώσει την ικανότητα επεξεργασίας λυμάτων για τους χρήστες της μονάδας της TAZV, ότι η Propapier χρησιμοποιεί τη διαθέσιμη ικανότητα κατά τουλάχιστον 90 % και δεν υπάρχει πλεονάζουσα ικανότητα.
(79)
Σύμφωνα με τη Γερμανία, η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων της TAZV στην παρούσα κατάστασή της διαθέτει πλεονάζουσα ικανότητα για πιθανούς νέους επενδυτές. Οι τρεις παρόντες χρήστες χρησιμοποιούν από κοινού ικανότητα [ 500] (22) m3/h, ενώ η μέγιστη ικανότητα της μονάδας TAZV ανέρχεται σε 638 m3/h. Επομένως, η συνολική ικανότητα ανέρχεται σε περ. [60-80] % και υπάρχει πλεονάζουσα ικανότητα περ. [150-250] m3/h. Η μέση ικανότητα που χρησιμοποιείται από την Propapier ανέρχεται σε [300-500] m3/h και η μέγιστη τιμή ανέρχεται σε [400-500] m3/h. Συνεπώς, η Propapier χρησιμοποιεί κατά μέσο όρο το [ 70] % και έως το [ 70] % της συνολικής ικανότητας της μονάδας της TAZV.
Σπονδυλωτός σχεδιασμός κατασκευής της μονάδας της TAZV
(80)
Η Γερμανία ισχυρίζεται ότι η μονάδα της TAZV σχεδιάστηκε από την αρχή με σκοπό τη σπονδυλωτή επέκταση στο πλαίσιο της σταδιακής αξιοποίησης της βιομηχανικής ζώνης στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε. Ο σπονδυλωτός σχεδιασμός της μονάδας προκύπτει από τη συνοπτική περιγραφή της TAZV του 2007, στην οποία γίνεται λόγος για το πιθανώς άκρως μολυσμένο νερό από τη χαρτοβιομηχανία, την παραγωγή βιοαιθανόλης και άλλους τομείς της βιομηχανίας.
(81)
Η Γερμανία αναφέρει ότι τα βασικά κατασκευαστικά μέρη της μονάδας στο τρέχον στάδιο έχουν ήδη σχεδιαστεί για μέγιστη ικανότητα μετά από επέκταση. Έτσι, η ονομαστική διάμετρος του αποχετευτικού αγωγού μήκους 5 km έως τον ποταμό Όντερ είναι, για παράδειγμα, περισσότερο από τρεις φορές μεγαλύτερος από ό,τι απαιτείται στο τρέχον στάδιο κατασκευής (μπορεί να χωρέσει όγκο 1 945 m3/h, ενώ η σημερινή μέγιστη εκροή είναι μόνο 638 m3/h) και η TAZV έχει την επιλογή να επεκτείνει την επιφάνεια της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων κατά 3,3 εκτάρια στο μεγάλο γειτονικό οικόπεδο. Μετά από τέτοια σπονδυλωτή επέκταση και οι πιθανοί χρήστες θα έχουν ίση πρόσβαση στη μονάδα επεξεργασίας λυμάτων.
(82)
Ως εκ τούτου, η Γερμανία ισχυρίζεται ότι το τρέχον υψηλό ποσοστό της Propapier στη συνολική ικανότητα της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων δεν αιτιολογεί κανένα επιλεκτικό πλεονέκτημα, απλώς αποτελεί μια προσωρινή εικόνα, δεδομένου ότι οι υποδομές έχουν σχεδιαστεί - με σπονδυλωτή επέκταση - ώστε να εξυπηρετούν περισσότερους χρήστες υπό τις ίδιες προϋποθέσεις. Για αυτό θα χρειαστεί χρόνος, διότι η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων αποτελεί τμήμα ενός οικονομικού συνολικού σχεδίου ανάπτυξης της περιοχής, το οποίο περιλαμβάνει επεκτάσεις σε διαφορετικά στάδια. Η σημερινή κατάσταση με τρεις μόνο εγκατεστημένους επενδυτές αποτελεί ένα μεταβατικό στάδιο αξιοποίησης της βιομηχανικής ζώνης στην εν λόγω περιοχή από το 1994. Περίπου το μισό της βιομηχανικής ζώνης στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε (35 εκτάρια) διατίθεται ακόμα για άλλους επενδυτές. Η Γερμανία εκτίμησε το 2011 ότι η έκταση αυτή θα είναι κατειλημμένη εντός 5 ετών, και προσθέτει ότι είναι πιθανή επιπλέον επέκταση στις άλλες περιοχές «Nordost» (40 εκτάρια) και «Nord» (160 εκτάρια).
(83)
Η Γερμανία απορρίπτει τους ισχυρισμούς ότι η σπονδυλωτή κατασκευή της μονάδας της TAZV δεν θα οδηγήσει σε οικονομίες κλίμακας. Οι γερμανικές αρχές εξηγούν ότι η σπονδυλωτή επέκταση της μονάδας της TAZV είναι εφικτή σε τρία στάδια και ειδικότερα για σημαντικά χαμηλότερο κόστος ανά προστιθέμενη χωρητικότητα σε m3 σε σύγκριση με την αρχική επένδυση:
-
Το στάδιο 1 (αύξηση ικανότητας κατά 33 %, με πρόσθετη ποσότητα λυμάτων 213 m3) είναι υλοποιήσιμο εντός λίγων μηνών και θα κοστίσει από 1,2 έως 1,5 εκατ. ευρώ για επιπρόσθετη έκταση της βιομηχανικής ζώνης περ. 19 εκταρίων·
-
Το στάδιο 2 (αύξηση ικανότητας κατά 69 %, με πρόσθετη ποσότητα λυμάτων 426 m3) είναι υλοποιήσιμο εντός λίγων μηνών και θα κοστίσει από 5,3 έως 5,6 εκατ. ευρώ για επιπρόσθετη έκταση της βιομηχανικής ζώνης περ. 38 εκταρίων·
-
Το στάδιο 3 (επέκταση σε γειτονικό οικόπεδο· αύξηση ικανότητας κατά 100 %, με πρόσθετη ποσότητα λυμάτων 638 m3) θα κοστίσει από 17 έως 18 εκατ. ευρώ για επιπρόσθετη έκταση της βιομηχανικής ζώνης περ. 57 εκταρίων. Μια αύξηση της ικανότητας κατά 100 % θα απαιτούσε την άσκηση του δικαιώματος επιλογής στο γειτονικό οικόπεδο και θα κόστιζε έως 15 εκατ. ευρώ.
(84)
Η Γερμανία υποστηρίζει ότι η σπονδυλωτή κατασκευή της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων αντιστοιχεί στην απαίτηση της αποδοτικής και οικονομικής χρήσης των πόρων και πρέπει να εξετάζεται στο πλαίσιο της προηγούμενης υπερδιαστασιολόγησης των μονάδων επεξεργασίας λυμάτων στα νέα ομόσπονδα κράτη. Η έγκριση μιας τέτοιας σπονδυλωτής διαστασιολόγησης ως επιλεκτικού πλεονεκτήματος θα οδηγούσε στην πραγματικότητα στην υπερδιαστασιολόγηση υποδομών που θα ήταν εκ των προτέρων μη αποδοτικές. Επιπλέον, τα τέλη δεν θα κάλυπταν το κόστος μιας τέτοιας υπερδιαστασιολόγησης.
(85)
Ο χαρακτηρισμός του σημερινού περιορισμού της μονάδας ως επιλεκτικού πλεονεκτήματος θα παρακινούσε τη μη αποδοτική υπερδιαστασιολόγηση της υποδομής.
(86)
Κατά την άποψη της Γερμανίας, το άρθρο του τύπου που αναφέρθηκε από τον καταγγέλλοντα (πρβ. αιτιολογική σκέψη 63) δεν είναι συναφές. Σύμφωνα με τις αρχές, η δημιουργία μιας πρόσθετης μη χρησιμοποιούμενης δεξαμενής μόνο για τεχνικές περιπτώσεις θα αντέβαινε τις προδιαγραφές ενός οικονομικού και αποδοτικού σχεδιασμού, όπως προβλέπεται στο πλαίσιο του σχεδίου κοινού ενδιαφέροντος (Gemeinschaftsaufgabe).
(87)
Σύμφωνα με στοιχεία του καταγγέλλοντος, οι χρήστες της νέας μονάδας της TAZV καταβάλλουν χαμηλότερα τέλη από ό,τι αυτοί της υφιστάμενης δημοτικής μονάδας, διότι στη νέα μονάδα δεν είναι απαραίτητο κανένα σύστημα αγωγών προκειμένου να συνδέονται μεταξύ τους όλοι οι χρήστες. Η Γερμανία απορρίπτει το συμπέρασμα του καταγγέλλοντος ότι δεν είναι δυνατή η προσθήκη άλλων χρηστών στη νέα μονάδα. Η Γερμανία κρίνει ότι είναι δυνατή η ανεμπόδιστη σύνδεση κι άλλων βιομηχανικών χρηστών, ενώ ο περιορισμός καθορίζεται κυρίως από το μέγεθος του αγωγού ο οποίος μεταφέρει το επεξεργασμένο νερό στον Όντερ.
(88)
Η Γερμανία απορρίπτει τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι η Propapier μπορεί να χρησιμοποιήσει το βιοαέριο που παράγεται από τη μονάδα της TAZV. Οι χρήστες της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων δεν έχουν τη δυνατότητα χρήσης του βιοαερίου. Η TAZV χρησιμοποιεί το βιοαέριο στον δικό της σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας 3 MW.
(89)
Η Γερμανία απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι αμέσως μετά την καταγγελία από την Smurfit Kappa άρχισε να διαφημίζεται η βιομηχανική ζώνη σε άλλους πιθανούς επενδυτές: ήδη από το 1998 το Eisenhüttenstadt ανέθεσε στο Investor Center Ostbrandenburg τη διάθεση βιομηχανικών και επαγγελματικών χώρων, μεταξύ άλλων στη βιομηχανική ζώνη στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε. Από το 1995 υπήρχαν έγγραφα σχεδιασμού για τη βιομηχανική ζώνη στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε.
(90)
Η Γερμανία συμπεραίνει ότι η μονάδα της TAZV δεν αποτελεί ειδική υποδομή της Propapier.
(91)
Η Γερμανία συμπεραίνει επίσης ότι τα μέτρα υποδομής στην επεκτεινόμενη βιομηχανική ζώνη στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε (κατασκευή και διάθεση της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων και τα λοιπά κατασκευαστικά μέτρα - χώρος στάθμευσης, οδός, εκβάθυνση/διαπλάτυνση της διώρυγας) συνιστούν γενικά μέτρα αξιοποίησης τα οποία δεν δημιουργούσαν κανένα επιλεκτικό πλεονέκτημα υπέρ της Propapier και δεν επιφυλάσσονταν για χρήση από την Propapier. Κατά την άποψη της Γερμανίας, το γεγονός ότι η υποδομή χρησιμοποιείται επί του παρόντος μόνο από λίγες επιχειρήσεις που εγκαταστάθηκαν αρχικά, αποτελεί φυσιολογικό μεταβατικό στάδιο στην προοπτική ανάπτυξης.
4.2. ΠΡΟΚΥΠΤΕΙ ΠΛΕΟΝΕΚΤΗΜΑ ΓΙΑ ΤΗΝ PROPAPIER ΑΠΟ ΤΑ ΜΕΙΩΜΕΝΑ ΤΕΛΗ ΧΡΗΣΗΣ ΤΗΣ ΜΟΝΑΔΑΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ
Παρατηρήσεις του καταγγέλλοντος
(92)
Ο καταγγέλλων συμφωνεί με τη θέση που εξέφρασε η Επιτροπή στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας (πρβ. αιτιολογική σκέψη 63 της απόφασης για την κίνηση της διαδικασίας και αιτιολογική σκέψη 38 της ίδιας απόφασης) που αναφέρει ότι η απόφαση στην υπόθεση N 644e/02 δεν καλύπτει τα τέλη χρήσης της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων. Ως εκ τούτου, τα τέλη πρέπει να αντιστοιχούν στο συνολικό κόστος της χρήσης. Το γεγονός ότι ο υπολογισμός των τελών στηρίζεται στον νόμο για τα δημοτικά τέλη δεν δικαιολογεί χαμηλότερα τέλη και το πλεονέκτημα που προκύπτει υπέρ της Propapier.
(93)
Ο καταγγέλλων υποστηρίζει ότι η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων δεν παρέχει καμία δημόσια υπηρεσία, αλλά κατασκευάστηκε πρωτίστως για αποκλειστική χρήση από την Propapier.
(94)
Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, οι τρεις μέθοδοι που προτείνονται από την Επιτροπή στην αντίστοιχη απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας (μέθοδος ολικής κοστολόγησης, τιμή ιδιώτη επενδυτή, τιμή αναφοράς) καταλήγουν στο ότι από τα επιβαλλόμενα τέλη προκύπτει πλεονέκτημα για την Propapier.
Μέθοδος ολικής κοστολόγησης
(95)
Επιπλέον, ο καταγγέλλων υποστηρίζει ότι όχι μόνο το άρθρο 9 της οδηγίας-πλαισίου της ΕΕ για τα ύδατα, αλλά και το γεγονός ότι τα περισσότερα εργοστάσια παραγωγής ανακυκλωμένου χαρτιού διέθεταν τη δική τους μονάδα επεξεργασίας λυμάτων, συνηγορούν υπέρ του υπολογισμού του πλήρους κόστους. Το τέλος που καταβάλλεται από την Propapier καλύπτει μόνο το 20 % των τεκμαρτών τόκων των κεφαλαιουχικών δαπανών και δεν λαμβάνει υπόψη το ποσοστό του ιδίου κεφαλαίου το οποίο αντιστοιχεί στο 80 % της δημόσιας συνεισφοράς σε σχέση με το κόστος κατασκευής της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων.
Τιμή ενός ιδιώτη επενδυτή (Κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή)
(96)
Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, ένας οικονομικός φορέας του ιδιωτικού τομέα ή ένας ιδιοκτήτης χαρτοποιίας προτίθεται να καλύψει τουλάχιστον το συνολικό κόστος και, συνεπώς, αυτή η μέθοδος ταυτίζεται με την προαναφερθείσα μέθοδο ολικής κοστολόγησης.
Τιμές αναφοράς
(97)
Ο καταγγέλλων συμφωνεί με την άποψη που εκφράστηκε από την Επιτροπή στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας ότι η χρήση των τιμών αναφοράς πιθανώς δεν μπορεί να αποκλείσει την ύπαρξη ενισχύσεων. Μόνο η σύγκριση εργοστασίων παραγωγής χαρτιού που χρησιμοποιούν δημοτικά αποχετευτικά συστήματα δεν είναι αντιπροσωπευτική, διότι τα περισσότερα εργοστάσια παραγωγής χαρτιού έχουν δικές τους μονάδες επεξεργασίας λυμάτων.
(98)
Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η Γερμανία έχει υποβάλει μόνο πολύ επιλεκτικές πληροφορίες σε σχέση με τα τέλη για τα λύματα που καταβάλλονται από άλλα εργοστάσια παραγωγής χαρτιού (μια έρευνα, σύγκριση με τα τιμολόγια της βιομηχανικής ζώνης Spreetal/Schwarze Pumpe και μια παλιά απόφαση του 1990) και ότι συνεπώς τα παραδείγματα αυτά μεταξύ άλλων δεν θα μπορούσαν να αποτελέσουν βάση υπολογισμού, διότι τα τέλη εξαρτώνται από επιχορηγήσεις και το επενδυτικό κόστος και η νομοθεσία μπορεί να διαφέρει από περιοχή σε περιοχή. Ο καταγγέλλων συγκρίνει με τη δική του μονάδα που χρησιμοποιεί το δημοτικό αποχετευτικό σύστημα σε (εμπιστευτικές πληροφορίες) και υπολογίζει ότι η Propapier, λαμβάνοντας υπόψη τις επενδύσεις για την κατασκευή ύψους 42 εκατ. ευρώ (όπως στο Eisenhüttenstadt) θα έπρεπε να καταβάλει 4 ευρώ/m3, το οποίο απέχει κατά πολύ από το ποσό που καταβάλλει επί του παρόντος η Propapier.
(99)
Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι το άρθρο που ανέφερε η Γερμανία δημοσιεύθηκε το 2004 και στηρίζεται σε μια έρευνα που δημοσιεύθηκε το 2002, η οποία χρησιμοποιεί στοιχεία του 2000/2001. Εδώ ο καταγγέλλων αναφέρεται στο παράρτημα 6 του δικογράφου της Γερμανίας της 30ής Ιανουαρίου 2009, το οποίο περιείχε ένα άρθρο από τη διαδικτυακή πηγή ειδήσεων «Das Papier 2004-T174» (23). Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η έρευνα αφορά μόνο επτά εργοστάσια παραγωγής χαρτιού που διατηρούν την ανωνυμία τους και δεν καθίσταται σαφές κατά πόσο λειτουργούν με δική τους μονάδα επεξεργασίας λυμάτων ή είναι συνδεδεμένα στο δημοτικό σύστημα και κατά πόσο το κόστος που εξετάζεται περιλαμβάνει μόνο το λειτουργικό κόστος (χωρίς το κεφαλαιουχικό ή άλλο μη λειτουργικό κόστος). Όταν η έρευνα συγκρίνει μόνο εργοστάσια παραγωγής χαρτιού με δικές τους μονάδες επεξεργασίας λυμάτων, θα πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το κεφαλαιουχικό κόστος.
Παρατηρήσεις της Γερμανίας
(100)
Η Γερμανία διατηρεί την άποψή της ότι ενδεχόμενο πλεονέκτημα, το οποίο προκύπτει από τα τέλη που επιβάλλονται για τη χρήση της μονάδας της TAZV, δεν θα αποτελούσε κρατική ενίσχυση, δεδομένου ότι η απόφαση της Επιτροπής στην υπόθεση N 644e/2002 κατά την άποψη της Γερμανίας καλύπτει και τις έμμεσες επιπτώσεις της ρύθμισης GA, δηλαδή τα τέλη. Η Γερμανία υποστηρίζει επίσης ότι το μέτρο, το οποίο στην υπόθεση N 644e/2002 θεωρήθηκε ότι δεν συνεπάγεται ενίσχυση, δεν μπορεί να αποτελεί κρατική ενίσχυση στο επίπεδο του χρήστη. Κατά την άποψη της Γερμανίας, η Επιτροπή τροποποίησε τη θέση της αναφορικά με το ζήτημα κατά πόσο είναι δυνατή η μεταβίβαση ενίσχυσης για έναν διαχειριστή υποδομής σε έναν χρήστη υποδομής, αμέσως μετά την έκδοση της απόφασης του δικαστηρίου στην υπόθεση Flughafen Leipzig-Halle GmbH (24).
(101)
Η Γερμανία παραδέχεται ότι η ισχύς της απόφασης στην υπόθεση N 644e/2002 είχε λήξει κατά τον χρόνο χορήγησης της επενδυτικής ενίσχυσης υπέρ της TAZV. Ωστόσο, οι γερμανικές αρχές υπογραμμίζουν ότι η αντίστοιχη νομοθετική διάταξη, στην οποία βασίζεται η απόφαση στην υπόθεση N 644e/2002, συμφωνεί με τις διατάξεις βάσει των οποίων χορηγήθηκε το μέτρο υπέρ της TAZV. Η νομική βάση απλώς ενημερώθηκε, ωστόσο το περιεχόμενό της παρέμεινε αμετάβλητο. Ως εκ τούτου, η Γερμανία υποστηρίζει ότι από μόνη της η ενημέρωση μιας νομικής βάσης δεν δημιουργεί αυτόματα τον χαρακτηρισμό ως κρατική ενίσχυση.
(102)
Η Γερμανία υπογραμμίζει ότι ο υπολογισμός του κόστους είναι διαφανής και προβλέπεται εκ του νόμου.
Κανένα οικονομικό πλεονέκτημα υπέρ της Propapier
(103)
Η Γερμανία υποβάλλει τις παρατηρήσεις της σχετικά με τις τρεις δυνατότητες υπολογισμού των τελών για μια επιχείρηση που χρησιμοποιεί τις υπηρεσίες επεξεργασίας λυμάτων (αιτιολογική σκέψη 68 της απόφασης για την κίνηση της διαδικασίας): μέθοδος ολικής κοστολόγησης, τιμή ιδιώτη επενδυτή, τιμή αναφοράς.
Κατά την εφαρμογή της μεθόδου ολικής κοστολόγησης δεν προέκυψε κανένα πλεονέκτημα
(104)
Η Γερμανία απορρίπτει την άποψη ότι τα τέλη που κατέβαλε η Propapier δεν καλύπτουν το πλήρες κόστος. Ο υπολογισμός του κόστους προβλέπεται εκ του νόμου (και πρέπει κατά βάση να καλύπτει το κόστος, με εξαίρεση το γεγονός ότι δεν λαμβάνονται υπόψη οι επιχορηγήσεις τρίτων κατά τον υπολογισμό των τεκμαρτών τόκων (25)). Σύμφωνα με τις νομοθετικές διατάξεις, το κόστος πρέπει να καλύπτεται, αλλά να μην γίνεται υπέρβαση αυτού. Το συνολικό κόστος που προκύπτει από την TAZV καλύπτεται, συμπεριλαμβανομένων των τόκων στο ποσοστό του επενδυμένου κεφαλαίου της TAZV. Ο υπολογισμός πλασματικών τόκων σε επιχορηγήσεις από το ομόσπονδο κράτος δεν δικαιολογείται, δεδομένου ότι αυτό το κόστος δεν δημιουργήθηκε από την TAZV.
(105)
Δεν προκύπτει επιλεκτικό πλεονέκτημα για την Propapier, δεδομένου ότι τα τέλη είναι ίδια για όλους τους χρήστες της νεόκτιστης μονάδας.
(106)
Το κατά πόσον τα τέλη θα ήταν υψηλότερα χωρίς τις επιχορηγήσεις στο πλαίσιο της ρύθμισης GA για την κατασκευή της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων εξαρτάται από πολλούς παράγοντες, π.χ. από τη διαθεσιμότητα άλλων χρηματοδοτικών πόρων.
(107)
Οι αρχές δεν είναι υποχρεωμένες ούτε με βάση την αρχή «ο ρυπαίνων πληρώνει» ούτε με βάση την οδηγία-πλαίσιο της ΕΕ για τα ύδατα να συμπεριλάβουν επιχορηγήσεις στον υπολογισμό των τόκων για τις κεφαλαιουχικές δαπάνες. Η οδηγία-πλαίσιο της ΕΕ για τα ύδατα προβλέπει ότι πρέπει να καλύπτεται το κόστος των υπηρεσιών ύδατος, ωστόσο, αφήνει ένα περιθώριο ελιγμών στα κράτη μέλη για τον καθορισμό του τρόπου υλοποίησης. Στην προκειμένη περίπτωση καλύπτεται το συνολικό κόστος της TAZV (της υπηρεσίας ύδατος). Η αρχή «ο ρυπαίνων πληρώνει» δεν ισχύει απόλυτα, αλλά πρέπει να «λαμβάνεται υπόψη». Στην προκειμένη περίπτωση η αρχή αυτή λαμβάνεται υπόψη μέσω του υπολογισμού του συνολικού κόστους της TAZV.
(108)
Στην οδηγία-πλαίσιο της ΕΕ για τα ύδατα γίνεται λόγος για «κατάλληλη» συμβολή. Η Γερμανία εξηγεί ότι τα τέλη για την Propapier είναι υψηλά συγκριτικά με άλλες περιοχές στη Γερμανία ή στην Ευρωπαϊκή Ένωση. Οι γερμανικές αρχές διαπιστώνουν επίσης ότι τα κράτη μέλη σύμφωνα με την οδηγία-πλαίσιο της ΕΕ για τα ύδατα έχουν τη δυνατότητα να λαμβάνουν υπόψη τις κοινωνικές, οικολογικές και οικονομικές επιπτώσεις της κάλυψης του κόστους, καθώς και τα γεωγραφικά και κλιματικά δεδομένα των θιγόμενων περιφερειών.
(109)
Η Γερμανία αναφέρει ότι δεν είναι βάσιμη η σύγκριση με τις υποθέσεις Kimberly-Clark ή InfraLeuna (βλέπε επίσης αιτιολογική σκέψη 70 της απόφασης για την κίνηση της διαδικασίας). Αντικείμενο της υπόθεσης Kimberly-Clark είναι ένα προνομιακό τιμολόγιο υπέρ μιας επιχείρησης, βάσει του οποίου δημιουργήθηκε η υπόνοια ότι ενδεχομένως δεν καλύφθηκε το συνολικό κόστος. Στην προκειμένη περίπτωση καλύφθηκε το συνολικό κόστος και οι τιμολογιακοί όροι ήταν ίδιοι για όλους τους χρήστες. Στην υπόθεση Kimberly-Clark έχει αναπτυχθεί μια βιομηχανική ζώνη σύμφωνα για τις ιδιαίτερες ανάγκες μιας επιχείρησης, ενώ η βιομηχανική ζώνη στην προκειμένη περίπτωση έχει αναπτυχθεί για πολλές επιχειρήσεις.
(110)
Αντικείμενο της απόφασης στην υπόθεση InfraLeuna είναι η διαμόρφωση των τιμών ιδιωτικών επιχειρήσεων για τη χρήση ιδιωτικών υποδομών, ενώ η παρούσα υπόθεση αναφέρεται στη χρήση δημοτικών υποδομών εκ του νόμου προβλεπόμενων τελών που δεν συνδέονται με την αγορά. Στην προκειμένη περίπτωση οι χρήστες επιβαρύνθηκαν με το συνολικό κόστος, το οποίο πρέπει κανονικά να καλύπτεται από την εταιρεία παροχής υπηρεσιών για τα λύματα. Σε μια μη απελευθερωμένη αγορά λυμάτων οι προς εξέταση παράγοντες κόστους προβλέπονται εκ του νόμου και είναι ίδιοι για όλες τις επιχειρήσεις (KAG Brandenburg).
(111)
Οι αποφάσεις που αναφέρονται στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας στις υποθέσεις Wagner και Weida Leder (αιτιολογική σκέψη 71 και υποσημείωση 20) αφορούν επιχορηγήσεις για την κατασκευή ιδιωτικών μονάδων επεξεργασίας λυμάτων. Στην προκειμένη περίπτωση, ωστόσο, η Propapier δεν λαμβάνει επιχορηγήσεις για εκούσιες ιδιωτικές επενδύσεις, αλλά καταβάλλει τα τέλη χρήσης που επιβάλλονται εκ του νόμου.
Δεν μπορεί να εφαρμοστεί το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή
(112)
Κατά την άποψη της Γερμανίας, το νερό δεν είναι ένα σύνηθες εμπορικό προϊόν. Ο τομέας επεξεργασίας λυμάτων στη Γερμανία κατανέμεται σε περιφερειακά μονοπώλια των δημόσιων φορέων του δήμου. Επομένως, η επεξεργασία λυμάτων στη Γερμανία δεν αποτελεί οικονομική δραστηριότητα, αλλά υποχρεωτικό καθήκον των δήμων. Η TAZV ενεργεί ως επίσημη αρχή και όχι ως επιχείρηση της οποίας οι ενέργειες εξετάζονται σύμφωνα με το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή. Στη Γερμανία υπάρχει μια υποχρέωση σύνδεσης και χρήσης. Οι χρήστες δεν μπορούν να επιλέξουν άλλον φορέα παροχής υπηρεσιών εκτός από τον δήμο. Τα τέλη προβλέπονται εκ του νόμου, αποφασίζονται από τις αρχές και δεν επιτρέπεται να υπερβαίνουν το κόστος.
(113)
Ο τομέας επεξεργασίας λυμάτων στη Γερμανία είναι προσβάσιμος σε ιδιωτικές επιχειρήσεις μόνο σε περιορισμένο βαθμό. Μπορούν να συμμετέχουν μόνο βάσει των συμβάσεων διαχείρισης ή εκμετάλλευσης στην τεχνική εκπλήρωση των νόμιμων υποχρεώσεων για την αποχέτευση. Ωστόσο, η ευθύνη του καθήκοντος εναπόκειται στον δήμο, ο οποίος από τον νόμο δεν υποχρεούται να δημοσιεύσει τη σύμβαση. Επίσης, οι ιδιωτικές επιχειρήσεις θα μπορούσαν να εκτελούν τεχνικά καθήκοντα (ή σε εξαιρετικές περιπτώσεις να εισπράττουν τα τέλη), αλλά και σε αυτήν την περίπτωση δεν επιτρέπεται τα τέλη να υπερβαίνουν το κόστος. Η TAZV δεν έχει αναθέσει τεχνικά καθήκοντα σε τρίτους.
(114)
Δεδομένου ότι τα τέλη προβλέπονται εκ του νόμου και δεν επιτρέπεται η υπέρβαση του κόστους της υποδομής, δεν υπάρχει καμία αγορά στην οποία οι ιδιωτικές επιχειρήσεις θα μπορούσαν να καθορίσουν τα τέλη για τα λύματα με στόχο την επίτευξη κέρδους. Δεν πραγματοποιείται διαγωνισμός μεταξύ ιδιωτικών επιχειρήσεων ή μεταξύ ιδιωτικών επιχειρήσεων και επιχειρήσεων δημοσίου δικαίου για τον τελικό χρήστη.
(115)
Κατά την άποψη της Γερμανίας, σε μια τέτοια περίπτωση δεν είναι δυνατή η σύγκριση της συμπεριφοράς του φορέα εκμετάλλευσης με τη συμπεριφορά ενός ιδιώτη επενδυτή. Ως εκ τούτου, το κριτήριο του ιδιώτη επενδυτή δεν μπορεί να εφαρμοστεί.
Τιμές αναφοράς
(116)
Αναφορικά με την υποχρέωση για σύνδεση στη μονάδα επεξεργασίας λυμάτων δεν υπάρχει κανένας ανταγωνισμός και συνεπώς καμία τιμή της αγοράς η οποία θα μπορούσε να λειτουργήσει ως δείκτης σύγκρισης (benchmark) για τον έλεγχο του πλεονεκτήματος σύμφωνα με τους κανόνες περί ενισχύσεων.
(117)
Η Γερμανία απορρίπτει τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος ότι μόνο λίγα εργοστάσια παραγωγής χαρτιού χρησιμοποιούν δημοτικά αποχετευτικά συστήματα και επομένως τα μοναδικά δεδομένα από τα εν λόγω εργοστάσια δεν είναι αντιπροσωπευτικά ως δείκτης σύγκρισης του τομέα.
(118)
Στις παρατηρήσεις της η Γερμανία διόρθωσε ότι η Propapier δεν καταβάλλει τέλος ύψους 0,95 ευρώ/m3 (όπως αναφέρεται στις αιτιολογικές σκέψεις 72 και 80 της απόφασης για την κίνηση της διαδικασίας), αλλά από το 2010 καταβάλλει τέλος ύψους 1,18 ευρώ/m3. Το τέλος αυτό είναι υψηλό σε σύγκριση με άλλες περιοχές της Ευρωπαϊκής Ένωσης ή σε κάθε περίπτωση δεν είναι ασυνήθιστο. Σύμφωνα με δημοσκόπηση της γερμανικής ένωσης χαρτοποιίας σε 77 επιχειρήσεις της γερμανικής χαρτοβιομηχανίας, οι οποίες αντιπροσωπεύουν το 68 % του κλάδου, το 2007 τα τέλη ανέρχονταν κατά μέσο όρο σε 1,12 ευρώ/m3 (εύρος από 0,31 ευρώ/m3 έως 2,20 ευρώ/m3). Τα τέλη που καταβλήθηκαν από την Propapier κυμαίνονται εντός του εύρους αυτού και πάνω από το μέσο όρο του δείγματος.
(119)
Σε μεταγενέστερες παρατηρήσεις η Γερμανία ενημέρωσε την Επιτροπή ότι τα τέλη για το έτος 2012 αυξήθηκαν σε 1,41 ευρώ/m3, προκειμένου να καλύψουν τις απώλειες κατά το στάδιο της έναρξης λειτουργίας της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων. Λόγω περικοπών δαπανών στον τομέα της ενέργειας, στις αρχές του 2013 τα τέλη καθορίστηκαν σε 1,39 ευρώ/m3, σε συμφωνία με τη νομική υποχρέωση ότι τα τέλη πρέπει να καλύπτουν το κόστος, αλλά δεν πρέπει να το υπερβαίνουν. Επίσης, η Propapier πρέπει να υποβάλει το νερό σε προκαταρκτική επεξεργασία πριν τη διοχέτευσή του στη μονάδα της TAZV. Το κόστος της προκαταρκτικής επεξεργασίας ανέρχεται περίπου σε […] ευρώ/m3, το οποίο κάνει το συνολικό κόστος της επεξεργασίας λυμάτων για την Propapier να ανέρχεται σε […] ευρώ/m3, σε σύγκριση με το μέσο κόστος του κλάδου που ανήλθε (το 2010) σε 1,27 ευρώ/m3.
(120)
Η Γερμανία αναφέρει ότι η σύγκριση με τα τέλη που καταβάλλουν άλλες χαρτοβιομηχανίες στην Ευρωπαϊκή Ένωση αποτελεί τον σωστό δείκτη σύγκρισης για τον έλεγχο ύπαρξης οικονομικού πλεονεκτήματος και ότι οι ενδοιασμοί της Επιτροπής αναφορικά με μια τέτοια σύγκριση είναι αβάσιμοι.
(121)
Σύμφωνα με τη Γερμανία, τα παραδείγματα που διαβιβάστηκαν στην Επιτροπή αποτελούν μέσες τιμές βάσει ολικού κόστους. Η Γερμανία δεν έχει στοιχεία ότι τα εν λόγω τέλη περιείχαν κρατικές ενισχύσεις.
(122)
Η Γερμανία αναφέρει ότι το παράδειγμα Lenzing Lyocell (26) είναι βάσιμο, έστω και εάν τα περιστατικά συνέβησαν πριν δέκα χρόνια (η Propapier πληρώνει περισσότερο από το διπλάσιο των τελών, αλλά τα τέλη για τα λύματα τα τελευταία 10 χρόνια δεν αυξήθηκαν κατά περισσότερο από 100 %).
Υφιστάμενη ενίσχυση
(123)
Η Γερμανία προβάλλει δύο επιχειρήματα που εξηγούν γιατί τα τέλη, εφόσον αποτελούν ενισχύσεις, πρέπει να θεωρούνται υφιστάμενες ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 1 στοιχείο β) σημείο v του κανονισμού αριθ. 659/1999.
(124)
Η Γερμανία εξηγεί ότι η Επιτροπή το 2003 στην απόφασή της στην υπόθεση N 644e/02 κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η ρύθμιση GA δεν αποτελεί κρατική ενίσχυση για τους φορείς εκμετάλλευσης των μονάδων επεξεργασίας λυμάτων, εφόσον ο φορέας - όπως στην περίπτωση της TAZV - αποτελεί ένωση σκοπού. Η Επιτροπή στήριξε αυτή τη διαπίστωση στο γεγονός ότι μια ένωση σκοπού υπόκειται στην εποπτεία του δήμου και παρέχει υπηρεσίες γενικού οικονομικού ενδιαφέροντος. Εντούτοις, όπως διαπίστωσε και η ίδια η Επιτροπή στην αιτιολογική σκέψη 57 της απόφασης για την κίνηση της διαδικασίας, η ρύθμιση, έστω και εάν αποτελούσε εν τω μεταξύ ενίσχυση λόγω της ανάπτυξης της εσωτερικής αγοράς, σύμφωνα με το άρθρο 1 στοιχείο β) σημείο v του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999 θα έπρεπε να χαρακτηριστεί ως υφιστάμενη ενίσχυση.
(125)
Όπως αναφέρθηκε στην αιτιολογική σκέψη 100 της παρούσας απόφασης, η απόφαση για την υπόθεση N 644e/02 σύμφωνα με στοιχεία της Γερμανίας περιλαμβάνει και έμμεσες επιπτώσεις του έργου κοινού ενδιαφέροντος, ήτοι τα τέλη. Τα τέλη δεν απαιτούσαν ξεχωριστή κοινοποίηση, δεδομένου ότι η μέθοδος υπολογισμού των τελών αποτελεί τμήμα της υλοποίησης της ρύθμισης.
(126)
Αναφορικά με την επιχειρηματολογία ότι τα τέλη αποτελούν υφιστάμενη ενίσχυση, η Γερμανία ισχυρίζεται ότι τα τέλη αποτελούν ενίσχυση η οποία υπήρχε ήδη πριν την έναρξη ισχύος της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας την 1η Ιανουαρίου 1958. Μια ενίσχυση που υφίσταται πριν την έναρξη ισχύος της Συνθήκης ΕΟΚ παραμένει υφιστάμενη ενίσχυση ακόμα και στην περίπτωση μεταγενέστερων τροποποιήσεων, εφόσον διατηρείται η «ουσία» του αρχικού καθεστώτος. (27) Η διευκρίνιση μιας γενικής διάταξης που ίσχυε ήδη πριν από την 1η Ιανουαρίου 1958 δεν αποτελεί νέα ενίσχυση η οποία χρειάζεται να κοινοποιηθεί. (28)
(127)
Η Γερμανία εξηγεί ότι η νομοθεσία για τα δημοτικά τέλη υπήρχε ήδη πριν την έναρξη ισχύος της Συνθήκης ΕΟΚ το 1958 και συνέχισε να ισχύει. Το άρθρο 6 παράγραφος 2 του ισχύοντος KAG Brandenburg, λόγω του γεγονότος ότι το Βρανδεμβούργο βρισκόταν στην επικράτεια του πρώην Βασιλείου της Πρωσίας, παραπέμπει στον νόμο για τα δημοτικά τέλη του Βασιλείου της Πρωσίας της 14ης Ιουλίου 1893 (PrKAG) και στον νόμο για τα κοινοτικά τέλη της Βαυαρίας (BayGAG). Η Γερμανία στήριξε αυτό το επιχείρημα στα εξής δευτερεύοντα επιχειρήματα:
α)
Οι νόμοι αυτοί διατήρησαν την ισχύ τους και στην περίοδο από το 1919 έως το 1933 και από το 1933 έως το 1945.
β)
Οι σημερινοί νόμοι για τα δημοτικά τέλη των παλιών ομόσπονδων κρατών ανάγονται στον PrKAG.
γ)
Ο KAG Brandenburg βρίσκεται - παρά την ειδική θέση των νέων ομόσπονδων κρατών λόγω της διαίρεσης της Γερμανίας - σε ιστορική συνέχεια με τον PrKAG.
Υποεπιχείρημα α:
(128)
Ο PrKAG περιλαμβάνει ήδη τη δυνατότητα είσπραξης τελών από τους δήμους για τη χρήση δημόσιων υποδομών. Ο νόμος για την εισφορά τελών (Gebührenabgabengesetz), ο οποίος ισχύει στη Βαυαρία από το 1938 (και αποτελεί τη βάση για μια σειρά παρόμοιων νόμων σε άλλα ομόσπονδα κράτη της νότιας Γερμανίας), προσφέρει επίσης αυτή τη δυνατότητα. (29) Σύμφωνα με τον PrKAG, τα τέλη υπολογίζονται πάντα με τρόπο ώστε να καλύπτεται το κόστος διαχείρισης και συντήρησης της εγκατάστασης, συμπεριλαμβανομένων των δαπανών για επιτόκια και απόσβεση των κεφαλαιουχικών δαπανών. Παρόλο που τα τέλη σύμφωνα με τον PrKAG θα έπρεπε να καλύπτουν μόνο τις δαπάνες των επιτοκίων του κεφαλαίου που δαπανήθηκε (για την υποδομή), αποφάσεις της μεταπολεμικής περιόδου που αφορούν τον PrKAG υποδηλώνουν ότι σύμφωνα με τον PrKAG δεν προβλεπόταν απόδοση τόκων για επιχορηγήσεις τρίτων.
(129)
Ο PrKAG ή παρόμοιοι υφιστάμενοι νόμοι του ομόσπονδου κράτους δεν τέθηκαν εκτός ισχύος ούτε στη Δημοκρατία της Βαϊμάρης ούτε μετά την άνοδο στην εξουσία των εθνικοσοσιαλιστών. Συνεπώς, συνέχισαν να ισχύουν και μετά το 1918.
Υποεπιχείρημα β:
(130)
Μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο ο PrKAG συνέχισε να ισχύει ως δίκαιο των ομόσπονδων κρατών στο πλαίσιο του Συντάγματος του 1949 (Grundgesetz, εφεξής «GG»), με νόμους που επέτρεπαν τη συνέχιση της ισχύος των νόμων που δεν αντέβαιναν το Σύνταγμα (άρθρο 123 GG) και διατάξεις που έδιναν τη δυνατότητα σε ομόσπονδα κράτη να εκδίδουν νόμους σε ορισμένους τομείς. Έτσι καθίσταται σαφές ότι ο PrKAG ίσχυε ήδη πριν την έναρξη ισχύος της σύμβασης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας στα γερμανικά ομόσπονδα κράτη.
(131)
Μετά την ίδρυση της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας το 1949 ο PrKAG σταδιακά αντικαταστάθηκε από τους αντίστοιχους νόμους για τα δημοτικά τέλη σε ορισμένα ομόσπονδα κράτη της Δυτικής Γερμανίας. Με την αντικατάσταση του PrKAG με τους παρόντες νόμους του ομόσπονδου κράτους κατά τις δεκαετίες του 1960 και 1970 η ρύθμιση έγινε πιο συγκεκριμένη και προσαρμόστηκε ως προς την ορολογία, ενώ η ουσία του νόμου παρέμεινε η ίδια. Ειδικότερα, εξακολούθησε να ισχύει ότι σε επιχορηγήσεις τρίτων δεν υπολογίζονται τεκμαρτοί τόκοι. (30) Σύμφωνα με τον PrKAG, η απόδοση τόκων ισχύει μόνο για το δανειακό κεφάλαιο. Σύμφωνα με τους νόμους του ομόσπονδου κράτους, η απόδοση τόκων εφαρμόζεται στο ίδιο κεφάλαιο· ωστόσο, ούτε ο PrKAG ούτε οι εν λόγω νόμοι του ομόσπονδου κράτους δεν είχαν προβλέψει τεκμαρτούς τόκους σε επιχορηγήσεις.
(132)
Ως εκ τούτου, η Γερμανία υποστηρίζει την άποψη ότι οι σημερινοί νόμοι για τα δημοτικά τέλη των παλιών ομόσπονδων κρατών παραπέμπουν στον PrKAG. Κατά τη Γερμανία στην προκειμένη περίπτωση είναι ιδιαίτερα σημαντικό να εξεταστεί ο νόμος της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας για τα δημοτικά τέλη του 1969 (31), ο οποίος αποτέλεσε το υπόδειγμα για τον αντίστοιχο νόμο του Βρανδεμβούργου και αντικατέστησε τον νόμο PrKAG του 1906. Παρά τις απαιτούμενες προσαρμογές της ορολογίας το περιεχόμενο του νόμου της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας για τα δημοτικά τέλη είναι αντίστοιχο με του PrKAG (βλέπε αιτιολογική σκέψη 128 της παρούσας απόφασης). Οι νόμοι για τα δημοτικά τέλη άλλων ομόσπονδων κρατών (π.χ. Ρηνανία-Παλατινάτο, Σλέσβιχ-Χόλσταϊν και Έσση) χρησιμοποίησαν επίσης τον PrKAG ως βάση και τον αντικατέστησαν.
Υποεπιχείρημα γ:
(133)
Η Γερμανία ισχυρίζεται ότι ο νόμος της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας για τα δημοτικά τέλη κατέχει ειδική θέση που προκύπτει από τη μεταπολεμική διαίρεση της Γερμανίας. Στα χρόνια μετά την ίδρυση της ΛΔΓ καταργήθηκαν οι τοπικές αυτοδιοικήσεις με τον δικό τους κύκλο δράσης στο Βρανδεμβούργο και σε άλλα ομόσπονδα κράτη της Ανατολικής Γερμανίας. Οι ρυθμίσεις θεσπίζονταν σε συγκεντρωτικό επίπεδο διακυβέρνησης. Με το καθεστώς δήμων και κοινοτήτων (Kommunalverfassung) της 17ης Μαΐου 1990 (32) (που θεσπίστηκε από τη βουλή της ΛΔΓ πριν την επανένωση της 3ης Οκτωβρίου 1990) επανήλθε η τοπική αυτοδιοίκηση και ορίστηκε ότι οι δήμοι θα ρυθμίζουν τις δημοσιονομικές υποθέσεις τους με δική τους ευθύνη. Στο πλαίσιο αυτό απέκτησαν το δικαίωμα είσπραξης αμοιβών και τελών για την παροχή δημοτικών υπηρεσιών.
(134)
Ο νόμος του Βρανδεμβούργου για τα δημοτικά τέλη της 27ης Ιουνίου 1991 στηρίζεται στον νόμο της Βόρειας Ρηνανίας-Βεστφαλίας για τα δημοτικά τέλη και σχεδόν ταυτίζεται με αυτόν.
(135)
Παρά τη διαφοροποιημένη εξέλιξη του δικαίου στη ΛΔΓ δεν υποδεικνύεται διαφορετική μεταχείριση των νόμων για τα δημοτικά τέλη των ομόσπονδων κρατών της Ανατολικής και Δυτικής Γερμανίας. Ο νόμος του Βρανδεμβούργου για τα δημοτικά τέλη συνεχίζει τη νομική παράδοση του PrKAG και απομακρύνεται από τη νομική παράδοση της πρώην ΛΔΓ. Επίσης, δεν υπάρχει θεσμική συνέχεια μεταξύ του συστήματος επεξεργασίας υδάτων (λυμάτων) της ΛΔΓ και του σημερινού συστήματος επεξεργασίας λυμάτων του ομόσπονδου κράτους του Βρανδεμβούργου. Με το καθεστώς δήμων και κοινοτήτων (Kommunalverfassung) της 17ης Μαΐου 1990 τέθηκε ο θεμέλιος λίθος για την έκδοση των νόμων για τα δημοτικά τέλη στα νέα ομόσπονδα κράτη. Το περιεχόμενο των νόμων για τα δημοτικά τέλη των νέων ομόσπονδων κρατών συνδέονταν με τους νόμους για τα δημοτικά τέλη των παλιών ομόσπονδων κρατών, οι οποίοι ανάγονταν στον PrKAG. Αυτό αποτελεί αναπόφευκτη συνέπεια του γεγονότος ότι τα νέα ομόσπονδα κράτη προσχώρησαν στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας σύμφωνα με το Σύνταγμα. (33) Αυτό καθίσταται σαφές ιδίως από την εξέλιξη του νόμου του Βρανδεμβούργου για τα δημοτικά τέλη. Ο νόμος του Βρανδεμβούργου για τα δημοτικά τέλη συνδυάζει τη νομική παράδοση του αντίστοιχου νόμου για τη Βόρεια Ρηνανία Παλατινάτο και τον PrKAG. Η διαίρεση της Γερμανίας και η διακοπή της νομικής παράδοσης στα ομόσπονδα κράτη της Ανατολικής Γερμανίας δεν πρέπει να οδηγήσει σε μειονέκτημα σε σχέση με την ερμηνεία του νόμου του Βρανδεμβούργου για τα δημοτικά τέλη.
(136)
Ο νόμος του Βρανδεμβούργου για τα δημοτικά τέλη αποτελεί την ιστορική συνέχεια του PrKAG.
(137)
Επίσης, η Γερμανία υποστηρίζει ότι και η αρχή της ισοδυναμίας και της κάλυψης των δαπανών ίσχυε ήδη πριν την έναρξη ισχύος της Συνθήκης ΕΟΚ το 1958. Η αρχή της ισοδυναμίας προβλέπει ότι ένα τέλος είναι αναλογικό προς την τιμή της υπηρεσίας που παρέχεται από τον δημόσιο τομέα. Αποτελεί βασικό στοιχείο της αρχής του κράτους δικαίου που κατοχυρώνεται στο Σύνταγμα. Η αρχή της κάλυψης των δαπανών προκύπτει άμεσα από τον PrKAG. Έστω και αν η εν λόγω αρχή δεν εφαρμόζεται αυστηρά σε όλους τους υπολογισμούς τελών, τα έσοδα ενός δήμου από τέλη δεν πρέπει να υπερβαίνουν σημαντικά τις δαπάνες του.
Τήρηση της αρχής της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής ίσης μεταχείρισης
(138)
Επιπλέον, η Γερμανία ισχυρίζεται ότι τυχόν ανάκτηση των στοιχείων της ενίσχυσης για την περίπτωση που η Επιτροπή θεωρούσε τα τέλη που υπολογίστηκαν για την Propapier ως λειτουργική ενίσχυση, θα παραβίαζε την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της ίσης μεταχείρισης.
(139)
Η αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης αναφέρει ότι 1) ένα θεσμικό όργανο της Ένωσης πρέπει να έχει προκαλέσει δικαιολογημένες προσδοκίες και2) ένας προσεκτικός και συνετός φορέας εκμετάλλευσης δεν επιτρέπεται να είναι σε θέση να προβλέπει την έκδοση ενός μέτρου που μπορεί να θίξει τα συμφέροντά του.
(140)
Δεδομένου ότι η ρύθμιση GA (που εγκρίθηκε με την απόφαση στην υπόθεση N 644e/02) δεν θεωρήθηκε κρατική ενίσχυση, η Propapier μπορεί να έχει τη δικαιολογημένη προσδοκία ότι καμία ενίσχυση δεν αποβαίνει προς όφελός της. Η συμβατότητα της εν λόγω ρύθμισης με τη νομοθεσία της Ένωσης δεν είχε αμφισβητηθεί ποτέ, δεδομένου ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή δεν είχε εξετάσει παρόμοια μέτρα.
(141)
Τυχόν ανάκτηση του στοιχείου της ενίσχυσης που δεν περιέχεται στα τέλη στην περίπτωση χαρακτηρισμού από την Επιτροπή ως λειτουργικής ενίσχυσης αντιβαίνει την αρχή της ίσης μεταχείρισης, σύμφωνα με την οποία τα ίδια περιστατικά πρέπει να τυγχάνουν ίδιας μεταχείρισης. Τυχόν ανάκτηση θα παρείχε πλεονέκτημα στους ανταγωνιστές της Propapier.
4.3. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΓΕΡΜΑΝΙΚΩΝ ΕΝΩΣΕΩΝ ΔΗΜΩΝ ΚΑΙ ΤΗΣ ΓΕΡΜΑΝΙΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΩΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΩΝ (VKU)
(142)
Οι γερμανικές ενώσεις δήμων και η γερμανική ένωση δημοτικών επιχειρήσεων επιδοκιμάζουν τις παρατηρήσεις της Γερμανίας της 28ης Ιανουαρίου 2011, για τις οποίες συνεργάστηκαν. Ειδικότερα αναφέρονται στο επιχείρημα ότι η επεξεργασία λυμάτων στη Γερμανία αποτελεί μη οικονομικό καθήκον που ανήκει κυρίαρχα στις αρμοδιότητες των δήμων. Οι δήμοι αναλαμβάνουν την οργάνωση και χρηματοδότηση αυτής της δραστηριότητας στο πλαίσιο των αυτοδιοικητικών υποχρεωτικών καθηκόντων του δήμου προς όφελος των πολιτών.
(143)
Οι γερμανικές ενώσεις δήμων και η γερμανική ένωση δημοτικών επιχειρήσεων εξηγούν ότι το άρθρο 6 παράγραφος 2 εδάφιο 5 του νόμου του Βρανδεμβούργου για τα δημοτικά τέλη, σύμφωνα με τον οποίο τα τέλη χρήσης της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων πρέπει να καλύψουν το κόστος, τους τεκμαρτούς τόκους και τις τεκμαρτές αποσβέσεις, ενώ δεν λαμβάνονται υπόψη οι επιχορηγήσεις κατά τον υπολογισμό των τεκμαρτών τόκων του επενδυμένου ιδίου κεφαλαίου, είναι προς το συμφέρον των καταναλωτών. Δεδομένου ότι οι επιχορηγήσεις τρίτων δεν αποτελούσαν ίδιο κεφάλαιο επενδυμένο από τους δήμους, οι καταναλωτές δεν χρειάζεται επίσης να καταβάλουν τόκους στους δήμους για αυτές τις επιχορηγήσεις.
5. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΟΥ ΜΕΤΡΟΥ ΒΑΣΕΙ ΤΩΝ ΚΑΝΟΝΩΝ ΓΙΑ ΤΙΣ ΚΡΑΤΙΚΕΣ ΕΝΙΣΧΥΣΕΙΣ
(144)
Τα επίμαχα μέτρα θεωρούνται κρατική ενίσχυση, εφόσον πληρούνται οι παρακάτω προϋποθέσεις: i) Το μέτρο αποτελεί κρατική ενίσχυση ή ενίσχυση που χορηγείται με κρατικούς πόρους, ii) προκύπτει οικονομικό πλεονέκτημα για την επιχείρηση, iii) το πλεονέκτημα είναι επιλεκτικό, και iv) το μέτρο νοθεύει ή απειλεί να νοθεύσει τον ανταγωνισμό και επηρεάζει τις μεταξύ των κρατών μελών συναλλαγές. Η ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης επιβεβαιώνεται όταν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ.
(145)
Ήδη στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας ήταν αναμφισβήτητο το γεγονός ότι όλα τα επίμαχα μέτρα περιλαμβάνουν τη χρήση κρατικών πόρων και ότι θα μπορούσαν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό και τις συναλλαγές στην εσωτερική αγορά.
(146)
Αναφορικά με τα σημεία της καταγγελίας η Επιτροπή διαπιστώνει ότι πρέπει να γίνεται διάκριση μεταξύ 1) μιας εικαζόμενης κρατικής ενίσχυσης υπέρ της Propapier με ειδικά μέτρα υποδομής (κατασκευή της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων και ορισμένα άλλα έργα υποδομής στην περιοχή επέκτασης της βιομηχανικής ζώνης, στην οποία βρίσκεται το εργοστάσιο της Propapier), καθώς και 2) μιας εικαζόμενης ενίσχυσης υπέρ της Propapier υπό τη μορφή μειωμένων τελών για την επεξεργασία λυμάτων.
5.1. ΤΑ ΕΡΓΑ ΥΠΟΔΟΜΗΣ ΠΟΥ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΗΘΗΚΑΝ ΑΠΟ ΚΡΑΤΙΚΟΥΣ ΠΟΡΟΥΣ ΕΙΝΑΙ ΓΕΝΙΚΕΣ ΥΠΟΔΟΜΕΣ Η ΥΠΟΔΟΜΕΣ ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΥΠΕΡ ΤΗΣ PROPAPIER
(147)
Κατά το παρελθόν η Επιτροπή υποστήριξε την άποψη ότι οι κρατικές αρχές μπορούν να εκτελούν χωροταξικά έργα στην επικράτειά τους. Έτσι μπορούν να χρηματοδοτούν τις υποδομές που θα ωφελήσουν ενδεχομένως το σύνολο του πληθυσμού. Επιπλέον, η Επιτροπή εκτιμά ότι είναι αδιάφορος ο λόγος για τον οποίο πραγματοποιούνται οι εν λόγω υποδομές, αφού γίνονται προς όφελος του συνόλου. Αντιθέτως, η Επιτροπή εκτιμά ότι εάν παρόμοιες υποδομές είναι χρήσιμες μόνο για μια ιδιωτική επιχείρηση, τότε εκείνη οφείλει να αναλάβει τη χρηματοδότησή τους. Συνεπώς, προκύπτει ότι όσον αφορά τις κρατικές ενισχύσεις, η Επιτροπή οφείλει να εξετάζει αναλυτικά τις συγκεκριμένες επιπτώσεις του μέτρου και όχι τους επιδιωκόμενους στόχους. Ως εκ τούτου, στην προκειμένη περίπτωση η Επιτροπή υποστηρίζει την άποψη ότι πρέπει να εξεταστεί ποιες υποδομές ωφελούν το κοινωνικό σύνολο (συμπεριλαμβανομένης της Propapier) και ποιες μόνο την Propapier. Διότι μόνο η τελευταία κατηγορία πρέπει να χρηματοδοτηθεί από την Propapier. (34)
(148)
Η Επιτροπή διαπιστώνει ότι ο χώρος στάθμευσης, η οδός και η διώρυγα Όντερ-Σπρέε δεν αποτελούν αντικείμενο εκμετάλλευσης επιχειρήσεων, δεδομένου ότι η χρήση τους είναι δωρεάν. Ως εκ τούτου, στην προκειμένη περίπτωση δεν τίθεται το ζήτημα κρατικών ενισχύσεων υπέρ ιδιοκτητών και φορέων εκμετάλλευσης αυτών των υποδομών.
5.1.1. Χώρος στάθμευσης
(149)
Ο καταγγέλλων ισχυρίζεται ότι η θέση του χώρου στάθμευσης είναι δυσμενής και πολύ απομακρυσμένη, ώστε να μπορεί να χρησιμοποιηθεί από άλλες επιχειρήσεις στο κέντρο της πόλης και να οδηγήσει τον δήμο να κλείσει χώρους στάθμευσης φορτηγών στο κέντρο της πόλης. Η Γερμανία δεν απέδειξε στην πραγματικότητα το αντίθετο. Ωστόσο, το ίδιο το γεγονός ότι ένας χώρος στάθμευσης βρίσκεται πολύ κοντά σε μια επιχείρηση δεν συνεπάγεται αυτόματα ότι ο χώρος στάθμευσης κατασκευάστηκε ειδικά για αυτήν την επιχείρηση ή ότι επωφελείται κυρίως αυτή. Η πινακίδα που ανέφερε ο καταγγέλλων (βλέπε αιτιολογική σκέψη 46) και αποδεικνύει τις θέσεις στάθμευσης Ι.Χ. για τον σταθμό παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, ήταν μόνο προσωρινή και αφορούσε τις κατασκευαστικές εργασίες στον σταθμό, οι οποίες ολοκληρώθηκαν στα τέλη Μαρτίου 2011. Η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η πρόσβαση στον χώρο στάθμευσης είναι δωρεάν και από τις δημόσιες οδούς υπάρχουν πολλές πινακίδες, χωρίς να παραπέμπουν σε μια συγκεκριμένη επιχείρηση. Το κατά πόσον ο χώρος στάθμευσης διαθέτει χώρο ανάπαυσης δεν είναι συναφές για τον χαρακτηρισμό του ως γενική υποδομή.
(150)
Η Γερμανία έχει υποβάλει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία που υποστηρίζουν ότι ο χώρος στάθμευσης δεν κατασκευάστηκε αποκλειστικά για την Propapier, αλλά ότι αποτελεί τμήμα του οικονομικού συνολικού σχεδίου ανάπτυξης της βιομηχανικής ζώνης. Επιπλέον, η Propapier διαθέτει δικές της θέσεις στάθμευσης για 27 φορτηγά και 213 Ι.Χ. Έχουν σχεδιαστεί επίσης θέσεις στάθμευσης για 120 φορτηγά (η οικοδομική άδεια έχει χορηγηθεί ήδη). Κατά τη στιγμή της έκδοσης της απόφασης για την κίνηση της διαδικασίας η Γερμανία έχει ήδη επιβεβαιώσει ότι οι θέσεις στάθμευσης που ανήκουν στην Propapier για τη στάθμευση οχημάτων των συνεργατών, προμηθευτών και επισκεπτών της επαρκούσαν.
(151)
Βάσει των προηγούμενων εκτιμήσεων, η Επιτροπή επιβεβαιώνει την προκαταρκτική της άποψη που απορρέει από την απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας ότι η χρήση του χώρου στάθμευσης δεν προορίζεται αποκλειστικά για την Propapier και δεν περιέχει καμία κρατική ενίσχυση.
5.1.2. Οδός
(152)
Η οδός είναι δημόσια. Αποτελεί τμήμα του συνολικού έργου αξιοποίησης της βιομηχανικής ζώνης το οποίο σχεδιάστηκε ήδη από το 1993, πολύ πριν η Propapier αποφασίσει να εγκατασταθεί στην τοποθεσία αυτή. Σε αντίθεση με τα στοιχεία του καταγγέλλοντος, η οδός δεν σταματάει λίγα μέτρα πίσω από τη χαρτοποιία της Propapier, αλλά συνδέει την παρούσα βιομηχανική ζώνη στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε και τη βόρεια επεκτεινόμενη περιοχή με τον αυτοκινητόδρομο B 112. Το τελευταίο τμήμα ολοκληρώθηκε το 2013. Η νέα οδός μπορεί επίσης να λειτουργήσει προς όφελος και άλλων επιχειρήσεων, δεδομένου ότι παρέχει δυνατότητες ανάπτυξης για τη βιομηχανική ζώνη ArcelorMittal και άλλες βιομηχανικές ζώνες. Η οδός μπορεί να μειώσει τον χρόνο οδήγησης για την κίνηση που αφορά τη βιομηχανία και το εμπόριο προς Φρανκφούρτη (Όντερ) και παρέχει στις επιχειρήσεις της Φρανκφούρτης καλύτερη πρόσβαση στο εσωτερικό λιμάνι του Eisenhüttenstadt.
(153)
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή επιβεβαιώνει την προκαταρκτική της άποψη που απορρέει από την απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας ότι η χρήση της οδού δεν προορίζεται αποκλειστικά για την Propapier και δεν περιέχει καμία κρατική ενίσχυση.
5.1.3. Διαπλάτυνση/εκβάθυνση της διώρυγας Όντερ-Σπρέε
(154)
Ο καταγγέλλων ισχυρίστηκε στην καταγγελία του ότι τα μέτρα υποδομής στο πλαίσιο της διαπλάτυνσης και εκβάθυνσης της διώρυγας Όντερ-Σπρέε αφορούν αποκλειστικά την Propapier και περιέχουν κρατική ενίσχυση υπέρ της Propapier. Το 2008 το Eisenhüttenstadt επέκτεινε τη βιομηχανική ζώνη στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε, προκειμένου να προσελκύσει επιχειρήσεις. Από το 2003 κατασκευάστηκαν στο συνολικό μήκος της διώρυγας (η οποία αποτελεί τμήμα των διευρωπαϊκών δικτύων) υδατοφράκτες. Εντούτοις, δεν υπάρχει κανένα στοιχείο αιτιώδους συνάφειας μεταξύ αυτών των μέτρων υποδομής και της εγκατάστασης της Propapier ή παροχής επιλεκτικού πλεονεκτήματος υπέρ της Propapier στο πλαίσιο των μέτρων αυτών. Επιπλέον, η Επιτροπή συμφωνεί με τη Γερμανία ότι η διαπλάτυνση/εκβάθυνση της διώρυγας Όντερ-Σπρέε αποτελεί τμήμα της απαιτούμενης τακτικής συντήρησης της διώρυγας.
(155)
Επομένως, η Επιτροπή επιβεβαιώνει την προκαταρκτική της άποψη που απορρέει από την απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας ότι η διαπλάτυνση/εκβάθυνση της διώρυγας Όντερ-Σπρέε δεν αποτελεί επιλεκτικό πλεονέκτημα υπέρ της Propapier και δεν περιέχει καμία ενίσχυση.
5.1.4. Μονάδα επεξεργασίας λυμάτων
(156)
Η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η ικανότητα της υφιστάμενης υποδομής επεξεργασίας λυμάτων εκτός της επεκταθείσας βιομηχανικής ζώνης στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε είναι περιορισμένη. Η εναπομείνασα ικανότητα της υφιστάμενης μονάδας επεξεργασίας λυμάτων στο Eisenhüttenstadt θα μπορούσε να καλύψει μόνο τις ανάγκες ενός μικρού ακόμα επενδυτή, ενώ στην περίπτωση εγκατάστασης ενός μεγαλύτερου ή περισσότερων μικρών επενδυτών στη νέα βιομηχανική ζώνη δεν θα επαρκούσε.
(157)
Επίσης, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων της TAZV δεν κατασκευάστηκε αποκλειστικά για την Propapier. Η κατασκευή είχε ήδη σχεδιαστεί στο πλαίσιο άλλων πιθανών επενδύσεων κατά τα έτη 2004-2006, καιρό πριν την εγκατάσταση της Propapier. Η Γερμανία προσκόμισε στοιχεία που αποδεικνύουν ότι η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων είχε ήδη σχεδιαστεί στο πλαίσιο της οικονομικής αξιοποίησης της βιομηχανικής ζώνης στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε. Επίσης, η Γερμανία προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία για πολλές διαφημιστικές εκστρατείες που στόχευαν στην προσέλκυση επενδυτών για την επέκταση της βιομηχανικής ζώνης στη διώρυγα Όντερ-Σπρέε, οι οποίες όμως απέβησαν άκαρπες μέχρι εκείνη τη στιγμή, διότι οι περιφερειακές αρχές δεν είχαν καταφέρει να προσελκύσουν άλλους επενδυτές (εκτός από την Propapier, την EnWB και την 5N PV).
(158)
Ενώ η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων από τεχνικής πλευράς - με το πρώτο στάδιο αναερόβιου καθαρισμού - έχει σχεδιαστεί έτσι ώστε να μπορεί να επεξεργαστεί τα λύματα της βαριάς βιομηχανίας όπως τα λύματα των εργοστασίων παραγωγής χαρτονιού για κιβώτια από ανακυκλωμένες ίνες, ένα πρώτο στάδιο αναερόβιου καθαρισμού θα ενδιέφερε και άλλους χρήστες οι οποίοι παράγουν βιομηχανικά λύματα που έχουν μολυνθεί από οργανικές ουσίες, όπως επιχειρήσεις της βιομηχανίας ποτών και τροφίμων. Επίσης, οι μονάδες επεξεργασίας υδάτων με πρώτο στάδιο αναερόβιου καθαρισμού για βιομηχανικά λύματα τα οποία έχουν μολυνθεί σημαντικά από οργανικές ουσίες, προσφέρουν πολυάριθμα οικονομικά και οικολογικά πλεονεκτήματα.
(159)
Έστω και αν η μονάδα της TAZV με το σημερινό της μέγεθος καλύπτει κυρίως τις ανάγκες της Propapier, χρησιμοποιείται επίσης - υπό τις ίδιες προϋποθέσεις - από αμφότερες τις εγκατεστημένες στην περιοχή επιχειρήσεις. Η σπονδυλωτή κατασκευή της δίνει τη δυνατότητα επέκτασης της μονάδας για την επεξεργασία των λυμάτων άλλων χρηστών. Ακόμα και χωρίς σπονδυλωτή επέκταση υφίστανται επί του παρόντος αποθέματα ικανότητας ύψους [20-40] %, που μπορούν να χρησιμοποιηθούν για λύματα άλλων επιχειρήσεων, ενώ η τρέχουσα συνολική ικανότητα θα μπορούσε να αυξηθεί στο διπλάσιο (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 80 έως 84). Η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων είναι διαθέσιμη αδιακρίτως για όλους τους χρήστες (οι νέοι επενδυτές που εγκαθίστανται στη βιομηχανική ζώνη υπόκεινται σε υποχρέωση σύνδεσης και χρήσης) και η μονάδα έχει τη δυνατότητα επεξεργασίας λυμάτων και από επιχειρήσεις που δεν δραστηριοποιούνται στη χαρτοποιία.
(160)
Κατά την άποψη της Επιτροπής, το γεγονός ότι η μονάδα της TAZV επί του παρόντος χρησιμοποιείται κυρίως (κατά μέσο όρο [ 70] % και έως [ 70] %) από την Propapier δεν σημαίνει οπωσδήποτε ότι η μονάδα αποτελεί ειδική υποδομή, δεδομένου ότι η σπονδυλωτή κατασκευή είναι εύλογη από οικονομικής πλευράς σε περιόδους περιορισμένου δημόσιου προϋπολογισμού. Σε αντίθεση με τον ισχυρισμό του καταγγέλλοντος, από το αναγκαίο κόστος για τον διπλασιασμό της ικανότητας της μονάδας της TAZV, το οποίο εκτιμάται από τη Γερμανία σε λιγότερο από το 50 % του αρχικού επενδυτικού κόστους, προκύπτει ότι η σπονδυλωτή κατασκευή της μονάδας επιτρέπει οικονομίες κλίμακας.
(161)
Το γεγονός ότι η περιφερειακή ενίσχυση για την κατασκευή της μονάδας χορηγήθηκε υπό τον όρο να εγκατασταθεί ένας βασικός επενδυτής (στην προκειμένη περίπτωση η Propapier) στην περιοχή επέκτασης της βιομηχανικής ζώνης, θεωρείται από την Επιτροπή χρηστή δημόσια διοίκηση ανεπαρκών πόρων, δεδομένου ότι δεν είναι εύλογο να ξεκινήσει η κατασκευή μιας μεγάλης δημόσιας υποδομής πριν την εξασφάλιση της χρήσης της, ούτε η υπερδιαστασιολόγησή της.
(162)
Το επιχείρημα ότι οι χαρτοποιίες κατά κανόνα διαθέτουν δικές τους μονάδες επεξεργασίας λυμάτων απορρίπτεται με βάση τα αριθμητικά στοιχεία που προσκόμισε η Γερμανία. Έστω και αν ορισμένες επιχειρήσεις της χαρτοβιομηχανίας, όπως και σε άλλους βιομηχανικούς κλάδους, διαθέτουν δικές τους μονάδες επεξεργασίας λυμάτων, το γεγονός αυτό από μόνο του δεν υποδεικνύει ότι σε περιπτώσεις, στις οποίες οι χρήστες της βιομηχανίας χρησιμοποιούν τη δημόσια μονάδα επεξεργασίας λυμάτων, το κράτος παρέχει πλεονέκτημα στους χρήστες, διότι οι χρήστες καλύπτουν το κόστος με τα τέλη που καταβάλλουν.
(163)
Συνεπώς, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων αποτελεί μια γενική υποδομή και συνεπώς η επιχορήγηση για τη μονάδα της TAZV δεν αποτελεί επενδυτική ενίσχυση υπέρ της Propapier. Σε αντίθεση με τον χώρο στάθμευσης, την οδό και τη διώρυγα Όντερ-Σπρέε, η λειτουργία της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων αποτελεί οικονομική δραστηριότητα, δεδομένου ότι ο φορέας εκμετάλλευσης παρέχει στην αγορά μια υπηρεσία (επεξεργασία λυμάτων) έναντι αμοιβής. Εντούτοις, η Επιτροπή διαπίστωσε ότι οποιαδήποτε ενίσχυση υπέρ της TAZV θα αποτελούσε σε κάθε περίπτωση υφιστάμενη ενίσχυση (αιτιολογικές σκέψεις 51 έως 57 της απόφασης για την κίνηση της διαδικασίας). Συνεπώς, στην παρούσα απόφαση δεν είναι απαραίτητη η περαιτέρω αξιολόγηση οποιασδήποτε ενίσχυσης υπέρ της TAZV.
(164)
Συνοψίζοντας, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τα έργα υποδομής που χρηματοδοτήθηκαν με κρατικούς πόρους στην επέκταση της βιομηχανικής ζώνης, στην οποία βρίσκεται το νέο εργοστάσιο της Propapier, δεν προορίζονται αποκλειστικά για τη χαρτοποιία και, ως εκ τούτου, δεν πρέπει να χαρακτηρίζονται ως υποδομές αποκλειστικής χρήσης και ως κρατική ενίσχυση υπέρ της Propapier. Αυτό σημαίνει ότι οι επιδοτούμενες επενδύσεις δεν αποτελούν ενιαία επένδυση κατά την έννοια της παραγράφου 60 των ΚΓΠΕ με την περιφερειακή επενδυτική ενίσχυση για τη χαρτοποιία της Propapier, η οποία εγκρίθηκε στην τελική της απόφαση σχετικά με την υπόθεση SA.23827 (2013/C) (βλέπε υποσημείωση 4). Συνεπώς, η αξιολόγηση της επενδυτικής ενίσχυσης υπέρ της Propapier, η οποία ήταν το αντικείμενο της αναφερθείσας απόφασης, παραμένει άθικτη από την παρούσα απόφαση.
5.2. ΤΑ ΜΕΙΩΜΕΝΑ ΤΕΛΗ ΓΙΑ ΤΗ ΧΡΗΣΗ ΤΗΣ ΜΟΝΑΔΑΣ ΕΠΕΞΕΡΓΑΣΙΑΣ ΛΥΜΑΤΩΝ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΘΕΩΡΗΘΟΥΝ ΚΡΑΤΙΚΗ ΕΝΙΣΧΥΣΗ
(165)
Αναφορικά με το επιχείρημα της Γερμανίας ότι εάν στο πλαίσιο μιας ρύθμισης χορηγήθηκε στον φορέα εκμετάλλευσης ένα μέτρο που δεν χαρακτηρίστηκε από την Επιτροπή ως ενίσχυση, δεν είναι δυνατή η μεταβίβαση καμίας «ενίσχυσης» στον χρήστη της αντίστοιχης υποδομής, η Επιτροπή επιθυμεί να επισημάνει εκ νέου ότι στην απόφαση σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων N 644e/2002 δεν αναφέρεται κατά πόσο τα τέλη που εισπράττονται για τη χρήση της υποδομής αποτελούν σε ορισμένες περιπτώσεις ενίσχυση υπέρ των χρηστών της υποδομής. Η Επιτροπή εμμένει στη διαπίστωσή της από την απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας ότι δεν έλαβε υπόψη καμία ρύθμιση τελών που θα ίσχυε για τις επιχορηγήσεις που παρασχέθηκαν στο πλαίσιο της κοινοποιηθείσας ρύθμισης. Συνεπώς, η απόφαση για έγκριση της ρύθμισης δεν μπορεί να θεωρηθεί έγκριση για ρητώς επιτρεπόμενες ενισχύσεις, η νομική βάση των οποίων θα ήταν ο νόμος για τα δημοτικά τέλη.
(166)
Σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 1 της ΣΛΕΕ, ενισχύσεις που χορηγούνται υπό οποιαδήποτε μορφή από τα κράτη ή με κρατικούς πόρους και που νοθεύουν ή απειλούν να νοθεύσουν τον ανταγωνισμό διά της ευνοϊκής μεταχειρίσεως ορισμένων επιχειρήσεων ή ορισμένων κλάδων παραγωγής είναι ασυμβίβαστες με την εσωτερική αγορά, κατά το μέτρο που επηρεάζουν τις μεταξύ κρατών μελών συναλλαγές.
(167)
Η ύπαρξη κρατικής ενίσχυσης πρέπει να διαπιστωθεί ανεξάρτητα από το 1) κατά πόσον η οδηγία-πλαίσιο της ΕΕ για τα ύδατα και οι γερμανικές νομοθετικές διατάξεις για την εφαρμογή της εν λόγω οδηγίας απαιτούν πλήρη κάλυψη του κόστους για τη διάθεση των υπηρεσιών επεξεργασίας λυμάτων και 2) κατά πόσον τα τέλη είναι συμβατά με τις διατάξεις αυτών των νομοθετικών διατάξεων. Με άλλα λόγια, ακόμα και τα μέτρα τα οποία είναι συμβατά τόσο με την οδηγία-πλαίσιο της ΕΕ για τα ύδατα όσο και με τις ισχύουσες γερμανικές νομοθετικές διατάξεις μπορούν να αποτελούν κρατικές ενισχύσεις, εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 107 παράγραφος 1 ΣΛΕΕ (βλέπε αιτιολογική σκέψη 144).
Κρατικοί πόροι και καταλογισμός
(168)
Τα τέλη που πρέπει να καταβάλλονται για τη χρήση της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων καθορίζονται και εισπράττονται από τον δήμο σύμφωνα με το άρθρο 6 του νόμου για τα δημοτικά τέλη του ομόσπονδου κράτους του Βρανδεμβούργου. Ο καθορισμός των τελών κάτω από το επίπεδο που θα επέλεγε ένας ιδιώτης επενδυτής συνεπάγεται απώλεια εσόδων για τον δήμο.
(169)
Συνεπώς, το μέτρο κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 ΣΛΕΕ χορηγείται από το κράτος ή από κρατικούς πόρους, δεδομένου ότι το εισόδημα των δήμων θα μειωνόταν από το πλεονέκτημα που παρέχεται στην Propapier.
(170)
Ο καθορισμός των τελών σε επίπεδο πλεονεκτικό για μια επιχείρηση θα καταλογιζόταν επίσης στο κράτος, διότι ο καθορισμός των τελών αποδίδεται σε μια δημόσια αρχή - την πόλη Eisenhüttenstadt.
Οικονομικό πλεονέκτημα
(171)
Όπως αναφέρθηκε στην απόφαση για την κίνηση της διαδικασίας (35), η Επιτροπή θα έπρεπε να εξετάσει κατά πόσον τα τέλη επεξεργασίας λυμάτων που καταβάλλονται από την Propapier καθορίστηκαν με τρόπο ώστε να παρέχουν (επιλεκτικό) οικονομικό πλεονέκτημα στην Propapier.
(172)
Υπενθυμίζω, συγκεκριμένα ότι, σύμφωνα με πάγια νομολογία του Δικαστηρίου, η έννοια του «πλεονεκτήματος» περιλαμβάνει όχι μόνο θετικές παροχές, όπως είναι οι επιδοτήσεις, αλλά και τις παρεμβάσεις εκείνες οι οποίες, ανεξαρτήτως μορφής, ελαφρύνουν τις επιβαρύνσεις που βαρύνουν κανονικά τον προϋπολογισμό μιας επιχειρήσεως και οι οποίες, κατά συνέπεια, χωρίς να είναι επιδοτήσεις υπό τη στενή έννοια του όρου, είναι της ιδίας φύσεως ή έχουν τα ίδια αποτελέσματα (36).
(173)
Αναφορικά με την παρούσα περίπτωση, τίθεται το ζήτημα κατά πόσο τα τέλη επεξεργασίας λυμάτων που καταβάλλονται από την Propapier είναι χαμηλότερα από το κόστος που θα βάραινε μια συγκρίσιμη επιχείρηση υπό φυσιολογικές συνθήκες, ήτοι κατά πόσο το ύψος των τελών συμφωνεί με την αρχή του οικονομικού φορέα που ενεργεί σύμφωνα με τους κανόνες της αγοράς. Κατά την άποψη της Επιτροπής, αυτό μπορεί να εξεταστεί με δύο τρόπους:
-
Σύγκριση της τιμής που καταβάλλεται από την Propapier με μια τιμή αναφοράς, η οποία χρεώνεται συνήθως στο αντίστοιχο κράτος μέλος για την επεξεργασία λυμάτων.
-
Εκ των προτέρων ανάλυση αποδοτικότητας από την οποία προκύπτει ότι ένας ιδιώτης προμηθευτής θα χρέωνε ανάλογα τέλη.
Τιμές αναφοράς
(174)
Με βάση την οργάνωση της αγοράς που περιγράφηκε από τη Γερμανία (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 112-113) και λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι φορείς εκμετάλλευσης (ακόμα και οι ιδιώτες) δεν μπορούν να καθορίσουν ελεύθερα τις τιμές για τις υπηρεσίες τους, καθώς οι τιμές προβλέπονται από τη νομοθεσία (με τον νόμο του Βρανδεμβούργου για τα δημοτικά τέλη), η Επιτροπή υποστηρίζει την άποψη ότι δεν είναι δυνατός ο υπολογισμός τιμών αναφοράς, τις οποίες έχει ζητήσει ένας φορέας εκμετάλλευσης του ιδιωτικού τομέα σύμφωνα με τους συνήθεις όρους της αγοράς.
(175)
Επίσης, η Επιτροπή διαπιστώνει ότι η Γερμανία προσκόμισε στοιχεία για τιμές τις οποίες χρεώνουν οι άλλες επιχειρήσεις του κλάδου στον οποίο δραστηριοποιείται η Propapier. Παρόλο που η Γερμανία ισχυρίζεται ότι οι υποβληθείσες τιμές αναφοράς είναι μέσες τιμές που αντικατοπτρίζουν το πλήρες κόστος, δεν υπάρχει κανένα στοιχείο που να υποδεικνύει κατά πόσο τα τέλη αυτά περιέχουν κρατικές ενισχύσεις. Η Επιτροπή δεν μπόρεσε να άρει τις αμφιβολίες της για τη χρησιμότητα των στοιχείων αυτών ως βάσης σύγκρισης. Αυτό οφείλεται κυρίως στο γεγονός ότι οι τιμές αυτές, κατά την άποψη της Επιτροπής, κατά περίπτωση αντικατοπτρίζουν διαφορετικό πραγματικό κόστος και δεν είναι βέβαιο κατά πόσο περιέχουν κρατικές ενισχύσεις.
Εκ των προτέρων ανάλυση αποδοτικότητας
(176)
Δεδομένης της έλλειψης αξιόπιστων τιμών αναγωγής της αγοράς, η Επιτροπή υποστηρίζει την άποψη ότι με βάση μια άλλη, γενικά αναγνωρισμένη μέθοδο τυποποιημένης αξιολόγησης μπορεί να διαπιστωθεί κατά πόσον μια δικαιοπραξία είναι συμβατή με τους συνήθεις όρους της αγοράς. Κατά την άποψη της Επιτροπής, για τις υποδομές που είναι διαθέσιμες σε όλους τους χρήστες και δεν αφορούν αποκλειστικά συγκεκριμένους χρήστες, μπορεί να θεωρηθεί ότι τηρείται η αρχή του οικονομικού φορέα/ιδιώτη επενδυτή που ενεργεί σύμφωνα με τους κανόνες της αγοράς, εφόσον οι χρήστες της υποδομής συμβάλλουν από μια εκ των προτέρων θέση αυξητικά στην αποδοτικότητα του φορέα εκμετάλλευσης. (37)
(177)
Αυτό ισχύει όταν η συμφωνία του φορέα εκμετάλλευσης με έναν χρήστη επιτρέπει στον φορέα εκμετάλλευσης να καλύψει το κόστος από τη συμφωνία με εύλογο περιθώριο κέρδους βάσει σταθερών μεσοπρόθεσμων προοπτικών (38).
(178)
Η ανάλυση αυτή θα πρέπει επίσης να λαμβάνει υπόψη το σύνολο των εσόδων και του αναμενόμενου επαυξητικού κόστους που βαρύνει τον φορέα εκμετάλλευσης σε σχέση με τις δραστηριότητες του αντίστοιχου χρήστη. (39)
(179)
Το εν λόγω επαυξητικό κόστος περιλαμβάνει όλες τις κατηγορίες δαπανών και επενδύσεων, όπως για παράδειγμα επαυξητικό κόστος προσωπικού, εξοπλισμού και επενδύσεων, που προκύπτουν λόγω της παρουσίας του χρήστη (40). Αντιθέτως, δεν λαμβάνεται υπόψη το κόστος το οποίο θα βάραινε ούτως ή άλλως τον φορέα εκμετάλλευσης, ανεξάρτητα από τη συμφωνία με τον χρήστη.
(180)
Με βάση τους παράγοντες αυτούς, η Επιτροπή θεωρεί ότι τηρείται η αρχή του οικονομικού φορέα/ιδιώτη επενδυτή που ενεργεί σύμφωνα με τους κανόνες της αγοράς, ήτοι ότι τα μειωμένα τέλη δεν παρέχουν κανένα πλεονέκτημα στην Propapier για τους εξής λόγους:
α)
Η μονάδα επεξεργασίας λυμάτων είναι διαθέσιμη για όλους τους χρήστες και δεν αφορά αποκλειστικά την Propapier.
β)
Τα τέλη που καταβάλλονται από την Propapier περιλαμβάνουν το κόστος λειτουργίας, επισκευής, συντήρησης, προσωπικού και διοικητικών εισφορών, τεκμαρτών αποσβέσεων και τεκμαρτών τόκων στο 20 % του ιδίου κεφαλαίου που επενδύθηκε στη μονάδα επεξεργασίας λυμάτων. Συνεπώς, τα τέλη καλύπτουν το σύνολο του επαυξητικού κόστους που βαρύνει τον φορέα εκμετάλλευσης της μονάδας επεξεργασίας λυμάτων σε σχέση με τις δραστηριότητες της Propapier.
(181)
Αναφορικά με το εύλογο περιθώριο κέρδους, το οποίο πρέπει να καλύπτεται από τα τέλη εκτός από το επαυξητικό κόστος, πρέπει να διαπιστωθεί ότι τα τέλη στην παρούσα περίπτωση καλύπτουν όχι μόνο το επαυξητικό κόστος, αλλά και τους τεκμαρτούς τόκους στο 20 % του ιδίου κεφαλαίου που επενδύθηκε. Έστω και αν αυτό δεν έχει καθοριστεί ρητώς ως εύλογο κέρδος σύμφωνα με τη μέθοδο που ορίζεται παραπάνω για τον υπολογισμό του επαυξητικού κόστους, αποτελεί πρόσθετο εισόδημα για τον φορέα εκμετάλλευσης, όπως θα ίσχυε και για ένα εύλογο κέρδος.
(182)
Δεδομένου ότι τα τέλη δεν παρέχουν στην Propapier κανένα πλεονέκτημα και επομένως δεν αποτελούν κρατική ενίσχυση, η Επιτροπή δεν χρειαζόταν να εξετάσει κατά πόσο αποτελούν υφιστάμενη ενίσχυση (βλέπε αιτιολογικές σκέψεις 123 έως 137) ή λειτουργική ενίσχυση (βλέπε αιτιολογική σκέψη 26) ή κατά πόσον μια τέτοια λειτουργική ενίσχυση θα ήταν συμβατή με την εσωτερική αγορά. Με βάση τη διαπίστωση αυτή, η Επιτροπή μπορεί επίσης να αφήσει ανοιχτό το ζήτημα κατά πόσον η κάλυψη των τελών (στην περίπτωση χαρακτηρισμού ως λειτουργικής ενίσχυσης) αντιβαίνει την αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της ίσης μεταχείρισης.
6. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
(183)
Ως εκ τούτου, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ούτε η κατασκευή της μονάδας επεξεργασίας υδάτων της TAZV, η κατασκευή του χώρου στάθμευσης, η νέα οδός, ούτε η διαπλάτυνση/εκβάθυνση της διώρυγας Όντερ-Σπρέε αποτελούν αποκλειστικά μέτρα υποδομής.
(184)
Επιπλέον, η Επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι τα τέλη που εισπράττονται για την επεξεργασία λυμάτων δεν αποτελούν κρατική ενίσχυση. Η αρχή του οικονομικού φορέα/ιδιώτη επενδυτή που ενεργεί σύμφωνα με τους κανόνες της αγοράς τηρείται και, κατά συνέπεια, δεν παρέχεται κανένα οικονομικό πλεονέκτημα στην Propapier PM2 GmbH.
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
Άρθρο 1
Τα μέτρα υποδομής που υλοποιήθηκαν από τη Γερμανία δεν αποτελούν αποκλειστικά μέτρα υποδομής για την Propapier PM2 GmbH. Τα τέλη που χρεώνει η TAZV στην Propapier για τη μονάδα επεξεργασίας λυμάτων δεν περιέχουν καμία κρατική ενίσχυση. Κατά συνέπεια, τα μέτρα υποδομής και οι κανόνες για τον καθορισμό των τελών δεν αποτελούν κρατικές ενισχύσεις κατά την έννοια του άρθρου 107 παράγραφος 1 ΣΛΕΕ.
Άρθρο 2
Η παρούσα απόφαση απευθύνεται στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας.
Βρυξέλλες, 1 Οκτωβρίου 2014.