РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 987/2012 НА СЪВЕТА
от 22 октомври 2012 година
за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 9 от него,
като взе предвид предложението на Европейската комисия („Комисията“), представено след консултация с консултативния комитет,
като има предвид, че:
A. ПРОЦЕДУРА
(1)
С Регламент (ЕО) № 452/2007 на Съвета от 23 април 2007 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна (2) („оспорваният регламент“) Съветът наложи окончателни антидъмпингови мита от порядъка на 9,9 - 38,1 % върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република („Китай“) и Украйна.
(2)
На 19 юли 2007 г. един оказващ съдействие китайски производител износител, а именно Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd. („Harmonic“), предяви пред Общия съд иск за отмяна на оспорвания регламент по отношение на жалбоподателя (3).
(3)
На 8 ноември 2011 г. в решението си по дело Т-274/07 („решението на Общия съд“) Общият съд констатира, че неспазването на срока, постановен в член 20, параграф 5 от основния регламент, е било от такова естество, че да засегне правото на защита на Harmonic, и че Комисията е нарушила и член 8 от основния регламент, с който на Harmonic се предоставя правото да предлага гаранции до изтичането на посочения срок. Поради тази причина Общият съд отмени членове 1 и 2 от оспорвания регламент, доколкото в тях е предвидено въвеждане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито върху дъските за гладене, произведени от Harmonic.
(4)
Съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) институциите на Съюза са длъжни да изпълнят решението на Общия съд от 8 ноември 2011 г. В съдебната практика е установено (дело T-2/95 (4), „делото IPS“), че когато дадена процедура се състои от няколко административни фази, отмяната на една от тях не отменя цялата процедура. Антидъмпинговата процедура е пример за подобна процедура, включваща няколко фази. Вследствие на това отмяната на оспорвания регламент по отношение на една от страните не води до отмяна на цялата процедура, довела до приемането на посочения регламент. Освен това съгласно установената практика на Съда, за да се съобрази с отменителното решение и да го изпълни в неговата цялост, институцията, която е предприела мярката, трябва да възобнови процедурата от същия момент, в който е допусната констатираната незаконосъобразност, и да замени тази мярка (5). На последно място, изпълнението на решение на Съда предполага и възможност да се коригират онези аспекти на оспорвания регламент, довели до неговата отмяна, като същевременно се оставят без изменение неоспорените части, които не са засегнати от решението на Общия съд, както е постановено по дело С-458/98 P (6). Следва да бъде отбелязано, че с изключение на констатацията за нарушение на член 20, параграф 5 и на член 8 от основния регламент всички останали констатации, направени в оспорвания регламент, остават автоматично в сила, доколкото Общият съд отхвърли всички твърдения, направени във връзка с това.
(5)
След решението на Общия съд от 8 ноември 2011 г. бе публикувано известие (7) за частичното възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на дъски за гладене с произход, inter alia, от Китай. Възобновяването е ограничено по обхват до изпълнението на решението на Общия съд по отношение на Harmonic.
(6)
Комисията уведоми официално за частичното възобновяване на разследването производителите износители, вносителите и ползвателите, за които е известно, че са засегнати, представителите на държавата износител и на промишлеността на Съюза. На заинтересованите страни бе предоставена възможността да изложат в писмен вид своите становища и да поискат изслушване в рамките на срока, посочен в известието.
(7)
На всички страни, които поискаха да бъдат изслушани в рамките на посочения срок и доказаха, че имат основателни причини да бъдат изслушани, беше предоставена тази възможност.
(8)
Бяха получени становища от един производител износител в Китай (пряко засегнатата страна, т.е. Harmonic) и от друг несвързан вносител.
(9)
Всички засегнати страни бяха информирани за основните факти и съображения, въз основа на които се възнамеряваше да бъде препоръчано налагането на окончателно антидъмпингово мито спрямо Harmonic. Беше им предоставен срок, в рамките на който да направят коментари след разгласяване на информацията, но на този етап никоя от тях не предприе такива действия.
Б. ИЗПЪЛНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО НА ОБЩИЯ СЪД
1. Предварителна бележка
(10)
Припомня се, че причината за отмяна на оспорвания регламент е фактът, че Комисията е изпратила на Съвета своето предложение за налагане на окончателно антидъмпингово мито преди изтичането на предвидения в член 20, параграф 5 от основния регламент задължителен 10-дневен срок за получаване на коментари след изпращането до заинтересованите страни на документа за окончателно разгласяване. Освен това Комисията е нарушила и член 8 от основния регламент, с който на Harmonic се предоставя правото да предлага гаранции до изтичането на посочения срок.
2. Коментари на заинтересованите страни
(11)
Harmonic заяви, че нарушението на правото на защита по начина, определен от Общия съд, не може да бъде отстранено посредством възстановяването на разследването. Решението на Общия съд не изисквало мерки за изпълнение.
(12)
Според Harmonic единствената възможност Комисията да спази решението на Общия съд съгласно изискванията на член 266 ДФЕС би била да оттегли окончателно мерките по отношение на Harmonic. Нарушението на член 8 от основния регламент задължава институциите на ЕС да възстановят правото на Harmonic да предлага ценови гаранции със задна дата от 2007 г.
(13)
Според Harmonic възобновяването на процедурата би било незаконно, тъй като в основния регламент няма конкретна разпоредба, която позволява подобен подход, както и поради факта, че такова възобновяване би било в противоречие с нормативно установения 15-месечен срок за приключване на разследването, предвиден в член 6, параграф 9 от основния регламент, и с 18-месечния срок, предвиден в член 5.10 от Споразумението на СТО за прилагането на член VI от ГАТТ от 1994 г. („Антидъмпинговото споразумение“). Дружеството заяви, че институциите на ЕС не могат да претендират за повторно налагане на мерки въз основа на правомощията им да приемат окончателни мерки (по-специално в съответствие с член 9 от основния регламент) и същевременно да отричат, че са приложими сроковете, посочени в същата разпоредба на основния регламент.
(14)
Harmonic твърди, че делото IPS не би могло да служи за прецедент, тъй като то се е основавало на Регламент (ЕИО) № 2423/88 на Съвета от 11 юли 1988 г. за защита срещу дъмпингов или субсидиран внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската икономическа общност (8) („предходният основен регламент“), съгласно който все още не са се прилагали задължителни крайни срокове.
(15)
Harmonic заяви също така, че повторното отправяне на преразгледано известие за разгласяване и предоставянето на срок за отговор в съответствие с член 20, параграф 5 от основния регламент не може да поправи нарушението на правото на защита на Harmonic и незаконното налагане на мита.
(16)
Според Harmonic в момента, в който е предала на Съвета своето предложение за окончателни мерки през 2007 г., Комисията необратимо е загубила възможността да представя пред Съвета предложение за налагане на мита на Harmonic, без да нарушава правото на защита на дружеството. Според Harmonic Комисията вече не може да получава коментари с необходимата свобода на действие и да разгледа предложението на Harmonic за гаранция.
(17)
Harmonic твърди, че правото на дружеството да предлага ценови гаранции в рамките на предвидения срок не може да бъде възстановено чрез процедурно възобновяване на първоначалното разследване. Освен това Harmonic твърди, че съображение 68 от оспорвания регламент очевидно включва оценката на официална гаранция по отношение на цената, предлагана от Harmonic.
(18)
Освен това Harmonic заяви, че Комисията не може да възобнови случая поради липса на обективност и безпристрастност, тъй като оспорваният регламент, предложен от Комисията, бе частично отменен от Общия съд.
(19)
На последно място, Harmonic посочи, че Комисията не може повторно да наложи антидъмпингови мерки въз основа на информация за 2005 г., датираща от период, който предшества започването на частичното възобновяване на разследването с повече от шест години, тъй като това не би било в съответствие с член 6, параграф 1 от основния регламент.
(20)
Един несвързан вносител/производител в Съюза подчерта и отражението, което отмяната на регламента от страна на Общия съд и последващото частично възобновяване на разследването имат върху търговската дейност на дружеството. Той не предостави информация и данни относно правната същност на възобновеното разследване, а по-скоро се позова на коментарите, предоставени в рамките на предишно възобновено разследване, което приключи с Регламент за изпълнение (ЕС) № 805/2010 на Съвета от 13 септември 2010 г. за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (9).
3. Анализ на коментарите
(21)
Припомня се, че Общият съд отхвърли всички съществени аргументи на Harmonic по съществото на делото. Поради това задължение на институциите на Съюза е да бъде коригирана частта от административната процедура на първоначалното разследване, при което е била извършена съответната нередност.
(22)
Твърдението, че въвеждането на 15-месечен срок съгласно член 6, параграф 9 от основния регламент за приключване на антидъмпинговите разследвания не дава възможност на Комисията да следва използвания в дело IPS подход, бе намерено за неоснователно. Смята се, че този срок не е от значение за изпълнението на решението на Общия съд. В действителност този срок се отнася само до приключването на първоначалното разследване - от датата на започване до датата, на която е било извършено последното действие в тази връзка, и не засяга никакви последващи действия, които биха могли да бъдат предприети, например вследствие на съдебен контрол. Освен това се отбелязва, че всяко друго тълкуване би означавало например, че всяко успешно правно действие от страна на промишлеността на Съюза би било без никакъв практически ефект за тази страна, ако изтичането на срока за приключване на първоначалното разследване не позволяваше изпълнението на решение на Общия съд. Това обаче би било в противоречие с принципа, съгласно който всички страни следва да имат възможност да се възползват от ефективен съдебен контрол.
(23)
Припомня се също така, че в решенията си по съединени дела T-163/94 и T-165/94 (10) Общият съд постанови, че дори гъвкавият срок, приложим съгласно предходния основен регламент, не би могъл да бъде удължен над някакви разумни граници и че разследване, което трае повече от три години, е прекалено дълго. В отличие от това по делото IPS предишно решение на Съда е било изпълнено почти седем години след започването на първоначалното разследване и от нищо в решението на Съда не личи, че сроковете са представлявали проблем.
(24)
Поради това се стигна до заключението, че член 6, параграф 9 от основния регламент се прилага само по отношение на започването на процедурата и приключването на разследването, започнато в съответствие с член 5, параграф 9 от основния регламент, а не по отношение на частично възобновяване на разследване с оглед изпълнение на решение на Общия съд.
(25)
Това заключение е в съответствие с подхода, възприет за изпълнението на докладите на специалните панели и на апелативния орган на СТО, съгласно който институциите могат да отстраняват недостатъци в регламент за налагане на антидъмпингови мита с цел привеждане в съответствие с докладите на органа за уреждане на спорове, в това число и в случаи, засягащи Съюза (11). В подобни случаи бе сметнато за необходимо да се приемат специални процедури за изпълнение на докладите на специалните панели и на апелативния орган на СТО, тъй като тези доклади не са пряко приложими в правния ред на Съюза, за разлика от решенията на Общия съд, които са пряко приложими.
(26)
Припомня се, че член 9 от основния регламент не се отнася до сроковете за провеждане на антидъмпингови разследвания. Той се отнася до общи въпроси, свързани с прекратяване без налагане на мерки и налагане на окончателни мита.
(27)
По отношение на аргументите, представени във връзка с прилагането на член 6, параграф 1 от основния регламент, се отбелязва, че не би могло да бъде установено нарушение на член 6, параграф 1 от основния регламент, тъй като Комисията не е започнала нова процедура, а е възобновила първоначалното разследване с оглед изпълнение на решение на Общия съд.
(28)
По отношение на твърдението на Harmonic, че е нарушено правото му да предлага ценови гаранции, следва да се отбележи, че аргументът на Harmonic има два аспекта. На първо място, Harmonic твърди, че не е законно, нито практически и реално възможно Комисията да въведе със задна дата ценова гаранция за период от почти пет години. На второ място, Harmonic твърди, че, от една страна, съображение 68 от оспорвания регламент включва оценката на официална гаранция по отношение на цената, предлагана от Harmonic, а, от друга страна, че Комисията поддържа становището, че всяка ценова гаранция, която е можела да бъде представена от страна на Harmonic, е щяла така или иначе да бъде отхвърлена, тъй като нейното наблюдение би било трудно.
(29)
По отношение на твърдението на Harmonic във връзка с възобновяването на първоначалното разследване с цел да се поправи нарушението на правото на дружеството да предлага ценови гаранции в рамките на предвидения срок, възобновяването е обосновано, като се вземе предвид, че правото на Harmonic да предлага гаранции е нарушено в рамките на първоначалното разследване. Във всеки случай при липса на официална ценова гаранция, предлагана от Harmonic, разглеждането на възможния ефект от нея е безпредметно.
(30)
Също така, що се отнася до тълкуването от страна на Harmonic на съображение 68 от оспорвания регламент, следва да се посочи, че в това съображение се отразява единствено фактът, че са проведени дискусии за евентуални ценови гаранции, предложени от някои производители износители, и причините, поради които институциите са приели, че използването на тези гаранции е нецелесъобразно към дадения момент. Оттук следва, че твърдението на Harmonic, че съображението очевидно включва оценката на (непредставена) официална гаранция по отношение на цената, предлагана от Harmonic, е неоснователно.
(31)
Също така се отбелязва, че аргументите, изложени в съображение 68 от оспорвания регламент, не предопределят изхода относно предложения за официални гаранции по отношение на цената, които могат да бъдат направени на по-късен етап, а излагат причините, поради които приемането на ценови гаранции в този случай е малко вероятно, по-специално ако не бъде намерено подходящо решение на въпросите, свързани с целесъобразността им. Както е предвидено в член 8, параграф 3 от основния регламент, не е необходимо да се приемат предложени гаранции, ако се прецени, че приемането им ще е нецелесъобразно.
4. Заключение
(32)
Предвид направените от страните по процедурата коментари и извършения въз основа на тях анализ се стигна до заключението, че изпълнението на решението на Общия съд следва да доведе до повторното изпращане на Harmonic и на всички останали заинтересовани страни на преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., въз основа на който бе предложено повторно налагане на антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Harmonic.
(33)
Въз основа на изложеното по-горе се заключава също така, че Комисията следва да предостави на Harmonic и на всички останали заинтересовани страни достатъчно време да представят своите коментари по преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., а след това да направи оценка на тези коментари, за да прецени дали да предложи на Съвета повторно да наложи антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Harmonic, въз основа на факти във връзка с първоначалния разследван период.
В. РАЗГЛАСЯВАНЕ
(34)
Заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, въз основа на които се предвижда изпълнение на решението на Общия съд.
На заинтересованите страни беше дадена възможност да представят коментарите си в 10-дневния срок, предвиден в член 20, параграф 5 от основния регламент.
(35)
Harmonic и всички останали заинтересовани страни получиха преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г., въз основа на който бе предложено повторно налагане на антидъмпинговото мито върху вноса на дъски за гладене, произведени от Harmonic, въз основа на факти във връзка с първоначалния разследван период.
Harmonic и всички останали заинтересовани страни получиха възможност да представят своите коментари по отношение на преразгледания документ за окончателно разгласяване от 23 март 2007 г.
(36)
Член 8 от основния регламент предоставя на Harmonic правото да предлага гаранции до изтичането на 10-дневния срок, предвиден в член 20, параграф 5 от основния регламент.
(37)
Нито Harmonic, нито друга заинтересована страна представи коментари и предложи гаранции в рамките на установения срок.
Г. ПРОДЪЛЖИТЕЛНОСТ НА МЕРКИТЕ
(38)
Настоящата процедура не засяга датата, на която в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент ще изтече срокът на действие на мерките, наложени с оспорвания регламент. Посочва се, че в тази връзка на 25 април 2012 г. в Официален вестник на Европейския съюз бе публикувано известие за започване на преразглеждане с оглед изтичане на срока на антидъмпинговите мерки, приложими към вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република и Украйна (12),
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
1. Налага се повторно окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене, независимо дали са самостоятелно стоящи или не, със или без отвеждане на парата и/или загряваща горна част и/или издухваща горна част, включително дъски за ръкави, и основни елементи от тях, т.е. крака, горна част и поставка за ютия, с произход от Китайската народна република, класирани понастоящем в кодове по КН ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 и ex 8516 90 00 (кодове по ТАРИК 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 и 8516900051) и произведени от Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (допълнителен код по ТАРИК A786).
2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза, преди обмитяване, е 26,5 %.
3. Освен когато е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби относно митата.
Член 2
Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
Съставено в Люксембург на 22 октомври 2012 година.
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 987/2012 ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΊΟΥ
της 22ας Οκτωβρίου 2012
για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που κατασκευάζονται από τη Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd
ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1225/2009 του Συμβουλίου, της 30ής Νοεμβρίου 2009, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας (1) (στο εξής «ο βασικός κανονισμός»), και ιδίως το άρθρο 9,
Έχοντας υπόψη την πρόταση που υπέβαλε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή (στο εξής «η Επιτροπή»), κατόπιν διαβούλευσης με τη συμβουλευτική επιτροπή,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
Α. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(1)
Το Συμβούλιο, με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 452/2007 της 23ης Απριλίου 2007, για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβλήθηκε στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ουκρανίας (2) (στο εξής «ο επίδικος κανονισμός»), επέβαλε οριστικό δασμό αντιντάμπινγκ που κυμαίνεται από 9,9 % έως 38,1 % στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος με ή χωρίς βάση, με ή χωρίς θερμαινόμενη επιφάνεια σιδερώματος και/ή διακόπτη αναρρόφησης του ατμού και/ή διακόπτη ελευθέρωσης του ατμού, συμπεριλαμβανομένων των σανίδων σιδερώματος για τα μανίκια και των βασικών μερών, δηλαδή των ποδιών, της επιφάνειας σιδερώματος και της βάσης απόθεσης του σίδερου, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας (στο εξής «η Κίνα») και Ουκρανίας.
(2)
Στις 19 Ιουλίου 2007 ένας συνεργαζόμενος κινέζος παραγωγός εξαγωγέας, η εταιρεία Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd («Harmonic»), υπέβαλε αίτηση στο Γενικό Δικαστήριο ζητώντας την ακύρωση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 452/2007 στο μέτρο που εφαρμόζεται στην προσφεύγουσα (3).
(3)
Στις 8 Νοεμβρίου 2011 το Γενικό Δικαστήριο στην απόφασή του στην υπόθεση T-274/07 («η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου») αποφάνθηκε ότι η αδυναμία συμμόρφωσης με την περίοδο που ορίζεται στο άρθρο 20 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού έθιγε, πράγματι, τα δικαιώματα υπεράσπισης της Harmonic και ότι η Επιτροπή είχε παραβιάσει επίσης το άρθρο 8 του βασικού κανονισμού, το οποίο έδινε στην Harmonic το δικαίωμα να προβεί σε ανάληψη υποχρεώσεων έως τη λήξη της εν λόγω περιόδου. Συνεπώς, το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε τα άρθρα 1 και 2 του επίδικου κανονισμού καθόσον ορίζουν την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ και την οριστική είσπραξη του προσωρινού δασμού που επιβάλλεται στις σανίδες σιδερώματος που κατασκευάζει η Harmonic.
(4)
Σύμφωνα με το άρθρο 266 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΣΛΕΕ»), τα θεσμικά όργανα της Ένωσης υποχρεούνται να συμμορφωθούν με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2011. Είναι πάγια νομολογία (υπόθεση T-2/95 (4), στο εξής «υπόθεση IPS») ότι, σε περιπτώσεις που μια διαδικασία αποτελείται από περισσότερα του ενός στάδια, η ακύρωση ενός από τα στάδια δεν ακυρώνει όλη τη διαδικασία. Η διαδικασία αντιντάμπινγκ αποτελεί παράδειγμα τέτοιας διαδικασίας με πολλαπλά στάδια. Επομένως, η ακύρωση του επίδικου κανονισμού όσον αφορά ένα μέρος δεν συνεπάγεται την ακύρωση όλης της διαδικασίας που έγινε πριν από την έκδοση του εν λόγω κανονισμού. Επιπλέον, σύμφωνα με τη νομολογία του Δικαστηρίου, για να συμμορφωθεί με την απόφαση ακύρωσης ενός μέτρου και για να την εφαρμόσει πλήρως, το θεσμικό όργανο το οποίο έλαβε το μέτρο θα πρέπει να επαναλάβει τη διαδικασία από το σημείο στο οποίο επήλθε η παράβαση και να αντικαταστήσει το μέτρο (5). Τέλος, η εφαρμογή μιας δικαστικής απόφασης συνεπάγεται επίσης τη δυνατότητα διόρθωσης των πτυχών του επίδικου κανονισμού που οδήγησαν στην ακύρωσή του, αφήνοντας ταυτόχρονα απαράλλαχτα τα αδιαμφισβήτητα μέρη που δεν επηρεάζονται από την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου - όπως υποστηρίχθηκε στην υπόθεση C-458/98 P (6). Σημειωτέον ότι εκτός από το πόρισμα της παράβασης του άρθρου 20 παράγραφος 5 και του άρθρου 8 του βασικού κανονισμού, όλα τα άλλα πορίσματα σχετικά με τον επίδικο κανονισμό αυτόματα εξακολουθούν να ισχύουν εφόσον το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε όλους τους σχετικούς ισχυρισμούς.
(5)
Κατόπιν απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου της 8ης Νοεμβρίου 2011, δημοσιεύθηκε ανακοίνωση (7) όσον αφορά τη μερική επανέναρξη της έρευνας αντιντάμπινγκ για τις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής, μεταξύ άλλων, Κίνας. Η επανέναρξη περιορίστηκε στο πεδίο εφαρμογής της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου που αφορά την Harmonic.
(6)
Η Επιτροπή ενημέρωσε επίσημα τους παραγωγούς-εξαγωγείς, τους εισαγωγείς και τους χρήστες που είναι γνωστό ότι ενδιαφέρονται, τους εκπροσώπους των χωρών εξαγωγής και τον κλάδο της Ένωσης σχετικά με τη μερική επανέναρξη της έρευνας. Τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν την ευκαιρία να γνωστοποιήσουν γραπτώς τις απόψεις τους και να ζητήσουν να γίνουν δεκτά σε ακρόαση εντός της προθεσμίας που καθορίστηκε στην ανακοίνωση.
(7)
Δεκτά σε ακρόαση έγιναν όλα τα μέρη που το ζήτησαν εντός της καθορισθείσας προθεσμίας και τα οποία απέδειξαν ότι η ακρόασή τους επιβάλλεται για ειδικούς λόγους.
(8)
Παρατηρήσεις υπέβαλε ένας παραγωγός-εξαγωγέας από την Κίνα (το άμεσα ενδιαφερόμενο μέρος, δηλαδή η Harmonic) και ένας μη συνδεδεμένος εισαγωγέας.
(9)
Όλα τα μέρη ενημερώθηκαν σχετικά με τα πραγματικά περιστατικά και τις παρατηρήσεις βάσει των οποίων η Επιτροπή είχε την πρόθεση να συστήσει την επιβολή οριστικών δασμών αντιντάμπινγκ στην Harmonic. Μετά την ενημέρωση αυτή, τους χορηγήθηκε προθεσμία για να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους, αλλά κανένα δεν αντέδρασε στο στάδιο εκείνο.
Β. ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΤΗΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΓΕΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ
1. Προκαταρκτική παρατήρηση
(10)
Υπενθυμίζεται ότι ο λόγος για την ακύρωση του επίδικου κανονισμού ήταν ότι η Επιτροπή είχε στείλει την πρότασή της για την επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στο Συμβούλιο πριν από το τέλος της υποχρεωτικής προθεσμίας δέκα ημερών για την υποβολή σχολίων μετά την αποστολή του εγγράφου κοινοποίησης οριστικών πορισμάτων στα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως προβλέπεται στο άρθρο 20 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού. Επιπλέον, η Επιτροπή είχε επίσης παραβιάσει το άρθρο 8 του βασικού κανονισμού που έδινε στην Harmonic το δικαίωμα να προβεί σε ανάληψη υποχρεώσεων έως τη λήξη της εν λόγω περιόδου.
2. Παρατηρήσεις των ενδιαφερόμενων μερών
(11)
Η Harmonic δήλωσε ότι μια παραβίαση των δικαιωμάτων της υπεράσπισης όπως αυτή που διαπίστωσε το Γενικό Δικαστήριο δεν μπορεί να θεραπευθεί με την επανέναρξη της έρευνας. Η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου δεν θα απαιτούσε μέτρα εφαρμογής.
(12)
Για την Harmonic, ο μόνος τρόπος για να συμμορφωθεί η Επιτροπή με την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου, όπως απαιτεί το άρθρο 266 ΣΛΕΕ, θα ήταν να αποσύρει μονίμως τα μέτρα όσον αφορά την Harmonic. Η παράβαση του άρθρου 8 του βασικού κανονισμού θα απαιτούσε από τα θεσμικά όργανα της ΕΕ να αποκαταστήσουν το δικαίωμα της Harmonic να προτείνει ανάληψη υποχρεώσεων το 2007.
(13)
Σύμφωνα με την Harmonic, η επανέναρξη θα ήταν παράνομη, διότι δεν υπάρχει συγκεκριμένη διάταξη στον βασικό κανονισμό που να επιτρέπει μια τέτοια προσέγγιση και διότι θα ήταν αντίθετη με την καθορισθείσα προθεσμία 15 μηνών για την ολοκλήρωση μιας έρευνας που ορίζεται στο άρθρο 6 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού και με την προθεσμία 18 μηνών όπως ορίζεται στο άρθρο 5.10 της συμφωνίας του ΠΟΕ για την εφαρμογή του άρθρου VI της GATT 1994 (συμφωνία αντιντάμπινγκ). Η Harmonic ισχυρίστηκε ότι τα θεσμικά όργανα της ΕΕ δεν μπορούν να έχουν στόχο την επανεπιβολή μέτρων δυνάμει των εξουσιών τους να εγκρίνουν οριστικά μέτρα (ειδικότερα το άρθρο 9 του βασικού κανονισμού) και παράλληλα να αρνούνται την εφαρμογή των προθεσμιών που ορίζονται στην ίδια διάταξη του βασικού κανονισμού.
(14)
Σύμφωνα με την Harmonic η υπόθεση IPS δεν θα μπορούσε να αποτελέσει προηγούμενο διότι βασίστηκε στον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 2423/88 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 1988, για την άμυνα κατά των εισαγωγών που αποτελούν αντικείμενο ντάμπινγκ ή επιδοτήσεων εκ μέρους χωρών μη μελών της Ευρωπαϊκής Οικονομικής Κοινότητας (8) (στο εξής «ο παλαιός βασικός κανονισμός»), σύμφωνα με τον οποίο δεν προβλέπονταν ακόμα υποχρεωτικές προθεσμίες.
(15)
Η Harmonic ισχυρίστηκε επίσης ότι η εκ νέου έκδοση αναθεωρημένου εγγράφου κοινοποίησης και η χορήγηση προθεσμίας για την υποβολή της απάντησης σύμφωνα με το άρθρο 20 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού δεν θα μπορούσε να διορθώσει την παραβίαση των δικαιωμάτων άμυνας της Harmonic και την παράνομη επιβολή δασμών.
(16)
Σύμφωνα με την Harmonic, αφού η πρόταση της Επιτροπής για οριστικά μέτρα υποβλήθηκε στο Συμβούλιο το 2007, η Επιτροπή απώλεσε αμετάκλητα την ικανότητα να υποβάλει πρόταση στο Συμβούλιο για επιβολή δασμών κατά της Harmonic χωρίς να παραβιάσει το δικαίωμα υπεράσπισης της εταιρείας. Σύμφωνα με την Harmonic, η Επιτροπή δεν θα ήταν πλέον σε θέση να λάβει παρατηρήσεις με το απαιτούμενο περιθώριο χειρισμών και να εξετάσει την πρόταση της Harmonic για ανάληψη υποχρεώσεων.
(17)
Η Harmonic ισχυρίζεται ότι το δικαίωμά της να προτείνει ανάληψη υποχρεώσεων ως προς την τιμή εντός της καθορισθείσας προθεσμίας δεν μπορεί να αποκατασταθεί με τη διαδικαστική επανέναρξη της αρχικής έρευνας. Επιπλέον, η Harmonic ισχυρίζεται ότι η αιτιολογική σκέψη 68 του επίδικου κανονισμού περιλαμβάνει προφανώς την αξιολόγηση της επίσημης ανάληψης υποχρέωσης ως προς την τιμή που πρότεινε η Harmonic.
(18)
Επιπλέον, σύμφωνα με την Harmonic, η Επιτροπή δεν θα μπορούσε να ανοίξει πάλι την υπόθεση διότι έχασε την αντικειμενικότητά της και την αμεροληψία της, εφόσον ο επίδικος κανονισμός που πρότεινε η Επιτροπή ακυρώθηκε μερικώς από το Γενικό Δικαστήριο.
(19)
Τέλος, η Harmonic τόνισε ότι η Επιτροπή δεν μπορούσε να επιβάλει εκ νέου μέτρα αντιντάμπινγκ βάσει πληροφοριών για το 2005, δηλαδή για μια περίοδο πάνω από έξι χρόνια πριν από την έναρξη της μερικής επανέναρξης της έρευνας, επειδή αυτό δεν θα ήταν σύμφωνο με το άρθρο 6 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού.
(20)
Ένας μη συνδεδεμένος παραγωγός-εισαγωγέας της Ένωσης τόνισε τις συνέπειες που θα είχε για την επιχείρησή του η ακύρωση από το Γενικό Δικαστήριο και η ακόλουθη μερική επανέναρξη της έρευνας. Δεν υπέβαλε πληροφορίες και δεδομένα όσον αφορά τη νομική εκτίμηση της νέας έρευνας αλλά αναφέρθηκε στις παρατηρήσεις που είχαν υποβληθεί στο πλαίσιο προηγούμενης έρευνας, η οποία είχε ολοκληρωθεί με τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) αριθ. 805/2010 του Συμβουλίου, της 13ης Σεπτεμβρίου 2010, για την εκ νέου επιβολή οριστικού δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας που κατασκευάζονται από τη Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd, Foshan (9).
3. Ανάλυση σχολίων
(21)
Υπενθυμίζεται ότι το Γενικό Δικαστήριο έχει απορρίψει όλους τους ουσιαστικούς ισχυρισμούς της Harmonic που αφορούν τη νομική εκτίμηση. Επομένως, τα θεσμικά όργανα υποχρεώνονται να διορθώσουν το μέρος της διοικητικής διαδικασίας στην αρχική έρευνα κατά το οποίο συνέβη η παρατυπία.
(22)
Ο ισχυρισμός ότι, σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού, η εισαγωγή προθεσμίας 15 μηνών για την ολοκλήρωση των ερευνών αντιντάμπινγκ δεν αφήνει την Επιτροπή να ακολουθήσει την προσέγγιση στην οποία βασίστηκε η υπόθεση IPS κρίθηκε αδικαιολόγητος. Θεωρείται ότι αυτή η προθεσμία δεν είναι ενδεδειγμένη για την εκτέλεση απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου. Πράγματι, η προθεσμία αυτή διέπει μόνο την ολοκλήρωση της αρχικής έρευνας από την ημερομηνία έναρξης έως την ημερομηνία της οριστικής δράσης και δεν αφορά καμία επόμενη ενέργεια που ενδέχεται να πρέπει να ληφθεί, για παράδειγμα, κατόπιν δικαστικής επανεξέτασης. Επιπλέον, σημειώνεται ότι οποιαδήποτε διαφορετική ερμηνεία θα σήμαινε, για παράδειγμα, ότι μια επιτυχημένη νομική δράση του κλάδου της Ένωσης δεν θα είχε στην πράξη κανένα αποτέλεσμα για το μέρος αυτό αν η λήξη της προθεσμίας για την ολοκλήρωση της αρχικής έρευνας δεν θα επέτρεπε την εκτέλεση απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου. Αυτό θα ήταν αντίθετο με την αρχή ότι όλα τα μέρη πρέπει να έχουν το δικαίωμα αποτελεσματικής δικαστικής επανεξέτασης.
(23)
Υπενθυμίζεται επίσης ότι το Γενικό Δικαστήριο στην απόφασή του για τις συνεκδικασθείσες υποθέσεις T-163/94 και T-165/94 (10) κατέληξε ότι ακόμα και η ελαστική προθεσμία που εφαρμόζεται βάσει του παλαιού κανονισμού δεν θα μπορούσε να παραταθεί πέρα από τα εύλογα όρια και ότι μια έρευνα που διαρκεί πάνω από τρία έτη είναι υπερβολικά μακρόβια. Αυτό έρχεται σε αντίθεση με την υπόθεση IPS, στην οποία η προηγούμενη απόφαση του Δικαστηρίου εκτελέστηκε σχεδόν επτά χρόνια μετά την έναρξη της αρχικής έρευνας και η απόφαση του Δικαστηρίου δεν περιέχει καμία ένδειξη σύμφωνα με την οποία οι προθεσμίες αποτέλεσαν πρόβλημα.
(24)
Επομένως, συνεπάγεται ότι το άρθρο 6 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού εφαρμόζεται μόνο στην έναρξη των διαδικασιών και στην ολοκλήρωση της έρευνας που άρχισε σύμφωνα με το άρθρο 5 παράγραφος 9 του βασικού κανονισμού και όχι στη μερική επανέναρξη έρευνας με προοπτική την εκτέλεση απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου.
(25)
Αυτό το συμπέρασμα είναι σύμφωνο με την προσέγγιση που έχει ακολουθηθεί για την εκτέλεση των αποφάσεων που περιέχονται στις εκθέσεις των ειδικών ομάδων και του δευτεροβάθμιου οργάνου του ΠΟΕ, όπου αναγνωρίζεται ότι τα θεσμικά όργανα μπορούν να διορθώνουν ελλείψεις ενός κανονισμού επιβάλλοντας δασμούς αντιντάμπινγκ με στόχο τη συμμόρφωση με τις εκθέσεις του οργάνου επίλυσης διαφορών, περιλαμβάνοντας τις υποθέσεις που αφορούν την Ευρωπαϊκή Ένωση (11). Σε τέτοιες περιπτώσεις κρίθηκε αναγκαίο να υιοθετηθούν ειδικές διαδικασίες για την εφαρμογή των εκθέσεων των ειδικών ομάδων και του δευτεροβάθμιου οργάνου του ΠΟΕ επειδή δεν εφαρμόζονται απευθείας αυτές οι εκθέσεις στην έννομη τάξη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, σε αντίθεση με την εφαρμογή των αποφάσεων του Γενικού Δικαστηρίου, που εφαρμόζονται άμεσα.
(26)
Υπενθυμίζεται ότι το άρθρο 9 του βασικού κανονισμού δεν αφορά προθεσμίες για τη διενέργεια ερευνών αντιντάμπινγκ. Αφορά γενικά θέματα σχετικά με περατώσεις χωρίς μέτρα και επιβολή οριστικών δασμών.
(27)
Όσον αφορά τα επιχειρήματα που υποβλήθηκαν για την εφαρμογή του άρθρου 6 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, σημειώνεται ότι δεν διαπιστώθηκε παράβαση του άρθρου 6 παράγραφος 1 του βασικού κανονισμού, εφόσον η Επιτροπή δεν κίνησε νέα διαδικασία αλλά άνοιξε ξανά την αρχική έρευνα για την εκτέλεση απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου.
(28)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό της Harmonic σχετικά με την παραβίαση του δικαιώματός της να προτείνει ανάληψη υποχρεώσεων ως προς την τιμή, θα πρέπει να επισημανθεί ότι το επιχείρημα της Harmonic είναι διττό: πρώτον, η Harmonic ισχυρίζεται ότι δεν είναι νόμιμο, εκτικό ή ρεαλιστικά πιθανό να επιτρέψει αναδρομικά η Επιτροπή την πρόταση ανάληψης υποχρεώσεων ως προς την τιμή για μια περίοδο περίπου πέντε ετών· δεύτερον, η Harmonic ισχυρίζεται ότι, αφενός, η αιτιολογική σκέψη 68 του επίδικου κανονισμού περιλαμβάνει την αξιολόγηση της επίσημης ανάληψης υποχρεώσεων ως προς την τιμή που θα πρότεινε η Harmonic και ότι, αφετέρου, η Επιτροπή υποστηρίζει ότι οποιαδήποτε ανάληψη υποχρεώσεων ως προς την τιμή θα μπορούσε να έχει υποβάλει η Harmonic θα απορριπτόταν ούτως ή άλλως, διότι δεν θα ήταν εφικτή η παρακολούθησή της.
(29)
Όσον αφορά τον ισχυρισμό της Harmonic σχετικά με την επανέναρξη της αρχικής έρευνας για την αποκατάσταση της παραβίασης του δικαιώματός της να προτείνει ανάληψη υποχρεώσεων ως προς την τιμή εντός της καθορισθείσας περιόδου, η επανέναρξη δικαιολογείται δεδομένου ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα της Harmonic να προτείνει ανάληψη υποχρεώσεων στο πλαίσιο της αρχικής έρευνας. Σε κάθε περίπτωση, ελλείψει επίσημης ανάληψης υποχρεώσεων ως προς την τιμή εκ μέρους της Harmonic, η εξέταση των συνεπειών που ενδεχομένως θα είχε μια τέτοια ανάληψη υποχρεώσεων στερείται αντικειμένου.
(30)
Επιπλέον, όσον αφορά την ερμηνεία της αιτιολογικής σκέψης 68 του επίδικου κανονισμού από την Harmonic, πρέπει να επισημανθεί ότι η εν λόγω αιτιολογική σκέψη λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι πραγματοποιήθηκαν συζητήσεις σχετικά με τις πιθανές αναλήψεις υποχρεώσεων ως προς την τιμή που είχαν προτείνει ορισμένοι παραγωγοί-εξαγωγείς και τους λόγους για τους οποίους τα θεσμικά όργανα έκριναν ότι οι εν λόγω αναλήψεις υποχρεώσεων ήταν εν γένει ανέφικτες τη δεδομένη χρονική στιγμή. Ο ισχυρισμός της Harmonic ότι η αιτιολογική σκέψη προφανώς περιλαμβάνει την εκτίμηση της (μη υποβληθείσας) επίσημης ανάληψης υποχρεώσεων ως προς την τιμή που πρότεινε η Harmonic είναι, προφανώς, αβάσιμος.
(31)
Επιπλέον, επισημαίνεται ότι τα επιχειρήματα που προβάλλονται στην αιτιολογική σκέψη 68 του επίδικου κανονισμού δεν προδικάζουν τις επίσημες αναλήψεις υποχρεώσεων ως προς την τιμή που θα μπορούσαν να έχουν γίνει σε μεταγενέστερο στάδιο, αλλά εκθέτουν τους λόγους για τους οποίους η αποδοχή των αναλήψεων υποχρεώσεων ως προς την τιμή είναι απίθανη στην περίπτωση αυτή, ιδιαίτερα εάν δεν αντιμετωπιστούν σωστά οι ανησυχίες σχετικά με την εφικτότητά τους. Όπως προβλέπεται στο άρθρο 8 παράγραφος 3 του βασικού κανονισμού, οι αναλήψεις υποχρεώσεων που προτάθηκαν δεν είναι αναγκαίο να γίνονται δεκτές εάν η αποδοχή τους κρίνεται ότι παρουσιάζει πρακτικές δυσκολίες.
4. Συμπέρασμα
(32)
Λαμβάνοντας υπόψη τα σχόλια που υπέβαλαν τα μέρη και τη σχετική ανάλυση, συμπεραίνεται ότι η εκτέλεση της απόφασης του Γενικού Δικαστηρίου θα πρέπει να λάβει τη μορφή εκ νέου κοινοποίησης στην Harmonic και σε όλα τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη του αναθεωρημένου εγγράφου κοινοποίησης των οριστικών πορισμάτων της 23ης Μαρτίου 2007, βάσει του οποίου προτάθηκε η εκ νέου επιβολή δασμού αντιντάμπινγκ επί των εισαγωγών σανίδων σιδερώματος που κατασκευάζονται από την Harmonic.
(33)
Δεδομένων των παραπάνω, συμπεραίνεται επίσης ότι η Επιτροπή θα πρέπει να δώσει στην Harmonic και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη αρκετό χρόνο για να υποβάλουν τα σχόλιά τους για το αναθεωρημένο έγγραφο κοινοποίησης οριστικών πορισμάτων της 23ης Μαρτίου 2007 και στη συνέχεια να αξιολογήσει τα σχόλια προκειμένου να κρίνει αν θα υποβάλει πρόταση στο Συμβούλιο για εκ νέου επιβολή του δασμού αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος που κατασκευάζονται από την Harmonic βάσει των γεγονότων που σχετίζονται με την περίοδο της αρχικής έρευνας.
Γ. ΓΝΩΣΤΟΠΟΙΗΣΗ
(34)
Τα ενδιαφερόμενα μέρη ενημερώθηκαν για τα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά και τις εκτιμήσεις βάσει των οποίων επρόκειτο να εκτελεστεί η απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου.
Όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν την ευκαιρία να υποβάλουν σχόλια, εφαρμόζοντας την περίοδο των δέκα (10) ημερών που προβλέπεται στο άρθρο 20 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
(35)
Η Harmonic και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη έλαβαν το έγγραφο κοινοποίησης των οριστικών πορισμάτων της 23ης Μαρτίου 2007 βάσει του οποίου προτάθηκε η εκ νέου επιβολή του δασμού αντιντάμπιγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος που κατασκευάζονται από την Harmonic βάσει των γεγονότων που σχετίζονται με την περίοδο της αρχικής έρευνας.
Η Harmonic και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν αρκετό χρόνο για να υποβάλουν τα σχόλιά τους για το προαναφερθέν αναθεωρημένο έγγραφο κοινοποίησης της 23ης Μαρτίου 2007.
(36)
Το άρθρο 8 του βασικού κανονισμού έδινε στην Harmonic το δικαίωμα να προτείνει αναλήψεις υποχρεώσεων πριν από τη λήξη της 10ήμερης περιόδου που ορίζεται στο άρθρο 20 παράγραφος 5 του βασικού κανονισμού.
(37)
Ούτε η Harmonic ούτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος υπέβαλε παρατηρήσεις ή πρότεινε αναλήψεις υποχρεώσεων εντός της καθορισθείσας προθεσμίας.
Δ. ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΤΩΝ ΜΕΤΡΩΝ
(38)
Αυτή η διαδικασία δεν επηρεάζει την ημερομηνία κατά την οποία λήγουν τα μέτρα που επιβλήθηκαν με τον επίδικο κανονισμό δυνάμει του άρθρου 11 παράγραφος 2 του βασικού κανονισμού. Επισημαίνεται, ως προς αυτό, ότι στις 25 Απριλίου 2012 δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης ανακοίνωση για την έναρξη επανεξέτασης ενόψει της λήξης ισχύος των μέτρων αντιντάμπινγκ που εφαρμόζονται στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας και Ουκρανίας (12),
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
1. Με την παρούσα επιβάλλεται εκ νέου οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ στις εισαγωγές σανίδων σιδερώματος, με ή χωρίς βάση, με ή χωρίς θερμαινόμενη επιφάνεια σιδερώματος και/ή διακόπτη αναρρόφησης του ατμού και/ή διακόπτη ελευθέρωσης του ατμού, συμπεριλαμβανομένων των σανίδων σιδερώματος για τα μανίκια και των βασικών μερών, δηλαδή των ποδιών, της επιφάνειας σιδερώματος και της βάσης απόθεσης του σίδερου, καταγωγής Λαϊκής Δημοκρατίας της Κίνας, που υπάγονται στους κωδικούς ΣΟ ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 και ex 8516 90 00 (κωδικοί TARIC 3924900010, 4421909810, 7323930010, 7323990010, 8516797010 και 8516900051) και κατασκευάζονται από τη Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd, Guzhou (πρόσθετος κωδικός TARIC A786).
2. Ο οριστικός δασμός αντιντάμπινγκ που εφαρμόζεται στην καθαρή τιμή «ελεύθερο στα σύνορα της ΕΕ», πριν τον εκτελωνισμό είναι 26,5 %.
3. Εκτός αν προβλέπεται άλλως, εφαρμόζονται οι διατάξεις που ισχύουν για τους τελωνειακούς δασμούς.
Άρθρο 2
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επόμενη ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Λουξεμβούργο, 22 Οκτωβρίου 2012.