РЕШЕНИЕ (ЕС) 2015/320 НА КОМИСИЯТА
от 27 януари 2015 година
относно SA. 26547 (11/C) (ex- NN 49/10 и CP 241/2008) - Белгия - Фондация за устойчиво развитие на рибарството - неправилно използване на помощ N 274/03
(нотифицирано под номер C(2015) 321)
(само текстовете на френски и нидерландски език са автентични)
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 108, параграф 2, първа алинея от него,
като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, и по-специално член 62, параграф 1, буква а) от него,
като покани заинтересованите страни да представят мненията си в съответствие с посочените по-горе разпоредби (1) и като взе предвид техните мнения,
като има предвид, че:
1. ПРОЦЕДУРА
(1)
На 26 юни 2003 г. Белгия уведоми Европейската комисия за схема за държавна помощ, целяща финансиране и създаване на Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (наричана по-нататък SDVO) - организация с нестопанска цел, насочена към устойчивото развитие на рибарството в Белгия. Нотифицираните разпоредби се отнасят до финансирането на SDVO и включват устава на това дружество. Комисията одобри схемата на 16 декември 2003 г. (2).
(2)
На 9 септември 2008 г. Комисията получи жалба (заведена под номер CP 241/2008), с която се съобщава за неправилното използване от страна на SDVO на част от помощта, получена по схемата.
(3)
С писмо от 17 ноември 2008 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят разяснения. С писмо от 18 декември 2008 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 16 януари 2009 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(4)
С писмо от 10 септември 2009 г. белгийските власти изпратиха на Комисията годишния доклад (2008 г.) на SDVO в съответствие с член 21 от Регламент (ЕО) № 659/1999 на Съвета (3) („Процедурния регламент“).
(5)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията поиска от белгийските власти да предоставят допълнителни разяснения. С писмо от 18 февруари 2010 г. белгийските власти поискаха удължаване на срока с един месец, което им бе предоставено. С писмо от 12 април 2010 г. белгийските власти предоставиха на Комисията информация.
(6)
С писмо от 19 януари 2010 г. Комисията попита жалбоподателя дали поддържа жалбата си, при положение че cvba Schelpdier en vis - дъщерно дружество, създадено от SDVO - е прекратило дейността си.
(7)
С писмо от 18 февруари 2010 г. жалбоподателят посочи причините, поради които поддържа жалбата си.
(8)
На 22 октомври 2010 г. досието беше записано като досие от вида NN.
(9)
С писмо от 23 март 2011 г. Комисията уведоми Белгия, че е решила да започне по отношение на помощта процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз.
(10)
Решението на Комисията да започне процедурата беше публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (4). Комисията прикани заинтересованите страни да представят мненията си по отношение на помощта.
(11)
С писмо от 7 юни 2011 г. Комисията получи от страна на белгийските власти мнения относно решението за откриване на официална процедура по разследване от бенефициера на схемата. Комисията не получи допълнителни мнения нито от жалбоподателя, нито от друга заинтересована страна.
2. ОПИСАНИЕ
(12)
За първоначалната схема бе подадено уведомление с писмо от 26 юни 2003 г. То бе заведено под № 274/03.
(13)
В схемата бе предвидено годишно плащане в размер на около 2 млн. евро, финансирано с държавни средства, с цел да се позволи на SDVO да работи за постигане на устойчиво развитие на рибарството чрез разнообразни дейности или проекти, съгласно устава си.
(14)
Схемата се финансира с национални средства, състоящи се от една част от авансовото плащане на данъци (данък, удържан при източника) от работодателите в сектора на рибарството.
(15)
Европейската комисия счете схемата за съвместима с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС, по-конкретно поради това, че според предоставената в нотификацията и в устава на SDVO информация SDVO ще се ангажира с краткосрочни проекти от обществен интерес, съответстващи на мерките, изброени в член 15 от Регламент (ЕО) № 2792/1999 на Съвета (5).
3. ЖАЛБАТА
(16)
Според жалбоподателя SDVO и cvba Schelpdier en vis са използвали държавна помощ, която първоначално е била предназначена за подпомагане на сектора на рибарството като цяло, за стартиране на търговски проект в областта на аквакултурите, отнасящ се по-специално до миди, нарушавайки по този начин конкуренцията на пазара.
(17)
Жалбоподателят добавя, че като е осъществявала търговска дейност на пазара и впоследствие е създала търговско дъщерно дружество, SDVO е действала в разрез с устава си и в противоречие с правния статут на сдружение с нестопанска цел.
(18)
В подкрепа на искането си жалбоподателят посочи, че SDVO е разработила търговска марка, стартирала е голяма рекламна кампания и е участвала в продажбата на миди. Всички тези дейности и мерки са счетени за типични компоненти на търговска дейност.
(19)
По отношение на нарушаването на конкуренцията жалбоподателят посочва, че с отглеждането на миди в морето по протежение на белгийския бряг се експериментира от 1994 г. насам. Жалбоподателят е разработил своя собствена марка (Belgica mussels). Реколтата е продадена за първи път през 2008 г.
(20)
Жалбоподателят стига до извода, че тъй като SDVO нарушава конкуренцията на пазара, не може да се счита, че тя действа в името на колективните интереси в сектора на рибарството и аквакултурите.
(21)
Относно ликвидацията на cvba Schelpdier en vis жалбоподателят посочва, че според него нарушаването на конкуренцията не е било преустановено с ликвидацията на дъщерното дружество на SDVO, като се има предвид, че SDVO продължава активно да участва в търговията с миди и след ликвидацията на cvba Schelpdier en vis.
4. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТКРИВАНЕ НА ОФИЦИАЛНАТА ПРОЦЕДУРА ПО РАЗСЛЕДВАНЕ
(22)
В решението си за откриване на официална процедура по разследване Комисията изразява съмнения по отношение на съответствието на някои от изпълняваните от SVDO проекти с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея. Поради това Комисията подозира, че SDVO е използвала неправомерно помощ по схемата.
(23)
Въпросните проекти са следните:
-
Проектът за мидите: SDVO стартира широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (Фландрия). Освен това тя разширява обхвата на проекта за мидите посредством придобиване и използване на 87 допълнителни клетки и по този начин превръща инвестицията в дългосрочна.
-
Намиране на нови запаси от черупкови организми: Изглежда, че SDVO е действала в качеството си на инициатор на експериментална риболовна кампания, насочена към намирането на подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия.
-
Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis: Тази кампания цели подобряването пред широката общественост на имиджа на белгийския риболов чрез популяризиране на повече или по-малко известни видове риба, прясно уловена от крайбрежни рибари. Тази дейност включва участието на първокласни професионални готвачи, които предлагат в своите ресторанти по-малко познати видове риба. Очаква се, че ако първокласни професионални готвачи предлагат тези рибни видове в своите ресторанти, крайбрежните рибари ще успеят да получат разумна цена за тези видове риба, така че всяка брънка в риболовната промишленост да получи справедливо възнаграждение за своя продукт.
(24)
По отношение на проекта за мидите Комисията счита, че SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), в който изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това Комисията изрази съмнения, че чрез използване на 87 допълнителни клетки SDVO е действала в съответствие с устава си и с Решение № 274/03, тъй като това едва ли може да се разглежда като краткосрочна дейност, а по-скоро представлява дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(25)
По отношение на проекта за намиране на нови запаси от черупкови организми Комисията отбеляза, че той не е включен сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в) Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрола на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие. Установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(26)
Накрая, по отношение на кампанията за популяризиране на Dagverse vis Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03. Въпреки това Комисията взе под внимание факта, че в момента на приемането на решението за откриване на процедурата кампанията по проекта Dagverse vis вече е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
5. МНЕНИЯ НА ЗАИНТЕРЕСОВАНИТЕ СТРАНИ
(27)
В отговор на публикуването в Официален вестник на решението от 2011 г. за откриване на официална процедура по разследване Комисията получи становища от бенефициера на схемата, Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO), предоставени от националните власти.
(28)
От жалбоподателя не беше получено допълнително мнение.
(29)
SDVO потвърди позицията си, както следва:
5.1. Проектът за мидите
(30)
Проектът за мидите е осъществен на два етапа. В първата фаза са използвани 13 прототипа на клетки за миди, разработени, за да отговорят на климатичните особености и на свързаните с мореплаването изисквания на белгийското крайбрежие. Във втората фаза са използвани 87 допълнителни клетки за миди.
(31)
С цел да се оцени дали проектът е икономически жизнеспособен е било нужно да се премине през целия процес на производство и пускане на пазара. Наложило се е да се премине ефективно през различните етапи на процеса, в т.ч. през дейностите за популяризиране.
(32)
Рекламната кампания е проведена през 2007, 2008 и 2009 г. и, противно на твърденията на Комисията, е била с ограничен срок и обхват.
(33)
Може да се счита, че тази рекламна кампания е от общ интерес. От самото начало е съществувало намерението след етапа на научните изследвания проектът да бъде прехвърлен на кооперация, отворена за всички, в т.ч. и за жалбоподателя.
(34)
SDVO е възнамерявала да разработи търговската марка Flanders Queen за конкретните цели на проекта. Търговската марка е трябвало да бъде използвана само веднъж. Търговското наименование е трябвало да изчезне след приключването на проекта. Въпреки това, при прехвърляне на проекта на VSVC очевидно е било взето решение продажбите на мидите под това име да продължат.
(35)
Разработването на проекта и кампанията за популяризиране не следва да се разглеждат като разходи в хода на нормалния производствен процес. Проектът е стигнал по-далеч, отколкото ако бе направен от частно предприятие, тъй като свързаните с него разходи биха били твърде високи. Едно частно предприятие просто няма да бъде готово да направи инвестициите, нужни дори само за да се изпробва най-добрият метод за работа или за да се открият зони, подходящи за отглеждането на миди.
5.2. Намирането на нови запаси от черупкови организми
(36)
SDVO е на мнение, че намирането на нови запаси от черупкови организми попада в обхвата на нейния устав, тъй като тази дейност следва да се разглежда като мерки за контрол и опазване, както е посочено в категория в) от устава.
(37)
Освен това проектът е част от преобразуването на риболовния флот, наложило се, наред с другото, поради загубата на места за риболов в резултат от изграждането на разположени в морето вятърни паркове.
5.3. Кампания за популяризиране на проекта Dagverse Vis
(38)
SDVO отбележи, че кампанията за популяризиране е била преработена и първоначално използваното позоваване на географски произход е било премахнато.
6. ОЦЕНКА
6.1. Проектът за мидите: разработване на търговско наименование и реклама
(39)
Както бе описано по-горе, SDVO е започнала широка рекламна кампания за мидите си. Вместо да се организира кампания за популяризиране на мидите като цяло, в основата на рекламните материали стоят конкретна търговска марка (Flanders Queen Mussel) и конкретно предприятие (SDVO) и се съдържат редица препратки към географския произход на продуктите (т.е. Фландрия).
(40)
Вследствие на това, SDVO е действала в противоречие със своя устав (а следователно и със схемата), тъй като в устава изрично се посочва, че SDVO ще утвърди имиджа на морския риболов, но без насочване към никоя конкретна фирма и без позоваване на географския произход на продуктите, и в който са забранени насърчителни мерки, основаващи се на търговска марка и/или посочване на географския произход на продуктите. Освен това SDVO е действала в противоречие с Решение № 274/03, в което изрично се посочва, че не се разрешава никакво географско позоваване.
(41)
Белгийските власти заявиха, че търговската марка е разработена само за пилотния проект и че ще се използва само веднъж, а след това ще бъде премахната и ще изчезне с приключването на проекта.
(42)
Комисията отбелязва обаче, че търговската марка е останала в употреба и след края на пилотния проект. Всъщност след прехвърлянето на проекта за мидите към VSVC, продажбата на миди е продължила под наименованието Flanders Queen Mussel. Освен това на уебсайта на SDVO се е предоставяла информация къде могат да бъдат намерени мидите с марка Flanders Queen Mussel.
(43)
Комисията отбелязва също, че през 2007, 2008 и 2009 г. SDVO организира редица дейности за реклама и популяризиране на марката Flanders Queen Mussel. Фактът, че тези дейности са се провеждали многократно в продължение на няколко години, показва, че не става дума за малка или временна кампания и следователно не може да се разглежда като ограничено по време и обхват популяризиране. При това част от рекламните дейности (2008 и 2009 г.) всъщност са проведени след като възложените в рамките на пилотния проект проучвания вече са били предоставени. В действителност окончателният доклад относно икономическата осъществимост на проекта за мидите е предоставен на 22 ноември 2007 г., а резултатите от оценката на прилагането на маркетинговия план - на 21 февруари 2008 г.
(44)
Във всеки случай Комисията отбелязва, че забраната за популяризиране на конкретни марки и за позоваване на географския произход на продуктите в рекламни изяви е в сила за всички дейности. Следователно насърчаването на конкретни марки и позоваването на географски райони не се разрешава дори по отношение на краткосрочни проекти (финансирани с публични средства). Нито в схемата, нито в Решение № 274/03 се предвиждат някакви изключения от това правило, а в тях и не би могло да се предвижда подобно изключение, тъй като това би противоречало на Насоките за рибарството от 2001 г.
(45)
Освен това Комисията счита, че е малко вероятно подобна широка рекламна кампания разумно да може да се счита за дейност от общ интерес, по-специално защото не е с обща насоченост, а цели конкретна търговска марка. Това важи с още по-голяма сила, доколкото става въпрос за конкурентно предприятие, развиващо своя собствена марка.
(46)
На последно място, изграждането на търговско наименование на продукт, който ще се продава на пазара, и стартирането на рекламна кампания съответстват на разходите, които могат да възникнат в нормалния производствен процес, и поради това не са позволени по схемата.
(47)
По тези причини Комисията счита, че чрез разработването на търговското наименование и стартирането на кампания за реклама и популяризиране на споменатата марка Flanders Queen Mussel SDVO е действала извън обхвата на устава си и на Решение № 274/03.
(48)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на разработването на търговско наименование и рекламата.
6.2. Проектът за мидите: използване на 87 допълнителни клетки
(49)
Комисията е наясно с факта, че проектът за мидите се състои от различни части. Първата част от проекта не се поставя под въпрос сама по себе си; обаче инвестициите, направени след приключване на пилотния проект, будят загриженост. Комисията е на мнение, че чрез придобиване и използване на 87 допълнителни клетки за миди SDVO не е действала в съответствие със своя устав и с Решение № 274/03.
(50)
Белгийските власти са на мнение, че използването на допълнителните 87 клетки е било краткосрочна операция с акцент върху колективния интерес. Освен това те твърдят, че увеличаването на броя на клетките е било с по-широк обхват от дейностите, които обикновено се предприемат от частните предприятия, тъй като едно частно предприятие просто не би инвестирало в такъв голям мащаб, без да знае дали дейностите могат да бъдат рентабилни в голям мащаб.
(51)
Въпреки това Комисията се съмнява, че придобиването и използването на 87 допълнителни клетки може да се разглежда като действие в краткосрочен план.
(52)
На първо място Комисията констатира, че придобиването на 87 допълнителни клетки съответства на дългосрочна инвестиция, която трудно може да се съвмести с понятието за краткосрочна дейност.
(53)
Второ, Комисията отбелязва, че SDVO очевидно не е замислила придобиването на 87 допълнителни клетки като краткосрочна дейност, имаща за цел единствено извършването на проучване. SDVO е възприела придобиването на клетки като инвестиция и е потърсила начини от тази инвестиция да има възвръщаемост. В действителност, още през 2008 г. тя е планирала да продължи дейността си чрез новосъздадено дъщерно дружество. Също така, през 2009 г., когато SDVO официално прекратява продажбата на Flanders Queen Mussel, тя все пак на практика е продължила да използва 87-те допълнителни клетки. В действителност тя е отдавала под аренда и под наем инфраструктура и услуги по експлоатация на друго дружество и по този начин е извършвала търговска дейност. Фактът, че е учредено дъщерно дружество за търговска експлоатация на проекта за мидите, изглежда потвърждава, че всъщност SDVO не е имала действително намерение просто да предостави резултатите в полза на сектора.
(54)
В този контекст Комисията отбелязва, че споразуменията, сключени през 2009 г. между SDVO и VSVC, съдържат разпоредби, целящи защитата на търговските интереси на VSVC (например гаранция и разпоредби за предотвратяване на конфликти на интереси между VSVC и други производители). Подобен вид мерки и разпоредби дават основания да се смята, че използването на допълнителните клетки е било търговска дейност и не е било от обществен интерес.
(55)
Комисията счита, че 87-те допълнителни клетки са разходи от типа на онези, които се срещат в нормалното производство. В действителност Комисията счита, че след като икономическата и биологичната осъществимост на даден продукт е била проверена и потвърдена, придобиването и разширяването на производствени средства е част от нормалния производствен процес и развитието на стопанската дейност на дадено дружество.
(56)
Комисията не е съгласна с твърдението на белгийските власти, че никое предприятие не би инвестирало в допълнителни производствени средства, без да има предварителни гаранции, че производството в по-голям мащаб ще бъде рентабилно. Всъщност предприятията инвестират в производство в по-голям мащаб и когато никое друго дружество не се е опитвало да произвежда в подобен мащаб. Те разчитат на предишния си опит в производство в по-малък мащаб и на прогнози. Принцип в икономиката гласи, че поради икономии от мащаба това, което е възможно и рентабилно в малък мащаб, е също възможно и дори по-рентабилно в по-голям мащаб, тъй като фиксираните разходи ще бъдат разпределени върху по-големи количества продукти.
(57)
И накрая, Комисията не счита, че посредством увеличаването на производството SDVO е предприела действия в интерес на сектора. Тъй като вече е имало друг оператор, установен в този сектор, който е развивал бизнес в реален мащаб, придобиването и използването на 87 допълнителни клетки в действителност е оказало пряко въздействие върху пазара и конкуренцията. Доказателство за това е и фактът, че SDVO е имала поведение на конкурент, а не на предприятие, провеждащо експеримент.
(58)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е използвала помощта, отпусната по схемата, по отношение на използването на 87 допълнителни клетки.
6.3. Кампания за популяризиране на Dagverse vis
(59)
Комисията отбеляза, че чрез възхвалата на белгийския произход на продуктите (риба, уловена от белгийската крайбрежна флота) за разлика от рибата, уловена от чуждестранни кораби, SDVO в действителност се е позовала на географския произход на продуктите и е действала в противоречие с устава си и с Решение № 274/03.
(60)
Въпреки това Комисията взема под внимание факта, че кампанията Dagverse vis е била изменена с цел да се избегне позоваването на географския произход на продуктите.
(61)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на кампанията за популяризиране, в която е имало позоваване на географския произход.
6.4. Намиране на нови запаси от черупкови организми
(62)
Комисията отбеляза, че намирането на нови запаси от черупкови организми не е включено сред целите, изброени в устава на SDVO. По-конкретно, не изглежда този проект да отговаря на целите, описани в раздел в). Подобряване на управлението на живите водни ресурси и контрол на рибарството. Наистина, намирането на подходящи за търговска експлоатация нови запаси от черупкови организми не съответства нито на постоянното наблюдение на качеството и количеството на живите водни ресурси, нито на наблюдението на социално-икономическото състояние на сектора на рибарството или на консултирането на правителството относно контрола върху риболовното усилие.
(63)
Следователно Комисията счита, че такива мерки не спадат към вида мерки, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03. Те не са мерки нито за контрол, нито за опазване. Напротив, мярката е насочена към намиране и търговска експлоатация на нови запаси и в крайна сметка ще доведе до увеличаване на риболовното усилие.
(64)
Комисията отбелязва също така, че намирането на нови запаси от черупкови организми, подходящи за търговска експлоатация, не би могло да спада към мерките, одобрени от Комисията в нейното Решение № 274/03, тъй като съгласно член 17 от Регламент (ЕО) № 2792/1999, на който се позовават насоките за рибарство от 2001 г., експерименталният риболов може да бъде подкрепен от ФИОР (6) само когато има за цел опазването на рибните ресурси.
(65)
Както вече бе споменато, установяването на налични подходящи за търговска експлоатация запаси от черупкови организми по континенталния шелф на Белгия изглежда не цели опазването на тези запаси, а по-скоро тяхната експлоатация.
(66)
Освен това проучването на нови използваеми запаси е операция, каквато обикновено предприемат частните предприятия; разходите, свързани с такава операция, отговарят на нормалните производствени разходи и поради това не могат да се финансират в рамките на схемата.
(67)
Поради горепосочените причини Комисията счита, че SVDO неправилно е употребила помощта, отпусната по схемата, по отношение на инициативата за намиране на нови запаси от черупкови организми.
7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
(68)
Комисията констатира, че чрез участието си в проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4, SDVO не е действала в съответствие с устава, нотифициран на Комисията и одобрен от нея в решението ѝ от 16 декември 2003 г. Поради това Комисията счита, че SDVO е използвала неправомерно част от помощта по схемата.
(69)
В този контекст Комисията иска да подчертае, че нейна постоянна практика е да изисква от получателя възстановяване на неправилно използваната помощ, в съответствие с член 107. Тази практика е потвърдена в член 14 от Процедурния регламент.
(70)
Следователно Белгия трябва да предприеме всички необходими мерки за възстановяване на неправилно използваната помощ от получателя. Белгия следва да възстанови целия размер на изразходваните средства за разработване на проектите, посочени в параграфи 6.1 - 6.4. За тази цел Белгия трябва да изиска от бенефициера да възстанови помощта в срок от четири месеца, считано от датата на нотифициране на решението.
(71)
Съгласно член 14, параграф 2 от процедурния регламент помощта, която трябва да се възстанови в съответствие с решението за възстановяване, включва подходящия процент лихва, определен от Комисията. Лихвата е дължима от датата, на която неправомерната помощ е била на разположение на получателя, до датата на нейното възстановяване.
(72)
Лихвеният процент се изчислява в съответствие с разпоредбите на глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 на Комисията (7). Комисията иска от Белгия да изиска от бенефициера възстановяването на помощта, в т.ч. лихвите, в срок от четири месеца, считано от датата на настоящото решение, посочена по-долу.
(73)
Комисията иска от Белгия да ѝ предостави поисканата информация, като използва въпросника от приложение I към настоящото решение, посочвайки ясно планираните мерки и мерките, които вече са предприети, за да бъде неправилно използваната държавна помощ незабавно и ефективно възстановена. Комисията иска от Белгия да представи, в рамките на два месеца след постановяването на решението, всички документи, доказващи, че е започнала процедура по възстановяване срещу получателя на помощта, използвана по неправилен начин - циркулярни писма, нареждания за събиране на вземания и т.н.,
ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:
Член 1
Чрез участието си в проекти, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампанията за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми SDVO не е действала в съответствие с Решение № 274/03 на Комисията от 16 декември 2003 г. относно държавната помощ. Подобно неправилно използване на помощта от страна на бенефициера е несъвместимо с вътрешния пазар.
Член 2
1. Белгия е длъжна да си възвърне от SDVO неправилно използваната помощ за проектите, състоящи се в разработването на търговско наименование и реклама, използването на 87 допълнителни клетки, кампания за популяризиране на проекта Dagverse vis и намирането на нови запаси от черупкови организми.
2. Подлежащата на възстановяване сума включва лихвите, начислени от момента, от който помощта е била на разположение на получателите, до действителното ѝ възстановяване.
3. Лихвите се изчисляват с натрупване в съответствие с глава V от Регламент (ЕО) № 794/2004 и Регламент (ЕО) № 271/2008 на Комисията (8) за изменение на Регламент (ЕО) № 794/2004.
Член 3
1. Възстановяването на предоставената помощ, посочена в член 1, е незабавно и ефективно.
2. Белгия гарантира, че настоящото решение ще бъде изпълнено в срок от четири месеца от датата на уведомяването за него.
Член 4
1. До два месеца след уведомяването за това решение Белгия изпраща следната информация:
а)
документацията във връзка с помощта, посочена в член 1, в която е указана общата сума на помощта, свързана с проектите, посочени в член 2. Информацията се предоставя чрез използването на въпросника, поместен в приложение I към настоящото решение;
б)
общата сума, която трябва да бъде възстановена (главница и лихва);
в)
подробно описание на вече предприетите или планирани мерки за изпълнение на настоящото решение;
г)
документи, доказващи, че на получателя е разпоредено да възстанови помощта.
2. Белгия информира редовно Комисията за хода на националните мерки, предприети за прилагане на настоящото решение, до окончателното възстановяване на помощта, посочена в член 1. При поискване от страна на Комисията Белгия предоставя незабавно информация за вече предприетите или планираните мерки за изпълнение на настоящото решение. Освен това тя предоставя подробна информация за сумите на възстановената помощ и изплатените лихви от получателя.
Член 5
Адресат на настоящото решение е Кралство Белгия.
Съставено в Брюксел на 27 януари 2015 година.
ΑΠΌΦΑΣΗ (ΕΕ) 2015/320 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 27ης Ιανουαρίου 2015
σχετικά με την SA.26547 (11/C) (πρώην NN 49/10 και CP 241/2008) - Βέλγιο - Ίδρυμα για την αειφόρο ανάπτυξη της αλιείας - καταχρηστική εφαρμογή της ενίσχυσης N 274/03
[κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό C(2015) 321]
(Τα κείμενα στη γαλλική και στην ολλανδική γλώσσα είναι τα μόνα αυθεντικά)
(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης και ιδίως το άρθρο 108, παράγραφος 2, πρώτο εδάφιο,
Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο και ιδίως το άρθρο 62, παράγραφος 1, στοιχείο α),
Αφού κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σύμφωνα με τις ανωτέρω διατάξεις (1) και έχοντας υπόψη τις παρατηρήσεις αυτές,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
1. ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
(1)
Στις 26 Ιουνίου 2003 το Βέλγιο κοινοποίησε στην Ευρωπαϊκή Επιτροπή ένα καθεστώς κρατικών ενισχύσεων με στόχο τη χρηματοδότηση και σύσταση του Stichting Duurzame Ontwikkeling Visserij (εφεξής SDVO), μιας μη κερδοσκοπικής εταιρείας που έχει ως στόχο τη βιώσιμη ανάπτυξη της αλιείας στο Βέλγιο. Οι κοινοποιηθείσες διατάξεις αφορούν τη χρηματοδότηση της SDVO καθώς και την ιδρυτική της πράξη. Στη συνέχεια η Επιτροπή ενέκρινε το εν λόγω καθεστώς στις 16 Δεκεμβρίου 2003 (2).
(2)
Στις 9 Σεπτεμβρίου 2008 η Επιτροπή έλαβε καταγγελία (που πρωτοκολλήθηκε με αριθμό CP 241/2008) η οποία αφορούσε την κατάχρηση από την SDVO του μέρους της ενίσχυσης που καταβλήθηκε βάσει του καθεστώτος.
(3)
Στις 17 Νοεμβρίου 2008 η Επιτροπή ζήτησε εγγράφως περαιτέρω πληροφορίες από τις βελγικές αρχές. Στις 18 Δεκεμβρίου 2008 οι βελγικές αρχές με επιστολή τους ζήτησαν και έλαβαν παράταση της προθεσμίας κατά ένα μήνα. Στις 16 Ιανουαρίου 2009 οι βελγικές αρχές με νέα επιστολή κοινοποίησαν συμπληρωματικές πληροφορίες στην Επιτροπή.
(4)
Στις 10 Σεπτεμβρίου 2009 οι βελγικές αρχές διεβίβασαν με επιστολή στην Επιτροπή την ετήσια έκθεση (2008) της SDVO σύμφωνα με το άρθρο 21 του κανονισμού (ΕΚ) του Συμβουλίου αριθ. 659/1999 (3) («ο διαδικαστικός κανονισμός»).
(5)
Με τη με ημερομηνία 19 Ιανουαρίου 2010 επιστολή της η Επιτροπή ζήτησε περαιτέρω πληροφορίες από τις βελγικές αρχές. Με τη με ημερομηνία 18 Φεβρουαρίου 2010 επιστολή τους οι βελγικές αρχές ζήτησαν και έλαβαν παράταση της προθεσμίας μέχρι τις 9 Απριλίου 2010. Στις 12 Απριλίου 2010 οι βελγικές αρχές με νέα επιστολή κοινοποίησαν συμπληρωματικές πληροφορίες στην Επιτροπή.
(6)
Με τη με ημερομηνία 19 Ιανουαρίου 2010 επιστολή της η Επιτροπή ρώτησε τον καταγγέλλοντα κατά πόσον επιθυμεί να διατηρήσει την καταγγελία του δεδομένου ότι η cvba Schelpdier en vis, θυγατρική που ίδρυσε η SDVO, είχε παύσει τις δραστηριότητές της.
(7)
Με τη με ημερομηνία 18 Φεβρουαρίου 2010 επιστολή του ο καταγγέλλων κοινοποίησε τους λόγους για τους οποίους επιθυμούσε να διατηρήσει την καταγγελία του.
(8)
Στις 22 Οκτωβρίου 2010 ο φάκελος καταχωρήθηκε ως φάκελος NN.
(9)
Με τη με ημερομηνία 23 Μαρτίου 2011 επιστολή της, η Επιτροπή ανακοίνωσε στο Βέλγιο ότι αποφάσισε να κινήσει τη διαδικασία του άρθρου 108 παράγραφος 2 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης όσον αφορά τις ενισχύσεις.
(10)
Η απόφαση της Επιτροπής να κινήσει τη διαδικασία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης (4). Η Επιτροπή κάλεσε τα ενδιαφερόμενα μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους επί της κρατικής ενίσχυσης.
(11)
Με τη με ημερομηνία 7 Ιουνίου 2011 επιστολή τους οι βελγικές αρχές κοινοποίησαν στην Επιτροπή τις παρατηρήσεις του δικαιούχου του καθεστώτος σχετικά με την απόφαση για την κίνηση της επίσημης διαδικασίας. Η Επιτροπή δεν έλαβε άλλες παρατηρήσεις από τον καταγγέλλοντα ή από άλλο ενδιαφερόμενο μέρος.
2. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ
(12)
Το αρχικό καθεστώς κοινοποιήθηκε με την επιστολή της 26ης Ιουνίου 2003 και πρωτοκολλήθηκε με στοιχεία N 274/03.
(13)
Το καθεστώς προβλέπει την ετήσια πληρωμή ποσού ύψους περίπου 2 εκατ. ευρώ από κρατικούς πόρους στην SDVO, ώστε να διευκολυνθεί το έργο της που έχει ως στόχο τη βιώσιμη ανάπτυξη της αλιείας μέσω διαφόρων δράσεων ή έργων, σύμφωνα με το καταστατικό της.
(14)
Το καθεστώς χρηματοδοτείται από εθνικούς πόρους που αποτελούνται από ένα μέρος του φόρου (φόρος μισθωτών υπηρεσιών) που προκαταβάλλουν οι εργοδότες του τομέα της αλιείας.
(15)
Το καθεστώς θεωρήθηκε συμβατό με την εσωτερική αγορά από την Ευρωπαϊκή Επιτροπή με βάση το άρθρο 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ) της ΣΛΕΕ, ιδίως λόγω του ότι από τις πληροφορίες που περιέχονται στην κοινοποίηση καθώς και στην ιδρυτική πράξη της SDVO προκύπτει ότι η SDVO συμμετείχε σε βραχυπρόθεσμα έργα συλλογικού ενδιαφέροντος που αντιστοιχούν με τα μέτρα που απαριθμούνται στο άρθρο 15 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2792/1999 του Συμβουλίου (5).
3. Η ΚΑΤΑΓΓΕΛΙΑ
(16)
Σύμφωνα με τον καταγγέλλοντα, η SDVO και η cvba Schelpdier en vis χρησιμοποίησαν κρατική ενίσχυση, η οποία αρχικά προοριζόταν για την ενίσχυση του τομέα της αλιείας γενικά, για την ίδρυση μιας εμπορικής υδατοκαλλιέργειας σχετικά με τα μύδια, προκαλώντας με τον τρόπο αυτό στρέβλωση του ανταγωνισμού στην αγορά.
(17)
Ο καταγγέλων πρόσθεσε ότι η SDVO, συμμετέχοντας ως εμπορική εταιρεία στην αγορά και ιδρύοντας, ακολούθως, και θυγατρική, ενήργησε αντίθετα προς την ιδρυτική της πράξη και προς το νομικό της καθεστώς ως μη κερδοσκοπικής εταιρείας.
(18)
Προς επίρρωση του ισχυρισμού του, ο καταγγέλλων επεσήμανε ότι η SDVO ανέπτυξε ένα εμπορικό σήμα, ξεκίνησε μια μεγάλη εκστρατεία ενημέρωσης και συμμετείχε στην πώληση οστρακοειδών. Όλες οι προαναφερόμενες δραστηριότητες και μέτρα θεωρήθηκαν ως τυπικά στοιχεία εμπορικής δραστηριότητας.
(19)
Όσον αφορά τη στρέβλωση του ανταγωνισμού, ο καταγγέλλων ανέφερε ότι πειραματιζόταν με την εκτροφή μυδιών στα ανοικτά των βελγικών ακτών από το 1994 και είχε αναπτύξει δικό του σήμα (Belgica mussels). Η πρώτη του συγκομιδή πωλήθηκε το 2008.
(20)
Ο καταγγέλλων συμπέρανε ότι εφόσον η SDVO διαταράσσει τον ανταγωνισμό στην αγορά, δεν μπορεί να θεωρείται ότι ενεργεί προς το συλλογικό συμφέρον στον τομέα της αλιείας και της υδατοκαλλιέργειας.
(21)
Όσον αφορά τη ρευστοποίηση της cvba Schelpdier en vis, ο καταγγέλλων ανέφερε ότι κατά την άποψή του η στρέβλωση του ανταγωνισμού δεν έπαυσε με τη ρευστοποίηση της θυγατρικής του SDVO, δεδομένου ότι ο SDVO εξακολούθησε να δραστηριοποιείται στο χώρο της καλλιέργειας μυδιών και μετά τη ρευστοποίηση της cvba Schelpdier en vis.
4. ΠΕΡΙΓΡΑΦΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΠΟΥ ΟΔΗΓΗΣΑΝ ΣΤΗΝ ΚΙΝΗΣΗ ΤΗΣ ΕΠΙΣΗΜΗΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑΣ ΕΡΕΥΝΑΣ
(22)
Στην απόφασή της για την κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας, η Επιτροπή εκφράζει αμφιβολίες όσον αφορά τη συμμόρφωση με την ιδρυτική της πράξη, η οποία κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή και εγκρίθηκε από αυτή, ορισμένων από τα έργα που υλοποιήθηκαν από την SVDO. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή υποπτεύεται ότι η SDVO έκανε κατάχρηση της ενίσχυσης που έλαβε βάσει του καθεστώτος.
(23)
Πρόκειται για τα ακόλουθα:
-
Το έργο που αφορά τα μύδια: Η SDVO ξεκίνησε εκτεταμένη ενημερωτική εκστρατεία για τα μύδια. Αντί για την οργάνωση της προώθησης των μυδιών, γενικά, το σχετικό διαφημιστικό υλικό επικεντρώνεται σε μια συγκεκριμένη εμπορική μάρκα (Flanders Queen Mussel) και μάλιστα σε μια συγκεκριμένη επιχείρηση (SDVO) και περιέχει διάφορες αναφορές στη γεωγραφική προέλευση των προϊόντων (Φλάνδρα). Επιπλέον, έχει διευρύνει το έργο εκτροφής μυδιών, μέσω της απόκτησης και εκμετάλλευσης 87 επιπλέον κλωβών, πραγματοποιώντας έτσι μια μακροπρόθεσμη επένδυση.
-
Εντοπισμός νέων αποθεμάτων οστρακοειδών: Η SDVO φαίνεται πως έχει ενεργήσει ως φορέας προώθησης μιας πειραματικής εκστρατείας αλιείας με στόχο τον εντοπισμό εμπορικά εκμεταλλεύσιμων αποθεμάτων οστρακοειδών στη βελγική υφαλοκρηπίδα.
-
Εκστρατεία προώθησης με τίτλο Dagverse Vis: Η εκστρατεία αυτή στοχεύει στην ενίσχυση της εικόνας της βελγικής αλιείας μέσω της προώθησης στο ευρύ κοινό δημοφιλών και λιγότερο γνωστών ειδών ψαριών που μόλις έχουν αλιευθεί από αλιείς παράκτιας αλιείας. Η δράση αυτή περιλαμβάνει τη συμμετοχή κορυφαίων σεφ μαγειρικής, που προσφέρουν λιγότερο γνωστά είδη ψαριών στα εστιατόρια. Ελπίζεται ότι εάν οι σεφ προσφέρουν αυτά τα είδη ιχθύων στα εστιατόρια, οι αλιείς παράκτιας αλιείας θα είναι σε θέση να εισπράττουν μια λογική τιμή για τα εν λόγω είδη ψαριών, έτσι ώστε κάθε κρίκος του κλάδου της αλιείας να λαμβάνει δίκαιη αμοιβή για το προϊόν του.
(24)
Όσον αφορά το έργο σχετικά με τα μύδια, η Επιτροπή θεώρησε ότι η SDVO ενήργησε κατά παράβαση της ιδρυτικής της πράξης (και συνεπώς κατά παράβαση του καθεστώτος ενίσχυσης) όπου αναφέρεται ρητώς πως η SDVO θα ενισχύει την εικόνα της θαλάσσιας αλιείας, αλλά χωρίς να στοχεύει συγκεκριμένα σε κάποια εταιρεία και χωρίς να αναφέρεται στη γεωγραφική προέλευση των προϊόντων και θα απαγορεύει μέτρα προώθησης που βασίζονται σε εμπορικά σήματα και/ή αναφέρονται στη γεωγραφική προέλευση των προϊόντων. Επιπλέον, η Επιτροπή εξέφρασε τις αμφιβολίες της κατά πόσο η SDVO ενήργησε σύμφωνα με την ιδρυτική του πράξη και με την απόφαση N 274/03 ασχολούμενη με την εκμετάλλευση 87 επιπλέον κλωβών, δεδομένου ότι αυτή δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί ως βραχυπρόθεσμη δράση, αλλά μάλλον αντιστοιχεί σε μακροπρόθεσμη επένδυση η οποία δύσκολα συμβιβάζεται με την έννοια της βραχυπρόθεσμης δράσης.
(25)
Όσον αφορά τη δράση εντοπισμού νέων αποθεμάτων οστρακοειδών, η Επιτροπή παρατήρησε ότι δεν προβλέπεται στην ιδρυτική του πράξη ως ένας από τους στόχους του SDVO. Συγκεκριμένα, δεν φαίνεται να αντιστοιχεί στους στόχους υπό τον τίτλο γ) Βελτίωση της διαχείρισης των έμβιων υδάτινων πόρων και του ελέγχου της αλιείας. Πράγματι, η εξεύρεση νέων εμπορικά εκμεταλλεύσιμων αποθεμάτων οστρακοειδών δεν συνάδει με τον στόχο της μόνιμης εποπτείας της ποιότητας και της ποσότητας των έμβιων υδάτινων πόρων ούτε με τον στόχο της εποπτείας της κοινωνικοοικονομικής κατάστασης στον τομέα της αλιείας ή με τον στόχο της παροχής συμβουλών στο κράτος για τον έλεγχο της αλιευτικής προσπάθειας. Η δράση εντοπισμού εμπορικά εκμεταλλεύσιμων αποθεμάτων οστρακοειδών στη βελγική υφαλοκρηπίδα δεν φαίνεται να έχει ως στόχο τη διατήρηση των εν λόγω αποθεμάτων, αλλά μάλλον την εκμετάλλευσή τους.
(26)
Τέλος, όσον αφορά την εκστρατεία προώθησης
Dagverse vis , η Επιτροπή επισημαίνει ότι προβάλλοντας τη βελγική καταγωγή των προϊόντων (ψάρια τα οποία αλιεύονται από τον βελγικό παράκτιο στόλο) σε αντιπαράθεση με τα ψάρια που αλιεύονται από αλλοδαπά σκάφη, η SDVO αναφέρθηκε στη γεωγραφική καταγωγή των προϊόντων και ενήργησε κατά παράβαση της ιδρυτικής του πράξης και της απόφασης N 274/03. Ωστόσο, η Επιτροπή λαμβάνει υπό σημείωση το γεγονός ότι η εκστρατεία Dagverse vis έχει υποστεί μεταβολές και, όταν ελήφθη η απόφαση για κίνηση της διαδικασίας έρευνας, είχε ήδη σταματήσει να αναφέρεται στη γεωγραφική καταγωγή των προϊόντων.
5. ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ ΤΩΝ ΕΝΔΙΑΦΕΡΟΜΕΝΩΝ ΜΕΡΩΝ
(27)
Μετά τη δημοσίευση στην Επίσημη Εφημερίδα της απόφασης του 2011 για κίνηση της επίσημης διαδικασίας έρευνας, οι εθνικές αρχές κοινοποίησαν στην Επιτροπή τις παρατηρήσεις του εν λόγω δικαιούχου του καθεστώτος, δηλαδή της Stichting Duurzame Visserij Ontwikkeling (SDVO.
(28)
Δεν ελήφθησαν επιπλέον παρατηρήσεις από τον καταγγέλλοντα.
(29)
Η SDVO εμμένει στη θέση της με τα εξής επιχειρήματα:
5.1. Το έργο σχετικά με τα μύδια
(30)
Το εν λόγω έργο υλοποιήθηκε σε δύο φάσεις. Σε πρώτη φάση κατασκευάσθηκαν 13 πρωτότυποι κλωβοί μυδιών, με σκοπό να ανταποκρίνονται στις κλιματολογικές και ναυτικές απαιτήσεις των βελγικών ακτών. Σε δεύτερη φάση κατασκευάσθηκαν 87 ακόμη κλωβοί.
(31)
Προκειμένου να εκτιμηθεί κατά πόσον το έργο θα ήταν οικονομικά βιώσιμο, θα έπρεπε να εφαρμοσθεί ολόκληρη η διαδικασία παραγωγής και εμπορίας. Απαιτήθηκε μάλιστα η εποπτεία των διαφόρων σταδίων της διαδικασίας, συμπεριλαμβανομένων των δραστηριοτήτων προώθησης.
(32)
Η διαφημιστική εκστρατεία πραγματοποιήθηκε το 2007, το 2008 και το 2009 και είχε, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της Επιτροπής, περιορισμένη διάρκεια και έκταση.
(33)
Αυτή η διαφημιστική εκστρατεία μπορεί να θεωρηθεί ως γενικού ενδιαφέροντος. Η πρόθεση εξαρχής ήταν να μεταβιβασθεί το έργο, μετά την ολοκλήρωση του ερευνητικού σταδίου, σε ένα συνεταιρισμό ανοικτό σε όλους, συμπεριλαμβανομένου του καταγγέλλοντος.
(34)
Πρόθεση του SDVO ήταν να αναπτύξει το εμπορικό σήμα Flanders Queen για τους συγκεκριμένους σκοπούς του έργου. Το εμπορικό σήμα επρόκειτο να χρησιμοποιηθεί μόνο μία φορά. Μετά την ολοκλήρωση του έργου μάλιστα, επρόκειτο να εξαφανισθεί η εμπορική επωνυμία. Ωστόσο, η σύμβαση μεταβίβασης του έργου στο VSVC προέβλεπε ότι οι πωλήσεις μυδιών θα συνεχίζονταν με αυτό το όνομα.
(35)
Η ανάπτυξη του έργου και η διαφημιστική εκστρατεία δεν πρέπει να θεωρούνται ως δαπάνες κατά τη διάρκεια μιας συνήθους διαδικασίας παραγωγής. Το έργο προχώρησε περισσότερο από όσο θα μπορούσε να το προχωρήσει μια ιδιωτική επιχείρηση, καθώς το σχετικό κόστος θα ήταν πολύ υψηλό. Μια ιδιωτική επιχείρηση δεν θα ήταν διατεθειμένη να προβεί στις αναγκαίες επενδύσεις απλώς για να δοκιμάσει την καλύτερη μέθοδο που θα μπορούσε να εφαρμοσθεί ή απλώς για να εντοπίσει περιοχές κατάλληλες για την καλλιέργεια μυδιών.
5.2. Εντοπισμός νέων αποθεμάτων οστρακοειδών
(36)
Η SDVO είναι της γνώμης ότι η εξεύρεση νέων πληθυσμών οστρακοειδών εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής της ιδρυτικής της πράξης· ως τέτοια δραστηριότητα, πρέπει να θεωρείται ως λήψη μέτρων άσκησης ελέγχου και διατήρησης, όπως ορίζεται στην κατηγορία γ) της ιδρυτικής της πράξης.
(37)
Επιπλέον, το έργο συνίσταται εν μέρει στη μετατροπή του αλιευτικού στόλου που είναι πλέον αναγκαία, μεταξύ άλλων, λόγω της απώλειας αλιευτικών πεδίων, ως αποτέλεσμα της εγκατάστασης υπεράκτιων αιολικών πάρκων.
5.3. Εκστρατεία προώθησης της «Dagverse VIS»
(38)
Η SDVO επισήμανε ότι η εκστρατεία προώθησης είχε αναθεωρηθεί και είχε αφαιρεθεί η αναφορά στη γεωγραφική καταγωγή που είχε αρχικά χρησιμοποιήσει.
6. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ
6.1. Το έργο που αφορά τα μύδια: ανάπτυξη μιας εμπορικής ονομασίας και δημοσιότητα
(39)
Όπως περιγράφεται ανωτέρω, η SDVO ξεκίνησε εκτεταμένη ενημερωτική εκστρατεία για τα μύδια. Αντί για την οργάνωση της προώθησης των μυδιών, γενικά, το διαφημιστικό υλικό βασίζεται σε ένα συγκεκριμένο εμπορικό σήμα (Flanders Queen Mussel) με στόχο συγκεκριμένη επιχείρηση (τον SDVO) και περιέχει πολλές αναφορές στη γεωγραφική προέλευση των προϊόντων (ήτοι στην Φλάνδρα).
(40)
Κατά συνέπεια, η SDVO ενήργησε σε αντίθεση με την ιδρυτική της πράξη (και συνεπώς σε αντίθεση με το καθεστώς ενίσχυσης) όπου αναφέρεται ρητώς πως η SDVO θα ενισχύει την εικόνα της θαλάσσιας αλιείας, αλλά χωρίς να στοχεύει συγκεκριμένα σε κάποια εταιρεία και χωρίς να αναφέρεται στη γεωγραφική προέλευση των προϊόντων και θα απαγορεύει μέτρα προώθησης που βασίζονται σε εμπορικά σήματα και/ή αναφέρονται στη γεωγραφική προέλευση των προϊόντων. Επιπλέον, η SDVO ενήργησε σε αντίθεση με την απόφαση N 274/03 η οποία αναφέρει ρητά ότι δεν επιτρέπεται καμία γεωγραφική ένδειξη.
(41)
Οι βελγικές αρχές ισχυρίστηκαν ότι το εμπορικό σήμα αναπτύχθηκε μόνον για το πιλοτικό έργο. Επρόκειτο να χρησιμοποιηθεί μόνον μία φορά και στη συνέχεια να καταργηθεί σταδιακά και να εξαλειφθεί με την ολοκλήρωση του έργου.
(42)
Η Επιτροπή, ωστόσο, παρατηρεί ότι το εμπορικό σήμα παρέμεινε σε χρήση και μετά το τέλος του πιλοτικού έργου. Πράγματι, μετά τη μεταβίβαση του έργου στο VSVC, η πώληση των μυδιών συνεχίστηκε με την επωνυμία Flanders Queen Mussel. Επιπλέον ο δικτυακός τόπος της SDVO παρείχε πληροφορίες ως προς το πού μπορεί κανείς να προμηθευτεί τα Flanders Queen Mussel.
(43)
Η Επιτροπή σημειώνει επίσης ότι η SDVO διοργάνωσε σειρά εκδηλώσεων προβολής και δημοσιότητας για τα Flanders Queen Mussel κατά το 2007, το 2008 και το 2009. Το γεγονός ότι οι δραστηριότητες αυτές επανελήφθησαν επί σειράν ετών δείχνει ότι δεν επρόκειτο για μια εκστρατεία μικρή ή προσωρινή, και κατά συνέπεια δεν μπορεί να θεωρηθεί ως περιορισμένη όσον αφορά τον χρόνο και το εύρος προώθηση. Επιπλέον, μέρος της δημοσιότητας των δραστηριοτήτων (2008 και 2009) πραγματοποιήθηκαν αφότου οι μελέτες που ανατέθηκαν στο πλαίσιο του πιλοτικού σχεδίου της είχαν ήδη παραδοθεί. Πράγματι, η τελική έκθεση σχετικά με την οικονομική σκοπιμότητα του έργου όσον αφορά τα μύδια παραδόθηκε στις 22 Νοεμβρίου 2007 και τα αποτελέσματα της αξιολόγησης της εφαρμογής του σχεδίου εμπορίας παρουσιάστηκαν στις 21 Φεβρουαρίου 2008.
(44)
Εν πάση περιπτώσει, η Επιτροπή σημειώνει ότι η απαγόρευση της προώθησης συγκεκριμένων σημάτων και της αναφοράς σε διαφημιστικές δραστηριότητες στη γεωγραφική προέλευση των προϊόντων ισχύει για όλες τις δραστηριότητες. Έτσι, ακόμη και βραχυπρόθεσμα έργα (που χρηματοδοτούνται από δημόσια κεφάλαια) δεν επιτρέπεται να στοχεύουν στην προώθηση συγκεκριμένων σημάτων ή να παραπέμπουν σε γεωγραφικές περιοχές. Το καθεστώς και η απόφαση N 274/03 δεν προβλέπουν καμία παρέκκλιση από τον κανόνα αυτό και δεν θα μπορούσαν να προβλέψει μια τέτοια εξαίρεση, δεδομένου ότι θα ήταν αντίθετο προς τις κατευθυντήριες γραμμές του 2001 για την αλιεία.
(45)
Εξάλλου, η Επιτροπή δεν θεωρεί πιθανό μια τόσο εκτεταμένη ενημερωτική εκστρατεία να μπορεί να θεωρηθεί ως ενέργεια συλλογικού ενδιαφέροντος, διότι δεν είναι γενική αλλά επικεντρώνεται σε ένα συγκεκριμένο εμπορικό σήμα. Αυτή μάλιστα η άποψη ενισχύεται από το γεγονός ότι υπήρχε ανταγωνιστική επιχείρηση που είχε δικό της εμπορικό σήμα.
(46)
Τέλος, η χρησιμοποίηση ενός εμπορικού σήματος για ένα προϊόν που θα πωλείται στην αγορά και η έναρξη μιας διαφημιστικής εκστρατείας αντιστοιχούν σε δαπάνες που προκύπτουν κατά την κανονική διαδικασία παραγωγής και, ως εκ τούτου, δεν επιτρέπονται βάσει του καθεστώτος.
(47)
Για τους λόγους αυτούς, η Επιτροπή θεωρεί ότι, με την ανάπτυξη της εμπορικής επωνυμίας και τη δρομολόγηση της εκστρατείας προώθησης για την Flanders Queen Mussel η SDVO ενήργησε κατά παράβση της ιδρυτικής τηςπράξης και της απόφασης N 274/03.
(48)
Για τους ανωτέρω λόγους, η Επιτροπή θεωρεί ότι η SVDO έχει κάνει κατάχρηση των ενισχύσεων που εγκρίθηκαν στο πλαίσιο του καθεστώτος όσον αφορά την ανάπτυξη μιας εμπορικής επωνυμίας και την προβολή του.
6.2. Το έργο που αφορά τα μύδια: Εκμετάλλευση 87 επιπλέον κλωβών
(49)
Η Επιτροπή έχει επίγνωση του γεγονότος ότι το έργο που αφορά τα μύδια, αποτελείται από διαφορετικά μέρη. Ως εκ τούτου, δεν αμφισβητείται το πρώτο μέρος του έργου, αλλά οι επενδύσεις που πραγματοποιήθηκαν μετά την ολοκλήρωση του πιλοτικού έργου. Η Επιτροπή είναι της γνώμης ότι μέσω της απόκτησης και εκμετάλλευσης 87 επιπλέον κλωβών μυδιών, η SDVO δεν ενήργησε σύμφωνα με το καταστατικό της και με την απόφαση N 274/03.
(50)
Οι βελγικές αρχές είναι της γνώμης ότι η εκμετάλλευση των επιπλέον 87 κλωβών συνίστατο σε βραχυπρόθεσμη δράση, με έμφαση στο συλλογικό συμφέρον. Επιπλέον, οι εν λόγω αρχές προβάλλουν το επιχείρημα ότι η αύξηση του αριθμού των κλωβών ήταν μια δράση που υπερέβη τα όρια τω δράσεων που αναλαμβάνονται κανονικά από ιδιωτικές επιχειρήσεις, οι οποίες δεν θα προέβαιναν ποτέ σε τόσο μεγάλες επενδύσεις εάν δεν ήταν σίγουρες ότι θα ήταν επικερδείς.
(51)
Ωστόσο, η Επιτροπή αμφιβάλλει κατά πόσο η απόκτηση και εκμετάλλευση 87 επιπλέον κλωβών θα μπορούσε να θεωρηθεί ως βραχυπρόθεσμη δράση.
(52)
Πρώτον, η Επιτροπή εκτιμά ότι η απόκτηση 87 επιπλέον κλωβών συνιστά μακροπρόθεσμη επένδυση η οποία δύσκολα συμβιβάζεται με την έννοια της βραχυπρόθεσμης δράσης.
(53)
Δεύτερον, η Επιτροπή παρατηρεί ότι η SDVO δεν φαίνεται να έχει προγραμματίσει την απόκτηση 87 πρόσθετων κλωβών ως βραχυπρόθεσμη δράση που θα εξυπηρετούσε αποκλειστικά τον σκοπό της διενέργειας της μελέτης. Η SDVO χειρίστηκε την απόκτηση των κλωβών ως επένδυση και αναζήτησε τρόπους άντλησης κέρδους από αυτήν. Πράγματι, ήδη το 2008 είχε προγραμματίσει να συνεχίσει την επιχειρηματική δραστηριότητα μέσω μιας νεοϊδρυθείσας θυγατρικής. Επίσης, ενώ το 2009, η SDVO επισήμως σταμάτησε την πώληση των Flanders Queen Mussel, εξακολούθησε, ωστόσο, να εκμεταλλεύεται τους 87 επιπλέον κλωβούς. Είναι γεγονός ότι μίσθωσε και ενοικίασε τις υπηρεσίες υποδομής και συγκομιδής του σε μια άλλη εταιρεία και, ως εκ τούτου, προέβη σε εμπορική δραστηριότητα. Το γεγονός ότι ιδρύθηκε εμπορική θυγατρική για την εκμετάλλευση του έργου που αφορά τα μύδια, φαίνεται να επιβεβαιώνει ότι πράγματι δεν υπήρξε γνήσια πρόθεση εκ μέρους της SDVO να ενεργήσει προς όφελος του τομέα και μόνον.
(54)
Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή επισημαίνει ότι οι συμφωνίες που συνήφθησαν το 2009 μεταξύ SDVO και VSVC περιείχαν διατάξεις που αποσκοπούσαν στην προστασία των εμπορικών συμφερόντων της VSVC (π.χ. ρύθμιση εγγύησης, διατάξεις για την πρόληψη κάθε σύγκρουσης συμφερόντων μεταξύ VSVC και άλλων παραγωγών). Τέτοιου είδους ρυθμίσεις και διατάξεις φαίνεται να επιβεβαιώνουν ότι η εκμετάλλευση των συμπληρωματικών κλωβών συνιστά εμπορική δραστηριότητα και δεν αποσκοπούσε στο συλλογικό συμφέρον.
(55)
Κατά την άποψη της Επιτροπής, οι 87 πρόσθετοι κλωβοί αντιστοιχούν σε δαπάνες κανονικής παραγωγής. Πράγματι, η Επιτροπή εκτιμά ότι, αφότου δοκιμαστεί και επιβεβαιωθεί η οικονομική και βιολογική σκοπιμότητα ενός προϊόντος, η απόκτηση και η αύξηση των μέσων παραγωγής αποτελούν μέρος της κανονικής παραγωγικής και επιχειρηματικής διαδικασίας ανάπτυξης μιας εταιρείας.
(56)
Η Επιτροπή δεν συμφωνεί με το επιχείρημα των βελγικών αρχών, σύμφωνα με το οποίο καμία επιχείρηση δεν θα επένδυε σε πρόσθετα μέσα παραγωγής, χωρίς να έχει εκ των προτέρων εγγυήσεις ότι η παραγωγή σε ευρύτερη κλίμακα θα είναι κερδοφόρα. Πράγματι, οι εταιρείες επενδύουν στην παραγωγή σε μεγαλύτερη κλίμακα, ακόμη και σε περιπτώσεις που καμιά άλλη εταιρεία δεν έχει ήδη προσπαθήσει να το πράξει στην ίδια κλίμακα. Βασίζονται στην προηγούμενη εμπειρία τους σε παραγωγή μικρότερης κλίμακας καθώς και σε μελλοντικές προβλέψεις. Συνιστά αρχή της γενικής οικονομίας ότι χάρη σε οικονομίες κλίμακας, ό, τι είναι εφικτό και αποδοτικό σε μικρή κλίμακα είναι επίσης εφικτό και ακόμη πιο αποδοτικό σε μεγαλύτερη κλίμακα, δεδομένου ότι το πάγιο κόστος θα μοιρασθεί σε μεγαλύτερη ποσότητα προϊόντων.
(57)
Τέλος, η Επιτροπή δεν θεωρεί ότι, με την αύξηση των μέσων παραγωγής, η SDVO έχει αναλάβει δράση προς το συμφέρον του τομέα. Δεδομένου ότι υπήρχε άλλος φορέας εκμετάλλευσης ήδη εγκατεστημένος στον τομέα αυτό, που είχε αναπτύξει επιχείρηση σε πραγματική κλίμακα, η απόκτηση και εκμετάλλευση 87 επιπλέον κλωβών είχε πράγματι άμεσο αντίκτυπο στην αγορά και στον ανταγωνισμό. Αυτό αποδεικνύεται περαιτέρω και από το γεγονός ότι η SDVO εμφανίστηκε ως ανταγωνιστής και όχι ως μια οντότητα που προέβαινε σε μία πειραματική δραστηριότητα.
(58)
Για τους προαναφερόμενους λόγους, η Επιτροπή θεωρεί ότι η SVDO έχει κάνει κατάχρηση των ενισχύσεων που εγκρίθηκαν βάσει του καθεστώτος όσον αφορά την εκμετάλλευση των 87 επιπλέον κλωβών.
6.3. Εκστατεία προώθησης της Dagverse vis
(59)
Η Επιτροπή επισημαίνει ότι προβάλλοντας τη βελγική καταγωγή των προϊόντων (ψάρια τα οποία αλιεύονται από τον βελγικό παράκτιο στόλο) σε αντιπαράθεση με ψάρια που αλιεύονται από αλλοδαπά σκάφη, η SDVO αναφέρθηκε στη γεωγραφική καταγωγή των προϊόντων, ενεργώντας έτσι κατά παράβαση του καταστατικού του και της απόφασης N 274/2003.
(60)
Ωστόσο, η Επιτροπή λαμβάνει υπό σημείωση το γεγονός ότι η εκστρατεία «Dagverse vis» έχει υποστεί αλλαγές και έχει εξαλειφτεί η αναφορά στη γεωγραφική προέλευση των προϊόντων.
(61)
Για τους προαναφερόμενους λόγους, η Επιτροπή θεωρεί ότι η SVDO έχει κάνει κατάχρηση των ενισχύσεων που εγκρίθηκαν βάσει του καθεστώτος στο βαθμό που την εκστρατεία προώθησης αναφέρεται στη γεωγραφική προέλευση των προϊόντων.
6.4. Εντοπισμός νέων αποθεμάτων οστρακοειδών
(62)
Η Επιτροπή παρατηρεί ότι η αναζήτηση νέων αποθεμάτων οστρακοειδών δεν εμπίπτει στους στόχους της SDVO βάσει του καταστατικού της. Συγκεκριμένα, δεν φαίνεται να αντιστοιχεί στους στόχους υπό τον τίτλο γ) Βελτίωση της διαχείρισης των έμβιων υδάτινων πόρων και του ελέγχου της αλιείας. Πράγματι, ο εντοπισμός νέων εμπορικά εκμεταλλεύσιμων αποθεμάτων οστρακοειδών δεν συνάδει με τον στόχο της μόνιμης εποπτείας της ποιότητας και της ποσότητας των έμβιων υδάτινων πόρων ούτε με τον στόχο της παρακολούθησης της κοινωνικοοικονομικής κατάστασης στον τομέα της αλιείας ή με τον στόχο της παροχής συμβουλών στο κράτος για τον έλεγχο της αλιευτικής προσπάθειας.
(63)
Κατά συνέπεια, η Επιτροπή θεωρεί ότι η εν λόγω δράση δεν ανήκουν στον τύπο των δράσεων που εγκρίθηκαν από την Επιτροπή με την απόφασή της N 274/03. Δεν συνιστά δράση ελέγχου ούτε δράση διατήρησης. Αντιθέτως, έχει ως στόχο την εμπορική εκμετάλλευση των αποθεμάτων που πρόκειται να εντοπισθούν με τελικό αποτέλεσμα την αύξηση της αλιευτικής προσπάθειας.
(64)
Η Επιτροπή επισημαίνει, περαιτέρω, ότι εντοπισμός νέων εμπορικά εκμεταλλεύσιμων αποθεμάτων οστρακοειδών δεν μπορούσε να ανήκει στις δράσεις που ενέκρινε η Επιτροπή στην απόφασή της N 274/03, δεδομένου ότι, σύμφωνα με το άρθρο 17 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2792/1999 στο οποίο παραπέμπουν οι κατευθυντήριες γραμμές του 2001 για την αλιεία, η πειραματική αλιεία μπορούν να υποστηριχθούν από το ΧΜΠΑ (6), μόνον όταν έχει ως στόχο τη διατήρηση των αλιευτικών πόρων.
(65)
Όπως έχει ήδη αναφερθεί, ο εντοπισμός εμπορικά εκμεταλλεύσιμων αποθεμάτων οστρακοειδών στη βελγική υφαλοκρηπίδα δεν φαίνεται να έχει ως στόχο τη διατήρηση των εν λόγω αποθεμάτων, αλλά την εκμετάλλευσή τους.
(66)
Επιπλέον, η αναζήτηση νέων εκμεταλλεύσιμων αποθεμάτων αντιστοιχεί σε μια δράση που κανονικά αναλαμβάνεται από ιδιωτικές επιχειρήσεις και οι δαπάνες σχετικά με μια τέτοια δράση αντιστοιχούν στο σύνηθες κόστος παραγωγής και ως εκ τούτου δεν μπορούν να χρηματοδοτούνται βάσει του καθεστώτος.
(67)
Για τους ανωτέρω λόγους, η Επιτροπή θεωρεί ότι η SVDO έχει κάνει κατάχρηση των ενισχύσεων που εγκρίθηκαν στο πλαίσιο του καθεστώτος όσον αφορά την πρωτοβουλία για τον εντοπισμό νέων αποθεμάτων οστρακοειδών.
7. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ
(68)
Η Επιτροπή διαπιστώνει ότι μέσω της συμμετοχής σε έργα που αναφέρονται στις παραγράφους 6.1 έως 6.4, η SDVO δεν ενήργησε σύμφωνα με το καταστατικό που κοινοποιήθηκε στην Επιτροπή και που εγκρίθηκε από αυτή με την απόφασή της 16ης Δεκεμβρίου 2003. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή εκτιμά ότι η SDVO έκανε κατάχρηση μέρους της ενίσχυσης που του χορηγήθηκε βάσει του καθεστώτος.
(69)
Στο πλαίσιο αυτό, η Επιτροπή επιθυμεί να τονίσει ότι αποτελεί πάγια τακτική, σύμφωνα με το άρθρο 107, να ζητά την ανάκτηση ενίσχυσης που έχει αποτελέσει αντικείμενο κατάχρησης από τον αποδέκτη ενίσχυσης. Η πρακτική αυτή επιβεβαιώνεται από το άρθρο 14 του διαδικαστικού κανονισμού.
(70)
Το Βέλγιο οφείλει επομένως να θεσπίσει όλα τα αναγκαία μέτρα για την ανάκτηση του εν λόγω μέρους της ενίσχυσης από τον δικαιούχο. Το Βέλγιο πρέπει να ανακτήσει το σύνολο των ποσών που δαπανήθηκαν για την υλοποίηση των έργων που αναφέρονται στις παραγράφους 6.1 έως 6.4. Για το σκοπό αυτό, εντός τεσσάρων μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, το Βέλγιο θα πρέπει να απαιτήσει από τον δικαιούχο την επιστροφή της ενίσχυσης.
(71)
Βάσει του άρθρου 14 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 659/1999, στην προς ανάκτηση ενίσχυση κατά την έννοια της απόφασης ανάκτησης προστίθενται οι τόκοι υπολογιζόμενοι βάσει του επιτοκίου που καθορίζει η Επιτροπή. Τόκοι οφείλονται από την ημερομηνία κατά την οποία ετέθη στη διάθεση του δικαιούχου η ενίσχυση που αποτέλεσε αντικείμενο κατάχρησης μέχρι την ημερομηνία της ανάκτησής της.
(72)
Οι τόκοι υπολογίζονται σύμφωνα με τις διατάξεις που προβλέπονται στο κεφάλαιο V του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 794/2004 της Επιτροπής (7). Η Επιτροπή ζητά από το Βέλγιο να ζητήσει από τον δικαιούχο την επιστροφή των ενισχύσεων συμπεριλαμβανομένων και των τόκων εντός τεσσάρων μηνών από την παρούσα απόφαση, όπως αναφέρεται κατωτέρω.
(73)
Η Επιτροπή ζητά από το Βέλγιο να υποβάλει τα ζητούμενα στοιχεία χρησιμοποιώντας το ερωτηματολόγιο που επισυνάπτεται στην παρούσα απόφαση ως παράρτημα I, δηλώνοντας σαφώς ποια μέτρα προτίθεται να λάβει και ποια έχει ήδη λάβει προκειμένου να ανακτήσει ανυπερθέτως ολόκληρη την ενίσχυση που αποτέλεσε αντικείμενο κατάχρησης. Η Επιτροπή καλεί το Βέλγιο να υποβάλει, εντός δύο μηνών από τη λήψη της παρούσας απόφασης, όλα τα έγγραφα (όπως εγκυκλίους, εντολές ανάκτησης κ.λπ.) που αποδεικνύουν την έναρξη της διαδικασίας ανάκτησης από τον δικαιούχο της ενίσχυσης που αποτέλεσε αντικείμενο κατάχρησης.
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΗΝ ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΠΟΦΑΣΗ:
Άρθρο 1
Με τη συμμετοχή του σε έργα που περιλαμβάνουν την ανάπτυξη και προβολή μιας εμπορικής επωνυμίας, την απόκτηση 87 επιπλέον κλωβών, την εκστρατεία προώθησης της Dagverse vis dagverse και τον εντοπισμό νέων αποθεμάτων οστρακοειδών, το SDVO δεν ενήργησε σύμφωνα με την απόφαση της Επιτροπής της 16ης Δεκεμβρίου 2003 σχετικά με την κρατική ενίσχυση αριθ. N 274/03. Η ενίσχυση που αποτέλεσε έτσι αντικείμενο κατάχρησης από τον δικαιούχο είναι ασύμβατη με την εσωτερική αγορά.
Άρθρο 2
1. Το Βέλγιο πρέπει να ανακτήσει από το SDVO την ενίσχυση που αποτέλεσε αντικείμενο κατάχρησης όσον αφορά τα έργα που συνίστανται στην ανάπτυξη και προβολή μιας εμπορικής επωνυμίας, την εκμετάλλευση 87 επιπλέον κλωβών, την εκστρατεία προώθησης της Dagverse vis και τον εντοπισμό νέων αποθεμάτων οστρακοειδών.
2. Τα προς ανάκτηση ποσά συμπεριλαμβάνουν τους τόκους που οφείλονται από την ημερομηνία κατά την οποία τα εν λόγω ποσά τέθηκαν στη διάθεση των δικαιούχων μέχρι την ημερομηνία ανάκτησής τους.
3. Οι τόκοι υπολογίζονται με τη μέθοδο σύμφωνα με το κεφάλαιο V του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 794/2004 και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 271/2008 της Επιτροπής (8) που τροποποιεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 794/2004.
Άρθρο 3
1. Η χορηγηθείσα ενίσχυση που αναφέρεται στο άρθρο 1 πρέπει να ανακτηθεί άμεσα και στο ολόκληρο.
2. Το Βέλγιο οφείλει να διασφαλίσει την εκτέλεση της παρούσας απόφασης εντός τεσσάρων μηνών από την ημερομηνία κοινοποίησής της.
Άρθρο 4
1. Εντός δύο μηνών από την κοινοποίηση της παρούσας απόφασης, το Βέλγιο οφείλει να διαβιβάσει τις ακόλουθες πληροφορίες:
α)
τεκμηρίωση σχετικά με την ενίσχυση που αναφέρεται στο άρθρο 1 η οποία δείχνει το συνολικό ποσό των ενισχύσεων που συνδέονται με τα έργα που αναφέρονται στο άρθρο 2. Οι αιτούμενες πληροφορίες θα παρασχεθούν μέσω του ερωτηματολογίου που περιλαμβάνεται στο παράρτημα I της παρούσας απόφασης·
β)
το συνολικό προς ανάκτηση ποσό (κεφάλαιο και τόκοι)·
γ)
ακριβή περιγραφή των μέτρων που έχουν ήδη ληφθεί ή πρόκειται να ληφθούν για τη συμμόρφωση προς την παρούσα απόφαση·
δ)
έγγραφα που αποδεικνύουν ότι δόθηκε διαταγή στο δικαιούχο να επιστρέψει την ενίσχυση.
2. Το Βέλγιο οφείλει να τηρεί την Επιτροπή ενήμερη σχετικά με την πρόοδο των εθνικών μέτρων που λαμβάνονται για την εκτέλεση της παρούσας απόφασης έως την πλήρη ανάκτηση της ενίσχυσης που αναφέρεται στο άρθρο 1. Διαβιβάζει πάραυτα, με απλή αίτηση της Επιτροπής, τα στοιχεία σχετικά με τα μέτρα που έχει ήδη λάβει και προβλέψει για να συμμορφωθεί προς την παρούσα απόφαση. Πρέπει επίσης να υποβάλλει λεπτομερείς πληροφορίες σχετικά με τα ποσά της ενίσχυσης και τους τόκους που έχουν ήδη ανακτηθεί από τους αποδέκτες.
Άρθρο 5
Η παρούσα απόφαση απευθύνεται στο Βασίλειο του Βελγίου.
Βρυξέλλες, 27 Ιανουαρίου 2015.