KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 946/2014
af 4. september 2014
om ændring af Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en fornyet undersøgelse (»ny eksportør«) i henhold til artikel 11, stk. 4, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (»grundforordningen«) (1), særlig artikel 11, stk. 4, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
1.1. Tidligere undersøgelser og gældende antidumpingforanstaltninger
(1)
I juli 2005 indførte Rådet ved forordning (EF) nr. 1174/2005 (2) en endelig antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»Kina«). Foranstaltningerne bestod i en antidumpingværditold på mellem 7,6 % og 46,7 %.
(2)
I juli 2008 præciserede Rådet ved forordning (EF) nr. 684/2008 (3) - efter en interimsundersøgelse af varedækningen - varedækningen i den oprindelige undersøgelse.
(3)
I juni 2009 udvidede Rådet ved forordning (EF) nr. 499/2009 (4) - efter en antiomgåelsesundersøgelse - den endelige antidumpingtold for »alle andre virksomheder«, der blev indført ved forordning (EF) nr. 1174/2005, til at omfatte håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil afsendt fra Thailand, uanset om varen er angivet med oprindelse i Thailand eller ej.
(4)
I oktober 2011 indførte Rådet ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 (5) en endelig antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina efter en udløbsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 2. Den udvidede told, jf. betragtning 3 ovenfor, blev også opretholdt ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011.
(5)
De i øjeblikket gældende foranstaltninger er en antidumpingtold indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 efter en udløbsundersøgelse i henhold til artikel 11, stk. 2, i Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 (»udløbsundersøgelsen«) som ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013 (6) efter en interimsundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3 (»interimsundersøgelsen«). Tolden på importen til Unionen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»det pågældende land« eller »Kina«) er i øjeblikket 70,8 %. Foranstaltningerne gælder også for importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil afsendt fra Thailand, uanset om varen er angivet med oprindelse i Thailand eller ej, i henhold til Rådets gennemførelsesforordning (EF) nr. 499/2009 efter en antiomgåelsesundersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13.
1.2. Anmodning om fornyet undersøgelse
(6)
Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) har modtaget en anmodning om en fornyet undersøgelse (»ny eksportør«) i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4. Anmodningen blev indgivet den 3. maj 2013 af Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd (»ansøgeren«), en eksporterende producent af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil i Kina.
(7)
Ansøgeren hævdede at drive virksomhed på markedsøkonomiske vilkår, jf. definitionen i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(8)
Denne hævdede endvidere ikke at eksportere håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil til Unionen i den undersøgelsesperiode, hvorpå antidumpingforanstaltningerne blev baseret, dvs. perioden fra 1. april 2003 til 31. marts 2004 (»undersøgelsesperioden for den oprindelige undersøgelse«). Denne hævdede ej heller at eksportere den pågældende vare i den undersøgelsesperiode, der var genstand for den efterfølgende interimsundersøgelse, dvs. perioden fra 1. januar 2011 til 31. december 2011.
(9)
Ansøgeren hævdede desuden, at denne ikke var forretningsmæssigt forbundet med nogen af de eksporterende producenter af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil, som var omfattet af ovennævnte antidumpingforanstaltninger.
(10)
Ansøgeren hævdede endvidere, at denne begyndte at eksportere håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil til Unionen efter udløbet af den oprindelige undersøgelsesperiode og undersøgelsesperioden for den efterfølgende interimsundersøgelse.
1.3. Indledning af en fornyet undersøgelse (ny eksportør)
(11)
Kommissionen undersøgte de umiddelbare beviser, der var fremlagt af ansøgeren, og fandt dem tilstrækkelige til at berettige indledningen af en fornyet undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4. Efter høring af det rådgivende udvalg og efter at den pågældende EU-erhvervsgren havde haft lejlighed til at fremsætte bemærkninger, indledte Kommissionen en undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4, ved Kommissionens forordning (EU) nr. 32/2014 (7).
(12)
I henhold til artikel 2 i forordning (EU) nr. 32/2014 blev den antidumpingtold, der blev indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013, ophævet, for så vidt angår importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil produceret og solgt til eksport til Unionen af ansøgeren. Samtidig blev det i henhold til artikel 3 i forordning (EU) nr. 32/2014 pålagt toldmyndighederne at træffe passende foranstaltninger til at registrere denne import.
(13)
Forordning (EU) nr. 32/2014 slog fast, at hvis undersøgelsen viste, at ansøgeren opfylder betingelserne for fastsættelse af en individuel told, kunne det blive nødvendigt at ændre den told, der for øjeblikket gælder i henhold til artikel 1, stk. 2, i Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013.
1.4. Den pågældende vare
(14)
Den pågældende vare er håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil, dvs. chassis og hydraulisk anordning, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 8427 90 00 (Taric-kode 8427900011 og 8427900019) og ex 8431 20 00 (Taric-kode 8431200011 og 8431200019) og med oprindelse i Kina (»den pågældende vare«).
1.5. Berørte parter
(15)
Kommissionen underrettede officielt EU-erhvervsgrenen, ansøgeren og repræsentanterne for eksportlandet om indledningen af den fornyede undersøgelse. Interesserede parter fik lejlighed til at fremsætte deres synspunkter skriftligt og til at blive hørt.
(16)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at fastslå status som ny eksportør, markedsøkonomiske vilkår og dumping. Kommissionen sendte også et ansøgningsskema om markedsøkonomisk behandling samt et spørgeskema til ansøgeren og dennes forretningsmæssigt forbundne virksomheder og modtog en rettidig besvarelse heraf. Der blev aflagt kontrolbesøg på stedet hos ansøgeren og den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Danmark, Logitrans A/S.
1.6. Nuværende undersøgelsesperiode
(17)
Den nuværende undersøgelsesperiode med henblik på konstatering af dumping omfattede perioden fra 1. juli 2012 til 31. december 2013 (»den nuværende undersøgelsesperiode«).
2. UNDERSØGELSE
2.1. Status som ny eksportør
(18)
Undersøgelsen bekræftede, at ansøgeren hverken eksporterede den pågældende vare i den undersøgelsesperiode, der var genstand for den oprindelige undersøgelse, dvs. i perioden fra 1. april 2003 til 31. marts 2004, eller i undersøgelsesperioden for den efterfølgende interimsundersøgelse, dvs. perioden fra 1. januar til 31. december 2011, og at denne først begyndte at eksportere til Unionen efter disse perioder.
(19)
Ansøgeren kunne desuden godtgøre ikke at have haft nogen direkte eller indirekte forbindelse til nogen af de kinesiske eksporterende producenter, der er omfattet af de gældende antidumpingforanstaltninger for den pågældende vare.
(20)
Det bekræftes derfor, at ansøgeren bør anses for at være en »ny eksportør« i overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 4, og at der derfor bør fastsættes en individuel margen for virksomheden.
2.2. Markedsøkonomisk behandling
(21)
I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra b), fastsætter Kommissionen den normale værdi i overensstemmelse med artikel 2, stk. 1-6, i nævnte forordning for de eksporterende producenter i Kina, som opfylder kriterierne i nævnte forordnings artikel 2, stk. 7, litra c), og derfor kunne indrømmes markedsøkonomisk behandling.
(22)
Ansøgeren er en privatejet virksomhed, som fuldt ud ejes af en virksomhed, hvis direkte aktionærer er virksomheder i Den Europæiske Union. De daglige forretningsbeslutninger træffes af den administrerende direktør, som er statsborger i Den Europæiske Union samt medlem af bestyrelsen. Store forretningsbeslutninger træffes af generalforsamlingen. Der var hverken nogen statsembedsmand til stede eller nogen anden form for statslig indblanding fra Kinas side i forbindelse med beslutningsprocessen.
(23)
Dernæst var det vigtigste råstof til fremstilling af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil i ansøgerens tilfælde halvfabrikatametaldele af varmvalset kulstofstål købt hos forskellige leverandører i Kina, dvs. allerede forarbejdet til dele af varmvalset kulstofstål.
(24)
Ud fra offentligt tilgængelige oplysninger (8) blev det konstateret, at de priser på forarbejdede metaldele, som ansøgeren betalte, var tilstrækkeligt høje til at afspejle stålpriserne på det internationale marked og værditilvæksten ved forarbejdningen af det varmvalsede stål til halvfabrikatametaldele. Som følge heraf blev den forvridning af priserne på uforarbejdet stål i Kina, som blev fastslået i forbindelse med interimsundersøgelsen (9), ikke konstateret overvæltet i de priser på forarbejdede metaldele, som ansøgeren betalte i den foreliggende sag.
(25)
Ud fra ovenstående blev det derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 1 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(26)
Desuden havde ansøgeren ét klart sæt grundlæggende regnskabsforskrifter, som revideres uafhængigt i overensstemmelse med internationale regnskabsstandarder og anvendes til alle formål. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 2 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(27)
Dernæst havde ansøgeren ikke nogen lån fra kinesiske finansieringsinstitutter eller lån, der ikke var ydet på markedsvilkår, for så vidt angår garantier, rentesats og andre betingelser. Der var ingen indikationer af andre forvridninger eller fordele i forbindelse med placering eller lokaler eller enhver anden statslig indgriben i ansøgerens drift. Ansøgeren blev heller ikke betragtet som en højteknologisk virksomhed, således at den potentielt kunne modtage offentlige ydelser i den egenskab. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 3 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(28)
Dernæst blev det konkluderet, at ansøgeren var underlagt de relevante kinesiske love om konkurs og ejerforhold, der giver retlig sikkerhed og stabilitet i forbindelse med driften af virksomheder. Der var ingen indikationer af, at disse love ikke fandt anvendelse på og blev gennemført over for ansøgeren. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 4 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(29)
Endelig viste undersøgelsen ingen tegn på begrænsninger i brugen af udenlandsk valuta og valutaomregninger. Ansøgerens transaktioner i udenlandsk valuta blev gennemført til markedskurs, og virksomheden kunne frit råde over sine egne midler. Det blev derfor konkluderet, at ansøgeren godtgjorde, at denne opfyldte kriterium 5 i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
(30)
Ud fra ovenstående blev det konkluderet, at ansøgeren kunne indrømmes markedsøkonomisk behandling, således at dennes normale værdi ville blive fastsat i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 1-6.
(31)
Kommissionen sendte resultaterne af undersøgelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling til ansøgeren, myndighederne i Kina og EU-erhvervsgrenen og gav dem mulighed for at indsende bemærkninger.
(32)
EU-erhvervsgrenen hævdede, at den internationale stålpris ud fra offentligt tilgængelige oplysninger (jf. betragtning 24 ovenfor) ikke er et egnet sammenligningsgrundlag, da de priser, der blev betalt af mindre operatører på stålmarkedet ville ligge mindst 20 % over de internationale referencepriser. EU-erhvervsgrenen hævdede endvidere, at den pris, der blev betalt for forarbejdede metaldele, der anvendes i produktionen af håndbetjente palletrucks i Unionen, ville ligge langt over de priser, som ansøgeren betalte, hvilket i sig selv tyder på, at den pris, som ansøgeren betalte for sådanne dele, var forvredet.
(33)
Internationale referencepriser blev også anvendt som sammenligningsgrundlag i forbindelse med interimsundersøgelsen, og der blev ikke foretaget nogen justeringer af disse priser (10). Da en eventuel præmie betalt over de internationale referencepriser ville afhænge af individuelle faktorer, der er specifikke for den enkelte operatør på markedet, er der faktisk ikke noget objektivt grundlag for at foretage en generel justering for et påstået tillæg. Påstanden om, at internationale referencepriser bør justeres, blev derfor afvist.
(34)
For så vidt angår den pris, der blev betalt for forarbejdede metaldele, der anvendes i produktionen af håndbetjente palletrucks i Unionen, kunne den dokumentation, som EU-erhvervsgrenen fremlagde, ikke godtgøre, at den pris, som ansøgeren betalte for sådanne dele, var forvredet. Dette skyldtes, jf. betragtning 33 ovenfor, at en eventuel præmie betalt over de internationale referencepriser ville afhænge af individuelle faktorer, der er specifikke for den enkelte operatør på markedet, hvorfor der ikke er noget objektivt grundlag for at foretage en generel justering for et påstået tillæg. Den fremlagte dokumentation viste desuden en lang række andre faktorer, der påvirker prisen på sådanne metaldele, ud over stålpriserne, og som ikke tillod nogen konklusion, for så vidt angår et passende niveau for sådanne dele, der kunne anvendes som benchmark. Derfor afvistes påstanden om, at priserne på forarbejdede metaldele i Unionen tydede på en forvridning af den pris, som ansøgeren betalte for sådanne dele.
(35)
EU-erhvervsgrenen fremførte også, at priserne på stål i Kina er subsidieret og generelt forvredet, og at denne omstændighed i sig selv ville være tilstrækkelig til at anse priserne på yderligere forarbejdede metaldele i Kina for også at være forvredet.
(36)
Kommissionen kan ganske vist henholde sig til makroøkonomiske betragtninger såsom prisforvridninger på råmaterialer på erhvervs-/sektorniveau, men i henhold til retspraksis skal afgørelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling træffes individuelt for den enkelte virksomhed ved at vurdere, om de priser, som den enkelte virksomhed betaler for sit input, afspejler markedsværdierne (11). Desuden blev det også præciseret, at Kommissionen kan sammenligne de gennemsnitlige kinesiske hjemmemarkedspriser på råmaterialer med de gennemsnitlige internationale priser for at afgøre, om der bør indrømmes markedsøkonomisk behandling på dette grundlag (12).
(37)
Som forklaret i betragtning 24 blev det fastslået, at de observerede prisforvridninger på markedet for uforarbejdet stål i Kina ikke ansås for at være overvæltet i de priser på forarbejdede metaldele, som ansøgeren betalte. Denne tilgang er i overensstemmelse med retspraksis, da den betragter den enkelte ansøgers situation, og EU-erhvervsgrenens argument i denne henseende blev derfor afvist.
(38)
Endelig hævdede EU-erhvervsgrenen, at tildeling af en individuel antidumpingmargen til ansøgeren ville udgøre en høj risiko for omgåelse, da ansøgeren allerede erhvervede håndbetjente palletrucks fra en anden leverandør i Kina og reeksporterede dem til Unionen.
(39)
Påstanden om øget risiko for omgåelse blev ikke dokumenteret. Navnlig blev ansøgeren ikke anset for at være forretningsmæssigt forbundet med den pågældende leverandør eller nogen anden leverandør i Kina. Undersøgelsen bekræftede derfor ikke nogen øget risiko for omgåelse i dette særlige tilfælde. Endelig er risikoen for omgåelse ikke i sig selv et kriterium, der er omhandlet i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og den er derfor ikke relevant for afgørelsen af, om en virksomhed opfylder kriterierne for markedsøkonomisk behandling. Derfor blev dette argument afvist.
(40)
Efter fremlæggelsen af oplysninger genfremsatte EU-erhvervsgrenen sine argumenter om, at stålpriserne ud fra offentligt tilgængelige oplysninger ikke var et passende sammenligningsgrundlag, da de priser, der blev betalt af mindre operatører på stålmarkedet, vil ligge over de internationale referencepriser og også over de priser, der blev betalt af de virksomheder, der indgik i den interimsundersøgelse, der er omhandlet i betragtning 24 ovenfor. EU-erhvervsgrenen hævdede også, at den prissammenligning, som Kommissionen foretog, jf. betragtning 24, ikke i tilstrækkeligt omfang inddrog forarbejdningsomkostningerne for metaldelene.
(41)
De påstande, som EU-erhvervsgrenen fremsatte, blev imidlertid ikke yderligere dokumenteret. Derfor blev disse bemærkninger blot betragtet som genfremsættelse af tidligere argumenter, der allerede var blevet behandlet i betragtning 32-37 ovenfor, og de blev afvist.
2.3. Dumping
Normal værdi
(42)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 2, undersøgte Kommissionen først, om ansøgerens samlede salg af samme vare til uafhængige kunder på hjemmemarkedet var repræsentativt, dvs. om den samlede mængde af dette salg udgjorde mindst 5 % af det samlede eksportsalg af den pågældende vare til Unionen i den nuværende undersøgelsesperiode. Kommissionen konstaterede, at det samlede salg af samme vare på hjemmemarkedet ikke var repræsentativt, da det lå under tærsklen på 5 %.
(43)
Da der ikke var noget repræsentativt hjemmemarkedssalg, beregnede Kommissionen den normale værdi i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 3 og 6.
(44)
Den normale værdi blev beregnet ved at lægge det vejede gennemsnit af ansøgerens salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger (»SA&G«) og ansøgerens vejede gennemsnitlige fortjeneste på hjemmemarkedssalg af samme vare i normal handel i den nuværende undersøgelsesperiode til de gennemsnitlige produktionsomkostninger i den nuværende undersøgelsesperiode.
Eksportpris
(45)
Ansøgeren eksporterede håndbetjente palletrucks, men også væsentlige dele dertil (hydrauliske anordninger), som også udgør den pågældende vare. Eksporten af hydrauliske anordninger var af relativt lav værdi og forekom i begrænset mængde i den nuværende undersøgelsesperiode. Desuden blev de hydrauliske anordninger ikke videresolgt til uafhængige kunder af den forretningsmæssigt forbundne virksomhed i Unionen. De blev i stedet udelukkende anvendt til den forretningsmæssigt forbundne virksomheds produktion af håndbetjente palletrucks i Unionen, som derefter solgte den færdige vare (håndbetjente palletrucks) på EU-markedet. Følgelig var der ingen videresalgspris for hydrauliske anordninger. Da denne undersøgelse endvidere kun vedrører én virksomhed, var der ingen andre tilgængelige data, på grundlag af hvilke en videresalgspris for hydrauliske anordninger med rimelighed kunne etableres. I lyset heraf blev der ikke fastsat en eksportpris for de hydrauliske anordninger. Efter aftale med ansøgeren blev den eksportpris, der blev fastsat for håndbetjente palletrucks, anset for at være repræsentativ for de væsentlige dele, og den blev derfor benyttet.
(46)
Eksportsalget foregik via den forretningsmæssigt forbundne importør i Unionen, som videresolgte varen til uafhængige kunder i Unionen. I overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 9, blev eksportprisen derfor beregnet på grundlag af den pris, hvortil den importerede vare første gang blev videresolgt til uafhængige kunder i Unionen ved at fratrække alle de omkostninger, der påløb mellem import og videresalg (SA&G), og en rimelig fortjenstmargen. Den forretningsmæssigt forbundne importørs faktiske SA&G blev anvendt. For så vidt angår den rimelige fortjenstmargen blev der i mangel af andre tilgængelige oplysninger anvendt en anslået fortjenstmargen på 5 %.
(47)
Efter fremlæggelsen af oplysninger anfægtede ansøgeren det niveau for SA&G i forbindelse med salget af den pågældende vare, der blev fastlagt i forbindelse med undersøgelsen og hævdede, at de højere omkostninger ved salg af andre varer ikke burde tillægges den pågældende vare. Denne påstand modsagde de efterprøvede data. Ansøgeren var heller ikke i stand til at komme med en alternativ omkostningsfordeling eller beviser, der kunne underbygge påstanden, som derfor blev afvist.
(48)
Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede ansøgeren, at trods forholdet mellem eksportøren og den forretningsmæssigt forbundne importør i Unionen var eksportpriserne på armslængdevilkår, og de burde ikke anses for upålidelige. Derfor fandt ansøgeren, at eksportprisen burde fastsættes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 8, som den pris, som den forretningsmæssigt forbundne importør betalte.
(49)
De af ansøgeren fremlagte beviser støttede ikke påstanden om, at prisen var fastsat på armslængdevilkår. Afregningsprisen mellem forretningsmæssigt forbundne virksomheder var således ikke på et niveau, så den forretningsmæssigt forbundne importør kunne opnå en rimelig fortjeneste i Unionen. Kommissionen konkluderede derfor, at den interne afregningspris ikke afspejlede den pågældende vares faktiske markedsværdi, og denne påstand blev afvist.
(50)
Alternativt hævdede ansøgeren også efter fremlæggelsen af oplysninger, at den betalte antidumpingtold var behørigt afspejlet i videresalgspriserne og de efterfølgende salgspriser i Unionen, og derfor burde beløbet for betalt antidumpingtold ved beregningen af eksportprisen ikke fratrækkes i overensstemmelse med grundforordningens artikel 11, stk. 10.
(51)
Ansøgerens bevismateriale kunne imidlertid ikke påvise, at antidumpingtolden var behørigt afspejlet i videresalgspriserne og de efterfølgende salgspriser i Unionen. Beviserne tydede på en minimal stigning, der fandt sted efter undersøgelsesperioden. Derfor blev denne påstand afvist.
Sammenligning
(52)
Den normale værdi og eksportprisen blev sammenlignet på grundlag af priserne ab fabrik. For at sikre en rimelig sammenligning blev der i form af justeringer taget behørigt hensyn til forskelle, der påvirkede prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. På dette grundlag blev der foretaget justeringer for fragt- og emballeringsudgifter og importafgifter, herunder told (4 %) og antidumpingtold (46,7 % og 70,8 %, der blev indført ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011 og ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013), direkte på eksportprisen i alle de tilfælde, hvor der kunne påvises forskelle, som påvirkede prissammenligneligheden. Ovennævnte fragt- og emballeringsudgifter betragtes som fortrolige oplysninger, jf. grundforordningens artikel 19. Oplysningerne blev imidlertid efterprøvet af Kommissionen, og det konstateredes, at de ikke afveg fra det sædvanlige niveau.
(53)
Efter fremlæggelsen af oplysninger anmodede ansøgeren om en justering for handelsled ud fra en påstået forskel mellem salg på hjemmemarkedet og på eksportmarkedet. Ansøgeren hævdede, at alt salg på hjemmemarkedet fandt sted til slutbrugere, mens salget i Unionen fandt sted til forhandlere eller importører. Ansøgeren anmodede om en særlig justering, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10, litra d), nr. ii).
(54)
Ansøgeren fremlagde ikke nye eller yderligere oplysninger til støtte for sin påstand. Ud fra de oplysninger, der blev indhentet og efterprøvet i forbindelse med undersøgelsen, kunne det ikke fastslås, at rabatterne til forhandlerne og importørerne var knyttet til en forskel i salgsopgaver. Derfor kunne det ikke dokumenteres, at den påståede forskel i handelsled havde en indvirkning på salgspriserne og påvirkede prissammenligneligheden. Påstanden blev derfor afvist.
Dumpingmargen
(55)
Dumpingmargenen blev i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, fastlagt på grundlag af en sammenligning mellem den normale værdi beregnet som et vejet gennemsnit og det vejede gennemsnit af eksportprisen, jf. ovenfor.
(56)
Sammenligningen viste, at der forekom dumping med et niveau på 54,1 %, udtrykt som en procentdel af cif-prisen (omkostninger, forsikring og fragt), Unionens grænse, ufortoldet.
3. ÆNDRING AF DE FORANSTALTNINGER, DER ER OMFATTET AF DEN NUVÆRENDE UNDERSØGELSE
(57)
Den fastsatte dumpingmargen lå under den landsdækkende skadestærskel, der blev fastsat for Kina i den oprindelige undersøgelse, jf. betragtning 1 ovenfor. En told baseret på dumpingmargenen bør derfor pålægges importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil fremstillet af Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., og Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013 bør derfor ændres i overensstemmelse hermed.
4. REGISTRERING
(58)
På baggrund af ovenstående konklusioner bør den fastlagte antidumpingtold opkræves med tilbagevirkende kraft på importen af den pågældende vare, der blev gjort til genstand for registrering i henhold til artikel 3 i forordning (EU) nr. 32/2014.
5. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER OM FORANSTALTNINGERNE OG DERES VARIGHED
(59)
De berørte parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at indføre en ændret antidumpingtold på importen af håndbetjente palletrucks og væsentlige dele dertil fra ansøgeren og opkræve denne told med tilbagevirkende kraft på den import, der var gjort til genstand for registrering. Deres bemærkninger blev overvejet og taget i betragtning, i det omfang det var relevant.
(60)
Denne fornyede undersøgelse berører ikke den dato, hvorpå de foranstaltninger, der indførtes ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, ændret ved Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013, udløber, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2.
(61)
Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved grundforordningens artikel 15, stk. 1 -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. I artikel 1 i Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 372/2013, som afløser artikel 1, stk. 2, i Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 1008/2011, indsættes følgende i tabellen om Folkerepublikken Kina:
Virksomhed
Toldsats
(%)
Taric-tillægskode
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Den indførte told opkræves også med tilbagevirkende kraft på importen af den pågældende vare, der er blevet registreret i overensstemmelse med artikel 3 i forordning (EU) nr. 32/2014.
Toldmyndighederne pålægges hermed at ophøre med registreringen af importen af den pågældende vare fremstillet af Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. De gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 4. september 2014.
REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 946/2014 DELLA COMMISSIONE
del 4 settembre 2014
recante modifica del regolamento di esecuzione (UE) n. 1008/2011 del Consiglio che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di transpallet manuali e dei loro componenti essenziali originari della Repubblica popolare cinese in seguito ad un riesame relativo a un «nuovo esportatore» a norma dell'articolo 11, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1225/2009
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l'articolo 11, paragrafo 4,
considerando quanto segue:
1. PROCEDURA
1.1. Inchieste precedenti e misure antidumping in vigore
(1)
Nel luglio 2005 il Consiglio ha istituito, con il regolamento (CE) n. 1174/2005 (2), un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di transpallet manuali e dei relativi componenti essenziali originari della Repubblica popolare cinese («RPC»). Le misure consistevano in un dazio antidumping ad valorem compreso tra il 7,6 % e il 46,7 %.
(2)
Nel luglio 2008, in seguito a un riesame intermedio della definizione del prodotto, il Consiglio ha precisato, con il regolamento (CE) n. 684/2008 (3), la definizione del prodotto oggetto dell'inchiesta iniziale.
(3)
Nel giugno 2009, in seguito a un'inchiesta antielusione, il Consiglio con il regolamento (CE) n. 499/2009 (4) ha esteso il dazio antidumping definitivo applicabile a «tutte le altre società» istituito dal regolamento (CE) n. 1174/2005 alle importazioni di transpallet manuali e dei loro componenti essenziali spediti dalla Thailandia, indipendentemente dal fatto che fossero dichiarati o meno originari di tale paese.
(4)
Nell'ottobre 2011 il Consiglio ha istituito con il regolamento di esecuzione (UE) n. 1008/2011 (5) un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di transpallet manuali e dei loro componenti essenziali originari della RPC, in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base. Il dazio esteso menzionato al considerando 3 è stato anch'esso mantenuto dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1008/2011.
(5)
Le misure attualmente in vigore consistono in un dazio antidumping in seguito a un riesame in previsione della scadenza («l'inchiesta di riesame in previsione della scadenza») a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio; il dazio è stato istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1008/2011 del Consiglio e modificato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 372/2013 del Consiglio (6) in seguito a un riesame intermedio a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base («l'inchiesta di riesame intermedio»). L'aliquota del dazio sulle importazioni nell'Unione di transpallet manuali e dei loro componenti essenziali originari della Repubblica popolare cinese («il paese interessato» o «la RPC») è attualmente pari al 70,8 %. Le misure sono applicabili anche alle importazioni di transpallet manuali e dei loro componenti essenziali spediti dalla Thailandia, dichiarati o meno originari di tale paese, in applicazione del regolamento di esecuzione (CE) n. 499/2009, a seguito di un'inchiesta antielusione a norma dell'articolo 13 del regolamento di base.
1.2. Domanda di riesame
(6)
La Commissione europea («la Commissione») ha ricevuto una domanda di riesame relativa a un «nuovo esportatore» a norma dell'articolo 11, paragrafo 4, del regolamento di base. La domanda è stata presentata il 3 maggio 2013 da Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd («il richiedente»), un produttore esportatore di transpallet manuali e dei loro componenti essenziali della RPC.
(7)
Il richiedente ha addotto il fatto di operare in condizioni di economia di mercato quali definite all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base.
(8)
Ha affermato inoltre di non aver esportato nell'Unione transpallet manuali e loro componenti essenziali nel periodo dell'inchiesta in base alla quale sono state istituite le misure antidumping, vale a dire nel periodo tra il 1o aprile 2003 e il 31 marzo 2004 («il periodo dell'inchiesta iniziale»). Ha sostenuto di non avere esportato il prodotto in esame neppure durante il periodo della successiva inchiesta di riesame intermedio, vale a dire dal 1o gennaio 2011 al 31 dicembre 2011.
(9)
Il richiedente ha dichiarato inoltre di non essere collegato a nessuno dei produttori esportatori di transpallet manuali e di loro componenti essenziali soggetti alle summenzionate misure antidumping.
(10)
Ha altresì affermato di aver iniziato ad esportare transpallet manuali e loro componenti essenziali nell'Unione dopo la fine del periodo dell'inchiesta iniziale e del periodo della successiva inchiesta di riesame intermedio.
1.3. Avvio del riesame relativo a un nuovo esportatore
(11)
La Commissione ha esaminato gli elementi non manifestamente infondati presentati dal richiedente e li ha ritenuti sufficienti per giustificare l'avvio di un riesame a norma dell'articolo 11, paragrafo 4, del regolamento di base. Dopo aver sentito il comitato consultivo e dopo che è stata data all'industria dell'Unione interessata l'opportunità di presentare osservazioni, la Commissione ha avviato un riesame con il regolamento (UE) n. 32/2014 della Commissione (7) in conformità all'articolo 11, paragrafo 4, del regolamento di base.
(12)
A norma dell'articolo 2 del regolamento (UE) n. 32/2014, il dazio antidumping istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1008/2011 del Consiglio, modificato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 372/2013 del Consiglio, è stato abrogato per quanto riguarda le importazioni di transpallet manuali e dei loro componenti essenziali prodotti ed esportati nell'Unione dal richiedente. Contemporaneamente, a norma dell'articolo 3 del regolamento (UE) n. 32/2014, si è chiesto alle autorità doganali di prendere gli opportuni provvedimenti per registrare tali importazioni.
(13)
A norma del regolamento (UE) n. 32/2014, qualora si accerti che il richiedente soddisfa le condizioni per ottenere un dazio individuale, potrebbe essere necessario modificare l'aliquota del dazio attualmente applicata a norma dell'articolo 1, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1008/2011, come modificata dal regolamento di esecuzione (UE) n. 372/2013.
1.4. Prodotto in esame
(14)
Il prodotto in esame è costituito da transpallet manuali e dai loro componenti essenziali, vale a dire telaio e sistema idraulico, attualmente classificati ai codici NC ex 8427 90 00 (codici TARIC 8427900011 e 8427900019) ed ex 8431 20 00 (codici TARIC 8431200011 e 8431200019) e originari della RPC («il prodotto in esame»).
1.5. Parti interessate
(15)
La Commissione ha informato ufficialmente dell'avvio del riesame l'industria dell'Unione, il richiedente e i rappresentanti del paese esportatore. Le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le proprie osservazioni per iscritto e di chiedere un'audizione.
(16)
La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini della determinazione dello status di nuovo esportatore, delle condizioni di economia di mercato e del dumping. La Commissione ha inviato al richiedente e alle società ad esso collegate un modulo di richiesta del trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato, ricevendo risposta entro i termini stabiliti. Sono state effettuate visite di verifica presso le sedi del richiedente e della società collegata in Danimarca, Logitrans A/S.
1.6. Periodo dell'inchiesta di riesame
(17)
Per la determinazione del dumping l'inchiesta di riesame ha riguardato il periodo compreso fra il 1o luglio 2012 e il 31 dicembre 2013 («periodo dell'inchiesta di riesame»).
2. INCHIESTA
2.1. Qualifica di nuovo esportatore
(18)
L'inchiesta ha confermato che il richiedente non aveva esportato il prodotto in esame durante il periodo dell'inchiesta iniziale, vale a dire tra il 1o aprile 2003 e il 31 marzo 2004, né durante il periodo della successiva inchiesta di riesame intermedio, vale a dire dal 1o gennaio al 31 dicembre 2011, e che ha iniziato a esportare nell'Unione dopo tali date.
(19)
Il richiedente ha inoltre potuto dimostrare di non essere collegato, né direttamente né indirettamente, a nessuno dei produttori esportatori cinesi soggetti alle misure antidumping in vigore per quanto riguarda il prodotto in esame.
(20)
È quindi confermato che il richiedente va considerato un «nuovo esportatore» a norma dell'articolo 11, paragrafo 4 del regolamento di base e che di conseguenza occorre determinare un margine individuale.
2.2. Trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato («TEM»)
(21)
A norma dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera b), del regolamento di base, la Commissione determina il valore normale in conformità all'articolo 2, paragrafi da 1 a 6, di detto regolamento per i produttori esportatori nella RPC che soddisfano i criteri di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), dello stesso regolamento e ai quali si può pertanto riconoscere il TEM.
(22)
Il richiedente è una società privata, interamente controllata da una società i cui azionisti diretti sono società dell'Unione europea. Le decisioni correnti della società sono prese dal direttore esecutivo, che è un cittadino dell'Unione europea e membro del consiglio di amministrazione. Le decisioni principali sono prese dal comitato degli azionisti. Nel processo decisionale non si riscontra l'intervento di alcun funzionario statale o equivalente, né alcuna altra ingerenza dello Stato.
(23)
Inoltre, il principale fattore produttivo per la produzione di transpallet manuali e dei loro componenti essenziali nel caso del richiedente è costituito da componenti metallici semilavorati di acciaio al carbonio laminato a caldo, acquistati da vari fornitori nella RPC, vale a dire acciaio al carbonio laminato a caldo, già parzialmente trasformato in componenti.
(24)
In base a informazioni di pubblico dominio (8) è stato stabilito che i prezzi dei componenti metallici trasformati pagati dal richiedente erano sufficientemente elevati da riflettere i prezzi dell'acciaio sul mercato internazionale e il valore aggiunto per la trasformazione dell'acciaio laminato a caldo in semilavorati per componenti. Non si è quindi riscontrata nel caso in oggetto la distorsione dei prezzi dell'acciaio non trasformato accertata nella RPC durante l'inchiesta di riesame intermedio (9), che si sarebbe riflessa nei prezzi delle parti metalliche trasformate pagati dal richiedente.
(25)
In base alle considerazioni precedenti si è quindi concluso che il richiedente ha dimostrato di soddisfare il primo criterio di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base.
(26)
Inoltre il richiedente disponeva di una serie ben definita di documenti contabili di base soggetti a revisione contabile indipendente e d'applicazione in ogni caso in linea con le norme internazionali in materia di contabilità. Si è quindi concluso che il richiedente ha dimostrato di soddisfare il secondo criterio di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base.
(27)
Il richiedente inoltre non aveva ricevuto alcun prestito da istituzioni finanziarie cinesi, né altri prestiti se non concessi a condizioni di mercato per quanto riguarda le garanzie, il tasso d'interesse e le altre condizioni. Non vi erano indicazioni di altre distorsioni o di vantaggi connessi all'ubicazione o agli stabilimenti, né di qualsiasi altra ingerenza dello Stato nell'attività del richiedente; esso non era classificato tra le società ad alta tecnologia, qualifica gli avrebbe eventualmente permesso di ricevere agevolazioni statali. Si è quindi concluso che il richiedente ha dimostrato di soddisfare il terzo criterio di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base.
(28)
È stato altresì appurato che il richiedente era soggetto alle pertinenti leggi cinesi in materia fallimentare e di proprietà, la cui applicazione è intesa a garantire la certezza del diritto e la stabilità operativa delle aziende. Non vi erano elementi tali da indicare che tali norme non fossero applicabili al richiedente o che non fossero effettivamente applicate. Si è quindi concluso che il richiedente ha dimostrato di soddisfare il quarto criterio di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base.
(29)
L'inchiesta infine non ha rilevato alcuna restrizione in materia di utilizzo e di conversione di valuta estera. Le operazioni in valuta estera del richiedente erano effettuate in base ai tassi di mercato ed esso era in grado di disporre liberamente dei propri fondi. Si è quindi concluso che il richiedente ha dimostrato di soddisfare il quinto criterio di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base.
(30)
In base alle risultanze precedenti si è concluso che al richiedente poteva essere concesso il TEM in modo che il suo valore normale potesse essere determinato in conformità all'articolo 2, paragrafi da 1 a 6, del regolamento di base.
(31)
La Commissione ha comunicato i risultati dell'analisi relativa alla richiesta di TEM al richiedente, alle autorità della RPC e all'industria dell'Unione e ha dato loro la possibilità di presentare osservazioni.
(32)
L'industria dell'Unione ha sostenuto che il prezzo internazionale dell'acciaio in base alle informazioni di pubblico dominio (cfr. considerando 24) non costituisce una base di confronto appropriata in quanto i prezzi pagati sul mercato siderurgico dagli operatori più piccoli sarebbero superiori di almeno il 20 % ai prezzi di riferimento internazionali. L'industria dell'Unione ha inoltre sostenuto che il prezzo pagato per i componenti metallici usati nella produzione di transpallet manuali nell'Unione sarebbe di gran lunga superiore ai prezzi pagati dal richiedente, elemento che di per sé indicherebbe che il prezzo pagato dal richiedente per tali componenti sarebbe falsato.
(33)
I prezzi internazionali di riferimento sono stati utilizzati come base di raffronto anche nell'inchiesta di riesame intermedio e non sono stati effettuati adeguamenti a tali prezzi (10). In realtà, poiché qualsiasi importo versato al di là dei prezzi internazionali di riferimento dipenderebbe da fattori individuali specifici per ogni singolo operatore del mercato, non esiste una base oggettiva per effettuare un adeguamento generale in modo da tenere conto di una presunta maggiorazione. L'affermazione secondo cui i prezzi di riferimento internazionali dovrebbero venire adeguati è stata pertanto respinta.
(34)
Per quanto riguarda il prezzo dei componenti metallici usati nella produzione di transpallet manuali nell'Unione, gli elementi di prova presentati dall'industria dell'Unione non hanno dimostrato che il prezzo pagato dal richiedente per tali parti fosse falsato. Ciò perché, come descritto al considerando 33, qualsiasi importo versato al di là dei prezzi internazionali di riferimento dipenderebbe da fattori individuali specifici per ogni singolo operatore del mercato, e quindi non esiste una base oggettiva per effettuare un adeguamento generale in modo da tenere conto di una presunta maggiorazione. Inoltre, gli elementi di prova presentati indicavano un numero significativo di altri fattori che incidono sul prezzo di tali componenti metallici oltre ai prezzi dell'acciaio, il che non ha permesso di trarre conclusioni riguardo al livello appropriato di prezzo da utilizzare come parametro di riferimento. L'argomentazione secondo la quale i prezzi dei componenti metallici trasformati nell'Unione indicherebbero che il prezzo pagato dal richiedente per componenti analoghi sarebbe falsato è stata pertanto respinta.
(35)
L'industria dell'Unione ha anche sostenuto che i prezzi dell'acciaio nella RPC sono oggetto di sovvenzioni e generalmente falsati e che tale circostanza sarebbe di per sé sufficiente a far considerare distorti anche i prezzi dei componenti metallici trasformati nella RPC.
(36)
Secondo la giurisprudenza del Tribunale dell'Unione europea, mentre la Commissione può basarsi su considerazioni macroeconomiche quali le distorsioni dei prezzi delle materie prime a livello di industria/settore, la decisione in merito alla concessione del TEM deve essere effettuata individualmente per ciascuna società, cioè valutando se i prezzi pagati dalla singola impresa per i suoi fattori di produzione riflettono i valori di mercato (11). Inoltre, è stato altresì chiarito che la Commissione può confrontare i prezzi medi delle materie prime sul mercato interno cinese con i prezzi medi internazionali, al fine di determinare se il TEM debba essere concesso su tale base (12).
(37)
Come spiegato al considerando 24, si è stabilito che le distorsioni di prezzo riscontrate sul mercato dell'acciaio non trasformato nella RPC non risultano traslate nei prezzi dei componenti metallici trasformati pagati dal richiedente. Tale approccio è coerente con la giurisprudenza, in quanto si esamina la situazione individuale del richiedente; l'argomentazione dell'industria dell'Unione a tale riguardo è stata quindi respinta.
(38)
Infine, l'industria dell'Unione ha sostenuto che l'attribuzione di un margine di dumping individuale al richiedente costituirebbe un elevato rischio di elusione in quanto il richiedente ha già acquistato transpallet manuali da un altro fornitore della RPC e li ha riesportati nell'Unione.
(39)
L'affermazione secondo cui esisterebbe un maggiore rischio di elusione non è stata suffragata da alcun elemento di prova. In particolare, il richiedente è risultato non collegato al fornitore in questione o ad altri fornitori nella RPC. L'inchiesta non ha pertanto confermato un maggiore rischio di elusione in questo caso specifico. Infine, il rischio di elusione non rientra tra i criteri menzionati all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base, e pertanto non è rilevante per determinare se la società soddisfa le condizioni per beneficiare del TEM. Tale argomentazione è stata pertanto respinta.
(40)
In seguito alla comunicazione delle conclusioni l'industria dell'Unione ha ribadito le proprie argomentazioni che i prezzi dell'acciaio in base alle informazioni di pubblico dominio non costituivano una base di confronto appropriata, in quanto i prezzi sul mercato siderurgico pagati dagli operatori più piccoli sarebbero superiori ai prezzi di riferimento internazionali e anche ai prezzi pagati dalle società oggetto dell'inchiesta di riesame intermedio di cui al considerando 24. L'industria dell'Unione ha altresì sostenuto che il confronto tra i prezzi effettuato dalla Commissione, di cui al considerando 24, non ha preso adeguatamente in considerazione il costo della lavorazione dei componenti metallici.
(41)
Le obiezioni sollevate dall'industria dell'Unione non sono state tuttavia suffragate da alcuna ulteriore prova. Di conseguenza, si è ritenuto che tali osservazioni abbiano semplicemente ribadito le precedenti argomentazioni già esaminate nei considerando da 32 a 37 ed esse sono state respinte.
2.3. Dumping
Valore normale
(42)
La Commissione ha innanzitutto valutato se il volume complessivo delle vendite del prodotto simile da parte del richiedente ad acquirenti indipendenti sul mercato interno fosse rappresentativo, ossia se il volume complessivo di tali vendite rappresentasse almeno il 5 % del volume complessivo delle sue esportazioni del prodotto in esame nell'Unione durante il periodo dell'inchiesta di riesame, a norma dell'articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base. La Commissione ha accertato che le vendite complessive del prodotto simile sul mercato interno non erano rappresentative, in quanto erano inferiori alla soglia del 5 %.
(43)
Mancando il volume di vendite rappresentative sul mercato interno, la Commissione ha costruito il valore normale in conformità all'articolo 2, paragrafi 3 e 6, del regolamento di base.
(44)
Il valore normale è stato costruito sommando i costi medi di produzione durante il periodo dell'inchiesta di riesame, le spese medie ponderate generali, amministrative e di vendita sostenute e la media ponderata dei profitti ottenuti dal richiedente sulle vendite del prodotto simile sul mercato interno, realizzate nell'ambito di normali operazioni commerciali, durante il periodo dell'inchiesta di riesame.
Prezzo all'esportazione
(45)
Il richiedente ha esportato transpallet manuali, ma anche loro componenti essenziali (sistema idraulico) che rientrano nella definizione del prodotto in esame. Le esportazioni di sistemi idraulici sono state relativamente modeste in termini di valore e di volume durante il periodo dell'inchiesta di riesame. I sistemi idraulici inoltre non sono stati rivenduti ad acquirenti indipendenti dalla società collegata nell'Unione. Questa li ha invece utilizzati esclusivamente per la produzione di transpallet manuali, per poi rivendere il prodotto finito (transpallet manuali) sul mercato dell'Unione. Di conseguenza, non era disponibile alcun prezzo di rivendita del sistema idraulico. Inoltre, poiché il presente riesame riguarda una sola società, non erano disponibili altri dati che avrebbero permesso di stabilire con ragionevole certezza un prezzo di rivendita del sistema idraulico. In base a tali elementi non è stato calcolato un prezzo all'esportazione del sistema idraulico. Con l'accordo del richiedente, il prezzo all'esportazione stabilito per i transpallet manuali è stato considerato rappresentativo per i componenti essenziali e quindi è stato utilizzato.
(46)
Le vendite all'esportazione venivano effettuate attraverso l'importatore collegato nell'Unione, che rivendeva il prodotto ad acquirenti indipendenti nell'Unione. Il prezzo all'esportazione è stato quindi stabilito, conformemente all'articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base, in base al prezzo al quale il prodotto importato è stato rivenduto la prima volta ad acquirenti indipendenti nell'Unione, dedotte tutte le spese sostenute dal momento dell'importazione fino alla rivendita (spese generali, amministrative e di vendita) e un margine di profitto ragionevole. Si è fatto uso delle spese generali, amministrative e di vendita effettive dell'importatore collegato. Per quanto riguarda il margine di profitto ragionevole, in mancanza di ogni altra informazione disponibile è stata utilizzata una stima del margine di profitto pari al 5 %.
(47)
In seguito alla comunicazione delle conclusioni, il richiedente ha contestato le spese generali, amministrative e di vendita relative alle vendite del prodotto in esame stabilite nel corso dell'inchiesta, sostenendo che i costi più elevati sostenuti per la vendita di altri prodotti non avrebbero dovuto essere attribuiti al prodotto in esame. Questa affermazione contraddiceva i dati verificati. Il richiedente non ha potuto fornire una ripartizione dei costi alternativa, né alcun elemento di prova a sostegno della sua affermazione, che è stata pertanto respinta.
(48)
In seguito alla comunicazione delle conclusioni, il richiedente ha sostenuto che, nonostante il rapporto tra l'esportatore e l'importatore collegato nell'Unione, i prezzi all'esportazione erano stati determinati secondo il principio di piena concorrenza e non avrebbero dovuto essere considerati non attendibili. Il richiedente ha sostenuto dunque che il prezzo all'esportazione avrebbe dovuto essere stabilito in conformità all'articolo 2, paragrafo 8, del regolamento di base, e riconosciuto identico al prezzo pagato dall'importatore collegato.
(49)
Gli elementi di prova forniti dal richiedente non hanno suffragato l'affermazione secondo la quale il prezzo sarebbe stato determinato secondo il principio di piena concorrenza. Infatti il prezzo di trasferimento tra le società collegate non era ad un livello tale da consentire all'importatore collegato di ottenere un profitto ragionevole nell'Unione. La Commissione ha pertanto concluso che il prezzo interno di trasferimento non rifletteva l'adeguato valore di mercato del prodotto in esame e l'argomentazione è stata respinta.
(50)
Sempre in seguito alla comunicazione delle conclusioni il richiedente ha affermato in alternativa che i dazi antidumping pagati erano stati debitamente traslati nei prezzi di rivendita e nei successivi prezzi di vendita nell'Unione e che quindi, nella costruzione del prezzo all'esportazione, l'importo dei dazi antidumping versati non avrebbe dovuto essere detratto, a norma dell'articolo 11, paragrafo 10, del regolamento di base.
(51)
Gli elementi di prova forniti dal richiedente non hanno tuttavia dimostrato che il dazio antidumping fosse stato debitamente traslato nei prezzi di rivendita e nei successivi prezzi di vendita nell'Unione. Le prove indicavano piuttosto un aumento molto modesto che peraltro si è verificato dopo il periodo dell'inchiesta. Tale affermazione è stata pertanto respinta.
Confronto
(52)
Il valore normale e il prezzo all'esportazione sono stati confrontati a livello franco fabbrica. Ai fini di un equo confronto, si è tenuto debito conto, mediante adeguamenti, delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi, a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Per tale motivo sono stati effettuati adeguamenti per le spese di trasporto e di imballaggio e gli oneri all'importazione, comprensivi di dazi doganali (4 %) e dazi antidumping [46,7 % e 70,8 %, istituiti e modificati rispettivamente dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1008/2011 e dal regolamento di esecuzione (UE) n. 372/2013] direttamente aggiunti al prezzo all'esportazione in tutti i casi dimostrati per tener conto delle differenze che incidono sulla comparabilità dei prezzi. Le suddette spese di trasporto e di imballaggio, a norma dell'articolo 19 del regolamento di base, sono state considerate informazioni riservate. Tali informazioni sono state però verificate dalla Commissione e sono risultate corrispondere ai livelli abituali.
(53)
Dopo la comunicazione delle conclusioni il richiedente ha richiesto un adeguamento relativo allo stadio commerciale, adducendo una presunta differenza tra le vendite sul mercato interno e quelle sul mercato di esportazione. Il richiedente ha sostenuto che le vendite sul mercato interno sono state tutte effettuate a utilizzatori finali, mentre le vendite nell'Unione sono state effettuate a distributori o importatori. Il richiedente ha chiesto l'applicazione di un adeguamento speciale a norma dell'articolo 2, paragrafo 10, lettera d), punto ii), del regolamento di base.
(54)
Il richiedente non ha fornito informazioni nuove o aggiuntive a sostegno della sua tesi. In base alle informazioni raccolte e verificate durante l'inchiesta non è stato possibile stabilire se gli sconti ai distributori e agli importatori fossero collegati ad una differenza nelle funzioni di vendita. Pertanto, non è stato dimostrato che la presunta differenza di stadio commerciale abbia avuto un impatto sui prezzi di vendita e inciso sulla comparabilità dei prezzi. Di conseguenza, tale affermazione è stata respinta.
Margine di dumping
(55)
Ai sensi dell'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base, il margine di dumping è stato stabilito in base al confronto tra il valore normale medio ponderato e il prezzo all'esportazione medio ponderato, stabilito come sopra indicato.
(56)
Il confronto ha dimostrato l'esistenza di un livello di dumping pari al 54,1 %, espresso in percentuale del prezzo cif frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto.
3. MODIFICA DELLE MISURE OGGETTO DI RIESAME
(57)
Il margine di dumping stabilito risultava inferiore al livello nazionale di eliminazione del pregiudizio stabilito per la RPC nell'inchiesta iniziale di cui al considerando 1. Dovrebbe pertanto essere imposto un dazio, in base al margine di dumping, sulle importazioni di transpallet manuali e dei relativi componenti essenziali fabbricati da Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd., e dovrebbe essere modificato di conseguenza il regolamento di esecuzione (UE) n. 372/2013.
4. REGISTRAZIONE
(58)
Alla luce delle risultanze esposte, il dazio antidumping applicabile al richiedente dovrebbe essere riscosso a titolo retroattivo sulle importazioni del prodotto in esame soggette a registrazione a norma dell'articolo 3 del regolamento (UE) n. 32/2014.
5. COMUNICAZIONE DELLE CONCLUSIONI E DURATA DELLE MISURE
(59)
Le parti interessate sono state informate dei fatti e delle considerazioni principali in base ai quali era prevista l'introduzione di un dazio antidumping definitivo modificato sulle importazioni di transpallet e dei loro componenti essenziali provenienti dal richiedente, e la riscossione di tale dazio a titolo retroattivo sulle importazioni del prodotto oggetto del riesame soggette a registrazione. Le loro osservazioni sono state esaminate e tenute nella dovuta considerazione.
(60)
Il presente riesame non incide sulla data di scadenza, a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base, delle misure istituite dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1008/2011, modificato dal regolamento di esecuzione (UE) n. 372/2013.
(61)
Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato istituito dall'articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. All'articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) n. 372/2013, che sostituisce l'articolo 1, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1008/2011, nella tabella relativa alla Repubblica popolare cinese è aggiunto il testo seguente:
Società
Aliquota del dazio
(%)
Codice addizionale TARIC
Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd
54,1 %
A070
2. Il dazio istituito viene riscosso retroattivamente sulle importazioni del prodotto in esame registrate in conformità all'articolo 3 del regolamento (UE) n. 32/2014.
Le autorità doganali sono invitate a cessare la registrazione delle importazioni del prodotto in esame fabbricato da Ningbo Logitrans Handling Equipment Co., Ltd.
3. Salvo diverse disposizioni, si applicano le norme vigenti in materia di dazi doganali.
Articolo 2
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Bruxelles, il 4 settembre 2014