RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) nr. 1238/2013
af 2. december 2013
om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af fotovoltaiske moduler af krystallinsk silicium og nøglekomponenter hertil (dvs. celler) med oprindelse i eller afsendt fra Folkerepublikken Kina
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 9, stk. 4, og artikel 14, stk. 1,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
A. SAGSFORLØB
1. Midlertidige foranstaltninger
(1)
Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) indførte ved forordning (EU) nr. 513/2013 (2) (»forordningen om midlertidig told«) en midlertidig antidumpingtold på importen af fotovoltaiske moduler af krystallinsk silicium og nøglekomponenter hertil (dvs. celler og wafere) med oprindelse i eller afsendt fra Folkerepublikken Kina (»Kina« eller »det pågældende land«).
(2)
Undersøgelsen indledtes som følge af en klage, der blev indgivet den 25. juli 2012 af EU ProSun (»klageren«) på vegne af producenter, der tegner sig for over 25 % af den samlede EU-produktion af fotovoltaiske moduler af krystallinsk silicium og nøglekomponenter hertil. Klagen indeholdt umiddelbare beviser for, at der fandt dumping sted af den pågældende vare med deraf følgende væsentlig skade, hvilket blev anset for tilstrækkeligt til at berettige indledningen af en undersøgelse.
2. Registrering
(3)
Som følge af en anmodning fra klageren med de fornødne beviser vedtog Kommissionen den 1. marts 2013 forordning (EU) nr. 182/2013 (3) om at gøre importen af fotovoltaiske moduler af krystallinsk silicium og nøglekomponenter hertil (dvs. celler og wafere) med oprindelse i eller afsendt fra Folkerepublikken Kina til genstand for registrering pr. 6. marts 2013, jf. betragtning 3 i forordningen om midlertidig told. Med forordningen om midlertidig told ophørte registreringen af importen i forbindelse med antidumpingundersøgelsen i overensstemmelse med artikel 14, stk. 5, i grundforordningen, da en midlertidig antidumpingtold ydede beskyttelse mod dumpingimport.
(4)
En række interesserede parter hævdede, at afgørelsen om registrering af importen var ubegrundet, da betingelserne ikke var opfyldt i henhold til grundforordningens artikel 14, stk. 5. Disse påstande var dog ikke dokumenterede eller underbygget med faktuelle beviser. På det tidspunkt, hvor der blev truffet afgørelse om at registrere importen, havde Kommissionen tilstrækkelige umiddelbare beviser til at berettige behovet for at registrere importen, navnlig en markant stigning i importen både i absolutte tal og i markedsandele. Påstandene måtte derfor afvises.
3. Godtagelse af et tilsagn i forbindelse med midlertidig told
(5)
Ved Kommissionens afgørelse 2013/423/EU (4) godtog Kommissionen et tilsagn fra eksporterende producenter sammen med China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (»CCCME«).
4. Efterfølgende procedure
(6)
Efter fremlæggelse af de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for afgørelsen om at indføre midlertidige antidumpingforanstaltninger (»foreløbig fremlæggelse af oplysninger«), indgav Kinas regering og adskillige interesserede parter skriftlige redegørelser for at tilkendegive deres synspunkter vedrørende de foreløbige konklusioner. Parter, der anmodede om det, fik også lejlighed til at blive hørt. Alliance for Affordable Solar Energy (»AFASE«), der repræsenterer importører, leverandører og aftagere, og en importør anmodede om og blev indrømmet høringer under overværelse af høringskonsulenten fra Generaldirektoratet for Handel.
(7)
Kommissionen fortsatte med at indhente og efterprøve alle de oplysninger, som den anså for nødvendige for at træffe endelig afgørelse i sagen. Der blev taget stilling til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra de interesserede parter, og de foreløbige konklusioner blev, hvor det var relevant, ændret i overensstemmelse hermed.
(8)
Der blev desuden aflagt kontrolbesøg hos følgende virksomheder:
i)
Aftagere
-
Jayme de la Costa, Pedroso, Portugal
-
Sunedison Spain Construction, Madrid, Spanien
ii)
Uafhængig konsulent
-
Europressedienst, Bonn, Tyskland.
(9)
AFASE satte spørgsmålstegn ved retsgrundlaget for det kontrolbesøg, der blev gennemført hos Europressedienst, da dette ikke er en interesseret part i denne undersøgelse og derfor ikke falder ind under grundforordningens artikel 16. Europressedienst har fremlagt oplysninger om makroøkonomiske indikatorer, jf. betragtning 99 og 120 i forordningen om midlertidig told. Det præciseres, at Kommissionen har foretaget kontrol på stedet hos Europressedienst af hensyn til princippet om god forvaltningsskik for at kontrollere pålideligheden og korrektheden af de oplysninger, som Kommissionen har bygget sine konklusioner på.
(10)
Kinas regering gentog sin påstand om, at dens ret til at forsvare sig i forbindelse med adgang til dossierer, der er blevet stillet til rådighed for interesserede parter, var blevet krænket, fordi i) der manglede oplysninger i de ikke fortrolige dossierer, uden at der blev givet en »vægtig grund« eller tilstrækkeligt detaljerede sammendrag eller undtagelsesvis begrundelser for at undlade at give et ikke fortroligt sammendrag, ii) en ikke fortrolig udgave af en hel spørgeskemabesvarelse fra en EU-producent manglede, og iii) forsinkelserne i forbindelse med at gøre ikke fortrolige udgaver af EU-producenternes spørgeskemabesvarelser tilgængelige for de interesserede parter var for store.
(11)
i) For så vidt angår påstanden om, at der manglede oplysninger i det åbne dossier, præciserede den interesserede part ikke, hvilke oplysninger denne henviste til. ii) Påstanden om, at den ikke fortrolige udgave af en hel spørgeskemabesvarelse ikke er blevet gjort tilgængelig, var ukorrekt. iii) For så vidt angår forsinkelserne i forbindelse med at gøre de ikke fortrolige spørgeskemabesvarelser fra EU-producenterne i stikprøven tilgængelige, havde den berørte part fået den forklaring, at spørgeskemaerne først var blevet lagt ind i det ikke fortrolige dossier, efter at det var blevet tjekket, om de var fyldestgørende, og om sammendragene var rimelige. For at sikre EU-producenternes ret til anonymitet blev det også fastslået, at de ikke fortrolige udgaver af spørgeskemaerne rent faktisk ikke afslørede den pågældende EU-producents identitet. I nogle tilfælde måtte de ikke fortrolige udgaver derfor ændres i overensstemmelse hermed af den part, der indgav dem, før de kunne stilles til rådighed for andre interesserede parter.
(12)
Under alle omstændigheder er det opfattelsen, at dette ikke på nogen måde havde indvirkning på de interesserede parters ret til at forsvare sig. Kommissionen gav alle interesserede parter mulighed for at reagere på de oplysninger, som findes i det dossier, der stilles til rådighed, i god tid, således at deres bemærkninger kunne blive inddraget, når de var underbyggede og berettigede, før der blev draget konklusioner i forbindelse med undersøgelsen. Den interesserede part havde alle muligheder for at kommentere spørgeskemaerne fra EU-producenterne i stikprøven, også efter den foreløbige og den endelige fremlæggelse af oplysninger. Selv om fremlæggelserne af oplysninger og adgangen til det åbne dossier, som kan konsulteres af interesserede parter, er baseret på forskellige lovbestemmelser, skal det bemærkes, at der var rige muligheder for de interesserede parter til at fremsætte bemærkninger til alle de oplysninger, som var gjort tilgængelige af enhver part i undersøgelsen. Denne påstand måtte derfor afvises.
(13)
Alle interesserede parter blev underrettet om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det var hensigten at anbefale indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af fotovoltaiske moduler af krystallinsk silicium og nøglekomponenter hertil (dvs. celler) med oprindelse i eller afsendt fra Folkerepublikken Kina og endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told (»endelig fremlæggelse af oplysninger«). Alle parterne fik en frist til at fremsætte bemærkninger i forbindelse med den endelige fremlæggelse af oplysninger.
(14)
De indkomne bemærkninger fra de interesserede parter blev gennemgået og taget i betragtning, når dette var relevant.
5. Godtagelse af et tilsagn i forbindelse med endelig told
(15)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger modtog Kommissionen et ændret tilbud om et tilsagn fra eksporterende producenter sammen med CCCME, som også omfatter den sideløbende antisubsidieundersøgelse. Ved Kommissionens gennemførelsesafgørelse 2013/707/EU (5) af 4. december 2013 om bekræftelse af godtagelse af et tilsagn afgivet i forbindelse med antidumpingproceduren og antisubsidieproceduren vedrørende importen af fotovoltaiske moduler af krystallinsk silicium og nøglekomponenter hertil (dvs. celler) med oprindelse i eller afsendt fra Folkerepublikken Kina i de endelige foranstaltningers anvendelsesperiode, bekræftede Kommissionen godtagelsen af det pågældende tilsagn.
6. Parter, som er berørt af proceduren
a) Stikprøveudtagning af EU-producenter
(16)
Efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger genfremsatte nogle af de interesserede parter det argument, at overdreven brug af fortrolig behandling afholdt dem fra at fremsætte bemærkninger vedrørende stikprøveudtagningen af EU-producenter og dermed fra den korrekte udøvelse af deres ret til forsvar. Kommissionen har allerede behandlet dette spørgsmål i betragtning 9 i forordningen om midlertidig told. Da der ikke fremkom nye oplysninger i denne henseende, bekræftes konklusionerne i betragtning 9 i forordningen om midlertidig told.
(17)
Kinas regering gentog sin påstand om, at fortrolig behandling af navne på klagere og EU-producenter i stikprøven ikke er berettiget. Som allerede nævnt i betragtning 9 i forordningen om midlertidig told anmodede EU-producenterne om, at deres navne blev holdt fortrolige på grund af risikoen for gengældelse. Kommissionen vurderede, at disse anmodninger var tilstrækkeligt begrundede til at blive efterkommet. De oplysninger, der er blevet fremsendt til Kommissionen for at underbygge risikoen for gengældelse, kan ikke videregives til tredjeparter, da dette ville være i strid med formålet med anmodningen om fortrolig behandling. I et tilfælde, hvor en EU-producent ifølge Kinas regering tog sin holdning op til revision og afslørede sin identitet ved at anlægge sag ved Domstolen mod forordningen om midlertidig told, er der desuden ikke længere grund til at videregive oplysninger, på grundlag af hvilke der blev indrømmet anonymitet, da identiteten er blevet afsløret.
(18)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gentog en interesseret part, at de oplysninger, som ligger til grund for stikprøveudtagningen, ikke var pålidelige, uden dog at fremlægge nye beviser i denne forbindelse. Påstanden blev derfor afvist.
(19)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger genfremsatte CCCME påstandene om den metode, der anvendes til udtagelse af den foreløbige stikprøve af EU-producenter. CCCME hævder navnlig, at institutionerne har undladt at tage 120 producenter i betragtning. Kommissionen har allerede behandlet dette spørgsmål i betragtning 9 i forordningen om midlertidig told. Endvidere har institutionerne efterprøvet aktiviteterne hos de virksomheder, der er opført på denne liste. Det viste sig, at denne liste hovedsagelig omfatter installatører, distributører, forretningsmæssigt forbundne importører og eksporterende producenter i Kina, Taiwan og Indien. Den var derfor ikke egnet til at påvise, at institutionerne havde overset et betydeligt antal EU-producenter. CCCME anfægtede endvidere ikke den samlede EU-produktion ved at tilvejebringe alternative tal og fremførte heller ikke noget bevis for, at stikprøvens repræsentativitet kunne være blevet berørt, da ingen af de påståede yderligere EU-producenter ville være blevet udtaget til stikprøven, selv om Kommissionen havde haft kendskab til listen.
(20)
Efter udelukkelsen af wafere fra definitionen af den pågældende vare og dermed fra varedækningen for denne undersøgelse, jf. betragtning 32 nedenfor, bestod den endelige stikprøve af otte EU-producenter. Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger vedrørende stikprøveudtagningen af EU-producenter, bekræftes konklusionerne i betragtning 7-10 i forordningen om midlertidig told med nævnte ændring.
b) Stikprøveudtagning af ikke forretningsmæssigt forbundne importører
(21)
Efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger, jf. betragtning 12 i forordningen om midlertidig told, kontaktede Kommissionen yderligere importører, der allerede havde samarbejdet i forbindelse med undersøgelsen i den indledende fase ved at afgive grundlæggende oplysninger om deres aktiviteter i forbindelse med den undersøgte vare i undersøgelsesperioden, som angivet i indledningsmeddelelsen. Formålet var at fastslå, om stikprøven af ikke forretningsmæssigt forbundne importører kunne udvides. Seks virksomheder, der kunne betragtes som ikke forretningsmæssigt forbundne importører, der forhandlede den pågældende vare (dvs. køb og videresalg), henvendte sig og var villige til at samarbejde yderligere i forbindelse med undersøgelsen. Ud af disse seks svarede fem inden for den fastsatte frist. Ud af de fem modtagne besvarelser var kun tre tilstrækkeligt udførlige og muliggjorde en meningsfuld vurdering. På dette grundlag blev stikprøven af ikke forretningsmæssigt forbundne importører udvidet og kom til at bestå af fire importører af moduler, der tegnede sig for omkring 2-5 % af den samlede import fra det pågældende land. I betragtning af strukturen hos de ikke forretningsmæssigt forbundne importører, der i de fleste tilfælde var små og mellemstore virksomheder, var det ikke muligt at udtage en stikprøve, som omfatter en større andel, på grund af de begrænsede ressourcer, der er til rådighed for institutionerne.
(22)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger vedrørende stikprøveudtagningen af ikke forretningsmæssigt forbundne importører, bekræftes konklusionerne i betragtning 11 og 12 i forordningen om midlertidig told som ændret ovenfor.
c) Stikprøveudtagning af eksporterende producenter
(23)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger fremsatte en række virksomheder, der ikke indgik i stikprøven, bemærkninger og hævdede, at deres situation er forskellig fra den i virksomhederne i stikprøven. De fremførte, at de derfor burde være omfattet af en individuel toldsats, jf. grundforordningens artikel 17, stk. 3. På grund af det store antal samarbejdsvillige virksomheder (ofte grupper af virksomheder) var det dog ikke muligt at undersøge alle virksomheder individuelt. I henhold til artikel 9, stk. 6, er disse virksomheder derfor omfattet af den vejede gennemsnitlige told for de stikprøveudtagne virksomheder.
(24)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger vedrørende stikprøveudtagningen af eksporterende producenter, bekræftes konklusionerne i betragtning 13 og 14 i forordningen om midlertidig told.
7. Undersøgelsesperioden og den betragtede periode
(25)
Som anført i betragtning 19 i forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af dumping og skade perioden fra 1. juli 2011 til 30. juni 2012 (»undersøgelsesperioden« eller »UP«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra 2009 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).
B. DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE
1. Indledning
(26)
Som anført i betragtning 20-49 i forordningen om midlertidig told er den pågældende vare som foreløbigt defineret fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium og celler og wafere af den type, der benyttes i fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium, med oprindelse i eller afsendt fra Kina. Cellerne og waferne har en tykkelse på ikke over 400 mikrometer. Denne vare henhører i øjeblikket under KN-kode ex 3818 00 10, ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 og ex 8541 40 90 (»den pågældende vare«).
(27)
Følgende varetyper er udelukket fra definitionen af den pågældende vare:
-
solcelleopladere, der består af mindre end seks celler, er bærbare og leverer elektricitet til udstyr eller oplader batterier
-
fotovoltaiske varer af tyndfilm
-
fotovoltaiske varer af krystallinsk silicium, der er permanent integreret i elektriske apparater, som ikke bruges til elproduktion, og hvor sådanne elektriske apparater bruger den elektricitet, som de(n) integrerede fotovoltaiske celle(r) af krystallinsk silicium genererer.
2. Påstande vedrørende varedækningen
2.1. Udelukkelse af wafere
(28)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede interesserede parter, at wafere skulle udelukkes fra varedækningen, eftersom wafere ikke har de samme grundlæggende fysiske, kemiske og tekniske egenskaber som celler og moduler. Foruden de argumenter, der blev fremført i den midlertidige fase, blev to yderligere argumenter fremført i så henseende efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger.
(29)
For det første hævdede interesserede parter, at wafere kan anvendes til andre formål end til produktion af celler, især produktion af integrerede kredsløb og andet mikroudstyr. I den forbindelse skal det bemærkes, at ikke alle wafere er omfattet af varedækningen i denne undersøgelse, der er begrænset til »wafere af den type, der benyttes i fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium«, og at disse wafere har »en tykkelse ikke over 400 mikrometer«. Der findes sikkert wafere til andre formål, men undersøgelsen har aldrig omfattet wafere, som anvendes i produktionen af andre varer, såsom integrerede kredsløb. Desuden har ingen producenter, importører eller brugere på markedet for disse øvrige typer af wafere fremsat påstande om, at deres wafere ville blive omfattet af registrering eller midlertidig antidumpingtold. Det bekræftes derfor, at disse øvrige typer af wafere ikke er omfattet af varedækningen i denne undersøgelse. Dette viser samtidig, at wafere ikke nødvendigvis har samme endelige anvendelsesformål som celler og moduler.
(30)
For det andet hævdede interesserede parter, at uforarbejdede wafere ikke har nogen af de væsentlige elektriske egenskaber, der adskiller solceller og solcellemoduler fra andre varer. Wafere mangler navnlig evnen til at generere elektricitet ud fra sollys, som er den primære funktion ved fotovoltaiske celler og moduler af krystallinsk silicium.
(31)
Denne påstand kan godtages. Ifølge betragtning 36 i forordningen om midlertidig told »har moduler, celler og wafere det samme endelige anvendelsesformål, nemlig at omdanne sollys til elektricitet«, men efter yderlige kontrol og i modsætning hertil er det blevet konstateret, at det først er, når waferen er omdannet til en celle, at den opnår den funktionalitet at generere elektricitet ud fra sollys.
(32)
På grund af de anderledes grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber, som blev defineret i løbet af undersøgelse, bl.a. den funktionalitet at generere elektricitet ud fra sollys, konkluderes det alt taget i betragtning, at wafere bør udelukkes fra definitionen af den pågældende vare og dermed fra denne undersøgelses anvendelsesområde.
2.2. Særskilte undersøgelser for celler og moduler
(33)
Interesserede parter gentog, at celler og moduler ikke er en og samme vare og derfor bør vurderes særskilt, og fremsatte hovedsagelig de samme argumenter, der allerede var blevet behandlet i betragtning 27-39 i forordningen om midlertidig told. Til forskel fra wafere har celler og moduler imidlertid den samme grundlæggende egenskab, nemlig evnen til at generere elektricitet ud fra sollys. Disse argumenter blev derfor afvist.
(34)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger fremførte en eksportør, at celler ikke kan producere elektricitet selv. De bliver angiveligt nødt til at være integreret i moduler for at være i stand til det. Den enkelte celle har imidlertid i sig selv en evne til at generere elektricitet ud fra sollys på typisk omkring 4W. Denne effekt kan ganske vist være utilstrækkelig til de fleste anvendelser, der kræver, at flere celler samles til moduler, men det betyder ikke, at en celle ikke i sig selv allerede har evnen til at generere elektricitet.
(35)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger fremførte en eksportør, at den kendsgerning, at det ikke er muligt at fastsætte en normal værdi for moduler ud fra den normale værdi for celler, jf. betragtning 100 nedenfor, viser, at moduler og celler ikke bør betragtes som en og samme vare.
(36)
I den forbindelse skal det bemærkes, at i de fleste antidumpingundersøgelser, herunder i denne, foretages en sammenligning af den normale værdi og eksportprisen ud fra varetyper. Dette sker, fordi en meget bred vifte af varetyper har de samme grundlæggende fysiske, tekniske og/eller kemiske egenskaber, hvilket ofte fører til en situation, hvor varetyper med væsentligt forskellige omkostninger og priser falder ind under definitionen af »den pågældende vare«. Den kendsgerning, at det ikke er muligt at fastsætte en normal værdi for en bestemt varetype ud fra den normale værdi for en anden varetype, betyder ikke i sig selv, at disse varetyper ikke kan betragtes som en og samme vare. Som beskrevet i betragtning 32 ovenfor har både celler og moduler samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber, bl.a. den funktionalitet at generere elektricitet ud fra sollys.
(37)
Det hævdes endvidere, at hvis celler og moduler var en og samme vare med mindre forskelle, ville det ikke være vanskeligt at justere priserne på celler for at fastsætte en pris på moduler. I den forbindelse bemærkes det, at der ikke er noget krav om, at der kun må være mindre forskelle mellem de forskellige typer af den pågældende vare. Tværtimod er det tilstrækkeligt, at de forskellige typer af den pågældende vare har de samme grundlæggende fysiske, tekniske og/eller kemiske egenskaber. I det foreliggende tilfælde er dette tilfældet for moduler og celler, bl.a. funktionaliteten at generere elektricitet ud fra sollys.
(38)
Den samme part fremførte endvidere, at celler ikke blot er en type modul blandt andre, men en helt anden vare. En celle er faktisk nøglekomponenten i et modul. Som nøglekomponent er en celle tydeligvis ikke »en helt anden vare«, da moduler og celler har de samme grundlæggende egenskaber at kunne generere elektricitet ud fra sollys, jf. betragtning 32 ovenfor.
(39)
Samme part fremførte endvidere, at da stikprøverne af EU-producenter og kinesiske eksportører blev udtaget, blev der taget hensyn til forskellen mellem celler og moduler. Derfor burde man have fastsat forskellige toldsatser for moduler og celler. I denne forbindelse bekræftes det, at der faktisk blev taget hensyn til forskellen mellem moduler og celler i forbindelse med stikprøveudtagningen af EU-producenter og kinesiske eksportører, som anført i betragtning 10 og 14 i forordningen om midlertidig told. Dette skete imidlertid kun for at sikre stikprøvens repræsentativitet og betyder ikke som sådan, at celler og moduler ikke bør betragtes som en og samme pågældende vare, eller at der bør fastsættes særskilte toldsatser for celler og moduler. For at sikre, at stikprøven var repræsentativ for alle varetyper, var det faktisk vigtigt at sondre mellem celler og moduler ved udtagelsen af stikprøven. Da der var en vis grad af usikkerhed med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt celler og moduler skulle betragtes som en og samme vare eller to forskellige varer, var det endvidere nødvendigt at sikre repræsentativitet for begge mulige konklusioner.
(40)
Desuden anføres det, at betragtning 100 nedenfor om, at forarbejdningsomkostningerne for moduler er betydelige, er i strid med betragtning 32 i forordningen om midlertidig told, hvori det hedder, at merværdien ikke er koncentreret i en bestemt fase af produktionsprocessen. I den forbindelse skal der mindes om, at det i betragtning 100 også præciseres, at omkostningsforskellen mellem celler og moduler er på 34 %, hvilket betyder, at 66 % af værdien af et modul stammer fra cellen. Det konkluderes derfor, at merværdien ikke er koncentreret i en bestemt fase af produktionsprocessen.
(41)
En række eksporterende producenter hævdede, at den kendsgerning, at tilsagnet indfører forskellige mindsteimportpriser og -mængder for celler og moduler angiveligt bekræfter, at moduler og celler er særskilte varer, der kræver to særskilte undersøgelser. De forskellige mindsteimportpriser er dog blot er et tegn på, at celler og moduler er forskellige grupper af varetyper, der sælges til forskellige priser. Der skal derfor fastsættes forskellige priser for at gøre mindsteimportpriserne relevante.
(42)
Den kendsgerning, at celler og moduler er særskilte grupper af varetyper, er heller ikke i sig selv relevant for definitionen af den pågældende vare. For definitionen af den pågældende vare er det tilstrækkeligt, at varerne har de samme grundlæggende egenskaber og endelige anvendelsesformål, hvilket er tilfældet for moduler og celler som beskrevet i betragtning 32 og 48.
(43)
Den kinesiske regering hævdede, at vurderingen af, hvorvidt celler og moduler er en og samme pågældende vare, ikke tager højde for en række kriterier som defineret af appelorganet i sagen EC - Asbestos (6). Disse kriterier anvendes imidlertid til definitionen af »samme vare«, ikke den pågældende vare. Med andre ord skal disse kriterier anvendes til at definere samme vare, f.eks. samme vare produceret af EU-erhvervsgrenen, som derefter sammenlignes med den pågældende vare, der eksporteres af de kinesiske eksporterende producenter. Disse kriterier er ikke relevante ved definitionen af den pågældende vare. Under alle omstændigheder bemærker institutionerne, at anvendelsen af de kriterier, der er anvendt i EC - Asbestos til at definere den pågældende vare i det foreliggende tilfælde ikke ville føre til et andet resultat. Det første og det andet kriterium (egenskaber, art og kvalitet samt endelige anvendelsesformål) er identiske med kriterierne for de fysiske, kemiske og tekniske egenskaber og endelige anvendelsesformål, der anvendes i de foregående betragtninger. Det tredje kriterium (forbrugernes smag og vaner) er ikke rigtig nyttigt i det foreliggende tilfælde, da celler er nøglekomponenter i moduler; for så vidt angår det fjerde kriterium (tarifering), skal det bemærkes, at både celler og moduler kan anmeldes under toldposition 8541 40 90, mens toldpositioner under toldposition 8501 er beregnet til elektriske generatorer i almindelighed og ikke specifikt til solenergivarer.
(44)
Andre interesserede parter hævdede, at en objektiv anvendelse af de kriterier, som Domstolen udviklede i tidligere sager (7), angiveligt fører til den konklusion, at moduler og celler er forskellige varer. I den forbindelse skal det bemærkes, at retten kun anførte en række kriterier, som kan tages i betragtning - der er ikke tale om en forpligtelse til at benytte alle kriterier i alle tilfælde, da de ikke nødvendigvis alle er relevante. Disse kriterier blev vurderet i betragtning 27-39 i forordningen om midlertidig told, hvor det blev konstateret, at en række kriterier ikke er relevante i det foreliggende tilfælde. I Brosmann-sagen blev vurderingen af, om forskellige typer sko henhører under den »pågældende vare«, også foretaget ud fra kun tre kriterier, der blev anset for at være relevante. Da de interesserede parter ikke fremlagde nogen begrundelse for, at en objektiv anvendelse af kriterierne kan forlede en til at konkludere, at moduler og celler er særskilte varer, kan denne påstand ikke godtages.
(45)
Desuden mindes der om, at celler og moduler har de samme grundlæggende endelige anvendelsesformål, dvs. at de sælges med henblik på at indgå i fotovoltaiske solcelleanlæg. Modulernes ydeevne er direkte forbundet med cellernes ydeevne, jf. betragtning 28 i forordningen om midlertidig told.
(46)
En interesseret part hævdede, at argumentet om, at celler og moduler har de samme endelige anvendelsesformål også bør afvises efter udelukkelsen af wafere fra varedækningen og på grund af den betydelige forarbejdning, der kræves for at fremstille moduler af celler. Det hævdes også, at den vurdering, at moduler og celler har samme endelige anvendelsesformål, bygger på den antagelse, at wafere, moduler og celler har samme fremstillingsproces.
(47)
For det første er den konklusion, at den vurdering, at moduler og celler har samme endelige anvendelsesformål, bygger på produktionsprocessen, forkert. Selv om begge udtalelser faktisk findes i samme betragtning 36 i forordningen om midlertidig told, er det ikke ensbetydende med, at en konklusion bygger på den anden antagelse. Ordet »desuden«, som adskiller de to udtalelser, gør det klart, at den anden udtalelse ikke bygger på den første. Dertil kommer, at de to udtalelser er fremsat for at behandle forskellige spørgsmål under overskriften »Endelige anvendelsesformål og indbyrdes udskiftelighed«. Den første udtalelse vedrørende produktionsprocessen vedrører indbyrdes udskiftelighed, mens den anden udtalelse vedrører endelige anvendelsesformål. Den underliggende antagelse, at den vurdering, at moduler og celler har samme endelige anvendelsesformål, bygger på den antagelse, at wafere, moduler og celler har samme fremstillingsproces, er derfor ikke korrekt.
(48)
Med hensyn til cellers og modulers faktiske endelige anvendelsesformål bestrider de interesserede parter ikke, at moduler og celler sælges med henblik på integrering i fotovoltaiske solcelleanlæg. Konklusionen om, at moduler og celler har samme endelige anvendelsesformål, bekræftes derfor.
2.3. Mono- og multisolceller af krystallinsk silicium
(49)
En interesseret part hævdede, at der ikke var nogen produktion af monosolceller af krystallinsk silicium i Unionen, og at dennes eksport af monosolceller af krystallinsk silicium ikke konkurrerede med EU-erhvervsgrenen. Undersøgelsen viste imidlertid, at der faktisk var fremstilling af monosolceller af krystallinsk silicium i Unionen. Dette argument blev derfor afvist. Under alle omstændigheder fandt Retten i Brosmann-sagen, at fraværet af produktionen i Fællesskabet af en bestemt varetype ikke er afgørende.
2.4. »Afsendt fra«-klausul
(50)
Interesserede parter fremførte, at udvidelsen af anvendelsesområdet for undersøgelsen til varer »afsendt fra« Kina var uberettiget, da undersøgelsen indledningsvis udelukkende vedrørte varer med oprindelse i Kina.
(51)
Imidlertid var varer afsendt fra Kina allerede omfattet i den indledende fase. Af punkt 5 i indledningsmeddelelsen (8) fremgår det, at »virksomheder, som eksporterer den pågældende vare fra Folkerepublikken Kina, men mener, at en del af eller endog hele eksporten ikke har toldmæssig oprindelse i Folkerepublikken Kina, opfordres til at give sig til kende i forbindelse med undersøgelsen og forelægge alle relevante oplysninger«. Det er derfor klart, at alle virksomheder, der afsender varer fra Kina, fik mulighed for at samarbejde i forbindelse med denne undersøgelse. Da den undersøgte vare endvidere ofte omfatter komponenter og dele fra forskellige lande, fremgik det også af punkt 5 i indledningsmeddelelsen, at der kan »blive vedtaget særlige bestemmelser« til at løse dette problem.
(52)
Det er derfor opfattelsen, at alle erhvervsdrivende, der var berørt, blev behørigt underrettet om muligheden for, at der i givet fald kan vedtages særlige bestemmelser for varer, der er afsendt fra Kina, og opfordret til at samarbejde i forbindelse med undersøgelsen. Undersøgelsens anvendelsesområde blev derfor ikke udvidet til at omfatte varer »afsendt fra Kina«, da disse var omfattet fra begyndelsen.
(53)
Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede interesserede parter, at undersøgelsen uanset bestemmelserne i indledningsmeddelelsen, jf. betragtning 51 ovenfor, var begrænset til varer med oprindelse i Kina og ikke vurderede virkningen af varer afsendt fra Kina.
(54)
I den forbindelse skal det bemærkes, at der blev truffet følgende foranstaltninger for at sikre, at alle varer afsendt fra Kina blev vurderet i forbindelse med undersøgelsen, og ikke kun varer med oprindelse i Kina:
-
Alle virksomheder, som eksporterer den pågældende vare fra Kina, blev opfordret til at give sig til kende i forbindelse med undersøgelsen, uanset varernes oprindelse.
-
I bilag A til indledningsmeddelelsen blev eksportører bedt om at indberette oplysninger om alle varer fremstillet af virksomheden. Disse oplysninger var ikke begrænset til varer med oprindelse i Kina.
-
På grundlag af disse oplysninger, som indeholdt al eksport til Unionen, uanset varernes oprindelse, blev der udtaget en repræsentativ stikprøve.
-
Producenterne i stikprøven modtog et spørgeskema for »producenter, der eksporterer til Den Europæiske Union«, og Kina blev defineret som »det pågældende land«, ikke oprindelseslandet. Det var derfor klart, at alle varer, uanset deres oprindelse, blev undersøgt.
(55)
På dette grundlag konkluderes det, at undersøgelsen omfattede alle varer med oprindelse i eller er afsendt fra Kina, og at undersøgelsens konklusioner, herunder om dumping og skade, omfatter alle varer med oprindelse i eller afsendt fra Kina.
(56)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede interesserede parter, at klagen kun indeholdt umiddelbare beviser vedrørende importen af solpaneler med oprindelse i Kina, ikke varer afsendt fra Kina. Det skal i den forbindelse præciseres, at klagen faktisk omfattede varer »fra Kina«, hvilket fremgår af den forside, som ansøgeren indsendte med sit stempel på. Før denne side er der en anden side på dossieret, hvor udtrykket »med oprindelse i Folkerepublikken Kina« ganske rigtigt anvendes. Men dette indgik ikke i det dokument, som klageren indsendte, men blev tilføjet som en forside af Kommissionens tjenestegrene, hvor betegnelsen på undersøgelsen blev anvendt snarere end at gentage titlen på klagen. Klagen blev således anset for at omfatte alle varer fra Kina, uanset om de havde oprindelse i Kina eller ej.
(57)
Kinesiske eksporterende producenter gjorde desuden gældende, at eksporterende producenter i tredjelande ikke med rimelighed kan forventes at have vidst, at deres varer også kunne være omfattet af undersøgelsen. Det skal i den forbindelse bemærkes, at foranstaltningerne ikke finder anvendelse på varer, der er i transit, jf. artikel V i GATT. Eksporterende producenter, som ikke driver virksomhed i Kina, er således ikke berørt af foranstaltningerne. Desuden henvendte ingen eksporterende producenter i tredjelande sig med spørgsmål om, hvorvidt de varer, de eksporterer, er omfattet af antidumpingtold.
(58)
De samme eksporterende producenter hævdede, at eksporterende producenter i tredjelande ikke var blevet anmodet om at give sig til kende, og ikke havde fået mulighed for at bevise, at deres varer ikke er dumpede. Det er institutionernes opfattelse, at nævnte eksporterende producenter uden nogen aktiviteter i Kina ikke er påvirket af foranstaltningerne, da deres varer, hvis de afsendes fra Kina, har været i transit. Alle andre eksporterende producenter blev med indledningsmeddelelsen underrettet om, at deres aktiviteter indgår i undersøgelsen.
(59)
Den kinesiske regering hævdede, at grundforordningens artikel 1, stk. 3, ganske vist giver mulighed for afvigelse fra princippet om, at eksportlandet er oprindelseslandet, men at denne artikel ikke kan anvendes i det foreliggende tilfælde. Til støtte for denne påstand hævder den, at der ikke er gennemført nogen fuldstændig analyse af, hvorvidt eksportlandet kan være et transitland. Institutionerne er uenige i denne fortolkning af grundforordningens artikel 1, stk. 3. Ingen af parterne anfægter, at der er en betydelig produktion i Kina. Om Kina er oprindelseslandet for de færdige varer, afhænger af en række faktorer. Den analyse af dumping, skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser, som institutionerne har gennemført, vedrører den produktion, uanset spørgsmålet om, hvorvidt den færdige eksporterede vare har toldmæssig oprindelse i Kina. Da der var stærke tegn på, at ikke alle varer, som i det mindste var delvist produceret i Kina, ville blive betragtet som havende toldmæssig oprindelse i Kina, besluttede institutionerne, at det var nødvendigt også at lade varer, for hvilke Kina kun er transitland, være omfattet.
(60)
Kinas regering fremførte desuden, at eftersom ingen kinesisk eksportør er blevet indrømmet markedsøkonomisk behandling, er der ingen sammenlignelig pris på solpaneler i Kina, og som følge heraf kan Kina ikke anvendes som et transitland. I den forbindelse bør det imidlertid bemærkes, at de tre betingelser i grundforordningens artikel 1, stk. 3, kun er givet som eksempler, og at ikke alle betingelser nødvendigvis er relevante i alle tilfælde. I det foreliggende tilfælde, hvor ingen kinesisk eksportør er blevet indrømmet markedsøkonomisk behandling, måtte den sammenlignelige pris fastsættes i referencelandet, og denne sammenlignelige pris er den samme, uanset om Kina anses for at være oprindelsesland eller transitland. Derfor er spørgsmålet om, hvorvidt der er en sammenlignelig pris »i det pågældende land« irrelevant, da den tilsvarende pris i det foreliggende tilfælde ikke er fastsat »i det pågældende land«, men i referencelandet.
2.5. Solcelleopladere
(61)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede interesserede parter, at definitionen af »solcelleopladere, som består af under seks celler«, er for snæver og burde udvides til også at omfatte varer med en lignende funktion, der ikke er omfattet af denne definition, som f.eks. varer med en lignende størrelse med et større antal mindre celler.
(62)
Desuden hævdede interesserede parter, at definitionen af »fotovoltaiske varer af krystallinsk silicium, der er permanent integreret i elektriske apparater,« er for snæver, fordi det kun er det samlede elektriske apparat, der udelukkes, mens solkomponenter til integrering i de elektriske apparater ikke nødvendigvis udelukkes.
(63)
En analyse af ovennævnte argumenter viste faktisk, at det er mere hensigtsmæssigt at tilføje et kriterium ud fra en teknisk standard i forbindelse med udelukkelse af sådanne varer. Det blev navnlig fastslået, at definitionerne i følgende standard mere hensigtsmæssigt definerer, hvilke varer der bør udelukkes fra foranstaltningernes anvendelsesområde: international Standard IEC 61730-1, Application Classes, Class C: Limited Voltage, limited power applications (s. 13) (9).
(64)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger blev der modtaget bemærkninger vedrørende udelukkelsen ud fra den internationale standard, der er nævnt ovenfor. Det blev hævdet, at det i stedet for at henvise til standarden ville være mere hensigtsmæssigt at definere udelukkelsen ud fra udgangsspænding og udgangseffekt som »moduler eller paneler med en udgangsspænding på højst 50 V jævnstrøm og en effekt på højst 50 W, udelukkende til direkte anvendelse som batteriopladere i systemer med samme egenskaber, for så vidt angår spænding og effekt«. Denne påstand kunne godtages, og udelukkelsen afgøres endeligt i henhold til denne definition.
2.6. Tagintegrerede solcellemoduler
(65)
En anden interesseret part hævdede, at tagintegrerede solcellemoduler burde udelukkes fra undersøgelsens varedækning, eftersom de kombinerer et solcellemoduls funktionalitet med en tagstens eller tagskifers. De ville derfor ikke være direkte udskiftelige med et standardsolcellemodul.
(66)
Undersøgelsen viste imidlertid, at både standardmoduler og tagintegrerede solcellemoduler skal overholde samme elektriske standarder. Desuden forholder det sig sådan, at tagintegrerede solcellemoduler ikke blot kan udskiftes med et standardmodul, men kan udskiftes med et standardmodul plus tagsten eller tagskifer. Disse varer har derfor samme grundlæggende tekniske egenskab at generere elektricitet ud fra sollys. Den ekstra funktionalitet (som ellers hidrører fra tagmateriale) blev ikke anset for at være væsentlig og berettiger ikke til udelukkelse af tagintegrerede solcellemoduler fra varedækningen.
(67)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede samme interesserede part, at den manglende indbyrdes udskiftelighed mellem tagintegrerede solcellemoduler og standardsolmoduler er et tegn på, at tagintegrerede solcellemoduler bør udelukkes fra foranstaltningernes anvendelsesområde, og henviste til sagen vedrørende fodtøj (10) generelt og særligt til højteknologiske sportssko (special technology athletics footwear eller »STAF«). Begrundelserne for udelukkelsen af STAF var imidlertid mange, og Retten anså ikke den manglende dobbelte indbyrdes udskiftelighed i sig selv for at være en tilstrækkelig grund i Brosmann-sagen (11), hvilket bekræftede, at meget forskellige varer som f.eks. hverdagssko (city trotters) og vandresko således kan betragtes som den pågældende vare i en og samme antidumpingundersøgelse trods forskelle imellem dem.
(68)
Desuden hævdede den interesserede part, at den manglende produktion i Unionen og den kendsgerning, at den interesserede part er indehaver af den intellektuelle ejendomsret, angiveligt er en bekræftelse af, at tagintegrerede solcellemoduler er innovative og adskiller sig fra alle andre varer. Igen med henvisning til sagen vedrørende fodtøj, som den interesserede part omtalte, gjorde Retten gældende i Brosmann-sagen, at »den manglende EF-produktion af denne type fodtøj og tilstedeværelsen af et patent ikke er afgørende.« (12) Fodtøj med patenteret teknologi blev derfor betragtet som den pågældende vare i den pågældende sag.
(69)
Den interesserede part hævdede også, at tagintegrerede solcellemoduler bør udelukkes fra definitionen af den pågældende vare, da de sælges til væsentligt højere priser end standardmoduler. I sagen vedrørende fodtøj blev STAF over en vis pris også udelukket fra definitionen af den pågældende vare. Det skal i den forbindelse bemærkes, at et tagintegreret solcellemodul kombinerer funktionaliteten i et solcellemodul med funktionaliteten i tagsten eller skifer, jf. betragtning 66 ovenfor. En direkte prissammenligning er derfor ikke meningsfuld, da den ekstra funktionalitet naturligt fører til højere priser.
(70)
Hertil fremførte den interesserede part, at det ud fra denne argumentation ville være umuligt nogensinde at påberåbe sig prisforskelle som en yderligere indikator, der berettiger udelukkelse fra varedækningen. Denne fortolkning er dog alt for vidtgående. Det, der anføres i foregående betragtning, er blot, at i dette særlige tilfælde, hvor tagintegrerede solcellemoduler kombinerer funktionaliteten i den pågældende vare med funktionaliteten i en anden vare (i dette tilfælde tagsten eller skifer), er prisen naturligvis ikke relevant. Dette indebærer på ingen måde, at prisforskellen i andre tilfælde ikke kan være en nyttig indikator for at fastslå, om en vare bør udelukkes fra definitionen af den pågældende vare.
(71)
Endelig fremførte den interesserede part, at virksomhedens leverandør af tagintegrerede solcellemoduler bør indrømmes adgang til tilsagnet om en mindstepris. Det ser dog ud til, at den pågældende kinesiske eksportør ikke samarbejdede i forbindelse med undersøgelsen og i sin egenskab af ikke samarbejdsvillig part ikke er berettiget til at deltage i tilsagnet. Disse påstande kan derfor ikke godtages.
3. Konklusion
(72)
I lyset af ovenstående defineres varedækningen endeligt som fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium og celler af den type, der benyttes i fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium, med oprindelse i eller afsendt fra Kina, med mindre de er i transit, jf. artikel V i GATT. Cellerne har en tykkelse på ikke over 400 mikrometer. Denne vare henhører i øjeblikket under KN-kode ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 og ex 8541 40 90.
(73)
Følgende varetyper er udelukket fra definitionen af den pågældende vare:
-
solcelleopladere, der består af mindre end seks celler, er bærbare og leverer elektricitet til udstyr eller oplader batterier
-
fotovoltaiske varer af tyndfilm
-
fotovoltaiske varer af krystallinsk silicium, der er permanent integreret i elektriske apparater, som ikke bruges til elproduktion, og hvor sådanne elektriske apparater bruger den elektricitet, som de(n) integrerede fotovoltaiske celle(r) af krystallinsk silicium genererer
-
moduler eller paneler med en udgangsspænding på højst 50 V jævnstrøm og en effekt på højst 50 W udelukkende til direkte anvendelse som batteriopladere i systemer med samme egenskaber, for så vidt angår spænding og effekt.
(74)
Efter udelukkelsen af wafere er analysen blevet revideret ved at udelukke oplysninger og analyser vedrørende wafere, medmindre andet er angivet. Da wafere kun udgjorde en lille procentdel af importen af den pågældende vare i Unionen (omkring 2 % i værdi) i UP, anses udelukkelsen af wafere for at have en ubetydelig indvirkning, hvis nogen overhovedet, på konklusionerne. Alle bemærkninger fra interesserede parter er blevet gennemgået, men der er blevet set bort fra enhver henvisning til wafere, selv om de er forekommet. Som følge heraf finder alle henvisninger og oplysninger vedrørende wafere i betragtningerne til forordningen om midlertidig told ikke længere anvendelse, selv når relevante betragtninger bekræftes i denne forordning.
(75)
Derfor blev de foreløbige konklusioner som ændret, jf. betragtning 26-74 ovenfor, endeligt bekræftet. Med henblik på denne procedure og i overensstemmelse med fast praksis konkluderedes det således, at alle typer af den pågældende vare bør betragtes som værende én og samme vare.
C. DUMPING
1. Kina
1.1. Markedsøkonomisk behandling
(76)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede interesserede parter, at afgørelsen om markedsøkonomisk behandling var truffet for sent, dvs. efter den tremånedersperiode, der er fastlagt i grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c), og at undersøgelsen derfor burde afsluttes straks.
(77)
I den forbindelse hævdede disse parter, at ændringen af grundforordningen (13) angiveligt for at forlænge fristen for at træffe afgørelse vedrørende markedsøkonomisk behandling til otte måneder først trådte i kraft efter udløbet af den tidligere gældende tremånedersfrist. Ændringen ville kun finde anvendelse på kommende undersøgelser og igangværende undersøgelser, hvor fristen for at træffe afgørelsen om markedsøkonomisk behandling endnu ikke var udløbet på det pågældende tidspunkt.
(78)
Af artikel 2 i forordningen om ændring af grundforordningen fremgår det imidlertid klart, at »denne forordning finder anvendelse på alle nye og på alle igangværende undersøgelser fra den 15. december 2012.« Denne artikel eller hele forordningen indeholder ikke nogen henvisning til begrænsningen, »hvor fristen for at træffe afgørelsen om markedsøkonomisk behandling endnu ikke var udløbet«, som de interesserede parter hævdede. Argumentet kan derfor ikke godtages.
(79)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger genfremførte en række interesserede parter deres påstand om, at afgørelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling blev truffet for sent, uden at sætte spørgsmålstegn ved den kendsgerning, at den ændring af grundforordningen, der er omhandlet i betragtning 78 ovenfor, finder anvendelse på »alle igangværende undersøgelser«, hvilket omfatter denne undersøgelse. Det konkluderes derfor endeligt, at afgørelsen vedrørende markedsøkonomisk behandling ikke blev truffet for sent.
(80)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en eksportør, at der ikke burde være blevet nægtet markedsøkonomisk behandling, fordi tre virksomheder, som indstillede driften i 2011, ikke havde ét klart sæt regnskaber. Der blev navnlig sat spørgsmålstegn ved, i henhold til hvilken regnskabsstandard en virksomhed, der havde indstillet driften, alligevel burde udarbejde sådanne regnskaber.
(81)
I den forbindelse bemærkes det, at regnskabsstandarderne ikke fastsætter, hvilke virksomheder der skal udarbejde årsregnskaber - regnskabsstandarder fastsætter, hvordan disse regnskaber skal udarbejdes. I Kinas tilfælde er det »Accounting Standard for Business Enterprises: Basic Standard«, der i artikel 4 definerer, at en virksomhed skal udarbejde regnskaber. Dette er en bindende forpligtelse, og der er ingen fritagelse for virksomheder, som indstillede driften.
(82)
Selv om disse virksomheder indstillede driften, ejede de endvidere stadig aktiver (herunder jord, bygninger, maskiner og lagre) og passiver og eksisterede som juridiske enheder mindst frem til begyndelsen af 2013. Det er derfor opfattelsen, at disse virksomheder var forpligtet til at offentliggøre regnskaber for år 2011, og at disse manglende regnskaber udgør en overtrædelse af kriterium 2.
(83)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede eksportører også, at fordelene ved fordelagtige skatteordninger og tilskud ikke tegner sig for en væsentlig del af deres omsætning, hvilket angiveligt bekræftes af den sideløbende antisubsidieundersøgelse.
(84)
I den forbindelse skal det bemærkes, at denne påstand allerede blev behandlet i betragtning 65 i forordningen om midlertidig told. Det blev understreget, at især på grund af denne fordel, er den absolutte fordel, der er opnået i UP, irrelevant for vurderingen af, om fordrejningen er »væsentlig«. Påstanden afvises derfor.
(85)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende markedsøkonomisk behandling, bekræftes alle konklusionerne i betragtning 50-69 i forordningen om midlertidig told.
1.2. Individuel undersøgelse
(86)
Som anført i betragtning 70 i forordningen om midlertidig told, indsendte 18 samarbejdsvillige eksporterende producenter eller grupper af eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven, anmodninger om individuel undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 17, stk. 3. I det foreliggende tilfælde bestod stikprøven allerede af syv grupper af virksomheder, som typisk består af en række eksporterende producenter, forretningsmæssigt forbundne forhandlere og forretningsmæssigt forbundne importører i Unionen og tredjelande. En individuel undersøgelse af yderligere 18 (grupper af) eksporterende producenter, ud over de syv grupper af eksporterende producenter, som indgik i stikprøven, ville være urimeligt byrdefuld og hindre en rettidig afslutning af undersøgelsen.
(87)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende individuel undersøgelse, bekræftes alle konklusionerne i betragtning 70-71 i forordningen om midlertidig told.
1.3. Referenceland
(88)
Interesserede parter bemærkede, at Indien ikke er et egnet referenceland på grund af bestemmelserne om lokalt indhold for projekter i »Jawaharlal Nehru National Solar Mission« (»JNNSM«). En part hævdede, at der kræves 75 % lokalt indhold, mens en anden part fremførte, at indiske producenter kan kræve højere priser for 100 % indenlandsk producerede moduler. De hævdede endvidere, at sådanne krav øger priserne på lokale varer betydeligt. Til støtte for denne påstand blev der fremlagt en indisk avisartikel (14). Denne artikel blev imidlertid offentliggjort næsten et år efter udløbet af UP, og der blev ikke fremlagt nogen beviser for deres virkning i UP.
(89)
I samme avisartikel stod der imidlertid, at den indiske solenergiindustri står over for »hård konkurrence fra vestlige og kinesiske producenter«. Dette støttes af den stadige stigning i importen til Indien, jf. betragtning 92 nedenfor. Krav om lokalt indhold kan sandelig have en vis indvirkning på det indiske hjemmemarked, men der kan ikke desto mindre drages en klar konklusion om, at det indiske marked er konkurrencepræget, og at en lang række indiske og udenlandske virksomheder faktisk konkurrerer med hinanden.
(90)
Desuden bliver ifølge de oplysninger, som er offentliggjort af JRC (15), de fleste af JNNSM-projekterne tilgængelige online fra 2015 og fremefter. Målet for nettilsluttede solcellesystemer under JNNSM for 2012 var kun på 50 MW i forhold til en samlet nettilsluttet kapacitet i Indien på over 1 GW allerede i juni 2012. Dette viser, at betydningen af JNNSM i UP på de samlede solcelleanlæg i Indien var på under 5 %, og derfor var virkningen af JNNSM og kravene om lokalt indhold, hvis de allerede fandtes i UP, en kendsgerning, der ikke er blevet fastslået af de interesserede parter, i bedste fald meget begrænset. De fleste anlæg i UP lå i delstaten Gujarat (omkring 65 %) som følge af statsstøttepolitikkerne.
(91)
Interesserede parter hævdede, at det indiske marked faktisk var beskyttet i UP mod import fra forskellige kilder, herunder Kina, på grund af truslen om en antidumpingundersøgelse siden begyndelsen af 2012. Indien indledte faktisk en antidumpingundersøgelse af importen af solceller og -moduler fra Kina, Malaysia, Taiwan og USA den 23. november 2012, dvs. kun næsten fem måneder efter udløbet af UP.
(92)
Denne påstand underbygges imidlertid ikke af den udvikling i importen af solceller og -moduler, som fremgår af de indiske handelsstatistikker (16):
Værdi i mio. USD
April 2010- marts 2011
April 2011- marts 2012
April 2012- marts 2013
Kina
77,33
577,24
371,72
Indeks
100
746
481
I alt
252,63
1 348,48
827,07
Indeks
100
534
327
(93)
Ovenstående tabel viser, at importen af solceller og -moduler øgedes dramatisk med over 600 % for Kina og over 400 % i alt mellem 2010/11 og 2011/12. Derefter faldt importværdierne noget, men det gjorde priserne på solceller og -moduler også. Den nedgang i importværdier mellem 2011/12 og 2012/13 er helt i tråd med det prisfald, der blev indberettet af specialiserede konsulentvirksomheder såsom pvXchange for samme periode, hvilket fører til den konklusion, at importmængderne forblev temmelig stabile mellem 2011/12 og 2012/13. Det konkluderes derfor, at det indiske marked rent faktisk ikke var beskyttet i UP over for import fra forskellige kilder, herunder Kina.
(94)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede Kinas regering, at USA anmodede om høringer med Indien under WTO's tvistbilæggelsesprocedurer vedrørende kravene om lokalt indhold i JNNSM den 6. februar 2013. Virkningen af disse regler om lokalt indhold kombineret med den antidumpingundersøgelse, der er omhandlet i betragtning 91 ovenfor, førte angiveligt til en nedgang på 38 % målt i værdi i april 2012-marts 2013 i forhold til det foregående år, i modsætning til stigningen i de foregående år.
(95)
I den henseende skal det bemærkes, at nedgangen i værdi snarere skyldes et fald i priser end i importmængder. Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger fremlagde en interesseret part oplysninger om udviklingen i importen af solceller og -moduler på det indiske marked udtrykt i mængde mellem 2010 og marts 2013. Disse oplysninger viser en støt stigning i importen af solcellemoduler og -celler til det indiske marked udtrykt i mængde. Det konkluderes derfor, at det indiske marked ikke rent faktisk var beskyttet på grund af en truende antidumpingundersøgelse, og de påståede, men ikke dokumenterede og under alle omstændigheder i bedste fald mindre virkninger af kravene om lokalt indhold under JNNSM, der er omhandlet i betragtning 90 ovenfor, hindrede ikke en støt stigning i importen udtrykt i mængde.
(96)
Det påpeges desuden, at perioden april 2012-marts 2013, hvoraf de påståede virkninger af JNNSM på importen til Indien fremgår, overvejende ligger efter UP. Eventuelle virkninger af dette angivelige fald i UP kan derfor kun være mindre.
(97)
En interesseret part hævdede, at Tata Power Solar (»Tata«) først for nylig kom ind på markedet og derfor ikke er en egnet producent i referencelandet. I den henseende skal det bemærkes, at den pågældende virksomhed, tidligere »Tata BP Solar«, har produceret solcellemoduler siden 1989 og derfor ikke kan betragtes som først værende kommet ind på markedet for nylig. Ifølge oplysninger fra en anden interesseret part kom Tata faktisk ind på markedet væsentlig tidligere end de fem største kinesiske eksportører i stikprøven.
(98)
En interesseret part hævdede, at Taiwan ville være et mere egnet referenceland end Indien, da størrelsen på de taiwanske virksomheder er mere sammenlignelig med størrelsen på de kinesiske eksportører, og der er også samarbejdsvilje fra producenternes side i Taiwan. Der var også andre interesserede parter, der satte spørgsmålstegn ved, om Indien ville være et passende referenceland i betragtning af Tatas forholdsvis beskedne størrelse, men de fremkom ikke med et mere egnet alternativ.
(99)
Taiwanske virksomheder var faktisk samarbejdsvillige. En virksomhed samarbejdede fuldt ud, mens en anden virksomhed kun samarbejdede delvist. Den eneste fuldt samarbejdsvillige taiwanske virksomhed er dog mindre end Tata, navnlig med hensyn til salg og produktion af moduler, som tegner sig for omkring 90 % af salget af den pågældende vare, hvor Tata sælger væsentlig mere end den taiwanske virksomhed, som kun har et ubetydeligt salg i så henseende, jf. betragtning 76 i forordningen om midlertidig told. Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger spurgte en eksportør, om den delvis samarbejdsvillige taiwanske virksomhed blev kontaktet med henblik på at afgive de manglende oplysninger. I den forbindelse henvises der til betragtning 76 i forordningen om midlertidig told, som præciserer, at Taiwan ikke kunne benyttes som referenceland, eftersom de samarbejdsvillige taiwanske virksomheder næsten udelukkende fremstillede celler, mens den kinesiske eksport hovedsagelig er i form af moduler. Dette gælder også for den delvist samarbejdsvillige taiwanske producent. Da denne producent allerede blev fundet uegnet af denne grund, blev det ikke anset for hensigtsmæssigt at anmode om yderligere oplysninger fra denne virksomhed.
(100)
Den samme interesserede part hævdede, at det næsten fuldstændig manglende salg af moduler ikke diskvalificerer Taiwan som referenceland i sig selv, da forarbejdningsomkostningerne ved at gøre celler til moduler uden særlige vanskeligheder kan fastslås. Dette underbygges imidlertid ikke af resultaterne af undersøgelsen. At fremstille et modul ud fra celler kræver flere produktionstrin, hvorunder en væsentlig del af modulets merværdi skabes. I UP var den gennemsnitlige prisforskel på celler og moduler på 555,92 EUR eller 54 %, mens den gennemsnitlige omkostningsforskel udgjorde 377,99 EUR eller 34 %, jf. betragtning 137 i forordningen om midlertidig told. Dette ville betyde, at en betydelig andel af en mulig taiwansk normalværdi for moduler ville skulle baseres på justeringer for forarbejdningsomkostninger, hvilket ikke kan betragtes som mere rimeligt end et land, hvor den normale værdi kan baseres på salgspriserne på hjemmemarkedet for størstedelen af den pågældende vare. Valget af Indien som referenceland er derfor sket på en rimelig måde under hensyntagen til de tilgængelige pålidelige oplysninger.
(101)
En anden interesseret part hævdede, at der ikke var fremført nogen grunde til, at USA ikke blev betragtet som et passende referenceland. I den forbindelse henvises der til betragtning 74 i forordningen om midlertidig told, hvoraf det klart fremgår, »at USA ikke er et egnet referenceland, især da det amerikanske marked var beskyttet mod import fra Kina i en del af UP gennem antidumping- og antisubsidieforanstaltninger.« Da der ikke blev modtaget nogen bemærkninger til beskyttelsen af det amerikanske marked som sådan, forbliver holdningen i den henseende uændret.
(102)
Interesserede parter hævdede, at resultatet af dumpingberegningen er fordrejet på grund af forskelle i stordriftsfordele mellem de kinesiske producenter og den indiske producent. Det blev derfor undersøgt, om der faktisk findes en sammenhæng mellem en virksomheds produktionsmængde og dens dumpingmargen.
(103)
Af de syv virksomhedsgrupper, der indgik i stikprøven, er der to mellemstore virksomhedsgrupper (Jinzhou Yangguang and Delsolar) og fem store virksomhedsgrupper (JingAo, LDK, Suntech, Trina and Yingli). Ud af de mellemstore virksomheder har Jinzhou Yangguang den laveste margen, mens Delsolar har den højeste margen. De fem store virksomheder befinder sig midt imellem. Dette viser tydeligt, at der ikke er nogen sammenhæng mellem stordriftsfordele og dumpingmargener. Derfor betragtes dumpingberegningen ikke som fordrejet på grund af forskelle i stordriftsfordele mellem de kinesiske producenter og den indiske producent.
(104)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede interesserede parter, at den manglende sammenhæng mellem stordriftsfordele og dumpingmargener ikke viser, at der ikke er nogen virkning af stordriftsfordele og prissammenligneligheden. I en situation, hvor dumpingmargenen bygger på en identisk normalværdi for alle eksportører som i det foreliggende tilfælde, er dumpingmargenen hovedsagelig forårsaget af eksportpriserne. Den manglende sammenhæng mellem stordriftsfordele og dumpingmargen viser derfor ligeledes, at der ikke er nogen sammenhæng mellem stordriftsfordele og salgspriser. Det må derfor konkluderes, at forskellene i stordriftsfordele ikke påvirker prissammenligneligheden i det foreliggende tilfælde.
(105)
En interesseret part hævdede, at producenten i referencelandet havde meget høje salgspriser på hjemmemarkedet, som angiveligt er betydeligt højere end EU-erhvervsgrenens salgspriser, eftersom dumpingmargenen ligger væsentligt over underbudsmargenen. Denne påstand blev fremsat ved at sammenligne de indiske normale værdier med EU-erhvervsgrenens salgspriser. Denne sammenligning er imidlertid mangelfuld, da den indiske normale værdi kun er baseret på det rentable salg. Specielt i en situation, hvor EU-erhvervsgrenen er tabsgivende, er det ikke overraskende, at rentable priser i Indien ligger over gennemsnitsprisen for EU-erhvervsgrenen. Den kendsgerning, at den indiske normale værdi overstiger EU-erhvervsgrenens gennemsnitspriser, viser derfor ikke, at valget af Indien som referenceland er urimeligt.
(106)
En interesseret part fremførte, at Tatas priser er fordrejede, eftersom virksomheden er forbundet med Tata Power, en forsyningsvirksomhed. Dette giver angiveligt Tata mulighed for at tage højere priser i de områder, der betjenes af Tata Power. Der blev imidlertid ikke fremlagt nogen dokumentation, og der blev heller ikke foretaget nogen kvantificering af denne påståede virkning. Påstanden kunne derfor ikke godtages.
(107)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en eksportør, at Tata er en ukonkurrencedygtig virksomhed med høje produktionsomkostninger og salgspriser, hvilket angiveligt var grunden til, at BP Solar trak sig ud af joint venture-selskabet i december 2011. Til støtte herfor citeres en avisartikel, hvori det hedder, at det at BP forlader solenergiindustrien efter fire årtier viser, hvor konkurrencepræget og overfyldt solenergimarkedet er blevet. I denne artikel blev Tata imidlertid ikke fremdraget som en ukonkurrencedygtig virksomhed, den beskæftigede sig med situationen på markedet for solpaneler generelt og talte om ødelæggende konkurrence, der karakteriserer et erhverv, og om at mange virksomheder verden over har lukket fabrikker, afskediget hundredvis af arbejdstagere og indgivet konkursbegæring. Denne artikel kan derfor ikke bruges til at påvise, at Tata er en ukonkurrencedygtig virksomhed med høje produktionsomkostninger og salgspriser.
(108)
Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede en eksportør, at Tata ikke indgik i Indiens indenlandske erhvervsgren i den igangværende indiske antidumpingundersøgelse, jf. betragtning 91 ovenfor, på grund af sin omfattende import af celler. Det bekræftes, at Tata faktisk ikke indgår i Indiens indenlandske erhvervsgren i den igangværende indiske antidumpingundersøgelse, men det betyder ikke automatisk, at Tata ikke er en passende producent i referencelandet. Den normale værdi byggede udelukkende på celler og moduler produceret af Tata i Indien og ikke på importerede varer. Den kendsgerning, at importerede komponenter blev anvendt til fremstilling af visse varer, betyder ikke, at den deraf følgende normale værdi ikke er repræsentativ for Indien, så meget desto mere som den fortrinsvis bygger på salgspriser og ikke på omkostninger.
(109)
Kinas regering fremførte, at Tatas salg af moduler angiveligt kun udgør 0,3 % af den kinesiske eksport til Unionen og ikke kan betragtes som værende repræsentativ, jf. Domstolens dom i Detlef Nölle (17)-sagen. I den sag fandt Domstolen, at når den samlede produktion i et land kun er på 1,25 % af eksportmængden til Unionen, tyder dette på, at det betragtede marked ikke er særlig repræsentativt. I det foreliggende tilfælde sammenlignede den kinesiske regering ikke den samlede produktion i Indien med den samlede kinesiske eksport, men kun en indisk virksomheds produktion med alle kinesiske eksportørers samlede eksport. Denne sammenligning er imidlertid fejlagtig, da mængderne vedrørende en enkelt producent på et konkurrencepræget marked med mange aktører ikke er repræsentative for markedet som helhed. Desuden var det heller ikke den sammenligning, der blev foretaget i Detlef Nölle-sagen, hvor landets samlede produktion blev sammenlignet med den samlede eksport. Ifølge oplysninger fra China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery (»CCCME«) blev produktionen i Indien skønnet til at overstige 2 GW inden udgangen af 2012, dvs. kort tid efter udgangen af UP. En sådan produktion ville svare til 14 % af den kinesiske eksport til Unionen, hvilket er et godt stykke over den vejledende tærskel på 5 %, jf. dommen i Detlef Nölle-sagen.
(110)
Efter fremlæggelsen af oplysninger henviste en interesseret part til den kendsgerning, at Tata mangler integration i de foregående omsætningsled og må købe wafere fra tredjeparter. Denne manglende vertikale integration i de foregående omsætningsled fører angiveligt til stigende omkostninger i forhold til vertikalt integrerede kinesiske producenter. Denne påstand blev imidlertid ikke dokumenteret. Navnlig ville Tatas samlede udgifter kun være højere, hvis virksomhedens købspris på wafere lå over omkostningerne til produktion af en wafer, hvilket er usikkert, da mange virksomheder i solenergisektoren har været tabsgivende i UP. Endvidere købte selv store vertikalt integrerede kinesiske producenter ofte betydelige mængder af wafere af uafhængige leverandører, hvilket bidrager til den konklusion, at den manglende vertikale integration, for så vidt angår wafere, ikke nødvendigvis fører til højere omkostninger for moduler og celler.
(111)
En interesseret part hævdede, at referencelandet ikke er konkurrencepræget. Denne påstand understøttes af den omstændighed, at produktion af solceller i Indien er inde i en femårsperiode på et lavt niveau i 2013. Den rapport, som blev citeret af den interesserede part, viste imidlertid, at den indiske solcelleproduktion i UP stadig var på et højt niveau tæt på niveauet, hvor den toppede. Den markante nedgang i produktionen indtraf efter UP og havde derfor ikke nogen indvirkning på resultatet af undersøgelsen.
(112)
Et andet argument, der blev fremført til støtte for påstanden om, at referencelandet ikke er konkurrencepræget, er den antidumpingundersøgelse, der er omhandlet i betragtning 91. Institutionerne bemærker, at den undersøgelse stadig er i gang, og at der derfor ikke kan drages nogen konklusioner af den. Generelt er antidumpingundersøgelser ikke en indikation af manglende konkurrence, men en indikation af, at den hjemlige erhvervsgren er af den opfattelse, at den er genstand for illoyal handelspraksis fra konkurrenter i tredjelande.
(113)
Alt i alt er Kommissionen af den opfattelse, at valget af Indien som referenceland ikke er urimeligt.
(114)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende referenceland, bekræftes alle konklusionerne i betragtning 72-77 i forordningen om midlertidig told.
1.4. Normal værdi
(115)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger bemærkede en interesseret part, at de indiske virksomheder hovedsagelig solgte ikke elnettilsluttede moduler, som har højere priser og omkostninger end de nettilsluttede moduler, der solgtes af de kinesiske eksportører. Det blev endvidere hævdet, at ikke elnettilsluttede moduler typisk har en lavere effekt end nettilsluttede moduler.
(116)
I den forbindelse skal det bemærkes, at der blev fastsat forskellige normale værdier for moduler i »standardstørrelse« med over 36 celler, der typisk er nettilsluttede, og mindre moduler med 36 celler eller derunder, der typisk benyttes uden for elnettet. Det anses derfor for hensigtsmæssigt, at der fastsættes en normal værdi for alle varetyper, herunder ikke elnettilsluttede moduler og nettilsluttede moduler.
(117)
En anden interesseret part fremførte, at Tata også er aktiv som projektudvikler, og at denne virksomheds salg derfor ikke er sammenligneligt med den kinesiske eksporterende producents salg udelukkende af moduler. I den forbindelse skal det bemærkes, at sammenligningen mellem indiske hjemmemarkedspriser og kinesiske eksportpriser udelukkende blev foretaget vedrørende salg af moduler, og salget af samlede projekter eller integrerede løsninger blev ikke benyttet til at fastsætte den normale værdi, da de ikke blev anset for at være sammenlignelige.
(118)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende normal værdi, bekræftes alle konklusionerne i betragtning 78-86 i forordningen om midlertidig told.
1.5. Eksportpris
(119)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger fremsatte nogle af de stikprøveudtagne eksportører bemærkninger til mindre vigtige spørgsmål vedrørende den eksportpris, der anvendes til at fastsætte dumpingmargenen. Hvor det var berettiget, blev der taget hensyn til disse bemærkninger, som førte til en mindre justering af dumpingmargenen for de pågældende virksomheder.
(120)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende eksportprisen, bekræftes alle konklusionerne i betragtning 87-89 i forordningen om midlertidig told.
1.6. Sammenligning
(121)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger fremsatte nogle af de stikprøveudtagne eksportører bemærkninger til mindre vigtige spørgsmål vedrørende de justeringer, der anvendes til at sammenligne eksportpriser. Hvor det var berettiget, blev der taget hensyn til disse bemærkninger, som førte til en mindre justering af dumpingmargenen for de pågældende virksomheder.
(122)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger blev der opdaget en fejl, der førte til en fejlagtig justering af den normale værdi for indenlandsk fragt. Denne fejl blev rettet, hvilket førte til et mindre fald i dumpingmargener.
(123)
Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede en interesseret part, at en justering for handelsled kan være berettiget, idet parten ikke sælger direkte til installatører, men til forhandlere og distributører. Denne part anmodede om detaljerede oplysninger om salgskanalerne for producenten i referencelandet, som ikke kunne udleveres af hensyn til beskyttelsen af fortrolige oplysninger. Som et alternativ blev kundeunderlaget hos producenten i referencelandet opdelt i forskellige kategorier alt efter salgsmængde, hvilket viste, at en justering for forskelle i handelsled ikke var berettiget.
(124)
Som reaktion på denne analyse indrømmede den interesserede part, at en forskel i salgsmængder ville føre til prisforskelle, men fastholdt sit argument om, at vedkommende angiveligt ville opkræve højere priser af installatører end af distributører/forhandlere, selv hvis installatøren ville købe en mængde svarende til distributøren/forhandleren. Denne påstand blev imidlertid ikke dokumenteret og kunne derfor ikke tages i betragtning.
(125)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende eksportprisen, bekræftes alle konklusionerne i betragtning 90-92 i forordningen om midlertidig told.
1.7. Dumpingmargener
(126)
En stikprøveudtaget eksporterende producent anmodede om en fuld fremlæggelse af sine dumpingberegninger og hævdede, at han ellers ikke kunne fremsætte bemærkninger til deres korrekthed. Da denne virksomhed ikke blev indrømmet markedsøkonomisk behandling, blev dens normale værdi fastsat på grundlag af oplysninger fra Indien som referenceland. Da der kun var en producent i referencelandet, der samarbejdede fuldt ud i forbindelse med undersøgelsen, kan oplysninger fra referencelandet ikke fremlægges på varetypeniveau af hensyn til beskyttelsen af fortrolige oplysninger. Derfor må påstanden afvises.
(127)
For de virksomheder, der indgik i stikprøven, blev den vejede gennemsnitlige normale værdi for hver type af den samme vare, som blev beregnet for referencelandet, sammenlignet med den vejede gennemsnitlige eksportpris for den tilsvarende type af den pågældende vare, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12.
(128)
Den vejede gennemsnitlige dumpingmargen for de samarbejdsvillige eksporterende producenter, der ikke indgik i stikprøven, blev beregnet i henhold til bestemmelserne i grundforordningens artikel 9, stk. 6. Denne margen blev i overensstemmelse hermed beregnet på grundlag af de margener, der var fastsat for de eksporterende producenter i stikprøven.
(129)
På dette grundlag blev den endelige dumpingmargen for de samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgik i stikprøven, fastsat til 88,1 %.
(130)
For alle de andre eksporterende producenter i Kina blev dumpingmargenerne beregnet på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18. Til dette formål blev samarbejdsgraden først fastlagt ved at sammenligne mængden af eksport til Unionen, som de samarbejdsvillige eksporterende producenter havde angivet, med mængden af den kinesiske eksport som fastsat i betragtning 167.
(131)
Da samarbejdet tegnede sig for over 80 % af den samlede kinesiske eksport til Unionen, kan graden af samarbejdsvilje betragtes som høj. Da der ikke var grund til at tro, at de eksporterende producenter bevidst undlod at samarbejde, blev restdumpingmargenen fastsat til niveauet for den virksomhed i stikprøven, som havde den højeste dumpingmargen. Dette blev fundet hensigtsmæssigt, da der ikke var indikationer for, at de virksomheder, der ikke samarbejdede, foretog dumping på et lavere niveau, og for at sikre foranstaltningernes effektivitet.
(132)
På det grundlag blev de endelige dumpingmargener, udtrykt som en procentdel af cif-prisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, fastsat til følgende:
Virksomhed
Dumpingmargen
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd.
Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd.
Changzhou Youze Technology Co. Ltd.
Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd.
Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd.
90,3 %
Delsolar (Wujiang) Ltd.
111,5 %
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd.
LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd.
LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd.
LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd.
91,9 %
JingAo Solar Co. Ltd.
Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd.
JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd.
Hefei JA Solar Technology Co. Ltd.
Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd.
97,5 %
Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd.
Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd.
Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd.
Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd.
Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd.
53,8 %
Wuxi Suntech Power Co. Ltd.
Suntech Power Co. Ltd.
Wuxi Sunshine-Power Co. Ltd.
Luoyang Suntech Power Co. Ltd.
Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd.
Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd.
73,2 %
Yingli Energy (China) Co. Ltd.
Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd.
Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd.
93,3 %
Andre samarbejdsvillige virksomheder (bilag I, bilag II)
88,1 %
Alle andre virksomheder
111,5 %
D. SKADE
1. Definition af EU-erhvervsgren og EU-produktion
(133)
Samme vare fremstilles af omkring 215 producenter i Unionen. Institutionerne har efterprøvet de interesserede parters påstande om, at der var et større antal; efterprøvningen viste, at de påståede yderligere producenter i realiteten hovedsagelig var eksporterende producenter, deres forretningsmæssigt forbundne importører, distributører og installatører.
(134)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger anfægtede en række parter, at oplysninger fra Europressedienst, et uafhængigt konsulentfirma (»konsulenten«), blev brugt til at fastslå bl.a. EU-produktionen, EU-produktionskapaciteten og andre makroøkonomiske skadesindikatorer vedrørende EU-erhvervsgrenen og importoplysninger. Disse parter satte spørgsmålstegn ved konsulentens uafhængighed, og hævdede, at denne havde forbindelse til klageren. De anmodede også om uddybninger om, på hvilket grundlag konsulenten var blevet udvalgt af Kommissionen, og satte spørgsmålstegn ved konsulentens ekspertise med hensyn til at indsamle økonomiske oplysninger vedrørende den fotovoltaiske sektor. Det blev i den forbindelse hævdet, at Kommissionen burde have baseret sine konklusioner på oplysninger fra andre tilgængelige kilder, navnlig kendte forskningsinstitutter. Endelig henviste AFASE til bedste praksis for fremlæggelse af økonomisk dokumentation og dataindsamling i sager vedrørende anvendelsen af artikel 101 og 102 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde (TEUF) og i fusionssager for at anfægte troværdigheden af de oplysninger, der blev afgivet af konsulenten.
(135)
Med hensyn til de påståede forbindelser mellem konsulenten og klageren fremlagde de relevante interesserede parter ingen dokumentation herfor. Ligeledes bragte undersøgelsen ikke nogen dokumentation for en forbindelse af anden end ren kommerciel art frem i lyset. Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en interesseret part, at der var tegn på, at de umiddelbare beviser, som den klagende EU-erhvervsgren havde fremlagt i klagen, byggede på oplysninger fra den samme konsulent. Selv om det anerkendes, at konklusionerne for visse indikatorer rent faktisk lå tæt op af beviserne i klagen, betyder dette ikke nødvendigvis, at de blev draget udelukkende ud fra en kilde. Klagen indeholder de forskellige kilder, der blev anvendt i den forbindelse.
(136)
Som forklaret i betragtning 99 i forordningen om midlertidig told fandt Kommissionen det hensigtsmæssigt at gøre brug af denne konsulentvirksomhed i forbindelse med denne undersøgelse, fordi de nødvendige makroøkonomiske oplysninger for det samlede EU-marked samt importdata ikke var tilgængelige fra andre offentlige kilder. Forud for udvælgelsen af Europressedienst vurderede Kommissionen den metode, som konsulentfirmaet anvender til indsamling af de relevante oplysninger, samt konsulentens evne til at levere de nødvendige oplysninger særskilt for alle varetyper og for hele den betragtede periode.
(137)
I UP blev oplysninger fra konsulenten, når det var muligt, desuden krydstjekket med andre tilgængelige kilder og bekræftet. I den forbindelse skal det bemærkes, at der findes flere forskningsvirksomheder, som er specialiseret i indsamling af statistikker om solcellesektoren på markedet, og de oplyste tal er næsten aldrig ens. Dette skyldes, at det er vanskeligt for ethvert forskningsinstitut at uddrage præcise tal, og derfor bygger de indberettede markedsindikatorer for solceller altid på beregninger, uanset hvem leverandøren af disse tal er. I denne forbindelse bestod den krydskontrol, som blev foretaget af Kommissionen, i at sammenligne tendenserne i de oplysninger, der blev indsendt af konsulenten, med tendenserne i de samme oplysninger offentliggjort af andre forskningsvirksomheder, Kommissionens Fælles Forskningscenter (»JRC«) og European Photovoltaic Industry Association (»EPIA«) om de samme emner, når de findes. Der blev ikke konstateret nogen væsentlige forskelle i forbindelse med krydstjekket, da tendenserne i de indikatorer, som blev krydstjekket, var sammenfaldende. De foreløbige konklusioner blev derfor ikke udelukkende baseret på oplysninger fra konsulenten, men også på Kommissionens egen analyse og vurdering af disse oplysninger. Som nævnt i betragtning 9 ovenfor blev der efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger aflagt kontrolbesøg hos konsulenten. Kommissionen foretog kontrol på stedet hos konsulenten for at efterprøve pålideligheden af den anvendte metode og oplysningerne. Der blev foretaget kontrol på stedet som en opfølgning på Kommissionens krydstjek af oplysningerne og for at opnå større sikkerhed, for så vidt angår pålideligheden og kvaliteten af oplysningerne og den anvendte metode.
Kontrolbesøget blev anset for passende i henhold til princippet om god forvaltningsskik, selv om disse oplysninger ikke blev indberettet af en interesseret part, men af en konsulent. Som følge heraf opnåede Kommissionen yderligere vished om pålideligheden af de oplysninger, konsulenten indberettede.
(138)
En part hævdede, at den metode, som Kommissionen anvendte til krydstjek, ikke var beskrevet tilstrækkelig detaljeret, og anmodede om, at der blev fremlagt oplysninger om de andre kilder, som blev anvendt til krydstjek. Denne part hævdede desuden, at den anvendte metode under alle omstændigheder var ugyldig, da det kun var tendenser i forskellige kilder, der blev sammenlignet, og ikke absolutte værdier.
(139)
For så vidt angår de andre kilder, der anvendtes til at krydstjekke konsulentens oplysninger, var der tale om rapporter fra JRC og EPIA om samme emner. For så vidt angår sammenligningen af oplysninger med andre kilder, skal det bemærkes, at de ikke alene viste lignende tendenser, men også lignende mængder. Det blev derfor konkluderet, at den anvendte metode var hensigtsmæssig, og påstandene herom blev afvist.
(140)
For så vidt angår konsulentens sagkundskab, skal det bemærkes, at dennes hovedaktivitet er at indsamle oplysninger i forbindelse med den fotovoltaiske sektor og udvikle en ajourført database over virksomheder, der er aktive på markedet for solceller. Disse oplysninger offentliggøres i fagtidsskrifter om solceller og benyttes også af enkeltvirksomheder, for hvilke konsulenten udfører specialiseret forskning. Den database, som udvikles af Europressedienst, ajourføres jævnligt og offentliggøres igen. Desuden har konsulenten flere års erfaring inden for denne sektor. Mere præcist består konsulentens metode i at indsamle, krydstjekke og agglomerere oplysninger ved hjælp af forskellige tilgængelige kilder på markedet. Til den ende indhenter konsulenten oplysninger via standardspørgeskemaer, der sendes til de virksomheder, som er opført i databasen, eller telefonisk, især hos EU-producenterne, eller på specialmesser, især hos producenter i tredjelande. Hvis oplysningerne ikke kan indhentes via de nævnte kanaler, tjekker Europressedienst virksomhedsregnskaber i solcellesektoren eller samarbejder på frivillig basis med andre forskningsinstitutter med henblik på at indhente eller krydstjekke oplysningerne. Det blev undersøgt og bekræftet, at disse kilder blev anvendt af konsulenten i dennes daglige virksomhed. I lyset af ovenstående blev det anset for hensigtsmæssigt at gøre brug af Europressediensts tjenester i den igangværende undersøgelse, og parternes påstande i den forbindelse blev derfor afvist.
(141)
Der bør knyttes følgende bemærkninger til bedste praksis for fremlæggelse af økonomisk dokumentation fra Kommissionens kompetente tjenestegren (»bedste praksis«). For det første er der tale om et dokument, som ikke kan forpligte Kommissionen, da det ikke er blevet vedtaget af kommissærkollegiet, men offentliggjort af den kompetente tjenestegren med henblik på at give henstillinger til parterne om, hvordan økonomisk dokumentation skal fremlægges. For det andet vedrører bedste praksis indsendelse af økonomiske analyser og oplysninger, der anvendes i forbindelse med visse konkurrenceundersøgelser, jf. artikel 101 og 102 i TEUF, og i fusionssager. De gældende regler, krav til beviser og Kommissionens undersøgelsesbeføjelser i de pågældende konkurrencesager kan ikke sammenlignes med handelsbeskyttelsesundersøgelser, for hvilke der gælder et helt andet regelsæt.
(142)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger anfægtede en række parter den metode, som konsulenten anvender, og hævdede, at den ikke ville nå anerkendte videnskabelige standarder. Som nævnt ovenfor i betragtning 137 blev metoden vurderet og resultaterne krydstjekket og efterprøvet og som følge heraf anset for at være på linje med andre offentliggjorte oplysninger og derfor forholdsvis pålidelige. Særlige punkter, der blev rejst af de interesserede parter, især af AFASE, blev præciseret og gjort tilgængelige for interesserede parter i undersøgelsens åbne dossier.
(143)
CCCME hævdede, at metoden til dataaggregering ikke var præciseret. Denne påstand blev afvist, da de relevante oplysninger var gjort tilgængelige for alle de interesserede parter i undersøgelsens dossier, så de kunne konsultere dem.
(144)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog en række parter deres bekymringer med hensyn til Kommissionens valg af konsulent og til kvaliteten af de indsendte oplysninger. I den forbindelse hævdedes det, at konsulentens oplysninger kan bestilles og købes på ad hoc-basis for at opfylde specifikt definerede anmodninger fra potentielle kunder og derfor ikke nødvendigvis er objektive. Desuden anfægtede CCCME, at de oplysninger, der indsamles af konsulenten, kan betragtes som positivt bevismateriale, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 2, da oplysningerne i vidt omfang bygger på antagelser og beregninger. Det hævdedes endvidere, at de indsendte oplysninger ikke i tilstrækkelig grad var dokumenteret i dossieret, og at de ikke var af en positiv, objektiv og kontrollerbar karakter.
(145)
Med hensyn til disse påstande henvises der til betragtning 136-137 ovenfor, hvor der blev givet yderligere oplysninger vedrørende udvælgelsen af konsulenten. Desuden skal det bemærkes, at Kommissionen hyrede konsulenten ud fra de bedste tilgængelige oplysninger på det pågældende tidspunkt og i fuld overensstemmelse med Kommissionens gældende finansforordning for proceduren. Ydermere mindes der om, at konsulentens evne til at levere alle de nødvendige oplysninger rettidigt var af stor betydning, eftersom Kommissionen var forpligtet af lovbestemte frister for offentliggørelsen af de foreløbige konklusioner i den igangværende undersøgelse.
(146)
Med hensyn til kvaliteten af de leverede oplysninger og, hvorvidt de kan betragtes som positivt bevismateriale, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 2, som nævnt i betragtning 137 ovenfor, blev konsulentens metode til indsamling af oplysningerne undersøgt, og det blev vurderet, at den var af en tilfredsstillende kvalitet. Som også nævnt ovenfor i samme betragtning blev oplysningerne fra konsulenten desuden krydstjekket med andre kilder, hvor det var muligt, og fundet rimeligt nøjagtige. Endelig bemærkes det, at konsulenten har en database, som ajourføres regelmæssigt, uafhængigt af kundernes behov og ønsker. Den samme database anvendes til at aggregere og levere statistikker over solcelleindustrien til forskellige kunder, og derfor måtte påstanden om, at oplysningerne ikke er objektive, afvises.
(147)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en interesseret part, at Kommissionen ikke havde fremlagt oplysninger om kilder, anvendte metode og virksomheder, som konsulenten samarbejdede med for at indsamle de leverede makroøkonomiske oplysninger. En anden interesseret part gentog, at konsulentens metode angiveligt fører til unøjagtige resultater. Flere interesserede parter anmodede om yderligere oplysninger om den metode, der anvendes af konsulenten, såsom de gennemsnitlige svarprocenter på spørgeskemaer/interview, procentandelen af oplysninger, der er indsamlet gennem hver kanal, hvordan disse efterprøves, hvilke tilnærmede værdier/antagelser der anvendes til at generere oplysningerne, antal virksomheder, for hvilke der udarbejdes tilnærmede værdier og mindst et udvalg af antallet af arbejdstagere hos konsulenten.
(148)
Med hensyn til disse påstande bemærkes det, at Kommissionen efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger oplyste de interesserede parter om konsulentens metode og kilder til aggregering af oplysninger og behandlede specifikke spørgsmål fra de interesserede parter i den forbindelse efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger. De interesserede parters anmodninger om yderligere oplysninger efter den endelige fremlæggelse af oplysninger anses for at være dækket af de oplysninger, der blev gjort tilgængelige efter indførelsen af midlertidig told, i det omfang fortrolighedsbegrænsningerne tillod det. Det fremhæves endvidere, at Kommissionen under kontrolbesøget undersøgte, hvordan oplysningerne var blevet indsamlet og aggregeret af konsulenten, og de relevante underliggende forudsætninger for at aggregere oplysningerne. Resultaterne af efterprøvningen var tilfredsstillende, og Kommissionen blev forsikret om rimeligheden af de underliggende forudsætninger og om kvaliteten af de oplysninger, der blev leveret af konsulenten. Endvidere anfægtede parterne ikke oplysningerne som sådan.
(149)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger anmodede en anden part om præciseringer med hensyn til antallet af EU-producenter, som konsulenten inddrog i forbindelse med sin indsamling af oplysninger, og sammenfaldet mellem disse og de omkring 215 EU-producenter, som Kommissionen var bekendt med. I den forbindelse præciseres det, at de EU-producenter, som konsulenten inddrog, stort set er de samme som dem, der var kendt for at udgøre EU-erhvervsgrenen i denne undersøgelse, jf. betragtning 133 ovenfor.
(150)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en part, at Kommissionen gennemførte sin analyse af skade på en inkonsekvent måde, eftersom den blev foretaget særskilt for moduler og celler, hvorimod beregningerne af skades- og dumpingmargen var blevet foretaget som et vejet gennemsnit for moduler og celler tilsammen. I den henseende skal det bemærkes, at selv om indikatorerne blev anført særskilt for hver varetype, vedrører konklusionerne for den enkelte indikator den undersøgte vare som helhed. Der mindes desuden om, at moduler og celler er en og samme vare, og derfor blev dumpingmargener og skadestærskel fastlagt på dette grundlag. Påstanden blev derfor afvist.
(151)
Endelig hævdede en anden part, at beregningen af værdierne af de makroøkonomiske indikatorer i UP fejlagtigt var baseret på et simpelt gennemsnit af år 2011 og 2012, da en sådan metode ikke ville være objektiv og ikke ville føre til resultater, som afspejler virkeligheden i UP. Det præciseres, at et simpelt gennemsnit af oplysningerne kun blev anvendt i de tilfælde, hvor tendenserne i de pågældende perioder var ensartede. Hvis tendenserne var forskelligartede, blev metoden tilpasset tilsvarende ved at inddrage markedsrealiteterne. Den pågældende part uddybede ikke, i hvilket omfang resultaterne af den anvendte metode ikke afspejlede markedsrealiteterne. Disse påstande blev derfor afvist.
(152)
På baggrund af ovenstående og da der ikke blev fremsat andre bemærkninger i denne henseende, bekræftes konklusionerne i betragtning 98-101 i forordningen om midlertidig told.
2. Fastlæggelse af det relevante EU-marked
(153)
En række parter hævdede, at skaden burde være blevet vurderet særskilt for det bundne marked og det frie marked. En part fremførte, at oplysninger vedrørende celler bestemt til bunden anvendelse burde være blevet udelukket fra skadesvurderingen, fordi de ikke blev påvirket af dumpingimporten.
(154)
Som nævnt i betragtning 105 i forordningen om midlertidig told burde forbrug, salgsmængde, produktion, produktionskapacitet, kapacitetsudnyttelse, vækst, investeringer, lagerbeholdninger, beskæftigelse, produktivitet, likviditet, investeringsafkast, evne til at rejse kapital og dumpingmargenens størrelse undersøges i forhold til EU-erhvervsgrenens samlede aktivitet, dvs. inklusive bunden anvendelse, da den produktion, som er bestemt til det bundne marked, ligeledes blev påvirket af konkurrence fra importen fra det pågældende land.
(155)
Undersøgelsen har således vist, at vertikalt integrerede EU-producenter blev tvunget til at importere dumpingvarer (celler) og til at indstille produktionen af disse varer til en kostpris, der lå over importprisen, som følge af pristrykket fra dumpingimporten. Endvidere afslørede undersøgelsen også, at det frie marked og det bundne marked udviste ensartede pristendenser, hvilket ligeledes viste, at de var påvirket af den pågældende import i lige høj grad.
(156)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog en række parter, at Kommissionen havde undladt at fremlægge en passende og velunderbygget analyse af det bundne marked eller at forklare, hvorfor en særskilt analyse ikke var blevet gennemført. En part hævdede, at der ikke var blevet fremlagt oplysninger om betydningen af EU-produktionen bestemt til bunden anvendelse. Det blev desuden hævdet, at betragtning 106 i forordningen om midlertidig told, hvori det konkluderes, at priserne på det bundne marked ikke altid afspejler markedspriserne, var i strid med konklusionerne i betragtning 155 ovenfor om, at det frie marked og det bundne marked udviste ensartede pristendenser.
(157)
Det skal først bemærkes, at betragtning 105 i forordningen om midlertidig told indeholder begrundelser for, at det fandtes passende at undersøge skadesindikatorerne (undtagen rentabiliteten) i forhold til den samlede aktivitet i EU-erhvervsgrenen, herunder den bundne anvendelse. I den forbindelse mindes der om, jf. samme betragtning, at undersøgelsen viste, at produktionen bestemt til det bundne marked også blev påvirket af konkurrence fra importen fra Kina, hvilket som sådan ikke blev anfægtet af de interesserede parter. Påstanden om, at der ikke blev givet forklaringer på, at der ikke blev foretaget en særskilt analyse, blev derfor afvist. Det følger ligeledes af denne konklusion, at det også måtte afvises, at der burde være foretaget en særskilt analyse af det bundne marked.
(158)
På grundlag af ovenstående blev betydningen af EU-produktionen bestemt til bunden anvendelse ikke betragtet som et væsentligt element, og det skal dernæst bemærkes, at EU-produktionen af celler bestemt til bunden anvendelse tegnede sig for omkring halvdelen af den samlede produktion i UP. Endelig skal det præciseres, at den kendsgerning, at priserne på det bundne marked ikke afspejler priserne på det frie marked, ikke nødvendigvis er i strid med den kendsgerning, at begge priser fulgte samme tendenser, da de stadig kan være på forskellige niveauer, eller prisudsvingene kan være højere eller lavere og dermed give et anderledes billede. Ud fra ovenstående blev påstandene vedrørende det bundne marked afvist.
(159)
De berørte parter fremlagde ikke nogen oplysninger, som kunne have devalueret resultaterne vedrørende fastlæggelsen af Unionens marked. På dette grundlag blev påstandene i den henseende afvist, og konklusionerne i betragtning 102-106 i forordningen om midlertidig told bekræftes.
3. EU-forbruget
(160)
En interesseret part fremførte, at oplysninger vedrørende EU-forbruget af den undersøgte vare varierer betydeligt alt afhængigt af den anvendte kilde. Denne part fremførte, at der kun kan fastlægges pålidelige oplysninger ud fra oplysninger indhentet fra specialiserede institutioner eller forskningscentre. I lyset af forklaringerne og konklusionerne i betragtning 134-152 ovenfor vedrørende pålideligheden af de oplysninger, der er leveret af konsulenten og anvendt i undersøgelsen, blev dette argument afvist.
(161)
Den samme part hævdede, at EU-forbruget ikke bør fastlægges ved en simpel sammenlægning af tilgængelig produktionskapacitet for moduler i Unionen, og at forbrug af moduler til EU-erhvervsgrenens egne projekter burde trækkes herfra. Dette argument blev afvist, da forbrug af moduler blev fastlagt ud fra nyetablerede anlæg i Unionen. Dette er almindelig praksis for fastlæggelse af modulforbrug. For celler blev forbruget fastlagt ud fra Unionens produktion af moduler.
(162)
En anden part hævdede, at der i den metode, der beskrives af konsulenten, tages højde for, at det er vanskeligt at fastlægge pålidelige forbrugstal. Det blev desuden hævdet, at EU-erhvervsgrenens importoplysninger og eksportsalg enten byggede på ukontrollerbare beregninger eller ufuldstændige oplysninger, og at Kommissionens krydstjek ikke var tilstrækkeligt til at føre til den konklusion, at disse oplysninger faktisk var pålidelige og nøjagtige.
(163)
Som allerede nævnt ovenfor i betragtning 136 og 137 undersøgte Kommissionen kvaliteten af de oplysninger og metoder, der anvendes til at indsamle dem, under et kontrolbesøg, på grundlag af hvilket det blev konkluderet, at de anvendte metoder er hensigtsmæssige og resultaterne nøjagtige og forholdsvis pålidelige. Påstanden blev derfor afvist.
(164)
På dette grundlag og da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende EU-forbruget, bekræftes konklusionerne i betragtning 107-109 i forordningen om midlertidig told.
4. Import fra det pågældende land
4.1. Mængde og markedsandel for importen fra det pågældende land
(165)
En interesseret part fremførte, at oplysninger vedrørende importmængder af den undersøgte vare varierer betydeligt alt afhængigt af den anvendte kilde. Denne part fremførte, at der kun kan fastlægges pålidelige oplysninger ud fra oplysninger indhentet fra specialiserede institutioner eller forskningscentre. I lyset af forklaringerne og konklusionerne i betragtning 134-152 ovenfor vedrørende pålideligheden af de oplysninger, der er leveret af konsulenten og anvendt i undersøgelsen, blev dette argument afvist.
(166)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger anfægtede en interesseret part metoden til fastlæggelse af den samlede importværdi fra Kina og hævdede, at den havde bygget på transaktioner foretaget på cif-niveau ufortoldet, og at det derfor er tvivlsomt, om disse transaktioner havde været bestemt for EU-forbruget. Det præciseres vedrørende denne påstand, at den samlede importværdi fra Kina, som oplyst af konsulenten, ikke var blevet anvendt i forbindelse med de foreløbige og de endelige konklusioner, og at kun importmængderne og importpriserne blev fastlagt i forbindelse med undersøgelsen, jf. betragtning 110-113 i forordningen om midlertidig told. Da metoden til at fastlægge importpriserne ikke blev anfægtet som sådan af den interesserede part, henvises der til de relevante konklusioner i betragtning 113-117 i forordningen om midlertidig told og betragtning 168-176 nedenfor. Ovennævnte påstand blev derfor afvist.
(167)
På dette grundlag og da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende importen af den pågældende vare fra Kina, bekræftes konklusionerne i betragtning 110-112 i forordningen om midlertidig told.
4.2. Importpriser og prisunderbud
(168)
En samarbejdsvillig ikke forretningsmæssigt forbundet importør hævdede, at importpriserne burde være blevet fastlagt på grundlag af dennes import af den pågældende vare til Unionen. De oplysninger, som denne importør bidrog med til undersøgelsen, dækkede imidlertid kun en brøkdel af den samlede import til Unionen, og der kunne ikke drages nogen meningsfulde konklusioner om den gennemsnitlige importpris for al import fra Kina i hele den betragtede periode, som dækker flere år. Derfor blev denne påstand afvist.
(169)
En anden part hævdede, at der ikke blev gjort rede for metoden til bestemmelse af priserne, navnlig for hvordan oplysninger fra forskellige kilder var blevet sammenkørt og afstemt. Det blev desuden hævdet, at importomkostningerne burde have bygget på efterprøvede oplysninger indsamlet i forbindelse med undersøgelsen snarere end på beregninger.
(170)
Det vurderes, at den metode, der blev fremlagt for de interesserede parter, er tilstrækkeligt fyldestgørende til, at man kan forstå, hvordan tallene blev fastlagt. For så vidt angår importomkostningerne, præciseres det, at der blev foretaget en justering af spotpriserne for at nå frem til cif-priserne. Den foretagne beregning blev bekræftet ved hjælp af oplysninger indsamlet i forbindelse med undersøgelsen.
(171)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger anmodede en række interesserede parter om mere detaljerede oplysninger om beregningerne af prisunderbud end de oplysninger, der allerede var blevet givet i betragtning 116 i forordningen om midlertidig told. For så vidt som disse oplysningers følsomme natur og det forhold, at EU-producenterne var blevet indrømmet anonymitet, tillod det, blev der afgivet yderligere oplysninger i bilaterale fremlæggelser af oplysninger.
(172)
I tråd med afgørelsen om at udelukke wafere fra varedækningen (jf. betragtning 28-32 ovenfor) blev disse varer også holdt ude ved beregningen af prisunderbuddet. Desuden var der en række ændringer i de cif-priser, som de interesserede parter havde indberettet. Da stikprøven af ikke forretningsmæssigt forbundne importører blev revideret af de grunde, der er anført i betragtning 21, blev de gennemsnitlige omkostninger efter importen for den nye stikprøve af importører anvendt, når der forelå oplysninger og de var fyldestgørende.
(173)
Den reviderede prissammenligning blev foretaget pr. varetype for transaktioner i samme handelsled, i givet fald efter passende justering og fradrag af nedslag og rabatter. Resultatet af sammenligningen udtrykt i procent af omsætningen i UP hos EU-producenterne i stikprøven viste vejede gennemsnitlige underbudsmargener på 19,8 %-32,1 % for moduler, 4 %-28,5 % for celler og 8 %-29 % for den pågældende vare samlet set.
(174)
Det bør bemærkes, at for en eksporterende producent i stikprøven blev der fastlagt et negativt prisunderbud for celler. De eksporterede mængder var imidlertid ikke betydelige og kan derfor ikke betragtes som repræsentative.
(175)
En stikprøveudtaget eksporterende producent anfægtede kilden til justeringen for monoceller til multiceller uden dog at dokumentere denne påstand. Faktisk blev der ikke fremlagt nye oplysninger eller ny dokumentation, og påstanden blev derfor afvist.
(176)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger vedrørende importpriserne fra Kina og beregningerne af prisunderbud, bekræftes konklusionerne i betragtning 113-117 i forordningen om midlertidig told som ændret ovenfor.
5. EU-erhvervsgrenens økonomiske situation
5.1. Baggrund
(177)
En række parter satte spørgsmålstegn ved den generelle pålidelighed af de makroøkonomiske skadesindikatorer, der anvendes af Kommissionen i forbindelse med denne undersøgelse. De fremførte, at de tendenser, der var blevet konstateret i forbindelse med en række af disse indikatorer, afveg fra tendenserne for de samme indikatorer for EU-producenterne i stikprøven. Der blev navnlig henvist til EU-produktion, produktivitet, salg, gennemsnitlige arbejdskraftomkostninger og beskæftigelse.
(178)
Som nævnt i betragtning 121 i forordningen om midlertidig told blev de makroøkonomiske indikatorer fastlagt i forhold til alle producenter i Unionen. Hvis de samme oplysninger indsamles vedrørende enkelte EU-producenter eller en gruppe af EU-producenter (dvs. de stikprøveudtagne EU-producenter), er tendenserne ikke nødvendigvis identiske, da f.eks. vægten af den enkelte virksomhed ikke tages i betragtning i en sådan sammenligning. Derfor giver resultaterne af sammenligningen af makroøkonomiske indikatorer for alle EU-producenter og for de stikprøveudtagne EU-producenter ikke nødvendigvis mening og gør det ikke muligt at konkludere, at det ene eller det andet sæt oplysninger er upålideligt. Under alle omstændigheder forholder det sig sådan, at når man sammenligner tendenserne i EU-erhvervsgrenens makroøkonomiske indikatorer med de samme konsoliderede indikatorer for EU-producenterne i stikprøven, kan der konstateres forskelle i tendenserne for flere indikatorers vedkommende såsom EU-erhvervsgrenens produktion, produktionskapacitet, salgsmængde, beskæftigelse og produktivitet mellem 2011 og UP. For alle disse indikatorer klarede EU-producenterne i stikprøven sig bedre end den samlede EU-erhvervsgren. Grunden hertil er, at i UP indstillede mange EU-producenter, der ikke indgik i stikprøven, deres produktion eller blev insolvente og fik således en negativ indvirkning på den makroøkonomiske indikator, der blev beregnet på EU-plan. Disse påstande blev derfor afvist.
(179)
En interesseret part hævdede, at konklusionen, jf. betragtning 153 i forordningen om midlertidig told, om at analysen af EU-erhvervsgrenens situation viste en klar nedadgående tendens for alle de vigtigste skadesindikatorer, byggede på oplysninger fra konsulenten. I den forbindelse skal det præciseres, at på den ene side byggede de makroøkonomiske indikatorer, jf. tabel 4-a - 6-c i forordningen om midlertidig told, på oplysninger indhentet fra konsulenten og, hvor det var muligt, krydstjekket med andre tilgængelige kilder. På den anden side byggede de mikroøkonomiske indikatorer, jf. tabel 7-a - 11-c i forordningen om midlertidig told, på oplysninger indhentet fra EU-producenterne i stikprøven og efterprøvet på stedet af Kommissionen. Det bør også bemærkes, at afgørende faktorer for EU-erhvervsgrenens skadelige situation som f.eks. EU-erhvervsgrenens rentabilitetsniveau, den gennemsnitlige salgspris i Unionen og beregningerne af prisunderbuddet byggede på oplysninger indsamlet fra EU-producenterne i stikprøven og eksporterende producenter som efterprøvet på stedet. Ovennævnte påstand blev derfor afvist.
(180)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende den generelle metode til vurdering af EU-erhvervsgrenens økonomiske situation, bekræftes konklusionerne i betragtning 118-123 i forordningen om midlertidig told.
5.2. Makroøkonomiske indikatorer
5.2.1. Produktion, produktionskapacitet og kapacitetsudnyttelse
(181)
AFASE hævdede, at den produktionsmængde, der var fastlagt for moduler i betragtning 124 i forordningen om midlertidig told, og EU-erhvervsgrenens produktionskapacitet, som var fastlagt for moduler og celler i samme betragtning, var overvurderet, og fremlagde oplysninger fra andre kilder (dvs. EPIA, IMS og BNEF), som viser lavere mængder.
(182)
Den produktionsmængde, der er fastlagt i betragtning 124 i forordningen om midlertidig told, bygger på oplysninger, som omfatter både børsnoterede virksomheder og virksomheder, der ikke er børsnoterede. Udviklingen i EU-produktionen, jf. betragtning 124 i forordningen om midlertidig told, er i overensstemmelse med den udvikling i EU-forbruget, som blev fastslået i betragtning 108 i forordningen om midlertidig told. Derimod udviste oplysningerne fra AFASE om produktionsmængder forskellige tendenser i forhold til EU-forbruget, jf. betragtning 108 i forordningen om midlertidig told, og i forhold til de statistikker for EU-forbruget, der er offentliggjort af EPIA.
(183)
For så vidt angår produktionskapacitet, viste undersøgelsen, at konklusionerne, jf. betragtning 124 i forordningen om midlertidig told, omfattede produktionskapaciteten i virksomheder, der indgav konkursbegæring eller indstillede produktionen i UP, selv om de ikke havde solgt deres produktionsanlæg og maskiner og dermed var i stand til at genoptage produktionen meget hurtigt. Ligeledes omfattede tallene i betragtning 124 i forordningen om midlertidig told, jf. betragtning 182 ovenfor, oplysninger fra virksomheder, der ikke er børsnoterede.
(184)
Endelig blev oplysningerne fra den uafhængige konsulent efterprøvet og fundet rimeligt nøjagtige, jf. betragtning 137 ovenfor. På grundlag af ovenstående fandtes oplysningerne fra AFASE, der byggede på andre tilgængelige kilder, ikke at være i strid med de foreløbige konklusioner.
(185)
En accept af tallene fra AFASE ville under alle omstændigheder ikke have indflydelse på den generelle konklusion om, at EU-erhvervsgrenen har lidt væsentlig skade, da den negative tendens i disse indikatorer, dvs. EU-produktion og EU-produktionskapacitet, ville være endnu mere udtalt.
(186)
En samarbejdsvillig ikke forretningsmæssigt forbundet importør hævdede, at produktionsmængden, produktionskapaciteten og kapacitetsudnyttelsen burde være blevet fastlagt udelukkende ud fra oplysningerne for EU-producenterne i stikprøven. Da dette er makroøkonomiske indikatorer, bør de imidlertid fastlægges på niveauet for alle EU-producenter for at tegne et meningsfuldt og fuldstændigt billede af EU-erhvervsgrenens situation. Påstanden blev derfor afvist.
(187)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger anmodede en part Kommissionen om at præcisere, hvordan konsulenten havde beregnet den årlige EU-produktion. En anden part anmodede Kommissionen om at uddybe forklaringerne vedrørende afstemningen af de forskellige tilgængelige oplysninger vedrørende den samlede EU-produktionskapacitet. En anden part foreslog, at oplysningerne om Unionens samlede produktion og produktionskapacitet burde være blevet leveret af EU-producenterne i stikprøven, da dette ville have givet et mere pålideligt resultat. I den forbindelse blev det hævdet, at offentligt tilgængelige oplysninger var upræcise på grund af den fortrolige karakter af disse oplysninger, og at alle forskningscentre eller konsulenter måtte basere deres analyser på en række beregninger og antagelser.
(188)
Det præciseres, at den årlige EU-produktion blev beregnet ud fra de tal, som EU-producenterne indberettede til konsulenten. Når den årlige produktion for en bestemt EU-producent ikke kunne opnås for et specifikt år, blev den beregnet ved at anvende kapacitetsudnyttelsesgraden fra det foregående år på den nye produktionskapacitet for det pågældende år. Institutionerne har også sammenlignet konsulentens tal med de tal, som EU-erhvervsgrenen oplyste i besvarelserne af spørgeskemaet forud for indledningen. Tallene er ensartede.
(189)
For så vidt angår anmodningen om at uddybe forklaringerne vedrørende afstemningen af de forskellige tilgængelige oplysninger om EU-produktionskapaciteten, skal det bemærkes, at disse oplysninger allerede var blevet fremlagt i det åbne dossier, som er til rådighed for de interesserede parter. Denne påstand blev derfor afvist.
(190)
Endelig er EU-produktionen og EU-produktionskapaciteten makroøkonomiske indikatorer og skal derfor fastsættes på niveauet for den samlede EU-erhvervsgren snarere end på niveauet for de EU-producenter, der indgik i stikprøven.
(191)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en part, at den anvendte metode til indsamling af produktionsdata (hovedsagelig interviews og besøg på produktionsanlæg) ikke førte til pålidelige oplysninger på grund af disse oplysningers fortrolige karakter og virksomhedernes deraf følgende tilbageholdenhed med at fremlægge dem. En sådan metode kan derfor ikke betragtes som hensigtsmæssig. Dette blev angiveligt bekræftet af, at selv om konsulenten anvendte et meget højere antal EU-producenter end det antal, som Kommissionen inddrog i undersøgelsen af repræsentativiteten i den indledende fase, er den samlede produktionsmængde fastlagt af konsulenten lavere end den samlede produktionsmængde fastlagt af Kommissionen i forbindelse med undersøgelsen af repræsentativiteten. Denne part hævdede endvidere, at oplysningerne vedrørende denne skadesindikator derfor ikke kan betragtes som positivt bevismateriale, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 2.
(192)
Det skal først og fremmest præciseres, at antallet af producenter inddraget af konsulenten på den ene side og Kommissionen på den anden side stort set var det samme, og at argumentet om, at resultaterne ikke stemte overens, derfor måtte afvises. Dernæst mindes der om, at de oplysninger, som blev indsamlet af konsulenten, blev krydstjekket med andre kilder, hvor dette var muligt, og det blev konkluderet, at beregningerne var tilstrækkeligt pålidelige. Det bekræftes derfor, at konsulentens oplysninger om produktionsdata blev betragtet som positivt bevismateriale, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 2.
(193)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende produktion, produktionskapacitet og kapacitetsudnyttelse, bekræftes konklusionerne i betragtning 124-128 i forordningen om midlertidig told.
5.2.2. Salgsmængder og markedsandel
(194)
En interesseret part hævdede, at EU-erhvervsgrenens markedsandel for moduler allerede var nede på 19 % i 2009, og at et fald på 6 procentpoint i den betragtede periode ikke kan betragtes som skade.
(195)
Faldet i markedsandel på 6 procentpoint i den betragtede periode skal ses på baggrund af en stigning i EU-forbruget af moduler på over 200 % i samme periode. EU-erhvervsgrenen kunne ikke drage fordel af det øgede forbrug; tværtimod, selv i en situation med øget forbrug kunne den ikke øge sin salgsmængde tilsvarende og tabte markedsandele. Påstanden blev derfor afvist.
(196)
En part hævdede, at den anvendte metode til indsamling af salgsoplysninger (hovedsagelig interviews og besøg på produktionsanlæg) ikke førte til pålidelige oplysninger på grund af disse oplysningers fortrolige karakter og virksomhedernes deraf følgende tilbageholdenhed med at fremlægge dem. En sådan metode kan derfor ikke betragtes som hensigtsmæssig. Oplysningerne kan heller ikke anses for at være positivt bevismateriale, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 2. Som nævnt ovenfor i betragtning 137 blev de oplysninger, som blev indsamlet af konsulenten, krydstjekket med andre kilder, hvor dette var muligt, og det blev konkluderet, at beregningerne var tilstrækkeligt pålidelige. Det bekræftes derfor, at konsulentens oplysninger om salgsdata blev betragtet som positivt bevismateriale, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 2.
(197)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende EU-erhvervsgrenens salgsmængde og dens markedsandele, bekræftes konklusionerne i betragtning 129-131 i forordningen om midlertidig told.
5.2.3. Beskæftigelse og produktivitet
(198)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en part, at metoden til fastlæggelse af den samlede beskæftigelse i Unionen i den betragtede periode var ukorrekt. Denne part hævdede, at i tilfælde, hvor beskæftigelsesfrekvensen for en specifik EU-producent ikke forelå, blev den gennemsnitlige beskæftigelse for de EU-producenter, for hvilke disse oplysninger var til rådighed, inddraget i stedet. Dette måtte afvises, da der blev anvendt en anden metode til at fastlægge den samlede beskæftigelse, dvs. i tilfælde, hvor beskæftigelsesdata for en bestemt EU-producent ikke forelå, blev dette tal beregnet ud fra oplysninger fra samme virksomhed for de(t) foregående år. Som nævnt ovenfor i betragtning 137 blev denne metode efterprøvet og fundet hensigtsmæssig. Påstanden blev derfor afvist.
(199)
Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende niveauet for EU-erhvervsgrenens beskæftigelse og produktivitet, bekræftes konklusionerne i betragtning 132-134 i forordningen om midlertidig told.
5.2.4. Dumpingmargenens størrelse og genrejsning efter tidligere dumping
(200)
Da der ikke blev fremsat bemærkninger i denne forbindelse, bekræftes konklusionerne i betragtning 135-136 i forordningen om midlertidig told.
5.3. Mikroøkonomiske indikatorer
5.3.1. Priser og faktorer, som påvirker priserne
(201)
En interesseret part anfægtede konklusionerne om, at faldet i de gennemsnitlige salgspriser havde haft en ødelæggende indvirkning på EU-erhvervsgrenens rentabilitet. Denne hævdede, at EU-erhvervsgrenens gennemsnitlige omkostninger faldt tilsvarende, og at et prisfald derfor er naturligt. Som beskrevet i betragtning 138 i forordningen om midlertidig told fastslog undersøgelsen imidlertid, at EU-erhvervsgrenens salgspris faldt endnu mere end dens gennemsnitlige produktionsomkostninger, og derfor afspejledes et sådant fald i omkostningerne ikke i EU-erhvervsgrenens rentabilitet. Det bekræftes derfor, at faldet i EU-erhvervsgrenens salgspriser havde en ødelæggende virkning på EU-erhvervsgrenens rentabilitet, og påstandene i så henseende blev afvist.
(202)
En anden part anfægtede konklusionen i betragtning 138 i forordningen om midlertidig told om, at priserne lå under det bæredygtige niveau i UP, og hævdede, at det var op til markedskræfterne at afgøre dette. Den samme part gjorde også indsigelse mod konklusionen i samme betragtning om, at EU-erhvervsgrenen ikke var i stand til at udnytte omkostningsbesparelserne på grund af pristrykket fra dumpingimporten. Institutionerne bemærker i den forbindelse følgende: »under det bæredygtige niveau« betyder, at EU-erhvervsgrenen solgte med tab og derfor ikke kunne overleve på længere sigt. Spørgsmålet om, hvorvidt prisniveauet er bæredygtigt, er derfor blot et spørgsmål om forholdet mellem produktionsomkostninger og priser. Ved »ikke var i stand til at udnytte omkostningsbesparelser« forstås, at omkostningerne ikke faldt så hurtigt som priserne. Begge disse udtalelser dokumenteres i betragtning 138 i forordningen om midlertidig told. Påstanden måtte derfor afvises.
(203)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger vedrørende EU-erhvervsgrenens gennemsnitlige salgspriser, bekræftes konklusionerne i betragtning 137 og 138 i forordningen om midlertidig told.
5.3.2. Arbejdskraftomkostninger
(204)
Den samme interesserede part hævdede, at i modsætning til, hvad der er anført i betragtning 140 i forordningen om midlertidig told, har der ikke været nogen inflation i den betragtede periode, og at den samlede stigning i arbejdskraftomkostningerne derfor ikke kunne være blevet forårsaget af denne faktor.
(205)
I modsætning til, hvad den berørte part hævdede, viste undersøgelsen, at der var inflation i den betragtede periode, og at stigningen i arbejdskraftomkostninger, der er begrænset til moduler, kan forklares ved inflation og produktivitetsstigning.
(206)
En interesseret part hævdede, at den skadelige situation for EU-erhvervsgrenen skyldtes stigningen i arbejdskraftomkostningerne og det samtidige fald i produktiviteten. Det bør imidlertid for det første bemærkes, at arbejdskraftomkostningerne forblev stabile, for så vidt angår celler, hvorimod produktiviteten steg for både celler og moduler. Stigningen i sidstnævnte kan derfor forklares ved øget produktivitet. Desuden har undersøgelsen vist, at arbejdskraftomkostningerne ikke udgør en væsentlig del af produktionsomkostningerne, som allerede nævnt i betragtning 203 i forordningen om midlertidig told. Påstanden måtte derfor afvises.
(207)
På den baggrund bekræftes konklusionerne i betragtning 139-140 i forordningen om midlertidig told.
5.3.3. Lagerbeholdninger
(208)
En interesseret part hævdede, at stigningen i lagerbeholdningerne i den betragtede periode, udtrykt som en procentdel af den samlede produktion, ville være ubetydelig og derfor ikke kan betragtes som bevis for skade. Denne part hævdede også, at fremlæggelsen af lagerværdier i betragtning 141 i forordningen om midlertidig told er misvisende, fordi lagerbeholdningerne blev udtrykt i kW snarere end i MW i modsætning til EU-erhvervsgrenens produktionsmængde.
(209)
I den forbindelse skal det bemærkes, at betragtning 143 i forordningen om midlertidig told ændres og affattes »Stigningen lagerbeholdningerne for samme vare i den betragtede periode er derfor ikke en relevant faktor for at fastslå EU-erhvervsgrenens væsentlige skade«. At der er tale om en skrivefejl fremgår af foregående punktum, hvori det konkluderes, at EU-producenterne vil have tendens til at have begrænsede lagre, da deres produktion baseres på ordrer.
(210)
Endelig blev det betragtet som irrelevant for afgørelsen om, hvorvidt EU-erhvervsgrenen har lidt væsentlig skade, om lagrene udtrykkes i kW eller i MW som sådan.
(211)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede flere parter, at lagrene burde være blevet fastlagt for EU-erhvervsgrenen som helhed, og at tal for kun ti EU-producenter ikke var repræsentative. Det præciseres, at lagrene blev betragtet som en mikroøkonomisk indikator og derfor burde fastlægges ud fra de oplysninger, der er indsamlet på virksomhedsniveau, i dette tilfælde ud fra stikprøven af EU-producenter, som anses for at være repræsentativ for EU-erhvervsgrenen som helhed. Ovennævnte påstand blev derfor afvist.
(212)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende lagerbeholdninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 141-143 i forordningen om midlertidig told.
5.3.4. Rentabilitet, likviditet, investeringer og investeringsafkast, evne til at rejse kapital
(213)
Efter en bemærkning fra en interesseret part præciseres det, at erklæringen om, at likviditeten fulgte en »gradvis negativ tendens« mellem 2009 og UP, i betragtning 148 i forordningen om midlertidig told, var forkert, fordi likviditeten for moduler ganske vist var faldende mellem 2009 og 2010, men faktisk var stigende i 2011 og faldende igen i UP.
(214)
Den samme part hævdede, at investeringstallene, jf. betragtning 149 i forordningen om midlertidig told, var for lave i forhold til EU-erhvervsgrenens produktionskapacitet, jf. betragtning 124 i forordningen om midlertidig told. Til støtte for sin påstand hævdede denne part at være bekendt med en EU-producents investering i kapacitetsforøgelser til meget højere omkostninger. Den berørte part konkluderede derfor, at EU-erhvervsgrenens fastlagte produktionskapacitet måtte have været overvurderet. Det skal bemærkes, at denne påstand ikke blev underbygget med beviser, især for så vidt angår den investering, som den pågældende EU-producent havde foretaget. I modsætning hertil byggede investeringstallene i forordningen om midlertidig told på faktiske og efterprøvede oplysninger fra EU-producenterne i stikprøven. Det bør bemærkes, at denne påstand også byggede på en sammenligning mellem de stikprøveudtagne EU-producenters samlede investeringer og den samlede produktionskapacitet for EU-erhvervsgrenen som helhed, hvilket ikke kan betragtes som et passende sammenligningsgrundlag, da det ikke var de samlede investeringer for EU-erhvervsgrenen som helhed, der blev taget i betragtning. Påstanden måtte derfor afvises.
(215)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende rentabilitet, likviditet, investeringer og investeringsafkast, evne til at tilvejebringe kapital, bekræftes konklusionerne i betragtning 144-152 i forordningen om midlertidig told.
5.4. Konklusioner
(216)
I lyset af ovenstående bekræftes konklusionerne i betragtning 153-158 i forordningen om midlertidig told, nemlig at EU-erhvervsgrenen led væsentlig skade, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 5.
E. ÅRSAGSSAMMENHÆNG
1. Indledning
(217)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede en række interesserede parter, at den analyse af årsagssammenhæng, der var blevet foretaget, ikke adskilte, sondrede imellem og kvantificerede de skadelige virkninger af dumpingimporten i forhold til virkningerne af andre kendte faktorer, som samtidig skader EU-erhvervsgrenen. Det blev endvidere hævdet, at Kommissionen har undladt at foretage en kollektiv analyse af disse andre kendte faktorer.
(218)
Som reaktion på denne påstand bør det bemærkes, at Kommissionen i overensstemmelse med etableret praksis først undersøgte, om der er en årsagssammenhæng mellem dumpingimporten og den skade, EU-erhvervsgrenen har lidt, og dernæst undersøgte, om nogen af de andre kendte faktorer havde brudt årsagssammenhængen mellem den væsentlige skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt, og dumpingimporten. I forbindelse med denne analyse blev virkningerne af andre kendte faktorer på EU-erhvervsgrenens situation vurderet, og der blev sondret mellem dem og dumpingimportens skadelige virkninger for at sikre, at skade forvoldt af sådanne faktorer ikke blev tilskrevet dumpingimporten. Det blev konstateret, at ingen af dem havde en betydelig indvirkning, hvis nogen overhovedet, på erhvervsgrenens situation, der kunne ændre ved det forhold, at den væsentlige skade må tilskrives dumpingimporten. Af disse grunde blev argumentet afvist.
(219)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger genfremsatte en række interesserede parter ovennævnte argumenter. Det blev i den forbindelse hævdet, at Kommissionen udtrykkeligt og med en velbegrundet og passende forklaring burde fastslå, at den skade, der skyldes andre faktorer end dumpingimporten, ikke bør tilskrives denne import.
(220)
Det blev i forbindelse med denne undersøgelse efter en gennemgang af alle kendsgerninger konkluderet, at dumpingimporten isoleret set har forvoldt EU-erhvervsgrenen væsentlig skade. I den forbindelse var det ikke muligt at opgøre virkningerne af andre kendte faktorer, og der blev derfor foretaget en kvalitativ vurdering, jf. betragtning 164-222 i forordningen om midlertidig told. Konklusionen var, at det blev bekræftet, at EU-erhvervsgrenens væsentlige skade skyldtes dumpingimporten. Indvirkningerne af andre faktorer på EU-erhvervsgrenens negative udvikling blev rent faktisk anset for at være begrænsede. Det bør bemærkes, at grundforordningens artikel 3, stk. 6 og 7, ikke indeholder nogen forpligtelse med hensyn til, hvordan den analyse, som bør gennemføres af, hvad skaden kan og ikke kan tilskrives, skal udformes. Derimod fastsættes i grundforordningens artikel 3, stk. 6 og 7, at disse analyser skal foretages sådan, at det er muligt at udskille og adskille dumpingimportens skadevirkninger fra andre faktorers skadevirkninger. Undersøgelsen afslørede ikke noget bevis på, at alle andre kendte faktorer, der kan have bidraget til den forvoldte skade, samlet eller isoleret set, brød årsagssammenhængen mellem dumpingimporten og den væsentlige skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt. På baggrund af ovenstående analyse blev det bekræftet, at andre kendte faktorer ikke var af en sådan art, at de kunne omstøde konklusionen om, at den væsentlige skade, der er påført EU-erhvervsgrenen, må tilskrives dumpingimporten. På denne baggrund blev disse argumenter afvist.
(221)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gjorde en række interesserede parter indsigelse mod konklusionen i betragtning 160 i forordningen om midlertidig told. De gentog, at markedsvilkårene for den undersøgte vare er forskellige i de enkelte medlemsstater, og at analysen af årsagssammenhæng derfor burde foretages for hver enkelt medlemsstat særskilt. Desuden hævdede disse parter, at de nationale støtteordninger, soleksponeringen og elpriserne (herunder regulerede afgifter) varierer medlemsstaterne imellem, og at der desuden er forskellige markedssegmenter på hvert marked (boliganlæg på under 40 kW, handels- og industrianlæg på mellem 40 kW og 1 MW og anlæg til forsyningsmarkedsegmentet på mellem 1 MW og 10 MW). På den baggrund hævdede de, at analysen af årsagssammenhæng bør foretages særskilt for hver medlemsstat på den ene side og for segmenter i stor skala og boligsegmenter på den anden side.
(222)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger genfremsatte nogle interesserede parter deres påstand om, at analysen af årsagssammenhæng burde foretages for hver medlemsstat særskilt, uden dog at fremlægge yderligere argumenter eller nye beviser i den forbindelse.
(223)
Undersøgelsen har vist, at salgs- og importpriser er ensartede i hele Unionen. Det kan derfor konkluderes, at der rent faktisk findes ét marked for den undersøgte vare. Undersøgelsen afslørede heller ikke, at producenterne i den enkelte medlemsstat eller region koncentrerede deres aktiviteter på dette specifikke marked, eller at dumpingimporten var koncentreret i en medlemsstat eller region. Desuden hævdede ingen af de interesserede parter, at dumping og skade bør analyseres for hver medlemsstat særskilt, hvilket imidlertid ville være en forudsætning for at foretage en særskilt analyse af årsagssammenhængen pr. medlemsstat. Der blev i forbindelse med undersøgelsen ikke fundet beviser for, at dette ville have været en hensigtsmæssig tilgang, navnlig da der var ensartede priser i hele Unionen på den undersøgte vare på EU-plan. Det skal desuden bemærkes, at soleksponeringen kan være forskellig i forskellige regioner i de samme medlemsstater, f.eks. har Sydfrankrig mere soleksponering end Nordfrankrig, eller at forskellige regioner i én medlemsstat kan have forskellige støtteordninger (f.eks. i Belgien), og at disse faktorers indvirkning på efterspørgslen kan variere fra den ene region til den anden inden for samme medlemsstat. De forskellige regelsæt i de enkelte medlemsstater og/eller regioner og de forskellige betingelser såsom soleksponering berettiger imidlertid ikke en særskilt analyse af årsagssammenhængen og dermed en særskilt skades- og dumpinganalyse. Disse påstande måtte derfor afvises.
(224)
En anden interesseret part fremførte, at selv om andre faktorer er relevante, er de nationale støtteordninger fortsat den vigtigste faktor til at fastslå efterspørgslen. Den samme part anfægtede også, at der allerede var nået netparitet nogle steder, og fremførte, at priserne på moduler var steget siden UP, mens elpriserne var faldet Denne hævdede endvidere, at det under alle omstændigheder forholder sig sådan, at de lovmæssige, økonomiske og tekniske forhold i hvert fald i visse medlemsstater ikke muliggør tilslutning til nettet, og at det derfor for disse medlemsstater var irrelevant, hvorvidt der var nået netparitet. Denne part fremlagde dog ikke dokumentation for ovennævnte påstande. Under alle omstændigheder bekræfter ovennævnte argumenter, at situationen med hensyn til nationale støtteordninger samt netparitet i et vist omfang kan være forskellig medlemsstaterne imellem. Ingen af de indsendte oplysninger var imidlertid af en sådan art, at de kan godtgøre, at en særskilt analyse for hver medlemsstat ville være berettiget.
(225)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger genfremsatte den samme interesserede part sin påstand og fremlagde en række oplysninger, som angiveligt viste de forskellige markedsvilkår pr. medlemsstat og pr. segment. De fremlagte oplysninger kunne dog ikke betragtes som afgørende, da de bestod af en powerpoint-præsentation uden dokumentation og derfor ikke viste, at en særskilt analyse for hver medlemsstat ville være berettiget. Denne parts påstand blev derfor afvist.
(226)
På dette grundlag blev det konkluderet, at en analyse af årsagssammenhængen pr. medlemsstat og/eller region og pr. segment ikke ville svare til markedsrealiteterne. Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger i denne henseende, bekræftes konklusionerne i betragtning 159-160 i forordningen om midlertidig told.
(227)
Den kinesiske regering hævdede, at Kommissionen gennemførte analysen af årsagssammenhængen på en inkonsekvent måde, idet skadesanalysen blev foretaget for moduler og celler særskilt, mens analysen af årsagssammenhængen ikke sondrede mellem varetyper. I den henseende skal det bemærkes, at skadesindikatorerne ganske vist blev anført særskilt for hver varetype, men at konklusionerne for hver indikator vedrører den undersøgte vare som helhed. Der skal desuden mindes om, at moduler og celler er en og samme vare, og at analysen af årsagssammenhængen derfor blev foretaget på det grundlag. Påstanden blev derfor afvist.
2. Dumpingimportens virkninger
(228)
En interesseret part anfægtede, at der var en tilstrækkelig sammenhæng mellem dumpingimporten af den pågældende vare fra Kina og den væsentlige skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt. Det blev hævdet, at dette underbygges på den ene side af, at EU-erhvervsgrenens fortjenstmargen for celler voksede betydeligt fra 2009 til 2010 (fra tabsgivende til 12 % fortjeneste), mens den kinesiske import skete til 36 % lavere priser end EU-erhvervsgrenens priser og fordoblede sin markedsandel i samme periode. På den anden side erhvervede den kinesiske import mellem 2010 og 2011 kun 6 procentpoint i markedsandel, selv om forbruget voksede betydeligt mere i samme periode, mens EU-erhvervsgrenen alligevel havde et tab på 36 %. Denne part fremførte endvidere, at for så vidt angår UP, lå importen af celler fra andre tredjelande på samme prisniveau som importen fra Kina, men erhvervede en større markedsandel svarende til EU-erhvervsgrenens tab af markedsandel.
(229)
Undersøgelsen viste, at den kinesiske markedsandel voksede støt for alle varetyper i den betragtede periode (17 procentpoint for moduler, 17 procentpoint for celler). Dumpingimporten fra Kina voksede med over 300 % for moduler og 482 % for celler. Samtidig var der et betydeligt og støt fald i de kinesiske importpriser (64 % for moduler og 42 % for celler i den betragtede periode), og i UP underbød de EU-erhvervsgrenens priser betydeligt. Samtidig mistede EU-erhvervsgrenen markedsandele i den betragtede periode, og som beskrevet i betragtning 153 og 154 i forordningen om midlertidig told udviste alle de vigtigste skadesindikatorer en negativ tendens. Det bekræftes derfor, at der er et klart tidsmæssigt sammenfald mellem stigningen i dumpingimporten og EU-erhvervsgrenens tab af markedsandele.
(230)
Som det fremgår af betragtning 161 og 162 i forordningen om midlertidig told, blev dette tidsmæssige sammenfald fastslået for alle varetyper særskilt. Endvidere fører en særskilt analyse af virkningen af importen på EU-erhvervsgrenens fortjenstmargen for hvert år i den betragtede periode ikke til meningsfulde resultater, da forekomst af dumping og væsentlig skade samt en årsagssammenhæng mellem disse faktorer ikke behøver at fastslås for hvert år særskilt. Sammenfaldet mellem dumpingimporten og den væsentlige skade påvises tilstrækkeligt ved en analyse af udviklingen i hele den betragtede periode.
(231)
Det skal også bemærkes, at EU-erhvervsgrenens rentabilitet er en af de faktorer, der er nævnt i grundforordningens artikel 3, stk. 5, og som bør undersøges, når dumpingimportens indvirkning på EU-erhvervsgrenens situation undersøges. Alene den omstændighed, at EU-erhvervsgrenen var rentabel i et specifikt år, betyder ikke nødvendigvis, at den ikke led væsentlig skade. Desuden behøver EU-erhvervsgrenens tab af markedsandel ikke at svare nøjagtigt til stigningen i dumpingimportens markedsandel for at fastslå en årsagssammenhæng mellem skaden og dumpingimporten. Endelig blev andre faktorer (f.eks. importen fra andre tredjelande eller udviklingen i forbruget), som kunne have haft en indflydelse på EU-erhvervsgrenens skadevoldende situation, undersøgt og behandlet særskilt i betragtning 164-224 i forordningen om midlertidig told.
(232)
Det tidsmæssige sammenfald mellem en voksende dumpingimport i betydelige mængder, som underbyder EU-erhvervsgrenens priser, og en stadig mere usikker situation for EU-erhvervsgrenen er en tydelig indikator for årsagssammenhæng i det foreliggende tilfælde, jf. betragtning 161-163 i forordningen om midlertidig told. Påstandene vedrørende den manglende sammenhæng mellem dumpingimporten og den væsentlige skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt, blev derfor afvist.
(233)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger anfægtede samme interesserede part fortsat analysen af årsagssammenhæng, da EU-erhvervsgrenens rentabilitet ikke var blevet analyseret særskilt for visse år (navnlig 2010), men for hele den betragtede periode.
(234)
Det bør i den forbindelse bemærkes, at der ikke kan drages brugbare konklusioner om årsagssammenhæng ved at isolere et specifikt år i den betragtede periode og samtidig se bort fra udviklingen i EU-erhvervsgrenen i hele den betragtede periode og dens sammenhæng med udviklingen i dumpingimporten. En sådan analyse kan kun give et delbillede, og der kan ikke drages brugbare konklusioner heraf. De rentabilitetstal, som også lå til grund for andre af EU-erhvervsgrenens finansielle indikatorer i 2010, var derfor høje som følge af en særlig markant stigning i EU-forbruget, der skyldtes meget gunstige støtteordninger, som gav EU-erhvervsgrenen sin stærkeste salgsstigning samme år, men stigningen var kun af midlertidig karakter og under ingen omstændigheder bæredygtig for denne type erhvervsgren. Påstanden måtte derfor afvises.
(235)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger vedrørende dumpingimportens virkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 159-163 i forordningen om midlertidig told.
3. Andre faktorers indvirkning
3.1. Import fra andre tredjelande
(236)
Flere interesserede parter fremsatte bemærkninger efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger til konklusionerne vedrørende importen fra andre tredjelande, og de genfremsatte dem efter den endelige fremlæggelse af oplysninger. Disse parter bragte imidlertid ikke nye oplysninger eller dokumentation frem i lyset, som kunne have ændret de pågældende foreløbige konklusioner.
(237)
Disse parter fremhævede navnlig mængden af import af celler fra Taiwan. Den absolutte importmængde af den pågældende vare fra Taiwan (1 132 MW) udgør imidlertid kun en meget lille andel (under 5 %) af det samlede EU-forbrug (21 559 MW) og i forhold til importen fra Kina (15 005 MW). Derfor bidrog importen fra Taiwan kun marginalt, hvis overhovedet, til EU-erhvervsgrenens skade og brød ikke årsagssammenhængen.
(238)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende importen fra andre tredjelande, bekræftes konklusionerne i betragtning 164-167 i forordningen om midlertidig told.
3.2. Udviklingen i EU-forbruget
(239)
En interesseret part hævdede, at Kommissionen ikke havde analyseret virkningen af udviklingen i forbruget. I den forbindelse hævdedes det, at importen fra Kina ikke opsamlede hele stigningen i forbruget, og at EU-erhvervsgrenen ganske vist, for så vidt angår moduler, mistede markedsandel mellem 2009 og 2010, men alligevel øgede sin rentabilitet i samme periode. Det blev desuden fremført, at i 2009, hvor importen af celler fra Kina kun havde en markedsandel på 8 %, led EU-erhvervsgrenen alligevel et tab på 8 %.
(240)
Som nævnt i betragtning 168 i forordningen om midlertidig told forholdt det sig sådan, at trods faldet i EU-forbruget i UP enten fastholdt dumpingimporten fra Kina sin markedsandel (moduler) eller øgede den (celler) til skade for EU-erhvervsgrenen i den betragtede periode. Det kan derfor ikke konkluderes, at faldet i forbruget var af et sådant omfang, at det kunne bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten og den skade, som EU-erhvervsgrenen blev påført. Endvidere viste undersøgelsen, at da EU-erhvervsgrenens kapacitet under alle omstændigheder var meget lavere end forbrugsniveauerne, kunne det vigende forbrug i UP ikke have haft en indvirkning på EU-erhvervsgrenens skadelige situation. Derfor blev denne påstand afvist.
(241)
En anden interesseret part anfægtede, at efterspørgslen i Unionen vil fortsætte med at bestå selv i mangel af nationale støtteordninger. Denne part fremførte, at der er en sammenhæng mellem efterspørgsel og støtteordninger, og at projekter i solcellesektoren ikke længere ville være rentable og efterspørgslen efter solpaneler derfor ligeledes bortfalde i mangel af sådanne ordninger.
(242)
Som nævnt i betragtning 169 i forordningen om midlertidig told dukkede der oplysninger op i forbindelse med undersøgelsen, som tydede på, at selv i mangel af støtteordninger ville der stadig være efterspørgsel i Unionen også fremover. Denne part fremlagde ikke nogen oplysninger, som kunne have rokket ved disse konklusioner. Da der ikke fremkom nye oplysninger i den forbindelse, bekræftes konklusionerne i betragtning 169 til forordningen om midlertidig told, og påstanden afvistes.
(243)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede den kinesiske regering, at den kendsgerning, at EU-erhvervsgrenens kapacitet under alle omstændigheder ikke opfyldte EU-efterspørgslen, er irrelevant, da EU-erhvervsgrenens salgsmængde af moduler faldt i tråd med faldet i forbruget, og den gentog, at faldet i forbruget mellem 2011 og UP forvoldte EU-erhvervsgrenen væsentlig skade. Selv om EU-forbruget og salgsmængden af moduler rent faktisk faldt i samme takt mellem 2011 og UP, skal dette ses i forhold til udviklingen i de kinesiske dumpingpriser, der underbød EU-erhvervsgrenens priser betydeligt og dermed tvang EU-erhvervsgrenen til at sælge til tabsgivende priser. Der skal i den forbindelse mindes om, jf. betragtning 111 i forordningen om midlertidig told, at dumpingimporten fra Kina enten bevarede sin markedsandel (moduler) eller øgede den (celler), da forbruget var faldende. Samtidig faldt de kinesiske importpriser betydeligt og underbød EU-erhvervsgrenens salgspriser væsentligt. Derfor blev denne påstand afvist.
(244)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger vedrørende udviklingen i EU-forbruget, bekræftes konklusionerne i betragtning 168 og 169 i forordningen om midlertidig told.
3.3. Faste afregningspriser som det vigtigste eksempel på støtteordninger
(245)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gentog flere parter, at den skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt, var forvoldt af udviklingen i faste afregningspriser. De hævdede, at udviklingen i faste afregningspriser udøvede et stærkt tryk på priserne i nedadgående retning og dermed på EU-erhvervsgrenens rentabilitet. En interesseret part hævdede, at det kun var indvirkningen af udviklingen i faste afregningspriser på efterspørgslen, der blev undersøgt, hvorimod indvirkningen på priserne også burde være blevet analyseret. I samme forbindelse hævdede en række interesserede parter, at de fleste medlemsstater gennemførte omfattende nedskæringer allerede i 2010 og dermed lagde et pres i nedadgående retning på modulpriserne.
(246)
For så vidt angår denne påstand, skal det bemærkes, at medlemsstaterne gennemførte nedskæringer i de faste afregningspriser på forskellige tidspunkter og med forskellig hastighed, og at det er temmelig vanskeligt at tegne et samlet billede af Unionen. Uanset hvornår de faste afregningspriser nåede meget lave niveauer, kan det betydelige fald i Unionens priser og rentabilitet i den betragtede periode ikke udelukkende eller hovedsageligt forklares ved nedskæringerne i de faste afregningspriser. For det første forholder det sig sådan, at ud fra de oplysninger, der er indsamlet for Tyskland og Italien, som tilsammen tegnede sig for omkring 75 % af EU-markedet i 2011, var faldet i den gennemsnitlige salgspris mere udtalt end faldet i faste afregningspriser i UP. For det andet viser den indsamlede dokumentation, at i visse lande som Italien var EU-erhvervsgrenen nødt til at sænke sine priser betydeligt selv i forbindelse med meget generøse afregningspriser. Endelig blev EU-producenterne i UP nødt til at sælge til priser, der lå under deres produktionsomkostninger, hvilket hovedsagelig var en følge af, at de kinesiske eksporterende producenter sad på 80 % af EU-markedet og derfor på magten til at påvirke prisfastsættelsesmekanismen.
(247)
Undersøgelsen fastslog endvidere, at frem til 2011 gjorde de højere faste afregningspriser sammen med faldet i priserne på moduler i Unionen investeringer i solenergi yderst attraktive, da investorerne opnåede meget høje afkast. Dette førte derfor til et stort antal investeringer og dermed stor efterspørgsel efter solcellepaneler. Som følge af den stigende efterspørgsel steg det samlede beløb til faste afregningspriser betydeligt, og de fleste medlemsstater nedjusterede de eksisterende ordninger med faste afregningspriser bl.a. for at undgå en stigning i elomkostningerne. Dette viser, at nedskæringer i de faste afregningspriser også kan have været resultatet af de faldende priser og ikke omvendt.
(248)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en part, at der var et modsætningsforhold mellem betragtning 246 ovenfor om, at en vurdering af efterspørgslen for Unionen som helhed er vanskelig, og betragtning 223 ovenfor, hvoraf det fremgår, at en analyse af årsagssammenhængen pr. medlemsstat ikke ville føre til brugbare resultater. Det skal i den forbindelse præciseres, at i den vurdering, der foretages i betragtning 246 ovenfor, henvises der til vanskeligheden ved at tegne et samlet billede af udviklingen i de faste afregningspriser for Unionen som helhed og ikke til EU-efterspørgslen som hævdet af den interesserede part. Som følge heraf kan det konkluderes, at der ikke er noget modsætningsforhold mellem de to betragtninger, og påstanden blev derfor afvist.
(249)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en part, at selv i en situation med høje faste afregningspriser kan modulpriserne falde betydeligt som følge af den teknologiske udvikling, stordriftsfordele, omkostningsbesparelser og stigende global produktionskapacitet. Med hensyn til denne påstand skal det bemærkes, at den indsamlede dokumentation viser, at de italienske producenter måtte sænke deres priser til et niveau under produktionsomkostningerne, selv da de faste afregningspriser var høje. Mens ovennævnte faktorer ganske vist kan have haft en indvirkning på de gennemsnitlige omkostninger, kan de ikke forklare, hvorfor EU-producenter måtte sænke deres priser til et niveau under deres produktionsomkostninger. Det konkluderes derfor, at det hovedsagelig var dumpingimporten fra Kina, der pressede priserne til et uholdbart niveau, og påstanden blev afvist.
(250)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en part, at der ikke er dokumentation for konklusionen i betragtning 247 ovenfor om, at nedskæringer i de faste afregningspriser også kan have været et resultat af faldende priser og ikke omvendt.
(251)
Det bemærkes, at konklusionerne i betragtning 247 ovenfor byggede på de oplysninger, der var tilgængelige i forbindelse med undersøgelsen, og det beskrevne scenario blev faktisk anset for rimeligt i betragtning af omstændighederne på dette specifikke marked. Derfor blev dette argument afvist.
(252)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gjorde en part atter opmærksom på sin uenighed i den konklusion, at det nedadgående prispres på EU-producenterne navnlig kom fra dumpingimporten, og hævdede, at det tværtimod var nedskæringerne i de faste afregningspriser, der tvang EU-producenterne til at sænke deres priser. Den samme part gentog, at når der blev skåret ned i de faste afregningspriser, faldt priserne på solcelleanlæg i takt med nedskæringerne i de faste afregningspriser, således at omkostningerne for projektudviklere ikke steg, hvilket i sidste ende forårsagede prispresset på EU-producenterne.
(253)
Da der ikke blev fremlagt afgørende beviser til støtte for disse påstande, fastholdt Kommissionen sin analyse og konklusionerne i betragtning 246-247 ovenfor.
(254)
Den samme part hævdede, at markederne er drevet af udviklingen i de faste afregningspriser, og fremlagde oplysninger, der viser antallet af solcelleanlæg for 2012 og 2013 i Det Forenede Kongerige. De oplysninger, som denne part fremlagde, var en publikation fra den britiske regering baseret på ugentlige registreringer i det centrale britiske register for faste afregningspriser (Central FiT Register - CFR). Det bemærkes, at disse oplysninger hovedsagelig vedrørte en periode uden for UP og kun omhandlede én medlemsstat, mens denne undersøgelse vedrørte situationen på EU-markedet som helhed. Under alle omstændigheder anfægtes det ikke, at niveauet for de faste afregningspriser påvirker efterspørgslen, da rentabiliteten af investeringerne i områder med mindre soleksponering afhænger af niveauet for de faste afregningspriser. For at påvise, at det niveau, som de faste afregningspriser blev fastsat på i UP, forvoldte skaden, ville de interesserede parter imidlertid have skullet påvise, at en prisstigning hos EU-producenterne til det ikke skadevoldende niveau ville have betydet, at EU-producenterne ikke ville have været i stand til at sælge den pågældende vare, fordi investeringer i solcellesystemer ikke ville have været rentable på disse prisniveauer. Der er ikke fremlagt sådanne beviser. Denne påstand blev derfor afvist.
(255)
Derfor blev påstanden om, at nedskæringer i de faste afregningspriser brød årsagssammenhængen mellem dumpingimporten og den væsentlige skade, som EU-erhvervsgrenen blev påført, afvist.
(256)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gentog en part, at udviklingen i de faste afregningspriser gjorde solcelleinvesteringsmulighederne uattraktive for investorer og dermed mindskede efterspørgslen efter varen. En anden part hævdede, at konklusionerne i betragtning 173 i forordningen om midlertidig told om, at der stadig foretages investeringer i Spanien på trods af suspensionen af ordningerne om faste afregningspriser, var ukorrekte.
(257)
Virkningen af faste afregningspriser på efterspørgslen blev behandlet i betragtning 173 i forordningen om midlertidig told. Da der ikke blev fremført nye argumenter i den forbindelse, blev ovenstående påstand om, at efterspørgslen faldt på grund af udviklingen i de faste afregningspriser, afvist. For så vidt angår investeringer i Spanien, præciseres det, at konklusionerne i betragtning 177 i forordningen om midlertidig told bygger på oplysninger indhentet i forbindelse med undersøgelsen og efterprøvet under et kontrolbesøg på stedet. Da den berørte part ikke fremlagde nye oplysninger eller dokumentation i denne forbindelse, måtte påstanden afvises.
(258)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede flere parter, at i forbindelse med de lave faste afregningspriser var investeringer i solcelleprojekter kun økonomisk levedygtige, hvis der blev investeret i solpaneler til en lavere pris importeret fra Kina. Derfor blev det fremført, at nedskæringerne i de faste afregningspriser forvoldte EU-erhvervsgrenen væsentlig skade. En anden part hævdede, at niveauet for den faste afregningspris påvirker prisfastsættelsesmekanismen for moduler.
(259)
Det bør bemærkes, at omkostningerne for et modul, hvor et projekt stadig ville være økonomisk levedygtigt, varierer fra medlemsstat til medlemsstat eller fra region til region afhængigt af en lang række faktorer som f.eks. faste afregningspriser, andre lovgivningsmæssige incitamenter, soleksponering, konventionelle elpriser osv.
(260)
Desuden viste undersøgelsen, at nuværende anlæg er mindre og mindre afhængige af de faste afregningspriser, da der sandsynligvis vil være opnået netparitet for solceller for visse typer anlæg i flere regioner i Europa som f.eks. store dele af Italien, Spanien, Portugal, Sydfrankrig og Grækenland.
(261)
Af ovennævnte grunde blev påstande i den forbindelse afvist.
(262)
En interesseret part hævdede, at Kommissionen ikke undersøgte, om EU-erhvervsgrenen havde undladt at tage højde for, at de offentlige støtteordninger pludselig ville blive afviklet eller mindre favorable. Der blev ikke fremført argumenter til støtte for påstanden. Det bør dog bemærkes, at der ud fra den indsamlede dokumentation ikke er nogen oplysninger, der tyder på, at EU-erhvervsgrenen reagerede på markedssignalerne (dvs. udvikling i forbruget) og andre tilgængelige oplysninger (dvs. nedskæringer i støtteordninger) på en urimelig måde. Derfor blev denne påstand afvist.
(263)
En interesseret part fremførte, at nedskæringerne i de faste afregningspriser forårsagede faldet i EU-erhvervsgrenens salg, fordi investeringerne kun havde været levedygtige til de overkommelige kinesiske priser. De beviser, der blev indsamlet, viser faktisk kun et mindre fald i EU-erhvervsgrenens salg i UP i modsætning til, hvad der kunne forventes, hvis solenergiprojekter kun havde været gennemførlige med kinesiske moduler. Tværtimod steg EU-erhvervsgrenens salg af moduler indtil 2011 og faldt derefter lidt i UP og fulgte samme tendens som forbruget. Derfor blev denne påstand afvist.
(264)
En anden interesseret part hævdede, at konklusionerne i betragtning 174 og 175 i forordningen om midlertidig told, om at ændringer i de faste afregningspriser ikke brød årsagssammenhængen, ikke bygger på noget faktisk eller retligt grundlag og ikke er i overensstemmelse med grundforordningens artikel 3, stk. 7, fordi Kommissionen undlod at vurderede omfanget af den skade, der er forårsaget af nedskæringerne i de faste afregningspriser, og fordi den var af den opfattelse, at det betydelige fald i EU-erhvervsgrenens priser kun var en konsekvens af den kinesiske dumpingimport. Den samme part hævdede, at nedgangen i prisen på moduler, celler og wafere var et globalt fænomen og ikke skyldtes presset fra den kinesiske import.
(265)
For så vidt angår påstanden om, at Kommissionen undlod at vurdere omfanget af den skade, der er forårsaget af nedskæringer i de faste afregningspriser, henvises der til betragtning 174, 175 og 182 i forordningen om midlertidig told og til betragtning 245-263 ovenfor, hvor Kommissionen konkluderede, at hverken faldende efterspørgsel eller de faste afregningsprisers indvirkning på Unionens priser kunne bryde årsagssammenhængen mellem den skade, som er forvoldt EU-erhvervsgrenen, og dumpingimporten fra Kina, uanset om og i hvilket omfang de sandsynligvis blev forårsaget af nedskæringer i de faste afregningspriser. Derfor blev påstanden om, at Kommissionens konklusioner ikke bygger på noget faktisk grundlag, afvist. For så vidt angår påstanden om, at faldet i prisen på moduler og celler var et globalt fænomen, henvises der til betragtning 164-167 i forordningen om midlertidig told, hvor mængder og priser ved import fra andre lande end Kina til Unionen vurderes. Der var ganske vist en global nedadgående tendens i priserne på moduler og celler, men priserne på dumpingimporten fra Kina har forværret den nedadgående tendens til tabsgivende niveauer. På grundlag af ovenstående blev påstanden afvist.
3.4. Anden finansiel støtte til EU-erhvervsgrenen
(266)
Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende andre finansielle støtteordninger til EU-erhvervsgrenen, bekræftes konklusionerne i betragtning 184 og 185 i forordningen om midlertidig told.
3.5. Overkapacitet
(267)
En interesseret part genfremsatte den påstand, at overkapaciteten på det globale marked såvel som på EU-markedet forvoldte den væsentlige skade snarere end importen fra Kina. I den forbindelse blev det fremført, at EU-erhvervsgrenen udvidede sin kapacitet for meget, som det fremgår af den lave kapacitetsudnyttelsesgrad, og at enhver skade derfor var selvforskyldt. De påståede virkninger af overkapaciteten i EU og på verdensplan blev allerede behandlet i betragtning 185-190 i forordningen om midlertidig told, og da der ikke fremkom noget nyt element, måtte påstanden afvises.
(268)
En anden interesseret part hævdede, at overkapaciteten førte til prisrationalisering. I den forbindelse skal det bemærkes, at på den ene side førte overkapaciteten rent faktisk til et »kapløb mod bunden« og pristryk for EU-erhvervsgrenen, som i gennemsnit oversteg nedskæringen i produktionsomkostningerne. På den anden side fulgte kapacitetsforøgelserne i EU-erhvervsgrenen markedsudviklingen og blev betragtet som rimelige, jf. betragtning 186 i forordningen om midlertidig told, Desuden var produktionskapacitetsforøgelsen for celler mindre end for moduler. Den berørte part fremlagde ingen nye oplysninger eller ny dokumentation i denne forbindelse, og påstandene måtte derfor afvises.
(269)
En anden interesseret part hævdede, at den skade, der påførtes EU-erhvervsgrenen, skyldes, at EU-erhvervsgrenen udelukkende fokuserede på specialiserede investeringer, og at den ikke havde foretaget de nødvendige investeringer i kapacitetsforøgelser og nedbringelse af omkostninger. Denne påstand kunne heller ikke bekræftes af konklusionerne af undersøgelsen, som viste, at EU-erhvervsgrenen øgede sin produktionskapacitet og effektivitet i den betragtede periode, jf. betragtning 124 og 187 i forordningen om midlertidig told. Påstanden blev derfor afvist.
(270)
Desuden hævdede en interesseret part, at EU-erhvervsgrenen øgede sin produktionskapacitet på trods af den allerede lave kapacitetsudnyttelsesgrad og derved påførte sig selv skade. Denne påstand byggede på en sammenligning af investeringstendensen hos de stikprøveudtagne EU-producenter og kapacitetsudnyttelsestendensen i hele EU-erhvervsgrenen, hvilket ikke er et egnet sammenligningsgrundlag. Endvidere viste undersøgelsen, at EU-erhvervsgrenen ikke havde udvidet sin produktionskapacitet i et omfang, som oversteg udviklingen i EU-forbruget; derfor blev dette argument afvist.
(271)
Hertil kommer, at den indsamlede dokumentation viser, at EU-erhvervsgrenen gennem investeringer i nye maskiner kunne nedbringe sine produktionsomkostninger og blive mere omkostningseffektiv. Derfor måtte denne påstand afvises.
(272)
En interesseret part hævdede, at konklusionerne i betragtning 189 i forordningen om midlertidig told var i strid med konklusionerne i betragtning 124 og 186 i forordningen om midlertidig told, uden dog at give yderligere forklaringer eller præcisere arten eller omfanget af de påståede modstridende konklusioner. Denne påstand måtte derfor afvises.
(273)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger anfægtede en række interesserede parter, at EU-erhvervsgrenens kapacitetsforøgelser var rimelige og fulgte udviklingen på markedet og navnlig udviklingen i EU-forbruget. For så vidt angår moduler, voksede produktionskapaciteten imidlertid med 106 %, mens EU-forbruget voksede med 221 % i den betragtede periode, altså med mere end det dobbelte. For så vidt angår celler, voksede produktionskapaciteten ligeledes med 39 %, mens EU-forbruget voksede med 87 % i den betragtede periode. Dette viser, at kapacitetsforøgelsen var væsentligt lavere end stigningen i forbruget og derfor ikke kan betragtes som urimelig, da der ikke på noget tidspunkt var overkapacitet i Unionen. Desuden bør analysen af, om kapacitetsforøgelserne var rimelige, ikke bygge på en år til år-analyse, men bør tage hensyn til tendensen i hele den betragtede periode. Kapacitetsforøgelser vil derfor typisk først blive fuldt operationelle en vis tid efter, at investeringen blev foretaget, og analysen af et særskilt år kan føre til et fordrejet billede. Denne påstand blev derfor afvist.
(274)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende EU-erhvervsgrenens overkapacitet, bekræftes konklusionerne i betragtning 185-190 i forordningen om midlertidig told.
3.6. Råvareprisernes virkninger
(275)
En række interesserede parter gentog, at EU-erhvervsgrenen eller i det mindste en del af den ikke kunne drage fordel af prisfaldet på polysilicium i UP på grund af langtidskontrakter på råmaterialer. Med henvisning til konklusionerne i betragtning 193 i forordningen om midlertidig told om, at EU-erhvervsgrenen var i stand til at genforhandle sine langsigtede aftaler med sine leverandører (herunder waferproducenter) og derfor kunne drage fordel af lavere priser, hævdede disse parter, at genforhandlingerne eller opsigelsen af langtidskontrakter på polysilicium og/eller wafere medførte sanktioner. Til støtte for dette argument fremlagde disse parter presseartikler, hvoraf det fremgik, at visse EU-producenter var involveret i tvister eller havde opsagt deres kontrakter. Nogle parter fremlagde oplysninger, der angiveligt bekræfter, at de langfristede kontrakter ikke kunne genforhandles.
(276)
Polysilicium er det vigtigste råmateriale for producenter af wafere. Undersøgelsen afslørede, at priserne på polysilicium steg i 2008, hvor de toppede på omkring 500 USD pr. kg, men faldt igen i 2009 og nåede ned på omkring 50-55 USD pr. kg i slutningen af 2009 med kun en let stigning i 2010 og starten af 2011. Priserne faldt betydeligt i UP og endte på 30 USD pr. kg (FFC Scientific and Policy Reports, PV Status Report 2012). Det bør bemærkes, at polysiliciumprisernes indvirkning på EU-erhvervsgrenen kun kunne være ret marginal, da enhver indvirkning på produktionsomkostningerne til fremstilling af celler og moduler blev overvæltet på værdikæden. Desuden henviste ovennævnte artikler i pressen til udviklinger efter UP, som ikke påvirkede situationen for de berørte EU-producenter i UP og derfor ikke kan tages i betragtning. Dette spørgsmål blev undersøgt yderligere efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger, og som følge heraf kan det bekræftes, at EU-erhvervsgrenen faktisk var i stand til at genforhandle ikke alene priserne i de langfristede kontrakter, men også kontraktmæssige bøder vedrørende disse langfristede kontrakter.
(277)
En af ovennævnte interesserede parter anførte desuden, at det er tilstrækkeligt, at kun nogle af EU-producenterne er blevet berørt af langfristede kontrakter, og at situationen for den samlede EU-erhvervsgren er irrelevant. Denne hævdede, at højere omkostninger ikke nødvendigvis behøver at påvirke alle erhvervsdrivende på samme måde. Dette argument overser den konklusion, at for EU-erhvervsgrenen som helhed kunne man konstatere, at de gennemsnitlige polysiliciumpriser i mange tilfælde ikke var højere end markedspriserne eller priserne på spotmarkedet, og at spørgsmålet om, hvorvidt højere omkostninger påvirker alle eller kun få erhvervsdrivende, derfor ikke blev anset for relevant. Dette argument blev derfor afvist.
(278)
En anden interesseret part anmodede om, at Kommissionen udskilte, sondrede imellem og kvantificerede virkningerne af de enkelte faktorer, der har indflydelse på EU-erhvervsgrenens situation; navnlig virkningen af det betydelige fald i polysiliciumpriserne bør betragtes særskilt. I den forbindelse blev det fremført, at det snarere var faldet i polysiliciumpriserne end pristrykket fra importen fra Kina, der medførte faldet i salgspriserne. For så vidt angår EU-erhvervsgrenen, bør det bemærkes, at de gennemsnitlige salgspriser faldt langt mere end svarende til faldet i de gennemsnitlige produktionsomkostninger, på hvilket råmaterialepriserne kunne have en virkning. Dette argument blev derfor afvist.
(279)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog en række interesserede parter, at indvirkningen af faldet i priserne på polysilicium på EU-erhvervsgrenens omkostninger ikke blev begrænset eller overvæltet på værdikæden, således som det blev konkluderet i undersøgelsen. Som allerede anført i betragtning 276 ovenfor er polysilicium imidlertid den vigtigste råvare for producenter af wafere, derfor blev det konstateret, at eventuelle indvirkninger på produktionsomkostningerne for celler og moduler overvæltes på værdikæden. De interesserede parter fremlagde ingen dokumentation, der kunne have ændret denne konklusion. Undersøgelsen viste ydermere, at faldet i priserne på polysilicium i den betragtede periode blev afspejlet i de stikprøveudtagne EU-producenters gennemsnitlige produktionsomkostninger for celler og moduler, som faldt i samme takt som polysiliciumpriserne. En interesseret part rejste tvivl om virkningen af påståede bøder, som EU-erhvervsgrenen måtte betale som følge af genforhandling af leverandørkontrakter. Det kan i den forbindelse ikke udelukkes, at et begrænset antal producenter måtte betale bøder for annullering af kontrakter om levering af wafere i den betragtede periode.
Kommissionen fandt imidlertid ingen beviser for, at disse bøder kunne have haft en indvirkning på EU-erhvervsgrenens situation som helhed eller ville være repræsentative. Den pågældende interesserede part fremlagde heller ikke sådanne beviser. Mens det derfor ikke helt kan udelukkes, at bøder kunne have haft en vis negativ indvirkning på et begrænset antal EU-producenter, er den samlede indvirkning på EU-erhvervsgrenen i bedste fald marginal og kunne derfor ikke bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten og den væsentlige skade, der er forvoldt EU-erhvervsgrenen som helhed. Disse påstande måtte derfor afvises.
(280)
En anden interesseret part hævdede, at faldet i salgspriserne på den undersøgte vare i Unionen til dels skyldes faldet i priserne på polysilicium. Det bør imidlertid i den forbindelse bemærkes, at undersøgelsen viste, at importen fra Kina skete til dumpingpriser, der i væsentlig grad underbød EU-erhvervsgrenens priser. Prisfaldet er derfor større end besparelserne i produktionsomkostningerne, der kan forklares ved et fald i råvarepriserne. Hvis prisfaldet udelukkende skyldtes virkningen af faldet i råvarepriserne, ville EU-erhvervsgrenen ikke have været tvunget til at sænke sine salgspriser til et niveau under sine produktionsomkostninger. Denne påstand må derfor afvises.
(281)
En anden interesseret part gentog, at en EU-producents tvist efter UP kan have påvirket i hvert fald denne EU-producents situation allerede i UP. Denne part uddybede imidlertid ikke, hvordan og i hvilket omfang en sådan begivenhed efter UP egentlig kunne have haft en indvirkning på denne producents situation i UP. Undersøgelsen afslørede heller ikke nogen beviser for disse virkninger. Derfor måtte denne påstand afvises.
(282)
Samme interesserede part rejste desuden tvivl om ovennævnte konklusioner, da der angiveligt ikke blev fremlagt beviser herfor. Konklusionerne i undersøgelsen byggede imidlertid på kendsgerninger og positivt bevismateriale, hvoraf ikke fortrolige udgaver var tilgængelige for alle interesserede parter.
(283)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende råvareprisernes virkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 191-194 i forordningen om midlertidig told.
3.7. Selvforskyldt skade: indvirkning af automatisering, størrelse, stordriftsfordele, konsolidering, innovation, omkostningseffektivitet, EU-erhvervsgrenens import
(284)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger genfremsatte visse interesserede parter den påstand, at den skade, EU-erhvervsgrenen forvoldtes, skyldtes EU-erhvervsgrenens mangel på tilstrækkelige stordriftsfordele. Det blev hævdet, at mindre producenter var dårligere stillet end store vertikalt integrerede producenter, og at små producenters skade derfor ikke kan tilskrives dumpingimporten. En anden interesseret part fremførte, at automatisering af produktionsprocessen er dyr, og at stordriftsfordele derfor er endnu vigtigere for at nedbringe produktionsomkostningerne.
(285)
Undersøgelsen viste, at EU-erhvervsgrenen, selv de større, vertikalt integrerede producenter, på grund af dumpingimporten ikke var i stand til fuldt ud at udnytte den høje kapacitetsudnyttelsesgrad til at opnå stordriftsfordele. Under alle omstændigheder afslørede undersøgelsen ikke nogen sammenhæng mellem størrelse, vertikal integration og bedre rentabilitet, da det høje pristryk fra dumpingimporten har ændret denne sammenhæng. Undersøgelsen viste, at fordelen ved stordriftsfordele ikke længere fandtes på et marked, hvor udnyttelsesgraden var lav, hvilket også var tilfældet for de kinesiske producenter. Derfor blev disse påstande afvist.
(286)
Endvidere hævdede en interesseret part, at investorer og banker ikke ville finansiere projekter, hvis modulfabrikanten er for lille, da større producenter yder bedre garantier og er mere attraktive for banker. Med andre ord er investorer og banker tilbageholdende med at finansiere solcellerelaterede projekter, der anvender moduler produceret i Unionen. Undersøgelsen viste imidlertid, at investorers og bankers mulige præference for at finansiere kinesiske producenter, der har større produktionskapacitet, er et resultat af den forvridning, som dumpingimporten har skabt på EU-markedet. Som nævnt ovenfor i betragtning 285 spiller størrelsen af produktionslinjerne ikke nogen rolle, hvis udnyttelsesgraden fortsat er lav. Derfor blev dette argument afvist.
(287)
En interesseret part gentog, at EU-erhvervsgrenen havde en ugunstig omkostningsstruktur i forhold til sine kinesiske konkurrenter, da sidstnævnte havde lavere omkostninger til arbejdskraft, elektricitet og afskrivninger, og desuden havde det nyeste udstyr. Den berørte part var imidlertid ikke i stand til at fremlægge nye oplysninger eller dokumentation, som kunne ændre denne undersøgelses konklusioner i så henseende. Navnlig påstanden om, at de kinesiske producenter brugte det nyeste udstyr, blev behandlet i betragtning 203 i forordningen om midlertidig told, hvori det hedder, at de eksporterende producenter i Kina ikke havde nogen komparativ fordel, især fordi maskiner og udstyr blev importeret fra Den Europæiske Union. Ovennævnte påstande blev derfor afvist.
(288)
En anden part hævdede, at de kinesiske producenter havde en komparativ fordel, for så vidt angår polysiliciumpriser og stordriftsfordele, som medførte lavere omkostninger for maskinerne. Denne part fremlagde ingen nye oplysninger eller dokumentation i den forbindelse, som kunne rokke ved konklusionerne i betragtning 195 og 196 samt 203 i forordningen om midlertidig told. Denne parts påstand måtte derfor afvises.
(289)
Der mindes om, at som nævnt i betragtning 203 i forordningen om midlertidig told og i betragtning 287 ovenfor har de eksporterende producenter i Kina ikke nogen komparativ fordel med hensyn til anvendte råmaterialer og maskiner, da begge hovedsageligt blev importeret fra Unionen. En interesseret part anfægtede ovenstående uden dog at fremlægge beviser herfor. For så vidt angår løn- og generalomkostninger, herunder afskrivninger, udgjorde de i gennemsnit under 10 % af de samlede omkostninger til et modul i UP og anses ikke for at have spillet en væsentlig rolle. For så vidt angår elomkostninger, udgjorde de i gennemsnit under 1 % af de samlede omkostninger til et modul i UP og anses ikke for at have spillet en væsentlig rolle. Endvidere blev påstanden om, at de kinesiske producenter benyttede det nyeste udstyr, ikke dokumenteret.
(290)
En interesseret part gentog endvidere, at en række EU-producenter købte celler og/eller moduler fra det pågældende land og videresolgte disse varer på EU-markedet som deres egne. Denne anmodede om, at skade i forbindelse med disse transaktioner ikke blev tilskrevet dumpingimporten. Undersøgelsen afslørede imidlertid, at EU-erhvervsgrenens import af den pågældende vare var komplementær, for så vidt angår typer, og begrænset i mængde i forhold til den samlede EU-produktion, og dens virkning - om nogen - ville derfor kun være marginal og kunne ikke anses for at bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten og den skade, der forvoldtes EU-erhvervsgrenen.
(291)
En ikke forretningsmæssigt forbundet importør hævdede, at der ikke blev taget tilstrækkelig højde for den kendsgerning, at antallet af ansatte voksede i den betragtede periode, i forordningen om midlertidig told. For så vidt angår denne påstand, bemærkes det, at beskæftigelsen voksede mellem 2009 og 2011 for moduler og derefter faldt i UP. For celler voksede beskæftigelsen indtil 2010, hvorefter den faldt i 2011 og yderligere i UP. Det bemærkes, at for moduler fulgte beskæftigelsen tendensen i EU-produktionen. For så vidt angår celler, kunne EU-erhvervsgrenen ikke drage fordel af det stigende forbrug som forventet, da den kinesiske imports markedsandel steg i hele perioden. Derfor svarer faldet i beskæftigelsen i 2011 og i UP til virksomheder, som enten var blevet insolvente eller ophørte med deres solcelleproduktion.
(292)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog en interesseret part, at den skade, EU-erhvervsgrenen forvoldtes, skyldtes EU-erhvervsgrenens begrænsede størrelse og mangel på tilstrækkelige stordriftsfordele. Som allerede forklaret i betragtning 285 ovenfor og i betragtning 195 og 196 i forordningen om midlertidig told kan en vis størrelse og dermed stordriftsfordele ikke længere opnås, når kapacitetsudnyttelsen generelt er lav, og når der findes en enorm overkapacitet på verdensplan. Derfor måtte denne påstand afvises.
(293)
Samme part gentog desuden, at den skade, der forvoldtes EU-erhvervsgrenen skyldtes EU-erhvervsgrenens manglende evne til at realisere omkostningsfordele. Denne part hævdede, at dette navnlig skyldtes, at de fleste EU-producenter var vertikalt integrerede. Denne part fremlagde imidlertid ingen yderligere oplysninger om, i hvilket omfang den kendsgerning, at producenterne er vertikalt integrerede, kunne have haft en negativ indvirkning på deres omkostningsstruktur. Derfor måtte denne påstand afvises.
(294)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger i denne forbindelse bekræftes konklusionerne i betragtning 195-206 i forordningen om midlertidig told.
3.8. Konkurrence fra fotovoltaiske tyndfilmsvarer og andre fotovoltaiske teknologier
(295)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger genfremsatte en interesseret part den påstand, at den skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt, skyldtes konkurrencen fra fotovoltaiske varer af tyndfilm og andre fotovoltaiske teknologier, da disse teknologier konkurrerede med den undersøgte vare, især for så vidt angår anlæg på jorden og taganlæg til handel og industri, som udgør en væsentlig del af det samlede EU-marked for solceller.
(296)
Det fremgik også af undersøgelsen, at selv om fotovoltaiske tyndfilmsvarer er mindre omkostningstunge end den undersøgte vare, opnåede de kun en begrænset markedsandel af det samlede EU-marked for solenergi i den betragtede periode, da de har meget lavere konverteringseffektivitet og lavere produktion af watt end moduler af krystallinsk silicium. Ifølge de oplysninger, der er tilgængelige, var markedsandelen af tyndfilmsvarer ikke betydelig i forhold til Unionens samlede solenergimarked i UP. Derfor bekræftes konklusionerne i betragtning 208 i forordningen om midlertidig told om, at selv om der kan være en vis konkurrence mellem varer af tyndfilm og den undersøgte vare, anses denne konkurrence for at være marginal. Af disse grunde måtte de argumenter, der blev fremført i den henseende, afvises.
(297)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gjorde en interesseret part på ny gældende, at konkurrencen fra tyndfilmsvarer sandsynligvis forårsagede den væsentlige skade, der forvoldtes EU-erhvervsgrenen. Parten hævdede i den forbindelse, at i Tyskland var markedsandelen for tyndfilmsvarer væsentlig på det samlede solenergimarked i det meste af UP, og at den først dalede i starten af 2012.
(298)
Undersøgelsen viste rent faktisk, at de gennemsnitlige priser på tyndfilmsvarer lå på lavere niveauer end de gennemsnitlige prisniveauer for den undersøgte vare.
(299)
Som fastlagt i betragtning 296 ovenfor har tyndfilmsvarer imidlertid meget lavere konverteringseffektivitet og lavere produktion af watt end moduler af krystallinsk silicium, og derfor kan en eventuel konkurrence mellem disse varer ikke have bidraget til EU-erhvervsgrenens skade, da moduler af krystallinsk silicium er den dominerende teknologi på solenergimarkedet i Unionen. JRC's statusrapport om solenergi fra 2012 konkluderede, at som følge af faldet i polysiliciumpriserne har tyndfilmsvarer i de seneste år tabt markedsandele til moduler af krystallinsk silicium.
(300)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger i den forbindelse bekræftes konklusionerne i betragtning 207-210 i forordningen om midlertidig told.
3.9. Den finansielle krise og dens indvirkninger på adgangen til finansiering
(301)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger blev det hævdet, at de skadelige virkninger af den finansielle krise og af dens indvirkninger på adgangen til finansiering burde behandles særskilt og ikke tilskrives dumpingimporten.
(302)
I denne forbindelse henvises der til betragtning 212 i forordningen om midlertidig told, hvor virkningerne af den finansielle krise og den økonomiske recession på EU-erhvervsgrenens situation blev specifikt behandlet. Denne betragtning indeholder en detaljeret redegørelse for baggrunden for den konklusion, at den økonomiske krise, skønt den har haft en indvirkning på EU-erhvervsgrenens situation, ikke kunne bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimport og den væsentlige skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt. Denne specifikke begrundelse blev ikke anfægtet af de interesserede parter, og de fremlagde heller ikke nogen nye oplysninger eller ny dokumentation, som kunne have rokket ved konklusionerne i nævnte betragtning. Påstandene i den forbindelse blev derfor afvist.
(303)
Endvidere hævdedes det, at den skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt, skyldtes EU-erhvervsgrenens manglende evne til at finde passende finansiering, og at Kommissionen burde undersøge, om EU-erhvervsgrenen anmodede om finansiering, mens den var rentabel. Undersøgelsen viste faktisk, at i 2010, hvor EU-erhvervsgrenen stadig var rentabel, øgedes investeringsniveauet for moduler og for celler med henholdsvis 315 % og 10 % i forhold til 2009. Da solcelleindustrien er kapitalintensiv, forventes det, at EU-erhvervsgrenen konstant søger passende finansiering for at forbedre sin omkostningseffektivitet og konkurrere med den illoyale dumpingimport. Det må derfor konkluderes, at den manglende adgang til finansiering var en følge af den forvredne situation forårsaget af dumpingimport og ikke årsagen hertil. Ovenstående påstand blev derfor afvist.
(304)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gjorde en interesseret part atter gældende, at de skadelige virkninger af den finansielle krise bør udskilles og adskilles fra og ikke tilskrives dumpingimporten. Denne part henviste til offentligt tilgængelige oplysninger, hvoraf det fremgår, at mindst en EU-producent opfattede den finansielle krise som hovedårsagen til sin skadelige situation. Denne undersøgelse byggede sine konklusioner på virksomhedsspecifikke oplysninger, som går langt videre end offentligt tilgængelige udtalelser fra bestemte virksomheder. Den offentligt tilgængelige udtalelse, som der blev henvist til, kan derfor ikke ændre konklusionerne i betragtning 212 i forordningen om midlertidig told, hvor det blev konkluderet, at den finansielle krise ganske vist havde en vis indvirkning på EU-erhvervsgrenens situation, men at den ikke kunne bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten og den væsentlige skade, som EU-erhvervsgrenen var blevet forvoldt. Denne påstand måtte derfor afvises.
(305)
En anden interesseret part hævdede, at forskellen i adgang til finansiering mellem EU-erhvervsgrenen og de kinesiske eksporterende producenter burde tages i betragtning. Denne part hævdede, at dette var en af de vigtigste faktorer, der forvoldte EU-erhvervsgrenen væsentlig skade, og ikke dumpingimporten. Det konkluderedes imidlertid, at en række kinesiske eksporterende producenters præferenceadgang til finansiering fordrejede markedet og meget vel kan være en af hovedårsagerne til, at de kinesiske eksporterende producenter kunne eksportere den pågældende vare til dumpingpriser. Denne faktor kan derfor ikke bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten og den væsentlige skade, der blev forvoldt EU-erhvervsgrenen. Denne påstand blev derfor afvist.
(306)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende finanskrisens virkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 211 og 212 i forordningen om midlertidig told.
3.10. EU-erhvervsgrenens eksportresultater
(307)
Da der ikke blev fremsat bemærkninger i den forbindelse, bekræftes konklusionerne i betragtning 213 og 215 i forordningen om midlertidig told.
3.11. Skifergasforekomster i Unionen
(308)
Da der ikke blev fremsat bemærkninger om at tage konklusionerne i betragtning 215-217 i forordningen om midlertidig told op til revision, bekræftes de.
3.12. Den Europæiske Unions emissionshandelssystem (ETS)
(309)
Da der ikke blev fremsat bemærkninger om at tage konklusionerne i betragtning 218 og 219 i forordningen om midlertidig told op til revision, bekræftes de.
3.13. Ledelsesbeslutninger
(310)
En række interesserede parter genfremsatte påstanden i betragtning 220 i forordningen om midlertidig told om, at den væsentlige skade, som mindst en af EU-producenterne blev påført, var forårsaget af forkerte ledelsesbeslutninger. Disse parter fremlagde yderligere oplysninger i form af en avisartikel. De fremlagte oplysninger kunne dog ikke efterprøves og kunne ikke rokke ved undersøgelsens konklusioner om, at den pågældende virksomheds ledelsesbeslutninger var normale og forsigtige eller ikke havde indvirkninger på den samlede EU-erhvervsgren. Ovennævnte påstande blev derfor afvist.
(311)
Da der ikke blev fremsat andre argumenter i den forbindelse, bekræftes konklusionerne i betragtning 220 og 221 i forordningen om midlertidig told.
3.14. Andre regeringspolitikker
(312)
Da der ikke blev fremsat bemærkninger i den forbindelse, bekræftes konklusionerne i betragtning 222 i forordningen om midlertidig told.
3.15. Andre påstande
(313)
En interesseret part hævdede, at den skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt, skyldtes ulempen ved at være frontløber og den manglende politiske støtte fra Europa-Kommissionen i de foregående år. Denne part hævdede også, at ud over de nationale støtteordninger er også befolkningen, bruttonationalproduktet, elforbruget, finansieringsmuligheder og muligheden for tilslutning til nettet vigtige faktorer på de enkelte markeder. Ovennævnte part var imidlertid ikke i stand til at begrunde sine påstande, som derfor blev afvist.
(314)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger gentog samme interesserede part, at den skade, EU-erhvervsgrenen forvoldtes, skyldtes ulempen ved at være frontløber. Påstanden blev imidlertid hverken analyseret eller begrundet; derfor måtte den afvises.
4. Kumulativ vurdering af de andre faktorer, der konstateredes at bidrage til skaden
(315)
Undersøgelsen viste, at følgende andre faktorer kan have bidraget til skaden: import af den pågældende vare fra Taiwan; nedskæringer i de faste afregningspriser; et begrænset antal EU-producenters langsigtede polysiliciumkontrakter; den finansielle og økonomiske krise.
(316)
Som vist ovenfor i henholdsvis afsnit 3.1. og 3.6. har importen fra Taiwan og et begrænset antal EU-producenters langsigtede polysiliciumkontrakter i bedste fald bidraget marginalt, da eventuelle virkninger heraf blev overvæltet på værdikæden.
(317)
Med hensyn til den økonomiske og finansielle krise viste undersøgelsen, at hovedårsagen til EU-erhvervsgrenens vanskeligheder med at få adgang til den nødvendige kapital til investeringer var dumpingimporten, som hindrede EU-erhvervsgrenen i at sælge sine varer til rentable priser, da EU-markedet var i kraftig vækst (2009-2011).
(318)
For så vidt angår de faste afregningspriser, har tredjeparter ikke været i stand til at påvise, at de faste afregningsprisers niveau i UP havde været så lavt, at det kunne have afholdt EU-producenterne fra at sælge den pågældende vare til ikke skadevoldende priser. Institutionerne er af den opfattelse, at nedskæringerne i de faste afregningspriser kan forklare den faldende efterspørgsel, idet investeringerne i visse områder ikke længere var bæredygtige. De kan dog ikke bryde årsagssammenhængen selv sammenlagt med de øvrige faktorer, der har bidraget til skaden, fordi de stadig var på et niveau, hvor EU-producenterne uden dumpingimporten kunne have solgt deres varer til ikke skadevoldende priser.
(319)
Selv om den kumulerede virkning af de fire andre faktorer, der muligvis bidrager til skaden, derfor vurderes, er årsagssammenhængen mellem dumping og skade ikke brudt.
5. Konklusion om årsagssammenhæng
(320)
Alle virkningerne af andre skadevoldende faktorer end dumpingimporten er blevet analyseret særskilt og samlet. Det konkluderes derfor, at den samlede vurdering af alle de faktorer, som kan have haft en indvirkning på EU-erhvervsgrenens skadelige situation (dvs. import fra tredjelande, faste afregningspriser, indvirkning af råvarepriser, finanskrise), samlet set ikke kan forklare den skade, som EU-erhvervsgrenen forvoldtes, navnlig i form af lave priser og finansielle tab på grund af lavprisimport i betydelige mængder af den pågældende vare fra Kina. På baggrund af ovenstående bekræftes de foreløbige konklusioner i betragtning 223-224 i forordningen om midlertidig told om, at dumpingimporten fra Kina forvoldte EU-erhvervsgrenen væsentlig skade, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 6.
F. UNIONENS INTERESSER
1. Indledende bemærkninger
(321)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger hævdede en interesseret part, at vurderingen af Unionens interesser ikke byggede på et repræsentativt antal erhvervsdrivende.
(322)
Kommissionen kontaktede de forskellige erhvervsdrivende på følgende måde.
(323)
Ikke forretningsmæssigt forbundne importører: Som omhandlet i betragtning 12 i forordningen om midlertidig told kontaktede Kommissionen alle 250 ikke forretningsmæssigt forbundne importører, som klageren havde oplyst om, og udtog en midlertidig stikprøve i henhold til grundforordningens artikel 17 for at dække den største repræsentative importmængde, der med rimelighed kunne undersøges inden for den tid, der var til rådighed. Men som det fremgår af betragtning 12 og 232 i forordningen om midlertidig told, viste kun en af de virksomheder, der blev foreløbigt udtaget, sig efter kontrol at være en ikke forretningsmæssigt forbundet importør. Efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told blev femten yderligere ikke forretningsmæssigt forbundne importører, som oprindeligt havde indsendt et stikprøveskema i den indledende fase, men ikke var blevet udtaget til stikprøven, anmodet om at samarbejde yderligere i forbindelse med undersøgelsen. Seks af dem indvilligede og modtog et spørgeskema, og fem indsendte en besvarelse, hvoraf tre blev anset for at være tilstrækkeligt udførlige. Den endelige stikprøve af ikke forretningsmæssigt forbundne importører omfatter derfor fire ikke forretningsmæssigt forbundne importører, der tegner sig for mellem 2 % og 5 % af importen af den pågældende vare. Med hensyn til den lave procentandel skal der mindes om, at hovedparten af importen af den pågældende vare til Unionen ikke finder sted gennem ikke forretningsmæssigt forbundne importører, jf. betragtning 12 i forordningen om midlertidig told.
(324)
Andre erhvervsdrivende end ikke forretningsmæssigt forbundne importører (leverandører og aftagere): Som omhandlet i betragtning 226 i forordningen om midlertidig told sendte Kommissionen også særlige spørgeskemaer til omkring 150 erhvervsdrivende, herunder de ikke forretningsmæssigt forbundne importører, der havde givet sig til kende efter indledningen af undersøgelsen, som derfor fik lejlighed til at indsende de relevante oplysninger til Kommissionen. Desuden blev ikke kun besvarelserne af spørgeskemaerne, men også kontrollerbare og behørigt begrundede bemærkninger og tilkendegivelser fra de interesserede parter inden for fristerne taget i betragtning i forbindelse med undersøgelsen, uanset om disse parter havde besvaret spørgeskemaet. Navnlig AFASE fremsatte bemærkninger til Kommissionen på vegne af sine medlemmer - solcellevirksomheder, der også blev analyseret.
(325)
I lyset af ovenstående blev der samlet tilstrækkelige elementer til at foretage en meningsfuld vurdering af Unionens interesser. Af disse grunde blev argumentet afvist.
(326)
En interesseret part anmodede Kommissionen om at præcisere, hvordan Kommissionen behandlede spørgeskemaer fra importører, som efter dens opfattelse er indgivet af aftagere.
(327)
Som svar på denne anmodning præciseres det, at de 36 svar anført i betragtning 241 til forordningen om midlertidig told vedrørte svar på bilag B til indledningsmeddelelsen, hvis formål var at udtage en stikprøve af ikke forretningsmæssigt forbundne importører, hvis dette er relevant.
(328)
For så vidt angår spørgeskemabesvarelserne fra de to virksomheder, der er omhandlet i betragtning 12 i forordningen om midlertidig told, blev en inddraget i den relevante analyse af aftagere. Den anden virksomhed indgav supplerende oplysninger, der viste, at i modsætning til det, der blev anført i betragtning 12 i forordningen om midlertidig told, var det faktisk en importør af moduler, men ikke en importør af celler. Ikke desto mindre var oplysningerne i denne virksomheds spørgeskemabesvarelse ikke tilstrækkelige til at medtage den i analysen af ikke forretningsmæssigt forbundne importører, da svarene ikke var fyldestgørende.
(329)
Efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger blev der foretaget yderligere kontrolbesøg på stedet hos to projektudviklere, jf. betragtning 8 ovenfor. Desuden blev de seks særlige spørgeskemabesvarelser, jf. betragtning 324, fra tjenesteleverandører, der også var aktive i solcellesektoren (logistik, transport, pr osv.), som oprindelig blev betragtet som værende ikke fyldestgørende, jf. betragtning 241 i forordningen om midlertidig told, analyseret og inddraget i denne undersøgelse, jf. betragtning 369-371 nedenfor.
(330)
Kort sagt er der anvendt følgende oplysninger til analysen af Unionens interesser:
-
Spørgeskemabesvarelserne fra otte stikprøveudtagne EU-producenter og fire stikprøveudtagne ikke forretningsmæssigt forbundne importører samt særlige spørgeskemabesvarelser fra otte leverandører og tretten aftagere (syv projektudviklere/installatører, seks tjenesteleverandører, der også er aktive i solcellesektoren) ud af 150 erhvervsdrivende, som havde givet sig til kende efter indledningen af undersøgelsen og modtaget de særlige spørgeskemaer.
-
Oplysninger efterprøvet ved kontrolbesøg på stedet hos otte EU-producenter, en ikke forretningsmæssigt forbundet importør, to leverandører, fire aftagere (projektudviklere/installatører) og en sammenslutning, jf. betragtning 17 i forordningen om midlertidig told og betragtning 8 ovenfor.
-
Oplysninger om Unionens interesser indsendt af andre interesserede pater, herunder sammenslutninger, samt offentligt tilgængelige oplysninger om udviklingen på solcellemarkedet i Europa, navnlig: EPIA's Global Market Outlook for Photovoltaics 2013-2017
2. EU-erhvervsgrenens interesser
(331)
En række interesserede parter anfægtede, at EU-erhvervsgrenen ville være i stand til at drage fordel af eventuelle foranstaltninger, og hævdede, i) at foranstaltningerne vil sænke efterspørgslen efter solcellevarer i Unionen, og derfor vil EU-erhvervsgrenen ikke kunne øge sit salg, ii) at EU-erhvervsgrenen har små produktionsanlæg og derfor ikke er i stand til at opfylde efterspørgslen efter visse typer anlæg som f.eks. tagmonterede industrianlæg og store anlæg på jorden, iii) at EU-producenterne ikke er attraktive for banker, iv) at indførelsen af told på celler rent faktisk vil øge EU-producenternes produktionsomkostninger til moduler og gøre dem mindre attraktive for forbrugerne, og v) at producenter fra andre tredjelande i tilfælde af betydelige fald i importen fra Kina sandsynligvis vil drage fordel af den lavere import fra Kina.
(332)
For så vidt angår påstanden om, at foranstaltningerne vil sænke efterspørgslen efter fotovoltaiske varer i Unionen, og at EU-erhvervsgrenen derfor ikke vil kunne øge sit salg, skal det bemærkes, at parterne ikke var i stand til at forelægge kontrollerbar dokumentation for en direkte sammenhæng mellem indførelsen af foranstaltninger og faldet i efterspørgslen efter fotovoltaiske varer, som viste sig i årenes løb at være blevet påvirket af flere faktorer.
(333)
Som reaktion på påstanden om, at EU-erhvervsgrenen har små produktionsanlæg og derfor ikke er i stand til at opfylde efterspørgslen efter visse typer anlæg som f.eks. tagmonterede industrianlæg og store anlæg på jorden, bør det bemærkes, at undersøgelsen viste, at EU-erhvervsgrenen har kapacitet til at levere både handels- og industrianlæg (mellem 40 kW og 1 MW) og anlæg til forsyningsmarkedssegmentet (mellem 1 MW og 10 MW). Desuden afslørede undersøgelsen ikke nogen dokumentation for, at varer, der leveres af forskellige producenter, ikke kunne anvendes i samme projekt. Påstanden blev derfor afvist.
(334)
Påstanden om, at EU-erhvervsgrenen ikke ville drage nytte af foranstaltningerne, fordi EU-producenter ikke er attraktive for banker, og at investeringsfonde ikke ville acceptere at finansiere projekter, der benytter moduler fremstillet i EU, blev ikke dokumenteret. Det forventes under alle omstændigheder, at indførelsen af foranstaltninger vil genskabe redelige markedsvilkår, hvilket burde forsikre investorer bl.a. fra banksektoren om EU-producenternes evne til at udvikle levedygtige projekter. Af disse grunde blev argumentet afvist.
(335)
For så vidt angår påstanden om, at indførelsen af told på celler rent faktisk vil øge EU-producenternes produktionsomkostninger til moduler og gøre dem mindre attraktive for forbrugerne, er det ganske vist ikke udelukket, at der kunne komme en vis prisstigning efter indførelsen af told, men det bør også tages i betragtning, at offentligt tilgængelige kilder indikerer, at pristendensen for moduler og celler er for nedadgående. Selv om omkostningerne til celler kan stige som følge af foranstaltningerne, burde den overordnede faldende tendens i priserne føre til faldende omkostninger for moduler. De pågældende producenter kan også beslutte at købe deres celler i Unionen og ikke længere i Kina. Endelig forventes det, at en indførelse af foranstaltninger vil øge kapacitetsudnyttelsen hos celleproducenter i Unionen og dermed øge deres stordriftsfordele og som følge heraf nedbringe omkostningerne. Påstanden blev derfor afvist.
(336)
Argumentet om, at i tilfælde af et betydeligt fald i den kinesiske import efter indførelsen af foranstaltninger vil de andre tredjelande højst sandsynligt drage nytte af dette snarere end EU-erhvervsgrenen, blev ikke bekræftet i forbindelse med undersøgelsen. Undersøgelsen afslørede ingen klare tegn på, at de andre tredjelande ville omdirigere deres eksport til EU-markedet i betydeligt omfang, navnlig i betragtning af den forventede ekspansion af andre tredjelandes markeder, især i Asien, jf. offentligt tilgængelige kilder. Endelig er der ingen tegn på, at det forholder sig sådan, at selv om importen fra andre tredjelande ville stige som følge af et fald i den kinesiske import, ville EU-erhvervsgrenen ikke være i stand til at konkurrere med importen fra disse lande.
(337)
Som reaktion på den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en række parter, at det er urealistisk at forvente, at der vil opstå en bæredygtig EU-erhvervsgren, der fremstiller moduler og celler, fordi der ikke er nogen rationel investor, som ville investere i de EU-producenter, som angiveligt er ramt af en ugunstig omkostningsstruktur og derfor ikke kan producere til konkurrencedygtige priser. Undersøgelsen bekræftede ikke, at EU-erhvervsgrenen lider under en ugunstig omkostningsstruktur, jf. betragtning 202 og 203 i forordningen om midlertidig told. Uden dumpingimporten og ved at udnytte produktionskapaciteten bedre ville man derfor kunne opnå stordriftsfordele og skabe mulighed for en bæredygtig EU-erhvervsgren. På baggrund af ovenstående blev påstanden afvist.
(338)
En part fremførte, at efterspørgslen i Unionen er drevet af udviklingen i de faste afregningspriser, og investorernes forventede afkast af investeringen er forbundet med denne udvikling. Denne fremførte navnlig, at hvis priserne stiger i Unionen som følge af tolden, og de faste afregningspriser ikke følger denne stigning, vil efterspørgslen falde, og EU-erhvervsgrenen vil ikke drage nytte af den told, der indføres.
(339)
Som reaktion på ovennævnte påstand skal det bemærkes, at trods sammenfaldet mellem de faste afregningsprisers niveau og efterspørgslen efter solcelleanlæg tyder den dokumentation, der blev indsamlet i forbindelse med undersøgelsen, på, at den fremtidige efterspørgsel i stadig mindre grad vil være afhængig af faste afregningspriser og andre støtteordninger, da visse typer anlæg sandsynligvis vil have opnået netparitet for solenergi i flere egne i Unionen, jf. betragtning 260 ovenfor. Desuden burde det forventede afkast af investeringen bygge på rimelige markedspriser. Selv om en vis prisstigning endelig ikke kan udelukkes efter indførelsen af foranstaltninger, jf. betragtning 335 ovenfor, bør det bemærkes, at offentligt tilgængelige kilder indikerer, at den generelle pristendens er faldende. Påstanden blev derfor afvist.
(340)
Interesserede parter har påpeget, at eftersom efterspørgslen efter solpaneler er drevet af støtteordninger, navnlig faste afregningspriser, og af niveauet for elpriserne til den endelige forbruger (hvilket afgør netpariteten), kan efterspørgslens priselasticitet være meget høj. Det er korrekt, at en betydelig stigning i priserne kan føre til en betydelig nedgang i efterspørgslen som følge af markedets særlige karakter som påpeget af de interesserede parter, men argumentet må afvises, fordi det er meget usandsynligt, at der vil ske omfattende prisstigninger som følge af foranstaltningerne af følgende årsager. For det første bekræfter alle tilgængelige kilder, at det betydelige fald i priserne på den pågældende vare i UP og fra UP til i dag vil fortsætte.
For det andet er den økonomiske virkning af det tilsagn, som Kommissionen har godkendt, at de kinesiske eksporterende producenter vil levere den pågældende vare til en mindsteimportpris på under 60 c/W, hvilket er langt under den pris, der er blevet konstateret i UP, i en mængde, der svarer nogenlunde til deres nuværende markedsandel. Med dette prisniveau er det højst usandsynligt, at efterspørgslen vil falde i et betydeligt omfang, eftersom dette prisniveau sikrer tilstrækkelig efterspørgsel både med det aktuelle støtteniveau fra støtteordninger og med den nuværende netparitet. Desuden forventes elpriserne til de endelige forbrugere at stige, mens priserne på den pågældende vare forventes at falde. Gennem en indekseringsformel sikrer tilsagnet, at der tages hensyn til yderligere prisfald på den pågældende vare i forbindelse med mindsteimportprisen. Disse argumenter måtte derfor afvises.
(341)
En række parter gentog deres påstand om, at EU-erhvervsgrenens interesser ikke er betydelige, eftersom den merværdi, der skabes af leverandør- og aftagervirksomheder, er langt større end den merværdi, som skabes af EU-erhvervsgrenen i solcelleværdikæden. Argumentet om, at de forskellige segmenter inden for solcellesektoren har forskellig merværdi, benægtes ikke. Som nævnt i betragtning 228 i forordningen om midlertidig told viste undersøgelsen, at EU-erhvervsgrenen har lidt væsentlig skade som følge af urimelig handelspraksis. Nogle EU-producenter har faktisk allerede været nødt til at lukke, og uden foranstaltninger synes en yderligere forværring sikker. Da alle segmenter i solcellesektoren er nært forbundne, ville EU-produktionens ophør være til skade for hele solcellesektoren og gøre den helt afhængig af leverancer fra andre lande. Derfor og også af hensyn til forsyningssikkerheden blev dette argument afvist.
(342)
Som reaktion på den endelige fremlæggelse af oplysninger genfremsatte en interesseret part den påstand, at den højere merværdi, der skabes hos leverandør- og aftagervirksomhederne i forhold til hos EU-erhvervsgrenen, for så vidt angår den pågældende vare, er relevant for, hvorvidt der bør indføres antidumpingtold. Det skal i den forbindelse bekræftes, at institutionerne ved vurderingen af Unionens interesser afvejede de positive og de negative konsekvenser, tolden måtte få for de forskellige erhvervsdrivende. Mens virkningerne for leverandør- og aftagervirksomhederne er begrænsede, vil foranstaltningerne give EU-erhvervsgrenen mulighed for genrejsning efter den skadevoldende dumping.
(343)
En part anfægtede det antal arbejdspladser, der ville blive sikret ved indførelse af foranstaltninger. Denne hævdede, at EU-erhvervsgrenen har omkring 6 000 ansatte og ikke 25 000 som anført i betragtning 229 i forordningen om midlertidig told.
(344)
Der blev dog ikke fremlagt dokumentation til støtte for denne påstand, og den blev derfor afvist. Det præciseres, at efter udelukkelsen af wafere fra varedækningen, var der omkring 21 000 beskæftigede i EU-erhvervsgrenen i UP. De interesserede parter fremlagde ingen dokumentation for, at antallet af ansatte i EU-erhvervsgrenen havde ændret sig væsentligt efter UP.
(345)
Det kan derfor konkluderes, at undersøgelsen viste, at EU-erhvervsgrenen led væsentlig skade som følge af dumpingimporten fra Kina og ikke var i stand til at tjene investeringen ind igen gennem fortjenstgivende salg. Det forventes, at indførelsen af foranstaltninger vil genskabe rimelige handelsvilkår på EU-markedet og gøre EU-erhvervsgrenen i stand til at konkurrere på lige fod. Det sandsynlige fald i importen fra Kina burde sætte EU-erhvervsgrenen i stand til at øge sit salg i Unionen og dermed opnå en bedre udnyttelse af den tilgængelige produktionskapacitet på kort sigt. Dette kan medføre stordriftsfordele. Selv om det er muligt, at priserne på samme vare vil stige i en kort periode på grund af foranstaltningerne, opretholdes den overordnede faldende pristendens sandsynligvis også takket være på den ene side det yderligere fald i produktionsomkostningerne for den undersøgte vare og på den anden side konkurrencetrykket fra producenterne i tredjelande, som også konkurrerer på EU-markedet.
(346)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 227 og 231 i forordningen om midlertidig told, med undtagelse af det beskæftigelsestal, der er omhandlet i betragtning 344 ovenfor.
3. Ikke forretningsmæssigt forbundne importørers interesser
(347)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger gjorde den ikke forretningsmæssigt forbundne importør, der indsendte en spørgeskemabesvarelse inden indførelsen af de midlertidige foranstaltninger og var blevet anset for at udgøre den foreløbige stikprøve, gældende, at konklusionerne vedrørende foranstaltningernes indvirkning på ikke forretningsmæssigt forbundne importører kun byggede på dennes eget spørgeskema, som derfor ikke kunne betragtes som repræsentativt.
(348)
Forordningen om midlertidig told byggede sine konklusioner vedrørende ikke forretningsmæssigt forbundne importører på en virksomhed, da det kun var én ud af de tre importører, der indgik i den foreløbige stikprøve, hvis hovedaktivitet bestod i at handle med den pågældende vare, jf. betragtning 232. Som anført ovenfor i betragtning 21 blev stikprøven efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger udvidet, flere uafhængige importører blev kontaktet, og ud af de fem yderligere modtagne spørgeskemabesvarelser var kun tre fyldestgørende og skabte mulighed for en meningsfuld vurdering. I den endelige fase blev stikprøven af ikke forretningsmæssigt forbundne importører derfor udvidet til at omfatte fire importører. Alt i alt tegnede de fire stikprøveudtagne samarbejdsvillige ikke forretningsmæssigt forbundne importørers aktiviteter vedrørende den pågældende vare sig for mellem 60 % og 100 % af deres samlede aktiviteter i UP. Desuden købte de fire samarbejdsvillige ikke forretningsmæssigt forbundne importører mellem 16 % og 100 % af deres samlede import af moduler i Kina, og kun én købte udelukkende fra det pågældende land. De fire stikprøveudtagne samarbejdsvillige ikke forretningsmæssigt forbundne importørers rentabilitet i forbindelse med den undersøgte vare var i gennemsnit på 2,3 % i UP.
(349)
En interesseret part hævdede, at toldens indvirkning på de ikke forretningsmæssigt forbundne importører var undervurderet, da der ikke er nogen umiddelbare alternative forsyningskilder, som kunne erstatte importen af den pågældende vare fra Kina, hvis tolden blev indført, og at det er vanskeligt at skifte forsyningskilde, i betragtning af at den største produktion er baseret i Kina, og at dette ville medføre betydelige ekstraomkostninger.
(350)
I den forbindelse skal der mindes om, at indførelse af foranstaltninger ikke burde medføre, at importen af den pågældende vare fra Kina bortfalder. Undersøgelsen viste, at den mulige nedgang i importen fra Kina vil påvirke især de importører, som køber den pågældende vare udelukkende fra Kina, hvilket kun er tilfældet for én ud af fire samarbejdsvillige ikke forretningsmæssigt forbundne importører. For så vidt angår foranstaltningernes indvirkning på de ikke forretningsmæssigt forbundne importørers økonomiske situation, blev det ikke udelukket, at den kan være negativ, men det er blevet konkluderet, at dette i høj grad afhænger af deres evne til at skifte forsyningskilde eller overvælte i det mindste en del af en mulig prisstigning på deres kunder. For virksomheder, der også importerer varen fra andre lande end Kina eller også importerer andre varer end den pågældende vare, bliver den negative indvirkning yderligere begrænset. Kommissionen finder derfor, at selv om den pågældende vare sandsynligvis får en negativ indvirkning på importørerne, forbliver indvirkningen i gennemsnit begrænset.
(351)
En ikke forretningsmæssigt forbundet importør fremførte, at der går en betydelig investering i tid og penge forud for accept af varer fra en ny leverandør. I den forbindelse blev der som reaktion på den endelige fremlæggelse af oplysninger fremsat en påstand om, at der blev fremlagt relevant dokumentation for kontrolholdet på tidspunktet for kontrolbesøget vedrørende det langvarige testkrav, som en importør skal opfylde, før der træffes afgørelse om at indkøbe fra en bestemt eksportør.
(352)
Det erkendes, at indgåelsen af et nyt forhold mellem en importør og en leverandør kan kræve en yderligere investering i form af omkostninger og tid (f.eks. prøvning af varen). Samtidig synes et leverandørskifte at være en normal risiko, som indgår i importørernes erhverv og hænger sammen med, at markedet for solenergi modnes og dermed undergår konstante forandringer (f.eks. konkurser og konsolideringer), som betyder, at der skal skiftes til nye leverandører. Det må desuden antages, at nye former for moduler, der konstant markedsføres (f.eks. med nye effektivitetsegenskaber), også kræver prøvning. I den forbindelse synes prøvning af en ny vare (selv fra samme leverandør) at være en standardaktivitet snarere end en usædvanlig aktivitet. Påstanden blev derfor afvist.
(353)
Som reaktion på den endelige fremlæggelse af oplysninger genfremsatte to parter deres påstand om, at de ikke forretningsmæssigt forbundne importørers interesser ikke var blevet ordentligt undersøgt. En part hævdede, at manglen på en ikke fortrolig udgave af spørgeskemabesvarelserne fra de ekstra samarbejdsvillige importører gjorde det umuligt for parterne at foretage en korrekt vurdering. Denne rejste tvivl om Kommissionens vurdering af muligheden for, at importen fra andre tredjelande til Unionen ville stige og dermed give importørerne lejlighed til at skifte leverandører ud fra den påstand, at andre tredjelandes markeder er i stærk fremgang. Parten hævdede i den forbindelse, at en sådan antagelse er i strid med konklusionerne i betragtning 336 om, at importen fra andre tredjelande ikke vil være omfattende. En anden part rejste tvivl om, hvorvidt Kommissionen overholdt princippet om ikke-diskrimination, da EU-producenterne fik en mere fremtrædende plads i Kommissionens vurdering end de øvrige erhvervsdrivende.
(354)
Det skal indledningsvis bekræftes, at den ikke fortrolige udgave af de spørgeskemabesvarelser, der blev modtaget efter offentliggørelsen af forordningen om midlertidig told fra de ekstra samarbejdsvillige importører, indgik i dossieret, som de interesserede parter havde adgang til. Dernæst er der ingen modsætning imellem den antagelse, at importen fra andre tredjelande kan stige som reaktion på en lavere import fra Kina, og at denne stigning ikke burde være omfattende i betragtning af den stigende efterspørgsel efter solcelleanlæg på verdensplan. Da EU-erhvervsgrenen forventes at genvinde en vis del af den markedsandel, som varerne fra Kina tidligere havde, kan et vist forretningstab for ikke forretningsmæssigt forbundne importører samtidig ikke udelukkes. Det bemærkes imidlertid, at den samlede størrelse af markedet for solenergi fortsat forventes at vokse på lang sigt, da der opnås netparitet i stadig flere områder. Endelig præciseres det, at som i alle handelsbeskyttelsesundersøgelser blev EU-erhvervsgrenens situation vurderet for at fastslå, om den led væsentlig skade som følge af dumpingimporten, hvorimod EU-erhvervsgrenens interesser i forbindelse med analysen af Unionens interesser blev vurderet på lige fod med de øvrige erhvervsdrivendes, herunder de ikke forretningsmæssigt forbundne importørers. Det præciseres også, at undersøgelsen af, hvorvidt EU-erhvervsgrenen har lidt væsentlig skade, gennemføres navnlig i henhold til grundforordningens artikel 3, stk. 5, som fastsætter minimumsstandarder for en sådan undersøgelse. Unionens interesser analyseres først, efter at der foreligger en positiv bestemmelse af skadevoldende dumping i overensstemmelse med standarderne i grundforordningens artikel 21. Som følge heraf blev det fastslået, at den sandsynlige negative indvirkning af foranstaltningerne på visse importører, især dem, der udelukkende køber varer i Kina, ikke vejede tungere end fordelene ved foranstaltningerne for EU-erhvervsgrenen og de mellem- og langsigtede fordele for EU's solcellemarked som følge af redelig konkurrence.
(355)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger vedrørende oplysningerne om de fire importører i stikprøven, bekræftes konklusionerne i betragtning 233 og 234 i forordningen om midlertidig told.
4. Leverandørernes interesser
(356)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger genfremsatte flere parter den påstand, at det meste input i solcelleværdikæden kommer fra Unionen, og at en sådan fordelagtig situation kan ophøre, hvis tolden indføres, da produktionen i Kina af den pågældende vare vil falde som følge af tolden. Som reaktion på den endelige fremlæggelse af oplysninger påpegede en part, at foranstaltningerne i dette tilfælde kan udløse andre foranstaltninger, som Kina kan indføre over for EU's varer.
(357)
I den forbindelse forventes den kinesiske import at fortsætte med at forsyne EU-markedet selv med gældende told, jf. betragtning 239 i forordningen om midlertidig told. Desuden forudser en række offentligt tilgængelige kilder i solcellesektoren som f.eks. EPIA's Global Market Outlook for Photovoltaics 2013-2017, at en mulig faldende efterspørgsel i Unionen kun vil gøre sig gældende på kort sigt (2013 og 2014), og at forbruget i Unionen vil vokse igen i de følgende år. Endvidere vil håndtering af uredelig handelspraksis sandsynligvis muliggøre opbygning af bæredygtig vækst på markedet for solceller i Unionen på mellemlang og lang sigt, som alle erhvervsdrivende i Unionen burde nyde godt af, jf. betragtning 239 i forordningen om midlertidig told. For så vidt angår påstanden om mulige kinesiske modforanstaltninger som reaktion på foranstaltningerne i dette tilfælde, erindres der endelig om, at Kina som ethvert andet WTO-medlem kun i begrundede tilfælde kan have adgang til handelsbeskyttelsesundersøgelser, og at en sådan undersøgelse skal overholde WTO's strenge regler. Kommissionen overvåger alle sådanne undersøgelser for at sikre, at WTO's regler overholdes. Påstanden blev derfor afvist.
(358)
En række parter anfægtede konklusionen i betragtning 239 i forordningen om midlertidig told om, at den dalende eksport fra Unionens leverandører af solceller til Kina kunne opvejes af eksport til andre markeder, og hævdede, at tolden vil nedbringe den globale efterspørgsel efter den pågældende vare.
(359)
I den forbindelse skal det for det første bemærkes, at importen fra Kina ikke forventes at ophøre fuldstændigt som følge af tolden. Desuden fastslog de oplysninger, der blev indsamlet i forbindelse med undersøgelsen, ikke nogen direkte sammenhæng mellem udviklingen i importen fra Kina til EU-markedet og eksporten fra Kina til andre markeder. Desuden forudsiger offentligt tilgængelige kilder som f.eks. EPIA's Global Market Outlook for Photovoltaics 2013-2017, at solcellemarkedet på verdensplan vil vokse i de kommende år. Med hensyn til det kinesiske marked er der tegn på, at forbruget på hjemmemarkedet i Kina vil vokse betydeligt (f.eks. som anført af EPIA). I betragtning af ovenstående forventes eksporten fra Unionens leverandører til Kina ikke at falde betydeligt som følge af indførelsen af foranstaltninger.
(360)
Det bør også bemærkes, at den faldende efterspørgsel i Unionen i 2013 og 2014, jf. betragtning 357 ovenfor, kan have en negativ indvirkning på leverandørerne. Dette kan imidlertid ikke, i det mindste ikke i noget videre omfang, forbindes med tolden, da det var forudset et godt stykke tid inden indførelsen af foranstaltninger. For så vidt angår EU-producenterne af maskiner til solcelleindustrien, jf. betragtning 239 i forordningen om midlertidig told, forholder det sig endvidere sådan, at som følge af den nuværende betydelige uudnyttede kapacitet i Kina, er det usandsynligt, at deres eksport til Kina kan øges markant selv med et scenario, hvor de kinesiske producenter øger deres produktionsmængde. Endelig viste de oplysninger, der blev indsamlet i forbindelse med undersøgelsen, at producenterne af maskiner også kan blive påvirket af Kinas 12. femårsplan for solcelleindustrien, der forudser, at 80 % af fremstillingsudstyret for celler kommer fra Kina i 2015. Så længe denne ændring sker i overensstemmelse med WTO-reglerne, kan dette også yderligere begrænse Unionens maskinproducenters mulighed for at konkurrere på det kinesiske marked. Ovenstående påstand blev derfor afvist.
(361)
Som reaktion på den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede den kinesiske regering, at den 12. femårsplan for solcelleindustrien kun indeholder nogle generelle retningslinjer, som ikke er bindende, da der ikke er planlagt nogen håndhævelsesbeføjelser, og at den derfor ikke skal ses som et tegn på, at Unionens maskinproducenters mulighed for at konkurrere på det kinesiske marked begrænses. Det skal i denne forbindelse bemærkes, at den kinesiske regering inkluderede solcelleindustrien blandt de strategiske industrier i den 12. femårsplan og også udarbejdede en særlig plan for solcelleindustrien. I denne plan gav den kinesiske regering udtryk for sin støtte til »vigtige virksomheder« og »nøglevirksomheder«, forpligtede sig til at »fremme gennemførelsen af en række støttepolitikker for solcelleindustrien« og »fastlægge den overordnede udarbejdelse af støttepolitikker inden for erhverv, finans, beskatning…«. Da planen indeholder vigtige direktiver, som den kinesiske industri skal følge i femårsperioden, har den desuden stor indvirkning på erhvervslivet både i Kina og i de lande, som handler med Kina. På baggrund af ovenstående er der tydelige tegn på, at de kinesiske solcelleproducenters frie valg og det konkurrencemæssige pres fra de EU-producenter af produktionsudstyr, som eksporterer til det kinesiske marked, begrænses af planen. Derfor blev dette argument afvist.
(362)
En samarbejdsvillig råvareproducent anfægtede udsigten til, at andre markeder kompenserer for den faldende produktion på det kinesiske marked, i betragtning af den store produktionskapacitet i Kina, som det ikke ville være let at opbygge andetsteds.
(363)
På baggrund af konklusionerne i betragtning 359 ovenfor afvises dette argument, da der ikke er noget tegn på den påståede dalende produktion på det kinesiske marked.
(364)
En interesseret part anfægtede antallet af ansatte i leverandørsektoren, jf. betragtning 236 i forordningen om midlertidig told.
(365)
Det præciseres, at antallet på 4 200 ansatte, jf. forordningen om midlertidig told, kun vedrørte de samarbejdsvillige leverandører som f.eks. udstyrsfabrikanter og leverandør af polysilicium ud fra deres spørgeskemabesvarelser og ikke hele sektoren.
(366)
Efter udelukkelsen af wafere fra varedækningen burde EU-producenterne af denne vare alligevel få gavn af indførelsen af tolden, da EU-erhvervsgrenen forventes at øge sin produktion af celler og moduler.
(367)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 235 og 240 i forordningen om midlertidig told.
5. Aftagernes interesser
(368)
Som nævnt i betragtning 329 ovenfor blev der efter indførelsen af midlertidige foranstaltninger foretaget yderligere kontrolbesøg hos to projektudviklere.
(369)
Ud over syv spørgeskemabesvarelser fra aftagere, hvis aktiviteter er direkte forbundet med samme vare (nemlig projektudviklere og installatører), der udgjorde grundlaget for vurderingen af aftagere i forordningen om midlertidig told, blev seks yderligere spørgeskemabesvarelser, der var blevet fremsendt i den midlertidige fase og anset for ikke at være tilstrækkeligt udførlige (se betragtning 241 i forordningen om midlertidig told) analyseret nærmere, da de indeholdt oplysninger om den relative betydning af deres solcellerelaterede aktiviteter i forhold til deres samlede aktivitet.
(370)
De seks yderligere berørte erhvervsdrivende var tjenesteleverandører i solcellesektoren (logistik, transport, pr osv.) og dermed erhvervsdrivende, hvis aktivitet ikke direkte er knyttet til den undersøgte vare. Trods mangelfulde svar viste oplysningerne i spørgeskemaerne, at disse erhvervsdrivendes solcellerelaterede aktivitet var marginal i forhold til deres samlede aktivitet. Deres solcellerelaterede aktiviteter i UP udgjorde rent faktisk i gennemsnit kun omkring 5 % af deres samlede omsætning og 8 % af deres samlede beskæftigelse. Rentabiliteten var i gennemsnit på omkring 7 %. Det bemærkes imidlertid, at oplysningerne vedrørende rentabilitet ikke var udførlige, da det ikke var alle erhvervsdrivende, der indsendte oplysninger herom.
(371)
Ud fra den yderligere gennemgang blev det konkluderet, at i lyset af de fremsendte oplysninger er det ikke sandsynligt, at en eventuel indvirkning af foranstaltningerne på den økonomiske situation hos tjenesteleverandører i solcellesektoren bliver betydelig.
(372)
Efter den foreløbige og den endelige fremlæggelse af oplysninger anfægtede en række parter repræsentativiteten af oplysningerne vedrørende aftagervirksomhedernes omsætning, rentabilitet og beskæftigelse, som Kommissionen udledte af spørgeskemabesvarelserne fra de syv aftagervirksomheder. AFASE forelagde en »undersøgelse«, som den har gennemført blandt sine medlemmer (montører) for at illustrere, at for hovedparten af installatørerne udgør solcelleaktiviteten en hovedindtægtskilde. AFASE hævdede endvidere, at aftagerne, navnlig installatører, i modsætning til, hvad der fremgår af konklusionerne i betragtning 242 i forordningen om midlertidig told, kun ville opnå encifrede fortjenstmargener, som ikke giver mulighed for at absorbere tolden.
(373)
For så vidt angår repræsentativiteten af de oplysninger, der blev anvendt i forordningen om midlertidig told, anvendte Kommissionen alle de oplysninger fra de aftagervirksomheder, der besvarede det særlige spørgeskema, samt redegørelser fra AFASE, jf. betragtning 330 ovenfor.
(374)
For så vidt angår påstanden om, at solcelleaktiviteter udgør en hovedindtægtskilde for installatører, bekræftede en yderligere analyse af spørgeskemabesvarelserne fra de syv aftagervirksomheder (installatører og projektudviklere), at den aktivitet, der har direkte tilknytning til samme undersøgte vare, i gennemsnit tegnede sig for omkring 42 % af disse virksomheders samlede aktivitet, og fortjenesten var i gennemsnit på 11 %. Når der også tages højde for deres aktiviteter (som ikke er direkte knyttet til den undersøgte vare), øges deres samlede betydning imidlertid mærkbart hos tre ud af de syv virksomheder. Som følge heraf varierer de tilsvarende satser mellem 45 % og 100 % i UP. For de syv virksomheder (installatører og projektudviklere) ville rentabiliteten af solcelleaktiviteter, herunder aktiviteter, der ikke direkte er forbundet med den undersøgte vare, endvidere tegne sig for gennemsnitligt 9 %. På beskæftigelsessiden ville solcelleaktiviteter, herunder aktiviteter, der ikke direkte er forbundet med den undersøgte vare, tegne sig for omkring 660 fuldtidsjobs i UP for de syv virksomheder. Bortset fra solcelleprojekter og -anlæg var disse virksomheder også aktive inden for vindenergianlæg og produktion af elektrisk udstyr.
(375)
Det er Kommissionens opfattelse, at foranstaltningernes indvirkning på aftagervirksomhederne primært skal vurderes på baggrund af deres aktivitet i direkte tilknytning til den undersøgte vare, som i UP nåede op på en fortjeneste på 11 % i gennemsnit. Selv hvis den vurderes på grundlag af de samlede solcelleaktiviteter, der ikke har direkte tilknytning til den undersøgte vare, ville konklusionerne imidlertid ligne den, som man nåede frem til i den foreløbige fase, eftersom de forskellige faktorer, der blev taget i betragtning, nemlig rentabiliteten og muligheden for at absorbere en del af tolden, samlet set ikke varierer betydeligt (fortjenesten falder fra 11 % i gennemsnit til 9 % i gennemsnit). Som reaktion på den endelige fremlæggelse af oplysninger anfægtede en part, hos hvem Kommissionen havde foretaget et kontrolbesøg, repræsentativiteten af konklusionen vedrørende installatørernes og udviklernes fortjeneste, som ifølge denne part angiveligt kun ville bygge på en enkelt transaktion. Denne påstand afvises, da Kommissionen beregnede aftagervirksomhedernes fortjeneste på grundlag af alle de oplysninger, der var blevet fremlagt af aftagervirksomhederne i deres spørgeskemabesvarelser.
(376)
For så vidt angår den undersøgelse, som AFASE foretog blandt sine medlemmer, skal det for det første bemærkes, at alle erhvervsdrivende havde mulighed for at give sig til kende i forbindelse med indledningen af undersøgelsen og at besvare det specifikke spørgeskema for aftagere, hvori der anmodes om de nødvendige oplysninger til at vurdere indvirkningen af told på disse aftagere. For det andet fremgik installationsvirksomhedernes identitet ikke af undersøgelsen, hvilket ikke muliggjorde en kontrol af f.eks. relevansen og pålideligheden af de indberettede oplysninger. For det tredje vedrørte en række spørgsmål i undersøgelsen installationsvirksomhedernes evne til at absorbere en eventuel told, hvorimod der ikke var nogen henvisning i undersøgelsen til den fortjeneste, som disse installatører havde opnået i UP, hvorved der mangler et vigtigt element til evaluering af virkningen af foranstaltningerne. Som følge heraf kunne der ikke drages nogen meningsfulde konklusioner af undersøgelsen.
(377)
En række parter anfægtede konklusionerne i betragtning 247 og 250 i forordningen om midlertidig told om, at der vil være en negativ indvirkning på job i aftagersegmentet på kort sigt, og at den samlede indvirkning bliver negativ, men kun i begrænset omfang, i betragtning af at markedet for solceller i Unionen forventes at vokse på mellemlang og lang sigt. Nogle parter hævdede endvidere, at navnlig installatørvirksomheder, som er afhængige af solcelleanlæg, vil blive ramt af tilbagegangen i efterspørgslen.
(378)
Det mulige tab af arbejdspladser som følge af indførelsen af told, blev analyseret yderligere. Generelt bekræftede de oplysninger, der er indsamlet i forbindelse med undersøgelsen, at aftagersektoren har været udsat for tab af arbejdspladser som følge af nedgangen i efterspørgslen efter solcelleanlæg i Unionen på omkring 5 GW mellem 2011 og 2012, jf. betragtning 246 i forordningen om midlertidig told. Dette tab af arbejdspladser kan ikke ses i forbindelse med foranstaltningerne, da de afspejlede en markedsudvikling. Desuden kan der forventes en yderligere nedgang i efterspørgslen i 2013 og 2014, der højst sandsynligt fører til yderligere tab af arbejdspladser i solcellesektoren. Ligeledes forudsagde store forskningscentre som f.eks. EPIA inden indledningen af undersøgelsen en sådan udvikling i efterspørgslen, og derfor kan disse tab af arbejdspladser ikke tilskrives indførelsen af foranstaltninger.
(379)
EU-erhvervsgrenen indgav en undersøgelse gennemført af en konsulent fra PriceWaterHouseCoopers (»PWC«) af den mulige indvirkning af en foranstaltning på solcellerelaterede arbejdspladser. PWC-undersøgelsen henviser til en tidligere undersøgelse gennemført af en anden konsulent - Prognos, hvori der blev forudsagt store tab af arbejdspladser på solcellemarkedet som følge af indførelsen af foranstaltninger, som blev indgivet af AFASE før indførelsen af midlertidig told, og som blev omhandlet i betragtning 243-246 i forordningen om midlertidig told. PWC-undersøgelsen kritiserede den undersøgelse, der var blevet gennemført af Prognos, og fremhævede, at Prognos' samlede anslåede tab af arbejdspladser oversteg det samlede antal eksisterende solcellejob i Unionen. For så vidt angår indvirkningen af told på EU-markedet, nåede PWC til den modsatte konklusion af Prognos og forudsagde en positiv nettoeffekt på beskæftigelsen i Unionen, og at fordelene opvejer de eventuelle negative virkninger af tolden (f.eks. på efterspørgslen). Da der ikke fremkom nye underbyggede argumenter vedrørende virkningen af foranstaltninger på beskæftigelsen i aftagersektoren, bekræftes konklusionerne i betragtning 247-250 i forordningen om midlertidig told.
(380)
AFASE hævdede, at Kommissionen ikke fremlagde oplysninger om kilden til den fejlmargen på 20 % for direkte solcellejob, der blev beregnet for 2011, jf. betragtning 245 i forordningen om midlertidig told.
(381)
Denne fejlmargen på 20 %, som kan gælde i opadgående eller nedadgående retning, kom frem under kontrolbesøget hos EPIA. Den viser, at det er vanskeligt at vurdere præcise tal for beskæftigelsen i aftagersektoren, da der kun er få, ofte modstridende, kilder til dataindsamling.
(382)
Som reaktion på den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede en række parter, at Kommissionens analyse ikke oplyste, at tolden kun vil bidrage til tab af arbejdspladser, som følge af at der ville blive installeret færre solcelleanlæg efter 2011. Det blev hævdet, at sådanne tab af arbejdspladser, navnlig i aftagerleddet, hænger nøje sammen med, at der består et afhængighedsforhold mellem installatører af solcelleanlæg og solcelleanlæg. AFASE kritiserede desuden Kommissionen for ikke på behørig vis at have inddraget den undersøgelse, AFASE havde gennemført blandt sine medlemmer, og en tilsvarende undersøgelse gennemført af en britisk solenergibrancheforening, som angiveligt påviste en sådan afhængighed.
(383)
For så vidt angår den påstand, at Kommissionen ikke oplyste om toldens indvirkning på beskæftigelsen, henvises der til betragtning 377 og 379 ovenfor, hvor påstandene vedrørende foranstaltningernes indvirkning på beskæftigelsen i solcellesektoren behandles, og hvor det erkendes, at arbejdspladserne i aftagersektoren rent faktisk kan blive ramt på kort sigt af foranstaltningerne.
(384)
For så vidt angår den undersøgelse, der er foretaget af AFASE og af den britiske solenergibrancheforening, oplystes identiteten på de virksomheder, der deltog i interviewet, som reaktion på den endelige fremlæggelse af oplysninger. Undersøgelserne var imidlertid fortsat mangelfulde, da f.eks. visse besvarelser ikke var fyldestgørende. Analysen af undersøgelserne viste følgende. Vedrørende AFASE's undersøgelse skal det for det første bemærkes, at hovedparten af de 50 installatører, der deltog i interviewet, erklærede, at de udelukkende var aktive på markedet for solenergi. 15 ud af 50 installatører erklærede, at de også var aktive inden for andre aktiviteter, der ikke vedrørte solenergi, som f.eks. opvarmning, elinstallationer og i et vist omfang vindenergi. Af den britiske undersøgelse fremgik det, at 21 ud af 31 britiske virksomheder, som deltog i interviewet, også havde andre aktiviteter end aktiviteter inden for solenergi. Dette resultat viser, at for så vidt angår næsten halvdelen af projektudviklerne og installatørerne, er konklusionen i betragtning 247 i forordningen om midlertidig told vedrørende evnen til at udføre andre aktiviteter som f.eks. el- og varmeinstallationer, blikkenslagerarbejde og installationer på basis af andre grønne energikilder korrekt. Det erkendes imidlertid, at denne mulighed kan forekomme i mindre grad end antaget i forordningen om midlertidig told. Toldens afhjælpende virkning på tabet af arbejdspladser kan derfor være mindre omfattende end først antaget. For det andet har nogle af de virksomheder, som AFASE og den britiske solenergibrancheforening har undersøgt, anvendt varer produceret i Unionen, og nogle virksomheder planlægger at købe ikke kinesiske varer som følge af foranstaltningerne for at undgå en prisstigning. Derfor forventes deres afhængighed af den kinesiske import og foranstaltningernes indvirkning at være begrænset, da de kan få adgang til varer produceret i Unionen.
For det tredje muliggjorde beregningen af foranstaltningernes indvirkning på alle de undersøgte virksomheders aktiviteter ikke at drage endelige konklusioner, da virksomhedernes vurderinger var meget forskelligartede. Visse virksomheder var end ikke i stand til at vurdere en sådan indvirkning. For det fjerde fordelte svarene på spørgsmålet om antallet af solcelleprojekter, der risikerer at blive aflyst, hvis der indføres told, sig også mellem »ikke mange« og »alle projekter« i den britiske undersøgelse. Visse virksomheder var ude af stand til at foretage en beregning. Endelig udelod begge undersøgelser spørgsmålet om fortjenesten hos de virksomheder, der blev interviewet, som er vigtig for vurderingen af den mulige absorbtion af en eventuel prisstigning som følge af tolden.
(385)
Andre parter hævdede, at installatører ikke har let ved at ændre deres aktiviteter eller skifte til installation af andre former for grøn energi på grund af de meget forskellige former for teknologier og knowhow, der er involveret. Hvis tolden indføres, ville de derfor indstille deres aktiviteter. Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger blev denne påstand genfremsat af en interesseret part, som hævdede, at installatører har investeret betragtelige ressourcer i solcellespecialisering, en meget specifik uddannelse, hvilket skulle vise, at deres primære fokus er på solcellesektoren, og at de ikke let ville være i stand til at skifte til andre aktiviteter.
(386)
Dette argument blev ikke tilstrækkeligt dokumenteret, og det blev heller ikke påvist, præcis hvilken viden en installatør har brug for at tilegne sig, og hvor vanskeligt og dyrt det er at opnå den. Uanset ovenstående erkender institutionerne, at installatører har udviklet knowhow, der er specifik for installation af solcellemoduler. Udviklingen af denne knowhow er imidlertid forholdsvis ny og er et supplement til installatørernes primære ekspertiseområde, nemlig el- og varmeinstallationer. Den udviklede sig også som reaktion på en urimelig praksis, nemlig de store mængder dumping fra Kina. Uanset de specialiserede kvalifikationer hos installatørernes arbejdstagere skal argumentet behandles sideløbende med den analyse, der blev foretaget i betragtning 378-382 ovenfor vedrørende beskæftigelsessituationen i aftagersektoren, som på kort sigt kunne blive påvirket negativt, men som takket være bæredygtig handel ville føre til øget beskæftigelse hos installatørerne på mellemlang til lang sigt. Påstanden blev derfor afvist.
(387)
En række parter anfægtede påstanden vedrørende aftagervirksomhedernes evne til delvis at absorbere den mulige prisstigning, der er omhandlet i betragtning 247 i forordningen om midlertidig told. Også denne påstand var utilstrækkeligt dokumenteret, hvilket hindrede en vurdering af, i hvilket omfang den var rigtig. Som anført i betragtning 374 ovenfor blev rentabiliteten hos de samarbejdsvillige aftagervirksomheder, som havde direkte tilknytning til den pågældende vare, vurderet til at være omkring 11 % i gennemsnit, hvilket giver de pågældende virksomheder mulighed for at absorbere i hvert fald en del af en eventuel prisstigning. I den forbindelse skal der mindes om, at den samlede pristendens er for nedadgående, jf. betragtning 335 ovenfor. Påstanden blev derfor afvist.
(388)
Som reaktion på den endelige fremlæggelse af oplysninger genfremsatte visse parter deres påstand om, at der er alvorlig risiko for faldende efterspørgsel efter solenergivarer i Unionen som følge foranstaltningerne, hvilket ifølge disse parter taler imod foranstaltningerne. En part fremførte det argument, at solenergi i øjeblikket har en høj efterspørgselspriselasticitet, og selv en begrænset stigning i prisen på solenergivarer ville føre til et alvorligt fald i efterspørgslen. Denne part skønnede, at en antidumpingtold i størrelsesordenen 30 % ville medføre et yderligere fald på 8 GW, mens en told på 50 % ville få efterspørgslen til at falde med 10 GW. AFASE henviste ligeledes til en undersøgelse foretaget af en markedsanalytiker, hvori der også forudses en faldende efterspørgsel på op til 2GW i 2013 som følge af en told på 50 % og dermed et meget mindre fald.
(389)
Selv om parterne i forbindelse med undersøgelsen indsendte forskellige scenarier for den faldende efterspørgsel ud over dem, der er nævnt ovenfor, indeholdt de ikke sammenlignelige resultater. Det kan ganske vist ikke udelukkes, at tolden kan føre til et fald i efterspørgslen efter solcelleanlæg, men det er vanskeligt at kvantificere en sådan virkning i betragtning af de forskellige elementer, der påvirker solcelleanlæggenes tiltrækningskraft i Unionen (se f.eks. betragtning 258 i forordningen om midlertidig told). Selv hvis et sådant fald skulle finde sted på kort, mellemlang og lang sigt, forventes fordelene ved loyal handelspraksis desuden at opveje de kortsigtede negative virkninger. Endelig erkendte AFASE selv, at vurderingen af den direkte sammenhæng mellem efterspørgslen og tolden først ville være tilgængelig, når tolden er indført. Derfor blev dette argument afvist.
(390)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 243 og 250 i forordningen om midlertidig told. Konklusionerne vedrørende seks tjenesteleverandører, for hvem solcellerelateret aktivitet kun udgør en lille del af deres bredere aktiviteter (se betragtning 370 ovenfor), ændrer ikke konklusionen i betragtning 250 i forordningen om midlertidig told, og det gør udskillelsen af den solcelleaktivitet, der ikke direkte vedrører den pågældende vare hos de syv projektudviklere/installatører, der er omhandlet i betragtning 374, heller ikke.
6. Slutbrugernes/forbrugernes interesser
(391)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger genfremsatte nogle parter den påstand, at tolden ville få prisen på den pågældende vare til at stige. Der ville derfor være en nedgang i efterspørgslen efter solcelleanlæg, da de ville være for dyre for forbrugerne og ikke tilstrækkeligt attraktive for andre investorer.
(392)
Selv om der kan forekomme en midlertidig forhøjelse af priserne som følge af indførelsen af foranstaltninger, er den generelle pristendens faldende, jf. betragtning 335 ovenfor, hvilket bekræftes af adskillige offentlige kilder. Det er ganske vist vanskeligt at kvantificere den nøjagtige mulige prisstigning som følge af foranstaltningerne og en deraf følgende mulig faldende efterspørgsel, men der skal mindes om flere elementer. For det første udgør den undersøgte vare op til 50 % af de samlede omkostninger ved et solcelleanlæg, og derfor kan tolden i hvert fald delvis absorberes. For det andet holder EU-erhvervsgrenens konkurrence med de producenter fra tredjelande, der allerede er til stede på EU-markedet, sandsynligvis priserne nede. Samtidig bør EU-erhvervsgrenen være i stand til at opnå bedre finansielle resultater takket være stordriftsfordele som følge af en bedre udnyttelse af produktionsanlæggene og mindskede produktionsomkostninger. For det tredje hænger efterspørgslen efter solcelleanlæg ikke kun sammen med prisniveauet for den undersøgte vare, men også med niveauet for de faste afregningspriser. Med det i øjeblikket lave efterspørgselsniveau i forhold til niveauerne i 2011 og UP forventes det, at de faste afregningspriser ikke falder så hurtigt som i den betragtede periode, hvilket giver mulighed for løbende investeringer i solenergiprojekter. Argumentet blev derfor afvist.
(393)
Som reaktion på den endelige fremlæggelse af oplysninger anfægtede en part ovennævnte ræsonnement. Denne hævdede, at den nedadgående pristendens ikke kan opretholdes efter indførelsen af foranstaltningerne. Parten mindede om, at foranstaltningerne udgør en meget betydelig omkostningsstigning, der ikke fuldt ud opvejes af omkostningsbesparelser og/eller import fra tredjelande. Det blev desuden atter gjort gældende, at EU-erhvervsgrenen ikke vil være i stand til at foretage nye investeringer i anlæg og maskineri, og at aftagervirksomhederne kan absorbere en smule, hvis deres fortjeneste er på 11 %. Endelig er der ingen beviser, der tyder på, at de faste afregningspriser ville kunne kompensere for prisstigningen.
(394)
Der mindes om, at det i modsætning til denne påstand ikke forventes, at den prisstigning, der følger af foranstaltningerne, kan blive opvejet fuldt ud, men snarere at en midlertidig stigning i priserne som følge af foranstaltningerne er mulig (se betragtning 247 i forordningen om midlertidig told). En sådan prisstigning kan rent faktisk blive resultatet af forskellen i prisniveau mellem de kinesiske dumpingpriser og de ikke kinesiske varer. På baggrund af de oplysninger, der blev indsamlet i forbindelse med undersøgelsen, kan det imidlertid hævdes, at en eventuel prisstigning delvis kan absorberes af en række faktorer i betragtning af overskuddet i aftagersektoren på omkring 11 %. For så vidt angår påstanden om, at der ikke er nogen beviser, der tyder på, at de faste afregningspriser kunne kompensere for prisstigninger, er det endelig rimeligt at antage, at de faste afregningspriser vil blive justeret med tiden i tråd med udviklingen i priserne på projekter
(395)
En part hævdede, at siden marts 2013 er priserne på moduler faktisk steget med 20 % i Europa, og at der siden 2013 har været en alvorlig forsyningsmangel. Påstanden blev ikke dokumenteret, og offentlige informationskilder bekræfter derimod en relativ prisstabilitet i andet kvartal af 2013. Selv hvis disse oplysninger var korrekte, ville de kun afspejle den kendsgerning, at man som følge af registreringen af importen havde kalkuleret med risikoen for en mulig antidumpingtold. Påstanden blev derfor afvist.
(396)
En anden part hævdede, at solenergiprojekter ikke ville generere et afkast for en investor, hvis faldet i de faste afregningspriser ikke er afstemt med faldende projektomkostninger, herunder prisen på moduler, da de udgør en betydelig del af omkostningerne i et givet projekt. I den forbindelse blev det hævdet, at tolden ville bringe levedygtigheden i fare for mange solenergiprojekter, da den forhøjer prisen.
(397)
Som nævnt i betragtning 335 ovenfor er den generelle pristendens for celler og moduler for nedadgående. Endvidere er betydningen af faste afregningspriser på markedet faldende, da der sandsynligvis kan opnås netparitet i en række regioner. Af disse grunde blev påstanden om, at prisen på solcellemoduler kunne have en negativ indvirkning på solenergiprojekter, herunder spørgsmålet om deres levedygtighed, afvist.
(398)
En interesseret part fremlagde en intern model for at bevise, at levedygtigheden af mange solenergiprojekter var i fare, hvis der indførtes told.
(399)
Denne model muliggjorde ikke en egentlig kvantificering af, i hvilket omfang interessen for at investere i solcelleanlæg (f.eks. i form af investeringsafkast) ville dale i tilfælde af højere priser på celler og moduler. Den antagelse, at en eventuel told fuldt ud kunne væltes over på slutbrugere eller forbrugere, som anvendes i den nævnte model, er ikke desto mindre usandsynlig i betragtning af aftagervirksomhedernes nuværende fortjenstmargener. Desuden er en investeringsafgørelse ikke blot baseret på prisen på moduler, men afhænger også af mange andre faktorer, herunder bl.a. forekomsten af generelt gunstige rammer for solcelleanlæg i et givent land, støtteniveauet og elprisen (for netparitet). Derfor måtte påstanden afvises.
(400)
Da der ikke blev fremsat yderligere bemærkninger, bekræftes konklusionerne i betragtning 252 og 254 i forordningen om midlertidig told.
7. Andre påstande
(401)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger blev påstanden om, at EU-erhvervsgrenen ikke er i stand til at forsyne EU-markedet, og at kun Kina har kapacitet til at forsyne EU-markedet, genfremsat.
(402)
Påstanden blev behandlet i betragtning 256 i forordningen om midlertidig told. Selv om der blev foretaget en mere konservativ antagelse vedrørende Unionens produktionskapacitet (jf. betragtning 183 ovenfor), ville Unionens og tredjelandenes uudnyttede kapacitet tilsammen være tilstrækkelig til på kort sigt at opveje den potentielle nedgang i den kinesiske import. På mellemlang sigt kan det også med rimelighed antages, at EU-erhvervsgrenen vil udvide sin produktionskapacitet for at dække efterspørgslen, hvilket vil give mulighed for at opnå stordriftsfordele, og hvilket på sigt ville muliggøre en yderligere prisnedsættelse. Derfor blev dette argument afvist.
(403)
Nogle parter genfremførte argumentet vedrørende vanskeligheden ved at nå Kommissionens 2020-mål for grøn energi, hvis tolden indføres. Dette argument blev allerede behandlet i betragtning 257-259 i forordningen om midlertidig told, og da der ikke er fremkommet yderligere elementer, bekræftes konklusionerne i betragtning 257-259 i forordningen om midlertidig told derfor.
8. Konklusion vedrørende Unionens interesser
(404)
På baggrund af ovenstående bekræftes vurderingen i betragtning 260-261 i forordningen om midlertidig told.
(405)
Der er derfor ingen tvingende årsager til ikke at indføre endelige foranstaltninger over for importen af den pågældende vare med oprindelse i Kina.
G. ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER
(406)
På baggrund af konklusionerne om dumping, skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser bør der indføres endelige antidumpingforanstaltninger for at hindre, at der forvoldes EU-erhvervsgrenen yderligere skade ved dumpingimport.
1. Skadestærskel
(407)
For at fastsætte niveauet for disse foranstaltninger blev der taget hensyn til de konstaterede dumpingmargener samt til den told, der er nødvendig for at afhjælpe den skade, som er forvoldt EU-erhvervsgrenen, uden at overstige de konstaterede dumpingmargener.
(408)
Efter den foreløbige fremlæggelse af oplysninger anfægtede en interesseret part den fortjenstmargen på 10 %, der blev anvendt til at beregne skadestærsklen, og hævdede, at dette niveau var for højt for denne erhvervsgren i den nuværende markedssituation, og at den blev anvendt både for moduler og celler. Det bemærkes, at det retlige kriterium for at fastsætte fortjenesten før skat med henblik på at beregne skadestærsklen er, om en sådan fortjeneste med rimelighed kunne opnås af erhvervsgrenen på normale konkurrencevilkår, dvs. i en situation uden dumping. I overensstemmelse med Rettens praksis er en sådan fortjenstmargen den margen, der blev opnået i begyndelsen af den betragtede periode, dvs. før stigningen i dumpingimporten. Derfor blev målfortjenesten justeret til 8 % på grundlag af den vejede gennemsnitlige fortjeneste, som EU-erhvervsgrenen opnåede i 2009 og 2010 på moduler og celler, når den var rentabel.
(409)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede EU-erhvervsgrenen, at rentabiliteten i 2010 burde anvendes som det rentabilitetsniveau, som EU-erhvervsgrenen med rimelighed kunne opnå uden dumpingimport snarere end den gennemsnitlige fortjenstmargen for 2009 og 2010. Det blev i den forbindelse hævdet, at rentabiliteten i 2009 var utilstrækkelig, og at omstændighederne i de to år var klart forskellige, navnlig på baggrund af udviklingen i forbruget i 2010, som afbødede virkningerne af dumping det år. Det bør i den forbindelse bemærkes, at det ikke er relevant, om EU-erhvervsgrenens gennemsnitlige fortjenstmargen var»tilstrækkelig« i forbindelse med fastlæggelsen af skadestærsklen. Som allerede nævnt i betragtning 264 i forordningen om midlertidig told, burde skadestærsklen bygge på den fortjeneste, der med rimelighed kan opnås i en situation uden dumpingimport. Det er de undersøgende myndigheders praksis at vurdere, at dette niveau er nået i begyndelsen af den betragtede periode. Da EU-erhvervsgrenen led tab i forbindelse med salget af celler i begyndelsen af den betragtede periode i 2009, var denne metode uegnet, og det forekom mere pålideligt at lade fastsættelsen af skadestærsklen bygge på den gennemsnitlige fortjenstmargen i det første og det andet år i den betragtede periode. I den forbindelse var det også opfattelsen, at det er irrelevant, at forholdene var forskellige i de to år.
(410)
En anden part gentog, at der bør fastlægges forskellige målfortjenester for moduler og celler, da disse varetypers rentabilitet udviste forskellige tendenser i den betragtede periode. Indikatorerne blev ganske vist anført særskilt for hver varetype, men konklusionerne for hver indikator vedrører den undersøgte vare som helhed. Der mindes også om, at moduler og celler er en og samme vare, og derfor blev dumpingmargenerne og skadestærsklen fastlagt på dette grundlag.
(411)
Desuden havde den reviderede stikprøve af ikke forretningsmæssigt forbundne importørers omkostninger efter importen (ændret af de årsager, der er forklaret i betragtning 21) en indvirkning på de beregnede skadesmargener. Endelig blev alle underbudsmargener påvirket af justeringen af cif-priser, udelukkelsen af wafere og den nye målfortjeneste.
(412)
En part hævdede, at de stikprøveudtagne EU-producenters salg fokuserede på det dyre markedssegment som f.eks. boligsektoren/sektoren for mindre handelsvirksomheder, som tiltrak højere faste afregningspriser, og foreslog, at EU-erhvervsgrenens salgspriser derfor burde justeres i overensstemmelse hermed. Det skal bemærkes, at denne påstand ikke burde være afgørende for beregningen af skadesmargenen, eftersom undersøgelsen viste, at EU-producenterne ikke var rentable.
(413)
Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende skadestærsklen, bekræftes den metode, der er beskrevet i betragtning 263-266 i forordningen om midlertidig told.
2. Endelige foranstaltninger
(414)
På baggrund af konklusionerne vedrørende dumping, skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, bør der indføres endelige antidumpingforanstaltninger vedrørende importen af fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium og celler af den type, der benyttes i fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium, med oprindelse i eller afsendt fra Kina svarende til enten dumpingmargenen eller skadesmargenen, afhængigt af hvad der er lavest, i henhold til reglen om den lavest mulige told. I det foreliggende tilfælde bør toldsatsen derfor fastsættes på niveauet for den konstaterede skadesmargen.
(415)
Det bemærkes, at der blev gennemført en antisubsidieundersøgelse sideløbende med antidumpingundersøgelsen. I betragtning af anvendelsen af reglen om den lavest mulige told og den kendsgerning, at de endelige subsidiemargener er lavere end skadestærsklen, anses det for hensigtsmæssigt at indføre en endelig udligningstold på niveauet for de konstaterede endelige subsidiemargener og derefter pålægge en endelig antidumpingtold op til den relevante skadestærskel. På grundlag af ovenstående fastsættes den sats, hvormed en sådan told vil blive pålagt, som følger:
Virksomhed
Subsidie-margen
Dumping-margen
Skades-tærskel
Udlig-ningstold
Anti-dumping-told
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd.
Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd.
Changzhou Youze Technology Co. Ltd.
Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd.
Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd.
3,5 %
90,3 %
48,2 %
3,5 %
44,7 %
Delsolar (Wujiang) Ltd.
Under bagatel-grænsen
111,5 %
64,9 %
0,0 %
64,9 %
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd.
LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd.
LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd.
LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd.
11,5 %
91,9 %
58,2 %
11,5 %
46,7 %
JingAo Solar Co. Ltd.
Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd.
JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd.
Hefei JA Solar Technology Co. Ltd.
Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd.
5,0 %
97,5 %
56,5 %
5,0 %
51,5 %
Jinko Solar Co. Ltd.
Jinko Solar Import and Export Co. Ltd.
ZHEJIANG JINKO SOLAR CO. LTD.
ZHEJIANG JINKO SOLAR TRADING CO. LTD.
6,5 %
88,1 %
47,7 %
6,5 %
41,2 %
Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd.
Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd.
Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd.
Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd.
Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd.
6,4 %
53,8 %
33,7 %
6,4 %
27,3 %
RENESOLA ZHEJIANG LTD.
RENESOLA JIANGSU LTD.
4,6 %
88,1 %
47,7 %
4,6 %
43,1 %
Wuxi Suntech Power Co. Ltd.
Suntech Power Co. Ltd.
Wuxi Sunshine Power Co. Ltd.
Luoyang Suntech Power Co. Ltd.
Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd.
Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd.
4,9 %
73,2 %
46,3 %
4,9 %
41,4 %
Yingli Energy (China) Co. Ltd.
Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd.
Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd.
6,3 %
93,3 %
41,8 %
6,3 %
35,5 %
Andre samarbejdsvillige virksomheder i forbindelse med antidumpingundersø-gelsen (undtagen de virksomheder, der er pålagt resttold i henhold til den sideløbende antisubsidiegennem-førelsesforordning (EU) nr. 1239/2013 (18)) (bilag I)
6,4 %
88,1 %
47,7 %
6,4 %
41,3 %
Andre samarbejdsvillige virksomheder i forbindelse med antidumpingundersø-gelsen, der er pålagt resttold i henhold til den sideløbende antisubsidiegennemfø-relsesforordning (EU) nr. 1239/2013 (bilag II)
11,5 %
88,1 %
47,7 %
11,5 %
36,2 %
Alle andre virksomheder
11,5 %
111,5 %
64,9 %
11,5 %
53,4 %
(416)
Antidumpingtoldsatserne for de enkelte virksomheder, der er anført i denne forordning, blev fastsat ud fra konklusionerne i denne undersøgelse. De afspejler derfor den situation, der i forbindelse med undersøgelsen blev konstateret for disse virksomheder. Disse toldsatser finder (i modsætning til den landsdækkende told for »alle andre virksomheder«) udelukkende anvendelse på importen af varer med oprindelse i Kina og fremstillet af virksomhederne og således af de nævnte specifikke retlige enheder. Import af den pågældende vare, der er fremstillet af andre virksomheder, som ikke udtrykkeligt er nævnt i den dispositive del af denne forordning med navn og adresse, herunder forretningsmæssigt forbundne enheder til de specifikt nævnte, kan ikke drage fordel af disse satser, men er omfattet af toldsatsen for »alle andre virksomheder«.
(417)
Efter fremlæggelsen af oplysninger hævdede Kinas regering, at den vejede gennemsnitlige toldsats for de virksomheder, der er opført i bilag I og bilag II, er i strid med WTO's antidumpingaftale, da den angiveligt bygger på det vejede gennemsnit af den told, der beregnes særskilt for de stikprøveudtagne eksporterende producenter af celler og moduler. Denne vurdering er imidlertid ukorrekt. For de eksporterende producenter i stikprøven er der blevet beregnet en ensartet toldsats for hele deres eksport af den pågældende vare - og de fleste eksporterende producenter eksporterede celler og moduler. Den vurdering, at tolden blev beregnet særskilt for eksporterende producenter af celler og moduler, er derfor ukorrekt, og argumentet kan derfor ikke godtages.
(418)
Hvis der er en betydelig mængdemæssig stigning i eksporten fra en af de virksomheder, der er omfattet af lavere individuelle toldsatser, efter indførelsen af de pågældende foranstaltninger, kan en sådan mængdemæssig stigning i sig selv betragtes som en ændring af handelsmønstret som følge af indførelsen af foranstaltninger, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 1. Under sådanne omstændigheder, og forudsat at betingelserne er opfyldt, kan der indledes en omgåelsesundersøgelse. Ved denne undersøgelse kan det bl.a. overvejes, om det bliver nødvendigt at fjerne individuelle toldsatser og indføre en landsdækkende told.
(419)
Alle anmodninger om anvendelse af en individuel antidumpingtold (f.eks. efter ændring i den pågældende enheds navn eller efter oprettelse af nye produktions- eller salgsenheder) bør omgående indgives til Kommissionen sammen med alle relevante oplysninger, navnlig om ændringer i virksomhedens aktiviteter vedrørende produktion, hjemmemarkeds- og eksportsalg i tilknytning til f.eks. den pågældende navneændring eller den pågældende ændring i produktions- og salgsenheder. Denne forordning vil i givet fald blive ændret i overensstemmelse hermed gennem en ajourføring af listen over virksomheder, der er omfattet af individuelle antidumpingtoldsatser.
(420)
For at sikre lige behandling af nye eksportører og de samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgik i stikprøven, og som er nævnt i bilag I og bilag II til nærværende forordning, bør der fastsættes bestemmelser om, at den vejede gennemsnitlige told, der indføres for sidstnævnte virksomheder, også skal gælde for nye eksportører, som ellers ville være berettiget til en fornyet undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 4.
(421)
Der indføres foranstaltninger for at give EU-producenterne mulighed for at genrejse sig efter dumpingens skadelige virkninger. I det omfang, at der i starten ikke ville være balance mellem de potentielle fordele for EU-producenterne og omkostningerne for andre EU-erhvervsdrivende, kunne den manglende balance udlignes ved en forøgelse og/eller genoptagelse af EU-produktionen.
(422)
Men den forventede produktionsforøgelse i Unionen er imidlertid ikke nødvendigvis i overensstemmelse med markedsudviklingen på dette meget flygtige marked. Som anført i betragtning 108 i forordningen om midlertidig told voksede EU-forbruget af moduler med 264 % mellem 2009 og 2011, hvorefter det faldt med 43 procentpoint i løbet af seksmånedersperioden mellem 2011 og UP. Flygtigheden er endnu mere markant, når man ser på perioden 2006-2011, hvor EU-forbruget af moduler voksede fra under 1 GW til næsten 20 GW eller en stigning på omkring 2 000 % på blot fem år. Denne flygtighed forventes at fortsætte, og prognoser offentliggjort af erhvervssammenslutninger viser forskelle på 100 % og derover mellem de forskellige scenarier selv på mellemlang sigt i 2014-2015.
(423)
Af disse årsager anses det for hensigtsmæssigt under sådanne ekstraordinære omstændigheder at begrænse foranstaltningernes varighed til en periode på kun to år.
(424)
Denne periode burde være lang nok til, at EU-producenterne kan øge og/eller genoptage deres produktion, uden at de samtidig skader andre erhvervsdrivende i Unionen. En toårig periode anses for at være det mest hensigtsmæssige til en analyse af, om indførelsen af foranstaltninger rent faktisk fik EU-produktionen til at stige og derved opvejede de negative virkninger for andre erhvervsdrivende i Unionen.
(425)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger fremførte en EU-producent det argument, at den begrænsede varighed på 2 år er for kort til at overvinde følgerne af den forvoldte skade. Det blev desuden fremført, at en varighed på 2 år ikke ville give EU-producenterne mulighed for at udarbejde forretningsplaner for det nuværende og det kommende regnskabsår. I den forbindelse bemærkes det, at foranstaltningerne varer indtil december 2015, hvilket burde være tilstrækkeligt for EU-producenterne til at udarbejde forretningsplaner frem til 2015.
(426)
EU-producenten anfægtede endvidere ikke årsagerne til, at varigheden var begrænset til to år, navnlig markedets flygtighed. Producenten gav endda udtryk for, at han værdsatte en fornyet undersøgelse, i tilfælde af at der er behov for at ændre foranstaltningerne på grund af ændrede markedsforhold. Eftersom sandsynligheden for en ændring i markedsforholdene inden for to år faktisk er høj på dette flygtige marked, anses det for hensigtsmæssigt at begrænse foranstaltningerne til to år fra starten.
(427)
Efter den endelige fremlæggelse af oplysninger hævdede klageren, at to år er utilstrækkeligt til at investere i produktion, med henvisning til betragtning 424 ovenfor. På grund af den betydelige uudnyttede kapacitet i EU-erhvervsgrenen kan der imidlertid foretages en produktionsforøgelse gennem en bedre udnyttelse af den eksisterende produktionskapacitet, hvilket burde kunne lade sig gøre uden væsentlige yderligere investeringer.
(428)
Klageren hævdede endvidere, at en indførelse af endelig antidumpingtold i en periode på to år er utilstrækkeligt for EU-erhvervsgrenen til at overvinde de skadelige virkninger af tidligere dumping. Indførelsen af antidumpingtold kan imidlertid ikke ske alene i EU-erhvervsgrenens interesse, men skal inddrage den potentielle fordel for producenter i Unionen og omkostningerne for andre erhvervsdrivende i Unionen. På dette grundlag opretholdes afgørelsen om at begrænse foranstaltningerne til to år.
(429)
Alle parter blev informeret om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, på grundlag af hvilke det påtænktes at anbefale indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium og celler af den type, der benyttes i fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium, med oprindelse i eller afsendt fra Kina og endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told (»endelig fremlæggelse af oplysninger«). Alle parterne fik en frist til at fremsætte bemærkninger i forbindelse med den endelige fremlæggelse af oplysninger.
(430)
De interesserede parters mundtlige og skriftlige bemærkninger blev overvejet og, hvor det var relevant, taget i betragtning.
3. Tilbagevirkende kraft
(431)
For så vidt angår en mulig anvendelse af antidumpingforanstaltninger med tilbagevirkende kraft, foretages der en evaluering ud fra kriterierne i grundforordningens artikel 10, stk. 4. I henhold til artikel 10, stk. 4, litra b), er et hovedkriterium, der skal opfyldes, at der har været tale om »en yderligere betydelig stigning i indførslen«»ud over omfanget af den indførsel, der forårsagede skade, i undersøgelsesperioden«.
(432)
En sammenligning af den månedlige gennemsnitlige import (19) af moduler og celler med den månedlige gennemsnitlige import i registreringsperioden (marts 2013 - juni 2013) viser et kraftigt fald i importmængden efter UP. Som nævnt i betragtning 110 i forordningen om midlertidig told udgjorde den gennemsnitlige månedlige importmængde af kinesiske moduler og celler 1 250 MW (20) i UP. Til sammenligning var den månedlige gennemsnitlige importmængde af kinesiske moduler og celler kun omkring halvt så høj i registreringsperioden.
(433)
Alternativt kunne den yderligere betydelige stigning i indførslen vurderes i relative snarere end i absolutte tal i betragtning af markedets flygtige natur. For at vurdere, om der er en yderligere betydelig stigning i indførslen i relative tal, er det nødvendigt at sammenligne importmængderne og forbruget på EU-markedet, dvs. at forbruget ville skulle dale i en væsentlig højere takt end faldet i importen fra Kina. Da importmængden af kinesiske moduler og celler i registreringsperioden kun var halvt så stor som i UP, ville dette fald i forbruget skulle være væsentlig over 50 %. Der er ganske vist ikke nogen præcise oplysninger tilgængelige vedrørende forbruget i registreringsperioden, men der er ingen tegn på, at forbruget faldt med over 50 %.
(434)
Af ovennævnte grunde er kriteriet vedrørende en yderligere betydelig stigning i indførslen derfor ikke opfyldt. Følgelig konkluderes det, at den endelige antidumpingtold ikke opkræves med tilbagevirkende kraft forud for den dato, på hvilken anvendelsen af midlertidige foranstaltninger trådte i kraft.
H. FORANSTALTNINGERNES FORM
(435)
Efter vedtagelsen af de midlertidige antidumpingforanstaltninger afgav en gruppe af samarbejdsvillige eksporterende producenter, herunder deres forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Kina og Den Europæiske Union, sammen med CCCME et fælles pristilsagn i overensstemmelse med grundforordningens artikel 8, stk. 1. Tilbuddet om tilsagn blev ligeledes støttet af de kinesiske myndigheder.
(436)
Kommissionen gennemgik tilsagnet og godtog ved afgørelse 2013/423/EU dette tilbud om tilsagn. Som allerede nævnt i betragtning 3, 4 og 7 i denne afgørelse og for at vurdere, hvorvidt pristilsagnet fjerner dumpingens skadelige virkninger, har Kommissionen analyseret evt. ændrede markedsforhold af varig karakter, bl.a. de nuværende eksportpriser og skadestærsklen, som var lavere end dumpingniveauet.
(437)
Som følge af afgørelse 2013/423/EU indsendte de eksporterende producenter sammen med CCCME en meddelelse om ændring af deres oprindelige tilbud om tilsagn. De anmodede om at måtte revidere tilsagnet for at tage hensyn til udelukkelsen af wafere fra varedækningen som beskrevet i betragtning 31 og 72. Desuden anmodede en række nye eksportører inden for den frist, der er fastsat i grundforordningens artikel 8, stk. 2, om at blive omfattet af tilsagnet.
(438)
Ved gennemførelsesafgørelse 2013/707/EU bekræftede Kommissionen godtagelsen af tilsagnet fra de eksportører, der er opført i bilaget til nævnte afgørelse, med hensyn til den endelige told -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium og celler af den type, der benyttes i fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium (cellerne har en tykkelse ikke over 400 mikrometer), i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 og ex 8541 40 90 (Taric-kode 8501310081, 8501310089, 8501320041, 8501320049, 8501330061, 8501330069, 8501340041, 8501340049, 8501612041, 8501612049, 8501618041, 8501618049, 8501620061, 8501620069, 8501630041, 8501630049, 8501640041, 8501640049, 8541409021, 8541409029, 8541409031 og 8541409039) og med oprindelse i eller afsendt fra Folkerepublikken Kina, medmindre der er tale om varer i transit i henhold til artikel V GATT.
Følgende varetyper er udelukket fra definitionen af den pågældende vare:
-
solcelleopladere, der består af mindre end seks celler, er bærbare og leverer elektricitet til udstyr eller oplader batterier
-
fotovoltaiske varer af tyndfilm
-
fotovoltaiske varer af krystallinsk silicium, der er permanent integreret i elektriske apparater, som ikke bruges til elproduktion, og hvor disse elektriske apparater bruger den elektricitet, som de(n) integrerede fotovoltaiske celle(r) af krystallinsk silicium genererer
-
moduler eller paneler med en udgangsspænding på højst 50 V jævnstrøm og en effekt på højst 50 W udelukkende til direkte anvendelse som batteriopladere i systemer med samme egenskaber, for så vidt angår spænding og effekt.
2. Den endelige antidumpingtold fastsættes til følgende af nettoprisen, frit Unionens grænse, ufortoldet, for de i stk. 1 omhandlede varer fremstillet af nedenstående virksomheder:
Virksomhed
Told
Taric-tillægskode
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd.
Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd.
Changzhou Youze Technology Co. Ltd.
Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd.
Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd.
44,7 %
B791
Delsolar (Wujiang) Ltd.
64,9 %
B792
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd.
LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd.
LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd.
46,7 %
B793
LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd.
46,7 %
B927
JingAo Solar Co. Ltd.
Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd.
JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd.
Hefei JA Solar Technology Co. Ltd.
Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd.
51,5 %
B794
Jinko Solar Co. Ltd.
Jinko Solar Import and Export Co. Ltd.
ZHEJIANG JINKO SOLAR CO. LTD.
ZHEJIANG JINKO SOLAR TRADING CO. LTD.
41,2 %
B845
Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd.
Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd.
Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd.
Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd.
Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd.
27,3 %
B795
RENESOLA ZHEJIANG LTD.
RENESOLA JIANGSU LTD.
43,1 %
B921
Wuxi Suntech Power Co. Ltd.
Suntech Power Co. Ltd.
Wuxi Sunshine Power Co. Ltd.
Luoyang Suntech Power Co. Ltd.
Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd.
Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd.
41,4 %
B796
Yingli Energy (China) Co. Ltd.
Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd.
Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd.
Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd.
35,5 %
B797
Andre samarbejdsvillige virksomheder i forbindelse med antidumpingundersøgelsen (undtagen de virksomheder, der er pålagt resttold i henhold til den sideløbende antisubsidiegennemførelsesforordning (EU) nr. 1239/2013) (bilag I)
41,3 %
Andre samarbejdsvillige virksomheder i forbindelse med antidumpingundersøgelsen, der er pålagt resttold i henhold til den sideløbende antisubsidiegennemførelsesforordning (EU) nr. 1239/2013 (bilag II)
36,2 %
Alle andre virksomheder
53,4 %
B999
3. De gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
4. Hvis en ny eksporterende producent i Folkerepublikken Kina over for Kommissionen fremlægger tilstrækkelig dokumentation for, at:
-
denne ikke eksporterede den i stk. 1 omhandlede vare til Unionen i perioden mellem 1. juli 2011 og 30. juni 2012 (»undersøgelsesperioden«)
-
denne ikke er forretningsmæssigt forbundet med nogen anden eksportør eller producent i Folkerepublikken Kina, der ved denne forordning er pålagt antidumpingforanstaltninger
-
denne faktisk har eksporteret den pågældende vare til Unionen efter den undersøgelsesperiode, hvorpå foranstaltningerne bygger, eller denne har indgået en uigenkaldelig kontraktlig forpligtelse til at eksportere en væsentlig mængde til Unionen
kan stk. 2 ændres ved at tilføje den nye eksporterende producent til de samarbejdsvillige virksomheder, der ikke indgik i stikprøven og derfor er omfattet af den vejede gennemsnitlige toldsats på 41,3 %.
Artikel 2
1. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af den midlertidige antidumpingtold i henhold til forordning (EU) nr. 513/2013 på importen af wafere (waferne har en tykkelse ikke over 400 mikrometer) og moduler eller paneler med en udgangsspænding på højst 50 V jævnstrøm og en effekt på højst 50 W udelukkende til direkte anvendelse som batteriopladere i systemer med samme egenskaber, med oprindelse i eller afsendt fra Folkerepublikken Kina, for så vidt angår spænding og effekt, frigives.
2. De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af den midlertidige antidumpingtold i henhold til forordning (EU) nr. 513/2013 på importen af fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium og celler af den type, der benyttes i fotovoltaiske moduler eller paneler af krystallinsk silicium (cellerne har en tykkelse ikke over 400 mikrometer), i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 og ex 8541 40 90 (Taric-kode 8501310081, 8501310089, 8501320041, 8501320049, 8501330061, 8501330069, 8501340041, 8501340049, 8501612041, 8501612049, 8501618041, 8501618049, 8501620061, 8501620069, 8501630041, 8501630049, 8501640041, 8501640049, 8541409021, 8541409029, 8541409031 og 8541409039), med oprindelse i eller afsendt fra Folkerepublikken Kina, medmindre de er i transit i henhold til artikel V GATT, opkræves endeligt. Beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed ud over den endelige antidumpingtold, frigives.
Artikel 3
1. Importerede varer, som angives til overgang til fri omsætning, og som i øjeblikket henhører under KN-kode ex 8541 40 90 (Taric-kode 8541409021, 8541409029, 8541409031 og 8541409039), og som faktureres af virksomheder, fra hvilke Kommissionen har godtaget tilsagn, og hvis navne er opført i bilaget til gennemførelsesafgørelse 2013/707/EU, undtages fra den ved artikel 1 indførte antidumpingtold, forudsat at:
a)
ovennævnte varer er fremstillet, afsendt og faktureret direkte af en virksomhed opført i bilaget til gennemførelsesafgørelse 2013/707/EU eller gennem dennes forretningsmæssigt forbundne virksomhed, som ligeledes er opført i bilaget til gennemførelsesafgørelse 2013/707/EU, enten til deres forretningsmæssigt forbundne virksomheder i Unionen, der handler som importør og fortolder varerne med henblik på fri omsætning i Unionen, eller til den første uafhængige kunde, der handler som importør og fortolder varerne med henblik på fri omsætning i Unionen
b)
de importerede varer ledsages af en tilsagnsfaktura, der er en handelsfaktura, som indeholder mindst de elementer og den erklæring, der er angivet i bilag III til denne forordning
c)
de importerede varer ledsages af et eksporttilsagnscertifikat, jf. bilag IV til denne forordning, og
d)
de varer, der angives og forelægges toldmyndighederne, svarer nøjagtig til beskrivelsen på tilsagnsfakturaen.
2. Der opstår en toldskyld på tidspunktet for godtagelsen af angivelsen om overgang til fri omsætning:
a)
hvis det i forbindelse med de importerede varer, der er beskrevet i stk. 1, fastslås, at en eller flere af betingelserne i nævnte stykke ikke er opfyldt, eller
b)
hvis Kommissionen trækker sin godtagelse af tilsagnet tilbage i henhold til artikel 8, stk. 9, i forordning (EF) nr. 1225/2009 i en forordning eller afgørelse, som henviser til særlige transaktioner, og erklærer de pågældende tilsagnsfakturaer ugyldige.
Artikel 4
De virksomheder, fra hvilke Kommissionen har godtaget tilsagn, og hvis navne er opført i bilaget til afgørelse 2013/707/EU, udsteder på visse betingelser, der er fastsat i nævnte afgørelse, også en faktura for transaktioner, som ikke er fritaget for antidumpingtolden. Denne faktura skal være en handelsfaktura, som mindst indeholder de elementer, der er fastlagt i bilag V til nærværende forordning.
Artikel 5
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Den udløber den 7. december 2015.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 2. december 2013.
REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 1238/2013 DEL CONSIGLIO
del 2 dicembre 2013
che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese
IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l'articolo 9, paragrafo 4, e l'articolo 14, paragrafo 1,
vista la proposta della Commissione europea, presentata previa consultazione del comitato consultivo,
considerando quanto segue:
A. PROCEDURA
1. Misure provvisorie
(1)
Con il regolamento (UE) n. 513/2013 (2) («il regolamento provvisorio»), la Commissione europea («la Commissione») ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese («RPC» o «paese interessato»).
(2)
L'inchiesta è stata aperta in seguito a una denuncia presentata in data 25 luglio 2012 da EU ProSun («il denunciante») per conto di fabbricanti che rappresentano più del 25 % della produzione totale dell'Unione di moduli fotovoltaici («moduli FV») in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali. La denuncia conteneva elementi di prova prima facie dell'esistenza di pratiche di dumping sul prodotto citato e del grave pregiudizio da esso provocato, elementi ritenuti sufficienti per giustificare l'avvio di un'inchiesta.
2. Registrazione
(3)
Come indicato al considerando 3 del regolamento provvisorio, in seguito a una richiesta del denunciante corredata dai necessari elementi di prova, la Commissione ha adottato, in data 1o marzo 2013, il regolamento (UE) n. 182/2013 (3) che dispone la registrazione delle importazioni di moduli FV in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese a decorrere dal 6 marzo 2013. Il regolamento provvisorio ha posto fine alla registrazione delle importazioni ai fini dell'inchiesta antidumping in applicazione dell'articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base, dal momento che un dazio antidumping provvisorio garantiva protezione contro le importazioni oggetto di dumping.
(4)
Alcune parti interessate hanno affermato che la decisione relativa alla registrazione delle importazioni era infondata, in quanto non erano soddisfatte le condizioni di cui all'articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base. Tali tesi non erano tuttavia corroborate dai fatti o basate su validi elementi di prova. Nel momento in cui è stata presa la decisione di registrare le importazioni la Commissione disponeva di elementi di prova prima facie sufficienti a giustificarne la necessità, in particolare un netto aumento in termini sia di importazioni in assoluto sia di quota di mercato. Le pretese delle parti a questo riguardo sono pertanto state respinte.
3. Accettazione di un impegno in relazione a dazi provvisori
(5)
Con decisione 2013/423/UE (4)la Commissione ha accettato l'offerta di impegno dei produttori esportatori e della Camera di commercio cinese per l'importazione e l'esportazione di macchinari e prodotti elettronici («CCCME»).
4. Fase successiva del procedimento
(6)
In seguito alla divulgazione dei principali fatti e considerazioni in base ai quali è stata decisa l'istituzione delle misure antidumping provvisorie («divulgazione delle conclusioni provvisorie»), il governo cinese («GC») e diverse parti interessate hanno presentato osservazioni scritte in merito alle conclusioni provvisorie. Le parti che ne hanno fatto richiesta hanno avuto la possibilità di essere sentite. L'Alleanza per un'energia solare accessibile («AFASE»), che rappresenta gli importatori e gli operatori a valle e a monte, e un importatore hanno richiesto e ottenuto audizioni in presenza del consigliere-auditore della direzione generale del Commercio.
(7)
La Commissione ha continuato a raccogliere e verificare tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini delle conclusioni definitive. Le osservazioni presentate oralmente e per iscritto dalle parti interessate sono state esaminate e le conclusioni provvisorie sono state, al caso, modificate di conseguenza.
(8)
Sono state inoltre effettuate visite di verifica presso le sedi delle seguenti società:
i)
Operatori a valle
-
Jayme de la Costa, Pedroso, Portogallo
-
Sunedison Spain Construction, Madrid, Spagna
ii)
Consulente indipendente
-
Europressedienst, Bonn, Germania
(9)
AFASE ha messo in discussione la base giuridica per la visita effettuata presso la sede di Europressedienst, poiché essa non è parte interessata in questa inchiesta e di conseguenza non rientra nel campo di applicazione dell'articolo 16 del regolamento di base. Europressedienst, come indicato ai considerando 99 e 120 del regolamento provvisorio, ha fornito informazioni sugli indicatori macroeconomici. Si precisa che la Commissione ha svolto una verifica in loco presso la sede di Europressedienst in base al principio di buona amministrazione, per verificare l'affidabilità e la correttezza dei dati sui quali basava le proprie conclusioni.
(10)
Il GC ha ribadito l'argomentazione secondo la quale il suo diritto di difesa in relazione all'accesso ai fascicoli consultabili dalle parti interessate è stato violato in quanto (i) dai fascicoli non riservati mancavano informazioni senza che fosse fornita una «giusta causa» o sintesi sufficientemente dettagliate o, eccezionalmente, i motivi della mancata presentazione delle sintesi non riservate, (ii) mancava la versione non riservata dell'intera risposta al questionario di un produttore dell'Unione e (iii) i ritardi nella presentazione delle versioni non riservate delle risposte al questionario dei produttori dell'Unione disponibili per le parti interessate erano eccessivi.
(11)
(i) Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui mancavano informazioni dal fascicolo consultabile, la parte interessata non ha specificato a quali informazioni si riferisse. (ii) La sua affermazione che non fosse stata messa a disposizione la versione non riservata di un'intera risposta al questionario non era corretta. (iii) Per quanto riguarda i ritardi nella messa a disposizione delle risposte non riservate dei questionari dei produttori dell'Unione inseriti nel campione, è stato spiegato alla parte interessata che i questionari erano inseriti nel fascicolo non riservato solo dopo che fosse stata controllata la loro completezza e la ragionevolezza della sintesi. Al fine di garantire il diritto all'anonimato dei produttori dell'Unione, è stato inoltre accertato che le versioni non riservate dei questionari non rivelavano in effetti l'identità del produttore in questione. In alcuni casi era quindi necessario correggere di conseguenza le versioni non riservate dalla parte che le aveva fornite, prima che esse fossero messe a disposizione di altre parti interessate.
(12)
In ogni caso, si è ritenuto che questo non ledesse in alcun modo l'esercizio dei diritti di difesa delle parti interessate. La Commissione ha fornito a tutte le parti interessate la possibilità di rispondere alle informazioni incluse nel fascicolo consultabile in tempo utile affinché le loro osservazioni potessero essere prese in considerazione, ove corroborate e motivate, prima delle conclusioni dell'inchiesta. La parte interessata ha avuto ogni possibilità di presentare osservazioni in merito ai questionari dei fabbricanti UE inclusi nel campione, anche dopo la fase provvisoria e la divulgazione delle conclusioni definitive. Pertanto, anche se la divulgazione e l'accesso al fascicolo consultabile dalle parti interessate si basano su disposizioni di legge differenti, si noti che le parti interessate hanno avuto molte occasioni di trasmettere osservazioni su tutte le informazioni messe a disposizione da qualsiasi parte dell'inchiesta. Pertanto, quest'argomentazione è stata respinta.
(13)
Tutte le parti interessate sono state informate dei principali fatti e considerazioni in base ai quali si intendeva raccomandare l'istituzione di un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese e la riscossione definitiva degli importi depositati a titolo di dazio provvisorio («divulgazione delle conclusioni definitive»). A tutte le parti è stato concesso un periodo entro il quale presentare osservazioni sulla divulgazione delle conclusioni definitive.
(14)
Le osservazioni presentate dalle parti interessate sono state esaminate e, se pertinenti, tenute in considerazione.
5. Accettazione di un impegno in vista di dazi definitivi
(15)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive, la Commissione ha ricevuto un'offerta modificata di impegno da parte dei produttori esportatori e della CCCME, che disciplina anche la parallela inchiesta antisovvenzioni. Con la decisione di esecuzione 2013/707/UE (5), del 4 dicembre 2013, relativa alla conferma dell'accettazione di un impegno offerto in relazione ai procedimenti antidumping e antisovvenzioni relativi alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese per il periodo di applicazione di misure definitive, la Commissione ha confermato di accettare tale impegno.
6. Parti interessate al procedimento
(a) Campionamento dei fabbricanti UE
(16)
Dopo l'istituzione delle misure provvisorie alcune parti interessate hanno ribadito che l'eccesso di riservatezza ha impedito loro di formulare osservazioni in merito alla selezione del campione dei fabbricanti UE e quindi di esercitare adeguatamente il loro diritto di difesa. La Commissione ha già affrontato la questione al considerando 9 del regolamento provvisorio. Poiché a questo proposito non sono stati forniti nuovi elementi, si confermano le conclusioni di cui al considerando 9 del regolamento provvisorio.
(17)
Il GC ha ribadito che l'uso di riservatezza sull'identità dei denuncianti e dei fabbricanti UE inseriti nel campione non è giustificato. Come già indicato al considerando (9) del regolamento provvisorio, i fabbricanti UE hanno chiesto che i loro nomi non venissero divulgati per timore di rappresaglie. La Commissione ha ritenuto che tali richieste fossero sufficientemente fondate per essere accettate. Le informazioni che sono state fornite alla Commissione al fine di dimostrare il rischio di ritorsioni non possono essere divulgate a terzi, dal momento che questo comprometterebbe le finalità della richiesta di riservatezza. Inoltre, nel caso in cui, come segnalato dal GC, un fabbricante UE abbia riesaminato la propria posizione rivelando la propria identità con la presentazione di una domanda di procedimento giudiziario contro il regolamento provvisorio, non vi è più motivo di rivelare informazioni sulla base delle quali è stato concesso l'anonimato, poiché l'identità è stata rivelata.
(18)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie, una parte interessata ha ribadito che le informazioni sulle quali era basata la selezione del campione non erano attendibili, senza però fornire nuovi elementi di prova al riguardo. Questa tesi è stata pertanto respinta.
(19)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive, la CCCME ha ribadito le argomentazioni in merito al metodo utilizzato per la selezione del campione provvisorio di fabbricanti UE. È stato affermato, in particolare, che le istituzioni non avrebbero tenuto conto di 120 produttori. La Commissione ha già affrontato la questione al considerando 9 del regolamento provvisorio. Inoltre, le istituzioni hanno verificato il comportamento delle società presentate in tale elenco. È risultato che tale elenco comprende soprattutto installatori, distributori, importatori collegati e produttori esportatori in Cina, Taiwan e India. Esso non era pertanto di natura tale da dimostrare che le istituzioni avessero trascurato un numero significativo di fabbricanti UE. Inoltre, la CCCME non ha contestato la produzione totale dell'Unione fornendo dati alternativi, né ha presentato alcuna prova che la rappresentatività del campione fosse compromessa, in quanto nessuno dei presunti ulteriori fabbricanti UE sarebbero rientrati nel campione, se ciò fosse stato noto alla Commissione.
(20)
In seguito all'esclusione dei wafer dalla definizione del prodotto in esame e quindi dall'ambito della presente inchiesta come affermato al considerando 32, il campione finale risultava composto da otto fabbricanti UE. In assenza di ulteriori osservazioni relative al campionamento dei fabbricanti UE si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 7 a 10 del regolamento provvisorio come modificati sopra.
(b) Campionamento degli importatori non collegati
(21)
In seguito all'istituzione di misure provvisorie, come indicato al considerando 12 del regolamento provvisorio, la Commissione ha contattato altri importatori che avevano già collaborato all'inchiesta nella fase di apertura fornendo informazioni fondamentali sulle loro attività relative al prodotto in esame durante il periodo dell'inchiesta, come precisato nell'avviso di apertura. Lo scopo era di determinare se le dimensioni del campione di importatori indipendenti potessero essere ampliate. Sei società, qualificate come importatori non collegati che commerciavano nel prodotto in questione (che cioè lo acquistavano per poi rivenderlo), si sono manifestate e hanno accettato di collaborare all'inchiesta. Di queste sei, cinque hanno risposto entro il termine stabilito. Solo tre delle cinque risposte ricevute erano sufficientemente complete e hanno permesso una valutazione significativa. Su questa base, il campione degli importatori indipendenti è stato ampliato a comprendere quattro importatori per i moduli, corrispondenti a circa il 2 % - 5 % del totale delle importazioni dal paese interessato. Tenuto conto della struttura degli importatori non collegati, per lo più piccole e medie imprese, data la limitatezza delle risorse a disposizione delle istituzioni non è stato possibile avere un campione che rappresentasse una quota maggiore.
(22)
In assenza di ulteriori osservazioni in merito al campionamento degli importatori non collegati si confermano i considerando 11 e 12 del regolamento provvisorio come modificati sopra.
(c) Campionamento dei produttori esportatori
(23)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie una serie di società non inserite nel campione hanno presentato osservazioni affermando che la loro situazione era diversa da quella delle società incluse nel campione. Esse hanno affermato che, di conseguenza, avrebbero dovuto beneficiare di un'aliquota di dazio individuale a norma dell'articolo 17, paragrafo 3, del regolamento di base. Dato il numero elevato di società (spesso gruppi di società) che hanno collaborato, non è stato tuttavia possibile esaminarle singolarmente. Di conseguenza, a norma dell'articolo 9, paragrafo 6, queste società sono soggette al dazio medio ponderato delle società incluse nel campione.
(24)
In assenza di ulteriori osservazioni in merito al campionamento dei produttori esportatori si confermano i considerando 13 e 14 del regolamento provvisorio.
7. Periodo dell'inchiesta e periodo in esame
(25)
Come indicato al considerando 19 del regolamento provvisorio, l'inchiesta relativa al dumping e al pregiudizio ha riguardato il periodo compreso tra il 1o luglio 2011 e il 30 giugno 2012 («periodo dell'inchiesta» o «PI»). L'esame delle tendenze pertinenti alla valutazione del pregiudizio copre il periodo compreso tra il 2009 e la fine del periodo dell'inchiesta («periodo in esame»).
B. PRODOTTO IN ESAME E PRODOTTO SIMILE
1. Introduzione
(26)
Come indicato ai considerando da 20 a 49 del regolamento provvisorio, il prodotto in esame è stato definito in via provvisoria come moduli o pannelli fotovoltaici in silicio cristallino e celle e wafer del tipo utilizzato nei moduli o pannelli fotovoltaici in silicio cristallino, originari o importati dalla RPC. Lo spessore delle celle e dei wafer è non superiore a 400 μm. Tale prodotto è attualmente classificato ai codici NC ex 3818 00 10, ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 ed ex 8541 40 90 («il prodotto in esame»).
(27)
Sono esclusi dalla definizione di prodotto in esame i seguenti tipi di prodotto:
-
caricatori solari che sono costituiti da meno di sei celle, sono portatili e caricano apparecchi elettrici o batterie
-
prodotti fotovoltaici a film sottile
-
prodotti FV in silicio cristallino che vengono integrati in modo permanente in apparecchi elettrici non destinati a produrre elettricità i quali consumano l'elettricità generata dalle suddette celle fotovoltaiche in silicio cristallino in essi integrate.
2. Contestazioni riguardanti la definizione del prodotto
2.1. Esclusione dei wafer
(28)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie le parti interessate hanno affermato che i wafer dovrebbero essere eliminati dalla definizione del prodotto poiché essi non condividono le stesse caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche di base di celle e moduli. Oltre alle argomentazioni presentate nella fase provvisoria, dopo la divulgazione delle conclusioni provvisorie ne sono state addotte altre due al riguardo.
(29)
Innanzitutto, le parti interessate hanno sostenuto che i wafer possono essere utilizzati per scopi diversi da quello della produzione di celle, in particolare per la produzione di circuiti integrati e altri microdispositivi. A tale proposito si osserva che non tutti i wafer sono inclusi nella definizione del prodotto oggetto della presente inchiesta, che è limitato a «wafer del tipo utilizzato nei moduli o pannelli FV in silicio cristallino» e wafer aventi «spessore non superiore a 400 micrometri». Sebbene esistano certamente wafer in altre applicazioni, l'inchiesta non ha mai riguardato i wafer utilizzati nella fabbricazione di altri prodotti come ad esempio i circuiti integrati. Inoltre nessun produttore, importatore o utente presente sul mercato per questi altri tipi di wafer si è fatto avanti per sostenere che i suoi wafer sarebbero soggetti a registrazione o dazi antidumping provvisori Si conferma pertanto che i suddetti altri tipi di wafer non sono soggetti alla definizione del prodotto oggetto della presente inchiesta. Al tempo stesso, ciò dimostra che i wafer non hanno necessariamente lo stesso uso finale di celle e moduli.
(30)
In secondo luogo, le parti interessate hanno affermato che i wafer non trasformati non possiedono nessuna delle caratteristiche elettriche essenziali che distinguono celle e moduli solari dagli altri prodotti. In particolare, i wafer non hanno la capacità di generare energia elettrica dalla luce solare, che è la funzione principale di celle e moduli fotovoltaici cristallini.
(31)
Questa affermazione può essere accettata. In effetti, dopo ulteriori verifiche e contrariamente a quanto stabilito al considerando 36 del regolamento provvisorio, vale a dire che «moduli, celle e wafer hanno lo stesso uso finale: trasformare cioè la luce solare in energia elettrica», solo nel momento in cui il wafer viene trasformato in una cella esso ottiene la funzionalità per la produzione di energia elettrica.
(32)
A causa delle diverse caratteristiche fisiche e tecniche di base, definite nel corso dell'inchiesta, fra l'altro come la funzionalità di generare energia elettrica dalla luce solare, si conclude nel complesso che i wafer vanno esclusi dalla definizione del prodotto in esame e pertanto dall'ambito del presente procedimento.
2.2. Inchieste separate per celle e moduli
(33)
Le parti interessate hanno ribadito che celle e moduli non sono un unico prodotto e devono quindi essere valutati separatamente, così ribadendo per lo più le argomentazioni già esaminate nei considerando da 27 a 39 del regolamento provvisorio. Tuttavia, a differenza dei wafer, celle e moduli presentano la stessa caratteristica di base, vale a dire la capacità di generare energia elettrica dalla luce solare. Queste argomentazioni sono state pertanto respinte.
(34)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive un esportatore ha sostenuto che le celle non possano di per sé produrre energia elettrica, ma per farlo devono presumibilmente essere integrate in moduli. Tuttavia, ogni cella ha una capacità, solitamente di circa 4W, di generare energia elettrica dalla luce solare. Sebbene tale potenza possa essere insufficiente per la maggior parte delle applicazioni che richiedono di assemblare in moduli molteplici celle, ciò non significa che una cella non possieda già di per sé la capacità di generare energia elettrica.
(35)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive, un esportatore ha affermato che l'impossibilità di stabilire un valore normale per i moduli sulla base del valore normale delle celle, come indicato al considerando 100, dimostra che moduli e celle non dovrebbero essere considerati un prodotto unico
(36)
A tale riguardo va notato che nella maggior parte delle inchieste antidumping, compresa la presente, si effettua un confronto tra i valori normali e i prezzi all'esportazione in base ai tipi di prodotto. Ciò avviene perché spesso un'ampia varietà di tipi di prodotto presenta le stesse caratteristiche fisiche, tecniche e/o chimiche, il che spesso porta a una situazione in cui i tipi di prodotto con prezzi e costi notevolmente diversi rientrano nella definizione del prodotto in esame. Il semplice fatto che non sia possibile stabilire un valore normale per un determinato tipo di prodotto in base al valore normale di un altro tipo di prodotto non significa di per sé che questi tipi di prodotti non possano essere considerati un prodotto unico. Come indicato al considerando 32, sia le celle che i moduli condividono le stesse caratteristiche fisiche e tecniche di base, tra cui la funzionalità di generare energia elettrica dalla luce solare.
(37)
Si sostiene inoltre che se celle e moduli fossero un unico prodotto avente lievi differenze non dovrebbe essere difficile adeguare i prezzi delle celle per fissare un prezzo dei moduli. A tale proposito si osserva che non è prescritto che fra i diversi tipi di prodotto in esame vi siano solo lievi differenze. Al contrario, è sufficiente che i diversi tipi del prodotto in esame condividano le stesse caratteristiche fisiche, tecniche e/o chimiche di base. Fra le altre caratteristiche, in questo caso, c'è per l'appunto la funzionalità di moduli e celle per generare energia elettrica dalla luce solare.
(38)
La stessa parte ha inoltre affermato che le celle non sono solo un altro tipo di modulo, ma un prodotto completamente diverso. In realtà la cella è l'elemento essenziale di un modulo, e in quanto tale essa chiaramente non è «un prodotto completamente diverso», dal momento che moduli e celle presentano la stessa caratteristica di base della produzione di elettricità a partire dalla luce solare, come indicato al considerando 32.
(39)
La medesima parte ha affermato inoltre che, al momento di selezionare i campioni dei fabbricanti UE e degli esportatori cinesi, la differenza tra celle e moduli è stata presa in considerazione. Sono state quindi stabilite aliquote di dazio diverse per i moduli e per le celle. A tale proposito si conferma che la differenza tra moduli e celle è stata effettivamente presa in considerazione nel selezionare il campione di fabbricanti UE e di esportatori cinesi, come indicato ai considerando 10 e 14 del regolamento provvisorio. Ciò, tuttavia, è stato fatto al solo scopo di assicurare che il campione sia rappresentativo e non significa di per sé che celle e moduli non vadano considerati come un prodotto unico, o che vadano stabilite aliquote di dazio diverse per celle e moduli. In effetti, al fine di garantire che il campione fosse rappresentativo per tutti i tipi di prodotto, era importante distinguere tra celle e moduli al momento di selezionare il campione. Inoltre, essendovi un certo grado di incertezza riguardo alla questione se celle e moduli dovessero essere considerati come un prodotto unico o due prodotti distinti, è stato necessario garantire la rappresentatività per entrambi i risultati possibili.
(40)
Si afferma inoltre che il considerando 100 attestante che i costi di trasformazione per i moduli sono significativi è in contrasto con il considerando 32 del regolamento provvisorio, in cui si afferma che il valore aggiunto non si concentra su una particolare fase del processo di produzione. A tale proposito va ricordato che il considerando 100 precisa anche che la differenza di costo tra celle e moduli è del 34 %, il che significa che il 66 % del valore di un modulo deriva dalla cella. Si conclude pertanto che il valore aggiunto non si concentra su una particolare fase del processo di produzione.
(41)
I produttori esportatori hanno sostenuto che il fatto che l'impegno imponga prezzi e volumi minimi all'importazione diversi per celle e moduli presumibilmente conferma che si tratta di prodotti distinti che richiedono due inchieste distinte. La differenza fra i prezzi minimi all'importazione è però solo un'indicazione che celle e moduli sono gruppi di tipi di prodotti diversi che vengono venduti a prezzi diversi. È pertanto necessario definire prezzi diversi per rendere significativi i prezzi minimi all'importazione.
(42)
Inoltre, il fatto che celle e moduli siano gruppi di tipi di prodotto diversi non è di per sé rilevante ai fini della definizione del prodotto in esame. Per la definizione del prodotto in esame, è sufficiente che i prodotti presentino le stesse caratteristiche di base e utilizzazioni finali come nel caso di moduli e celle, come descritto ai considerando 32 e 48.
(43)
Il GC ha affermato che stabilire se celle e moduli siano o meno un solo prodotto in questione non affronta un certo numero di criteri definiti dall'organo di appello nella causa CE - Amianto (6). Questi criteri sono tuttavia utilizzati per definire il «prodotto simile», non il prodotto in esame. In altre parole, tali criteri devono essere utilizzati per definire il prodotto simile, per esempio il prodotto simile prodotto dall'industria dell'Unione, che è poi confrontato con il prodotto in esame esportato dai produttori esportatori cinesi. Questi criteri non sono pertinenti nella definizione del prodotto in esame. In ogni caso, le istituzioni osservano che l'applicazione dei criteri utilizzati nella causa CE - Amianto alla definizione del prodotto in esame nel presente caso non porterebbe a un risultato diverso. Il primo e il secondo criterio (caratteristiche, natura e qualità o, rispettivamente, a impieghi finali) sono identici ai criteri «caratteristiche fisiche, chimiche e tecniche e utilizzi finali» impiegati nei considerando precedenti. Il terzo criterio (gusti e abitudini dei consumatori) non è veramente utile per il caso presente, poiché le celle sono la componente essenziale dei moduli; quanto al quarto criterio, ossia la classificazione tariffaria, si osserva che sia celle che moduli possono essere fatti rientrare sotto la voce doganale 8541 40 90, mentre le voci raggruppate al numero 8501 riguardano i generatori elettrici in generale e non quelli solari in particolare.
(44)
Altre parti interessate hanno sostenuto che un'obiettiva applicazione dei criteri elaborati dalla Corte di giustizia in casi precedenti (7) presumibilmente porta a concludere che moduli e celle sono prodotti diversi. A tale riguardo va notato che la Corte indica soltanto una serie di criteri che possono essere presi in considerazione - e che non vi è alcun obbligo di utilizzare tutti i criteri in tutti i casi, dal momento che possono non rivelarsi tutti pertinenti. Tali criteri sono stati valutati ai considerando da 27 a 39 del regolamento provvisorio, in cui si è constatato che un certo numero di criteri non è pertinente nel caso di specie. Anche nella causa Brosmann la valutazione se i diversi tipi di calzature appartengano al «prodotto in esame» è stata effettuata sulla base di soli tre criteri giudicati pertinenti. Poiché le parti interessate non hanno addotto motivi che dimostrino come un'applicazione obiettiva dei criteri porti alla conclusione che moduli e celle sono prodotti distinti, l'argomentazione non può essere accolta.
(45)
Si rammenta inoltre che celle e moduli hanno gli stessi impieghi finali fondamentali, sono cioè venduti per essere inseriti in sistemi solari FV. Le prestazioni dei moduli sono direttamente legate a quelle delle celle, come indicato al considerando 28 del regolamento provvisorio.
(46)
Una parte interessata ha affermato che con l'esclusione dei wafer dalla definizione del prodotto, e a causa della notevole lavorazione necessaria per fabbricare i moduli dalle celle, anche l'affermazione secondo cui celle e moduli hanno gli stessi impieghi finali vada respinta. Si sostiene inoltre che la valutazione che moduli e celle abbiano gli stessi impieghi finali si basa sul presupposto che wafer, moduli e celle abbiano lo stesso processo di produzione.
(47)
In primo luogo, la conclusione che la valutazione che moduli e celle abbiano gli stessi impieghi finali si basi sul processo di produzione è errata. Sebbene entrambe le affermazioni siano effettivamente allo stesso considerando 36 del regolamento provvisorio, ciò non significa che una conclusione si basi sull'altro presupposto. La parola «inoltre» che separa le due affermazioni chiarisce che la seconda non si basa sulla prima. Inoltre, le due affermazioni sono intese ad affrontare questioni distinte della stessa voce «Impieghi finali e intercambiabilità». La prima affermazione in merito al processo produttivo si riferisce all'intercambiabilità, la seconda all'impiego finale. L'ipotesi che la valutazione che moduli e celle abbiano gli stessi impieghi finali si basi sul presupposto che wafer, moduli e celle abbiano lo stesso processo di produzione è dunque inesatta.
(48)
Quanto all'effettivo impiego finale di celle e moduli, non viene contestato dalle parti interessate che moduli e celle siano venduti per essere inseriti in sistemi solari FV. La conclusione che moduli e celle abbiano lo stesso impiego finale è pertanto confermata.
2.3. Celle mono- e multicristalline
(49)
Una parte interessata ha affermato che non vi era alcuna produzione di celle monocristalline nell'Unione, e che le sue esportazioni di celle monocristalline non facevano concorrenza all'industria dell'Unione. Dall'inchiesta risulta tuttavia che nell'Unione vi è invece una produzione di celle monocristalline. L'argomentazione è stata pertanto respinta. In ogni caso il Tribunale ha sostenuto nella causa Brosmann che l'assenza di produzione comunitaria di un determinato tipo di prodotto non è un fattore decisivo.
2.4. Clausola «proveniente da»
(50)
Le parti interessate hanno sostenuto che l'estensione del campo di applicazione dell'inchiesta a prodotti «provenienti dalla» RPC era ingiustificata, poiché l'inchiesta era stata avviata solo contro prodotti originari della RPC.
(51)
Tuttavia, le merci spedite dalla RPC erano già coperte nella fase di apertura. Al punto 5 dell'avviso di apertura (8) si legge che «le società che spediscono il prodotto in esame dalla Repubblica popolare cinese, ma ritengono che una parte o anche la totalità di queste esportazioni non abbia la sua origine doganale nella Repubblica popolare cinese, sono invitate a manifestarsi durante l'inchiesta e a fornire tutte le informazioni pertinenti». È pertanto chiaro che a tutte le società che spediscono merci dalla RPC è stata data l'opportunità di collaborare all'inchiesta. Inoltre, dato che il prodotto in esame comprende spesso componenti e parti provenienti da diversi paesi, al punto 5 dell'avviso di apertura si dichiara che «si potranno adottare disposizioni speciali» per affrontare questo problema.
(52)
Si ritiene quindi che tutti gli operatori economici interessati siano stati debitamente informati della possibilità di adottare all'occorrenza disposizioni speciali per le merci provenienti dalla RPC e siano stati invitati a cooperare all'inchiesta. L'ambito dell'inchiesta non è stato pertanto esteso ai prodotti «provenienti dalla RPC», in quanto questi ultimi erano compresi sin dall'inizio.
(53)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni, alcune parti interessate hanno affermato che, a prescindere dalle disposizioni nell'avviso di apertura di cui al considerando 51, l'inchiesta è stata limitata alle merci originarie della RPC e non ha valutato l'impatto delle merci spedite dalla RPC.
(54)
A tale riguardo va notato che le seguenti misure sono state adottate per garantire che tutte le merci spedite dalla RPC, e non solo quelle originarie della RPC, fossero esaminate nel corso dell'inchiesta:
-
tutte le società che spediscono il prodotto in esame dalla RPC sono state invitate a manifestarsi durante l'inchiesta a prescindere dall'origine delle merci.
-
All'allegato A dell'avviso di apertura gli esportatori sono stati invitati a riferire informazioni su tutti i prodotti fabbricati dalla società. Tali informazioni non erano limitate alle merci originarie della RPC.
-
Sulla base di tali informazioni, che comprendevano tutte le esportazioni verso l'UE a prescindere dall'origine delle merci, è stato selezionato un campione rappresentativo.
-
I produttori inclusi nel campione hanno ricevuto un questionario per «produttori esportatori nell'Unione europea», e la RPC è stata denominata «paese interessato» e non paese di origine. Era quindi evidente che erano sottoposte a inchiesta tutte le merci a prescindere dalla loro origine.
(55)
Su tale base si è concluso che l'inchiesta riguardava tutte le merci originarie o provenienti dalla RPC, e che i risultati dell'inchiesta, compreso il dumping e il pregiudizio, riguardano tutte le merci originarie o provenienti dalla RPC.
(56)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive, le parti interessate hanno sostenuto che la denuncia conteneva solo elementi di prova prima facie relativi alle importazioni di pannelli solari originari della RPC e non merci spedite dalla RPC. A tale riguardo occorre chiarire che la denuncia riguardava in effetti merci «dalla RPC», come si vede dalla pagina di copertina presentata dal richiedente recante il timbro. Prima di questa vi è un'altra pagina del fascicolo che effettivamente usa l'espressione «originari della Repubblica popolare cinese». Ma questo caso non faceva parte del documento presentato dal denunciante, ma è stato aggiunto come pagina di copertina dai servizi della Commissione, usando la denominazione dell'inchiesta anziché ripetere il titolo della denuncia. Si ritiene pertanto che la denuncia comprendesse tutte le merci provenienti dalla RPC, che fossero originarie della RPC o meno.
(57)
I produttori esportatori cinesi hanno sostenuto inoltre che i produttori esportatori dei paesi terzi non possono essere ragionevolmente tenuti a sapere che anche i loro prodotti potrebbero essere interessati dall'inchiesta. A questo proposito va osservato che le misure non si applicano alle merci in transito ai sensi dell'articolo V del GATT. Pertanto i produttori esportatori che non hanno operazioni in corso nella RPC non sono interessati dalla misura. Inoltre, nessun produttore esportatore nei paesi terzi si è manifestato per sollevare la questione che i prodotti esportati siano soggetti al dazio antidumping.
(58)
Gli stessi produttori esportatori hanno sostenuto che ai produttori esportatori dei paesi terzi non è stato chiesto di manifestarsi e che essi non hanno avuto la possibilità di dimostrare che i loro prodotti non sono oggetto di dumping. Le istituzioni ritengono che tali produttori esportatori che non hanno alcuna operazione nella RPC non siano interessati dalle misure, in quanto i loro prodotti, se provenienti dalla RPC, sono considerati in transito. Tutti gli altri produttori esportatori sono stati informati tramite l'avviso di apertura che le operazioni da loro svolte fanno parte dell'inchiesta.
(59)
Il GC ha affermato che sebbene l'articolo 1, paragrafo 3, del regolamento di base permetta di derogare al principio secondo cui il paese esportatore è il paese d'origine, tale articolo non può essere utilizzato nel presente caso. A sostegno di tale affermazione esso sostiene che non non è stata effettuata un'analisi completa sulla questione se il paese esportatore possa essere un paese intermedio. Le istituzioni non concordano con questa interpretazione dell'articolo 1, paragrafo 3, del regolamento di base. Nessuna parte nega che esiste una notevole produzione nella RPC. Che essa sia o meno il paese di origine dei prodotti finiti dipende da vari fattori. L'analisi di dumping, pregiudizio, nesso di causalità e interesse dell'Unione effettuata dalle istituzioni si riferisce a quella produzione, che il prodotto finito esportato abbia o meno la sua origine doganale nella Repubblica popolare cinese. Essendoci forti indizi che non tutti i prodotti fabbricati almeno parzialmente nella RPC sarebbero considerati come aventi la propria origine doganale nella RPC stessa, le istituzioni hanno deciso che era necessario coprire anche i prodotti per i quali la RPC è solo un paese intermedio.
(60)
Il GC ha inoltre sostenuto che, poiché a nessun esportatore cinese è stato concesso il TEM, non esiste un prezzo comparabile di pannelli solari nella RPC, e di conseguenza essa non può essere utilizzata come paese intermedio. Si osserva tuttavia a questo proposito che le tre condizioni di cui all'articolo 1, paragrafo 3, del regolamento di base sono solo a titolo d'esempio e non tutte le condizioni possono essere rilevanti in tutti i casi. Nel caso di specie, poiché a nessun esportatore cinese è stato concesso il TEM, si è dovuto stabilire il prezzo comparabile nel paese di riferimento - e tale prezzo comparabile è lo stesso a prescindere dal fatto che la Repubblica popolare cinese sia considerata il paese di origine o il paese intermedio. Pertanto la questione se esista o meno un prezzo comparabile «in tale paese» è irrilevante, poiché in questo caso il prezzo comparabile non è stabilito «in tale paese» ma nel paese di riferimento.
2.5. Caricatori solari
(61)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie, le parti interessate hanno affermato che la definizione di «caricatori solari che sono costituiti da meno di sei celle» risulta troppo restrittiva e deve essere estesa a prodotti aventi una funzione analoga che non rientrano in tale definizione, come ad esempio i prodotti con dimensioni simili che utilizzano un numero maggiore di celle più piccole.
(62)
Le parti interessate hanno inoltre affermato che la definizione di «prodotti FV in silicio cristallino che vengono integrati in modo permanente in apparecchi elettrici» risulta troppo restrittiva, in quanto ne è escluso solo l'apparecchio elettrico completo mentre le componenti per l'energia solare da inserirvi non sono necessariamente escluse.
(63)
In effetti, un'analisi delle argomentazioni di cui sopra ha dimostrato che è più opportuno aggiungere all'esclusione di tali prodotti un criterio basato su uno standard tecnico. In particolare è stato appurato che le definizioni dello standard seguente definiscono in modo più adeguato i prodotti che vanno esclusi dal campo d'applicazione delle misure: Standard internazionale IEC 61730-1, classi di applicazione, classe C: Tensione limitata, applicazioni limitate (p. 13) (9).
(64)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive sono pervenute osservazioni riguardanti l'esclusione che si basano sullo standard internazionale di cui sopra. Si è sostenuto che, anziché fare riferimento allo standard, sarebbe più opportuno definire l'esclusione sulla base della tensione di uscita e della potenza di uscita come «moduli o pannelli con una tensione di uscita uguale o inferiore a 50 V CC e potenza di uscita uguale o inferiore a 50 W esclusivamente per l'impiego diretto come caricabatterie nei sistemi con le stesse caratteristiche di tensione e di potenza». La tesi ha potuto essere accettata e l'esclusione è determinata in via definitiva in base a tale definizione.
2.6. Moduli solari integrati nel tetto
(65)
Un'altra parte interessata ha sostenuto che i moduli solari integrati nel tetto dovrebbero essere esclusi dalla definizione del prodotto in esame, in quanto essi combinano la funzionalità dei moduli solari con quella di tegole o lastre di ardesia dei tetti e non sarebbero quindi direttamente intercambiabili con un modulo solare standard.
(66)
L'inchiesta ha tuttavia dimostrato che sia i moduli standard che quelli solari integrati nel tetto devono rispettare le medesime norme elettriche. Inoltre un modulo solare di tale tipo non può venire semplicemente sostituito con un modulo standard, ma può essere invece sostituito da un modulo standard insieme a tegole o lastre di ardesia. Tali prodotti pertanto hanno essenzialmente la stessa proprietà tecnica di generare elettricità dall'energia solare. La funzionalità aggiunta (altrimenti fornita dal materiale di copertura per i tetti) non è stata considerata sostanziale e non può giustificare l'esclusione dei moduli solari integrati nel tetto dalla definizione del prodotto.
(67)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive la stessa parte interessata ha sostenuto che l'assenza di doppia intercambiabilità fra moduli solari integrati nel tetto e moduli solari standard è un'indicazione della necessità di escludere i moduli solari integrati nel tetto dal campo di applicazione delle misure, facendo riferimento al caso calzature (10) in generale e a quello delle calzature sportive con tecnologia speciale («STAF») in particolare. Tuttavia, le ragioni per l'esclusione delle STAF sono state numerose, e l'assenza di doppia intercambiabilità di per sé non è stata considerata un motivo sufficiente dal Tribunale nella causa Brosmann (11), che ha confermato che prodotti molto diversi come le calzature da città e quelle da escursione possono effettivamente essere ritenuti prodotto in esame in una singola inchiesta antidumping nonostante le loro differenze.
(68)
La parte interessata ha inoltre sostenuto che l'assenza di produzione nell'Unione e il fatto che la parte interessata sia in possesso dei diritti di proprietà intellettuale sono presumibilmente la conferma che i moduli solari integrati nel tetto sono innovativi e diversi da tutti gli altri prodotti. Tuttavia, riferendosi ancora alla causa sulle calzature menzionata dalla parte interessata, il Tribunale ha stabilito che «l'assenza di una produzione comunitaria di quel tipo di calzature e l'esistenza di un brevetto non sono probanti.» (12) Di conseguenza, in questo caso le calzature a tecnologia brevettata sono state ritenute prodotto in esame.
(69)
La parte interessata ha anche affermato che i moduli solari integrati nel tetto dovrebbero essere esclusi dalla definizione del prodotto in esame, in quanto essi sono venduti a prezzi sensibilmente più elevati dei moduli standard. Inoltre, nella causa riguardante le calzature, le STAF al di sopra di un determinato prezzo sono state escluse dalla definizione del prodotto in esame. A tale riguardo va osservato che un modulo solare integrato nel tetto combina in effetti le funzionalità di modulo solare e di tegola o lastra di ardesia, come indicato al considerando 66. Un confronto diretto dei prezzi non è quindi significativo, dal momento che la funzionalità aggiunta porta naturalmente ad un aumento dei prezzi.
(70)
In risposta a tale argomentazione, la parte interessata ha sostenuto che, sulla base di tali argomentazioni, non sarebbe mai possibile far valere le differenze di prezzo come indicatore supplementare che giustifica l'esclusione dalla definizione del prodotto. Tuttavia, questa interpretazione è di portata troppo vasta. Quanto affermato al considerando precedente è semplicemente che in questo particolare caso, in cui i moduli integrati nel tetto combinano la funzionalità del prodotto in esame e di quella di un altro prodotto (in questo caso delle tegole o lastre di ardesia), il prezzo naturalmente non è significativo. Ciò non significa in alcun modo che in altri casi la differenza di prezzo non possa essere un indicatore utile per stabilire se un prodotto debba o meno essere escluso dalla definizione di prodotto in esame.
(71)
Infine, la parte interessata ha sostenuto che il suo fornitore di moduli solari integrati nel tetto deve avere la possibilità di accedere all'impegno sui prezzi minimi. Sembra tuttavia che l'esportatore cinese in questione non abbia collaborato all'inchiesta, e in quanto parte che non ha collaborato non è ammesso a partecipare all'impegno. Questa richiesta non può pertanto essere accettata.
3. Conclusione
(72)
Stante quanto precede, la definizione del prodotto in esame è stabilita in via definitiva come moduli o pannelli FV in silicio cristallino e celle e wafer del tipo utilizzato nei moduli o pannelli FV in silicio cristallino, originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, a meno che non siano in transito ai sensi dell'articolo V del GATT. Lo spessore delle celle non è superiore a 400 μm. Tale prodotto è attualmente classificato ai codici NC ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 ed ex 8541 40 90.
(73)
Sono esclusi dalla definizione di prodotto in esame i seguenti tipi di prodotto:
-
caricatori solari, composti da meno di sei celle, portatili e destinati ad alimentare apparecchi elettrici o a ricaricare batterie;
-
prodotti fotovoltaici a film sottile;
-
prodotti fotovoltaici in silicio cristallino che vengono integrati in modo permanente in apparecchi elettrici non destinati a produrre elettricità i quali consumano l'elettricità generata dalle suddette celle fotovoltaiche in silicio cristallino in essi integrate;
-
moduli o pannelli con una tensione di uscita uguale o inferiore a 50 V CC e potenza di uscita uguale o inferiore a 50 W esclusivamente per impiego diretto come caricabatterie nei sistemi con le stesse caratteristiche di tensione e di potenza.
(74)
In seguito all'esclusione dei wafer l'analisi è stata rivista escludendo i dati e le analisi relative ai wafer, se non diversamente indicato. Dato che durante il PI i wafer rappresentavano soltanto una modesta percentuale delle importazioni del prodotto in esame nell'Unione (circa il 2 % in valore), si ritiene che l'esclusione dei wafer comporti un effetto trascurabile o nullo sulle conclusioni raggiunte. Tutte le osservazioni delle parti interessate sono state valutate, ma qualsiasi eventuale riferimento ai wafer è stato escluso. Di conseguenza tutti i riferimenti e i corrispondenti dati relativi ai wafer indicati nei considerando del regolamento provvisorio non sono più applicabili, anche laddove i relativi considerando siano confermati dal presente regolamento.
(75)
Le conclusioni provvisorie, modificate in conformità dei considerando da 19 a 74 di cui sopra, sono pertanto definitivamente confermate. Ai fini del presente procedimento e in conformità di una prassi costante si è quindi ritenuto che tutti i tipi del prodotto in esame debbano essere considerati come un unico prodotto.
C. DUMPING
1. Repubblica popolare cinese
1.1. Trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato («TEM»)
(76)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie le parti interessate hanno sostenuto che la determinazione del TEM è avvenuta dopo la scadenza dei termini (trascorsi, cioè, i tre mesi di cui all'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base) e che l'inchiesta andasse perciò immediatamente chiusa
(77)
Al riguardo tali parti hanno sostenuto che la modifica del regolamento di base (13) che presumibilmente estendeva a otto mesi il termine per la determinazione del TEM è entrata in vigore solo dopo la scadenza del termine di tre mesi precedentemente in vigore. La modifica si applicherebbe solo alle inchieste future e a quelle in corso qualora il termine fissato per presentare la determinazione del TEM non fosse ancora scaduto al momento della presentazione della domanda.
(78)
L'articolo 2 della modifica del regolamento di base stabilisce tuttavia chiaramente che «il presente regolamento si applica a tutte le nuove inchieste e alle inchieste in corso al 15 dicembre 2012». Tale articolo, o addirittura l'intero regolamento, non contiene alcun riferimento alla restrizione «qualora il termine fissato per presentare la determinazione del TEM non fosse ancora scaduto» sostenuta dalle parti interessate. L'argomentazione non può pertanto essere accolta.
(79)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive alcune parti interessate hanno ribadito l'argomentazione secondo cui la determinazione del TEM è presentata oltre la scadenza dei termini, senza mettere in dubbio il fatto che la modifica del regolamento di base di cui al considerando 78 si applica a tutte le inchieste in corso, il che comprende la presente inchiesta. Si conclude quindi in via definitiva che la determinazione del TEM non è stata presentata oltre la scadenza dei termini.
(80)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive un esportatore ha affermato che il TEM non doveva essere negato perché tre società che hanno cessato l'attività nel corso del 2011 non disponevano di una serie ben definita di documenti contabili di base. In particolare, è stato chiesto in base a quale norma contabile una società che ha cessato l'attività debba comunque preparare tali documenti contabili.
(81)
A tale proposito si osserva che le norme contabili non stabiliscono quali società siano tenute a redigere il loro bilancio, ma il modo in cui tali bilanci debbano essere redatti. Nel caso della RPC, si tratta dell'«Accounting Standard for Business Enterprises: Basic Standard», che all'articolo 4 stabilisce che «un'impresa redige relazioni finanziarie». Si tratta di un obbligo vincolante, e non è prevista alcuna esenzione per le società che hanno cessato l'attività.
(82)
Inoltre queste società, pur avendo cessato l'attività, possedevano ancora asset (fra cui terreni, edifici, macchinari e scorte) e passività, ed esistevano come entità giuridiche almeno fino all'inizio del 2013. Si ritiene pertanto che tali società fossero tenute a pubblicare i documenti contabili per l'anno 2011, e la mancanza di tali documenti costituisce una violazione del criterio 2.
(83)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive gli esportatori hanno inoltre osservato che i benefici ricevuti dai regimi fiscali preferenziali e dalle sovvenzioni non rappresentano una quota significativa del loro fatturato, il che sarebbe confermato dalla parallela inchiesta antisovvenzioni.
(84)
A questo proposito si rammenta che tale argomentazione è stata già trattata al considerando 65 del regolamento provvisorio. È stato sottolineato che, in particolare, a causa della natura di tale vantaggio, il vantaggio assoluto ottenuto durante il PI è irrilevante nel valutare se la distorsione sia «significativa». La tesi è pertanto respinta.
(85)
In mancanza di altre osservazioni riguardo al TEM, si confermano tutte le determinazioni di cui ai considerando da 50 a 69 del regolamento provvisorio.
1.2. Esame individuale
(86)
Come indicato al considerando 70 del regolamento provvisorio, 18 produttori esportatori o gruppi di produttori esportatori non inclusi nel campione che hanno collaborato hanno presentato richieste di esame individuale a norma dell'articolo 17, paragrafo 3, del regolamento di base. Nel caso di specie, il campione era già composto da sette gruppi di società, che di norma sono costituiti da un certo numero di produttori esportatori, operatori commerciali collegati e importatori collegati nell'Unione e nei paesi terzi. Un esame individuale di 18 ulteriori (gruppi di) produttori esportatori, in aggiunta ai sette gruppi di produttori esportatori inclusi nel campione, risulterebbe indebitamente gravoso e impedirebbe la tempestiva conclusione dell'inchiesta.
(87)
In assenza di altre osservazioni riguardo all'esame individuale, si confermano tutte le determinazioni di cui ai considerando 70 e 71 del regolamento provvisorio.
1.3. Paese di riferimento
(88)
Le parti interessate hanno osservato che l'India non è un paese di riferimento adeguato a causa di disposizioni in materia di contenuto locale per i progetti della «Missione nazionale solare Jawaharlal Nehru». Una delle parti ha sostenuto che fosse richiesto un contenuto locale del 75 %, mentre un'altra parte ha affermato che i produttori indiani possono praticare prezzi più elevati per i moduli di fabbricazione al 100 % nazionale. Esse hanno inoltre affermato che tali requisiti aumentano notevolmente i prezzi dei prodotti locali. A sostegno di tale affermazione è stato presentato un articolo di stampa indiano (14). Tuttavia, tale articolo è stato pubblicato quasi un anno dopo la fine del PI, e non è stata fornita dimostrazione del suo impatto durante il PI.
(89)
Lo stesso articolo riferiva tuttavia che l'industria indiana dell'energia solare si trova ad affrontare «una forte concorrenza da parte dei produttori cinesi e occidentali». Ciò è confermato dall'aumento costante delle importazioni in India, come affermato al considerando 92. Sebbene i requisiti in materia di contenuto locale possano senza dubbio avere ripercussioni sul mercato interno indiano, si può tuttavia concludere chiaramente che quello indiano è comunque un mercato competitivo, in cui numerose imprese indiane e straniere concorrono efficacemente le une con le altre.
(90)
Inoltre, in base alle informazioni pubblicate dal CCR (15), la maggior parte dei progetti della Missione nazionale solare Jawaharlal Nehru sarà on-line a partire dal 2015. Infatti, l'obiettivo per i sistemi FV connessi alla rete nell'ambito di tale missione per il 2012 era pari a soli 50 MW rispetto a un totale di capacità di connessione in India superiore a 1 GW già nel giugno 2012. Ciò dimostra che durante il PI l'importanza della Missione nazionale solare Jawaharlal Nehru sul totale degli impianti solari in India è stata inferiore al 5 %, e quindi l'incidenza della missione e dei suoi requisiti in materia di contenuto locale, se esistevano già durante il PI, un fatto che non è stato stabilito dalle parti interessate, è stata, nel migliore dei casi, molto limitata. La maggior parte degli impianti durante il PI, circa il 65 %, sono stati installati nello Stato del Gujarat, col sostegno di politiche statali.
(91)
Le parti interessate hanno sostenuto che durante il PI il mercato indiano è stato protetto de facto dalle importazioni provenienti da una varietà di fonti, tra cui la RPC, poiché dall'inizio del 2012 si profilava l'avvio di un'inchiesta antidumping. Il 23 novembre 2012 l'India ha in effetti avviato un'inchiesta antidumping nei confronti delle importazioni di celle e moduli solari da RPC, Malaysia, Taiwan e USA, ossia solo dopo quasi cinque mesi dalla fine del PI.
(92)
Questa denuncia non è tuttavia corroborata dallo sviluppo delle importazioni di celle e moduli solari riportate dalle statistiche commerciali indiane (16):
Valori in milioni di USD
aprile 2010 - marzo 2011
aprile 2011 - marzo 2012
aprile 2012 - marzo 2013
RPC
77,33
577,24
371,72
Indice
100
746
481
Totale
252,63
1 348,48
827,07
Indice
100
534
327
(93)
La tabella precedente indica che le importazioni di celle e moduli solari sono aumentate di oltre il 600 % per la RPC e di oltre il 400 % complessivamente tra il 2010/11 e il 2011/12. Successivamente i valori delle importazioni hanno registrato un certo calo, ma ciò è avvenuto anche per i prezzi di celle e moduli solari. In effetti il calo del valore delle importazioni tra il 2011/2012 e il 2012/2013 è in linea con il calo dei prezzi comunicati dalle società di consulenza specializzate quali la pvXchange per lo stesso periodo, il che porta a concludere che i volumi delle importazioni si sono mantenuti piuttosto stabili tra il 2011/2012 e il 2012/2013. Si conclude quindi che il mercato indiano non è stato de facto protetto durante il PI dalle importazioni provenienti da una varietà di fonti, fra cui la RPC.
(94)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive il GC ha dichiarato che gli USA hanno chiesto consultazioni con l'India nell'ambito delle procedure di risoluzione delle controversie dell'OMC riguardo ai requisiti in materia di contenuto locale della Missione nazionale solare Jawaharlal Nehru il 6 febbraio 2013. L'effetto di tali norme in materia di contenuto locale, in combinazione con l'inchiesta antidumping di cui al considerando 91, avrebbe condotto a un calo del 38 % in termini di valore nell'aprile 2012 - marzo 2013 rispetto all'anno prima, in contrasto con l'aumento degli anni precedenti.
(95)
A tale riguardo va notato che la diminuzione in termini di valore è dovuta a una diminuzione dei prezzi piuttosto che dei volumi delle importazioni. In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte interessata ha fornito informazioni sull'andamento delle importazioni di celle e moduli solari sul mercato indiano in termini di volume tra il 2010 e il marzo 2013. Questo dato indica un aumento costante delle importazioni di moduli e celle solari sul mercato indiano in termini di volume. Si conclude pertanto che il mercato indiano non è stato de facto protetto a causa dell'incombere di un'inchiesta antidumping, ed i presunti, ma non comprovati e nel migliore dei casi trascurabili effetti dei requisiti in materia di contenuto locale nell'ambito della Missione di cui al considerando 90 non hanno impedito un aumento costante delle importazioni in termini di volume.
(96)
Si sottolinea inoltre che il periodo aprile 2012 - marzo 2013 evidenziante i presunti effetti della Missione sulle importazioni in India si situa in gran parte dopo il PI. Qualsiasi eventuale impatto di questo presunto calo sul PI non può quindi che essere trascurabile.
(97)
Una parte interessata ha sostenuto che la Tata Power Solar («Tata») abbia fatto ingresso sul mercato solo di recente e non sia perciò un produttore appropriato del paese di riferimento. A tale riguardo va notato che la società, denominata in precedenza «Tata BP Solar», produce moduli solari dal 1989 e non si può quindi ritenere che sia entrata nel mercato solo di recente. Secondo le informazioni fornite da un'altra parte interessata, effettivamente la Tata è entrata nel mercato molto prima dei cinque principali esportatori cinesi inclusi nel campione.
(98)
Una parte interessata ha sostenuto che Taiwan sarebbe un paese di riferimento più appropriato dell'India, poiché le dimensioni delle società di Taiwan sono maggiormente paragonabili a quelle degli esportatori cinesi, e vi è anche la collaborazione dei produttori di Taiwan. Altre parti interessate hanno inoltre contestato il fatto che l'India possa essere un paese di riferimento ragionevole date le dimensioni relativamente piccole della Tata, ma senza proporre alternative più valide.
(99)
In effetti le società taiwanesi hanno collaborato. Una di esse ha collaborato pienamente, mentre un'altra ha collaborato solo in parte. L'unica società taiwanese che ha collaborato pienamente non ha tuttavia le dimensioni della Tata, in particolare in termini di vendite e di produzione di moduli che rappresentano circa il 90 % delle vendite del prodotto interessato, laddove la Tata vende molto più della società taiwanese che in questo settore ha vendite molto ridotte, come già menzionato al considerando 76 del regolamento provvisorio. In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive, un esportatore ha chiesto se la società di Taiwan che parzialmente collaborato in parte sia stata contattata per fornire le informazioni mancanti. A tale proposito si fa riferimento al considerando 76 del regolamento provvisorio, nel quale si precisa che Taiwan non poteva essere utilizzato come paese di riferimento poiché le società taiwanesi che hanno collaborato producevano quasi esclusivamente celle, mentre le esportazioni cinesi sono principalmente sotto forma di moduli. Ciò vale anche per il produttore di Taiwan che ha collaborato in parte. Dal momento che questo produttore era stato già considerato inadatto per questo motivo, non si è ritenuto opportuno richiedere ulteriori informazioni a tale società.
(100)
La stessa parte interessata ha sostenuto che la pressoché totale assenza di vendite di moduli non squalifica di per sé Taiwan come paese analogo, dal momento che i costi di trasformazione delle celle in moduli possono essere stabiliti senza troppe difficoltà. Tuttavia ciò non è giustificato dai dati dell'inchiesta. Produrre un modulo a partire da una cella impone molteplici fasi di produzione, durante le quali viene creata una quota significativa del valore aggiunto del modulo. Come indicato al considerando 137 del regolamento provvisorio, durante il PI la differenza nel prezzo medio di celle e moduli era pari a 555,92 EUR, o 54 %, mentre la differenza nel costo ammontava a 377,99 EUR, o 34 %. Ciò significa che una parte preponderante di un eventuale valore normale di Taiwan per i moduli dovrebbe basarsi su adeguamenti dei costi di trasformazione, il che non può essere considerato più ragionevole che prendere in considerazione un paese in cui il valore normale può essere basato sui prezzi delle vendite sul mercato nazionale per la maggior parte del prodotto in esame. Si ritiene pertanto che l'India sia stata scelta come paese di riferimento in modo ragionevole, tenendo conto delle informazioni affidabili a disposizione.
(101)
Un'altra parte interessata ha sostenuto che non è stato fornito alcun motivo per cui gli Stati Uniti non siano stati considerati come un paese di riferimento adeguato. Si rimanda a questo proposito al considerando 74 del regolamento provvisorio, in cui si afferma con chiarezza che «gli USA non sarebbero un paese di riferimento adeguato soprattutto perché durante una parte del PI il mercato statunitense era protetto dalle importazioni cinesi con misure antidumping e antisovvenzioni». In mancanza di osservazioni sulla protezione del mercato statunitense in quanto tale, la posizione in materia rimane invariata.
(102)
Le parti interessate hanno sostenuto che il risultato del calcolo del dumping è falsato a causa delle differenze nelle economie di scala tra i produttori cinesi e quello indiano. Si è quindi verificato se esistesse effettivamente una correlazione tra i volumi di produzione di una società e il suo margine di dumping.
(103)
Due dei sette gruppi di società inclusi nel campione sono composti da società di dimensioni medie (Jinzhou Yangguang e Delsolar) e cinque da società di grandi dimensioni (JingAo, LDK, Suntech, Trina e Yingli). Fra quelle medie la Jinzhou Yangguang ha registrato il margine più basso, mentre Delsolar ha il margine più elevato. I margini delle cinque società più grandi si situano fra questi due estremi. Ciò dimostra chiaramente l'assenza di correlazione tra economie di scala e margini di dumping. Si considera perciò che il calcolo del dumping non sia falsato a causa delle differenze nelle economie di scala tra i produttori cinesi e quello indiano.
(104)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive, le parti interessate hanno affermato che l'assenza di correlazione tra le economie di scala e i margini di dumping non dimostra che non vi sia alcun impatto delle economie di scala e della comparabilità dei prezzi. In una situazione in cui il margine di dumping si basa su un identico valore normale per tutti gli esportatori come nel caso di specie, il margine di dumping è determinato soprattutto dai prezzi all'esportazione. L'assenza di correlazione tra economie di scala e margine di dumping pertanto dimostra ugualmente l'assenza di correlazione tra economie di scala e prezzi di vendita. Si conclude pertanto che le differenze nelle economie di scala non influenzano la comparabilità dei prezzi nel caso di specie.
(105)
Una parte interessata ha affermato che il produttore del paese di riferimento praticava prezzi di vendita sul mercato interno estremamente elevati, presumibilmente assai maggiori di quelli dell'industria dell'Unione, dal momento che il margine di dumping supera notevolmente il margine di sottoquotazione. Tale affermazione è stata fatta raffrontando i valori normali indiani con i prezzi dell'industria dell'Unione. Questo raffronto è comunque viziato in quanto il valore normale indiano si basa solo sulle vendite remunerative. Specialmente in una situazione in cui l'industria dell'Unione è in perdita, non sorprende che i prezzi remunerativi in India superino il prezzo medio dell'industria dell'Unione. Pertanto il fatto che il valore normale indiano superi i prezzi medi dell'industria dell'Unione non dimostra che la scelta dell'India quale paese di riferimento sia irragionevole.
(106)
Una parte interessata ha sostenuto che i prezzi della Tata sono falsati, poiché tale società è collegata alla Tata Power, una società di servizi. Ciò consente presumibilmente alla Tata di praticare prezzi più elevati nelle aree servite dalla Tata Power. Tuttavia non sono stati presentati elementi di prova né quantificazione di questo presunto effetto. Questa tesi non è stata pertanto accettata.
(107)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive un esportatore ha sostenuto che la Tata è una società non competitiva con elevati costi di produzione e prezzi di vendita, il che sarebbe il motivo per cui nel dicembre 2011 la BP Solar si è ritirata dall'impresa comune. A sostegno di ciò viene citato un articolo di stampa secondo il quale «l'uscita di BP dall'industria dell'energia solare dopo circa quattro decenni dimostra quanto sia diventato competitivo e affollato questo mercato». Tuttavia tale articolo non indicava solo la Tata come società non competitiva, ma trattava della situazione del mercato dei pannelli solari in generale, parlando di «concorrenza agguerrita che segna un'industria», e dicendo che «molte società in tutto il mondo hanno chiuso stabilimenti, licenziato centinaia di lavoratori e presentato istanza di fallimento». Tale articolo non può pertanto dimostrare che la Tata sia una società non competitiva con costi di produzione e prezzi di vendita elevati.
(108)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni, un esportatore ha affermato che la Tata non è stata inclusa come parte dell'industria nazionale indiana nel quadro dell'attuale inchiesta antidumping indiana in corso di cui al considerando 91 sopra grazie alle sue notevoli importazioni di celle. Mentre si conferma che la Tata non è certamente parte dell'industria nazionale indiana nel quadro dell'attuale inchiesta antidumping indiana, ciò non significa automaticamente che non sia un produttore appropriato del paese di riferimento. Il valore normale era basato esclusivamente su celle e moduli prodotti dalla Tata in India, e non sulle merci importate. Il fatto che nella fabbricazione di alcuni prodotti fossero utilizzate componenti importate non significa che il valore normale risultante non sia rappresentativo per l'India, tanto più che esso si basa principalmente sui prezzi di vendita e non sui costi.
(109)
Il GC ha sostenuto che le vendite di moduli della Tata rappresentano presumibilmente solo lo 0,3 % delle esportazioni cinesi verso l'UE e non possono essere considerate rappresentative, con riferimento alla sentenza del Tribunale nella causa Detlef Nölle (17). In quella causa il Tribunale ha ritenuto che, quando la produzione totale in un paese rappresenta solo l'1,25 % del volume delle esportazioni verso l'UE, ciò corrisponde a un'indicazione che il mercato in esame non è molto rappresentativo. Nel caso di specie, il GC non ha confrontato il volume totale della produzione in India con il totale delle esportazioni cinesi, ma solo la produzione di una società indiana con il totale delle esportazioni di tutti gli esportatori cinesi. Questo confronto è però falsato, poiché in un mercato competitivo caratterizzato da molteplici attori i quantitativi relativi a un solo produttore non sono indicativi della rappresentatività del mercato nel suo insieme. Inoltre, non si tratta neanche del confronto effettuato nella causa Detlef Nölle, nel quale la produzione totale del paese è stata confrontata con le esportazioni totali. Secondo le informazioni fornite dalla Camera di commercio cinese per l'importazione e l'esportazione di macchinari («CCCME»), si prevedeva che la produzione indiana superasse i 2 GW entro la fine del 2012, ossia poco dopo la fine del PI. Una siffatta produzione sarebbe pari al 14 % delle esportazioni cinesi verso l'UE, ben al di sopra della soglia indicativa del 5 % menzionata nella sentenza Detlef Nölle.
(110)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni una parte interessata ha fatto riferimento al fatto che la Tata manca di integrazione a monte e deve procurarsi i wafer da terzi. Si sostiene che tale mancanza di integrazione verticale a monte porti a un aumento dei costi rispetto ai produttori cinesi integrati verticalmente. Questa affermazione non è stata tuttavia suffragata da elementi di prova. In particolare, il costo complessivo della Tata sarebbe più elevato soltanto se i prezzi di acquisto dei wafer superassero il costo di produzione di un wafer, che è incerto poiché molte società del settore solare hanno registrato perdite durante il PI. Inoltre, anche i grandi produttori cinesi verticalmente integrati hanno spesso acquistato quantità rilevanti di wafer da fornitori indipendenti, il che conferma la conclusione che la mancanza di integrazione verticale in wafer non porta necessariamente a costi più elevati per i moduli e le celle.
(111)
Una parte interessata ha sostenuto che il paese di riferimento non è competitivo. Tale tesi è suffragata dal fatto che la produzione di celle solari in India nel 2013 si trova al livello più basso raggiunto in 5 anni. La relazione citata dalla parte interessata dimostrava tuttavia che durante il PI la produzione indiana di celle era ancora ad un livello elevato prossimo al picco indicato. Il significativo calo della produzione si è verificato dopo il PI e non ha avuto quindi alcun effetto sui risultati dell'inchiesta.
(112)
Un altro argomento avanzato a sostegno dell'affermazione secondo cui il paese di riferimento non è competitivo è l'inchiesta antidumping di cui al considerando 91. Le istituzioni osservano che l'inchiesta è ancora in corso, e che quindi non si possono trarre conclusioni. In generale le inchieste antidumping non sono indicative di una mancanza di competitività, ma un'indicazione che l'industria nazionale ritiene di essere sottoposta a pratiche commerciali sleali da parte dei concorrenti situati in paesi terzi.
(113)
Nel complesso la Commissione ritiene che la scelta dell'India quale paese di riferimento non sia irragionevole.
(114)
In mancanza di altre osservazioni riguardo al paese di riferimento, si confermano tutte le determinazioni di cui ai considerando da 72 a 77 del regolamento provvisorio.
1.4. Valore normale
(115)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie una parte interessata ha osservato che le società indiane hanno venduto principalmente moduli non destinati a essere connessi alla rete, che hanno prezzi e costi più elevati rispetto ai moduli destinati a essere connessi alla rete venduti dagli esportatori cinesi. Si è inoltre affermato che di norma i moduli del primo tipo hanno potenza inferiore a quelli da connettere.
(116)
Si noti in proposito che sono stati stabiliti valori normali diversi per moduli di «formato standard» con più di 36 celle, generalmente connessi, e moduli più piccoli con 36 celle o meno, generalmente utilizzati senza connetterli. Si considera pertanto appurato che si sia stabilito un valore normale adeguato per tutti i tipi di prodotto, inclusi i moduli di entrambi i tipi.
(117)
Un'altra parte interessata ha dichiarato che la Tata svolge anche attività di responsabile di progetti, e che le vendite di questa società non sono quindi paragonabili alla pura e semplice vendita dei moduli dei produttori esportatori cinesi. A tale riguardo si fa notare che il confronto tra i prezzi indiani sul mercato interno e i prezzi all'esportazione cinesi è stato fatto esclusivamente per la vendita di moduli, mentre le vendite di progetti completi o soluzioni integrate non sono state utilizzate per determinare il valore normale, in quanto non sono state considerate confrontabili.
(118)
In assenza di altre osservazioni riguardo al valore normale si confermano tutte le determinazioni di cui ai considerando da 78 a 86 del regolamento provvisorio.
1.5. Prezzo all'esportazione
(119)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie alcuni esportatori inclusi nel campione hanno formulato osservazioni su aspetti di minore rilievo riguardo al prezzo all'esportazione utilizzato per stabilire il margine di dumping. Laddove giustificato, tali osservazioni sono state prese in considerazione e hanno condotto a una leggera modifica del margine di dumping delle società interessate.
(120)
In assenza di altre osservazioni riguardo al prezzo all'esportazione si confermano tutte le determinazioni di cui ai considerando da 87 a 89 del regolamento provvisorio.
1.6. Confronto
(121)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie alcuni esportatori inclusi nel campione hanno formulato osservazioni su aspetti di minor rilievo riguardo ai margini di tolleranza utilizzati per confrontare i prezzi all'esportazione. Laddove giustificato, tali osservazioni sono state prese in considerazione e hanno condotto a una leggera modifica del margine di dumping delle società interessate.
(122)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie si è constatato un errore materiale che ha dato luogo a un adeguamento errato del valore normale per il trasporto merci nazionali. Tale errore è stato corretto e ha comportato una leggera diminuzione dei margini di dumping.
(123)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni, una parte interessata ha affermato che un adeguamento per lo stadio commerciale può essere giustificato poiché la parte non vende direttamente agli installatori, ma a rivenditori e distributori. La parte ha chiesto informazioni dettagliate sui canali di vendita del produttore del paese di riferimento, che non hanno potuto essere fornite al fine di tutelare le informazioni confidenziali. In alternativa, la base di clienti del produttore del paese di riferimento è stata classificata in diverse categorie a seconda del volume delle vendite, il che ha rivelato che un adeguamento dello stadio commerciale non era giustificato.
(124)
In risposta a questa analisi la parte interessata ha ammesso che una differenza dei quantitativi delle vendite avrebbe comportato differenze di prezzo, ma ha mantenuto l'argomentazione secondo cui presumibilmente praticherebbe prezzi più alti agli installatori che ai distributori/rivenditori anche se l'installatore acquistasse una quantità analoga al distributore/rivenditore. Questa tesi non è stata tuttavia suffragata da elementi di prova e non si è pertanto potuto prenderla in considerazione.
(125)
In assenza di altre osservazioni riguardo al prezzo all'esportazione si confermano tutte le determinazioni di cui ai considerando da 90 a 92 del regolamento provvisorio.
1.7. Margini di dumping
(126)
Un produttore esportatore incluso nel campione ha chiesto una comunicazione completa dei suoi calcoli del dumping, sostenendo che non avrebbe altrimenti potuto fare osservazioni in merito all'accuratezza degli stessi. Dal momento che a tale società non era stato concesso il TEM, il valore normale è stato basato sui dati relativi all'India come paese di riferimento. Poiché solo un produttore del paese di riferimento ha offerto piena collaborazione all'inchiesta, le informazioni del paese di riferimento non possono essere divulgate a livello del tipo di prodotto al fine di tutelare le informazioni riservate. La tesi deve pertanto essere respinta.
(127)
Per le società inserite nel campione, il valore normale medio ponderato di ciascun tipo di prodotto simile, calcolato per il paese di riferimento, è stato confrontato alla media ponderata del prezzo all'esportazione del tipo corrispondente del prodotto in esame, come stabilito all'articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base.
(128)
Il margine di dumping medio ponderato dei produttori esportatori che hanno collaborato all'inchiesta non inclusi nel campione è stato calcolato a norma dell'articolo 9, paragrafo 6, del regolamento di base. Tale margine è stato quindi calcolato in base ai margini calcolati per i produttori esportatori inseriti nel campione.
(129)
Su tale base il margine di dumping definitivo calcolato per le società che hanno collaborato non incluse nel campione è stato fissato all'88,1 %.
(130)
Per tutti gli altri produttori esportatori della RPC, i margini di dumping sono stati calcolati in base ai dati disponibili, come dispone l'articolo 18 del regolamento di base. A tal fine è stato innanzitutto stabilito il livello di collaborazione, comparando il volume delle esportazioni verso l'Unione indicato dai produttori esportatori che hanno collaborato con il volume delle esportazioni cinesi secondo quanto affermato al considerando 167.
(131)
Poiché le parti che hanno collaborato rappresentavano oltre l'80 % di tutte le esportazioni cinesi nell'Unione, il livello di collaborazione può essere considerato elevato Non esistendo motivi per ritenere che alcun produttore esportatore si sia volutamente astenuto dal collaborare, il margine di dumping residuo è stato fissato al livello della società inserita nel campione con il margine di dumping più elevato. Ciò è stato ritenuto opportuno poiché non esistevano elementi per ritenere che le società che non hanno collaborato avessero praticato dumping a un livello inferiore e per garantire l'efficacia delle misure.
(132)
In base a quanto precede i margini di dumping definitivi espressi in percentuale del prezzo cif franco frontiera dell'Unione al lordo del dazio sono i seguenti:
Società
Margine di dumping
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd
Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd
Changzhou Youze Technology Co. Ltd
Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd
Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd
90,3 %
Delsolar (Wujiang) Ltd,
111,5 %
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd
91,9 %
JingAo Solar Co. Ltd
Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd
JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd
Hefei JA Solar Technology Co. Ltd
Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd
97,5 %
Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd
Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd
Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd
53,8 %
Wuxi Suntech Power Co. Ltd
Suntech Power Co. Ltd
Wuxi Sunshine Power Co. Ltd
Luoyang Suntech Power Co. Ltd
Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd
Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd
73,2 %
Yingli Energy (China) Co. Ltd
Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd
Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd
93,3 %
Altre società che hanno collaborato (allegato I, allegato II)
88,1 %
Tutte le altre società
111,5 %
D. PREGIUDIZIO
1. Definizione di industria dell'Unione e di produzione dell'Unione
(133)
Il prodotto simile è stato fabbricato da circa 215 fabbricanti UE. Le istituzioni hanno verificato le affermazioni delle parti interessate secondo cui i fabbricanti erano in numero superiore; da tale verifica è emerso che i presunti fabbricanti in più erano in realtà in gran parte produttori esportatori, importatori a essi collegati, distributori e installatori.
(134)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie diverse parti interessate hanno contestato il fatto che i dati forniti da Europressedienst, un consulente indipendente («il consulente»), fossero stati utilizzati per determinare, tra le altre cose, la produzione dell'Unione, la capacità produttiva dell'Unione nonché altri indicatori macroeconomici di pregiudizio concernenti l'industria dell'Unione e i dati sulle importazioni. Tali parti hanno sollevato dubbi sull'indipendenza del consulente sostenendo che esso fosse collegato al denunciante, e hanno inoltre chiesto che fosse chiarito su quale base era stato selezionato dalla Commissione, mettendone inoltre in dubbio la competenza nella raccolta di dati economici relativi al settore del fotovoltaico. A questo proposito si è affermato che la Commissione avrebbe dovuto basare le sue conclusioni su dati provenienti da altre fonti disponibili, in particolare da noti istituti di ricerca. Per contestare l'affidabilità dei dati presentati dal consulente AFASE ha infine presentato un riferimento alle prassi ottimali per la presentazione di elementi di prova di natura economica e di raccolta di dati nei casi riguardanti l'applicazione degli articoli 101 e 102 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (TFUE) e nei casi di concentrazione.
(135)
Per quanto riguarda i presunti legami tra consulente e denunciante, le parti interessate non hanno presentato alcun elemento di prova che dimostrasse l'esistenza di tali legami. Analogamente, l'inchiesta non ha portato alla luce alcun elemento di prova relativo a rapporti che andassero oltre il mero carattere commerciale. In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte interessata ha osservato che vi erano indicazioni che gli elementi di prova prima facie presentati dall'industria dell'Unione nella denuncia fossero basati su dati forniti dallo stesso consulente. Pur riconoscendo che i risultati per alcuni indicatori erano effettivamente simili a elementi di prova contenuti nella denuncia, ciò non significa necessariamente che essi siano stati stabiliti sulla base di un'unica fonte. A questo proposito, la denuncia riporta le varie fonti utilizzate.
(136)
Come spiegato al considerando 99 del regolamento provvisorio, la Commissione ha ritenuto opportuno utilizzare questa consulenza nel corso dell'attuale inchiesta a causa dell'indisponibilità da altre fonti pubbliche dei necessari dati macroeconomici che coprissero l'intero mercato dell'Unione e i dati sulle importazioni. Prima di incaricare la Europressedienst la Commissione ha valutato la metodologia utilizzata dal consulente per la raccolta dei dati pertinenti nonché la sua capacità di fornire i dati necessari separatamente per tutti i tipi di prodotto e per tutto il periodo considerato.
(137)
Inoltre, nel corso dell'inchiesta i dati forniti dal consulente sono stati confrontati, ove possibile, con altre fonti disponibili e sono stati confermati. A tale riguardo va notato che sul mercato operano diverse società di ricerca specializzate nella raccolta di statistiche relative al fotovoltaico e che le cifre riportate non sono quasi mai identiche. Ciò è dovuto alla difficoltà per qualsiasi istituto di ricerca di ottenere cifre precise; gli indicatori riportati per il mercato fotovoltaico risulteranno quindi sempre basati su stime, a prescindere dalla fonte dei dati numerici. In questo contesto il controllo incrociato effettuato dalla Commissione consisteva nel confrontare le tendenze dei dati ricevuti dal consulente con quelle degli stessi dati pubblicati da altri enti di ricerca, il Centro comune di ricerca della Commissione europea («CCR») e l'associazione europea dell'industria fotovoltaica («EPIA») sugli stessi argomenti, se disponibili. Non sono state rilevate differenze significative a seguito del controllo incrociato, poiché le tendenze degli indicatori per i quali è stato eseguito tale controllo sono risultate simili. Le conclusioni provvisorie non si sono pertanto basate solo sui dati forniti dal consulente, ma anche sull'analisi e sulla valutazione di tali dati eseguita dalla Commissione stessa. Come già ricordato al considerando 9, inoltre, dopo l'istituzione delle misure provvisorie è stata effettuata una visita di verifica presso la sede del consulente. La Commissione ha effettuato il controllo in loco presso la sede del consulente per verificare l'affidabilità della metodologia e dei dati forniti. Tale controllo è stato effettuato al fine di dare un seguito al controllo incrociato dei dati da parte della Commissione e di ottenere ulteriori garanzie riguardo l'affidabilità e la qualità dei dati e della relativa metodologia.
Il controllo in loco è stato ritenuto opportuno in applicazione del principio di buona amministrazione, anche se tali dati non erano stati forniti da una parte interessata ma da un consulente. La Commissione è stata di conseguenza ulteriormente rassicurata sull'affidabilità dei dati forniti dal consulente.
(138)
Una parte ha sostenuto che la metodologia di controllo incrociato utilizzata dalla Commissione non è stata spiegata in modo sufficientemente dettagliato e ha chiesto che fossero svelate le altre fonti utilizzate per tale controllo. Tale parte ha inoltre sostenuto che la metodologia utilizzata non era in ogni caso valida nella misura in cui erano state confrontate solo le tendenze delle varie fonti e non i valori assoluti.
(139)
Per quanto riguarda le altre fonti utilizzate per il controllo incrociato dei dati forniti dal consulente, si tratta delle relazioni pubblicate da CCR ed EPIA sugli stessi argomenti. Quanto al confronto dei dati con altre fonti, si osserva che essi hanno registrato non solo tendenze analoghe ma anche analoga entità. Si è quindi concluso che la metodologia utilizzata era adeguata e le tesi al riguardo sono state respinte.
(140)
Per quanto riguarda l'esperienza del consulente, si osserva che la sua attività principale è la raccolta di dati collegati al settore del fotovoltaico e lo sviluppo di una banca dati costantemente aggiornata delle società attive nel mercato fotovoltaico. Tali dati sono pubblicati in riviste specializzate del settore e utilizzati anche da singole società per le quali il consulente esegue ricerche specializzate. La base dati sviluppata da Europressedienst è regolarmente aggiornata e ripubblicata. Il consulente ha inoltre vari anni di esperienza nel settore. Più precisamente, la metodologia del consulente consiste nel raccogliere, sottoporre a controlli incrociati e agglomerare le informazioni utilizzando varie fonti disponibili sul mercato. A tal fine esso raccoglie i dati per mezzo di questionari standard inviati alle società che figurano nel database o per via telefonica, in particolare dai fabbricanti UE, oppure nel corso delle fiere specializzate, in particolare dai produttori di paesi terzi. Quando risulta impossibile ottenere le informazioni dai canali testé menzionati, Europressedienst controlla le relazioni finanziarie delle società operanti nel settore fotovoltaico o collabora gratuitamente con altri istituti di ricerca al fine di ottenere dati o di sottoporli a controllo incrociato. È stato verificato e in effetti confermato che il consulente ha utilizzato tali fonti nell'attività quotidiana. Alla luce di quanto sopra si è ritenuto opportuno utilizzare i servizi di Europressedienst nella presente inchiesta e le richieste delle parti a tale riguardo sono state pertanto respinte.
(141)
Per quanto riguarda le pratiche ottimali in materia di presentazione di elementi di prova di natura economica emesse dalla Commissione, è opportuno osservare quanto segue. In primo luogo, si tratta di un documento che non può vincolare la Commissione, poiché non è stato adottato dal Collegio ma pubblicato dal servizio competente con lo scopo di fornire raccomandazioni alle parti per quanto riguarda la presentazione di elementi di prova di natura economica. In secondo luogo, le pratiche ottimali riguardano la presentazione dell'analisi economica e dei dati utilizzati in talune indagini in materia di concorrenza, vale a dire quelle di cui agli articoli 101 e 102 del TFUE e nei casi di concentrazione. Le norme applicabili, le norme di prova e i poteri di indagine della Commissione in tali casi di concorrenza non possono essere paragonati alle inchieste di difesa commerciale, alle quali si applica una serie di norme completamente diverse.
(142)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie diverse parti hanno contestato la metodologia utilizzata dal consulente sostenendo che esso non raggiungerebbe gli standard scientifici riconosciuti. Come indicato al considerando 137, tuttavia, la metodologia è stata valutata e i dati risultanti sono stati confrontati e verificati e, di conseguenza, considerati congruenti con altri dati pubblicati e quindi ragionevolmente affidabili Punti specifici sollevati dalle parti interessate, principalmente da AFASE, sono stati chiariti e resi disponibili nel fascicolo dell'indagine consultabile dalle parti interessate.
(143)
La CCCME ha affermato che il metodo dell'aggregazione dei dati non è stato chiarito. Tale tesi è stata respinta, poiché le informazioni pertinenti sono state messe a disposizione di tutte le parti interessate nel fascicolo dell'indagine consultabile dalle parti interessate.
(144)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive alcune parti hanno ribadito le loro preoccupazioni circa la scelta del consulente fatta dalla Commissione e circa la qualità dei dati forniti. A tale riguardo si è affermato che i dati del consulente possono essere ordinati e acquistati ad hoc per soddisfare le richieste specificamente identificate dei potenziali clienti e potrebbero pertanto non essere obiettivi. La CCCME ha inoltre contestato il fatto che i dati raccolti dal consulente possano essere considerati prove dirette ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base, poiché i dati erano in larga misura basati su ipotesi e stime. È stato inoltre sottolineato che i dati forniti non erano sufficientemente corroborati da elementi di prova nel fascicolo e che non avevano carattere esplicito, obiettivo e verificabile.
(145)
Per quanto riguarda tali argomentazioni, si fa riferimento ai considerando 136 e 137 nei quali si forniscono informazioni aggiuntive circa la scelta del consulente. Si fa inoltre notare che la Commissione ha assunto il consulente sulla base delle migliori informazioni disponibili in quel momento e in piena conformità al regolamento finanziario della Commissione applicabile alla procedura. Si rammenta altresì che la capacità del consulente di fornire tutti i dati necessari a tempo debito è stata di grande importanza, poiché la Commissione era vincolata ai termini previsti per la pubblicazione delle conclusioni provvisorie dell'inchiesta in corso.
(146)
Per quanto riguarda la qualità dei dati forniti e se essa possa essere considerata un elemento di prova diretto in conformità dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base, come indicato al considerando 137, la metodologia utilizzata dal consulente per la raccolta dei dati è stata esaminata e considerata di qualità soddisfacente. Inoltre, come citato allo stesso considerando, i dati forniti dal consulente sono stati ove possibile confrontati con altre fonti e trovati ragionevolmente accurati. Si osserva infine che il consulente ha una base dati che viene aggiornata regolarmente, indipendentemente dalle esigenze e richieste dei clienti. La stessa base dati è utilizzata per aggregare e fornire statistiche relative al fotovoltaico a vari clienti, e quindi l'affermazione che i dati non fossero oggettivi è stata respinta.
(147)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte interessata ha sostenuto che la Commissione non aveva comunicato le fonti, la metodologia utilizzata e le società con cui il consulente ha collaborato per la compilazione dei dati macroeconomici presentati. Un'altra parte interessata ha ribadito che la metodologia applicata dal consulente suggerisce risultati inesatti. Varie parti interessate hanno chiesto ulteriori informazioni circa la metodologia utilizzata dal consulente come il tasso medio di risposta ai questionari/alle interviste, la percentuale di dati raccolti tramite ciascun canale, il modo in cui tali dati sono stati verificati, le approssimazioni/ipotesi utilizzate per elaborare i dati, il numero delle società per le quali sono state fatte le approssimazioni, nonché almeno un'approssimazione del numero di dipendenti del consulente.
(148)
Per quanto riguarda tali tesi, va osservato che in seguito alla comunicazione delle misure provvisorie la Commissione ha fornito alle parti interessate la metodologia e le fonti utilizzate dal consulente nell'aggregazione dei dati e ha risposto alle questioni specifiche sollevate delle parti interessate a questo proposito dopo la comunicazione delle conclusioni provvisorie. Le ulteriori richieste di informazioni delle parti interessate seguite alla divulgazione delle conclusioni definitive sono ritenute coperte dalle informazioni rese disponibili dopo l'istituzione di dazi provvisori, nella misura consentita dalle limitazioni concernenti la riservatezza. Si sottolinea inoltre che la Commissione ha verificato in loco il modo in cui il consulente ha raccolto e aggregato i dati e i presupposti in base ai quali è stata effettuata tale aggregazione. I risultati della verifica sono stati soddisfacenti e la Commissione è stata rassicurata sulla congruità dei presupposti e sulla qualità dei dati forniti dal consulente. Inoltre le parti non hanno contestato i dati in quanto tali.
(149)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive un'altra parte ha chiesto chiarimenti per quanto riguarda il numero di fabbricanti UE presi in esame dal consulente nella raccolta dei dati e la sovrapposizione tra questi e i circa 215 fabbricanti UE noti alla Commissione. Al riguardo si precisa che i fabbricanti UE presi in esame dal consulente sono in gran parte gli stessi rispetto a quelli noti per rappresentare l'industria dell'Unione nella presente inchiesta a cui si riferisce il considerando 133.
(150)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte ha sostenuto che la Commissione ha condotto l'analisi del pregiudizio in modo incoerente, cioè separatamente per i moduli e per le celle mentre il pregiudizio e il calcolo del margine di dumping erano stati effettuati come media ponderata dei prezzi per moduli e celle insieme. A tale riguardo va notato che, mentre gli indicatori sono stati indicati separatamente per ciascun tipo di prodotto, le conclusioni raggiunte per ciascun indicatore si riferiscono al prodotto in esame nel suo insieme. Si ricorda inoltre che i moduli e le celle sono un unico prodotto, e quindi i margini di dumping e il livello di eliminazione del pregiudizio sono stati calcolati su questa base. La tesi è stata pertanto respinta.
(151)
Infine, un'altra parte ha sostenuto che il calcolo del valore degli indicatori macroeconomici durante il PI è stato erroneamente basato su una media semplice degli anni 2011 e 2012, mentre tale metodo non sarebbe oggettivo e non porterebbe a risultati che riflettono la realtà durante il PI. Si precisa che la media semplice dei dati è stata utilizzata solo nei casi in cui vi erano tendenze analoghe nei periodi in questione. In caso tali tendenze fossero diverse la metodologia è stata opportunamente adeguata tenendo conto della realtà del mercato. La parte interessata non ha spiegato esaurientemente in quale misura i risultati della metodologia utilizzata non rifletterebbero la realtà del mercato. Tali tesi sono state pertanto respinte.
(152)
Sulla base di quanto sopra, e in assenza di altre osservazioni in merito, si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 98 a 101 del regolamento provvisorio.
2. Determinazione del mercato pertinente dell'Unione
(153)
Diverse parti interessate hanno affermato che il pregiudizio avrebbe dovuto essere valutato separatamente per il mercato vincolato e per il mercato libero. Una parte ha sostenuto che i dati relativi alle celle destinate all'uso vincolato avrebbero dovuto essere esclusi dalla valutazione del pregiudizio in quanto essi non sono stati influenzati dalle importazioni oggetto di dumping.
(154)
Come indicato al considerando 105 del regolamento provvisorio occorre esaminare consumi, volumi di vendita, produzione, capacità di produzione, utilizzo degli impianti, crescita, investimenti, scorte, occupazione, produttività, flusso di cassa, utile sul capitale investito, capacità di ottenere capitali ed entità del margine di dumping facendo riferimento all'attività complessiva dell'industria dell'Unione, ossia compreso l'uso vincolato, in quanto la produzione destinata al mercato vincolato ha risentito anch'essa della concorrenza delle importazioni dal paese interessato.
(155)
L'inchiesta ha quindi rivelato che i fabbricanti UE integrati verticalmente sono stati costretti a importare prodotti oggetto di dumping (celle) e a cessare la produzione di questi prodotti a costo superiore al prezzo all'importazione, a seguito della pressione sui prezzi esercitata dalle importazioni oggetto di dumping. L'inchiesta ha inoltre rivelato che il mercato libero e il mercato vincolato hanno mostrato tendenze analoghe dei prezzi, il che dimostra parimenti come essi siano stati ugualmente colpiti dalle importazioni in questione.
(156)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive alcune parti hanno ribadito che la Commissione non è riuscita a fornire un'analisi adeguata e motivata del mercato vincolato o del perché non era stata eseguita un'analisi separata. Una parte ha sostenuto che non sono state fornite informazioni sull'incidenza della produzione dell'Unione destinata all'uso vincolato. È stato inoltre sostenuto che il considerando 106 del regolamento provvisorio, che conclude che i prezzi sul mercato vincolato non riflettono sempre i prezzi di mercato, fosse in contraddizione con le conclusioni di cui al considerando 155 secondo il quale il mercato libero e il mercato vincolato mostravano tendenze analoghe dei prezzi.
(157)
Va notato in primo luogo che il considerando 105 del regolamento provvisorio illustra i motivi per cui si è ritenuto opportuno esaminare gli indicatori di pregiudizio (ad eccezione della redditività) con riferimento all'attività complessiva dell'industria dell'Unione compreso l'uso vincolato. A tale riguardo si ricorda, come spiegato allo stesso considerando, che l'inchiesta ha dimostrato che la produzione destinata all'uso vincolato è stata altrettanto colpita dalla concorrenza delle importazioni dalla RPC, la qual cosa non è stata contestata di per sé dalle parti interessate. La tesi secondo cui non sono state fornite spiegazioni del motivo per cui non si è svolta un'analisi individuale è stata pertanto respinta. Analogamente, come si evince da tale conclusione, è stata respinta anche l'affermazione secondo la quale si sarebbe dovuta effettuare l'analisi separata del mercato vincolato.
(158)
In secondo luogo, sebbene sulla base di quanto precede l'incidenza della produzione dell'Unione destinata all'uso vincolato non sia stata ritenuta un elemento essenziale, si osserva che la produzione dell'Unione di celle destinate ad uso vincolato ha rappresentato circa la metà della produzione totale nel PI. Si precisa infine che il fatto che i prezzi sul mercato vincolato non riflettano quelli sul mercato libero non è necessariamente in contraddizione col fatto che entrambi i prezzi abbiano seguito le stesse tendenze, in quanto possono ancora essere a diversi livelli, oppure i movimenti di prezzo possono essere a un grado maggiore o minore, configurando quindi un quadro diverso. Sulla base di quanto precede, le affermazioni riguardanti il mercato vincolato sono state respinte.
(159)
Le parti interessate non hanno fornito alcuna informazione che potesse confutare le conclusioni relative alla determinazione del mercato dell'Unione. Per questi motivi le tesi in questo senso sono respinte e si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 102 a 106 del regolamento provvisorio.
3. Consumo dell'Unione
(160)
Una parte interessata ha affermato che i dati sul consumo dell'Unione del prodotto in esame variano notevolmente a seconda della fonte utilizzata. Tale parte ha sostenuto che l'affidabilità dei dati può essere stabilita soltanto sulla base delle informazioni raccolte presso istituti specializzati o centri di ricerca. Alla luce delle spiegazioni e delle conclusioni di cui ai considerando da 134 a 152 concernenti l'affidabilità dei dati forniti dal consulente utilizzati nell'inchiesta tale argomentazione è stata respinta
(161)
La stessa parte interessata ha poi affermato che il consumo dell'Unione non dovrebbe essere stabilito semplicemente sommando le capacità di produzione di moduli disponibili nell'Unione, e che il consumo di moduli per i progetti realizzati in proprio dovrebbe esserne dedotto. L'argomentazione è stata respinta poiché il consumo di moduli è stato stabilito basandosi sulle nuove capacità di produzione dell'Unione. Si tratta di una prassi comune per determinare il consumo di moduli. Per le celle, il consumo è stato determinato sulla base della produzione di moduli dell'Unione.
(162)
Un'altra parte ha sostenuto che la metodologia descritta dal consulente riconosce la difficoltà di stabilire dati affidabili relativi al consumo. Si è inoltre affermato che i dati sulle importazioni così come le vendite all'esportazione dell'industria dell'Unione sono stati o basati su stime non verificabili o su dati incompleti e che il controllo incrociato della Commissione non era sufficiente a consentire la conclusione che tali dati fossero effettivamente affidabili e precisi.
(163)
Come già indicato ai considerando 136 e 137, la qualità dei dati e i metodi utilizzati per raccoglierli sono stati verificati dalla Commissione durante la visita in loco, in base alla quale si è ritenuto che i metodi impiegati fossero adeguati e i risultati precisi e ragionevolmente affidabili. Questa tesi è stata pertanto respinta.
(164)
Su tale base, e in mancanza di altre osservazioni relative al consumo dell'Unione, si confermano i considerando da 107 a 109 del regolamento provvisorio.
4. Importazioni dal paese interessato
4.1. Volume e quota di mercato delle importazioni provenienti dal paese interessato
(165)
Una parte interessata ha affermato che i dati relativi ai volumi delle importazioni del prodotto in esame variano notevolmente a seconda della fonte utilizzata. Tale parte ha sostenuto che l'affidabilità dei dati può essere stabilita soltanto sulla base delle informazioni raccolte presso istituti specializzati o centri di ricerca. Alla luce delle spiegazioni e delle conclusioni di cui ai considerando da 134 a 152 concernenti l'affidabilità dei dati forniti dal consulente utilizzati nell'inchiesta tale argomentazione è stata respinta
(166)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte interessata ha contestato la metodologia utilizzata per stabilire il valore totale delle importazioni dalla RPC, sostenendo che esso era basato sulle transazioni effettuate al livello cif, dazio non corrisposto, ed è quindi dubbio che tali operazioni fossero destinate al consumo dell'Unione. A tale proposito si chiarisce che il valore totale delle importazioni dalla RPC in base ai dati forniti dal consulente non era stato utilizzato nelle conclusioni provvisorie e definitive, e che durante l'inchiesta sono stati determinati soltanto i volumi e prezzi delle importazioni come indicato nei considerando da 110 a 113 del regolamento provvisorio. Dal momento che la metodologia per determinare i prezzi all'importazione non è stata contestata in quanto tale dalla parte interessata in questione, si fa riferimento alle pertinenti conclusioni di cui ai considerando da 113 a 117 del regolamento provvisorio e ai considerando da 168 a 176. La tesi è stata pertanto respinta.
(167)
Su tale base, e in assenza di altre osservazioni riguardo alle importazioni del prodotto in esame dalla RPC, si confermano i considerando da 110 a 112 del regolamento provvisorio.
4.2. Prezzi delle importazioni e sottoquotazione dei prezzi
(168)
Un importatore non collegato che ha collaborato ha affermato che i prezzi all'importazione avrebbero dovuto essere stabiliti sulla base delle sue importazioni del prodotto in esame nell'Unione. Tuttavia i dati forniti da questo importatore nel corso dell'inchiesta rappresentavano solo una frazione del totale delle importazioni nell'Unione, e non era possibile trarre conclusioni significative per quanto riguarda il prezzo medio di tutte le importazioni dalla RPC durante l'intero periodo in esame, che ha una durata di diversi anni. La tesi è stata pertanto respinta.
(169)
Un'altra parte ha sostenuto che la metodologia utilizzata per determinare i prezzi non è stata spiegata, in particolare circa il modo in cui i dati delle varie fonti sono stati integrati e armonizzati. Si è inoltre affermato che i costi all'importazione avrebbero dovuto basarsi sulle informazioni verificate raccolte durante l'inchiesta, piuttosto che su stime.
(170)
Si ritiene che il metodo messo a disposizione delle parti interessate sia sufficientemente completo per comprendere in che modo sono state stabilite le cifre. Per quanto riguarda i costi «di importazione», si precisa che si è proceduto a un adeguamento dei prezzi spot per arrivare ai prezzi cif. La stima presentata è stata confermata con i dati raccolti durante l'inchiesta.
(171)
Dopo la comunicazione delle conclusioni provvisorie, numerose parti interessate hanno chiesto maggiori dettagli sul calcolo della sottoquotazione dei prezzi oltre a quelli già forniti al considerando 116 del regolamento provvisorio. Tali informazioni aggiuntive sono state fornite in comunicazioni bilaterali nella misura consentita dalla natura sensibile delle informazioni e dall'anonimato garantito ai produttori dell'Unione.
(172)
In linea con la decisione di escludere i wafer dalla definizione del prodotto (cfr. considerando da 21 a 25), tali prodotti sono stati esclusi anche dal calcolo della sottoquotazione dei prezzi. Vi sono state inoltre alcune correzioni dei prezzi cif forniti dalle parti interessate. Poiché il campione di importatori non collegati è stato riveduto per i motivi esposti al considerando 21, è stata utilizzata la media dei costi successivi all'importazione del nuovo campione degli importatori, quando i dati erano disponibili e completi.
(173)
Il confronto dei prezzi è stato effettuato in base ai singoli tipi di prodotti per transazioni allo stesso stadio commerciale, una volta apportati gli adeguamenti del caso e dedotti sconti e riduzioni. Il risultato del confronto, espresso in termini di percentuale del fatturato dei fabbricanti UE inclusi nel campione durante il PI, ha evidenziato margini di sottoquotazione medi ponderati che si collocano tra il 19,8 % e il 32,1 % per i moduli, tra il 4 % e il 28,5 % per le celle e l'8 % e il 29 % in termini generali per il prodotto in esame.
(174)
Va osservato che per un produttore esportatore incluso nel campione è stato stabilita una sottoquotazione dei prezzi negativa. Tuttavia, i quantitativi esportati non erano significativi e non possono quindi essere considerati rappresentativi.
(175)
Un produttore esportatore incluso nel campione ha contestato la fonte per l'adeguamento da mono a multi celle, senza però corroborare l'argomento. In effetti tale produttore non ha fornito nuove informazioni né elementi di prova, e l'affermazione è stata pertanto respinta.
(176)
In assenza di ulteriori osservazioni relative ai prezzi delle importazioni dalla RPC e al calcolo della sottoquotazione dei prezzi, si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 113 a 117 del regolamento provvisorio.
5. Situazione economica dell'industria dell'Unione
5.1. Dati generali
(177)
Alcune parti hanno avanzato dubbi sull'attendibilità complessiva degli indicatori di pregiudizio macroeconomici utilizzati dalla Commissione ai fini della presente inchiesta. Esse hanno affermato che le tendenze accertate per un certo numero di questi indicatori divergevano da quelle per i medesimi indicatori stabiliti per i produttori dell'Unione inseriti nel campione. In particolare, è stato fatto riferimento a produzione dell'Unione, produttività, vendite, costo medio del lavoro e occupazione dell'Unione.
(178)
Come indicato al considerando 121 del regolamento provvisorio, gli indicatori macroeconomici sono stati stabiliti in relazione a tutti i fabbricanti UE. Nel caso in cui si raccolgano gli stessi dati in relazione a singoli fabbricanti UE o a un gruppo di produttori dell'Unione (cioè i produttori dell'Unione inclusi nel campione), le tendenze non sono necessariamente identiche, dal momento che, ad esempio, il peso di ogni società considerata non è preso in considerazione in tale confronto. Pertanto i risultati dell'attività di confronto degli indicatori macroeconomici per tutti i fabbricanti UE e di quelli per i fabbricanti UE inseriti nel campione non sono necessariamente pertinenti e non permettono di concludere che l'una o l'altra serie di dati sia inattendibile. In ogni caso, nel confrontare le tendenze degli indicatori macroeconomici dell'industria dell'Unione con i medesimi indicatori consolidati dei fabbricanti UE inseriti nel campione, si possono osservare differenze nelle tendenze di vari indicatori come la produzione, la capacità di produzione, i volumi di vendita, l'occupazione e la produttività dell'industria dell'Unione tra il 2011 e il PI. Per tutti questi indicatori, i fabbricanti UE inseriti nel campione hanno avuto risultati migliori dell'industria dell'Unione nel suo complesso. La ragione è che durante il PI molti dei fabbricanti UE non inseriti nel campione hanno cessato la produzione o sono diventati insolventi, producendo quindi un effetto negativo sull'indicatore macroeconomico calcolato a livello dell'Unione. Tali affermazioni sono state pertanto respinte.
(179)
Una parte interessata ha sostenuto che la conclusione di cui al considerando 153 del regolamento provvisorio, cioè che l'analisi della situazione dell'industria dell'Unione mostra chiaramente un andamento negativo di tutti i principali indicatori del pregiudizio, è basata sui dati forniti dal consulente. A tale riguardo si chiarisce che, da un lato, gli indicatori macroeconomici elencati nelle tabelle da 4-a a 6-c del regolamento provvisorio si basano su dati forniti dal consulente e sottoposti a controllo incrociato, quando possibile, con altre fonti disponibili. D'altro canto, gli indicatori microeconomici elencati nelle tabelle da 7-a a 11-c del regolamento provvisorio si basano sui dati raccolti presso i produttori dell'Unione inseriti nel campione e verificati in loco dalla Commissione. Va notato anche che gli elementi determinanti della situazione di pregiudizio dell'industria dell'Unione, come ad esempio i livelli di redditività di tale industria, i prezzi medi di vendita nell'Unione nonché il calcolo della sottoquotazione dei prezzi, sono stati determinati sulla base dei dati raccolti presso i fabbricanti UE inseriti nel campione e presso i produttori esportatori come da verifiche in loco. La tesi è stata pertanto respinta.
(180)
In assenza di ulteriori osservazioni riguardanti la metodologia generale della valutazione della situazione economica dell'industria dell'Unione, si confermano i considerando da 118 a 123 del regolamento provvisorio.
5.2. Indicatori macroeconomici
5.2.1. Produzione, capacità di produzione e utilizzo degli impianti
(181)
AFASE ha affermato che il volume di produzione stabilito per i moduli al considerando 124 del regolamento provvisorio e la capacità produttiva dell'industria dell'Unione stabilita per i moduli e le celle allo stesso considerando erano sopravvalutati e ha fornito dati da altre fonti (cioè EPIA, IMS e BNEF) che presentano volumi inferiori.
(182)
Il volume di produzione di cui al considerando 124 del regolamento provvisorio è basato su informazioni riguardanti sia le società quotate che quelle non quotate. L'andamento della produzione dell'Unione di cui al considerando 124 del regolamento provvisorio è in linea con l'andamento del consumo dell'Unione di cui al considerando 108 dello stesso regolamento. Al contrario i dati forniti da AFASE in merito ai volumi di produzione hanno mostrato tendenze diverse rispetto al consumo nell'Unione di cui al considerando 108 del regolamento provvisorio e alle statistiche sul consumo dell'Unione pubblicate dall'EPIA.
(183)
Quanto alla capacità di produzione, dall'inchiesta è emerso che le conclusioni di cui al considerando 124 del regolamento provvisorio includono la capacità di produzione di società che hanno presentato istanza di fallimento o cessato la produzione durante il PI, non vendendo tuttavia gli impianti e i macchinari di produzione e riuscendo perciò a riprendere la produzione molto rapidamente. Analogamente, come menzionato al considerando 182, le cifre presentate al considerando 124 del regolamento provvisorio includono dati relativi a società non quotate.
(184)
Infine, come indicato al considerando 137, i dati forniti dal consulente indipendente sono stati verificati e giudicati ragionevolmente accurati. In base a quanto precede, i dati forniti da AFASE basati su altre fonti disponibili sono risultati non necessariamente in contraddizione con le conclusioni provvisorie.
(185)
In ogni caso, accettare le cifre fornite da AFASE non avrebbe alcun impatto sulla conclusione generale che l'industria dell'Unione ha subito un notevole pregiudizio, in quanto le tendenza negativa di tali indicatori, cioè produzione dell'Unione e capacità di produzione dell'Unione, sarebbe ancora più pronunciata.
(186)
Un importatore non collegato che ha collaborato ha sostenuto che volume di produzione, capacità di produzione e utilizzazione degli impianti avrebbero dovuto essere determinati sulla base dei dati relativi ai soli fabbricanti UE inclusi nel campione. Tuttavia, trattandosi di indicatori macroeconomici, essi dovrebbero essere determinati a livello di tutti i fabbricanti UE al fine di stabilire un quadro completo e significativo della situazione dell'industria dell'Unione. Questa tesi è stata pertanto respinta.
(187)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte ha chiesto alla Commissione di chiarire come la produzione annuale dell'Unione era stata calcolata dal consulente. Un'altra parte ha chiesto alla Commissione di fornire ulteriori spiegazioni sulla riconciliazione dei vari dati disponibili riguardanti la capacità di produzione totale dell'Unione. Un'altra parte ha suggerito che la produzione totale dell'Unione e la capacità di produzione avrebbero dovuto essere ottenute dai fabbricanti UE inseriti nel campione, poiché ciò avrebbe dato un risultato più attendibile. A tale riguardo, è stato affermato che i dati pubblicamente disponibili erano imprecisi a causa del carattere riservato di tali dati e che qualsiasi centro di ricerca o consulente avrebbe dovuto basare la propria analisi su una serie di stime e ipotesi.
(188)
Si precisa che la produzione annuale dell'Unione è stata calcolata sulla base delle cifre indicate dai fabbricanti UE al consulente. Quando non è stato possibile ottenere la produzione annuale di un determinato fabbricante UE per un determinato anno, essa è stata stimata applicando il tasso di utilizzo della capacità produttiva dell'anno precedente a quella di tale anno. Le istituzioni hanno inoltre confrontato la cifra ottenuta dal consulente con quelle indicate nelle risposte dell'industria dell'Unione ai questionari precedenti l'apertura del procedimento. Le cifre sono simili.
(189)
Per quanto riguarda la richiesta di fornire ulteriori spiegazioni sulla riconciliazione dei vari dati disponibili sulla capacità produttiva dell'Unione, si osserva che tali informazioni erano già state fornite nel fascicolo consultabile dalle parti interessate. La richiesta è stata pertanto respinta.
(190)
Infine, la produzione e la capacità di produzione dell'Unione sono indicatori macroeconomici e devono pertanto essere determinati a livello dell'intera industria dell'Unione anziché a livello dei fabbricanti UE inseriti nel campione.
(191)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte interessata ha affermato che la metodologia utilizzata per raccogliere i dati di produzione (soprattutto i colloqui e le visite di siti di produzione) non permetteva di ottenere risultati affidabili a causa del carattere riservato di tali dati e di conseguenza della riluttanza delle società a dichiararli. Tale metodologia non può quindi essere considerata adeguata. Questo sarebbe stato confermato dal fatto che, sebbene il consulente abbia utilizzato un numero molto più elevato di fabbricanti UE di quello preso in considerazione dalla Commissione durante l'esame della rappresentatività nella fase di apertura, il volume totale di produzione stabilito dal consulente è inferiore al volume totale di produzione fissato dalla Commissione ai fini dell'esame della rappresentatività. Questa parte ha inoltre sostenuto che di conseguenza le informazioni relative a tale indicatore di pregiudizio non possono essere considerate un elemento di prova diretto ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base.
(192)
Innanzitutto va chiarito che il numero di produttori presi in considerazione dal consulente da un lato e dalla Commissione dall'altro corrispondeva in larga parte e che l'argomentazione secondo cui i risultati erano incoerenti è stata pertanto respinta. Si ricorda inoltre che i dati raccolti dal consulente sono stati confrontati con altre fonti per quanto possibile e si è constatato che le stime erano sufficientemente attendibili. Si conferma pertanto che le informazioni sui dati relativi alla produzione forniti dal consulente sono state considerate un elemento di prova diretto ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base.
(193)
In assenza di altre osservazioni sulla produzione, sulla capacità produttiva e sull'utilizzo degli impianti si confermano i considerando da 124 a 128 del regolamento provvisorio.
5.2.2. Volumi delle vendite e quota di mercato
(194)
Una parte interessata ha sostenuto che la quota di mercato dell'industria dell'Unione per i moduli corrispondeva già solamente al 19 % nel 2009 e che un calo di 6 punti percentuali nel corso del periodo in esame non può essere considerato un pregiudizio.
(195)
La diminuzione della quota di mercato di 6 punti percentuali nel periodo in esame va inserita nel contesto di un aumento dei consumi dell'Unione per i moduli di oltre il 200 % nel corso dello stesso periodo. L'industria dell'Unione non ha potuto beneficiare di questa crescita dei consumi; al contrario, anche nell'ipotesi di aumenti dei consumi essa non ha potuto aumentare in proporzione il volume delle vendite e ha subito perdite in termini di quota di mercato. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(196)
Una parte ha sostenuto che la metodologia utilizzata per raccogliere i dati sulle vendite (soprattutto i colloqui e le visite di siti di produzione) non permetteva di ottenere risultati affidabili a causa del carattere riservato di tali dati e di conseguenza della riluttanza delle società a dichiararli. Tale metodologia non può quindi essere considerata adeguata. Analogamente, tali dati non possono essere considerati elementi di prova diretti ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base. Come indicato al considerando 137 i dati raccolti dal consulente sono stati confrontati con altre fonti per quanto possibile e si è constatato che le stime erano sufficientemente attendibili. Si conferma pertanto che le informazioni sui dati delle vendite fornite dal consulente sono state considerate un elemento di prova diretto ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di base.
(197)
In assenza di altre osservazioni riguardo al volume delle vendite dell'industria dell'Unione e alle sue quote di mercato si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 129 a 131 del regolamento provvisorio
5.2.3. Occupazione e produttività
(198)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte ha sostenuto che la metodologia utilizzata per stabilire l'occupazione totale nell'Unione nel corso del periodo in esame non era corretta. Tale parte sosteneva che, ove il tasso di occupazione di uno specifico fabbricante UE non fosse disponibile, era stata presa in considerazione la media complessiva dei fabbricanti UE per i quali queste informazioni erano disponibili. Tale tesi è stata rifiutata in quanto la metodologia utilizzata per stabilire l'occupazione totale è stata diversa: nei casi in cui i dati relativi all'occupazione per un determinato fabbricante UE non erano disponibili, la cifra è stata calcolata in base ai dati della stessa società dell'anno o degli anni precedenti. Come menzionato al considerando 137 questa metodologia è stata verificata e ritenuta ragionevole. La tesi è stata pertanto respinta.
(199)
In assenza di altre osservazioni relative al livello di occupazione e produttività dell'Unione, si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 132 a 134 del regolamento provvisorio.
5.2.4. Entità del margine di dumping e capacità di ripresa dagli effetti di precedenti pratiche di dumping
(200)
In assenza di altre osservazioni nel merito si confermano le conclusioni di cui ai considerando 135 e 136.
5.3. Indicatori microeconomici
5.3.1. Prezzi e fattori che incidono sui prezzi
(201)
Una parte interessata ha contestato le conclusioni secondo cui la diminuzione dei prezzi medi di vendita ha avuto un effetto devastante sulla redditività dell'industria dell'Unione. Essa ha affermato che i costi medi dell'industria dell'Unione sono diminuiti in pari proporzione e che pertanto una diminuzione del prezzo è naturale. Tuttavia, come spiegato al considerando 138 del regolamento provvisorio, l'inchiesta ha stabilito che il prezzo delle vendite dell'industria dell'Unione ha registrato un calo addirittura maggiore rispetto ai suoi costi medi di produzione e che pertanto tale riduzione dei costi non si rispecchiava nella redditività dell'industria dell'Unione. Si conferma pertanto che il calo dei prezzi di vendita dell'industria dell'Unione ha avuto un effetto devastante sulla redditività dell'industria dell'Unione e le argomentazioni a tale riguardo sono state respinte.
(202)
Un'altra parte ha contestato la conclusione di cui al considerando 138 del regolamento provvisorio secondo cui durante il PI i prezzi erano crollati a livelli insostenibili, sostenendo che deciderlo starebbe alle forze del mercato. La stessa parte ha inoltre contestato la conclusione di cui allo stesso considerando secondo cui l'industria dell'Unione non ha potuto beneficiare della diminuzione dei costi causata dalla pressione sui prezzi esercitata dalle importazioni oggetto di dumping. A questo proposito, le istituzioni osservano quanto segue: «livello insostenibile» si riferisce al fatto che l'industria dell'Unione vendeva in perdita e dunque non poteva sopravvivere nel lungo periodo. La questione del livello dei prezzi sostenibile o meno è quindi solo questione del rapporto tra i costi e i prezzi di produzione. Con «non poter beneficiare della riduzione dei costi» si fa riferimento al fatto che i costi sono diminuiti più lentamente dei prezzi. Entrambe le affermazioni sono sostenute da elementi di prova al considerando 138 del regolamento provvisorio. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(203)
In assenza di altre osservazioni in merito ai prezzi di vendita medi dell'industria dell'Unione, si confermano i considerando 137 e 138 del regolamento provvisorio.
5.3.2. Costo della manodopera
(204)
La stessa parte interessata ha sostenuto che, contrariamente a quanto stabilito al considerando 140 del regolamento provvisorio, non vi è stata alcuna inflazione nel periodo in esame e che pertanto l'aumento complessivo del costo del lavoro non poteva essere stato causato da questo fattore.
(205)
Contrariamente a quanto affermato dalla parte interessata, dall'inchiesta è emerso che vi è stata inflazione durante il periodo in esame e che l'aumento complessivo del costo del lavoro, limitato ai moduli, può essere spiegato dall'inflazione e dall'aumento della produttività.
(206)
Una parte interessata ha sostenuto che la situazione pregiudizievole dell'industria dell'Unione è stata causata dall'aumento dei costi della manodopera e dal contemporaneo calo della produttività. Va osservato tuttavia, in primo luogo, che il costo della manodopera si è mantenuto stabile nel caso delle celle, mentre la produttività è aumentata sia per le celle che per i moduli. L'aumento di questi ultimi può pertanto essere spiegato con l'aumento della produttività. L'inchiesta ha inoltre dimostrato che il costo del lavoro non costituisce una parte significativa del costo di produzione, come già menzionato al considerando 203 del regolamento provvisorio. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(207)
Su tale base si confermano le conclusioni di cui ai considerando 139 e 140 del regolamento provvisorio.
5.3.3. Stock
(208)
Una parte interessata ha affermato che l'aumento del livello delle scorte nel periodo in esame, se espresso in percentuale della produzione totale, non sarebbe significativo e non può pertanto essere considerato come prova a favore del pregiudizio. La parte ha sostenuto inoltre che la presentazione del valore delle scorte al considerando 141 del regolamento provvisorio è fuorviante, in quanto le scorte sono espresse in kW anziché MW a differenza del volume di produzione dell'industria dell'Unione.
(209)
A tale riguardo va notato che le conclusioni di cui al considerando 143 del regolamento provvisorio vanno modificate e lette «… l'aumento delle scorte registrato dal prodotto simile durante il periodo in esame non è perciò un fattore di rilievo per stabilire se l'industria dell'Unione abbia subito un pregiudizio grave». L'esistenza di un errore di trascrizione risulta chiara dalla frase precedente, in cui si conclude che i fabbricanti UE tendono ad avere scorte limitate poiché la loro produzione si basa sugli ordini.
(210)
Si è infine considerato irrilevante che le scorte fossero espresse in kW o in MW per determinare se l'industria dell'Unione abbia o meno subito un grave pregiudizio
(211)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive alcune parti hanno sostenuto che le scorte avrebbero dovuto essere determinate per l'intera industria dell'Unione e che le cifre di soli dieci fabbricanti UE non erano rappresentative. Si precisa che le scorte sono state considerate un indicatore microeconomico e andrebbero pertanto stabilite in base alle informazioni raccolte società per società, nella fattispecie dal campione di fabbricanti UE considerati rappresentativi per tutta l'industria dell'Unione. La tesi è stata pertanto respinta.
(212)
In assenza di altre osservazioni relative alle scorte si confermano i considerando da 141 a 143 del regolamento provvisorio.
5.3.4. Redditività, flusso di cassa, investimenti, utile sul capitale investito e capacità di reperire capitali
(213)
Sulla scorta di un'osservazione fatta da una parte interessata si precisa che l'affermazione di cui al considerando 148 del regolamento provvisorio secondo cui i flussi di cassa hanno seguito una «tendenza sempre più negativa» tra il 2009 e il PI l era sbagliata, poiché i flussi di cassa per i moduli, nonostante un calo registrato tra il 2009 e il 2010, sono in realtà aumentati nel 2011, per poi scendere nuovamente nel PI.
(214)
La stessa parte ha affermato che le cifre relative agli investimenti indicate al considerando 149 del regolamento provvisorio erano troppo basse rispetto alla capacità produttiva dell'industria dell'Unione, come indicato al considerando 124 dello stesso regolamento provvisorio. A sostegno di tale tesi la parte ha comunicato di essere consapevole degli investimenti compiuti da un fabbricante UE in aumenti di capacità a costi molto superiori. La parte interessata ha concluso che pertanto la capacità produttiva stabilita per l'industria dell'Unione deve essere stata quindi sovrastimata. Si fa notare che questa tesi non è stata suffragata da alcun elemento di prova, in particolare per quanto riguarda gli investimenti effettuati dal fabbricante UE in questione. Per contro, le cifre degli investimenti nel regolamento provvisorio sono state calcolate utilizzando informazioni reali e verificate comunicate dai fabbricanti UE inseriti nel campione. Va osservato che anche questa tesi era basata sul confronto tra gli investimenti complessivi dei fabbricanti UE inclusi nel campione e la capacità produttiva totale dell'industria dell'Unione nel suo insieme, il che non può essere considerato una base di confronto appropriata poiché non è stato preso in considerazione il totale degli investimenti dell'intera industria dell'Unione. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(215)
In assenza di altre osservazioni relative a redditività, flusso di cassa, investimenti, utile sul capitale investito e capacità di ottenere capitali, si confermano i considerando da 144 a 152 del regolamento provvisorio.
5.4. Conclusioni
(216)
Alla luce di quanto precede si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 153 a 158 del regolamento provvisorio, cioè che l'industria dell'Unione ha subito un grave pregiudizio ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 5, del regolamento di base.
E. NESSO DI CAUSALITÀ
1. Introduzione
(217)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie, diverse parti interessate hanno sostenuto che l'analisi del nesso di causalità non ha separato, distinto e quantificato gli effetti pregiudizievoli delle importazioni oggetto di dumping dagli effetti di altri fattori noti che contemporaneamente causano pregiudizio all'industria dell'Unione. È stato inoltre affermato che la Commissione non ha realizzato un'analisi collettiva di questi altri fattori noti.
(218)
In risposta a tale obiezione si osserva che la Commissione, come da prassi consolidata, ha esaminato in primo luogo se esiste un nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione e in secondo luogo ha verificato se altri fattori noti avessero interrotto il nesso di causalità tra il notevole pregiudizio subito dall'industria dell'Unione e le importazioni oggetto di dumping. In questa analisi gli effetti degli altri fattori noti sulla situazione dell'industria dell'Unione sono stati valutati, distinti e separati dagli effetti pregiudizievoli delle importazioni oggetto di dumping per garantire che i danni causati da questi fattori non fossero attribuiti alle importazioni oggetto di dumping. Si è riscontrato che nessuno di essi ha prodotto ripercussioni di rilievo sulla situazione dell'industria tali da ribaltare la conclusione secondo cui il grave pregiudizio valutato è da attribuirsi alle importazioni oggetto di dumping. In base a tali considerazioni l'argomentazione è stata respinta.
(219)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive diverse parti interessate hanno ribadito le argomentazioni di cui sopra. A questo proposito è stato sostenuto che la Commissione dovrebbe stabilire espressamente, attraverso una spiegazione ragionata e adeguata, che il pregiudizio causato da fattori diversi dalle importazioni oggetto di dumping non sia attribuito a tali importazioni.
(220)
Nel corso della presente inchiesta si è concluso, dopo l'esame di tutti i fatti, che le importazioni oggetto di dumping considerate isolatamente hanno determinato un grave pregiudizio per l'industria dell'Unione. A questo proposito non è stato possibile quantificare gli effetti di altri fattori noti e pertanto è stata effettuata una valutazione qualitativa come stabilito ai considerando da 164 a 222 del regolamento provvisorio. In conclusione, si è confermato che il grave pregiudizio subito dall'industria dell'Unione è stato causato dalle importazioni oggetto di dumping. Infatti gli effetti di altri fattori sull'evoluzione negativa dell'industria dell'Unione sono stati ritenuti di portata limitata. Va osservato che a norma dell'articolo 3, paragrafi 6 e 7, del regolamento di base, non è imposto alcun obbligo per quanto riguarda la forma delle analisi di attribuzione e non attribuzione che devono essere effettuate. Al contrario, a norma dell'articolo 3, paragrafi 6 e 7, del regolamento di base, tali analisi devono essere effettuate in modo tale da consentire di separare e distinguere gli effetti pregiudizievoli delle importazioni oggetto di dumping dagli effetti pregiudizievoli causati da altri fattori. L'inchiesta non ha fatto emergere alcun elemento in base al quale tutti gli altri fattori noti che possano aver contribuito al pregiudizio subito, nel loro insieme o separatamente, annullino il nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il grave pregiudizio subito dall'industria dell'Unione. Alla luce di quanto precede, è stato confermato che gli altri fattori noti non erano tali da confutare la conclusione secondo cui il grave pregiudizio subito dall'industria dell'Unione debba essere attribuito alle importazioni oggetto di dumping. In base a queste considerazioni tali argomentazioni sono state respinte.
(221)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie alcune parti interessate hanno contestato le conclusioni di cui al considerando 160 del regolamento provvisorio. Esse hanno ribadito che le condizioni di mercato del prodotto in esame sono diverse nei vari Stati membri e che pertanto l'analisi del nesso di causalità andrebbe effettuata separatamente a livello di ciascuno Stato membro. Queste parti hanno inoltre sostenuto che i regimi nazionali di sostegno, l'insolazione e i prezzi dell'energia elettrica sono diversi per ogni paese, e che in ciascun mercato esistono altresì segmenti di mercato diversi (residenziale - impianti di potenza inferiore a 40 kW, commerciale e industriale - impianti tra 40 kW e 1 MW, e destinato ai produttori di elettricità - impianti tra 1 MW e 10 MW). In considerazione di ciò, le parti hanno affermato che l'analisi del nesso di causalità deve essere effettuata separatamente per ciascuno Stato membro da un lato e per i segmenti residenziali e gli impianti su larga scala dall'altro.
(222)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive alcune parti interessate hanno ribadito la tesi secondo cui l'analisi del nesso di causalità deve essere svolta per Stato membro, senza tuttavia fornire ulteriori argomentazioni o nuovi elementi di prova al riguardo.
(223)
L'inchiesta ha rivelato che le vendite e i prezzi all'importazione sono simili in tutta l'Unione. Si può pertanto considerare che esiste effettivamente un mercato unico per il prodotto oggetto dell'inchiesta. Dall'inchiesta non è inoltre emerso che i produttori di ciascuno Stato membro o regione abbiano concentrato le proprie attività in questo mercato specifico o che le importazioni oggetto di dumping si siano concentrate in un solo Stato membro o regione. Nessuna delle parti interessate ha inoltre sostenuto che il dumping e il pregiudizio debbano essere analizzati a livello dei singoli Stati membri, il che sarebbe comunque una condizione indispensabile per lo svolgimento di un'analisi distinta del nesso di causalità per ogni Stato membro. L'inchiesta non ha fatto emergere alcun elemento di prova che dimostri che questo sarebbe risultato un approccio adeguato, in particolare poiché vi erano prezzi simili del prodotto in esame a livello dell'Unione. Va inoltre notato che l'insolazione può differire in regioni diverse degli stessi Stati membri (ad esempio la Francia meridionale ha più insolazione di quella settentrionale), o diverse regioni all'interno di uno Stato membro possono avere regimi di sostegno diversi (ad es. il Belgio), e che pertanto l'impatto di questi fattori sulla domanda può variare da una regione all'altra all'interno di uno stesso Stato membro. Tuttavia le differenze del quadro normativo di ciascuno Stato membro e/o regione e le differenze di condizioni quali l'insolazione non giustificano un'analisi distinta del nesso di causalità e quindi analisi distinte del pregiudizio e del dumping. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.
(224)
Un'altra parte interessata ha sostenuto che, sebbene altri fattori abbiano carattere pertinente, i regimi di sostegno nazionali rimangono la principale misura a determinare la domanda. La stessa parte ha inoltre messo in dubbio che in alcuni luoghi la parità di rete sia già stata raggiunta, sostenendo che i prezzi dei moduli sono aumentati dopo il PI, mentre i prezzi dell'elettricità sono diminuiti Essa ha inoltre sostenuto che, in ogni caso, almeno in alcuni Stati membri, le condizioni normative, economiche e tecniche non consentono il raccordo alla rete e per tali Stati membri risultava quindi irrilevante che la parità di rete fosse raggiunta o meno. Questa parte non ha tuttavia fornito alcun elemento di prova a sostegno di tali affermazioni. In ogni caso tali argomentazioni confermano che la situazione in materia sia di regimi nazionali di sostegno che di parità di rete può in certa misura differire tra Stati membri. Nessuna delle informazioni presentate era tuttavia di natura tale da dimostrare che sarebbe giustificata un'analisi separata per ciascuno Stato membro
(225)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive la stessa parte interessata ha ribadito tale tesi e ha presentato alcune informazioni che dimostrerebbero l'esistenza di condizioni di mercato diverse per Stato membro e per segmento. Non è stato tuttavia possibile considerare determinanti le informazioni presentate, in quanto esse consistevano in una presentazione Power Point senza alcuna prova a sostegno e, pertanto, non dimostravano la fondatezza di un'analisi distinta per ciascuno Stato membro. La tesi della parte è stata pertanto respinta.
(226)
Su tale base si è concluso che un'analisi del nesso di causalità per Stato membro e/o regione e per segmento non corrisponderebbe alla realtà del mercato. In assenza di altre osservazioni nel merito si confermano i considerando 159 e 160 del regolamento provvisorio.
(227)
Il GC ha affermato che la Commissione ha condotto l'analisi del nesso di causalità in modo incoerente, in quanto l'analisi del pregiudizio è stata effettuata separatamente per moduli e celle mentre l'analisi del nesso di causalità non differenziava tra tipi di prodotto. A tale riguardo va notato che, sebbene gli indicatori del pregiudizio siano stati effettivamente mostrati separatamente per ciascun tipo di prodotto, le conclusioni raggiunte per ciascun indicatore si riferiscono al prodotto in esame nel suo insieme. Si ricorda altresì che moduli e celle sono un unico prodotto e quindi l'analisi del nesso di causalità è stata condotta su questa base. La tesi è stata pertanto respinta.
2. Effetti delle importazioni oggetto di dumping
(228)
Una parte interessata ha contestato che esistesse una correlazione sufficiente tra le importazioni oggetto di dumping del prodotto in esame della RPC e il grave pregiudizio subito dall'industria dell'Unione. È stato affermato che questa obiezione sarebbe sostenuta, da un lato, dal fatto che dal 2009 al 2010 il margine di profitto dell'industria dell'Unione per le celle era notevolmente aumentato (da perdita al 12 %), mentre i prezzi delle importazioni cinesi erano del 36 % inferiori rispetto a quelli dell'industria dell'Unione e le importazioni dalla RPC hanno raddoppiato la loro quota di mercato nel corso dello stesso periodo. D'altro canto, tra il 2010 e il 2011 le importazioni cinesi hanno guadagnato solo 6 punti percentuali di quota di mercato, sebbene il consumo sia aumentato molto più nello stesso periodo, mentre l'industria dell'Unione ha avuto comunque una perdita del 36 %. Tale parte ha affermato inoltre che per quanto riguarda il PI le importazioni di celle da altri paesi terzi si collocavano allo stesso livello di prezzo delle importazioni cinesi ma hanno guadagnato una quota di mercato corrispondente alla perdita di quota di mercato dell'industria dell'Unione.
(229)
Dall'inchiesta è emerso che vi è stato un aumento costante della quota di mercato cinese per tutti i tipi di prodotto durante il periodo in esame (17 punti percentuali per i moduli, 17 punti percentuali per le celle). Le importazioni oggetto di dumping dalla RPC sono aumentate di oltre il 300 % per i moduli e del 482 % per le celle. Allo stesso tempo si è verificata una considerevole e costante diminuzione dei prezzi dei prodotti importati dalla Cina (64 % per i moduli e 42 % per le celle durante il periodo in esame) e nel corso del PI tali prezzi risultavano notevolmente inferiori a quelli dell'industria dell'Unione. Parallelamente, la quota di mercato dell'industria dell'Unione si è ridotta nel corso del periodo in esame, e, come illustrato nei considerando 153 e 154 del regolamento provvisorio, tutti i principali indicatori di pregiudizio hanno registrato un andamento negativo. Risulta pertanto che esiste una chiara contemporaneità tra l'aumento delle importazioni oggetto di dumping e la perdita di quote di mercato dell'industria dell'Unione.
(230)
Come dimostrato ai considerando 161 e 162 del regolamento provvisorio, questa contemporaneità è stata stabilita per tutti i tipi di prodotto presi singolarmente. L'analisi dell'incidenza delle importazioni sul margine di profitto dell'industria dell'Unione, separatamente per ogni anno del periodo in esame, non porta inoltre a risultati significativi, dal momento che l'esistenza di pratiche di dumping e di un grave pregiudizio e il relativo nesso di causalità non hanno bisogno di essere stabiliti per ciascun anno separatamente. La correlazione tra le importazioni oggetto di dumping e il grave pregiudizio è sufficientemente dimostrata da un'analisi dell'evoluzione riscontrata nel corso dell'intero periodo in esame.
(231)
Si noti inoltre che la redditività dell'industria dell'Unione è uno dei fattori di cui all'articolo 3, paragrafo 5, del regolamento di base che andrebbero analizzati al momento di esaminare l'effetto delle importazioni oggetto di dumping sulla situazione dell'industria dell'Unione. Di per sé il fatto che l'industria dell'Unione abbia conseguito utili durante un determinato anno non significa necessariamente che non abbia subito un grave pregiudizio Non occorre inoltre che la perdita di quote di mercato subita dall'industria dell'Unione corrisponda esattamente all'aumento della quota di mercato delle importazioni oggetto di dumping per stabilire un nesso di causalità tra il pregiudizio e le importazioni oggetto di dumping. Gli altri fattori (per esempio importazioni di altri paesi terzi o andamento del consumo) che possano aver avuto un effetto sulla situazione pregiudizievole dell'industria dell'Unione sono stati infine esaminati e trattati separatamente nei considerando da 164 a 224 del regolamento provvisorio.
(232)
La coincidenza temporale fra l'aumento delle importazioni oggetto di dumping in quantità significative, causa della sottoquotazione dei prezzi dell'industria dell'Unione, e la situazione sempre più precaria di tale industria è un chiaro indicatore dell'esistenza di un nesso di causalità nel caso di specie, come stabilito nei considerando da 161 a 163 del regolamento provvisorio. Le tesi concernenti l'assenza di correlazione tra le importazioni oggetto di dumping e il grave pregiudizio subito dall'industria dell'Unione sono state pertanto respinte.
(233)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive la stessa parte interessata ha continuato a contestare l'analisi del nesso di causalità perché la redditività dell'industria dell'Unione non era stata analizzata specificamente in relazione ad alcuni anni (in particolare il 2010), ma per l'intero periodo in esame.
(234)
A tale proposito va osservato che non è possibile trarre conclusioni valide relative al nesso di causalità isolando uno specifico anno del periodo in esame ignorando lo sviluppo dell'industria dell'Unione durante tutto il periodo in esame e le sue correlazioni con lo sviluppo delle importazioni oggetto di dumping. Tale analisi può condurre solo a una visione parziale e non è possibile trarne conclusioni valide. Pertanto i tassi di redditività, che hanno spinto anche altri indicatori finanziari che l'industria dell'Unione ha raggiunto nel corso del 2010, sono stati elevati a causa dell'incremento particolarmente forte del consumo dell'Unione, promosso da regimi di sostegno molto generosi, che hanno consentito all'industria dell'Unione di operare il più deciso miglioramento delle proprie vendite quello stesso anno, miglioramento che è tuttavia stato solo di natura temporanea e in ogni caso non sostenibile per questo tipo di industria. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(235)
In assenza di altre osservazioni in merito all'effetto delle importazioni oggetto di dumping si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 159 a 163 del regolamento provvisorio.
3. Effetto di altri fattori
3.1. Importazioni da altri paesi terzi
(236)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie diverse parti interessate hanno formulato osservazioni riguardo ai risultati concernenti le importazioni da altri paesi terzi, reiterandole poi in seguito alla comunicazione delle conclusioni definitive. Queste parti interessate, tuttavia, non hanno fornito nuove informazioni o elementi di prova che avrebbero potuto modificare le conclusioni provvisorie pertinenti.
(237)
Tali parti hanno sottolineato in particolare il volume delle importazioni di celle da Taiwan. Tuttavia, in termini assoluti, il volume delle importazioni del prodotto in esame da Taiwan (1 132 MW) rappresenta una piccola quota (meno del 5 %) del consumo totale dell'Unione (21 559 MW) e rispetto alle importazioni dalla RPC (15 005 MW). Pertanto, le importazioni provenienti da Taiwan hanno eventualmente contribuito solo marginalmente al pregiudizio dell'industria dell'Unione, e non hanno interrotto il nesso di causalità.
(238)
In assenza di altre osservazioni relative alle importazioni da altri paesi terzi si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 164 a 167 del regolamento provvisorio.
3.2. Evoluzione dei consumi dell'Unione
(239)
Una parte interessata ha affermato che la Commissione non ha analizzato l'effetto dell'evoluzione dei consumi. A tale riguardo si è affermato che le importazioni dalla RPC non hanno catturato l'intero aumento del consumo e che, sebbene nel caso dei moduli l'industria dell'Unione abbia perso quote di mercato tra il 2009 e il 2010, nel corso dello stesso periodo essa ha comunque aumentato la propria redditività. Si è inoltre asserito che nel 2009, quando le importazioni di celle dalla RPC avevano una quota di mercato dell'8 % solamente, l'industria dell'Unione ha comunque subito perdite per l'8 %.
(240)
Come indicato al considerando 168 del regolamento provvisorio, nonostante il calo del consumo dell'Unione registrato nel PI le importazioni oggetto di dumping dalla RPC hanno mantenuto la loro quota di mercato (moduli) o l'hanno aumentata (celle) a scapito dell'industria dell'Unione durante il periodo in esame. Non si può quindi concludere che la diminuzione del consumo sia stata tale da annullare il nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il grave pregiudizio subito dall'industria dell'Unione. L'inchiesta ha inoltre dimostrato che, sebbene la capacità dell'industria dell'Unione sia stata in ogni caso notevolmente inferiore ai livelli di consumo, la diminuzione del consumo nel corso del PI può non aver avuto un effetto negativo sulla situazione dell'industria dell'Unione. La tesi è stata pertanto respinta.
(241)
Un'altra parte interessata ha contestato che la domanda nell'Unione continuerà ad esistere anche in assenza di regimi di sostegno nazionali. Essa ha sostenuto che esiste una correlazione tra la domanda e i regimi di sostegno, e che in assenza di tali regimi i progetti nel settore del fotovoltaico non sarebbero più redditizi e pertanto anche la domanda di pannelli solari scomparirebbe.
(242)
Come indicato al considerando 169 del regolamento provvisorio, durante l'inchiesta sono state raccolte alcune indicazioni secondo cui anche in assenza di regimi di sostegno la domanda esisteva ancora e continuerà ad esistere nell'Unione. La parte non ha presentato elementi di prova che possano inficiare tali conclusioni. In assenza di nuove informazioni nel merito, si confermano le conclusioni di cui al considerando 169 e la tesi al riguardo è stata respinta.
(243)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive il governo della RPC ha affermato che il fatto che l'industria dell'Unione in ogni caso non abbia avuto capacità sufficienti a soddisfare la domanda dell'Unione sarebbe irrilevante poiché il volume delle vendite di moduli dell'industria dell'Unione è diminuito in linea con il calo dei consumi e ha ribadito che il calo del consumo tra il 2011 e il PI ha causato il pregiudizio notevole subito dall'industria dell'Unione. Infatti, tra il 2011 e il PI il consumo dell'Unione e il volume delle vendite di moduli sono diminuiti con un andamento analogo, ma la situazione va valutata rispetto all'andamento dei prezzi sovvenzionati cinesi, di gran lunga inferiori ai prezzi dell'industria dell'Unione, che hanno costretto l'industria dell'Unione a vendere in perdita. A questo proposito si ricorda, come indicato al considerando 111 del regolamento provvisorio, che le importazioni oggetto di dumping dalla RPC hanno mantenuto la loro quota di mercato (moduli) o l'hanno aumentata (celle) nel momento in cui i consumi stavano calando. Al tempo stesso i prezzi delle importazioni cinesi sono notevolmente diminuiti, restando molto inferiori ai prezzi di vendita dell'industria dell'Unione. La tesi è stata pertanto respinta.
(244)
In assenza di altre osservazioni in merito all'andamento del consumo dell'Unione, si confermano le conclusioni di cui ai considerando 168 e 169 del regolamento provvisorio
3.3. Il principale esempio di regime di sostegno: le tariffe di immissione (Feed-in-tariffs - FIT)
(245)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie diverse parti interessate hanno reiterato che il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione è stato causato dall'andamento delle tariffe di immissione («FIT»). Esse hanno sostenuto che l'andamento delle FIT abbia esercitato una forte pressione al ribasso sui prezzi e quindi sulla redditività dell'industria dell'Unione. Una parte interessata ha affermato che è stato esaminato soltanto l'effetto dello sviluppo delle FIT sulla domanda, mentre avrebbe dovuto essere analizzato anche quello sui prezzi. Nello stesso contesto, alcune parti interessate hanno sostenuto che la maggior parte degli Stati membri ha attuato riduzioni significative già nel 2010, esercitando così una pressione al ribasso sui prezzi dei moduli.
(246)
A tale proposito, occorre osservare che gli Stati membri hanno operato tagli delle FIT in momenti diversi e a ritmi diversi e che elaborare un quadro generale per l'intera Unione europea è piuttosto difficile. A prescindere dal momento in cui i tassi delle FIT hanno raggiunto livelli molto bassi, il significativo calo dei prezzi dell'Unione e della redditività della produzione durante il periodo in esame non può essere esclusivamente o essenzialmente spiegato dalla riduzione delle FIT. In primo luogo, sulla base delle informazioni raccolte per la Germania e l'Italia che rappresentavano insieme il 75 % circa del consumo dell'Unione nel 2011, il calo del prezzo medio delle vendite è stato più marcato rispetto alla diminuzione dei tassi delle FIT durante il PI. In secondo luogo, gli elementi di prova raccolti mostrano che, per alcuni paesi come l'Italia, nonostante il contesto di tassi delle FIT molto generosi, l'industria dell'Unione ha dovuto diminuire significativamente i suoi prezzi. Infine, durante il PI, i fabbricanti UE si sono visti costretti a vendere a prezzi inferiori ai costi di produzione, il che è principalmente una conseguenza del fatto che i produttori esportatori cinesi detenevano l'80 % del mercato dell'Unione e quindi il potere di influenzare il meccanismo di fissazione dei prezzi.
(247)
L'inchiesta inoltre ha stabilito che fino al 2011 i tassi delle FIT più elevati, unitamente al calo dei prezzi dei moduli nell'Unione, hanno reso gli investimenti in energia solare estremamente interessanti e gli investitori hanno guadagnato un elevato utile sul capitale investito. Si è pertanto registrato un numero elevato di investimenti e di conseguenza una domanda elevata di pannelli solari. In conseguenza dell'aumento della domanda l'importo totale di FIT corrisposto è aumentato notevolmente e la maggior parte degli Stati membri ha rivisto al ribasso gli attuali regimi di FIT per evitare, tra l'altro, aumenti del costo dell'energia elettrica. Ciò dimostra che i tagli delle FIT possono anche essere stati attuati a causa della diminuzione dei prezzi, e non viceversa.
(248)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte ha affermato che vi era contraddizione tra il considerando 246, secondo il quale è difficile valutare la domanda per l'Unione nel suo complesso, e il considerando 223, che afferma che l'analisi del nesso di causalità per Stato membro non porterebbe a risultati significativi. Al riguardo si precisa che nella valutazione di cui al considerando 246 si fa riferimento alle difficoltà di trarre un quadro generale dell'andamento delle FIT per tutta l'Unione e non alla domanda dell'Unione, come sostenuto dalla parte interessata. Ne consegue che non esiste contraddizione tra i due considerando, e la tesi è stata pertanto respinta.
(249)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte ha affermato che, anche in un contesto di tassi delle FIT elevati, il prezzo dei moduli può diminuire sensibilmente a causa dello sviluppo tecnologico, delle economie di scala, della riduzione dei costi e della crescente capacità di produzione. Per quanto riguarda questa tesi, va ricordato che dalle prove raccolte risulta che i produttori italiani hanno dovuto ridurre i loro prezzi rendendoli inferiori ai costi di produzione anche quando i tassi delle FIT erano molto elevati. I fattori succitati, sebbene possano aver effettivamente inciso sui costi medi, non possono spiegare perché i fabbricanti UE abbiano dovuto ridurre i loro prezzi al di sotto dei costi di produzione. Si è pertanto concluso che sono state soprattutto le importazioni oggetto di dumping provenienti dalla RPC a spingere i prezzi a livelli insostenibili e questa tesi è stata respinta.
(250)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte interessata ha affermato che le conclusioni di cui al considerando 247, secondo cui i tagli delle FIT potrebbero anche essere stati una conseguenza della diminuzione dei prezzi e non viceversa, non è suffragata da alcun elemento di prova.
(251)
Va osservato che le conclusioni presentate nel considerando 247 di cui sopra sono state basate sulle informazioni disponibili nel corso dell'inchiesta e la situazione descritta è stata effettivamente considerata ragionevole, date le circostanze in questo specifico mercato. La tesi è stata pertanto respinta.
(252)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte ha contestato la conclusione secondo la quale la pressione al ribasso sui prezzi dei fabbricanti UE era esercitata prevalentemente dalle importazioni sovvenzionate e ha affermato che, al contrario, erano stati i tagli delle FIT a costringere i fabbricanti UE a ridurre i loro prezzi. La stessa parte ha ribadito che quando è stata operata la riduzione delle FIT i prezzi dei sistemi FV sono diminuiti in linea col calo delle FIT, di modo che i costi di sviluppo dei progetti non aumentassero, il che a sua volta causato la pressione sui prezzi dei fabbricanti UE.
(253)
Poiché non è stata presentata alcuna prova inconfutabile a sostegno di tali tesi, la Commissione ha mantenuto la sua analisi e le sue conclusioni di cui ai considerando 246 e 247.
(254)
La stessa parte ha sostenuto che i mercati sono guidati dall'andamento delle FIT, e ha presentato informazioni che dimostravano il numero di impianti fotovoltaici per gli anni 2012 e 2013 nel Regno Unito. Le informazioni presentate da questa parte consistevano in una pubblicazione del governo del Regno Unito basata sulle iscrizioni settimanali al registro centrale delle FIT del Regno Unito (CFR). Si noti che queste informazioni si riferivano soprattutto a un periodo che non coincide con il PI e si riferivano ad un unico Stato membro, mentre l'inchiesta attuale si è concentrata sulla situazione del mercato dell'Unione nel suo insieme. In ogni caso, non è stato contestato che i livelli delle FIT influiscano sulla domanda, in quanto il rendimento degli investimenti in luoghi con meno irraggiamento solare dipende dal livello delle FIT. Tuttavia, per dimostrare che il livello al quale erano state fissate le FIT nel corso del PI ha causato il pregiudizio, le parti interessate avrebbero dovuto dimostrare che un aumento dei prezzi dei produttori dell'Unione al livello non pregiudizievole avrebbe significato che i produttori dell'Unione non sarebbero stati in grado di vendere il prodotto in esame, in quanto gli investimenti in sistemi FV non sarebbero stati redditizi a tali livelli di prezzo. Tale prova non è stata fornita. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(255)
Di conseguenza, la tesi secondo cui le riduzioni delle FIT hanno annullato il nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione è stata respinta.
(256)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie una parte ha ribadito che l'andamento delle FIT rendeva poco attraente per gli investitori la possibilità di investire nel solare riducendo quindi la domanda del prodotto. Un'altra parte ha sostenuto che le conclusioni di cui al considerando 173 del regolamento provvisorio, secondo cui in Spagna si sta ancora investendo nel PV nonostante la sospensione dei regimi FIT, non sono esatte.
(257)
L'effetto delle FIT sulla richiesta è stato affrontato al considerando 173 del regolamento provvisorio. Non essendo state avanzate nuove obiezioni a tale riguardo, la tesi di cui sopra è stata respinta. Per quanto riguarda gli investimenti in Spagna, si precisa che le conclusioni di cui al considerando 177 del regolamento provvisorio si basano su informazioni raccolte nel corso dell'inchiesta e verificate durante un'indagine in loco. Poiché la parte interessata non ha fornito nuove informazioni o nuovi elementi di prova a tale riguardo, l'affermazione è stata respinta.
(258)
In seguito della divulgazione delle conclusioni provvisorie, diverse parti hanno sostenuto che, nel contesto dei bassi tassi delle FIT, gli investimenti in progetti FV erano economicamente redditizi solo se alimentati con i pannelli solari importati dalla RPC a prezzi più bassi. Ciò dimostrerebbe che i tagli delle FIT hanno causato un grave pregiudizio all'industria dell'Unione. Un'altra parte ha sostenuto che il livello di tassi FIT influenza il meccanismo di fissazione dei prezzi per i moduli.
(259)
Va osservato che il costo di un modulo per cui il progetto sarebbe ancora economicamente redditizio varia secondo lo Stato membro o la regione in funzione di numerosi fattori quali FIT, altri incentivi normativi, insolazione, prezzi dell'energia elettrica convenzionale, ecc.
(260)
Dall'inchiesta è inoltre emerso che gli attuali impianti dipendono sempre meno dalle FIT, poiché per certi tipi di impianto la parità di rete è verosimilmente stata raggiunta in varie regioni europee, come gran parte dell'Italia, della Spagna, del Portogallo, del sud della Francia e della Grecia.
(261)
Per le motivazioni sopra indicate, le tesi a tale riguardo sono state respinte.
(262)
Una parte interessata ha sostenuto che la Commissione non ha verificato se l'industria dell'Unione sia stata o meno in grado di prevedere che i regimi di sostegno governativi sarebbero stati bruscamente ritirati o diminuiti. A sostegno di tale tesi non è stata portata alcuna argomentazione. Va tuttavia osservato che, in base alle prove raccolte, non si dispone di alcuna informazione che indichi che l'industria dell'Unione abbia risposto alle tendenze del mercato (vale a dire all'andamento del consumo) e ad altre informazioni disponibili (cioè la riduzione nei regimi di sostegno) in modo irragionevole. La tesi è stata pertanto respinta.
(263)
Una parte interessata ha affermato che i tagli delle FIT hanno causato il calo delle vendite dell'industria dell'Unione poiché gli investimenti risultavano redditizi solo ai bassi costi consentiti dai prezzi cinesi. Le prove raccolte in realtà mostrano una diminuzione solo lieve delle vendite dell'industria dell'Unione durante il PI, contrariamente a quanto ci si aspetterebbe se i progetti FV fossero stati redditizi solo usando moduli cinesi. Le vendite di moduli dell'industria dell'Unione sono anzi aumentate fino al 2011 per poi ridursi lievemente nel PI, seguendo lo stesso andamento del consumo. La tesi è stata pertanto respinta.
(264)
Un'altra parte interessata ha sostenuto che le conclusioni di cui ai considerando 174 e 175 del regolamento provvisorio secondo cui i cambiamenti delle FIT non avevano annullato il nesso di causalità non hanno alcuna base giuridica o di fatto e che sono incompatibili con l'articolo 3, paragrafo 7, del regolamento di base, perché la Commissione ha omesso di valutare il livello di pregiudizio causato dalle riduzioni delle FIT e perché ha ritenuto che la diminuzione significativa di prezzo dell'industria dell'Unione fosse stata unicamente conseguenza delle importazioni cinesi oggetto di dumping. La stessa parte ha sostenuto che la diminuzione del prezzo di moduli, celle e wafer è stata un fenomeno globale e non dovuto alla pressione delle importazioni cinesi.
(265)
Riguardo all'affermazione che la Commissione abbia omesso di valutare il livello di pregiudizio causato dai tagli delle FIT, si fa riferimento ai considerando 174, 175 e 182 del regolamento provvisorio e ai considerando da 245 a 263 di cui sopra, nei quali la Commissione ha concluso che né la diminuzione della domanda né l'effetto delle FIT sui prezzi dell'Unione sono stati tali da annullare il nesso di causalità tra il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione e le importazioni oggetto di dumping dalla RPC, senza pronunciarsi in merito a se e in quale misura essi siano stati causati dai tagli delle FIT. La tesi secondo cui le conclusioni della Commissione non si basano su fatti concreti è stata pertanto respinta. Per quanto riguarda la tesi secondo cui il calo dei prezzi di moduli e cellule sarebbe stato un fenomeno globale, si fa riferimento ai considerando da 164 a 167 del regolamento provvisorio in cui sono stabiliti i volumi e i prezzi delle importazioni originarie di paesi terzi diversi dalla RPC nell'Unione. Anche se a livello mondiale si è in effetti registrata una tendenza al ribasso dei prezzi di moduli e cellule, i prezzi delle importazioni oggetto di dumping dalla RPC hanno esacerbato tale tendenza portandola a raggiungere livelli di perdita. Per questi motivi la tesi è stata respinta.
3.4. Altri sostegni finanziari concessi all'industria dell'Unione
(266)
In assenza di osservazioni relative ad altri regimi di sostegno finanziario all'industria dell'Unione, si confermano le conclusioni di cui ai considerando 184 e 185 del regolamento provvisorio.
3.5. Eccesso di capacità
(267)
Una delle parti interessate ha ribadito la tesi secondo cui il grave pregiudizio sarebbe stato determinato dalla situazione di eccesso di capacità sia sul mercato mondiale che su quello dell'Unione più che dalle importazioni dalla RPC. A questo proposito si è sostenuto che l'industria dell'Unione ha aumentato eccessivamente le sue capacità, come dimostrato dalla scarsa utilizzazione delle capacità produttive, e che quindi qualsiasi danno subito è stato autoinflitto. Il presunto effetto dell'eccesso di capacità nell'Unione e nel mondo è stato già affrontato ai considerando da 185 a 190 del regolamento provvisorio, e in assenza di nuovi elementi la tesi è stata pertanto respinta.
(268)
Un'altra parte interessata ha sostenuto che l'eccesso di capacità ha portato alla razionalizzazione dei prezzi. A tale proposito va osservato che, da un lato, l'eccesso di capacità ha portato, in sostanza, al livellamento verso il basso e alla contrazione dei prezzi dell'industria dell'Unione, che ha in media superato la riduzione dei costi di produzione; dall'altro lato, come indicato al considerando 186 del regolamento provvisorio, gli aumenti della capacità dell'industria dell'Unione hanno seguito l'evoluzione del mercato e sono stati considerati ragionevoli. L'aumento della capacità produttiva di celle è inoltre rimasto a un livello più basso rispetto ai moduli. La parte in questione non ha presentato nuove informazioni o nuovi elementi di prova, e le tesi a questo riguardo sono state pertanto respinte.
(269)
Un'altra parte interessata ha sostenuto che il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione era dovuto al fatto che quest'ultima non ha effettuato gli investimenti necessari ad aumentare le capacità. Anche questa tesi non ha potuto essere confermata dai risultati dell'inchiesta, dai quali è emerso che l'industria dell'Unione ha aumentato capacità produttiva ed efficienza nel periodo in esame (cfr. i considerando 124 e 187 del regolamento provvisorio). Questa tesi è stata pertanto respinta.
(270)
Una delle parti interessate ha altresì sostenuto che l'industria dell'Unione ha aumentato la sua capacità di produzione nonostante il già basso tasso di utilizzazione degli impianti, dando così luogo a un pregiudizio autoinflitto. Tale tesi si basava sul confronto tra la tendenza degli investimenti dei produttori dell'Unione inseriti nel campione e l'andamento del tasso di utilizzo degli impianti dell'intera industria dell'Unione, che non è una base di confronto appropriata. Dall'inchiesta è inoltre emerso che l'industria dell'Unione non ha ampliato la sua capacità di produzione su una scala tale da superare l'andamento del consumo dell'Unione, e la tesi è stata pertanto respinta.
(271)
Gli elementi di prova raccolti indicano inoltre che, investendo in nuovi macchinari, l'industria dell'Unione ha potuto ridurre i costi di produzione e diventare più competitiva sotto il profilo dei costi. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(272)
Una parte interessata ha affermato che le conclusioni di cui al considerando 189 del regolamento provvisorio erano in contraddizione con le conclusioni di cui ai considerando 124 e 186 dello stesso regolamento, senza tuttavia fornire ulteriori spiegazioni circa la natura o la portata delle presunte contraddizioni. La tesi è stata pertanto respinta.
(273)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive alcune parti interessate hanno contestato che gli ampliamenti di capacità dell'industria dell'Unione fossero ragionevoli e seguissero l'evoluzione del mercato e in particolare l'andamento dei consumi dell'Unione. Tuttavia, per quanto riguarda i moduli, la capacità di produzione è aumentata del 106 %, mentre i consumi dell'Unione sono cresciuti del 221 % nel periodo considerato, ossia di più del doppio. Analogamente, per quanto riguarda le celle la capacità di produzione è aumentata del 39 %, mentre i consumi dell'Unione sono cresciuti dell'87 % nel periodo in esame. Ciò dimostra che l'aumento della capacità è stato notevolmente inferiore alla crescita dei consumi e che quindi non può essere ritenuto irragionevole, dato che non vi è mai stato un eccesso di capacità nell'Unione. Inoltre, l'analisi sulla ragionevolezza degli aumenti di capacità non dovrebbe essere effettuata su base annua, ma prendere in considerazione la tendenza nel periodo considerato. Gli aumenti di capacità divengono in genere pienamente operativi solo dopo un certo periodo di tempo dopo gli investimenti effettuati, e analizzare separatamente un solo anno può portare a una visione distorta. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(274)
In assenza di altre osservazioni concernenti l'eccesso di capacità dell'Unione si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 185 a 190 del regolamento provvisorio.
3.6. Incidenza dei prezzi delle materie prime
(275)
Alcune parti interessate hanno riaffermato la tesi secondo cui l'industria dell'Unione, o almeno una sua parte, non ha potuto trarre beneficio dalla diminuzione dei prezzi del silicio cristallino durante il PI a causa dei contratti a lungo termine per le materie prime. Con riferimento alle conclusioni di cui al considerando 193 del regolamento provvisorio, in cui si dichiara che l'industria dell'Unione è stata in grado di rinegoziare i suoi contratti a lungo termine con i fornitori (inclusi i produttori di wafer) e ha potuto quindi beneficiare di prezzi inferiori, tali parti hanno affermato che le rinegoziazioni o la risoluzione dei contratti a lungo termine riguardanti silicio cristallino e/o wafer hanno comportato sanzioni. Per suffragare questa argomentazione, tali parti hanno presentato articoli di stampa secondo i quali alcuni fabbricanti UE stavano affrontando contenziosi o avevano posto fine ai loro contratti. Alcune parti hanno fornito informazioni che davano presunta conferma che i contratti a lungo termine non avevano potuto essere rinegoziati.
(276)
Il silicio cristallino è la principale materia prima per i produttori di wafer. Dall'inchiesta è emerso che i prezzi del silicio cristallino sono aumentati nel 2008 quando hanno raggiunto il picco di circa 500 $/kg, ma si sono nuovamente ridotti nel 2009 scendendo a circa 50-55 $/kg alla fine dell'anno, con solo una lieve tendenza all'aumento nel 2010 e all'inizio del 2011. I prezzi sono calati sensibilmente durante il PI fino a raggiungere 30$/kg (JRC Scientific and Policy Reports, PV Status Report 2012 - Rapporto sullo stato del fotovoltaico 2012 del CCR)). Va osservato che l'incidenza del prezzo del silicio cristallino sull'industria dell'Unione potrebbe essere stata piuttosto marginale, dal momento che eventuali effetti sui costi di produzione di celle e moduli risultano attenuati lungo la catena del valore. I suddetti articoli di stampa si riferivano inoltre agli sviluppi post-PI, che lasciavano impregiudicata la situazione dei fabbricanti UE in esame durante il PI e non possono pertanto essere presi in considerazione. La questione è stata ulteriormente analizzata dopo le misure provvisorie che si sono prese e, di conseguenza, si può confermare che l'industria dell'Unione è stata effettivamente in grado di rinegoziare non solo i prezzi dei contratti a lungo termine ma anche eventuali penali relative a tali contratti.
(277)
Una delle parti interessate ha inoltre obiettato che è sufficiente che solo una parte dei fabbricanti UE abbia risentito degli effetti negativi dei contratti a lungo termine, e che la situazione globale dell'industria dell'Unione è irrilevante. Essa ha affermato che l'aumento dei costi non deve necessariamente colpire tutti gli operatori nello stesso modo. Questa argomentazione non tiene conto del fatto che, per l'industria dell'Unione nel suo complesso, la media dei prezzi del silicio cristallino in molti casi non risultava superiore al prezzo di mercato o ai prezzi a pronti, e si è quindi ritenuta priva di rilievo la questione di stabilire se maggiori costi incidano su tutti gli operatori o solo su un numero ristretto di essi. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(278)
Un'altra parte interessata ha chiesto alla Commissione di distinguere, separare e quantificare gli effetti di ogni fattore avente incidenza sulla situazione dell'industria dell'Unione, in particolare considerando separatamente l'effetto del notevole calo del prezzo del silicio cristallino. A tale proposito si è affermato che a provocare il calo dei prezzi di vendita sia stata la diminuzione del prezzo del silicio cristallino anziché la pressione esercitata sui prezzi dalle importazioni cinesi. Per quanto riguarda l'industria dell'Unione va osservato che i prezzi di vendita medi sono diminuiti ben più del costo medio di produzione, su cui potrebbe incidere il calo dei prezzi delle materie prime. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(279)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive alcune parti interessate hanno ribadito che l'effetto della diminuzione del prezzo del silicio cristallino sui costi dell'industria dell'Unione non è stato limitato o attenuato attraverso la catena del valore come ha concluso l'inchiesta. Tuttavia, come già osservato al considerando 276, il silicio cristallino è la principale materia prima per i produttori di wafer, quindi gli effetti sui costi di produzione di celle o moduli sono risultati attenuati nella catena del valore. Le parti interessate non hanno addotto elementi di prova che potessero inficiare tale conclusione. Inoltre, l'inchiesta ha rivelato che il calo del prezzo del silicio cristallino nel periodo considerato si è riflesso nel costo medio di produzione di celle e moduli dell'industria dell'Unione inclusa nel campione, che è sceso a un livello analogo del prezzo del silicio cristallino. Una parte interessata ha messo in discussione l'effetto delle penali che l'industria dell'Unione doveva presumibilmente pagare a causa della rinegoziazione dei contratti di fornitura. A tale riguardo non si può escludere che un numero limitato di produttori possa aver dovuto pagare penali per la cancellazione di contratti di fornitura di wafer durante il periodo in esame.
La Commissione non ha tuttavia riscontrato elementi a conferma del fatto che tali penali possano aver inciso sulla situazione dell'industria dell'Unione nel suo complesso, né che esse siano state significative. Tali elementi non sono stati presentati neanche dalla parte interessata. Sebbene non si possa quindi escludere del tutto che le penali possano aver avuto un certo effetto negativo su un numero limitato di fabbricanti UE, l'incidenza complessiva sull'industria dell'Unione è nella migliore delle ipotesi marginale e, di conseguenza, non in grado di annullare il nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il grave pregiudizio subito dall'industria dell'Unione nel suo insieme. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.
(280)
Un'altra parte interessata ha sostenuto che il calo dei prezzi di vendita del prodotto in esame nell'Unione è in parte dovuto alla riduzione del prezzo del silicio cristallino. A questo proposito va tuttavia osservato che dall'inchiesta è emerso che le importazioni dalla RPC sono state oggetto di dumping e tali da determinare una notevole sottoquotazione dei prezzi dell'industria dell'Unione. Il calo dei prezzi va pertanto oltre la riduzione dei costi di produzione che può essere spiegata con la diminuzione dei prezzi delle materie prime. Se il calo dei prezzi fosse stato semplicemente l'effetto di quello dei prezzi delle materie prime, l'industria dell'Unione non sarebbe stata costretta a diminuire i propri prezzi di vendita fino a portarli sotto i costi di produzione. Questa tesi è pertanto respinta.
(281)
Un'altra parte interessata ha ribadito che la controversia di un fabbricante UE dopo il PI può aver inciso almeno sulla situazione di tale fabbricante già durante il PI. La parte non ha tuttavia spiegato in che modo e in quale misura tale circostanza verificatasi dopo il PI possa aver avuto effetto sulla situazione di tale fabbricante durante il PI. Analogamente, l'inchiesta non ha rivelato alcun elemento di prova che dimostrasse tale effetto. La tesi è stata pertanto respinta.
(282)
La stessa parte interessata ha inoltre messo in discussione le conclusioni di cui sopra, dal momento che non sarebbe stata portata alcuna prova a sostegno. Le conclusioni dell'inchiesta si sono basate tuttavia su fatti e prove dirette, le versioni non riservate dei quali erano disponibili a tutte le parti interessate.
(283)
In assenza di altre osservazioni relative all'incidenza del prezzo delle materie prime, si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 191 a 194 del regolamento provvisorio.
3.7. Pregiudizio autoinflitto: impatto di automazione, dimensioni, economie di scala, consolidamento, innovazione, efficienza in termini di costi, importazioni dell'industria dell'Unione
(284)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie, alcune parti interessate hanno riaffermato la tesi secondo cui il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione fosse dovuto alla mancanza di economie di scala sufficienti. Si è ribadito che i piccoli produttori si troverebbero in posizione di svantaggio rispetto a quelli grandi integrati verticalmente e che perciò l'eventuale pregiudizio da essi subito non può essere attribuito alle importazioni oggetto di dumping. Un'altra parte interessata ha sostenuto che l'automazione del processo di produzione è costosa e che quindi le economie di scala risultano ancora più importanti per ridurre il costo di produzione.
(285)
Dall'inchiesta è emerso che a causa delle importazioni oggetto di dumping l'industria dell'Unione, anche i produttori più grandi e integrati verticalmente, non ha potuto beneficiare pienamente degli elevati tassi di utilizzo degli impianti per realizzare economie di scala In ogni caso l'inchiesta non ha portato alla luce alcuna correlazione tra dimensioni, integrazione verticale e più alti tassi di redditività, poiché l'elevata pressione sui prezzi dovuta alle importazioni oggetto di dumping ha modificato tale correlazione. Dall'inchiesta è emerso che il vantaggio delle economie di scala non esisteva più in un mercato caratterizzato da bassi tassi di utilizzo, il che vale anche per i produttori cinesi. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.
(286)
Una parte interessata ha inoltre affermato che investitori e banche non finanzierebbero progetti se il fabbricante dei moduli fosse troppo piccolo, poiché i produttori di maggiori dimensioni offrono migliori garanzie e sono più accettabili per le banche. In altri termini, investitori e banche sarebbero reticenti a finanziare progetti correlati al fotovoltaico usando moduli prodotti nell'Unione. L'inchiesta ha tuttavia dimostrato che l'eventuale maggiore propensione di investitori e banche a finanziare i produttori cinesi che hanno maggiori capacità di produzione è il risultato della distorsione che le importazioni oggetto di dumping hanno creato sul mercato dell'Unione. Come indicato sopra al considerando 285, le dimensioni delle linee di produzione non hanno alcun ruolo se i tassi di utilizzo rimangono bassi. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(287)
Una parte interessata ha ribadito che l'industria dell'Unione subiva le conseguenze di una struttura dei costi svantaggiosa rispetto ai suoi concorrenti cinesi, dal momento che questi ultimi godevano di minori costi del lavoro, dell'elettricità e degli ammortamenti, e disponevano inoltre di attrezzature più recenti. La parte in questione non è stata tuttavia in grado di fornire nuove informazioni o elementi di prova che potessero ribaltare le conclusioni dell'inchiesta a tale riguardo. In particolare, la tesi secondo cui i produttori cinesi si avvalgono delle attrezzature più recenti è trattata al considerando 203 del regolamento provvisorio, in cui si afferma che i produttori esportatori della RPC non godevano di alcun vantaggio comparativo, in particolare perché attrezzature e macchinari erano stati importati dall'Unione europea. Le tesi di cui sopra sono state pertanto respinte.
(288)
Un'altra parte ha affermato che i cinesi hanno goduto di un vantaggio comparativo riguardo al prezzo del silicio cristallino e delle economie di scala che si è tradotto in una riduzione del costo dei macchinari. Tale parte non ha fornito nuove informazioni o prove al riguardo che potessero ribaltare le conclusioni di cui ai considerando 195 e 196 nonché 203 del regolamento provvisorio. La tesi di tale parte è stata pertanto respinta.
(289)
Si ricorda che, come indicato al considerando 203 del regolamento provvisorio e menzionato altresì al considerando 287 qui sopra, i produttori esportatori della RPC non godono di alcun vantaggio comparativo riguardo alle materie prime e ai macchinari utilizzati, poiché entrambi sono in gran parte importati dall'Unione. Una parte interessata ha contestato quanto sopra, senza però fornire alcun elemento di prova. Riguardo al costo del lavoro e alle spese generali, compresi i costi di ammortamento, essi rappresentano in media meno del 10 % del costo totale di un modulo nel PI e si ritiene che non abbiano svolto un ruolo significativo. Riguardo ai costi dell'elettricità, essi rappresentano in media meno dell'1 % del costo totale di un modulo nel PI e si ritiene che non abbiano svolto un ruolo significativo. La tesi secondo cui i cinesi stessero utilizzando attrezzature più recenti non è stata inoltre suffragata da elementi di prova.
(290)
Una parte interessata ha altresì riaffermato la tesi secondo cui alcuni produttori dell'Unione si sarebbero riforniti di celle e/o moduli dal paese interessato per poi rivenderli come propri sul mercato dell'Unione. Essa ha chiesto che il pregiudizio derivante da queste operazioni non sia attribuito alle importazioni oggetto di dumping. Dall'inchiesta è tuttavia emerso che le importazioni dall'industria dell'Unione del prodotto in esame erano di natura complementare e di volume limitato rispetto alla produzione totale dell'Unione, e che pertanto la loro eventuale incidenza sarebbe solo marginale e non si ritiene che possa annullare il nesso di causalità tra importazioni oggetto di dumping e pregiudizio subito dall'industria dell'Unione.
(291)
Un importatore non collegato ha sostenuto che il fatto che il numero di dipendenti sia aumentato durante il periodo in esame non è stato tenuto sufficientemente in conto nel regolamento provvisorio. Per quanto riguarda questa affermazione, va osservato che l'occupazione è aumentata tra il 2009 e il 2011 per i moduli ed è poi diminuita durante il PI. Per le celle, l'occupazione è aumentata fino al 2010 per poi diminuire nel 2011 e calare ulteriormente durante il PI. Va osservato che per i moduli l'occupazione ha seguito l'andamento della produzione dell'Unione. Per le celle il fatto che le importazioni cinesi abbiano aumentato la loro quota di mercato durante tutto il periodo ha impedito all'industria dell'Unione di trarre il vantaggio previsto dalla crescita del consumo. Il calo dell'occupazione nel 2011 e nel PI è pertanto riconducibile alle società che sono state dichiarate insolventi o hanno cessato la produzione di celle.
(292)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive una delle parti interessate ha ribadito che il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione era dovuto alle dimensioni limitate e alla mancanza di economie di scala. Come già spiegato al considerando 285 e ai considerando 195 e 196 del regolamento provvisorio, anche nel mercato globale la dimensione e quindi il vantaggio delle economie di scala non possono più esistere se i tassi di utilizzo sono generalmente bassi, e laddove esistano enormi eccessi di capacità a livello mondiale. La tesi è stata pertanto respinta.
(293)
La stessa parte ha inoltre ribadito che il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione era dovuto alla sua incapacità di realizzare vantaggi in termini di costi. La parte ha affermato che ciò era in particolare dovuto al fatto che la maggior parte dei fabbricanti UE fossero integrati verticalmente. Tale parte non ha tuttavia comprovato in che misura il fatto che i produttori siano integrati verticalmente avrebbe avuto un'incidenza negativa sulla loro struttura dei costi. La tesi è stata pertanto respinta.
(294)
In assenza di altre osservazioni su questo punto, si confermano i considerando da 195 a 206 del regolamento provvisorio.
3.8. Concorrenza da parte di prodotti FV a film sottile e di altre tecnologie FV
(295)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie, una parte interessata ha ripetuto l'affermazione secondo cui il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione è stato causato dalla concorrenza da parte di prodotti FV a film sottile e altre tecnologie FV poiché tali tecnologie erano in concorrenza con il prodotto in esame, in particolare per i sistemi montati a terra e quelli a tetto commerciali/industriali, che costituiscono una parte sostanziale del mercato FV totale dell'Unione.
(296)
L'inchiesta ha dimostrato che, sebbene i prodotti FV a film sottile siano meno costosi del prodotto in esame, essi non conquistano che una quota di mercato marginale del consumo totale dell'Unione in quanto risultano inferiori ai moduli in silicio cristallino in termini di efficienza della conversione energetica e potenza di uscita. In base alle informazioni disponibili, la quota di mercato dei prodotti a film sottile non è significativa rispetto al consumo totale dell'Unione durante il PI. Si confermano pertanto le conclusioni di cui al considerando 208 del regolamento provvisorio, secondo le quali, sebbene ci possa essere una certa concorrenza tra i prodotti a film sottile e il prodotto in esame, tale concorrenza è considerata marginale. Per questi motivi le tesi a questo proposito sono respinte.
(297)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive, una parte interessata ha ripetuto che la concorrenza da parte di prodotti a film sottile ha probabilmente causato il grave pregiudizio subito dall'industria dell'Unione. A tale proposito, la parte ha sostenuto che in Germania la quota di mercato dei prodotti a film sottile nel mercato complessivo dell'energia solare è stata considerevole nel corso della maggior parte del PI, ed è diminuita solo verso l'inizio del 2012.
(298)
Dall'inchiesta è emerso infatti che i prezzi medi dei prodotti a film sottile erano a livelli inferiori rispetto al livello medio dei prezzi del prodotto in esame.
(299)
Tuttavia, come indicato al considerando 296, i prodotti a film sottile hanno un'efficienza molto minore in termini di conversione e una più bassa potenza di uscita dei moduli in silicio cristallino e quindi l'eventuale concorrenza tra tali prodotti non avrebbe potuto contribuire al pregiudizio subito dall'industria dell'Unione, dal momento che i moduli in silicio cristallino sono la tecnologia dominante nel mercato dell'energia solare dell'Unione. Secondo il PV Status Report 2012 del CCR, a seguito del calo dei prezzi del silicio cristallino, negli ultimi anni il film sottile ha perso quota di mercato in favore dei moduli in silicio cristallino.
(300)
In assenza di altre osservazioni su questo punto, si confermano i considerando da 207 a 210 del regolamento provvisorio.
3.9. Crisi finanziaria e suoi effetti sull'accesso ai finanziamenti
(301)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie, si è affermato che gli effetti pregiudizievoli della crisi finanziaria e delle sue conseguenze sull'accesso ai finanziamenti andrebbero separati e distinti e non attribuiti alle importazioni oggetto di dumping.
(302)
A questo proposito si fa riferimento al considerando 212 del regolamento provvisorio, in cui si esaminano specificamente gli effetti della crisi finanziaria e della recessione economica sulla situazione dell'industria dell'Unione. Tale considerando illustra nel dettaglio le motivazioni alla base della constatazione che la crisi finanziaria, pur avendo avuto un impatto sulla situazione dell'interesse dell'Unione, non ha annullato il nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il grave pregiudizio subito dall'industria dell'Unione. Questa motivazione non è stata contestata dalle parti interessate, né esse hanno fornito nuove informazioni o nuovi elementi di prova che potessero svalutare le conclusioni di cui al presente considerando. Le tesi al riguardo sono state pertanto respinte.
(303)
Si è inoltre affermato che il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione fosse dovuto al mancato ottenimento da parte di quest'ultima di finanziamenti adeguati e che la Commissione debba appurare se l'industria dell'Unione abbia chiesto finanziamenti nel momento in cui aveva una buona redditività. L'inchiesta ha infatti dimostrato che nel 2010, quando l'industria dell'Unione era ancora in attivo, il livello degli investimenti per i moduli e per le celle è aumentato rispettivamente del 315 % e del 10 % rispetto al 2009. Poiché quella fotovoltaica è un'industria ad alta intensità di capitale, le società dell'Unione sono presumibilmente alla ricerca costante di finanziamenti adeguati al fine di migliorare l'efficienza in termini di costi e di competere con le importazioni sleali oggetto di dumping. Di conseguenza si è concluso che la mancanza di accesso ai finanziamenti è stata l'effetto, e non la causa, di una situazione di distorsione determinata dalle importazioni oggetto di dumping. La tesi è stata pertanto respinta.
(304)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive, una parte interessata ha ripetuto che gli effetti pregiudizievoli della crisi finanziaria dovrebbero essere separati e distinti e non dovrebbero venire attribuiti alle importazioni oggetto di dumping. La parte ha fatto riferimento a informazioni pubblicamente disponibili che indicavano che almeno un fabbricante UE percepiva la crisi finanziaria come causa principale della sua situazione pregiudizievole. La presente inchiesta ha basato le sue conclusioni su dati specifici di determinate società che vanno ben oltre le dichiarazioni pubblicamente disponibili di talune imprese. Pertanto, le informazioni accessibili al pubblico cui si faceva riferimento non possono privare di validità le conclusioni di cui al considerando 212 del regolamento provvisorio, in cui si conclude che la crisi finanziaria, pur avendo avuto una certa incidenza sulla situazione dell'industria dell'Unione, non è stata tale da annullare il nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il grave pregiudizio subito dall'industria dell'Unione. Pertanto, questa tesi è stata respinta.
(305)
Un'altra parte interessata ha sostenuto che la differenza di accesso ai finanziamenti tra l'industria dell'Unione rispetto ai produttori esportatori cinesi dovrebbe essere presa in considerazione. Tale parte ha sostenuto che fosse questo, e non le importazioni oggetto di dumping, uno dei principali fattori a causare il grave pregiudizio subito dall'industria dell'Unione. L'accesso preferenziale ai finanziamenti di molti produttori esportatori cinesi è comunque risultato un elemento di distorsione delle condizioni del mercato, e potrebbe essere uno dei motivi principali che consentono ai produttori esportatori cinesi di esportare il prodotto in questione a prezzi di dumping. Tale fattore non annulla quindi il nesso di causalità tra le importazioni oggetto di dumping e il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione. Questa tesi è stata pertanto respinta.
(306)
In assenza di altre osservazioni in merito agli effetti della crisi finanziaria, si confermano le conclusioni di cui ai considerando 211 e 212 del regolamento provvisorio.
3.10. Andamento delle esportazioni dell'industria dell'Unione
(307)
In assenza di osservazioni miranti a far riconsiderare le conclusioni di cui ai considerando 213 e 215 del regolamento provvisorio, dette conclusioni sono confermate.
3.11. Scoperta di depositi di gas di scisto nell'Unione europea
(308)
In assenza di osservazioni miranti a far riconsiderare le conclusioni di cui ai considerando da 215 a 217 del regolamento provvisorio, dette conclusioni sono confermate.
3.12. Sistema per lo scambio delle quote di emissione dell'Unione europea (European Union's Emissions Trading Scheme - ETS)
(309)
In assenza di osservazioni miranti a far riconsiderare le conclusioni di cui ai considerando 218 e 219 del regolamento provvisorio, dette conclusioni sono confermate.
3.13. Decisioni a livello gestionale
(310)
Alcune parti interessate hanno ribadito la tesi sollevata al considerando 220 del regolamento provvisorio secondo cui il grave pregiudizio subito da almeno uno dei fabbricanti UE sarebbe stato causato da decisioni di gestione errate. Tali parti hanno fornito ulteriori informazioni sotto forma di un articolo di stampa. Le informazioni fornite non hanno potuto tuttavia essere verificate e non hanno potuto ribaltare le conclusioni di questa inchiesta, secondo le quali le decisioni a livello gestionale adottate dalla società in questione erano normali e prudenti o non hanno avuto incidenza sull'industria dell'Unione nel suo insieme. Le tesi di cui sopra sono state pertanto respinte.
(311)
In assenza di altre osservazioni al riguardo, si confermano le conclusioni di cui ai considerando 220 e 221 del regolamento provvisorio.
3.14. Politiche governative di altro tipo
(312)
In assenza di osservazioni miranti a far riconsiderare le conclusioni di cui al considerando 222 del regolamento provvisorio, dette conclusioni sono confermate.
3.15. Altre argomentazioni
(313)
Una parte interessata ha sostenuto che il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione era dovuto allo svantaggio di essere i primi arrivati e alla mancanza di sostegno politico della Commissione europea negli anni precedenti. Questa parte ha inoltre affermato che, a parte i regimi di sostegno nazionali, anche popolazione, PIL, consumo di energia elettrica, opportunità di finanziamento e connettibilità alla rete sono fattori importanti in ogni mercato. La parte in questione non è stata tuttavia in grado di presentare elementi a sostegno delle sue tesi, che sono state pertanto respinte.
(314)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive, la stessa parte interessata ha ribadito che il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione era dovuto allo svantaggio del precursore. Tale tesi non è stata tuttavia analizzata né suffragata da elementi di prova, ed è pertanto stata respinta.
4. Valutazione cumulativa degli altri fattori che sono risultati contribuire al pregiudizio
(315)
Dall'inchiesta è emerso che i seguenti altri fattori possono aver contribuito al pregiudizio: importazioni del prodotto in esame da Taiwan; riduzione del livello delle FIT; contratti a lungo termine relativi al silicio cristallino di un numero limitato di fabbricanti UE; crisi economica e finanziaria.
(316)
Come già indicato nelle sezioni 3.1 e 3.6 rispettivamente, l'eventuale contributo delle importazioni da Taiwan e dei contratti a lungo termine di un numero limitato di fabbricanti UE è, nella migliore delle ipotesi, marginale, in quanto qualsiasi impatto è stato ulteriormente attenuato attraverso la catena del valore.
(317)
Per quanto riguarda la crisi economica e finanziaria, l'inchiesta ha dimostrato che la principale ragione delle difficoltà dell'industria dell'Unione nell'accedere ai capitali necessari per gli investimenti sono state le importazioni oggetto di dumping, che hanno impedito all'industria dell'Unione di vendere i suoi prodotti a prezzi remunerativi nel momento in cui il mercato dell'Unione evidenziava forti tassi di crescita (2009-2011).
(318)
Per quanto riguarda le FIT, le terze parti non sono state in grado di dimostrare che i livelli delle FIT durante il PI sarebbero stati così bassi da impedire ai fabbricanti UE di vendere il prodotto in esame a prezzi non pregiudizievoli. Le istituzioni ritengono che le riduzioni dei livelli delle FIT può spiegare la riduzione della domanda, in quanto gli investimenti in talune aree non erano più remunerativi. Esse non possono tuttavia annullare il nesso di causalità, anche insieme con gli altri fattori che risultano contribuire al pregiudizio, in quanto erano ancora a un livello al quale, in assenza di importazioni oggetto di dumping, i fabbricanti UE avrebbero potuto vendere i loro prodotti a prezzi non pregiudizievoli.
(319)
Pertanto, perfino tenendo in considerazione che l'effetto cumulativo dei quattro altri fattori possa aver contribuito al pregiudizio, il nesso di causalità tra dumping e pregiudizio non è annullato.
5. Conclusioni relative al nesso di causalità
(320)
Tutti gli effetti dei fattori di pregiudizio diversi dalle importazioni oggetto di dumping sono stati analizzati individualmente e collettivamente. Si conclude pertanto che la valutazione collettiva di tutti i fattori che potrebbero aver inciso sulla situazione pregiudizievole dell'industria dell'Unione (cioè importazioni da paesi terzi, FIT, incidenza dei prezzi delle materie prime, crisi finanziaria) collettivamente non riesce a spiegare il pregiudizio subito dall'industria dell'Unione, in particolare in termini di prezzi bassi e di perdite finanziarie dovute alla penetrazione delle importazioni a basso prezzo in quantità significative del prodotto in esame dalla RPC. In base a quanto detto si confermano quindi le conclusioni provvisorie di cui ai considerando 223 e 224 del regolamento provvisorio, secondo cui le importazioni oggetto di dumping dalla RPC hanno causato un notevole pregiudizio all'industria dell'Unione ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 6, del regolamento di base.
F. INTERESSE DELL'UNIONE
1. Osservazioni preliminari
(321)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie, una parte interessata ha sostenuto che la valutazione dell'interesse dell'Unione non si è basata su un numero rappresentativo di operatori.
(322)
La Commissione ha contattato i diversi operatori secondo le modalità di seguito indicate.
(323)
Importatori non collegati: come indicato al considerando 12 del regolamento provvisorio, la Commissione ha preso contatto con tutti i 250 importatori non collegati indicati dal denunciante e scelto un campione provvisorio in conformità dell'articolo 17 del regolamento di base in modo da coprire il volume massimo rappresentativo delle importazioni che potesse essere ragionevolmente esaminato nel periodo di tempo a disposizione. Tuttavia, come indicato ai considerando 12 e 232 del regolamento provvisorio, soltanto una delle società selezionate in via provvisoria è stata in effetti, in seguito a verifica, confermata come importatore non collegato. Dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio, quindici altri importatori non collegati, che avevano inizialmente presentato un modulo di campionamento nella fase iniziale ma non erano stati inseriti nel campione, sono stati invitati a collaborare ulteriormente all'inchiesta. Sei di essi hanno acconsentito e hanno ricevuto un questionario, e tre delle risposte ricevute sono state considerate sufficientemente complete. Il campione definitivo degli importatori non collegati si compone quindi di quattro importatori non collegati, che rappresentano tra il 2 % e il 5 % delle importazioni del prodotto in esame. Per quanto riguarda tale bassa percentuale, si deve tener presente che la maggior parte delle importazioni del prodotto in esame nell'Unione non avviene tramite importatori non collegati, come spiegato al considerando 12 del regolamento provvisorio.
(324)
Operatori diversi dagli importatori non collegati (operatori a monte e a valle): come spiegato al considerando 226 del regolamento provvisorio, la Commissione ha inoltre inviato questionari specifici a circa 150 operatori, compresi quegli importatori non collegati che si erano manifestati dopo l'apertura dell'inchiesta, che hanno pertanto avuto l'occasione di fornire i dati pertinenti alla Commissione. Sono state inoltre prese in considerazione non soltanto le risposte ai questionari ma anche le osservazioni e i dati verificabili e debitamente motivati presentati dalle parti interessate entro i termini, indipendentemente dal fatto che tali parti avessero risposto o meno al questionario. In particolare, AFASE ha trasmesso alla Commissione le proprie osservazioni a nome dei suoi membri - operatori nel settore FV - che sono state anch'esse esaminate.
(325)
Alla luce di quanto precede, sono stati raccolti elementi sufficienti per consentire una valutazione significativa dell'interesse dell'Unione. In base a tali motivazioni la tesi è stata respinta.
(326)
Una parte interessata ha chiesto alla Commissione di chiarire in che modo ha gestito i questionari degli importatori che considerava presentati da operatori a valle.
(327)
In risposta a tale richiesta si chiarisce che le 36 risposte indicate al considerando 241 del regolamento provvisorio riguardano risposte all'allegato B dell'avviso di apertura, il cui scopo era quello di campionare gli importatori non collegati ove necessario.
(328)
Per quanto riguarda le risposte ai questionari dei due operatori indicati al considerando 12 del regolamento provvisorio, per l'analisi degli operatori a valle ne è stato preso in considerazione uno. Il secondo operatore ha fornito informazioni supplementari secondo le quali, contrariamente a quanto affermato al considerando 12 del regolamento provvisorio, era effettivamente un importatore di moduli ma non un importatore di celle. Ciononostante, le informazioni fornite nella sua risposta al questionario non sono state sufficienti a far sì che fosse inserito nell'analisi degli importatori non collegati, in quanto le risposte presentate erano incomplete.
(329)
Dopo l'istituzione delle misure provvisorie sono state effettuate visite di verifica a due responsabili dei progetti (cfr. considerando 8). Ai fini della presente inchiesta (cfr. i considerando da 369 a 371) sono state inoltre analizzate e tenute in considerazione le risposte ai sei questionari specifici (cfr. considerando 341) presentate nella prima fase dell'inchiesta da fornitori di servizi nel settore del fotovoltaico (logistica, trasporti, relazioni pubbliche, ecc.), ritenute inizialmente non sufficientemente complete (cfr. considerando 241 del regolamento provvisorio).
(330)
In sintesi, per l'analisi dell'interesse dell'Unione ci si è basati sulle seguenti informazioni:
-
le risposte al questionario ricevute da otto fabbricanti UE inseriti nel campione e quattro importatori non collegati inseriti nel campione, nonché le risposte al questionario specifico ricevuto da otto operatori a monte e tredici operatori a valle (sette responsabili dei progetti/installatori; sei fornitori di servizi attivi anche nel settore del fotovoltaico) su 150 operatori che si erano manifestati dopo l'apertura e avevano ricevuto i questionari specifici;
-
i dati verificati nel corso delle visite in loco presso le sedi di otto fabbricanti UE, un importatore non collegato, due operatori a monte, quattro operatori a valle (responsabili dei progetti/installatori) e un'associazione (cfr. il considerando 17 del regolamento provvisorio e il considerando 8 di cui sopra);
-
i dati sull'interesse dell'Unione presentati da altre parti interessate, comprese associazioni, nonché dati pubblicamente disponibili sull'evoluzione del mercato fotovoltaico in Europa, in particolare: Prospettive globali di mercato dell'EPIA per il fotovoltaico per il periodo 2013-2017.
2. Interesse dell'industria dell'Unione
(331)
Alcune parti interessate hanno contestato la capacità dell'industria dell'Unione di beneficiare di qualsiasi misura eventualmente presa, sostenendo che (i) tali misure ridurrebbero la domanda di prodotti fotovoltaici nell'Unione e quindi l'industria dell'Unione non sarebbe in grado di aumentare le vendite, (ii) l'industria dell'Unione ha impianti di produzione di piccole dimensioni e pertanto non è in grado di soddisfare la domanda di taluni tipi di impianti, come quelli commerciali da tetto e grandi impianti montati a terra, (iii) i fabbricanti UE non sono accettabili per le banche, (iv) l'istituzione di dazi sulle celle aumenterebbe di fatto i costi di produzione dei fabbricanti di moduli dell'UE rendendoli meno attraenti per i consumatori, (v) in caso di calo significativo delle importazioni cinesi i produttori di altri paesi terzi trarranno probabilmente vantaggio dalle minori importazioni dalla RPC.
(332)
Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui eventuali misure ridurrebbero la domanda di prodotti fotovoltaici nell'Unione e di conseguenza l'industria dell'Unione non sarebbe in grado di aumentare le vendite, si osserva che le parti non sono state in grado di fornire alcun elemento di prova verificabile dell'esistenza di un nesso diretto tra le misure prese e il calo della domanda di prodotti fotovoltaici, che ha dimostrato di essere influenzata nel corso degli anni da diversi fattori.
(333)
In risposta all'affermazione secondo cui l'industria dell'Unione ha impianti di produzione di piccole dimensioni e non è quindi in grado di soddisfare la domanda di taluni tipi di impianti, come quelli commerciali da tetto e grandi impianti montati a terra, giova rilevare che l'inchiesta ha dimostrato come l'industria dell'Unione abbia la capacità di fornire sia impianti commerciali che industriali (tra 40 kW e 1 MW) che quelli destinati ai produttori di elettricità (1 MW e 10 MW). Dall'inchiesta non sono inoltre emersi elementi di prova che i prodotti forniti da fabbricanti diversi non possano essere utilizzati per lo stesso progetto Questa tesi è stata pertanto respinta.
(334)
La tesi secondo cui l'industria dell'Unione non trarrebbe beneficio dalle misure prese poiché i fabbricanti UE non sono accettabili per le banche e i fondi di investimento non accettano di finanziare i progetti che fanno uso di moduli prodotti nell'UE non è suffragata da elementi di prova. In ogni caso, si ritiene che le nuove misure serviranno a ripristinare condizioni di effettiva concorrenza tali da rassicurare gli investitori del settore bancario quanto alla capacità dei fabbricanti UE di sviluppare progetti economicamente vitali. In base alle suddette motivazioni la tesi è stata pertanto respinta.
(335)
Riguardo alla tesi secondo cui l'istituzione di dazi sulle celle aumenterà di fatto i costi di produzione dei produttori di moduli dell'Unione rendendoli meno attraenti per i consumatori, benché non sia escluso che l'imposizione di dazi possa determinare un certo aumento dei prezzi, va considerato anche il fatto che le fonti pubbliche disponibili indicano che l'andamento dei prezzi dei moduli e delle celle tende al ribasso. Anche se il costo delle celle potrebbe aumentare a causa delle misure, la generale tendenza al ribasso dei prezzi dovrebbe quindi tradursi in un calo del costo dei moduli. I produttori in questione potrebbero anche decidere di acquistare le celle nell'Unione e non più nella RPC. Ci si attende che infine che le nuove misure accrescano il tasso di utilizzo delle capacità dei produttori di celle dell'Unione, aumentando così la loro economia di scala e riducendo quindi i costi. Questa tesi è stata pertanto respinta.
(336)
La tesi secondo cui, in caso di un calo significativo delle importazioni cinesi in seguito a nuove misure, sarebbero gli altri paesi terzi e non l'industria dell'Unione a trarne vantaggio non è stata confermata dall'inchiesta. Dall'inchiesta non è emersa alcuna chiara indicazione che gli altri paesi terzi dirigerebbero in maniera considerevole le loro esportazioni verso il mercato dell'Unione, in particolare tenendo conto della probabile espansione dei mercati di altri paesi terzi, soprattutto in Asia, come previsto da fonti pubbliche disponibili. Non vi è infine alcuna indicazione che sebbene le importazioni da altri paesi terzi aumenterebbero con un calo delle importazioni cinesi, l'industria dell'Unione non sarebbe in grado di competere con le importazioni provenienti da questi paesi.
(337)
In risposta alla comunicazione delle conclusioni definitive, alcune parti hanno sostenuto che non è realistico aspettarsi lo sviluppo di un'industria dell'Unione sostenibili che produca moduli e celle, in quanto nessun investitore razionale investirebbe nei fabbricanti UE che subiscono gli effetti di una struttura dei costi sfavorevole e non possono quindi produrre a prezzi competitivi. L'inchiesta non ha confermato che l'industria dell'Unione subisca una struttura dei costi sfavorevole, come spiegato ai considerando 202 e 203 del regolamento provvisorio. Di conseguenza, l'assenza di importazioni in dumping e l'impiego delle capacità di produzione in misura maggiore dovrebbero rendere possibili economie di scala e permettere lo sviluppo sostenibile dell'industria dell'Unione. Alla luce di quanto precede, l'argomentazione è stata respinta.
(338)
Una parte ha sostenuto che la domanda nell'Unione è trainata dallo sviluppo delle FIT, e che l'utile sul capitale investito da parte degli investitori è connesso a questo sviluppo. Essa ha in particolare sostenuto che, se i prezzi aumentassero nell'Unione a causa dei dazi e le FIT non seguissero tale aumento di conseguenza, la domanda diminuirebbe e l'industria dell'Unione non beneficerebbe dei dazi imposti
(339)
In risposta a questa affermazione va osservato che, nonostante la correlazione fra il livello delle FIT e la domanda di impianti FV, le prove raccolte durante l'inchiesta indicano che la futura domanda dipenderà sempre meno dalle FIT e da altri regimi di sostegno, poiché è verosimile che alcuni tipi di impianto avranno raggiunto la parità di rete fotovoltaica in varie regioni dell'Unione (cfr. il considerando 260). L'utile sul capitale investito dovrebbe inoltre essere basato su prezzi di mercato equi. Come indicato al considerando 335, benché non sia escluso che possa verificarsi un certo aumento dei prezzi in seguito all'istituzione delle misure, va infine osservato che le fonti pubbliche disponibili indicano che l'andamento globale dei prezzi è in calo. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(340)
Le parti interessate hanno rilevato che, essendo la domanda di pannelli solari sostenuta dai regimi di sostegno, in particolare le FIT, e dal livello dei prezzi dell'energia elettrica per il consumatore finale (che determinano la parità di rete), l'elasticità dei prezzi della domanda può essere molto elevata. Laddove in effetti un importante aumento dei prezzi può portare a una significativa riduzione della domanda a causa della particolare natura del mercato come segnalato da tali parti interessate, l'argomentazione deve tuttavia essere respinta perché è molto improbabile che gli aumenti di prezzo causati dalle misure saranno importanti, per i seguenti motivi. In primo luogo, tutte le fonti disponibili confermano che proseguirà l'importante diminuzione dei prezzi per il prodotto in esame registrata durante il PI e dopo il PI fino ad oggi.
In secondo luogo, l'effetto economico dell'impegno accettato dalla Commissione è che i produttori esportatori cinesi forniranno il prodotto in esame a un prezzo minimo all'importazione inferiore a 60 C/W, che è di gran lunga inferiore al prezzo che si è osservato durante il PI, a un volume che corrisponde grosso modo alle loro attuali quote di mercato. A questo livello di prezzo è molto improbabile che la domanda diminuisca in misura significativa, dal momento che tale livello garantisce una domanda sufficiente nell'ambito tanto dell'attuale livello di sostegno fornito da regimi di sostegno che degli attuali livelli di parità di rete. Inoltre il prezzo dell'elettricità per i consumatori finali dovrebbe aumentare, mentre il prezzo del prodotto in esame è destinato a diminuire. Mediante una formula di indicizzazione, l'impegno assicura che ulteriori diminuzioni del prezzo del prodotto in esame siano prese in considerazione per il prezzo minimo all'importazione. Tali argomentazioni sono state pertanto respinte.
(341)
Diverse parti interessate hanno riaffermato la tesi secondo cui l'interesse dell'industria dell'Unione non è rilevante in quanto il valore aggiunto creato da industrie a monte e a valle è molto più significativo di quello creato dall'industria dell'Unione nella catena del valore del fotovoltaico. La tesi secondo la quale i vari segmenti nel settore del fotovoltaico hanno un valore aggiunto diverso non è contestata. Come indicato al considerando 228 del regolamento provvisorio, l'inchiesta ha stabilito che l'industria dell'Unione ha subito un grave pregiudizio causato da pratiche commerciali sleali. Alcuni fabbricanti UE sono effettivamente già stati costretti a chiudere, e in assenza di nuove misure un ulteriore deterioramento sembra certo. Poiché tutti i segmenti nel settore del fotovoltaico sono strettamente collegati, la scomparsa della produzione dell'Unione sarebbe dannosa per l'intero settore FV, rendendolo completamente dipendente dai fornitori esterni Pertanto, anche per motivi di sicurezza degli approvvigionamenti, la tesi è stata respinta.
(342)
In risposta alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte interessata ha riaffermato la tesi secondo cui il maggiore valore aggiunto creato dall'industria a monte e a valle, rispetto alla produzione dell'Unione del prodotto in esame, sarebbe pertinente per determinare se debbano essere istituiti dazi antidumping. A tale proposito si conferma che nel valutare l'interesse dell'Unione le istituzioni hanno messo a confronto gli effetti positivi e negativi che possono avere i dazi sui vari operatori economici. Considerando che l'effetto sull'industria a monte e a valle è limitato, queste misure dovrebbero dare all'industria dell'Unione la possibilità di riprendersi dalle pratiche di dumping pregiudizievoli.
(343)
Una parte ha contestato il numero di posti di lavoro che sarebbero garantiti dalle nuove misure, sostenendo che l'industria dell'Unione occupa circa 6 000 persone, e non 25 000 come indicato al considerando 229 del regolamento provvisorio.
(344)
Non è stata tuttavia fornita alcuna prova a sostegno di questa tesi, che è stata pertanto respinta. Si precisa che, in seguito all'esclusione dei wafer dalla definizione del prodotto, l'occupazione nell'industria dell'Unione è stata stimata a circa 21 000 dipendenti durante il PI. Le parti interessate non hanno fornito alcuna prova a sostegno dell'affermazione che il numero di dipendenti nell'industria dell'Unione sia cambiato in modo significativo dopo il PI.
(345)
In conclusione, l'inchiesta ha dimostrato che l'industria dell'Unione è stata danneggiata dalle importazioni oggetto di dumping provenienti dalla RPC, in quanto incapace di recuperare gli investimenti attraverso vendite remunerative. Si prevede che l'istituzione di misure ristabilisca condizioni commerciali eque sul mercato dell'Unione permettendo così all'industria dell'Unione di competere su un piano di parità. Il probabile calo delle importazioni dalla RPC dovrebbe consentire all'industria dell'Unione di aumentare le vendite nell'Unione stessa e quindi, a breve termine, di utilizzare meglio le capacità di produzione disponibili. Ciò a sua volta può rendere possibili economie di scala. Sebbene sia possibile che i prezzi del prodotto simile aumentino in un breve lasso di tempo a causa delle misure, la tendenza discendente generale dei prezzi sarà probabilmente mantenuta anche grazie, da un lato, all'ulteriore diminuzione del costo di produzione del prodotto in esame, e, dall'altro, alla pressione competitiva esercitata dai produttori dei paesi terzi, che competerebbero anche sul mercato dell'Unione.
(346)
In assenza di altre osservazioni si confermano i considerando 227 e 231 del regolamento provvisorio, fatta eccezione per il dato relativo all'occupazione di cui al considerando 344 di cui sopra.
3. Interesse degli importatori non collegati
(347)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie, l'importatore non collegato che ha risposto al questionario prima che venissero prese le misure provvisorie ha sostenuto che le conclusioni concernenti l'effetto delle misure stesse sugli importatori non collegati si basavano solo sulla sua risposta al questionario, che non poteva quindi essere considerata come rappresentativa.
(348)
Il regolamento provvisorio basava le sue conclusioni riguardo agli importatori non collegati su una sola società dato che, come già spiegato al considerando 232 del regolamento provvisorio, l'attività principale di uno soltanto dei tre importatori inseriti nel campione consisteva nel commercio del prodotto in esame. Come già menzionato al considerando 21, una volta prese le misure provvisorie il campione è stato ampliato, sono stati contattati altri importatori non collegati, e delle cinque ulteriori risposte ai questionari solo tre erano sufficientemente complete e hanno consentito una valutazione significativa. Nella fase definitiva il campione per importazioni non collegate è stato quindi esteso a quattro importatori. Globalmente, nel corso del PI le attività dei quattro importatori non collegati che hanno collaborato relative al prodotto in esame hanno oscillato tra il 60 % e il 100 % del totale delle loro attività. I quattro importatori non collegati che hanno collaborato hanno inoltre acquistato dalla RPC tra il 16 % e il 100 % delle loro importazioni totali di moduli; uno solo di essi ha acquistato esclusivamente dal paese interessato. Nel corso del PI la redditività legata al prodotto in esame di questi quattro importatori è stata in media del 2,3 % circa.
(349)
Una parte interessata ha affermato che l'effetto di eventuali dazi sugli importatori non collegati è stato sottovalutato poiché non esistono fonti di approvvigionamento alternative immediate che potrebbero sostituire le importazioni del prodotto in esame dalla Cina se venissero imposti dazi, e che cambiare una fonte di approvvigionamento è difficile in considerazione del fatto che la principale produzione è basata nella RPC e ciò comporterebbe costi aggiuntivi elevati.
(350)
A questo proposito, si ricorda che il fatto di prendere misure non dovrebbe comportare la scomparsa delle importazioni del prodotto in esame dalla RPC. L'inchiesta ha indicato che la possibile diminuzione delle importazioni dalla RPC si ripercuoterà in particolare su quegli importatori che importano il prodotto in esame unicamente dalla RPC, il che avviene solo per uno dei quattro importatori non collegati che hanno collaborato. Per quanto riguarda l'effetto delle nuove misure sulla situazione finanziaria degli importatori non collegati, non si è escluso che potesse essere negativo, ma è stato concluso che ciò dipenderà in gran parte dalla loro capacità di rivolgersi ad altre fonti di approvvigionamento o di trasferire almeno una parte del possibile aumento di prezzo sui loro clienti. Per gli operatori che importano il prodotto anche da fonti diverse dalla RPC o che importano prodotti diversi dal prodotto in esame l'effetto negativo sarà ancor più limitato. La Commissione ritiene pertanto che anche se vi sarà probabilmente un effetto negativo sugli importatori del prodotto in questione tale effetto rimarrà in media limitato.
(351)
Un importatore non collegato ha sostenuto che per poter arrivare ad accettare i prodotti di un nuovo fornitore sarebbero stati necessari una grande mole di lavoro e investimenti finanziari significativi. A questo proposito, in risposta alla comunicazione delle conclusioni definitive, è stato argomentato che al momento della visita in loco sono state fornite alla squadra di verifica le prove pertinenti in merito al requisito del test prolungato che un importatore deve fare prima di prendere la decisione di rifornirsi da un determinato esportatore.
(352)
Si riconosce che stabilire un nuovo rapporto tra un importatore e un fornitore può comportare costi e tempi aggiuntivi (ad esempio per provare il prodotto). Al tempo stesso, cambiare fornitore sembra essere un normale rischio calcolato nell'attività professionale degli importatori, ed è legato al fatto che il mercato fotovoltaico è in fase di maturazione e subisce quindi continue modifiche (ad es. bancarotte, consolidamenti) che rendono necessario il passaggio a nuovi fornitori. Si può inoltre presumere che occorra provare anche i nuovi tipi di moduli che raggiungono continuamente il mercato (contenenti ad esempio nuove caratteristiche di efficienza). A tale riguardo, provare un nuovo prodotto (anche dallo stesso fornitore) sembra essere un'attività standard, non certo insolita. L'argomentazione è pertanto respinta.
(353)
In risposta alla comunicazione delle conclusioni definitive, due parti hanno ribadito la tesi secondo cui l'interesse degli importatori non collegati non sarebbe stato adeguatamente preso in considerazione. Una parte ha sostenuto che l'assenza della versione non riservata delle risposte ai questionari dagli importatori che hanno collaborato non ha consentito una valutazione adeguata delle parti. Essa ha contestato la valutazione della Commissione circa la possibilità che le importazioni nell'Unione da altri paesi terzi aumentino consentendo così agli importatori di cambiare le loro forniture, sulla base dell'affermazione che altri mercati di paesi terzi sono in forte crescita. A tal fine, la parte in questione ha affermato che tale ipotesi è in contraddizione con le conclusioni di cui al considerando 336, secondo le quali le importazioni da altri paesi terzi non sarebbero quantitativamente eccessive. Un'altra parte ha messo in dubbio che la Commissione abbia rispettato il principio di non discriminazione, poiché nella valutazione della Commissione è stata data maggiore importanza ai fabbricanti UE che agli altri operatori.
(354)
In primo luogo, si conferma che la versione non riservata delle risposte ai questionari ricevute dopo la pubblicazione del regolamento provvisorio dagli importatori aggiunti che hanno collaborato è stata inclusa nel fascicolo consultabile dalle parti interessate. In secondo luogo, non vi è contraddizione tra il presupposto che le importazioni da altri paesi terzi possano aumentare in risposta a una riduzione delle importazioni dalla RPC e che tale aumento non sia esorbitante alla luce della crescente domanda di impianti fotovoltaici in tutto il mondo. Al tempo stesso, dal momento che l'industria dell'Unione probabilmente riconquisterà una certa parte della quota di mercato precedentemente detenuta da prodotti provenienti dalla RPC, non si può escludere che gli importatori non collegati subiscano una certa diminuzione dell'attività. Si osserva comunque che le dimensioni globali del mercato fotovoltaico dovrebbero continuare a crescere nel lungo periodo, dal momento che in un numero sempre maggiore di aree viene raggiunta la parità di rete. Si precisa infine che, come in tutte le inchieste in materia di difesa commerciale, mentre la situazione dell'industria dell'Unione è stata valutata per stabilire se essa abbia subito un grave pregiudizio a causa delle importazioni oggetto di dumping, nell'ambito dell'analisi dell'interesse quello dell'industria dell'Unione è stato valutato su base di parità con gli altri operatori economici, compresi gli importatori non collegati. Si chiarisce altresì che l'inchiesta sull'eventuale grave pregiudizio subito dall'industria dell'Unione è disciplinata in particolare dall'articolo 3, paragrafo 5, del regolamento di base, che fissa gli standard minimi di tali indagini. L'interesse dell'Unione viene esaminato solo una volta che vi sia stato un accertamento positivo di una pratica di dumping causa di pregiudizio, in conformità degli standard di cui all'articolo 21 del regolamento di base. Di conseguenza si è ritenuto che il probabile effetto negativo delle misure su determinati importatori, in particolare quelli che si riforniscono esclusivamente dalla RPC, non è superiore ai benefici di tali misure per l'industria dell'Unione e ai vantaggi a medio e lungo termine per il mercato fotovoltaico dell'Unione risultanti dalla concorrenza leale.
(355)
In assenza di altre osservazioni, in base alle informazioni riguardanti i quattro importatori inseriti nel campione, si confermano i considerando 233 e 234 del regolamento provvisorio
4. Interesse degli operatori a monte
(356)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie alcune parti hanno nuovamente sostenuto che la maggior parte di tali fattori immessi nella catena di valore del fotovoltaico proviene dall'Unione e che tale situazione di vantaggio può cessare in caso di imposizione di dazi poiché la produzione facente capo alla RPC del prodotto in esame diminuirà in conseguenza del dazio. In risposta alla comunicazione delle conclusioni definitive una parte ha segnalato che nel presente caso le misure possono innescarne altre che la RPC può imporre ai prodotti dell'Unione.
(357)
A tale riguardo, come indicato al considerando 239 del regolamento provvisorio, le importazioni cinesi dovrebbero continuare a rifornire il mercato dell'Unione, anche con dazi in vigore. Varie fonti disponibili al grande pubblico nel settore del fotovoltaico, come il Global Market Outlook for Photovoltaics 2013-2017 dell'EPIA, prevedono inoltre che la possibile contrazione della domanda nell'Unione dovrebbe aver luogo solo nel breve periodo (nel 2013 e nel 2014) poiché negli anni successivi il consumo nell'Unione aumenterà ulteriormente. Inoltre, come indicato al considerando 239 del regolamento provvisorio, affrontare le pratiche commerciali sleali consentirà probabilmente di arrivare a una crescita sostenibile nel mercato fotovoltaico dell'Unione a medio e lungo termine, crescita di cui dovrebbero beneficiare tutti gli operatori dell'Unione. Infine, per quanto riguarda l'argomento della possibile ritorsione della RPC in risposta alle misure in questo caso, si ricorda che la RPC, come qualsiasi altro membro dell'OMC, può ricorrere a inchieste di difesa commerciale solo in circostanze debitamente giustificate, e che tali inchieste devono rispettare le severe norme dell'OMC. La Commissione tiene sotto controllo eventuali inchieste di questo tipo per garantire che le regole dell'OMC siano rispettate. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(358)
Alcune parti hanno contestato le conclusioni di cui al considerando 239 del regolamento provvisorio secondo cui la riduzione delle esportazioni nella RPC da parte degli operatori a monte dell'Unione nel settore fotovoltaico potrebbe essere compensata da esportazioni verso altri mercati, sostenendo che i dazi diminuiranno la domanda mondiale di prodotto.
(359)
A questo proposito, si osserva in primo luogo che le importazioni cinesi non dovrebbero cessare completamente a seguito dei dazi. Le informazioni raccolte nel corso dell'inchiesta non hanno inoltre stabilito alcuna correlazione diretta tra l'andamento delle importazioni dalla RPC sul mercato dell'Unione e le esportazioni dalla RPC verso altri mercati. Inoltre, le fonti disponibili al grande pubblico come il succitato Global Market Outlook dell'EPIA, prevedono che il mercato fotovoltaico a livello mondiale crescerà nei prossimi anni. Per quanto riguarda il mercato cinese, vi sono indicazioni che il consumo interno nella RPC aumenterà in modo sostanziale (ad esempio come indicato dall'EPIA). In considerazione di quanto sopra, le esportazioni nella RPC degli operatori a monte dell'Unione non dovrebbero diminuire sensibilmente a causa di eventuali misure.
(360)
Giova altresì rilevare che la contrazione della domanda nell'Unione nel 2013 e nel 2014 di cui al considerando 357 può avere un effetto negativo sugli operatori a monte. Tale fatto tuttavia non può ricollegarsi, almeno per la maggior parte, ai dazi, essendo stato previsto ben prima dell'istituzione delle misure provvisorie. Per quanto riguarda i fabbricanti UE di macchinari per l'industria fotovoltaica, inoltre, come già indicato al considerando 239 del regolamento provvisorio, visto che la RPC dispone di una notevole capacità di riserva, è improbabile che le loro esportazioni verso tale paese possano aumentare in maniera significativa anche nell'ipotesi che i produttori cinesi accrescano il loro volume di produzione. Dalle informazioni raccolte durante l'inchiesta è infine emerso che i produttori di macchinari possono essere influenzati anche dal dodicesimo piano quinquennale cinese per l'industria solare fotovoltaica che prevede che entro il 2015 l'80 % della fabbricazione di attrezzature per le celle proverrà dalla RPC. Purché tale modifica sia realizzata nel rispetto delle regole dell'OMC, ciò può anche limitare ulteriormente la possibilità dei fabbricanti di macchinari dell'Unione di competere sul mercato cinese. L'argomentazione di cui sopra è stata pertanto respinta.
(361)
In risposta alla comunicazione delle conclusioni definitive, il GC ha affermato che il dodicesimo piano quinquennale per l'industria solare fotovoltaica offre solo alcuni principi guida generali che non sono vincolanti non essendo previsti poteri esecutivi, e che esso non dovrebbe quindi essere considerato come un'indicazione del fatto che la possibilità dei fabbricanti di macchinari dell'Unione di competere sul mercato cinese sarà limitata. A tale riguardo si nota che il GC ha incluso quella fotovoltaica fra le industrie strategiche nel dodicesimo piano quinquennale e ha inoltre elaborato un piano specifico per l'industria solare fotovoltaica. In tale piano il GC ha espresso il proprio sostegno per le «imprese superiori» e le «imprese essenziali» e si è impegnato a «promuovere l'attuazione di varie politiche di sostegno al settore fotovoltaico» e a «formulare l'elaborazione globale di politiche di sostegno per l'industria, la finanza, la fiscalità…». Inoltre, poiché il piano contiene direttive essenziali da attuare da parte dell'industria cinese in un periodo di cinque anni, esso incide profondamente sul panorama imprenditoriale sia della RPC che dei paesi che con essa intrattengono rapporti commerciali. Alla luce di quanto precede, vi sono chiare indicazioni che la libertà di scelta dei fabbricanti cinesi di celle e la pressione concorrenziale dei fabbricanti UE di attrezzature di produzione che esportano verso il mercato cinese è limitata dal piano. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(362)
Un produttore di materie prime che ha collaborato ha contestato la prospettiva di altri mercati che compenserebbero la diminuzione della produzione sul mercato cinese, in considerazione della notevole capacità produttiva installata nella RPC che non avrebbe potuto essere facilmente costruita altrove.
(363)
Alla luce delle conclusioni di cui al considerando 359 questa argomentazione è respinta poiché non vi è alcuna indicazione della presunta diminuzione della produzione sul mercato cinese.
(364)
Una parte interessata ha contestato il numero dei lavoratori dipendenti del settore a monte di cui al considerando 236 del regolamento provvisorio.
(365)
Si precisa che il numero di 4 200 dipendenti riportato nel regolamento provvisorio si riferisce unicamente agli operatori a monte che hanno collaborato, come i produttori di apparecchiature e fornitori di silicio cristallino, ed è basato sulle loro risposte al questionario, e non sull'intero settore.
(366)
In seguito all'esclusione dei wafer dalla definizione del prodotto, i fabbricanti UE dovrebbero purtuttavia trarre beneficio dall'imposizione di dazi, poiché l'industria dell'Unione dovrebbe aumentare la propria produzione di celle e moduli.
(367)
In assenza di ulteriori osservazioni si confermano i considerando 235 e 240 del regolamento provvisorio.
5. Interesse degli operatori a valle
(368)
Come indicato al considerando 329, successivamente all'adozione delle misure provvisorie sono state effettuate ulteriori visite di verifica a due responsabili di progetti.
(369)
Oltre a sette risposte al questionario degli operatori a valle la cui attività è direttamente correlata al prodotto simile (ossia i responsabili dei progetti e gli installatori), la cui analisi ha costituito la base per la valutazione degli operatori a valle nel regolamento provvisorio, sono state ulteriormente analizzate e ritenute non sufficientemente complete sei risposte aggiuntive ai questionari presentate nella fase provvisoria e ritenute non sufficientemente complete (cfr. considerando 241 del regolamento provvisorio) poiché esse fornivano indicazioni sull'importanza relativa delle rispettive attività connesse al fotovoltaico rispetto all'attività totale.
(370)
I sei operatori interessati erano fornitori di servizi nel settore del fotovoltaico (logistica, trasporti, pubbliche relazioni ecc.), la cui attività non era quindi direttamente correlata al prodotto in esame. Nonostante alcune carenze nelle risposte, dai dati nei questionari è emerso che l'attività connessa al fotovoltaico di tali operatori era marginale rispetto al totale delle loro attività. Durante il PI l'attività connessa al fotovoltaico rappresentava infatti in media solo il 5 % circa del fatturato totale e l'8 % dell'occupazione complessiva. La redditività è stata in media del 7 % circa. Si noti tuttavia che i dati relativi alla redditività non erano completi, poiché non tutti gli operatori hanno riferito nel merito.
(371)
Sulla base dell'ulteriore analisi si è concluso che, tenuto conto dei dati forniti, ogni eventuale effetto delle misure sulla situazione economica dei fornitori di servizi nel settore del fotovoltaico è probabilmente trascurabile.
(372)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie e definitive diverse parti hanno contestato la rappresentatività dei dati relativi al gli operatori a valle su fatturato, redditività e occupazione che la Commissione ha ricavato dalle risposte ai questionari di sette operatori a valle. AFASE ha presentato una «indagine» condotta tra i suoi membri (installatori) per illustrare come, per la maggioranza degli installatori, il fotovoltaico costituisca una fonte primaria di reddito. Secondo AFASE inoltre, contrariamente alle conclusioni di cui al considerando 242 del regolamento provvisorio, gli operatori a valle, in particolare gli installatori, otterrebbero solo margini di profitto a una cifra che non consentono di assorbire eventuali dazi.
(373)
Per quanto riguarda la rappresentatività dei dati utilizzati nel regolamento provvisorio, la Commissione ha utilizzato tutti i dati forniti da quegli operatori a valle che hanno compilato il questionario specifico, nonché le comunicazioni fornite da AFASE, come spiegato al considerando 330.
(374)
Per quanto riguarda l'affermazione secondo cui il settore del fotovoltaico costituisce una fonte primaria di reddito per gli installatori, un'ulteriore analisi delle risposte al questionario presentate dai sette operatori a valle (installatori e responsabili dei progetti) ha confermato che l'attività direttamente legata al prodotto simile rappresentava in media circa il 42 % delle attività totali di tali operatori, e la redditività è stata in media pari all'11 %. Tuttavia, se si prendono in considerazione altre attività connesse al fotovoltaico, la loro importanza complessiva aumenta in modo sostanziale per tre dei sette operatori. Di conseguenza, il rapporto varia da circa il 45 % al 100 % nel corso del PI. Inoltre, per i sette operatori (installatori e responsabili dei progetti) la redditività dell'attività FV, comprese le attività non direttamente collegate al prodotto in esame, ammontava in media al 9 %. Per quanto riguarda l'occupazione, l'attività nel settore FV, comprese le attività non direttamente collegate al prodotto in esame, fornivano circa 660 posti di lavoro a tempo pieno nel PI per i sette operatori. Oltre che nei progetti e impianti fotovoltaici, detti operatori sono stati attivi anche nel campo degli impianti a energia eolica e della produzione di apparecchiature elettriche.
(375)
Si ritiene che gli eventuali effetti delle misure sugli operatori a valle vadano valutati in primo luogo sulla loro attività direttamente connessa al prodotto in esame, che nel PI ha raggiunto una redditività dell'11 %. Tuttavia, anche se essa viene valutata in base al totale delle attività fotovoltaiche non direttamente legate al prodotto simile, le conclusioni sarebbero simili a quella tratta nella fase provvisoria in quanto, nel complesso, i vari fattori presi in considerazione, cioè la redditività e possibilità di assorbire parte del dazio, non variano in modo significativo (la redditività diminuisce, passando da una media dell'11 % a una media del 9 %). In risposta alla comunicazione delle conclusioni definitive, una parte nei cui locali la Commissione aveva svolto una visita di verifica ha contestato la rappresentatività della conclusione sulla redditività degli installatori e dei responsabili dei progetti che, per quello che a riguarda, si baserebbe esclusivamente su un'operazione unica. Questo argomento è respinto in quanto la Commissione ha calcolato la redditività degli operatori a valle in base a tutti i dati forniti dagli operatori a valle nelle loro risposte al questionario.
(376)
Per quanto riguarda l'indagine effettuata da AFASE tra i suoi membri, va notato in primo luogo che tutti gli operatori hanno avuto l'occasione di manifestarsi al momento dell'apertura dell'inchiesta e di rispondere al questionario specifico pensato per gli operatori a valle, che richiedeva le informazioni necessarie ai fini della valutazione dell'impatto dei dazi sui suddetti operatori. In secondo luogo, l'indagine non indica l'identità degli installatori, il che non ha permesso di verificare ad esempio la pertinenza e l'affidabilità dei dati forniti. In terzo luogo, mentre un certo numero di domande poste in questa indagine riguardava la capacità degli installatori di assorbire gli eventuali dazi, tale indagine non faceva alcun riferimento al profitto realizzato da questi installatori nel PI, perdendo quindi un elemento importante per la valutazione dell'effetto delle misure. Di conseguenza non è stato possibile trarre conclusioni significative dall'indagine presentata.
(377)
Numerose parti hanno contestato le conclusioni di cui ai considerando 247 e 250 del regolamento provvisorio secondo cui si avranno ripercussioni negative nel breve termine sui posti di lavoro nel settore a valle e l'effetto complessivo sarà negativo, ma solo in misura limitata in considerazione del fatto che si prevede che il mercato fotovoltaico nell'Unione sia destinato a crescere a medio e lungo termine. Alcune parti hanno inoltre affermato che saranno gli installatori, che dipendono dagli impianti fotovoltaici, a risentire in modo particolare della riduzione della domanda.
(378)
L'eventuale perdita di posti di lavoro derivante dall'imposizione di dazi è stata analizzata più approfonditamente. In termini generali, le informazioni raccolte nel corso dell'inchiesta hanno confermato che il settore a valle ha registrato perdite di posti di lavoro a seguito della contrazione della domanda di impianti fotovoltaici nell'Unione di circa 5 GW fra il 2011 e il 2012, come già indicato al considerando 246 del regolamento provvisorio. Queste perdite non possono ricollegarsi alle misure prese, dal momento che rispecchiavano l'evoluzione del mercato. Un'ulteriore contrazione della domanda è inoltre prevista per il 2013 e il 2014, e comporterà molto probabilmente un'ulteriore riduzione dei posti di lavoro nel settore del fotovoltaico. Anche in questo caso tale andamento della domanda era stato previsto dai principali centri di ricerca prima dell'avvio dell'inchiesta, e queste perdite di posti di lavoro non possono quindi essere attribuite alle misure prese.
(379)
L'industria dell'Unione ha presentato uno studio effettuato da un consulente - PricewaterhouseCoopers («PWC») - sul possibile effetto di eventuali misure sui posti di lavoro connessi al settore fotovoltaico. Lo studio della PWC si riferisce a un precedente studio di un altro consulente, Prognos, che prevedeva forti riduzioni dei posti di lavoro nel mercato fotovoltaico a causa dell'istituzione delle misure, presentato da AFASE prima dell'istituzione dei dazi provvisori e trattato nei considerando da 243 a 246 del regolamento provvisorio. Lo studio della PWC criticava lo studio della Prognos, sottolineando il fatto che la perdita totale di posti di lavoro stimata dalla Prognos superava di fatto il numero totale dei posti di lavoro esistenti nell'Unione nel settore fotovoltaico. Per quanto riguarda l'effetto dei dazi sul mercato dell'Unione, la PWC ha raggiunto conclusioni opposte rispetto alla Prognos, prevedendo un impatto positivo netto sui posti di lavoro nell'Unione, nonché la prevalenza dei vantaggi sui possibili effetti negativi dei dazi (ad esempio sulla domanda). Vista l'assenza di nuove argomentazioni circostanziate sull'effetto delle misure sull'occupazione nel settore a valle, si confermano le conclusioni di cui ai considerando da 247 a 250 del regolamento provvisorio.
(380)
AFASE ha sostenuto che la Commissione non ha rivelato la fonte del margine di errore del 20 % per i posti di lavoro diretti nel settore fotovoltaico calcolati per il 2011 di cui al considerando 245 del regolamento provvisorio.
(381)
Questo margine di errore del 20 %, che può valere per difetto o per eccesso, è risultato evidente nel corso della visita di verifica a EPIA. Esso mostra la difficoltà di quantificare in modo preciso l'occupazione nel settore a valle, in quanto vi sono poche fonti, spesso contraddittorie, per la raccolta dei dati.
(382)
In risposta alla comunicazione delle conclusioni definitive, alcune parti hanno sostenuto che l'analisi della Commissione non si pronunciava sul fatto che i dazi non faranno che accrescere la perdita di posti di lavoro a seguito del minor numero di impianti fotovoltaici dopo il 2011. Si è affermato che tali perdite di posti di lavoro, in particolare per il settore a valle, sono strettamente collegate al fatto che gli installatori di impianti fotovoltaici dipendono dagli impianti solari. AFASE ha inoltre criticato la Commissione per non avere adeguatamente preso in considerazione l'indagine che ha condotto tra i suoi membri e un'indagine simile condotta da un'associazione del Regno Unito, la Solar Trade Association, che avrebbero illustrato questa dipendenza.
(383)
Per quanto riguarda il presunto silenzio della Commissione sull'effetto dei dazi sui posti di lavoro, si fa riferimento ai considerando 377 e 379 di cui sopra, in cui si trattano le tesi riguardanti l'incidenza delle misure sull'occupazione nel settore del fotovoltaico e si riconosce che i posti di lavoro nel settore a valle potrebbero effettivamente essere colpiti a breve termine a causa delle misure.
(384)
Per quanto riguarda le indagini effettuate da AFASE e dalla Solar Trade Association britannica, in risposta alla comunicazione delle conclusioni definitive è stata comunicata l'identità delle società partecipanti a tali indagini. Le indagini sono rimaste tuttavia carenti, in quanto ad esempio in alcuni casi le risposte non erano complete. Dall'analisi delle indagini emerge quanto segue. Per quanto riguarda l'indagine di AFASE, si osserva in primo luogo che la maggioranza dei 50 installatori che hanno risposto alle domande hanno dichiarato di essere attivi esclusivamente nel mercato fotovoltaico. Di questi 50, 15 hanno dichiarato di svolgere in certa misura anche attività in altri settori non attinenti al fotovoltaico come impianti di riscaldamento, impianti elettrici ed eolici. Nel caso dell'indagine condotta nel Regno Unito, 21 società britanniche sulle 31 che hanno risposto avevano anche attività diverse da quella nel settore fotovoltaico. Questo risultato mostra che per quasi la metà dei responsabili dei progetti e degli installatori si conferma come corretta la conclusione di cui al considerando 247 del regolamento provvisorio sulla capacità di svolgere altre attività come installazione di impianti elettrici, di riscaldamento, idraulici e altri impianti a energia verde. Si riconosce tuttavia che questa capacità potrebbe esistere in misura minore di quanto previsto nel regolamento provvisorio. Il suo effetto mitigante sulla perdita di posti di lavoro potrebbe pertanto essere meno significativo rispetto a quanto inizialmente previsto. In secondo luogo, alcuni degli operatori presi in considerazione da AFASE e dalla Solar Trade Association britannica utilizzano prodotti fabbricati nell'Unione e alcuni prevedono di acquistare prodotti non cinesi a seguito delle misure per evitare un aumento dei prezzi. Pertanto la loro dipendenza dalle importazioni cinesi e l'effetto delle misure dovrebbero essere ridotti nel momento in cui tali operatori possono accedere a prodotti fabbricati nell'Unione.
In terzo luogo, la stima sull'effetto delle misure sulle imprese di tutti degli operatori intervistati non consente di trarre conclusioni certe, dal momento che la loro valutazione è stata molto varia. Alcune società sono state addirittura incapaci valutare tale effetto. In quarto luogo, nell'indagine condotta nel Regno Unito anche le risposte alla domanda sul numero dei progetti FV che rischiano di essere annullati in caso di dazi variavano da «non molti» a «tutti». Alcuni operatori non sono stati in grado di effettuare una stima. Infine, in entrambe le indagini mancava la domanda sulla redditività degli operatori economici intervistati, che è invece importante per valutare la capacità di assorbire l'eventuale aumento di prezzo risultante dal dazio.
(385)
Altre parti hanno affermato che gli installatori non possono facilmente cambiare attività o passare ad altri impianti di energia verde a causa della diversità delle tecnologie e delle competenze coinvolte. L'imposizione di dazi li indurrebbe quindi a cessare l'attività. In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive tale tesi è stata ribadita da una parte interessata, che sosteneva che gli installatori hanno investito risorse ingenti nella specializzazione nel settore FV, ad esempio in una formazione specifica, il che dimostrerebbe che il loro obiettivo principale è nel settore FV e che essi non sarebbero in grado di passare facilmente ad altre attività.
(386)
Questa argomentazione non è stata suffragata da sufficienti prove, in quanto non è stato dimostrato con precisione quali conoscenze debba acquisire un installatore e quanto sia difficile e costoso ottenerle. A prescindere da ciò, le istituzioni riconoscono che gli installatori hanno sviluppato competenze specifiche per l'installazione dei moduli fotovoltaici. Tuttavia, lo sviluppo di queste competenze è relativamente recente e si aggiunge a quello primario degli installatori, cioè l'installazione di impianti elettrici e di riscaldamento, idraulico-sanitari ecc. Esso si è inoltre sviluppato in risposta a una pratica sleale, vale a dire l'afflusso massiccio di importazioni oggetto di dumping dalla RPC. Indipendentemente dalle competenze specialistiche dei dipendenti degli installatori, l'argomentazione deve essere presa in considerazione in parallelo con l'analisi effettuata ai considerando 378 e 382 sulla situazione occupazionale nel settore a valle, che nel breve termine potrebbe subire ripercussioni negative ma che, grazie al commercio sostenibile, dovrebbe portare a un aumento dell'occupazione degli installatori a medio e lungo termine. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(387)
Diverse parti hanno contestato l'argomentazione circa la capacità degli operatori a valle di assorbire una parte dell'eventuale aumento dei prezzi di cui al paragrafo 247 del regolamento provvisorio. Anche questa argomentazione non è stata sufficientemente corroborata da elementi di prova, impedendo così di valutare in quale misura questa affermazione fosse corretta. Come indicato al considerando 374, la redditività direttamente correlata al prodotto in esame degli operatori a valle che hanno collaborato all'inchiesta è stata valutata all'11 % in media circa, il che lascia agli operatori in questione la possibilità di assorbire almeno parzialmente un eventuale aumento dei prezzi. A tale proposito si ricorda, come è già menzionato al considerando 335, che la tendenza generale dei prezzi è al ribasso. L'argomentazione è pertanto respinta.
(388)
In risposta alla comunicazione delle conclusioni definitive, alcune parti hanno nuovamente sostenuto che esiste un grave rischio di contrazione della domanda di prodotti fotovoltaici nell'Unione in seguito all'imposizione delle misure, il che secondo le parti in questione sarebbe motivo per non istituirle. Una parte ha sostenuto che l'energia solare ha attualmente un'elevata elasticità di prezzo della domanda e che un aumento anche moderato del prezzo dei prodotti solari determinerebbe una grave contrazione della domanda. Secondo la stima effettuata da questa parte, un dazio antidumping che si attesti intorno 30 % potrebbe far contrarre la domanda di 8 GW, mentre un dazio che si attesti intorno al 50 % la contrarrebbe di 10 GW. Sulla stessa linea, AFASE ha fatto riferimento a uno studio realizzato da un analista di mercato che prevede anch'esso una contrazione della domanda fino a 2GW nel 2013 in seguito a un dazio del 50 %, quindi una contrazione di entità molto minore.
(389)
Nonostante il fatto che nel corso dell'inchiesta le parti abbiano presentato ipotesi di contrazione diverse oltre a quelle sopra descritte, esse non contenevano risultati confrontabili. Sebbene non si possa escludere che i dazi possano comportare una contrazione della domanda di impianti fotovoltaici, la quantificazione di tale effetto è difficile da stabilire in considerazione dei diversi elementi che influenzano l'attrattiva degli impianti fotovoltaici nell'Unione (cfr. per esempio il considerando 258 del regolamento provvisorio). Inoltre, anche se tale contrazione dovesse verificarsi nel breve termine, i vantaggi a medio e a lungo termine derivanti dal commercio equo dovrebbero compensare gli effetti negativi a breve termine. Infine, AFASE ha riconosciuto che la valutazione del nesso diretto tra la domanda e i dazi sarebbe possibile solo una volta che tali dazi fossero in vigore. La tesi è stata pertanto respinta.
(390)
In assenza di ulteriori osservazioni si confermano i considerando 243 e 250 del regolamento provvisorio. Le conclusioni relative ai sei prestatori di servizi per i quali l'attività relativa al fotovoltaico costituisce soltanto una piccola frazione della loro attività (cfr. considerando 370) non alterano la conclusione di cui al considerando 250 del regolamento provvisorio come non la altera la distinzione dell'attività fotovoltaica non direttamente collegata al prodotto in esame dei sette responsabili dei progetti/installatori di cui al considerando 374.
6. Interesse degli utenti finali/consumatori
(391)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie alcune parti interessate hanno ribadito che i dazi avrebbero per effetto un aumento del prezzo del prodotto in esame. Vi sarebbe pertanto una riduzione della domanda di impianti fotovoltaici, poiché essi diventerebbero troppo costosi per i consumatori e non sufficientemente attraenti per gli altri investitori.
(392)
Come già menzionato al considerando 335, anche se in seguito all'istituzione di misure potrebbe verificarsi un aumento temporaneo dei prezzi, come confermato da numerose fonti pubbliche l'andamento complessivo dei prezzi è decrescente. Sebbene sia difficile quantificare con esattezza l'eventuale aumento dei prezzi derivante dalle misure e la conseguente possibile contrazione della domanda, si ricordano alcuni elementi del problema. In primo luogo, il prodotto in esame rappresenta fino al 50 % del costo totale di un impianto fotovoltaico e quindi il dazio può essere almeno in parte assorbito. In secondo luogo, è verosimile che la concorrenza dell'industria dell'Unione con i produttori dei paesi terzi, già presenti sul mercato dell'Unione, mantenga bassi i prezzi. Al tempo stesso l'industria dell'Unione dovrebbe essere in grado di ottenere risultati finanziari migliori grazie alle economie di scala derivanti da un migliore utilizzo degli impianti di produzione e dalla riduzione dei costi di produzione. In terzo luogo, la domanda di impianti fotovoltaici è correlata non solo con i livelli dei prezzi del prodotto in esame, ma anche con il livello delle FIT. Ai livelli attuali della domanda, relativamente bassi rispetto a quelli conseguiti nel 2011 e nel PI, è probabile che le FIT non calino con la stessa rapidità che nel periodo considerato, consentendo quindi che si continui a investire in progetti FV. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(393)
In risposta alla divulgazione delle conclusioni definitive una parte ha contestato l'argomentazione di cui sopra, affermando che la tendenza al ribasso dei prezzi non può essere mantenuta dopo l'istituzione delle misure. La parte ha ricordato che le misure rappresentano un considerevole aumento dei costi che non può essere del tutto compensato dalla diminuzione dei costi e/o dalle importazioni dai paesi terzi. Inoltre, è stato ribadito che l'industria dell'Unione non sarebbe in grado di intraprendere nuovi investimenti in impianti e macchinari e che gli operatori a valle possono assorbire poco se hanno profitti dell'11 %. Infine non vi è alcun elemento che dimostri che le FIT possano compensare l'aumento di prezzo.
(394)
Si ricorda che contrariamente a tale tesi non si prevede che l'aumento dei prezzi risultante dalle misure possa essere compensato integralmente, ma piuttosto che a seguito delle misure sia possibile un aumento temporaneo dei prezzi (cfr. considerando 247 del regolamento provvisorio). Tale aumento potrebbe infatti derivare dalla differenza dei livelli di prezzo tra i prezzi cinesi oggetto di dumping e quelli dei prodotti non cinesi. Le informazioni raccolte nel corso dell'indagine permettono tuttavia di affermare che il possibile aumento dei prezzi può essere in parte assorbito da una serie di fattori in vista dei profitti nel settore a valle a livello dell'11 %. Infine, per quanto riguarda la tesi secondo cui non vi è alcun elemento di prova del fatto che le FIT possano compensare l'aumento dei prezzi, è ragionevole supporre che nel tempo esse verranno adeguate in linea con l'andamento dei prezzi per i progetti.
(395)
Una parte ha affermato che, in effetti, dal marzo 2013 i prezzi dei moduli sono aumentati del 20 % in Europa e che dal 2013 vi è una grave carenza di scorte. L'argomentazione non è stata suffragata da sufficienti prove; anzi, le fonti di pubblico dominio confermano una relativa stabilità dei prezzi nel secondo trimestre del 2013. Anche nel caso in cui tali informazioni fossero corrette, esse rifletterebbero semplicemente il fatto che in seguito alla registrazione delle informazioni il rischio di un eventuale dazio antidumping è stato inglobato nel prezzo. L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(396)
Un'altra parte ha sostenuto che i progetti fotovoltaici non genererebbero un utile per un investitore nel caso in cui il calo delle FIT non sia correlato a quello dei costi dei progetti, tra cui il prezzo dei moduli, in quanto essi rappresentano una parte significativa dei costi in un determinato progetto. A sostegno di tale argomentazione si è affermato che i dazi metterebbero in discussione la sostenibilità di numerosi progetti fotovoltaici poiché ne aumenterebbero il prezzo.
(397)
Come indicato al considerando 335, la tendenza generale dei prezzi di celle e moduli è al ribasso. L'importanza delle FIT rispetto al mercato è inoltre in calo, dal momento che in varie regioni si raggiungerà probabilmente la parità di rete. Per questi motivi l'argomentazione secondo la quale il prezzo dei moduli FV potrebbe avere ripercussioni negative sui progetti FV, compresa la questione della loro sostenibilità economica, è stata respinta.
(398)
Una parte interessata ha presentato una modellizzazione interna per dimostrare che la sostenibilità di numerosi progetti fotovoltaici sarebbe stata compromessa in caso di imposizione dei dazi.
(399)
Questa modellizzazione non consente una quantificazione adeguata del calo di attrattività degli investimenti in impianti fotovoltaici (ad esempio, utile sul capitale investito) in caso di un aumento dei prezzi del prodotto. L'ipotesi che eventuali dazi siano interamente trasferiti a utenti finali e consumatori utilizzata in tale modellizzazione risulta tuttavia improbabile, considerati gli attuali margini di profitto degli operatori a valle. La decisione di investire inoltre non si basa solo sul prezzo dei moduli ma anche su molti altri fattori, tra i quali l'esistenza di un quadro generale favorevole per gli impianti fotovoltaici in un determinato paese, il livello di sostegno al prezzo dell'elettricità (per la parità di rete). L'argomentazione è stata pertanto respinta.
(400)
In assenza di ulteriori osservazioni si confermano i considerando 252 e 254 del regolamento provvisorio.
7. Altre argomentazioni
(401)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie è stata ribadita l'argomentazione secondo cui l'industria dell'Unione non è in grado di rifornire il mercato dell'Unione e che solo la RPC possiede la capacità produttiva per farlo.
(402)
La questione è affrontata al considerando 256 del regolamento provvisorio. Anche dando una stima più prudenziale della capacità produttiva dell'Unione (cfr. il considerando 183), le capacità inutilizzate dell'Unione e dei paesi terzi sarebbero sufficienti a integrare a breve termine l'eventuale diminuzione delle importazioni dalla RPC. Anche nel medio termine è ragionevole supporre che l'industria dell'Unione accrescerà le proprie capacità di produzione per coprire la domanda, consentendo di ottenere migliori economie di scala che a loro volta permetterebbero di abbassare ulteriormente i prezzi. La tesi è stata pertanto respinta.
(403)
Alcune parti hanno reiterato l'argomento relativo alla difficoltà di raggiungere gli obiettivi 2020 in materia di energia verde della Commissione nel caso fossero imposti dazi. Tale argomentazione è già stata affrontata ai considerando da 257 a 259 del regolamento provvisorio; in assenza di ulteriori elementi si confermano pertanto tali considerando.
8. Conclusioni sull'interesse dell'Unione
(404)
Stante quanto precede, si conferma la valutazione di cui ai considerando 260 e 261 del regolamento provvisorio.
(405)
Non esistono pertanto motivi validi che ostino all'istituzione di misure definitive sulle importazioni del prodotto in esame provenienti dalla RPC.
G. MISURE ANTIDUMPING DEFINITIVE
(406)
Tenuto conto delle conclusioni raggiunte riguardo al dumping, al pregiudizio, al nesso di causalità e all'interesse dell'Unione, è opportuno prendere misure antidumping definitive al fine di impedire l'aggravamento del pregiudizio causato all'industria dell'Unione dalle importazioni oggetto di dumping.
1. Livello di eliminazione del pregiudizio
(407)
Per stabilire il livello delle misure si è tenuto conto dei margini di dumping rilevati e dell'importo del dazio necessario a eliminare il pregiudizio subito dai fabbricanti UE senza superare il margine di dumping rilevato.
(408)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni provvisorie una parte interessata ha contestato il margine di profitto del 10 % utilizzato per calcolare il livello di eliminazione del pregiudizio, sostenendo che questo livello era troppo elevato per tale industria nell'attuale situazione di mercato e che era stato utilizzato sia per i moduli sia per le celle. Si noti che il criterio giuridico di riferimento per determinare l'utile al lordo delle imposte ai fini del calcolo del livello di eliminazione del pregiudizio consiste nello stabilire se un utile di questo tipo possa essere ragionevolmente conseguito dall'industria in condizioni normali di concorrenza, cioè in assenza di pratiche di dumping. In linea con la giurisprudenza della Corte di giustizia, si considera che tale utile sia rappresentato da quello realizzato all'inizio del periodo in esame, vale a dire prima dell'aumento delle importazioni oggetto di dumping. Il margine di profitto è stato pertanto adeguato all'8 % in base alla media ponderata del margine di profitto realizzato dall'industria dell'Unione nel 2009 e 2010 per moduli e celle quando redditizi.
(409)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive l'industria dell'Unione ha sostenuto che la redditività dell'anno 2010 dovrebbe essere utilizzata come livello di redditività che l'industria dell'Unione potrebbe ragionevolmente raggiungere in assenza di importazioni oggetto di dumping piuttosto che il margine di profitto medio degli anni 2009 e 2010. A tale riguardo si è sostenuto che la redditività nel 2009 è stata insufficiente e che le situazioni dei due anni sono chiaramente diverse, vista in particolare l'evoluzione dei consumi nel 2010, che ha attenuato gli effetti del dumping in quell'anno. A questo proposito va osservato che nel determinare il livello di eliminazione del pregiudizio non è rilevante se il margine di profitto medio realizzato dall'industria dell'Unione sia stato o meno «sufficiente». Come già affermato al considerando 264 del regolamento provvisorio il livello di eliminazione del pregiudizio dovrebbe essere basato sul profitto che può essere ragionevolmente ottenuto in assenza di importazioni oggetto di dumping. È prassi consolidata delle autorità incaricate dell'inchiesta considerare che questo livello sia stato raggiunto all'inizio del periodo in esame. Poiché in questo caso all'inizio del periodo in esame, nel 2009, l'industria dell'Unione ha realizzato perdite per quanto riguarda la vendita di celle, tale metodologia era inadeguata ed è stato ritenuto più affidabile basare la determinazione del livello di eliminazione del pregiudizio sul margine di profitto medio del primo e del secondo anno del periodo in esame. A questo proposito si è inoltre ritenuto irrilevante che in questi due anni le circostanze fossero diverse.
(410)
Un'altra parte ha reiterato la tesi che per moduli e celle andassero stabiliti margini di profitto diversi, in quanto la redditività di questi tipi di prodotto ha mostrato un andamento diverso nel corso del periodo in esame. Benché gli indicatori siano stati mostrati separatamente per ciascun tipo di prodotto, le conclusioni raggiunte per ciascun indicatore si riferiscono al prodotto in esame nel suo insieme. Si ricorda inoltre che i moduli e le celle sono un unico prodotto, e quindi i margini di dumping e il livello di eliminazione del pregiudizio sono stati calcolati su questa base.
(411)
Inoltre i costi successivi all'importazione sostenuti dal nuovo campione di importatori non collegati (modificato per le ragioni di cui al considerando 21) hanno avuto un effetto sui margini di pregiudizio calcolati. Tutti i margini di sottoquotazione hanno infine risentito della correzione dei prezzi cif, dall'esclusione dei wafer e del nuovo margine di profitto.
(412)
Una parte ha sostenuto che le vendite dei produttori dell'Unione inclusi nel campione si sono concentrate sul segmento di mercato di alta gamma, come il settore residenziale/del piccolo commercio, che ha attirato FIT più elevate, e ha proposto che il prezzo di vendita dell'industria dell'Unione vada quindi modificato di conseguenza. Si noti che tale affermazione non dovrebbe essere determinante per il calcolo del margine di pregiudizio, poiché dall'inchiesta è emerso che i fabbricanti UE non producevano utili.
(413)
In assenza di altre osservazioni relative al livello di eliminazione del pregiudizio si conferma la metodologia di cui ai considerando da 263 a 266 del regolamento provvisorio.
2. Misure definitive
(414)
Alla luce delle conclusioni raggiunte per quanto concerne dumping, pregiudizio, nesso di causalità e interesse dell'Unione e in conformità dell'articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base, si ritiene che vadano imposte misure antidumping definitive sulle importazioni di moduli o pannelli FV in silicio cristallino e delle celle del tipo utilizzato per moduli o pannelli FV in silicio cristallino originari o provenienti dalla RPC a un livello che corrisponda al più basso margine di dumping e di pregiudizio riscontrati, in ossequio al principio del dazio inferiore. In questo caso l'aliquota del dazio va quindi fissata al livello dei margini di pregiudizio accertati.
(415)
Va osservato che parallelamente all'inchiesta antidumping è stata effettuata un'inchiesta antisovvenzioni. Dato il ricorso alla regola del dazio inferiore e considerato il fatto che i margini di sovvenzione definitivi sono inferiori al livello di eliminazione del pregiudizio si ritiene opportuno istituire un dazio compensativo definitivo a livello dei margini di sovvenzione definitivi e successivamente istituire un dazio antidumping definitivo che raggiunga il livello di eliminazione del pregiudizio pertinente. In considerazione di quanto precede le aliquote dei dazi da istituire sono le seguenti:
Società
Margine di sovvenzione
Margine di dumping
Livello di eliminazione del pregiudizio
Dazio compensativo
Dazio antidumping
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd
Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd
Changzhou Youze Technology Co. Ltd
Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd
Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd
3,5 %
90,3 %
48,2 %
3,5 %
44,7 %
Delsolar (Wujiang) Ltd,
Soglia minima
111,5 %
64,9 %
0,0 %
64,9 %
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd
11,5 %
91,9 %
58,2 %
11,5 %
46,7 %
JingAo Solar Co. Ltd
Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd
JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd
Hefei JA Solar Technology Co. Ltd
Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd
5,0 %
97,5 %
56,5 %
5,0 %
51,5 %
Jinko Solar Co. Ltd
Jinko Solar Import and Export Co. Ltd
ZHEJIANG JINKO SOLAR CO. LTD
ZHEJIANG JINKO SOLAR TRADING CO. LTD
6,5 %
88,1 %
47,7 %
6,5 %
41,2 %
Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd
Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd
Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd
6,4 %
53,8 %
33,7 %
6,4 %
27,3 %
RENESOLA ZHEJIANG LTD
RENESOLA JIANGSU LTD
4,6 %
88,1 %
47,7 %
4,6 %
43,1 %
Wuxi Suntech Power Co. Ltd
Suntech Power Co. Ltd
Wuxi Sunshine Power Co. Ltd
Luoyang Suntech Power Co. Ltd
Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd
Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd
4,9 %
73,2 %
46,3 %
4,9 %
41,4 %
Yingli Energy (China) Co. Ltd
Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd
Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd
6,3 %
93,3 %
41,8 %
6,3 %
35,5 %
Altre società che hanno collaborato all'inchiesta antidumping (fatta eccezione per le società soggette al dazio residuo nel parallelo regolamento di esecuzione antisovvenzioni (UE) n. 1239/2013 (18)) (allegato I)
6,4 %
88,1 %
47,7 %
6,4 %
41,3 %
Altre società che hanno collaborato all'inchiesta antidumping, soggette al dazio residuo nel parallelo regolamento di esecuzione antisovvenzioni (UE) n. 1239/2013 (allegato II)
11,5 %
88,1 %
47,7 %
11,5 %
36,2 %
Tutte le altre società
11,5 %
111,5 %
64,9 %
11,5 %
53,4 %
(416)
Le aliquote del dazio antidumping applicate a titolo individuale alle società specificate nel presente regolamento sono state calcolate in base ai risultati della presente inchiesta. Esse rispecchiano quindi la situazione constatata nel corso dell'inchiesta per quanto riguarda tali società. Di conseguenza tali aliquote di dazio (contrariamente al dazio nazionale applicabile a «tutte le altre società») si applicano esclusivamente alle importazioni dei prodotti originari della RPC e fabbricati da queste società, cioè dalle persone giuridiche citate. Le importazioni del prodotto in esame fabbricato da qualsiasi altra società la cui ragione sociale, completa di indirizzo, non sia menzionata specificamente nel dispositivo del presente regolamento, comprese le persone giuridiche collegate a quelle espressamente citate, non possono beneficiare di tali aliquote e sono soggette all'aliquota del dazio applicabile a «tutte le altre società».
(417)
In seguito alla comunicazione delle conclusioni, il GC ha affermato che il dazio medio ponderato per le società di cui all'allegato I e all'allegato II costituisce una violazione dell'accordo antidumping dell'OMC, in quanto si baserebbe sulla media ponderata dei dazi calcolati separatamente per i produttori esportatori di celle e moduli inclusi nel campione. Tale valutazione è tuttavia inesatta. Per i produttori esportatori inclusi nel campione è stata calcolata un'aliquota uniforme per tutte le esportazioni del prodotto in esame - e la maggioranza dei produttori esportatori ha effettivamente esportato celle e moduli. La valutazione secondo cui i dazi sono stati calcolati separatamente per i produttori esportatori di celle e moduli è pertanto inesatta, e l'argomentazione non può pertanto essere accettata.
(418)
Nel caso in cui le esportazioni di una delle società soggette ad aliquote del dazio individuali più basse aumentino notevolmente in termini di volume dopo l'istituzione delle misure in questione, tale aumento potrebbe considerarsi di per sé come un cambiamento della configurazione degli scambi dovuto all'istituzione di misure ai sensi dell'articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base. In tali circostanze e in presenza delle necessarie condizioni può essere avviata un'inchiesta antielusione. Nell'ambito dell'inchiesta si potrà fra l'altro esaminare la necessità di sopprimere i dazi individuali e di imporre di conseguenza un dazio unico a livello nazionale.
(419)
Le eventuali richieste di applicazione di un'aliquota individuale del dazio antidumping (per es. in seguito a un cambiamento della ragione sociale della società o alla creazione di nuove entità di produzione o di vendita) vanno inviate alla Commissione senza indugio e complete di tutte le informazioni pertinenti, indicando in particolare le eventuali modifiche delle attività della società legate alla produzione, alle vendite sul mercato interno e alle vendite all'esportazione, connesse ad esempio al cambiamento della ragione sociale o delle entità di produzione e di vendita. Il presente regolamento verrà all'occorrenza modificato aggiornando l'elenco delle società che beneficiano di aliquote individuali del dazio antidumping.
(420)
Per garantire la parità di trattamento tra eventuali nuovi esportatori e le società che hanno collaborato all'inchiesta ma che non sono state incluse nel campione (elencate nell'allegato I del presente regolamento) si ritiene opportuno prevedere che il dazio medio ponderato imposto nei confronti di dette società venga applicato anche ai nuovi esportatori, i quali avrebbero altrimenti diritto a un riesame a norma dell'articolo 11, paragrafo 4, del regolamento di base.
(421)
Le misure in oggetto sono prese per compensare gli effetti pregiudizievoli del dumping subiti dai fabbricanti UE. Qualora vi fosse inizialmente uno squilibrio tra il possibile vantaggio economico per i produttori dell'Unione e il costo per gli altri operatori economici dell'Unione, esso potrebbe essere corretto da un aumento e/o da una ripresa della produzione nell'Unione.
(422)
L'ipotesi contemplata di un aumento della produzione nell'Unione potrebbe tuttavia non essere in linea con l'andamento di questo mercato volatile. Come indicato al considerando 108 del regolamento provvisorio, il consumo dell'Unione di moduli è aumentato del 264 % tra il 2009 e il 2011, solo per diminuire di 43 punti percentuali durante il periodo di 6 mesi tra il 2011 e il PI. La volatilità è ancora più evidente se si esamina il periodo 2006-2011, in cui il consumo dell'Unione di moduli è aumentato passando da meno di 1 GW a quasi 20 GW, il che rappresenta un aumento di circa il 2 000 % nell'arco di soli cinque anni. Questa volatilità è destinata a continuare, e le previsioni pubblicate dalle associazioni imprenditoriali evidenziano differenze del 100 % e più tra i diversi scenari anche per il medio termine del biennio 2014-2015.
(423)
In tali circostanze eccezionali, questi motivi inducono a ritenere opportuno limitare la durata delle misure a un periodo di soli due anni.
(424)
Questo periodo dovrebbe essere sufficiente per permettere ai fabbricanti UE di aumentare e/o riprendere la produzione, senza al contempo mettere a rischio in modo significativo la situazione di altri operatori economici nell'Unione. Si considera che il periodo di due anni sia il più idoneo per valutare se le misure prese abbiano avuto l'effetto di accrescere la produzione europea e quindi di compensare gli effetti negativi per gli altri operatori economici dell'Unione.
(425)
In seguito alla divulgazione delle conclusioni definitive un fabbricante UE ha dichiarato che la durata di due anni è troppo breve per riprendersi dal pregiudizio subito. È stato inoltre affermato che un periodo di 2 anni non consentirebbe ai fabbricanti UE di presentare piani aziendali per l'attuale e il prossimo esercizio finanziario. A tale riguardo va notato che la durata delle misure fino al dicembre 2015 dovrebbe essere sufficiente per permettere ai fabbricanti UE di presentare i propri piani aziendali fino al 2015.
(426)
Il fabbricante UE non ha inoltre contestato le ragioni per le quali la durata è stata limitata a due anni, in particolare la volatilità del mercato. Esso ha anche esplicitamente apprezzato una revisione qualora le misure dovessero essere modificate a causa del cambiamento della situazione del mercato. Poiché in questo mercato volatile la probabilità di un cambiamento nella situazione del mercato entro due anni è effettivamente elevata, si ritiene opportuno limitare le misure a due anni sin dall'inizio.
(427)
In seguito alla comunicazione delle conclusioni definitive, il denunciante ha sostenuto che due anni non sono sufficienti a investire nella produzione, con riferimento al considerando 424 di cui sopra. A causa della notevole capacità inutilizzata dell'industria dell'Unione, un aumento della produzione può tuttavia essere ottenuto mediante un migliore utilizzo delle capacità di produzione esistenti, il che dovrebbe essere realizzabile senza investimenti supplementari significativi.
(428)
Il denunciante ha inoltre sostenuto che l'imposizione di dazi antidumping definitivi per un periodo di due anni è insufficiente perché l'industria dell'Unione si riprenda dagli effetti negativi delle passate pratiche di dumping. L'imposizione di dazi antidumping non può tuttavia riguardare solo gli interessi dell'industria dell'Unione, ma deve bilanciare il potenziale vantaggio per i fabbricanti UE e i costi per altri operatori economici nell'Unione. Su questa base la decisione di limitare le misure a due anni viene mantenuta.
(429)
Tutte le parti sono state informate dei principali fatti e considerazioni in base ai quali si intendeva raccomandare l'imposizione di un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di moduli o pannelli FV in silicio cristallino e delle celle del tipo utilizzato per moduli o pannelli FV in silicio cristallino originari o provenienti dalla RPC e la riscossione definitiva degli importi depositati a titolo del dazio provvisorio («divulgazione delle conclusioni definitive»). A tutte le parti è stato concesso un periodo entro il quale presentare osservazioni sulla divulgazione delle conclusioni definitive.
(430)
Le osservazioni orali e scritte trasmesse dalle parti interessate sono state esaminate e prese in considerazione laddove ritenute pertinenti.
3. Retroattività
(431)
Per quanto riguarda un eventuale applicazione retroattiva delle misure antidumping occorre rifarsi ai criteri di cui all'articolo 10, paragrafo 4, del regolamento di base. A norma dell'articolo 10, paragrafo 4, lettera b), un criterio fondamentale che va soddisfatto è che vi sia «un ulteriore e sostanziale aumento delle importazioni»«oltre al livello delle importazioni che hanno cagionato un pregiudizio nel periodo dell'inchiesta».
(432)
Un confronto tra la media mensile (19) delle importazioni di moduli e celle con quella per il periodo di registrazione (marzo 2013 - giugno 2013) mostra un netto calo del volume delle importazioni dopo il PI. Come riportato al considerando 110 del regolamento provvisorio, la media mensile del volume delle importazioni cinesi di moduli e celle è effettivamente stata di 1 250 MW (20) durante il PI. A titolo di confronto, nel periodo di durata della registrazione, il volume mensile medio delle importazioni di moduli e celle è stato solo della metà circa.
(433)
In alternativa, data la natura volatile del mercato, l'ulteriore e sostanziale aumento delle importazioni potrebbe essere valutato in termini relativi anziché assoluti. Al fine di valutare se vi sia un ulteriore e sostanziale aumento delle importazioni in termini relativi, è necessario paragonare i volumi delle importazioni con il consumo sul mercato dell'Unione, ossia il consumo dovrebbe diminuire a un ritmo sostanzialmente superiore rispetto al calo delle importazioni cinesi. Poiché il volume delle importazioni di moduli e celle cinesi durante il periodo di registrazione è stato solo della metà rispetto a quello registrato durante il PI, la riduzione del consumo dovrebbe essere nettamente superiore al 50 %. Sebbene non siano disponibili informazioni precise relative al consumo durante il periodo di registrazione, non vi sono indicazioni che il consumo sia calato di più del 50 %.
(434)
Per i motivi di cui sopra, il criterio concernente un ulteriore e sostanziale aumento delle importazioni non è pertanto soddisfatto. Si conclude di conseguenza che il dazio antidumping definitivo non debba essere riscosso retroattivamente prima della data di applicazione delle misure provvisorie.
H. FORMA DELLE MISURE
(435)
In seguito all'adozione delle misure antidumping provvisorie un gruppo di produttori esportatori che hanno collaborato, comprese le loro collegate nella RPC e nell'Unione europea, ha offerto, in collaborazione con la CCCME, un impegno congiunto sui prezzi a norma dell'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento di base. L'offerta d'impegno ha ricevuto anche il sostegno delle autorità cinesi.
(436)
La Commissione ha esaminato l'offerta, accettandola con la decisione 2013/432/UE. Come già indicato ai considerando 3, 4 e 7 della presente decisione, al fine di stabilire se l'impegno sui prezzi elimini gli effetti pregiudizievoli del dumping, la Commissione ha analizzato le mutate circostanze del mercato di natura durevole riguardanti, tra l'altro, i prezzi all'esportazione attuali e il livello di eliminazione del pregiudizio, che è risultato inferiore al margine di dumping.
(437)
In seguito alla decisione 2013/423/UE, i produttori esportatori insieme alla CCCME hanno presentato una notifica per modificare la loro offerta di impegno iniziale. Essi hanno chiesto di rivedere l'impegno in modo da tenere conto dell'esclusione dei wafer dalla definizione del prodotto, come descritto ai considerando 31 e 72. Inoltre un certo numero di altri esportatori, entro il termine stabilito all'articolo 8, paragrafo 2, del regolamento di base, ha chiesto di essere incluso nell'impegno.
(438)
Con la decisione di esecuzione 2013/707/UE, la Commissione ha confermato l'accettazione dell'impegno offerto dagli esportatori elencati all'allegato di tale decisione per quanto concerne i dazi definitivi.
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. È istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di moduli o pannelli fotovoltaici in silicio cristallino e di celle del tipo utilizzato nei moduli o pannelli fotovoltaici in silicio cristallino (lo spessore delle celle non è superiore a 400 micrometri), attualmente classificati ai codici NC ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 ed ex 8541 40 90 (codici TARIC 8501310081, 8501310089, 8501320041, 8501320049, 8501330061, 8501330069, 8501340041, 8501340049, 8501612041, 8501612049, 8501618041, 8501618049, 8501620061, 8501620069, 8501630041, 8501630049, 8501640041, 8501640049, 8541409021, 8541409029, 8541409031 e 8541409039) e originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, a meno che non siano in transito ai sensi dell'articolo V del GATT.
Sono esclusi dalla definizione di prodotto in esame i seguenti tipi di prodotto:
-
caricatori solari, composti da meno di sei celle, portatili e destinati ad alimentare apparecchi elettrici o a ricaricare batterie;
-
prodotti fotovoltaici a film sottile;
-
prodotti fotovoltaici in silicio cristallino che vengono integrati in modo permanente in apparecchi elettrici non destinati a produrre elettricità i quali consumano l'elettricità generata dalle suddette celle fotovoltaiche in silicio cristallino in essi integrate;
-
moduli o pannelli con una tensione di uscita uguale o inferiore a 50 V CC e potenza di uscita uguale o inferiore a 50 W esclusivamente per impiego diretto come caricabatterie nei sistemi con le stesse caratteristiche di tensione e di potenza.
2. L'aliquota del dazio antidumping definitivo applicabile al prezzo netto, franco frontiera dell'Unione, dazio non corrisposto, per i prodotti descritti nel paragrafo 1 e fabbricati dalle società in appresso è la seguente:
Società
Aliquota dei dazi
Codice addizionale TARIC
Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd
Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd
Changzhou Youze Technology Co. Ltd
Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd
Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd
44,7 %
B791
Delsolar (Wujiang) Ltd,
64,9 %
B792
Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd
LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd
46,7 %
B793
LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co., Ltd.
46,7 %
B927
JingAo Solar Co. Ltd
Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd
JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd
Hefei JA Solar Technology Co. Ltd
Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd
51,5 %
B794
Jinko Solar Co., Ltd.
Jinko Solar Import and Export Co., Ltd
ZHEJIANG JINKO SOLAR CO. LTD.
ZHEJIANG JINKO SOLAR TRADING CO. LTD.
41,2 %
B845
Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd
Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd
Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd
Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd
27,3 %
B795
RENESOLA ZHEJIANG LTD
RENESOLA JIANGSU LTD
43,1 %
B921
Wuxi Suntech Power Co. Ltd
Suntech Power Co. Ltd
Wuxi Sunshine Power Co. Ltd
Luoyang Suntech Power Co. Ltd
Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd
Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd
41,4 %
B796
Yingli Energy (China) Co. Ltd
Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd
Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd
Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd
35,5 %
B797
Altre società che hanno collaborato all'inchiesta antidumping (fatta eccezione per le società soggette al dazio residuo nel parallelo regolamento di esecuzione antisovvenzioni (UE) n. 1239/2013) (allegato I)
41,3 %
Altre società che hanno collaborato all'inchiesta antidumping, soggette al dazio residuo nel parallelo regolamento di esecuzione antisovvenzioni (UE) n. 1239/2013 (allegato II)
36,2 %
Tutte le altre società
53,4 %
B999
3. Salvo diversa indicazione, si applicano le norme vigenti in tema di dazi doganali.
4. Se un nuovo produttore esportatore della Repubblica popolare cinese fornisce alla Commissione elementi di prova sufficienti a dimostrare che:
-
nel periodo compreso tra il 1o luglio 2011 e il 30 giugno 2012 («periodo dell'inchiesta») non ha esportato nell'Unione i prodotti di cui al paragrafo 1,
-
non è collegato a nessuno degli esportatori o produttori della Repubblica popolare cinese soggetti alle misure antidumping istituite dal presente regolamento,
-
ha effettivamente esportato nell'Unione il prodotto in esame dopo il periodo dell'inchiesta su cui si basano le misure o ha assunto un obbligo contrattuale irrevocabile di esportarne una quantità rilevante nell'Unione,
il paragrafo 2 può essere modificato aggiungendo il nuovo produttore esportatore all'elenco delle società che hanno collaborato non incluse nel campione soggette al dazio medio ponderato del 41,3 %.
Articolo 2
1. Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio a norma del regolamento (UE) n. 513/2013 sulle importazioni di wafer (i wafer sono di spessore non superiore a 400 micrometri) e moduli o pannelli con una tensione di uscita uguale o inferiore a 50 V CC e potenza di uscita uguale o inferiore a 50 W destinati esclusivamente all'utilizzazione diretta come caricabatterie nei sistemi con le stesse caratteristiche di tensione e di potenza originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese sono svincolati.
2. Gli importi depositati a titolo di dazio antidumping provvisorio a norma del regolamento (UE) n. 513/2013 sulle importazioni di moduli o pannelli fotovoltaici in silicio cristallino e di pannelli e celle del tipo impiegato nei moduli o pannelli fotovoltaici in silicio cristallino (lo spessore delle celle non è superiore a 400 micrometri), attualmente classificati ai codici NC ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 ed ex 8541 40 90 (codici TARIC 8501310081, 8501310089, 8501320041, 8501320049, 8501330061, 8501330069, 8501340041, 8501340049, 8501612041, 8501612049, 8501618041, 8501618049, 8501620061, 8501620069, 8501630041, 8501630049, 8501640041, 8501640049, 8541409021, 8541409029, 8541409031 e 8541409039), originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, a meno che non siano in transito ai sensi dell'articolo V del GATT, sono definitivamente riscossi. Gli importi depositati sono svincolati nella parte eccedente l'aliquota del dazio antidumping definitivo.
Articolo 3
1. Le importazioni dichiarate per l'immissione in libera pratica dei prodotti attualmente classificati al codice NC ex 8541 40 90 (codici TARIC 8541409021, 8541409029, 8541409031 e 8541409039), fatturate dalle società i cui impegni sono stati accettati dalla Commissione e i cui nominativi figurano nell'elenco di cui all'allegato della decisione di esecuzione 2013/707/UE, sono esenti dal dazio antidumping istituito dall'articolo 1, a condizione che:
a)
una società il cui nome figura nell'elenco di cui all'allegato della decisione di esecuzione 2013/707/UE abbia prodotto, spedito e fatturato i prodotti di cui sopra, direttamente o attraverso la sua collegata, anch'essa iscritta nell'elenco di cui all'allegato della decisione di esecusione 2013/707/UE, alle società nell'Unione a esse collegate operanti come importatori che procedano all'immissione delle merci in libera pratica nell'Unione oppure al primo acquirente indipendente operante come importatore che proceda all'immissione delle merci in libera pratica nell'Unione;
b)
tali importazioni siano corredate di una fattura corrispondente all'impegno, ossia di una fattura commerciale contenente almeno le informazioni e la dichiarazione di cui all'allegato III del presente regolamento;
c)
tali importazioni siano corredate da un certificato d'impegno per l'esportazione a norma dell'allegato IV del presente regolamento; e
d)
le merci dichiarate e presentate in dogana corrispondano esattamente alla descrizione della fattura corrispondente all'impegno.
2. All'atto dell'accettazione della dichiarazione d'immissione in libera pratica sorge un'obbligazione doganale:
a)
ogniqualvolta sia accertata, relativamente alle importazioni di cui al paragrafo 1, l'inosservanza di una o più delle condizioni elencate in tale paragrafo; oppure
b)
laddove la Commissione ritiri l'accettazione dell'impegno, a norma dell'articolo 8, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1225/2009, con un regolamento o una decisione che si riferisca a transazioni particolari e dichiari nulle le pertinenti fatture corrispondenti all'impegno.
Articolo 4
Le società i cui impegni sono stati accettati dalla Commissione e i cui nominativi figurano nell'elenco di cui all'allegato della decisione 2013/707/UE e che sono soggette a determinate condizioni ivi specificate emettono inoltre una fattura per le operazioni che non beneficiano di un'esenzione dai dazi antidumping. Tale fattura è una fattura commerciale contenente almeno gli elementi di cui all'allegato V del presente regolamento.
Articolo 5
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea. Esso resta in vigore per un periodo di due anni.
Esso cessa di produrre effetti il 7 dicembre 2015.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Bruxelles, il 2 dicembre 2013.