RÅDETS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 260/2013
af 18. marts 2013
om udvidelse af den endelige antidumpingtold, der indførtes ved forordning (EF) nr. 1458/2007, på importen af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, til at omfatte importen af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, afsendt fra Den Socialistiske Republik Vietnam, uanset om den er angivet med oprindelse i Den Socialistiske Republik Vietnam eller ej
RÅDET FOR DEN EUROPÆISKE UNION HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1), særlig artikel 13,
under henvisning til forslag fra Europa-Kommissionen efter høring af det rådgivende udvalg, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
1.1. Baggrund
(1)
I 1991 indførte Rådet ved forordning (EØF) nr. 3433/91 (2) en endelig antidumpingtold på 16,9 % på importen af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, med oprindelse i bl.a. Folkerepublikken Kina (»Kina«) (den undersøgte vare).
(2)
I 1995 ved Rådets forordning (EF) nr. 1006/95 (3) blev den oprindelige værditold erstattet af en særtold på 0,065 ECU pr. lommetænder.
(3)
Efter en undersøgelse i henhold til artikel 13 i forordning (EF) nr. 1225/2009 (»grundforordningen«) blev ovennævnte foranstaltninger udvidet ved Rådets forordning (EF) nr. 192/1999 (4) til at omfatte 1) importen af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, afsendt fra eller med oprindelse i Taiwan og 2) importen af visse lommetændere til genopfyldning, med oprindelse i Kina eller afsendt fra eller med oprindelse i Taiwan, frit Fællesskabets grænse, ufortoldet, til under 0,15 EUR pr. stk.
(4)
I 2001 bekræftede Rådet ved forordning (EF) nr. 1824/2001 (5) den endelige antidumpingtold, der indførtes ved forordning (EF) nr. 1006/95, som udvidet ved forordning (EF) nr. 192/1999 (»de gældende foranstaltninger«) jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2.
(5)
I september 2007 bekræftede Rådet ved forordning (EF) nr. 1458/2007 (6) (»den oprindelige forordning«) den endelige antidumpingtold, der indførtes ved forordning (EF) nr. 1824/2001, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 2. Disse foranstaltninger vil i det følgende blive benævnt »de oprindelige foranstaltninger«, og den undersøgelse, der førte til de foranstaltninger, som blev indført ved den oprindelige forordning, vil i det følgende blive benævnt »den oprindelige undersøgelse«.
(6)
Kommissionen offentliggjorde den 12. december 2012 (7) en meddelelse om udløb af antidumpingforanstaltningerne.
(7)
Med foranstaltningernes udløb den 13. december 2012 blev registreringen af importen af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, afsendt fra Vietnam, uanset om de er angivet med oprindelse i Vietnam eller ej, derfor afskaffet fra denne dato ved Kommissionens forordning (EU) nr. 1192/2012 (8) (jf. også betragtning 14).
1.2. Anmodning
(8)
Kommissionen modtog den 17. april 2012 en anmodning i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, (»anmodningen«) om en undersøgelse af den mulige omgåelse af de antidumpingforanstaltninger, der indførtes over for importen af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, og om at gøre import af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, der er afsendt fra Den Socialistiske Republik Vietnam (»Vietnam«), til genstand for registrering, uanset om de er angivet med oprindelse i Vietnam eller ej.
(9)
Anmodningen blev indgivet af Société BIC, en EU-producent af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning.
(10)
Anmodningen indeholdt tilstrækkelige umiddelbare beviser for, at de oprindelige foranstaltninger blev omgået ved hjælp af samleprocesser i Vietnam.
(11)
Anmodningen påviste, at der efter indførelsen af de oprindelige foranstaltninger skete en betydelig ændring i handelsmønsteret for eksporten fra Kina og Vietnam til Unionen, for hvilken der ikke var nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af de oprindelige foranstaltninger. Denne ændring i handelsmønsteret skyldtes angiveligt samleprocesser for lommetændere i Vietnam med anvendelse af dele med oprindelse i Kina.
(12)
Desuden tydede de umiddelbare beviser på, at de afhjælpende virkninger af de oprindelige foranstaltninger blev undergravet både i henseende til mængde og pris. Det fremgik især af beviserne, at den øgede import fra Vietnam fandt sted til priser under den ikke-skadevoldende pris, der blev fastsat i den oprindelige undersøgelse.
(13)
Endelig var der også tilstrækkelige umiddelbare beviser for, at priserne på lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, afsendt fra Vietnam, blev importeret til dumpingpriser i forhold til den normale værdi, der blev fastsat i den oprindelige undersøgelse.
1.3. Indledning
(14)
Efter at have hørt det rådgivende udvalg fastslog Kommissionen, at der forelå tilstrækkelige umiddelbare beviser til at indlede en undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13, og den iværksatte derfor ved forordning (EU) nr. 548/2012 (9) (»indledningsforordningen«) en undersøgelse. I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, pålagde Kommissionen ved indledningsforordningen også toldmyndighederne at gøre importen af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, afsendt fra Vietnam, uanset om varen er angivet med oprindelse i Vietnam eller ej, til genstand for registrering.
1.4. Undersøgelse
(15)
Kommissionen underrettede officielt myndighederne i Kina og Vietnam, de eksporterende producenter i disse lande og de importører i Unionen, som den vidste, var berørt, samt Société BIC (ansøgeren), en EU-producent, der tegnede sig for mere end 75 % af produktionen af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, i Den Europæiske Union, om indledningen af undersøgelsen.
(16)
Der blev sendt spørgeskemaer til 70 eksporterende producenter i Kina og 15 eksporterende producenter i Vietnam, som Kommissionen kendte fra anmodningen. Der blev ligeledes sendt spørgeskemaer til de 59 importører i Unionen, der var nævnt i anmodningen. De interesserede parter fik mulighed for at give deres mening til kende skriftligt og anmode om at blive hørt mundtligt inden for den frist, der var fastsat i indledningsforordningen. Alle parter blev underrettet om, at manglende samarbejdsvilje kunne medføre anvendelse af grundforordningens artikel 18 og afgørelser truffet på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger.
(17)
Otte ud af de 15 kendte eksporterende producenter i Vietnam gav sig til kende, hvoraf den ene hævdede, at denne ikke ønsker at blive betragtet som en interesseret part, da producenten ikke fremstillede den pågældende vare og ikke eksporterede til Unionen.
(18)
Følgende syv virksomheder besvarede spørgeskemaet, og der blev efterfølgende aflagt kontrolbesøg hos dem:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province.
(19)
Ingen af de kendte eksporterende producenter i Kina gav sig til kende eller besvarede spørgeskemaet.
(20)
For så vidt angår importørerne, besvarede otte spørgeskemaet, mens seks virksomheder gav sig til kende og hævdede, at de ikke ønskede at blive betragtet som interesserede parter, eftersom de ikke importerede lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, fra Vietnam (den undersøgte vare) til Unionen. De resterende kendte virksomheder gav sig overhovedet ikke til kende.
(21)
Efter indledningen af undersøgelsen, anmodede to importører om og blev indrømmet en høring, der blev afholdt i september 2012. Importørerne fremsatte også deres bemærkninger skriftligt. I disse bemærkninger blev der stillet spørgsmålstegn ved grundlaget for indledningen af undersøgelsen, for så vidt angår varedækningen, importmængder, økonomisk begrundelse for ændringer i handelsmønstret, bevæggrundene bag anmodningen og den finansielle situation for den producent, der havde fremsat anmodningen. De to importører mente, at der var utilstrækkeligt grundlag for at indlede en undersøgelse.
(22)
Kommissionen afgav et detaljeret svar på bemærkningerne og gav parterne lejlighed til at fremsætte kommentarer. Kommissionen skitserede, hvorfor den fandt, at anmodningen indeholdt tilstrækkelige umiddelbare beviser til at berettige indledningen af en undersøgelse. Kommentarerne fra de to importører kunne ikke påvise, at der ikke havde været tilstrækkelige umiddelbare beviser til at berettige indledningen af en undersøgelse.
1.5. Undersøgelsesperiode
(23)
Undersøgelsen omfattede perioden fra den 1. januar 2008 til den 31. marts 2012 (»UP«). Der blev indhentet data for UP med henblik på bl.a. at undersøge den påståede ændring i handelsmønstret. For rapporteringsperioden den 1. april 2011 til den 31. marts 2012 (»RP«) blev der indhentet mere detaljerede data med henblik på at undersøge den mulige undergravning af de gældende foranstaltningers afhjælpende virkninger og forekomsten af dumping.
2. UNDERSØGELSESRESULTATER
2.1. Generelle betragtninger
(24)
I overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1, blev vurderingen af, om der forekom omgåelse, foretaget ved successivt at analysere, om der var sket en ændring i mønstret for handelen mellem Kina, Vietnam og Unionen, om denne ændring skyldtes en praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke forelå nogen tilstrækkeligt gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden, om der forelå beviser for skade eller for, at virkningerne af tolden undergraves i henseende til priserne på og/eller mængderne af den undersøgte vare, og om der var bevis for dumping i forhold til de normale værdier, der blev fastslået i den oprindelige undersøgelse, om fornødent i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2.
2.2. Den pågældende vare og den undersøgte vare
(25)
Den pågældende vare er, som fastlagt i den oprindelige undersøgelse: lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, henhørende under KN-kode ex 9613 10 00 og med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»den pågældende vare«).
(26)
Den undersøgte vare er den samme som den, der er beskrevet i foregående betragtning, men afsendt fra Vietnam, uanset om den er angivet med oprindelse i Vietnam eller ej, i øjeblikket henhørende under samme KN-kode som den pågældende vare (»den undersøgte vare«).
(27)
Det fremgik af undersøgelsen, at lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, som defineret ovenfor, der blev eksporteret fra Kina til Unionen, og lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, der blev afsendt fra Vietnam til Unionen, har samme grundlæggende fysiske og tekniske egenskaber og samme anvendelsesformål, og de bør derfor anses for at være samme vare, jf. grundforordningens artikel 1, stk. 4.
2.3. Samarbejdsvilje og fastsættelse af handelsmængde
(28)
Som anført i betragtning 18 indgav syv virksomheder besvarede spørgeskemaer. I RP udgjorde den samlede mængde lommetændere indberettet som solgt til Unionen ifølge disse besvarelser mere end 100 % af den samlede mængde lommetændere indberettet som importeret til Unionen ifølge Eurostats Comext-database. Til trods for at oplysningerne om salgsmængder i svarene blev anset for at være upålidelige, jf. betragtning 29 nedenfor, finder Kommissionen stadig, at de giver en indikation af, at samarbejdsviljen var stor, og at de undersøgte virksomheder er repræsentative.
(29)
Under kontrolbesøgene hos de syv vietnamesiske eksporterende producenter konstateredes det, at de havde hver indgivet oplysninger, som ikke kunne anses for at være pålidelige med henblik på tilvejebringelse af resultater af relevans for undersøgelsen. Navnlig konstateredes det, at de syv virksomheder havde angivet forkerte oplysninger vedrørende deres produktionsmængde, import af mindre dele og det samlede salg. Det blev også konstateret, at en del af forretningsaktiviteterne i forbindelse med den undersøgte vare ikke indgik i de officielle regnskaber, og at visse samleprocesser udførtes af uofficielle underleverandører. Desuden var mængden af dele importeret fra Kina ikke angivet eller forkert angivet, og en del af salget var ikke opført i virksomhedernes regnskaber. Det har derfor ikke været muligt at tilvejebringe en pålidelig opgørelse over navnlig den samlede produktion og den samlede salgsmængde for de pågældende virksomheder eller at afstemme de faktiske salgspriser for den undersøgte vare og omkostningerne til de vigtigste råmaterialer som f.eks. gas med oplysningerne i svarene til spørgeskemaerne.
(30)
På baggrund af den i betragtning 29 beskrevne situation, blev de eksporterende producenter underrettet om, at det påtænktes i henhold til grundforordningens artikel 18 at basere undersøgelsens afgørelser og konklusioner på de bedste foreliggende faktiske oplysninger. Parterne fik lejlighed til at fremsætte bemærkninger og blev hørt, hvis de anmodede herom. Hver part modtog et brev om de specifikke og detaljerede resultater, der førte til den konklusion, at de afgivne oplysninger ikke kunne anses for at være pålidelige og ikke var egnede til at tilvejebringe de oplysninger, der var nødvendige for undersøgelsen.
(31)
To eksporterende producenter fremsatte ikke kommentarer til planerne om at anvende grundforordningens artikel 18. De fem andre eksporterende producenter, der består af to individuelle virksomheder og en gruppe på tre virksomheder, anmodede om og blev indrømmet en høring, som fandt sted i november 2012. Disse eksporterende producenter fremsatte også deres bemærkninger skriftligt. De anfægtede Kommissionens beslutning om at se bort fra de oplysninger, de havde afgivet, og den mulige konklusion, at der forelå omgåelse, på grundlag af de bedste foreliggende faktiske oplysninger.
(32)
Fire af de eksporterende producenter bestred ikke, at de oplysninger, de gav, ikke var fuldstændige og pålidelige, og erkendte uoverensstemmelserne i deres regnskaber og den omstændighed, at ikke alle transaktioner var oplyst eller bogført. De hævdede imidlertid, at disse forskelle kun vedrørte deres hjemmemarkedssalg og ikke havde nogen indvirkning på deres eksportsalg. En part hævdede, at dens regnskaber var blevet ødelagt ved en brand, hvilket forklarede de ufuldstændige foreliggende oplysninger. De hævdede endvidere, at mængden af gas i lommetænderne var forkert beregnet af Kommissionen, og at resultaterne vedrørende produktionsmængder, derfor ikke var korrekte. En virksomhed hævdede, at en forskel vedrørende gasforbrug kunne forklares med forsætlige udslip af gas i de varmere måneder. Disse parter kunne dog ikke fremlægge dokumentation til støtte for disse påstande.
(33)
Virksomhederne erklærede også, at de var helt samarbejdsvillige og ikke tilbageholdt oplysninger om deres virksomhed. De indrømmede at have afgivet mangelfulde svar, men anfægtede kraftigt at have indgivet urigtige eller vildledende oplysninger. Efter deres opfattelse er fortrolige og ikke-verificerbare oplysninger ikke i sig selv et bevis for omgåelse, og ifølge dem har Kommissionen ikke bevist på grundlag af positivt bevismateriale, at der fandt omgåelse sted.
(34)
Selv om virksomhederne ikke selv har afgivet fuldstændige og nøjagtige oplysninger om deres aktiviteter, har Kommissionen anvendt alternative metoder til, f.eks. på grundlag af forbruget af råmaterialer, at samstemme de vigtigste oplysninger i spørgeskemabesvarelserne med de oplysninger, der er afgivet, og som blev fundet på stedet. Sådanne alternative metoder viste, selv om de uundgåeligt er mindre præcise end bogførte oplysninger, at de afgivne oplysninger ikke var pålidelige. F.eks. viste resultaterne vedrørende produktionsmængde, at de produktionsmængder, virksomhederne havde opgivet, ikke svarede til deres forbrug af råmaterialer.
(35)
Kommissionen finder, at mangelen på pålidelige regnskaber, tilbageholdelsen af oplysninger, som er relevante for undersøgelsen, og afgivelsen af forkerte eller misvisende oplysninger, gør, at dataene er upålidelige efter en kontrolprocedure.
(36)
På baggrund af ovenstående måtte konklusionerne vedrørende importen af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, fra Vietnam til Unionen derfor træffes på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger i overensstemmelse med grundforordningens artikel 18, stk. 1. Som følge heraf, for at sikre at parternes manglende afgivelse af oplysninger ikke hindrer undersøgelsen, har Kommissionen erstattet de ikke-verificerbare oplysninger, der er afgivet af de vietnamesiske producenter, med andre tilgængelige oplysninger fra f.eks. Eurostats Comext-database for at fastsætte den samlede importmængde fra Vietnam til Unionen og de data vedrørende omkostninger, der er angivet i anmodningen om at fastlægge andelen af kinesiske dele (jf. betragtning 50 nedenfor).
(37)
De kinesiske eksporterende producenter udviste ikke samarbejdsvilje. Derfor måtte konklusionerne vedrørende importen af den pågældende vare til Unionen og eksporten af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, fra Kina til Vietnam baseres på de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 1. Statistiske oplysninger fra FN's Comtrade i anmodningen blev anvendt til at fastsætte den samlede eksport fra Kina til Vietnam.
2.4. Ændring i handelsmønstret
(38)
Importen af den pågældende vare fra Kina faldt i 1991, da foranstaltningerne først blev indført. Importen er forblevet lille i løbet af de successive ændringer og udvidelser af foranstaltningerne, der fulgte i 1995, 1999, 2001 og 2007.
(39)
Importen af lommetændere fra Kina mellem den 1. januar 2008 og den 31. marts 2012 var forholdsvis stabil udtrykt i mængde: ca. 50 mio. stk. i 2008 og 2009, 70 mio. stk. i 2010 og 60 mio. stk. i 2011 og i RP. Den bestod imidlertid kun af genfyldelige modeller og elektriske piezotændere, der ikke var omfattet af foranstaltningerne.
(40)
Importen af den undersøgte vare fra Vietnam er steget over tid. Mens der i 1997 praktisk talt ikke var nogen import til Unionen af den undersøgte vare fra Vietnam, har der siden 2007 været en hastig stigning i importmængden af den undersøgte vare.
(41)
I RP udgjorde importen fra Vietnam 84 % af den samlede import til Unionen.
Importen fra Vietnam til Unionen af lommetændere, ikke til genopfyldning, som % af den samlede import
2008
2009
2010
2011
RP
Markedsandel
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Kilde: statistiske oplysninger i anmodningen
(42)
Dele til lommetændere med fyrsten blev eksporteret fra Kina til Vietnam i UP. Vietnam er det vigtigste bestemmelsessted for eksporten af dele til lommetændere med fyrsten fra Kina. Ifølge de statistiske oplysninger i anmodningen er eksporten af dele til lommetændere fra Kina til Vietnam steget betydeligt siden 1999. I 1999 udgjorde eksporten af dele til lommetændere fra Kina til Vietnam mindre end 3 % af den samlede eksport, men i 2010 blev Vietnam med en andel på 26 % af importen det primære bestemmelsessted for eksporten af dele til lommetændere. I mængde svarer dette til en stigning fra mindre end 50 mio. til 200 mio. færdige lommetændere.
(43)
Da der måtte ses bort fra oplysningerne fra de vietnamesiske producenter, kunne der ikke indhentes verificerbare oplysninger om de mulige niveauer for den reelle produktion af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning.
2.5. Konklusion om ændringen i handelsmønstret
(44)
Det samlede fald i eksporten fra Kina til Unionen og stigningen i eksporten fra Vietnam til Unionen siden 2007 samt den betydelige stigning i eksporten af dele til lommetændere fra Kina til Vietnam siden 1999 udgjorde en ændring i handelsmønstret mellem Kina og Vietnam på den ene side og Unionen på den anden side.
2.6. Omgåelsens art
(45)
Ifølge grundforordningens artikel 13, stk. 1, skal ændringen i handelsmønstret skyldes praksis, forarbejdning eller bearbejdning, for hvilken der ikke foreligger nogen tilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af tolden. Ovennævnte praksis, forarbejdning eller bearbejdning omfatter bl.a. samling af dele gennem en samleproces i et tredjeland. I denne forbindelse afgøres det i overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 2, om der forekommer samleprocesser.
(46)
Som nævnt ovenfor har mangelen på pålidelige regnskabsoplysninger og tilbageholdelsen af oplysninger af relevans for undersøgelsen ført til anvendelse af grundforordningens artikel 18. Spørgsmålet om, hvorvidt en samleproces i Vietnam kunne anses for at omgå foranstaltningerne, måtte besvares på baggrund af de foreliggende faktiske oplysninger.
(47)
Undersøgelsen har vist, at der finder omgåelse sted gennem samleprocesser udført af vietnamesiske virksomheder, der opererer i tæt samarbejde med kinesiske og Hongkong-registrerede virksomheder. Størstedelen af de samarbejdsvillige vietnamesiske producenter ejes af kinesiske og hongkongske virksomheder. Desuden ledes de vietnamesiske virksomheder i vid udstrækning af kinesiske fagfolk, der tidligere har arbejdet for lommetænderproducenter i Kina.
(48)
De vietnamesiske producenter importerer deres dele til lommetændere fra Kina gennem forretningsmæssigt forbundne selskaber registreret i Hongkong. Nogle af de vietnamesiske producenter opererer under aftaler om forarbejdning med kinesiske og/eller hongkongske ordregivere. I henhold til disse aftaler leverer de kinesiske ordregivere dele til lommetændere og plast til den vietnamesiske fabrik og sælger de færdige lommetændere. Selv når der ikke foreligger sådanne aftaler om forarbejdning, sælges lommetændere fremstillet i Vietnam typisk til virksomheder fra Hongkong, som er ansvarlige for de kommercielle forbindelser med Unionens importører.
(49)
På grund af upålidelige oplysninger, de vietnamesiske producenter havde afgivet, har det ikke været muligt at fastslå, om de procentgrænser, der er fastsat i grundforordningens artikel 13, stk. 2, er opfyldt eller ej. Det har ikke været muligt at kontrollere, om de dele til lommetændere med oprindelse i Kina udgør mere eller mindre end 60 % af den samlede værdi af de samlede lommetændere, og om værditilvæksten til de indførte dele har været større eller mindre end 25 % af fremstillingsomkostningerne.
(50)
I mangel af pålidelige oplysninger fra de vietnamesiske producenter må dette fastlægges på grundlag af de foreliggende faktiske oplysninger. Oplysningerne i anmodningen viser, at dele til lommetændere med oprindelse i Kina udgør mellem 60 % og 70 % af den samlede værdi, og at værditilvæksten til de indførte dele svarer til 12 % af produktionsomkostningerne. Disse værdier er baseret på sammenlignelige produktionsomkostninger for en producent med hjemsted i Kina. De tilgrundliggende beregninger anses for at være forholdsvis nøjagtige og at afspejle fordelingen af omkostninger i Vietnam, fordi delene til lommetændere og de anvendte råmaterialer er de samme i både Kina og Vietnam. Tilpasninger som følge af lavere lokale omkostninger i Vietnam vil medføre en endnu større andel af den kinesiske værdi i de færdige lommetændere.
2.7. Utilstrækkelig gyldig grund eller økonomisk begrundelse ud over indførelsen af antidumpingtolden
(51)
Undersøgelsen afdækkede ikke nogen anden gyldig grund eller økonomisk begrundelse for samleprocesserne end undgåelse af de oprindelige foranstaltninger vedrørende den pågældende vare. De vietnamesiske producenter har hævdet, at årsagen til at flytte produktionen var lavere arbejdskraftomkostninger i Vietnam, men denne påstand er ikke blevet dokumenteret. Under alle omstændigheder ville en generel forskel i arbejdskraftomkostningerne ikke kunne forklare, hvorfor produktionen i en specifik sektor (lommetændere) skulle flyttes til Vietnam, samtidig med at produktionen i andre sektorer, herunder dele til lommetændere, fortsætter i Kina.
2.8. Skade eller undergravning af antidumpingtoldens afhjælpende virkninger
(52)
Da tilstedeværelsen af skade er blevet behandlet i den oprindelige forordning, omfatter den nuværende undersøgelse vurderingen af, om de afhjælpende virkninger af den gældende told undergraves i henseende til priserne på og/eller mængderne af samme vare.
(53)
For at vurdere, hvorvidt importen af den undersøgte vare, for så vidt angår mængder og priser, havde undergravet de afhjælpende virkninger af de oprindelige foranstaltninger over for den pågældende vare, blev Eurostats Comext-data anvendt som de bedste foreliggende data vedrørende mængder og priser for importen fra Vietnam. De således fastsatte priser blev sammenlignet med den skadestærskel, der var blevet fastsat for EU-producenterne i betragtning 63 i forordning (EF) nr. 1006/95.
(54)
Stigningen i importen fra Vietnam til Unionen fra 0,6 % af Unionens import i 1998 til 80 % i 2008 (begyndelsen af UP) og til 84 % af Unionens import i RP (slutningen af UP), jf. tabellen i afsnit 2.4, blev anset for at være betydelig i henseende til mængde. I samme periode faldt importen fra Kina til Unionen betydeligt fra 30 % til 10 % af andelen af al import.
(55)
Sammenligningen af skadestærsklen som fastsat i den oprindelige undersøgelse og den vejede gennemsnitlige eksportpris for vietnamesisk deklareret eksport viste betydeligt underbud. Det konkluderedes derfor, at de afhjælpende virkninger af tolden som fastlagt i den oprindelige forordning undergraves, både i henseende til mængde og pris.
2.9. Bevis for dumping
(56)
Endelig undersøgte Kommissionen i overensstemmelse med grundforordningens artikel 13, stk. 1 og 2, om der var bevis for dumping ved sammenligning af den normale værdi, som tidligere blev fastslået i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, med priserne ved eksport fra Vietnam.
(57)
I den oprindelige undersøgelse blev den normale værdi fastsat på grundlag af priser i Brasilien, der i forbindelse med den undersøgelse fandtes at være et passende markedsøkonomisk referenceland for Kina.
(58)
Eksportpriserne fra Vietnam blev baseret på de foreliggende faktiske oplysninger, dvs. på den gennemsnitlige eksportpris på lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, i RP som oplyst i Eurostats Comext-database. Anvendelsen af de foreliggende faktiske oplysninger skyldtes upålidelige oplysninger fra de vietnamesiske producenter af den undersøgte vare.
(59)
For at sikre en rimelig sammenligning mellem den normale værdi og eksportprisen blev der i form af justeringer taget behørigt hensyn til forskelle, der påvirker priserne og prissammenligneligheden, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 10. Følgelig blev der justeret for forskelle i transport-, forsikrings- og emballeringsomkostninger. Da der ikke kunne indhentes pålidelige oplysninger fra producenterne i Vietnam og Kina, måtte justeringerne foretages på grundlag af de bedste foreliggende faktiske oplysninger. Justeringerne blev således baseret på en procentsats, der beregnedes som andelen af de samlede transport-, forsikrings- og emballageomkostninger i forhold til værdien af cif-salgstransaktionerne til Unionen fra de samarbejdsvillige kinesiske eksporterende producenter i den oprindelige undersøgelse.
(60)
Dumpingmargenen blev i overensstemmelse med grundforordningens artikel 2, stk. 11 og 12, beregnet ved at sammenligne den vejede gennemsnitlige normale værdi som fastsat i den oprindelige forordning og de vejede gennemsnitlige eksportpriser for vietnamesisk deklareret eksport i denne undersøgelses RP i henhold til Comext-databasen, udtrykt i procent af cif-prisen, Unionens grænse, ufortoldet.
(61)
Efter at justeringerne jf. betragtning 59 var foretaget, fremgik det af sammenligningen mellem den vejede gennemsnitlige normale værdi og den vejede gennemsnitlige eksportpris, at der fandt betydelig dumping sted.
2.10. Bemærkninger til fremlæggelsen
(62)
Efter fremlæggelsen fremsatte en gruppe interesserede parter bestående af vietnamesiske producenter og EU-importører, der indrømmede ikke at være direkte berørt af foranstaltningerne, bemærkninger til ovenstående undersøgelsesresultater. De fremførte igen, at eventuelle vildledende oplysninger ikke var blevet afgivet med forsæt, at Kommissionen ikke havde fundet nogen positive beviser for omgåelse, og at der ikke kunne opnås nogen afhjælpende virkning ved indførelse af tilbagevirkende foranstaltninger, hvilket også bekræftedes af, at de oprindelige foranstaltninger mod Kina ikke var blevet opretholdt. Ifølge disse parter var de oprindelige foranstaltninger over for Kina ikke blevet opretholdt på baggrund af undersøgelsesresultater vedrørende samme tidsrum som omfattet af den konklusion, at omgåelse undergraver de afhjælpende virkninger af de oprindelige foranstaltninger. Endelig satte de også spørgsmålstegn ved den tilsigtede virkning og Unionens interesse i at udvide de foranstaltninger, der blev afsluttet i december 2012. Efter deres opfattelse ville en udvidelse af foranstaltningerne ikke medføre nogen fordel for EU-erhvervsgrenen og ville kun straffe EU-importørerne.
(63)
Efter forelæggelse og accept af en gyldig anmodning om en antiomgåelsesundersøgelse er Kommissionen retligt forpligtet til at undersøge sagen og træffe passende foranstaltninger, hvis det er berettiget. I det foreliggende tilfælde konstateredes det, at alle betingelserne i grundforordningens artikel 13 for konstatering af, om der fandt omgåelse sted, var opfyldt. Derfor måtte foranstaltningerne udvides behørigt til at omfatte importen fra Vietnam.
(64)
Ved vurderingen af, om omgåelse undergraver de afhjælpende virkninger af de oprindelige foranstaltninger, skal Kommissionen basere sin analyse på udviklingen efter indførelsen af disse foranstaltninger og tage hensyn til resultaterne af den oprindelige undersøgelse, på grundlag af hvilken de afhjælpende virkninger er fastsat. Derimod vurderes behovet for at indlede en udløbsundersøgelse på grundlag af sandsynligheden for fortsat eller fornyet dumping og skade i fremtiden på basis af resultater vedrørende en anden periode. Derfor vedrører de to resultater, i modsætning til hvad de interesserede parter har hævdet, ikke den samme periode. Hvad angår påstanden om, at kun EU-importører ville blive påvirket, og at der ikke ville være nogen fordel for EU-erhvervsgrenen, blev Unionens interesse i indførelsen af foranstaltninger bekræftet i den oprindelige undersøgelse. I henhold til grundforordningens artikel 13 er udvidelsen af de afhjælpende virkninger af de oprindelige foranstaltninger mod omgåelse i denne forbindelse berettiget, så længe de oprindelige foranstaltninger er i kraft. Formålet med udvidelsen af foranstaltningerne er under alle omstændigheder ikke at straffe nogen parter, men at afhjælpe de handelsforvridende virkninger af den omledte dumpingimport fra Vietnam på EU-markedet ved at indføre lige konkurrencevilkår med hensyn til priser og mængder for denne import. Under alle omstændigheder understøttes den angivelige eneste indvirkning af foranstaltningerne for importørerne ikke af dokumentation eller analyse.
(65)
En anden interesseret part - en importør - fremsatte bemærkninger til undersøgelsen og hævdede i denne forbindelse ikke at være blevet informeret om indledningen af omgåelsesundersøgelsen. Det skal i den forbindelse bemærkes, at denne part ikke var kendt af Kommissionen forud for indledningen af undersøgelsen, og at indledningsmeddelelsen blev offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende.
(66)
En anden importør reagerede ved at meddele, at virksomheden om senest seks måneder ville fremlægge dokumentation for, at dens import af lommetændere ikke indebærer omgåelse. Kommissionen bemærker, at alle interesserede parter i indledningsmeddelelsen er blevet opfordret til at fremlægge dokumentation i løbet af undersøgelsen (se især betragtning 10, 19 og 20, og artikel 3, stk. 2, i forordning (EU) nr. 548/2012). Kommissionen skal afslutte undersøgelsen inden for den lovbestemte frist på ni måneder og kan derfor ikke afvente yderligere bemærkninger på nuværende tidspunkt.
3. FORANSTALTNINGER
(67)
I betragtning af ovenstående konkluderedes det, at den endelige antidumpingtold på importen af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, med oprindelse i Kina blev omgået ved samleprocesser via Vietnam, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 1 og 2.
(68)
I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 1, første punktum, bør de oprindelige foranstaltninger vedrørende importen af den pågældende vare derfor udvides til at omfatte importen af den undersøgte vare, dvs. samme vare afsendt fra Vietnam, uanset om varen er angivet med oprindelse i Vietnam eller ej.
(69)
I lyset af den manglende samarbejdsvilje i forbindelse med denne undersøgelse, bør de foranstaltninger, der skal udvides, være foranstaltningerne fastsat i artikel 1, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1458/2007, dvs. en endelig antidumpingtold på 0,065 EUR pr. lommetænder.
(70)
I henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, hvori det fastsættes, at alle udvidede foranstaltninger skal gælde for varer, som blev importeret til Unionen under den registrering, der blev indført ved indledningsforordningen, bør der opkræves told af den registrerede import af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, afsendt fra Vietnam. Da de oprindelige foranstaltninger udløb den 13. december 2012, og registreringen afsluttedes på denne dato, finder opkrævningen af told kun sted indtil denne dato.
4. ANMODNINGER OM FRITAGELSE
(71)
De syv virksomheder i Vietnam, som indsendte besvarelser af spørgeskemaet, anmodede om fritagelse fra de mulige udvidede foranstaltninger, jf. grundforordningens artikel 13, stk. 4.
(72)
Det konstateredes, at alle syv virksomheder havde indsendt urigtige eller vildledende oplysninger. Disse virksomheder blev underrettet om, at Kommissionen agtede at se bort fra de oplysninger, de havde indgivet, og blev indrømmet en tidsfrist til at fremkomme med yderligere forklaringer, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 4.
(73)
Yderligere forklaringer afgivet af disse virksomheder var ikke af en sådan art, at de kunne føre til en ændring af konklusionen. Derfor blev konklusionerne for disse virksomheder baseret på de foreliggende faktiske oplysninger, jf. grundforordningens artikel 18, stk. 1.
(74)
Under hensyntagen til arten af de urigtige og/eller vildledende oplysninger som beskrevet ovenfor, kunne de fritagelser, som disse syv virksomheder anmodede om, i henhold til grundforordningens artikel 13, stk. 4, ikke indrømmes.
5. FREMLÆGGELSE AF OPLYSNINGER
(75)
Alle interesserede parter blev underrettet om de vigtigste kendsgerninger og betragtninger, der førte til ovennævnte konklusioner, og blev opfordret til at fremsætte bemærkninger. Der blev taget hensyn til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra parterne. Ingen af de fremsatte påstande gav anledning til at ændre de endelige konklusioner -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
1. Den endelige antidumpingtold, der indførtes ved artikel 1, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1458/2007, på importen af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, med oprindelse i Folkerepublikken Kina, udvides hermed til at omfatte importen af lommetændere med fyrsten, med gas som brændstof, ikke til genopfyldning, afsendt fra Vietnam, uanset om den er angivet med oprindelse i Vietnam eller ej, henhørende under KN-kode ex 9613 10 00.
2. Den ved stk. 1 i denne artikel udvidede told opkræves ved import fra Vietnam fra den 27. juni 2012 til den 13. december 2012, uanset om varen er angivet med oprindelse i Vietnam eller ej, der er registreret i overensstemmelse med artikel 2 i forordning (EU) nr. 548/2012 og artikel 13, stk. 3, og artikel 14, stk. 5, i forordning (EF) nr. 1225/2009.
3. De gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft på dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 18. marts 2013.
REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 260/2013 DEL CONSIGLIO
del 18 marzo 2013
che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (CE) n. 1458/2007 sulle importazioni di accendini tascabili a pietra focaia e a gas, non ricaricabili, originari della Repubblica popolare cinese, alle importazioni di accendini tascabili a pietra focaia e a gas, non ricaricabili, provenienti dalla Repubblica socialista del Vietnam, indipendentemente dal fatto che siano o non siano dichiarati originari della Repubblica socialista del Vietnam
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1), in particolare l’articolo 13,
vista la proposta presentata dalla Commissione europea, sentito il comitato consultivo,
considerando quanto segue:
1. PROCEDURA
1.1. Contesto
(1)
Nel 1991, con il regolamento (CEE) n. 3433/91 (2), il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo del 16,9 % sulle importazioni di accendini tascabili a pietra focaia e a gas, non ricaricabili, originari, tra l’altro, della Repubblica popolare cinese («RPC») («il prodotto oggetto dell’inchiesta»).
(2)
Nel 1995, con il regolamento (CE) n. 1006/95 del Consiglio (3), il dazio ad valorem originario è stato sostituito da un dazio specifico di 0,065 ECU per accendino.
(3)
In seguito a un’inchiesta, svolta in conformità all’articolo 13 del regolamento (CE) n. 1225/2009 («regolamento di base»), le suddette misure sono state estese con il regolamento (CE) n. 192/1999 del Consiglio (4) 1) alle importazioni di accendini tascabili a pietra focaia e a gas, non ricaricabili, provenienti o originari di Taiwan e 2) alle importazioni di alcuni accendini ricaricabili originari della RPC o provenienti o originari di Taiwan, con un valore unitario franco frontiera comunitaria, dazio non corrisposto, inferiore a 0,15 EUR.
(4)
Nel 2001, con il regolamento (CE) n. 1824/2001 (5), il Consiglio ha confermato i dazi antidumping definitivi istituiti dal regolamento (CE) n. 1006/95 ed estesi dal regolamento (CE) n. 192/1999 («misure in vigore»), a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base.
(5)
Nel 2007, con il regolamento (CE) n. 1458/2007 (6) («il regolamento di apertura»), il Consiglio ha confermato il dazio antidumping definitivo istituito con il regolamento (CE) n. 1824/2001, in conformità all’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento di base. Queste misure sono denominate di seguito «misure iniziali» e l’inchiesta che ha portato all’istituzione delle misure con il regolamento di apertura è denominata «inchiesta iniziale».
(6)
Il 12 dicembre 2012 (7) la Commissione ha pubblicato un avviso di scadenza delle misure antidumping.
(7)
Le misure sono scadute il 13 dicembre 2012 e il regolamento (UE) n. 1192/2012 (8) della Commissione ha posto termine alla registrazione delle importazioni di accendini tascabili non ricaricabili, a gas e a pietra focaia, provenienti dal Vietnam, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o meno originari del Vietnam, a decorrere dalla stessa data (cfr. anche il considerando 14).
1.2. Richiesta
(8)
Il 17 aprile 2012 la Commissione ha ricevuto, a norma dell’articolo 13, paragrafo 3, e dell’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base, la richiesta («richiesta») di avviare un’inchiesta sulla possibile elusione delle misure antidumping istituite sulle importazioni di accendini tascabili non ricaricabili, a gas e a pietra focaia, originari della RPC e di sottoporre a registrazione le importazioni di accendini tascabili non ricaricabili, a gas e a pietra focaia, provenienti dalla Repubblica socialista del Vietnam («Vietnam»), dichiarati o meno originari di tale paese.
(9)
La richiesta è stata presentata dalla Société BIC, un produttore dell’Unione di accendini tascabili non ricaricabili, a gas e a pietra focaia.
(10)
La richiesta conteneva elementi di prova sufficienti dell’elusione delle misure iniziali tramite operazioni di assemblaggio in Vietnam.
(11)
La richiesta ha dimostrato che dopo l’istituzione delle misure iniziali la configurazione degli scambi riguardanti le esportazioni dalla RPC e dal Vietnam verso l’Unione ha subito un cambiamento significativo, per il quale non esistevano motivazioni o giustificazioni economiche sufficienti oltre all’istituzione delle misure iniziali. Tale modificazione della configurazione degli scambi sarebbe dovuta alle operazioni di assemblaggio di accendini effettuate in Vietnam utilizzando parti originarie della RPC.
(12)
Gli elementi di prova hanno inoltre dimostrato che gli effetti riparatori delle misure iniziali sono stati compromessi sia in termini di quantità che di prezzo. Dagli elementi di prova è risultato in particolare che le crescenti importazioni dal Vietnam erano effettuate a prezzi inferiori al prezzo non pregiudizievole stabilito nell’inchiesta iniziale.
(13)
Infine, sono stati presentati sufficienti elementi di prova del fatto che i prezzi degli accendini tascabili non ricaricabili, a gas e a pietra focaia, provenienti dal Vietnam erano oggetto di dumping rispetto al valore normale stabilito nell’inchiesta iniziale.
1.3. Apertura dell’inchiesta
(14)
Dopo aver stabilito, previa consultazione del comitato consultivo, che esistevano elementi di prova sufficienti per l’avvio di un’inchiesta a norma dell’articolo 13 del regolamento di base, la Commissione ha aperto un’inchiesta con il regolamento (UE) n. 548/2012 (9) («regolamento di apertura»). In conformità all’articolo 13, paragrafo 3, e all’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base, la Commissione ha inoltre chiesto alle autorità doganali, con il regolamento di apertura, di registrare le importazioni di accendini tascabili a gas e a pietra focaia, non ricaricabili, provenienti dal Vietnam, dichiarati o meno originari del Vietnam.
1.4. Inchiesta
(15)
La Commissione ha informato ufficialmente dell’apertura dell’inchiesta le autorità della RPC e del Vietnam, i produttori esportatori di tali paesi, gli importatori dell’Unione notoriamente interessati e la Société BIC («richiedente»), un produttore dell’Unione che rappresenta più del 75 % della produzione di accendini tascabili non ricaricabili, a gas e a pietra focaia, dell’Unione europea.
(16)
Sono stati inviati questionari a 70 produttori esportatori della RPC e a 15 produttori esportatori del Vietnam noti alla Commissione perché menzionati nella richiesta. Sono stati inoltre inviati questionari a 59 importatori dell’Unione citati nella richiesta. Le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni per iscritto e di chiedere un’audizione entro il termine fissato nel regolamento di apertura. Tutte le parti sono state informate del fatto che la mancata collaborazione poteva comportare l’applicazione dell’articolo 18 del regolamento di base e l’elaborazione di risultati sulla base dei dati disponibili.
(17)
Otto dei quindici produttori esportatori del Vietnam si sono manifestati ed uno di loro ha dichiarato di non voler essere considerato quale parte interessata poiché non aveva fabbricato il prodotto oggetto dell’inchiesta e non aveva esportato nell’Unione.
(18)
Le sette società seguenti hanno risposto al questionario e successivamente nelle loro sedi sono state effettuate visite di verifica:
-
Viet Giai Thanh Co. Ltd, Ho Chi Minh City,
-
Hoa Hung Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Trung Lai Gas Lighter Manufacture Co. Ltd, Nghe An Province,
-
Textion Plastic Co. Ltd, Binh Duong Province,
-
Cherry Year Vietnam Lighter Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Huaxing Vietnam Manufacture Co. Ltd, Tay Ninh Province,
-
Top Field Enterprises Co. Ltd, Tay Ninh Province.
(19)
Nessuno dei produttori esportatori noti della RPC si è manifestato o ha risposto al questionario.
(20)
Per quanto riguarda gli importatori, otto hanno risposto al questionario e sei si sono manifestati ed hanno dichiarato di non voler essere considerati parti interessate perché non avevano importato accendini tascabili non ricaricabili, a gas e a pietra focaia (il prodotto oggetto dell’inchiesta) dal Vietnam nell’Unione. Le altre società note non si sono manifestate.
(21)
In seguito all’apertura dell’inchiesta, due importatori hanno chiesto ed ottenuto un’audizione, che si è svolta nel settembre 2012. Gli importatori hanno anche presentato le loro osservazioni scritte, con le quali hanno contestato le motivazioni dell’apertura dell’inchiesta per quanto riguarda la definizione del prodotto, i volumi delle importazioni, la giustificazione economica della modificazione della configurazione degli scambi, i motivi alla base della richiesta e la situazione finanziaria del produttore dell’Unione che ha presentato la richiesta. Secondo i due importatori non sussistevano motivi sufficienti per avviare un’inchiesta.
(22)
La Commissione ha fornito una risposta dettagliata alle osservazioni ed ha offerto alle parti la possibilità di commentarla. Essa ha spiegato perché riteneva che la richiesta contenesse elementi di prova sufficienti a giustificare l’apertura dell’inchiesta. Le osservazioni dei due importatori non hanno dimostrato che non esistevano prove sufficienti a giustificare l’apertura dell’inchiesta.
1.5. Periodo dell’inchiesta
(23)
L’inchiesta ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2008 e il 31 marzo 2012 («il PI»). Sono stati rilevati dati per il PI al fine di esaminare, tra l’altro, la presunta modificazione della configurazione degli scambi. Per il periodo di riferimento compreso fra il 1o aprile 2011 e il 31 marzo 2012 («il PR») sono stati rilevati dati più dettagliati, al fine di esaminare il possibile indebolimento degli effetti riparatori delle misure, nonché l’esistenza di pratiche di dumping.
2. RISULTATI DELL’INCHIESTA
2.1. Considerazioni generali
(24)
In conformità all’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base, per valutare l’esistenza di pratiche di elusione si è proceduto ad esaminare se si fosse verificata una modificazione della configurazione degli scambi tra la RPC, il Vietnam e l’Unione; se tale cambiamento fosse il risultato di pratiche, processi o lavorazioni per i quali non c’era una sufficiente motivazione o giustificazione economica oltre all’istituzione del dazio; se vi fossero prove dell’esistenza di un pregiudizio o del fatto che gli effetti riparatori del dazio risultavano indeboliti in termini di prezzi e/o di quantità del prodotto oggetto dell’inchiesta e se vi fossero prove dell’esistenza di pratiche di dumping rispetto ai valori normali precedentemente accertati nell’inchiesta iniziale, se necessario in conformità dell’articolo 2 del regolamento di base.
2.2. Prodotto in esame e prodotto oggetto dell’inchiesta
(25)
Il prodotto in esame è quello definito nell’inchiesta iniziale: accendini tascabili non ricaricabili, a gas e a pietra focaia, attualmente classificati al codice NC ex 9613 10 00, originari della Repubblica popolare cinese («prodotto in esame»).
(26)
Il prodotto oggetto dell’inchiesta è identico a quello definito nel precedente considerando, ma proviene dal Vietnam, indipendentemente dal fatto che sia dichiarato originario del Vietnam o meno, ed è attualmente classificato allo stesso codice NC del prodotto in esame («prodotto oggetto dell’inchiesta»).
(27)
Dall’inchiesta è emerso che gli accendini tascabili non ricaricabili, a gas e a pietra focaia, sopra definiti, esportati dalla RPC nell’Unione e quelli spediti dal Vietnam nell’Unione, presentano le stesse caratteristiche fisiche e tecniche di base e sono destinati agli stessi impieghi e che quindi devono essere considerati prodotti simili ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di base.
2.3. Grado di collaborazione e determinazione dei volumi degli scambi
(28)
Come indicato nel considerando 18, hanno risposto al questionario sette società. Nel PR il volume totale di accendini venduti all’Unione secondo queste risposte ha rappresentato più del 100 % del volume totale di accendini importati nell’Unione secondo la base di dati Comext di Eurostat. Anche se le informazioni sui volumi delle vendite fornite nelle risposte sono state considerate inattendibili, come spiegato al successivo considerando 29, esse indicano tuttavia che sussisteva una stretta collaborazione e che le società esaminate erano rappresentative.
(29)
Durante le visite di verifica nelle sedi dei sette produttori esportatori vietnamiti è stato constatato che ciascuno aveva fornito informazioni che non potevano essere considerate attendibili e non consentivano di elaborare conclusioni valide per l’inchiesta. In particolare, è emerso che le sette società hanno fornito dati inesatti sui volumi di produzione, sulle importazioni delle parti di accendini e sulle vendite complessive. È stato inoltre constatato che una parte delle attività riguardanti il prodotto oggetto dell’inchiesta non era stata inclusa nella contabilità e che alcune operazioni di assemblaggio erano state effettuate da subcontraenti ufficiosi. Inoltre, non erano stati dichiarati o erano indicati in modo errato i quantitativi delle importazioni di parti dalla RPC e una parte delle vendite non figurava nei libri contabili delle società. Di conseguenza, non è stato possibile stabilire con esattezza, in particolare, la produzione totale e il volume totale delle vendite delle società interessate, o conciliare con i dati forniti nelle risposte al questionario i prezzi di vendita effettivi del prodotto oggetto dell’inchiesta e i costi dei principali fattori produttivi, come il gas.
(30)
Vista la situazione descritta al considerando 29, i produttori esportatori sono stati informati che, in conformità all’articolo 18 del regolamento di base, è stato deciso di basare i risultati e le conclusioni dell’inchiesta sui dati disponibili più attendibili. Le parti hanno avuto la possibilità di presentare osservazioni e di ottenere un’audizione su richiesta. Tutte le parti hanno ricevuto una lettera che esponeva i risultati specifici e dettagliati che hanno portato alla conclusione che i dati forniti non potevano essere considerati attendibili e non erano appropriati per l’accertamento dei fatti ai fini dell’inchiesta.
(31)
Due produttori esportatori non hanno presentato alcuna osservazione sull’intenzione di applicare l’articolo 18 del regolamento di base. Gli altri cinque produttori esportatori, costituiti da due società singole e da un gruppo di tre società, hanno chiesto ed ottenuto un’audizione che ha avuto luogo nel novembre 2012. Questi produttori esportatori hanno anche presentato osservazioni per iscritto ed hanno contestato l’intenzione della Commissione di non tener conto dei dati forniti e l’eventuale conclusione dell’esistenza di un’elusione, raggiunta in base ai dati disponibili più attendibili.
(32)
Quattro produttori esportatori non hanno contestato il fatto che le informazioni da loro fornite non fossero complete o attendibili ed hanno ammesso le discrepanze contabili e il fatto che non tutte le operazioni erano state comunicate o registrate nei libri contabili. Secondo loro, queste differenze riguardavano però solo le vendite sul mercato interno e non avevano effetti sulle vendite all’esportazione. Una parte ha affermato che i suoi registri erano andati distrutti in un incendio per giustificare l’incompletezza delle informazioni disponibili. Le parti hanno anche sostenuto che la quantità di gas contenuta negli accendini non era stata stimata correttamente dalla Commissione e che quindi le conclusioni sui volumi di produzione non erano corrette. Una società ha sostenuto che una discrepanza riguardante il consumo di gas derivasse dal fatto che il gas veniva fatto fuoriuscire intenzionalmente durante i mesi più caldi. Tali parti non sono riuscite, tuttavia, a dimostrare con prove certe la fondatezza di tali asserzioni.
(33)
Le società hanno anche sostenuto di aver collaborato pienamente, senza celare informazioni sulle loro attività. Hanno ammesso di aver presentato risposte lacunose, ma hanno negato fermamente di aver fornito informazioni false o fuorvianti. Secondo loro, i dati non divulgati e non verificabili non costituiscono di per sé una prova di elusione e la Commissione non aveva dimostrato con prove dirette l’esistenza di un’elusione.
(34)
Sebbene le società non abbiano fornito informazioni complete e accurate sulle loro attività, la Commissione ha applicato metodi alternativi, come il consumo di materie prime, per confrontare i principali dati forniti nelle risposte al questionario con le informazioni fornite e verificate sul posto. Questi metodi alternativi, anche se inevitabilmente meno precisi dei documenti contabili, hanno dimostrato che i dati forniti non erano attendibili. Ad esempio, il risultato relativo al volume di produzione ha dimostrato che i quantitativi di produzione dichiarati dalle società non corrispondevano al loro consumo di materie prime.
(35)
In seguito a un processo di verifica, la Commissione ritiene che l’assenza di documenti contabili attendibili, l’omissione di informazioni rilevanti per l’inchiesta e la presentazione di informazioni false o fuorvianti abbiano reso i dati inattendibili.
(36)
Alla luce di questi fatti, le conclusioni relative alle importazioni di accendini tascabili non ricaricabili, a gas e a pietra focaia, dal Vietnam nell’Unione hanno dovuto essere elaborate in base ai dati disponibili, in conformità all’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base. Per evitare che la mancanza di informazioni fornite dalle parti ostacolasse l’inchiesta, la Commissione ha quindi sostituito i dati non verificabili forniti dai produttori vietnamiti con altri dati disponibili, come i dati Comext di Eurostat, per stabilire i volumi totali delle importazioni dal Vietnam verso l’Unione, e i dati relativi ai costi forniti nella richiesta per stabilire la quota delle parti cinesi (cfr. considerando 50).
(37)
I produttori esportatori cinesi non hanno collaborato. Pertanto, le conclusioni sulle importazioni del prodotto in esame nell’Unione e sulle esportazioni di accendini tascabili non ricaricabili, a gas e a pietra focaia, dalla RPC verso il Vietnam hanno dovuto essere elaborate in base ai dati disponibili, in conformità all’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base. Per determinare le esportazioni totali dalla RPC verso il Vietnam sono state utilizzate le statistiche ONU-Comtrade fornite nella richiesta.
2.4. Cambiamento della configurazione degli scambi
(38)
Le importazioni del prodotto in esame dalla RPC sono diminuite nel 1991, quando le misure sono state istituite per la prima volta. Sono rimaste ridotte anche nel corso delle successive modifiche ed estensioni delle misure, avvenute nel 1995, 1999, 2001 e 2007.
(39)
Tra il 1o gennaio 2008 e il 31 marzo 2012 le importazioni di accendini dalla RPC sono rimaste relativamente stabili in termini di volume: circa 50 milioni di unità nel 2008 e nel 2009, 70 milioni nel 2010 e 60 milioni nel 2011 e nel PR. Si trattava tuttavia solo di modelli ricaricabili e di accendini piezoelettrici non soggetti alle misure.
(40)
Le importazioni del prodotto oggetto dell’inchiesta dal Vietnam verso l’Unione sono aumentate nel corso del tempo. Mentre nel 1997 erano praticamente inesistenti, a partire dal 2007 il loro volume è aumentato rapidamente.
(41)
Nel PR le importazioni dal Vietnam hanno rappresentato l’84 % di tutte le importazioni nell’Unione.
Importazioni di accendini non ricaricabili dal Vietnam nell’Unione, in % di tutte le importazioni
2008
2009
2010
2011
PR
Quota di mercato
80 %
84 %
83 %
84 %
84 %
Fonte: statistiche fornite nella richiesta
(42)
Nel PI sono state esportate parti di accendini a pietra focaia dalla RPC verso il Vietnam, la destinazione più importante delle esportazioni di accendini a pietra focaia dalla RPC. Secondo le statistiche fornite nella richiesta, le esportazioni di parti di accendini dalla RPC nel Vietnam sono aumentate considerevolmente dal 1999. Mentre nel 1999 le esportazioni di parti di accendini dalla RPC verso il Vietnam costituivano meno del 3 % del totale delle esportazioni, nel 2010 il Vietnam è diventato il principale paese di esportazione di parti di accendini, raggiungendo una quota del 26 % delle importazioni. In termini di volume, ciò corrisponde a un aumento da meno di 50 milioni a 200 milioni di accendini finiti.
(43)
Dato che le informazioni fornite dai produttori vietnamiti non hanno potuto essere accettate, non è stato possibile ottenere informazioni verificabili sui possibili livelli della produzione effettiva di accendini tascabili non ricaricabili, a gas e a pietra focaia.
2.5. Conclusioni sul cambiamento della configurazione degli scambi
(44)
Il calo generale nelle esportazioni dalla RPC verso l’Unione, l’aumento delle esportazioni dal Vietnam nell’Unione dal 2007 e il notevole aumento nelle esportazioni di parti di accendini dalla RPC verso il Vietnam dal 1999 hanno costituito un cambiamento della configurazione degli scambi tra la RPC ed il Vietnam, da un lato, e l’Unione, dall’altro.
2.6. Forma di elusione
(45)
L’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento di base stabilisce che la modificazione della configurazione degli scambi deve derivare da pratiche, processi o lavorazioni per i quali non vi sia una sufficiente motivazione o giustificazione economica oltre all’istituzione del dazio. Le pratiche, i processi o le lavorazioni comprendono, tra l’altro, l’assemblaggio di parti in un paese terzo. Per questo motivo è stata verificata l’esistenza di operazioni di assemblaggio, in conformità all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base.
(46)
Come indicato sopra, l’assenza di libri contabili attendibili e il rifiuto di fornire informazioni necessarie all’inchiesta hanno comportato l’applicazione dell’articolo 18 del regolamento di base. È stato quindi necessario verificare in base ai dati disponibili se le operazioni di assemblaggio in Vietnam potessero essere considerate elusive o meno.
(47)
Dall’inchiesta è emerso che l’elusione avviene con operazioni di assemblaggio effettuate da società vietnamite che operano in stretta collaborazione con società registrate cinesi e di Hong Kong. La maggior parte delle società vietnamite che hanno collaborato sono di proprietà di società della RPC e di Hong Kong. Anche i loro dirigenti sono, in gran parte, professionisti cinesi che hanno lavorato precedentemente per i produttori di accendini nella RPC.
(48)
I produttori vietnamiti importano parti di accendini dalla RPC tramite società collegate registrate a Hong Kong. Alcuni produttori vietnamiti hanno accordi sulla lavorazione con i titolari cinesi e/o di Hong Kong. In base a questi accordi, il titolare cinese fornisce le parti di accendini e la plastica alla fabbrica vietnamita e vende gli accendini finiti. Anche senza questi accordi sulla lavorazione, gli accendini prodotti in Vietnam sono venduti generalmente a società di Hong Kong, che si occupano delle relazioni commerciali con gli importatori dell’Unione.
(49)
Dato che le informazioni fornite dai produttori vietnamiti non sono attendibili, non è stato possibile determinare se le soglie percentuali stabilite nell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base siano state rispettate o meno. Non è stato possibile verificare se le parti degli accendini originarie della RPC costituiscano più o meno del 60 % del valore totale degli accendini assemblati e se il valore aggiunto alle parti importate sia superiore o inferiore al 25 % del costo di produzione.
(50)
In assenza di informazioni attendibili fornite dai produttori vietnamiti, le conclusioni hanno dovuto essere elaborate in base ai fatti disponibili. Dalle informazioni fornite nella richiesta risulta che le parti degli accendini originarie della RPC rappresentano tra il 60 % e 70 % del valore totale e che il valore aggiunto delle parti importate corrisponde al 12 % dei costi di produzione. Questi valori si basano sui costi di produzione comparabili di un fabbricante situato nella RPC. Si ritiene che i calcoli effettuati siano abbastanza accurati e che riflettano la differenza dei costi del Vietnam, perché le parti di accendini e le materie prime utilizzate sono le stesse nella RPC e nel Vietnam. Qualsiasi adeguamento dovuto ai minori costi locali in Vietnam comporterebbe una quota ancora più elevata del valore cinese degli accendini finiti.
2.7. Insufficiente motivazione o giustificazione economica oltre all’istituzione del dazio antidumping
(51)
Dall’inchiesta non emergono altre motivazioni o giustificazioni economiche per le operazioni di assemblaggio se non l’elusione delle misure iniziali riguardanti il prodotto in esame. I produttori vietnamiti hanno sostenuto che la causa della delocalizzazione della produzione è rappresentata dai costi più bassi della manodopera in Vietnam, ma questa affermazione non è stata comprovata. Una differenza generale del costo della manodopera non spiega comunque come mai la produzione di uno specifico settore (quello degli accendini) sia stata delocalizzata in Vietnam, mentre la produzione di altri settori, compreso quello delle parti di accendini, continui nella RPC.
2.8. Pregiudizio o indebolimento dell’effetto riparatore del dazio antidumping
(52)
L’esistenza del pregiudizio è stata esaminata nel regolamento di apertura e la presente inchiesta ha lo scopo di esaminare se gli effetti riparatori dei dazi in vigore siano stati compromessi in termini di prezzi e/o quantità del prodotto simile.
(53)
Al fine di valutare se il prodotto importato oggetto dell’inchiesta abbia compromesso, in termini di quantità e di prezzi, gli effetti riparatori delle misure iniziali sulle importazioni del prodotto in esame, è stata utilizzata la base di dati Comext di Eurostat come fonte dei migliori dati disponibili sulle quantità e sui prezzi delle importazioni dal Vietnam. I prezzi determinati in questo modo sono stati confrontati con il livello di eliminazione del pregiudizio stabilito per i produttori dell’Unione nel considerando 63 del regolamento (CE) n. 1006/95.
(54)
L’aumento delle importazioni dal Vietnam verso l’Unione dallo 0,6 % delle importazioni dell’Unione nel 1998 all’80 % nel 2008 (inizio del PI) e all’84 % delle importazioni dell’Unione nel PR (fine del PI), come illustrato nella tabella del punto 2.4, è stato considerato notevole in termini di quantità. Nello stesso periodo, le importazioni dalla RPC verso l’Unione sono diminuite considerevolmente, dal 30 % al 10 % della quota di tutte le importazioni.
(55)
Il confronto tra il livello di eliminazione del pregiudizio fissato nell’inchiesta iniziale e la media ponderata del prezzo all’esportazione per le esportazioni dichiarate vietnamite ha evidenziato un notevole pratica di underselling. Si è quindi concluso che gli effetti riparatori del dazio, come determinato nel regolamento di apertura, sono stati compromessi in termini sia di quantità che di prezzo.
2.9. Elementi di prova del dumping
(56)
In conformità all’articolo 13, paragrafi 1 e 2, del regolamento di base, la Commissione ha esaminato l’esistenza di pratiche di dumping mediante un confronto tra il valore normale stabilito precedentemente nell’inchiesta iniziale e i prezzi all’esportazione dal Vietnam.
(57)
Nel regolamento di apertura il valore normale era stato calcolato in base ai prezzi praticati in Brasile, che nell’ambito di quest’inchiesta è stato scelto come paese di riferimento a economia di mercato adeguato per la RPC.
(58)
I prezzi all’esportazione dal Vietnam sono stati stabiliti in base ai dati disponibili, cioè sulla media dei prezzi all’esportazione degli accendini tascabili non ricaricabili, a gas o pietra focaia, durante il PR, registrati nella base di dati Comext di Eurostat. Il ricorso ai dati disponibili è stato reso necessario dall’inattendibilità delle informazioni fornite dai produttori vietnamiti sul prodotto oggetto dell’inchiesta.
(59)
Ai fini di un confronto equo tra il valore normale e il prezzo all’esportazione si è tenuto debitamente conto, in forma di adeguamenti, delle differenze che influiscono sui prezzi e sulla loro comparabilità, in conformità all’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base. Di conseguenza, sono stati operati adeguamenti per le differenze dei costi di trasporto, assicurazione e imballaggio. Visto che i produttori del Vietnam e della RPC non hanno fornito informazioni attendibili, gli adeguamenti sono stati effettuati in base ai migliori dati disponibili e sono quindi stati basati su una percentuale calcolata come proporzione dei costi complessivi di trasporto, assicurazione e imballaggio rispetto al valore delle vendite cif all’Unione indicato dai produttori esportatori cinesi che hanno collaborato all’inchiesta iniziale.
(60)
In conformità all’articolo 2, paragrafi 11 e 12, del regolamento di base, il dumping è stato calcolato confrontando la media ponderata del valore normale stabilita nel regolamento di apertura e la media ponderata corrispondente dei prezzi all’esportazione per le esportazioni dichiarate vietnamite durante il PR dell’inchiesta, secondo la base di dati Comext, espressa in percentuale del prezzo cif frontiera dell’Unione, dazio non corrisposto.
(61)
Il confronto tra la media ponderata del valore normale e la media ponderata del prezzo all’esportazione, dopo gli adeguamenti di cui al considerando 59, ha dimostrato l’esistenza di notevoli pratiche di dumping.
2.10. Osservazioni sulla comunicazione delle conclusioni
(62)
In seguito alla comunicazione delle conclusioni, un gruppo di parti interessate, costituito da produttori vietnamiti e da importatori dell’Unione, ha presentato osservazioni sulle conclusioni dell’inchiesta, ammettendo tuttavia di non essere direttamente interessato dalle misure. Tali parti hanno sostenuto nuovamente che le informazioni fuorvianti non erano state fornite intenzionalmente, che la Commissione non aveva trovato alcuna prova diretta dell’esistenza di un’elusione e che l’imposizione retroattiva delle misure non poteva dar luogo a effetti riparatori, come dimostrava la mancata proroga delle misure iniziali contro la RPC. Secondo le parti interessate, tale mancata proroga si basava su conclusioni che riguardavano lo stesso periodo della conclusione secondo cui le pratiche di elusione pregiudicavano gli effetti riparatori delle misure iniziali. Inoltre, esse hanno contestato gli effetti prefissati e l’interesse dell’Unione ad estendere le misure scadute nel dicembre 2012. Secondo loro, l’estensione delle misure non comportava alcun beneficio per l’industria dell’Unione e avrebbe penalizzato soltanto gli importatori dell’Unione.
(63)
In seguito alla presentazione e all’ammissione di una richiesta valida per un’inchiesta antielusione, la Commissione ha l’obbligo giuridico di esaminare in modo approfondito la questione e di adottare provvedimenti appropriati, se necessario. Nel caso in questione è stato constatato che erano soddisfatte tutte le condizioni dell’articolo 13 del regolamento di base per determinare l’esistenza di un’elusione. Di conseguenza, le misure hanno dovuto essere estese adeguatamente alle importazioni dal Vietnam.
(64)
Nel valutare se le pratiche di elusione pregiudichino gli effetti riparatori delle misure iniziali, la Commissione deve basare la sua analisi sugli sviluppi successivi all’istituzione delle misure e prendere in considerazione le conclusioni dell’inchiesta iniziale in base alla quale sono stati determinati gli effetti riparatori. La valutazione della necessità di avviare un riesame in previsione della scadenza è effettuata invece a causa del rischio di persistenza o reiterazione del dumping e del pregiudizio in futuro, in base a conclusioni riguardanti un periodo diverso. Quindi, contrariamente a quanto sostenuto dalle parti interessate, le due conclusioni non riguardano la stesso periodo. Per quanto riguarda l’argomentazione che si colpirebbero soltanto gli importatori dell’Unione e che non vi sarebbero benefici per l’industria dell’Unione, l’inchiesta iniziale ha confermato l’interesse dell’Unione all’istituzione delle misure. In conformità all’articolo 13 del regolamento di base, l’estensione degli effetti riparatori delle misure iniziali contro l’elusione è giustificata finché le misure iniziali sono in vigore. Lo scopo dell’estensione delle misure, in ogni caso, non è quello di penalizzare le parti, bensì di correggere l’effetto distorsivo delle importazioni in dumping dal Vietnam, che sono state oggetto di elusione, sul mercato dell’Unione, con l’introduzione di una parità di condizioni, in termini di prezzi o di quantità delle importazioni. Ad ogni modo, l’asserzione che le misure abbiano effetto solo sugli importatori non è sostenuta da alcuna prova o analisi.
(65)
Un’altra parte interessata, un importatore, ha presentato osservazioni riguardo all’inchiesta sostenendo di non essere stato informato dell’apertura dell’inchiesta sull’elusione. A questo riguardo va notato che tale parte non era nota alla Commissione prima dell’apertura dell’inchiesta e che l’avviso di apertura è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale.
(66)
Un altro importatore ha risposto annunciando che, entro sei mesi, avrebbe presentato elementi di prova che dimostravano che le sue importazioni di accendini non erano oggetto di elusione. La Commissione ricorda che nell’avviso di apertura tutte le parti interessate sono state invitate a presentare prove nel corso dell’inchiesta [cfr. in particolare i considerando 10, 19 e 20 e l’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 548/2012]. La Commissione deve concludere l’inchiesta entro un termine di 9 mesi e non può quindi attendere in questa fase la presentazione ulteriori elementi di prova.
3. MISURE
(67)
In considerazione di quanto precede, è stato concluso che il dazio antidumping definitivo istituito sulle importazioni di accendini tascabili non ricaricabili, a gas o pietra focaia, originari della RPC è stato eluso con operazioni di assemblaggio in Vietnam, ai sensi dell’articolo 13, paragrafi 1 e 2, del regolamento di base.
(68)
A norma dell’articolo 13, paragrafo 1, prima frase, del regolamento di base, è opportuno che le misure iniziali applicate alle importazioni del prodotto in esame siano estese alle importazioni del prodotto oggetto dell’inchiesta, cioè dello stesso prodotto, ma proveniente dal Vietnam, dichiarato o meno originario del Vietnam.
(69)
Vista la mancata collaborazione nella presente inchiesta, le misure che dovranno essere estese sono quelle stabilite nell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1458/2007, cioè un dazio antidumping definitivo di 0,065 EUR per accendino.
(70)
A norma dell’articolo 13, paragrafo 3, e dell’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento di base, che stabilisce che le misure estese vengano applicate alle importazioni sottoposte a registrazione all’ingresso dell’Unione in forza del regolamento di apertura, dovranno essere prelevati dazi sulle importazioni registrate di accendini tascabili non ricaricabili, a gas o pietra focaia, provenienti dal Vietnam. Dato che le misure iniziali sono scadute il 13 dicembre 2012 e la registrazione è stata conclusa lo stesso giorno, il prelievo di dazi si applicherebbe solo fino a tale data.
4. DOMANDE DI ESENZIONE
(71)
Le sette società vietnamite che hanno risposto al questionario hanno chiesto l’esenzione da eventuali misure estese a norma dell’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento di base.
(72)
Queste sette società risultano tutte aver fornito informazioni false o fuorvianti. In conformità all’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento di base, esse sono state informate che le informazioni fornite non sono state accettate ed hanno ottenuto la possibilità di dare ulteriori spiegazioni entro un termine specificato.
(73)
Le ulteriori spiegazioni di queste società non sono state tali da determinare un cambiamento delle conclusioni. Pertanto, in conformità all’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di base, i risultati riguardanti tali società si basano sui dati disponibili.
(74)
Vista la natura delle informazioni false e/o fuorvianti di cui sopra, le esenzioni chieste dalle sette società non hanno potuto essere concesse, in conformità all’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento di base.
5. COMUNICAZIONE DELLE CONCLUSIONI
(75)
Tutte le parti interessate sono state informate dei fatti e delle considerazioni essenziali che hanno portato alle conclusioni di cui sopra e sono state invitate a presentare osservazioni. Le osservazioni comunicate oralmente e per iscritto dalle parti sono state esaminate. Nessuna delle argomentazioni presentate ha indotto modifiche delle risultanze definitive,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
1. Il dazio antidumping definitivo istituito dall’articolo 1, paragrafo 2, regolamento (CE) n. 1458/2007 sulle importazioni di accendini tascabili a pietra focaia e a gas, non ricaricabili, originari della Repubblica popolare cinese, è esteso alle importazioni di accendini tascabili a pietra focaia e a gas, non ricaricabili, provenienti dal Vietnam, indipendentemente dal fatto che siano o non siano dichiarati originari del Vietnam, attualmente classificati al codice NC ex 9613 10 00.
2. Il dazio esteso a norma del paragrafo 1 del presente articolo è riscosso sulle importazioni provenienti dal Vietnam dal 27 giugno 2012 al 13 dicembre 2012, indipendentemente dal fatto che siano o non siano dichiarate originarie del Vietnam, registrate in conformità all’articolo 2 del regolamento (UE) n. 548/2012 nonché all’articolo 13, paragrafo 3, e all’articolo 14, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1225/2009.
3. Salvo indicazioni diverse, si applicano le norme vigenti in materia di dazi doganali.
Articolo 2
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Bruxelles, il 18 marzo 2013