KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2015/409
af 11. marts 2015
om ændring af Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 917/2011 om indførelse af en endelig antidumpingtold og om endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af keramiske fliser med oprindelse i Folkerepublikken Kina
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (»grundforordningen«), særlig artikel 11, stk. 3, og
ud fra følgende betragtninger:
1. SAGSFORLØB
1.1. Gældende foranstaltninger
(1)
Den 15. september 2011 indførte Rådet en antidumpingtold på importen af keramiske fliser med oprindelse i Folkerepublikken Kina ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 917/2011 (2) (»den oprindelige forordning«).
(2)
Der indførtes en enkelt toldsats på 26,3 % på importen af den pågældende vare fremstillet af følgende grupper af eksporterende producenter:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd og Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd (sammen benævnt Wonderful-gruppen) og
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd and Foshan Gani Ceramics Co. Ltd (sammen benævnte Gani-gruppen).
(3)
Som det fremgår af betragtning 96-98 i den oprindelige forordning blev Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner underrettet om, at forholdet mellem virksomhederne var blevet afbrudt, og at der på dette grundlag burde anvendes individuelle toldsatser for Gani-gruppen og Wonderful-gruppen. Anmodningen kunne på det tidspunkt i undersøgelsen ikke accepteres, da grundlaget herfor først måtte undersøges.
1.2. Anmodning om en delvis fornyet undersøgelse
(4)
Kommissionen modtog den 2. oktober 2012 en anmodning om en delvis fornyet undersøgelse fra Gani-gruppen.
(5)
Gani-gruppen påstod, at den ikke længere var forretningsmæssigt forbundet med de to andre virksomheder (Wonderful-gruppen), da det ejermæssige forhold mellem dem ophørte i marts 2011. Gani-gruppen anmodede derfor en om interimsundersøgelse af de gældende foranstaltninger, da den gældende enkelte toldsats ikke længere var hensigtsmæssig.
1.3. Indledning af en delvis interimsundersøgelse
(6)
Kommissionen besluttede efter at have hørt det rådgivende udvalg, at der på dette grundlag skulle indledes delvis interimsundersøgelse.
(7)
Den 31. januar 2014 indledte Kommissionen en delvis interimsundersøgelse af de gældende foranstaltninger over for importen til Unionen af keramiske fliser med oprindelse i Folkerepublikken Kina i henhold til artikel 11, stk. 3, i grundforordningen. Kommissionen offentliggjorde en indledningsmeddelelse i Den Europæiske Unions Tidende (3).
(8)
Undersøgelsens omfang blev begrænset til en undersøgelse af ejerskabsstrukturen i Gani-gruppen, og om nødvendigt, på eget initiativ til en undersøgelse af dumpingmargenen for så vidt angik Gani-gruppen.
(9)
Undersøgelsen omfattede desuden en undersøgelse på eget initiativ af de samme forhold for så vidt angik Wonderful-gruppen.
1.4. Nuværende undersøgelsesperiode
(10)
Dumpingundersøgelsen omfattede perioden fra 1. januar 2013 til 31. december 2013 (»nuværende undersøgelsesperiode«).
1.5. Parter, som er berørt af undersøgelsen
(11)
Kommissionen opfordrede både Gani-gruppen og Wonderful-gruppen til at samarbejde i forbindelse med undersøgelsen og til at besvare Kommissionens spørgeskemaer. Kommissionen gav desuden virksomhederne mulighed for at anmode om markedsøkonomisk behandling, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7.
(12)
I indledningsmeddelelsen havde Kommissionen foreløbigt valgt USA som et tredjeland med markedsøkonomi (»referenceland«), jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), og opfordrede parterne til at fremsætte bemærkninger til dette valg.
(13)
Interesserede parter havde mulighed for at fremsætte bemærkninger til indledningen af undersøgelsen og for at anmode om en høring med Kommissionen og/eller høringskonsulenten i handelsprocedurer.
1.6. Spørgeskemabesvarelser og kontrolbesøg
(14)
Kommissionen modtog spørgeskemabesvarelser fra begge grupper og fra to referencelandsproducenter.
(15)
Kommissionen indhentede og efterprøvede alle de oplysninger, som den fandt nødvendige med henblik på undersøgelsen. Der blev aflagt kontrolbesøg i henhold til grundforordningens artikel 16 hos følgende virksomheder:
-
Eksporterende producenter i det pågældende land:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
-
Referencelandsproducenter, der anmodede om fortrolig behandling som følge af risiko for repressalier.
2. PÅGÆLDENDE VARE
(16)
Den undersøgte vare i denne undersøgelse er den samme, som blev defineret i den oprindelige forordning, nemlig glaserede eller uglaserede keramiske sten og fliser til brolægning, gulvbelægning eller beklædning af vægge, kaminer o. lign., samt glaserede og uglaserede keramiske terninger og lignende varer til mosaikarbejder, også på underlag (»den pågældende vare«), som for øjeblikket tariferes under KN-kode 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 og 6908 90 99.
3. DUMPING
3.1. Markedsøkonomisk behandling
(17)
Ingen af grupperne anmodede om markedsøkonomisk behandling i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra c).
3.2. Referenceland
(18)
Som nævnt ovenfor foreslog Kommissionen at anvende USA som referenceland, da dette også var tilfældet i den tidligere undersøgelse. Kommissionen kontaktede også virksomheder i en række andre mulige referencelande, men modtog ingen besvarelser eller samarbejde fra andre virksomheder. Valget af USA blev derfor bekræftet som hensigtsmæssigt.
3.3. Undersøgelse
(19)
Det fremgik af den undersøgelse, der førte til indførelsen af de gældende foranstaltninger, at Gani-gruppen og Wonderful-gruppen var forretningsmæssigt forbundet, idet en af aktionærerne i Wonderful-gruppen ejede mere end 5 % af aktierne i en virksomhed i Gani-gruppen. Dumpingmargenerne blev beregnet separat for hver af grupperne. Skadesmargenerne for de to grupper var højere end dumpingmargenerne.
(20)
Risikoen for, at virksomhederne med de højeste individuelle dumpingmargener på grund af deres forretningsmæssige forbindelser kunne foretage deres eksport gennem virksomheder med den laveste dumpingmargen, blev taget i betragtning ved at beregne en enkelt vejet gennemsnitlig dumpingmargen for begge grupper, og der indførtes en enkelt toldsats.
(21)
Kommissionen undersøgte, om den påståede ændring i forholdet betød, at den enkelte toldsats ikke længere var berettiget. Kommissionen undersøgte derfor, om der var behov for en gennemgang af de individuelle dumpingmargener.
(22)
Undersøgelsen viste, at de aktiebeholdninger, der omtales i betragtning 19, blev solgt til ejeren af Gani-gruppen, og at Wonderful-gruppen ikke længere er aktionær i Gani-gruppen. Intet tydede på, at de to grupper havde andre strukturelle eller forretningsmæssige forbindelser. Ændringen i forholdet mellem de to grupper blev således accepteret i henhold til påstanden, og det blev konkluderet, at Gani-gruppen og Wonderful-gruppen ikke længere var forretningsmæssigt forbundet med henblik på fastsættelsen af tolden.
(23)
Det følger heraf, at der ikke længere er grund til at indføre en enkelt toldsats. Gani-gruppen og Wonderful-gruppen bør derimod pålægges separate individuelle toldsatser.
(24)
Hvad angår behovet for at revidere de individuelle dumpingmargener, der blev beregnet for hver af grupperne i den undersøgelse, der førte til indførelsen af de gældende foranstaltninger, undersøgte Kommissionen, om omstændighederne for så vidt angår de to pågældende grupper havde ændret sig betydeligt og berettigede en undersøgelse af disse individuelle dumpingmargener.
(25)
I den undersøgelse, der førte til indførelsen af de gældende foranstaltninger, konkluderedes følgende:
(1)
De havde ikke fælles produktionsanlæg.
(2)
De havde ikke fælles salgsvirksomheder.
(3)
De lavede ikke underentrepriser for hinanden.
(26)
Den nuværende undersøgelse bekræftede, at denne situation var uændret til trods for ændringen i forholdet.
(27)
Under disse særlige omstændigheder konkluderede Kommissionen, at forholdets ophør ikke ændrede de to gruppers virkemåde på en måde, der påvirker beregningen af deres dumpingmargener. På grundlag af disse nye beregninger er en ændring af disse dumpingmargener derfor ikke berettiget, jf. grundforordningens artikel 11, stk. 3.
(28)
Ud fra ovenstående anvendes de separate dumpingmargener, der blev beregnet i den oprindelige undersøgelse, som individuelle toldsatser. Disse dumpingmargener er på 13,9 % for Gani-gruppen og 32,0 % for Wonderful-gruppen.
(29)
Disse konklusioner blev fremlagt for de interesserede parter, som fik mulighed for at fremsætte bemærkninger hertil.
(30)
Wonderful-gruppen påstod indledningsvist, at den under kontrolbesøget i Folkerepublikken Kina havde meddelt Kommissionen, at nogle af de beviser, som Gani-gruppen havde fremlagt i anmodningen om en fornyet undersøgelse, var urigtige eller vildledende. Wonderful-gruppen påpegede, at Kommissionen i sådanne situationer kan gøre brug af grundforordningens artikel 18. De satte endvidere spørgsmålstegn ved, om bestemmelserne i grundforordningens artikel 11, stk. 3, var blevet opfyldt i den forbindelse.
(31)
Kommissionen har efterprøvet alle de relevante og behørigt dokumenterede beviser, der var blevet indhentet i løbet af undersøgelsen, hvoraf det fremgik, at de to grupper ikke længere var forretningsmæssigt forbundet, og alle de beviser, der vedrører de to gruppers funktionsmåde både før og efter forholdets ophør. Disse beviser bekræfter, at gruppen uigenkaldeligt er blevet opdelt i to, hvilket ikke anfægtes af Wonderful-gruppen.
(32)
På grundlag af disse kendsgerninger har Kommissionen ingen grund til at anvende grundforordningens artikel 18. Desuden bekræfter disse kendsgerninger, at bestemmelserne i grundforordningens artikel 11, stk. 3, var blevet opfyldt.
(33)
Dernæst satte Wonderful-gruppen spørgsmålstegn ved, om bestemmelserne i grundforordningens artikel 9, stk. 4, nemlig at »antidumpingtolden ikke må være højere end den fastsatte dumpingmargen«, var blevet opfyldt på det grundlag, at de nye eksportpriser og normale værdier for referencelandet var blevet efterprøvet i den nuværende undersøgelse.
(34)
Undersøgelsen viste, jf. betragtning 24-27, at funktionsmåden i hver af de to grupper ikke ændredes som følge af forholdets ophør. Der var i dette tilfælde ikke behov for nye dumpingmargener, hvilket også fremgik af indledningsmeddelelsen. Bestemmelserne i grundforordningens artikel 9, stk. 4, er blevet opfyldt, idet antidumpingtolden ikke overstiger den dumpingmargen, som blev fastsat i den oprindelige undersøgelse. Den kendsgerning, at de nye eksportpriser og de normale værdier i referencelandet også blev efterprøvet i løbet af denne undersøgelse, ændrer ikke ved denne konklusion.
(35)
Endelig påstod Wonderful-gruppen, at »fastsættelsen af individuelle margener for virksomheder, der tidligere var forretningsmæssigt forbundet, men havde ophørt samarbejdet« ville skabe en farlig præcedens og give en virksomhedsgruppe mulighed for at manipulere med handelsbeskyttelsesforanstaltningerne.
(36)
Kommissionen var uenig i denne påstand. De enkelte undersøgelser gennemføres ud fra de forudsætninger, der fastsættes i forbindelse med undersøgelsen, og ikke ud fra antagelser, og når virksomhederne ikke er forretningsmæssigt forbundet med hinanden, har de ret til en individuel toldsats, jf. grundforordningens artikel 9, stk.5.
(37)
EU-erhvervsgrenens sammenslutning Cerame-Unie (CET) påstod, at ophøret af det ejermæssige forhold ikke betyder, at muligheden for omgåelse via den gruppe, der har den laveste told, kan udelukkes. For at illustrere dette bemærkede CET, at tidspunktet for de to gruppers opdeling faldt sammen med indførelsen af de midlertidige foranstaltninger i den oprindelige undersøgelse, og at de to grupper ikke drøftede en opsplitning før indledningen af den oprindelige undersøgelse. I den oprindelige undersøgelse var de to grupper forretningsmæssigt forbundet, og CET påstod derfor, at Gani-gruppen og Wonderful-gruppen havde adgang til hinandens data.
(38)
CET fremlagde dog ingen beviser til støtte for disse antagelser. Desuden er Kommissionen forpligtet til at indføre individuelle toldsatser for hver af de to grupper nu, da det er blevet fastslået, at de ikke længere er forretningsmæssigt forbundet. Kommissionen kan ikke længere betragte to retligt adskilte virksomhedsgrupper som forretningsmæssigt forbundne med henblik på at indføre en enkelt toldsats udelukkende på det grundlag, at de to grupper måske samarbejder.
(39)
CET påstod, at hvis de to gruppers erhvervsaktiviteter er forblevet uændrede, jf. de fremlagte konklusioner, så er risikoen for omgåelse mellem de to grupper også forblevet uændret.
(40)
Kommissionen afviste denne påstand. De to grupper blev udelukkende behandlet som én i den oprindelige undersøgelse på grund af det ejermæssige forhold, som nu er ophørt.
(41)
CET bemærkede også, at de to virksomheders produktionsanlæg ligger forholdsvis tæt på hinanden, hvilket gør fysisk omgåelse af foranstaltningerne relativt nemt.
(42)
Kommissionen afviste også denne påstand. Der findes intet retsgrundlag for at give to ikke forretningsmæssigt forbundne virksomheder den samme told, blot fordi virksomhederne ligger meget tæt på hinanden og fordi omgåelse derfor er nemmere. I Folkerepublikken Kina er mange producenter af en bestemt vare ofte beliggende i samme by eller område.
(43)
Ud fra ovenstående ændrede de bemærkninger, der blev modtaget efter fremlæggelsen af konklusionerne, ikke konklusionen i betragtning 28. De separate dumpingmargener, der blev beregnet i den oprindelige undersøgelse, anvendes derfor som individuelle toldsatser. Disse dumpingmargener er på 13,9 % for Gani-gruppen og 32,0 % for Wonderful-gruppen.
(44)
Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat ved grundforordningens artikel 15, stk. 1 -
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
I tabellen i artikel 1, stk. 2, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 917/2011 foretages følgende ændringer:
-
Følgende linje udgår fra tabellen:
Virksomhed
Told
Taric-tillægskode
»Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
26,3 %
B011«
-
Og følgende linjer indsættes i tabellen:
Virksomhed
Told
Taric-tillægskode
»Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd
13,9 %
B939«
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 11. marts 2015.
REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2015/409 DELLA COMMISSIONE
dell'11 marzo 2015
che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 917/2011 del Consiglio che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di piastrelle di ceramica della Repubblica popolare cinese
LA COMMISSIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea,
visto il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (1) («il regolamento di base»), in particolare l'articolo 11, paragrafo 3,
considerando quanto segue:
1. PROCEDIMENTO
1.1. Misure in vigore
(1)
Il 15 settembre 2011 il Consiglio ha istituito, con il regolamento di esecuzione (UE) n. 917/2011 (2) («il regolamento iniziale»), dazi antidumping sulle importazioni di piastrelle di ceramica della Repubblica popolare cinese.
(2)
È stata istituita un'aliquota unica del dazio fissata al 26,3 % sulle importazioni del prodotto interessato fabbricato dal seguente gruppo di produttori esportatori:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd e Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd («il gruppo Wonderful») e
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd e Foshan Gani Ceramics Co. Ltd («il gruppo Gani»).
(3)
Come indicato ai considerando da 96 a 98 del regolamento iniziale la Commissione europea («la Commissione») è stata informata dopo la comunicazione dei risultati provvisori che le relazioni tra le società erano state interrotte e che, a seguito di tali sviluppi, avrebbe dovuto essere applicato un dazio individuale al gruppo Wonderful group e al gruppo Gani. Non era stato possibile, in quella fase, accogliere la richiesta, che andava prima esaminata attentamente.
1.2. Domanda di riesame intermedio parziale
(4)
Il 2 ottobre 2012 la Commissione ha ricevuto una domanda di riesame intermedio parziale presentata dal gruppo Gani.
(5)
Il gruppo Gani ha affermato di non essere più collegato alle altre due società (il gruppo Wonderful) poiché il rapporto di partecipazione azionaria tra i due gruppi era cessato nel marzo 2011. Il gruppo Gani ha chiesto pertanto un riesame intermedio delle misure in vigore sostenendo che l'aliquota unica del dazio in vigore non era più adeguata.
1.3. Apertura del riesame intermedio parziale
(6)
La Commissione ha stabilito, dopo aver sentito il comitato consultivo, di avviare tale riesame intermedio parziale.
(7)
Il 31 gennaio 2014 la Commissione ha avviato un riesame intermedio parziale delle misure in vigore nei confronti delle importazioni nell'Unione di piastrelle di ceramica originarie della Repubblica popolare cinese a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base. L'avviso di apertura è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea (3).
(8)
La portata del riesame era limitata all'analisi dell'assetto proprietario e, qualora giustificato, all'analisi d'ufficio del margine di dumping per quanto riguarda il gruppo Gani.
(9)
Il riesame riguardava anche d'ufficio le stesse questioni relative al gruppo Wonderful.
1.4. Periodo dell'inchiesta di riesame
(10)
L'inchiesta relativa al dumping ha riguardato il periodo compreso tra il 1o gennaio 2013 e il 31 dicembre 2013 («periodo dell'inchiesta di riesame»).
1.5. Parti interessate dall'inchiesta
(11)
La Commissione ha invitato sia il gruppo Gani sia il gruppo Wonderful a collaborare all'inchiesta e a rispondere ai questionari della Commissione. La Commissione ha inoltre dato alle società l'opportunità di richiedere il trattamento riservato a società operanti in condizioni di economia di mercato ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 7 del regolamento di base.
(12)
Nell'avviso di apertura la Commissione aveva scelto provvisoriamente gli Stati Uniti d'America come paese terzo a economia di mercato («paese di riferimento»), ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento di base e aveva invitato le parti a presentare le loro osservazioni in merito a tale scelta.
(13)
Le parti interessate hanno avuto la possibilità di comunicare le loro osservazioni sull'apertura dell'inchiesta e di chiedere un'audizione con la Commissione e/o il consigliere-auditore nei procedimenti in materia commerciale.
1.6. Risposte al questionario e visite di verifica
(14)
La Commissione ha ricevuto risposte al questionario da parte di entrambi i gruppi nonché da due produttori del paese di riferimento.
(15)
La Commissione ha raccolto e verificato tutte le informazioni ritenute necessarie ai fini del riesame. Sono state effettuate visite di verifica a norma dell'articolo 16 del regolamento di base presso le sedi delle seguenti società:
-
Produttori esportatori del paese interessato:
-
Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd;
-
Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd;
-
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; e
-
Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
-
I produttori del paese di riferimento hanno chiesto il trattamento riservato a causa del rischio di ritorsioni.
2. PRODOTTO IN ESAME
(16)
Il prodotto oggetto del presente riesame è lo stesso prodotto definito nel regolamento iniziale, vale a dire piastrelle e lastre da pavimentazione o da rivestimento, smaltate e non smaltate, di ceramica; cubi, tessere ed articoli simili di ceramica smaltati e non smaltati, anche su supporto, («il prodotto in esame») attualmente classificati ai codici NC 6907 10 00, 6907 90 20, 6907 90 80, 6908 10 00, 6908 90 11, 6908 90 20, 6908 90 31, 6908 90 51, 6908 90 91, 6908 90 93 e 6908 90 99.
3. DUMPING
3.1. Trattamento riservato alle società operanti in condizioni di economia di mercato (TEM)
(17)
Nessun gruppo ha richiesto il TEM ai sensi dell'articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base.
3.2. Paese di riferimento
(18)
Come indicato sopra, la Commissione ha proposto gli Stati Uniti d'America quale paese di riferimento, come già nell'inchiesta precedente. La Commissione ha inoltre contattato società di un certo numero di altri possibili paesi di riferimento, ma non ha ricevuto risposte o offerte di cooperazione da nessuna di esse. La scelta degli Stati Uniti è dunque stata confermata come adeguata.
3.3. Inchiesta
(19)
L'inchiesta che ha portato all'istituzione delle misure in vigore aveva stabilito che il gruppo Wonderful e il gruppo Gani erano collegati in quanto uno degli azionisti del gruppo Wonderful deteneva oltre il 5 % delle azioni di una società del gruppo Gani. I margini di dumping sono stati calcolati separatamente per ciascun gruppo. I margini di pregiudizio per i due gruppi sono risultati superiori ai margini di dumping.
(20)
Per tener conto del rischio che, a causa dei loro rapporti societari, le società con il margine di dumping individuale più elevato effettuassero le esportazioni attraverso le società con il margine di dumping minore, era stato calcolato un unico margine di dumping medio ponderato per entrambi i gruppi ed era stata istituita un'unica aliquota del dazio.
(21)
La Commissione ha valutato se la presunta variazione nei rapporti tra i gruppi inficiasse la motivazione per l'attribuzione di un'unica aliquota di dazio. In seguito, la Commissione ha valutato la necessità di un riesame dei margini di dumping individuali.
(22)
L'inchiesta di riesame ha rivelato che le azioni di cui al considerando 19 erano state vendute al proprietario del gruppo Gani e che pertanto il gruppo Wonderful non aveva più una partecipazione nel gruppo Gani. Non vi erano elementi per ritenere che i due gruppi avessero altri collegamenti strutturali o societari. Di conseguenza la modifica della relazione tra i due gruppi è stata accettata come richiesto ed essi sono stati considerati non più collegati ai fini della fissazione del dazio.
(23)
L'aliquota unica del dazio, pertanto, non è più giustificata. Dovrebbero invece essere attribuite aliquote dal dazio individuali al gruppo Gani e al gruppo Wonderful.
(24)
Per quanto riguarda la necessità di riesaminare i margini di dumping individuali calcolati per ciascun gruppo nell'ambito dell'inchiesta che ha portato all'istituzione delle misure in vigore, la Commissione ha valutato se la situazione dei due gruppi interessati sia mutata in misura tale da giustificare il riesame dei margini di dumping individuali.
(25)
L'inchiesta che ha portato all'istituzione delle misure in vigore aveva stabilito quanto segue:
1)
gli impianti di produzione non erano condivisi;
2)
le società di vendita non erano condivise;
3)
non vi erano subappalti di una società nei confronti dell'altra.
(26)
L'inchiesta di riesame ha confermato che la situazione è rimasta invariata nonostante la variazione dei rapporti.
(27)
Sulla base di questa situazione specifica la Commissione ha ritenuto che la cessazione del rapporto tra i due gruppi non abbia modificato il loro funzionamento in maniera tale da influire sul calcolo dei margini di dumping. Pertanto, la revisione di tali margini di dumping sulla base di nuovi calcoli non è considerata giustificata ai sensi dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base.
(28)
In considerazione di quanto precede, i margini di dumping separati calcolati nell'inchiesta iniziale dovrebbero essere imposti come dazi individuali. Tali margini di dumping sono pari al 13,9 % per il gruppo Gani e al 32,0 % per il gruppo Wonderful.
(29)
Queste conclusioni sono state comunicate alle parti interessate, che hanno avuto il tempo di presentare le loro osservazioni.
(30)
In primo luogo il gruppo Wonderful ha affermato di aver informato la Commissione nel corso della visita di verifica nella Repubblica popolare cinese, del fatto che alcuni degli elementi di prova presentati dal gruppo Gani nella domanda di riesame erano falsi o fuorvianti, sottolineando che in tali situazioni la Commissione può avvalersi dell'articolo 18 del regolamento di base. A tale riguardo il gruppo Wonderful ha anche espresso dubbi in merito al rispetto delle disposizioni dell'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base.
(31)
La Commissione ha verificato tutti gli elementi di prova pertinenti e debitamente documentati raccolti nel corso dell'inchiesta che ha stabilito che i due gruppi non sono più collegati tra loro, nonché gli elementi di prova relativi al funzionamento di ciascuno dei due gruppi, sia prima che dopo la cessazione del rapporto. Questi elementi confermano che i due gruppi si sono irrevocabilmente separati, fatto che non è stato contestato dal gruppo Wonderful.
(32)
La Commissione non ha dunque motivi per applicare l'articolo 18 del regolamento di base. Tali fatti confermano inoltre che l'articolo 11, paragrafo 3, del regolamento di base è stato rispettato.
(33)
In secondo luogo il gruppo Wonderful ha messo in dubbio che sia stata rispettata la disposizione secondo cui «l'importo del dazio antidumping non deve superare il margine di dumping accertato» di cui all'articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base, sulla base del fatto che i nuovi prezzi all'esportazione e i nuovi valori normali del paese di riferimento sono stati verificati durante la presente inchiesta.
(34)
Come indicato ai considerando da 24 a 27, l'inchiesta ha rivelato che il funzionamento di ciascuno dei due gruppi non è cambiato in conseguenza della cessazione del rapporto. Come spiegato anche nell'avviso di apertura, in questo caso non erano necessari nuovi margini di dumping. L'articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di base è stato rispettato, dal momento che l'importo del dazio antidumping non supera il margine di dumping stabilito nell'inchiesta iniziale. Il fatto che durante l'inchiesta siano stati verificati anche i nuovi prezzi all'esportazione e i nuovi valori normali del paese di riferimento non modifica questa conclusione.
(35)
Infine il gruppo Wonderful ha suggerito che istituire margini individuali per le società che erano collegate ma il cui rapporto è stato chiuso stabilisce un precedente pericoloso che potrebbe consentire a un gruppo di imprese di manipolare le misure di difesa commerciale.
(36)
La Commissione non è d'accordo con questo suggerimento. Ciascun riesame è svolto in base a quanto rilevato dall'inchiesta e non in base a speculazioni, e le società non collegate hanno diritto al proprio dazio individuale come disposto all'articolo 9, paragrafo 5, del regolamento di base.
(37)
L'associazione delle industrie dell'Unione Cerame-Unie (CET) ha sostenuto che la chiusura del rapporto di partecipazione azionaria non implica necessariamente che la possibilità di elusione tramite il gruppo con il dazio più basso sia eliminata. A dimostrazione di ciò, la CET ha osservato che la divisione dei gruppi ha coinciso con l'istituzione delle misure provvisorie nel caso originario, e che i due gruppi non avevano ipotizzato una divisione prima dell'apertura dell'inchiesta iniziale. Nel corso di quest'ultima, i gruppi erano collegati e pertanto la CET ha sostenuto che i gruppi Gani e Wonderful avevano accesso ai rispettivi dati.
(38)
La CET non ha però fornito elementi di prova a riguardo. Inoltre, poiché è stato accertato che i due gruppi non sono più collegati, la Commissione è tenuta a imporre dazi individuali. La Commissione non ha la facoltà di considerare collegati due gruppi di società legalmente separati al fine di imporre un'aliquota unica del dazio in base alla mera possibilità che essi possano collaborare.
(39)
La CET ha sostenuto che se, com'è stato comunicato, le attività commerciali dei due gruppi sono rimaste immutate il rischio di elusione persiste.
(40)
La Commissione ha respinto questa argomentazione. L'unica ragione per cui i due gruppi sono stati trattati come un gruppo unico nell'inchiesta iniziale era il legame proprietario, che è ormai cessato.
(41)
La CET ha inoltre notato che l'ubicazione degli impianti di produzione delle due società, relativamente vicini, rende l'elusione delle misure abbastanza semplice da un punto di vista pratico.
(42)
La Commissione ha respinto anche questa argomentazione. Non sussiste infatti alcun fondamento giuridico per attribuire a società indipendenti lo stesso dazio, semplicemente a causa del fatto che le società sono relativamente vicine l'una all'altra e, di conseguenza, l'elusione è più semplice. Nella Repubblica popolare cinese è frequente che numerosi produttori di un particolare prodotto si concentrino in una città o regione.
(43)
In considerazione di quanto precede, le osservazioni ricevute dopo la comunicazione delle informazioni non hanno modificato la conclusione di cui al precedente considerando 28. I margini di dumping separati calcolati nell'inchiesta iniziale dovrebbero pertanto essere imposti come dazi individuali. Tali margini di dumping sono pari al 13,9 % per il gruppo Gani e al 32,0 % per il gruppo Wonderful.
(44)
Le misure di cui al presente regolamento sono conformi al parere del comitato istituito dall'articolo 15, paragrafo 1, del regolamento di base,
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
Articolo 1
La tabella di cui all'articolo 1, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 917/2011 è modificata come segue:
-
la riga seguente è eliminata dalla tabella
Società
Dazio
Codice addizionale TARIC
«Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd; Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
26,3 %
B011»
-
la riga seguente è inserita nella tabella:
Società
Dazio
Codice addizionale TARIC
«Dongguan City Wonderful Ceramics Industrial Park Co., Ltd; Guangdong Jiamei Ceramics Co. Ltd
32,0 %
B938
Qingyuan Gani Ceramics Co. Ltd; Foshan Gani Ceramics Co. Ltd.
13,9 %
B939»
Articolo 2
Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
Fatto a Bruxelles, l'11 marzo 2015