BESCHLUSS DER KOMMISSION
vom 19. Januar 2011
zur Einstellung des Antidumpingverfahrens betreffend die Einfuhren von reiner Terephthalsäure und ihren Salzen mit Ursprung in Thailand
(2011/32/EU)
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) („Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 9,
nach Anhörung des Beratenden Ausschusses,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
1.1. Einleitung
(1)
Am 22. Dezember 2009 kündigte die Europäische Kommission („Kommission“) im Wege einer Einleitungsbekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union (2) an, ein Antidumpingverfahren betreffend die Einfuhren von reiner Terephthalsäure und ihren Salzen („PTA“) mit Ursprung in Thailand („betroffenes Land“) in die Union einzuleiten.
(2)
Das Antidumpingverfahren wurde am 13. November 2009 auf Antrag der Unternehmen BP Aromatics Limited NV und CEPSA Quimica S.A. („Antragsteller“) eingeleitet, auf die mit mehr als 50 % ein erheblicher Teil der EU-Gesamtproduktion von PTA entfällt. Der Antrag enthielt Anscheinsbeweise dafür, dass die betroffene Ware mit Ursprung in dem betroffenen Land gedumpt war, und für eine dadurch verursachte bedeutende Schädigung, die als ausreichend für die Einleitung eines Verfahrens angesehen wurden.
(3)
Am selben Tag kündigte die Kommission im Wege einer Bekanntmachung im Amtsblatt der Europäischen Union (3) die Einleitung eines Antisubventionsverfahrens betreffend die Einfuhren von reiner Terephthalsäure und ihren Salzen mit Ursprung in Thailand in die Union an. Diese Untersuchung wurde durch den Beschluss 2011/31/EU der Kommission (4) eingestellt.
1.2. Von dem Verfahren betroffene Parteien
(4)
Die Kommission unterrichtete die Antragsteller, andere ihr bekannte Unionshersteller, die ihr bekannten ausführenden Hersteller in Thailand, die Vertreter des betroffenen Ausfuhrlands sowie die ihr bekannten Einführer und Verwender offiziell über die Einleitung des Verfahrens. Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Frist ihren Standpunkt schriftlich darzulegen und eine Anhörung zu beantragen. Alle interessierten Parteien, die einen entsprechenden Antrag stellten und nachwiesen, dass besondere Gründe für ihre Anhörung sprachen, wurden gehört.
(5)
Die Kommission sandte Fragebogen an die Antragsteller, die anderen ihr bekannten Unionshersteller, die ihr bekannten ausführenden Hersteller in Thailand, die ihr bekannten Einführer und Verwender der betroffenen Ware sowie an alle anderen Parteien, die innerhalb der in der Einleitungsbekanntmachung gesetzten Fristen einen Fragebogen anforderten.
(6)
Antworten auf die Fragebogen gingen von den drei der Kommission bekannten ausführenden Herstellern in Thailand sowie von drei Herstellern, einem Einführer und fünf Verwendern in der Union ein.
(7)
Die Kommission holte alle Informationen ein, die sie für die Ermittlung des Dumpings, der daraus resultierenden Schädigung und die Untersuchung des Unionsinteresses benötigte, und prüfte sie. In den Betrieben der folgenden Unternehmen wurden Kontrollbesuche durchgeführt:
a)
Unionshersteller:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, Belgien,
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spanien,
-
Lotte Chemical UK Ltd (vormals Artenius), Wilton, Redcar, Vereinigtes Königreich;
b)
Unionseinführer:
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brüssel, Belgien;
c)
Unionsverwender:
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, Niederlande,
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), Italien,
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spanien,
-
UAB Neo Group, Klaipeda, Litauen;
d)
ausführende Hersteller in Thailand:
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, Thailand („TPT“),
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, Thailand („Indorama“),
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, Thailand („SMPC“);
e)
verbundene Ausführer:
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, Japan („MCI“) - Ausfuhrhändler und Gesellschafter von SMPC.
(8)
Da TPT und Indorama Tochterunternehmen derselben Holdinggesellschaft sind, werden sie im Folgenden als „Indorama-Gruppe“ bezeichnet.
1.3. Untersuchungszeitraum und Bezugszeitraum
(9)
Die Dumping- und die Schadensuntersuchung betrafen den Zeitraum vom 1. Dezember 2008 bis zum 30. November 2009 („Untersuchungszeitraum“ oder „UZ“). Die Untersuchung der für die Schadensanalyse relevanten Entwicklungen betraf den Zeitraum vom 1. Januar 2006 bis zum Ende des Untersuchungszeitraums („Bezugszeitraum“).
2. BETROFFENE WARE UND GLEICHARTIGE WARE
2.1. Betroffene Ware
(10)
Bei der betroffenen Ware handelt es sich um Terephthalsäure und ihre Salze mit einer Reinheit von 99,5 GHT oder mehr, die derzeit unter dem KN-Code ex 2917 36 00 eingereiht wird („betroffene Ware“).
(11)
PTA wird aus roher Terephthalsäure gewonnen, die ihrerseits mit Hilfe eines Lösungsmittels und eines Katalysators aus Paraxylol (PX) synthetisiert wird.
2.2. Gleichartige Ware
(12)
Die Untersuchung ergab, dass die betroffene Ware und die auf dem Inlandsmarkt Thailands hergestellte und verkaufte PTA sowie die in der Union vom Wirtschaftszweig der Union hergestellte und verkaufte PTA dieselben grundlegenden materiellen und chemischen Eigenschaften und dieselben Verwendungen aufwiesen. Daher wurden die Waren als gleichartig im Sinne des Artikels 1 Absatz 4 der Grundverordnung angesehen.
3. DUMPING
3.1. Vorbemerkungen
(13)
Alle drei im Antrag genannten thailändischen ausführenden Hersteller schickten die beantworteten Fragebogen zurück. Die Untersuchung ergab, dass es keinen weiteren ausführenden Hersteller von PTA in Thailand gab und die Antworten damit 100 % der Ausfuhren aus Thailand auf den EU-Markt abdeckten.
(14)
Die drei Unternehmen ersuchten darum, das Dumping anhand der monatlichen Daten zu ermitteln, da die Kosten für den Hauptrohstoff und folglich die Preise für die betroffene Ware im UZ erheblichen Schwankungen unterworfen gewesen seien. Wie unter Randnummer 26 dargelegt, gab es einen Grund, der gegen die gewünschte Vorgehensweise sprach.
(15)
Es sei darauf hingewiesen, dass den Verkäufen auf dem Inlandsmarkt und auf dem EU-Markt entweder Spot-Preise oder vertraglich festgelegte PX-Kosten (Hauptrohstoff) oder eine Formel zugrunde lagen, die auf einem chinesischen PTA-Preisindex beruht. Im letztgenannten Fall wurde in etlichen Fällen eine erhebliche zeitliche Verzögerung bis zum Vorliegen des endgültigen Indexes festgestellt. Um die Formel anwenden zu können, musste ein Rechnungsstellungssystem angewandt werden, bei dem der Endpreis einige Monate nach Ausstellung der ursprünglichen vorläufigen Rechnung festgesetzt werden konnte. Vertragsgemäß wurde der Endpreis mittels Gutschrift-/Lastschriftanzeige berichtigt.
(16)
Die im Folgenden dargelegte allgemeine Methode wurde bei allen kooperierenden ausführenden Herstellern in Thailand angewandt.
3.2. Normalwert
(17)
Zunächst prüfte die Kommission nach Artikel 2 Absatz 2 der Grundverordnung, ob die Inlandsverkäufe der thailändischen Hersteller ausreichend repräsentativ waren, d. h. ob das Gesamtvolumen dieser Verkäufe mindestens 5 % ihres Gesamtvolumens der Ausfuhrverkäufe der betroffenen Ware in die Union ausmachte. Die Inlandsverkäufe der thailändischen Hersteller wurden als hinreichend repräsentativ für den Untersuchungszeitraum befunden.
(18)
Anschließend prüfte die Kommission, ob die Inlandsverkäufe der gleichartigen Ware als Geschäfte im normalen Handelsverkehr im Sinne des Artikels 2 Absatz 4 der Grundverordnung angesehen werden konnten. Zu diesem Zweck wurde für die auf dem Inlandsmarkt verkaufte gleichartige Ware geprüft, wie hoch im UZ der Anteil der gewinnbringenden Verkäufe an unabhängige Abnehmer auf dem Inlandsmarkt war.
(19)
Da das Volumen der gewinnbringenden Verkäufe der gleichartigen Ware über 80 % der gesamten Verkaufsmenge der gleichartigen Ware aller drei Hersteller ausmachte, wurde der Normalwert anhand des tatsächlichen Inlandspreises ermittelt, der als gewogener Durchschnitt aller Inlandsverkäufe berechnet wurde.
3.3. Ausfuhrpreis
(20)
Die Untersuchung ergab, dass einer der kooperierenden ausführenden Hersteller (SMPC) den EU-Markt über seinen größten Gesellschafter (MCI, ein Unternehmen mit Sitz in Japan) belieferte, der die Ware seinerseits an etliche japanische Händler weiterverkaufte, die die Ware schließlich an Parteien auf dem EU-Markt verkauften. Es wurde geprüft, ob MCI und der größte japanische Händler verbunden waren und ob eine solche Beziehung sich auf die Preise auswirkte.
(21)
Die Prüfung ergab, dass die wichtigste Beziehung sich auf gemeinsame, prozentual sehr geringe Aktienanteile beschränkte, die von japanischen Banken treuhänderisch gehalten wurden. Daraus wurde geschlossen, dass die Beziehung keine Auswirkung auf die Preishöhe haben konnte. Angesichts i) der beschriebenen Preis-/Vertragsregelungen, die für diese Branche typisch sind, und ii) der oben erläuterten Art der Beziehung zwischen den Unternehmen handelt es sich bei den Preisen um echte Marktpreise. Daraus wurde geschlossen, dass die Ausfuhrpreise der betroffenen Ware anhand der Verkäufe von MCI an die japanischen Händler ermittelt werden konnten.
(22)
MCI wurde schriftlich auf die Folgen mangelnder Mitarbeit hingewiesen, da den Sachbearbeitern während des Kontrollbesuchs in Tokyo kein uneingeschränkter Zugang zu den Buchführungsunterlagen bezüglich bestimmter Berichtigungen eingeräumt wurde.
(23)
Deshalb wurde nach Artikel 18 der Grundverordnung beschlossen, die Berichtigungen anhand der verfügbaren Fakten zu berechnen. Dementsprechend wurde folgende Methodik angewandt. In Bezug auf die Frachtkosten wurde anhand der vor Ort gesammelten Informationen eine Berichtigung nach oben vorgenommen. Zwecks sonstiger Anpassungen wurden die gemeldeten Beträge und die Nettoverkaufspreise auch mit unabhängigen Quellen abgeglichen, in diesem Fall mit den Erkenntnissen über die beiden anderen ausführenden Hersteller in Thailand; dabei zeigte sich eine Übereinstimmung bei derselben Art von Verkäufen. Eine alternative Methode auf der Grundlage von Eurostat-Preisen wurde zwar ersatzweise erwogen, aber letztlich nicht angewandt, weil die Wertangaben von Eurostat dem cif-Preis am Tag der Einfuhr entsprachen und nicht etwa dem aufgrund der bereits erläuterten Vertragsvereinbarungen und Rechnungsstellungspraktiken berichtigten Endpreis. Aufgrund der unter Randnummer 15 erläuterten Marktstruktur erwies sich diese Vorgehensweise ausnahmsweise als geeignet. Es sei erwähnt, dass die allermeisten Berichtigungen in Thailand bereits überprüft worden waren.
3.4. Vergleich
(24)
Der Normalwert und der Ausfuhrpreis wurden auf der Stufe ab Werk miteinander verglichen.
(25)
Im Interesse eines gerechten Vergleichs wurden nach Artikel 2 Absatz 10 der Grundverordnung für Unterschiede, die die Preise und ihre Vergleichbarkeit beeinflussten, gebührende Berichtigungen vorgenommen. Auf dieser Grundlage wurden, soweit erforderlich und gerechtfertigt, Berichtigungen für Unterschiede bei Transport-, Versicherungs-, Verpackungs-, Kredit- und Bereitstellungskosten sowie Provisionen vorgenommen.
(26)
Der Vergleich des Ausfuhrpreises mit dem Normalwert erfolgte auf Jahresbasis. Das Ersuchen der ausführenden Hersteller, den Vergleich auf Monatsbasis durchzuführen, wurde zwar erwogen, aber letztlich verworfen, da es offensichtlich nichts an den Gesamtschlussfolgerungen in Bezug auf das Dumping, d. h. auf die landesweite Dumping-Geringfügigkeitsschwelle, geändert hätte.
3.5. Dumpingspanne
(27)
Nach Artikel 2 Absätze 11 und 12 der Grundverordnung wurde die Dumpingspanne für die kooperierenden ausführenden Hersteller in Thailand anhand eines Vergleichs des gewogenen durchschnittlichen Normalwertes mit dem gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis ermittelt, wie oben erläutert.
(28)
Nach dieser Vorgehensweise wurden folgende Dumpingspannen festgesetzt, ausgedrückt als Prozentsatz des cif-Preises frei Grenze der Union, unverzollt:
Dumpingspanne
Indorama-Gruppe
3,7 %
SMPC
Kein Dumping
(29)
Unter Zugrundelegung der Eurostat-Daten entfällt auf die drei ausführenden Hersteller (die beiden Unternehmen der Indorama-Gruppe und SMPC) die Gesamtheit aller Ausfuhren mit Ursprung in Thailand. Um einschätzen zu können, ob die Dumpingspanne landesweit unter der Geringfügigkeitsschwelle lag, wurde die gewogene durchschnittliche landesweite Dumpingspanne ermittelt. Dabei zeigte sich, dass diese Spanne tatsächlich unterhalb der Geringfügigkeitsschwelle lag, nämlich bei 1,8 %.
(30)
Da die Dumpingspanne landesweit unter der Geringfügigkeitsschwelle lag, sollten keine vorläufigen Maßnahmen gegenüber den PTA-Einfuhren mit Ursprung in Thailand eingeführt werden.
4. SCHÄDIGUNG, SCHADENSURSACHE UND UNIONSINTERESSE
(31)
Aufgrund der gewonnenen Erkenntnisse zum Dumping erübrigt sich die Analyse in Bezug auf Schädigung, Schadensursache und Unionsinteresse.
5. EINSTELLUNG DES VERFAHRENS
(32)
Da die für Thailand ermittelte Dumpingspanne unter 2 % liegt, sollte das Verfahren eingestellt werden. Die interessierten Parteien wurden entsprechend informiert und erhielten Gelegenheit zur Stellungnahme.
(33)
Zum Dumpingsachverhalt nahm einer der Antragsteller Stellung; er vertrat die Auffassung, die Kommission hätte SMPC aufgrund der vorliegenden Fakten die für die beiden anderen ausführenden Hersteller ermittelte Dumpingspanne (3,7 %) zumessen sollen. In diesem Fall hätte eine geringfügige Dumpingspanne vorgelegen. Dieser Auffassung musste widersprochen werden. Die Kommission stützte sich auf Fakten, die zu dem verbundenen Unternehmen in Japan vorlagen, indem sie die über das Unternehmen verfügbaren Daten verwendete, diese nach oben korrigierte und sie mit anderen überprüfbaren Quellen verglich. Dem Unternehmen unter diesen Umständen die Dumpingspanne der anderen Ausführer zuzumessen, hätte nicht im Einklang mit Artikel 18 gestanden.
(34)
Derselbe Antragsteller argumentierte weiter, andere Regierungen seien bei PTA in einem vergleichbaren Untersuchungszeitraum zu einer anderen Auffassung gelangt. Dieser Einwand musste zurückgewiesen werden. Dazu ist anzumerken, dass die von der Partei vorgelegten Belege einen Antidumpingzoll betreffen, der von der Volksrepublik China gegenüber Einfuhren von PTA aus Korea und Thailand eingeführt wurde. Die vorgelegten Informationen können die Behauptung der Partei nicht erhärten, denn es wurde nicht belegt, wie der Normalwert und der Ausfuhrpreis in der betreffenden chinesischen Antidumpinguntersuchung ermittelt wurden. Im Übrigen erstreckte sich der UZ der chinesischen Untersuchung vom 1. Oktober 2007 bis zum 30. September 2008, der UZ dieser EU-Untersuchung hingegen vom 1. Dezember 2008 bis zum 30. November 2009. Die bei der EU-Untersuchung und der chinesischen Untersuchung berücksichtigten Zeiträume sind also sehr unterschiedlich.
(35)
Zum Schädigungssachverhalt nahm keine interessierte Partei Stellung.
(36)
Somit gibt es keinerlei Stellungnahmen von interessierter Seite, die die Erkenntnis widerlegen würden, dass Schutzmaßnahmen überflüssig sind.
(37)
In Anbetracht der geschilderten Sachlage kommt die Kommission somit zum Schluss, dass das Antidumpingverfahren betreffend die Einfuhren von reiner Terephthalsäure und ihren Salzen mit Ursprung in Thailand in die Union ohne Einführung von Antidumpingmaßnahmen eingestellt werden sollte -
HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
Einziger Artikel
Das Antidumpingverfahren betreffend die Einfuhren von Terephthalsäure und ihren Salzen mit einer Reinheit von 99,5 GHT oder mehr, die derzeit unter dem KN-Code ex 2917 36 00 eingereiht wird, wird eingestellt.
Brüssel, den 19. Januar 2011
DEĊIŻJONI TAL-KUMMISSJONI
tad-19 ta’ Jannar 2011
li ttemm il-proċediment ta’ antidumping fir-rigward tal-importazzjonijiet tal-aċidu tereftaliku purifikat u l-imluħa tiegħu li joriġinaw mit-Tajlandja
(2011/32/UE)
IL-KUMMISSJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidrat it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,
Wara li kkunsidrat ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet li huma l-oġġett ta’ dumping minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (1) (ir-“Regolament bażiku”), u b’mod partikolari l-Artikolu 9 tiegħu,
Wara li kkonsultat mal-Kumitat Konsultattiv,
Billi:
1. Il-PROĊEDURA
1.1. Tnedija
(1)
Fit-22 ta’ Diċembru 2009, il-Kummissjoni Ewropea (“il-Kummissjoni”) ħabbret, permezz ta’ avviż li ġie ppubblikat f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea (2) (“Avviż ta’ tnedija”), it-tnedija ta’ proċediment ta’ antidumping li jikkonċerna l-importazzjonijiet fl-Unjoni ta’ ċertu aċidu tereftaliku ppurifikat (“PTA”) li joriġina mit-Tajlandja (“il-pajjiż ikkonċernat”).
(2)
Il-proċediment ta’ antidumping tnieda wara li fit-13 ta’ Novembru 2009 tressaq ilment minn BP Aromatics Limited NV u CEPSA Quimica S.A. (“il-kwerelanti”) li jirrappreżentaw proporzjon kbir ħafna, f’dan il-każ iktar minn 50 %, tal-produzzjoni kollha tal-Unjoni ta’ PTA. L-ilment inkluda evidenza prima facie ta’ dumping tal-prodott ikkonċernat li joriġina mill-pajjiż ikkonċernat u ta’ ħsara materjali li tirriżulta minn dan, li kienet ikkunsidrata bħala ġustifikazzjoni xierqa għat-tnedija ta’ proċediment.
(3)
Fl-istess jum, il-Kummissjoni ħabbret, permezz ta’ avviż ippubblikat f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea (3), it-tnedija ta’ proċediment kontra l-għoti ta’ sussidji fir-rigward tal-importazzjonijiet fl-Unjoni ta’ PTA li joriġinaw mit-Tajlandja. Din l-investigazzjoni twaqqfet permezz tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2011/31/UE (4).
1.2. Il-partijiet ikkonċernati mill-proċediment
(4)
Il-Kummissjoni avżat uffiċjalment bit-tnedija tal-proċediment lill-kwerelanti, lil produtturi oħra magħrufa fl-Unjoni, lill-produtturi esportaturi magħrufa fit-Tajlandja, lir-rappreżentanti tal-pajjiż esportatur ikkonċernat u lill-importaturi u l-utenti magħrufa. Il-partijiet interessati ngħataw l-opportunità li jippreżentaw il-fehmiet tagħhom bil-miktub u li jitolbu smigħ fil-limitu taż-żmien stabbilit fl-Avviż tat-tnedija. Il-partijiet interessati kollha li talbu dan u li wrew li kien hemm raġunijiet partikolari għaliex għandhom jinstemgħu, ngħataw seduta ta’ smigħ.
(5)
Il-Kummissjoni bagħtet kwestjonarji lill-kwerelanti, lil produtturi oħra magħrufa fl-Unjoni, lill-produtturi esportaturi magħrufa fit-Tajlandja u lill-importaturi u l-utenti magħrufa tal-prodott ikkonċernat u lill-partijiet l-oħra kollha li talbu li jintbagħtilhom kwestjonarju fil-limitu taż-żmien stabbilit fl-Avviż tat-tnedija.
(6)
Waslu tweġibiet għall-kwestjonarju mingħand it-tliet produtturi esportaturi Tajlandiżi magħrufa, mingħand tliet produtturi mill-Unjoni, mingħand importatur mill-Unjoni u mingħand ħames utenti mill-Unjoni.
(7)
Il-Kummissjoni fittxet u vverifikat l-informazzjoni kollha li hija qieset meħtieġa għad-determinazzjoni ta’ dumping, il-ħsara li tirriżulta u l-interess tal-Unjoni. Saru żjarat ta’ verifika fil-bini tal-kumpaniji li ġejjin:
(a)
Produtturi tal-Unjoni:
-
BP Aromatics Limited NV, Geel, il-Belġju
-
CEPSA Química, S.A., Madrid, Spanja
-
Lotte Chemical UK Ltd (qabel kienet Artenius), Wilton, Redcar, ir-Renju Unit
(b)
Importaturi tal-Unjoni
-
Mitsui & Co. Benelux NV, Brussell, il-Belġju
(c)
Utenti tal-Unjoni
-
DSM Powder Coating Resins B.V., Zwolle, l-Olanda
-
M&G Polimeri Italia SPA, Patrica (Frosinone), l-Italja
-
NOVAPET S.A., Barbastro (Huesca), Spanja
-
UAB Neo Group, Klaipeda, il-Litwanja;
(d)
Produtturi esportaturi fit-Tajlandja
-
TPT Petrochemicals Public Company Ltd., Bangkok, it-Tajlandja (minn hawn ‘il quddiem ‘TPT’)
-
Indorama Petrochem Ltd., Bangkok, it-Tajlandja (minn hawn ‘il quddiem “Indorama”)
-
Siam Mitsui PTA Company Ltd., Bangkok, it-Tajlandja (minn hawn ‘il quddiem “SMPC”)
(e)
Esportatur relatat
-
Mitsui Chemicals Inc, Tokyo, il-Ġappun (minn hawn ‘il quddiem “MCI”) - rappreżentanta tal-bejgħ ta’ prodotti esportati u parti interessata f’SMPC
(8)
Minħabba li kemm TPT u kemm Indorama huma tal-istess kumpanija possedenti, f’dan id-dokument se ssir referenza għalihom bħala “il-grupp Indorama”.
1.3. Il-perjodu ta’ investigazzjoni u l-perjodu kkunsidrat
(9)
L-investigazzjoni tad-dumping u l-ħsara kopriet il-perjodu mill-1 ta’ Diċembru 2008 sat-30 ta’ Novembru 2009 (il-“perjodu ta’ investigazzjoni” jew “PI”). L-eżami tat-tendenzi rilevanti gћall-valutazzjoni tal-ħsara kopra l-perjodu mill-1 ta’ Jannar 2006 sa tmiem il-perjodu ta’ investigazzjoni (“il-perjodu kkunsidrat”).
2. IL-PRODOTT IKKONĊERNAT U PRODOTT SIMILI
2.1. Il-prodott ikkonċernat
(10)
Il-prodott ikkonċernat huwa aċidu tereftaliku u l-imluħa tiegħu ta’ purità bl-użin ta’ 99,5 % jew iktar, li attwalment jaqgħu taħt il-kodiċi NM ex 2917 36 00 (“il-prodott ikkonċernat”).
(11)
Il-PTA jinkiseb permezz tal-purifikazzjoni ta’ aċidu tereftaliku mhux raffinat, li tirriżulta mir-reazzjoni bejn il-parassilin (PX) u solvent u soluzzjoni katalista.
2.2. Il-prodott simili
(12)
Il-prodott ikkonċernat u l-PTA mmanifatturat u mibjugħ fis-suq domestiku tat-Tajlandja, kif ukoll il-PTA mmanifatturat u mibjugħ fis-suq tal-Unjoni mill-industrija tal-Unjoni, instab li għandhom l-istess karatteristiċi fiżiċi u kimiċi bażiċi u l-istess użi. Għalhekk huma meqjusa bħala simili skont it-tifsira tal-Artikolu 1(4) tar-Regolament bażiku.
3. ID-DUMPING
3.1. Rimarki preliminari
(13)
It-tliet produtturi esportaturi Tajlandiżi li ssemmew fl-ilment issottomettew tweġibiet għall-kwestjonarji. L-investigazzjoni żvelat li ma jeżisti l-ebda produttur esportatur Tajlandiż tal-PTA u li t-tweġibiet kienu jkopru 100 % tal-esportazzjonijiet Tajlandiżi lejn is-suq tal-UE.
(14)
It-tliet kumpaniji talbu li l-kalkoli tad-dumping isiru abbażi ta’ dejta ta’ kull xahar minħabba li l-ispejjeż tal-materja prima prinċipali u konsegwentement il-prezzijiet għall-prodott ikkonċernat varjaw b’mod sinifikanti tul il-PI. Għar-raġunijiet imsemmija fil-premessa (26) hawn taħt, l-użu tal-metodoloġija mitluba ma kinitx ikkunsidrata bħala ġġustifikata.
(15)
Għandu jiġi nnutat li l-bejgħ fis-swieq domestiċi u tal-UE kien ibbażat fuq prezzijiet attwali jew fuq kuntratti bbażati fuq l-ispiża tal-PX (il-materja prima prinċipali) jew formola bbażata fuq indiċi tal-prezzijiet tal-PTA fiċ-Ċina. Fil-każ tal-aħħar, kien għadda perjodu ta’ żmien sinifikanti, f’ħafna mill-istanzi, li warajh l-indiċi finali kien disponibbli. Sabiex tiġi implimentata l-formola, kellu jiġi implimentat arranġament ta’ ħruġ ta’ fatturi li bih il-prezz finali seta’ jiġi stabbilit xi xhur wara l-ħruġ tal-ewwel fattura provviżorja. Inħarġu noti ta’ debitu/kreditu biex il-prezz finali stabbilit fil-kuntratt jiġi rranġat.
(16)
Il-metodoloġija ġenerali stabbilita hawn taħt ġiet applikata għall-produtturi esportaturi kollha li kkooperaw fit-Tajlandja.
3.2. Il-valur normali
(17)
Skont l-Artikolu 2(2) tar-Regolament bażiku, il-Kummissjoni l-ewwel stabbilixxiet jekk il-bejgħ domestiku tal-produtturi Tajlandiżi kienx rappreżentattiv biżżejjed, jiġifieri jekk il-volum totali ta’ dan il-bejgħ irrappreżentax mill-inqas 5 % tal-volum totali tagħhom ta’ bejgħ ta’ esportazzjoni tal-prodott ikkonċernat lejn l-Unjoni. Il-bejgħ domestiku tal-produtturi Tajlandiżi tqies bħala rappreżentattiv biżżejjed waqt il-perjodu ta’ investigazzjoni.
(18)
Sussegwentement, il-Kummissjoni eżaminat jekk il-bejgħ domestiku tal-prodott simili jistax jitqies bħala bejgħ b’mod kummerċjali normali skont l-Artikolu 2(4) tar-Regolament bażiku. Dan sar billi, għall-prodott simili mibjugħ fis-suq domestiku, ġie stabbilit il-proporzjon ta’ bejgħ domestiku bi profitt lil klijenti indipendenti matul il-PI.
(19)
Billi l-volum ta’ bejgħ bi profitt tal-prodott simili rrappreżenta inqas minn 80 % tal-volum ta’ bejgħ totali tal-prodott simili għat-tliet produtturi, il-valur normali kien ibbażat fuq il-prezz domestiku reali, ikkalkulat bħala medja peżata tal-bejgħ domestiku kollu.
3.3. Il-prezz tal-esportazzjoni
(20)
Din l-investigazzjoni wriet li wieħed mill-prodotturi esportaturi li kkooperaw (SMPC) biegħ lis-suq tal-UE permezz tal-ikbar parti interessata tiegħu (MCI, kumpanija li qiegħda l-Ġappun), li mbagħad biegħet mill-ġdid lil serje ta’ negozjanti Ġappuniżi, li min-naħa tagħhom biegħu lil partijiet fis-suq tal-UE. Ġie investigat jekk MCI u l-ikbar negozjant Ġappuniż kinux relatati u jekk relazzjoni bħal din kellhiex impatt fuq il-prezzijiet.
(21)
Instab li l-iktar relazzjoni importanti kienet tikkonċerna ishma komuni f’persentaġġ baxx ħafna miżmuma mill-banek Ġappuniżi f’isem għadd ta’ fiduċjarji. Kien għalhekk stabbilit li r-relazzjoni ma kinitx ta’ natura li taffettwa l-livelli tal-prezzijiet. Tabilħaqq, fid-dawl (i) tal-arranġamenti tal-ipprezzar/kuntrattwali li ssemmew hawn fuq li huma tipiċi għal din l-industrija u (ii) in-natura tar-relazzjoni bejn il-kumpaniji deskritti fuq, il-prezzijiet huma aċċessibbli għal kulħadd bl-istess mod. Għalhekk kien iddeterminat li l-prezz tal-esportazzjoni tal-prodott ikkonċernat seta’ jiġi stabbilit abbażi tal-bejgħ ta’ MCI lin-negozjanti Ġappuniżi.
(22)
Intbagħtet ittra lil MCI, li infurmatha bil-konsegwenzi tan-nuqqas ta’ kooperazzjoni, peress li waqt il-verifika f’Tokyo l-persuni li kienu qed jinvestigaw il-każ ma ngħatawx aċċess sħiħ għall-informazzjoni dwar il-kontijiet relatata ma’ ċerti għotjiet.
(23)
Għalhekk, ġie deċiż li l-għotjiet jiġu kkalkolati abbażi tal-fatti disponibbli, skont l-Artikolu 18 tar-Regolament bażiku. Minħabba dan kollu, intużat il-metodoloġija li ġejja. Għall-ispejjeż tal-ġarr tal-merkanzija, l-għotjiet ġew aġġustati ‘l fuq abbażi tal-informazzjoni li nġabret mill-post. Għall-bqija tal-għotjiet l-ammonti rrappurtati kif ukoll il-prezzijiet tal-bejgħ nett kienu ċċekkjati billi saret referenza għal sorsi indipendenti oħra, f’dan il-każ informazzjoni stabbilita għaż-żewġ produtturi esportaturi Tajlandiżi l-oħra u nstab li kienu konformi għall-istess tip ta’ bejgħ. Ġie kkunsidrat metodu alternattiv ta’ użu tal-prezzijiet tal-Eurostat bħala sostituti, iżda ma ntużax minħabba li għal dan il-prodott, il-valur tal-Eurostat kien il-prezz tas-CIF fid-data tal-importazzjoni u mhux il-prezz finali aġġustat stabbilit skont il-kuntratt tal-bejgħ u s-sistemi ta’ ħruġ ta’ fatturi li ġew deskritti hawn fuq. Dan l-approċċ kien eċċezzjonalment adegwat minħabba l-istruttura tas-suq kif spjegata fil-premessa (15) hawn fuq. Ta’ min jinnota li l-maġġoranza assoluta ta’ għotjiet kienet diġà ġiet ivverifikata fit-Tajlandja.
3.4. Il-paragun
(24)
Il-paragun bejn il-valur normali u l-prezz tal-esportazzjoni sar fuq bażi tal-prezzijiet mill-fabbrika.
(25)
Sabiex ikun żgurat paragun ġust bejn il-valur normali u l-prezz tal-esportazzjoni, ittieħdet kunsiderazzjoni xierqa fil-forma ta’ aġġustamenti għad-differenzi li jaffettwaw il-prezzijiet u l-paragunabbiltà tal-prezzijiet skont l-Artikolu 2(10) tar-Regolament bażiku. Abbażi ta’ dan, fejn kien applikabbli u ġġustifikat, saru aġġustamenti għad-differenzi fl-ispejjeż tat-trasport, tal-assigurazzjoni, tal-imballaġġ, tal-kreditu, tal-immaniġġjar u tal-kummissjonijiet.
(26)
Il-paragun bejn il-prezz tal-esportazzjoni u l-valur normali sar fuq bażi annwali. It-talba tal-produtturi esportaturi biex isir paragun kull xahar kienet ikkunsidrata iżda ma twettqitx peress li kien evidenti li ma kinitx se tibdel il-konklużjoni ġenerali fir-rigward tad-dumping, jiġifieri dumping de minimis mifrux mal-pajjiż.
3.5. Il-marġni tad-dumping
(27)
Skont l-Artikolu 2(11) u (12) tar-Regolament bażiku, il-marġni tad-dumping għall-produtturi esportaturi li jikkooperaw fit-Tajlandja kien stabbilit abbażi ta’ paragun ta’ valur normali medju peżat ma’ prezz tal-esportazzjoni medju peżat kif ġie stabbilit hawn fuq.
(28)
Abbażi tal-metodoloġija li semmiet fuq, il-marġnijiet ta’ dumping, espressi bħala perċentwali tal-prezz tas-CIF fil-fruntiera Komunitarja, bid-dazju mhux imħallas, ġew stabbiliti hekk:
Marġni tad-Dumping
Grupp Indorama
3,7 %
SMPC
L-ebda dumping
(29)
It-tliet produtturi esportaturi (it-tnejn mill-Grupp Indorama u SMPC) jirrappreżentaw l-esportazzjonijiet totali li joriġinaw mit-Tajlandja meta mqabbla mad-dejta tal-Eurostat. Sabiex jiġi vvalutat jekk, abbażi tal-pajjiż kollu il-marġni tad-dumping kienx iktar baxx mid-de minimis, ġie stabbit marġini tad-dumping medju ppeżat tal-pajjiż kollu. Instab li dan il-marġni kien iktar baxx mid-de minimis, jiġifieri 1,8 %.
(30)
Fir-rigward tal-marġni tad-dumping de minimis ma għandhomx jiġu imposti miżuri provviżorji fuq l-importazzjonijiet tal-PTA li joriġinaw mit-Tajlandja.
4. ĦSARA, KAWŻALITÀ U L-INTERESS TAL-UNJONI
(31)
Fid-dawl tas-sejbiet li ssemmew hawn fuq fir-rigward tad-dumping mhuwiex ikkunsidrat neċessarju li tiġi ppreżentata analiżi dwar il-ħsara, il-kawżalità u l-interess tal-Unjoni.
5. TERMINAZZJONI TAL-PROĊEDIMENT
(32)
Il-proċediment għalhekk għandu jitwaqqaf peress li l-marġni tad-dumping determinat għat-Tajlandja huwa inqas minn 2 %. Il-partijiet interessati ġew mgħarrfa b’dan u ngħataw l-opportunità li jikkummentaw.
(33)
Fir-rigward tal-kwistjonijiet tad-dumping, waslu kummenti mingħand wieħed mill-kwerelanti li kkunsidra li l-Kummissjoni kellha tattribwixxi l-marġni tad-dumping stabbilit għaż-żewġ produtturi esportaturi l-oħra (3,7 %) lil SMC, bħala riżultat tal-fatti disponibbli. Ġie argumentat li f’każ bħal dan kieku kien se jkun hemm marġni ta’ dumping de minimis. Il-Kummissjoni tabilħaqq applikat il-fatti disponibbli fir-rigward tal-kumpanija Ġappuniża relatata billi użat id-dejta disponibbli tal-kumpanija, filwaqt li aġġustatha ‘l fuq u qabblitha ma’ sorsi varjabbli oħra. F’dawn iċ-ċirkostanzi ma kienx ikun hemm konformità mad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 18 li kieku ġie attribwit il-marġni ta’ dumping tal-esportaturi oħra.
(34)
L-istess kwerelant argumenta wkoll li gvernijiet oħra għandhom opinjoni differenti dwar l-investigazzjonijiet dwar il-PTA għal PI simili. Dan kellu jiġi miċħud. F’dan ir-rigward, huwa nnutat li l-evidenza li ngħatat mill-parti tirreferi għal dazju tal-antidumping impost mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina fuq l-importazzjonijiet tal-PTA mill-Korea u t-Tajlandja. L-informazzjoni mogħtija ma tistax tikkorrobora t-talba tal-parti peress li ma teżistix evidenza dwar kif il-valur normali u l-prezz tal-esportazzjoni ġew stabbiliti f’din l-investigazzjoni dwar l-antidumping fiċ-Ċina. Barra minn hekk, fl-investigazzjoni mill-awtoritajiet Ċiniżi, il-PI jibda mill-1 ta’ Ottubru 2007 sat-30 ta’ Settembru 2008, filwaqt li l-PI fl-investigazzjoni attwali tal-UE jibda mill-1 ta’ Diċembru 2008 sat-30 ta’ Novembru 2009. Għalhekk il-perjodi li ġew ikkunsidrati fl-investigazzjonijiet fl-UE u fiċ-Ċina kienu differenti ħafna.
(35)
Fir-rigward tal-aspetti ta’ ħsara, l-ebda parti interessata ma ressqet rappreżentazzjonijiet.
(36)
Bħala konklużjoni, il-fatt li l-ebda parti interessata ma ressqet kummenti jdgħajjef is-sejba li l-miżuri protettivi mhumiex neċessarji.
(37)
Fid-dawl ta’ dak li ntqal fuq, il-Kummissjoni għalhekk tikkonkludi li l-proċediment tal-antidumping rigward l-importazzjonijiet fl-Unjoni tal-aċidu tereftaliku purifikat u l-imluħa tiegħu li joriġinaw mit-Tajlandja għandu jitwaqqaf mingħajr l-impożizzjoni ta’ miżuri tal-antidumping,
ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI:
Artikolu Uniku
Il-proċediment tal-antidumping fir-rigward ta’ importazzjonijiet tal-aċidu tereftaliku u l-imluħa tiegħu ta’ purità skont il-piż ta’ 99,5 % jew aktar, li attwalment jaqgħu taħt il-kodiċi NM ex 2917 36 00, li joriġinaw mit-Tajlandja, huwa b’dan terminat.
Magħmul fi Brussell, id-19 ta’ Jannar 2011.