BESCHLUSS DER KOMMISSION
vom 31. März 2011
nach Artikel 7 der Richtlinie 89/686/EWG des Rates zu einem von den Behörden des Vereinigten Königreichs verhängten Verbot einer Steigschutzeinrichtung des Typs 0529.7102 von „HACA Leitern“
(Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K(2011) 2010)
(Text von Bedeutung für den EWR)
(2011/211/EU)
DIE EUROPÄISCHE KOMMISSION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Richtlinie 89/686/EWG des Rates vom 21. Dezember 1989 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten für persönliche Schutzausrüstungen (1), insbesondere auf Artikel 7,
in Erwägung nachstehender Gründe:
(1)
Nach Artikel 7 Absatz 1 der Richtlinie 89/686/EWG zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten für persönliche Schutzausrüstungen (PSA) trifft ein Mitgliedstaat alle zweckdienlichen Maßnahmen, um persönliche Schutzausrüstungen aus dem Verkehr zu ziehen, ihr Inverkehrbringen und ihre Inbetriebnahme zu verbieten oder den freien Verkehr mit ihnen einzuschränken, wenn er feststellt, dass sie die Sicherheit von Personen, Haustieren oder Gütern zu gefährden drohen, obwohl sie mit der CE-Kennzeichnung versehen sind und bestimmungsgemäß verwendet werden.
(2)
Nach Artikel 7 Absatz 2 der Richtlinie 89/686/EWG erklärt die Kommission nach Anhörung der Betroffenen, ob sie die Maßnahme für gerechtfertigt hält. Ist dies der Fall, so unterrichtet sie die Mitgliedstaaten, damit diese gemäß ihren Verpflichtungen nach Artikel 2 Absatz 1 der Richtlinie 89/686/EWG alle erforderlichen Maßnahmen hinsichtlich der betreffenden Ausrüstung treffen können.
(3)
Am 31. Januar 2008 unterrichteten die Behörden des Vereinigten Königreichs die Europäische Kommission über ein von ihnen verhängtes Verbot des Inverkehrbringens einer Steigschutzeinrichtung des Typs 0529.7102, hergestellt von „HACA Leitern“ - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Dieselstraße 12, D-65520 Bad Camberg (HACA). Aus den der Kommission vorgelegten Unterlagen geht hervor, dass diese Schutzausrüstung das Konformitätsbewertungsverfahren gemäß Artikel 11A der Richtlinie durchlaufen hatte, was durch die folgenden, von EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (mittlerweile DEKRA EXAM GmbH, benannte Stelle Nr. 0158) ausgestellten Dokumente bescheinigt wurde:
-
Nr. ZQ/B 212/06,
-
Nr. ZQ/B 212/07.
(4)
Die Behörden des Vereinigten Königreichs begründeten ihre Entscheidung damit, dass die betreffende Steigschutzeinrichtung die nach Artikel 3 der Richtlinie 89/686/EWG geltenden grundlegenden Anforderungen für Gesundheitsschutz und Sicherheit („grundlegende Gesundheits- und Sicherheitsanforderungen“) nicht erfüllte, und zwar insbesondere die in den Nummern 3.1.2.2, 1 und 1.1.1 von Anhang II der Richtlinie 89/686/EWG genannten Anforderungen. Um ihren Befund zu untermauern, legten die Behörden des Vereinigten Königreichs einen Prüfbericht von TUV NEL Ltd. vor.
(5)
Den Behörden des Vereinigten Königreichs zufolge bot die Schutzausrüstung insbesondere in der absehbaren Situation, dass eine Person erst nach hinten fällt und dann abstürzt („Sturz nach hinten“), keinen angemessenen Schutz gegen alle auftretenden Risiken, so wie in der grundlegenden Gesundheits- und Sicherheitsanforderung Nr. 1 (2) gefordert. Infolgedessen entspricht die Steigschutzeinrichtung nicht der grundlegenden Gesundheits- und Sicherheitsanforderung Nr. 1.1.1 (3), der zufolge ein Benutzer eine mit Risiken verbundene Tätigkeit normal ausüben können muss, während er dabei über einen möglichst hohen und den Risiken entsprechenden Schutz verfügt. Die Behörden des Vereinigten Königreichs erklärten ferner, dass die Schutzausrüstung nicht mit der grundlegenden Gesundheits- und Sicherheitsanforderung Nr. 3.1.2.2 (4) übereinstimme, denn in Prüfungen habe sich gezeigt, dass unter vorhersehbaren Einsatzbedingungen der Absturz des Körpers nicht ausreichend gemindert wurde, um einen Aufprall gegen Hindernisse zu vermeiden, und dass die Bremskraft die Schwelle überschritt, ab der körperliche Schädigungen auftreten könnten.
Außerdem signalisierten die Behörden des Vereinigten Königreichs, dass sie gemäß Artikel 6 der Richtlinie einen förmlichen Einwand gegen die Norm EN 353-1: Persönliche Schutzausrüstung gegen Absturz - Teil 1: Steigschutzeinrichtungen einschließlich fester Führung, die sich auf die Norm EN 364: Persönliche Schutzausrüstung gegen Absturz - Prüfverfahren - bezieht, einlegen wollen.
(6)
Die Kommission schrieb am 1. August 2008 an den Hersteller und am 26. September 2008 an die benannte Stelle, die gemäß Artikel 11A der Richtlinie 89/686/EWG in die Phase der Produktionsüberwachung eingebunden war, und forderte diese auf, zu der von den Behörden des Vereinigten Königreichs getroffenen Maßnahme Stellung zu nehmen.
(7)
In ihrem Antwortschreiben vom 28. Oktober 2008 bestritt HACA die Ergebnisse der von TUV NEL im Auftrag der Behörden des Vereinigten Königreichs durchgeführten Prüfungen. HACA betonte insbesondere, dass die Verwendung der Ausrüstung sicher sei und dass sie Stürze aus der Höhe, einschließlich eines Sturzes nach hinten, verhüte, wenn sie zusammen mit den richtigen Gurttypen angewendet werde. HACA erklärte ferner, dass die von TUV NEL durchgeführte Prüfung nicht den Anforderungen der Norm EN 364 entsprochen habe, in der die Verwendung einer Testpuppe nicht vorgesehen sei.
(8)
In ihrem Antwortschreiben vom 15. Oktober 2008 bestätigte DEKRA EXAM, dass sie die einschlägigen Dokumente gemäß Artikel 11A ausgestellt hatte. DEKRA EXAM betonte, die Prüfungen seien entsprechend der Norm EN 353-1 durchgeführt worden und die Prüfmuster hätten alle Anforderungen dieser Norm erfüllt. DEKRA EXAM erklärte, dass gemäß der Prüfnorm EN 364 ein Stahlgewicht oder ein Sandsack für die Prüfung der dynamischen Leistung verwendet werden könne. Während der Prüfung sei ein Sandsack zur Messung der Bremskraft verwendet worden, und diese habe stets unter dem höchstzulässigen Wert gelegen. DEKRA EXAM zufolge hatte TUV NEL ein Stahlgewicht verwendet, was ihrer Ansicht nach zu stärkeren Bremskräften führt als ein Sandsack.
Was die Prüfungen zu einem Sturz nach hinten mit einer Testpuppe betrifft, erinnerte DEKRA EXAM daran, dass in EN 353-1 eine solche Prüfung nicht vorgesehen sei. Sie stimmten zu, dass ein Sturz nach hinten tatsächlich einen Fall darstellt, der bei der Verwendung solcher Steigschutzeinrichtungen mit fester Führung eintreten könne. Dieser Fall werde jedoch in der Norm EN 353-1 nicht erwähnt. Je nach der Art der verwendeten Steigschutzeinrichtung und dem Modell des vom Benutzer getragenen Auffanggurts könne es zu Unfällen kommen. Deshalb müsse auf die richtige Kombination aus Steigschutzeinrichtung und Auffanggurt geachtet werden, die vom Hersteller in den Informationen für den Benutzer angegeben werden sollte.
(9)
Aufgrund der Komplexität des Dossiers holte die Kommission die Hilfe eines unabhängigen Sachverständigen ein. Die Kommission traf sich mit den Behörden des Vereinigten Königreichs. Diese erläuterten im Detail die Prüfverfahren, auf die sie sich stützten, und zeigten ein Video der Prüfungen.
TUV NEL hatte zwei Prüfreihen für die Behörden des Vereinigten Königreichs durchgeführt. Während der zweiten Prüfreihe war ein Vertreter des Herstellers zugegen gewesen. Jede Reihe beinhaltete eine Prüfung der dynamischen Leistung mit einem Stahlgewicht und Prüfungen zum Sturz nach hinten mit einer Testpuppe. Die HACA-Steigschutzeinrichtung hatte bei all diesen Prüfungen versagt.
Nach Ansicht der Behörden des Vereinigten Königreichs ließen sich durch die Verwendung eines Stahlgewichts in der Prüfung der dynamischen Leistung zuverlässigere Ergebnisse erzielen als mit einem Sandsack; so ließe sich ihres Erachtens auch der Unterschied zwischen den Prüfergebnissen von TUV NEL und denen von DEKRA EXAM erklären.
Die Prüfungen zum Sturz nach hinten hatten die Behörden des Vereinigten Königreichs mit einer Testpuppe durchgeführt, um die vorhersehbare Situation eines Sturzes nach hinten so realitätsnah wie möglich zu simulieren. Die Ergebnisse dieser Prüfungen hatten gezeigt, dass die HACA-Steigschutzeinrichtung in solch einem Fall einen Sturz nicht hinreichend verhinderte. Die Prüfergebnisse hatten auch einen Mangel in der einschlägigen harmonisierten Norm EN 353-1 aufgezeigt, da diese den Fall eines Sturzes nach hinten nicht berücksichtigte. Dies war der Hauptgrund für den förmlichen Einwand des Vereinigten Königreichs gegen die Norm.
(10)
Im Bericht des unabhängigen Sachverständigen (5) wurde der Schluss gezogen, dass ein Sturz nach hinten, entweder aus stehender oder sitzender Position, eine vorhersehbare Situation ist, die von der Norm EN 353-1 nicht berücksichtigt wird.
(11)
Im Anschluss an die am 19. März 2010 erfolgte positive Stellungnahme des gemäß Artikel 5 der Richtlinie 98/34/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (6) eingerichteten Ständigen Ausschusses beschloss die Kommission, die Fundstelle der Norm EN 353-1 aus dem Amtsblatt der Europäischen Union zu streichen.
(12)
In Anbetracht der vorliegenden Unterlagen, der Stellungnahmen der beteiligten Parteien und des Berichts des unabhängigen Sachverständigen ist die Kommission der Ansicht, dass die Steigschutzeinrichtung des Typs 0529.7102 von „HACA Leitern“ nicht den grundlegenden Gesundheits- und Sicherheitsanforderungen 1, 1.1.1 und 3.1.2.2 von Anhang II der Richtlinie 89/686/EWG entspricht, da sie bei Stürzen nach hinten Abstürze nicht ausreichend verhindert, und dass durch diese Nichtübereinstimmung eine ernsthafte Gefahr für Benutzer entsteht -
HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
Artikel 1
Die von den Behörden des Vereinigten Königreichs getroffene Maßnahme zum Verbot des Inverkehrbringens einer Steigschutzeinrichtung des Typs 0529.7102, hergestellt von „HACA Leitern“ - Lorenz Hasenbach GmbH, ist gerechtfertigt.
Artikel 2
Dieser Beschluss ist an die Mitgliedstaaten gerichtet.
Brüssel, den 31. März 2011
DEĊIŻJONI TAL-KUMMISSJONI
tal-31 ta' Marzu 2011
b’applikazzjoni tal-Artikolu 7 tad-Direttiva tal-Kunsill 89/686/KEE fir-rigward ta' miżura ta' projbizzjoni adottata mill-awtoritajiet tar-Renju Unit dwar tagħmir iggwidat li jwaqqaf il-waqgħa, tat-tip HACA Leitern 0529.7102
(notifikata bid-dokument numru C(2011) 2010)
(Test b’relevanza għaż-ŻEE)
(2011/211/UE)
IL-KUMMISSJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidrat it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,
Wara li kkunsidrat id-Direttiva tal-Kunsill 89/686/KEE tal-21 ta’ Diċembru 1989 dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri rigward l-apparat personali protettiv (1), u b’mod partikolari l-Artikolu 7 tagħha,
Billi:
(1)
L-Artikolu 7(1) tad-Direttiva 89/686/KEE dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri rigward l-apparat personali protettiv (APP) jistipula li fejn Stat Membru jiżgura li l-apparat personali protettiv bil-marka CE u użat għall-iskop maħsub tiegħu jista’ jikkomprometti s-sikurezza ta’ persuni, ta’ annimali domestiċi jew ta’ proprjetà, huwa għandu jieħu l-miżuri kollha meħtieġa biex ineħħi mis-suq tali apparat personali protettiv u jipprojbixxi t-tqegħid tiegħu fis-suq jew iċ-ċirkolazzjoni ħielsa tiegħu.
(2)
Skont l-Artikolu 7(2) tad-Direttiva 89/686/KEE, il-Kummissjoni, wara li tikkonsulta mal-partijiet ikkonċernati, hija mitluba tiddikjara jekk issibx din il-miżura ġġustifikata jew le. Jekk il-miżura tinstab li hija ġustifikata, il-Kummissjoni għandha tinforma lill-Istati Membri biex dawn ikunu jistgħu jieħdu l-miżuri xierqa kollha fir-rigward tat-tagħmir ikkonċernat, skont l-obbligi tagħhom skont l-Artikolu 2(1) tad-Direttiva 89/686/KEE.
(3)
Fil-31 ta’ Jannar 2008, l-awtoritajiet tar-Renju Unit innotifikaw miżura lill-Kummissjoni Ewropea li tipprojbixxi t-tqegħid fis-suq ta’ tagħmir iggwidat li jwaqqaf il-waqgħa, tat-tip HACA Leitern 0529.7102, immanifatturat minn HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH u. Co. KG, Diesselstrasse 12, D-65520 Bad Camberg. (HACA). Skont id-dokumenti mressqa lill-Kummissjoni, dan l-apparat protettiv kien soġġett għall-proċedura tal-valutazzjoni tal-konformità stabbilita fl-Artikolu 11 A tad-Direttiva, iċċertifikata bid-dokumenti li ġejjin maħruġa minn EXAM BBG Prüf- und Zertifizier GmbH (li issa sar DEKRA EXAM GmbH) - Korp Innotifikat Nru 0158):
-
Nru ZQ/B 212/06;
-
Nru ZQ/B 212/07.
(4)
L-awtoritajiet tar-Renju Unit indikaw li l-miżura tagħhom kienet imsejsa fuq il-fatt li t-tagħmir iggwidat li jwaqqaf il-waqgħa kkonċernat naqas milli jikkonforma mar-rekwiżiti bażiċi tas-saħħa u tas-sikurezza (basic health and safety requirements - BHSR) imsemmija fl-Artikolu 3 tad-Direttiva 89/686/KEE u, b’mod partikolari, mal-BHSR 3.1.2.2 u l-BHSR 1 u 1.1.1 fl-Anness II tad-Direttiva 89/686/KEE. L-Awtoritajiet tar-Renju Unit ressqu rapport tat-test mfassal minn TUV NEL Ltd. biex isostnu s-sejbiet tagħhom.
(5)
Skont l-awtoritajiet tar-Renju Unit, b’mod partikolari fis-sitwazzjoni li tista’ titbassar fejn persuna waqgħet lura qabel ma waqgħet ‘l isfel (is-sitwazzjoni tal-“waqgħa lura”), l-apparat protettiv ma pprovdiex protezzjoni xierqa kontra r-riskji kollha li wieħed jista’ jiltaqa’ magħhom kif mitlub mill-BHSR 1 (2). Bħala riżultat, it-tagħmir iggwidat li jwaqqaf il-waqgħa ma kkonformax mal-BHSR 1.1.1 (3), li jirrikjedi li utent ikun jista’ jwettaq attività relatata ma’ riskju b’mod normali filwaqt li jgawdi minn protezzjoni xierqa sal-ogħla livell possibbli. Barra minn hekk, l-Awtoritajiet tar-Renju Unit spjegaw li l-apparat protettiv ma kkonformax mal-BHSR 3.1.2.2 (4) minħabba li t-testijiet urew li, taħt kundizzjonijiet ta’ użu li jistgħu jitbassru, il-waqgħa vertikali tal-utent ma ġietx imminimizzata biex ikun jista’ jevita l-kolliżjoni ma’ ostakli u l-forza tal-ibbrejkjar qabżet il-valur massimu li fih tista’ sseħħ ħsara fuq il-persuna.
L-Awtoritajiet tar-Renju Unit indikaw ukoll li kellhom l-intenzjoni jniedu oġġezzjoni formali skont l-Artikolu 6 tad-Direttiva kontra l-istandard EN 353-1 - Apparat personali protettiv kontra waqgħat mill-għoli - Parti 1: Tip ta’ tagħmir iggwidat li jwaqqaf il-waqgħa li jinkludi ħabel riġidu għall-ankra, li jirreferi għall-istandard EN 364 - Apparat personali protettiv kontra waqgħat mill-għoli - metodi ta’ ttestjar.
(6)
Fl-1 ta’ Awwissu 2008, il-Kummissjoni kitbet lill-manifattur u, fis-26 ta’ Settembru 2008, lill-Korp Innotifikat li kien intervjena fil-fażi tal-kontroll tal-produzzjoni skont l-Artikolu 11 A tad-Direttiva 89/686/KEE, u ħeġġithom biex jagħtu l-osservazzjonijiet tagħhom fir-rigward tal-miżura meħuda mill-awtoritajiet tar-Renju Unit.
(7)
Fit-tweġiba tagħhom bid-data tat-28 ta’ Ottubru 2008, l-HACA kkontesta s-sejbiet tat-testijiet imwettqa għall-Awtoritajiet tar-Renju Unit minn TUV NEL. B’mod partikolari, huma enfasizzaw li t-tagħmir tagħhom kien sikur għall-użu u kien jevita waqgħat mill-għoli, inkluża l-“waqgħa lura”, jekk jintuża bit-tipi t-tajbin ta’ ċinturin. L-HACA indika wkoll li t-test imwettaq minn TUV NEL ma kienx konformi mar-rekwiżiti tal-istandard EN 364 li ma kienx ibassar l-użu ta’ manikin antropomorfiku.
(8)
Fit-tweġiba tagħhom bid-data tal-15 ta’ Ottubru 2008, DEKRA EXAM ikkonfermaw li kienu ħarġu d-dokumenti rilevanti tal-Artikolu 11 A. DEKRA EXAM enfasizzaw li kienu twettqu testijiet skont l-istandard EN 353-1 u li l-kampjuni li ġew ittestjati kienu ssodisfaw ir-rekwiżiti kollha ta’ dak l-istandard. Huma spjegaw li t-test standard EN 364 kien jippermetti l-użu ta’ piż tal-azzar jew borża bir-ramel għat-test tal-prestazzjoni dinamika. Waqt l-ittestjar kienu użaw borża bir-ramel għall-kejl tal-forza tal-ibbrejkjar li dejjem kien aktar baxx mill-valur permess. Huma osservaw li TUV NEL kien uża piż tal-azzar li - fil-fehma tagħhom - jagħti forza tal-ibbrejkjar ogħla milli borża bir-ramel.
Fir-rigward tat-testijiet tal-“waqgħa lura” bl-użu ta’ manikin antropomorfiku, DEKRA EXAM fakkru li tali test ma kienx previst mill-EN 353-1. Huma qablu li s-sitwazzjoni ta’ “waqgħa lura” kienet tassew kundizzjoni ta’ użu li tista’ titbassar ta’ tali tagħmir iggwidat li jwaqqaf il-waqgħa. Madankollu, din is-sitwazzjoni ma ġietx indirizzata fl-istandard EN 353-1. Jistgħu jseħħu inċidenti skont it-tip ta’ tagħmir li jwaqqaf il-waqgħa użat u l-mudell ta’ rbit tas-sikurezza integrali li jilbes l-utent. Għalhekk kien meħtieġ li tingħata attenzjoni li jintuża t-tagħmir li jwaqqaf il-waqgħa li jaqbel mal-irbit tas-sikurezza integrali, li għandu jkun speċifikat mill-manifattur fl-informazzjoni li tingħata lill-utent.
(9)
Minħabba l-kumplessità tal-fajl, il-Kummissjoni kisbet l-għajnuna ta’ espert indipendenti. Il-Kummissjoni ltaqgħet mal-Awtoritajiet tar-Renju Unit. L-Awtoritajiet tar-Renju Unit spjegaw il-metodi ta’ ttestjar eżatti li kien jiddependi fuqhom u wrew vidjo tat-tests.
TUV NEL kien wettaq żewġ serji ta’ testijiet għall-Awtoritajiet tar-Renju Unit. Matul it-tieni sensiela ta’ testijiet kien preżenti rappreżentant tal-manifattur. Kull sensiela kienet tinkludi test tal-prestazzjoni dinamika bl-użu ta’ piż tal-azzar u testijiet tal-“waqgħa lura” bl-użu ta’ manikin antropomorfiku. It-tagħmir li jwaqqaf il-waqgħa tal-HACA ma kien għadda mill-ebda wieħed mit-testijiet.
Ir-Renju Unit qies li l-użu tal-piż tal-azzar għat-test tal-prestazzjoni dinamika ta riżultati aktar kredibbli milli borża bir-ramel u seta’ jispjega d-differenza bejn ir-riżultati miksiba minn TUV NEL u dawk miksuba minn DEKRA EXAM.
Fir-rigward tat-test tal-“waqgħa lura”, ir-Renju Unit kien wettaq testijiet bl-użu ta’ manikin antropomorfiku sabiex jissimula b’mod kemm jista’ jkun preċiż is-sitwazzjoni li tista’ titbassar tal-“waqgħa lura”. Ir-riżultati ta’ dawn it-testijiet urew li t-tagħmir li jwaqqaf il-waqgħa tal-HACA ma kienx jevita waqgħa b’mod xieraq f’dik is-sitwazzjoni. Dawn ir-riżultati żvelaw ukoll difett fl-istandard armonizzat rilevanti EN 353-1 għaliex l-istandard ma kienx iqis is-sitwazzjoni tal-“waqgħa lura”. Din kienet ir-raġuni ewlenija għall-oġġezzjoni formali mressqa mir-Renju Unit kontra l-istandard.
(10)
Ir-rapport tal-espert indipendenti (5) kkonkluda li l-“waqgħa lura”, minn pożizzjoni ta’ bilqwieqfa jew bilqiegħda, hija sitwazzjoni li tista’ titbassar li ma titqisx fl-istandard EN 353-1.
(11)
Wara l-fehma pożittiva tal-Kumitat Permanenti stabbilita fl-Artikolu 5 tad-Direttiva 98/34/KE tal-Parlamwent Ewropew u tal-Kunsill (6), fid-19 ta’ Marzu 2010, il-Kummissjoni ddeċidiet li tirtira r-referenza tal-istandard EN 353-1 m’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
(12)
Fid-dawl tal-dokumentazzjoni disponibbli, tal-kummenti tal-partijiet ikkonċernati u tar-rapport tal-esperti indipendenti, il-Kummissjoni tqis li t-tagħmir iggwidat li jwaqqaf il-waqgħa, tat-tip HACA Leitern 0529.7102 ma jikkonformax mal-BHSRs 1, 1.1.1 u 3.1.2.2 tal-Anness II tad-Direttiva 89/686/KEE, għaliex ma jevitax il-waqgħat f’sitwazzjoni ta’ “waqgħa lura” b’mod xieraq, u li dan in-nuqqas ta’ konformità jirriżulta f’riskju serju għall-utenti,
ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI:
Artikolu 1
Il-miżura meħuda mill-awtoritajiet tar-Renju Unit li tipprojbixxi t-tqegħid fis-suq ta’ tagħmir iggwidat li jwaqqaf il-waqgħa, tat-tip HACA Leitern 0529.7102, immanifatturat minn HACA Leitern - Lorenz Hasenbach GmbH, hija ġġustifikata.
Artikolu 2
Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lill-Istati Membri.
Magħmul fi Brussell, il-31 ta’ Marzu 2011.