VERORDNUNG (EG) Nr. 1854/2005 DER KOMMISSION
vom 14. November 2005
zur Ergänzung des Anhangs der Verordnung (EG) Nr. 2400/96 zur Eintragung einer Bezeichnung in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben (Miel de Provence (g.g.A.))
DIE KOMMISSION DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFTEN -
gestützt auf den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft,
gestützt auf die Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 des Rates vom 14. Juli 1992 zum Schutz von geografischen Angaben und Ursprungsbezeichnungen für Agrarerzeugnisse und Lebensmittel (1), insbesondere auf Artikel 7 Absatz 5 Buchstabe b und Artikel 6 Absätze 3 und 4,
in Erwägung nachstehender Gründe:
(1)
Gemäß Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 ist der Antrag Frankreichs auf Eintragung der Bezeichnung „Miel de Provence“ im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht worden (2).
(2)
Deutschland hat gemäß Artikel 7 Absatz 1 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 Einspruch gegen die Eintragung eingelegt. Der Einspruch bezieht sich auf die Nichteinhaltung der Bedingungen von Artikel 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 und auf etwaige nachteilige Auswirkungen auf das Bestehen von Erzeugnissen, die sich zum Zeitpunkt der in Artikel 6 Absatz 2 genannten Veröffentlichung bereits seit mindestens fünf Jahren rechtmäßig in Verkehr befinden.
(3)
Die Kommission hat die betreffenden Mitgliedstaaten mit Schreiben vom 11. Januar 2005 aufgefordert, untereinander in Übereinstimmung mit ihren internen Verfahren zu einer Einigung zu kommen.
(4)
Da innerhalb einer Frist von drei Monaten keine Einigung zwischen Frankreich und Deutschland erzielt werden konnte, muss die Kommission gemäß dem Verfahren des Artikels 15 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 eine Entscheidung treffen.
(5)
In dem von Deutschland übermittelten Einspruch werden drei Argumente gegen die Eintragung angeführt. An erster Stelle wendet Deutschland ein, dass die Eintragung gegen Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 verstößt. Nach Auffassung des Beschwerdeführers können die im Antrag beschriebenen organoleptischen Eigenschaften, mit den Produktionsmethoden zusammenhängenden Merkmale und Qualitätskriterien des Erzeugnisses nicht als spezifisch für die Region Provence angesehen werden.
(6)
Die Kommission ist dagegen der Meinung, dass sich der Eintragungsantrag sowohl auf das Ansehen von „Miel de Provence“ als auch auf eine besondere Qualität stützt, nämlich die florale Quelle des Honigs, die charakteristisch für die botanischen Gegebenheiten in der Provence sind.
(7)
Ferner spricht Deutschland von etwaigen nachteiligen Auswirkungen auf das Bestehen einer ganz oder teilweise gleichlautenden Bezeichnung oder einer Marke oder auf das Bestehen von Erzeugnissen, die sich zum Zeitpunkt der in Artikel 6 Absatz 2 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 vorgesehenen Veröffentlichung bereits seit mindestens fünf Jahren rechtmäßig in Verkehr befinden. Insbesondere weist Deutschland darauf hin, dass die Produzenten, die derzeit Honig unter der Bezeichnung „Miel de Provence“ vermarkten, möglicherweise diese Bezeichnung nach der Eintragung nicht mehr verwenden könnten, wenn ihre Erzeugnisse entweder wegen der floralen Quelle oder wegen des Produktionsgebiets nicht der Spezifikation entsprechen.
(8)
Nach Meinung der Kommission stützt sich dieses Argument auf nicht nachgewiesene Hypothesen. Gemäß Artikel 7 Absatz 4 zweiter Gedankenstrich der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 muss der Beschwerdeführer die angeführten nachteiligen Auswirkungen „darlegen“. Deutschland hat lediglich die Möglichkeit nachteiliger Auswirkungen erwähnt, ohne nachzuweisen, dass tatsächlich Produzenten durch die Eintragung benachteiligt würden.
(9)
Schließlich argumentiert Deutschland, dass Honig aus der französischen Region Provence-Alpes-Côte-d’Azur gemäß der Richtlinie 2001/110/EG des Rates vom 20. Dezember 2001 über Honig (3) als „Miel de Provence“ bezeichnet werden darf. Diese Region würde sich von dem geografischen Gebiet unterscheiden, auf das sich die im Rahmen der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 aufgestellte Spezifikation bezieht. Darüber hinaus schließt die Spezifikation des Eintragungsantrags Honig aus Sonnenblumen, Raps und Alfalfa aus, die als florale und pflanzliche Quellen in dem geografischen Gebiet vorkommen. Um die Spezifikation zu erfüllen, müssen folglich Marktbeteiligte, die derzeit dieses Erzeugnis unter der Bezeichnung „Miel de Provence“ vermarkten, Honige aus floralen Quellen, die in der Spezifikation nicht vorgesehen sind, ausschließen. Die Eintragung „Miel de Provence“ im Rahmen der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 würde nach Auffassung Deutschlands in Konflikt mit der Richtlinie 2001/110/EG über Honig stehen.
(10)
Wie in Erwägungsgrund 8 angegeben, ist eine nachteilige Auswirkung nicht nachgewiesen. Im Übrigen fällt der angebliche Verstoß gegen die Richtlinie 2001/110/EG über Honig nicht unter die Gründe, die im Rahmen eines Einspruchs gemäß Artikel 7 Absatz 4 der Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 angeführt werden können. Darüber hinaus lässt die Richtlinie 2001/110/EG die Verwendung einiger Bezeichnungen zu, ohne sie jedoch vorzuschreiben. Dagegen zielt die Verordnung (EWG) Nr. 2081/92 darauf ab, die Verwendung der eingetragenen Bezeichnungen zu reglementieren, auch wenn ihr Gebrauch zuvor freier war. Die Tatsache, dass zu einem bestimmten Zeitpunkt keine Einschränkung bestand, ist daher im Prinzip kein Grund, um die Eintragung abzulehnen.
(11)
Aus den vorgenannten Gründen ist die Bezeichnung somit in das Verzeichnis der geschützten Ursprungsbezeichnungen und der geschützten geografischen Angaben einzutragen.
(12)
Die in dieser Verordnung vorgesehenen Maßnahmen entsprechen der Stellungnahme des Regelungsausschusses für geschützte geografische Angaben und Ursprungsbezeichnungen -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
Der Anhang der Verordnung (EG) Nr. 2400/96 der Kommission (4) wird durch die Bezeichnung im Anhang der vorliegenden Verordnung ergänzt.
Artikel 2
Diese Verordnung tritt am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Brüssel, den 14. November 2005
REGOLAMENT TAL-KUMMISSJONI (KE) Nru 1854/2005
ta' l-14 ta' Novembru 2005
jissupplimenta l-Anness għar-Regolament (KE) Nru 2400/96 fir-rigward tad-dħul ta' isem fir-Reġistru tad-denominazzjonijiet protetti ta' oriġini u l-indikazzjonijiet ġeografiċci protetti (Miel de Provence) [PGI]
IL-KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ,
Wara li kkunsidrat t-trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea,
Wara li kkunsidrat ir-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2081/92 tal-14 ta' Lulju 1992 dwar il-protezzjoni tal-indikazzjonijiet ġeografiċi u d-denominazzjoni tal-oriġini tal-prodotti agrikoli u l-prodotti ta’ l-ikel (1), u b'mod partikolari l-Artikolu 7(5)(b), l-Artikolu 6(3) u l-Artikolu 6(4) tiegħu,
Billi:
(1)
Skont l-Artikolu 6(2) tar-Regolament (KEE) Nru 2081/92, l-applikazzjoni ta' Franza biex tirreġistra l-Miel de Provence ġie ppubblikat f'Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea (2)
(2)
Il-Ġermanja opponiet ir-reġistrazzjoni skont l-Artikolu 7(1) tar-Regolament (KEE) Nru 2081/92. Id-dikjarazzjoni tal-oġġezzjoni hija dwar in-nuqqas ta' konformità mal-kondizzjonijiet stipulati fl-Artikolu 2 u t-theddida possibbli għall-eżistenza ta' prodott li ilu legalment fuq is-suq għal mhux inqas minn ħames snin qabel id-data tal-pubblikazzjoni Prevista fl-Artikolu 6(2).
(3)
B'ittra mibgħuta fil-11 ta' Jannar 2005, il-Kummissjoni talbet lill-Istati Membri kkonċernati jfittxu qbil bejniethom skont il-proċeduri interni tagħhom.
(4)
Minħabba li ma kien għadu ntleħaq l-ebda qbil bejn Franza u l-Ġermanja wara tliet xhur, il-Kummissjoni jkollha tadotta deċiżjoni skont il-proċedura pprovduta fl-Artikolu 15 tar-Regolament (KEE) Nru 2081/92.
(5)
Id-dikjarazzjoni tal-oġġezzjoni mibgħuta mill-Ġermanja tressaq tliet argumenti kontra r-reġistrazzjoni. L-ewwelnett, il-Ġermanja tiddikkjara li r-reġistrazzjoni tmur kontra l-Artikolu 4(2) tar-Regolament (KEE) Nru 2081/92. Il-parti opposta tiddikkjara li l-karatteristiċi organoleptiċi, il-karatteristiċi li għandhom x'jaqsmu mal-metodu ta' produzzjoni u l-kriterji ta' kwalità għall-prodott li applikaw għalih ma jistgħux jiġu kkonsidrati speċifiċi għar-reġjun ta' Provence.
(6)
Bil-kuntrarju, il-Kummissjoni tikkonsidra li l-applikazzjoni għar-reġistrazzjoni hija bbażata kemm fuq ir-reputazzjoni tal-għasel ta' Provence kif ukoll fuq il-kwalità speċjali tiegħu, li huwa l-oriġini tal-għasel mill-fjuri, speċifika għall-ambjent botaniku ta' Provence.
(7)
Il-Ġermanja mbagħad irreferiet għat-theddida possibbli għall-eżistenza ta' isem jew marka totalment jew parzjalment identika jew għall-eżistenza ta' prodotti li ilhom legalment fis-suq għal mhux inqas minn ħames snin qabel id-data ta' pubblikazzjoni prevista fl-Artikolu 6(2) tar-Regolament (KEE) Nru 2081/92. B'mod partikolari tirreferi għall-possibbiltà li l-produtturi attwali li jikkumerċjalizzaw l-għasel bl-isem ta' Miel de Provence ma jkunux jistgħu jkomplu jużaw dak l-isem wara r-reġistrazzjoni jekk il-prodotti tagħhom ma jaqblux mal-ispeċifikazzjoni, kemm jekk dan ikun riżultat tal-oriġini mill-fjuri jew taż-żona ta' produzzjoni.
(8)
Il-Kummissjoni tħoss li dan l-argument huwa bbażat fuq ipoteżi bla provi. Skont it-tieni inċiż tal-Artikolu 7(4) tar-Regolament (KEE) Nru 2081/92, il-parti opposta għandha “turi” l-periklu ipotizzat. Il-Ġermanja qajmet biss il-possibiltà ta' periklu mingħajr ma wriet li hemm fil-fatt produtturi li jispiċċaw ibatu bħala riżultat tar-reġistrazzjoni.
(9)
Fl-aħħarnett, il-Ġermanja targumenta li l-użu tal-isem Miel de Provence huwa permess skont id-Direttiva tal-Kunsill 2001/110/KE tal-20 ta' Diċembru 2001 dwar l-għasel (3)għal għasel mir-reġjun Franċiż ta' Provence-Alpes-Côte-d’Azur. Issostni li dan ir-reġjun huwa differenti miż-żona ġeografika koperta mill-ispeċifikazzjoni stipulata skont ir-Regolament (KEE) Nru 2081/92. Apparti minn hekk, l-ispeċifikazzjoni għall-applikazzjoni tar-reġistrazzjoni teskludi l-għasel magħmul mill-fjuri tax-xemx, tal-lift jew tax-xnien (alfalfa), li huma florali u oriġini tal-pjanti preżenti fiż-żona ġeografika. Minħabba f'hekk, biex jikkonformaw mal-ispeċifikazzjoni, in-negozjanti li attwalment jikkumerċjalizzaw dan il-prodott bl-isem Miel de Provence iridu jeskludu l-għasel li joriġina mill-fjuri li m'hemmx provvediment għalihom fl-ispeċifikazzjoni. Skont il-Ġermanja, ir-reġistrazzjoni tal-Miel de Provence skont ir-Regolament(KEE) Nru 2081/92 joħloq kunflitt mad-Direttiva 2001/110/KE dwar l-għasel.
(10)
Kif innutat fil-premessa Nru 8, l-argument dwar l-eżistenza tal-periklu ma ġietx ipprovata. Barra minn hekk, il-ksur ipotizzat tad-Direttiva 2001/110/KE dwar l-għasel mhuwiex waħda mir-raġunijiet li jistgħu jintużaw għall-oġġezzjonijiet skont l-Artikolu 7(4) tar-Regolament (KEE) Nru 2081/92. Ukoll, id-Direttiva 2001/110/KE tippermetti ċertu ismijiet mingħajr ma tagħmilhom obbligatorji. Bil-kontra ta' dan, ir-Regolament (KEE) Nru 2081/92 huwa maħsub biex jirregola l-użu ta' ismijiet irreġistrati, anki fejn qabel setgħu jintużaw b'mod aktar liberu. B'riżultat ta' dan, in-nuqqas ta' restrizzjoni f'mument partikolari mhuwiex raġuni biex tirrifjuta reġistrazzjoni.
(11)
Minħabba dan kollu, l-isem għandu jiddaħħal fir-Reġistru ta' denominazzjonijiet ta' oriġini protetti u indikazzjonijiet ġeografiċi protetti.
(12)
Il-miżuri pprovduti f'dan fir-Regolament huma skont l-opinjoni tal-Kumitat Regolatorju dwar il-Ħarsien tal-Indikazzjonijiet Ġeografiċi u d-Denominazzjonijiet ta' Oriġini għal Prodotti Agrikoli u għal Prodotti tal-Ikel,
ADOTTAT DAN IR-REGOLAMENT:
Artikolu 1
L-isem fl-Anness għal dan ir-Regolament huwa miżjud fl-Anness għar-Regolament (KE) Nru 2400/96 (4).
Artikolu 2
Dan ir-Regolament jidħol fis-seħħ fl-għoxrin jum wara d-data tal-pubblikazzjoni tiegħu f'Il-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea.
Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha.
Magħmul fi Brussell, 14 ta' Novembru 2005.