DURCHFÜHRUNGSVERORDNUNG (EU) Nr. 871/2013 DES RATES
vom 2. September 2013
zur Ausweitung des mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 511/2010 eingeführten endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Molybdändraht mit einem Molybdängehalt von 99,95 GHT oder mehr und einem größten Durchmesser von mehr als 1,35 mm, jedoch nicht mehr als 4,0 mm, mit Ursprung in der Volksrepublik China auf die Einfuhren von Molybdändraht mit einem Molybdängehalt von 97 GHT oder mehr und einem größten Durchmesser von mehr als 1,35 mm, jedoch nicht mehr als 4,0 mm, mit Ursprung in der Volksrepublik China
DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -
gestützt auf den Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
gestützt auf die Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (1) („Grundverordnung“), insbesondere auf Artikel 13,
auf Vorschlag der Europäischen Kommission nach Anhörung des Beratenden Ausschusses,
in Erwägung nachstehender Gründe:
1. VERFAHREN
1.1. Geltende Maßnahmen
(1)
Im Dezember 2009 führte die Europäische Kommission („Kommission“) mit der Verordnung (EU) Nr. 1247/2009 (2) („vorläufige Antidumpingverordnung“) einen vorläufigen Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Molybdändraht mit einem Molybdängehalt von 99,95 GHT oder mehr und einem größten Durchmesser von mehr als 1,35 mm, jedoch nicht mehr als 4,0 mm, mit Ursprung in der Volksrepublik China („VR China“) ein.
(2)
Im Juni 2010 führte der Rat mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 511/2010 (3) einen endgültigen Antidumpingzoll von 64,3 % auf dieselben Einfuhren ein. Die betreffenden Maßnahmen werden nachfolgend als „geltende Maßnahmen“ bezeichnet und die Untersuchung, die zu den geltenden Maßnahmen führte, als „Ausgangsuntersuchung“.
(3)
Im Januar 2012 weitete der Rat im Anschluss an eine Umgehungsuntersuchung nach Artikel 13 der Grundverordnung die geltenden Maßnahmen mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 14/2012 (4) auf aus Malaysia versandte Einfuhren der betroffenen Ware, ob als Ursprungserzeugnis Malaysias angemeldet oder nicht, aus.
1.2. Antrag
(4)
Im November 2012 erhielt die Kommission einen nach Artikel 13 Absatz 3 und Artikel 14 Absatz 5 der Grundverordnung gestellten Antrag auf Untersuchung einer mutmaßlichen Umgehung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter Molybdändrähte mit Ursprung in der VR China durch Einfuhren bestimmter geringfügig veränderter Molybdändrähte mit einem Molybdängehalt von 97 GHT oder mehr, aber weniger als 99,95 GHT, mit Ursprung in der VR China und auf zollamtliche Erfassung dieser Einfuhren.
(5)
Der Antrag wurde eingereicht von Plansee SE („Plansee“), einem Unionshersteller bestimmter Molybdändrähte, der in der Ausgangsuntersuchung mitgearbeitet hatte.
(6)
Der Antrag enthielt hinreichende Anscheinsbeweise dafür, dass die Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter Molybdändrähte mit Ursprung in der VR China durch Einfuhren bestimmter geringfügig veränderter Molybdändrähte mit einem Molybdängehalt von 97 GHT oder mehr, aber weniger als 99,95 GHT, mit Ursprung in der VR China umgangen werden.
1.3. Einleitung
(7)
Die Kommission kam nach Anhörung des Beratenden Ausschusses zu dem Schluss, dass genügend Anscheinsbeweise für die Einleitung einer Untersuchung nach Artikel 13 Absatz 3 und Artikel 14 Absatz 5 der Grundverordnung vorlagen; sie leitete daher mit der Verordnung (EU) Nr. 1236/2012 (5) („Einleitungsverordnung“) eine Untersuchung der mutmaßlichen Umgehung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter Molybdändrähte mit Ursprung in der VR China ein und wies zudem die Zollbehörden an, die Einfuhren von Molybdändraht mit einem Molybdängehalt von 97 GHT oder mehr, aber weniger als 99,95 GHT, und einem größten Durchmesser von mehr als 1,35 mm, jedoch nicht mehr als 4,0 mm, der derzeit unter dem KN-Code ex 8102 96 00 (TARIC-Code 8102960030) eingereiht wird, mit Ursprung in der Volksrepublik China in die Union ab dem 21. Dezember 2012 zollamtlich zu erfassen.
1.4. Betroffene Ware und untersuchte Ware
(8)
Die betroffene Ware ist identisch mit der in der Ausgangsuntersuchung definierten Ware, nämlich Molybdändraht mit einem Molybdängehalt von 99,95 GHT oder mehr und einem größten Durchmesser von mehr als 1,35 mm, jedoch nicht mehr als 4,0 mm („reines Molybdän“), mit Ursprung in der VR China, der derzeit unter dem KN-Code ex 8102 96 00 eingereiht wird.
(9)
Die untersuchte Ware, also die Ware, mit der die mutmaßliche Umgehung praktiziert wird, ist identisch mit der in Erwägungsgrund 7 definierten Ware mit einem Molybdängehalt von 97 GHT oder mehr, aber weniger als 99,95 GHT, und einem größten Durchmesser von mehr als 1,35 mm, jedoch nicht mehr als 4,0 mm, mit Ursprung in der VR China.
1.5. Untersuchung und von der Untersuchung betroffene Parteien
(10)
Die Kommission unterrichtete die Behörden der VR China offiziell über die Einleitung der Untersuchung und sandte den ausführenden Herstellern in der VR China sowie den Einführern in der Union, die bekanntermaßen betroffen waren, Fragebogen zu. Die interessierten Parteien erhielten Gelegenheit, sich innerhalb der in der Einleitungsverordnung gesetzten Frist zu melden und schriftlich Stellung zu nehmen sowie eine Anhörung zu beantragen. Allen Parteien wurde mitgeteilt, dass bei mangelnder Bereitschaft zur Mitarbeit Artikel 18 der Grundverordnung zur Anwendung kommen könnte und die Feststellungen dann auf der Grundlage der verfügbaren Informationen getroffen würden.
(11)
Zwei ausführende Hersteller sandten der Kommission einen ausgefüllten Fragebogen zurück. Eines dieser Unternehmen, das auch bei der Ausgangsuntersuchung mitgearbeitet hatte, ist tatsächlich ein ausführender Hersteller der untersuchten Ware. Das zweite Unternehmen meldete dagegen keinerlei Verkäufe der untersuchten Ware. Seine Unterlagen blieben daher unberücksichtigt.
(12)
Vier Einführer sandten der Kommission einen ausgefüllten Fragebogen zurück. Einer von ihnen meldete keinerlei Einfuhren der untersuchten Ware und stellte sich als Verwender von Molybdändraht heraus.
(13)
Die Kommission führte Kontrollbesuche vor Ort durch, und zwar in den beiden Betrieben des mitarbeitenden ausführenden Herstellers in der VR China:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, VR China („JDC“);
-
Jinduicheng GuangMing Co., Ltd., No104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, VR China,
und bei dem folgenden Einführer in der Union:
-
GTV Verschleißschutz GmbH, Vor der Neuwiese 7, D-57629 Luckenbach, Deutschland („GTV“).
(14)
Die drei anderen Einführer wurden nicht besucht, ihre Unterlagen wurden im Verlauf der Untersuchung jedoch sorgfältig geprüft.
1.6. Untersuchungszeitraum und Berichtszeitraum
(15)
Der Untersuchungszeitraum („UZ“) wurde auf die Zeit vom 1. Januar 2008 bis zum 30. September 2012 festgesetzt; für diesen Zeitraum sollte die mutmaßliche Veränderung des Handelsgefüges untersucht werden. Der Berichtszeitraum („BZ“) betraf die Zeit vom 1. Oktober 2011 bis zum 30. September 2012; für diesen Zeitraum sollte geprüft werden, ob die Einfuhren zu Preisen unterhalb des nicht schädigenden Preises getätigt wurden, der in der Untersuchung, welche zu den geltenden Maßnahmen führte, ermittelt worden war, und ob Dumping vorlag.
2. UNTERSUCHUNGSERGEBNISSE
2.1. Allgemeine Erwägungen
(16)
Nach Artikel 13 Absatz 1 der Grundverordnung wurde das Vorliegen mutmaßlicher Umgehungspraktiken geprüft, indem nacheinander untersucht wurde,
1.
ob sich das Handelsgefüge zwischen der VR China und der Union verändert hatte,
2.
ob sich diese Veränderung aus einer Praxis, einem Fertigungsprozess oder einer Arbeit ergab, für die es außer der Einführung des Zolls keine hinreichende Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung gab,
3.
ob Beweise für eine Schädigung vorlagen oder dafür, dass die Abhilfewirkung des Zolls im Hinblick auf die Preise und/oder Mengen der untersuchten Ware unterlaufen wurde, und
4.
ob erforderlichenfalls im Einklang mit Artikel 2 der Grundverordnung ermittelte Beweise für Dumping im Verhältnis zu den für die gleichartige Ware früher festgestellten Normalwerten vorlagen.
2.2. Geringfügige Veränderung und wesentliche Eigenschaften
(17)
Die Untersuchung ergab, dass es sich bei der untersuchten Ware um Draht aus Molybdän (zwischen 99,6 GHT und 99,7 GHT) und normalerweise Lanthan („La“) (zwischen 0,25 GHT und 0,35 GHT) handelt. Diese Legierung enthält auch andere chemische Elemente und wird als „dotiertes Molybdän“ oder „MoLa“ oder „ML“ bezeichnet. Die betroffene Ware und die untersuchte Ware werden beide derzeit unter dem KN-Code 8102 96 00 eingereiht. Wie nachstehend erläutert, ergab die Untersuchung keinerlei Unterschied zwischen dem Herstellungsverfahren der untersuchten Ware und dem der betroffenen Ware, außer dass beim Mischen dem reinen Molybdän ein geringer Anteil von Lanthan beigemengt wurde. Zudem bestätigte der mitarbeitende ausführende Hersteller, dass die Produktionskosten der untersuchten Ware mit denen der betroffenen Ware vergleichbar sind. Das bedeutet, dass der ausführende Hersteller - außer der Vermeidung der geltenden Maßnahmen - keinen wirtschaftlichen Vorteil aus der Herstellung der untersuchten Ware zieht. Außerdem wurde festgestellt, dass die Verwender der betroffenen Ware nach der Einführung der vorläufigen Maßnahmen zu der untersuchten Ware überwechselten, was bedeutet, dass es für die Verwender keinen Unterschied zwischen der betroffenen Ware und der untersuchten Ware gibt.
(18)
Wie in Erwägungsgrund 15 der vorläufigen Antidumpingverordnung erwähnt, wird die betroffene Ware überwiegend für Beschichtungen bei der Herstellung von Kraftfahrzeugteilen (Getriebe) und Luftfahrzeugteilen oder für elektrische Kontakte verwendet. Die am meisten gehandelten Durchmesser der betroffenen Ware sind 2,31 mm und 3,17 mm; sie kommen beim Flammspritzen oder Lichtbogenspritzen zum Einsatz.
(19)
Drei Parteien brachten vor, die untersuchte Ware und die betroffene Ware hätten unterschiedliche wesentliche Eigenschaften. Auf Antrag zweier dieser Parteien wurde im April 2013 zwecks Ermöglichung eines kontroversen Meinungsaustauschs eine gemeinsame Anhörung mit GTV, JDC und Plansee unter dem Vorsitz des Anhörungsbeauftragten einberufen. Wie nachstehend ausgeführt, standen bei der Anhörung die angeblichen technischen Unterschiede zwischen der betroffenen Ware und der untersuchten Ware sowie die wirtschaftliche Rechtfertigung für die Einfuhr der letztgenannten auf den Unionsmarkt im Mittelpunkt.
(20)
GTV und JDC brachten während der Anhörung und auch schriftlich vor, die untersuchte Ware weise andere wesentliche materielle Eigenschaften auf, durch die sie sich erheblich von der betroffenen Ware unterscheide. Im Einzelnen führten sie an, die Duktilität (also die Eigenschaft des Materials, sich durch Ziehen in Längsrichtung auf einen kleineren Querschnitt verformen zu lassen, ohne dass es unter der Wirkung der Zugkraft bricht), die Dehnungsparameter und die Beschichtungseigenschaften der untersuchten Ware seien erheblich besser als bei der betroffenen Ware.
(21)
Zur Untermauerung ihres Vorbringens legten die beiden Parteien eine Reihe von Artikeln und Studien vor, die belegen sollten, dass durch das Legieren von Molybdän und Lanthan eine Ware mit besserer Sprödbruchfestigkeit und besserer Dehnbarkeit als die betroffene Ware entsteht. Diese Parteien behaupteten außerdem, auf der Internetseite von Plansee veröffentlichte Informationen bewiesen, dass die untersuchte Ware bessere Eigenschaften aufweise als die betroffene Ware.
(22)
Was die Eigenschaften der Ware betrifft, so schlug Plansee vor, ein unabhängiges Institut mit einem Vergleich zwischen der betroffenen Ware und der untersuchten Ware zu beauftragen, um beurteilen zu können, ob die untersuchte Ware und die betroffene Ware unterschiedliche wesentliche Eigenschaften hätten.
(23)
Nach der Anhörung wurde der vorstehende Antrag geprüft; zugrunde gelegt wurden dabei die im Zuge der Untersuchung eingeholten Belege, insbesondere die von den Einführern an den ausführenden Hersteller versandten Kaufaufträge, die von dem ausführenden Hersteller vorgelegten Erläuterungen zu seinem Herstellungsverfahren, die auf Qualitätszertifikaten eingetragenen chemischen Zusammensetzungen, Dehnungs- und Zugfestigkeitseigenschaften, die von dem ausführenden Hersteller ausgestellten Handelsrechnungen sowie die Tatsache, dass keinem Abnehmer Geschäftsinformationen jeglicher Art über die besseren Eigenschaften der untersuchten Ware im Vergleich zu der betroffenen Ware übermittelt wurden. Alle Informationen bestätigten, dass bessere Eigenschaften weder von den Abnehmern verlangt noch vom Hersteller der untersuchten Ware angeboten wurden. Daher wurde der Schluss gezogen, dass ein Sachverständigengutachten nicht erforderlich ist. Folglich wurde dieser Antrag zurückgewiesen.
(24)
In dieser Hinsicht bestätigte die Untersuchung, dass die in Erwägungsgrund 20 genannten besseren Eigenschaften vom Lanthangehalt abhängig sind sowie davon, ob optimierte Herstellungsverfahren angewandt wurden. Der mitarbeitende ausführende Hersteller wies jedoch nicht nach, dass er bei der untersuchten Ware, die im UZ in die Union ausgeführt wurde, die optimierten Herstellungsverfahren eingeführt hat. Der Einwand wurde daher als unbegründet zurückgewiesen.
(25)
Eine andere Partei gab an, die untersuchte Ware weise verbesserte Beschichtungseigenschaften auf. Die Partei legte jedoch kein hinreichendes Beweismaterial zur Untermauerung ihrer Angaben vor. Das Vorbringen wurde daher als unbegründet zurückgewiesen.
(26)
Zwei Parteien führten an, die Bruchzähigkeit sei bei der untersuchten Ware besser. Das bedeutet, dass der Draht beim Entrollen in einem Spritzgerät niemals bricht. Die betreffenden Parteien wurden gebeten, Unterlagen zur Untermauerung dieser Behauptung vorzulegen, was sie jedoch versäumten. In Ermangelung jeglicher Beweise blieb dieser Einwand unberücksichtigt.
(27)
Aus den vorstehenden Gründen wurde der Schluss gezogen, dass die untersuchte Ware keine anderen Eigenschaften aufweist als die betroffene Ware.
(28)
Zudem geht aus den bei den Kontrollbesuchen eingeholten Beweisen hervor, dass die Verwender/Einführer bei der Auftragserteilung nicht ausdrücklich die Ware mit den in Erwägungsgrund 20 beschriebenen angeblich besseren materiellen Eigenschaften verlangten. Keiner von ihnen verlangte einen bestimmten Lanthangehalt; hingegen verlangten sie mindestens 99 GHT reines Molybdän. Lediglich ein Abnehmer forderte besondere materielle Eigenschaften für die Parameter Dehnbarkeit und Zugfestigkeit. In diesem Fall testete der ausführende Hersteller diese Parameter und legte dem Abnehmer Qualitätszertifikate vor. Da diese Zertifikate auch für die betroffene Ware ausgestellt wurden, war es möglich, die beiden Waren im Hinblick auf diese Parameter zu vergleichen. Der Vergleich ergab, dass die Anforderungen an Dehnbarkeit und Zugfestigkeit bei beiden Waren dieselben waren.
(29)
Darüber hinaus ergab die Untersuchung, dass der ausführende Hersteller den Markt oder seine Abnehmer nicht über die angeblichen Vorzüge der untersuchten Ware gegenüber der betroffenen Ware unterrichtete und die geringfügig veränderten MoLa-Drähte nicht als eine neue oder andere Ware vermarktete.
(30)
Eine Partei brachte vor, die betroffene Ware und die untersuchte Ware seien unterschiedliche Waren, und stützte sich dabei auf ein im Januar 1996 von Plansee angemeldetes Patent. Eine Prüfung dieses Vorbringens ergab, dass das Patent nicht die untersuchte Ware betrifft, sondern die Verwendung einer Molybdänlegierung als elektrischen Leiter zur Stromzuführung für Lampen, Elektronenröhren und ähnliche Komponenten. Zudem sind die Durchmesser dieses Warentyps kleiner als die in der Definition der untersuchten Ware festgelegten Durchmesser. Im Übrigen hängen die angeblichen besseren Eigenschaften von MoLa gegenüber der betroffenen Ware davon ab, ob ein optimiertes Herstellungsverfahren angewandt wurde, wie in Erwägungsgrund 24 dargelegt. Das Vorbringen wird daher zurückgewiesen.
(31)
Mithin muss der Schluss gezogen werden, dass die betroffene Ware und die untersuchte Ware aus Abnehmersicht sehr ähnlich sind.
(32)
Eine Partei wandte ein, die auf der Internetseite von Plansee veröffentlichten kommerziellen Angebote zeigten, dass die untersuchte Ware dort nicht nur im Bereich des thermischen Spritzens, sondern auch in verschiedenen anderen Bereichen (d. h. Lampenkomponenten, Drahtschneiden) angeboten werde. Plansee erklärte hierzu jedoch, die auf seiner Internetseite veröffentlichten Geschäftsinformationen gäben Auskunft darüber, welche Durchmesser geliefert werden könnten. Zudem ergab die Untersuchung, dass die Verkäufe von Plansee für andere Bereiche sehr begrenzt sind (d. h. mengenmäßig weniger als 2 % im Vergleich zu den Verkäufen der betroffenen Ware) und dass optimierte Herstellungsverfahren angewandt wurden. Daher wurde dieses Vorbringen zurückgewiesen.
(33)
Eine Partei wandte ein, Plansee habe die untersuchte Ware bereits hergestellt, als es den Antrag gestellt habe, der zur Einleitung der Ausgangsuntersuchung geführt habe, und da nach Ansicht von Plansee die untersuchte Ware dieselben wesentlichen Eigenschaften aufweise wie die betroffene Ware, hätte man sie in die Warendefinition der Ausgangsuntersuchung einbeziehen sollen. Dem ist entgegenzuhalten, dass sich dieser besondere MoLa-Draht den Untersuchungsergebnissen zufolge (siehe Erwägungsgrund 32) von der untersuchten Ware unterscheidet. Seine Durchmesser liegen im Allgemeinen unter 1 mm, und er wird hauptsächlich in der Beleuchtungsindustrie verwendet. Außerdem begannen, wie aus Tabelle 1 ersichtlich, die Einfuhren der untersuchten Ware erst, nachdem die vorläufigen Maßnahmen gegenüber der betroffenen Ware eingeführt wurden. Mithin gab es, da im UZ der Ausgangsuntersuchung keinerlei Einfuhren der untersuchten Ware stattfanden, keinen Grund, diese Ware in die Warendefinition einzubeziehen. Das Vorbringen wird daher als unbegründet zurückgewiesen.
(34)
Eine Partei wandte ein, durch die Erweiterung der Spanne von 99,95 GHT bis hinunter zu 97 GHT würden alle Arten von Molybdänlegierungen einbezogen und folglich würden diese Waren auf dem Unionsmarkt nicht zur Verfügung stehen (zum Beispiel für den Markt für Vorziehdraht). Hierauf ist erstens zu erwidern, dass die betreffende Partei keinerlei Beweise für die Richtigkeit ihrer Aussage vorlegte. Zweitens ergab die Untersuchung, dass im UZ nur ein einziger ausführender Hersteller MoLa in die Union ausführte, jedoch keine anderen Legierungen, die unter die Definition der untersuchten Ware fallen würden. Drittens hat die Untersuchung gezeigt, dass in der Union der Markt für das Weiterziehen und den Verkauf von Molybdänlegierungen sehr begrenzt ist. Im Übrigen wird die Ausweitung der Maßnahmen nicht dazu führen, dass Einfuhren der untersuchten Ware unmöglich werden. Der Einwand wurde daher zurückgewiesen.
(35)
Was die Frage betrifft, ob durch die in Erwägungsgrund 19 genannte Veränderung die wesentlichen Eigenschaften der betroffenen Ware verändert wurden, so haben die von den mitarbeitenden Parteien vorgelegten Informationen, die in den Erwägungsgründen 24 bis 34 analysiert wurden, gezeigt, dass die untersuchte Ware dieselben grundlegenden materiellen Eigenschaften und dieselben Verwendungen aufweist wie die betroffene Ware.
(36)
Folglich gibt es den Untersuchungsergebnissen zufolge zwischen der untersuchten Ware und der betroffenen Ware keine maßgeblichen Unterschiede bei den materiellen Eigenschaften. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die untersuchte Ware als gleichartige Ware im Sinne des Artikels 1 Absatz 4 der Grundverordnung anzusehen ist.
(37)
Mithin muss der Schluss gezogen werden, dass die untersuchte Ware gegenüber der betroffenen Ware nur geringfügig verändert ist und dass es für ihre Einfuhr keine andere wirtschaftliche Rechtfertigung gibt als die Umgehung der geltenden Antidumpingzölle.
2.3. Veränderung des Handelsgefüges
2.3.1. Einfuhren von Molybdändrähten in die Union
(38)
Der KN-Code, unter dem die untersuchte Ware angemeldet wird, deckt auch andere Waren als die untersuchte Ware ab; daher konnten die Eurostat-Daten keine direkten Informationen über die Einfuhren in die Union liefern. In Ermangelung spezifischer Einfuhrstatistiken für die untersuchte Ware wurden daher die Eurostat-Daten nach der im Antrag vorgeschlagenen Methode berichtigt. Die Menge der Einfuhren der untersuchten Ware in die Union wurde dementsprechend auf der Grundlage einer Schätzung des Unionsverbrauchs an Molybdändrähten ermittelt, berichtigt um die Gesamtproduktion der betroffenen Ware in der Union. Diese Methode wurde als zuverlässige Methode zur Ermittlung von Daten über die untersuchte Ware erachtet.
(39)
Wie in Erwägungsgrund 11 dargelegt, arbeitete lediglich ein ausführender Hersteller in der VR China bei der Untersuchung mit. Ein Vergleich der von diesem ausführenden Hersteller übermittelten Informationen mit den im vorangegangenen Erwägungsgrund genannten berichtigten Eurostat-Daten ergab jedoch, dass auf das betreffende Unternehmen der größte Teil der Gesamteinfuhren der Union der untersuchten Ware im UZ entfiel; daher wurde dieser Hersteller als repräsentativ für die Gesamteinfuhren von Molybdändrähten in die Union angesehen.
(40)
Wie der nachstehenden Tabelle zu entnehmen ist, kamen die Einfuhren der betroffenen Ware in die Union nach der Einführung der endgültigen Maßnahmen im Juni 2010 gänzlich zum Stillstand und wurden sofort durch Einfuhren der untersuchten Ware ersetzt.
Tabelle 1
Entwicklung der Einfuhren der betroffenen Ware und der untersuchten Ware mit Ursprung in der VR China
Einfuhren in die Union
2008
2009
1.1.2010 (7)-16.6.2010
17.6.2010 (8)-31.12.2010
2010
2011
BZ (9)
Gesamteinfuhren - (in Tonnen, indexiert) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Gesamteinfuhren (%)
100
100
100
100
100
100
100
Betroffene Ware (%)
100
100
20
0
7
0
0
Untersuchte Ware (%)
0
0
80
100
93
100
100
Quelle:
Beitrag von JDC.
(41)
Die Untersuchung bestätigte, dass Parteien, die nach der Einführung des vorläufigen Zolls die untersuchte Ware kauften, vor der Einführung der Maßnahmen die betroffene Ware gekauft hatten. Diese Parteien kauften im BZ 99,8 % der Gesamtmenge der untersuchten Ware.
(42)
Zwei interessierte Parteien erklärten, sie hätten bereits 2007 in der VR China ein Projekt zur Entwicklung der untersuchten Ware eingeleitet, daher hingen die Ausfuhren der untersuchten Ware nicht mit der Einführung der Maßnahmen gegenüber der betroffenen Ware zusammen. Die Untersuchung ergab jedoch keine Bestätigung für die tatsächliche Existenz eines solchen Projekts. Insgesamt wurden eine E-Mail, die Aufzeichnung einer Telefonkonferenz und die Ausfuhr eines Musters der untersuchten Ware zur weiteren Analyse vorgelegt. Darüber hinaus hatte dieses Projekt nicht zur Folge, dass vor der Einführung der vorläufigen Maßnahmen gegenüber der betroffenen Ware, also vor Oktober 2010, Verkäufe der untersuchten Ware in die Union getätigt wurden. Im Übrigen ändert die Tatsache, dass angeblich im Jahr 2007 ein Projekt eingeleitet wurde, nichts an der Feststellung, dass die betroffene Ware und die untersuchte Ware ähnlich sind. Die im Rahmen der Untersuchung gezogene Schlussfolgerung, dass es für die Ausfuhr der untersuchten Ware außer der Einführung der Maßnahmen gegenüber der betroffenen Ware keine wirtschaftliche Rechtfertigung gab, bleibt ebenfalls weiterhin gültig.
(43)
Die Untersuchung ergab zudem, dass keine Verkäufe der untersuchten Ware in andere Länder als die Union getätigt wurden und dass im UZ nur begrenzte Mengen auf dem chinesischen Markt verkauft wurden, wie in Tabelle 2 zu sehen ist.
Tabelle 2
Markt der untersuchten Ware
2008
2009
1.1.2010-16.6.2010
17.6.2010-31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Gesamtumsatz (indexiert) (10)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Gesamtumsatz (%)
100
100
100
100
100
100
100
Inlandsverkäufe (VR China) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Verkäufe in die Union (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Verkäufe in andere Länder (%)
0
0
0
0
0
0
0
Quelle:
Beitrag von JDC.
(44)
Aus den genannten Gründen wird das Vorbringen zurückgewiesen.
2.3.2. Schlussfolgerung zur Veränderung des Handelsgefüges
(45)
Der Gesamtanstieg der Ausfuhren der untersuchten Ware aus der VR China in die Union nach der Einführung der vorläufigen und der endgültigen Maßnahmen und der gleichzeitige Rückgang der Einfuhren der betroffenen Ware stellten eine Veränderung des Handelsgefüges zwischen der VR China und der Union dar.
2.4. Art der Umgehungspraxis und Fehlen einer hinreichenden Begründung oder wirtschaftlichen Rechtfertigung
(46)
In Artikel 13 Absatz 1 der Grundverordnung ist festgelegt, dass sich eine Veränderung des Handelsgefüges aus einer Praxis, einem Fertigungsprozess oder einer Arbeit ergeben muss, für die es außer der Einführung des Zolls keine hinreichende Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung gibt.
(47)
Wie in Erwägungsgrund 45 angegeben, wurde der Schluss gezogen, dass eine Veränderung des Handelsgefüges stattgefunden hat.
(48)
Wie in den Erwägungsgründen 28 und 29 ausgeführt, wurde der Schluss gezogen, dass weder der ausführende Hersteller noch die Einführer den Markt oder ihre Abnehmer über die angeblichen Vorzüge der untersuchten Ware gegenüber der betroffenen Ware unterrichtet oder die untersuchte Ware als neue oder andere Ware vermarktet haben.
(49)
Zudem werden sowohl die betroffene Ware als auch die untersuchte Ware in erster Linie als Spritzdraht in der Automobilindustrie verwendet, und die Endverwender beider Waren sind dieselben.
(50)
Eine Partei brachte vor, die untersuchte Ware bringe erhebliche Verbesserungen bei der Verwendung als Spritzdraht mit sich. Diese Verbesserungen wirkten sich auf die Produktivität bei der Beschichtung von Getriebeteilen aus, da Produktionsunterbrechungen durch Sprödbruch des Drahtes minimiert würden. Die Untersuchung bestätigte jedoch, dass die betreffende Partei die untersuchte Ware weder entsprechend vermarktete noch ihre Abnehmer über die angeblichen anderen technischen Eigenschaften der untersuchten Ware oder die Verbesserungen, die sie mit sich bringe, informierte. Im Übrigen wurden die Verbesserungen von den Abnehmern nicht ausdrücklich verlangt. Das Vorbringen wurde daher als unbegründet zurückgewiesen.
(51)
Eine Partei behauptete, ein Verwender sei aufgrund der technischen Mängel der betroffenen Ware zu der untersuchten Ware übergewechselt. Diese Partei wurde um Vorlage von entsprechenden Nachweisen gebeten, kam dem jedoch nicht nach. Wegen des Fehlens jeglicher Beweise blieb dieses Vorbringen unberücksichtigt.
(52)
GTV führte an, für Spritzbeschichtungen verwendetes MoLa liefere bessere Ergebnisse, was die Mikrohärte der Beschichtung anbelange. Dadurch könne Verschleiß durch Materialübertragung von der Oberfläche eines Teils bei der Reibung auf einem Gegenstück vermieden werden. Diese Partei legte Testergebnisse eines unabhängigen Labors vor, aus denen hervorging, dass die Mikrohärte durch die Verwendung von MoLa verbessert werden kann. Die von dem unabhängigen Labor angewandte Methode bot jedoch keine Gewähr für das Ergebnis, da der Test nur an einer einzigen Charge Draht durchgeführt wurde; die betreffende Partei brachte vor, eine weitere Testanalyse solle eine größere Anzahl von Chargen umfassen. Darüber hinaus wurde die chemische Zusammensetzung der getesteten Stichprobe nicht analysiert, so dass nicht gewährleistet ist, dass es sich bei der analysierten Charge auch tatsächlich um die untersuchte Ware handelte. Das Vorbringen wurde daher als unbegründet zurückgewiesen.
(53)
Die Untersuchung erbrachte keine andere Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung für die Einfuhren der untersuchten Ware als die Vermeidung der Entrichtung des geltenden Zolls.
(54)
Da es keine andere hinreichende Begründung oder wirtschaftliche Rechtfertigung im Sinne des Artikels 13 Absatz 1 Satz 2 der Grundverordnung gibt, wird der Schluss gezogen, dass die Veränderung des Handelsgefüges zwischen der VR China und der Union auf die Einführung der geltenden Maßnahmen zurückzuführen war.
2.5. Untergrabung der Abhilfewirkung des Zolls durch die Preise und/oder Mengen der gleichartigen Ware
(55)
Um zu prüfen, ob die Abhilfewirkung der geltenden Maßnahmen durch die Mengen und Preise der Einfuhren der untersuchten Ware untergraben wurde, wurden Daten herangezogen, die von einem mitarbeitenden ausführenden Hersteller übermittelt wurden, wie in Erwägungsgrund 39 dargelegt.
(56)
Der Anstieg der Einfuhrmengen der untersuchten Ware aus der VR China seit Einführung der vorläufigen Maßnahmen war beträchtlich. Die im BZ aus der VR China in die Union eingeführte Menge entsprach der Einfuhrmenge der betroffenen Ware mit Ursprung in der VR China in die Union im Jahr 2008, also vor der Einführung von Maßnahmen.
(57)
Der Vergleich der in der ursprünglichen Verordnung festgestellten Schadensbeseitigungsschwelle mit dem gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreis ergab eine deutliche Zielpreisunterbietung. Daher wurde der Schluss gezogen, dass die Abhilfewirkung der geltenden Maßnahmen sowohl durch die Mengen als auch durch die Preise untergraben wird.
2.6. Beweise für Dumping im Verhältnis zu dem für die gleichartige Ware zuvor festgestellten Normalwert
(58)
Die Ausfuhrpreise der untersuchten Ware wurden auf der Grundlage der von dem mitarbeitenden ausführenden Hersteller vorgelegten überprüften Informationen ermittelt.
(59)
Die so ermittelten Ausfuhrpreise waren etwas niedriger als die zuvor in der Ausgangsuntersuchung ermittelten Ausfuhrpreise der betroffenen Ware. Zwei interessierte Parteien bestätigten, dass es nahezu keinen Preisunterschied zwischen der betroffenen Ware und der untersuchten Ware gibt.
(60)
Daher wurde es nach Artikel 13 Absatz 1 der Grundverordnung für angemessen erachtet, den zuvor in der Ausgangsuntersuchung ermittelten Normalwert mit dem Ausfuhrpreis der untersuchten Ware zu vergleichen.
(61)
Wie in den Erwägungsgründen 24 und 25 der vorläufigen Verordnung angegeben, wurden die USA als geeignetes Vergleichsland mit Marktwirtschaft betrachtet. Da der Hersteller im Vergleichsland auf dem US-amerikanischen Inlandsmarkt nur geringfügige Mengen verkaufte, wurde es bekanntlich nicht für angebracht gehalten, für die Bestimmung oder rechnerische Ermittlung des Normalwerts Daten über Inlandsverkäufe in den USA heranzuziehen. Daher wurde der Normalwert für die VR China anhand der Preise der Ausfuhren aus den USA in andere Drittländer einschließlich der Union ermittelt.
(62)
Eine Partei machte geltend, der in der Ausgangsuntersuchung ermittelte Normalwert sollte berichtigt werden, da der Preis von Molybdänoxid, der ein entscheidender Faktor bei der Preisfestlegung sowohl für die betroffene Ware als auch für die untersuchte Ware sei, im Berichtszeitraum dieser Untersuchung drastisch gesunken sei. Wie in Erwägungsgrund 61 erwähnt, wurde der Normalwert in der Ausgangsuntersuchung anhand der von einem in den USA ansässigen Hersteller in Rechnung gestellten Ausfuhrpreise und nicht anhand seiner Kosten ermittelt. Daher erscheint eine Berichtigung auf der Grundlage der Kosten in diesem Fall nicht angebracht. Die Tatsache, dass der Preis des wichtigsten Rohstoffs stark gesunken ist, zeigt sogar noch deutlicher, dass bei der Ermittlung des relevanten Normalwerts in diesem Fall Preiselemente herangezogen werden sollten.
(63)
Die Berichtigung des Normalwerts erfolgte daher auf der Grundlage der Entwicklung der Preise für die betroffene Ware. Da der US-amerikanische Hersteller seine Tätigkeit eingestellt hat und keine Informationen aus dem Vergleichsland zur Verfügung standen, wurde die Berichtigung anhand der Preise berechnet, die von Plansee im Rahmen der Ausgangsuntersuchung und im BZ gemeldet wurden. Dies führte zu einer Berichtigung des in der Ausgangsuntersuchung ermittelten Normalwerts um rund 20 % nach unten.
(64)
Nach Artikel 2 Absätze 11 und 12 der Grundverordnung wurde die Dumpingspanne berechnet durch einen Vergleich des im Rahmen der Ausgangsuntersuchung ermittelten berichtigten gewogenen durchschnittlichen Normalwerts mit den für den BZ dieser Untersuchung ermittelten gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreisen der untersuchten Ware, ausgedrückt als Prozentsatz des Nettopreises frei Grenze der Union, unverzollt.
(65)
Der Vergleich des berichtigten gewogenen durchschnittlichen Normalwerts mit den gewogenen durchschnittlichen Ausfuhrpreisen ergab das Vorliegen von Dumping.
3. ANTRÄGE AUF BEFREIUNG
(66)
Ein ausführender Hersteller in der VR China beantragte eine Befreiung von den etwaigen ausgeweiteten Maßnahmen nach Artikel 13 Absatz 4 der Grundverordnung und sandte einen ausgefüllten Fragebogen zurück.
(67)
Die Untersuchung bestätigte indessen, dass dieser Hersteller die geltenden Maßnahmen umging. Daher wurde der Schluss gezogen, dass der Antrag zurückzuweisen ist.
4. MASSNAHMEN
(68)
In Anbetracht der vorstehenden Feststellungen wurde der Schluss gezogen, dass der endgültige Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Molybdändrähten mit Ursprung in der VR China durch die Einfuhren bestimmter geringfügig veränderter Molybdändrähte mit Ursprung in der VR China umgangen wurde.
(69)
Nach Artikel 13 Absatz 1 Satz 1 der Grundverordnung sollten die gegenüber den Einfuhren der betroffenen Ware mit Ursprung in der VR China geltenden Antidumpingmaßnahmen auf die Einfuhren der untersuchten Ware ausgeweitet werden.
(70)
Nach Artikel 13 Absatz 3 und Artikel 14 Absatz 5 der Grundverordnung, denen zufolge etwaige ausgeweitete Maßnahmen gegenüber zollamtlich erfassten Einfuhren vom Zeitpunkt dieser Erfassung an gelten, sollte der Antidumpingzoll auf alle in die Union getätigten Einfuhren von Molybdändraht mit einem Molybdängehalt von 97 GHT oder mehr, aber weniger als 99,95 GHT, und einem größten Durchmesser von mehr als 1,35 mm, jedoch nicht mehr als 4,0 mm, der derzeit unter dem KN-Code ex 8102 96 00 (TARIC-Code 8102960030) eingereiht wird, erhoben werden, die bei der Einfuhr in die Union nach Maßgabe der Einleitungsverordnung zollamtlich erfasst wurden.
5. UNTERRICHTUNG
(71)
Alle interessierten Parteien wurden über die wesentlichen Tatsachen und Erwägungen unterrichtet, die zu den vorstehenden Schlussfolgerungen geführt haben, und erhielten die Möglichkeit zur Stellungnahme. Die mündlichen und schriftlichen Stellungnahmen der Parteien wurden geprüft. Keines der vorgebrachten Argumente gab Anlass zu einer Änderung der Feststellungen -
HAT FOLGENDE VERORDNUNG ERLASSEN:
Artikel 1
Der mit der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 511/2010 eingeführte endgültige Antidumpingzoll auf die Einfuhren von Molybdändraht mit einem Molybdängehalt von 99,95 GHT oder mehr und einem größten Durchmesser von mehr als 1,35 mm, jedoch nicht mehr als 4,0 mm, mit Ursprung in der Volksrepublik China wird ausgeweitet auf die in die Union getätigten Einfuhren von Molybdändraht mit einem Molybdängehalt von 97 GHT oder mehr und einem größten Durchmesser von mehr als 1,35 mm, jedoch nicht mehr als 4,0 mm, mit Ursprung in der Volksrepublik China, der derzeit unter dem KN-Code ex 8102 96 00 (TARIC-Code 8102960030) eingereiht wird.
Artikel 2
Der Zoll wird erhoben auf die nach Artikel 2 der Verordnung (EU) Nr. 1236/2012 sowie Artikel 13 Absatz 3 und Artikel 14 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 zollamtlich erfassten Einfuhren in die Union von Molybdändraht mit einem Molybdängehalt von 97 GHT oder mehr, aber weniger als 99,95 GHT, und einem größten Durchmesser von mehr als 1,35 mm, jedoch nicht mehr als 4,0 mm, der derzeit unter dem KN-Code ex 8102 96 00 (TARIC-Code 8102960030) eingereiht wird, mit Ursprung in der Volksrepublik China.
Artikel 3
Die Zollbehörden werden angewiesen, die zollamtliche Erfassung der Einfuhren nach Artikel 2 der Verordnung (EU) Nr. 1236/2012 einzustellen.
Artikel 4
Diese Verordnung tritt am Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.
Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat.
Geschehen zu Brüssel am 2. September 2013.
REGOLAMENT TA’ IMPLIMENTAZZJONI TAL-KUNSILL (UE) Nru 871/2013
tat-2 ta’ Settembru 2013
li jestendi d-dazju antidumping definittiv impost mir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 511/2010 fuq importazzjonijiet ta’ wajer tal-molibdenu, b’mill-inqas 99,95 % tal-piż tiegħu jikkonsisti f’molibdenu, b’dimensjoni trażversali massima li taqbeż 1,35 mm iżda ma taqbiżx 4,0 mm, li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina, għal importazzjonijiet ta’ wajer tal-molibdenu, b’mill-inqas 97 % tal-piż tiegħu jikkonsisti f’molibdenu, b’dimensjoni trasversali massima li taqbeż 1,35 mm iżda ma taqbiżx 4,0 mm, li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina
IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidra it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,
Wara li kkunsidra ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1225/2009 tat-30 ta’ Novembru 2009 dwar il-protezzjoni kontra l-importazzjonijiet dumped minn pajjiżi mhux membri tal-Komunità Ewropea (1) (“ir-Regolament bażiku”), u b’mod partikolari l-Artikolu 13 tiegħu,
Wara li kkunsidra l-proposta mressqa mill-Kummissjoni Ewropea wara li ġie kkonsultat il-Kumitat Konsultattiv,
Billi:
1. PROĊEDURA
1.1. Il-miżuri eżistenti
(1)
F’Diċembru 2009, il-Kummissjoni Ewropea (“il-Kummissjoni”) bir-Regolament (UE) Nru 1247/2009 (2) (“ir-Regolament antidumping provviżorju”) imponiet dazju antidumping provviżorju fuq importazzjonijiet ta’ wajer tal-molibdenu, b’mill-inqas 99,95 % tal-piż tiegħu jikkonsisti f’molibdenu, b’dimensjoni trasversali massima li taqbeż 1,35 mm iżda ma taqbiżx 4,0 mm, li joriġinaw fir-Repubblika Popolari taċ-Ċina (“RPĊ”).
(2)
F’Ġunju 2010, il-Kunsill, permezz tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 511/2010 (3), impona dazju antidumping ta’ 64,3 % fuq l-istess importazzjonijiet. Dawn il-miżuri minn hawn ‘il quddiem jissejħu ‘il-miżuri fis-seħħ’ u l-investigazzjoni li wasslet biex jidħlu l-miżuri fis-seħħ minn hawn ‘il quddiem tissejjaħ “l-investigazzjoni oriġinali”.
(3)
F’Jannar 2012, wara investigazzjoni kontra l-evażjoni skont l-Artikolu 13 tar-Regolament bażiku, bir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 14/2012 (4) il-Kunsill estenda l-miżuri fis-seħħ għal importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat ikkonsenjati mill-Malasja, kemm jekk iddikjarati li joriġinaw fil-Malasja kif ukoll jekk le.
1.2. Talba
(4)
F’Novembru 2012, il-Kummissjoni rċeviet talba taħt l-Artikoli 13(3) u 14(5) tar-Regolament bażiku biex tinvestiga l-possibbiltà ta’ evażjoni tal-miżuri antidumping imposti fuq ċerti wajers tal-molibdenu li joriġinaw mir-RPĊ minn importazzjonijiet ta’ ċerti wajers tal-molibdenu b’modifika żgħira, b’97 % tal-piz jew aktar iżda inqas minn 99,95 % ta’ molibdenu, li joriġinaw mir-RPĊ, u biex tagħmel importazzjonijiet bħal dawn soġġetti għar-reġistrazzjoni.
(5)
It-talba tressqet minn Plansee SE (“Plansee”), produttur fl-Unjoni ta’ ċerti wajers tal-molibdenu li pparteċipa fl-investigazzjoni oriġinali.
(6)
It-talba kien fiha biżżejjed evidenza prima facie li l-miżuri antidumping fuq importazzjonijiet ta’ ċerti wajers tal-molibdenu li joriġinaw fir-RPĊ qegħdin jiġu evażi permezz ta’ importazzjonijiet ta’ ċertu wajers tal-molibdenu b’modifika żgħira b’97 % tal-piż jew aktar iżda inqas minn 99,95 % ta’ molibdenu, li joriġinaw mir-RPĊ.
1.3. Il-bidu
(7)
Wara li stabbilixxiet, wara konsultazzjoni mal-Kumitat Konsultattiv, li hemm biżżejjed evidenza prima facie biex jingħata bidu għal investigazzjoni skont l-Artikoli 13(3) u 14(5) tar-Regolament bażiku, il-Kummissjoni bdiet investigazzjoni skont ir-Regolament (UE) Nru 1236/2012 (5) (“ir-Regolament tat-tnedija”) tal-evazjoni possibbli ta’ miżuri tal-antidumping imposti fuq importazzjonijiet ta’ ċerti wajers tal-molibdenu li joriġinaw fir-RPĊ u tat ukoll istruzzjonijiet lill-awtoritajiet tad-dwana biex jirreġistraw l-importazzjonijiet fl-Unjoni ta’ wajer tal-molibdenu, b’97 % tal-piż jew aktar iżda inqas minn 99,95 % ta’ molibdenu, b’dimensjoni trażversali massima li taqbeż 1,35 mm iżda ma taqbiżx 4,0 mm u li attwalment jaqa’ taħt il-kodiċi NM ex 8102 96 00 (kodiċi TARIC 8102960030), li joriġinaw fir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina, mill-21 ta’ Diċembru 2012.
1.4. Il-prodott ikkonċernat u l-prodott investigat
(8)
Il-prodott ikkonċernat huwa l-istess kif definit fl-investigazzjoni oriġinali, jiġifieri wajer tal-molibdenu, b’mill-inqas 99,95 % tal-piż tiegħu jikkonsisti f’molibdenu, b’dimensjoni trażversali massima li taqbeż 1,35 mm iżda ma taqbiżx 4,0 mm (“molibdenu pur”), li joriġina mir-RPĊ, li fil-preżent huwa kklassifikat bil-kodiċi NM ex 8102 96 00.
(9)
Il-prodott investigat, jiġifieri l-prodott li allegatament qed jevadi, huwa l-istess bħal dak definit fil-premessa 7 b’97 % mill-piż jew aktar iżda inqas minn 99,95 % ta’ molibdenu, b’dimensjoni trażversali massima li taqbeż 1,35 mm iżda ma taqbiżx 4,0 mm, li joriġina fir-RPĊ.
1.5. Investigazzjoni u partijiet ikkonċernati bl-investigazzjoni
(10)
Il-Kummissjoni uffiċjalment avżat lill-awtoritajiet tar-RPĊ bil-bidu tal-investigazzjoni u bagħtet il-kwestjonarji lill-produtturi esportaturi fir-RPĊ u l-importaturi fl-Unjoni magħrufa li huma kkonċernati. Il-partijiet interessati ngħataw l-opportunità li jressqu l-opinjonijiet tagħhom bil-miktub u li jitolbu smigħ fiż-żmien stipulat fir-Regolament ta’ tnedija. Il-partijiet kollha kienu infurmati li nuqqas ta’ kooperazzjoni tista’ twassal għall-applikazzjoni tal-Artikolu 18 tar-Regolament bażiku u għal konklużjonijiet li jkunu bbażati fuq il-fatti disponibbli.
(11)
Żewġ produtturi esportaturi ppreżentaw tweġiba għall-kwestjonarju lill-Kummissjoni. Waħda minn dawn il-kumpaniji, li wkoll ikkooperat matul l-investigazzjoni oriġinali, hija produttur esportatur ġenwin tal-prodott investigat. Rigward it-tieni waħda, din il-kumpanija ma rrappurtat ebda bejgħ tal-prodott investigat. Għalhekk, il-preżentazzjoni tagħha ġiet injorata.
(12)
Erba’ produtturi esportaturi ppreżentaw tweġiba għall-kwestjonarju lill-Kummissjoni. Wieħed minnhom ma rrapporta l-ebda importazzjonijiet tal-prodott investigat u nstab li aktar kien utent ta’ wajer tal-molibdenu.
(13)
Il-Kummissjoni wettqet stħarriġ fuq il-post fuq żewġ binjiet tal-produttur esportatur Ċiniż, li kkoopera:
-
Jinduicheng Molybdenum Co., Ltd., No88, Jinye 1st Road, Hi-Tech Industry Developing Zone, Xi’an, Shaanxi Province, P.R. Iċ-Ċina (“JDC”);
-
Jinduicheng Guangming Co., Ltd., No104 Mihe Road, Zhoucun District, Zibo City, P.R. Iċ-Ċina.
u fil-bini tal-importatur tal-Unjoni li ġej:
-
Gtv verschleißschutz GmbH, vor der neuwiese 7, D-57629 luckenbach, il-Ġermanja (“GTV”).
(14)
It-tliet importaturi oħra ma saritilhomx żjara, iżda l-preżentazzjonijiet tagħhom ġew mistħarrġa kif dovut matul l-investigazzjoni.
1.6. L-investigazzjoni u perjodi ta’ rappurtar
(15)
Il-perjodu tal-investigazzjoni kien stabbilit mill-1 ta’ Jannar 2008 sat-30 ta’ Settembru 2012 (“PI”) sabiex jiġi investigat il-bdil allegat fid-drawwiet tal-kummerċ. Il-perjodu ta’ rappurtar (“RP”) kopra l-perijodu mill-1 ta’ Ottubru 2011 sat-30 ta’ Settembru 2012, biex tinvestiga jekk l-importazzjonijiet isirux bi prezzijiet aktar baxxi mill-prezz mhux dannuż stabbilit fl-investigazzjoni li wasslet għall-miżuri eżistenti, u l-eżistenza ta’ dumping.
2. RIŻULTATI TAL-INVESTIGAZZJONI
2.1. Kunsiderazzjonijiet ġenerali
(16)
Skont l-Artikolu 13(1) tar-Regolament bażiku, il-valutazzjoni tal-eżistenza tal-prattiki ta’ evażjoni possibbli saret billi ġie analizzat b’suċċess:
(1)
jekk kienx hemm tibdil fix-xejra tal-kummerċ bejn ir-RPĊ u l-Unjoni;
(2)
jekk din il-bidla ġietx minn xi prattika, proċess jew ħidma li għalihom ma kienx hemm raġuni jew ġustifikazzjoni ekonomika suffiċjenti għajr l-impożizzjoni tad-dazju;
(3)
jekk kienx hemm evidenza ta’ ħsara jew jekk l-effetti rimedjali tad-dazju ġewx kompromessi f’termini tal-prezzijiet u/jew tal-kwantitajiet tal-prodott investigat; u
(4)
jekk kienx hemm evidenza ta’ dumping b’rabta mal-valuri normali stabbiliti preċedentement għall-prodott simili, jekk neċessarju skont id-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 2 tar-Regolament bażiku.
2.2. Modifika żgħira u karatteristiċi essenzjali
(17)
L-investigazzjoni wriet li l-prodott investigat huwa wajer magħmula minn molibdenu (bejn 99,6 % u 99,7 %) u normalment lantanum (“la”) (bejn 0,25 % u 0,35 %). Din il-liga fiha wkoll elementi kimiċi oħra u hija magħrufa bħala ‘molibdenu trattat” jew “Mola” jew “ML”. Il-prodott ikkonċernat u l-prodott investigat it-tnejn li huma attwalment jaqgħu taħt il-kodiċi NM 8102 96 00. Kif spjegat hawn taħt, l-investigazzjoni ma sabet l-ebda differenza fil-proċess ta’ produzzjoni tal-prodott investigat u l-prodott ikkonċernat, minbarra ż-żieda ta’ persentaġġ baxx ta’ lantanum ma’ molibdenu pur fl-istadju ta’ taħlit. Barra dan, il-produttur esportatur li kkoopera kkonferma li l-ispiża tal-produzzjoni tal-prodott investigat hija simili għall-ispiża tal-prodott ikkonċernat. Dan jimplika li m’hemm l-ebda benefiċċju ekonomiku għall-produttur esportatur biex jipproduċi l-prodott investigat għajr l-evitar tal-miżuri fis-seħħ. Barra minn hekk, instab li l-utenti tal-prodott ikkonċernat qalbu għall-prodott investigat wara l-impożizzjoni tal-miżuri provviżorji, li jimplika li m’hemmx differenza bejn il-prodott ikkonċernat u l-prodott taħt konsiderazzjoni għall-utenti.
(18)
Kif imsemmi fil-premessa 15 tar-Regolament antidumping provviżorju, il-prodott ikkonċernat jintuża l-aktar bħala kisi fil-manifattura ta’ partijiet tal-karrozzi (jiġifieri gear boxes), partijiet ta’ ajruplani jew bħala kuntatti elettriċi. Id-dijametri li kienu l-aktar negozjati tal-prodott ikkonċernat huma 2,31 mm u 3,17 mm, użati għal sprejar bil-fjamma jew bl-ark.
(19)
Tliet partijiet argumentaw li l-prodott investigat u l-prodott ikkonċernat għandhom karatteristiċi essenzjali differenti. Fuq talba ta’ tnejn minnhom, sar smigħ ta’ konfrontazzjoni mal-GTV, JDC u Plansee, ippresedut mill-Uffiċjal tas-Seduta, f’April 2013. Kif spjegat fid-dettall hawn taħt, matul is-seduta l-attenzjoni ewlenija kienet fuq l-allegati differenzi tekniċi bejn il-prodott ikkonċernat u l-prodott investigat, u ġustifikazzjoni ekonomika għall-importazzjoni ta’ dan tal-aħħar fis-suq tal-Unjoni.
(20)
Il-kumpaniji GTV u JDC argumentaw matul is-seduta u bil-miktub li l-prodott investigat għandu karatteristiċi fiżiċi essenzjali differenti li huma differenti sew mill-prodott ikkonċernat. B’mod aktar speċifiku, huma sostnew li d-duttibbiltà, jiġifieri l-kapaċità tal-materjal li għandu biex jiġi irtirat b’mod lonġitudinali għal taqsima mnaqqsa mingħajr ksur taħt l-azzjoni ta’ forza tensili, it-titwil parametri u l-proprjetajiet ta’ kisi tal-prodott investigat jitjiebu b’mod partikolari meta mqabbla mal-prodott ikkonċernat.
(21)
B’appoġġ għal din it-talba, iż-żewġ partijiet ippreżentaw għadd ta’ artikoli u studji bil-għan li juru li t-taħlit ta’ molibdenu u lantanum jwassal għal prodott b’reżistenza aħjar għal falliment minħabba fraġilità u titwil aħjar mill-prodott ikkonċernat. Dawn il-partijiet sostnew ukoll li l-informazzjoni ppubblikata fuq il-websajt tal-Plansee tipprovdi xhieda li l-prodott investigat għandu l-proprjetajiet imtejba meta mqabbel mal-prodott ikkonċernat.
(22)
Rigward il-karatteristiċi tal-prodott, sabiex jiġi evalwat jekk il-prodott investigat u l-prodott konċernat għandhomx il-karatteristiċi essenzjali differenti, il-Plansee pproponiet li tagħti mandat lil istitut indipendenti biex jipparaguna l-prodott ikkonċernat u l-prodott investigat.
(23)
Wara s-seduta, it-talba ta’ hawn fuq ġiet ivvalutata abbażi tal-evidenza miġbura matul l-investigazzjoni, b’mod partikolari l-ordnijiet ta’ xiri li jintbagħtu minn importaturi lill-produttur esportatur, l-ispjegazzjonijiet ipprovduti mill-produttur esportatur dwar il-proċess ta’ produzzjoni tiegħu, il-kontenut ta’ kimiki u karatteristiċi ta’ titwil u tensilità msemmija fiċ-ċertifikati ta’ kwalitajiet, il-fatturi kummerċjali maħruġa mill-produttur esportatur u n-nuqqas ta’ kull informazzjoni kummerċjali relatata ma’ karatteristika mtejba tal-prodott investigat meta mqabbel mal-prodott ikkonċernat li ġie mibgħut lil kwalunkwe konsumatur. l-informazzjoni kollha kkonfermat li proprjetajiet aħjar ma kinux mitluba mill-konsumaturi u lanqas provduta mill-produttur tal-prodott investigat. Għalhekk, ġie konkluż li l-opinjoni ta’ espert mhijiex meħtieġa. B’konsegwenza, din it-talba ġiet miċħuda.
(24)
F’dan ir-rigward, l-investigazzjoni kkonfermat li l-kwalitajiet imtejba imsemmija hawn fuq fil-premessa 20 jiddependu fuq il-kontenut ta’ lantanu u fuq jekk il-proċess ta’ produzzjoni ottimizzata qed jintuża. Madankollu, il-produttur esportatur li kkoopera ma wriex li introduċa proċessi ta’ produzzjoni ottimiżżata għall-prodott investigat esportat lejn l-Unjoni matul il-PI. It-talba kienet għalhekk irrifjutata minħabba li bla bazi.
(25)
Parti waħda sostniet li l-prodott investigat tejjeb il-proprjetajiet ta’ kisi. Madankollu, il-parti ma tatx biżżejjed evidenza biex issostni din id-dikjarazzjoni. It-talba kienet għalhekk irrifjutata minħabba li bla bazi.
(26)
Żewġ partijiet sostnew li l-reżistenza għall-qsim tjiebet għall-prodott investigat. Dan ifisser li l-wajer qatt ma jinqasam meta jinħall ġo magna tal-isprejar. Madankollu, dawn il-partijiet intalbu jipprovdu dokumentazzjoni ta’ appoġġ iżda naqsu milli jgħamlu dan. Fin-nuqqas ta’ kwalunkwe evidenza ta’ sostenn, din it-talba ġiet injorata.
(27)
Fid-dawl ta’ dak li ntqal hawn fuq, ġie konkluż li l-prodott investigat m’għandu ebda proprjetajiet differenti meta mqabbel mal-prodott ikkonċernat.
(28)
Barra minn hekk, l-evidenza miġbura matul iż-żjarat ta’ verifika turi li l-utenti/importaturi ma talbux speċifikament il-prodott b’karatteristiċi fiżiċi aħjar kif deskritt hawn fuq fil- premessa 20 meta għamlu l-ordnijiet tagħhom. L-ebda wieħed minnhom ma talab għal kontenut speċifiku ta’ lantanum iżda talbu għal mill-anqas 99 % ta’ molibdenu. Klijent wieħed biss talab għal karatteristiċi fiżiċi speċifiċi għall-parametri ta’ titwil u tensilità. F’dan il-każ, il-produttur esportatur ittestja dawn il-parametri u pprovda lill-klijent b’ċertifikati ta’ kwalità. Minħabba li dawn iċ-ċertifikati ingħataw ukoll għall-prodott ikkonċernat, kien possibbli li wieħed iqabbel iż-żewġ prodotti għal dawn il-parametri. Il-paragun wera li l-ħtiġijiet għal titwil u tensility kienu identiċi għaż-żewġ prodotti.
(29)
Barra minn hekk, l-investigazzjoni wriet li l-produttur esportatur ma infurmax lis-suq jew lill-klijenti tiegħu dwar l-allegati vantaġġi tal-prodott investigat fuq il-prodott ikkonċernat u ma kkummerċjalizzax il-wajers tal-MoLa kemmxejn modifikati bħala prodott ġdid jew differenti.
(30)
Fuq il-bażi ta’ privattiva rreġistrata mill-kumpanija Plansee f’Jannar tal-1996, parti waħda stqarret li l-prodott ikkonċernat u l-prodott investigat huma prodotti differenti. L-analiżi ta’ din id-dikjarazzjoni wriet li l-privattiva ma tikkonċernax il-prodott investigat iżda l-użu ta’ liga tal-molibdenu bħala kunduttur li jwassal il-kurrent għal lampi, tubi u komponenti simili. Barra minn hekk, id-dijametri ta’ dan it-tip ta’ prodott huma inqas mid-dijametri definiti għall-prodott investigat. Barra minn hekk, kif imsemmi hawn fuq fil-premessa 24, l-allegata kwalitajiet imtejba tal-MoLa fuq il-prodott konċernat jiddependu mill-użu ta’ proċess ta’ produzzjoni ottimizzata. Il-pretensjoni hija għalhekk miċħuda.
(31)
Għalhekk, għandu jiġi konkluż li mill-perspettiva tal-konsumatur il-prodott ikkonċernat u l-prodott investigat huma simili ħafna.
(32)
Parti waħda sostniet li l-offerti kummerċjali ppubblikati fuq il-websajt tal-Plansee juru li huma offrew il-prodott investigat mhux biss fil-qasam tal-isprejjatura tas-sħana iżda wkoll f’diversi oqsma oħra (jiġifieri l-komponenti tal-fanali, industriji tal-qtugħ tal-wajers). Madankollu, il-kumpanija Plansee kkummentat li l-informazzjoni kummerċjali li tiġi ppubblikata fis-sit elettroniku tagħha tindika d-dijametri li għalihom għandha provvista. Barra minn hekk, l-investigazzjoni wriet li l-bejgħ ta’ Plansee għal oqsma oħra huwa limitat ħafna (jiġifieri inqas minn 2 % fil-kwantità meta mqabbel mal-bejgħ tal-prodott ikkonċernat) u li ntuża proċess ta’ produzzjoni ottimizzata. Għalhekk, din il-pretensjoni ġiet miċħuda.
(33)
Parti waħda sostniet li l-Plansee kienet diġa’ qed tipproduċi l-prodott investigat meta ressqet l-ilment li wassal għall-inizjazzjoni tal-investigazzjoni oriġinali u billi l-Plansee tikkunsidra li l-prodott investigat u l-prodott ikkonċernat għandhom l-istess karatteristiċi essenzjali, dawn għandhom ikunu inklużi fl-ambitu tal-investigazzjoni oriġinali. Madankollu, kif spjegat hawn fuq fil-premessa 32, l-investigazzjoni kkonfermat li dan il-wajer tal-MoLa partikolari huwa differenti mill-prodott investigat. Id-dijametri tal-prodott huma ġeneralment inqas minn 1 mm u jintuża primarjament fl-industrija tad-dawl. Barra minn hekk, kif imsemmi hawn isfel fit-Tabella 1, l-importazzjonijiet tal-prodott investigat bdew biss wara li ġew imposti l-miżuri provviżorji fuq il-prodott ikkonċernat. Għalhekk, fin-nuqqas ta’ importazzjonijiet tal-prodott investigat matul il-PI tal-investigazzjoni oriġinali, ma kien hemm ebda raġuni biex tinkludi dan il-prodott fl-ambitu tal-prodott. Il-pretensjoni hija għalhekk miċħuda bħala infondata.
(34)
Parti waħda sostniet li t-tnaqqis fl-espansjoni tal-firxa minn 99,95 % għal 97 % se jkopri kull tip ta’ ligi tal-molibdenu u b’konsegwenza, dawn il-prodotti ma jkunux disponibbli fuq is-suq tal-Unjoni (jiġifieri pereżempju għas-suq li qed jitfassal mill-ġdid). L-ewwel nett, din il-parti ma ppreżentat ebda evidenza li tappoġġa din l-istqarrija. It-tieni, l-investigazzjoni wriet li produttur esportatur wieħed biss kien qed jesporta l-MoLa fl-Unjoni matul il-PI u ebda ligi oħrajn li kienu jkunu koperti mid-definizzjoni tal-prodott investigat. It-tielet l-investigazzjoni wriet li s-suq fl-Unjoni għat-tfassil mill-ġdid u l-bejgħ ta’ ligi tal-molibdenu huwa limitat ħafna. Fl-aħħar nett, l-estensjoni tal-miżuri mhix ser tgħamilha impossibbli li ssir importazzjoni tal-prodott investigat. It-talba ġiet għalhekk irrifjutata.
(35)
Safejn huma kkonċernati d-domandi ta’ jekk il-modifika msemmija fi premessa 19 biddlitx jew le l-karatteristiċi essenzjali tal-prodott ikkonċernat, l-informazzjoni provduta mill-partijiet li kkooperaw analizzata fi premessa 24 sa premessa 34, irrivelat li l-prodott investigat għandu l-istess karatteristiċi fiżiċi bażiċi u l-istess użu bħall-prodott ikkonċernat.
(36)
B’konsegwenza ta’ dan, instab li ma hemm l-ebda differenzi rilevanti fil-karatteristiċi fiżiċi bejn il-prodott investigat u l-prodott ikkonċernat. Għalhekk, ġie konkluż li l-prodott investigat huwa meqjus bħala prodott simili skont it-tifsira tal-Artikolu 1(4) tar-Regolament bażiku.
(37)
Għalhekk, għandu jiġi konkluż li l-prodott investigat għandu biss modifika żgħira meta mqabbel mal-prodott ikkonċernat, importat għall-ebda ġustifikazzjoni ekonomika oħra għajr li jevadi d-dazji antidumping fis-seħħ.
2.3. Il-bidla fix-xejra tal-kummerċ
2.3.1. L-importazzjonijiet ta’ wajers tal-molibdenu lejn l-Unjoni
(38)
L-informazzjoni dwar l-importazzjonijiet tal-Unjoni ma jistgħux ikunu direttament miksuba mid-dejta tal-Eurostat, billi l-kodiċi tan-NM li taħtu huwa ddikjarat il-prodott investigat jinkludi wkoll prodotti oħra minbarra l-prodott investigat. Għalhekk, fin-nuqqas ta’ statistiċi speċifiċi ta’ importazzjoni għall-prodott investigat, id-dejta tal-Eurostat ġiet aġġustata skont il-metodu ssuġġerit fit-talba. Għaldaqstant, il-volum tal-importazzjonijiet tal-prodott investigat lejn l-Unjoni ġie stabbilit fuq il-bażi ta’ stima tal-konsum mill-Unjoni tal-wajers tal-molibdenu aġġustata bil-produzzjoni totali tal-Unjoni tal-prodott ikkonċernat. Dan il-metodu nstab li kien kredibbli biex tinkiseb dejta dwar il-prodott investigat.
(39)
Kif imsemmi fil-premessa 11, produttur esportatur wieħed biss fl-RPĊ ma kkooperax fl-investigazzjoni. Madankollu, abbażi tat-tqabbil tat-tagħrif mogħti minn dan il-produttur esportatur bid-dejta aġġustata tal-Eurostat imsemmija fil-premessa preċedenti, ġie stabbilit li din il-kumpanija tirrappreżenta l-parti l-kbira tal-importazzjonijiet totali tal-Unjoni tal-prodott investigat waqt il-PI u għalhekk ġiet meqjusa bħala r-rappreżentant tal-importazzjonijiet totali tal-Unjoni ta’ ċerti wajers tal-molibdenu.
(40)
Kif jidher fit-tabella hawn taħt, l-importazzjonijiet fl-Unjoni tal-prodott ikkonċernat waqfu għal kollox wara l-impożizzjoni tal-miżuri definittivi f’Ġunju 2010 u kienu immedjatament sostitwit permezz ta’ importazzjonijiet tal-prodott investigat.
Tabella 1
L-evoluzzjoni tal-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat u l-prodott investigat li joriġinaw mir-RPĊ
Importazzjonijiet lejn l-UE
2008
2009
1.1/2010 (*) - 16.6.2010
17.6.2010 (**) - 31.12.2010
2010
2011
RP (***)
Importazzjonijiet Totali - (Tunellati bl-indiċijiet) (6)
100
31
10
17
27
128
99
Importazzjonijiet Totali (%)
100
100
100
100
100
100
100
Prodott Ikkonċernat (%)
100
100
20
0
7
0
0
Prodott Investigat (%)
0
0
80
100
93
100
100
(41)
L-investigazzjoni kkonfermat li l-partijiet li xtraw il-prodott investigat wara l-impożizzjoni tad-dazju provviżorju kienu qed jixtru l-prodott ikkonċernat qabel l-impożizzjoni tal-miżuri. Dawn il-partijiet xtraw 99,8 % tal-kwantità totali tal-prodott investigat matul il-PR.
(42)
Żewġ partijiet interessati sostnew li sa mis-sena 2007, bdew proġett biex jiġi żviluppat il-prodott investigat fir-RPĊ u għalhekk l-esportazzjonijiet tal-prodotti taħt l-investigazzjoni ma kienx marbut mal-impożizzjoni tal-miżuri fuq il-prodott ikkonċernat. Madankollu, l-investigazzjoni ma kkonfermatx il-materjalità ta’ tali proġett. B’kollox, e-Mail waħda, il-minuti ta’ konferenza telefonika waħda u l-esportazzjoni ta’ kampjun tal-prodott investigat għal analiżi ulterjuri ġew ipprovduti. Barra minn hekk, dan il-proġett ma rriżultax f’kull bejgħ tal-prodott investigat lejn l-Unjoni qabel l-impożizzjoni tal-miżuri provviżorji fuq il-prodott ikkonċernat, jiġifieri f’Ottubru 2010. Madankollu, il-fatt li proġett allegatament kien mibdi fl-2007 ma biddilx il-konklużjoni li l-prodott ikkonċernat u l-prodott investigat huma simili. Il-konklużjoni li ntlaħqet fl-investigazzjoni li ma kien hemm l-ebda ġustifikazzjoni ekonomika għall-esportazzjoni tal-prodott investigat mill-impożizzjoni tal-miżuri fuq il-prodott ikkonċernat tibqa’ valida wkoll.
(43)
L-investigazzjoni wriet ukoll li l-ebda bejgħ tal-prodott investigat ma sar lejn pajjiżi oћra minbarra l-Unjoni u li kwantitajiet limitati biss inbiegħu fis-suq Ċiniż matul l-PI kif jidher fit-tabella 2 hawn taħt.
Tabella 2
Is-suq tal-prodott investigat
2008
2009
1.1.2010 -16.6.2010
17.6.2010 -31.12.2010
2010
2011
1.10.2011-30.9.2012
Bejgħ Totali (indiċjat) (7)
100
96
863
1 529
2 392
11 168
8 123
Bejgħ Totali (%)
100
100
100
100
100
100
100
Bejgħ domestiku (RPĊ) (%)
100
100
5
4
4,2
0,4
2
Bejgħ fl-UE (%)
0
0
95
96
95,8
99,6
98
Bejgħ f’pajjiżi oħra (%)
0
0
0
0
0
0
0
(44)
Fuq din il-bażi, l-allegazzjoni kienet miċħuda.
2.3.2. Konklużjoni dwar il-bidla fix-xejra tal-kummerċ
(45)
Iż-żieda totali tal-esportazzjonijiet tal-prodott investigat lejn l-Unjoni mir-RPĊ wara l-impożizzjoni ta’ miżuri provviżorji u definittivi u t-tnaqqis b’mod parallel tal-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat ikkostitwixxew bidla fix-xejra tal-kummerċ bejn ir-RPĊ u l-Unjoni.
2.4. In-natura tal-prattika ta’ evażjoni u l-insuffiċjenza ta’ raġuni dovuta jew ġustifikazzjoni ekonomika
(46)
L-Artikolu 13(1) tar-Regolament bażiku jitlob li l-bidla fix-xejra tal-kummerċ tinbet minn prattika, proċess jew ħidma li għalihom ma hemmx raġuni valida jew ġustifikazzjoni ekonomika suffiċjenti għajr għall-impożizzjoni tad-dazju.
(47)
Kif issemma fil-premessa 45, ġie konkluż li hemm bidla fix-xejra tal-kummerċ.
(48)
Kif issemma fil-premessi 28 u 29, ġie konkluż li la l-produttur esportatur u lanqas l-importatur ma infurmaw lis-suq jew lill-klijenti tagħhom dwar l-allegati vantaġġi tal-prodott investigat fuq il-prodott ikkonċernat, u ma poġġewx il-prodott investigat fis-suq bħala prodott ġdid jew differenti.
(49)
Barra minn hekk, kemm il-prodott konċernat u l-prodott investigat jintużaw prinċipalment bħala sprej wajers fl-industrija tal-karozzi u l-utenti tal-aħħar taż-żewġ prodotti huma l-istess.
(50)
Parti waħda sostniet li l-prodott investigat jipprovdi titjib sinifikanti meta jintuża bħala sprej wajer. Dan it-titjib għandu impatt fuq il-produttività ta’ komponenti tat-tagħmir ta’ kisi, billi tiġi mminimizzata l-interruzzjoni tal-produzzjoni minħabba falliment ta’ wajers fraġli. Madankollu, l-investigazzjoni kkonfermat li din il-parti ma poġġietx il-prodott investigat fuq is-suq u lanqas infurmat lill-klijenti tagħha dwar l-allegati karatteristiċi tekniċi differenti jew dwar t-titjib miġjub mill-prodott investigat. Barra minn hekk, il-klijenti ma talbux b’mod speċifikament għal titjib. It-talba kienet għalhekk irrifjutata minħabba li bla bazi.
(51)
Parti waħda sostniet li utent wieħed bidel il-prodott investigat minħabba nuqqasijiet tekniċi tal-prodott ikkonċernat. Madankollu, din il-parti intalbet tipprovdi dokumentazzjoni ta’ appoġġ iżda naqset milli tagħmel dan. Fin-nuqqas ta’ kwalunkwe evidenza ta’ sostenn, din it-talba ġiet injorata.
(52)
Il-kumpanija GTV sostniet li l-MoLa użata għal kisi bl-isprej tipprovdi riżultati aħjar meta titqies il-micro hardness tal-kisi. Dan jippermetti li jiġi evitat it-tkagħbir permezz ta’ trasferiment ta’ materjal mill-wiċċ ta’ komponent li jħakkek fuq kontroparti. Din il-parti ppreżentat ir-riżultati tat-test minn laboratorju indipendenti li juri li l-micro hardness tista’ titjieb b’użu tal-MoLa. Madankollu, il-metodoloġija użata minn laboratorju indipendenti ma ggarantietx l-eżitu minħabba li t-test kien realizzat fuq lott wieħed biss ta’ wajer filwaqt li din il-parti sostniet li test ieħor l-analiżi għandu jkopri għadd kbir ta’ lottijiet. Barra minn hekk, il-kompożizzjoni kimika ta’ kampjun ittestjat ma ġietx analizzata li jfisser li m’hemm l-ebda garanzija li l-lott analizzat kien attwalment il-prodott investigat. It-talba kienet għalhekk irrifjutata minħabba li bla bazi.
(53)
L-investigazzjoni ma żvelat l-ebda kawża adegwata jew ġustifikazzjoni ekonomika oħra għall-importazzjonijiet tal-prodott investigat minbarra l-evitar tal-ħlas tad-dazju fis-seħħ.
(54)
Huwa għalhekk konkluż li, fin-nuqqas ta’ kwalunkwe kawża jew ġustifikazzjoni ekonomika suffiċjenti fi ħdan it-tifsira tat-tieni sentenza tal-Artikolu 13(1) tar-Regolament bażiku, il-bidla fix-xejra tal-kummerċ bejn ir-RPĊ u l-Unjoni kienet minħabba l-impożizzjoni tal-miżuri fis-seħħ.
2.5. L-imminar tal-effetti rimedjali tad-dazju f’termini ta’ prezzijiet u/jew il-kwalitajiet tal-prodott simili
(55)
Biex tivvaluta jekk l-importazzjonijiet tal-prodott investigat, f’termini ta’ kwantitajiet u prezzijiet, xekklux l-effetti remedjali tal-miżuri fis-seħħ, id-dejta pprovduta minn produttur esportatur li kkoopera, kif deskritt fil-premessa 39 intużawx.
(56)
Iż-żieda fl-importazzjonijiet tal-prodott investigat mir-RPĊ sa mill-impożizzjoni tal-miżuri provviżorji kienet sinifikattiva f’termini ta’ kwantitajiet. Il-livell tal-importazzjonijiet lejn l-Unjoni mir-RPĊ fil-PR jikkorrispondi mal-livell tal-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat li joriġinaw mir-RPĊ lejn l-Unjoni fl-2008, qabel l-impożizzjoni tal-miżuri.
(57)
Il-paragun tal-livell ta’ eliminazzjoni tad-dannu kif stabbilit fir-Regolament oriġinali u l-medja differenzjata tal-prezz tal-esportazzjoni wera bejgħ bi prezz imraħħas sinifikanti. Għaldaqstant ġie konkluż li l-effetti rimedjali tal-miżuri fis-seħħ qed jiddgħajfu kemm f’termini ta’ kwantità kif ukoll ta’ prezz.
2.6. L-evidenza ta’ dumping fir-rigward tal-valur normali li kien stabbilit preċedentement għall-prodott simili
(58)
Il-prezzijiet tal-esportazzjoni tal-prodott investigat ġew stabbiliti fuq il-bażi tal-informazzjoni vverifikata mogħtija mill-produttur esportatur li kkoopera.
(59)
Dawn il-prezzijiet ta’ esportazzjoni nstabu li huma kemxjen anqas meta mqabbla mal-prezzijiet tal-esportazzjoni tal-prodott ikkonċernat stabbilit qabel fl-investigazzjoni oriġinali. Żewġ partijiet interessati kkonfermaw li hemm kważi l-ebda differenza fil-prezz bejn il-prodott konċernat u l-prodott investigat.
(60)
Għalhekk, skont l-Artikolu 13(1) tar-Regolament bażiku, ġie kkunsidrat xieraq li jitqabbel il-valur normali stabbilit qabel fl-investigazzjoni oriġinali mal-prezz tal-esportazzjoni tal-prodott investigat.
(61)
Kif imsemmi fil-premessa 24 u 25 tar-Regolament antidumping provviżorju, l-Istati Uniti tal-Amerika tqiesu li huma pajjiż xieraq b’ekonomija tas-suq analoga. Billi l-produttur tal-pajjiż analogu għamel biss bejgħ marġinali fis-suq domestiku tal-Istati Uniti, instab li ma jkunx raġjonevoli li tintuża d-dejta tal-bejgħ domestiku tal-Istati Uniti għall-finijiet tad-determinazzjoni jew il-konstruzzjoni ta’ valur normali. Għaldaqstant, il-valur normali għar-RPĊ kien stabbilit fuq il-bażi tal-prezzijiet tal-esportazzjoni mill-Istati Uniti lejn pajjiżi terzi oħra, inkluża l-Unjoni.
(62)
Parti waħda sostniet li l-valur normali li kien stabbilit fl-investigazzjoni oriġinali għandu jiġi aġġustat minħabba li l-prezz tal-ossidu tal-molibdenu, li huwa fattur deċiżiv għall-iffissar tal-prezzijiet tal-prodott konċernat kif ukoll tal-prodott investigat, naqas drastikament fil-perjodu ta’ rappurtar ta’ din l-investigazzjoni. Kif imsemmi hawn fuq fil-premessa 61, il-valur normali waqt l-investigazzjoni oriġinali ġie stabbilit fuq il-bażi tal-prezzijiet għall-esportazzjoni minn produttur li jinsab fl-Istati Uniti tal-Amerika u mhux fuq il-bażi tal-ispejjeż tagħha. Għalhekk, kwalunkwe aġġustament ibbażat fuq l-ispejjeż ma jidhirx li huwa xieraq f’dan il-każ. Minħabba li l-prezz tal-materja prima ewlenija naqas b’mod sinifikanti jidher anki b’mod aktar ċar li l-elementi tal-prezzijiet għandhom jintużaw biex jistabbilixxu valur normali rilevanti f’dan il-każ.
(63)
L-aġġustament tal-valur normali ġie għalhekk stabbilit fuq il-bażi tal-evoluzzjoni tal-prezzijiet tal-prodott ikkonċernat. Billi l-produttur tal-Istati Uniti waqqaf l-attività tiegħu u l-ebda informazzjoni ma kienet disponibbli mill-pajjiż analogu, l-aġġustament ġie kkalkulat fuq il-bażi tal-prezzijiet irrapportati minn Plansee fl-investigazzjoni oriġinali u matul il-PR. Dan wassal biex ikun hemm aġġustament ‘l isfel ta’ madwar 20 % mal-valur normali stabbilit fl-investigazzjoni oriġinali.
(64)
Skont l-Artikoli 2(11) u 2(12) tar-Regolament bażiku, id-dumping ġie kkalkolat permezz ta’ tqabbil bejn il-valur normali tal-medja differenzjata kif stabbilit fir-Regolament oriġinali u l-prezzijiet medji differenzjati tal-prodott investigat stabbiliti matul il-PR ta’ din l-investigazzjoni espress bħala perċentwali tal-prezz nett liberu fil-fruntiera tal-Unjoni, qabel id-dazju doganali.
(65)
It-tqabbil tal-valur normali medju peżat aġġustat u l-prezzijiet medji peżati ta’ esportazzjoni wera l-eżistenza ta’ dumping.
3. TALBIET GĦALL-EŻENZJONI
(66)
Produttur esportatur wieħed fir-RPĊ talab eżenzjoni mill-miżuri estiżi possibbli skont l-Artikolu 13(4) tar-Regolament bażiku ppreżenta tweġiba għall-kwestjonarju.
(67)
L-investigazzjoni madankollu kkonfermat li dan il-produttur evada il-miżuri fis-seħħ. Għalhekk ġie konkluż li t-talba tiġi miċħuda.
4. MIŻURI
(68)
Fid-dawl tal-konklużjonijiet ta’ hawn fuq, ġie konkluż li d-dazju antidumping definittiv impost fuq importazzjonijiet ta’ wajers tal-molibdenu li joriġinaw mir-RPĊ ġie evaż permezz ta’ importazzjonijiet ta’ ċertu wajers tal-molibdenu b’modifika żgħira li joriġinaw mir-RPĊ.
(69)
Skont l-ewwel sentenza tal-Artikolu 13(1) tar-Regolament bażiku, il-miżuri antidumping eżistenti fuq importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat li joriġinaw mir-RPĊ għandhom jiġu estiżi għal importazzjonijiet tal-prodott investigat.
(70)
Skont l-Artikoli 13(3) u 14(5) tar-Regolament bażiku, li jipprevedu li kull miżura estiża għandha tkun applikata kontra l-importazzjoni rreġistrata mid-data tar-reġistrazzjoni, id-dazju antidumping għandu jinġabar fuq l-importazzjonijiet kollha fl-Unjoni ta’ wajer tal-molibdenu, b’97 % tal-piż jew aktar iżda inqas minn 99,95 % ta’ molibdenu, b’dimensjoni trażversali massima li taqbeż 1,35 mm iżda ma taqbiżx 4,0 mm u li attwalment jaqgħu taħt il-kodiċi NM ex 8102 96 00 (kodiċi TARIC 8102960030) li daħlu fl-Unjoni skont ir-reġistrazzjoni imposta mir-Regolament tal-bidu.
5. TAGĦRIF
(71)
Il-partijiet interessati kollha ġew mgħarrfa bil-fatti u l-kunsiderazzjonijiet essenzjali li wasslu għall-konklużjonijiet imsemmija u ġew mistiedna biex jikkummentaw. Kienu kkunsidrati l-kummenti orali u miktuba li tressqu mill-partijiet. L-ebda wieħed mill-argumenti ppreżentati ma ta lok għal modifika tal-konklużjonijiet definittivi,
ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:
Artikolu 1
Id-dazju antidumping definittiv impost mir-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 511/2010 fuq importazzjonijiet ta’ wajer tal-molibdenu, b’mill-inqas 99,95 % tal-piż tiegħu jikkonsisti f’molibdenu, b’dimensjoni trażversali massima li taqbeż 1,35 mm iżda ma taqbiżx 4,0 mm, li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina, huwa b’dan estiż għal importazzjonijiet fl-Unjoni ta’ wajer tal-molibdenu, b’mill-inqas 97 % tal-piż tiegħu jikkonsisti f’molibdenu, b’dimensjoni trażversali massima taqbeż 1,35 mm iżda ma taqbiżx 4,0 mm, li joriġinaw mir-Repubblika Popolari taċ-Ċina, li attwalment jaqaw taħt il-kodiċi CN ex 8102 96 00 (kodiċi TARIC 8102960030).
Artikolu 2
Id-dazju għandu jinġabar fuq l-importazzjonijiet fl-Unjoni ta’ wajer tal-molibdenu, reġistrati skont l-Artikolu 2 tar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 1236/2012 u l-Artikoli 13 (3) u 14 (5) tar-Regolament (KE) Nru 1225/2009, b' 97 % mill-piż jew aktar, iżda inqas minn 99,95 %, ta’ molibdenu, b’dimensjoni trasversali massima li taqbeż 1,35 mm iżda ma taqbiżx 4,0 mm u li attwalment jaqa’ taħt il-kodiċi NM ex 8102 96 00 (kodiċi TARIC 8102960030), li joriġinaw fir-Repubblika tal-Poplu taċ-Ċina.
Artikolu 3
L-awtoritajiet tad-dwana huma b’dan ordnati li jtemmu r-reġistrazzjoni tal-importazzjonijiet stabbilita taħt l-Artikolu 2 tar-Regolament (UE) Nru 1236/2012.
Artikolu 4
Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fil-jum wara dak tal-pubblikazzjoni tiegħu f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha.
Magħmul fi Brussell, it-2 ta’ Settembru 2013.