"

Χάνεις το νόημα. Η φράση που παραθέτετε είναι σε μια περίληψη των επιχειρημάτων άλλων μελετητών. Κατά τον καθορισμό της άποψης μιας υποομάδας δεν πρέπει να αποδίδουμε τη γνώμη μας σχετικά με το αν τα επιχειρήματά τους είναι έγκυρα. Ούτε αποφασίζουμε αν θα συμπεριλάβουμε τις απόψεις τους με βάση το αν οι απόψεις τους είναι σύμφωνες με τη συντακτική πολιτική της wikipedia. Αν μια σημαντική μειονότητα μελετητών ισχυρίζονταν ότι ο αστρολογικός χάρτης του Ιούλιου Καίσαρα έπρεπε να θεωρηθεί ιστορικό στοιχείο, θα ήταν καθήκον της wikipedia να το αναφέρει αυτό στο σχετικό άρθρο. Ένα παράλογο παράδειγμα, αλλά ελπίζω να δείχνει πώς χάνετε το νόημα. Επιπλέον, όσον αφορά το ίδιο το επιχείρημα των μελετητών, δεν επιχειρηματολογούν ενάντια στο "Μεθολογικό νατουραλισμό"" ή την ιστορία ως ""εμπειρική επιστήμη." " Στην πραγματικότητα, πολλοί ευαγγελικοί προσφέρουν τύμπανα αποδεικτικών στοιχείων (που συγκλίνουν ή όχι) για τις απόψεις τους (συμπεριλαμβανομένης της ενιαίας συγγραφικής του Ησαΐα) που προσκολλώνται στον μεθοδολογικό νατουραλισμό και την εμπειρική επιστήμη. Βλέπε Kenneth Kitchen's On the Reliability of the Old Testament (Eerdmans, 2003) για το πιο σημαντικό παράδειγμα. Απεναντίας, από τις "εξωτερικές σύγχρονες προκαταλήψεις,"" τα ευαγγελικά συνήθως αναφέρονται σε πρακτικές και υποθέσεις επικριτών πηγή που ακόμη και τώρα αναγνωρίζονται ως ξεπερασμένες από κοσμικούς λόγιους. Για παράδειγμα, οι υποθέσεις που κατέχονται από πρώην οπαδούς της υπόθεσης ντοκιμαντέρ απορρίπτονται τώρα, οδηγώντας σε νεο-ντοκογραφικούς υποστηρικτές της Υπόθεσης (π.χ., Jeffery Stackert στο Πανεπιστήμιο του Σικάγο) που βασίζονται λιγότερο σε τέτοιες ξεπερασμένες μεθόδους και υποθέσεις. 70.131.155.15  

Με άλλα λόγια, τίποτα από όσα έγραψα δεν ήταν εσκεμμένα προκατειλημμένο. Αντίθετα, είχε σκοπό να αφαιρέσει τις προκαταλήψεις και να ενημερώσει το άρθρο για να αντικατοπτρίζει την πραγματική κατάσταση στην ακαδημία."