":: Mas em que sentido esse comentário pode ser possivelmente "correto"? “Tudo o que é fonte já está no artigo!” Eu não posso deixar isso passar, porque é tão prejudicial - então vou dizer algumas coisas. Você não pode simplesmente "resumir" qualquer grupo antigo de citações (às vezes criando uma coisa completamente nova ao fazê-lo - o que está isento da necessidade de prova) - você é absolutamente obrigado a considerar WP: peso, juntamente com outras das muitas diretrizes como WP: bandeira vermelha em Verificabilidade, e Notabilidade também. Peso sozinho mais frequentemente do que não ditar o novo texto, como tem feito agora. 

Esses métodos retentores de “revisão de estilo” são uma praga em todo o âmbito da Wikipédia, e este artigo destaca a loucura (mantida por muito tempo) do tick-boxing metodicamente inerentemente ilógica estilo-correcção, enquanto rotineiramente (ou seja, como uma espécie de “política”) ignorando o conteúdo (o que ironicamente é visto como o trabalho dos editores, que na verdade ficar de lado no processo). No passado eu vi tantos parágrafos estúpidos passar, embora "estilo", mesmo em artigos especiais (outro processo de conteúdo tímido acredite ou não). Na verdade, não há nada de inteligente em ser tão clínico quando leva a uma representação errada, especialmente com um assunto como este. Muitos não-britânicos seriam enganados pelo texto em um nível básico de “leitor” aqui de qualquer forma, o que simplesmente adiciona mais ironia ao processo, é claro. Como regra geral, é bom considerar o que você está fazendo na vida de qualquer maneira, independentemente do seu trabalho.

O que aconteceu com Nick Griffin é que as simples citações de verificação de eventos do interior do artigo (os poucos casos de Griffin sendo convidado a falar em estabelecimentos mainstream) foram convertidos em uma espécie de material “fonte” super-flexível, que (nesse novo estado) foram facilmente moldados em uma linha independente “Desde que ele se tornou o líder do BNP várias instituições educacionais o convidaram a falar sobre radicalismo político, multiculturalismo e política do BNP.” Eu suspeito fortemente que ninguém tenha um sapato para realmente adicionar qualquer peso, devido ao sistema rígido envolvido - onde o novo conteúdo é demolido em valor, e até mesmo às vezes desencorajado. Eu vi isso acontecer muitas vezes, é simplesmente estúpido. O que é pior, um ethos geral de “proteger o resultado” vem do processo, que acabou aqui em mim sendo acusado de “vandalismo” por tentar mudança, ao qual eu realmente me oponho. É realmente estúpido.

Imagine alguém coletando um punhado de citações de várias pessoas expressando uma opinião (vamos dizer que os negros são inferiores aos brancos?) e colocá-los em uma seção relevante em um artigo (por exemplo, uma seção de "controvérsia" em um artigo novo e em desenvolvimento chamado "racismo"). De acordo com o Conselho de Estilo da Wikipédia, esta linha inserida no final da introdução seria teoricamente boa: "Muitas pessoas acreditam que as pessoas negras são inferiores aos brancos". Como não havia nada no artigo de desenvolvimento sobre os muitos problemas em torno do teste de QI e a leitura deles, passado e presente, nenhum equilíbrio é feito, e a Introdução passa com cores voadoras. A nova versão autorizada é então considerada como “passando consenso” – uma coisa amplamente acabada que é devidamente protegida da mudança.

A equação Intro que eu vi muitas vezes é: X (citações de comentários existentes em algum lugar no artigo) = Z (um novo material “fonte” flexível quando agrupado) = Y (uma declaração de fato nova e não citada, baseada na nova entidade da “fonte”). Os trabalhos internos de “SUMARY” simplesmente não aparecem para o leitor típico da Wikipédia, que está sempre no fundo da pilha da Wikipédia, logo abaixo do editor geral.

O Cabeça:

O Brassão

Controladores de estilo, controladores de estilo etc.

Geral admin

Editores de manutenção

Contas com propósito único

Artigo Defensores Editores

Novos editores de conteúdo

Os editores de conteúdo geral – o sangue vivo da Wikipédia.

O “leitor geral” – central para a política, mas tão raramente considerado.

(o posicionamento do Sujeito e Trolls dependeria da importância percebida do assunto))

Artigos como Nick Griffin podem ser difíceis e precisam de trabalho criativo no nível de edição - mas esse é o ponto. Tanto tempo na Wikipédia é desperdiçado estilizando artigos incompletos e texto fraco e desequilibrado. Não é uma maneira de contornar o conflito de edição – que “tem” de ser feito da maneira mais difícil, como encontrar maneiras de expressar o peso. Arriscar batalhas de edição é muito superior ao espremer artigos aprovados pelo estilo make-shift que são posteriormente protegidos da mudança. Aqui, esse processo tornou a introdução suave, fraca e enganosa, e o fator adicional da extremidade inerente do tópico garantiu que o artigo se tornou seriamente enganoso – até o ponto de que o artigo se tornou amigável a Nick Griffin, e, portanto, o último.