"

 El debate parece estar sesgado. 

Es cierto que los estudios geológicos muestran cambios en el medio ambiente que contradicen la fuerte hipótesis de Gaia de que los ecosistemas trabajan hacia un estado óptimo. También es cierto que hay pruebas de que los ecosistemas se han derrumbado desde dentro. Sin embargo, la frecuencia de tales colapsos de ecosistemas a través de la historia geológica es muchos órdenes de magnitud inferior a la frecuencia extremadamente alta predicha por el modelo maltusiano de reproducción máxima. De modo que la evolución debe ser impulsada por algo que no sea la maximización de la reproducción. El modelo genético egoísta (la base del mecanismo teórico de la hipótesis de Medea de la vida que se destruye a sí misma) parece estar apoyado por simples simulaciones informáticas, pero también lo está la fuerte hipótesis de Gaia. La fuerte hipótesis de Gaia fracasó en escalar a sistemas más complejos, y la frecuencia faltante de colapsos del ecosistema medeano se puede explicar si el modelo genético egoísta también falla en escalar a la mayor complejidad de la vida real porque la vida real es demasiado compleja para ser habitable a entidades tan rígidas y abnegadas como el modelo genético egoísta afirma que son los organismos vivos. En otras palabras, el modelo genético egoísta se basa en el mismo error metodológico que es la fuerte hipótesis de Gaia. Esto se explica con mayor detalle en las páginas "Moderando el debate Gaia/Medea" y "Autoorganización" en la Wiki Ciencia Pura, un wiki dedicado al método científico no afectado por la obsesión de prestigio académico.
95.209.61.52 Martin J Sallberg"