"...............................................................................................................................................................................................................................................................
Dieser Artikel ist jetzt deutlich weniger lahm als vor einem Monat. Aber das Problem, das ich noch habe, besteht darin, dass die Art und Weise, wie die verschiedenen POVs präsentiert werden, impliziert, dass das Schicksal des Friedensprozesses vom Wohlwollen der Palästinenser abhängt, was ungewiss erscheint, und daher ist Israel das Opfer ihrer offensichtlichen Doppelzüngigkeit. Lassen Sie uns real sein: Israel ist hier die Besatzungsmacht und hat weit, weit größere militärische Macht (nicht von wirtschaftlicher Macht zu sprechen). Die Palästinenser sind praktisch Bedürftige. Daher ist es lächerlich, Faisal Husseini zu zitieren, der "die Befreiung ganz Palästinas vom Fluss zum Meer" fordert, ohne es in die herrschende geopolitische Realität zu stecken: Israel ist bis an die Zähne bewaffnet, unterstützt von den noch mächtigeren USA und hat zwischen 200 und 400 Atomsprengköpfe. 

Ihr anti-israelischer politischer Schwachsinn ist hier keine Hilfe. Wenn du nicht produktiv sein kannst, warum bist du dann hier? Bitte fang keinen Kampf an. 

Ich möchte, dass das Material in diesem Artikel wieder in den übergeordneten Artikel unter dem Abschnitt "Der Friedensprozess" einfließen lässt. Wenn dieser Abschnitt zu lang wird, kann er in einem separaten Artikel, wie dem israelisch-palästinensischen Friedensprozess, herausgeschleudert werden. Die Informationen dienen wenig Zweck in seiner aktuellen Isolation.

 21:33, 10. Jan 2004 (UTC)

Durch eine erstaunliche Ko-Inzidenz, das Material über Faisal in diesem Artikel enthält eine identische Auswahl von Zitaten als. Die Wahl dieser vielen Zitate aus einem einzigen Interview beinhaltet einen kreativen Akt und ist daher urheberrechtlich geschützt. Als mögliche Urheberrechtsverletzung entferntes Material.  22:58, 10. Jan 2004 (UTC)

Absolut falsch. Dieser Artikel enthält nicht annähernd genug Material, um als Urheberrechtsverletzung zu zählen. Dieses Thema wurde bereits erörtert. Unsere beschränkte Zitation ist gut innerhalb der US Copyright Fair Use Zertifikate. Tatsächlich haben wir für gemeinnützige Werke deutlich mehr Spielraum als für gemeinnützige Werke. Auch hier zensieren Sie Zitate für politische Zwecke. Wie oben besprochen, ist Ihre Zensur nicht akzeptabel.  14:38, 11. Januar 2004 (UTC)

 Die Auswahl der Zitate ist urheberrechtlich geschützt. Die GFDL bedeutet, dass Inhalte für alle unsere Sublizenzen kostenlos sein müssen, nicht nur für uns. Wir können jedoch einfach mit diesem Artikel verknüpfen, was ich getan habe.  15.00 Uhr, 11. Jan 2004 (UTC)"