"

WRT "nevinovat" acest lucru nu este un "adevăr verificat."  
 Guvernul chinez este de acord că sunt "nevinovaţi"?  Nu.
 DoJ a făcut apel la decizia Urbinei cu privire la habeas-ul lui Razakah.  Credeau că e "nevinovat"?
 Urbina nu s-a pronunţat asupra inocenţei lui Razakah.  Nici una dintre deciziile habeas au fost pe dacă captivii au fost "nevinovat" de o crimă.  Nici unul dintre uiguri nu a fost acuzat de o crimă.  Toate hotărârile habeas au fost cu privire la dacă ""preponderența dovezilor""" a susținut Sucursala Executivă că a fost justificat să le dețină pentru că au fost dușmani ai SUA, sau au sprijinit al Qaeda.

Primul Uyghur care a primit o hotărâre a fost Huzaifa Parhat.  Hotărârea sa din 2008-06-20 s-a aflat în singurul apel DTA de a încheia.  Sucursala executivă a considerat că apelează la această hotărâre.  Sucursala Executivă a avut un calendar de atunci când a trebuit să depună returnări faptice în cazurile de habeas Uyghurs."  Revenirile de fapt ale Uyghur au fost datorate în octombrie.  În aceste declarații faptice, acestea ar fi fost obligate să prezinte dovezi valabile pentru a justifica reținerea Uyghur.  Este important să cităm cu precizie sursele noastre.  DoJ nu a recunoscut că uigurii erau "nevinovați."  DoJ nu a recunoscut că Uyghurs nu au fost, la urma urmei, "" combatanți inamici.""  DoJ-ul a spus pur și simplu că își schimbă planurile și că nu vor prezenta argumente potrivit cărora uigurii erau "luptatori inamici."  Unii comentatori au fost înregistraţi ca interpretând această schimbare de planuri nu ca o recunoaştere a faptului că uigurii nu erau duşmani, ci doar ca o decizie strategică că valoarea stabilirii faptului că uigurii erau combatanţi inamici era insuficientă pentru a justifica publicarea surselor clasificate.

Personal, sunt de acord, că Uyghurs au fost închişi pe nedrept.  Dar înţeleg că părerile personale de genul ăsta nu aparţin în spaţiul articolelor.  Wikipedia nu ar trebui să fie folosită pentru advocacy.  Nu ar trebui să rescriem istoria pentru a implica în mod necorespunzător "inocența" lui Uyghur a fost un fapt stabilit.
Așa cum v-am explicat mai înainte, dacă găsiți hotărârea lui Urbina, și el a folosit această frază, puteți include fraza în articolul atribuit în mod corespunzător la Urbina.
În cazul în care un WP:RS, ca un ziar sau o revistă legală citează hotărârea lui Urbina, și el a folosit această frază, puteți include fraza în articolul atribuit în mod corespunzător la Urbina.
Dacă un WP:RS, ca un ziar sau o revistă legală, rezumând decizia lui Urbina, folosește această frază, puteți include fraza din articolul atribuit WP:RS, nu lui Urbina.
Dacă veți găsi hotărârea lui Urbina, și el a folosit o frază diferită, cum ar fi, ""... SUA nu are nici o justificare legală pentru a deține Razakah..."," sunteți blocat folosind această frază, chiar dacă alți judecători au folosit fraza ""închisoare greșit""" în alte hotărâri habeas.

WRT în cazul în care pentru a găsi recursul DoJ... o referire la cardul de scor Guantanamo habeas CCR a fost oferit chiar în paragraful în care am adăugat că hotărârea în habeas sale a fost atacată.  Cartea de scor Guantanamo habeas a CCR are o coloană pentru dacă o decizie habeas a fost atacată.  Coloana din intrarea lui Razakah spune că decizia sa a fost atacată.  Vă îndemn să verificaţi referinţele mai atent înainte de a pretinde afirmaţiile au fost nereferitoare.

WRT lui "innocence," vă afirmaţi mai sus: ""Nu este nimeni care se îndoieşte de acest..."" Acesta este un argument bazat pe cunoştinţe comune.  În plus, proiectul dvs. a afirmat că inocenţa lor a fost stabilită "devreme."  Noi nu ne bazăm articolele pe cunoştinţe comune sau pe părerile noastre personale cu privire la ceea ce este cunoaşterea obişnuită, ci le bazăm pe ceea ce putem verifica din surse demne de încredere."