"David na osobistej notatce - jesteś uczonym człowiekiem. Jak „ty” wszystkich ludzi może promować pseudo-naukę? Powtarzam: nawet laureaci Nagrody Nobla są w sprzeczności z nauką o złożoności, a to jest dla systemów nie-czucia, ale promujesz Cynefin dla "interakcji ludzi" jako "rzeczywistość"! Dobrze wiesz, że nie uda się przeprowadzić testów "zarządzania opartego na dowodach", do których subskrybujesz dowolny inny materiał. Wpadasz w swoją własną pułapkę: w wyniku czego „jesteś w porządku, dopóki w to wierzysz”, ale „inni są w błędzie w innych podobnych metaforycznych modelach”.

Zauważam, że tu się nie kończy. Piszesz w taki sposób, że jesteś uczonym, ale jesteś otwarcie praktykującym mistykiem (patrz strona statusu: katolicyzm rzymski). Wiecie, o wiele bardziej niż ja jako „Profesor”, że brak dowodów de facto nie oznacza istnienia (bogactwa) bycia! Dlaczego narysujesz granicę między mistycyzmem a rzeczywistością? Co do mnie, narysuję ją tam, gdzie Profesor Richard Dawkins ją narysuje, gdzie wszyscy inni wybitni naukowcy ją narysują. Muszą istnieć dowody, musi spełniać kryteria naukowe, aby być ważne. Cynefin (i inne twoje przekonania) nie zdają testu. Ale ty jesteś „Profesorem”, więc wiesz o tym znacznie więcej niż ja! Więc z psychologicznej perspektywy: dlaczego rozwijasz ten model? 

Wiadomo, że inni byli również bardzo uczonymi, takimi jak Freud, Jung, Sir Arthur Conan Doyle itp. Freud był lekarzem, ale zaawansował bzdury jako „prawdy”. Jung był człowiekiem wykształconym, ale zaawansowanym i mocno wierzył w "duchy, duchy i tak dalej". Nie jesteś w tej niejasnej dziedzinie "psychologii", ale profesorem "silniejszej dziedzinie" z wiedzą o biznesie. Dlaczego tak się dzieje z pseudo-nauką?

»