"

 Vandalism POV Tag? 

David Starr a re-postat tag-ul de alertă POV pe această pagină. Nu cred că mi-a răspuns vreodată complet la întrebări. El afirmă că pagina arată o prejudecată covârşitoare într-un fel - potrivit lui, există doar două cazuri specifice pe care le citează de părtinire pe pagină, ambele în biologie. Acest lucru nu face o pagină părtinitoare.

Am respins în mod clar ambele afirmații în lungime, fără răspuns (în ciuda cererilor repetate) de la Starr. 

1) Pasajul ""garbage"" este echilibrat cu o explicație de la un purtător de cuvânt Da. Sursa este citată, fraza este neutră, iar sursa (scolarul Georg Feuerstein) nu este în dispută de Starr. Menţiunea este crucială pentru că explică aspectul ""controversial"" în prima linie de plumb, şi perioada este aluzie la în Adidam scuze pentru ""controversial""" comportament anterior şi în numărul de procese, articole de ştiri, şi analiza de către autorităţile legate de pagina Da şi discutate în pagina Da. De asemenea, explicate de Da însuși în secțiunea "Înțelepciune nebună" în predare.

2) Mention of 1986 department/Divine Emergence. Acesta este un eveniment semnificativ, aşa cum a fost atestat de către Adi Da Press. Sursa nu este părtinitoare, toate menţiunile despre evenimente sunt exprimate neutru în standardele jurnalistice de bază. Echilibrat cu autoevaluarea Adi Da ca eveniment personal semnificativ (despre care a fost scrisă o carte întreagă.)

3) ""Greutate nejustificată"" s-a dovedit a fi nerezonabilă, deoarece fiecare linie este scurtă fără expunere subiectivă. În echilibru pe tot parcursul paginii, toate materialele potenţial "controverse" (în fiecare caz obţinute, menţionate şi exprimate neutru) sunt depăşite cu mult de informaţii neutre şi Da "auto-evaluare."" 

Fiecare menţiune potenţial controversată este contextualizată cu atenţie şi fraza pentru a reflecta sursa, şi echilibrată cu o explicaţie alternativă. În fiecare caz. 

Disputa dintre surse:
1) Gurdjieff Journal: niciun caz specific de părtinire nu este invocat de Starr din această sursă. Starr pune la îndoială sursa fără să spună de ce este o problemă. Nu s-a referit la punctul meu că sursa este folosită doar pentru că rezumă informaţiile biologice din conturile Da, Rudi şi Siddha Yoga. Nicio prejudecată nu este reflectată în intrarea WP, nu a fost dezvăluită niciuna. Și Starr nu a reușit să arate cum revista este părtinitoare sau "auto-publicată" pur și simplu făcând afirmația că este o "organizație religioasă concurentă," care este pur și simplu nedovedit (nu există nici o biserică Gurdjieff sau ""organizare"").

2) Lake County News: sursa a fost folosita pentru alte articole, Starr pune la indoiala doar pentru o singura mentiune ca el gaseste subiectiv spre neplacerea lui (pasajul Divin Emergence). El nu a lucrat pentru a găsi surse alternative care ar permite materialul despre un eveniment semnificativ să rămână. Sursa a fost găsită acceptabilă pentru toți ceilalți editori în ultimele luni, după cum demonstrează utilizarea sa repetată. Starr nu poate intra singur acum și sursa discount, atunci când nu arată orientare WP care o reduce în mod eficient (numai propria sa analiză subiectivă a calității paginii ""contact"" de pe site-ul lor.)

Toți ceilalți editori, inclusiv eu, au fost implicați în a da un ia pe această pagină, făcând certificate și corecții pentru fiecare alte - chiar ieri am făcut modificări pentru a se potrivi altor editori, inclusiv Starr. Nu cred că Starr îndeplineşte acest standard şi, în special, nu a reuşit complet să răspundă cererilor mele specifice repetate. Din acest motiv, am eliminat eticheta POV ca vandalism și o încercare de a reduce pagina. Am solicitat revizuirea de către terţi şi poate o soluţionare ulterioară a litigiilor."