"...............................................................................................................................................................................................................................................................

Vielen Dank!
für das *. NawlinWiki (Gespräch) 

Gern geschehen. Ich denke, ich muss mich dafür entschuldigen, dass ich Sie dem Diatribe, den es erzeugt hat, unterwarf, aber, wie ich glaube, Sie zustimmen könnten, neigt es dazu, den Punkt auf eine ironische Weise zu beweisen. Ich habe mir gerade Ihre Gesprächsseite angesehen und entschieden, dass das kleine Jammern *I* von der neuen Seite Patrouille ist relativ höflich im Vergleich zu dem, was Sie scheinen angezogen zu haben daher die *. Rechnungswesen4Geschmack:Gespräch  
NalinWiki, Sie gelöscht meinen Artikel, während ich noch schrieb es auf der Grundlage, dass es enthalten ""keine Referenzen überhaupt"" aber lassen Sie Ihren eigenen Artikel stehen, obwohl es enthält ""keine Referenzen überhaupt"". Bitte erläutern Sie, wie Ihr Argument auf "ironische Weise" bewiesen wurde. Nur zu. Erklären Sie es. Alles, was ich bisher von Ihnen gesehen habe, ist rücksichtsloses Löschen der Arbeit anderer Leute, gefolgt von erbärmlichen Rückschlägen von gleichgesinnten Wrackern. Wenn Sie mich ausgraben wollen, warum tun Sie das nicht auf meiner eigenen Gesprächsseite? Du warst nicht schüchtern, vier Stunden meiner Arbeit zu zerstören, also warum jetzt schüchtern sein? Kont Dracula (Gespräch) 

Ich glaube, Sie haben uns beide verwirrt; ich muss mich für einige Aussagen bedanken, die Sie anscheinend beleidigt haben, nachdem Sie sie unterschrieben haben, also zögern Sie nicht, sich hier über sie auszudrücken. Wenn Sie den Inhalt eines gelöschten Artikels wünschen, um Zitate in einer "Sandbox"-Seite hinzuzufügen, können Sie mich oder einen anderen Administrator um Unterstützung bitten. Wenn Sie weitere Fragen zu Wikipedia-Richtlinien haben, leite ich Sie gerne auf die entsprechenden Seiten. Und wenn Sie daran arbeiten möchten, in einer lohnenden Weise zu Wikipedia beizutragen, in Übereinstimmung mit unseren Richtlinien, denke ich, dass jeder hier versuchen wird, Ihnen zu helfen. Rechnungswesen4Geschmack:Gespräch  
Nein, ich habe nichts verwechselt. Es gibt sowieso nicht viel zu verwechseln zwischen euch beiden Drohnen. Ich sehe, dass Sie nicht sehr gut darin sind, spezifische Fragen zu bestimmten Artikeln zu beantworten. Offensichtlich fühlen Sie sich viel sicherer beschreiben gelöschte Artikel, die Sie nicht einmal als ""Dampf"" gelesen haben, als Sie tatsächlich diskutieren die tatsächlichen Verdienste der genannten Artikel. Ein wirklich positiver, lohnender Beitrag. Ist das die Art von "Beitrag", den ich machen soll? Kaum verwunderlich, dass Sie lieber die klassische Politbüro-Repsonse von "Redirecting me to the relevant"-Regelungen bevorzugen, als über die Vorzüge des fraglichen Falles zu diskutieren. Doch Sie haben die Bogen Heuchelei, um die ""Vermuten Sie guten Glauben"" Legende auf Ihrer Seite zu markieren.

Nun, ich habe einige Fragen zur Wikipedia-Politik, wie Sie es erwähnen:

1) Ist es eine akzeptable Praxis für einen wikipedia Administrator, Artikel zu löschen, die gerade im Prozess der geschrieben werden, ohne Konsultation oder Klarstellung auf der Grundlage, dass sie keine Verweise enthalten, wenn genau der gleiche Administrator hat selbst veröffentlicht weniger relevante Artikel, die keine Verweise selbst enthalten?

2) Wenn die Antwort auf die oben genannten ist ja (und ich muss schlussfolgern, dass es ist, wie genau das ist, was passiert ist) wäre es fair zu schließen, dass wikipedia Administratoren fühlen sich oben und nicht unter den gleichen Kriterien für die Notierbarkeit und Überprüfung als nicht-Administratoren? Schließlich enthielt mein Artikel keine Verweise und wurde gelöscht. NawlinWiki`s enthielt keine Referenzen und wurde geändert, als ich darauf hinwies. Bitte verweisen Sie mich auf die entsprechenden Seiten. Kont Dracula (Gespräch) 

- Ich weiß nicht, was ich tun soll. - Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein. Ja, zum ersten Teil der Frage; Administratoren können Artikel ohne Konsultation oder Klarstellung löschen. Artikel, die für die Löschung in Betracht gezogen werden, werden vollständig nach ihren eigenen Begriffen bewertet, und nicht mit Bezug auf einen anderen Artikel, so dass der Vergleich Ihres Artikels (den ich gelesen habe) mit jedem Artikel, der von jemand anderem erstellt oder bearbeitet wird, keine relevante Überlegung ist. Die entsprechenden Richtlinien können Sie unter WP:WAX lesen. 
Nun, ich habe nicht erwartet, dass du so offen darüber bist. Sie glauben also, dass es völlig akzeptabel ist, dass ein Verwalter die Vorschriften, die er so dogmatisch auf andere ausübt, völlig ignoriert. Du hast mich immer noch nicht auf die "relevante" Seite auf dieser Seite verwiesen.

Aber nein, Sie haben nicht "lesen" meinen Artikel, weil es in den Prozess der geschrieben wurde, wenn es gelöscht wurde. Ich bin sicher, dass es eine große Verbesserung gab, die es erforderte. Es gab einige leicht whiscial und humorvolle Details, die möglicherweise nicht für einen Wikipedia-Eintrag geeignet waren. Es war nicht perfekt. Siehst du, deshalb habe ich es bearbeitet und in der Tat immer noch geschrieben.

Natürlich wissen wir in Wirklichkeit, dass Sie nicht wirklich Ihre eigene Meinung zum Ausdruck gebracht haben. Du warst neulich aber ziemlich nach vorne mit deiner Meinung, nicht wahr? Du hast die Artikel anderer Leute als "Dampfscheiße" beschrieben. Nun aber, Sie sind nicht ganz so vorwärts mit Ihrer Meinung. Stattdessen versuchen Sie, sich hinter "Leitlinien" ""r" zurückzuziehen