»
 Ostrzeżenie Car8025 i odpowiedź Nebilli na temat prawnych aspektów działań Turcji z 1974 roku 
Odpowiedz na  
i) „Twoje argumenty są bardzo uprzywilejowane i nieetyczne”. Wziąłeś zdania, które pasują do ciebie z różnych dokumentów, aby zrobić punkt bez ujawniania wniosku / prawdziwych intencji autora w twoich źródłach.
Odpowiedź: Napisałem bezpośrednio to, co jest napisane w rezolucjach i książkach. Tytuł tytułu "PRAWOWE ASPEKTY AKCJI TURCJI 1974" nie może uniemożliwić podania rezolucji / źródeł, które wskazują, że operacja jest nielegalna.

2) Dlaczego nie napisałeś całej sprawy?
ANS: W książce napisano: „Państwa członkowskie nie utrzymały tego poglądu po drugiej rundzie operacji wojskowych” nie jest czymś, co ma związek z PACE. Opinie państw członkowskich danej organizacji (tutaj: PACE) nie wiążą samej organizacji, chyba że w tej organizacji zostanie podjęta decyzja. 

iii) „Rezolucja Rady Bezpieczeństwa ONZ i Zgromadzenia Ogólnego wskazują, że turecka inwazja była aktem nielegalnym...” w przeciwieństwie do twojego innego argumentu, że „nie ma rezolucji ONZ, która nazywa akcję Turcji w 1974 roku „inwazją”. 
ANS: Tutaj, w tym zdaniu, "wskazać, że turecka inwazja była nielegalnym aktem..." jest nazwą, którą wykonuje autor, a nie Rada Bezpieczeństwa ONZ. Co jest wiążące w ONZ jest ONZ SC, jak wiadomo. I jeszcze raz popieram moje pisanie: „Nie ma żadnej rezolucji ONZ, która nazywa akcję Turcji z 1974 roku „inwazją”. Jeśli twierdzisz inaczej, po prostu umieść rezolucję nie / datę, abyśmy wszyscy byli za tobą w tym momencie. Oto wszystkie rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ: rezolucje ONZ. Który z nich nazywa interwencję inwazją? Nikt nikogo! 

(iv) Kareklas kończy: „Jednakże, biorąc pod uwagę równie potężne argumenty walczące przeciwko jednostronnej interwencji zbrojnej przewidzianej w traktatach, można wyraźnie stwierdzić, że Turcja nie powinna wykonywać prawa do interwencji na Cyprze, 1974; jednak taki wniosek może pozostać przedmiotem krytyki, biorąc pod uwagę specyfikę kwestii cypryjskiej” 
ANS: Nawet grecki Kareklas używa słowa „INTERVENTION” jak widzicie. Drodzy, "Nie miałem prawa do interwencji"" nawet demonstruje zgodność z prawem interwencji (fakt, który zauważyłem o zgodności z prawem operacji w tym aspekcie). „Nie powinno być wykonywane prawo do interwencji” oznacza, że „istnieje prawo do interwencji” ale „byłoby dobrze, gdyby to prawo nie zostało wykorzystane, a sprawa została rozwiązana innymi środkami”. Jeśli nie rozumiesz tego w ten sposób, powinieneś rozwijać swój angielski.

v) W 1979 roku, TYLKO 5 ROKÓW PO OPERACJI, Grecki Trybunał Apelacyjny w Atenach stwierdził: „Turecka interwencja wojskowa na Cyprze... była legalna”. Tutaj grecki sąd nie rozróżnił między fazą 1 (20-22 lipca 1974) a fazą 2 (14-16 sierpnia 1974) operacji. W 1979 roku zarówno pierwsza, jak i druga operacja zakończyła się już 5 lat temu. Grecki sąd rozważył zatem sytuację prawną obu operacji przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji w sprawie wojny z 1974 roku. „Interwencja wojskowa Turcji na Cyprze... była legalna."", czy znajdujesz jakiekolwiek rozdzielenie w obu fazach operacji? 

VI) Tak więc... drogi, jak widzicie, nie wziąłem w części konkretnych części źródeł. Tytuł "Prawne aspekty działań Turcji z 1974 roku" nie uniemożliwia również znalezienia i napisania nielegalnych aspektów tej operacji. Serdecznie zapraszamy do oświadczenia tego. Dopóki nie są to części zainteresowanych stron, możesz być pewien, że źródła, które znajdziesz, będą mile widziane. Jak widzicie, piszę bezpośrednio tekst rezolucji PACE. PACE nie jest jedną z tych dwóch stron. Napiszę bezpośrednio tekst orzeczenia greckiego sądu. Tutaj sąd Grecji jest oczywiście stroną, ale wskazuje opinię/decyzję w przeciwieństwie do rządu Grecji.  Oznacza to, że powinieneś pokazać źródła i) nie strona (neutralne źródło) ii) jedna ze stron, ale wyrazić sprzeczne zdanie z partią (w której znajduje się) siebie. "