"Age of consension 17-18==
Ho voluto circa sei mesi fa aggiungere informazioni che molti stati, almeno 19 se sto ricordando correttamente, hanno un'età di consenso di 17 o 18 anni, ma Flyer22 non mi permetterebbe di includere le informazioni vicino alla fascia di età, solo come nota a piè di pagina. Penso che l'informazione sia importante perché semplicemente affermando che la fascia di età è 12-15 dà un'impressione fuorviante che tutti i 50 stati consentono ai bambini di 16 anni e più di acconsentire al sesso con gli adulti, cosa che non è vera. È possibile che la dichiarazione che non tutti gli Stati hanno un'età di consenso di 16 anni possa essere inclusa accanto alla fascia di età. Non editero' la guerra, la portero' alla pagina dei talk per vedere se riesco a trovare un consenso.   
La questione è già stata risolta dopo un ampio dibattito. Fare riferimento a #Età del consenso sopra. Non si trattava del fatto che non ti lasciassi fare niente. Si trattava di WP:Consenso essere contro di voi, e per validi motivi. Non sto per ripetere gran parte di ciò che è stato dichiarato da me e vari altri redattori su questo argomento. Inoltre, il vantaggio è attualmente molto chiaro che è solo la fascia di età dello show che è designato come 12-15. Ho compromesso piu' che abbastanza con te su questo. La formulazione attuale non è nemmeno la formulazione concordata del consenso, ma è la formulazione che ho compromesso con voi al vostro ritorno su Wikipedia. E ancora una volta, il vantaggio di questo articolo non è per menzionare l'età delle leggi di consenso, e la vostra preoccupazione non è più valida, dal momento che il piombo dichiara esplicitamente ""sul programma, la gamma è di solito l'età 12/201815.""   
Ci vorrebbe solo una frase per chiarire la questione, non come avrebbe preso un paragrafo. E il punto di Malke contro di me era che la modifica dava una falsa impressione che l'età del consenso negli Stati Uniti avesse 16 anni. Penso quindi che valga la pena di avere una frase che lo chiarisca. Inoltre non sono d'accordo che il vantaggio non dovrebbe menzionare le leggi, perché l'unico motivo per cui lo spettacolo esiste è perché questi uomini stanno infrangendo la legge.   
La questione è già stata chiarita. E, come ho detto, non sto ripetendo a voi ciò che è stato esplicitamente chiarito a voi da me e diversi altri redattori l'anno scorso. Oh, e WP:LEAD è chiaro su ciò che il vantaggio dovrebbe menzionare. Il materiale off-topic non è un requisito o consigliato. E l'eta' delle leggi sul consenso in testa e' fuori tema.   
E cambiare la pista per tornare alla formulazione contestata, consensus-violazione, che ho nuovamente restituito, dopo che hai ripetuto il tuo punto di vista contestato su questa pagina di conversazione, è qualcosa che non dovresti mai fare. Dovresti aspettare che la discussione sia finita. E se vedi che la discussione e' finita, e non hai ancora fatto a modo tuo, allora e' un peccato. Andiamo per consenso quando c'è stata una disputa che non poteva essere risolta tra due o più redattori, e il consenso è chiaro su questo. Pensi che all'improvviso saro' d'accordo con te? Questo non succedera', e, come detto, ho compromesso abbastanza con te su questo. Il tuo recente restauro di quell'edit contestato è esattamente quello di cui mi lamentavo quando ti ho parlato di come ritorni e ritorni, sperando di stancare l'editor avversario e/o avere l'editor avversario finalmente d'accordo con te. Se chiedessi alla comunità di Wikipedia di tenerne conto di nuovo, il risultato sarebbe lo stesso. Senza dubbio. Quindi devi andare oltre questa discussione. Cfr. WP:DEADHORSE.   
Ho restaurato la nota in modo migliore, ""l'età del consenso varia per stato"," perché lo fa. E in questo modo non sembra la sua editorializzazione, a differenza del precedente ""si dovrebbe notare in alcuni stati è 17"." L'età del consenso in Virginia è quindici, per esempio, almeno secondo il libro di Hansen.   
Sì, hai aggiunto la nota in un modo che ancora viola WP:CONSENSUS sulla questione. Grazie a Dio Zadignose e' entrato e si e' ripreso.   
Sono appena entrata in questa conversazione, a quanto pare c'e' stato un qualche montaggio in guerra su quello che sembra un non-problema. Il testo:

""È stato dedicato a impersonare giovani minorenni che vanno da 11 a 15 anni di età, e gli adulti detenuti che li hanno contattati su Internet per contatti sessuali.""

è del tutto inequivocabile e non richiede alcuna qualificazione o elaborazione. Non ha bisogno di alcuna spiegazione delle varie leggi statali riguardanti l'età del consenso, in quanto non menziona nemmeno tali leggi, che sembrano del tutto appropriate all'articolo