8 września 2008 (UTC)
Niewidoczny Nie, nie jestem w ogóle zdezorientowany, tak naprawdę. Jak wyjaśniłem wcześniej, proces syntezy węgla natrualowego jest odwróceniem uwagi od idei NPOV w tym artykule i możemy omówić to wszystko później.  Nie ma to nic wspólnego z moimi osobistymi poglądami i poglądami.  Jak wspomniano, olej abiotyczny szybko staje się akceptowaną teorią, a procesy węgla abiotycznego zostały ostatnio omówione i przedstawione jako teoria. Nie jest to jednak główna część sporu w tym artykule i może być adresowana w przyszłości (po przywróceniu POV do neutralnego tonu). I proszę, nie bądźcie przytłaczający.  Oczywiście przeczytałem zasady Wikipedii i wszyscy wiemy „dokładnie”, co TY robisz z tym uprzednim artykułem przeciwko technologii czystego węgla. Nawiasem mówiąc, tam znowu idziesz z frazą "jakiekolwiek renomowane źródło" - według twojego zdania, każde źródło, które nie zgadza się z twoim wysoce uprzedzonym punktem widzenia, musi być "nie renomowane". Znowu mówisz „nawet przemysł węglowy”... „ich produkt”... itp. Spójrz na to, jak mówisz, to niesamowite. Faktem jest, że wiele osób, w tym w "przemysł węglowy" (jak mówisz) uważa, że istnieją pewne wady korzystania z węgla w sposób, w jaki jest on powszechnie stosowany dzisiaj. Ale niebezpieczeństwa, na które koncentrujesz się z węglem, a mianowicie tak zwane antropogeniczne zmiany klimatu i globalne ocieplenie (i powiązane śmieciowe nauki) nie są zasadniczymi zagrożeniami.  Wiele powodów, dla których niektóre aspekty spalania są nawet omawiane (takie jak idea wychwytywania dwutlenku węgla) nie wynika z dobrej nauki i / lub prawdziwych zagrożeń, ale raczej z naukowej ignorancji i bardzo złej, bardzo totalitarnej polityki.  o 23:03