"

Primero soy un poco obsesivo con las críticas infundadas. Lo siento por eso, me hace de largo. No soy en absoluto obcesivo con este tema -que podría dar dos dos veces- una vez que es correctamente fuente y definido.  

Usuario:Brangifer tiene mucho que decir sobre mí.  ¿ Tal vez un ejemplo de abastecimiento poco fiable como se describe para mostrar buena fe? No debería ser difícil. Asumí la buena fe y pedí un ejemplo, nunca lo conseguí.  No hay ni una pizca de nada que indique buena fe de su parte, excepto una suposición basada en la política de WP. ¿ Es una suposición de mala fe pedir pruebas o pruebas que no deberían ser difíciles de proporcionar? ¿Es mala fe no proveerla? No es una orden de registro que estoy buscando.  Insinúa que tengo un patrón.  He visto cero pruebas de lo contrario, así que en lo que a mí respecta, para mí su edición lo hacen llegar a ser un mentiroso completo y directo.   

Lea esto cuidadosamente, ya que no dije que él es un mentiroso (llamado nombre). Es sólo que sin un ejemplo específico para sus acusaciones contra mí, seguramente se encuentra como uno con su reciente edición. Me han asegurado que esto no es un ataque y es un uso aceptable.

""Lo que usted ha proporcionado en la página de entrevistas del artículo ha sido visto por otros editores como defensa de una teoría de la conspiración.""  
A ver si lo entiendo, la regla número 1 es que una teoría de conspiración no puede tener pruebas. Regla#2 No hay ninguna que esté remotamente relacionada. Regla#3 Así que nadie puede ser considerado.  
Es una teoría inventada. Sin embargo, (paranoide) las teorías locas de la gente se basan generalmente en algún núcleo remoto de la verdad.  Los kernels de la verdad en teorías salvajes tienen documentación. No valida la teoría y no hay razón para no considerar las creencias actuales en contra de la historia pasada. La fuente dice 1970s que señalé, se añade a la entrada, la fuente desaparece. WP está lleno de seguidores de las reglas que no pueden pensar lógicamente o darse cuenta cuando se les está haciendo depositar en las fuentes de $hit que eligieron para sí mismos.

Proporcioné información de dominio público documentada por y disponible de fuentes irreprochables como un vistazo a esto y dime si está relacionada con este tema (lo está).  Entonces comienzan las acusaciones.  Infundados. 
No estoy abogando por ninguna conspiración. Ninguno de esos cuatro enlaces lo hizo tampoco.  La información tenía 40-50 años.
¿Vio como defensa de una conspiración? 
¿Qué conspiración? 
¿Y qué otros editores?  
¿Problemas con el abastecimiento? ¿Qué fuente?    
Necesito un ejemplo para mostrar buena fe.  Esto no es un tribunal, pero demuéstrame que las acusaciones tienen mérito. Sin un ejemplo, prueba que sabían lo que decían de mí sabían que era falso. Las preocupaciones mencionadas se componen de cualquiera sin ningún mérito. Por lo tanto... la mentira. 

Es un ataque personal porque le dije que estas acusaciones eran ofensivas para mí, pero continuó.  Mis palabras exactas fueron "Acusarme de ser un creyente en esta mierda es ofensivo para mí y es tomado como un ataque personal." Le dije a esta persona en numerosas ocasiones que no soy creyente, pero sigue acusándome de ser un loco es un ataque.  ""Creyentes"" no citan fuentes confiables verificables inimpeachables o dicen que la teoría es BS completa. 

Publicar que mi abastecimiento es malo cuando no hay nada que lo demuestre, es un ataque. No fue de buena fe. Está inventado porque no se puede dar un ejemplo para fundamentarlo o la intención de buena fe. Si fuera de buena fe, se habría podido dar un ejemplo para demostrar y fundamentar su buena fe. Si hubiéramos tenido eso, nunca habría habido un problema con lo que se dijo.  El comentario es simplemente falso como he dicho y él lo sabía. Esta no es una diferencia de opinión como él la ha caracterizado.

Míralo desde mi punto de vista, ¿te gustaría que lo dijera?  
Ve a editar en otro lugar. 
¿Usted es un completo creyente y empujador de la teoría de la conspiración química y su uso de fuentes poco confiables para hacerlo no ayuda exactamente a su credibilidad?

Si no tengo ninguna evidencia ¿cómo puedo decirlo de buena fe o sin atacarte? 
Usted ha dicho ""Probablemente declarando que otro editor que ha comentado de buena fe es un mentiroso es inequívocamente un ataque personal, y no es tolerado."" ¿De qué otra manera uno respondió a una mentira calva?
Una mentira con cara descubierta (o cara calva) es una mentira que obviamente es una mentira para aquellos que la escuchan.

Mi intención, desde que me topé con este pedazo de mierda entrada era mantener los pies de otros editores al fuego para asegurar un buen abastecimiento.  La entrada necesita definición y la actual se basa en Stieg.  Hay una fuente que se ha utilizado para (7?) años que cada uno de estos editores han insistido en usar y volver a usar. En lugar de sostener los pies para disparar - porque nadie va a dejar m