"

WHEELER, te escribo para darte las gracias por tus disculpas. Deseo subrayar que usted ha hecho un gran trabajo sobre el artículo, creando la mayor parte del contenido actual y proporcionando una gran cantidad de referencias. Si alguno de mis comentarios en respuesta a su uso de "modernos" fue ofensivo para usted, también me disculpo.
Sin embargo, después de tu disculpa una vez más me acusas de "ignorar la historia" (lo cual es inconsecuente, lo importante es que wikipedia ignore la historia). No he ignorado la historia, ni sus ediciones. Simplemente he añadido contenido (histórico) al artículo. Simplemente porque nuestras fuentes parecen diferir no significa que sea más o menos adecuado para la inclusión en Wikipedia, simplemente significa que estamos utilizando diferentes fuentes.
Además, usted ha hecho una solicitud de "fuentes clásicas" que conectan la efeminacia con el género, los roles de género o la sexualidad. No estoy ignorando esta petición, pero deben entender que lleva tiempo hacer investigación, componer esa investigación, y añadirla a la wikipedia. Usted, sin embargo, también ha "ignorado"", o todavía tiene que responder, a mi pregunta: si la eficacia se aplica sólo a un género o sexo, ¿no tiene inherentemente algo que ver con el género o el sexo?
Una forma de desinflar este conflicto, que sería apoyado por mí mismo y que fue sugerido por Snowspinner, es crear contenido sobre Malakos. ¿Tiene alguna objeción a esto?
Por último, si encuentra que mis fuentes son cuestionables de la mejor manera, y la única manera en el espacio de artículos, cuestionarlas es encontrar más referencias que contradigan directamente o cuestionen dichas referencias (por ejemplo, una cita de Platón diciendo: "La eficacia no tiene nada que ver con el género, el sexo o la sexualidad"," efectivamente desactivaría cualquier fuente secundaria en sentido contrario, o podría encontrar otra "moderna" "clásico" que describe los errores de mis fuentes).
 22:17, 30 Jul 2004 (UTC)"