":Ich bin ein erstes Mal CAT:RFU Respondent so verzeihen alle geringfügigen politischen Verstöße.  Jedoch habe ich als Neuling eine unvoreingenommene Perspektive dieses ganzen Prozesses, so dass Sie eine gerechtere Überprüfung erhalten können als ein Admin, der ""alles vorher gehört hat.""

 Ich habe gültige Beiträge - Eine schnelle Überprüfung auf Shows ist dies nicht der Fall.  In Ihrem Monat haben Sie keine nennenswerten Beiträge, so dass Ihr Plädoyer für den Vorteil des Zweifels auf andere Beiträge basieren wird auf tauben Ohren fallen.
 Ich bin seit einem Monat hier - irrelevant.  Vor allem wegen mangelnder Produktivität.
 Ich schwöre, ich weiß nichts von dieser "Systemex"-Sache. - Wahr oder nicht Ihr eigener Mangel an Respekt für WP durch Ihre neugierigen Antworten belegt ist wahrscheinlich genug, um Unterstützung für einen Block zu generieren.  I.E., selbst wenn Sie ein völlig neuer Benutzer sind, haben Sie nicht über die Verbesserung der Enzyklopädie eingestellt, das ist die Erwartung.
 Ich bin unschuldig - Sie haben in Ihrem kurzen Monat mehr nichtkonstruktive Aussagen als Bookish gemacht, als es gerechtfertigt ist.  Außerdem scheinst du zu trollen.
 Ich werde nur abgezielt, da ich zu diesem Löschen Artikel kommentiert - Der Block Gründe scheinen ein zu sein.== Einzelnachweise ==)nichtkonstruktive Bearbeitungen.  Fragen Sie sich, denken Sie konstruktive Wikipedians wollen andere um, die Aufmerksamkeit suchen, indem sie in einer solchen unprofessionellen Art und Weise zu schreiben.  Ich dachte darüber nach, in meiner Antwort auf die AfD, für die Sie zurechtgewiesen wurden.  Ich mag es nicht, in eine Debatte mit einer Person verwickelt zu sein, die anderen nicht hilft, seine Position zu verstehen.  Ihre Antwort hätte akzeptiert werden können, wenn Sie gesagt hätten, dass die Version der Seite, über die Sie abgestimmt haben, scheiße ist, weil die x y und z Behauptungen so grundlos sind, dass sie ein Witz sein müssen.  Die Frau hat eine www.imdb.com Seite, die auf der Seite referenziert wird.  Es ist denkbar, dass Sie wegen seiner Kürze über seine Richtigkeit und Gültigkeit verwirrt gewesen sein könnten.  Sie ist jedoch auf der msnbc.com-Seite vermerkt, die Sie als referenziert hätten sehen sollen.  Es gibt wenig Grund zu fragen, ob ein Veronica Finn existiert, der die Beschreibung auf der Seite Version, die Sie gesehen haben, erfüllt.  Die einzige Möglichkeit, die Enzyklopädie in anfechtbaren Fragen zu verbessern, ist, wenn jeder versucht, andere darüber aufzuklären, warum Änderungen vorgenommen werden sollten.  Diese Seite zu sagen, ist Mist, hilft nicht. 

 Ich entschuldige mich, wenn die falsche Schlussfolgerung bezüglich Ihrer Redaktion erzielt wurde.  Allerdings glaube ich, dass es richtig war, und es ist sicherlich unterstützenswert.  Ich unterstütze die ursprüngliche Entblockung der Leugnung.  

"...............................................................................................................................................................................................................................................................