"::: Aber in welchem Sinne kann dieser Kommentar möglicherweise korrekt sein? ""Bestätigt, dass das, was bezogen wird, bereits im Artikel ist""! Ich kann das nicht passieren lassen, da es nur so schädlich ist - also werde ich ein paar Dinge sagen. Man kann keine alte Gruppe von Zitaten zusammenfassen (manchmal eine ganz neue Sache dabei zu schaffen - was von Beweisen ausgeschlossen ist) – man muss unbedingt WP:weight berücksichtigen, zusammen mit anderen der vielen Richtlinien wie WP:red flag in Verifiability, und Notability auch. Gewicht allein wird mehr als oft nicht diktieren den neuen Text, wie es jetzt getan hat. 

Diese retentive Methoden der "Style reviewing" sind eine Plage über den gesamten Umfang der Wikipedia, und dieser Artikel betont die Dummheit (zu lange beibehalten) der methodischen Zecken-Boxen inhärent unlogisch Stil-Korrektur, während routinemäßig (dh als eine Art von "Politik") ignorieren Inhalte (die ironisch gesehen wird als die Aufgabe der Redakteure, die tatsächlich in den Prozess abgestellt). In der Vergangenheit habe ich so viele törichte Absätze passieren gesehen, obwohl "Stil", auch in Featured Articles (ein anderer Inhalt-shy Prozess glauben es oder nicht). Es gibt wirklich nichts Schlaues daran, so klinisch zu sein, wenn es zu eindeutiger Fehldarstellung führt, besonders mit einem Thema wie diesem. Viele Nichtbritische würden ohnehin durch den Text auf einer grundlegenden Leseebene irregeführt werden, was dem Prozess natürlich mehr Ironie verleiht. In der Regel ist es gut zu überlegen, was Sie im Leben sowieso tun, unabhängig von Ihrer Arbeit.

Was in Nick Griffin passiert ist, dass einfache ereignisverifizierende Zitate aus dem Artikel (die wenigen Fälle von Griffin eingeladen, in Mainstream-Einrichtungen zu sprechen) in eine Art superflexibles „Quellenmaterial" umgewandelt wurden, das (in diesem neuen Staat) leicht in die eigenständige Linie geformt wurde ""Seit er der Führer der BNP wurde, haben ihn mehrere Bildungseinrichtungen eingeladen, über politischen Radikalismus, Multikulturalismus und BNP-Politik zu sprechen." Ich vermute stark, dass niemand einen Schuh-in, um tatsächlich jedes Gewicht hinzuzufügen, aufgrund der starren System beteiligt - wo neue Inhalte degradiert in Wert, und manchmal sogar entmutigt. Ich habe gesehen, dass es zu oft passiert, es ist einfach dumm. Schlimmer noch, ein allgemeines Ethos des "Schutzes des Ergebnisses" kommt aus dem Prozess, der hier in mir endete vorgeworfen werden "Vandalismus" für den Versuch, Veränderung, die ich wirklich ablehnen. Es ist wirklich dumm.

Stellen Sie sich vor, jemand sammelt eine Handvoll Zitate von verschiedenen Menschen, die eine Meinung äußern (sollten wir sagen, dass schwarze Menschen unter den Weißen sind?) und platziert sie in einem entsprechenden Abschnitt in einem Artikel (s. einen ""Kontroverse"" Abschnitt in einem neuen und sich entwickelnden Artikel namens ""Rasismus""). Laut Wikipedia-Style-Rat, diese Linie am Ende des Intro eingefügt würde theoretisch in Ordnung sein: ""Viele Menschen glauben, dass schwarze Menschen unter den Weißen sind. Da in dem sich entwickelnden Artikel über die vielen Themen rund um den IQ-Test und das Lesen von ihnen sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart nichts enthalten war, wird kein Gleichgewicht hergestellt, und das Intro geht mit fliegenden Farben vorüber. Die neue genehmigte Version wird dann als „Übergangskonsens" betrachtet – eine weitgehend fertige Sache, die ordnungsgemäß vor Veränderungen geschützt ist.

Die Intro-Gleichung, die ich viele Male gesehen habe, ist: X (Kommentarzitationen, die irgendwo in dem Artikel existieren) = Z (ein neues flexibles „Quellenmaterial, wenn gruppiert) = Y (eine neue und unzitierte Tatsachenaussage, die auf der neuen Entität der „Quelle" basiert). DIE INNEREN ARBEITEN VON „SUMMARY" sind dem TYPICAL WIKIPEDIA LESER, der immer ganz unten auf dem Wikipedia-Hof, direkt unterhalb des Generaleditors, steht, einfach nicht zugänglich.

(DURCHEINANDERGEREDE)

Das Messing

Empowered Admin, Style Controller etc.

Generaladministrator

Wartungseditoren

Konten mit einem Zweck

Artikel-Verteidigung Redakteure

Herausgeber für neue Inhalte

Allgemeiner Content-Editor – das Lebensblut von Wikipedia.

Der „allgemeine Leser" – zentral für die Politik, aber so selten in Betracht gezogen.

(Die Versetzung des Themas und der Trolle würde von der wahrgenommenen Bedeutung des Themas abhängen))

Artikel wie Nick Griffin können schwierig sein und brauchen kreative Arbeit auf der Bearbeitungsebene - aber das ist der Punkt. So viel Zeit auf Wikipedia wird verschwendet auf stilisierende unvollständige Artikel und schwachen unausgewogenen Text. Es ist keine Möglichkeit, editieren Konflikt zu umgehen -, dass "- muss auf die harte Weise getan werden, wie bei der Suche nach Möglichkeiten, Gewicht auszudrücken. Das Risiko, Schlachten zu bearbeiten, ist weit überlegen, wenn man sich auf behelfsweise stilgenehmigte Artikel drückt, die anschließend vor Veränderungen geschützt werden. Hier machte dieser Prozess die Einführung bland, schwach und irreführend, und der zusätzliche Faktor der inhärenten Extremität des Subjekts gewährleistet, dass der Artikel wurde ernsthaft irreführend – bis zu dem Punkt, dass der Artikel wurde Nick Griffin-freundlich, und damit ultimative