Agosto de 2008 (UTC)

[Independente]
Como os CFers, eu não acho que a votação define esta questão, especialmente quando informações críticas foram retidas dos eleitores.  Vamos dar uma olhada no Tate brevemente...

Na página do Wiki sobre pseudociência encontramos:

Como é ensinado em certas classes de ciência introdutória, pseudociência é qualquer assunto que parece superficialmente científico ou cujos defensores afirmam ser científico, mas contravém o requisito de testabilidade, ou desvia substancialmente de outros aspectos fundamentais do método científico.[3] »

Na página do Wiki sobre o método científico, encontramos:

“Entre outras facetas compartilhadas pelos vários campos de investigação está a convicção de que o processo seja objetivo para reduzir uma interpretação viciada dos resultados. Outra expectativa básica é documentar, arquivar e compartilhar todos os dados e metodologia para que eles estejam disponíveis para exame cuidadoso por outros cientistas, permitindo assim que outros pesquisadores tenham a oportunidade de verificar os resultados tentando reproduzi-los. Esta prática, chamada de divulgação completa, também permite que medidas estatísticas da confiabilidade desses dados sejam estabelecidas.”

De meus comentários na seção “Bias em ambos os lados” desta página, encontramos:

A afirmação que publicou estudos sobre He em experimentos de “fusão a frio” veio de vazamentos de ar, que isso exige que os CFers realizem “divulgação completa” sobre seus resultados e métodos experimentais, e que isso ainda não foi feito.

e em:

A afirmação de que os metais pesados encontrados em experimentos de fusão a frio vem de a) contaminantes ou b) análise inadequada de dados, que isso exige que os CFers façam "divulgação completa" sobre seus resultados e métodos experimentais, e que isso ainda não foi feito.

E de meus outros comentários sobre calorimetria (incl. editados para a página do CF Wiki), encontramos:

A afirmação de que o aparente excesso de calor surge de um problema de método analítico, que os CFers excluem essas preocupações com base em um desgosto de um mecanismo físico/químico especulativo proposto que pode ou não pode ser uma fonte de um problema de mudança constante de calibração, ignorando o fato matemático de que um 1-3% muda em cal. As constantes podem representar a grande maioria dessas reivindicações de calor.  Um aspecto fundamental do método científico é o conceito de que se duas explicações alternativas existem para um determinado conjunto de observações, então a situação é indefinida e mais trabalho novo deve ser feito projetado para testar cada alternativa e distinguir entre as duas, porque duas explicações distintas, conflitantes para um fenômeno não podem ambos ser corretas.  Não fazer isso desvia substancialmente de outros aspectos fundamentais do método científico.  A incapacidade de incorporar uma alternativa viável em protocolos experimentais produz uma interpretação viciada dos resultados.

Parece-me que precisamos de um novo voto... 18:48, 22