»

Ok, najpierw pozwól mi wyjaśnić, że odwrócenie jest wtedy, gdy anulujesz edytowanie kogoś innego (tak, obejmuje to ponowne dodawanie materiału, który został usunięty przez innego użytkownika). Twoje użycie słowa "vandalizm" jest w tym przypadku nieprawidłowe, ponieważ wszystko, w co do tej pory byłeś zaangażowany, jest klasyfikowane jako "spór o treść", ponieważ ty i twoi przeciwnicy spieracie się, czy pewien tekst powinien być włączony. To nie jest przypadek wandalizmu (jest to na przykład). Po drugie, wielu użytkowników, których odwracasz lub tych, którzy odwracają cię są na tych samych ograniczeniach, więc IMO teraz wszyscy są równi, a nikt nie jest "zwycięzcą" lub "przegranym". Próbowałem ci wytłumaczyć, że wojny edycyjne nic nie osiągają. Ciągle się odwracasz i odwracasz, a potem ktoś odwraca cię, a cykl trwa. Artykuły z Wikipedii nie powinny tak się cofać. Jedynym prawdziwym sposobem na osiągnięcie czegoś jest omawianie go z innymi użytkownikami, mając nadzieję na kompromis lub konsensus. Aby odpowiedzieć na Twoje pytania numerowane:
Po tym, jak ostatnio rozmawialiśmy, nadal wracasz (,, ). Na Sason, odwróciłeś się 3 razy w ciągu ostatnich 24 godzin. Nawet jeśli zbliżyłeś się do złamania reguły trzech odwrócenia (na którą zostałeś zablokowany 31 maja), trzy odwrócenia nie są rodzajem magicznej bariery, która uniemożliwia Ci zablokowanie. Administrator mógł łatwo zablokować Cię po prostu edycji wojny. Jest to rodzaj rzeczy, które miały miejsce na stronach Armenia-Azerbejdżan na przykład przed sprawą arbitrażową. Po tym, jak wielu użytkowników zostało umieszczonych na ograniczenia edycji, wiele problemów zostało rozwiązanych. Agresywne edycje można opisać jako ciągłą wojnę edycji i zasadniczo metodę uzyskania wersji artykułu poprzez ciągłe odwracanie zamiast dyskusji. Jest dokładnie przeciwieństwem tego, co opisano w WP:1RR. Nawet jeśli uważasz, że informacje, które dodajesz, są NPOV, jeśli jest to kwestionowane przez kilku użytkowników, najlepiej jest omówić je z nimi i po osiągnięciu porozumienia wdrożyć tę wersję. 
Jestem pewien, że próbowałeś być cywilny, ale tutaj zauważam, że odnosisz się do swoich przeciwników jako "vandali", to jest niewłaściwe, ponieważ, jak wyjaśniłem powyżej, jesteś zaangażowany w spór o treść tutaj. Jeśli inni użytkownicy osobiście cię zaatakowali, pokaż mi linki na ten temat, a ja ich ostrzegę. Nigdy nie jest to akceptowalne.
Tak, to jest możliwe Możesz zostać mentorem w Wikipedii:Adopt-a-User. Wiki-adoption został stworzony w 2006 roku jako program przeznaczony do pomocy nowym i niedoświadczonym użytkownikom.
Chociaż możesz się z nim nie zgodzić, jest to w zasięgu prawa Namsos do nominowania artykułu do usunięcia, jeśli uważa, że jest niezauważalny. Jednak, jak widać z dyskusji na Wikipedia:Articles for deletion / Erich Feigl, wydaje się, że wielu użytkowników decyduje się na utrzymanie artykułu, więc nie jestem pewien, czy ma to znaczenie w każdym razie. Wszystko, co wspominasz (nagrody, filmy dokumentalne, książki, hity Google itp.) Można go znaleźć na stronie AfD (Articles for Deletion). Zauważyłem, że już tam postawiłeś komentarz. Upewnij się, że śledzisz tę stronę, dyskusja jest zazwyczaj otwarta przez pięć dni.
Nie znam szczegółów, dlaczego twoje źródła zostały usunięte, ale jeśli czujesz, że nie dostajesz się nigdzie z tymi sporami, możesz spróbować opublikować coś na tablicy zaufanych źródeł, jeśli istnieje spór na temat tego, czy twoje źródła są ważne czy nie. Inną opcją jest nowa tablica informacyjna o konfliktach etnicznych i kulturowych. Wreszcie, po podjęciu wszelkich starań, aby rozwiązać konflikt (w tym te dwa linki, które dałem ci), i nadal czujesz, że nic nie zostało osiągnięte, można sprawdzić formalną mediację. Tam mediator zaangażuje się i działa jako strona trzecia.
Mam nadzieję, że to, co powiedziałem, jest przydatne. Proszę nie zapomnieć o komentarzu na mojej stronie, jeśli masz jakiekolwiek dodatkowe pytania/komentarze. Kobieta »