»

Założyciel Wikipedii, Jimmy Wales, przyznał, że ukochana "wolna encyklopedia" ma przynajmniej pewne problemy z jakością. Dla niektórych z nas to nic nowego. Miałem więcej niż jednego studenta, który polegał na Wikipedii, aby uzyskać dokładne informacje dla artykułu, i zawsze kończy się tak samo: "" no, wycofałem się z Wikipedii, myśląc, że to było dobre..."".

I w tym tkwi problem. Jeśli masz na uwadze, że każdy, a mam na myśli każdego, może edytować wpis w Wikipedii, to jesteś na niebezpiecznym terytorium, jeśli masz zamiar cytować go jako źródło faktów. Chociaż prawdą jest, że błędy są często korygowane, nie zawsze się one zdarzają, a co się dzieje w międzyczasie, jest to, że złe informacje siedzą tam, dezinformując ludzi. Oczywiście nie jest to prawdą tylko w przypadku Wikipedii. Jest to problem w internecie, w ogóle. Niedawno uczestniczyłem w dyskusji na temat historyczności Jezusa, a jedna osoba użyła źródła, które twierdzi, że Filon z Aleksandrii mieszkał w Jerozolimie. Nazywany jest Filem z Aleksandrii z jakiegoś powodu.[ ] 

Byłem fanem Wikipedii, którego nie znacie. Pomysł otwartego źródła odniesienia online, który rozwijał się na co dzień, był dość atrakcyjny. Ale w ostatnich czasach stałem się ostrożny z powodu encyklopedii, którą każdy może edytować, a nie tylko z powodu kilku edycji o wysokim profilu.

Niezależnie od tego, co dotyczy obelg i wybierania cery kongresowej wśród wielu artykułów tego niegdyś szlachetnego przedsięwzięcia, to, co naprawdę mnie przyciąga do Wikipedii, jest to, że nie mogę mu ufać w większości kwestii. Istnieje tak wiele agend, osi do mielenia i czysto nieuczciwych wandali, że 90% tego, o czym chciałbym czytać - historia, polityka i tak dalej - jest nieuczciwe. Aby przeczytać artykuł na kontrowersyjny temat, można wyodrębnić uprzedzenia, próby kompromisu i ostateczną porażkę niemal natychmiast. Wejdź na stronę "Talk", gdzie te edycje są omawiane, a ty stajesz w obliczu chaosu. Zagrożonych jest zbyt wiele interesów, a od wojny z terroryzmem po państwo opieki społecznej znajdzie się armia ludzi, którzy przyjmują jedno lub drugie spojrzenie i wchodzą w to, co nazywa się "Wojnami odwrócenia", gdzie zwracają wszelkie edycje z powrotem do wersji, która im odpowiada.

Od własnego interesu do interesu politycznego można znaleźć "POV" (Point of View) zacienione prawie każdy główny artykuł, który dotyka na żywo drutów naszego społeczeństwa. Dlatego nie ufam niczym, co jest nawet w połowie bieżące lub trwające w Wikipedii.

Jednym słowem, fakty można zniekształcić. Po drugie, artykuł może się zmieniać w ciągu nocy w zależności od tego, jak zorganizowana jest kampania przeciwko artykułowi (i tak się dzieje).

[ ] »