¿Podría explicar qué explicación cree que falta en este artículo?  Hay extensos enlaces wiki a artículos sobre los detalles de la ciencia, como usted sabe.  TS 

@Tony: Los enlaces son generalmente malos cuando es posible dar una explicación en el cuerpo del artículo.  Cualquier artículo científico debe dar una explicación clara y coherente y sucinta de por qué los científicos creen x.   En este caso (corregirme si me equivoco), las razones por las que los científicos creen en la hipótesis del calentamiento global (es decir, la hipótesis de que la tierra continúa calentándose, y que el aumento de la temperatura en los últimos 100 años no es simplemente un accidente aleatorio) son:

 Evidencia empírica: El registro de temperatura, que sugiere que el aumento no es simplemente un accidente aleatorio.  
 Modelo teórico: Forzamiento radiante por factores introducidos antropogénicamente (CO2, principalmente)
 Modelo teórico: Retroalimentación

En cuanto a lo que falta. No hay explicación en el artículo sobre las estadísticas de los registros de temperatura, ni sobre la necesidad (muy importante en la ciencia) de distinguir las fluctuaciones aleatorias de los cambios causados por un proceso subyacente. Por ejemplo, la teoría económica actual, la Hipótesis de Mercado Eficiente sostiene que no hay tales cosas como las tendencias en los mercados de valores - las 'tendencias' que ves son sólo el resultado de humanos tratando de ver patrones en eventos que son esencialmente aleatorios.  Mucha de esa teoría implica una cuidadosa definición de aleatoriedad, y tipos de aleatoriedad.  No veo una sección equivalente en este artículo. 

La explicación en el artículo de forzamiento radiativo es algo mejor, pero entra en detalles innecesarios - la sección sobre gases de efecto invernadero no puede decidir si se trata del aumento de CO2 o el efecto de ese aumento.  El material en aerosoles y hollín tiende a confundir todo el asunto - que debe ser dejado a un sub-artículo. 

El papel de la retroalimentación apenas se explica en absoluto.  Eso (yo creo) es una parte importante de la hipótesis, sin embargo, la sección que lo discute es una extraña lista de cosas sin un propósito obvio.   No hay ninguna sección de encabezamiento que vincule las tres partes de la hipótesis.

La sección "modelos climáticos" es bastante incierta.  Necesita un resumen al principio para explicar lo que los científicos concluyen de su uso de modelos, y tal vez algún material sobre la incertidumbre que está unido a los modelos.