"David em uma nota pessoal - você é um homem erudito. Como “você” de todas as pessoas pode avançar a pseudociência? Repito: até mesmo os vencedores do Nobel estão em desacordo com a Ciência da Complexidade e isso é para os sistemas não sensoriais, mas você está avançando Cynefin para "interagir com os humanos" como uma "realidade"! Você sabe muito bem que ele falha nos testes de "gestão baseada em evidências" que você assinaria para qualquer outro material. Você está caindo em sua própria armadilha: pela qual "você está certo enquanto acredita nisso" e "outros estão errados sobre outros modelos metafóricos semelhantes".

Observo que não pára aqui. Você escreve de uma forma tão erudita, mas é abertamente um místico praticante (veja sua página de status: Católico Romano). Você sabe, muito mais do que eu como um "Professor" que a falta de evidências não significa de facto uma existência (deidade) para ser! Por que você traça a linha entre o misticismo e a realidade David? Quanto a mim, eu o desenho onde o professor Richard Dawkins o desenha, onde todos os outros cientistas eminentes o desenham. Deve haver evidências, deve satisfazer critérios científicos para ser válido. Cynefin (assim como essa outra crença do seu) falha no teste. Mas você é um "Professor", então você sabe disso muito mais do que eu! Então, do ponto de vista psicológico: por que você está avançando esse modelo? 

Você sabe que outros também eram muito eruditos, como Freud, Jung, Sir Arthur Conan Doyle, etc. Freud era um médico, mas avançou o absurdo como "verdades". Jung era um homem sábio, mas avançado e acreditava fortemente em "Espíritos, fantasmas e assim por diante". Você não está naquele campo vago de "psicologia", mas um professor de "campo mais forte" com conhecimento de negócios. Então, por que você está avançando a pseudociência?

»