Todos ignoran el hecho de que los participantes son sobre todo de aquellos que tienen un hacha para moler con respecto a las cajas de usuario, un público auto-seleccionado. Si hubiera querido llenar la boleta, podría haber puesto en cientos de notas a los grupos de usuarios polarizados de ips aleatorios, en su lugar, hablé con 40-o-so a mano de un grupo bastante neutral que se vieron directamente afectados por esta ridícula propuesta.  

Además, citando un fallo de arbcom en lugar de una política muestra lo ingenioso que es esto.  Mindspillage me pidió que lo reconsiderara, no dijo nada sobre política o bloqueo. ¿Cómo puedes decir que invitar a los participantes a un número de Wikipedia es perturbador?  ¿Cómo puedes decir que de alguna manera debería haberlo sabido? La verdadera pregunta es, ¿por qué esta cosa no está en la página principal? La respuesta es, porque la mayoría se opondría, pero los administradores anti-userbox piensan que saben lo que es mejor, y están tirando de todos los trucos que pueden para apisonar esto a través.

Si quieres diseñar un proceso de jurado compartido o un proceso de elecciones generales para decidir tales cosas, estaré encantado de ayudarte.

¿Cómo es esto un ataque personal, excepto para notar que la destrucción masiva ocurrió y que el perpetrador está documentado?  Acéptalo, la prohibición vino sólo porque lo que dije es impopular con los administradores. MarkSweep hizo cientos de ediciones en blanco usando herramientas de administración, reglas engañosamente retorcidas en nudos e interrumpió a cientos de usuarios. Recibió una bofetada en la muñeca, y aplausos educados.  He recibido notas de administradores en esta página amenazándome por sugerir que sus acciones constituyen vandalismo, lo que claramente hacen.  Paso una nota señalando esto a un pequeño subconjunto de los cientos de usuarios afectados, estoy prohibido durante 31 horas.  ¿Cómo es que esto no es político? Ahora tengo miedo de contactar a mis propios amigos aquí, que sé que están en contra de esto, pero no lo sé.

¿Tacky? Fingir que esta propuesta se presenta ante una audiencia representativa es maliciosa, al igual que el enfoque de corte y quema adoptado en primer lugar, al igual que los intentos de MarkSweep de encajarme con una mordaza hasta el final de la UPP (que es REALMENTE horripilante), al igual que el cálculo político desnudo de mi AN/I en cuanto a cómo esto habla por su propuesta de mascota, y cómo debe ser jugado.  El hecho es que esta propuesta nunca tendrá el consentimiento de la comunidad debido a sus profundas fallas, y estoy resentido por señalar esto.  Tacky está fingiendo frente a toda evidencia de que hay una base para el consenso aquí.