, 8. September 2008 (UTC)
Nitack. - Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein. nein. Nein, ich bin überhaupt nicht verwirrt. Wie ich bereits erklärt habe, ist der natruale Kohlesyntheseprozess eine Ablenkung von der Idee des NPOV dieses Artikels und wir können das alles später besprechen.  Und das hat nichts mit meinen persönlichen Ansichten oder Meinungen zu tun.  Wie bereits erwähnt, wird abiotisches Öl rasch zur anerkannten Theorie, und abiotische Kohleprozesse wurden in jüngerer Zeit diskutiert und als Theorie formuliert. Das ist jedoch nicht der Hauptteil der Auseinandersetzung in diesem Artikel, und kann zu einem späteren Zeitpunkt (nach der POV wieder in neutralen Ton). Und bitte, sei nicht herablassend.  Ich habe offensichtlich die Wikipedia-Richtlinien gelesen und wir alle wissen 'genau', was SIE mit diesem voreingenommenen Artikel gegen saubere Kohletechnologie machen. Übrigens, da geht man wieder mit der Phrase 'jede seriöse Quelle' - aus Ihrer Sicht muss jede Quelle, die mit Ihrer hochvoreingenommenen Ansicht nicht einverstanden ist, 'nicht seriös' sein. Auch hier sagen Sie "auch die Kohleindustrie"... "ihr Produkt"... usw. Sieh dir nur an, wie du redest, es ist erstaunlich. Tatsache ist, dass viele Menschen, einschließlich derjenigen in der "Kohleindustrie" (wie Sie sagen) glauben, dass es gewisse Nachteile für die Verwendung von Kohle in der Art und Weise, wie sie heute allgemein verwendet wird. Aber die Gefahren, auf die man sich mit Kohle konzentriert, nämlich der so genannte anthopogene Klimawandel und die globale Erwärmung (und damit verbundene Junk Science) sind nicht die grundsätzlichen Gefahren.  Viele der Gründe, warum bestimmte Aspekte der Verbrennung sogar diskutiert werden (wie die Idee der CO2-Abscheidung) sind nicht wegen guter Wissenschaft und/oder wahrer Gefahren, sondern eher wissenschaftliche Ignoranz und sehr schlechte, sehr totalitäre Politik.  23:03 Uhr