"

 Penso che avere wikipedia qui dentro suoni come una buona idea, almeno perché mi sembra che wikipedia è un esempio molto ben noto di cultura libera. Che wikipedia fa parte della cultura libera dovrebbe essere abbastanza auto-apparente dal modo in cui viene definito nell'articolo (""movimenti sociali" che [promuovi] la libertà di distribuire e modificare opere creative, utilizzando Internet e altri media""), e dalla licenza utilizzata.
 L'auto-referenziazione sembra ok, come il testo dice che scrivere su wikipedia è ok dove è rilevante. Se wikipedia è un esempio di cultura gratuita online, allora è rilevante.
 Per quanto riguarda wikipedia che non utilizza materiale protetto da copyright senza permesso, non lo vedo come nessun estraneo rispetto a FLOSS non gobbling software proprietario. Le cose della cultura libera sono cose che ti permettono di copiarle, distribuirle e modificarle. Le cose proprietarie generalmente non lo fanno, e quindi usarle senza permesso non è permesso, e quindi non è possibile includerle nelle cose cultura libera e avere la cultura libera cose rimangono libere (o anche legali). Se si desidera utilizzare immagini protette da copyright e simili su wikipedia, mi sembra che è quello di chiedere al proprietario di cambiare la licenza, o almeno seguire le linee guida di utilizzo equo. "