"::::Σε ευχαριστώ τόσο πολύ Dudley, προφανώς έβαλες πολύ χρόνο και σκέφτηκες αυτή την απάντηση, και είμαι εξαιρετικά ευγνώμων. Νομίζω ότι προσπάθησα να υπακούσω στο WP:PRIMary στην FAC, αλλά όλα αυτά έμμεσα ~ για παράδειγμα όταν έγραψα: "Όσον αφορά τη χρήση αυτών των πηγών για ιστορική ανάλυση, είμαι αρκετά σίγουρος ότι δεν το έχω κάνει αυτό, αντί να αναφέρω μόνο τι υπάρχει εκεί, παρόμοια θα είχα σκεφτεί να διαβάσω ένα χάρτη;" Ήμουν ενήμερος για το WP:PRIMary, αλλά ειλικρινά ένιωσα ντροπαλός να το πιέσω πάρα πολύ σκληρά, για πολλούς λόγους, ένας από τους οποίους ήταν ότι ήμουν πραγματικά έκπληκτος όταν εισήχθη η ιδέα του OR: Είχα αισθανθεί σίγουρος για το έδαφος μου, αλλά έγινε να αμφισβητήσει, και, δεδομένου ό, τι λέτε, ίσως εσφαλμένα υπέθεσε ότι όλοι που σχολίαζαν εκεί καταλάβει WP:PRIMary καλύτερα από ό, τι εγώ. Εξεπλάγην επίσης η FAC ήταν αρχειοθετημένη όταν ήταν, και λυπάμαι που δεν είχες την ευκαιρία να εμπλακείς σε αυτή τη συζήτηση.

Η άποψή σας για το "σημείωση 133" είναι απολύτως σωστή: φυσικά θα μπορούσα να πω ότι, αλλά έχω άμεση, προσωπική γνώση των σχετικών εγγράφων, και αμφέβαλλα για τη σοφία του να το πω. Ένιωσα ότι εξηγώντας ότι στην FAC μπορεί να φανεί αλαζόνας και μπορεί ούτως ή άλλως να μην κάνει καμία διαφορά. Σίγουρα θα είχε θέσει σε κίνδυνο τον βαθμό ανωνυμίας που επιτρέπει το όνομα χρήστη μου. Αλλά το επιχείρημά μου ότι η βάση δεδομένων E 179 μπορεί να θεωρηθεί ως δευτερεύουσα πηγή είναι ακριβώς επειδή είναι το προϊόν πολλών ετών εργασίας από επαγγελματίες ιστορικούς, οι οποίοι πληρώθηκαν από το Πανεπιστήμιο του Cambridge και δόθηκαν με υπολογιστική και πρακτική υποστήριξη από το Δημόσιο Γραφείο Καταγραφής: αυτό που λέει η βάση δεδομένων είναι το αποτέλεσμα εξαιρετικά χρονοβόρας ιστορικής ανάλυσης, και όχι μόνο το έργο των πληροφοριοδοτών. Ένιωσα ότι έκανα το επιχείρημα που προτείνετε σχετικά με την επιτρεπόμενη χρήση των πρωτογενών πηγών, καθώς και το επιχείρημα σχετικά με τη δευτερεύουσα, αλλά εκείνοι με αντίθετες απόψεις απλά δεν το έχαψαν. Ίσως θα έπρεπε να επιμείνω περισσότερο, αλλά ακόμα και τώρα δεν είμαι σίγουρος πώς θα μπορούσα να το κάνω χωρίς να εξοργίζω ανθρώπους που τελικά είναι εθελοντές. Τέλος πάντων, έχετε απόλυτο δίκιο ότι μια FAC δεν είναι το καλύτερο μέρος για να εξερευνήσετε ένα σημείο αρχής □ ούτε είναι σελίδα ομιλίας σας, συγγνώμη για τη μετάβαση σε λίγο εκεί! Αλλά και πάλι νομίζω ότι ίσως ήμουν πολύ ντροπαλός: μου πέρασε από το μυαλό να πάρω μια γνώμη χωρίς συμμετοχή, αλλά δεν ήμουν σίγουρος πώς και φοβόμουν ότι θα μπορούσα να κατηγορηθώ για ψώνια σε φόρουμ. Αναφέρετε ""Πρωτεύουσες πηγές μιλάμε," αλλά δεν είμαι σίγουρος πού έχετε στο μυαλό σας "Μήπως εννοείτε Wikipedia:Όχι πρωτότυπη έρευνα / Noticeboard?

Ευχαριστώ επίσης για τα καλά λόγια σχετικά με το άρθρο Reculver, Εκτιμώ πολύ την υποστήριξή σας εκείνη τη στιγμή και, συνολικά, νομίζω ότι το άρθρο μπορεί να είναι ακόμη και σε καλύτερη κατάσταση τώρα από ό, τι ήταν τότε. Δηλαδή, αποκλείοντας τυχόν ήσσονος σημασίας ενημερώσεις που μπορεί να χρειαστούν, π.χ. Σύμφωνα με το ""Διοίκηση"." Νομίζω ότι θα δοκιμάσω πρώτα το ζήτημα των βασικών πηγών, όπου κι αν προτείνετε, και στη συνέχεια, αν χρειαστεί, σκεφτείτε να προσαρμόσετε το άρθρο για να το κάνετε περιττό. Δεν έχω ξεχάσει ότι επίσης προτείνατε να πάρετε κάτι στην εκτύπωση: Είμαι αρκετά σίγουρος ότι μπορεί να γίνει, αλλά εξακολουθεί να μην έχει φτάσει στην κορυφή της λίστας μου προς υλοποίηση. Αυτό μπορεί να αλλάξει...! Ευχαριστώ και πάλι.   

"