Daję ci korzyść z wątpliwości i zakładaj, że chcesz powiedzieć, że on jest geniuszem w zniekształcaniu historii w taki sposób, że ignorant może poważnie wziąć jego słowa. Czy to znaczy, że „suberb historian”? Fakt, że celowo zniekształca historię, moim zdaniem, zdyskwalifikuje go jako jakiegokolwiek uzasadnionego historyka, czy to genialnego, czy przeciętnego. Brilliant kłamcy w żaden sposób nie kwalifikują się jako historyków, pomimo ich geniuszu. Czy nie zgadzają się Państwo, że przynajmniej, aby zostać uznanym za dobrego historyka, nawet przeciętnego, trzeba przynajmniej dostarczyć racjonalnie weryfikowalnych dowodów na to, co twierdzi się, że jest „historią”? David Irving może być inteligentny, być może nawet genialny, ale ze względu na fakt, że celowo zniekształca historię, w moim umyśle całkowicie go wyklucza jako jakiegokolwiek dobrego historyka. Nie jest niczym innym, jak nieszczęśliwie obdarzonym wściekłym antysemitą.  

Z drugiej strony, moja historia może być równie straszna jak historia Dirka. "