Czy Wikipedia jest zniszczona? 

Cześć Piotr,
Po przeczytaniu Twojej mądrości mam dla Ciebie kilka pytań / komentarzy / ofert. Widziałem kilka razy redaktorów, którzy opuszczają WP twierdząc, że WP jest / był zepsuty poza naprawą lub czymś innym. Uważam, że takie twierdzenie jest zasadniczo błędne.

Jak to widzę, Wikipedia jest złożonym dynamicznym systemem, z raczej nietrwałymi wewnętrznymi interakcjami ogromnej liczby współpracowników i biurokratów.  Co więcej, prawdopodobnie podlega pewnym prawom pod pewnymi założeniami. Istnieje mikroskala (indywidualni współpracownicy, którzy edytują określone artykuły), mezoskala (grupa redaktorów, którzy przenoszą swoją agendę w grupie artykułów) i makroskala, cały projekt rozwija się przez lata. Na mikroskopie nic się nie liczy. Wy, ja mogę dołączyć, możesz opuścić Wikipedię, bardzo niewielu by nawet zauważyło. W ciągu kilku dni, może miesięcy, nazwiska i wkłady zostaną zapomniane, ale projekt przetrwałby. 

To, co jest dla mnie interesujące, to to, że twoje morele bardzo dobrze przechwytują pewną dynamikę w skali miedzi. I to sprawiło, że zastanawiałem się, czy możesz tutaj podzielić się swoimi przemyśleniami na temat przyszłej dynamiki całego projektu. Nie tylko niektóre podprojekty, nie tylko w ciągu najbliższych kilku dni, ale cała Wikipedia w ciągu lat.

To prowadzi mnie do następnego pytania. Jak można twierdzić, że system Wikipedii jest zepsuty? Czy oni rozumieją dynamikę Wikipedii lepiej niż ja, aby widzieli coś, co podważa/łamie pewne prawa natury? Rozumiem, że dołączyli do projektu, aby pomóc mu w osiągnięciu określonego celu (niezależnie od tego, co sobie wyznaczyli) i po niepowodzeniu tego odchodzą sfrustrowani. Czy to oznacza, że Wikipedia została zniszczona? Dlaczego? Co oni widzą, czego ja nie widzę? Dla mnie jest to podobne do twierdzenia, że natura jest złamana po tym, jak widzi, że wróżki jedzą króliki. Co o tym myślicie? a)