»

 Jorge Gracie 
Artykuł został usunięty w głosowaniu 3:2  To nie jest konsensus, a raczej niewielka większość. Widziałem dość często, gdy głosowanie 3-2 nie doprowadziło do usunięcia, ale nie doszło do porozumienia.   Ponadto wiele osób w artykułach o usunięciu zauważyło Jorge za pośrednictwem MMAnote zamiast MAnote.   W najgorszym wypadku chciałbym, aby ten artykuł był używany.  Dziękuję Ci    
Rough Consensus na Wikipedii polega na zrównoważeniu argumentów przeciwko konsensusowi, a nie polityce. Z jednej strony mieliśmy głosy argumentujące przeciwko wrodzonej widoczności, która nie miała tła politycznego, a strona usunięcia, która twierdziła, że temat nie spełnia wytycznych GNG / włączenia, ponieważ źródła były niewystarczające. Źródła wymienione w dyskusji nie wydawały się spełniać GNG, więc zostawiłem argumenty oparte na polityce do usunięcia i argumenty nieoparte na polityce do zachowania. To daje surowy konsensus, aby usunąć. Zawsze jestem zadowolony z użytkowania. Gdzie byś to lubił.  Humbug się! 
W pełni ujawniając moje uprzedzenia wobec trwania w tej sprawie, zgadzam się, że podjęłaś błędną decyzję w tej sprawie. Nie jestem administratorem, ale debata pojawia się całkowicie pośród braku konsensusu, który, jak wiadomo, w dyskusjach o usunięciu, zwykle prowadzi do zachowania artykułu, strony, obrazu lub innych treści. Zdaje mi się mylące, że mówisz, że głosowanie nie ma konkretnej podstawy politycznej w umyśle, gdy specjalnie i celowo skierowałem się do WP:BASIC jako do gildii (zwłaszcza dlatego, że było to bio), a następnie wymieniłem niedawno opublikowaną książkę, czasopismo Black Belt i (przynajmniej, ale nie bezwzględnie) biografię bohaterów BJJJ jako źródła, które zgłosiły tę wytyczną. Jeśli z jakiegokolwiek powodu uważasz, że bardziej prymitywny WP:GNG jest prawdziwym standardem retencji dla tego artykułu, nie widzę powodu, dla którego nie jest równoważny ani nie spełnia standardów określonych w WP:BASIC. Mówię to z należytym szacunkiem, Panie.   
Jestem trochę zdezorientowany BASIC jest uproszczeniem GNG, Proszę wyjaśnić, które źródła są odpowiednie do określenia zauważalności w tym przypadku? Dziękuję 🙂   Humbug się! 
Dobry panie, jestem trochę wściekły co do tego, co to jest glut źródeł, które nie są szczególnie odpowiednie dla ciebie. Czy jest to "Significant coverage" lub jakaś inna podobna podsekcja GNG w szczególności? Myślę, że to źródło byłoby więcej niż spełnione. Wspominam WP:BASIC specjalnie dlatego, że jest to (była) biografia, a BASIC odnosi się do biografii specjalnie. Najbardziej krytyczna jest sekcja: "Jeśli głębokość zasięgu w jakimkolwiek danym źródle nie jest istotna (jak wiele z tych źródeł przypuszczalnie nie było), to wiele niezależnych źródeł może być połączone, aby wykazać znaczenie, które co najmniej kilkanaście źródeł DID w sposób nie-trivialny. Teraz wiem, że nie jestem administratorem i nie mam uprawnień ani prawdopodobnie wiedzy, aby oceniać te sprawy, ale przypadkowo pracuję nad więcej niż wystarczająco bios, aby wiedzieć, że kiedy większość wszystkich biografii (bierz to jako przykład) są FAR mniej cytowane i pozostawione lub w inny sposób nie przeszkadza wyraźnie istnieje podwójny standard w rzeczywistości tutaj.   
Przeglądałem wszystkie źródła. Jedynym wiarygodnym źródłem w usuniętym artykule było odniesienie do książki i było to około 100 słów. To i strony fanów nie tworzą biografii Wikipedii. Zobacz też: Inne rzeczy istnieją.  Humbug się! 
Możesz go wykorzystać tutaj.  Będę go aktualizował i udoskonalał. Buddy23Lee można również wykonać naprawy do niego.  Zrób z niego kompletny artykuł. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Użytkownik:CrazyAces489/jorgegracie    
Z pewnością przyczyniłbym się do tego, gdyby tak się stało.   
Chciałbym zauważyć, że pod adresem https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensus#mediaviewer/File:Consensus_Flowchart.svg zrobiłem dalsze ed