Peixes-homem, olá e bem-vindo à Wikipédia.  Obrigado por tomar o tempo para examinar as políticas da Wikipédia e basear seus argumentos para manter o No-boo sobre eles, e também por ser educado ao fazer seus argumentos.  As páginas do VfD realmente não são o lugar para eu fazer longos argumentos, então eu vou responder aos seus pontos aqui em vez disso.

Primeiro, você deve estar ciente de que os usuários anônimos que se inscreveram para contas apenas para argumentar sobre o artigo sendo votado ainda são usuários efetivamente anônimos, e ainda não vão ter seus votos contados.  Neste ponto, acho que é realmente tarde demais para você estabelecer um histórico na Wikipédia que resultaria em seu voto sendo contado.  Mais uma vez, faço referência a Wikipedia:Deletion_guidelines_for_administrators#Rough_consensus para esta informação.  (Autores anônimos que pedem que seus artigos sejam excluídos são frequentemente considerados, mas não aqueles que querem que eles sejam mantidos.)
Se eles são especificamente listados em O que a Wikipédia não é ou não é, artigos sobre neologismos não são material de enciclopédia.  Em primeiro lugar, #2 nessa página indica que os artigos da Wikipédia não são definições de dicionário, e como um neologismo é apenas um tipo particular de palavra, um artigo sobre um neologismo é necessariamente uma definição de dicionário.  Em segundo lugar, os artigos da enciclopédia não podem descrever neologismos porque eles não podem descrever coisas que ainda não estão estabelecidas.  "No-boo" pode ou não ser uma palavra com alguma moeda hoje, mas ainda resta ver se ela se tornará parte da linguagem.  Uma vez que possamos determinar que o termo tem poder de permanência e é culturalmente ou historicamente significativo - que o tempo provavelmente não virá por meses ou anos - então podemos escrever um artigo sobre ele.  Ou melhor, poderíamos, se não fosse apenas uma definição de dicionário.
Se o artigo em questão não é sobre uma palavra, mas realmente sobre um evento chamado "The No-boo Affair", então ele deve ser intitulado No-boo Affair.  Nesse caso, eu ainda votaria para excluí-lo, com o fundamento de que é uma história de notícias.  Mais uma vez, não há evidências neste momento de que esta notícia vai ter qualquer significado histórico, e considerando que a substância da notícia é "a AP cometeu um erro; eles disseram que algumas pessoas gritaram em um discurso, mas realmente ninguém fez", parece muito improvável que ela tenha algum significado histórico.  (Você caracteriza o erro da AP como uma "falsificação clara", mas eu não vejo nenhuma evidência de intenção maliciosa pela AP, e de qualquer forma ainda não é tarefa de uma enciclopédia documentar falsidades pela AP.  Se a AP tem um histórico ou padrão de tais falsidades, e é bem documentado por outras fontes imparciais, então podemos fazer uma nota disso na Associated Press.)  Se o termo "no-boo" se tornar bem estabelecido - o que, novamente, não saberemos por meses ou anos - então talvez seja apropriado para nós registrar esta história de notícias como a origem do termo.  Claro, a Wikipédia tem artigos sobre outras notícias recentes.  No entanto, a maioria são histórias de significado histórico definido, e aqueles que não são também devem ser excluídos.
A Wikipédia quer artigos sobre itens que estão atualmente nas notícias, sim.  Neste caso, há muitas coisas relacionadas à história que as pessoas podem querer olhar para cima.  Se não os tivéssemos já, poderíamos adicionar artigos sobre George W. Bush, William J. Clinton, West Allis, Wisconsin, booing, a Associated Press, a Casa Branca, a Convenção Nacional Republicana, Nova York, etc.  Mas este "No-boo Affair" não é um tópico enciclopédico nas notícias; é uma história de notícias.

É importante entender que uma enciclopédia não é simplesmente uma coleção de fatos assortados, mas sim uma fonte secundária que compila pedaços significativos de conhecimento humano que já foram bem estabelecidos por outras fontes.  Existem muitos lugares na internet e offline onde você pode espalhar fatos e opiniões sobre este evento, mas a Wikipédia não é um deles.  — 18:08, 15 de Setembro de 2004 (UTC)