»

Primeiro, sou um pouco obcecado com críticas infundadas. Desculpe, mas isso me faz ficar longe. Eu não sou obcecado com este tópico - que eu poderia dar duas dádivas sobre - uma vez que ele é devidamente fornecido e definido.  

Usuário:Brangifer tem muito a dizer sobre mim.  Talvez um exemplo de fornecimento não confiável como descrito para mostrar boa fé? Não deve ser difícil. Eu assumi a boa-fé e pedi um exemplo, nunca consegui.  Nenhum fragmento de nada para indicar boa-fé de sua parte, exceto uma suposição baseada em WP:política. É uma suposição de má-fé pedir provas ou provas que não deveriam ser difíceis de fornecer? É má fé não oferecer? Não é uma ordem de busca que estou procurando.  Ele diz que eu tenho um padrão disso.  Eu vi nenhuma evidência do contrário, de modo que, no que me diz respeito, para mim, sua edição faz com que ele apareça como um mentiroso completo e direto.   

Leia isso cuidadosamente como eu não disse que ele é um mentiroso (nome-chamado). É apenas que sem um exemplo específico de suas acusações contra mim, ele certamente se depara como um com sua recente edição. Tenho sido assegurado que isso não é um ataque e é um uso aceitável.

"O que você forneceu na página de discussão do artigo foi visto por outros editores como uma defesa de uma teoria da conspiração."  
A primeira regra é que uma teoria da conspiração não pode ter evidências. Regra # 2 Não há nada a ter que esteja relacionado mesmo remotamente. Regra #3 – Nenhuma coisa pode ser considerada.  
É uma teoria inventada. No entanto, as teorias loucas das pessoas (paranoicas) geralmente são baseadas em algum núcleo remoto de verdade.  Núcleos de verdade em teorias selvagens têm documentação. Não valida a teoria e não há razão para não considerar as crenças atuais contra a história passada. A fonte diz que a década de 1970, que eu apontei, é adicionada à entrada, a fonte desaparece. O WP está cheio de seguidores de regras que não podem pensar logicamente ou perceber quando estão sendo feitos para se colocar nas fontes de $hit que eles escolheram para si mesmos.

Eu forneci informações de domínio público documentadas e disponíveis de fontes inimpecáveis como um olhar para isso e me diga se é relacionado a este tópico (É).  Então começam as acusações.  Os sem fundamento. 
Não estou defendendo qualquer conspiração. Nenhum dos quatro links também o fez.  A informação era de 40-50 anos de idade.
Considera isso como uma conspiração? 
Que conspiração? 
E quais outros editores?  
Problemas com o Sourcing? Qual a fonte?    
Preciso de um exemplo de boa fé.  Este não é um tribunal, mas mostra-me que as acusações têm mérito. Com um exemplo, Isso prova que eles sabiam o que disseram sobre mim que sabiam ser falso. As preocupações mencionadas são feitas sem qualquer mérito. Daí a mentira. 

É um ataque pessoal porque eu disse a ele que essas acusações eram ofensivas para mim, mas continuou.  Minhas palavras exatas foram "Acusar-me de ser um crente nesta merda é ofensivo para mim e é tomado como um ataque pessoal." Eu disse a essa pessoa inúmeras vezes que eu não sou um crente, mas ele continua me acusando de ser um tipo de nutjob é um ataque.  "Os crentes" não citam fontes verificáveis e confiáveis ou dizem que a teoria é completa. 

Postar que meu fornecimento é ruim quando não há nada para mostrar isso, é um ataque. Não foi de boa fé. É feito porque nenhum exemplo pode ser fornecido para sustentá-lo ou a intenção de boa fé. Se fosse de boa fé, um exemplo poderia ter sido fornecido para demonstrar e sustentar sua boa fé. Se tivéssemos isso, nunca teria havido um problema com o que foi dito.  O comentário é simplesmente falso como eu disse e ele sabia disso. Esta não é uma diferença de opinião como ele a caracterizou.

Olhe para ele do meu ponto de vista, você gostaria que eu dissesse?  
Edit em outro lugar. 
Você é um fervoroso crente e impulsionador da teoria da conspiração de chemtrail e seu uso de fontes não confiáveis para fazê-lo não ajuda exatamente sua credibilidade?

Se eu tiver zero provas, como posso dizer isso de boa fé ou sem te atacar? 
Você disse: “Declarar mal que outro editor que comentou de boa fé é um mentiroso é inequivocamente um ataque pessoal e não é tolerado.” Como responder a uma mentira calva?
Um mentiroso é um mentiroso que é evidente para quem o ouve.

Minha intenção, desde que eu encontrei esta entrada o' crap foi para segurar os pés de outros editores para o fogo para garantir uma boa aquisição.  A entrada precisa de definição e a atual é baseada em Stieg.  Existe uma fonte que já foi usada para (7?) anos que cada um desses editores expienciados insistiu em usar e voltar para. Em vez de apertar os pés para o fogo - porque ninguém vai deixar