»

 Całkowicie się z Tobą zgadzam, że bezsensowne jest klasyfikowanie heterogenicznych konfederacji nomadów w Azji jako „jednej konkretnej grupy etnicznej”. Hunowie, heptality, ruranowie, a nawet Turcy i Mongołowie byli koalicjami kilku różnych plemion nomadycznych o wszelkiego rodzaju pochodzeniu - od indoirańskich Scythians do syberyjskich proto-Altaics. Musimy mieć tutaj pewne standardy. Najlepszym sposobem na to jest dotarcie do autorytarnych źródeł. 
 EI i EIr są zbiorami głównych źródeł i cytatów; zarówno Ei, jak i EIr wyjaśniają, że w pobliżu Chionitów ani Hephthalites (lub Gök-Turków) były jednorodne. Jeśli chodzi o Hephthalites, użycie tytułów mongolskich i turkijskich (takich jak Khaqan) jest potwierdzone w pismach Bactria. Jednak rządząca elita była najprawdopodobniej pochodzenia wschodniego Iranu. Dlatego też źródła chińskie, takie jak „Pey-Shi” uważały ich za członków „Yüe-Chi”, którzy byli Indoeuropejskimi Tocharianami. Nie możemy tylko przypuszczać pewnych pochodzenia z powodu niektórych tytułów królewskich. Nie każdy, kto używał tytułu "Khaqan" automatycznie był Turkiem lub Mongolem. Najlepszym tego przykładem jest indoeuropejski tytuł "Yabghu" (prawdopodobnie z tocharyjskiego lub irańskiego), który był używany niemal wyłącznie przez nieindoeuropejskich Turków. Teraz możemy przypuszczać, że - w pewnym momencie w historii - wczesni Turcy byli rządzeni przez indoeuropejską elitę (prawdopodobnie tocharian lub irański Scythian), ale to nie wystarczy, aby nazwać wczesnych Turków "mieszanką ludów indoeuropejskich i altaińskich" (patrz ludy tureckie). 
 Mam nadzieję, że rozumiesz”.