"

 Parece fuertemente inclinado a favor de Greenpeace. Por ejemplo:
- el artículo dice que los activistas "intentaron abordar", pero no "pasaron".
- ""Ciertas drogas farmacéuticas se mantienen en una caja fuerte. Las autoridades rusas rompieron la caja fuerte después de tomar el barco.[36]"" Parece que fue escrito por GP. Confía en una fuente de GP.
- "Dos activistas lograron atarse a la plataforma e intentaron escalar a pesar de ser bombardeados con agua, mientras que otro activista no pudo atarse a la plataforma". Aparte del estilo pobre, la construcción pobre, y el intento incómodo de hacerlo neutral de género, se lee como la persona que escribió la frase quiere que el lector anime a los activistas del GP. ¿Qué significa "apegarse a una plataforma"? 
- ""Las autoridades rusas tomaron por la fuerza el control del Arctic Sunrise, que fue abordado desde un helicóptero por quince oficiales del Servicio de Seguridad Federal en pasamontañas, armados con armas y cuchillos."" ¿Es inusual que el Servicio Federal usara pasamontañas o se armaran con armas y cuchillos? Dada la tarea que estaban realizando, tal uniforme parece rutinario.
- ""En el momento del embarque, el Arctic Sunrise estaba en la ZEE de Rusia, pero no dentro de la zona de seguridad alrededor de la plataforma petrolera, y no se pidió permiso para abordarlo desde el estado de bandera del Arctic Sunrise, Holanda."" ¿Necesita Rusia permiso de NL para abordar un barco que está claramente dedicado a permitir a los activistas entrar en una plataforma petrolera rusa? Está implícito. Si es verdad, hay que tener en cuenta. Si no es así, debe ser removido. 
- "Se alega que miembros de la tripulación y activistas fueron golpeados y pateados durante el embarque forzado". ¿Supuestamente por quién? ¿Por qué fueron golpeados y pateados? ¿Usaban los guardias más de la fuerza necesaria para someter a los detenidos no cooperantes y/o combativos? 
- El uso del monicker ""Arctic 30"" implica un punto de vista comprensivo. Sólo porque ciertos medios han usado el término, no significa que WP también debería. El hecho de que ciertas organizaciones de medios sean simpáticas no significa que WP deba serlo también. Se convierte en un artículo sesgado cuando utiliza tales calzones que tienen la intención de crear simpatía por los arrestados. 
- Casi toda la sección "Respuestas" es irrelevante excepto por las respuestas y peticiones del Gobierno de NL. En serio, ¿alguien realmente considera digno WP que un reportero escribió algo en Facebook?
- La sección "Anuncios de Greenpeace" parece un medio ligeramente velado para defender la posición de GP. Tal vez un "Anuncios del Gobierno Ruso" equilibraría un poco el artículo, pero la idea de tal sección parece tonta. 
- Sección de Reacción Internacional. Una vez más, parece un medio ligeramente velado para la lista de cualquiera y nadie que apoya GP. No veo la relevancia. Además, ¿en qué se diferencia esta sección de la sección "Respuestas"?