"...............................................................................................................................................................................................................................................................

Zuerst bin ich etwas besessen von unbegründeter Kritik. Tut mir leid, es macht mich langatmig. Ich bin überhaupt nicht obzessiv mit diesem Thema, das ich zwei Deuces über geben könnte, wenn es richtig sourced und definiert ist.  

Benutzer:Brangifer hat viel über mich zu sagen.  Vielleicht ein Beispiel für unzuverlässige Beschaffung, wie beschrieben, um guten Glauben zu zeigen? Es sollte nicht schwierig sein. Ich nahm guten Glauben an und bat um ein Beispiel, das ich nie bekam.  Kein Schredder von etwas, um guten Glauben von seiner Seite zu zeigen, außer einer WP: Politik-basierten Annahme. Ist es eine Annahme des schlechten Glaubens, um Beweise oder Beweise zu bitten, die nicht schwer zu liefern sein sollten? Ist es schlecht, nicht dafür zu sorgen? Es ist kein Durchsuchungsbefehl, den ich suche.  Er deutet an, dass ich ein Muster davon habe.  Ich habe null Beweise im Gegenteil gesehen, was mich betrifft, so dass seine Bearbeitung ihn als vollblütigen, geradeaus-Lügner rüberbringt.   

Lies das sorgfältig, da ich nicht sagte, dass er ein Lügner ist (Namensruf). Es ist nur so, dass ohne ein konkretes Beispiel für seine Anschuldigungen gegen mich, er sicherlich als eins mit seinem jüngsten Schnitt kommen. Mir wurde versichert, dass dies kein Angriff ist und ein akzeptabler Nutzen ist.

""Was Sie auf der Artikel-Talkpage zur Verfügung gestellt haben, wurde von anderen Redakteuren als Fürsprecher einer Verschwörungstheorie angesehen.""  
Lassen Sie mich das klarstellen, Regel Nr. 1 ist, dass eine Verschwörungstheorie keine Beweise haben kann. Regel #2 Es gibt keine zu haben, dass sogar aus der Ferne verwandt ist. Regel #3 Also kann keiner in Betracht gezogen werden.  
Es ist eine erfundene Theorie. Allerdings (paranoide) die verrückten Theorien der Menschen sind in der Regel auf einem entfernten Kern der Wahrheit.  Kerne der Wahrheit in wilden Theorien haben Dokumentation. Es bestätigt die Theorie nicht und es gibt keinen Grund, aktuelle Überzeugungen nicht gegen die Geschichte der Vergangenheit zu betrachten. Die Quelle sagt 1970er Jahre, auf die ich hingewiesen habe, wird dem Eintrag hinzugefügt, Quelle verschwindet. WP ist voll von Regelanhängern, die nicht logisch denken oder erkennen können, wenn sie gemacht werden, um sich in den $hit-Quellen niederzulegen, die sie für sich ausgewählt haben.

Ich habe öffentlich zugängliche Informationen bereitgestellt, die von und von unwiderlegbaren Quellen dokumentiert wurden, als ein hey Blick auf diese und sagen Sie mir, ob es sich um dieses Thema handelt (Es ist).  Dann beginnen die Anschuldigungen.  Unbegründete. 
Ich befürworte keine Verschwörung. Keiner dieser vier Verbindungen hat es auch getan.  Die Info war 40-50 Jahre alt.
Als Fürsprecher einer Verschwörung gesehen? 
Welche Verschwörung? 
Und welche anderen Redakteure?  
Problem mit der Beschaffung? Welche Quelle?    
Ich brauche ein Beispiel, um guten Glauben zu zeigen.  Das ist kein Gericht, aber zeigen Sie mir, dass die Anschuldigungen Verdienst haben. Mit einem Beispiel, Es beweist, dass sie wussten, was sie über mich sagten, sie wussten, dass sie unwahr waren. Die genannten Bedenken bestehen aus irgendwelchen ohne jeglichen Verdienst. Daher die Lüge. 

Es ist ein persönlicher Angriff, weil ich ihm sagte, dass diese Anschuldigungen für mich beleidigend waren, aber es setzte sich fort.  Meine genauen Worte waren ""Ich zu beschuldigen, ein Gläubiger in diesem Mist zu sein, ist beleidigend für mich und wird als persönlicher Angriff genommen."" Ich sagte dieser Person viele Male, dass ich kein Gläubiger bin, aber er weiterhin mich beschuldigt, irgendein Irrer zu sein, ist ein Angriff.  ""Believers"" zitieren nicht zuverlässige überprüfbare unwiderlegbare Quellen oder sagen, die Theorie sei vollständig BS. 

Posting, dass meine Beschaffung schlecht ist, wenn es nichts zu zeigen gibt, ist ein Angriff. Es war nicht in gutem Glauben. Es ist erfunden, weil nicht ein Beispiel gegeben werden kann, um es oder den guten Glauben Absicht zu begründen. Wenn es sich um einen guten Glauben handelte, hätte ein Beispiel gegeben werden können, um seinen guten Glauben zu beweisen und zu untermauern. Wenn wir das hätten, hätte es nie ein Problem mit dem, was gesagt wurde, gegeben.  Der Kommentar ist einfach unwahr, wie ich gesagt habe und er wusste es. Dies ist kein Unterschied der Meinung, wie er es charakterisiert hat.

Betrachten Sie es aus meiner Sicht, möchten Sie, dass ich sage?  
Gehen Sie woanders bearbeiten. 
Sie sind ein voll geblasener Gläubiger und Impulsgeber der Chemtrail-Verschwörungstheorie und Ihre Verwendung von unzuverlässigen Quellen, um es zu tun, hilft nicht gerade Ihrer Glaubwürdigkeit?

Wenn ich null Beweise habe, wie kann ich es in gutem Glauben sagen oder ohne Sie anzugreifen? 
Sie haben gesagt: ""Bald gesagt, dass ein anderer Redakteur, der in gutem Glauben kommentiert hat, ein Lügner ist eindeutig ein persönlicher Angriff, und wird nicht toleriert."" Wie sonst reagierte man auf eine kahle Lüge?
Eine nackte (oder kahle) Lüge ist offensichtlich eine Lüge für diejenigen, die sie hören.

Meine Absicht, da ich auf diesem Stück kam o 'Mist Eintrag war es, andere Redakteure die Füße zum Feuer zu halten, um eine gute Beschaffung zu gewährleisten.  Der Eintrag benötigt Definition und der aktuelle basiert auf Stieg.  Es gibt eine Quelle, die verwendet wurde für (7?) Jahre, in denen jeder dieser erfahrenen Redakteure darauf bestanden hat, wieder zu benutzen und zurück zu kehren. statt die Füße ans Feuer zu halten - denn niemand wird m lassen