"Chiar îmi este greu să urmez acest articol, aşa cum se pare că este dezlegat. Iată un citat direct:

În plus față de o audiere de preterminare (Loudermill), unui angajat trebuie să i se acorde o audiere completă probatorie, după încetarea contractului.[2] Cu toate acestea, domeniul de aplicare al audierii de preterminare depinde de domeniul de aplicare al audierii post-terminare de care dispune angajatul. În cazul în care este disponibilă o audiere completă post-terminare, audierea de preterminare Loudermill este minimă.

În astfel de situații, angajatul ar avea ocazia să răspundă în cadrul audierii de preterminare atâta timp cât ar fi avut la dispoziție o audiere post-terminare. Astfel, auzul de pre-terminare funcţionează ca ""un control iniţial împotriva deciziei greşite, în esenţă, o determinare a dacă există motive rezonabile să credem că acuzaţiile împotriva angajatului sunt adevărate şi sprijină acţiunea propusă.""[3] În cazul în care o audiere de preterminare este ""notificare orală sau scrisă a acuzațiilor împotriva [angajatului], o explicație a dovezilor angajatorului [împotriva angajatului], și o oportunitate [pentru angajat] de a prezenta partea lor de poveste."[4]

Sentinţa finală nu are sens, deoarece nu este o propoziţie completă. Primul paragraf are, de asemenea, puțin sens, deoarece spune că unui angajat trebuie să i se acorde o audiere completă, post-terminare, dar apoi continuă să spună că, în cazul în care o audiere completă post-terminare este disponibilă, audierea pre-terminare este minimă. 

Aş recomanda ca cineva să rescrie tot acest articol, care are o înţelegere completă a organizaţiei Loudermill."