": Hi Hanely, and others,

În primul rând, o clarificare suplimentară a conceptului din spatele wikipediei, neutralitatea este un pilon fundamental, dar există și alte două, fără cercetare originală și verificabilitate.  Acest lucru ne duce în ""cuvinte nevăstuică""" menţionaţi, care este adevărat este un domeniu în care sunt necesare îmbunătăţiri cu articolul.  Un cititor ar trebui să poată verifica independent totul scris într-un articol wikipedia în cazul în care doresc să, și, ca atare, wikipedia este mai mult despre furnizarea de informații verificabile decât ceea ce un editor dat pur și simplu crede sau crede este ""adevăr.""  Citezi în mod special secţiunea Criticism, şi sunt de acord.  ""Plagiat"" a evoluat cel mai îndepărtat dintre cele trei subsecțiuni OMI și este puternic legat de surse verificabile (cred că poziția de credincios (s) nu sunt prezentate la fel de bine ca acestea ar putea totuși), și același lucru ar trebui să fie, probabil, făcut pentru ""Science""" și ""Apocalipsa"."  De exemplu, un lucru care poate fi făcut pentru ""Apocalipsa"" este menţionarea vânzărilor şi distribuţiei de cărţi mici ale TUB în loc de simpla afirmaţie actuală că nu este larg răspândită.  ""Peacock termeni"" au fost o provocare continuă din perspectiva mea, de obicei introduse în tot articolul într-un mod care aggrandizes cartea, dar cred că acest lucru este în prezent toned în jos.

Ceea ce am auzit de la tine Hanely per ansamblu este o sugestie de a se concentra doar pe TUB, face articolul poate un rezumat de carte cu unele istorie adăugat, și a pus totul altceva în alte articole.  Acesta este un mod de a merge, şi menţionaţi în mod special subiecte legate de criticism ca fiind plasate în altă parte.  Acest lucru ar trebui, de asemenea, să fie adevărat cu privire la secțiunea aderenți și orice "pro."  Totuşi, nu sunt de acord cu această tactică, din motive de politică wikipedia şi utilitate generală pentru cititorul mediu.  Ceea ce face TUB interesant și merită scris & lectură despre este că se pretinde a fi mai mult decât o carte religioasă tipică, și oamenii o acceptă ca atare.  Cred că este un element foarte interconectat al subiectului TUB, și se potrivește în acest articol, și prin același simbol motivele pentru care oamenii * nu-l acceptă ca atare face parte din poveste.  Cred că este o provocare să avem articolul să reflecte aceste perspective diferite, dar aceasta este o provocare de bază legată de articolele wikipedia într-o coajă de nucă.  Faptul de a scrie articole separate pentru puncte de vedere separate este descurajat.  A se vedea Forking POV.

Cred că trebuie să existe un articol de nivel superior, care este un rezumat al cărții Urantia de bază, învățăturile sale, istoria sa, și cei care sunt pro și con pe subiecte legate de ea.  Alte articole pot dezvolta apoi anumite subiecte în profunzime, dacă este necesar sau dorit.  Nu înţeleg de ce articolul de nivel superior nu ar trebui să fie acesta, serveşte deja aşa, iar alte subiecte similare de pe wikipedia sunt structurate în acelaşi mod (de exemplu, A Course in Miracles nu este un simplu sinopsis de carte şi câteva cuvinte despre istorie, ci acoperă puncte de vedere pro şi con, aşa cum face Cartea Mormon, care are, de asemenea, o secţiune plagiatism).  Cu siguranţă nu accept că, dintr - un anumit motiv, tot ce are de a face cu criticismul ar trebui să fie ascuns în articole separate.  Acest lucru este în mod inerent părtinitoare la ideea că articolul principal wikipedia este doar pentru cei care caută puncte de vedere în cazul în care nu se spune nimic negativ.  Publicul ajunge, de asemenea, să înveţe despre puncte de vedere contrare, iar aceste puncte de vedere sunt la fel de valabile.

Pe punctele pe care le-ai adus în discuţie, gândurile mele:

1.  Am văzut o tendință de peste 1+ an Am urmat acest articol wikipedia off și pe pentru oameni pentru a adăuga multe digresiuni la articol.  Și este de înțeles astfel, TUB este enorm și are mii de detalii interesante și povești laterale.  Dar nu toate se vor potrivi în articolul principal.  Am văzut mai mulți oameni fiecare adăuga câteva propoziții aici și acolo, și în timp, articolul a devenit enorm și neconcentrat cu tot felul de digresiuni ilogice dezorganizate.  Cum ai spus, acest articol poate sta să fie raționalizate (ar fi trebuit să fi văzut cum a fost înainte!).  IMO, povestea rebeliunii Lucifer, deși interesantă, nu face destul de tăiat în ceea ce privește a fi suficient de esențial pentru a menționa pe pagina principală.  Poate că un articol care rezumă punctul de vedere al TUB cu privire la istoria pământului merită să se acumuleze?  Povestea lui Lucifer / Caligastia / Satana s-ar potrivi în asemenea articole, de exemplu.

2.-5.  După cum am spus, criticismul este potrivit pentru a avea, așa cum este punctul de vedere al credincioșilor, și o furculiță POV este contrar standardelor wikipedia.  În ceea ce privește Gardner în mod specific, în ciuda oricăror opinii cu privire la concluziile sale despre TUB, cartea sa este una dintre puținele publicate despre TUB să-l analizeze dintr-o perspectivă necredincioasă și este în întregime adecvat să folosească și să citeze ca material de referință pentru articol.  Eu spun că, chiar dacă eu nu sunt personal convins de argumente el face.  Am citit cartea lui, au acces la o copie, și pot face editări cu privire la i