Aceasta este vina mea pentru că m-am gândit wikipedia:nici o cercetare originală în secțiunea sa privind sursele primare, secundare și terțiare a fost descurajarea surselor primare în wikipedia, deoarece interpretarea surselor primare ar trebui să fie făcută de către o sursă publicată și THEN să fie utilizate în wikipedia, dar re-citire-l văd că face o exeptie în cazul în care sursa primară poate fi considerată fiabilă și nu este probabil să fie interpretat greșit de wikipediani. Văd diferenţa acum şi modul în care celelalte site-uri sunt probabil plagiat din moment ce sunt corecte ei nu citează surse (un fel de dezamăgitor realizarea că un site şcolar este plagiat...). Editam cu bună-credinţă, voiam să adaug informaţii dintr-o gamă largă de surse în loc să mă bazez doar pe NRHP, ceea ce e ceva ce ai adus la masă, chiar voiam să aduc ceva diferit şi să contribui singur. Ce părere aveți despre articolul despre știința populară din 1912 care ar putea fi folosit, cred că a adus un cont destul de cool prima mână de deschidere, și cam interesant că o clădire în Lil ole Albany a fost menționat într-o revistă de genul asta!