&gt;Una de las mayores razones por las que tenemos la segunda enmienda es para disuadir a la tiranía de nuestro propio gobierno. ¿Alguna de las naciones sin control de armas están tiranizando a sus ciudadanos? Llámame loco, pero creo que el riesgo de violencia con armas es mucho más frecuente que el riesgo de tiranía gubernamental. &gt;Y aunque la constitución no está escrita en piedra, está destinada a ser difícil, así que el cambio a los derechos no puede ser pisoteado con un solo golpe. Si la mayoría del país quisiera que se cambiara, habría sido hace mucho tiempo. Estoy de acuerdo, no voy a anular ninguna enmienda sin la aprobación popular. Creo que demasiados tratan la constitución como una biblia y formulan todo su marco ético en torno al documento. Pero aún así, no estoy a favor de cambiar la constitución sin la aprobación popular. Incluso si la opinión popular es obstinada e irracional. &gt;Buena suerte conseguir que la gente renuncie a un derecho que no sólo podría protegerlos de la tiranía La mentalidad de que uno tiene que proteger a sí mismo del peligro es en sí misma increíblemente peligroso, ya que predispone a uno a actuar en defensa propia, incluso cuando no se requiere. &gt;puede y protege a la gente más de 100.000 veces al año en escenarios defensivos (según los CDC) De nuevo, las naciones con control de armas severo no parecen estar muriendo en masa a la violencia con armas. ¿Podría ser que limitar las armas en circulación reduce el crimen de armas?