"

Pierzi esenţialul. Fraza pe care o citezi este într-un rezumat al argumentelor altor erudiţi. Atunci când rezumăm punctul de vedere al unui subgrup nu ar trebui să ne exprimăm opinia cu privire la validitatea argumentelor lor. Nici nu decidem dacă să le includem opiniile pe baza faptului dacă opiniile lor sunt în concordanţă cu politica editorială a wikipediei. Dacă o minoritate substanţială de erudiţi ar susţine că fişa astrologică a lui Iulius Cezar ar trebui să fie considerată dovadă istorică, ar fi necesar ca wikipedia să raporteze acest lucru în articolul relevant. Un exemplu absurd, dar sper să ilustreze cum îţi scapă ideea. În plus, în ceea ce privește argumentul erudiților în sine, ei nu argumentează împotriva ""naturalismului metodic""" sau a istoriei ca o "știință empirică."" De fapt, mulți evanghelici oferă movile de dovezi (convingătoare sau de altă natură) pentru opiniile lor (inclusiv un singur autor al lui Isaia) care aderă la naturalismul metodologic și la știința empirică. Vezi Kenneth Kitchen's Pe Fiabilitatea Vechiului Testament (Eerdmans, 2003) pentru cel mai semnificativ exemplu. Mai degrabă, prin "presupupoziţii moderniste depăşite," evanghelicii se referă de obicei la practici şi presupuneri ale criticilor sursă care sunt chiar şi acum recunoscute ca depăşite de erudiţi laici. De exemplu, ipotezele susţinute de foştii aderenţi la ipoteza documentară sunt acum respinse, ducând la susţinători ai Ipotezei Neo-Documentare (de exemplu, Jeffery Stackert de la Universitatea din Chicago) care se bazează mai puţin pe astfel de metode şi ipoteze învechite. 7001. 1555. 15  

Cu alte cuvinte, nimic din ce am scris nu a fost în mod intenţionat părtinitoare. Mai degrabă, a fost menită să elimine prejudecăţile şi să actualizeze articolul pentru a reflecta adevărata situaţie din academie."