"

WRT "inocente" esto no es un "hecho verificado".  
 ¿Está de acuerdo el gobierno chino en que son "inocentes"?  No.
 El DoJ apeló la decisión de Urbina sobre el hábeas de Razakah.  ¿Pensaron que era "inocente"?
 Urbina no se pronunciaba sobre la "inocencia" de Razakah.  Ninguna de las resoluciones de hábeas fue sobre si los cautivos eran "inocentes" de un crimen.  Ninguno de los uigures fue acusado de un crimen.  Todas las decisiones de hábeas eran sobre si la "preponderancia de las pruebas" apoyaba la afirmación del Poder Ejecutivo de que estaba justificado mantenerlos porque eran enemigos de los EE.UU., o habían apoyado a al Qaeda.

El primer uigur en obtener un fallo fue Huzaifa Parhat.  Su fallo 2008-06-20 fue en la única apelación DTA para correr a la conclusión.  El Poder Ejecutivo consideró la posibilidad de apelar esa decisión.  El Poder Ejecutivo tenía un calendario de cuando tuvo que presentar declaraciones de hecho en los casos de hábeas de los uigures.  Los resultados de hecho del Uyghur debían presentarse en octubre.  En esas declaraciones de hecho se les habría obligado a presentar pruebas válidas para justificar la detención del uigur.  Es importante citar nuestras fuentes con precisión.  El DoJ no reconoció que los uigures eran "inocentes".  El DoJ no reconoció que los uigures no eran, después de todo, "combatientes enemigos".  El DoJ simplemente dijo que estaban cambiando sus planes, y no presentaría argumentos de que los uigures eran "combatientes enemigos".  Algunos comentaristas dejaron constancia de que interpretaban este cambio de planes no como un reconocimiento de que los uigures no eran enemigos, sino simplemente como una decisión estratégica de que el valor de establecer que los uigures eran combatientes enemigos era insuficiente para justificar la publicación de fuentes clasificadas.

Personalmente, estoy de acuerdo, que los uigures fueron encarcelados injustamente.  Pero entiendo que opiniones personales como esa no pertenecen al espacio de artículos.  La wikipedia no se supone que se use para abogacía.  No deberíamos reescribir la historia para implicar indebidamente que la "inocencia" del uigur ha sido un hecho establecido.
Como les he explicado antes, si encuentran el fallo de Urbina, y él usó esa frase, pueden incluir la frase en el artículo atribuido apropiadamente a Urbina.
Si un WP:RS, como un periódico o una revista legal cita el fallo de Urbina, y él usó esa frase, se puede incluir la frase en el artículo correctamente atribuido a Urbina.
Si un WP:RS, como un periódico o una revista legal, al resumir el fallo de Urbina, usa esa frase, puede incluir la frase en el artículo atribuido al WP:RS, no a Urbina.
Si usted encuentra el fallo de Urbina, y él usó una frase diferente, como, ""...los EE.UU. no tienen justificación legal para retener a Razakah..."", usted está atascado usando esa frase, incluso si otros jueces usaron la frase ""equivocadamente encarcelado"" en otras sentencias de hábeas.

WRT donde encontrar la apelación del DoJ... Una referencia al habaas scorecard de Guantánamo del CCR fue ofrecida directamente en el párrafo donde añadí que la sentencia en su habeas fue apelada.  El habeas scorecard de Guantánamo del CCR tiene una columna para saber si una decisión de hábeas fue apelada.  Esa columna en la entrada de Razakah dice que su decisión fue apelada.  Les insto a que revisen las referencias con más detenimiento antes de afirmar que no se hizo referencia a las afirmaciones.

WRT su "inocencia", usted afirma arriba: ""No hay casi nadie ahora que dude de esto..."" este es un argumento basado en el conocimiento común.  Además, su borrador afirmó que su inocencia fue establecida "antes".  No basamos nuestros artículos en el conocimiento común, o nuestras opiniones personales en cuanto a lo que es conocimiento común, los basamos en lo que podemos verificar a partir de fuentes confiables autorizadas. "