»

 Poprzedni artykułCo to jest vandalizm? 

David Starr ponownie opublikował znacznik ostrzeżenia POV na tej stronie. Nigdy nie zdawałem sobie sprawy z tego, że w pełni odpowiadał na moje pytania. Twierdzi, że strona w jakiś sposób wykazuje ogromne uprzedzenia - według niego istnieją tylko dwa konkretne przypadki pojedynczej linii, które cytuje o uprzedzeniach na stronie, zarówno w bio. Nie jest to strona uprzywilejowana.

Wyraźnie odrzuciłem oba te twierdzenia na długo, bez odpowiedzi (pomimo wielokrotnych żądań) od Starr. 

1) Przesłanie „śmieci” jest zrównoważone wyjaśnieniem od rzecznika Da. Źródło jest cytowane, fraza jest neutralna, a źródło (naukowiec Georg Feuerstein) nie jest kwestionowane przez Starr. Wspomnienie jest kluczowe, ponieważ wyjaśnia aspekt "spornego" w pierwszej linii wiodącej, a okres jest odwoływany do Adidam przeprosiny za "spornego" wcześniejsze zachowanie i w liczbie pozwów, artykuły prasowe i analizy przez władze związane i omówione na stronie Da. Również dalej wyjaśnione przez samego Da w sekcji „Crazy Wisdom” w nauczaniu.

2) Wspomnienie o 1986 rozpad / Boskie Powstanie. Jest to ważne wydarzenie, o czym świadczy Adi Da Press. Źródło nie jest uprzedzone, wszystkie wzmianki o wydarzeniach są wyrażane neutralnie w ramach podstawowych standardów dziennikarskich. Równowaga z samooceną Adi Da jako osobistym znaczącym wydarzeniem (o którym została napisana cała książka.)

3) "Niewłaściwa waga" okazała się nieuzasadniona, ponieważ każda linia jest krótka bez subiektywnej ekspozycji. Na równowadze na całej stronie, wszelki potencjalnie "spornego" materiału (w każdym przypadku pochodzenia, cytowane, i neutralnie sformułowane) jest znacznie przeważa przez neutralnych informacji i Da "samoocenę." 

Każda potencjalnie kontrowersyjna wzmianka jest starannie kontekstalizowana i sformułowana tak, aby odzwierciedlała źródło, i zrównoważona alternatywnym wyjaśnieniem. W każdym przypadku. 

Źródła sporów:
1) Gurdjieff Journal: żadne konkretne przypadki uprzedzeń nie są zarzucane przez Starr z tego źródła. Starr po prostu kwestionuje źródło, nie mówiąc, dlaczego jest to problem. Nie zajmowałem się moim punktem, że źródło jest używane tylko dlatego, że podsumowuje bio info z Da, Rudi i Siddha Yoga kont. W WP nie odzwierciedlono żadnych uprzedzeń, nie ujawniono żadnych. A Starr nie pokazał, w jaki sposób czasopismo jest uprzywilejowane lub „samopublikowane” po prostu twierdząc, że jest to „konkurencyjna organizacja religijna”, która po prostu nie jest udowodniona (nie ma kościoła Gurdjieffa ani „organizacji”).

2) Lake County News: źródło zostało wykorzystane do innych artykułów, Starr tylko pyta go o pojedyncze wspomnienie, które subiektywnie znajduje do jego niechęci (przekaz Boski Emergence). Nie pracował nad znalezieniem alternatywnego źródła, które pozwoliłoby utrzymać materiał o znaczącym wydarzeniu. Źródło zostało uznane za akceptowalne dla wszystkich innych edytorów w ostatnich miesiącach, o czym świadczy jego wielokrotne użycie. Starr nie może pojedynczo wejść teraz i zniżyć źródła, gdy nie pokazuje wytycznych WP, które skutecznie go zniżkują (tylko jego własna subiektywna analiza jakości strony "kontakt" na swojej stronie internetowej).

Wszyscy inni redaktorzy, w tym ja, byli zaangażowani w przyjmowanie tej strony, dokonywanie akceptacji i poprawek dla siebie nawzajem - nawet wczoraj wprowadziłem zmiany, aby pomieścić innych redaktorów, w tym Starr. Nie czuję, że Starr spełnia ten standard, a w szczególności całkowicie nie spełnił moich powtarzających się konkretnych żądań. Z tego powodu usuwam tag POV jako vandalizm i próbę zniżki strony. Poprosiłem o przegląd strony trzeciej i spodziewałem się dalszego rozstrzygania sporów. "