"

"Il pericolo piu' probabile e' che qualche centinaio o migliaia di persone moriranno. Ma la natura del terrorismo è che si basa su persone che non si rendono conto che moriranno comunque, con probabilità 1; e le probabilità di essere colpiti da fulmini sono letteralmente superiori a morire per il terrorismo. Ma indovinate quale dei due ha la stampa e i politici ad agire su di essa? Non un fulmine. E' questo il vero punto, no? "" E' un punto ridicolo. Non c'è guerra al fulmine semplicemente perché ci sono più morti causati da fulmini che accadono circa da cause naturali. Siamo in guerra con gruppi di guerriglia volontari e dichiara che sponsorizzano le attività per lanciare o terrorizzare governi stabili. La differenza ora era allora che l'amministrazione Bush ha chiamato così una guerra, e ha scelto di utilizzare l'esercito insieme con l'FBI e la CIA. 
 La guerra in Iraq non riguardava il petrolio. E' una congettura. Si può provare a ""migliorare"" con tutte le prove scadenti che hai che probabilmente punta ad altre cose, che si tenta di girare per adattarsi al quadro che si trattava di petrolio. La guerra consisteva nel sostenere le risoluzioni delle Nazioni Unite che trattano con Saddam Hussien per rendere conto delle sue armi di distruzione di massa. L'onus era sqarely su di lui e non ha rispettato. L'unica cosa che il terrorismo aveva a che fare con l'Iraq era che Saddam aveva legami con il terrorismo e poteva utilizzare l'uso del terrore se era disperato. Il caso della rimozione di Hussien era in discussione anche nell'amministrazione Clinton. 
 Questa situazione è così facile da comprendere. Non so perché debba essere inciampato da crociate petrolifere globali e storie di maniacale conservatori che vogliono governare la Terra attraverso le loro multinazionali. Non trovi strano che quelli che sputano questo non senso siano i crociati anti-globalizzazione con occhiali contaminati neo-marxisti che vedono il profitto e la finanza globale come i mali della società? E chi non è d'accordo con la sua visione del mondo in politica è "in" sull'azione? 
 L'altra metà dei naysayers sembra essere il diritto duro isolazionista che vede qualsiasi intervento e libero commercio come nemico della Costituzione."