Wikipedia e' rotta? 

Ciao Piotrus,
Dopo aver letto i tuoi bocconi di saggezza, ho un paio di domande/commenti/franchigie per te. Ho visto più volte editor lasciare WP sostenendo WP è / è stato rotto oltre la riparazione o qualcosa del genere. Penso che una tale affermazione sia fondamentalmente sbagliata.

Per come la vedo io, Wikipedia è un sistema dinamico complesso, con interazioni interne piuttosto non banali di un gran numero di contributori e burocrati.  Inoltre, è probabilmente governato da alcune leggi in base a determinate ipotesi. C'è una microscale (i singoli contributori modificano alcuni articoli), un mesoscale (gruppi di redattori spingendo la loro agenda in un gruppo di articoli) e una macroscale, l'intero progetto in evoluzione nel corso degli anni. Su una microscala non conta niente. Tu, io posso unirmi, posso lasciare Wikipedia, pochi se ne accorgerebbero. In pochi giorni, possono essere mesi nomi e contributi sarebbero dimenticati, il progetto sarebbe comunque sopravvivere. 

La cosa interessante per me è che i tuoi bocconi catturano certe dinamiche su un mesoscala abbastanza bene. E questo mi ha fatto chiedermi se puoi condividere i tuoi pensieri sulle dinamiche future dell'intero progetto qui. Non solo un sottoprogetto, non solo nei prossimi giorni, ma tutta Wikipedia negli anni.

Questo mi porta alla prossima domanda. Come si può affermare che il sistema di Wikipedia è rotto? Capiscono la dinamica di Wikipedia meglio di me in modo da vedere qualcosa che sfida / infrange alcune leggi naturali? Capisco che hanno aderito al progetto per aiutarlo a raggiungere un certo obiettivo (qualunque cosa si siano messi in testa) e dopo un fallimento, lasciano frustrati. Ma rivendicare che Wikipedia sia rotta? Perché? Cosa vedono che io non vedo? Per me è simile affermare che la natura è rotta dopo aver visto che le volpi mangiano conigli. Che ne pensi? )