"Aktualizacje stron i sekcja kontrowersji==

Podczas regularnego monitorowania mediów społecznościowych i naszej reputacji w Internecie, członkowie działu marketingu w Raymond James zauważyli, że wiele informacji na tej stronie jest nieaktualnych i / lub niekompletnych.  Chcielibyśmy podjąć bardziej proaktywne podejście do aktualizacji tych informacji z aktualnymi liczbami itp.  Nie jesteśmy pewni, kto był pierwotnie odpowiedzialny za napisanie strony, a my chcielibyśmy dokonać edycji, aby czytała mniej jak promocyjny kawałek / reklama.

Chcielibyśmy również dodać do dyskusji następującą sekcję „Kontrowersje”.  Ta sekcja została niedawno opublikowana na stronie i czyta nieobiektywnie.  Wiele roszczeń nie pochodzi z wiarygodności, a rozległość sekcji była nieproporcjonalna względem zarówno wielkości naszej strony, jak i podobnych sekcji na stronach konkurentów.  Zostawiliśmy trzy z naszych majo / znaczących wydarzeń na stronie i włączamy mniejsze / nie źródłowe roszczenia tutaj do dyskusji.  Jesteśmy otwarci na dyskusję o tym, jak najlepiej opracować tę sekcję, aby była czytana bardziej obiektywnie.

Kontrowersje

Raymond James był jedną z najbardziej kontrowersyjnych firm z 49 zdarzeń regulacyjnych i 61 sfinalizowanych arbitrażowych, w tym mieszkania kilka schematów ponzi według Finra.http://brokercheck.finra.org/Support/ReportViewer.aspx Pomimo wszystkich kontrowersji, które otaczają Raymond James, firma była głos o próbuje zapobiec wszelkim wzrostom w regulacji branży usług finansowych.http://www.reuters.com/article/idUSN0813601120101108 
Niektóre z najbardziej zauważalnych kontrowersji to:

W 1997 roku Charles LeCroy, bankier Raymond James, pomógł wydać obligacje w hrabstwie Jefferson poprzez proces niekonkurencyjny. Te obligacje zakończyły się finansowaniem skorumpowanych działań i doprowadziły do bankructwa hrabstwa.http://46in08.blogspot.com/2009/08/death-of-jefferson-county-alabama-and.html

W 2000 roku regulatorzy NASD cenzurowali Raymond James & Associates, Inc. za działalność „spalającą zyski” na gminnych papierach wartościowych. Spalanie zysków polega na nadmiernym obciążeniu przez firmy maklerskie papierów wartościowych skarbowych zakupionych z przychodami ze sprzedaży obligacji komunalnych. Spalanie zysków przez firmy pośredniczące zagrażało zwolnieniu z podatku odsetek wypłacanych posiadaczom tych obligacji.Umowa wielomilionowa rozwiązała zarzuty o oszustwo cywilne w ramach ustawy o fałszywych roszczeniach przeciwko Raymondowi Jamesowi. Płatności dokonywane przez Raymond James rozwiążą również niektóre roszczenia związane z podatkiem od wewnętrznej służby dochodów.http://www.sec.gov/news/press/2000-45.txt

W 2000 roku Raymond James otrzymał 650 000 dolarów za połączenie HomeGold z mniejszymi firmami. Minimalna ilość należytej staranności prowadzonej przez firmę uniemożliwiła im odkrycie oszustwa, które miało miejsce. Firma dominująca później zbankrutowała, powodując miliony strat i jeden z największych przypadków oszustw w stanie Karolina Południowa.http://www.usatoday.com/money/2004-02-05-homegold_x.htm

W 2003 roku Raymond James został uznany winnym nadmiernego obciążenia inwestorów, którzy dokonali dużych zakupów funduszy wzajemnych. Było prawie 160 000 transakcji, które zostały przeciążone i Raymond James nie miał żadnych systemów do przechwytywania tych transakcji.,http://www.txcm.com/reports/Raymond%20James%20mutual%20trading%20scandal.pdfhttp://registeredrep.com/institutions/raymondjames/finance_raymond_james_audits/

W 2005 roku NASD ukarał Raymonda Jamesa 750 000 dolarów za naruszenia wynikające z nieprzestrzegania rachunków brokerów opartych na opłatach firmy.

W 2007 roku trzech byłych pracowników Raymond James pozwało, twierdząc, że byli płaceni mniej niż mężczyźni i odmówiono im możliwości.http://www.sptimes.com/2007/10/21/Business/Women_claim_sex_bias_.shtml

W 2008 roku okazało się, że Jerry Rose prowadził schemat ponci, używając Raymonda Jamesa jako opiekuna majątku, który wyniósł ponad 16 milionów dolarów.http://cincinnati.bizjournals.com/cincinnati/stories/2008/06/16/story13.html

W 2008 roku Raymond James otrzymał wiele krytyki za stosowanie niejasnych przepisów w ramach SOX, w których zaprzeczyli roszczeniom o oskarżenie na podstawie tego, że roszczenia zostały złożone przeciwko spółce zależnej.http://whistlersear.wordpress.com/tag/sox-whistleblower/ Te prawa zostały odwrócone, gdy nowa ustawa Frank Dowd została wprowadzona w życie 21 lipca 2010 roku. Raymond James został wymieniony jako jedna z firm, które nadużywały prawa, jako środek do prowadzenia etycznych i prawnych podstaw. Obejmował to przypadek John Hughart przeciwko Raymondowi Jamesowi, w którym skargi dotyczące niewłaściwego nadzoru nad przestrzeganiem przepisów zostały pominięte ze względu na to, że pracownik pracował w spółce zależnej i dlatego nie miał możliwości zwrotu z Raymond James.http://www.oalj.dol.gov/Decisions/ALJ/SOX/2004/HUGHART_JOHN_v_RAYMOND_JAMES_and_AS_200