"...............................................................................................................................................................................................................................................................

 Es scheint stark schräg zugunsten von Greenpeace. Zum Beispiel:
- In dem Artikel heißt es, dass sie Aktivisten "beabsichtigt haben, an Bord zu gehen", aber nicht "betrespassed".
- "Bestimmte Arzneimittel werden in einem Safe aufbewahrt. Die russischen Behörden brachen den Safe, nachdem sie das Schiff genommen hatten.[36]"Klingt, als ob es von GP geschrieben wurde. Verlässt sich auf eine GP-Quelle.
- ""Zwei Aktivisten schafften es, sich an die Plattform zu binden und versuchten, trotz der Explosion mit Wasser zu klettern, während ein anderer Aktivist nicht in der Lage war, sich an die Plattform zu binden."" Abgesehen von dem schlechten Stil, der schlechten Konstruktion und dem unangenehmen Versuch, es geschlechtsneutral zu machen, liest es sich wie die Person, die den Satz schrieb, will der Leser für die GP-Aktivisten jubeln. Was bedeutet es, "sich an eine Plattform zu binden"? 
- ""Die russischen Behörden übernahmen gewaltsam die Kontrolle über den arktischen Sonnenaufgang, der von einem Hubschrauber aus von fünfzehn Beamten des Bundessicherheitsdienstes in Balaclavas, bewaffnet mit Waffen und Messern, an Bord genommen wurde."" Ist es ungewöhnlich, dass der Bundesdienst Balaclavas tragen oder sich mit Gewehren und Messern bewaffnen würde? Angesichts der Aufgabe, die sie aufführten, scheint eine solche Uniform Routine zu sein.
- ""Zum Zeitpunkt des Einsteigens befand sich der Arktische Sonnenaufgang in Russlands EEZ, aber nicht innerhalb der Sicherheitszone um die Ölplattform, und es wurde nicht darum gebeten, ihn aus dem Flaggenstaat der Arktis Sunrise, den Niederlanden, an Bord zu nehmen."" Braucht Russland die Erlaubnis von NL, an Bord eines Schiffes zu gehen, das eindeutig dazu bestimmt ist, Aktivisten zu ermöglichen, auf einer russischen Ölplattform einzudringen? Es ist impliziert. Wenn es wahr ist, sollte es vermerkt werden. Falls nicht, sollte sie entfernt werden. 
- "Es wird behauptet, dass Besatzungsmitglieder und Aktivisten während des erzwungenen Einsteigens geschlagen und getreten wurden." Angeblich von wem? Warum wurden sie geschlagen und getreten? Wurden die Wachen mehr als die nötige Menge an Gewalt einsetzen, um nicht-kooperative und/oder kämpferische Verhaftungen zu unterwerfen? 
- Die Verwendung des Monickers "Arctic 30" impliziert einen sympathischen Standpunkt. Nur weil bestimmte Medien den Begriff verwendet haben, bedeutet das nicht, dass WP auch sollte. Nur weil bestimmte Medienorganisationen sympathisch sind, heißt das nicht, dass WP auch sein sollte. Es wird zu einem voreingenommenen Artikel, wenn es solche Monickers verwendet, die dazu bestimmt sind, Sympathie für die Verhafteten zu schaffen. 
- Fast der gesamte Abschnitt "Responses" ist irrelevant, außer für die Antworten und Anfragen von der Regierung von NL. Im Ernst, hält es wirklich jemand WP würdig, dass ein Reporter etwas auf Facebook geschrieben hat?
- Die Sektion "Greenpeace Ansages" scheint ein dünn verschleiertes Medium zu sein, um sich für die Position des GP einzusetzen. Vielleicht würde eine "russische Regierung Ankündigungen" den Artikel ein wenig ausgleichen, aber die Idee eines solchen Abschnitts scheint albern. 
- Internationale Reaktion. Wieder, scheint wie ein dünn verschleierte Medium für die Auflistung jeder und keiner, der GP unterstützt. Ich sehe die Relevanz nicht. Außerdem, wie unterscheidet sich dieser Abschnitt von dem Abschnitt "Responses"?"