»
De acordo com sua lógica, reverter o vandalismo seria disruptivo também, e deveria levar ao bloqueio.  Eu acho que o problema aqui é que, como muitos administradores, você mal contribui para a Wikipédia, e se importa pouco com seu conteúdo.  Você é principalmente um garçom e policial, e tende a desenvolver uma atitude de garçom e policial.  Trata-se de uma questão de bias sistêmico.  Os usuários comuns tendem a ter a atitude de um editor, ou seja, Sua prioridade é fazer artigos tão bons quanto possível, e não aceitar as edições ruins de outras pessoas.

Sua menção de discussão em páginas de conversa é fantasia.  Oh, eu discuto, é claro, assuntos em páginas de conversação em grande extensão (olha isso por exemplo), mas eu não estou sob ilusões de que pessoas como você ou Eiorgiomugini serão influenciadas por qualquer quantidade de argumento lógico.  No final do dia, a única maneira que os editores podem garantir que os artigos tenham conteúdo bom e não conteúdo ruim é inserindo conteúdo bom e removendo conteúdo ruim.  Esta é a minha observação após um longo exame da Wikipédia.

No caso específico de mim versus Eiorgio, a sua menção da discussão também é um homem de palha, porque você está tentando implicar que eu só discuti nos resumos de edição.  Na realidade, tentei raciocinar com ele em sua página de conversa, mas ele simplesmente apagou todos os meus comentários, mostrando que ele não tinha interesse em debatê-lo.

Sua menção de sockpuppetry é fantasia e um homem de palha.  Por favor, não introduza conceitos irrelevantes e insultantes na discussão.  Com tanta validade, eu poderia avisá-lo para certificar-se de que Tawker não é o seu (bom-cop / mau-cop) sockpuppet.

Como você gosta de vincular-se a políticas com as quais eu estou na maioria dos casos mais familiarizado do que você, dê uma olhada em WP:SOCK, WP:3RR, WP:DICK e alguns mais. »