"

 La discussione sembra essere distorta. 

E'vero che gli studi geologici mostrano cambiamenti dell'ambiente che contraddicono la forte ipotesi Gaia di ecosistemi che lavorano verso uno stato ottimale. E' anche vero che ci sono prove che gli ecosistemi sono crollati dall'interno. Tuttavia, la frequenza di tale ecosistema crolla attraverso la storia geologica è molti ordini di magnitudo inferiore alla frequenza estremamente alta prevista dal modello malthusiano di massima riproduzione. Quindi l'evoluzione deve essere guidata da qualcosa di diverso dalla massimizzazione della riproduzione. Il modello genico egoista (la base teorica del meccanismo dell'ipotesi Medea della vita stessa che si distrugge) sembra supportato da semplici simulazioni al computer, ma lo fa anche Gaia forte ipotesi. La forte ipotesi Gaia non è riuscita a scalare sistemi più complessi, e la frequenza mancante di collassi dell'ecosistema Medeo può essere spiegato se il modello genico egoista fallisce anche scalare fino alla maggiore complessità della vita reale perché la vita reale è troppo complessa per essere vivibile a entità così rigide e non autocritiche come il modello genico egoista sostiene che gli organismi viventi sono. In altre parole, il modello genico egoista si basa sullo stesso errore metodologico della forte ipotesi Gaia. Questo è spiegato in modo più dettagliato sulle pagine ""Moderazione del dibattito Gaia/Medea""" e ""Auto-organizzazione""" su Pure science Wiki, un wiki dedicato al metodo scientifico influenzato dall'ossessione di prestigio accademico.
95.209.61.52 Martin J Sallberg"