"

Apelación de la acción ejecutoria de arbitraje por WookieInHeat

Notas de procedimiento: Las reglas que rigen los recursos de ejecución del arbitraje se encuentran en esta moción de 2010 de ArbCom. Según esa moción, se requiere un "consenso claro, sustancial y activo de editores no involucrados" para anular una acción ejecutoria de arbitraje. Para ayudar a determinar ese consenso, los editores involucrados pueden hacer declaraciones breves en secciones separadas, pero no deben editar la sección para su discusión entre los editores no involucrados. Los editores se consideran normalmente involucrados si están en una disputa actual con el editor sancionador o sancionado, o han participado en disputas (si las hubiere) relacionadas con la acción de ejecución impugnada. Normalmente, los administradores que han adoptado medidas administrativas no se consideran implicados únicamente por este motivo (véase WP:UNINVOLVED).

 Usuario atractivo –   

 Sanción apelada - Bloqueada durante 48 horas por: ""Ataques personales u hostigamiento: violación de NPA y ARBPIA - editor acusado de apoyar el terrorismo"" - Discusión de sanciones en WP:AE

 Administrador que impone la sanción  

 Notificación de ese administrador Se pide al editor de apelaciones que notifique al administrador que hizo la acción de ejecución de esta apelación, y luego que reemplace este texto con una diferencia de esa notificación. El recurso no podrá tramitarse de otro modo. Si un bloque es apelado, el editor que mueve el recurso a esta junta debe hacer la notificación.

Declaración de WookieInHeat

La razón de Georgewilliamherbert para bloquearme se basó únicamente en la idea de que yo personalmente ataqué a Nableezy acusándolo de "apoyo al terrorismo". de un absolutista POV, en ninguna parte de ninguna edición se mencionaba la palabra "terrorismo". mi observación de que el POV político de Nableezy en wikipedia se alinea con los objetivos políticos de Hamas no era en absoluto un ataque personal, ni insinuar la idea más abstracta del apoyo de Nableezy al terrorismo. mi intención principal era destacar el posible WP:COI de Nableezy con el sujeto mientras él presionaba para que se le quitara la información negativa. Mi punto principal aquí es que encuentro que el razonamiento de George para mi bloque ha sido bastante arbitrario y ambiguo.también, la duración de los bloques entregados parece algo irracional. nableezy, un usuario con una larga historia de ataques personales a menudo poco velados y a veces directamente por no mencionar numerosas quejas sobre su civilidad, sólo se le dio un bloque simbólico de tres horas para un ataque personal directo. mientras que no tengo una historia significativa o pertinente de incivilidad y fui bloqueado durante 16 veces esa duración (48 horas) por lo que algunos han malinterpretado como un ataque personal basado en la idea totalmente fabricada de que llamé a alguien "apoyador del terrorismo"". por no mencionar que Nableezy sabía claramente que su flagrante ataque personal resultaría en una prohibición, donde me extendí hasta cierto punto para aclarar que mi comentario no era un ataque personal. Además, no respondí cuando Nableezy me atacó directamente, y fui el primer usuario en dejar el argumento y llevar la discusión de nuevo al tema en cuestión.i realmente no puedo enfatizar lo suficiente el hecho de que nunca acusé a Nableezy de ""apoyar el terrorismo"", no sólo nunca dije directamente esto, nunca fue implícito por mis comentarios. por lo tanto, parecería que mi bloque estaba basado enteramente en una idea errónea de lo que se quería decir cuando dije ""nableezy muestra su afinidad por la causa palestina, y por asociación hamas"" implicando que en realidad se pretendía decir ""nableezy muestra su afinidad por la causa palestina, y por asociación terrorismo"". Este simplemente no es el caso, y francamente estoy algo ofendido a mí mismo en la insinuación de George que yo arbitrariamente clase