"

Bueno, todo eso vino directamente de la opinión de los tribunales de apelación de Nueva York o de la opinión de la Corte Suprema de los EE.UU. en ese caso relacionado.  También trataré de encontrar más fuentes.  Este caso es un caso histórico porque estableció, por primera vez en la historia, el agravio civil de falsas demandas de luz y cuáles son los elementos de esas reclamaciones.  Se basó en SCOTUS, así como en los tribunales de los 50 estados.  Para ser honesto, esto es probablemente la única cosa por la que este tipo es conocido (a menos que hayas vivido en los años 40 mientras jugaba).  Por eso es tan importante.  La falsa luz sigue siendo el aspecto menos reconocido y más controvertido de la invasión de la privacidad. Véase BRUCE W. SANFORD, LIBEL Y PRIVACY § 11.4.1 en 567 (2d ed. 1991) ("De los cuatro tipos de responsabilidades de privacidad de Dean Prosser, la escuela de 'falsa luz' ha generado la mayor crítica debido a su naturaleza elusiva y amorfa.""); Diane Leenheer Zimmerman, False Light Invasion of Privacy: The Light that Failed, 64 N.Y.U.L. Rev. 364, 452 (1989) ("el curso más sabio puede ser que los estados eliminen por completo la luz falsa"). In Time, Inc. v. Hill, 385 U.S. 374, 387-90, 17 L. Ed. 2d 456, 87 S. Ct. 534, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha sostenido que el agravio de la falsa luz es compatible con las libertades de la Primera Enmienda, siempre que haya una constatación de verdadera malicia, conocimiento de la falsedad, o de desprecio temerario de la verdad. Véase también Cantrell v. Forest City Publishing Co., 419 U.S. 245, 251-53, 42 L. Ed. 2d 419, 95 S. Ct. 465. 

Pero encontraré otras fuentes y las añadiré más tarde esta noche.  Espero que eso funcione".