Αύγουστος 2008 (UTC)

[Ασυνήθιστος]
Όπως και οι CFers, δεν νομίζω ότι η ψηφοφορία ορίζει αυτό το ζήτημα, ιδίως όταν οι κριτικές πληροφορίες έχουν αποκρυφτεί από τους ψηφοφόρους.  Ας δούμε τα τατουάζ για λίγο...

Από τη σελίδα Wiki στην ψευδοεπιστήμη βρίσκουμε:

Όπως διδάσκεται σε ορισμένες εισαγωγικές επιστημονικές τάξεις, η ψευδοεπιστήμη είναι οποιοδήποτε θέμα που φαίνεται επιπόλαια να είναι επιστημονικό ή του οποίου το κράτος του υποστηρικτή είναι επιστημονικό αλλά παρ' όλα αυτά αντιβαίνει στην απαίτηση της δόκιμης, ή αποκλίνει σημαντικά από άλλες θεμελιώδεις πτυχές της επιστημονικής μεθόδου.[3]Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο η Επιτροπή δεν είναι σε θέση να αξιολογήσει το συμβιβάσιμο της ενίσχυσης με το άρθρο 107 παράγραφος 3 στοιχείο γ) της ΣΛΕΕ, σύμφωνα με το άρθρο 107 παράγραφος 3 της ΣΛΕΕ.

Από τη σελίδα του Wiki στην επιστημονική μέθοδο, βρίσκουμε:

Μεταξύ άλλων πτυχών που συμμερίζονται οι διάφοροι τομείς της έρευνας είναι η πεποίθηση ότι η διαδικασία είναι αντικειμενική για τη μείωση μιας προκατειλημμένης ερμηνείας των αποτελεσμάτων. Μια άλλη βασική προσδοκία είναι να τεκμηριώσουμε, να αρχειοθετήσουμε και να μοιραστούμε όλα τα δεδομένα και τη μεθοδολογία, ώστε να είναι διαθέσιμα για προσεκτικό έλεγχο από άλλους επιστήμονες, επιτρέποντας έτσι σε άλλους ερευνητές την ευκαιρία να επαληθεύσουν τα αποτελέσματα προσπαθώντας να τα αναπαραχθούν. Αυτή η πρακτική, η οποία ονομάζεται πλήρης γνωστοποίηση, επιτρέπει επίσης τη θέσπιση στατιστικών μέτρων για την αξιοπιστία αυτών των στοιχείων.

Από τα σχόλιά μου στο τμήμα "Bias" και στις δύο πλευρές βρίσκουμε:

Ο ισχυρισμός που δημοσίευσε μελέτες σχετικά με Αυτός σε πειράματα ψυχρής σύντηξης προέρχεται από τις διαρροές αέρα, ότι αυτό απαιτεί ότι οι CFers εκτελούν πλήρη αποκάλυψη σχετικά με τα πειραματικά αποτελέσματα και τις μεθόδους τους, και ότι αυτό δεν έχει γίνει ακόμη.

και:

Ο ισχυρισμός ότι τα βαρέα μέταλλα που βρίσκονται σε πειράματα ψυχρής σύντηξης προέρχονται από α) προσμείξεις ή β) ακατάλληλη ανάλυση των δεδομένων, ότι αυτό απαιτεί από τους CFers να κάνουν πλήρη αποκάλυψη των αποτελεσμάτων και των μεθόδων τους, και ότι αυτό δεν έχει γίνει ακόμη.

Και από τα άλλα σχόλιά μου σχετικά με τη θερμιμετρία (συμπεριλαμβανομένης. επεξεργαστές στη σελίδα CF Wiki), βρίσκουμε:

Ο ισχυρισμός ότι η εμφανής υπερβολική θερμότητα προκύπτει από ένα πρόβλημα αναλυτικής μεθόδου, ότι οι ΚΙ αποκλείει αυτές τις ανησυχίες με βάση την αντιπάθεια ενός προτεινόμενου κερδοσκοπικού φυσικού/χημικού μηχανισμού που θα μπορούσε ή δεν θα μπορούσε να αποτελέσει πηγή ενός προβλήματος σταθερής μετατόπισης βαθμονόμησης, αγνοώντας παράλληλα το μαθηματικό γεγονός ότι μια αλλαγή του cal 1-3%. Οι σταθερές μπορούν να λογοδοτήσουν για τη μεγάλη πλειονότητα αυτών των απαιτήσεων θερμότητας.  Μια θεμελιώδης πτυχή της επιστημονικής μεθόδου είναι η έννοια ότι εάν υπάρχουν δύο εναλλακτικές εξηγήσεις για ένα δεδομένο σύνολο παρατηρήσεων, τότε η κατάσταση είναι ακαθόριστη και πρέπει να γίνει περισσότερο νέο έργο σχεδιασμένο για να δοκιμάσει κάθε εναλλακτική λύση και να διακρίνει μεταξύ των δύο, επειδή δύο διαφορετικές, αντικρουόμενες εξηγήσεις για ένα φαινόμενο μπορούν να είναι σωστές και οι δύο.  Η αποτυχία να γίνει αυτό ουσιαστικά αποκλίνει από άλλες θεμελιώδεις πτυχές της επιστημονικής μεθόδου.  Η μη ενσωμάτωση μιας βιώσιμης εναλλακτικής στα πειραματικά πρωτόκολλα δημιουργεί μια προκατειλημμένη ερμηνεία των αποτελεσμάτων.

Μου φαίνεται ότι χρειαζόμαστε μια νέα ψηφοφορία... 18:48, 22