"

De nuevo, no creo que esto sea productivo, pero voy a dejar mi posición clara de todos modos. Opónganse. Hay algunas fuentes aquí que apoyan la idea de que varios tipos de energía nuclear han sido considerados como sostenibles, pero esa no fue la única razón por la que las ediciones de IPs fueron revertidas. Esta es una razón por la que atar esto a la discusión anterior es una mala idea, porque esto no se trata sólo del consenso académico sobre un "tipo de fisión nuclear" vagamente definido. Usar el artículo para explicar en el contexto que la energía nuclear es de alguna manera sostenible, según algunos puntos de vista, estaría bien. Las ediciones introdujeron grandes cantidades de material de fuentes relativamente débiles para presentar la energía nuclear como una fuente primaria e irrefutable de energía sostenible. Las fuentes mencionadas apoyan la mención de la energía nuclear como un aspecto de la sostenibilidad. No merecen que se modifique el artículo para hacer de la energía nuclear la primera sección específica, ni que se haga un re-bombardeo excesivo para apoyar esa perspectiva, al mismo tiempo que se utilizan tácticas igualmente selectivas para socavar a los que tienen una perspectiva más crítica. Esto no se trata sólo de verificabilidad, esto también se trata de WP:WEIGHT. Incluso las fuentes aquí presentadas indican que la sostenibilidad nuclear está sub-investigada y depende de demasiadas incógnitas para ser aceptadas sin más comentarios. Esto es cierto en muchos ámbitos de la investigación sobre la energía sostenible, pero especialmente en el ámbito nuclear. Es un área activa de investigación (o más bien áreas) que tiene un núcleo relativamente pequeño pero extremadamente vocal de partidarios activos. Esto no debe usarse para disminuir esa perspectiva o la investigación potencialmente revolucionaria, pero el contexto principal estaba siendo selectivamente excluido de las ediciones propuestas. "