SBVT 
Non mi oppongo alla tua modifica dei contenuti, ma hai fatto saltare la citazione che ho fatto sulla fonte esistente. E' un montaggio pigro. Ho trascorso un gran numero di ore formattazione oltre 100 citazioni su quell'articolo in modo che avrebbe bello note a piè di pagina complete, e non mi piace avere il sudore del mio lavoro trasformato in un URL in linea che potrebbe morire in un mese. Per favore, fate più attenzione in futuro. -  

Editing pigro è la rimozione di informazioni di fatto che si potrebbe avere fornito in 3 secondi di lavoro. Direi che il contenuto è molto più importante della formattazione di una citazione graziosa. DerexCity name (optional, probably does not need a translation) 
 Mi scusi, ma ho passato cinque minuti a formattare quella fonte, anche verificando cosa c'era nell'articolo. La mia modifica era corretta. Ha portato il credito in linea con la fonte fornita. La modifica ha rimosso una citazione valida e l'ha sostituita con un semplice link in linea, che funziona contro l'interesse del progetto. Una citazione è ancora valida con un link morto, se le informazioni di pubblicazione è lì. Ma quando un collegamento in linea muore senza queste informazioni, è molto più difficile da trovare di nuovo. Lo so, perche' ho dovuto inseguire circa un terzo delle citazioni in quell'articolo nelle ultime due settimane. Quindi non fare lo sarcastico con me. Abbiate un po' di rispetto per il lavoro degli altri, e fate un po' più attenzione la prossima volta. -  

Mi scusi, ma ho passato 3 secondi a trovare una fonte per quello, compresa la lettura della sinossi di Google del top hit. Si prega di non rimuovere contenuti di origine banale da Wikipedia, che funziona contro l'interesse del progetto. La mia modifica non ha rimosso né fatti né citazioni. Bella formattazione è tutto molto bello, ma questa è un encylopedia. Non c'è niente di sbagliato nell'aggiungere collegamenti in linea, come ho fatto io, soprattutto quando sostengono i fatti in un articolo. La mia modifica era corretta. Quindi non fare lo sarcastico con me. Basta avere un po 'di rispetto per il contenuto di fatto aggiunto da altri, e essere un po 'più attenti la prossima volta. - Derex. 
 Nessuna delle mie modifiche ha rimosso la fonte fornita dall'editor anon. WP:ATT richiede che l'editor inserisca correttamente la fonte del reclamo. La richiesta non corrispondeva alla fonte, quindi l'ho semplicemente aggiustata durante l'atto primario di aggiungere informazioni sulla citazione effettiva all'URL. Secondo WP:ATT, non è mia responsabilità fornire ulteriori fonti di ogni affermazione che un anon aggiunge ad un articolo. E' mia responsabilità, secondo un accordo raggiunto sulla pagina di discussione, citare correttamente tutte le fonti contenute nell'articolo, in modo che possano essere ulteriormente verificate. Una citazione corretta, con autore, titolo, editore e data, è sempre preferibile (anche con NO url) ad un semplice URL. Se un ragazzo del liceo sta facendo delle ricerche in biblioteca, e trova una buona citazione, puo' cercare quell'articolo su microscheda, ma se tutto cio' che c'e' e' un collegamento morto, e' fottuto. Ora puoi continuare a illuderti che hai ragione e che mi sbaglio, ma nessuno comprera' quella stronzata. Se continuerete a annullare il miglioramento delle citazioni delle fonti che sto facendo, io e voi avremo un grosso problema. -