"

 Είμαι κατήγορος; Όταν λέει ξεκάθαρα ότι "που "που κατέληξε σε αδιέξοδο" "σε ένα άλλο τμήμα είναι τα κράτη, η Ινδία δεν μπορούσε να δει ένα γρήγορο τέλος στη σύγκρουση, έτσι ζήτησε βοήθεια από τα Ηνωμένα Έθνη. Και ότι το Πακιστάν είχε πάρει 2-5 του Κασμίρ. Ο στρατός του Πακιστάν είχε πάρει γη, εσύ είσαι αυτός που πρόσθεσε το τμήμα σύγχρονης χρήσης. Γιατί αφαιρείς τις πληροφορίες που προσθέτω αν έχεις δίκιο; Γιατί αφαιρείς πληροφορίες που προσθέτω από τις πηγές που αντιφάσκουν με τους ισχυρισμούς σου; Πώς έχασε περισσότερους γεωπόνους όταν το άρθρο λέει τα εξής: Η ένταση της σύγκρουσης και η αδυναμία να προλάβει ένα γρήγορο τέλος στη σύγκρουση χωρίς να περιλαμβάνει σημαντικούς πόρους από την πλευρά της Ινδίας για να εκδιώξει τις δυνάμεις του Πακιστάν οδήγησε τους Ινδούς ηγέτες να προσεγγίσουν τα Ηνωμένα Έθνη που τελικά εισήγαγαν Παρατηρητές τον Ιούνιο του 1948. Την 1η Ιανουαρίου του 1949 τέθηκε σε ισχύ μια διαμεσολαβητής του ΟΗΕ για κατάπαυση του πυρός. Συνολικά, 1.500 στρατιώτες πέθαναν από κάθε πλευρά κατά τη διάρκεια του πολέμου και το Πακιστάν κατάφερε να αποκτήσει περίπου τα δύο πέμπτα του Κασμίρ, το οποίο ίδρυσε ως Αζάντ Κασμίρ, δηλαδή ελεύθερο Κασμίρ.  Παίρνει περίπου το 1947, οπότε πώς το Πακιστάν πήρε μια βόμβα; όταν η Ινδία έτρεχε στα Ηνωμένα Έθνη για βοήθεια; Και όταν το Πακιστάν είχε πάρει το παλικάρι; Πως είναι αυτό μια βόμβα; Αυτό θέλω να μάθω. 

Και περίπου το 1965 λέει: ""Πακιστανικός στρατός ο πόλεμος Ινδο-Πακιστάν του 1965 κατέληξε σε ένα αδιέξοδο" "που κατέληξε σε ένα αδιέξοδο, έτσι και πάλι πώς κατάφερε να πάρει "" drumbing"" από αυτό το άρθρο είναι πέρα από μένα. Προσθέτετε το δικό σας σχόλιο σ'αυτό."