Pode explicar o que você acha que está faltando neste artigo?  Há extensas wikilink para artigos sobre os detalhes da ciência, como você sabe.  TS 

@Tony: Os links são geralmente ruins quando é possível dar uma explicação no corpo do artigo.  Qualquer artigo científico deve fornecer uma explicação clara e coerente e concisa de por que os cientistas acreditam x.   Neste caso (corrija-me se estou errado), as razões pelas quais os cientistas acreditam na hipótese do aquecimento global (ou seja, a hipótese de que a Terra continua a aquecer, e que o aumento da temperatura nos últimos 100 anos não é meramente um acidente aleatório) são:

 Evidências empíricas: o registro de temperatura, que sugere que o aumento não é meramente um acidente aleatório.  
 Modelo teórico: Força radiativa por fatores introduzidos antropogênicamente (CO2, principalmente)
 Título do livro: Feedback

Quanto ao que falta. Não há explicação no artigo sobre as estatísticas dos registros de temperatura, nem sobre a necessidade (muito importante na ciência) de distinguir flutuações aleatórias de mudanças causadas por um processo subjacente. Por exemplo, a teoria econômica atual, a Hipótese do Mercado Eficiente, afirma que não há tendências nos mercados de ações - as “tendências” que você vê são apenas o resultado de seres humanos tentando ver padrões em eventos que são essencialmente aleatórios.  Grande parte dessa teoria envolve uma definição cuidadosa de aleatoriedade e tipos de aleatoriedade.  Não vejo uma seção equivalente neste artigo. 

A explicação no artigo de forçamento radiativo é um pouco melhor, mas entra em detalhes desnecessários - a seção sobre gases de efeito estufa não pode decidir se é sobre o aumento de CO2, ou o efeito desse aumento.  As coisas sobre aerossóis e argamassa tendem a confundir toda a coisa - isso deve ser deixado para um sub-artigo. 

O papel do feedback dificilmente é explicado.  Isso (eu acredito) é uma parte importante da hipótese, mas a seção que a discute é uma lista estranha de coisas sem propósito óbvio.   Não há seção de cabeçalho que ligue as três partes da hipótese.

A seção "modelos climáticos" é bastante incerta.  Ele precisa de um resumo no início para explicar o que os cientistas concluem de seu uso de modelos, e talvez algum material sobre a incerteza que está ligada aos modelos.