"

Sustitución

POR FAVOR NO EDITAR POR FAVOR DE ESTA NOTA. Toda la secciÃ3n-supra volverÃ¡ a desaparecer una vez mÃ¡s que soy capaz de poner en la pÃ¡gina de habla de artÃ culos.

Esto te incluye a ti, Shell. Si no me hubieras bloqueado, habría podido poner mis respuestas allí. Esto desaparecerá mañana para que puedas aguantar hasta entonces.

Debido a que Shell me bloqueó falsamente, no puedo guardar mis respuestas en cierta página de charla de artículos. Por lo tanto guardaré toda la página (menos las secciones archivadas) aquí.

 Preocupaciones relativas a los puntos de vista políticos 

Me sorprende que este artículo no esté siendo llamado anti-semético, porque tiene un *poco* rastros de perspectivas islámicas en él. Ya sabes, en lugar de ser un pedazo de propaganda sionista que se transmite como justa y equilibrada.

Todo este artículo está lleno de propaganda judía sin fundamento. Está bien documentado que los Banu Qurayza fueron ejecutados por traición. Eso es lo que les merecía la pena de muerte, que cometieron traición. El Quarash y otras tribus contra las que los musulmanes luchaban eran enemigos directos que los perseguían desde el principio. Pero los Qurayza firmaron un tratado de paz, y luego lo rompieron ayudando al enemigo. Este artículo contiene tanta propaganda judía que uno pensaría que fueron ejecutados sin ninguna razón (que sin duda es su objetivo). He aquí un gran ejemplo. Mira esta citación.

""Según Stillman, Muhammad eligió Sa'd ibn Mua'dh para no pronunciar el juicio él mismo después de los precedentes que había establecido con el Banu Qaynuqa y el Banu Nadir: ""Sa`d tomó la indirecta y condenó a los varones adultos a la muerte y las mujeres y niños desafortunados a la esclavitud."" Además, Stillman deduce del gesto de Abu Lubaba que Mahoma había decidido el destino de los Qurayza incluso antes de su rendición".

Este autor es Norman A Stillman, un judío sionista que es muy parcial. ¿Por qué está siendo utilizado como una cita en un artículo islámico? Y más aún, ¿por qué se permite usar su conjetura sin fundamento, como si fuera un hecho?

Hay artículos para "Críticas del Islam" donde los judíos y otros pueden escribir lo que quieran. Pero no deberían tener nada que ver con la edición de artículos islámicos. Porque busqué los artículos judíos y noté que no permitían el disenso allí. No se puede poner una perspectiva musulmana sobre los actos malvados cometidos por los judíos, sin que desaparezca instantáneamente. Así que la misma norma DEBE aplicarse a los artículos islámicos. Los artículos islámicos deben ser escritos desde el punto de vista islámico, y los judíos pueden escribir sus respuestas en artículos apropiados de "crítica del Islam". Si no, personalmente editaré los artículos judíos y los llenaré con mis conjeturas sobre su historia. Y encontraré un administrador no judío para arbitrar sobre los artículos islámicos.

Buenos días.

  

Por favor, lea esta página de charla, específicamente todos los lugares donde se menciona "traición" o "traidor", y si usted todavía cree que necesitamos mencionar la traición, proporcione algunas fuentes confiables y podemos discutirlo.  Es fácil para nuestro artículo ser neutral y mencionar todos los puntos de vista, pero requiere que personas como usted participen.  Trabajamos de fuentes académicas, no de conjeturas personales.   

Cambios por Devotus y problemas con ellos

Querido Devotus: 
Todavía tengo problemas con sus cambios:
Bat Yeor y Ramadán - aunque aprecio que usted no intenta cambiar el equilibrio - quitando un libro de ""cada lado"" - No estoy de acuerdo con su eliminación. Bat Yeor es una académica y aunque sus libros son controvertidos, no está fuera de lugar - actualmente no sirve como referencia en el artículo, pero si lo hizo, la controversia se notaría. En cuanto al Ramadán, también tengo problemas con él, pero si lo sacamos de la sección de literatura, también tendríamos que sacarlo del artículo, en el que sirve de referencia. Esto se debe a la insistencia de User:Bendice los pecados. Ciertamente no le gustará tal destitución. No podemos sacarlo de la sección de literatura mientras lo retenemos en el artículo.
Mientras que su primera versión era innecesariamente verbose ("se debe notar que"), la nueva respalda esa opinión de Paret/Watt. El artículo dice ahora que el BQ no fue asesinado por razones religiosas - eso no es un hecho, ya que hay un buen caso de que todo el conflicto fue causado por diferencias religiosas.
Tampoco queremos repetir cosas que ya se han dicho en la cobertura del "sitio y desaparición"", por ejemplo. la afirmación de atacar a M. en la parte trasera.
Además, por favor acaten el conflicto resuelto. Luchamos duro y largo por palabras como "masacre" y "ejecución" y ninguno debería aparecer a menos que sea inevitable.
El asunto de la práctica común es inaceptable, ya que es