"...............................................................................................................................................................................................................................................................
Disruptive Bearbeitungen?  Nein - nur eine Falschheit zu korrigieren, die von dem Täter erneut eingefügt wurde, der sich mit der "Konsens"-Entscheidung, dass er wild von der Basis war, Freiheiten nahm.  Auch in einer Fußnote, seine ursprüngliche Forschung, dass Inseln im Fraser River sind ""nicht wirklich Teil des kontinuierlichen Festlands"" ist fiktiv und stellen Graben in seinen Fersen auf seiner Position; Ich korrigierte einfach seinen (laufenden) Fehler und falsche Verwendung der Sprache; er möchte die Stadt Richmond erwähnen, nicht seine Hauptinsel (Lulu Island, die auch etwa 1/3 der Stadt New Westminster, nämlich Queensborough), aber seine ""Fußnote"" sprach von Richmond als Insel.  Ich bin nicht derjenige, der die disruptiven Bearbeitungen macht.  Franamax, der mit dem Gebiet vertraut ist, stimmt auch mit der Vorstellung überein, dass Süßwasserinseln offensichtlich ein Teil des Festlandes sind und sich von Offshore-Inseln wie Bowen unterscheiden; und dass dieselbe Fußnote auch in der falschen Vorstellung re-digiert, dass Wörterbuchdefinitionen etwas mit der Bedeutung des Namens zu tun haben.  Die RfC erreicht nichts, außer der Konsens Widerlegung jeder Gültigkeit seiner Position, und rippe meinen Rücken über etwas wild albern in der Natur ohne guten Grund; und die RfC geschlossen, mit dem Konsens, dass JimWaes Position falsch war, aber eine Fußnote zu erklären, nicht behaupten.  JimWae ging einfach voran und setzte seine ursprüngliche Problem-Inhalt, als ob es alles peachy scharf und er gewonnen hatte.  Aber er bekam nicht einmal das englische Idiom ""angrenzendes Festland""" richtig, das habe ich korrigiert; er wollte sich auch auf die Stadt Richmond konzentrieren, obwohl das nicht an und für sich eine Insel ist (es ist ungefähr 20); ich habe einfach auf die Absurdität dessen hingewiesen, was er hinzugefügt hatte, indem er andere Dinge hinzufügte, die nicht zu den Wörterbuchdefinitionen passten, die an ""niedriger"" und ""Mainland""" angehängt wurden.  Wenn du Absurdität als Lizenz gibst oder duldest, dann musst du Absurditäten, die darauf folgen, mit Unparteilichkeit dulden.  Flüsse und Seen sind kein Land, aber sie sind Teil von "dem Festland", Berggipfel sind nicht "niedriger", aber sie sind Teil des Unteren Festlandes.  Entweder steht also das RfC - mit JimWaes Behauptungen, die als Originalforschung abgetan werden - oder Sie setzen eine selektive Interpretation davon durch, dass es jedem verbietet, das zu ändern, was JimWae hinzufügen will, obwohl seine Hinzufügung nicht vom RfC unterstützt wurde.  * Die Fußnote A* wurde vom RfC toleriert oder von ihm vorgeschlagen.  Aber niemand sagte: ""Lass JimWae sagen, was er will, solange es in Fußnotenform ist"".  Und wenn er falsche Sprache/Idiom benutzt, dann kann es jeder (einschließlich mir) korrigieren - die Stadt Richmond ist keine Insel, und der Ausdruck ""kontinuierliches Festland""" ist nicht das richtige englische Idiom für das, was er denkt, dass er sagt. So einfach ist das.  Sie sind willkommen, die daraus resultierenden Absurditäten umzukehren, die ich hinzugefügt habe; aber wenn Sie es tun, und JimWaes falsche und originelle Forschung so lassen, wie es ist, dann sind Sie gegen den Konsens des RfC gegangen....Lulu Island ist im Fraser River, nicht Georgia Strait, es ist so einfach; und der Fluss ist auf dem Festland, also, was drin ist, ist auf dem Festland.....Wenn das in einer Fußnote erklärt werden muss, es muss nicht in der Weise erklärt werden, dass JimWae es ausgedrückt; das war wiederum einfach seine Wiederholung seiner ursprünglichen fehlerhaften und ursprünglichen Forschungsinterpretation..... "