Corea del Norte ganó aproximadamente 230 km2 de China en el tratado de 1962. 

Y aquí está un libro del siglo XIX de Chong Yagyong, titulado "Reigión de la frontera norte de Corea" (en una compilación de libros fuente coreanos traducida por Peter Hacksoo Lee): 
Hace mucho tiempo, el área al norte del río Tumen era la tierra del pueblo de Su-shen. No ha estado bajo nuestro control desde la época de los Tres Han. Las laderas meridionales del monte Changbaek, donde los ríos Tumen y Yalu tienen sus cabeceras, yacen dentro de nuestro territorio, pero las serpenteantes crestas y capas de picos hacen que la ubicación exacta de la frontera no quede clara. Sin embargo, el emperador K'ang-hsi, en los últimos años de su reinado [1662-1722], ordenó al comandante Wu-la (Wu-la ts'ung-kuan) Muk'eteng delinear la frontera y erigir un marcador de límite de piedra. Como resultado, la frontera entre esos dos ríos también está clara. [énfasis mío]

Aquí está otro estudio de la frontera entre EE.UU. y Corea del Norte en 1962, por el Departamento de Estado de EE.UU., que no hace mención de Corea del Norte dueño de toda la montaña.  Y otro, que dice que China hizo concesiones a NK en la frontera en 1962. 

Las únicas fuentes que parecen afirmar que Corea una vez fue dueña de todo el lugar son algunos artículos sensacionalistas recientes que protestan a China llevando a cabo actividades en su propio lado de la frontera, y por supuesto, algunos sitios ultranacionalistas, pero por favor, ilumíneme si usted puede proporcionar otras fuentes confiables también. 

En otra nota bastante divertida, parece que mis cajas de usuario están siendo un experimento bastante eficaz para mostrar qué usuarios son capaces de juzgar a otros por el contenido de sus ediciones, y que prefieren juzgar un libro por su cubierta y latigazos emocionalmente.  
debe hacerse en una nueva sección en la página de conversación. No se deben hacer más modificaciones a esta sección. El resultado del debate no fue ninguna medida. ' 
Mudanza solicitada
Chonji → Tianchi – El nombre se trasladó unilateralmente de Tianchi a Chonji sin concensus, por razones de POV (citado en la página de movimiento y charla), como que debería ser coreano (está en la frontera entre China y Corea). Otra razón citada fue que el nombre de la página de la Montaña Baekdu también es coreano. Sin embargo, una búsqueda en Google muestra casi 30.000 visitas para Tianchi, y menos de 1.000 cada una para Chonji y Cheonji. Eso es dos órdenes de magnitud en la diferencia. (El precedente fue citado por Yuje)  
Encuesta
Añádase ""* Support"" o ""* Oppose" seguido de una breve explicación, a continuación, firme su opinión con el texto siguiente:
 Soporte para el nombre más común. Las búsquedas de "Chonji" para todos los motores de búsqueda más populares combinados dan menos de mil hits. La búsqueda en Google erudito muestra sólo 2 usos del nombre "Chonji" para el lago. El uso de Chonji como un nombre común claro no se aplica porque no es común. 
 Apoyo — por Yuje.  Las convenciones de designación dan preferencia al nombre más popular. 
Oponerme a Visviva y a mis comentarios anteriores. Como dije antes, necesitamos usar el nombre más común que es el más claro porque "Tianchi" es un nombre para muchos otros lugares de China.  
Como se muestra, Chonji no es nada común. Chonji apenas aparece ningún éxito, por lo tanto no es una alternativa viable para un nombre alternativo claro.  
Oponerse Mira mi razón abajo.  
Comentario: La proposición parece ser errónea...  Dado que Tianchi es ahora un artículo sobre el lago en Urumqi, si este artículo se mueve tendría que ir a otro lugar; tal vez Tianchi (Changbaishan) o incluso (heh heh) Tianchi (Paektusan), pero también tal vez Tianchi (Jilin)... si debemos 'tener una encuesta de paja, sería útil saber cuál es el título completo sugerido.    Comment'': El tema que ha planteado es legítimo y no debe ser ignorado. Así, tal vez Tianchi podría ser una página de desambiguación, o esta página podría ser movida de nuevo a la página original y podría haber una página de Tianchi (desambiguación). Cualquiera de los dos es una alternativa razonable