»

 Jorge Graça 
O artigo foi apagado por 3 a 2 votos.  Não é um consenso, mas sim uma pequena maioria. Eu vi muitas vezes quando um voto de 3 a 2 não resultou em eliminação, mas a conversa de nenhum consenso foi alcançada.   Além disso, muitos indivíduos nos artigos para eliminação notaram Jorge via MMAnote em vez de MAnote.   Na pior das hipóteses, gostaria de ter este artigo usufruído.  Obrigado você.    
O consenso rígido na Wikipédia é sobre equilibrar argumentos contra consenso, não política. Então, por um lado, tivemos votos que argumentam contra uma notabilidade inerente que não tinha um fundo de política e um lado de apagamento que estava argumentando que o tópico não atendia à diretriz de GNG / inclusão porque as fontes eram inadequadas. As fontes levantadas na discussão não pareciam atender ao GNG, então fui deixado com argumentos baseados em políticas para excluir e argumentos baseados em não-políticas para manter. Isso dá um consenso grosseiro para apagar. Estou sempre feliz em usar. Onde você gostaria.  O Humbug! 
Ao revelar completamente meus preconceitos em relação a manter sobre esta questão, concordo que você tomou uma decisão errada sobre esta. Eu não sou um administrador, mas o debate aparece completamente no meio de nenhum consenso, o que, como você bem sabe, em discussões de exclusão, normalmente resulta no artigo, página, imagem ou outro conteúdo sendo mantido. Eu acho confuso que você diria que os votos de manter não tinham uma base política específica em mente quando eu especificamente e intencionalmente abordou WP:BASIC como a guildline (particularmente porque este era um bio) e, em seguida, listou um livro recentemente publicado, a revista Black Belt, e (pelo menos, mas não irreverentemente assim) a biografia dos heróis BJJ como fontes que relataram essa diretriz. Se, por qualquer motivo, você achar que o WP:GNG é o verdadeiro padrão de retenção para este artigo, bem, eu não vejo nenhuma razão por que ele não se enquadra nem atende aos padrões estabelecidos no WP:BASIC. Digo isso com o devido respeito, senhor.   
Eu estou um pouco confuso BASIC é uma simplificação do GNG, Por favor, você pode explicar quais fontes são adequadas para determinar a notoriedade neste caso? Obrigado.   O Humbug! 
Bom senhor, estou um pouco flummoxed sobre o que é sobre o glut de fontes que ISN'T particularmente adequado para você. É a "coberta significativa" ou alguma outra subseção desse tipo do GNG especificamente? Acredito que essa fonte teria mais do que atendido a isso. Eu menciono WP:BASIC especificamente porque esta é (era) uma biografia e BASIC pertence a biografias especificamente. O mais crítico é a seção: "Se a profundidade de cobertura em qualquer fonte dada não é substancial (como muitas dessas fontes admitidamente não eram), então várias fontes independentes podem ser combinadas para demonstrar notoriedade, que as pelo menos uma dúzia de fontes DID de uma maneira não trivial. Agora eu sei que eu não sou um administrador, e eu não tenho as permissões nem presumivelmente conhecimento para julgar esses assuntos, mas eu acidentalmente trabalho em mais do que o suficiente bios para saber que quando a maioria de todas as biografias (tomar isso como um exemplo) são muito menos citado e deixado mantido ou de outra forma não incomodado claramente há um padrão duplo em efeito aqui.   
Já revisei as fontes. A única fonte confiável no artigo excluído foi a referência do livro e que era de aproximadamente 100 palavras. Isso e sites de fãs não fazem uma biografia da Wikipédia. Veja também outras coisas que existem.  O Humbug! 
Você pode usá-lo por aqui.  Vou atualizá-lo e melhorar. Buddy23Lee você também pode executar correções para ele.  Faça um artigo completo. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:CrazyAces489/jorgegracie    
Eu certamente contribuiria com meus esforços se isso for feito.   
Gostaria de notar que em https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensus#mediaviewer/File:Consensus_Flowchart.svg eu fiz mais ed