»
Metade dela é pura quarentena. que não seria tão ruim se não misturasse o absurdo com as partes razoáveis, o leitor ainda poderia ficar com o último. Mas misturando bolsas respeitáveis do século 19, as especulações tendentes de Elst e loonies completos como Frawley, Knapp e sites anônimos tornam-no essencialmente inútil. 
“Os defensores da OIT acreditam que a ideia de que o sânscrito é uma língua originária de pessoas nômades da Ásia Central que foram descritas como “primitivas” é muito improvável.”
— isto é do Frawley "Sanskrit é supostamente a língua dos invasores primitivos", então, antes de tudo, pertence à seção Frawley. O que são “apoiadores da OIT”? O chicote? E então Frawley nem mesmo chama os invasores de “primitivos”, ele alega que “apóstolos da AIT” alegam que os invasores eram “primitivos”, por isso permanece incerto quem “descreveu” os indo-iranianos como “primitivos” em primeiro lugar. Frawley não entende a primeira ou a última coisa sobre a linguística, é claro, ele está apenas acumulando retórica. Portanto, este artigo tem apenas duas possibilidades:
separar as coisas loucas (Frawley, Knapp e amigos) em uma seção separada de "literatura popular / religiosa" e manter a parte principal focada na discussão acadêmica (revistas linguísticas revisadas por pares e similares)
marcando todo o artigo como pseudocientífico Hindutva Cateogry:propaganda e ser feito com ele
Mas não continue a misturar argumentos razoáveis com todo esse batshit.  »