Sie alle ignorieren die Tatsache, dass die Teilnehmer sind meist von denen, die eine Axt zu schleifen in Bezug auf userboxes, ein selbstgewähltes Publikum. Wenn ich den Stimmzettel füllen wollte, hätte ich Hunderte von Notizen an polarisierte Benutzergruppen aus zufälligen ips legen können, stattdessen sprach ich mit 40-oder-so von Hand einer ziemlich neutralen Gruppe, die direkt von diesem lächerlichen Vorschlag betroffen waren.  

Auch, unter Berufung auf eine arbcom Urteil statt Politik zeigt, wie erfinderisch dies ist.  Mindspillage bat mich, es noch einmal zu überdenken, er sagte nichts über Politik oder Blockierung. Wie kann man sagen, dass die Einladung zu einem Wikipedia-weiten Thema disruptiv ist?  Wie kannst du sagen, dass ich das irgendwie hätte wissen sollen? Die eigentliche Frage ist, warum ist dieses Ding nicht auf der Hauptseite? Die Antwort ist, weil die meisten es ablehnen würden, aber die Anti-Userbox-Admins denken, sie wissen, was am besten ist, und ziehen jeden Trick, den sie können, um dies durchzustopfen.

Wenn Sie entweder einen Jury-Pool-Prozess oder einen allgemeinen Wahlprozess planen wollen, um solche Dinge zu entscheiden, werde ich Ihnen gerne helfen.

Wie ist dies ein persönlicher Angriff, außer zu beachten, dass die Massenausblendung passiert ist und der Täter dokumentiert ist?  Das Verbot kam nur, weil das, was ich sagte, bei Admin unbeliebt ist. MarkSweep machte Hunderte von Blanking-Edits mit Admin-Tools, spekulativ verdrehte Regeln in Knoten und störte Hunderte von Benutzern. Er bekam eine Ohrfeige am Handgelenk und höflichen Applaus.  Ich habe Notizen von Admins auf dieser Seite erhalten, die mich bedrohen, dass seine Handlungen Vandalismus darstellen, was sie eindeutig tun.  Ich übergebe eine Notiz, die darauf hinweist, dass eine kleine Teilmenge von Hunderten von betroffenen Benutzern, Ich bin für 31 Stunden verboten.  Wieso ist das nicht politisch? Jetzt habe ich Angst, meine eigenen Freunde hier zu kontaktieren, von denen ich weiß, dass sie dagegen sind, aber nicht darüber wissen.

Tacky? Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein. nein, nein. nein, nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein. nein. nein, nein. nein, nein. nein, nein. nein, nein. nein, nein. nein, nein. nein. nein. nein, nein. nein. nein. nein, nein. nein. nein. nein. nein. nein, nein. nein. nein. nein. Vorgeben, dass dieser Vorschlag vor einem repräsentativen Publikum gestellt wird, ist tacky, ebenso wie der Slash-and-Brenn-Ansatz in erster Linie, wie die Versuche von MarkSweep, mich mit einem Gag bis zum Ende der UPP (das ist wirklich tacky) passen, ebenso wie die nackte politische Berechnung auf meinem AN/I, wie dies für ihren Haustier-Vorschlag spricht, und wie es gespielt werden sollte.  Tatsache ist, dass dieser Vorschlag wegen seiner tiefen Mängel niemals eine Zustimmung der Gemeinschaft haben wird, und ich bin darüber verärgert, dass ich darauf hingewiesen habe.  Tacky tut angesichts aller Beweise so, als gäbe es hier eine Grundlage für einen Konsens.