"

Te estás perdiendo el punto. La frase que usted cita está en un resumen de los argumentos de otros eruditos. Al resumir la opinión de un subgrupo no se supone que debamos emitir nuestra opinión sobre si sus argumentos son válidos. Tampoco decidimos si incluir sus puntos de vista sobre la base de si sus puntos de vista son consistentes con la política editorial de wikipedia. Si una minoría sustancial de eruditos argumentara que la carta astrológica de Julio César debería ser considerada evidencia histórica, correspondería a la wikipedia informar eso en el artículo relevante. Un ejemplo absurdo, pero espero que ilustre cómo se está perdiendo el punto. Además, en cuanto al argumento mismo de los eruditos, no están discutiendo contra el "naturalismo metodológico" o la historia como una "ciencia empírica". De hecho, muchos evangélicos ofrecen montículos de evidencia (convencentes o no) para sus puntos de vista (incluyendo la autoría única de Isaías) que se adhieren al naturalismo metodológico y a la ciencia empírica. Véase Kenneth Kitchen sobre la fiabilidad del Antiguo Testamento (Eerdmans, 2003) para el ejemplo más significativo. Más bien, por "presuposiciones modernistas anticuadas", los evangélicos se refieren típicamente a prácticas y suposiciones de los críticos de origen que incluso ahora son reconocidos como obsoletos por los estudiosos seculares. Por ejemplo, las suposiciones mantenidas por antiguos adherentes de la hipótesis documental son ahora rechazadas, lo que lleva a los proponentes de la Hipótesis Neo-Documental (por ejemplo, Jeffery Stackert en la Universidad de Chicago) que confían menos en métodos y suposiciones tan anticuados. 70.131.155.15  

En otras palabras, nada de lo que escribí fue intencionalmente parcial. Más bien, tenía la intención de eliminar el sesgo y actualizar el artículo para reflejar la verdadera situación en la academia".