Todos vocês ignoram o fato de que os participantes são principalmente daqueles que têm um eixo para moer em relação às caixas de usuário, um público auto-selecionado. Se eu quisesse preencher a votação, eu poderia ter colocado centenas de notas para grupos de usuários polarizados a partir de ips aleatórios, em vez disso, eu falei para 40 ou assim pela mão de um grupo bastante neutro que foram diretamente afetados por esta proposta ridícula.  

Além disso, citar uma decisão do arbcom em vez de política mostra o quão inventado isso é.  Mindspillage me pediu para repensar, ele não disse nada sobre política ou bloqueio. Como você pode dizer que convidar participantes para um tópico da Wikipédia é perturbador?  Como você pode dizer que de alguma forma eu deveria ter sabido isso? A verdadeira pergunta é: por que isso não está na página principal? A resposta é, porque a maioria se oporia a isso, mas os administradores anti-usuário pensam que eles sabem o que é melhor, e estão puxando todos os truques que podem para acabar com isso.

Se você quiser projetar um processo de jurado ou um processo de eleição geral para decidir essas coisas, eu estarei feliz em ajudá-lo.

Como é que este é um ataque pessoal, além de notar que o branqueamento em massa ocorreu e o perpetrador é documentado?  Face a isso, a proibição veio apenas porque o que eu disse é impopular com os administradores. MarkSweep fez centenas de edições em branco usando ferramentas de administração, especificamente virou regras em nós e perturbou centenas de usuários. Ele recebeu um golpe no pulso e um aplauso cortês.  Recebi notas de administradores nesta página ameaçando-me por sugerir que suas ações constituem vandalismo, o que eles claramente fazem.  Passo uma nota apontando isso para um pequeno subconjunto das centenas de usuários afetados, estou banido por 31 horas.  Como isso não é político? Agora eu tenho medo de entrar em contato com meus próprios amigos aqui, que eu sei que estão contra isso, mas não sabem sobre isso.

Obrigado? Fingir que esta proposta é colocada diante de um público representativo é tacto, assim como é a abordagem de slash-and-burn tomada em primeiro lugar, como são as tentativas de MarkSweep para me encaixar com uma gag até o final da UPP (que é REALMENTE tacto), como é o cálculo político nu em meu AN / I sobre como isso fala para sua proposta de animal de estimação, e como ele deve ser jogado.  O fato é que esta proposta nunca terá o consentimento da comunidade por causa de suas profundas falhas, e estou indignado por apontar isso.  Tacky está fingindo diante de todas as evidências de que há uma base para o consenso aqui.