": Ciao Hanely, e altri,

In primo luogo, un ulteriore chiarimento sul concetto di wikipedia, la neutralità è un pilastro fondamentale, ma ce ne sono anche altri due, nessuna ricerca originale e verificabilità.  Questo ci porta nelle ""debole parole"" si menziona, che è vero è un settore in cui sono necessari miglioramenti con l'articolo.  Un lettore dovrebbe essere in grado di controllare in modo indipendente tutto ciò che è scritto in un articolo di wikipedia se vuole, e come tale, wikipedia è più di fornire informazioni verificabili piuttosto che ciò che un dato editor pensa semplicemente o crede è ""vero.""  Lei cita specificamente la sezione Critica, e sono d'accordo.  ""Plagiarism"" ha evoluto il più lontano delle tre sottosezioni IMO ed è solidamente riferito con fonti verificabili (Penso che la posizione credente () non sono presentati come potrebbero però), e lo stesso dovrebbe essere fatto probabilmente per ""Scienza"" e ""Apocalisse"."  Per esempio, una cosa che può essere fatta per ""Apocalisse"" è citare le vendite e la distribuzione di libri bassi del TUB invece della semplice affermazione corrente che non è diffusa.  ""Peacock termini"" sono stati una sfida in corso dal mio punto di vista, comunemente inseriti in tutto l'articolo in un modo che aggrava il libro, ma credo che questo attualmente è tonificato.

Quello che sto sentendo da voi Hanely nel complesso è un suggerimento per concentrarsi su TUB da solo, fare l'articolo forse un riassunto del libro con qualche storia aggiunto, e mettere tutto il resto in altri articoli.  E' un modo per andare, e lei menziona specificamente gli argomenti legati alla critica come posti altrove.  Questo avrebbe anche bisogno di essere vero della sezione aderenti e di qualsiasi cosa ""pro"."  Non sono d'accordo con questa tattica però, per ragioni di politica wikipedia e di utilità generale per il lettore medio.  Ciò che rende TUB interessante e vale la pena di scrivere & leggere è che pretende di essere più di un tipico libro religioso, e la gente lo accetta come tale.  Penso che questo sia un elemento altamente intrecciato dell'argomento TUB, e si inserisce in questo articolo, e allo stesso modo le ragioni per cui le persone *non* lo accettano come tale fa parte della storia.  Penso che sia una sfida avere l'articolo riflettere queste diverse prospettive, ma che è una sfida di base coinvolti con gli articoli di wikipedia in poche parole.  Scrivere articoli separati per punti di vista separati è scoraggiato.  Vedere POV biforcazione.

Penso che ci debba essere un articolo di alto livello che sia un riassunto delle basi del Libro di Urantia, dei suoi insegnamenti, della sua storia e di coloro che sono pro e contro su argomenti ad esso correlati.  Altri articoli possono poi sviluppare alcuni argomenti in modo più approfondito, se necessario o voluto.  Non vedo perché l'articolo di alto livello non dovrebbe essere questo, serve già come questo, e altri argomenti simili su wikipedia sono strutturati allo stesso modo (per esempio A Course in Miracles non è una semplice sinossi di libri & alcune parole sulla storia, ma copre punti di vista pro e contro, così come Book of Mormon, che ha anche una sezione plagio).  Certamente non accetto che per qualche motivo tutto ciò che riguarda la critica debba essere nascosto in articoli separati.  Questo è intrinsecamente di parte verso l'idea che l'articolo principale di wikipedia è solo per coloro che cercano punti di vista dove nulla negativo è detto.  Il pubblico viene anche a conoscere punti di vista contrari, e questi punti di vista sono altrettanto validi.

Sui punti che avete sollevato, i miei pensieri:

1.  Ho visto una tendenza nel corso del 1+ anno che ho seguito questo articolo wikipedia off e così via per le persone di aggiungere molte digressioni all'articolo.  E comprensibilmente così, TUB è enorme e ha migliaia di dettagli interessanti e storie collaterali.  Ma non tutti rientrano nell'articolo principale.  Ho visto più persone aggiungere alcune frasi qua e là, e nel corso del tempo, l'articolo è diventato enorme e sfocato con ogni sorta di disorganizzazione illogica.  Come dici tu, questo articolo può essere snellito (avresti dovuto vedere come è stato prima!).  L'IMO, la storia della ribellione di Lucifero, sebbene interessante, non fa proprio il taglio in termini di essere abbastanza essenziale da menzionare sulla pagina principale.  Forse un articolo che riassume la visione di TUB della storia della terra vale la pena di costruire?  La storia di Lucifero / Caligastia / Satana si inserisce in un articolo come quello, per esempio.

2.-5.  Come ho detto, la critica è appropriata per avere, così come lo è la visione dei credenti, e una forcella POV è contraria agli standard wikipedia.  In termini specifici di Gardner, nonostante le opinioni sulle sue conclusioni su TUB, il suo libro è uno dei pochi pubblicati su TUB per analizzarlo da una prospettiva non credente ed è del tutto appropriato utilizzare e citare come materiale di riferimento per l'articolo.  Lo dico anche se non sono personalmente convinto dalle sue argomentazioni.  Ho letto il suo libro, ho accesso ad una copia, e posso fare modifiche riguardanti i