"

Mulţumesc!
pentru *. NawlinWiki (vorbire) 

Plăcerea e de partea mea. Cred că trebuie să-mi cer scuze pentru că te-am supus diatribului pe care l-a provocat, dar, după cum cred că eşti de acord, tinde să dovedească ideea într-un mod ironic. Tocmai m-am uitat la pagina ta de discuţii şi am decis că smiorcăitul minor * I* obţine de la noua patrulă pagină este relativ politicos în comparaţie cu ceea ce se pare că aţi atras de aici *. Contabilitate4Gust: talk  
NalinWiki, mi-ai şters articolul în timp ce încă îl scriam pe baza faptului că conţinea ""nicio referinţă""" dar permiteai propriului tău articol să stea în picioare chiar dacă conţinea ""nicio referinţă."" Vă rog, vă rog să explicaţi cum v-aţi dovedit punctul de vedere într-un mod ironic. Dă-i drumul. Explică-mi. Tot ce am vazut atat de departe de tine este stergerea nesabuita a altor oameni munca urmata de patetic back-slapping de la ca-minded epave. Dacă ai de gând să sapi la mine, de ce n-o faci pe propria mea pagină de discuţii? Nu erai timid să-mi distrugi patru ore din muncă, aşa că de ce să fii timid acum? Kont Dracula (vorbire) 

Cred că ne-ai confundat pe noi doi; trebuie să-mi asum meritele pentru unele declaraţii care se pare că te-au ofensat, după ce le-ai semnat, aşa că nu ezitaţi să vă exprimaţi aici despre ele. Dacă doriți conținutul unui articol care a fost șters, în scopul de a lucra la adăugarea de citații într-o pagină "sandbox," puteți cere fie mine sau un alt administrator pentru asistență. Dacă aveți orice alte întrebări despre politicile Wikipedia, voi fi fericit să vă directioneze la paginile relevante. Și dacă doriți să lucrați pentru a contribui la Wikipedia într-un mod util, în conformitate cu politicile noastre, cred că toată lumea de aici va încerca să vă ajute. Contabilitate4Gust: talk  
Nu, n-am încurcat nimic. Oricum nu sunt prea multe de confundat între voi doi, drone. Văd că nu te pricepi foarte bine să răspunzi la întrebări specifice despre anumite articole. Evident, vă simţiţi mult mai în siguranţă descriind articole şterse pe care nici măcar nu le - aţi citit ca pe nişte "prostii" decât discutaţi de fapt despre meritele reale ale articolelor menţionate. O contribuţie pozitivă şi utilă acolo. Ăsta e genul de "contribuţie" pe care vrei să-l fac? Nu e de mirare că preferi replica clasică politburo a ""direcționând-mă la reglementările relevante""" în loc să discuți despre meritele cazului în cauză. Cu toate acestea, aveți ipocrizia arcul pentru a evidenția "să presupunem bună credință" legenda pe pagina ta.

Ei bine, am câteva întrebări despre politica wikipedia, după cum aţi menţionat:

1) Este o practică acceptabilă pentru un administrator wikipedia să şteargă articole care sunt chiar în procesul de a fi scrise fără consultare sau clarificare pe baza faptului că acestea nu conţin referinţe atunci când acelaşi administrator a postat el însuşi articole mai puţin relevante care nu conţin referinţe el însuşi?

2) Dacă răspunsul la cele de mai sus este afirmativ (și trebuie să concluzionez că este, așa cum tocmai s-a întâmplat) ar fi corect să se concluzioneze că administratorii wikipediei se simt mai sus și nu fac obiectul acelorași criterii de notabilitate și verificare ca și neadministratorii? La urma urmei, articolul meu nu conţinea referinţe şi a fost şters. NawlinWiki?s nu conţinea referinţe şi a fost modificată când am subliniat-o. Vă rog să mă trimiteţi la paginile relevante. Kont Dracula (vorbire) 

1. Da, la prima parte a întrebării; administratorii pot șterge articole fără consultare sau clarificare. Articolele care sunt luate în considerare pentru ștergere sunt evaluate în întregime în termenii lor, și nu cu referire la orice alt articol, astfel încât compararea articolului dvs. (pe care l-am citit) cu orice articol creat sau editat de oricine altcineva nu este o atenție relevantă. Puteți citi politica relevantă la WP:WAX. 
Nu mă aşteptam să fii atât de sinceră. Deci tu crezi că este pe deplin acceptabil ca un administrator să ignore complet regulamentele pe care el este atât de dogmatic aplicarea pe alții. Încă nu m-ai trimis la pagina "relevant" de pe pagina aia.

Dar nu, nu mi-ai "citit" articolul pentru că era chiar în procesul de a fi scris când a fost şters. Sunt sigur că a fost nevoie de o mare îmbunătăţire. Au existat unele detalii usor whimiscial si umor, care, eventual, nu au fost potrivite pentru o intrare wikipedia. N-a fost perfect. Vezi tu, de aceea am fost o editare și într-adevăr încă o scrie.

Desigur, în realitate ştim că nu ţi-ai exprimat de fapt propria opinie. Ai fost destul de direct cu opinia ta de altă zi, nu-i așa? Ai descris alte articole ale oamenilor ca fiind "un rahat." Acum, totuşi, nu eşti chiar atât de direct cu opinia ta. În schimb, încerci să te retragi în spatele liniilor directoare.