"
 Din nou, sunt foarte recunoscător pentru încurajare, dar modul în care EdJohnston a abordat problema (vezi pagina lui de discuţii pentru plângerea mea) pur şi simplu îmi arată că modurile şi adminii, în general, au o viziune foarte părtinitoare faţă de editorii care pur şi simplu doresc să îmbunătăţească calitatea articolelor... prezenta companie exceptată.
 Am citit cu interes declaraţiile candidaţilor pentru ultimele alegeri ale Comitetului de Arbitraj şi una dintre ele, un Wikipedian foarte înalt, a rezumat-o atât de bine... ""Trebuie să facem curat în casă, ca nu cumva cei care ne-ar sfătui şi ne-ar putea ajuta să respingem Wikipedia ca pe un cuib de sâni. Ar trebui să tratăm toţi editorii la fel. Cel mai bun mod de a evita a fi numit un stol de nebuni minori este de a opri acționează ca un stol de nebuni minori. " Din păcate, este clar că există prejudecăţi şi prejudecăţi împotriva unor clase de contributori şi că nivelul de formare, educaţie şi capacitatea de a examina logic un conflict lipsesc în mod îngrozitor. Acesta este în mod inerent skewed.
 Deși Ed a sugerat să se facă referire la următorul nivel, este clar, citind prin toate paginile de ajutor, că Wiki are atât de multe straturi de arbitraj, plângerea pur și simplu se pierde în dezbaterea care urmează, și apoi se reduce la cine este în graficul Wiki org. Linia de curea care Wikipedia este enciclopedia care poate fi editată de oricine este o plăcintă pe cer vis... pur și simplu nu este adevărat, așa cum s-a dovedit aici. Privind prin arhivele disputei, există zeci de mii de cazuri. Este într-adevăr în valoare de ea atunci când mai multă energie este cheltuită în rezolvarea erorilor evidente, și scuză atitudinea slabă față de începători, decât în îmbunătățirea site-ului? Deci nu, nu poate fi editat de nimeni, poate fi editat doar de oameni care sunt aprobaţi, parteneri cu alte moduri, sau care inventează acuzaţii false şi acuzaţii împotriva celor care se opun ediţiilor lor incoerente şi incorecte. Destul de trist într-adevăr, deoarece ar putea fi destul de bun. Dar când există oameni, așa cum tocmai am întâlnit, care nu arată cunoștințe subiect, logică, rezonabilitate, toleranță de editori noi, și apoi mint flagrant la moduri, pentru a încerca și să se sape din găurile lor auto-create, este de mirare că oamenii părăsesc Wikipedia în drive-uri (citind prin articole de plângere!)?  Am venit pe Wiki pentru a contribui câteva linii mici la un articol, despre care știu o cantitate imensă (Am fost un pacient RCVS timp de treizeci de ani plus și au citit lotul). Dar, aroganța, atitudinea nedorită și aerul din ""păstrați articolul MEU""" de către un "expert medical autoproclamat (dar neverificat) nu face prea puțin pentru a încuraja colaborarea informațiilor, darămite în modul colaborativ în care ar trebui să se dezvolte. În cel mai bun caz, experiența de a contribui la Wikipedia este deschiderea ochilor; cel mai rău este sincer șocant, și o mentalitate aproape bully-the-newbies-off împotriva oricine nou care "dares" pentru a încerca și de a contribui. Deci, vă doresc tot ce este mai bun cu ea, dar nu este un fel de auto-grandising ego-centric haznaua, și argument inutil pe care doresc să fie o parte. Și nu ezitați să comunicați această notă echelonilor superiori ca încă o altă zi tipică în viața unui contribuitor începător. Poate, ei pot lua notă, dar mă îndoiesc foarte mult, la urma urmei, prea mult ego este în joc într-o majoritate de cazuri. Noroc!