":Io sono una prima volta CAT:RFU convenuto quindi perdonare eventuali violazioni politiche minori.  Tuttavia, come principiante, ho una prospettiva imparziale di tutto questo processo, in modo da poter ottenere una revisione più equa di un amministratore che ha "" sentito tutto prima.""

 Ho contributi validi - Una rapida revisione in mostra che questo non è il caso.  Nel vostro mese non avete contributi notevoli in modo che il vostro appello per il beneficio del dubbio basato su altri contributi cadrà su orecchie non udenti.
 Sono qui da un mese, irrilevante.  Soprattutto data la mancanza di produttività.
 Giuro che non so niente di questa cosa del "Systemex." - Vero o no la tua mancanza di rispetto per WP evidenziato dalle tue curiose risposte è probabilmente sufficiente a generare il supporto per un blocco.  I.E., anche se siete un utente completamente nuovo, non avete impostato circa il miglioramento dell'enciclopedia, che è l'aspettativa.
 Io sono innocente - avete fatto dichiarazioni più non costruttive nel vostro breve mese come Libri di quanto sia giustificato.  Inoltre, sembra che tu stia trainando.
 Sono solo bersaglio da quando ho commentato su quell'articolo di cancellazione - I motivi del blocco sembrano essere un.) Sospettato sockpuppet, b.) edits non-costruttive.  Chiediti, pensi che wikipediani costruttivi vogliono altri intorno che cercano l'attenzione scrivendo in un modo così poco professionale.  In realta' ho pensato di scherzare nella mia risposta sullo stesso AfD per cui sei stato rimproverato.  Non mi piace essere coinvolto in un dibattito con una persona che non aiuta gli altri a capire la sua posizione.  La tua risposta avrebbe potuto essere accettabile se avessi detto che la versione della pagina su cui hai votato è una stronzata perché le affermazioni x y e z sono così infondate che devono essere uno scherzo.  La donna ha una pagina www.imdb.com che è referenziato sulla pagina.  È concepibile che a causa della sua brevità si potrebbe essere stati confusi circa la sua veridicità e validità.  Tuttavia, lei è nota nella pagina msnbc.com che si dovrebbe vedere come riferimento.  C'è poco motivo per chiedersi se esista una Veronica Finn che soddisfi la descrizione della versione della pagina che hai visto.  L'unico modo per migliorare l'enciclopedia su questioni contestabili è se tutti tentano di illuminare gli altri sul perché dovrebbero essere apportate modifiche.  Dire che questa pagina fa schifo non aiuta. 

 Mi scuso se e' stata raggiunta la conclusione sbagliata riguardo alla tua editrice.  Tuttavia, ritengo che sia stato corretto ed è certamente condivisibile.  Sostengo la negazione originale dello sblocco.  

"