"
La mitad es pura charlatanería. que no sería tan malo si no mezclaba las tonterías con las partes razonables, el lector todavía podría adherirse a la última. Pero mezclar una respetable beca del siglo XIX, las tendenciosas especulaciones de Elst y los locos completos como Frawley, Knapp y sitios web anónimos lo hacen esencialmente inútil. 
""Los partidarios de la OIT creen que la idea de que el sánscrito es un idioma originario de los nómadas de Asia Central que han sido descritos como "primitivos", es muy improbable""
— esto es del "Sanskrit" de Frawley se supone que es el lenguaje de los invasores primitivos", así que en primer lugar pertenece a la sección de Frawley. ¿Qué "defensores de la OIT"? ¿Schlegel? Y entonces Frawley ni siquiera él mismo llama a los invasores "primitivos", alega que "apoyadores de la AIT" alegan que los invasores eran "primitivos", por lo que no queda claro quién "ha descrito" a los indoiranianos como "primitivos" en primer lugar. Frawley no entiende lo primero o lo último sobre la lingüística, por supuesto, sólo está acumulando retóricas. Por lo tanto, este artículo sólo tiene dos posibilidades:
separar las cosas locas (Frawley, Knapp y amigos) en una sección separada de "literatura popular/religiosa", y mantener la parte principal centrada en la discusión académica (periódicos lingüísticos revisados por pares y similares)
etiquetar todo el artículo como pseudocientífico Hindutva Cateogry:propaganda y hacer con él
pero no sigas mezclando argumentos razonables con toda esta mierda.  () "