"
 Car8025's Obiezione e Nebilla's Reply about The LEGAL Aspects of Turkey's 1974 Action 
Risposta a  
i) ""i vostri argomenti sono molto di parte e non etici.""." Hai preso frasi che ti si adattano da diversi documenti per fare un punto senza rivelare le conclusioni / vere intenzioni dell'autore nelle vostre fonti.
RISPOSTA: Ho scritto direttamente ciò che è scritto nelle risoluzioni e nei libri. Il titolo della rubrica ""Gli ASPETTI LEGALI dell'azione turca del 1974 "" non può impedirvi di mettere le risoluzioni/fonti che indicano l'operazione come illegale.

Perche' non hai scritto tutto?
ANS: Nel libro, ha scritto: ""gli Stati membri non hanno mantenuto questo punto di vista dopo il secondo turno di operazioni militari"" non è qualcosa che è collegato con PACE. Il punto di vista degli Stati membri di una particolare organizzazione (qui: PACE) non vincola l'organizzazione stessa a meno che non vi sia una risoluzione è fatta in tale organizzazione. 

iii) ""La risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e dell'Assemblea Generale indicano che l'invasione turca era un atto illegale...""in contrasto con l'altro argomento che ""non c'è alcuna risoluzione ONU che chiami l'azione turca del 1974 come ""invasione""." 
ANS: Qui, in questa frase, ""indicare che l'INVASIONE turca era un atto illegale...""è un nome che viene fatto dall'autore, non dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite. Ciò che è vincolante nelle Nazioni Unite è il SC delle Nazioni Unite, come forse saprete. E, ancora una volta, appoggio la mia scrittura: "Non c'è una risoluzione ONU che chiami l'azione turca del 1974 come ""invasione"." Se si sostiene il contrario, basta mettere una risoluzione no/date in modo che siamo tutti dietro di voi a questo punto. Ecco tutte le risoluzioni SC delle Nazioni Unite: risoluzioni ONU. Chi di loro chiama l'intervento INVASIONE? Nessuno! 

iv) Kareklas conclude: "Tuttavia, tenuto conto degli PARALMENTE POTERI ARGOMENTI che militano contro l'INTERVENTO Armato unilaterale previsto dal trattato, si può chiaramente concludere che la Turchia NON AVEVA ESERCITO UN DIRITTO DI INTERVENTO A Cipro, 1974; tuttavia, tale proposta potrebbe rimanere oggetto di critiche, tenuto conto delle peculiarità della questione cipriota." 
ANS: Anche il greco Kareklas usa la parola ""INTERVENTO"" come vedete. Caro, ""SHOU NON AVERE ESERITO UN DIRITTO DI INTERVENTO"" dimostra anche la legalità dell'intervento (il fatto che mi sono impaiato circa la legalità dell'operazione in questo aspetto). ""Non avrebbe esercitato un diritto d'intervenzione"""significa che ""there is a right of intervention""" ma ""sarebbe bello se questo diritto non fosse stato utilizzato e l'emissione fosse stata risolta con altri mezzi"." , se non capisci in questo modo, dovresti sviluppare il tuo inglese.

v) Nel 1979, appena dopo 5 anni dopo l'operazione, la Corte d'Appello di Atene della GRECIA: ""L'intervento militare turco a Cipro... era legale."" In questo caso, il tribunale della GRECIA non distingueva tra la prima fase (20-22 luglio 1974) e la seconda fase (14-16 agosto 1974) dell'operazione. Nel 1979, sia la prima che la seconda operazione sono già terminate 5 anni fa. Il tribunale della GRECIA, quindi, ha pensato alla situazione giuridica di entrambe le operazioni, prima di prendere qualsiasi decisione sulla guerra del 1974. , nella frase ""L'intervento militare turco a Cipro... era legale."," hai trovato una separazione su entrambe le fasi delle operazioni? 

vi) Quindi... cara, come vedete, non ho preso in parte le parti specifiche delle fonti. Il titolo "The Legal Aspects of Turkey's 1974 Action" non impedisce di trovare e scrivere anche aspetti illegali dell'operazione. Puoi dirlo forte. Finché queste non sono parti delle parti interessate, potete essere sicuri che le fonti che troverete saranno benvenute. Come vedete, scrivo direttamente il testo della risoluzione PACE. PACE non è una delle due parti. Scrivo direttamente il testo della decisione del tribunale della GRECIA. Qui, il tribunale della GRECIA è certamente un partito, ma indica parere / decisione proprio di fronte al governo della GRECIA.  Cioè, si dovrebbe mostrare fonti i) non un partito (fonte neutra) ii) una delle parti, ma esprimere una visione opposta al partito (in cui si trova) se stesso. "