"

WRT ""αθώος" "αυτό δεν είναι ένα ""επιβεβαιωμένο γεγονός" ".  
 Συμφωνεί η κινεζική κυβέρνηση ότι είναι "αθώοι";  Όχι.
 Ο Ντο Τζέι άσκησε έφεση στην απόφαση της Ουρμπίνα για τα χαμπάρια της Ραζάκα.  Νομίζουν ότι είναι "αθώος";
 Η Ουρμπίνα δεν κυβερνούσε για την "αθωότητα" του Ραζάκα.  Καμία από τις αποφάσεις των Χάμπεας δεν ήταν σχετικά με το αν οι αιχμάλωτοι ήταν "αθώοι" ενός εγκλήματος.  Κανένας Ουιγούρης δεν κατηγορήθηκε για έγκλημα.  Όλες οι αποφάσεις του habeas ήταν σχετικά με το αν η ""προειδοποίηση των αποδεικτικών στοιχείων"" υποστήριζε τον ισχυρισμό του Εκτελεστικού Τμήματος ότι ήταν δικαιολογημένο να τους κρατήσει επειδή ήταν εχθροί των ΗΠΑ, ή είχε υποστηρίξει την al Qaeda.

Το πρώτο Uyghur που έλαβε μια απόφαση ήταν Huzaifa Parhat.  Η απόφασή του για το 2008-06-20 ήταν η μόνη έκκληση του DTA να τελειώσει.  Το Εκτελεστικό Τμήμα θεώρησε ελκυστική αυτή την απόφαση.  Το Executive Branch είχε ένα πρόγραμμα για το πότε έπρεπε να υποβάλει πραγματικά αποτελέσματα στις υποθέσεις του Uyghurs "habeas.  Οι πραγματικές αποδόσεις του Ουιγούρ έπρεπε να γίνουν τον Οκτώβριο.  Σε αυτές τις πραγματικές δηλώσεις θα ήταν υποχρεωμένοι να προσκομίσουν έγκυρα αποδεικτικά στοιχεία για να δικαιολογήσουν την κράτηση του Uyghur.  Είναι σημαντικό να παραθέσουμε τις πηγές μας με ακρίβεια.  Το DoJ δεν αναγνώρισε ότι οι Ουιγούροι ήταν "αθώοι."  Το DoJ δεν αναγνώρισε ότι οι Uyghurs δεν ήταν, τελικά, "" εχθροί μαχητές."  Το DoJ απλά είπε ότι άλλαζαν τα σχέδιά τους, και δεν θα έθεταν επιχειρήματα ότι οι Ουιγούροι ήταν "" εχθροί"."  Μερικοί σχολιαστές κατήγγειλαν ότι ερμηνεύουν αυτή την αλλαγή σχεδίων όχι ως αναγνώριση ότι οι Ουιγούροι δεν ήταν εχθροί, αλλά απλώς ως στρατηγική απόφαση ότι η αξία της διαπίστωσης ότι οι Ουιγούροι ήταν εχθρικοί μαχητές ήταν ανεπαρκείς για να δικαιολογήσουν την δημοσιοποίηση διαβαθμισμένων πηγών.

Προσωπικά, συμφωνώ, ότι οι Ουιγούροι φυλακίστηκαν άδικα.  Αλλά καταλαβαίνω ότι οι προσωπικές απόψεις σαν αυτές δεν ανήκουν στο χώρο των άρθρων.  Η wikipedia δεν υποτίθεται ότι χρησιμοποιείται για συνηγορία.  Δεν θα έπρεπε να ξαναγράψουμε την ιστορία για να υπονοήσουμε ανάρμοστα την "αθωότητα" του Ούγκουρ έχει αποδειχθεί γεγονός.
Όπως σας εξήγησα προηγουμένως, αν βρείτε την απόφαση της Ουρμπίνα, και χρησιμοποιήσει αυτή τη φράση, μπορείτε να συμπεριλάβετε τη φράση στο άρθρο που αποδίδεται κατάλληλα στην Ουρμπίνα.
Αν ένα WP:RS, όπως μια εφημερίδα ή ένα νομικό περιοδικό παραθέτει την απόφαση της Urbina, και χρησιμοποίησε αυτή τη φράση, μπορείτε να συμπεριλάβετε τη φράση στο άρθρο που αποδίδεται σωστά στην Urbina.
Εάν ένα WP:RS, όπως μια εφημερίδα ή ένα νομικό περιοδικό, κατά τον καθορισμό της απόφασης της Urbina, χρησιμοποιεί αυτή τη φράση, μπορείτε να συμπεριλάβετε τη φράση στο άρθρο που αποδίδεται στο WP:RS, όχι στην Urbina.
Αν βρείτε την απόφαση της Urbina, και χρησιμοποίησε μια διαφορετική φράση, όπως, ""Οι ΗΠΑ δεν έχουν καμία νομική δικαιολογία για να κρατήσει Razakah..." ", είστε κολλημένοι χρησιμοποιώντας αυτή τη φράση, ακόμη και αν άλλοι δικαστές χρησιμοποιούν τη φράση ""λάθος φυλακισμένος" "σε άλλες αποφάσεις habeas."

WRT πού να βρείτε την έφεση του DoJ... Μια αναφορά στην κάρτα σκορ του CCR Guantanamo habeas προσφέρθηκε ακριβώς στην παράγραφο όπου πρόσθεσα ότι η απόφαση στα habeas του είχε ασκηθεί.  Η κάρτα σκορ του CCR Guantanamo habeas έχει μια στήλη για το αν μια απόφαση habeas ασκήθηκε έφεση.  Η στήλη στην είσοδο του Ραζάκα λέει ότι η απόφασή του έγινε δεκτή.  Σας παροτρύνω να διπλασιάσετε τις αναφορές πιο προσεκτικά πριν ισχυριστείτε ότι οι ισχυρισμοί δεν αναφέρθηκαν.

WRT του "" αθωότητα "," ισχυρίζεστε παραπάνω: ""Υπάρχει σχεδόν κανένας τώρα που αμφισβητεί αυτό..." "Αυτό είναι ένα επιχείρημα που βασίζεται στην κοινή γνώση.  Επιπλέον, το σχέδιό σας ισχυρίστηκε ότι η αθωότητά τους ιδρύθηκε ""πρώιμα"."  Δεν βασίζουμε τα άρθρα μας σε κοινές γνώσεις, ούτε τις προσωπικές μας απόψεις ως προς το τι είναι κοινή γνώση, τα βασίζουμε σε ό, τι μπορούμε να επιβεβαιώσουμε από έγκυρες αξιόπιστες πηγές."