»

Po pierwsze jestem trochę obsesyjny z nieuzasadnioną krytyką. Przepraszam, ale sprawia mi to długotrwałe wrażenie. Nie jestem w ogóle obsesyjny wobec tego tematu - o którym mogłabym powiedzieć dwa bzdury - gdy jest on właściwie źródłem i zdefiniowany.  

Użytkownik:Brangifer ma wiele do powiedzenia o mnie.  Być może jeden przykład niezawodnego pozyskiwania, jak opisano, aby pokazać dobrą wiarę? To nie powinno być trudne. Przyjąłem dobrą wiarę i poprosiłem o jeden przykład, nigdy nie dostałem.  Nie ma nic, co by wskazywało na dobrą wiarę z jego strony, z wyjątkiem założenia opartego na WP:policy. Czy domniemaniem złej wiary jest żądanie dowodów lub dowodów, które nie powinny być trudne do dostarczenia? Czy to zła wiara, żeby tego nie robić? To nie jest wyszukiwarka, której szukam.  Oznacza to, że mam na to wzór.  Widziałem zero dowodów na odwrót, więc jeśli chodzi o mnie, dla mnie jego edycja sprawia, że pojawia się jako pełnoprawny, prosty kłamca.   

Przeczytaj uważnie, bo nie powiedziałem, że jest kłamcą. To tylko, że bez jednego konkretnego przykładu jego oskarżeń przeciwko mnie, na pewno spotka się z jednym z jego ostatnich edycji. Byłem przekonany, że nie jest to atak i jest to akceptowalne użycie.

"To, co podałeś na stronie artykułu, zostało postrzegane przez innych redaktorów jako propagowanie teorii spiskowej."  
Zacznijmy od zasady nr 1, że teoria spiskowa nie może mieć dowodów. Zasada # 2 Nie ma czegoś, co nawet z daleka jest związane. Zasada #3 Nie można rozważyć.  
Jest to stworzona teoria. Jednak (paranoiczne) szalone teorie ludzi są zwykle oparte na odległym rdzeniu prawdy.  Podstawy prawdy w dzikich teorii mają dokumentację. Nie potwierdza teorii i nie ma powodu, by nie brać pod uwagę obecnych przekonań przeciwko przeszłej historii. Źródło mówi, że lat siedemdziesiątych, które wskazałem, są dodawane do wpisu, źródło znika. WP jest pełen zwolenników reguły, którzy nie mogą myśleć logicznie lub zdać sobie sprawę, kiedy są zmuszeni do ukrycia się w źródłach, które wybrali dla siebie.

Dostarczyłem informacje o domenie publicznej udokumentowane i dostępne z niezaprzeczalnych źródeł jako hej, spójrz na to i powiedz mi, czy jest to związane z tym tematem (jest).  Wtedy zaczynają się oskarżenia.  Nieuzasadnione osoby 
Nie popieram żadnych konspiracji. Ani jedna z tych czterech stron też tego nie zrobiła.  Informacja miała 40-50 lat.
Czy uważa się go za zwolennika konspiracji? 
Co za konspiracja? 
A jakie inne wydawnictwa?  
Masz problem z sourcingem? Jakie źródło?    
Potrzebuję przykładu, by okazać dobrą wiarę.  To nie sąd, ale pokazuje mi, że oskarżenia mają wartość. Z jednym przykładem, to dowodzi, że wiedzieli, co mówili o mnie, że wiedzieli, że jest nieprawda. Wyżej wymienione argumenty nie mają żadnego sensu. A zatem – kłamstwo 

Jest to atak osobisty, ponieważ powiedziałem mu, że te oskarżenia są dla mnie obraźliwe, ale nadal.  Moje dokładne słowa brzmiały: „Oskarżanie mnie o to, że wierzę w te bzdury, jest dla mnie obraźliwe i jest traktowane jako osobisty atak”. Powiedziałem tej osobie wiele razy, że nie jestem wierzącym, ale on nadal oskarża mnie o to, że bycie jakimś nutjobem jest atakiem.  "Wierzący" nie cytują wiarygodnych, weryfikowalnych źródeł i nie twierdzą, że teoria jest kompletna. 

Publikowanie, że moje źródła są złe, gdy nie ma nic, aby to pokazać, jest atakiem. Nie było to w dobrej wierze. Zostało to sformułowane, ponieważ nie można podać ani jednego przykładu, aby to udowodnić, ani dobrego zamiaru. Gdyby było to w dobrej wierze, można by było podać przykład, aby udowodnić i potwierdzić jego dobrą wiarę. Gdyby tak było, nigdy nie byłoby problemu z tym, co zostało powiedziane.  Komentarz jest po prostu nieprawdziwy, jak stwierdziłem i on o tym wiedział. To nie jest różnica poglądów, jak ją charakteryzował.

Spójrz na to z mojego punktu widzenia, chciałbyś, gdybym powiedział?  
Edytuj gdzie indziej. 
Jesteś pełnym wierzącym i promotorem teorii spiskowej chemtrail, a twoje użycie niezawodnych źródeł do tego nie pomaga dokładnie twojej wiarygodności?

Jeśli nie mam żadnych dowodów, jak mogę to powiedzieć w dobrej wierze lub bez ataku na ciebie? 
Powiedziałeś: „Błędne stwierdzenie, że inny redaktor, który skomentował w dobrej wierze, jest kłamcą, jest jednoznacznie osobistym atakiem i nie jest tolerowane”. Jak inaczej można reagować na kłamstwo?
Kłamstwo jest kłamstwem oczywistym dla tych, którzy go słyszą.

Moją intencją, odkąd trafiłem na ten wpis o' crap, było trzymać nogi innych redaktorów do ognia, aby zapewnić dobre źródła.  Wpis potrzebuje definicji, a obecny opiera się na Stieg.  Istnieje źródło, które było używane do (7?) Lata, które każdy z tych wyczerpanych redaktorów nalegał na używanie i powrót do. Zamiast trzymać nogi w ogniu - bo nikt nie pozwoli