"...............................................................................................................................................................................................................................................................

 Jorge Gracie 
Der Artikel wurde mit 3-2 Stimmen gestrichen.  Das ist kein Konsens, sondern eine kleine Mehrheit. Ich habe sehr oft gesehen, wenn eine 3-2 Abstimmung nicht zur Streichung geführt hat, aber die Rede von keinem Konsens erreicht wurde.   Darüber hinaus viele Personen in den Artikeln zur Löschung notiert Jorge über MMAnote statt MAnote.   Im schlimmsten Fall würde ich gerne diesen Artikel bedienen lassen.  Vielen Dank.    
Rough Consensus auf wikipedia ist über das Ausgleichen von Argumenten gegen Konsens nicht Politik. So hatten wir einerseits Stimmen, die gegen eine inhärente Notierbarkeit argumentierten, die keinen politischen Hintergrund hatte, und eine Löschseite, die argumentierte, dass das Thema die GNG/Inclusion-Richtlinie nicht erfüllte, weil die Quellen unzureichend waren. Die Quellen, die in der Diskussion angesprochen wurden, schienen dem GNG nicht zu entsprechen, so dass ich mit politikbasierten Argumenten zurückgelassen wurde, um nicht-politikbasierte Argumente zu löschen und zu halten. Das gibt einen groben Konsens zu löschen. Ich bin immer glücklich zu bedienen. Wo würde es Ihnen gefallen.  Humbug! - Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein! nein, nein, nein, nein, nein! nein, nein, nein! nein, nein, nein, nein! nein, nein, nein! nein, nein! 
Ich stimme voll und ganz zu, dass Sie eine falsche Entscheidung zu diesem Thema getroffen haben. Ich bin kein Admin, aber die Debatte erscheint voll und ganz inmitten eines Konsenses, der, wie Sie wissen, bei der Streichung von Diskussionen, normalerweise dazu führt, dass der Artikel, die Seite, das Bild oder andere Inhalte gehalten werden. Ich finde es verwirrend, dass man sagen würde, dass die Keep Votes keine spezifische politische Grundlage im Sinn hatten, als ich WP:BASIC als Gildeline (vor allem weil dies ein Bio war) gezielt und absichtlich ansprach und dann ein kürzlich veröffentlichtes Buch, Black Belt Magazine, und (mindestens, aber nicht unwiderstehlich) die BJJ-Heldenbiographie als Quellen aufführte, die diese Leitlinie erreichen. Wenn, aus welchem Grund auch immer, Sie finden, die mehr prime WP:GNG der wahre Standard der Zurückhaltung für diesen Artikel zu sein, gut ich sehe keinen Grund, warum es nicht äquivalent Quadrat mit noch erfüllen die Standards, die in WP:BASIC. Ich sage das zu Recht, Sir.   
Ich bin ein wenig verwirrt BASIC ist eine Vereinfachung der GNG, Bitte können Sie erklären, welche Quellen geeignet sind, um die Notierbarkeit in diesem Fall zu bestimmen? Vielen Dank.   Humbug! - Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein! nein, nein, nein, nein, nein! nein, nein, nein! nein, nein, nein, nein! nein, nein, nein! nein, nein! 
Guter Herr, ich bin ein wenig flummoxiert, was es über die Flut von Quellen, die ISN nicht besonders geeignet für Sie ist. Ist es die "Significant Coverage" oder ein anderer solcher Teilabschnitt des GNG? Ich glaube, dass diese Quelle mehr als das erreicht hätte. Ich erwähne WP:BASIC speziell, weil dies (war) eine Biographie und BASIC beziehen sich speziell auf Biographien. Am kritischsten ist der Abschnitt: ""Wenn die Tiefe der Abdeckung in einer bestimmten Quelle ist nicht wesentlich (wie viele dieser Quellen waren zugegebenermaßen nicht), dann mehrere unabhängige Quellen können kombiniert werden, um die Notierbarkeit zu demonstrieren, die die mindestens Dutzend Quellen DID in einer nicht-trivialen Art und Weise. Jetzt weiß ich, dass ich kein Administrator bin, und ich habe weder die Berechtigungen noch das vermutliche Wissen, diese Angelegenheiten zu beurteilen, aber ich arbeite beiläufig an mehr als genug Bios, um zu wissen, dass, wenn die Mehrheit aller Biographien (nehmen Sie dies als Beispiel) sind FAR weniger zitiert und links gehalten oder sonst unmolested klar gibt es einen doppelten Standard in Kraft hier.   
Ich habe die Quellen überprüft. Haben Sie die Richtlinie zur zuverlässigen Beschaffung gelesen Die einzige zuverlässige Quelle im gelöschten Artikel war die Buchreferenz und das waren etwa 100 Wörter. Das und Fan-Sites nicht eine wikipedia Biographie machen. Sehen Sie auch Anderes existiert.  Humbug! - Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein! nein, nein, nein, nein, nein! nein, nein, nein! nein, nein, nein, nein! nein, nein, nein! nein, nein! 
Sie können es hier drüben benutzen.  Ich werde es aktualisieren und verbessern. Buddy23Lee können Sie auch Korrekturen durchführen.  Machen Sie es zu einem kompletten Artikel. == Weblinks ==* http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:CrazyAces489/jorgegracie    
Ich würde sicherlich meine Anstrengungen beitragen, wenn dies geschieht.   
Ich möchte anmerken, dass unter https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensus#mediaviewer/File:Consensus_Flowchart.svg ich weiter gemacht habe ed