»

Ponownie, nie uważam, że jest to produktywne, ale w każdym razie wyjaśnię swoją pozycję. się sprzeciwia. Istnieje kilka źródeł, które popierają ideę, że różne rodzaje energii jądrowej zostały uznane za zrównoważone, ale to nie był jedyny powód, dla którego edycje IP zostały odwrócone. Jest to jeden z powodów, dla których wiązanie tego w powyższej dyskusji jest złym pomysłem, ponieważ nie chodzi tylko o konsensus akademicki na temat luźno zdefiniowanego "typu pęknięcia jądrowego". Korzystanie z artykułu, aby wyjaśnić w kontekście, że energia jądrowa jest w pewien sposób zrównoważona, według niektórych punktów widzenia, byłoby w porządku. W edycjach wprowadzono duże ilości materiału stosunkowo słabo pochodzącego, aby przedstawić jądrowe jako podstawowe i niezaprzeczalne źródło zrównoważonej energii. Wyżej wymienione źródła popierają wymienianie energii jądrowej jako jednego z aspektów zrównoważonego rozwoju. Nie gwarantują one zmiany artykułu, aby energia jądrowa stała się pierwszą konkretną sekcją, ani też nie gwarantują nadmiernego ref-bombingu, aby wesprzeć tę perspektywę, podczas gdy wykorzystują podobnie selektywne taktyki, aby osłabić tych, którzy mają bardziej krytyczną perspektywę. Nie chodzi tylko o weryfikowalność, chodzi również o WP:WEIGHT. Nawet źródła przedstawione tutaj wskazują, że zrównoważony rozwój jądrowy jest niedostatecznie zbadany i opiera się na zbyt wielu nieznanych kwestiach, aby je zaakceptować bez dalszych komentarzy. Jest to prawdą w wielu dziedzinach badań nad zrównoważoną energią, ale zwłaszcza w dziedzinie jądrowej. Jest to aktywny obszar badań (lub raczej obszarów), który ma stosunkowo małe, ale niezwykle głośne jądro aktywnych zwolenników. To nie powinno być wykorzystywane do zmniejszenia tej perspektywy lub potencjalnie rewolucyjnych badań, ale główny kontekst został selektywnie wyeliminowany z proponowanych edycji. "