"

Πρώτα είμαι λίγο παθιασμένος με την αβάσιμη κριτική. Συγγνώμη γι' αυτό, με κάνει να νιώθω απρόσεκτος. Δεν είμαι καθόλου επίμονος με αυτό το θέμα... το οποίο θα μπορούσα να δώσω δύο δυάρια περίπου... από τη στιγμή που θα προέρχεται σωστά και θα καθορίζεται.  

Χρήστης:Brangifer έχει πολλά να πει για μένα.  Ίσως ένα παράδειγμα αναξιόπιστης προμήθειας όπως περιγράφεται για να δείξει καλή πίστη; Δεν θα είναι δύσκολο. Πήρα καλή πίστη και ζήτησα ένα παράδειγμα, ποτέ δεν πήρα.  Κανένα ίχνος από κάτι που να δείχνει καλή πίστη από την πλευρά του, εκτός από μια υπόθεση με βάση την πολιτική. Είναι μια εικασία κακής πίστεως το να ζητήση κανείς αποδείξεις ή αποδείξεις που δεν θα πρέπει να είναι δύσκολο να προμηθεύση; Μήπως είναι κακή η πίστις να μην την παρέχη; Δεν είναι ένταλμα έρευνας που ψάχνω.  Υπονοεί ότι έχω ένα μοτίβο.  Έχω δει μηδέν στοιχεία για το αντίθετο, οπότε, όσον αφορά εμένα, η επεξεργασία του τον κάνει να εμφανιστεί ως ένας πλήρως αναθεματισμένος, ευθύς ψεύτης.   

Διάβασέ το προσεκτικά, όπως δεν είπα ότι είναι ψεύτης (όνομα-καλώντας). Είναι απλά ότι χωρίς ένα συγκεκριμένο παράδειγμα για τις κατηγορίες του εναντίον μου, σίγουρα εμφανίζεται ως ένα με την πρόσφατη επεξεργασία του. Με διαβεβαίωσαν ότι δεν πρόκειται για επίθεση και είναι αποδεκτή χρήση.

""Αυτό που έχετε παράσχει στο άρθρο talkpage έχει θεωρηθεί από άλλους συντάκτες ως συνωμοσία μιας θεωρίας συνωμοσίας." "  
Για να καταλάβω, ο Κανόνας #1 είναι ότι μια θεωρία συνωμοσίας δεν μπορεί να έχει στοιχεία. Κανόνας #2 Δεν υπάρχει κανένας που να έχει έστω και εξ αποστάσεως συγγένεια. Κανόνας #3 Οπότε κανένας δεν μπορεί να εξεταστεί.  
Είναι μια φτιαγμένη θεωρία. Ωστόσο, (παρανοϊκή) οι τρελές θεωρίες των ανθρώπων συνήθως βασίζονται σε κάποιο απομακρυσμένο πυρήνα της αλήθειας.  Οι πυρήναι της αλήθειας στις άγριες θεωρίες έχουν τεκμηρίωση. Δεν επικυρώνει τη θεωρία και δεν υπάρχει λόγος να μην εξετάσουμε τις τρέχουσες πεποιθήσεις ενάντια στην ιστορία του παρελθόντος. Η πηγή λέει ότι η δεκαετία του 1970, την οποία τόνισα, προστίθεται στην είσοδο, η πηγή εξαφανίζεται. Το WP είναι γεμάτο από ακολούθους κανόνων που δεν μπορούν να σκεφτούν λογικά ή να συνειδητοποιήσουν πότε τους κάνουν να ξαπλώσουν στις χτυπημένες πηγές που διάλεξαν για τους εαυτούς τους.

Παρέδωσα πληροφορίες δημόσιου τομέα που τεκμηριώθηκαν από και είναι διαθέσιμες από αδιάσειστες πηγές ως hey ματιά σε αυτό και να μου πείτε αν είναι που σχετίζονται με αυτό το θέμα (Είναι).  Μετά αρχίζουν οι κατηγορίες.  Αβάσιμες. 
Δεν υποστηρίζω καμία συνωμοσία. Ούτε ένας από αυτούς τους τέσσερις συνδέσμους το έκανε.  Η πληροφορία ήταν 40-50 ετών.
Βλέπεις ως συνωμοσία; 
Ποια συνωμοσία; 
Και ποιοι άλλοι εκδότες;  
Πρόβλημα με την προμήθεια; Ποια πηγή;    
Χρειάζομαι ένα παράδειγμα για να δείξω καλή πίστη.  Δεν είναι δικαστήριο, αλλά δείξε μου ότι οι κατηγορίες έχουν αξία. Με ένα παράδειγμα, αποδεικνύει ότι ήξεραν τι έλεγαν για μένα... ήξεραν ότι ήταν αναληθείς. Οι ανησυχίες που αναφέρθηκαν είναι οποιεσδήποτε χωρίς καμία αξία. Γι' αυτό... το ψέμα. 

Είναι μια προσωπική επίθεση επειδή του είπα ότι αυτές οι κατηγορίες ήταν προσβλητικές για μένα, ωστόσο συνεχίστηκε.  Τα ακριβή μου λόγια ήταν "Για να με κατηγορήσουν ότι είμαι πιστός σε αυτές τις αηδίες είναι προσβλητικό για μένα και θεωρείται ως προσωπική επίθεση." Είπα σε αυτό το άτομο πολλές φορές ότι δεν είμαι πιστός ακόμα συνεχίζει να με κατηγορεί ότι είμαι κάποιος τρελός είναι μια επίθεση.  ""Πιστευτές"" δεν αναφέρουν αξιόπιστες επαληθευμένες αδιαμφισβήτητες πηγές ή λένε ότι η θεωρία είναι πλήρης BS. 

Αναρτώντας ότι η προμήθεια μου είναι κακή όταν δεν υπάρχει τίποτα να δείξει ότι, είναι μια επίθεση. Δεν ήταν καλή πίστη. Είναι φτιαγμένο επειδή δεν μπορεί να δοθεί ούτε ένα παράδειγμα για να το τεκμηριώσει ή την καλή πρόθεση πίστης. Αν ήταν καλή πίστη, ένα παράδειγμα θα έπρεπε να είχε δοθεί για να αποδείξει και να τεκμηριώσει την καλή του πίστη. Αν το είχαμε αυτό, δεν θα υπήρχε ποτέ πρόβλημα με όσα ειπώθηκαν.  Το σχόλιο είναι απλά αναληθές όπως έχω δηλώσει και το ήξερε. Αυτή δεν είναι καμία διαφορά απόψεων, όπως την έχει χαρακτηρίσει.

Κοίτα το από τη δική μου οπτική γωνία, θα ήθελες να σου πω;  
Πήγαινε να επεξεργαστείς κάπου αλλού. 
Είσαι ένας πιστός και σπρώχτης της θεωρίας συνωμοσίας του chemtrail και η χρήση αναξιόπιστων πηγών για να το κάνεις δεν βοηθάει ακριβώς την αξιοπιστία σου;

Αν δεν έχω καμία απόδειξη, πώς μπορώ να το πω με καλή πίστη ή χωρίς να σου επιτεθώ; 
Είπατε ""Baldly δηλώνοντας ότι ένας άλλος εκδότης που έχει σχολιάσει με καλή πίστη είναι ένας ψεύτης είναι αναμφισβήτητα μια προσωπική επίθεση, και δεν είναι ανεκτή." " Πώς αλλιώς κάποιος ανταποκρίθηκε σε ένα φαλακρό ψέμα;
Ένα ξυπόλητο (ή φαλακρό) ψέμα είναι ένα ψέμα που προφανώς είναι ψέμα σε όσους το ακούν.

Η πρόθεσή μου, από τότε που μπήκα σ' αυτό το κομμάτι, ήταν να κρατήσω τα πόδια των άλλων συντακτών στη φωτιά για να εξασφαλίσω καλή προμήθεια.  Η είσοδος χρειάζεται ορισμό και η τρέχουσα βασίζεται στον Στιγκ.  Υπάρχει μια πηγή που έχει χρησιμοποιηθεί για (7?) χρόνια που κάθε ένας από αυτούς τους εκδιωκόμενους συντάκτες επέμενε να χρησιμοποιήσει και να επανέλθει. Αντί να κρατάτε τα πόδια σας στη φωτιά... γιατί κανείς δεν θα αφήσει...