"...............................................................................................................................................................................................................................................................
Das war ein ordentlicher rhetorischer Handschlag, nicht wahr?  Ich versuche nicht, den Inhalt eines Artikels auf das zu stützen, was ""wir alle wissen"""; Ich rufe Sie auf eine abscheuliche Analogie.  Wenn Sie wirklich glauben, dass es nicht mehr Berichterstattung über Faschismus oder Vergewaltigung in wissenschaftlichen Quellen gibt als über Eselschläge, werde ich Ihnen fröhlich die Titel von fünfzig veröffentlichten Büchern zu jedem geben.  Es gibt einen Unterschied zwischen der Grundlage Enzyklopädie Inhalte auf, was ""wir alle wissen"", und mit dem, was ""wir alle wissen"" um einen Punkt in einem Gespräch zu machen.  Ich hoffe, Sie können das sehen.  Was ich aufzeige, ist, dass Faschismus und Vergewaltigung eindeutig extrem zitieren können, während Eselschläger es nicht sind.  Mit der richtigen Beschaffung, wird der Esel Schlag Artikel nicht gelöscht werden, egal, wie viel Menschen hassen es.  Es sei denn, jemand löscht richtig sourced Artikel auf der Grundlage von Abneigung, Ihre Analogie geht nirgendwohin.  Was mich betrifft, habe ich für das Löschen von Artikeln argumentiert, die ich sehr mag, basierend auf der Tatsache, dass keine nachprüfbaren Quellen für ihren Inhalt gefunden werden konnten, also sagen Sie mir nicht, warum ich ""picking on""" diesen Artikel bin.  Ich nehme tatsächlich die Position ein, die ich tue, weil ich WP:NOR wirklich mag. - "................................................................................................................................................................................................................................................................