"::::Grazie mille Dudley, ovviamente hai dedicato molto tempo e pensato a questa risposta, e ti sono estremamente grato. Penso di aver cercato di alludere a WP:PRIMARY nel FAC, ma tutto troppo indirettamente Hoppenstedt per esempio quando ho scritto: ""Per quanto riguarda l'utilizzo di queste fonti per l'analisi storica, sono abbastanza sicuro di non aver fatto questo, invece solo dicendo che cosa c'è, paragonabile avrei pensato di leggere una mappa?"" Ero a conoscenza di WP:PRIMARY, ma onestamente mi sentivo timido di spingerlo troppo forte, per molte ragioni, una delle quali era che ero veramente sorpreso quando è stata introdotta l'idea di OR: mi ero sentito sicuro del mio terreno ma mi è stato fatto dubitare, e, dato quello che dici, forse erroneamente ha assunto che tutti commentando lì capissero WP:PRIMARY meglio di me. Mi ha sorpreso anche il FAC è stato archiviato quando lo era, e mi dispiace che tu non abbia avuto la possibilità di essere coinvolto in quella discussione.

Il vostro punto di vista su ""Nota 133"" è del tutto corretto: naturalmente potrei dire questo, ma ho una conoscenza diretta e personale dei documenti in questione, e ho dubitato della saggezza di dirlo. Ho sentito che spiegare che nel FAC potrebbe sembrare arrogante e comunque potrebbe fare la differenza. Avrebbe certamente compromesso il grado di anonimato che il mio nome utente permette. Ma il mio argomento secondo cui il database E 179 può essere considerato come una fonte secondaria è proprio perché è il prodotto di diversi anni di lavoro da parte di storici professionisti, che sono stati pagati dalla Cambridge University e forniti di calcolo e supporto pratico da parte del Public Record Office: quello che dice il database è il risultato di analisi storiche estremamente lunghe, e non solo il lavoro di data-inputers. Ho sentito che ho fatto l'argomento che si suggerisce circa l'uso consentito delle fonti primarie, così come l'argomento su secondario, ma che quelli con punti di vista opposti semplicemente non erano d'accordo. Forse avrei dovuto essere più insistente, ma anche adesso non sono sicuro di come avrei potuto farlo senza far arrabbiare le persone che dopotutto sono volontari. In ogni caso, hai ragione che un FAC non è il posto migliore per esplorare un punto di principio né è la tua pagina di conversazione, scuse per andare un po'là! Ma ancora una volta penso di essere stato troppo timido: mi è venuto in mente di ottenere un'opinione disinteressata, ma non era sicuro come e aveva paura di essere accusato di forum-shopping. Menzionate ""le fonti primarie parlano"," ma non sono sicuro dove abbiate in mente voi intendete Wikipedia:Nessuna ricerca originale/Noticeboard?

Grazie anche per le gentili parole sull'articolo di Reculver, ho molto apprezzato il vostro sostegno al momento e, nel complesso, penso che l'articolo potrebbe anche essere in forma migliore di allora. == Note ==== Bibliografia ==== Altri progetti ==== Collegamenti esterni == sotto "Governance." Penso che prima esaminerò la questione delle fonti primarie, ovunque si possa suggerire, e poi, se necessario, considererò l'opportunità di adattare l'articolo per renderla ridondante. Non ho dimenticato che in precedenza hai anche suggerito di ottenere qualcosa in stampa: sono abbastanza sicuro che si possa fare, ma non è ancora salito in cima alla mia lista di cose da fare. Questo potrebbe cambiare...! Grazie ancora.   

"