»

 O debate parece estar distorcido. 

É verdade que os estudos geológicos mostram mudanças no ambiente que contradizem a forte hipótese de Gaia de ecossistemas trabalhando em direção a um estado óptimo. Também é verdade que há evidências de que os ecossistemas colapsaram de dentro. No entanto, a frequência de colapso de tais ecossistemas ao longo da história geológica é de muitas ordens de magnitude menor do que a frequência extremamente alta predita pelo modelo malthusiano de reprodução máxima. Portanto, a evolução deve ser impulsionada por algo diferente da maximização da reprodução. O modelo genético egoísta (o mecanismo teórico baseado na hipótese de Medea de que a vida se destrói) parece ser apoiado por simulações computacionais simples, mas também a forte hipótese de Gaia. A forte hipótese de Gaia falhou em escalar-se para sistemas mais complexos, e a falta de frequência de colapso do ecossistema Medeano pode ser explicada se o modelo genético egoísta também falhar escalar-se para a maior complexidade da vida real porque a vida real é muito complexa para ser habitável para entidades tão rígidas e não-autocríticas como o modelo genético egoísta afirma que os organismos vivos são. Em outras palavras, o modelo genético egoísta é baseado no mesmo erro metodológico que a forte hipótese de Gaia. Isto é explicado em maior detalhe nas páginas "Moderar o debate Gaia/Medea" e "Self-Organização" no Pure Science Wiki, um wiki dedicado ao método científico não afetado pela obsessão pelo prestígio acadêmico.
95.209.61.52 Martin J. Sallberg