"...............................................................................................................................................................................................................................................................

Lassen Sie mich meine Position klarstellen... während es ein umstrittener Punkt sein mag, ob ein Amazon-Review oder ein Blog-Thread eine "zuverlässige Quelle" ist, die bei Wikipedia verwendet wird (ich persönlich denke, es wird ein Belegstück gegeben, z.B.. Sie sind völlig, 100% falsch, wenn Sie denken, dass sie eigentlich keine Dissidentin ist oder dass die Kritik und Blog-Postings, die ihr zugeschrieben werden, nicht zu 100% ihr gehören:

Tara, kannst du mit PZ überprüfen, dass dieser Posten tatsächlich von ihr war? Schauen Sie sich die Formulierung/Syntax an, das ist nicht, wie Wissenschaftler schreiben. Das sieht aus wie Lincoln mit Gel im Haar.

PZ hat keine roten Fahnen erhoben, und das zweite Zitat stammte aus dem Live-Chat. Der Besuch sollte diese neue Unternehmung von ihr fördern. Leider habe ich keinen Zweifel daran, dass sie es ist.

Geschrieben von: Tara C. Smith.13. März 2007 17:49

Ja, ich werde es bestätigen: Das war Lynn Margulis auf der Website und im Chatroom. .........................................................................................................

Geschrieben von: PZ Myers. 14. März 2007 20:51

Dieser Seufzer war, weil ich hoch von Margulis dachte; sie hat ausgezeichnete Arbeit geleistet und ist immer eine Quelle für originelle Ideen. Leider waren die Aussagen der HIV-Leugner alle ignoranten Mist, den nur ein verblendeter Narr überzeugend finden würde. Das war also ein Seufzer der Enttäuschung.

Geschrieben von: PZ Myers. 15. März 2007 09:16

Außerdem kenne ich die persönliche Kommunikation mit Harvey Bialy, dass Lynn Margulis ihm persönlich ihre positive Rezension des Buches mitgeteilt hat. Während also die Frage, was eine "zuverlässige Quelle" ist, ein Problem sein kann, möchte ich nur, dass Sie wissen, ob Sie zufällig irgendwelche Zweifel haben, dass Sie 100% völlig sachlich falsch sind, wenn Sie behaupten (a) ihre Aussagen und Ansichten, die ihr zugeschrieben werden, sind nicht ihre, und (b) sie ist keine Dissidentin. Es sei denn, Sie glauben wirklich, dass ein Mainstream-Bioprofessor (ohne Motivation) irgendeine Art von Schwindel begeht oder sich selbst von jemandem verkörpert. Das meinte ich, als ich sagte, du wärst "über hoffnungslos" hinaus."