»

Cóż, dwa przeciwstawne punkty i próba, aby pomóc Ci ponownie zobaczyć główny punkt.  Po pierwsze, autorytatywnie stwierdzasz, że żółtaczka "tylko nie kwalifikuje się" jako brudna bomba, ale nie jest jasne, jaki standard używasz, ponieważ artykuł AP stwierdza następujące.  Ekspozycja niesie ze sobą dobrze udokumentowane obawy zdrowotne związane z metalami ciężkimi, takimi jak uszkodzenia narządów wewnętrznych, mówią eksperci. "Duży problem pojawia się przy każdym wdychaniu jakiegokolwiek pyłu z żółtego ciasta" - powiedział Doug Brugge, profesor zdrowia publicznego na Tufts University School of Medicine.  Po drugie, artykuł AP zauważa, że w Tuwaitha istnieją „zbytki radioaktywne”.  Nie jestem pewien, czy byłeś na ziemi (zostawiam tę możliwość otwartą), ale chyba że masz źródło, które poparłoby twój punkt, artykuł AP czyta, jakby istnieją inne materiały, które są radiologiczne.  Ale jeśli faktycznie rozważamy razem, zobaczysz, że to nie jest mój główny punkt, dlaczego powinniśmy opublikować artykuł AP.  Źródło AP potwierdza, że Irak posiadał materiał WMD; znane lub nieznane to nie ma znaczenia.  Twierdzisz, że żółtaczka nie jest materiałem WMD, ale Kanadyjczycy kupili ją do produkcji energii jądrowej, więc twoja definicja materiału WMD wydaje się osobista.  Czytelnik tego wpisu na WMD powinien wiedzieć, że Irak miał ten materiał, a jeśli nie, ta sekcja strony jest niezrównoważona.  To jest mój punkt widzenia”.