=== Canada ===

In Canada, dopo aver consultato tutti i principali gruppi religiosi, la legge sul divorzio è stata modificata nel 1985 per aggiungere la sezione 21.1 per dare ai tribunali il potere di respingere qualsiasi domanda, e di eliminare qualsiasi implorazione e dichiarazione giurata presentata da un coniuge che non è riuscito a rimuovere le barriere religiose al risposamento dell'altro coniuge. Il legislatore intendeva:
porre i coniugi su un piano di parità nelle azioni di divorzio civile;
incoraggiare in particolare le donne ad esercitare pienamente i loro diritti in base alla legge; e
mantenere l'integrità della legge sul divorzio del 1985 contribuendo a garantire che il rifiuto di accettare o di dare un divorzio religioso non fosse utilizzato come strumento di contrattazione per ottenere concessioni sleali sulla custodia e l'accesso dei minori, o sostegno monetario. 
Ciò riflette una risposta forte generale a livello federale a qualsiasi elemento di costrizione o di indebita influenza all'interno del sistema di diritto civile.

Bruker contro Marcovitz

La giustiziabilità di un contratto civile con religiosi overtonese è attualmente in fase di sperimentazione nel caso della Corte Suprema di Bruker contro Marcovitz. Cfr. l'Associazione canadese per le libertà civili. http://www.ccla.org/pos/legal/

Nel 1969, i partiti si sposarono in una cerimonia ortodossa.  Durante gli 11 anni successivi hanno adottato due bambini dopo che la signora Bruker non è stata in grado di concepire.  Nell'aprile del 1980, la signora Bruker ha avviato un procedimento di divorzio.   Un link alla base di dati della decisione è http://www.jugements.qc.ca/ e la decisione completa può essere trovata con una ricerca di testo per il Bruker

Nel 1980, il signor Marcovitz acconsentì che il divorzio comparisse immediatamente davanti alle autorità rabbiniche allo scopo di concedere il Religioso Get.  Poco dopo il divorzio civile, la signora Bruker, personalmente e attraverso vari avvocati e rabbini, ha chiesto al signor Marcovitz di fornire il guadagno, ma il signor Marcovitz ha rifiutato. Il signor Marcovitz ha detto che si è rifiutato di obbedire perché ha visto il comportamento della signora Bruker dopo il divorzio come molestie e un tentativo da lei di allontanarlo dai suoi figli.  

La sig.ra Bruker ha fatto causa al sig. Marcovitz nel 1989, chiedendo danni per un importo di 500.000 dollari ""per essere stata trattenuta dall'andare avanti con la sua vita dal decreto Nisi [...], per essere stata trattenuta a risposarsi secondo la fede ebraica [e] per essere stata limitata ad avere figli"."
 Marcovitz vs. Bruker (500-09-013353-032; 20 settembre 2005)

Nel 1995, un certificato di divorzio è stato rilasciato dalla Corte Rabbinica di Montreal con il consenso del sig. Marcovitz e la partecipazione al get.  Nonostante la ricezione del get, la signora Bruker ha modificato la sua azione per aumentare l'importo dei danni rivendicati a $1.350.000 e per includere i danni ""per la perdita del consorzio."" 

Dal momento che il signor Marcovitz era in violazione di una sentenza del tribunale civile, il tribunale inferiore ha rilevato che la questione poteva essere discusso dinanzi ai tribunali civili e che il signor Marcovitz aveva violato il suo obbligo contrattuale di ""apparire davanti alle autorità rabbiniche.  Ha dato alla signorina Bruker 47 dollari, 500 in danni.

In appello, il giudice Hilton, scrivendo per il tribunale dei tre membri, ha ribaltato la sentenza del tribunale inferiore.  La corte d'appello ha stabilito che l'obbligo era di natura religiosa e quindi non poteva essere giudicato dai tribunali civili.

 ""Non importa che l'obbligo sia stato dichiarato nel Consenso che la Corte Superiore ha ratificato, poiché la Corte Superiore non avrebbe mai potuto presentare una domanda di rimborso corollario ai sensi dell'articolo 17 della legge sul divorzio per richiedere l'emissione di un ghet. Non è affatto insolito vedere le parti in un accordo di compensazione corollario impegnarsi ad adempiere una varietà di obblighi che non sono, in senso stretto, ottenibili indipendentemente, ma che sono comunque desiderabili nella misura in cui promuovono un ambiente amichevole post-divorzio.""

""Mentre riconosco l'utilità dell'inclusione di obblighi di questo tipo negli accordi di divorzio, non ne consegue che tutti diventino automaticamente soggetti a supervisione e controllo curiale, sia per prestazioni specifiche che per danni in caso di violazione. A mio avviso, affinché tali clausole siano applicabili, esse devono essere direttamente collegate ad uno dei settori seguenti: