"

WHEELER, ti scrivo per ringraziarti per le tue scuse. Vorrei sottolineare che avete svolto un ottimo lavoro sull'articolo, creando la maggior parte dei contenuti presenti e fornendo una grande quantità di riferimenti. Se uno qualsiasi dei miei commenti in risposta al vostro uso di ""moderni""" era offensivo per voi, mi scuso anche.
Tuttavia, dopo le tue scuse mi accusate ancora una volta di ""ignorare la storia"" (che è irrilevante, ciò che è importante è se wikipedia ignora la storia). Non ho ignorato la storia, né le tue modifiche. Ho semplicemente aggiunto (storico) contenuto all'articolo. Semplicemente perché le nostre fonti sembrano differire non significa che sia più o meno adatto per l'inclusione su Wikipedia, significa semplicemente che stiamo utilizzando fonti diverse.
Inoltre, avete fatto una richiesta di ""fonti classiche"" che collegano l'efficacia con il sesso, i ruoli di genere, o la sessualità. Non sto ignorando questa richiesta, ma dovete capire che ci vuole tempo per fare ricerca, comporre quella ricerca, e aggiungerla a wikipedia. Tu, però, hai anche "ignorato," o non hai ancora risposto, alla mia domanda: se l'efficacia si applica solo a un sesso o sesso, non ha qualcosa a che fare intrinsecamente con il sesso o il sesso?
Un modo per sgonfiare questo conflitto, che sarebbe sostenuto da me ed è stato suggerito da Snowspinner, è quello di creare contenuti su Malakos. Hai qualche obiezione a riguardo?
Infine, se trovate le mie fonti discutibile il modo migliore, e l'unico modo nello spazio articolo, di interrogarli è quello di trovare ulteriori riferimenti che direttamente contraddicono o mettono in discussione detto riferimenti (per esempio, una citazione di Platone dicendo, ""Effeminacy non ha nulla a che fare con il sesso, il sesso, o la sessualità," sarebbe effettivamente disabilitare qualsiasi fonte secondaria al contrario, o si potrebbe trovare un altro ""moderno"" ""classicista""" che descrive gli errori delle mie fonti).
 22:17, 30 Jul 2004 (UTC) "