Puoi spiegare che spiegazione pensi manchi a questo articolo?  Ci sono ampi wikilink agli articoli sui dettagli della scienza, come sapete.  TS 

@Tony: I link sono generalmente negativi quando è possibile dare una spiegazione nel corpo dell'articolo.  Qualsiasi articolo scientifico dovrebbe fornire una spiegazione chiara e coerente e succinta del motivo per cui gli scienziati credono x.   In questo caso (correggimi se sbaglio), le ragioni per cui gli scienziati credono che l'ipotesi del riscaldamento globale (cioè l'ipotesi che la terra continui a riscaldarsi, e che l'aumento della temperatura negli ultimi 100 anni non sia solo un incidente casuale) sono

 Prove empiriche: Il record di temperatura, che suggerisce che l'aumento non è solo un incidente casuale.  
 Modello teorico: forzatura radiativa da fattori introdotti antropicamente (CO2, principalmente)
 Modello teorico: Feedback

Quanto a ciò che manca. Non c'è alcuna spiegazione nell'articolo sulle statistiche dei record di temperatura, né sulla necessità (molto importante nella scienza) di distinguere le fluttuazioni casuali dai cambiamenti causati da un processo sottostante. Per esempio, l'attuale teoria economica, l'ipotesi di mercato efficiente sostiene che non ci sono cose come le tendenze nei mercati azionari - le 'tendenze' che vedete sono solo il risultato di esseri umani che cercano di vedere modelli in eventi che sono essenzialmente casuali.  Molte di queste teorie comportano un'attenta definizione di casualità e tipi di casualità.  Non vedo una sezione equivalente in questo articolo. 

La spiegazione nell'articolo della forzatura radiativa è un po' migliore, ma va nei dettagli inutili - la sezione sui gas serra non può decidere se si tratta dell'aumento della CO2 o dell'effetto di tale aumento.  La roba sugli aerosol e la fuliggine tende a confondere l'intera cosa - che dovrebbe essere lasciato ad un sub-articolo. 

Il ruolo del feedback è a malapena spiegato.  Questa (credo) è una parte importante dell'ipotesi, ma la sezione che la discute è una strana lista di cose senza uno scopo ovvio.   Non c'è nessuna sezione di intestazione che leghi le tre parti dell'ipotesi insieme.

La sezione "modelli climatici" è piuttosto incerta.  Ha bisogno di una sintesi all'inizio per spiegare che cosa gli scienziati concludono dal loro uso di modelli, e forse qualche materiale sull'incertezza che è collegato ai modelli.