»

WRT “inocente” isto não é um “fato verificado”.  
 O governo chinês concorda que eles são “inocentes”?  Não
 O DOJ apelou a decisão de Urbina sobre o habeas de Razakah.  Você acha que ele é “inocente”?
 Urbina não estava julgando a “inocência” de Razakah.  Nenhuma das decisões do habeas foi sobre se os prisioneiros eram "inocentes" de um crime.  Nenhum dos uigures foi acusado de crime.  Todas as decisões do habeas foram sobre se a "preponderância das evidências" apoiou a alegação da Filial Executiva de que era justificado mantê-las porque eram inimigos dos EUA, ou haviam apoiado a Al Qaeda.

O primeiro uigur a obter um julgamento foi Huzaifa Parhat.  Sua decisão de 2008-06-20 foi o único recurso do DTA a ser concluído.  O Conselho de Administração considerou recorrer dessa decisão.  A Filial Executiva tinha um cronograma de quando tinha que apresentar declarações factuais nos casos de habeas dos uigures.  Os retornos factuais dos uigures deveriam ocorrer em outubro.  Nessas declarações factuais, eles teriam sido obrigados a apresentar provas válidas para justificar a detenção do uigur.  É importante citar nossas fontes com precisão.  O DoJ não reconheceu que os uigures eram “inocentes”.  O DoJ não reconheceu que os uigures não eram, afinal de contas, “combatentes inimigos”.  O DoJ simplesmente disse que eles estavam mudando seus planos, e não iria apresentar argumentos de que os uigures eram "combatentes inimigos".  Alguns comentaristas foram registrados como interpretando esta mudança de planos não como um reconhecimento de que os uigures não eram inimigos, mas simplesmente como uma decisão estratégica de que o valor de estabelecer que os uigures eram combatentes inimigos era insuficiente para justificar a publicação de fontes classificadas.

Pessoalmente, eu concordo, que os uigures foram injustamente presos.  Mas entendo que opiniões pessoais como essas não pertencem ao espaço dos artigos.  A Wikipédia não deve ser usada para advocacia.  Não devemos reescrever a história para implicar indevidamente que a "inocência" dos uigures tem sido um fato estabelecido.
Como eu expliquei antes, se você encontrar a sentença de Urbina, e ele usou essa frase, você pode incluir a frase no artigo devidamente atribuído a Urbina.
Se um WP:RS, como um jornal ou revista legal cita a decisão de Urbina, e ele usou essa frase, você pode incluir a frase no artigo devidamente atribuído a Urbina.
Se um WP:RS, como um jornal ou revista legal, no resumo da decisão de Urbina, usa essa frase, você pode incluir a frase no artigo atribuído ao WP:RS, não a Urbina.
Se você encontrar a sentença de Urbina, e ele usou uma frase diferente, como, “... os EUA não têm nenhuma justificação legal para deter Razakah...”, você está preso usando essa frase, mesmo que outros juízes usassem a frase “incorreta prisão” em outras decisões de habeas.

WRT onde encontrar o recurso do DoJ... Uma referência ao mapa de resultados do habeas de Guantánamo do CCR foi oferecida no parágrafo em que acrescentou que a decisão em seu habeas foi apelada.  O mapa de resultados de habeas de Guantánamo do CCR tem uma coluna para saber se uma decisão de habeas foi apelada.  Essa coluna na entrada de Razakah diz que sua decisão foi apelada.  Eu aconselho você a verificar duas vezes as referências com mais cuidado antes de alegar que as afirmações não foram referenciadas.

WRT seu ""inocência"", você afirma acima: ""Há quase ninguém agora que duvida disso..."" este é um argumento baseado no conhecimento comum.  Além disso, seu projeto afirmava que sua inocência foi estabelecida "antes".  Nós não baseamos nossos artigos em conhecimento comum, ou nossas opiniões pessoais sobre o que é conhecimento comum, nós os baseamos no que podemos verificar de fontes confiáveis autorizadas. ”