»

Odwołanie do Trybunału Arbitrażowego WookieInHeat

Uwagi proceduralne: Zasady regulujące odwołania do egzekwowania arbitrażu znajdują się w niniejszym wniosku ArbCom z 2010 r. Zgodnie z tym wnioskiem, "jasny, istotny i aktywny konsensus niezaangażowanych redaktorów" jest wymagany do obalenia działania egzekwowania arbitrażu. Aby pomóc określić taki konsensus, zaangażowani redaktorzy mogą składać krótkie oświadczenia w oddzielnych sekcjach, ale nie powinni edytować sekcji do dyskusji wśród niezaangażowanych redaktorów. Wydawcy są zwykle uważani za zaangażowanych, jeśli są w bieżącym sporze z sankcjonującym lub sankcjonowanym wydawcą, lub wzięli udział w sporach (jeśli są) związanych z zaskarżonym działaniem egzekucyjnym. Administratorzy, którzy podjęli działania administracyjne, zwykle nie są uważani za zaangażowanych z tego samego powodu (patrz WP:UNINVOLVED).

 Odwołanie użytkownika -   

 Sankcje są odwoływane - Blokowane na 48 godzin za: "Osobiste ataki lub molestowanie: naruszenie NPA i ARBPIA - oskarżony redaktor o wspieranie terroryzmu" - Dyskusja o sankcjach w WP:AE

 Administrator nakłada karę  

 Powiadomienie o tym administratorze Wydawca wnoszący odwołanie jest proszony o powiadomienie o tym administratora, który podjął działanie egzekucyjne wobec tego odwołania, a następnie o zastąpienie tego tekstu dyfuzją tego powiadomienia. Odwołanie nie może być rozpatrywane inaczej. Jeśli blok zostanie odwołany, redaktor przenoszący odwołanie do tej rady powinien dokonać powiadomienia.

Oświadczenie WookieInHeat

Powód, dla którego GeorgeWilliamherbert mnie zablokował, polegał wyłącznie na tym, że osobiście zaatakowałem Nableezy’ego, oskarżając go o „wspieranie terroryzmu”. Od absolutistycznego POV, nigdzie w żadnej edycji nie było nawet słowa "terroryzm". Moja obserwacja, że polityczny POV Nableezy na Wikipedii jest zgodny z politycznymi celami Hamasu, w żaden sposób nie miała na myśli osobistego ataku, ani też nie wskazywała na bardziej abstrakcyjną ideę poparcia terroryzmu przez Nableezy. Moim głównym zamiarem było podkreślenie ewentualnego WP:COI nableezy z tematem, podczas gdy on naciskał, aby usunąć negatywne informacje na jego temat. Moim głównym punktem tutaj jest to, że uważam, że argumentacja George'a dla mojego bloku była raczej arbitralna i niejednoznaczna. Nableezy, użytkownik z długą historią często cienko zasłoniętych i czasami bezpośrednich ataków osobistych, nie wspominając o licznych skargach na ich cywilizację, otrzymał tylko blok tokenowy trzech godzin na bezpośredni atak osobisty. nie mam znaczącej lub istotnej historii bezcywilizacji i zostałem zablokowany przez 16 razy tę długość (48 godzin) za to, co niektórzy błędnie skonstruowali jako atak osobisty oparty na całkowicie sfałszowanej idei, że nazwałem kogoś "przyjacielem terroryzmu". Nie wspominając o tym, że Nableezy wyraźnie wiedział, że jego jawny atak osobisty doprowadziłby do zakazu, gdzie poszedłem do pewnego stopnia, aby wyjaśnić, że mój komentarz nie był osobistym atakiem. również, nie odpowiedziałem, gdy nableezy zaatakował mnie bezpośrednio, i byłem pierwszym użytkownikiem, który rzucił argument i przyniósł dyskusję z powrotem do tematu pod ręką. naprawdę nie mogę podkreślić, że nigdy nie oskarżyłem nableezy o "wspieranie terroryzmu", nie tylko nigdy nie powiedziałem tego bezpośrednio, nigdy nie było to nawet implikowane przez moje komentarze. Wydawałoby się więc, że mój blok był całkowicie oparty na błędnym pojęciu tego, co miałem na myśli, gdy powiedziałem, że „nableezy wykazuje swoje powinowactwo dla sprawy palestyńskiej, a przez stowarzyszenie Hamas” i że zamiast tego miało to oznaczać, że „nableezy wykazuje swoje powinowactwo dla sprawy palestyńskiej, a przez stowarzyszenie terroryzm”. To po prostu nie jest tak, i szczerze mówiąc, trochę obrażam się na insynuację Georga, że bym arbitralnie klasę.