"

Il fondatore di Wikipedia, Jimmy Wales, ha ammesso che la tanto amata ""enciclopedia libera"" ha almeno alcuni problemi di qualità. Per alcuni di noi, questo non è nulla di nuovo. Ho avuto più di uno studente fare affidamento su Wikipedia per informazioni accurate per un giornale, e finisce sempre allo stesso modo: ""Beh, l'ho preso da Wikipedia, pensando che fosse buono...."."

E qui sta il problema. Se tenete a mente che chiunque, e intendo chiunque, può modificare un ingresso Wikipedia, allora si sta camminando su terreno pericoloso se si sta andando a citarlo come una fonte di fatto. Anche se è vero che spesso gli errori vengono corretti, non sempre, e quello che succede nel frattempo è che le cattive informazioni si siede lì, disinformando le persone. Naturalmente, questo non è vero solo nel caso di Wikipedia. E' un problema online, in generale. Recentemente sono stato parte di un argomento sulla storicità di Gesù, e una persona ha usato una fonte che ha sostenuto che Philo di Alessandria ha vissuto a Gerusalemme. Si chiama Philo di Alessandria per un motivo, sai.[] 

Una volta ero un fan non adulterato di Wikipedia, sai? L'idea di un riferimento on-line open source che è cresciuto su base giornaliera è stato abbastanza attraente una volta. Ma negli ultimi tempi sono diventato diffidente dell'enciclopedia che chiunque può modificare, e non semplicemente a causa di alcune modifiche di alto profilo.

Qualunque cosa di diffamazione e di raccolta ciliegio congressuale in mezzo ai molti articoli di questa un tempo nobile impresa, ciò che mi fa davvero di Wikipedia è che non posso fidarmi di esso sulla maggior parte dei problemi. Ci sono così tanti programmi, assi da macinare e vandali puramente maliziosi che il 90% di ciò che mi interesserebbe leggere - storia, politica e così via - è trippa. Per leggere un articolo su un argomento controverso si può scegliere bias, tentativo di compromesso e fallimento finale quasi immediatamente. Wade nella pagina ""Talk"," dove si discute di queste modifiche, e ci si trova di fronte al caos. Ci sono troppi interessi acquisiti in gioco, e dalla guerra al terrore allo Stato del Welfare si troverà un esercito di persone che prendono una visione o un'altra entrando in ciò che sono conosciuti come ""Revert Wars""" dove si ritornerà qualsiasi modifica alla versione che li soddisfa.

Dall'interesse personale all'interesse politico si può trovare "POV" (Point of View) ombreggiando quasi ogni articolo importante che tocca i fili vivi della nostra società. Quindi non mi fiderei di niente che sia ancora a metà strada su Wikipedia.

Per prima cosa, i fatti possono essere distorti. In secondo luogo, l'articolo può cambiare durante la notte a seconda di come una campagna organizzata è lanciata contro un articolo (e accadono).

[]"