"...............................................................................................................................................................................................................................................................

LittleOldMe, ich stimme Ihnen in dieser Angelegenheit zu. Es ist nicht POV zu sagen, dass Chavez ein Mexikaner-Amerikaner ist. Das macht ihn auch nicht fertig. Das Hauptargument gegen die Bearbeitung scheint zu sein, dass sein mexikanisches Erbe irgendwie von ihm ablenkt. Das scheint kein praktikables Argument zu sein. Zuerst geht man davon aus, dass es eine negative Konnotation zum Sein aus einem mexikanischen Erbe gibt. Um anzunehmen, dass einige Leute dies in einem negativen Licht betrachten könnten, ignoriert die Realität, dass jede Aussage auf einer Seite von einer Person in einem negativen Licht betrachtet werden kann. Die Tatsache, dass du Chavez als Amerikaner aufzählst, wird dazu führen, dass einige Leute ihn in einem negativen Licht betrachten. Das gleiche Problem tritt auf, wenn er ein Gewerkschaftsführer ist (die Leute sind gegen die Gewerkschaft). Zweitens, Sie ignorieren die Tatsache, viel zuverlässiger Quellen, Umgang mit weit größeren Fragen der Notwendigkeit der Nuetralität haben ""bezeichnet" ihn als mexikanischen Amerikaner. Wenn die Bibliothek des Kongresses ihn als einen mexikanischen Amerikaner bezeichnen kann, warum nicht wikipedia? Die Bibliothek des Kongresses ist eine zuverlässige Quelle, und nicht POV. Es scheint mir, dass die Ausgrenzung POV zu sein scheint, da sie eine ungewohnte Agenda vorantreibt. Ich weiß nicht, was die Agenda ist. Drittens bezeichnete sich Cesar Chavez nicht in ""Cesar Chavez: Autobiographie von La Causa"" als einen ""mexikanischen Amerikaner, der sich bemüht, anderen mexikanischen Amerikanern zu helfen."" Er hatte die doppelte Staatsbürgerschaft (sowohl USA als auch Mexiko). Spielt das keine Rolle? Das sind Fakten, nicht POV."