»

Pozwól mi wyjaśnić moją pozycję... chociaż może to być kwestią dyskusyjną, czy recenzja Amazon lub blog jest "zaufanym źródłem" do użycia w Wikipedii (osobiście uważam, że jest to podane dowód wspierający, np. Nazywając osobę lub właściciela bloga osobiście), jesteś całkowicie, w 100% w błędzie, jeśli uważasz, że ona faktycznie NIE jest dysydentem lub że recenzje i posty na blogu przypisywane jej nie są w 100% jej:

Um, Tara, czy możesz podwójnie sprawdzić z PZ, czy ten post rzeczywiście pochodził od niej? Spójrz na sformułowanie/syntazę, to nie jest to, co piszą naukowcy. Wygląda to jak Lincoln z żelem w włosach.

PZ nie podniósł żadnych czerwonych flag, a drugi cytat pochodził z czatu na żywo. Wizyta miała na celu promowanie tego nowego przedsięwzięcia. Nie mam wątpliwości, że to ona.

Opublikowany przez: Tara C. Smith, 13 marca 2007 05:49 PM

Tak, potwierdzę to: to była Lynn Margulis na stronie i w czacie. ...

Opublikowany przez: PZ Myers Átha 14 marca 2007 08:51 PM

Było to dlatego, że bardzo ceniłem Margulis; wykonała świetną pracę i zawsze jest źródłem oryginalnych pomysłów. Niestety, komentarze HIV denialistów były wszelkimi ignorancjami, które tylko oszukany głupiec mógłby znaleźć przekonujące. I to był odruch rozczarowania.

Opublikowany przez: PZ Myers Átha 15 marca 2007 09:16 AM

Co więcej, wiem, że forma osobistej komunikacji z Harvey Bialy, że Lynn Margulis przekazała mu osobiście jej pozytywny przegląd książki. Tak więc, podczas gdy pytanie o to, co jest "zaufanym źródłem" może być pewnym problemem, po prostu chcę, abyś wiedział, jeśli zdarzy ci się mieć jakiekolwiek wątpliwości, że jesteś w 100% całkowicie błędny faktycznie, jeśli twierdzisz (a) jej stwierdzenia i poglądy przypisane jej nie są jej, i (b) ona nie jest dysydentką. Chyba, że naprawdę wierzysz, że główny profesor biologii (bez jakiejkolwiek motywacji) popełnia jakiś rodzaj oszustwa, lub sam jest udawany przez kogoś. Właśnie o tym myślałem, kiedy powiedziałem, że jesteś „poza beznadziejnością”.