"

 Jorge Gracie 
L'articolo è stato cancellato con un voto 3-2.  Questo non è un consenso, ma piuttosto una piccola maggioranza. Ho visto abbastanza spesso quando un voto 3-2 non ha comportato la cancellazione, ma il discorso di nessun consenso raggiunto.   Inoltre, molti individui negli articoli per la cancellazione notato Jorge via MMAnote piuttosto che MAnote.   Nel peggiore dei casi, vorrei che questo articolo fosse utilizzato.  Grazie.    
Rough Consensus su wikipedia è di bilanciare gli argomenti contro il consenso non politica. Quindi, da un lato, abbiamo mantenuto i voti contro una notabilità intrinseca che non aveva un background politico e un lato di cancellazione che stava sostenendo che il soggetto non ha soddisfatto la linea guida GNG / inclusione perché le fonti erano inadeguate. Le fonti sollevate nella discussione non sembravano incontrare il GNG quindi sono stato lasciato con argomenti basati sulla politica da eliminare e argomenti non basati sulla politica da mantenere. Questo dà un consenso approssimativo da eliminare. Sono sempre felice di fare l'utente. Dove ti piacerebbe.  Humbug! 
Divulgando completamente i miei pregiudizi per continuare su questa questione, sono d'accordo sul fatto che lei abbia preso una decisione sbagliata su questo. Non sono un amministratore, ma il dibattito appare pienamente in mezzo a nessun consenso, che come ben sapete, nelle discussioni di cancellazione, normalmente si traduce nell'articolo, pagina, immagine, o altri contenuti in corso di conservazione. Trovo confuso che si dica che i voti di mantenimento non avevano una specifica base politica in mente quando ho specificatamente e intenzionalmente rivolto WP: BASIC come la gildeline (in particolare perché questa era una bio) e poi elencato un libro recentemente pubblicato, rivista cintura nera, e (almeno ma non irriverentemente così) la biografia BJJ eroi come fonti che raggiungono questo orientamento. Se, per qualsiasi motivo, si trova il più primo WP:GNG per essere il vero standard di ritenzione per questo articolo, bene non vedo motivo per cui non quadra in modo equivalente con né soddisfare gli standard stabiliti in WP:BASIC. Lo dico nel dovuto rispetto, signore.   
Sono un po' confuso BASIC è una semplificazione del GNG, si prega di spiegare quali fonti sono adatti a determinare la notabilità in questo caso? Grazie.   Humbug! 
Buon signore, sono un po' turbato dal fatto che le fonti non siano particolarmente adatte a lei. E' la ""Copertina significativa"" o qualche altra sotto-sezione del GNG in particolare? Credo che questa fonte avrebbe fatto molto di più. Cito WP: BASIC in particolare perché questa è (era) una biografia e BASIC riguarda specificamente le biografie. Più criticamente è la sezione: ""Se la profondità di copertura in una data fonte non è sostanziale (come molte di queste fonti certamente non erano), allora più fonti indipendenti possono essere combinate per dimostrare notabilità, che la almeno dozzina di fonti DID in modo non banale. Ora so che non sono un amministratore, e non ho i permessi né la conoscenza presumibilmente per giudicare questi affari, ma lavoro casualmente su più di abbastanza biografie per sapere che quando la maggior parte di tutte le biografie (prendere questo come esempio) sono FAR meno citato e lasciato tenuto o altrimenti non molestato chiaramente c'è un doppio standard in vigore qui.   
Ho esaminato le fonti. Avete letto la linea guida su approvvigionamento affidabile L'unica fonte affidabile nell'articolo cancellato era il libro di riferimento e che era circa 100 parole. Che e siti di fan non fa una biografia di wikipedia. Vedi anche Altre cose esistono.  Humbug! 
Puoi usarlo qui.  Lo aggiornerò e lo migliorerò. Buddy23Lee è possibile eseguire correzioni ad esso pure.  Rendilo un articolo completo. Data di nascita: 19.12.1956    
Vorrei certamente contribuire ai miei sforzi, se così fosse.   
Vorrei notare che in https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensus#mediaviewer/File:Consensus_Flowchart.svg ho fatto ulteriori ed