"

 Cred că având wikipedia aici sună ca o idee bună, cel puțin pentru că mi se pare că wikipedia este un exemplu foarte bine-cunoscut de cultură liberă. Această wikipedia este o parte a culturii libere ar trebui să fie destul de auto-apparent din modul în care este definit în articol (""mișcarea socială [s] care [promote] libertatea de a distribui și modifica lucrări creative, folosind Internetul, precum și alte mijloace de informare în masă"") și din licența utilizată.
 Auto-referența pare ok, așa cum scrie în text că scrisul despre wikipedia este ok în cazul în care este relevant. Dacă wikipedia este un exemplu de cultură online liberă, atunci este relevant.
 Cât despre wikipedia care nu foloseşte materiale cu drepturi de autor fără permisiune, nu văd asta ca pe un străin decât că FLOSS nu fură software-ul proprietar. Lucrurile cu cultură liberă sunt lucruri care te lasă să le copiezi, să le distribui și să le modifici. Lucrurile de proprietate în general nu, și astfel, folosindu-le fără permisiune nu este permis, și, prin urmare, nu le puteți include în lucruri cultură liberă și au lucrurile cultură liberă rămâne liber (sau chiar legal). Dacă doriţi să utilizaţi fotografii cu drepturi de autor şi astfel de pe wikipedia, mi se pare că este de a cere proprietarului să schimbe licenţa, sau cel puţin urmaţi liniile directoare de utilizare corecte. "