"::: Dziękuję bardzo Dudley, oczywiście poświęciłeś dużo czasu i zastanowiłeś się nad tą odpowiedzią, i jestem bardzo wdzięczny. Myślę, że spróbowałem odwołać się do WP:PRIMARY w FAC, ale zbyt pośrednio – na przykład, gdy napisałem: „W odniesieniu do korzystania z tych źródeł do analizy historycznej, jestem pewien, że nie zrobiłem tego, zamiast tylko stwierdzić, co tam jest, porównywalne, pomyślałem czytać mapę?” Byłem świadomy WP: PRIMARY, ale uczciwie czułem się nieśmiały, że naciskałem go zbyt mocno, z wielu powodów, z których jednym było to, że byłem naprawdę zaskoczony, gdy wprowadzono pomysł ORAZ: czułem się pewny mojego tła, ale zostałem zmuszony do wątpliwości, i biorąc pod uwagę to, co mówisz, być może błędnie przypuszczałem, że wszyscy komentujący tam zrozumieli WP: PRIMARY lepiej niż ja.

Twój pogląd na "notę 133" jest całkiem słuszny: oczywiście mogę to powiedzieć, ale mam bezpośrednią, osobistą wiedzę na temat tych dokumentów i wątpię w mądrość tego stwierdzenia. Czułem, że wyjaśnianie tego w FAC może wydawać się aroganckie i w każdym razie nie może robić różnicy. To z pewnością naruszyłoby stopień anonimowości, który pozwala moja nazwa użytkownika. Ale mój argument, że bazę E 179 można uznać za drugorzędne źródło, jest właśnie dlatego, że jest produktem kilkuletniej pracy profesjonalnych historyków, którzy zostali zapłaceni przez Uniwersytet w Cambridge i otrzymali obliczeniowe i praktyczne wsparcie z Urzędu Rejestrów Publicznych: to, co mówi baza danych, jest wynikiem niezwykle czasochłonne analizy historycznej, a nie tylko pracy danych-inputers. Czułem, że faktycznie wypowiedziałem argument, który sugerujesz o dopuszczalnym użyciu źródeł pierwotnych, a także argument na temat źródeł wtórnych, ale że ci z sprzecznymi poglądami po prostu go nie kupowali. Być może powinienem był być bardziej wytrwały, ale nawet teraz nie jestem pewien, jak mogłem to zrobić, nie gniewając ludzi, którzy w końcu są wolontariuszami. W każdym razie masz całkowitą rację, że FAC nie jest najlepszym miejscem do zbadania punktu zasady - ani nie jest twoją stroną dyskusyjną, przepraszam, że idziesz na trochę tam! Ale znowu myślę, że być może byłem zbyt nieśmiały: zdarzyło mi się uzyskać niezaangażowaną opinię, ale nie byłem pewien, jak i bałem się, że mogę zostać oskarżony o zakupy na forum. Wspominasz „Primary sources talk”, ale nie jestem pewien, gdzie masz na myśli – czy masz na myśli Wikipedia:No original research/Noticeboard?

Dziękuję również za miłe słowa na temat artykułu Reculver, bardzo doceniłem wasze wsparcie w tamtym czasie i, ogólnie rzecz biorąc, myślę, że artykuł może być nawet w lepszej formie teraz niż wtedy. Oznacza to wykluczenie wszelkich drobnych aktualizacji, które mogą być potrzebne, np. w ramach „Rządzenia”. Myślę, że najpierw przetestuję kwestię źródeł pierwotnych, gdziekolwiek byś mógł zaproponować, a następnie, jeśli to konieczne, rozważę dostosowanie artykułu, aby uczynić go zbędnym. Nie zapomniałem, że wcześniej również sugerowałeś, aby coś wydrukować: jestem dość pewien, że można to zrobić, ale nadal nie wzrosło do góry mojej listy zadań. To się może zmienić...! Dziękuję jeszcze raz.   

»