"...............................................................................................................................................................................................................................................................

 Die Debatte scheint verdreht zu sein. 

Es stimmt, dass geologische Studien Veränderungen der Umwelt zeigen, die der starken Gaia-Hypothese von Ökosystemen widersprechen, die auf einen optimalen Zustand hinarbeiten. Es ist auch wahr, dass es Beweise dafür gibt, dass Ökosysteme von innen zusammengebrochen sind. Allerdings ist die Häufigkeit eines solchen Ökosystems kollabiert durch geologische Geschichte viele Größenordnungen niedriger als die extrem hohe Frequenz, die durch das Malthusian Modell der maximalen Reproduktion vorhergesagt. Die Evolution muss also von etwas anderem angetrieben werden als von der Maximierung der Reproduktion. Das egoistische Genmodell (die theoretische Mechanismusbasis der Medea-Hypothese des Lebens, das sich selbst zerstört) scheint durch einfache Computersimulationen unterstützt zu werden, aber ebenso die starke Gaia-Hypothese. Die starke Gaia-Hypothese scheiterte bis zu komplexeren Systemen, und die fehlende Häufigkeit des Medean-Ökosystems lässt sich erklären, wenn das egoistische Genmodell auch nicht bis zur größeren Komplexität des realen Lebens reicht, weil das wirkliche Leben zu komplex ist, um für so starre, selbstlose Wesen wie das egoistische Genmodell zu leben. Mit anderen Worten, das egoistische Genmodell basiert auf dem gleichen methodischen Fehler wie die starke Gaia-Hypothese. Dies wird ausführlicher auf den Seiten ""Moderating the Gaia/Medea debatte""" und "Self-organization" auf Pure science Wiki erklärt, einem Wiki, das sich der wissenschaftlichen Methode widmet, die von der akademischen Prestige-Besessenheit unberührt bleibt.
95.209.61.52 Martin J Sallberg"