»

 Debata wydaje się być zniekształcona. 

To prawda, że badania geologiczne pokazują zmiany środowiska, które sprzeczne są z silną hipotezą Gaia, że ekosystemy pracują w kierunku optymalnego stanu. Jest również prawdą, że istnieją dowody na to, że ekosystemy zawaliły się od wewnątrz. Jednak częstotliwość upadków takich ekosystemów w całej historii geologicznej jest o wiele niższa niż ekstremalnie wysoka częstotliwość przewidziana przez model Malthusian maksymalnej reprodukcji. Dlatego ewolucja musi być napędzana przez coś innego niż maksymalizacja reprodukcji. Samolubny model genu (teoretyczny mechanizm oparty na hipotezie Medei o zniszczeniu życia) wydaje się być wspierany przez proste symulacje komputerowe, ale tak samo jest z silną hipotezą Gaia. Silna hipoteza Gaia nie powiększyła się do bardziej złożonych systemów, a brak częstotliwości załamania się ekosystemu Medeusza można wyjaśnić, jeśli egoistyczny model genów również nie powiększy się do większej złożoności rzeczywistego życia, ponieważ prawdziwe życie jest zbyt złożone, aby mogło być żywe dla takich sztywnych, nieautokrytycznych podmiotów, jak egoistyczny model genów twierdzi, że żywe organizmy są. Innymi słowy, egoistyczny model genowy opiera się na tym samym błędzie metodologicznym, co silna hipoteza Gaia. Jest to wyjaśnione bardziej szczegółowo na stronach "Moderowanie debaty Gaia/Medea" i "Samoorganizacja" na Pure Science Wiki, wiki poświęconym metodzie naukowej, która nie jest dotknięta obsesją prestiżu akademickiego.
95.209.61.52 Martin J. Sallberg