»
Mój punkt widzenia na ten temat jest prawdopodobnie podobny (ale prawdopodobnie nie identyczny) do Cirt. Mówiąc dla siebie, mam dwa problemy z użyciem "Calvinist" na tej podstawie: (i) istnieje wiele sposobów, że nazywanie strony internetowej "The Calvinist Corner" najbardziej oczywiste jest to, że Slick pisze z Calvinist perspektywy. Innym może być to, że pisze o kalwinizmie. Zaakceptowanie pierwszego jako prawdziwego i wyciągnięcie wniosku, że Slick jest kalwinistą, jest wnioskiem, a tym samym WP:Synteza. To prawdopodobnie prawda, ale nie jest to rodzaj rzeczy, którą powinniśmy robić w Wikipedii. (ii) Istnieje dość silny Calvinist thread przez wiele (większość?) Chrześcijaństwo ewangeliczne konserwatywne. Istnieją prawdopodobnie dziesiątki artykułów, w których moglibyśmy znaleźć podobny poziom dowodów na stosowanie słowa „kalwinizm”. Nie, i moim zdaniem nie powinniśmy, chyba że źródło WP:SECONDARY uważa, że opis jest wystarczająco istotny / istotny, aby go wykorzystać. Oznacza to, że takie artykuły nie są „ładowane” z prawdziwymi, ale wątpliwymi opisami WP:IINFO. Podejrzewam, że część problemu polega na tym, że większość pisania drugorzędnego źródła koncentruje się na CARM, a nie na Slick osobiście. Jednak to po prostu oznacza, że według WP:DUE powinniśmy postępować zgodnie. „TalkStalk” (P)