":::: Vă mulțumesc foarte mult Dudley, ai pus în mod evident o mulțime de timp și gândit în acest răspuns, și eu sunt extrem de recunoscător. Cred că am încercat să fac aluzie la WP:PRIMARIE în FAC, dar prea indirect, de exemplu, atunci când am scris: ""În ceea ce privește utilizarea acestor surse pentru analiză istorică, eu sunt destul de sigur că nu am făcut acest lucru, în loc de a afirma doar ceea ce este acolo, comparabil m-aș fi gândit să citesc o hartă?"" Am fost conştient de WP:PRIMARIE, dar sincer m-am simţit prea timid de a-l împinge prea tare, din multe motive, unul dintre care a fost că am fost cu adevărat surprins când a fost introdusă ideea de OR: M-am simţit sigur de terenul meu, dar a fost făcut să se îndoiască, şi, având în vedere ceea ce spui, poate a presupus în mod greşit că toată lumea comentând acolo a înţeles WP:PRIMARIE mai bine decât mine. Am fost, de asemenea, surprins FAC a fost arhivat atunci când a fost, şi îmi pare rău că nu ai avut ocazia să te implici în această discuţie.

Părerea ta despre "nota 133" este destul de corectă: desigur, aş putea spune asta, dar am cunoştinţe directe, personale despre documentele în cauză, şi m-am îndoit de înţelepciunea de a spune acest lucru. Am simțit că explicând că în FAC ar putea părea arogant și s-ar putea face oricum nici o diferență. Cu siguranţă ar fi compromis gradul de anonimat pe care îl permite numele meu de utilizator. Dar argumentul meu că baza de date E 179 poate fi privită ca o sursă secundară este tocmai pentru că este produsul mai multor ani de muncă a istoricilor profesionişti, care au fost plătiţi de Universitatea Cambridge şi au fost furnizaţi cu suport informatic şi practic de către Oficiul de Public Record: ceea ce baza de date spune că este rezultatul unei analize istorice extrem de consumatoare de timp, şi nu doar al activităţii de introducere de date. Am simțit că am făcut argumentul pe care îl sugerezi despre utilizarea admisibilă a surselor primare, precum și argumentul despre secundar, dar că cei cu opinii opuse pur și simplu nu l-au cumpărat. Poate că ar fi trebuit să insist mai mult, dar chiar şi acum nu sunt sigur cum aş fi putut face asta fără să supăr oamenii care până la urmă sunt voluntari. Oricum, ai dreptate că un FAC nu este cel mai bun loc pentru a explora un punct de principiu Dar, din nou, cred că am fost prea timid: mi-a trecut prin cap să am o opinie neimplicată, dar nu eram sigur cum şi cum mi-a fost teamă că aş putea fi acuzat de cumpărături pe forum. Menționați ""Primary Sources talk," dar eu nu sunt sigur în cazul în care aveți în minte "Vrei să spui Wikipedia:Nici o cercetare originală / Notare bord?

Vă mulțumim, de asemenea, pentru cuvintele frumoase despre articolul Reculver, am apreciat foarte mult sprijinul dvs. la momentul respectiv și, pe ansamblu, cred că articolul ar putea fi chiar într-o formă mai bună acum decât a fost atunci. Adică, în afara oricăror actualizări minore care ar putea fi necesare, de exemplu, sub ""Guvernanţa."" Cred că voi testa mai întâi problema surselor primare, oriunde ați sugera, și apoi, dacă este necesar, să luăm în considerare adaptarea articolului pentru a-l face redundant. Nu am uitat că aţi sugerat să obţineţi ceva în scris: sunt destul de încrezător că se poate face, dar încă nu a ajuns în capul listei mele. Asta s-ar putea schimba...! Mulţumesc din nou.   

"