"Artykuł liberalnej osoby, która ma osobistą krytykę na blogu, a jednak nie usunąłeś żadnej z krytyki. Istnieje wyraźna różnica jakości między analizą Media Matters a Moorewatch.com, ale mimo to wydaje się, że jesteś przywiązany do jednego. Dlaczego jest to?  

Patrzę na artykuł, który wcześniej miał na niego krytykę, ale dwóch użytkowników wyciągnęło MM, a następnie usunęło sekcję kontrowersji.  

Według WP:RS, „strony internetowe i publikacje partii politycznych i grup religijnych powinny być traktowane z ostrożnością, chociaż ani przynależność polityczna, ani przekonania religijne nie są samo w sobie powodem do nieużywania źródła”. Chciałbym podkreślić, że Media Matters nie jest partią polityczną ani organizacją religijną. Czy ktoś może podać powód dla materiału, z którym się nie zgadza i chce usunąć?  
Z pewnością znajdę wiele powodów.  Ale jednym z największych jest twój komentarz, że „Hannity jest moronem”.  Udowadnia, że jesteś uprzywilejowany i nie jesteś w stanie skomponować artykułu NPOV. 

Zapytałem, dlaczego uważasz to za niezawodne. Również nigdy nie obraziłem Hannity i dodałem link do dobrze ruchliwej strony krytycznej Hannity. Co więcej, już ci to powiedziałem i nadal chcesz fałszywie twierdzić, że obraziłem Hannity. Występuje dyskusja na temat Media Matters na WP:RS. Dlaczego nie uważasz go za rewelacyjny? Myślisz, że te klipy Hannity mówiące są fałszywe?  

 Terri Schiavo 

Podczas kontrowersji Terri Schiavo, dwie z pielęgniarek Schiavo pojawiły się na Hannity i Colmes, aby twierdzić, że Schiavo nie był mózg martwy. Gospodarz talk show i aktor Harry Shearer uzyskał wideoHannity i Colmes wideo, w którym Hannity można usłyszeć coaching pielęgniarki, jak odpowiedzieć na pytania Alan Colmes. Powiedział im, by odpowiedzieli: „Jestem tu po to, by wam powiedzieć, co zobaczyłem” – bez względu na to, o co prosił Colmes. Po segmencie można usłyszeć, jak Hannity mówi: „Zdobywaliśmy punkty... Ale zrobiliście świetnie, oboje”. Czy należy to uwzględnić?  

 Wróć 

Nie ślepo odwracaj rzeczy, takich jak naprawienie obrazów uczciwego użytku. Nie widzę powodu, by rozmawiać o Fredzie Phelps na tej stronie. Jest on bardziej niż wystarczająco omówiony na własnej stronie. W rzeczywistości nie widzę powodu, dla którego większość tej strony istnieje. Czy kontrowersje są w ogóle znaczące?  

Zgadzam się Ponadto, jeśli czytelnik chce dowiedzieć się więcej, idą do notatki. Wszystkie dodane materiały znajdują się tutaj.  
Cóż, jeśli krytyka Media Matters będzie na stronie, z którą nie zgadzam się, że wiele z tych tak zwanych kontrowersji powinno nawet istnieć, ale jeśli będzie tam, to demokratyczne, liberalne tło Phelps musi być wskazane, ponieważ Media Matters próbuje argumentować, że Hannity był całkowicie poza bazą, czego nie był.  Informacje zostaną umieszczone w artykule w sposób NPOV tak, że w ogóle tam nie zostaną umieszczone.  A sposób, w jaki informacje o Phelpsie są ciągle usuwane, jest po prostu POV. 
 To, czy Phelps jest demokratą, czy nie, nie ma nic wspólnego z Seanem Hannity.  
Jest to błędne stwierdzenie końcowe.  Nie zgłosiłeś żadnych argumentów na poparcie swojej opinii.  Dziękuję za Twoją osobistą opinię, ale nie jest kontrolująca.  Media Matters, w swojej krytyce, próbowała twierdzić, tak samo bezskutecznie jak ty, że komentarze Hannity nie były znakiem.  Ale to musi być