Puteţi explica ce explicaţie credeţi că lipseşte din acest articol?  Există wikilink-uri extinse la articole cu privire la detaliile științei, după cum știți.  TS 

@Tony: Link-urile sunt în general rele atunci când este posibil să dai o explicație în corpul articolului.  Orice articol științific ar trebui să ofere o explicație clară și coerentă și succintă a motivului pentru care oamenii de știință cred x.   În acest caz (corectați-mă dacă mă înșel), motivele pentru care oamenii de știință cred ipoteza încălzirii globale (și anume ipoteza că pământul continuă să se încălzească, și că creșterea temperaturii în ultimii 100 de ani nu este doar un accident aleator) sunt

 Dovezi empirice: recordul de temperatură, ceea ce sugerează că creșterea nu este doar un accident aleator.  
 Model teoretic: Forțând radiativ prin factori introduși antropic (CO2, în principal)
 Model teoretic: Feedback

În ceea ce privește ceea ce lipsește. Nu există nici o explicaţie în articol despre statisticile de înregistrări de temperatură, nici despre necesitatea (foarte importantă în ştiinţă) de a distinge fluctuaţiile aleatorii de schimbările cauzate de un proces de bază. De exemplu, teoria economică actuală, Ipoteza eficientă a pieţei susţine că nu există tendinţe în pieţele bursiere - "trendurile" pe care le vedeţi sunt doar rezultatul faptului că oamenii încearcă să vadă modele în evenimente care sunt în esenţă aleatorii.  O mulțime de această teorie implică o definiție atentă a aleatorie, și tipuri de aleatorie.  Nu văd o secțiune echivalentă în acest articol. 

Explicaţia din articolul forţării radiative este oarecum mai bună, dar intră în detalii inutile - secţiunea privind gazele cu efect de seră nu poate decide dacă este vorba despre creşterea emisiilor de CO2 sau despre efectul acestei creşteri.  Chestia cu aerosolii şi funinginea tinde să zăpăcească totul - care ar trebui lăsată la un sub-article. 

Rolul feedback-ului nu este deloc explicat.  Aceasta (cred) este o parte importantă a ipotezei, însă secţiunea care o discută este o listă ciudată de lucruri fără scop evident.   Nu există nicio secţiune care să lege cele trei părţi ale ipotezei.

Secțiunea "modele climatice" este destul de incertă.  Ea are nevoie de un rezumat la început pentru a explica ce concluzie au oamenii de ştiinţă din utilizarea modelelor, şi poate unele materiale privind incertitudinea care este ataşată modelelor.