"...............................................................................................................................................................................................................................................................
Nach Edit Konflikt auch mit mir selbst. (D'oh.)
Die Art und Weise, wie Ihre Antwort formuliert wird, führt mich dazu, mich zu fragen... aber egal, das könnte zu einer unendlichen Regression führen.  Sollen wir nur sagen, die Schlußfolgerungen, die Sie aus meiner Aussage ziehen, sind nicht diejenigen, die ich als meine Absicht oder als ihre tatsächliche Implikation erkenne, so dass Sie eine entsprechende Beschwerde zu machen scheint etwas ironisch.  (Sie adressieren auch meine Frage nach der Benachrichtigung überhaupt nicht.)
Meine Aussage war über a) JS tatsächliche Notierbarkeit, die überwiegend im Bereich des Kreationismus, anstatt Schach (und bestimmte Versionen des Artikels, die weg von dieser Realität); und b) die Motivation des Herausgebers (in der Tat, jeder Redakteur, zumindest bis zu diesem Punkt), über ihn überhaupt zu schreiben.  Das ist ziemlich klar mit seiner Bedeutung als Kreationist verbunden, und nicht irgendein Interesse daran, über Schach allgemeiner zu schreiben.  Eine Implikation eines "Vortextes zur Förderung einer creationistischen Agenda" scheint nicht mit dem zu korrelieren, was ich überhaupt gesagt habe.  (Was ich im Sinn hatte, war mehr, zunehmende Ähnlichkeit mit Staub-Jacket Prosa, und AA ist widerwillig, dies über seine relativen notabilities zu erkennen.)
Dein "falscher Vergleich" ist ebenso, nichts wie irgendeiner, den ich gemacht habe.  JS ist sehr bemerkenswert als Creationist, als Bucketload-Selling Autor zu solchen Themen, sowie ein Internet-Celeb, der sicherlich verdient einen Artikel, der wiederum erfordert einige Diskussion über seine Fähigkeiten und deutlich weniger Bemerkbarkeit als Schachspieler.  Er ist nicht so bemerkenswert wie ein Schachspieler, dass er normalerweise einen Artikel rein über ihn als solche haben würde, und ich sehe keinen Grund, jede mögliche Tatsache über ihn als Schachspieler aufzunehmen, im Verhältnis zur tatsächlichen Notierbarkeit.
Auf jeden Fall, wenn Ihre Beweise auf der RFAR-Seite stehen, werde ich mich gezwungen fühlen, Ihre Behauptungen über meinen Kommentar zu bestreiten.  Ich hatte eher gehofft, mich aus dem ganzen Durcheinander herauszuhalten, persönlich, indem ich, wie es im Wesentlichen tut, "die Datenschutzpolitik völlig übertrumpft Autobiographie Sorgen"", über die ich Meinungen habe, aber wenig direkte Beteiligung.  Ich möchte Sie bitten, sie zurückzuziehen oder zumindest umzuformulieren. "