Könnten Sie erklären, welche Erklärung Sie denken, fehlt in diesem Artikel?  Es gibt umfangreiche Wikilinks zu Artikeln über die Details der Wissenschaft, wie Sie wissen.  TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS TS s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s i s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s s 

@Tony: Links sind in der Regel schlecht, wenn es möglich ist, eine Erklärung im Körper des Artikels zu geben.  Jeder wissenschaftliche Artikel sollte eine klare und kohärente und prägnante Erklärung geben, warum Wissenschaftler glauben, x.   In diesem Fall (korrigieren Sie mich, wenn ich falsch liege), die Gründe, warum Wissenschaftler glauben, dass die globale Erwärmung Hypothese (nämlich die Hypothese, dass die Erde weiterhin warm, und dass der Anstieg der Temperatur in den letzten 100 Jahren ist nicht nur ein Zufall Unfall)

 Empirische Beweise: Der Temperaturrekord, der darauf hindeutet, dass der Anstieg nicht nur ein Zufallsunfall ist.  
 Theoretisches Modell: Strahlungszwingung durch anthropogen eingeführte Faktoren (CO2, hauptsächlich)
 Theoretisches Modell: Feedback

Was fehlt. Es gibt keine Erklärung in dem Artikel über die Statistik der Temperaturaufzeichnungen, noch über die Notwendigkeit (sehr wichtig in der Wissenschaft), zufällige Fluktuationen von Veränderungen durch einen zugrunde liegenden Prozess zu unterscheiden. Zum Beispiel, aktuelle Wirtschaftstheorie, die effiziente Markthypothese besagt, dass es keine solchen Dinge wie Trends an den Aktienmärkten gibt - die 'Trends', die Sie sehen, sind nur das Ergebnis von Menschen, die versuchen, Muster in Ereignissen zu sehen, die im Wesentlichen zufällig sind.  Eine Menge dieser Theorie beinhaltet sorgfältige Definition von Zufall und Arten von Zufall.  Ich sehe keinen gleichwertigen Abschnitt in diesem Artikel. 

Die Erklärung im Artikel der Strahlungszwingung ist etwas besser, geht aber in unnötiges Detail - der Abschnitt über Treibhausgase kann nicht entscheiden, ob es sich um die Erhöhung des CO2 oder um die Wirkung dieser Erhöhung handelt.  Das Zeug auf Aerosolen und Ruß verwechselt die ganze Sache - das sollte einem Subartikel überlassen werden. 

Die Rolle des Feedbacks wird kaum erklärt.  Das (ich glaube) ist ein wichtiger Teil der Hypothese, doch der Abschnitt, der darüber diskutiert, ist eine seltsame Liste von Dingen ohne offensichtlichen Zweck.   Es gibt keinen Abschnitt, der die drei Teile der Hypothese miteinander verbindet.

Der Abschnitt "Klimamodelle" ist ziemlich ungewiss.  Es braucht eine Zusammenfassung am Anfang zu erklären, was Wissenschaftler aus ihrer Verwendung von Modellen schlussfolgern, und vielleicht etwas Material über die Unsicherheit, die an Modelle angeschlossen ist.