":Mam do czynienia z komentarzem ""Jestem w pełni zaangażowany w stronę dyskusyjną"" Przepraszam, ale się mylisz. Twoje wkłady wyraźnie pokazują, że dokonałeś istotnych edycji przed jakimkolwiek postem na tej stronie. Rozumiem, dlaczego mogłeś dokonać edycji bez pełnego przeglądu historii na początku, ale kontynuowanie po tym, jak zostałeś odwrócony, bez czytania strony dyskusyjnej, aby dowiedzieć się, dlaczego twoje edycje zostały zakwestionowane (gdzie zauważyłbyś, że było wielu aktywnych użytkowników dyskutujących o kwestiach ściśle odwetowych dla twoich edycji), zwłaszcza gdy początkowe podsumowanie edycji było ""Proszę poszukać i rozwijać konsensus na ""Diskusja"" przed masywnym wyczerpaniem"" po prostu nie jest zachowaniem, które wspiera komentarz ""Jestem w pełni zaangażowany w stronę dyskusji"" 
Edycje JJL w listopadzie były nieodpowiednie (myślę, że nawet JJL zgodziłby się, że nie była to najlepsza metoda poprawy artykułu). Chociaż były inne fabuły, zarówno on, Manacpowers i inni zaangażowali się w długie (a czasami gorące) dyskusje, podczas gdy nie edytował, z wyjątkiem konsensusu. Podczas gdy artykuł nie był taki, jakby chcieli, a ich były debaty i kontrowersje bez wojny edycji.
Charakteryzując edycję Badagnani jako revert warring również charakteryzuje twoje jako takie, to Takes Two to Tango (lub edytuj wojnę), zwłaszcza gdy początkowy revert był uprzejmym prośbą o omówienie dużych usunięć. W komentarzach na temat "Gamesmanship" mógłbyś wyjaśnić więcej? Wygląda na to, że dużo mówisz, ale mało mówisz. 1481 zł 

»