"

Και πάλι, δεν νομίζω ότι αυτό είναι παραγωγικό, αλλά θα ξεκαθαρίσω τη θέση μου ούτως ή άλλως. 'Οποτε... Υπάρχουν κάποιες πηγές εδώ που υποστηρίζουν την ιδέα ότι διάφοροι τύποι πυρηνικής ενέργειας θεωρούνται βιώσιμοι, αλλά αυτός δεν ήταν ο μόνος λόγος που επανήλθαν οι επεξεργαστές των IPs. Αυτός είναι ένας λόγος που δένει αυτό στην παραπάνω συζήτηση είναι μια κακή ιδέα, επειδή αυτό δεν είναι μόνο για την ακαδημαϊκή συναίνεση σε ένα χαλαρά καθορισμένο "" τύπος πυρηνικής σχάσης "." Χρησιμοποιώντας το άρθρο για να εξηγήσουμε στο πλαίσιο ότι η πυρηνική ενέργεια είναι κατά κάποιον τρόπο βιώσιμη, σύμφωνα με ορισμένες απόψεις, θα ήταν μια χαρά. Οι επεξεργαστές εισήγαγαν μεγάλες ποσότητες σχετικά ασθενώς προερχόμενου υλικού για να παρουσιάσουν την πυρηνική ως πρωτογενή και μη αμφιλεγόμενη πηγή βιώσιμης ενέργειας. Οι παραπάνω πηγές υποστηρίζουν την αναφορά της πυρηνικής ενέργειας ως μιας πτυχής της αειφορίας. Δεν δικαιολογούν την τροποποίηση του άρθρου για να κάνουν την πυρηνική ενέργεια το πρώτο συγκεκριμένο τμήμα, ούτε δικαιολογούν την υπερβολική αναβόμβα για να υποστηρίξουν αυτή την προοπτική, ενώ χρησιμοποιούν εξίσου επιλεκτικές τακτικές για να υπονομεύσουν εκείνους που έχουν μια πιο κριτική προοπτική. Αυτό δεν είναι μόνο για την αξιοπιστία, αλλά και για το WP:WEAGHT. Ακόμη και οι πηγές που παρουσιάζονται εδώ δείχνουν ότι η βιωσιμότητα των πυρηνικών είναι υποερευνημένη και εξαρτάται από πάρα πολλά άγνωστα για να γίνουν αποδεκτά χωρίς περαιτέρω σχόλια. Αυτό ισχύει για πολλούς τομείς βιώσιμης έρευνας στον τομέα της ενέργειας, αλλά κυρίως για την πυρηνική ενέργεια. Είναι ένας ενεργός τομέας έρευνας (ή τομείς, μάλλον) που έχει σχετικά μικρό αλλά εξαιρετικά φωνητικό πυρήνα ενεργών υποστηρικτών. Αυτό δεν πρέπει να χρησιμοποιηθεί για να μειωθεί αυτή η προοπτική ή η δυνητικά επαναστατική έρευνα, αλλά το σημαντικό πλαίσιο ήταν επιλεκτικά εγκαταλελειμμένο από τις προτεινόμενες επεξεργαστές."