Uma das maiores razões pelas quais temos a segunda emenda é para dissuadir a tirania de nosso próprio governo. É qualquer uma das nações sem controle de armas que tiraniza seus cidadãos. Chame-me de louco, mas eu acho que o risco de violência com armas é muito mais prevalente do que o risco de tirania governamental. E, embora a Constituição não esteja escrita em pedra, deve ser difícil, de modo que a mudança para os direitos não pode ser pisada com um só golpe. Se a maioria do país quisesse que isso mudasse, isso teria sido há muito tempo. Concordo, não vou anular nenhuma emenda sem aprovação popular. Eu só acho que muitos tratam a Constituição como uma Bíblia e formulam todo o seu quadro ético em torno do documento. Mas, mesmo assim, não sou a favor de mudar a Constituição sem a aprovação popular. Mesmo que a opinião popular seja teimosa e irracional. Boa sorte fazendo as pessoas desistir de um direito que não só poderia protegê-las da tirania A mentalidade que uma pessoa tem para se proteger do perigo é, por si só, incrivelmente perigosa, pois predispõe a agir em auto-defesa, mesmo quando não é necessário. &gt;pode e faz proteger as pessoas mais de 100.000 vezes por ano em cenários defensivos (de acordo com o CDC) Mais uma vez, as nações com controle severo de armas não parecem estar morrendo em fugas para a violência de armas. Pode ser que a limitação de armas em circulação reduza o crime de armas?