"

El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, ha admitido que la muy querida "enciclopedia libre" tiene al menos algunos problemas de calidad. Para algunos de nosotros, esto no es nada nuevo. He tenido más de un estudiante que confía en Wikipedia para obtener información precisa para un periódico, y siempre termina de la misma manera: "bueno, lo saqué de Wikipedia, pensando que era bueno..."".

Y ahí está el problema. Si tienes en cuenta que cualquiera, y me refiero a cualquiera, puede editar una entrada de Wikipedia, entonces estás pisando un terreno peligroso si vas a citarlo como una fuente de hechos. Si bien es cierto que los errores a menudo se corrigen, no siempre, y lo que sucede mientras tanto es que la mala información se encuentra allí, desinformando mal a la gente. Por supuesto, esto no es cierto sólo en el caso de Wikipedia. Es un problema en línea, en general. Recientemente fui parte de una discusión sobre la historicidad de Jesús, y una persona usó una fuente que afirmaba que Filón de Alejandría vivía en Jerusalén. Se llama Philo de Alejandría por una razón, ya sabes.[] 

Solía ser un fan no adulterado de Wikipedia, ya sabes. La idea de una referencia en línea de código abierto que creció sobre una base diaria era bastante atractivo en el pasado. Pero en los últimos tiempos me he vuelto cauteloso con la enciclopedia que cualquiera puede editar, y no simplemente por unas pocas ediciones de alto perfil.

Sea lo que sea sobre la difamación y la selección de cerezas del Congreso en medio de los muchos artículos de esta noble empresa una vez, lo que realmente me entiende de Wikipedia es que no puedo confiar en ella en la mayoría de los temas. Hay tantas agendas, ejes para moler y vándalos puramente traviesos que el 90% de lo que me interesaría leer -la historia, la política, etc.- es pan comido. Para leer un artículo sobre un tema polémico uno puede elegir parcialidad, intento de compromiso y fracaso final casi inmediatamente. Wade en la página "Talk", donde se discuten estas ediciones, y se enfrentan al caos. Hay demasiados intereses creados en juego, y desde la Guerra contra el Terror hasta el Estado de Bienestar uno encontrará un ejército de gente que toma una visión u otra entrando en lo que se conoce como "Guerras de Reversión", donde vuelven a cualquier edición a la versión que les convenga.

Desde el interés propio hasta el interés político se puede encontrar "POV" (Punto de vista) sombreando casi todos los artículos importantes que tocan los cables vivos de nuestra sociedad. Por lo tanto, no confiaría en nada que esté a mitad de camino actual o en curso en Wikipedia.

Para empezar, los hechos pueden ser sesgados. En segundo lugar, el artículo puede cambiar de la noche a la mañana dependiendo de cómo se organice una campaña contra un artículo (y suceden).

[]"