»

Brakuje Ci tego punktu. Zdanie, które cytujesz, znajduje się w podsumowaniu argumentów innych uczonych. Podsumowując pogląd podgrupy, nie powinniśmy wyrażać swojej opinii na temat ważności ich argumentów. Nie decydujemy również, czy uwzględnić ich poglądy na podstawie tego, czy ich poglądy są zgodne z polityką redakcyjną Wikipedii. Gdyby znaczna mniejszość naukowców twierdziła, że astrologiczne wykresy Juliusza Cezara powinny być uważane za dowody historyczne, należałoby zgłosić to w odpowiednim artykule. Absurdalny przykład, ale mam nadzieję, że ilustruje, jak tęsknisz za punktem. Co więcej, co do samego argumentu uczonych, nie argumentują oni przeciwko „naturalizmowi metodologicznemu” lub historii jako „nauki empirycznej”. W rzeczywistości wielu ewangelistów oferuje mnóstwo dowodów (przekonujących lub innych) dla swoich poglądów (w tym pojedynczego autora Izajasza), które przylegają do naturalizmu metodologicznego i nauki empirycznej. Zobacz Kenneth Kitchen o wiarygodności Starego Testamentu (Eerdmans, 2003) dla najbardziej znaczącego przykładu. Zamiast tego, przez „zagubione modernistyczne założenia”, ewangelicy zazwyczaj odnoszą się do praktyk i przypuszczeń krytyków źródeł, które nawet teraz są uznawane za przestarzałe przez świeckich uczonych. Na przykład, przypuszczenia posiadane przez byłych zwolenników hipotezy dokumentalnej są teraz odrzucane, co prowadzi do zwolenników Hipotezy Neo-Dokumentalnej (np. Jeffery Stackert z Uniwersytetu w Chicago), którzy opierają się mniej na takich przestarzałych metod i przypuszczeń. 70.131.155.15  

Innymi słowy, nic, co napisałem, nie było celowo uprzywilejowane. Zamiast tego miało to usunąć uprzedzenia i zaktualizować artykuł, aby odzwierciedlał prawdziwą sytuację w akademii”.