"

 Pov Tag Vandalismo? 

David Starr ha postato nuovamente il tag di avviso POV su questa pagina. Non credo che abbia mai affrontato pienamente le mie domande. Sta affermando che la pagina mostra in qualche modo un pregiudizio schiacciante - secondo lui ci sono solo due casi specifici di singola linea che cita di pregiudizio sulla pagina, sia nella bio. Questa non è una pagina di parte.

Ho chiaramente confutato entrambe queste affermazioni a lungo, senza alcuna risposta (nonostante le ripetute richieste) da Starr. 

1) Il passaggio "spazzatura" è bilanciato con una spiegazione da un portavoce Da. La fonte è citata, la frase è neutra, e la fonte (Scholar Georg Feuerstein) non è in discussione da Starr. La menzione è cruciale perché spiega l'aspetto ""controversial"" in prima linea di piombo, e periodo è alluso ad Adidam scuse per ""controversial"" comportamento precedente e nel numero di cause legali, articoli di notizie, e l'analisi da parte delle autorità legate a e discusso in Da pagina. Inoltre, ulteriormente spiegato da Da stesso nella sezione ""Sapienza pazza"" nell'insegnamento.

2) Menzione della ripartizione 1986/Emergenza Divina. Si tratta di un evento significativo, come attesta la stampa Adi Da. La fonte non è di parte, tutte le menzioni degli eventi sono espresse in modo neutro all'interno degli standard giornalistici di base. Equilibrato con Adi Da auto-valutazione come evento personalmente significativo (circa il quale un intero libro è stato scritto.)

3) "Peso non dovuto" è stato dimostrato di essere irragionevole, in quanto ogni linea è breve senza esposizione soggettiva. In linea di massima, tutto il materiale potenzialmente ""controversiale"" (in ogni caso proveniente, citato e espresso in modo neutro) è di gran lunga superato da informazioni neutre e da ""autovalutazione."" 

Ogni menzione potenzialmente controversa è attentamente contestualizzata e formulata per riflettere la fonte, ed equilibrata con una spiegazione alternativa. In ogni caso. 

Contenziosi di origine:
1) Gurdjieff Journal: nessun caso specifico di pregiudizio è sostenuto da Starr da questa fonte. Starr sta semplicemente interrogando la fonte senza dire perché si tratta di un problema. Non ha affrontato il mio punto che la fonte viene utilizzata solo perché riassume le informazioni bio da Da, Rudi, e Siddha Yoga conti. Nessun bias si riflette nell'ingresso di WP, nessun è stato rivelato. E Starr non ha mostrato come la rivista sia di parte o "auto-pubblicata" semplicemente affermando che si tratta di un ""organizzazione religiosa concorrente"" che è semplicemente non provata (non c'è chiesa Gurdjieff o ""organizzazione""").

2) Lake County News: fonte è stata utilizzata per altri articoli, Starr lo interroga solo per singola menzione che trova soggettivamente al suo antipatia (il passaggio di Divina Emergenza). Non ha lavorato per trovare fonti alternative che permettessero al materiale su un evento significativo di rimanere. La fonte è stata ritenuta accettabile per tutti gli altri redattori negli ultimi mesi, come dimostrato dal suo uso ripetuto. Starr non può entrare singolarmente ora e scaricare la fonte, quando non mostra linee guida WP che effettivamente lo sconta (solo la propria analisi soggettiva della qualità del ""contatto"" pagina sul loro sito web.)

Tutti gli altri redattori, me compreso, sono stati coinvolti nel dare una presa su questa pagina, facendo indennità e correzioni l'uno per l'altro - anche ieri ho fatto modifiche per ospitare altri redattori, tra cui Starr. Non credo che Starr stia soddisfacendo questo standard, e in particolare non ha risposto completamente alle mie ripetute richieste specifiche. A causa di questo, sto rimuovendo il marchio POV come vandalismo e un tentativo di sconto pagina. Ho richiesto una revisione di terze parti, e forse un'ulteriore risoluzione delle controversie."