": Hi Hanely, and others,

Πρώτον, μια περαιτέρω διευκρίνιση σχετικά με την έννοια πίσω από τη wikipedia, η ουδετερότητα είναι ένας θεμελιώδης πυλώνας, αλλά υπάρχουν και δύο άλλοι, χωρίς αρχική έρευνα και αξιοπιστία.  Αυτό μας πηγαίνει στο "" words νυφίτσα" "αναφέρετε, η οποία είναι αλήθεια είναι ένας τομέας όπου απαιτούνται βελτιώσεις με το άρθρο.  Ένας αναγνώστης θα πρέπει να είναι σε θέση να ελέγξει ανεξάρτητα όλα όσα έχουν γραφτεί σε ένα άρθρο wikipedia αν θέλουν, και ως τέτοια, wikipedia είναι περισσότερο για την παροχή επαληθευμένων πληροφοριών και όχι τι ένας συγκεκριμένος συντάκτης απλά σκέφτεται ή πιστεύει ότι είναι "" αλήθεια."  Αναφέρετε συγκεκριμένα το τμήμα Κριτισμού, και συμφωνώ.  ""Πλαγιαρισμός"" έχει εξελιχθεί το μεγαλύτερο από τα τρία υποενότητα ΔΝΟ και αναφέρεται σταθερά με επαληθευμένες πηγές (Νομίζω ότι η στάση πιστών (s) δεν παρουσιάζονται τόσο καλά όσο θα μπορούσαν όμως), και το ίδιο θα πρέπει πιθανώς να γίνει για ""Επιστήμη""" και ""Αποκάλυψη "."  Για παράδειγμα, ένα πράγμα που μπορεί να γίνει για ""Αποκάλυψη" "είναι να αναφερθεί η χαμηλή πωλήσεις βιβλίων και η διανομή του TUB αντί της απλής τρέχουσας δήλωσης ότι δεν είναι διαδεδομένη.  ""Οι όροι Peacock"" ήταν μια συνεχιζόμενη πρόκληση από την οπτική μου, που συνήθως εισάγεται σε όλο το άρθρο με έναν τρόπο που μεγαλοποιεί το βιβλίο, αλλά νομίζω ότι αυτό είναι προς τα κάτω.

Αυτό που ακούω από εσάς Hanely συνολικά είναι μια πρόταση να επικεντρωθεί μόνο στο TUB, να κάνει το άρθρο ίσως μια περίληψη βιβλίου με κάποια ιστορία προστίθεται, και να θέσει όλα τα άλλα σε άλλα άρθρα.  Είναι ένας τρόπος να προχωρήσουμε, και αναφέρετε συγκεκριμένα θέματα που σχετίζονται με την κριτική ως τοποθετημένες αλλού.  Αυτό θα πρέπει επίσης να είναι αλήθεια για την ενότητα οπαδούς και οτιδήποτε "" pro "."  Δεν συμφωνώ με αυτή την τακτική, ωστόσο, για λόγους πολιτικής της wikipedia και γενικής χρησιμότητας για τον μέσο αναγνώστη.  Αυτό που κάνει το TUB ενδιαφέρον και αξίζει να γράψουμε και να διαβάσουμε για αυτό είναι ότι υποτίθεται ότι είναι κάτι περισσότερο από ένα τυπικό θρησκευτικό βιβλίο, και οι άνθρωποι το δέχονται ως τέτοιο.  Νομίζω ότι αυτό είναι ένα εξαιρετικά δικτυωμένο στοιχείο του θέματος TUB, και ταιριάζει σε αυτό το άρθρο, και με την ίδια έννοια οι λόγοι που οι άνθρωποι * δεν το δέχονται ως τέτοιο είναι μέρος της ιστορίας.  Νομίζω ότι είναι μια πρόκληση να έχουμε το άρθρο αντανακλά αυτές τις διαφορετικές προοπτικές, αλλά αυτό είναι μια βασική πρόκληση που εμπλέκονται με άρθρα wikipedia με λίγα λόγια.  Αποθαρρυνόμαστε να γράφουμε ξεχωριστά άρθρα για ξεχωριστές απόψεις.  Βλέπε POV forking.

Νομίζω ότι πρέπει να υπάρξει ένα κορυφαίο άρθρο που είναι μια περίληψη των βασικών του Βιβλίου Ουράντια, των διδασκαλιών του, της ιστορίας του, και εκείνων που είναι υπέρ και κατά σε θέματα που σχετίζονται με αυτό.  Άλλα άρθρα μπορούν στη συνέχεια να αναπτύξουν ορισμένα θέματα σε μεγαλύτερο βάθος, αν χρειάζεται ή επιθυμείτε.  Δεν καταλαβαίνω γιατί το κορυφαίο άρθρο δεν πρέπει να είναι αυτό, ήδη χρησιμεύει ως αυτό, και άλλα παρόμοια θέματα σχετικά με τη wikipedia είναι δομημένα με τον ίδιο τρόπο (για παράδειγμα ένα μάθημα στα θαύματα δεν είναι μια απλή περίληψη βιβλίων και κάποιες λέξεις σχετικά με την ιστορία, αλλά καλύπτει pro και con απόψεις, όπως κάνει το Βιβλίο του Μορμόνου, το οποίο έχει επίσης ένα τμήμα λογοκλοπής).  Σίγουρα δεν δέχομαι ότι για κάποιο λόγο όλα όσα έχουν να κάνουν με τον Κριτισμό θα πρέπει να είναι καρφωμένα σε ξεχωριστά άρθρα.  Αυτό είναι εγγενώς προκατειλημμένο προς την ιδέα ότι το κύριο άρθρο της wikipedia είναι μόνο για εκείνους που αναζητούν απόψεις όπου δεν λέγεται τίποτα αρνητικό.  Τα ακροατήρια μαθαίνουν επίσης για τις αντίθετες απόψεις, και αυτές οι απόψεις είναι εξίσου έγκυρες.

Σχετικά με τα σημεία που αναφέρατε, οι σκέψεις μου:

1.  Έχω δει μια τάση κατά τη διάρκεια του 1+ έτους Έχω ακολουθήσει αυτό το άρθρο wikipedia μακριά και για τους ανθρώπους να προσθέσει πολλές παραβάσεις στο άρθρο.  Και είναι κατανοητό ότι το TUB είναι τεράστιο και έχει χιλιάδες ενδιαφέρουσες λεπτομέρειες και παράπλευρες ιστορίες.  Αλλά δεν ταιριάζουν όλοι στο κύριο άρθρο.  Έχω δει πολλούς ανθρώπους ο καθένας προσθέτει μερικές προτάσεις εδώ και εκεί, και με την πάροδο του χρόνου, το άρθρο έχει γίνει τεράστια και χωρίς εστίαση με όλα τα είδη των παράλογων παρανομιών.  Όπως λέτε, αυτό το άρθρο αντέχει να εξορθολογιστεί (θα έπρεπε να έχετε δει πώς ήταν πριν!).  Ο ΔΝΟ, η ιστορία της εξέγερσης του Εωσφόρου, αν και ενδιαφέρουσα, δεν κάνει ακριβώς το κόψιμο όσον αφορά το να είσαι αρκετά σημαντικός για να αναφέρεις στην κύρια σελίδα.  Μήπως αξίζει να εποικοδομηθεί ένα άρθρο που συνοψίζει την άποψη του TUB για την ιστορία της γης;  Η ιστορία του Εωσφόρου / Καλιγαστίας / Σατανά θα χωρούσε σε άρθρα όπως αυτό, για παράδειγμα.

2. 5... 2... 2... 3... 2... 2... 5...........................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................  Όπως είπα, ο κριτικός είναι κατάλληλος να έχει, όπως και η άποψη των πιστών, και ένα πιρούνι POV είναι αντίθετο με τα πρότυπα της wikipedia.  Από την άποψη του Gardner συγκεκριμένα, παρά τις απόψεις του σχετικά με τα συμπεράσματά του για το TUB, το βιβλίο του είναι ένα από τα λίγα δημοσιευμένα σχετικά με το TUB για να το αναλύσει από μια άπιστη οπτική γωνία και είναι απολύτως κατάλληλο να χρησιμοποιήσει και να αναφέρει ως υλικό αναφοράς για το άρθρο.  Το λέω αυτό παρόλο που δεν είμαι προσωπικά πεπεισμένος από επιχειρήματα που βγάζει.  Έχω διαβάσει το βιβλίο του, έχω πρόσβαση σε ένα αντίγραφο, και μπορώ να κάνω επεξεργασία σχετικά με i