»

Você sabe, eu acabo de ter essa discussão na minha página de discussão.  É interessante.  O que temos atualmente no projeto é uma espécie de sistema de bandas pré-tribal, que pode parecer com qualquer outro sistema (porque os elementos de todos os sofisticados sistemas políticos estão presentes "no buraco" nas bandas sociais). Existem alguns elementos da sociedade tribal em desenvolvimento (Arbcom e administradores preenchem um papel de “anciãos tribais” em agregados tribais soltos, políticas e diretrizes assumem um papel quase místico/devocional em algumas discussões), mas em páginas individuais ainda se devolve em grande parte a conflitos entre pequenos grupos ideologicamente insulares lutando pelo controle de um recurso.  Aristocracia em qualquer sentido do termo seria um sistema superior; no sentido de Aristóteles seria muito superior.  

Eu admito que sou um grande fã de sistemas de consenso (eu vivo para a democracia deliberativa...), mas os sistemas de consenso são difíceis: eles exigem muita auto-reflexão, muita auto-moderação, e tanto a disposição e a capacidade de colocar de lado pequenas preocupações pessoais em favor de grandes preocupações públicas.  Estas características estão notavelmente ausentes em muitas das discussões mais controversas sobre o projeto.  Se não estivermos dispostos a tomar as medidas para alcançar um sistema de consenso que funcione corretamente, então seria melhor tentar outra abordagem menos aberta, porque os sistemas de consenso disfuncionais são animais feios, feios e feios.  É por isso que Aristóteles considerou a "democracia" a pior forma de governo (porque sua compreensão da democracia era mais ou menos governada pelas massas ignorantes e emocionalmente voláteis).  Lúcifer2 »