»

WRT „niewinny” to nie jest „zweryfikowany fakt”.  
 Czy chiński rząd uznaje ich za „niewinnych”?  Nie
 DoJ odwołał się od orzeczenia Urbiny w sprawie habeasów Razakah.  Czy sądzili, że jest „niewinny”?
 Urbina nie rozstrzygała o „niewinności” Razakah.  Żadna z decyzji habeas nie dotyczyła tego, czy jeńcy byli "niewinni" w popełnieniu przestępstwa.  Żaden z Ujgurów nie został oskarżony o popełnienie przestępstwa.  Wszystkie decyzje habeasowe dotyczyły tego, czy "przewagę dowodów" poparło twierdzenie Wydziału Wykonawczego, że było to uzasadnione, ponieważ były one wrogami Stanów Zjednoczonych, czy wspierały Al-Kaidę.

Pierwszym Ujgurem, który uzyskał władzę, był Huzaifa Parhat.  Jego orzeczenie z 2008-06-20 było jedynym odwołaniem DTA do zakończenia.  Rada Nadzorcza rozważyła odwołanie się od tej decyzji.  Wydział wykonawczy miał harmonogram, kiedy musiał złożyć faktyczne zgłoszenia w sprawach habeas ujgurów.  Faktyczne powroty Ujgurów miały nastąpić w październiku.  W tych faktach byliby zobowiązani do przedstawienia ważnych dowodów uzasadniających zatrzymanie Ujgurów.  Ważne jest dokładne cytowanie źródeł.  DoJ nie uznało, że Ujgurzy byli „niewinni”.  DoJ nie uznał, że Ujgurzy nie byli „wrogimi bojownikami”.  DoJ po prostu powiedział, że zmieniają swoje plany i nie przedstawi argumentów, że Ujgurzy są "wrogimi bojownikami".  Niektórzy komentatorzy twierdzili, że ta zmiana planów nie jest uznaniem, że Ujgurzy nie byli wrogami, ale jedynie strategiczną decyzją, że wartość ustalenia, że Ujgurzy byli wrogimi bojownikami, nie wystarczyła, aby usprawiedliwić ujawnienie tajnych źródeł.

Osobiście zgadzam się, że Ujgurzy zostali niesprawiedliwie uwięzieni.  Ale rozumiem, że takie osobiste opinie nie należą do przestrzeni artykułowej.  Wikipedia nie powinna być wykorzystywana w celach promocyjnych.  Nie powinniśmy ponownie pisać historii, aby niewłaściwie sugerować, że "niewinność" Ujgurów była faktem.
Jak wyjaśniłem wcześniej, jeśli znajdziesz orzeczenie Urbiny, a on użył tej frazy, możesz włączyć frazę w artykule właściwie przypisaną Urbinie.
Jeśli WP:RS, jak gazeta lub czasopismo prawnicze, cytuje orzeczenie Urbiny, a on użył tej frazy, możesz włączyć frazę w artykule właściwie przypisanym Urbinie.
Jeśli WP:RS, jak gazeta lub czasopismo prawnicze, w podsumowaniu orzeczenia Urbiny używa tej frazy, można uwzględnić frazę w artykule przypisaną WP:RS, a nie Urbiny.
Jeśli znajdziesz orzeczenie Urbiny, a on użył innej frazy, na przykład: „...USA nie mają żadnego prawnego uzasadnienia, aby zatrzymać Razakah...”, jesteś zatrzymany używając tej frazy, nawet jeśli inni sędziowie użyli frazy „niewłaściwie uwięziony” w innych orzeczeniach habeas.

WRT gdzie znaleźć odwołanie DoJ... Odniesienie do Guantanamo habeas scorecard CCR został zaoferowany w punkcie, w którym dodałem, że orzeczenie w jego habeas został odwołany.  W karcie wynikowej CCR dotyczącej habeas w Guantanamo znajduje się kolumna na temat tego, czy orzeczenie w sprawie habeas zostało odwołane.  Ta kolumna w wpisie Razakah mówi, że jego wyrok został odwołany.  Zachęcam do podwójnego sprawdzania odniesień bardziej ostrożnie, zanim twierdzą, że twierdzenia nie zostały odesłane.

WRT jego ""niewinność"", twierdzisz powyżej: ""Nie ma teraz nikogo, kto wątpi w to..."" jest to argument oparty na powszechnej wiedzy.  Ponadto Twój projekt twierdził, że ich niewinność została ustalona „wcześnie”.  Nie opieramy naszych artykułów na wspólnej wiedzy, ani na naszych osobistych opiniach na temat tego, co jest wspólną wiedzą, opieramy je na tym, co możemy zweryfikować z autoryzowanych wiarygodnych źródeł. "