»

Eu contestarei fortemente o uso desta "evidência" de que Langan é um defensor do design inteligente, pelas seguintes razões:
Em primeiro lugar, e o mais importante, não se trata de Langan. É sobre outra pessoa inteiramente.
Dembski é claramente um comentarista partidário. Guettarda argumenta que se o pro-ID Dembski e os editores anti-ID desta entrada ambos pensam que alguém é um advogado de ID, então ele é. Esta é uma conclusão falsa. O fato de que Dembski escreve "Como um colega do ISCID, tal e tal é um membro portador de cartão do movimento de identidade", não faz com que seja correto deduzir que a bolsa ISCID é igual a um advogado de identidade. Dembski está envolvido em uma campanha política pró-ID, então, sem dúvida, quer reivindicar as pessoas como pró-ID.
Mesmo Dembski não é citado aqui afirmando que Langan é pro-ID. Portanto, não é verdade dizer que "ambos os lados" concordam que Langan é pró-ID
O fato de que um editor anti-Langan é forçado a recorrer a esse tipo de "evidência" é, por si só, mais uma indicação de quão pouca evidência real há de que Langan é um defensor da ID.  
Nenhuma citação foi fornecida de uma fonte secundária afirmando que Langan é um defensor da ID.
Não foi fornecida nenhuma citação de Langan afirmando que ele é um defensor da ID.
Foram fornecidas evidências e argumentos substanciais de que Langan não é um defensor da ID, e que os editores anti-Langan têm persistentemente mal-entendido a natureza da posição de Langan. Nenhuma dessas evidências e argumentos foi refutada, ou mesmo discutida, pelos editores anti-Langan.
E observo também a tendência contínua de editores anti-Langan para editar a entrada, em seguida, fazer um comentário na página de discussão para possível discussão, em vez de discutir o assunto e ver se há acordo. Isso se eles deixarem um comentário em tudo. Esta é claramente uma forma pobre em uma entrada que é obviamente contestada e controversa. Algumas pessoas foram bloqueadas por menos.”