“Hi Hanely, e outros,

Primeiro, um esclarecimento adicional sobre o conceito por trás da wikipedia, a neutralidade é um pilar fundamental, mas há dois outros também, sem pesquisa original e verificabilidade.  Isso nos leva para as "palavras de lixo" que você menciona, o que é verdade é uma área onde melhorias são necessárias com o artigo.  Um leitor deve ser capaz de verificar de forma independente tudo o que está escrito em um artigo da Wikipédia se quiser, e, como tal, a Wikipédia é mais sobre fornecer informações verificáveis do que o que um determinado editor simplesmente pensa ou acredita que é "verdadeiro".  Você cita especificamente a seção de Críticas, e eu concordo.  “O plagiarismo” evoluiu o mais distante das três subsecções da OMI e é solidamente referenciado com fontes verificáveis (eu acho que a posição dos crentes não é apresentada tão bem quanto eles poderiam, embora), e o mesmo provavelmente deveria ser feito para a “Ciência” e a “Revelação”.  Por exemplo, uma coisa que pode ser feita para ""Revelação"" é citar as baixas vendas de livros e distribuição do TUB em vez da simples declaração atual de que ele não é difundido.  "Termos de Peacock" têm sido um desafio contínuo da minha perspectiva, geralmente inserido ao longo do artigo de uma forma que agranda o livro, mas acho que isso está atualmente tonificado.

O que eu estou ouvindo de você Hanely em geral é uma sugestão para se concentrar em TUB sozinho, fazer o artigo talvez um resumo de livro com alguma história adicionada, e colocar tudo o resto em outros artigos.  É uma maneira de ir, e você especificamente menciona tópicos relacionados à Crítica como sendo colocados em outro lugar.  Isso também deveria ser verdade para a seção de adeptos e qualquer coisa "pro".  Eu não concordo com essa tática, no entanto, por razões de política da Wikipédia e utilidade geral para o leitor médio.  O que torna o TUB interessante e vale a pena escrever e ler é que ele pretende ser mais do que um livro religioso típico, e as pessoas o aceitam como tal.  Eu acho que é um elemento altamente entrelaçado do tópico do TUB, e ele se encaixa neste artigo, e pelo mesmo token as razões pelas quais as pessoas *não* aceitam isso como tal faz parte da história.  Eu acho que é um desafio ter o artigo refletindo essas perspectivas diferentes, mas esse é um desafio básico envolvido com artigos da Wikipédia em suma.  Escrever artigos separados para pontos de vista separados é desencorajado.  É o POV Forking.

Eu acho que deve haver um artigo de nível superior que seja um resumo dos fundamentos do Livro de Urantia, seus ensinamentos, sua história, e aqueles que são pro e contra em tópicos relacionados a ele.  Outros artigos podem então desenvolver certos tópicos em mais profundidade, se necessário ou desejado.  Eu não vejo por que o artigo de nível superior não deve ser este, ele já serve como isso, e outros tópicos semelhantes na wikipedia são estruturados da mesma forma (por exemplo, Um Curso em Milagres não é uma sinopse de livro simples e algumas palavras sobre a história, mas cobre pontos de vista pro e con, assim como o Livro de Mórmon, que também tem uma seção de plágio).  Eu certamente não aceito que, por alguma razão, tudo o que tem a ver com a Crítica deve ser escondido em artigos separados.  Isso é inerentemente viciado na idéia de que o artigo principal da Wikipédia é apenas para aqueles que procuram pontos de vista onde nada de negativo é dito.  O público também vem aprender sobre pontos de vista opostos, e esses pontos de vista são igualmente válidos.

Sobre os pontos que você mencionou, meus pensamentos:

1o  Eu vi uma tendência ao longo de 1+ ano eu tenho seguido este artigo da Wikipédia de e para as pessoas para adicionar muitas digressões ao artigo.  E, compreensivelmente, o TUB é enorme e tem milhares de detalhes interessantes e histórias secundárias.  Mas nem todos se encaixam no artigo principal.  Eu vi várias pessoas adicionando algumas frases aqui e ali, e ao longo do tempo, o artigo tornou-se enorme e desfocado com todos os tipos de digressões desorganizadas ilógicas.  Como você diz, este artigo pode ser simplificado (você deveria ter visto como foi antes!).  IMO, a história da rebelião de Lúcifer, embora interessante, não faz o corte em termos de ser essencial o suficiente para ser mencionado na página principal.  Talvez um artigo resumindo a visão da TUB sobre a história da Terra valha a pena construir?  A história de Lúcifer / Caligástia / Satanás se encaixaria em um artigo como esse, por exemplo.

2o - 5o  Como eu disse, Criticismo é apropriado ter, como é a opinião dos crentes, e um fork POV é contrário aos padrões da Wikipédia.  Em termos de Gardner especificamente, apesar de qualquer opinião sobre suas conclusões sobre TUB, seu livro é um dos poucos publicados sobre TUB para analisá-lo a partir de uma perspectiva não-crente e é perfeitamente apropriado usar e citar como material de referência para o artigo.  Eu digo isso, embora eu pessoalmente não esteja convencido pelos argumentos que ele faz.  Eu li o livro dele, tenho acesso a uma cópia e posso fazer edições sobre ele.