»

Você está perdendo o ponto. A frase que você cita está em um resumo dos argumentos de outros estudiosos. Ao resumir a opinião de um subgrupo, não devemos dar nossa opinião sobre se seus argumentos são válidos. Também não decidimos se incluiremos suas opiniões com base em se suas opiniões são consistentes com a política editorial da Wikipédia. Se uma minoria substancial de estudiosos argumentasse que o gráfico astrológico de Júlio César deveria ser considerado evidência histórica, seria da competência da Wikipédia relatar isso no artigo relevante. Um exemplo absurdo, mas espero que ilustre como você está perdendo o ponto. Além disso, quanto ao próprio argumento dos estudiosos, eles não estão argumentando contra o "naturalismo metodológico" ou a história como uma "ciência empírica". Na verdade, muitos evangélicos oferecem montanhas de evidências (convincentes ou de outra forma) para suas opiniões (incluindo a autoria única de Isaías) que aderem ao naturalismo metodológico e à ciência empírica. Ver Kenneth Kitchen's On the Reliability of the Old Testament (Eerdmans, 2003) para o exemplo mais significativo. Em vez disso, por "presuposições modernistas obsoletas", os evangelistas tipicamente se referem a práticas e suposições de críticos de origem que são reconhecidas como obsoletas por estudiosos seculares. Por exemplo, as suposições mantidas pelos antigos aderentes da hipótese documental são agora rejeitadas, levando a defensores da Hipótese Neo-Documentária (por exemplo, Jeffery Stackert na Universidade de Chicago) que dependem menos de tais métodos e suposições desatualizados. 71.131.15 5o  

Em outras palavras, nada que eu escrevi foi deliberadamente viciado. Em vez disso, foi destinado a remover o viés e atualizar o artigo para refletir a verdadeira situação na academia."