Agosto 2008 (UTC)

[non indentato]
Come i CFers, non credo che il voto definisca questo problema, in particolare quando le informazioni critiche sono state tenute nascoste agli elettori.  Vediamo brevemente Tat...

Dalla pagina Wiki sulla pseudoscienza troviamo:

Come viene insegnato in alcune classi di scienze introduttive, la pseudoscienza è qualsiasi argomento che appare superficialemente scientifico o il cui stato propositario è scientifico, ma tuttavia viola il requisito di testabilità, o si discosta sostanzialmente da altri aspetti fondamentali del metodo scientifico.[3] [49]

Dalla pagina Wiki sul metodo scientifico troviamo:

Tra le altre sfaccettature condivise dai vari campi d'indagine c'è la convinzione che il processo sia obiettivo di ridurre un'interpretazione di parte dei risultati. Un'altra aspettativa fondamentale è quella di documentare, archiviare e condividere tutti i dati e la metodologia in modo che siano disponibili per un attento esame da parte di altri scienziati, consentendo così ad altri ricercatori la possibilità di verificare i risultati tentando di riprodurli. Questa pratica, chiamata piena divulgazione, consente inoltre di stabilire misure statistiche sull'affidabilità di tali dati.

Dalle mie osservazioni nella sezione di entrambi i lati di "Bias" su questa pagina troviamo:

L'affermazione secondo cui gli studi pubblicati su He negli esperimenti di fusione a freddo provenivano da fughe d'aria, che ciò richiedeva che i CFers effettuassero una divulgazione completa dei risultati e dei metodi sperimentali e che ciò non è stato ancora fatto.

e:

L'affermazione che i metalli pesanti trovati negli esperimenti di fusione a freddo provengono da a) contaminanti o b) analisi improprie dei dati, che ciò richiede che i CFers effettuino una divulgazione completa dei risultati e dei metodi sperimentali e che ciò non sia stato ancora fatto.

E dagli altri miei commenti sulla calorimetria (incl. modifica alla pagina di CF Wiki), troviamo:

L'affermazione che l'apparente eccesso di calore deriva da un problema di metodo analitico, che i CFers escludono queste preoccupazioni basate su un antipatia di un meccanismo fisico/chimico speculativo proposto che potrebbe o non potrebbe essere una fonte di un problema costante di calibrazione dello spostamento, ignorando il fatto matematico che un cambiamento dell'1-3% in cal. Le costanti possono rappresentare la maggior parte di tali richieste di calore.  Un aspetto fondamentale del metodo scientifico è il concetto che se esistono due spiegazioni alternative per una determinata serie di osservazioni, allora la situazione è indefinita e più nuovo lavoro deve essere fatto progettato per testare ogni alternativa e distinguere tra i due, perché due spiegazioni distinte e contrastanti per un fenomeno possono essere entrambi corretti.  Il fatto di non farlo si discosta sostanzialmente da altri aspetti fondamentali del metodo scientifico.  Il mancato inserimento di una valida alternativa nei protocolli sperimentali produce un'interpretazione di parte dei risultati.

A me sembra che abbiamo bisogno di un nuovo voto... 18:48, 22