"

Prima sono un po' ossessiva con critiche infondate. Mi dispiace, mi fa venire i brividi. Non sono affatto ossessivo con questo argomento - che potrei dare due deuces circa - una volta che è correttamente fornito e definito.  

Utente:Brangifero ha molto da dire su di me.  Forse un esempio di approvvigionamento inaffidabile come descritto per mostrare buona fede? Non dovrebbe essere difficile. Ho assunto la buona fede e ho chiesto un esempio, mai ottenuto.  Nessun briciolo di nulla per indicare la buona fede da parte sua tranne un WP: ipotesi basata sulla politica. E' una supposizione di malafede chiedere prove o prove che non dovrebbero essere difficili da fornire? È la malafede a non fornirla? Non e' un mandato di perquisizione che sto cercando.  Dice che ne ho uno schema.  Non ho visto prove al contrario, quindi, per quanto mi riguarda, la sua modifica lo rende un vero bugiardo.   

Leggilo attentamente come non ho detto che è un bugiardo (nome-chiamata). E' solo che senza un esempio specifico per le sue accuse contro di me, di sicuro si e' imbattuto nella sua recente modifica. Mi e' stato assicurato che questo non e' un attacco ed e' un uso accettabile.

""Quello che avete fornito sulla talkpage dell'articolo è stato visto da altri redattori come advocacy di una teoria del complotto.""  
Fammi capire bene, la regola #1 e' che una teoria del complotto non puo' avere prove. Regola #2 Non c'è nessuno ad avere che è anche lontanamente collegato. Regola #3 Quindi nessuno può essere considerato.  
E' una teoria inventata. Tuttavia, (paranoide) le teorie pazzesche della gente sono di solito basate su qualche kernel remoto di verità.  Kernel di verità in teorie selvagge hanno documentazione. Non convalida la teoria e non c'è ragione di non considerare le credenze attuali contro la storia passata. La fonte dice anni '70 che ho fatto notare, viene aggiunto alla voce, la fonte scompare. WP è pieno di seguaci delle regole che non riescono a pensare logicamente o a capire quando vengono fatti per deporre nelle fonti $hit che hanno scelto per se stessi.

Ho fornito informazioni di pubblico dominio documentate da e disponibili da fonti inimpeachable come uno hey guardare questo e dirmi se è relativo a questo argomento (E ').  Poi iniziano le accuse.  Quelle infondate. 
Non sto sostenendo nessuna cospirazione. Nemmeno uno di quei quattro collegamenti l'ha fatto.  Le informazioni avevano 40-50 anni.
Visto come advocacy di una cospirazione? 
Quale cospirazione? 
E quali altri redattori?  
Problemi con l'approvvigionamento? Quale fonte?    
Ho bisogno di un esempio per mostrare buona fede.  Questa non è una corte, ma mostrami che le accuse hanno un merito. Con un esempio, dimostra che sapevano quello che dicevano su di me, sapevano di essere falsi. Le preoccupazioni di cui si parla sono composte senza alcun merito. Quindi... la bugia. 

Si tratta di un attacco personale perché gli ho detto che queste accuse erano offensive per me, ma ha continuato.  Le mie esatte parole erano ""A accusarmi di essere un credente in questa merda è offensivo per me ed è preso come attacco personale."" Ho detto a questa persona molte volte che non sono un credente ancora continua ad accusarmi di essere un pazzo è un attacco.  ""Believers"" non citano fonti affidabili e verificabili o dicono che la teoria è completa BS. 

Pubblicare che il mio approvvigionamento e' brutto quando non c'e' niente che lo dimostri, e' un attacco. Non era in buona fede. E' inventato perche' non si puo' fornire un esempio per dimostrarlo o l'intento della buona fede. Se fosse stata buona fede, un esempio avrebbe dovuto essere fornito per dimostrare e dimostrare la sua buona fede. Se avessimo avuto questo, non ci sarebbe mai stato un problema con ciò che è stato detto.  Il commento è semplicemente falso come ho detto e lui lo sapeva. Questa non è una differenza di opinione come l'ha caratterizzata.

Guardalo dal mio punto di vista, vuoi che te lo dica?  
Vai a modificare da un'altra parte. 
Sei un credente e spacciatore della teoria della cospirazione della chemitrail e il tuo uso di fonti inaffidabili per farlo non aiuta esattamente la tua credibilità?

Se non ho prove, come posso dirlo in buona fede o senza attaccarti? 
Hai detto ""Baldly affermando che un altro redattore che ha commentato in buona fede è un bugiardo è inequivocabilmente un attacco personale, e non è tollerato."" In che altro modo si risponde a una menzogna calva?
Una menzogna nuda (o calva) è una menzogna che è ovviamente una menzogna per coloro che la ascoltano.

Il mio intento, visto che mi sono imbattuto in questo pezzo di merda, era quello di tenere i piedi degli altri redattori al fuoco per garantire un buon approvvigionamento.  L'ingresso ha bisogno di definizione e quello attuale si basa su Stieg.  C'è una fonte che è stata in uso per (7?) anni che ciascuno di questi expeienced editor hanno insistito per utilizzare e tornare a. Piuttosto che tenere i piedi al fuoco - perché nessuno lascerà m