":: Ale w jakim sensie ten komentarz może być "poprawny"? Pod warunkiem, że to, co jest źródłem, jest już w artykule”. Nie mogę pozwolić, aby to minęło, ponieważ jest to po prostu szkodliwe - więc powiem kilka rzeczy. Nie można po prostu „podsumowywać” jakiejkolwiek starej grupy cytatów (czasami tworząc zupełnie nową rzecz w ten sposób - co jest zwolnione z potrzeby udowodnienia) - jesteś absolutnie zobowiązany do rozważenia WP:weight, wraz z innymi z wielu wytycznych, takich jak WP:czerwona flaga w Verifiability i Notability również. Waga sama będzie częściej niż nie dyktować nowego tekstu, jak to zrobił teraz. 

Te wstrzemięźliwe metody „przeglądu stylu” są plagą w całym zakresie Wikipedii, a ten artykuł podkreśla głupotę (zbyt długo utrzymywana) metodycznego tick-boxingu wrodzonej nielogicznej poprawności stylu, podczas gdy rutynowo (czyli jako rodzaj „polityki”) ignorowanie treści (co ironicznie jest postrzegane jako zadanie redaktorów, którzy w rzeczywistości zostają usunięci w tym procesie). W przeszłości widziałem tak wiele głupich akapitów przechodzących choć „styl”, nawet w Artykułach (inny proces wstydliwy za treść, wierz lub nie). Naprawdę nie ma nic mądrego w byciu tak klinicznym, gdy prowadzi to do oczywistego wprowadzenia w błąd, zwłaszcza w przypadku takiego tematu. Wielu nie-Brytyjczyków zostanie w każdym razie wprowadzonych w błąd przez tekst na poziomie podstawowego "czytelnika", co oczywiście dodaje więcej ironii do procesu. Z reguły dobrze jest rozważyć, co robisz w życiu w każdym razie, niezależnie od pracy.

To, co stało się z Nickem Griffinem, to to, że proste cytaty weryfikujące zdarzenia z artykułu (rzadki przypadki, w których Griffina zaproszono do wystąpienia w głównych instytucjach) zostały przekształcone w rodzaj super elastycznego materiału „źródłowego”, który (w tym nowym stanie) został łatwo ukształtowany w samodzielną linię „Odkąd został przywódcą BNP kilka instytucji edukacyjnych zaprosiło go do mówienia o politycznym radykalizmie, wielokulturowości i polityce BNP”. Mocno podejrzewam, że nikt nie dostał obuwia, aby faktycznie dodać jakąkolwiek wagę, ze względu na sztywny system - gdzie nowa zawartość jest zmniejszona w wartości, a nawet czasami zniechęcona. Widziałem, że zdarza się to zbyt często, to po prostu głupota. Co gorsza, ogólny etos „ochrony wyniku” pochodzi z procesu, który zakończył się tutaj, że zostałem oskarżony o „vandalizm” za próbę zmiany, do której naprawdę sprzeciwiam się. To naprawdę głupie.

Wyobraź sobie kogoś, kto zbiera kilkadziesiąt cytatów różnych osób wyrażających zdanie (czy powinniśmy powiedzieć, że czarni są gorszy od białych?) i umieścić je w odpowiedniej sekcji w artykule (powiedz sekcję „Kontrowersje” w nowym i rozwijającym się artykule o nazwie „Racism”). Według Rady Stylistycznej Wikipedii, ta linia umieszczona na końcu wprowadzenia teoretycznie byłaby w porządku: "Wielu ludzi uważa, że czarni ludzie są gorszy od białych". Ponieważ w rozwijającym się artykule nie było nic o wielu kwestiach otaczających test IQ i czytanie ich zarówno w przeszłości, jak i teraźniejszości, nie powstaje równowaga, a wprowadzenie przechodzi z latającymi kolorami. Nowa autoryzowana wersja jest następnie uważana za „przechodzącą konsensus” – szeroko zakończoną rzecz, która jest odpowiednio chroniona przed zmianą.

Równanie Intro, które widziałem wiele razy, jest następujące: X (cytacje komentarzy istniejących gdzieś w artykule) = Z (nowy elastyczny materiał ‘źródła’ po zgrupowaniu) = Y (nowe i nieprzytoczone stwierdzenie faktu, oparte na nowej istocie ‘źródła’). WNĘTRZNE DZIAŁALNOŚCI „SUMARY” PROSTO NIE PRZYPADAJĄ TYPOWISKIM CZYTACZOM WIKIPEDII, którzy są zawsze na samym dole zbioru Wikipedii, tuż pod redaktorem generalnym.

W głowie :

brązowy

Administratorzy, kontrolerzy stylu itp.

Generał admin

Wydawcy konserwacji

Rachunki jednolite

Artykuł obronny redaktorzy

Wydawcy nowej treści

Redaktorzy ogólnych treści – życiorys Wikipedii.

„Obecny czytelnik” – centralny w polityce, ale tak rzadko rozważany.

(Umieszczenie podmiotu i trollów będzie zależało od postrzeganego znaczenia podmiotu))

Artykuły takie jak Nick Griffin mogą być trudne i wymagają twórczej pracy na poziomie edycji - ale to jest punktem. Tak wiele czasu na Wikipedii jest marnowane na stylizację niekompletnych artykułów i słabego niezrównoważonego tekstu. Nie ma sposobu, aby ominąć konflikt edycji - że „muszą” być wykonane w trudny sposób, na przykład w znalezieniu sposobów na wyrażenie wagi. Ryzyko edycji bitew jest znacznie lepsze niż wyciskanie do stylu make-shift zatwierdzonych artykułów, które są następnie chronione przed zmianą. Tutaj ten proces sprawił, że wprowadzenie było łagodne, słabe i wprowadzające w błąd, a dodany czynnik wrodzonej skrajności tematu zapewnił, że artykuł stał się poważnie wprowadzający w błąd - do tego stopnia, że artykuł stał się przyjacielski dla Nicka Griffina, a tym samym ostateczny