"Atualizações da página e seção de controvérsia==

Durante o nosso monitoramento regular das mídias sociais e da nossa reputação na Internet, os membros do departamento de Marketing da Raymond James notaram que muitas das informações nesta página são desatualizadas e/ou incompletas.  Gostaríamos de adotar uma abordagem mais proativa para atualizar esta informação com números atuais, etc.  Não temos certeza de quem foi responsável por escrever a página originalmente, e gostaríamos de fazer edições para que ela seja lida menos como uma peça promocional/anúncio.

Também gostaríamos de colocar a seguinte seção ""Contradição"" para discussão.  Esta seção foi recentemente postada na página, e lê de forma objetiva.  Muitas das alegações não são de confiabilidade, e a extensão da seção foi desproporcional em relação ao tamanho da nossa página e seções semelhantes nas páginas dos concorrentes.  Deixamos três de nossos eventos majo / significativos na página, e estão incluindo as reivindicações menores / não-sourced aqui para discussão.  Estamos abertos a discutir como melhor enquadrar esta seção para que seja lida de forma mais objetiva.

Controvérsia

Raymond James tem sido uma das empresas mais controversas com 49 eventos regulatórios e 61 arbitragens finalizadas, incluindo hospedagem vários esquemas de ponzi de acordo com Finra.http://brokercheck.finra.org/Support/ReportViewer.aspx Apesar de toda a controvérsia que rodeia Raymond James, a empresa tem sido vocal sobre tentar impedir qualquer aumento na regulação da indústria de serviços financeiros.http://www.reuters.com/article/idUSN0813601120101108 
Algumas das mais notáveis controvérsias incluíram:

Em 1997, Charles LeCroy, um banqueiro Raymond James, ajudou a emitir obrigações no condado de Jefferson através de um processo não competitivo. Estes títulos acabaram financiando atividades corruptas e levaram à falência do condado.http://46in08.blogspot.com/2009/08/death-of-jefferson-county-alabama-and.html

Em 2000, os reguladores do NASD censuraram a Raymond James & Associates, Inc. por suas atividades de “queima de rendimentos” em valores mobiliários municipais. A queima de rendimentos envolve sobrecargas por empresas de corretagem sobre títulos do Tesouro comprados com receita da venda de obrigações municipais. A queima de rendimentos por empresas de corretagem comprometeu o estatuto isento de impostos de juros pagos aos detentores dessas obrigações.O acordo de vários milhões de dólares resolveu as acusações de fraude civil sob a Lei de reclamações falsas contra Raymond James. Os pagamentos feitos por Raymond James também resolverão certos pedidos fiscais do Serviço de Receita Interna.http://www.sec.gov/news/press/2000-45.txt

Em 2000, Raymond James foi pago US $ 650.000 para realizar a fusão de HomeGold com empresas menores. A quantidade mínima de devida diligência realizada pela empresa os impediu de descobrir a fraude que estava acontecendo. A empresa-mãe mais tarde entrou em falência causando milhões de perdas e um dos maiores casos de fraude no estado da Carolina do Sul.http://www.usatoday.com/money/2004-02-05-homegold_x.htm

Em 2003, Raymond James foi julgado culpado de sobrecarregar investidores que fizeram grandes compras de fundos mútuos. Houve quase 160.000 negócios que foram sobrecarregados e Raymond James não tinha sistemas no lugar para capturar esses negócios.,http://www.txcm.com/reports/Raymond%20James%20mutual%20trading%20scandal.pdfhttp://registeredrep.com/institutions/raymondjames/finance_raymond_james_audits/

Em 2005, o NASD multou Raymond James US $ 750.000 por violações decorrentes de uma falha em supervisionar as contas de corretagem baseadas em taxas da empresa.

Em 2007, três ex-funcionários de Raymond James processaram, dizendo que eram pagos menos que os homens e negaram oportunidades.http://www.sptimes.com/2007/10/21/Business/Women_claim_sex_bias_.shtml

Em 2008, Jerry Rose foi encontrado a conduzir um esquema de ponzi usando Raymond James como custódia dos ativos que totalizavam mais de US $ 16 milhões.http://cincinnati.bizjournals.com/cincinnati/stories/2008/06/16/story13.html

Em 2008, Raymond James recebeu muitas críticas por usar disposições obscuras sob SOX em que eles negaram alegações de denúncia com base em que as reivindicações foram feitas contra uma empresa subsidiária.http://whistlersear.wordpress.com/tag/sox-whistleblower/ Estas leis foram revertidas quando a nova lei Frank Dowd foi colocada em vigor em 21 de julho de 2010. Raymond James foi mencionado como uma das empresas que abusaram das leis, como um meio de conduzir fundamentos éticos e legais. Isso incluiu o caso de John Hughart v. Raymond James em que as queixas sobre a supervisão laxa em conformidade foram ignoradas com o fundamento de que o funcionário trabalhou em uma subsidiária e, portanto, não teve oportunidade de restituição de Raymond James.http://www.oalj.dol.gov/Decisions/ALJ/SOX/2004/HUGHART_JOHN_v_RAYMOND_JAMES_and_AS_200