"

Mai întâi sunt un pic obsedat de critici nefondate. Îmi pare rău pentru asta, mă face să mă lungit. Nu sunt deloc obsedat de acest subiect, despre care aş putea da doi dolari... odată ce este de provenienţă şi definit în mod corespunzător.  

Utilizator:Brangifer are multe de spus despre mine.  Poate un exemplu de aprovizionare nedemnă de încredere, aşa cum este descris, pentru a da dovadă de bună credinţă? N-ar trebui să fie dificil. Mi-am asumat buna-credinţă şi am cerut un exemplu, nu am primit-o niciodată.  Nici o fărâmă de nimic pentru a indica bună-credință din partea lui, cu excepția unui WP: presupunere bazată pe politică. Este oare o presupunere de rea credinţă să ceri dovezi sau dovezi care nu ar trebui să fie greu de furnizat? Este rea credinţa să nu o oferim? Nu caut mandat de percheziţie.  El sugerează că am un model de ea.  Din punctul meu de vedere, nu am văzut nici o dovadă contrară, aşa că, după părerea mea, ediţia lui îl face să creadă că e un mincinos.   

Citiţi cu atenţie că nu am spus că este un mincinos (nume-apelare). Doar că fără un exemplu specific pentru acuzaţiile sale împotriva mea, cu siguranţă se întâlneşte ca unul cu ediţia sa recentă. Am fost asigurat că acest lucru nu este un atac și este o utilizare acceptabilă.

""Ceea ce ați furnizat pe talkpage articol a fost privit de alți editori ca advocacy de o teorie conspirație.""  
Lasă-mă să înțeleg, Regula #1 este că O teorie a conspirației nu poate avea nici o dovadă. Regula #2 Nu există nici o legătură de la distanţă. Regula #3 Deci nimeni nu poate fi luat în considerare.  
E o teorie inventată. Cu toate acestea, (paranoic) teoriile oamenilor nebun sunt de obicei bazate pe unele nucleu de la distanță a adevărului.  Kernelurile adevărului din teoriile sălbatice au documentaţie. Ea nu validează teoria și nu există nici un motiv să nu ia în considerare convingerile curente împotriva istoriei trecute. Sursa spune că anii 1970 pe care i-am subliniat, se adaugă la intrare, sursa dispare. WP este plin de adepți regula care nu pot gândi logic sau realiza atunci când acestea sunt făcute pentru a stabili în sursele de $ hit au ales pentru ei înșiși.

Am furnizat informații din domeniul public documentate de către și disponibile din surse neimpozabile ca o privire hei la acest lucru și spune-mi dacă este legat de acest subiect (Este).  Apoi încep acuzaţiile.  Nefondate. 
Nu pledez pentru nici o conspiraţie. Nici una din cele patru legături n-a făcut-o.  Informaţiile erau vechi de 40-50 de ani.
Vãzut ca advocacy de o conspirație? 
Ce conspiraţie? 
Şi care alţi editori?  
Probleme cu aprovizionarea? Care sursă?    
Am nevoie de un exemplu pentru a da dovadă de bună credinţă.  Acest lucru nu este instanța de judecată, dar arată-mi că acuzațiile au merit. Cu un exemplu, dovedeşte că ştiu ce spun despre mine că ştiu că nu e adevărat. Preocupările menţionate sunt făcute fără niciun merit. De aici... minciuna. 

Este un atac personal pentru că i-am spus că aceste acuzații au fost ofensatoare pentru mine, dar a continuat.  Cuvintele mele exacte au fost ""Să mă acuzi că sunt un credincios în acest rahat este jignitor pentru mine și este luat ca atac personal."" I-am spus acestei persoane de multe ori că eu nu sunt un credincios încă el continuă să mă acuze de a fi un nebun este un atac.  ""Believers""" nu citează surse de încredere verificabile de nepedepsit sau spun că teoria este completă BS. 

Postarea că aprovizionarea mea este rău atunci când nu există nimic pentru a arăta că, este un atac. Nu a fost cu bună-credinţă. E inventată pentru că nu se poate da nici un exemplu pentru a-l susţine sau pentru intenţia de bună credinţă. Dacă era vorba de bună credinţă, un exemplu ar fi trebuit să fie furnizat pentru a - i demonstra şi a - i justifica buna credinţă. Dacă am fi avut asta, nu ar fi existat niciodată o problemă cu ceea ce s-a spus.  Comentariu este pur și simplu neadevărat așa cum am afirmat și el știa. Aceasta nu este o diferenţă de opinie aşa cum a caracterizat-o el.

Uită-te la asta din punctul meu de vedere, ai vrea dacă ţi-aş spune?  
Du-te şi editează în altă parte. 
Sunteți un credincios complet suflat și împingător al teoriei conspirației chemtrail și utilizarea de surse nesigure pentru a face acest lucru nu ajută exact credibilitatea ta?

Dacă nu am nici o dovadă cum aş putea s-o spun cu bună credinţă sau fără să te atac? 
Ați spus ""Baldly afirmând că un alt editor care a comentat cu bună credință este un mincinos este fără echivoc un atac personal, și nu este tolerat."" Cum altfel ar răspunde cineva la o minciună cu faţă cheală?
O minciună fără chip este, evident, o minciună pentru cei care o aud.

Intenţia mea, din moment ce am dat peste această bucată de rahat intrare a fost de a ţine picioarele altor editori la foc pentru a asigura o bună aprovizionare.  Intrarea are nevoie de definiție și cea actuală se bazează pe Stieg.  Există o sursă care a fost utilizată pentru (7?) Ani în care fiecare dintre aceşti editori expeienced au insistat să folosească şi să revină la. Decât să ţină picioarele la foc, pentru că nimeni nu mă va lăsa.