"

 Neutralità? 

""Ci sono anche accuse che l'attenzione e la simpatia soprattutto da parte del pubblico australiano e dei media possono essere legati al sentimento xenofobo e ad una sfiducia ingiusta nei confronti dei sistemi giuridici asiatici. Inoltre, molti pensano che non ci fosse motivo per Corby di trasportare marijuana da Brisbane a Bali dove il valore è molto meno, e dove è facilmente disponibile sulla strada non lontano dalla sua prigione (e anche al suo interno), cioè. Sarebbe come contrabbandare ghiaccio agli eschimesi."

Questo mi sembra POV.  (Naturalmente, nell'interesse della piena divulgazione credo che sia colpevole).

Ho aggiunto alcuni riferimenti a un articolo di Sydney Morning Herald dove è stato affermato che la marijuana australiana (in particolare marijuana idroponicamente coltivata) venduto abbastanza bene a Bali per alcuni motivi:
 La marijuana indonesiana è piuttosto povera di qualità - i turisti ricchi preferiscono generalmente la roba australiana.
 A causa della mancanza di leggi di intrappolamento in Indonesia, i turisti possono spesso essere catturati dalla polizia balinese punture - e quindi preferiscono acquistare la loro marijuana da altri bianchi, che sono meno probabilità di essere membri della polizia indonesiana.

Posso capire il testo sulla polvere bianca (che risulta non letale) che viene inviata all'ambasciata che viene rimossa.  Credo che, anche se non è stato stabilito un collegamento tra i due eventi che questo incidente avrà un impatto sul caso, e soprattutto la sua rappresentazione (parlare?) in Indonesia, ma capisco perché la mancanza di una chiara connessione tra i due eventi ne abbia portato alla rimozione.

Detto questo, non riesco a capire perché il testo sul ""commercio di ghiaccio agli eschimesi"" possa rimanere mentre il testo del Sydney Morning Herald, una fonte di notizie rispettata (almeno all'interno dell'Australia) non lo è.  Se il punto di vista secondo cui non vi sarebbe alcun punto di contrabbando di marijuana in Indonesia è consentito di rimanere, perché non il punto di vista che ci sarebbe, soprattutto se tale punto di vista è proposto da un grande giornale australiano?  L'articolo sembra POV e di parte a favore di Corby a me.

 04:52, 2 giu 2005 (UTC) "