"David pe o notă personală - ești un om erudit. Cum se poate ""tu" dintre toți oamenii avansează pseudoștiință? Repet: chiar Nobel Laureates sunt în contradicţie cu Complexity Science şi care este pentru sisteme non-sentiv, dar sunt avansarea Cynefin pentru ""interacting oameni""" ca un ""realitate"""! Știi bine că nu reușește ""conducere bazat pe probe"" teste pe care le-ar abona la pentru orice alt material. Cădeți în propria capcană: "Ai dreptate atâta timp cât crezi," dar "alții se înșeală în privința altor modele metaforice similare."

Am observat că nu se opreşte aici. Scrii într-o manieră atât de erudită şi totuşi eşti un mistic practicant (vezi pagina ta de statut: romano-catolic). Știi, mult mai mult decât mine ca un "profesor" că lipsa de dovezi nu înseamnă de facto o existență (deitate) să fie! De ce tragi linia dintre misticism şi realitate, David? În ceea ce mă priveşte, îl desenez acolo unde îl desenează profesorul Richard Dawkins, unde îl desenează toţi ceilalţi eminenţi oameni de ştiinţă. Trebuie să existe dovezi, trebuie să îndeplinească criterii ştiinţifice pentru a fi valabile. Cynefin (precum şi cealaltă credinţă a ta) nu reuşeşte testul. Dar tu eşti un "Profesor" ca să ştii asta mult mai mult decât mine! Deci, dintr-o perspectivă psihologică: de ce avansezi acest model? 

Ştii că şi alţii erau foarte erudiţi ca Freud, Jung, Sir Arthur Conan Doyle etc. Freud a fost un doctor, dar a avansat prostii ca "adevăruri." Jung a fost un om învăţat, dar avansat şi a crezut cu tărie în ""Spirite, fantome şi aşa mai departe."" Nu eşti în acel domeniu vag "psihologie," ci un profesor de "câmp mai puternic" cu cunoştinţe de afaceri. Deci, de ce avansezi pseudoștiință?

"