„ Probleme, da diese nicht durch Diskussionen gelöst werden können und in der Regel sehr anspruchsvoll für die Mitglieder des MC sind.

Allerdings sind Probleme zwischen Benutzern, wie Wik, Theresa, 172, VV usw., typischerweise Probleme, die durch Mediation gehen sollten, bevor sie durch Schiedsverfahren gehen.

Es scheint, dass die Menschen das Verfahren der Streitbeilegung, wie es vor einiger Zeit vorgeschlagen wurde, völlig vergessen. Bei der Schiedsgerichtsbarkeit geht es um Bestrafung, Mediation ist ein sanfter Weg, um Streitbeilegung zwischen den Teilnehmern zu erreichen. Es ist ein sanfterer Weg, einen Konflikt zu lösen. Und es soll auch gegenüber anderen Teilnehmern sanfter sein, da es eine private Lösung ist, die die Nutzer nicht dazu zwingt, eine hässliche Darstellung von Anschuldigungen, Drohungen, Beleidigungen und allgemein gesprochenen Angriffen zwischen Nutzern zu sehen, wie wir heute hier und auf den Mailinglisten sehen können. 

Ich habe ein Problem damit. Der MC ist im Grunde von Trolle geplagt, und gute Teilnehmer lehnen Mediation einfach ab. Wie nützlich ist also der Vermittlungsausschuss? 

Ich möchte etwas erwähnen. Im wirklichen Leben sind die Menschen eher bereit, Mediation zu akzeptieren, weil es Kosten für Schiedsverfahren gibt, die mit Mediation nicht existieren. Diese Kosten sind insbesondere
 Schiedsverfahren sind ein langer Prozess
 Schiedsverfahren sind teuer
 Schiedsverfahren sind manchmal unfair

Ich frage mich, ob irgendein Schiedsverfahren auf Wikipedia nicht einen *Kosten* für alle Beteiligten haben sollte. Abgesehen von sehr spezifischen Fällen von Troll-Handling sind die meisten Konflikte zwischen regelmäßigen Teilnehmern wegen nur einer Partei *nicht*. Wenn das Schiedsverfahren teurer wäre, wären die Teilnehmer vielleicht eher bereit, zuerst zu diskutieren, bevor sie zur Bestrafung übergehen. Vielleicht sollten sie ein Preis sein, was auch immer das Ergebnis ist? Vielleicht sollte die Entscheidung des AC für den Fall, dass es abgelehnt wurde, zu diskutieren, teurer sein? 

Ich glaube, dass das Konzept der formalen Mediation hier bei Wikipedia bisher gescheitert ist.  Dies ist nicht ganz die Schuld der Mediatoren, sondern ein Prozess- und Strukturproblem.  Zu den Faktoren, die dazu beitragen, gehören:
 Die Mediation wird im Konfliktzyklus als zu spät betrachtet.  Sobald die Positionen öffentlich und in permanenten Medien besetzt sind, ist die Vermittlung viel schwieriger.
 Um wirksam zu sein, müssen Mediatoren unwiderlegbaren Respekt haben.  Real-Welt-Mediatoren sind pensionierte Richter, ehemalige Staatsmänner, ehemalige Chefs von Konzernen.  Sie sind zum Teil wirksam, weil sie wahrgenommen werden, um Diskretion und Gleichgewicht zu haben.  Die Parteien, denen sie dienen, glauben, dass sie vorausschauend und fair handeln werden.  Der Ausschuss umfasst derzeit einige Mitglieder, die nicht dafür bekannt sind.  Darüber hinaus erweitern Wikipedianer in der Regel nicht "unwiderlegbarer Respekt" auf viel von jedem (wegen der Natur der Kultur hier).
 Mediationsanfragen sind derzeit öffentlich.  Sie sollten nicht sein (c.f. MeatBall:GetARoom), da es zum Spielen auf den Platz führt.
 Prozess ist ""noch nicht vollständig entschieden""" (Wikipedia: Mediation Committee), das Menschen entmutigt, die möglicherweise geholfen werden könnten; in der Tat, die Mediation-releated Seiten haben ein unvollendetes, essay-ähnliches Gefühl für sie insgesamt.
 Einige private Diskussion unter den Mediatoren selbst könnte in dieser Hinsicht helfen (GetARoom wieder), da es schwieriger ist, Konsens in einem MeatBall:fishbowl zu erreichen.  Die WP-Community sollte ihren ""alle Diskussionen öffentlich und für immer archiviert"" Fetisch überwinden, der unfunktionell ist.  Betrachten Sie den Erfolg des IRC-Kanals (der privater ist als das Wiki oder das ML).
 Es gibt unangemessene informelle Erwartungen an die Mediatoren selbst ("Mediatoren sind unabhängig von ihrer Wahl, wessen Fall zu vermitteln, und wie zu vermitteln."  Wikipedia: Mediation Committee) während es starre und überbreite Regeln für diejenigen, die sie dienen (""Sie müssen dann beide auf einem Mediator zustimmen,"""Der Mediator wird Ihre Motivation in Bezug auf Mediation überprüfen,""
 Es kann notwendig sein, einige Leute zur Mediation zu schicken.  Ich kann mir mehrere Fälle vorstellen, in denen die Mitwirkenden angemessenerweise von der Gemeinschaft aufgefordert werden könnten, ihre Bearbeitungen an einen Artikel oder eine Gruppe von Artikeln einzustellen, bis die Mediation abgeschlossen ist.  Viel Real-Welt-Erfolg damit.
 Wir haben ein Problem mit einigen Artikeln, in denen sorgfältig ausgearbeitete Kompromisse von Redakteuren rückgängig gemacht werden, die nicht an dem ursprünglichen Kompromiss beteiligt waren, der Heilung verhindert.  Ich weiß nicht, wie das geht, aber ich behaupte, dass es ein Hindernis für eine erfolgreiche Mediation ist.

Ich glaube, dass das Konzept der formalen Mediation hier bei Wikipedia bisher gescheitert ist.  Dies ist nicht ganz die Schuld der Mediatoren, sondern ein Prozess- und Strukturproblem.  Zu den Faktoren, die dazu beitragen, gehören:
 Die Mediation wird im Konfliktzyklus als zu spät betrachtet.  Sobald die Positionen öffentlich und in permanenten Medien besetzt sind, ist die Vermittlung viel schwieriger.
Stimmt. Dies sagte, nur eine Handvoll Leute können nicht alle ti