== Weblinks ==== Einzelnachweise ==

Während unserer regelmäßigen Überwachung der sozialen Medien und unseres Internet-Reputations bemerkten Mitglieder der Marketingabteilung von Raymond James, dass viele der Informationen auf dieser Seite veraltet und/oder unvollständig sind.  Wir möchten einen proaktiveren Ansatz verfolgen, um diese Informationen mit aktuellen Zahlen usw. zu aktualisieren.  Wir sind uns nicht sicher, wer ursprünglich für das Schreiben der Seite verantwortlich war, und wir möchten Edits machen, so dass sie weniger wie ein Werbestück/Werbung liest.

Wir möchten auch den folgenden Abschnitt "Kontroverse" zur Diskussion stellen.  Dieser Abschnitt wurde vor kurzem auf der Seite veröffentlicht, und liest unobjektiv.  Viele der Ansprüche sind nicht reliabity sourced, und die Umfang des Abschnitts war unverhältnismäßig im Vergleich zu der Größe unserer Seite und ähnliche Abschnitte auf Wettbewerber-Seiten.  Wir haben drei unserer majo/signifikanten Ereignisse auf der Seite gelassen und schließen die kleineren/unsourced Ansprüche hier zur Diskussion ein.  Wir sind offen, darüber zu diskutieren, wie man diesen Abschnitt am besten so gestalten kann, dass er objektiver liest.

Kontroverse

Raymond James war eines der umstrittensten Unternehmen mit 49 regulatorischen Ereignissen und 61 abgeschlossenen Schiedsverfahren einschließlich Gehäuse mehrere Ponzi-Systeme nach Finra.http://brokercheck.finra.org/Support/ReportViewer.aspx Trotz aller Kontroversen, die Raymond James umgeben, hat die Firma zu versuchen, jede Erhöhung der Regulierung der Finanzdienstleistungsbranche zu verhindern.http://www.reuters.com/article/idUSN0813601120101108 
Einige der bemerkenswertesten Kontroversen enthalten:

1997 unterstützte Charles LeCroy, ein Bankier von Raymond James, die Ausgabe von Anleihen im Jefferson County durch einen nicht wettbewerbsorientierten Prozess. Diese Anleihen finanzierten korrupte Aktivitäten und führten zum Bankrott des Landkreises.http://46in08.blogspot.com/2009/08/Tod von Jefferson-County-alabama-and.html

Im Jahr 2000 zensierten die NASD-Regulierer Raymond James & Associates, Inc. wegen der Verbrennung von kommunalen Wertpapieren. Bei der Ertragsverbrennung handelt es sich um Überladungen von Maklern auf Treasury-Wertpapiere, die mit Erlösen aus dem Verkauf von Kommunalanleihen erworben werden. Die durch Maklerfirmen verbrannte Rendite gefährdete den steuerbefreiten Status von Zinsen, die an Inhaber dieser Anleihen gezahlt wurden.Die Multi-Millionen-Dollar-Begleichung löste die zivilrechtlichen Betrugsvorwürfe im Rahmen des False Claims Act gegen Raymond James. Die Zahlungen von Raymond James werden auch bestimmte steuerbezogene Forderungen des Internal Revenue Service lösen.http://www.sec.gov/news/press/2000-45.txt

Im Jahr 2000 erhielt Raymond James $650.000 für die Fusion von HomeGold mit kleineren Unternehmen. Die minimale Due Diligence, die von der Firma durchgeführt wurde, hinderte sie daran, den Betrug aufzudecken, der vor sich ging. Die Muttergesellschaft ging später bankrott und verursachte Millionen Verluste und einen der größten Betrugsfälle im Bundesstaat South Carolina.http://www.usatoday.com/money/2004-02-05-homegold_x.htm

2003 wurde Raymond James für schuldig befunden, Investoren zu überladen, die große Käufe von Investmentfonds getätigt hatten. Es gab fast 160.000 Trades, die überlastet wurden und Raymond James hatte keine Systeme zur Erfassung dieser Trades.,http://www.txcm.com/reports/Raymond%20James%20mutual%20trading%20scandal.pdfhttp://registeredrep.com/institutions/raymondjames/finance_raymond_james_audits/

Im Jahr 2005 verhängte die NASD gegen Raymond James $750.000 wegen Verstößen, die sich aus einem Versäumnis ergeben, die kostenpflichtigen Maklerkonten des Unternehmens zu überwachen.

Im Jahr 2007 verklagten drei ehemalige Mitarbeiter von Raymond James, dass sie weniger bezahlt wurden als Männer und verweigerten Chancen.http://www.sptimes.com/2007/10/21/Business/Women_claim_sex_bias_.shtml

2008 wurde festgestellt, dass Jerry Rose ein Ponzi-Schema durchführte, das Raymond James als Hüter für das Vermögen von über 16 Millionen Dollar nutzte.http://cincinnati.bizjournals.com/cincinnati/stories/2008/06/16/story13.html

Im Jahr 2008 erhielt Raymond James viel Kritik für die Verwendung von obskuren Bestimmungen unter SOX, in denen sie pfiffblütige Ansprüche auf der Grundlage verweigert, dass die Ansprüche gegen eine Tochtergesellschaft gemacht wurden.http://whistlersear.wordpress.com/tag/sox-whistleblower/ Diese Gesetze wurden rückgängig gemacht, als das neue Frank Dowd-Gesetz am 21. Juli 2010 eingeführt wurde. Raymond James wurde als eines der Unternehmen erwähnt, die die Gesetze missbrauchten, um ethische und rechtliche Gründe zu verfolgen. Dazu gehörte auch der Fall von John Hughart gegen Raymond James, in dem die Beschwerden über die laxe Aufsicht unter Einhaltung der Vorschriften mit der Begründung übersehen wurden, dass der Arbeitnehmer eine Tochtergesellschaft arbeitete und daher keine Möglichkeit zur Rückgabe von Raymond James hatte.http://www.oalj.dol.gov/Decisions/ALJ/SOX/2004/HUGHART_JOHN_v_RAYMOND_JAMES_and_AS_200