" probleme, deoarece este puţin probabil ca acestea să fie rezolvate prin discuţii şi, de obicei, sunt foarte exigente pentru membrii MC.

Cu toate acestea, problemele dintre utilizatori, cum ar fi Wik, Theresa, 172, VV etc... sunt de obicei probleme care ar trebui să treacă prin mediere înainte de a trece prin arbitraj.

Se pare că oamenii uită complet procedura de soluţionare a litigiilor aşa cum a fost sugerată cu ceva timp în urmă. Arbitrajul se referă la pedeapsă, medierea este o modalitate ușoară de a ajunge la soluționarea litigiilor între participanți. Este o modalitate mai blândă de a rezolva un conflict. De asemenea, este menit să fie mai blând cu ceilalți participanți, deoarece este o soluție privată, care nu forțează utilizatorii să vadă o afișare urâtă de acuzații, amenințări, insulte și, în general, atacuri între utilizatori, după cum putem vedea în aceste zile aici și pe listele de corespondență. 

Am o problemă cu asta. MC se simte afectat de troli, iar participanţii buni refuză medierea. Deci, cât de util este comitetul de mediere? 

Aş vrea să menţionez ceva. În viața reală, oamenii sunt mai dispuși să accepte medierea deoarece există un cost pentru arbitraj care nu există cu medierea. Acest cost este în special faptul că
 Arbitrajul e un proces lung.
 arbitrajul este costisitor
 Arbitrajul e uneori nedrept.

Mă întreb dacă orice arbitraj pe Wikipedia nu ar trebui să aibă un *cost* pentru toți cei implicați. În afară de cazurile foarte specifice de manipulare a trolilor, majoritatea conflictelor dintre participanţii obişnuiţi sunt *nu* din cauza unei singure părţi. Dacă arbitrajul ar fi mai costisitor, poate că participanţii ar fi mai dispuşi să discute mai întâi, înainte de a se îndrepta spre pedeapsă. Poate ar trebui să fie un cost, oricare ar fi rezultatul? Poate că decizia luată de AC ar trebui să fie mai costisitoare în cazul în care ar exista un refuz de a discuta? 

Cred că conceptul de mediere formală aici la Wikipedia a fost un eşec până acum.  Acest lucru nu este în întregime vina mediatorilor, ci mai degrabă un proces și o problemă de structură.  Factorii care contribuie includ:
 Medierea este considerată prea târziu în ciclul de conflict.  Odată ce pozițiile au fost urmărite, în public și în mass-media permanentă, medierea este mult mai dificilă.
 Pentru a fi eficienţi, mediatorii trebuie să aibă un respect de necontestat.  Mediatorii din lumea reală sunt judecători pensionaţi, foşti oameni de stat, foşti şefi de corporaţii.  Ele sunt eficiente parţial deoarece sunt percepute ca având discreţie şi echilibru.  Partidele pe care le servesc cred că vor acţiona previzibil şi corect.  În prezent, comitetul include câţiva membri necunoscuţi pentru acest lucru.  Mai mult decât atât, Wikipedienii, ca regulă, nu extind ""respect de neechilibrat"" la o mare parte din oricine (datorită naturii culturii de aici).
 Cererile de mediere sunt în prezent publice.  Acestea nu ar trebui să fie (c.f. MeatBall:Getaroom), deoarece duce la joc la instanța de judecată.
 Procesul este ""încă nu a fost pe deplin decis"" (Wikipedia:Comitetul de mediere), ceea ce descurajează persoanele care ar putea fi ajutate; într-adevăr, paginile mediate au un sentiment neterminat, de tip eseu pentru ei în ansamblu.
 Unele discuții private între mediatori ar putea ajuta în această privință (Getaroom din nou), deoarece este mai dificil să se ajungă la un consens într-un MeatBall: Fishbowl.  Comunitatea WP ar trebui să treacă peste "toate discuţiile publice şi arhivate pentru totdeauna" fetiş, care este disfuncţional.  Luați în considerare succesul canalului IRC (care este mai privat decât wiki sau ML).
 Există aşteptări nepotrivit de informale ale mediatorilor înşişi ("Mediatorii sunt independenţi în alegerea lor de al cărui caz să medieze, şi cum să medieze.""  Wikipedia:Comitetul de mediere) în timp ce există reguli rigide și în străinătate pentru cei care le servesc (""Vei trebui apoi să fie de acord atât pe un mediator,"""Mediatorul va verifica motivația ta în ceea ce privește medierea,""
 Ar putea fi necesar să trimitem câţiva oameni la mediere.  Mă pot gândi la mai multe cazuri în care contribuitorii ar putea, în mod corespunzător, să fie rugați de comunitate să întrerupă editarea lor la un articol sau grup de articole până când medierea este completă.  Mult succes în lumea reală cu asta.
 Avem o problemă cu unele articole în care compromisurile bine lucrate sunt anulate de editori care nu au fost implicaţi în compromisul original, ceea ce împiedică vindecarea.  Nu cunosc o cale bună în jurul acestui lucru, dar obsedează faptul că este o barieră în calea medierii de succes.

Cred că conceptul de mediere formală aici la Wikipedia a fost un eşec până acum.  Acest lucru nu este în întregime vina mediatorilor, ci mai degrabă un proces și o problemă de structură.  Factorii care contribuie includ:
 Medierea este considerată prea târziu în ciclul de conflict.  Odată ce pozițiile au fost urmărite, în public și în mass-media permanentă, medierea este mult mai dificilă.
Adevărat. Acest lucru a spus, doar o mână de oameni nu pot toate ti