Μπορείτε να εξηγήσετε ποια εξήγηση νομίζετε ότι λείπει από αυτό το άρθρο;  Υπάρχουν εκτενείς wikilinks σε άρθρα σχετικά με τις λεπτομέρειες της επιστήμης, όπως γνωρίζετε.  ΤΣConstellation name (optional, probably does not need a translation) 

@Tony: Οι σύνδεσμοι είναι γενικά κακοί όταν είναι δυνατόν να δοθεί μια εξήγηση στο σώμα του άρθρου.  Κάθε επιστημονικό άρθρο θα πρέπει να δώσει μια σαφή και συνεκτική και περιεκτική εξήγηση του γιατί οι επιστήμονες πιστεύουν x.   Σε αυτή την περίπτωση (διόρθωσέ με αν κάνω λάθος), οι λόγοι για τους οποίους οι επιστήμονες πιστεύουν ότι η υπόθεση της υπερθέρμανσης του πλανήτη (συγκεκριμένα η υπόθεση ότι η γη εξακολουθεί να θερμαίνεται, και ότι η αύξηση της θερμοκρασίας τα τελευταία 100 χρόνια δεν είναι απλά ένα τυχαίο ατύχημα) είναι

 Εμπειρικά στοιχεία: Το ρεκόρ θερμοκρασίας, που υποδηλώνει ότι η αύξηση δεν είναι απλώς ένα τυχαίο ατύχημα.  
 Θεωρητικό μοντέλο: Ακτινοβολικό που εξαναγκάζεται από ανθρωπογενώς εισαγόμενους παράγοντες (CO2, κυρίως)
 Θεωρητικό μοντέλο: Ανατροφοδότηση

Όσον αφορά το τι λείπει. Δεν υπάρχει καμία εξήγηση στο άρθρο σχετικά με τις στατιστικές των αρχείων θερμοκρασίας, ούτε σχετικά με την ανάγκη (πολύ σημαντική στην επιστήμη) να διακρίνουμε τυχαίες διακυμάνσεις από τις αλλαγές που προκαλούνται από μια υποκείμενη διαδικασία. Για παράδειγμα, η τρέχουσα οικονομική θεωρία, η Αποτελεσματική Υπόθεση της Αγοράς υποστηρίζει ότι δεν υπάρχουν πράγματα όπως οι τάσεις στα χρηματαγορά - οι "διανομές" που βλέπετε είναι μόνο το αποτέλεσμα της προσπάθειας των ανθρώπων να δουν πρότυπα σε γεγονότα που είναι ουσιαστικά τυχαία.  Πολλή από αυτή τη θεωρία περιλαμβάνει προσεκτικό ορισμό της τυχαιότητας και των ειδών της τυχαιότητας.  Δεν βλέπω ένα αντίστοιχο τμήμα σε αυτό το άρθρο. 

Η εξήγηση στο άρθρο της ακτινωτής δύναμης είναι κάπως καλύτερη, αλλά πηγαίνει σε περιττές λεπτομέρειες - το τμήμα για τα αέρια του θερμοκηπίου δεν μπορεί να αποφασίσει αν πρόκειται για την αύξηση του CO2 ή για την επίδραση αυτής της αύξησης.  Τα πράγματα στα αερολύματα και την αιθάλη τείνουν να συγχέουν το όλο πράγμα - που πρέπει να αφεθεί σε ένα υποσωματίδιο. 

Ο ρόλος της ανατροφοδότησης δεν εξηγείται καθόλου.  Αυτό (νομίζω) είναι ένα σημαντικό μέρος της υπόθεσης, ωστόσο το τμήμα που συζητάει είναι μια παράξενη λίστα πραγμάτων χωρίς προφανή σκοπό.   Δεν υπάρχει τμήμα με τίτλο που να συνδέει τα τρία μέρη της υπόθεσης μαζί.

Το τμήμα "μοντέλα του κλίματος" είναι πολύ αβέβαιο.  Χρειάζεται μια περίληψη στην αρχή για να εξηγήσει τι συμπεραίνουν οι επιστήμονες από τη χρήση των μοντέλων τους, και ίσως κάποιο υλικό για την αβεβαιότητα που συνδέεται με τα μοντέλα.