"

Risposta del colonnelloHenry
Sono stato incazzato questa settimana, lo ammetto. Perché?
 In primo luogo, la scorsa settimana, vengo molestato da un ipocrita editor ""rule nazi"" portando le cose troppo lontano (SummerPhD) così quando ho sottolineato le sue simili carenze e intransigenza e detto francamente ""questo utente è uno stronzo"" e spiegare perché e dichiarare ""questo è il tipo di utente che guida gli editor lontano da wikipedia"" Ottengo bloccato per 24 ore.  Dico "stronzo" una volta, mi bloccano.  Mi chiama "dick" piu' di una dozzina di volte, e viene avvisata.  Pensaci. Odio i nazisti che fanno il nitpicing perché finiscono per dimostrare di essere ipocriti, e purtroppo senza stupidi altri miti sciocchi che tendono ad essere amministratori tendono a schierarsi con la regola nazisti.
 Nel bel mezzo di quello Daniel Case continuò ad arare avanti insistendo su una rapida revisione di ALONJ che nessun altro sollevato come preoccupazione (così, non immediatamente terribile) dopo essere stato chiesto prima educatamente e rispettosamente più volte di ""aspettare fino a dopo TFA"" e lui ancora ignorato.  Se qualcuno mi chiedesse cortesemente di aspettare qualche giorno prima di fare una modifica drastica su un articolo su cui hanno lavorato, riceverebbe un po' di attenzione, io...perché trovo simile a dire ad un pianista di concerto di cambiare il loro intero programma di concerti un'ora prima del recital. Solo quando ho risposto con rabbia ha tirato indietro le redini e realizzato ""Ehi, forse dovrei aspettare fino a dopo TFA.""  Una piccola deferenza da parte sua avrebbe fatto molta strada.  Non sono contrario alle sue modifiche, ma seriamente, dopo che la TFA sarebbe stata piu' che bene.  L'ho considerato offensivo, e il suo rifiuto di ascoltare una richiesta educata espressa sia da me che dall'altro grande collaboratore dell'articolo è stato considerevolmente irrispettoso.
 E poi quando l'articolo su cui ho lavorato diventa TFA otteniamo inondato di vandalismo costante e piccoli edits che non erano necessari (vale a dire. persone come te, Kevjonesin, insistono sul diciannovesimo invece del diciannovesimo).  E' davvero un posto necessario per prendere posizione e combattere? Davvero, non hai cose migliori a che fare con il tuo tempo?  Preferisco discutere su un'analisi dell'influenza di Hegel sul "Will to Power" di Nietzsche o sul misticismo indù nei Quattro Quartetti di Eliot piuttosto che parlare di cose senza senso come se l'onore dovesse essere scritto -o -nostro.

Per quanto riguarda il motivo, mi piace ""diciannovesimo"" al contrario di 19 °, diverse guide di stile (tra cui Chicago / Turabian) lo sostiene, e crescendo mi è stato insegnato che tutti i numeri sotto i 20 dovrebbe essere specificato. Se tagliare due dozzine di lettere da un articolo che va al 19 ° e 20 ° sta per fare la differenza per ""sake brevity's"" su un articolo di 40 pagine, è una pretesa patetica e francamente una perdita di tempo per entrambi. Mi piace l'estetica di esso scritto, è consentito, e la possibilità di spelling è un bonus in un articolo per evitare confusione con troppi altri numeri.  Quando si considera una modifica soggettiva così inutile, la deferenza dovrebbe essere fatta allo stile impostato dai redattori che hanno trascorso mesi su un articolo... e quando nulla è sbagliato ad esso, la deferenza è interamente giustificata.  Non è proprietà, è solo cortesia e buon giudizio. Dopo tutto, se fossi rimasto in giardino mentre dipingevi la tua casa grigia e avessi continuato a insistere per dipingere la tua casa arancione, mi avresti detto di ""baciare le rocce.""

Per quanto mi riguarda, e' finita. Andiamo avanti. Non ho intenzione di parlarne ulteriormente, perché sciocchezze del genere mi impediscono di contribuire e mi convince a lasciare di nuovo Wikipedia, e questa volta per sempre. Se l'Inferno è altra gente, Wikipedia dimostra costantemente di essere l'ottavo e nono cerchio."