"Page Updates and Controversy Section==

În timpul monitorizării periodice a social media și reputația noastră pe internet, membrii departamentului de Marketing de la Raymond James au observat că o mare parte din informațiile de pe această pagină sunt depășite și/sau incomplete.  Am dori să adoptăm o abordare mai proactivă pentru actualizarea acestor informaţii cu numere curente etc.  Nu suntem siguri cine a fost responsabil pentru scrierea iniţială a paginii, şi am dori să facem editări astfel încât să se citească mai puţin ca o piesă/publicitate promoţională.

Am dori, de asemenea, să punem următoarea secțiune ""Controvery"" pentru discuții.  Această secțiune a fost postat recent pe pagina, și citește fără obiectiv.  Multe dintre cereri nu sunt legate de reliablitate, iar extinderea secțiunii a fost disproporționată în raport atât cu dimensiunea paginii noastre, cât și cu secțiuni similare de pe paginile concurenților.  Am lăsat trei dintre evenimentele noastre majo/semnificative pe pagină și includem și cele mai mici/nesurse pentru discuții.  Suntem dispuși să discutăm despre modul cel mai bun de a încadra această secțiune, astfel încât să citească mai obiectiv.

Controversă

Raymond James a fost una dintre cele mai controversate firme cu 49 de evenimente de reglementare și 61 de arbitraj finalizate, inclusiv locuințe mai multe scheme ponzi în conformitate cu Finra.http://brokercheck.finra.org/Suport/ReportViewer.aspx În ciuda tuturor controverselor care înconjoară Raymond James, firma a fost vocală despre încercarea de a preveni orice creștere a reglementării industriei serviciilor financiare.http://www.reuters.com/article/idUSN08136011201011108 
Unele dintre cele mai notabile controverse au inclus:

În 1997, Charles LeCroy, un bancher Raymond James, a ajutat la emiterea de obligațiuni în Jefferson County printr-un proces necompetitiv. Aceste obligaţiuni au ajuns să finanţeze activităţi corupte şi au dus la falimentul judeţului.http://46in08.blogspot.com/2009/08/moarte-of-jefferson-county-alabama-and.html

În 2000, autoritățile de reglementare din cadrul NASD l-au cenzurat pe Raymond James & Associates, Inc. pentru activitățile de ardere a activelor municipale. arderea randamentului implică suprataxe de către firmele de brokeraj cu privire la titlurile de valoare ale Trezoreriei achiziționate cu venituri din vânzarea de obligațiuni municipale. Arderea de către firmele de brokeraj a pus în pericol statutul de scutire de taxe al dobânzilor plătite titularilor acestor obligațiuni.Decontarea în valoare de mai multe milioane de dolari a rezolvat acuzațiile de fraudă civilă în temeiul Legii privind cererile false împotriva lui Raymond James. Plățile efectuate de Raymond James vor rezolva, de asemenea, anumite creanțe legate de impozite ale Serviciului de venituri interne.http://www.sec.gov/news/press/2000-45.txt

În 2000, Raymond James a fost plătit cu 650.000 de dolari pentru fuziunea HomeGold cu firme mai mici. Cantitatea minimă de due diligence efectuată de firmă le-a împiedicat să descopere frauda care se întâmpla. Mai târziu, societatea-mamă a dat faliment, provocând pierderi de milioane și unul dintre cele mai mari cazuri de fraudă din statul Carolina de Sud.http://www.usatoday.com/money/2004-02-05-homegold_x.htm

În 2003, Raymond James a fost găsit vinovat de supraîncărcarea investitorilor care au făcut mari achiziții de fonduri mutuale. Au existat aproape 160.000 de tranzacţii care au fost supraîncărcate, iar Raymond James nu a avut sisteme de captare a acestor tranzacţii.,http://www.txcm.com/reports/RaymondrüsselJames [62]mutualtrang [62]scandal.pdfhttp://registredrep.com/institutions/raymondjames/finance_raymond_james_audits/

În 2005, NASD a amendat Raymond James $750.000 pentru încălcări rezultate dintr-un eșec de a supraveghea conturile de brokeraj bazate pe taxe de firmă.

În 2007, trei foşti angajaţi ai lui Raymond James au dat în judecată, declarând că au fost plătiţi mai puţin decât bărbaţii şi au refuzat oportunităţile.http://www.sptimes.com/2007/10/21/Business/Women_claim_sex_bias_.shtml

În 2008, s-a constatat că Jerry Rose conducea o schemă ponzi folosind Raymond James ca custode al activelor care se ridicau la peste 16 milioane USD.http://cinnati.bizjournals.com/cincinnati/stories/2008/06/16/story13.html

În 2008, Raymond James a primit o mulțime de critici pentru utilizarea unor dispoziții obscure în temeiul SOX, în care au negat cererile de fluierare pe baza faptului că cererile au fost făcute împotriva unei societăți subsidiare.http://whistlersear.wordpress.com/tag/sox-whistleblower/Aceste legi au fost inversate atunci când noul act Frank Dowd a fost pus în aplicare pe 21 iulie 2010. Raymond James a fost menționat ca una dintre companiile care au abuzat de legi, ca un mijloc de a conduce motive etice și juridice. Acest lucru a inclus cazul lui John Hughart v. Raymond James în care plângerile privind supravegherea laxă în conformitate au fost trecute cu vederea pe motiv că angajatul a lucrat o filială și, prin urmare, nu a avut nici o oportunitate de restituire de la Raymond James.http://www.oalj.dol.gov/decizii/ALJ/SOX/2004/HUGHART_JOHN_v_RAYMOND_JAMES_and_AS_200