"...............................................................................................................................................................................................................................................................

Ich archiviere diesen Abschnitt, weil die Kleinigkeit einfach nicht produktiv ist.  Lassen Sie uns versuchen, etwas herauszufinden, das wir konstruktiv mit diesen Artikeln tun können.  Ein A7 CSD war eindeutig falsch, aber seien wir ehrlich, die meisten dieser Artikel verdienen es zu sterben.  Die Frage ist, wie man das konstruktiv angehen kann, was oben vor sich geht.  Hören wir auf, uns über die Regeln zu quibbeln und arbeiten daran, etwas Konstruktives zu tun.-' NEIN! Ich bin Spartacus! 

Steve, ich kann dir einen Weg sagen, der nicht für die Artikel funktionieren wird, und das ist zu tun, was du getan hast, und einige von ihnen als G4 gelöscht, als ob die AfD die Art und Weise geschlossen hätte, wie du es wolltest, nicht so zu halten. Und die vielen, die Sie gelöscht (wie auch Orderinchaos) als dg-a7, nicht-notable Person, in völliger Missachtung von WP:CSDA7.    Je näher Ihnen gesagt, die richtige Wegnominate für das Löschen der Sie wollen, individuell.   Ich habe Sie beide auf Ihrer Gesprächsseite gebeten, sie wiederherzustellen.  Sarah, kannst du ihnen erklären, wie unabsichtlich es ist, der Wikipedia-Politik zu trotzen?  Nachdem wir diese Aufräumarbeiten gemacht haben, werde ich ein wenig über die richtige Zusammenführung/Umleitung sprechen. Wie Sie vielleicht erraten, werde ich fast sicher jede Umleitung oder Zusammenführung, außer mit Konsens für jeden Artikel rückgängig zu machen. Das bedeutet nicht, daß ich einigen, den meisten oder sogar allen von ihnen nicht zustimmen könnte, wenn das Verfahren ordnungsgemäß angewandt wird. "  
Ich würde vorschlagen, dass die Bedrohung der Gemeinschaft, den Krieg gegen ihn zu editieren, wenn sie versucht, eine Lösung für ein Problem zu finden und durch unterschiedliche und sogar gegensätzliche Standpunkte zur gegenseitigen Zufriedenheit zu arbeiten, weder klug noch ratsam ist. Ihr Verhalten in der Vergangenheit AfD ist bereits unter Kontrolle - Sie offen widersetzte Politik in einer Weise, die ich tatsächlich noch nie von einem Admin gesehen, der es geschafft, sein bisschen danach zu halten. VirtualSteve und ich schlossen Artikel, die gegen Konsens rekonstruiert worden waren, die kürzlich AfD bot keine Meinung zu jedem einzelnen Artikel und war eine Reaktion auf die Masse nom (die, während ich unterstützte, ich nicht initiieren noch denke, es war der absolute beste Weg, um die Situation zu lösen - obwohl, da es die richtigen Menschen miteinander sprechen bekommen hat, kann noch in Fortschritt führen). Ein bisschen Zusammenarbeit statt schnarchen Bedrohungen zu stören und Offline-Missbrauch von Mitwirkenden würde einen langen Weg von Ihnen gehen, DGG. Ordnung inchaos 
Nein, aber ich kann Ihnen erklären, wie unabsichtlich es ist, der Wikipedia-Politik auf dem Rad zu trotzen und Krieg zu editieren. In der Edit-Kriegspolitik heißt es: ""Bearbeiten Sie Krieg ist die konfrontative, kämpferische, nicht-produktive Verwendung von Bearbeitung und Rückkehr, um zu versuchen, einen Content-Streit zu gewinnen, zu manipulieren oder zu stoppen."" Seltsamerweise klingt das ziemlich nach dem, was Sie zu tun drohen. Sie haben sicherlich einen Blick auf die Kriterien "konfrontationell", "kombativ" und "nicht produktiv" bekommen. Umlenken und Zusammenführen sind redaktionelle Entscheidungen, die auf die übliche Art und Weise durchgeführt werden können und die Bedrohung, wieder Versuche, dies zu tun, ist wirklich atemberaubend. Ebenso wie die Arroganz, die in der Aussage implizit ist, dass Sie zurückkehren werden, um uns arme Shmoes darüber zu belehren, wie man zusammenführt und den "richtigen" Weg umleitet. Sie haben hier nicht mehr Autorität als jeder andere von uns und Ihr Verhalten in Bezug auf dieses Thema war empörend und störend. Ich hatte vorher nichts mit Ihnen zu tun, also weiß ich nicht, ob dies eine Abweichung ist oder ob es ist, wie Sie sich normalerweise verhalten und mit anderen Redakteuren und anderen Admins umgehen, aber wenn es ist, wie E-Mails, die ich erhalten habe, da meine E-Mail an die Mailingliste vorschlagen würde, gibt es ernsthafte Bedenken über Ihr Verhalten, das angesprochen werden muss. Als Co- (um 5?!) Vice President of the Wikimedia NY sub-Chapter sollten Sie wirklich ein viel besseres Beispiel setzen und nicht wie ein arroganter Mobbing-Junge handeln, über Menschen stehen, die Wege diskutieren, um dies zu lösen, und drohen, den guten Glauben Versuche umzukehren, ein Chaos zu säubern, das sogar Sie selbst gesagt haben, muss gereinigt werden. Du solltest es wirklich besser wissen und ich bin entsetzt über dein Verhalten. - Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein. 
Ich habe auch einige interessante Informationen in den letzten Tagen über nicht verwandte Streitigkeiten erhalten, und haben die zuständigen Behörden darauf aufmerksam gemacht. Das Seltsame ist, dass es hier nicht einmal einen Streit als solche zwischen den verschiedenen aktiven, redaktionellen Parteien gibt - nur unterschiedliche Positionen zur Notierbarkeit, die eigentlich verhandelt werden können. Die Redakteure, die dazu kommen als Fans haben gesagt, sie sind - 1. bereit, mit uns zu arbeiten; 2. bereit, mit Inhalten zu helfen. Im Gegenzug haben wir als Redakteure, die auf diese von der Seite der Politik Fragen kommen, gesagt, wir sind - 1. bereit, mit ihnen zu arbeiten; 2. bereit, mit Inhalten zu helfen. Jeder erkennt an, dass es ein Problem gibt.