"

Non hai capito il punto. La frase che citi è in una sintesi degli argomenti di altri studiosi. Nel sintetizzare il punto di vista di un sottogruppo non dovremmo esprimere la nostra opinione sul fatto che i loro argomenti siano validi. Né decidiamo se includere il loro punto di vista sulla base della coerenza del loro punto di vista con la politica editoriale di wikipedia. Se una sostanziale minoranza di studiosi ha sostenuto che la carta astrologica di Giulio Cesare dovrebbe essere considerato prove storiche, sarebbe dovere di wikipedia di riferire che nel pertinente articolo. Un esempio assurdo, ma spero che spieghi come vi sfugge il punto. Inoltre, per quanto riguarda l'argomento stesso degli studiosi, essi non stanno discutendo contro ""naturalismo metodologico"" o la storia come ""scienza empirica."" Infatti, molti evangelici offrono tumuli di evidenza (convincente o meno) per le loro opinioni (compresa la singola paternità di Isaia) che aderiscono al naturalismo metodologico e alla scienza empirica. Vedi Kenneth Kitchen's On the Affidability of the Old Testament (Eerdmans, 2003) per l'esempio più significativo. Piuttosto, con ""obsoleti presupposti modernisti,"" gli evangelici si riferiscono tipicamente a pratiche e ipotesi di critici di origine che sono ancora oggi riconosciuti come obsoleti da studiosi laici. Ad esempio, le ipotesi detenute dagli ex aderenti all'ipotesi documentaria sono ora respinte, portando a sostenitori dell'ipotesi neo-documentaria (ad esempio, Jeffery Stackert all'Università di Chicago) che si basano meno su tali metodi e ipotesi obsoleti. 70.131.155.15  

In altre parole, niente di quello che ho scritto era intenzionalmente di parte. Piuttosto, era destinato a rimuovere i pregiudizi e aggiornare l'articolo per riflettere la vera situazione nell'accademia."