":::: Dar în ce sens poate fi posibil ca acest comentariu să fie corect? ""Provided that what is sourced is already in the article""! Nu pot lăsa asta să treacă, deoarece este atât de dăunător - așa că am de gând să spun câteva lucruri. Nu poți pur și simplu să summarise până orice grup vechi de citări (uneori creând un lucru nou cu totul în acest sens - ceea ce este excepția de la a avea nevoie de dovezi)? Sunteți absolut obligat să ia în considerare WP:greutate, împreună cu alte mai multe linii directoare, cum ar fi WP: steag roșu în verificabilitate, și notabilitate prea. Numai greutatea va dicta mai des noul text, așa cum a făcut-o acum. 

Aceste metode retentive de revizuire a stilului sunt o plagă de-a lungul întregului domeniu de aplicare a Wikipedia, iar acest articol subliniază prostia (prea mult timp întreținute) de tic-boxing metodic ilogic stil-corectitudine, în timp ce în mod curent (ca un fel de "politică") ignorarea de conținut( care este ironic văzut ca locul de muncă al editorilor, care se marginalizează de fapt în proces). În trecut am văzut atât de multe paragrafe prostesc trece, deși Style, chiar și în articole recomandate (un alt proces de conținut-timid cred sau nu). Nu este nimic inteligent în a fi atât de clinic atunci când duce la o simplă falsificare, mai ales cu un subiect ca acesta. Mulți non-britanici ar fi înșelați de textul de pe un nivel de bază de citire aici, oricum, care doar adaugă mai ironie la procesul de desigur. De regulă, este bine să luăm în considerare ceea ce faci în viaţă, indiferent de locul de muncă.

Ceea ce sa întâmplat în Nick Griffin este că citări simple de verificare a evenimentelor din cadrul articolului (cele câteva cazuri de Griffin fiind invitat să vorbească la instituţiile de bază) au fost transformate într-un fel de super-flexible source material, care (în acel nou stat) au fost uşor transformate în linia stand-alone "De când a devenit liderul BNP mai multe instituţii de învăţământ l-au invitat să vorbească despre radicalism politic, multiculturalism, şi politica BNP."" Bănuiesc cu tărie că nimeni nu a primit un pantof-in pentru a adăuga de fapt orice greutate, din cauza sistemului rigid implicat - în cazul în care noul conținut este retrogradat în valoare, și chiar uneori descurajat. Am văzut că se întâmplă prea des, este pur și simplu prost. Ceea ce este mai rău, un etos general de protejarea rezultatului este de la procesul, care sa încheiat aici în mine fiind acuzat de vandalism, pentru încercarea de schimbare, pe care eu chiar obiectez la. Chiar e o prostie.

Imaginați-vă pe cineva colectarea o mână de citații de diferite persoane exprimând o opinie (să spunem că oamenii de culoare sunt inferiori albilor?) și le plasează într-o secțiune relevantă într-un articol (spune o secțiune ""Controversa"" într-un articol nou și în curs de dezvoltare numit ""Racism"""). Potrivit Consiliului Stilului Wikipedia, această linie introdusă la sfârșitul intro ar fi, teoretic, bună: ""Mulţi oameni cred că negrii sunt inferiori albilor. Deoarece nu a existat nimic în articolul în curs de dezvoltare despre numeroasele probleme din jurul IQ test și citirea lor atât trecut și prezent, nu se face nici un echilibru, iar Intro trece cu culori zburatoare. Noua versiune autorizată este apoi considerată ca fiind "passing consensuală," un lucru pe scară largă terminat, care este protejat în mod corespunzător de schimbare.

Ecuaţia Intro I?ve văzut de mai multe ori este: X (citaţii de comentarii existente undeva i n articolul) = Z (un nou material flexibil Source atunci când sunt grupate) = Y (o declaraţie de fapt nouă şi necitată, bazată pe noua entitate a source-ului). LUCRĂŢILE INTERNE ALE SUMARIEI NU SUNT APLICATE READERULUI TYPICAL WIKIPEDIA, care este întotdeauna în partea de jos a grămezii Wikipedia, chiar sub editorul general.

(HEAP:

Alama

Admin empowered, controlere de stil etc.

Admin general

Editori de întreținere

Conturi cu scop unic

Editori care apără articolul

Editori de conținut nou

Editori de conținut general  bază de sânge de Wikipedia.

Reflectorul general al politicii, dar atât de rar luat în considerare.

(introducerea subiectului și a trolilor ar depinde de importanța percepută a subiectului)

Articole ca Nick Griffin pot fi dificile și au nevoie de muncă creativă la nivel de editare - dar acesta este punctul. Atât de mult timp pe Wikipedia este pierdut pe stilizare articole incomplete și text slab dezechilibrat. Nu este nici o modalitate de a ocoli editarea conflictului - care trebuie să fie făcut pe calea grea, cum ar fi în găsirea de moduri de a exprima greutatea. Riscul de a edita bătălii este cu mult superior pentru a stoarce în jos pentru a face-schimbare stil-aprobate articole care sunt ulterior protejate de schimbare. Aici, acest proces a făcut introducerea bland, slab și înșelătoare, și factorul adăugat al extremității inerente subiectului a asigurat articolul a devenit înșelător în mod serios până la punctul în care articolul a devenit Nick Griffin-friendly, și, prin urmare, final