»

Ação de aplicação da arbitragem de recurso por WookieInHeat

Notas processuais: As regras que regem os recursos de execução de arbitragem encontram-se nesta moção 2010 ArbCom. De acordo com essa moção, um "consenso claro, substancial e ativo de editores não envolvidos" é necessário para reverter uma ação de execução de arbitragem. Para ajudar a determinar qualquer tal consenso, os editores envolvidos podem fazer declarações breves em seções separadas, mas não devem editar a seção para discussão entre editores não envolvidos. Os editores são normalmente considerados envolvidos se estiverem em uma disputa atual com o editor sancionador ou sancionado, ou tiverem participado em disputas (se houver) relacionadas com a ação de execução contestada. Os administradores que tomaram ações administrativas normalmente não são considerados envolvidos por esta razão (ver WP:UNINVOLVED).

 Aviso do usuário -   

 Sanção sendo apelada - Bloqueada por 48 horas por: "Ataques pessoais ou assédio: violação da NPA e ARBPIA - editor acusado de apoiar o terrorismo" - Discussão de sanções no WP:AE

 Administrador impõe sanção  

 Notificação desse administrador O editor recorrente é solicitado a notificar o administrador que tomou a ação de execução deste recurso e, em seguida, a substituir este texto por um dif da referida notificação. O recurso não pode ser tratado de outra forma. Se um bloco for apelado, o editor que mover o apelo para este painel deve fazer a notificação.

Declaração de WookieInHeat

A razão de GeorgeWilliamherbert para me bloquear baseava-se exclusivamente na ideia de que eu pessoalmente atacava Nableezy, acusando-o de "apoio ao terrorismo". de um POV absolutista, em nenhum lugar em qualquer edição foi a palavra ""terrorismo"" nem sequer mencionado. Minha observação de que o POV político de Nableezy na Wikipédia se alinha com os objetivos políticos do Hamas não foi de modo algum significado como um ataque pessoal, nem para insinuar a idéia mais abstrata do apoio de Nableezy ao terrorismo. Minha intenção principal era destacar a possível WP:COI de nableezy com o assunto enquanto ele estava pressionando para ter informações negativas sobre ele removidas. Meu ponto principal aqui é que eu acho que o raciocínio de George para o meu bloco tem sido bastante arbitrário e ambíguo.Também, a duração dos blocos entregues parece um pouco irracional. Nableezy, um usuário com uma longa história de ataques pessoais muitas vezes finamente velados e às vezes francos, para não mencionar numerosas queixas sobre sua civilidade, recebeu apenas um bloco de token de três horas para um ataque pessoal direto. Enquanto eu não tenho nenhum histórico significativo ou pertinente de incivilidade e fui bloqueado por 16 vezes essa duração (48 horas) pelo que alguns confundiram como um ataque pessoal com base na idéia totalmente fabricada de que eu chamava alguém de "suporte ao terrorismo". Para não mencionar Nableezy claramente sabia que seu ataque pessoal flagrante resultaria em uma proibição, onde eu fui até certo ponto para esclarecer que meu comentário não era um ataque pessoal. também, eu não respondi quando nableezy me atacou diretamente, e eu fui o primeiro usuário a lançar o argumento e trazer a discussão de volta ao tópico à mão.eu realmente não posso enfatizar o fato de que eu nunca acusou nableezy de "apoio ao terrorismo", não só eu nunca disse isso diretamente, nunca foi nem mesmo implícito pelos meus comentários. Assim, parece que meu bloqueio foi baseado inteiramente em uma concepção errada do que se quis dizer quando eu disse "nableezy exibe sua afinidade para a causa palestina, e por associação hamas" implicando que isso era na verdade, em vez de dizer "nableezy exibe sua afinidade para a causa palestina, e por associação terrorismo". isso simplesmente não é o caso, e francamente eu estou um pouco ofendido com a insinuação de George de que eu iria arbitrariamente