SBVT 
No me opongo a tu edición de contenido, pero arruinaste la citación que hice en la fuente existente. Eso es edición perezosa. Pasé un gran número de horas formateando más de 100 citas en ese artículo para que tuviera buenas notas completas, y no me gusta tener el sudor de mi trabajo convertido en una URL en línea que podría morir en un mes. Por favor, ten más cuidado en el futuro. - No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.  

La edición perezosa está eliminando la información objetiva que se podría haber obtenido en 3 segundos de trabajo. Yo diría que el contenido es considerablemente más importante que formatear una cita bonita. Derex 
 Disculpe, pero pasé cinco minutos formateando esa fuente, incluyendo verificar lo que estaba en el artículo. Mi edición fue correcta. La reclamación se ajustaba a la fuente facilitada. Su edición eliminó una cita válida, y la reemplazó por un simple enlace en línea, que funciona en contra del interés del proyecto. Una cita sigue siendo válida con un enlace muerto, si la información de publicación está allí. Pero cuando un enlace en línea se apaga sin esa información, es mucho más difícil encontrar de nuevo. Lo sé, porque tuve que perseguir alrededor de un tercio de las citas en ese artículo en las últimas dos semanas. Así que no te pongas sarcástica conmigo. Solo ten un poco de respeto por el trabajo de los demás, y ten un poco más de cuidado la próxima vez. - No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.  

Disculpe, pero pasé 3 segundos buscando una fuente para eso, incluyendo la lectura de la sinopsis de Google del éxito más alto. Por favor, no elimine el contenido de origen trivial de Wikipedia, que funciona en contra del interés del proyecto. Mi edición no eliminó ni hechos ni citas. El formato bastante es muy agradable, pero esto es una enciclopedia. No hay nada de malo en añadir enlaces en línea, como hice, especialmente cuando apoyan los hechos en un artículo. Mi edición fue correcta. Así que no te pongas sarcástica conmigo. Solo ten un poco de respeto por el contenido fáctico añadido por otros, y ten un poco más de cuidado la próxima vez. - Derex. 
 Ninguna de mis ediciones eliminó la fuente que el editor de anon proporcionó. WP:ATT requiere que el editor inserte la fuente de la reclamación correctamente. La reclamación no coincide con la fuente, así que simplemente la ajusté durante el acto primario de agregar información de citación real a la URL. De acuerdo con WP:ATT, no es mi responsabilidad seguir fuente de cada afirmación que un anon añade a un artículo. Es mi responsabilidad, de acuerdo con un acuerdo hecho en la página de conversación, citar adecuadamente todas las fuentes que estaban en el artículo, para que puedan ser más verificados. Una cita adecuada, con autor, título, editor y fecha, siempre es preferible (incluso con NO url) a una URL simple. Si algún chico de secundaria está investigando en la biblioteca, y encuentra una buena cita, puede ver ese artículo en microficha, pero si todo eso es un eslabón muerto, está jodido. Ahora puedes seguir ilusionándote a ti mismo de que tienes razón y yo estoy equivocado, pero nadie va a comprar esa línea de mierda. Si continúas deshaciendo la mejora de las citas de fuentes que estoy haciendo, tú y yo vamos a tener un gran problema. - No, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no, no.