"

Scusa, colpa mia. In risposta alla domanda che hai lasciato sulla mia pagina di conversazione, alcuni esempi specifici (ma non gli unici) che ho trovato problematici sono:
""Tuttavia, un gruppo significativamente più piccolo di persone conosce il nome e la persona dietro le immagini. La fama e la fortuna degli artisti sono notoriamente meraviglievoli; il profilo personale di Grossman è dimostrabile a causa di un aumento.""
""Celessly toiling in the field of illustration since the 1960s, Grossman ha ammassato un impressionante, enorme corpo di lavoro...""
""In un sito web separato, a cui si può accedere attraverso il suo sito principale, T-shirt con i disegni di Grossman sono disponibili.""
Il primo e il terzo di questi probabilmente dovrebbero essere rimossi del tutto - non è lo scopo di Wikipedia per aumentare il profilo di Grossman, né di vendere le sue t-shirt. Il secondo potrebbe essere reso più neutro cambiandolo in:
""Dopo aver lavorato nel campo dell'illustrazione dagli anni '60, Grossman ha accumulato un considerevole volume di lavoro...""
Inoltre, diverse sezioni dell'articolo (""Painter"," ""Scultore"," ""In questi giorni"") non citano alcuna fonte, quindi cose come:
""sorvegliando quattro decenni di creazioni Grossman, si scopre che ""il lavoro imbarazzante, presto""" e il ""lavoro stanco, più tardi"" semplicemente non esistono."""
avere una tendenza a leggere come le vostre opinioni personali. L'articolo nel suo complesso sembra dipingere un quadro roseo di Grossman, ma non vedo molto nel modo di valutazione critica del suo lavoro. Direi in generale che è necessario essere diffidenti di WP:NPOV, WP:NOR e WP:V. Personalmente, trovo sempre utile guardare diversi articoli presenti per ottenere un'idea del tipo di standard che dovrei puntare.

E' solo la mia opinione, ovviamente. Potrebbe essere un'idea per voi di elencare l'articolo su Wikipedia:Richieste di feedback per ottenere alcuni commenti da altri utenti. "