, 8 septembrie 2008 (UTC)
Nitack. Nu, nu sunt confuz deloc, de fapt. Aşa cum am explicat mai devreme, procesul de sinteză a cărbunelui natrul este o distragere a atenţiei de la ideea de NPOV a acestui articol şi putem discuta toate acestea mai târziu.  Şi asta nu are nimic de-a face cu părerile şi opiniile mele personale.  După cum s-a menționat, uleiul abiotic devine rapid teoria acceptată și procesele abiotice de cărbune au fost discutate mai recent și au fost prezentate ca teorie. Aceasta nu este însă cea mai importantă parte a disputei din acest articol şi poate fi îmbrăcată într-un timp viitor (după ce POV va fi restabilită pe un ton neutru). Şi te rog, nu te conforma.  Am citit, evident, politicile Wikipedia și știm cu toții "exact" ceea ce faci cu acest articol părtinitoare împotriva tehnologiei de cărbune curat. Apropo, te duci din nou cu fraza "orice sursă de renume" - în opinia ta, orice sursă care nu este de acord cu punctul tău de vedere extrem de părtinitoare trebuie să fie "nereputabil." Din nou, spui "chiar și industria cărbunelui"... "produsul lor"... etc. Uită-te la modul în care vorbești, este uimitor. Adevărul este că mulţi oameni, inclusiv cei din "industria cărbunelui" (aşa cum ai spus) cred că există anumite dezavantaje în utilizarea cărbunelui în modul în care este utilizat în general astăzi. Dar pericolele pe care te concentrezi cu cărbunele, și anume așa-numitele schimbări climatice antopogene și încălzirea globală (și știința junk conexe) nu sunt pericolele de principiu.  Multe dintre motivele pentru care anumite aspecte ale combustiei sunt chiar discutate (cum ar fi ideea captării de CO2) nu sunt din cauza unei științe bune și/sau a unor pericole reale, ci mai degrabă a ignoranței științifice și a unei politici foarte rele, foarte totalitare.  23:03