&gt; Einer der größten Gründe, warum wir den zweiten Änderungsantrag haben, ist die Abschreckung der Tyrannei von unserer eigenen Regierung. Sind eine der Nationen ohne Waffenkontrolle tyrannisieren ihre Bürger. Nennen Sie mich verrückt, aber ich denke, das Risiko von Waffengewalt ist eine *lot* häufiger als das Risiko der Regierung Tyrannei. &gt;Und obwohl die Verfassung nicht in Stein geschrieben ist, soll sie schwierig sein, also kann die Änderung der Rechte nicht mit einem Schlag mit Füßen getreten werden. Wenn eine Mehrheit des Landes wollte, dass es sich ändert, wäre es schon lange her. Ich stimme zu, dass ich keine Änderung ohne Zustimmung der Bevölkerung annullieren werde. Ich denke nur, dass zu viele die Verfassung als eine Bibel betrachten und ihren gesamten ethischen Rahmen um das Dokument herum formulieren. Aber trotzdem bin ich nicht dafür, die Verfassung ohne Zustimmung der Bevölkerung zu ändern. Auch wenn die Volksmeinung stur und irrational ist. &gt;Viel Glück, Leute dazu zu bringen, ein Recht aufzugeben, das sie nicht nur vor Tyrannei schützen könnte Die Denkweise, die man sich selbst vor Gefahr zu schützen hat, ist selbst unglaublich gefährlich, da sie einen dazu prädisponiert, sich selbst zu verteidigen, auch wenn es nicht erforderlich ist. &gt;kann und schützt Menschen 100.000+ Mal pro Jahr in defensiven Szenarien (laut CDC) Auch hier scheinen Nationen mit schwerer Waffenkontrolle nicht in Scharen von Waffengewalt zu sterben. Könnte es sein, dass die Begrenzung der Waffen im Umlauf die Waffenkriminalität reduziert?