„Hi Hanely i inni,

Po pierwsze, dalsze wyjaśnienie pojęcia za Wikipedią, neutralność jest podstawowym filarem, ale są też dwa inne, bez oryginalnych badań i weryfikowalności.  To sprowadza nas do "słów wędrownych" o których wspominasz, co jest prawdą, jest obszarem, w którym konieczne są ulepszenia z artykułem.  Czytelnik powinien być w stanie niezależnie sprawdzić wszystko, co jest napisane w artykule Wikipedii, jeśli chce, i jako taki, Wikipedia jest bardziej o dostarczaniu informacji weryfikowalnych, niż to, co dany redaktor po prostu myśli lub wierzy, że jest "prawda".  Szczegółowo cytujesz sekcję Krytyka i zgadzam się.  "Plagijizm" rozwinął się najdalej spośród trzech podsekcji IMO i jest solidnie odwoływany z weryfikowalnych źródeł (myślę, że stanowisko wierzących nie jest przedstawione tak dobrze, jak mogłyby), a to samo prawdopodobnie powinno być zrobione dla "Nauki" i "Objawienia".  Na przykład jedna rzecz, którą można zrobić dla "Odkrycia" jest cytowanie niskiej sprzedaży książek i dystrybucji TUB zamiast prostego bieżącego stwierdzenia, że nie jest szeroko rozpowszechnione.  "Terminy Peacock" były ciągłym wyzwaniem z mojej perspektywy, powszechnie wstawiane w całym artykule w sposób, który powiększa książkę, ale myślę, że jest to obecnie zmniejszone.

To, co słyszę od ciebie Hanely ogólnie jest sugestią, aby skupić się tylko na TUB, aby artykuł mógł być podsumowaniem książki z dodaną historią i umieścić wszystko inne w innych artykułach.  Jest to jeden ze sposobów, a konkretnie wspominasz tematy związane z krytyką jako umieszczone gdzie indziej.  To również musi być prawdą o sekcji adherents i cokolwiek "" pro "".  Nie zgadzam się z tą taktyką jednak ze względu na politykę Wikipedii i ogólną przydatność dla przeciętnego czytelnika.  To, co sprawia, że TUB jest interesujące i warte pisania i czytania, jest to, że ma być czymś więcej niż typową książką religijną, a ludzie akceptują ją jako taką.  Myślę, że jest to bardzo połączony element tematu TUB i pasuje do tego artykułu, a z tego samego powodu ludzie *nie* akceptują go jako takiego jest częścią historii.  Myślę, że jest to wyzwanie, aby artykuł odzwierciedlał te różne perspektywy, ale to jest podstawowe wyzwanie związane z artykułami z Wikipedii w skrócie.  Pisanie odrębnych artykułów dla odrębnych punktów widzenia jest zniechęcone.  To jest POV forking.

Myślę, że musi istnieć artykuł na najwyższym poziomie, który jest podsumowaniem podstaw Księgi Urantii, jej nauk, jej historii i tych, którzy są za i przeciw w tematach związanych z nią.  Inne artykuły mogą następnie rozwijać określone tematy w większej głębi, jeśli jest to konieczne lub pożądane.  Nie widzę, dlaczego artykuł na najwyższym poziomie nie powinien być tym artykułem, już służy jako taki, a inne podobne tematy na Wikipedii są zorganizowane w ten sam sposób (na przykład A Course in Miracles nie jest prostym synopsem książki i kilkoma słowami o historii, ale obejmuje punkty widzenia pro i con, tak jak Księga Mormona, która ma również sekcję plagiatu).  Z pewnością nie akceptuję, że z jakiegoś powodu wszystko, co ma związek z krytyką, powinno być ukryte w oddzielnych artykułach.  Jest to z natury sprzeczne z założeniem, że główny artykuł Wikipedii jest tylko dla tych, którzy szukają punktów widzenia, w których nie mówi się nic negatywnego.  Publiczność również dowiaduje się o sprzecznych poglądach, a te poglądy są równie ważne.

W odniesieniu do wyżej wymienionych kwestii, moje przemyślenia:

1. w  Widziałem tendencję w ciągu 1+ roku, w którym śledziłem ten artykuł w Wikipedii od czasu do czasu, aby ludzie dodawali do artykułu wiele dystansów.  I zrozumiałe, że TUB jest ogromny i ma tysiące ciekawych szczegółów i historii ubocznych.  Ale nie wszystkie pasują do głównego artykułu.  Widziałem, że wiele osób dodaje tu i tam kilka zdań, a z biegiem czasu artykuł stał się ogromny i bezfokusowy z wszelkiego rodzaju nielogicznymi zdezorganizowanymi dywersjami.  Jak mówisz, ten artykuł może być uproszczony (powinieneś zobaczyć, jak to było wcześniej!).  IMO, historia buntu Lucifera, choć interesująca, nie jest wystarczająco istotna, aby wymienić ją na stronie głównej.  Może artykuł podsumowujący pogląd TUB na historię Ziemi jest warte zbudowania?  Opowieść o Luciferze / Kaligastii / Szatanie pasuje do artykułu takiego jak ten, na przykład.

2 – 5  Jak już powiedziałem, krytyka jest właściwa, podobnie jak opinia wierzących, a fork POV jest sprzeczny ze standardami Wikipedii.  Szczególnie w odniesieniu do Gardnera, pomimo jakichkolwiek opinii na temat jego wniosków o TUB, jego książka jest jedną z niewielu opublikowanych na temat TUB, aby przeanalizować ją z niewierzącej perspektywy i jest całkowicie właściwe użycie i cytowanie jako materiału referencyjnego dla artykułu.  Mówię to, chociaż osobiście nie jestem przekonany przez argumenty, które przedstawia.  Przeczytałem jego książkę, mam dostęp do kopii i mogę edytować