»

"Najbardziej prawdopodobne niebezpieczeństwo jest to, że kilka setek lub nielicznych tysięcy umrze. Ale natura terroryzmu polega na tym, że ludzie nie zdają sobie sprawy, że umrą w każdym razie, z prawdopodobieństwem 1; a szanse na uderzenie piorunem są dosłownie wyższe niż umieranie z powodu terroryzmu. Ale zgadnijcie, który z mediów i polityków działa na ten temat? Nie błyskawice To jest prawdziwa sprawa, prawda?” To jest absurdalny punkt. Nie ma wojny z piorunem po prostu dlatego, że istnieje więcej zgonów spowodowanych przez uderzenia piorunem, które występują z przyczyn naturalnych. Jesteśmy w stanie wojny z celowymi grupami guerrillowymi i państwami, które sponsorują działania mające na celu obalenie lub terroryzowanie stabilnych rządów. Różnica była wtedy w tym, że administracja Busha nazwała to wojną i zdecydowała się użyć wojska wraz z FBI i CIA. 
 Wojna w Iraku nie dotyczyła ropy. To są spekulacje. Możesz spróbować "dowodzenia" tego wszystkimi niejasnymi dowodami, które masz, które prawdopodobnie wskazują na inne rzeczy, które próbujesz i skręcasz, aby dopasować obraz, że chodziło o olej. Wojna polegała na podtrzymywaniu rezolucji ONZ dotyczących Saddama Husiego w celu rozliczenia jego broni masowego rażenia. Był na nim wściekły, a on nie przestrzegał. Jedyną rzeczą, jaką miał do czynienia terroryzm z Irakiem, było to, że Saddam miał powiązania z terroryzmem i mógł wykorzystać użycie terroryzmu, jeśli był zdesperowany. Sprawa usunięcia Hussiena była omawiana nawet w administracji Clintona. 
 Ta sytuacja jest tak łatwa do zrozumienia. Nie wiem, dlaczego globalne krucjaty naftowe i opowieści o maniakalnych konserwatystów, którzy chcą rządzić Ziemią za pośrednictwem ich wielonarodowych korporacji, muszą go zniszczyć. Czy nie wydaje Ci się dziwne, że ci, którzy wypowiadają ten absurd, to krzyżowcy przeciwko globalizacji z neo-marksistowskimi zanieczyszczonymi okularami, którzy postrzegają zysk i globalne finanse jako zło społeczeństwa? A każdy, kto nie zgadza się z ich światopoglądem w polityce, jest „w” w działaniu? 
 Druga połowa negocjatorów wydaje się być izolacjonistyczną twardą prawicą, która postrzega wszelką interwencję i wolny handel jako wroga konstytucji”.