»

WHEELER, piszę, aby podziękować za przeprosiny. Chciałbym podkreślić, że wykonaliście bardzo dobrą pracę nad artykułem, tworząc większość obecnych treści i dostarczając dużą liczbę referencji. Jeśli którykolwiek z moich komentarzy w odpowiedzi na twoje użycie „moderns” był dla ciebie obraźliwy, przepraszam.
Jednak po przepraszaniu jeszcze raz mnie oskarżasz o „ignorowanie historii” (co jest bezskuteczne, ważne jest to, czy Wikipedia ignoruje historię). Nie zignorowałem historii, ani twoich edycji. Wystarczy dodać treść (historyczną) do artykułu. Tylko dlatego, że nasze źródła wydają się być różne, nie oznacza to, że są bardziej lub mniej odpowiednie do włączenia do Wikipedii, oznacza to po prostu, że używamy różnych źródeł.
Ponadto złożyłeś prośbę o "klasyczne źródła" łączące płciowość z płcią, rolami płciowymi lub seksualnością. Nie ignoruję tej prośby, ale musisz zrozumieć, że potrzeba czasu, aby przeprowadzić badania, skomponować te badania i dodać je do Wikipedii. Jednakże wy też „ignorowaliście” moje pytanie, na które jeszcze trzeba odpowiedzieć: jeśli kobiecość dotyczy tylko jednej płci lub płci, czy nie ma ona nic wspólnego z płcią lub płcią?
Jednym ze sposobów wyeliminowania tego konfliktu, który byłby wspierany przez mnie i został zaproponowany przez Snowspinner, jest tworzenie treści na Malakos. Masz do tego sprzeciw?
Wreszcie, jeśli uważasz, że moje źródła są wątpliwe, najlepszym sposobem, a jedynym sposobem w przestrzeni artykułowej, aby je kwestionować, jest znalezienie dalszych odniesień, które bezpośrednio sprzeczne lub kwestionują wspomniane odniesienia (na przykład cytat Platona mówiącego, że "Pewność nie ma nic wspólnego z płcią, płcią lub seksualnością"," skutecznie wyłączyłby dowolne drugorzędne źródło w przeciwieństwie, lub można by znaleźć inny "nowoczesny" "" "klasyk", który opisuje błędy moich źródeł).
 22:17, 30 lipca 2004 (UTC) »