"

 Domanda per Gwen Gale 

Gwen, ti sto facendo questa domanda soprattutto a causa della tua frequente partecipazione a questo articolo e alla sua pagina di discussione. Considereresti il materiale presentato da questa fonte accettabile e utile se usato in un contesto adeguato? Grazie.   
La mia domanda è stata posta in buona fede. Forse potresti trovare un po' di tempo per rispondere. Grazie.   

L'unica risposta che posso dare a una domanda aperta come questa è, si prega di vedere WP:RS (è dove guarderei prima se avessi una domanda ampia su una fonte). Se volete ulteriori input su una data citazione, un sacco di editor diversi da me guardare questa pagina, si potrebbe desiderare di postare qui e vedere ciò che si agita, questo è ciò che le pagine di talk articolo sono tutti di. Puoi anche provare Wikipedia:Sources/Noticeboard affidabili, che almeno a volte possono dare qualcosa di simile ad un'ulteriore presa sulla neutralità.   
Grazie, Gwen, per avermi richiamato. Ovviamente altri sono invitati a fornire ulteriori informazioni sulla fonte di cui vi ho parlato. Ero curioso di sapere quale fosse la tua opinione riguardo al Sole come fonte affidabile. Ho letto un interessante articolo dato da Rochus Misch lì.   
Misch stesso non ha visto tutto e ricordare può diventare molto confuso dopo sei decenni e mezzo, ma ha visto molto comunque. Puoi pubblicare un link a quell'articolo qui? Sarei felice di leggerlo. Grazie.   
Scusa, Gwen, per il ritardo nel richiamarti. In realta' speravo nella tua opinione su "Il Sole" piuttosto che su Misch. Se decido di aggiungere le informazioni ad un certo punto più tardi potremmo essere in grado di discutere la sua pertinenza a questa pagina di conversazione. Per ora, la tua opinione sull'uso del Sole come fonte sarebbe apprezzata.   
Mi dispiace, mi mancava tutto questo. Avrei bisogno di vedere l'articolo stesso. Detto questo, diffiderei di citare qualsiasi cosa dal Sole senza sapere chi l'ha scritta e come sia stata ricavata da loro. Inoltre, se trovassi qualcosa nel Sole tenderei a scavare più a fondo e trovare una fonte su cui si potrebbe più saldamente appoggiarsi. Non è che i tabloid sbaglino le cose (tutti i dettagli del botch dei giornali, tutto il tempo) tanto quanto i tabloid che tendono a roba over-spin per l'intrattenimento, che è la loro fetta del mercato, nello stesso modo in cui il Times e il Guardian girano pesantemente per la politica in alcune aree tematiche. Tutto fa per sciabola, attraverso il quale una citazione può, diciamo, essere ok quanto a WP:V ma poi scivola nel fosso a causa di WP:UNDUE.   
Mi chiedo se questo abbia a che fare. Penso che sarebbe sbagliato fare riferimento, modificare o contestare fonti che non sono a portata di mano per essere controllate. Forse una persona dovrebbe usare solo le informazioni che ha letto e può capire.  
Dubito che solo ""usando informazioni che hanno letto e possono capire"" sarebbe il criterio migliore da usare ed essere il metodo più appropriato e utile per fare riferimento ad un'enciclopedia. Essendo parziale ad una versione esopea di questo progetto (erro di volta in volta io stesso), penso che l'inclusione di ""quote"" e reminiscenze aneddotiche spigolate da tabloid di confine dovrebbe essere evitato.   
Ti ho perso, ma mi sono confuso. Sembra come se la persona con le meno informazioni disponibili è più influente sull'articolo.

Gli Stati Uniti sono grandi con la stampa gratuita, e funziona. Il mio sobborgo budget molto basso è in un sistema che serve 225.000 persone con 4 milioni di titoli (numeri approssimativi, grazie Carol). Che si trova sul prossimo furgone della navetta. La maggior parte degli altri beni di uno Stato con 12 milioni di persone sono a un paio di giorni di distanza per posta. La roba speciale del Pronto Soccorso di Radcliffe ci ha messo una settimana. E io sono un dilettante. Dan, sei più di tre milioni di persone più in alto nella catena alimentare, devi essere di classe mondiale. Kierzek ha chiaramente letto e analizzato tutto, recensito la maggior parte di esso, e per quanto posso dire, ogni parola che dice è accurata e informata.

Kershaw, Joachimsthaler, Thomas, Trevor-Roper, Beevor, Shirer, Ryan, Toland, Eberle/Uhl, Lehmann/Carroll, Oñonnell, Victor, Petrova/Watson. (Vinogradov ha colpito un problema, riordinato). Questi sono libri che ho avuto nel mio ufficio