»

Mais uma vez, eu não acho que isso seja produtivo, mas vou deixar minha posição clara de qualquer maneira. em oposição. Há algumas fontes aqui que apoiam a idéia de que vários tipos de energia nuclear foram considerados sustentáveis, mas isso não foi a única razão pela qual as edições de IPs foram revertidas. Esta é uma das razões para vincular isso à discussão acima é uma má idéia, porque isso não é apenas sobre o consenso acadêmico sobre um "tipo de fissão nuclear" livremente definido. Usar o artigo para explicar em contexto que a energia nuclear é de alguma forma sustentável, de acordo com alguns pontos de vista, seria bom. As edições introduziram grandes quantidades de material de origem relativamente fraca para apresentar o nuclear como uma fonte primária e incontestável de energia sustentável. As fontes acima apoiam a menção nuclear como um aspecto da sustentabilidade. Eles não garantem a alteração do artigo para tornar a energia nuclear a primeira seção específica, nem garantem um bombardeamento excessivo para apoiar essa perspectiva, enquanto usam táticas igualmente seletivas para minar aqueles que têm uma perspectiva mais crítica. Não se trata apenas de verificação, mas também de WP:WEIGHT. Mesmo as fontes aqui apresentadas indicam que a sustentabilidade nuclear é sub-investigada e depende de muitos desconhecidos para serem aceitos sem mais comentários. Isto é verdade para muitas áreas de pesquisa de energia sustentável, mas especialmente nuclear. É uma área ativa de pesquisa (ou áreas, antes) que tem um núcleo relativamente pequeno, mas extremamente vocal de apoiadores ativos. Isso não deve ser usado para diminuir essa perspectiva ou a pesquisa potencialmente revolucionária, mas o grande contexto estava sendo seletivamente deixado de fora das edições propostas. ”