"...............................................................................................................................................................................................................................................................
Meine Ansicht dazu ist wahrscheinlich ähnlich (aber wahrscheinlich nicht identisch) zu Cirts. Für mich selbst habe ich zwei Probleme mit der Verwendung von ""Calvinist"" auf dieser Grundlage: (i) es gibt mehrere Möglichkeiten, eine Website "The Calvinist Corner" zu nennen, die am offensichtlichsten ist, dass Slick aus einer calvinistischen Perspektive schreibt. Ein anderer könnte sein, dass er über Calvinismus schreibt. Um die ersteren als wahr zu nehmen und die Schlussfolgerung zu ziehen, dass Slick ein Calvinist ist, ist eine Schlussfolgerung und damit WP:Synthese. Es ist wahrscheinlich wahr, aber nicht die Art von Dingen, die wir auf Wikipedia machen sollen. (ii) Es gibt einen ziemlich starken calvinistischen Faden durch viel (die meisten?) des konservativen evangelikalen Christentums. Es gibt wahrscheinlich Dutzende von Artikeln, in denen wir eine ähnliche Ebene von Beweisen für die Anwendung des Wortes 'Calvinist' finden könnten. Wir nicht, und für meinen Geist sollte nicht, es sei denn, eine WP:SECONDARY Quelle fühlt es ausreichend relevant / wichtig eine Beschreibung, um es zu nutzen. Das bedeutet, dass solche Artikel nicht mit wahr-aber-zweifelhaften-Relevanz-WP:IINFO-Beschreibungen 'aufgeladen' werden. Ich vermute, dass ein Teil des Problems ist, dass ein Großteil der Sekundär-Quellen-Schreiben konzentriert sich auf CARM anstatt Slick persönlich. Das bedeutet jedoch einfach, dass wir pro WP:DUE dem Beispiel folgen sollten. ''TalkStalk''(P)"