"

Appello per l'esecuzione dell'arbitrato di WookieInHeat

Note procedurali: Le norme che disciplinano i ricorsi per l'esecuzione dell'arbitrato si trovano nella mozione ArbCom del 2010. Secondo tale mozione, un consenso "chiaro, sostanziale e attivo dei redattori non coinvolti" è necessario per capovolgere un'azione di esecuzione dell'arbitrato. Per contribuire a determinare tale consenso, i redattori coinvolti possono fare brevi dichiarazioni in sezioni separate, ma non dovrebbero modificare la sezione per la discussione tra i redattori non coinvolti. I redattori sono normalmente considerati coinvolti se si trovano in una controversia in corso con l'editore sanzionato o sanzionato, o hanno partecipato a eventuali controversie connesse all'azione di esecuzione contestata. Gli amministratori che hanno intrapreso azioni amministrative non sono normalmente considerati coinvolti solo per questo motivo (cfr. WP:UNINVOLVED).

 Utente appetibile   

 Sanction in appello - Bloccato per 48 ore per: ""Attacchi personali o molestie: violazione NPA e ARBPIA - accusato redattore di sostenere il terrorismo"" - Discussione di sanzioni a WP:AE

 Amministratore che impone la sanzione  

 Notifica dell'amministratore L'editore di appello è invitato a notificare l'amministratore che ha fatto l'esecuzione di questo ricorso, e quindi a sostituire questo testo con un diff di tale notifica. L'impugnazione non può essere trattata altrimenti. In caso di ricorso a un blocco, l'editore che sposta il ricorso a questa commissione dovrebbe effettuare la notifica.

Dichiarazione di WookieInHeat

La ragione di Georgewilliamherbert per bloccarmi si è basata unicamente sull'idea che io personalmente ho attaccato Nableezy accusandolo di ""sostenere il terrorismo"." da un POV assolutista, da nessuna parte in qualsiasi modifica era la parola ""terrorismo"" anche menzionato. la mia osservazione che il POV politico di Nableezy su wikipedia si allinea con gli obiettivi politici di Hamas non era affatto inteso come un attacco personale, né insinuare l'idea più astratta del sostegno di Nableezy al terrorismo. la mia intenzione principale era di evidenziare il possibile WP:COI di nableezy con il soggetto mentre stava spingendo per avere informazioni negative su di esso rimosso. Il mio punto principale qui è che trovo il ragionamento di George per il mio blocco di essere stato piuttosto arbitrario e ambiguo.anche, la durata dei blocchi distribuiti sembra un po 'irrazionale. nableezy, un utente con una lunga storia di attacchi personali spesso sottilmente velati e a volte definitivi per non parlare di numerose lamentele sulla loro civiltà, è stato dato solo un blocco token di tre ore per un attacco personale diretto. mentre non ho alcuna storia significativa o pertinente di inciviltà ed è stato bloccato per 16 volte quella lunghezza (48 ore) per quello che alcuni hanno frainteso come un attacco personale basato sull'idea completamente fabbricata che ho chiamato qualcuno un ""terrorismo sostenitore""." Per non parlare di nableezy sapeva chiaramente che il suo attacco personale sfacciato avrebbe comportato un divieto, in cui ho fatto di tutto per chiarire che il mio commento non era un attacco personale. Inoltre, non ho risposto quando nableezy mi ha attaccato direttamente, e sono stato il primo utente a far cadere l'argomento e riportare la discussione al tema a portata di mano.Non posso davvero sottolineare abbastanza il fatto che non ho mai accusato nableezy di ""sostenere il terrorismo""," non solo non ho mai detto direttamente questo, non è stato nemmeno implicito dai miei commenti. così sembrerebbe il mio blocco era basato interamente su un'idea sbagliata di che cosa era significato quando ho detto ""nableezy mostra la sua affinità per la causa palestiniana, e per associazione hamas"" implicante questo era invece destinato a dire ""nableezy mostra la sua affinità per la causa palestiniana, e per associazione terrorismo"." Questo semplicemente non è il caso, e francamente sono un po 'offeso alla insinuazione di George che io sarebbe arbitrariamente classe