»

 A neutralidade? 

"Há também alegações de que a atenção e a simpatia, especialmente do público australiano e da mídia, podem estar relacionadas a sentimentos xenófobos e uma desconfiança injusta dos sistemas jurídicos asiáticos. Além disso, muitos pensam que não havia motivo para Corby transportar maconha de Brisbane para Bali, onde o valor é muito menor, e onde ela está prontamente disponível na rua não muito longe de sua prisão (e até dentro dela), ou seja. Seria como o contrabando de gelo para os esquimós."

Isso parece pop para mim.  (Claro que, no interesse da plena divulgação, acredito que ela é culpada).

Eu adicionei alguma referência a um artigo do Sydney Morning Herald onde foi alegado que a maconha australiana (em particular a maconha cultivada hidroponicamente) vendeu bastante bem em Bali por algumas razões:
 A maconha indonésia é bastante pobre em qualidade - os turistas ricos geralmente preferem as coisas australianas.
 Devido à falta de leis de encerramento na Indonésia, os turistas podem muitas vezes ser pegos por picadas da polícia balinesa - e, portanto, preferem comprar sua maconha de outros brancos, que são menos propensos a ser membros da polícia indonésia.

Posso entender o texto sobre o pó branco (provavelmente não letal) sendo enviado para a embaixada sendo removida.  Acredito que, embora não tenha sido estabelecida uma ligação entre os dois eventos, este incidente terá um impacto no caso, e especialmente na sua representação (ortografia?) na Indonésia, mas posso ver por que a falta de uma conexão clara entre os dois eventos levou à sua remoção.

Dito isto, eu não entendo por que o texto sobre "contrabando gelo para os esquimós" é permitido permanecer, enquanto o texto do Sydney Morning Herald, uma respeitada (pelo menos na Austrália) fonte de notícias não é.  Se a visão de que não haveria sentido para o contrabando de maconha para a Indonésia é permitida permanecer, por que não a visão de que haveria um ponto, especialmente se essa visão é apresentada por um grande jornal australiano?  O artigo parece POV e viciado a favor de Corby para mim.

 04:52, 2 de Junho de 2005 (UTC)