"

WRT ""innocente"" questo non è un ""fatto verificato"."  
 Il governo cinese è d'accordo che sono "innocenti"?  No.
 Il DoJ ha impugnato la sentenza di Urbina sulle habee di Razakah.  Pensavano che fosse "innocente"?
 Urbina non stava decidendo sull'"innocenza" di Razakah.  Nessuna delle sentenze di Habeas riguardava se i prigionieri fossero "innocenti" di un crimine.  Nessuno degli Uiguri e' stato accusato di un crimine.  Tutte le sentenze habeas erano su se la ""preponderanza delle prove"" ha sostenuto l'Executive Branch sostiene che era giustificato tenerli perché i nemici degli Stati Uniti, o aveva sostenuto al Qaeda.

Il primo Uyghur ad ottenere una sentenza fu Huzaifa Parhat.  La sua sentenza 2008-06-20 è stato l'unico appello DTA a correre a conclusione.  Il ramo esecutivo ha considerato impugnabile tale sentenza.  Il ramo esecutivo aveva un programma di quando ha dovuto presentare i rendimenti fatti nei casi di habeas degli Uyghurs.  I risultati fattivi degli Uyghur erano attesi in ottobre.  In tali dichiarazioni di fatto essi sarebbero stati obbligati a fornire prove valide per giustificare la detenzione dell'Uyghur.  E' importante citare con precisione le nostre fonti.  Il DoJ non ha riconosciuto che gli uiguri erano "innocenti."  Il DoJ non ha riconosciuto che gli uiguri non erano, dopo tutto, ""nemici combattenti"."  Il DoJ ha semplicemente detto che stavano cambiando i loro piani, e non avrebbe avanzato argomentazioni che gli uiguri erano ""nemici combattenti"."  Alcuni commentatori sono stati registrati interpretando questo cambiamento di piani non come un riconoscimento che gli uiguri non erano nemici, ma semplicemente come una decisione strategica che il valore di stabilire che gli uiguri erano combattenti nemici era insufficiente a giustificare rendere pubbliche fonti classificate.

Personalmente, sono d'accordo, che gli uiguri sono stati ingiustamente imprigionati.  Ma capisco che opinioni personali come quella non appartengano allo spazio degli articoli.  La wikipedia non dovrebbe essere usata per la difesa.  Non dovremmo riscrivere la storia per implicare impropriamente l'""innocenza"" di Uyghur è stato un fatto stabilito.
Come vi ho spiegato prima, se trovate la sentenza di Urbina, e ha usato quella frase, potete includere la frase nell'articolo correttamente attribuito a Urbina.
Se un WP:RS, come un giornale o rivista legale cita la sentenza di Urbina, e ha usato quella frase, è possibile includere la frase nell'articolo correttamente attribuito a Urbina.
Se un WP:RS, come un giornale o una rivista legale, riassumendo la sentenza di Urbina, usa quella frase, è possibile includere la frase nell'articolo attribuito al WP:RS, non a Urbina.
Se trovate la sentenza di Urbina, e ha usato una frase diversa, come ""...gli Stati Uniti non hanno alcuna giustificazione legale per tenere Razakah..."," siete bloccati usando quella frase, anche se altri giudici hanno usato la frase ""errato imprigionato""" in altre sentenze habeas.

WRT dove trovare l'appello del DoJ... Un riferimento alla Guantanamo habeas del CCR è stato offerto proprio nel paragrafo in cui ho aggiunto che la sentenza nella sua habeas è stata impugnata.  Il segnapunti Guantanamo habeas del CCR ha una colonna per se una sentenza habeas è stata impugnata.  Quella colonna nell'ingresso di Razakah dice che la sua sentenza e' stata impugnata.  Vi esorto a controllare più attentamente le referenze prima di affermare che le affermazioni non sono state sottoposte a referenze.

WRT la sua ""innocenza"," si afferma sopra: ""Non c'è quasi nessuno ora che dubita di questo..."" questo è un argomento basato sulla conoscenza comune.  Inoltre, il vostro progetto ha affermato che la loro innocenza è stata stabilita ""in anticipo"."  Non basiamo i nostri articoli su conoscenze comuni, o le nostre opinioni personali su ciò che è conoscenza comune, le basiamo su ciò che possiamo verificare da fonti affidabili autorevoli."