"Fischmann, hallo, und willkommen bei Wikipedia.  Danke, dass Sie sich die Zeit genommen haben, Wikipedia-Richtlinien zu prüfen und Ihre Argumente für die Beibehaltung von No-boo auf ihnen zu stützen, und auch dafür, höflich zu sein, wenn Sie Ihre Argumente machen.  VfD-Seiten sind wirklich nicht der Ort für mich, um langwierige Argumente zu machen, also werde ich auf Ihre Punkte hier stattdessen antworten.

Erstens sollten Sie sich bewusst sein, dass anonyme Benutzer, die sich für Konten anmelden, nur um über den Artikel zu argumentieren, über den abgestimmt wird, sind immer noch effektiv anonyme Benutzer, und werden immer noch nicht ihre Stimmen zählen lassen.  An dieser Stelle denke ich, dass es wirklich zu spät für Sie ist, eine Geschichte in Wikipedia zu etablieren, die dazu führen würde, dass Ihre Stimme gezählt wird.  Auch hier beziehe ich mich auf Wikipedia:Deletion_guidelines_for_administrators#Rough_consensus für diese Informationen.  (Anonyme Autoren, die verlangen, dass ihre Artikel gelöscht werden, werden oft berücksichtigt, aber nicht diejenigen, die sie behalten wollen.)
Ob sie speziell auf Was Wikipedia nicht ist oder nicht, Artikel über Neologismen sind kein Enzyklopädie-Material.  Erstens zeigt #2 auf dieser Seite, dass Wikipedia-Artikel keine Wörterbuch-Definitionen sind, und da ein Neologismus nur eine bestimmte Art von Wort ist, ist ein Artikel über einen Neologismus notwendigerweise eine Wörterbuch-Definition.  Zweitens können Enzyklopädieartikel Neologismen nicht beschreiben, weil sie Dinge, die noch nicht etabliert sind, nicht beschreiben können.  "No-boo" mag heute ein Wort mit einer Währung sein oder auch nicht, aber es bleibt abzuwarten, ob es Teil der Sprache werden wird.  Sobald wir feststellen können, dass der Begriff Macht hat und kulturell oder historisch bedeutsam ist – welche Zeit wahrscheinlich nicht für Monate oder Jahre kommen wird – dann können wir einen Artikel darüber schreiben.  Oder besser gesagt, wir könnten, wenn es nicht nur eine Wörterbuchdefinition sein würde.
Wenn es in dem betreffenden Artikel nicht um ein Wort geht, sondern um ein Ereignis namens "The No-boo Affair", dann sollte es sich um No-boo Affair handeln.  In diesem Fall würde ich immer noch dafür stimmen, sie zu löschen, mit der Begründung, dass es sich um eine Nachrichtengeschichte handelt.  Wieder gibt es zu dieser Zeit keinen Beweis dafür, dass diese Nachrichtengeschichte eine historische Bedeutung haben wird, und wenn man bedenkt, dass die Substanz der Nachrichtengeschichte ""der AP einen Fehler gemacht hat; sie sagten, dass einige Leute bei einer Rede gebuht haben, aber wirklich niemand getan hat""" scheint es sehr unwahrscheinlich, dass es jemals eine historische Bedeutung haben wird.  (Sie charakterisieren den Fehler des AP als eine "klare Fälschung", aber ich sehe keine Hinweise auf böswillige Absichten durch den AP, und trotzdem ist es immer noch nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Falschheiten durch den AP zu dokumentieren.  Wenn die AP eine Geschichte oder ein Muster solcher Falschheiten hat und sie von anderen unvoreingenommenen Quellen gut dokumentiert ist, können wir sie in Associated Press notieren.)  Wenn der Begriff "no-boo" gut etabliert wird – was wir wiederum monate- oder jahrelang nicht wissen werden – dann ist es vielleicht angebracht, diese Nachrichtengeschichte als Ursprung des Begriffs aufzuzeichnen.  Sicherlich, Wikipedia hat Artikel über andere aktuelle Nachrichten Geschichten.  Allerdings sind die meisten Geschichten von bestimmten historischen Bedeutung, und diejenigen, die nicht sollten auch gelöscht werden.
Wikipedia will Artikel über Artikel, die derzeit in den Nachrichten sind, ja.  In diesem Fall gibt es viele Dinge, die mit der Geschichte zusammenhängen, dass die Leute vielleicht nach oben schauen wollen.  Wenn wir sie nicht schon hatten, könnten wir Artikel über George W. Bush, William J. Clinton, West Allis, Wisconsin, Booing, die Associated Press, das Weiße Haus, die Republikanische Nationalversammlung, New York, etc. hinzufügen.  Aber diese "No-Boo-Affäre" ist kein enzyklopädisches Thema in den Nachrichten; es ist eine Nachrichtengeschichte.

Es ist wichtig zu verstehen, dass eine Enzyklopädie nicht nur eine Sammlung von verschiedenen Fakten ist, sondern vielmehr eine sekundäre Quelle, die bedeutende Teile des menschlichen Wissens zusammenstellt, die bereits von anderen Quellen etabliert wurden.  Es gibt viele Orte im Internet und offline, wo Sie Fakten und Meinungen über diese Veranstaltung verbreiten können, aber Wikipedia ist nicht einer von ihnen.  — 18:08, 15. Sep 2004 (UTC)"