»

O fundador da Wikipédia, Jimmy Wales, admitiu que a muito amada "enciclopédia livre" tem pelo menos alguns problemas de qualidade. Para alguns de nós, isso não é novidade. Eu tive mais de um estudante confiando na Wikipédia para obter informações precisas para um artigo, e isso sempre termina da mesma maneira: "Bem, eu fiquei fora da Wikipédia, pensando que era bom..."

E aí reside o problema. Se você tem em mente que qualquer um, e eu quero dizer qualquer um, pode editar uma entrada da Wikipédia, então você está caminhando em terreno perigoso se você vai citá-lo como uma fonte de fato. Embora seja verdade que os erros são frequentemente corrigidos, eles nem sempre acontecem, e o que acontece, entretanto, é que as informações ruins estão ali, desinformando as pessoas. Claro que isso não é verdade só no caso da Wikipédia. É um problema online, em geral. Recentemente fui parte de uma discussão sobre a historicidade de Jesus, e uma pessoa usou uma fonte que alegou que Filó de Alexandria vivia em Jerusalém. Ele é chamado Filósofo de Alexandria por uma razão, você sabe.[ ] 

Eu costumava ser um fã não-adulterado da Wikipédia que você conhece. A ideia de uma referência on-line de código aberto que crescia diariamente era bastante atraente no passado. Mas nos últimos tempos eu me tornei cauteloso com a enciclopédia que qualquer um pode editar, e não simplesmente por causa de algumas edições de escolha de alto perfil.

O que quer que seja sobre o abuso e a colheita de cerejeira do congresso entre os muitos artigos desta empresa uma vez nobre, o que realmente me leva à Wikipédia é que eu não posso confiar nela na maioria dos assuntos. Há tantas agendas, eixos para moer e vandalis puramente mischievos que 90% do que eu estaria interessado em ler sobre - história, política e assim por diante - é tripe. Para ler um artigo sobre um tópico controverso, você pode escolher o viés, a tentativa de compromisso e o fracasso final quase imediatamente. Wade para a página ""Talk", onde essas edições são discutidas, e você está enfrentando o caos. Existem muitos interesses em jogo, e da Guerra contra o Terror ao Estado de Bem-Estar, você encontrará um exército de pessoas que tomam uma visão ou outra entrando no que é conhecido como "Guerras de Reverter", onde eles revertem quaisquer edições de volta para a versão que lhes convier.

Do interesse próprio ao interesse político, pode-se encontrar “POV” (Point of View) sombreando quase todos os principais artigos que tocam nos fios ao vivo da nossa sociedade. Assim, eu não confiaria em nada que seja até meio atual ou em andamento na Wikipédia.

Por um lado, os fatos podem ser distorcidos. Em segundo lugar, o artigo pode mudar durante a noite, dependendo de como uma campanha é organizada contra um artigo (e eles acontecem).

[ ] »