"

 ¿Neutralidad? 

""También hay acusaciones de que la atención y simpatía especialmente del público y los medios de comunicación australianos pueden estar relacionados con el sentimiento xenófobo y una desconfianza injusta de los sistemas jurídicos asiáticos. Además, muchos piensan que no había motivo para que Corby transportara marihuana de Brisbane a Bali donde el valor es mucho menor, y donde está fácilmente disponible en la calle no lejos de su prisión (e incluso dentro de ella), es decir. sería como el contrabando de hielo a los esquimales".

Esto me parece POV.  (Por supuesto, en interés de la revelación completa creo que ella es culpable).

Añadí algunas referencias a un artículo de Sydney Morning Herald donde se alegaba que la marihuana australiana (en particular la marihuana cultivada hidropónicamente) se vendía bastante bien en Bali por algunas razones:
 La marihuana indonesia es bastante pobre en calidad - turistas ricos generalmente prefieren el material australiano.
 Debido a la falta de leyes de trampa en Indonesia, los turistas a menudo pueden ser atrapados por las picaduras de la policía balinesa - y por lo tanto prefieren comprar su marihuana a otros blancos, que son menos propensos a ser miembros de la policía indonesia.

Puedo entender el texto sobre el (resulta ser no letal) polvo blanco que se envía a la embajada que se retira.  Creo que a pesar de que no se ha establecido un vínculo entre los dos eventos que este incidente tendrá una relación en el caso, y especialmente su representación (¿escritura?) En Indonesia, pero puedo ver por qué la falta de una conexión clara entre los dos acontecimientos ha llevado a su eliminación.

Dicho esto, no puedo entender por qué se permite que el texto sobre "el contrabando de hielo a los esquimales" permanezca mientras que el texto del Sydney Morning Herald, una fuente de noticias respetada (al menos dentro de Australia), no lo es.  Si no se permite que siga existiendo el punto de vista de que el contrabando de marihuana a Indonesia, ¿por qué no se mantiene el punto de vista de que habría un punto de vista, especialmente si ese punto de vista es presentado por un importante periódico australiano?  El artículo me parece POV y parcial a favor de Corby.

 04:52, 2 Jun 2005 (UTC)"