"

Stai... cum pot creatorii liberalismului să fie numiţi liberali clasici, dacă liberal înseamnă ceva diferit de forma sa clasică?  Mai mult decât atât, cum poate fi ceva clasic atunci când a fost o dată originea.  Nu vedeți că liberalismul a trebuit să devină liberalism clasic pentru că mulți oameni s-au abătut de la convingerile sale prin schimbarea valorilor și sensurilor sale fundamentale?  Astfel, nu văd nici o problemă cu menţionarea modului în care liberalii clasici se cred a fi adevăraţii liberali şi că "liberalii statisticieni moderni ai bunăstării" au pervertit sensul.  

Libertarii sunt o reacţie a eliminării virtuale a liberalilor/liberalilor clasici de pe scena politică, întrucât atât democraţii, cât şi republicanii au continuat să-şi abandoneze convingerile pe pieţe mai libere şi pe guvern limitat.  Asta e.  Există diferite niveluri de libertarieni și susținători ai pieței libere, și doar câteva dintre ele susțin anarhismul.  Cred că umpli piaţa liberă cu anarhie.  În plus, cred că nu ați reușit să realizeze că Milton Friedman se consideră un liberal în timp ce fiind un membru al REPUBLICAN PARTY!!!!!

Un alt presupus libertar american este John Stossle, și el urăște termenul libertar, el preferă să se numească liberal, dar sensul este ceva diferit de ceea ce a fost odată, astfel încât el se referă cu reticență la el însuși ca un liberal clasic pentru cei mai puțin informați, sau un libertar pentru cei mai ignoranți.

Mai mult decât atât, nu a existat niciodată o viaţă americană cinstită. Acest lucru este fals stângaci / poveste propoganda.
(Gibby) "