Schwache Unterstützung:Das kam mir zur Kenntnis, als ich anfing, eine Disambiguation zu machen, als die Nation in die Nation ging (Disambiguation).  Es ist wahr (dies wird auch oben gesagt), dass die Mehrheit der Verbindungen, die zu The Nation (Verschiedenheit) ging, in The Nation (U.S. Zeitschrift) gehen sollte.  In allen Fällen, in denen dies nicht der Fall war (z.B. Als die irische oder thailändische Zeitschrift gemeint war, schienen die Herausgeber dieser Artikel die amerikanische Zeitschrift nicht zu kennen.  (Das macht übrigens Sinn, da diese Zeitschrift selbst in den USA nicht ganz gut bekannt ist) Kurz gesagt, die alte Situation war, dass es eine Menge Verbindungen zu einer Disambiguation-Seite gab, die vermieden werden soll, aber in dieser neuen Situation, denke ich, werden wir irgendwann eine Menge Verbindungen zu einfach dem falschen Ding sehen, was mich als schlimmer ansieht.
Darüber hinaus eine Bemerkung: Obwohl die Mehrheit der inbound Links waren für die US-Zeitschrift, Ich denke, es gibt eine systemische Voreingenommenheit bei der Arbeit hier.  Eine große Mehrheit von ihnen waren in Bibliographien, wo ein Web-Artikel von The Nation referenziert wurde.  Viele (fast alle?) Quellen in Wikipedia Bibliographien sind web-basiert, und so sollten wir nicht überrascht sein, eine aktuelle Zeitschrift überrepräsentiert zu sehen, vor allem, wenn mit einer Veröffentlichung des 19. Jahrhunderts. 
Alles in allem aber ist die schwache Unterstützung darin, daß ich der Meinung bin, daß die Haltung des Gegners auch recht vernünftig ist.  (Gespräch)