"

La paura non c'entra niente.  I vostri ""fonti"" sono poco ricercati e di parte se stessi; Arbcom effettivamente ha dichiarato in relazione ad un caso che FreemasonryWatch era troppo fantastica.  Eppure hai i tuoi link elencati come se fossero completamente veri.  Come la maggior parte dei critici della Massoneria, hai una cattiva abitudine di togliere le cose dal contesto.  Tuttavia, se un Mason ti dice che ti sbagli, è ""Masonic bias""" e, a quanto pare, perché non vogliamo che tu riveli qualche segreto profondo e oscuro.  So perfettamente che le persone amano le teorie della cospirazione, quindi c'e' da considerare, ma la mia preoccupazione principale e' che sembra che tu stia cercando di fare una sorta di crociata personale.  Altrimenti non sentiresti il bisogno di pubblicizzare questo materiale sulla tua pagina utente.  Le fonti che avete discusso a lungo, e sono state dimostrate imprecise da prove oggettive piuttosto che da opinioni personali.  C'e' una differenza.

Ora, guardiamola in questo modo: non essendo un cattolico romano, se dovessi girarmi e dire che ""I cattolici romani sono pagani""" perché potrei trovare esempi in cui è stato dichiarato o sostenuto che i cattolici romani adorano gli idoli (in gran parte scegliendo e scegliendo le mie citazioni fuori contesto come ho visto), e ho cercato di metterlo in un articolo, pensi che sarebbe ""paura"" da parte tua che ti farebbe rimuovere quelle informazioni, o meglio il semplice fatto che come cattolico romano, tu sai meglio e sei consapevole che la dichiarazione è falsa?   O sarebbe ""Il bias cattolico romano""? 

Per quanto riguarda l'accuratezza delle fonti, i cosiddetti ""Sorgenti massoniche"" come alimentati attraverso Efesini, FMW, e altri siti sono imprecisi da un punto di vista di verifica fondamentale.  Sarei più che felice di discutere tutti questi vari materiali in modo da poter vedere quello che dicono veramente, ma non penso che siano pagina utente appropriato. "