"

Din nou, nu cred că acest lucru este productiv, dar voi face poziția mea clar oricum. Împotrivă. Există unele surse care susțin ideea că diferite tipuri de energie nucleară au fost considerate durabile, dar nu acesta a fost singurul motiv pentru care editurile IP au fost returnate. Acesta este unul dintre motivele pentru care a lega acest lucru în discuția de mai sus este o idee proastă, pentru că acest lucru nu este vorba doar despre consensul academic pe un "tip vag definit de fisiune nucleară." Folosind articolul pentru a explica în context că energia nucleară este într-un fel durabilă, potrivit unor puncte de vedere, ar fi în regulă. Edițiile au introdus cantități mari relativ slabe de material de origine pentru a prezenta energia nucleară ca fiind o sursă primară și necontroversară de energie durabilă. Sursele de mai sus sprijină menţionarea energiei nucleare ca fiind un aspect al durabilităţii. Ele nu justifică modificarea articolului pentru a transforma energia nucleară în prima secțiune specifică și nici nu justifică bombardarea excesivă a ref pentru a sprijini această perspectivă, folosind în același timp tactici selective pentru a-i submina pe cei care au o perspectivă mai critică. Acest lucru nu este doar despre verificabilitate, este, de asemenea, despre WP:WEIGHT. Chiar și sursele prezentate aici indică faptul că sustenabilitatea nucleară este sub-cercetată și depinde de prea multe necunoscute pentru a fi acceptate fără comentarii suplimentare. Acest lucru este valabil pentru multe domenii de cercetare în domeniul energiei durabile, dar în special pentru cele nucleare. Este un domeniu activ de cercetare (sau zone, mai degrabă) care are un nucleu relativ mic, dar extrem de vocal de susținători activi. Acest lucru nu ar trebui să fie folosit pentru a diminua această perspectivă sau cercetarea potenţial revoluţionară, însă contextul major a fost exclus selectiv din ediţiile propuse."