"
La metà è pura ciarlatana. Non sarebbe così male se non confondesse le sciocchezze con le parti ragionevoli, il lettore potrebbe ancora attenersi a quest'ultima. Ma mescolando la rispettabile borsa di studio del XIX secolo, le tende speculazioni di Elst e i pazzi completi come Frawley, Knapp e siti web anonimi lo rendono praticamente inutile. 
""I sostenitori dell'OIT credono che l'idea che il sanscrito sia una lingua originaria della gente nomade dell'Asia centrale che è stata descritta come "primitiva," sia molto improbabile""
Questo è da Frawley ""Sanscrito è supposto per essere il linguaggio degli invasori primitivi"," quindi prima di tutto appartiene alla sezione di Frawley. Quale "supporter dell'OIT"? Schlegel? E poi Frawley non chiama nemmeno lui gli invasori "primitivi," sostiene che "i sostenitori dell'AIT" sostengono che gli invasori erano "primitivi," quindi non è chiaro chi "abbia descritto" gli indo-iraniani come "primitivi" in primo luogo. Frawley non capisce la prima o l'ultima cosa della linguistica, ovviamente, sta solo accumulando retorica. quindi questo articolo ha solo due possibilità:
separare la roba pazza (Frawley, Knapp e amici) in una sezione separata "" letteratura popolare/religiosa"" e mantenere la parte principale focalizzata sulla discussione studiosa (riviste di riviste linguistiche e simili)
tag l'intero articolo come pseudoscientifico Hindutva Cateogry:propaganda e essere fatto con esso
ma non continuare a mescolare argomenti ragionevoli con tutte queste stronzate.  (COICOP) "