"...............................................................................................................................................................................................................................................................

Nochmals, ich denke nicht, dass das produktiv ist, aber ich werde meine Position trotzdem klarstellen. Gegenüber. Es gibt hier einige Quellen, die die Idee unterstützen, dass verschiedene Arten von Kernenergie als nachhaltig angesehen wurden, aber das war nicht der einzige Grund, warum die IP-Redigierungen rückgängig gemacht wurden. Dies ist ein Grund, warum es eine schlechte Idee ist, dies in die obige Diskussion einzubinden, denn es geht nicht nur um den akademischen Konsens über eine lose definierte "Art der Kernspaltung". Die Verwendung des Artikels, um im Zusammenhang zu erklären, dass die Kernenergie in gewisser Weise nachhaltig ist, nach einigen Gesichtspunkten, wäre in Ordnung. Die Bearbeitungen führten große Mengen relativ schwach gewonnenes Material ein, um die Kernenergie als primäre und unumstrittene Quelle nachhaltiger Energie darzustellen. Die genannten Quellen unterstützen die Erwähnung der Kernenergie als einen Aspekt der Nachhaltigkeit. Sie rechtfertigen keine Änderung des Artikels, um die Kernenergie zum ersten spezifischen Abschnitt zu machen, noch rechtfertigen sie übermäßige Ref-Bombing, um diese Perspektive zu unterstützen, während sie ähnlich selektive Taktiken anwenden, um diejenigen zu untergraben, die eine kritischere Perspektive haben. Hier geht es nicht nur um Überprüfbarkeit, sondern auch um WP:WEIGHT. Selbst die hier vorgestellten Quellen deuten darauf hin, dass die Nachhaltigkeit der Kernenergie unterforscht wird und dass zu viele Unbekannte ohne weitere Kommentare akzeptiert werden müssen. Dies gilt für viele Bereiche der nachhaltigen Energieforschung, vor allem aber für die Kernenergie. Es ist ein aktiver Forschungsbereich (oder eher Bereiche), der einen relativ kleinen, aber extrem vokalen Kern aktiver Unterstützer hat. Dies sollte nicht verwendet werden, um diese Perspektive oder die potenziell revolutionäre Forschung zu verringern, aber der Hauptkontext wurde selektiv aus den vorgeschlagenen Bearbeitungen herausgelassen. "