"Sección de Actualizaciones de Páginas y Controversias"

Durante nuestro monitoreo regular de las redes sociales y nuestra reputación en Internet, los miembros del departamento de Marketing de Raymond James notaron que gran parte de la información en esta página está desactualizada y/o incompleta.  Nos gustaría adoptar un enfoque más proactivo para actualizar esta información con los números actuales, etc.  No estamos seguros de quién fue el responsable de escribir originalmente la página, y nos gustaría hacer ediciones para que se vea menos como una pieza/anuncio promocional.

También nos gustaría poner la siguiente sección de "Controvery" en discusión.  Esta sección fue publicada recientemente en la página, y lee de forma no objetiva.  Muchos de los reclamos no son fuente de relablidad, y la extensión de la sección fue desproporcionada en relación con el tamaño de nuestra página y secciones similares en las páginas de los competidores.  Hemos dejado tres de nuestros majo / eventos significativos en la página, y estamos incluyendo las reclamaciones más pequeñas / sin fuentes aquí para la discusión.  Estamos abiertos a debatir la mejor manera de enmarcar esta sección para que se lea de manera más objetiva.

Controversia

Raymond James ha sido una de las firmas más controvertidas con 49 eventos regulatorios y 61 arbitrajes finalizados, incluyendo varios esquemas ponzi de vivienda según Finra.http://brokercheck.finra.org/Support/ReportViewer.aspx A pesar de toda la controversia que rodea a Raymond James, la firma ha hablado de tratar de evitar cualquier aumento en la regulación de la industria de servicios financieros.http://www.reuters.com/article/idUSN0813601120101108 
Algunas de las controversias más notables han incluido:

En 1997, Charles LeCroy, un banquero de Raymond James, ayudó a emitir bonos en el condado de Jefferson a través de un proceso no competitivo. Estos bonos terminaron financiando actividades corruptas y condujeron a la quiebra del condado.http://46in08.blogspot.com/2009/08/death-of-jefferson-county-alabama-and.html

En 2000, los reguladores de NASD censuraron a Raymond James & Associates, Inc. por actividades de “quema de rendimiento” en valores municipales. La quema de rendimiento implica cargas excesivas por parte de las empresas de corretaje sobre los valores del Tesoro adquiridos con el producto de la venta de bonos municipales. La quema de rendimiento por parte de las empresas de corretaje puso en peligro el estado exento de impuestos de los intereses pagados a los tenedores de esos bonos.El acuerdo multimillonario resolvió los cargos de fraude civil bajo la Ley de Reclamaciones Falsas contra Raymond James. Los pagos realizados por Raymond James también resolverán ciertas reclamaciones relacionadas con impuestos del Servicio de Rentas Internas.http://www.sec.gov/news/press/2000-45.txt

En 2000, Raymond James recibió $650.000 para llevar a cabo la fusión de HomeGold con empresas más pequeñas. La cantidad mínima de diligencia debida llevada a cabo por la empresa les impidió descubrir el fraude que estaba sucediendo. La empresa matriz quebró más tarde causando millones de pérdidas y uno de los mayores casos de fraude en el estado de Carolina del Sur.http://www.usatoday.com/money/2004-02-05-homegold_x.htm

En 2003, Raymond James fue declarado culpable de sobrecargar a los inversores que hicieron grandes compras de fondos mutuos. Había casi 160.000 operaciones que estaban sobrecargadas y Raymond James no tenía sistemas para capturar estas operaciones.,http://www.txcm.com/reports/Raymond%20James%20mutual%20trading%20scandal.pdfhttp://registeredrep.com/institutions/raymondjames/finance_raymond_james_audits/

En 2005, el NASD multó a Raymond James $750,000 por violaciones derivadas de la falta de supervisión de las cuentas de corretaje basadas en honorarios de la empresa.

En 2007, tres ex empleados de Raymond James demandaron, diciendo que se les pagaba menos que a los hombres y se les negaban oportunidades.http://www.sptimes.com/2007/10/21/Business/Women_claim_sex_bias_.shtml

En 2008, Jerry Rose estaba llevando a cabo un plan ponzi utilizando a Raymond James como custodio de los activos, que ascendían a más de 16 millones de dólares.http://cincinnati.bizjournals.com/cincinnati/stories/2008/06/16/story13.html

En 2008, Raymond James recibió muchas críticas por el uso de disposiciones oscuras bajo SOX en las que negaban las reclamaciones de denuncia basadas en que las reclamaciones se hicieron contra una compañía subsidiaria.http://whistlersear.wordpress.com/tag/sox-whistleblower/ Estas leyes fueron revertidas cuando el nuevo acto de Frank Dowd se puso en marcha el 21 de julio de 2010. Raymond James fue mencionado como una de las empresas que abusaron de las leyes, como un medio para conducir fundamentos éticos y legales. Esto incluía el caso de John Hughart c. Raymond James, en el que se pasaban por alto las quejas relativas a la supervisión laxa en cumplimiento aduciendo que el empleado trabajaba como filial y, por lo tanto, no tenía oportunidad de restitución de Raymond James.http://www.oalj.dol.gov/Decisions/ALJ/SOX/2004/HUGHART_JOHN_v_RAYMOND_JAMES_and_AS_200