»

Strach nie ma z tym nic wspólnego.  Wasze „źródła” są słabo zbadane i uprzedzone; Arbcom rzeczywiście stwierdził w odniesieniu do jednego przypadku, że FreemasonryWatch był zbyt fantastyczny.  Jednak masz swoje linki wymienione, jakby były całkowicie prawdziwe.  Podobnie jak większość krytyków masonerii, masz zły nawyk wyjmowania rzeczy z kontekstu.  Jeśli jednak Mason powie ci, że się mylisz, to jest to "zasada masonów" i najwyraźniej dlatego, że nie chcemy, abyś ujawnił jakieś głębokie, mroczne tajemnice.  Wiem doskonale, że ludzie kochają teorie spiskowe, więc jest to do rozważenia, ale moim głównym problemem jest to, że wydaje się, że próbujesz prowadzić pewnego rodzaju osobistą krucjatę.  W przeciwnym razie nie poczułbyś potrzeby publikowania tego materiału na swojej stronie użytkownika.  Źródła zostały omówione na długo i okazały się niedokładne na podstawie obiektywnych dowodów, a nie osobistej opinii.  Jest jakaś różnica.

Teraz przyjrzyjmy się temu w ten sposób: nie będąc katolikiem rzymskim, gdybym się odwrócił i powiedział, że „katolicy rzymscy są pogańscy”, ponieważ mogłem znaleźć przypadki, w których stwierdzono lub twierdziło się, że katolicy rzymscy czczą bałwochwalstwa (w dużej mierze wybierając i wybierając moje cytaty z kontekstu, jak uznałem za odpowiednie) i próbując umieścić je w artykule, czy myślisz, że to byłby „strach” z twojej strony, który sprawiłby, że usuniesz tę informację, czy raczej prosty fakt, że jako katolik rzymski, wiesz lepiej i zdajesz sobie sprawę, że stwierdzenie jest fałszywe?   Czyżby to było „rzymskokatolickie uprzedzenie”? 

Jeśli chodzi o dokładność źródeł, tak zwane "źródła masoniczne" dostarczane za pośrednictwem Efezjan, FMW i innych stron są niedokładne z punktu widzenia fundamentalnej weryfikowalności.  Byłbym bardziej niż szczęśliwy, aby omówić wszystkie te różne materiały, abyś mógł zobaczyć, co naprawdę mówią, ale po prostu nie sądzę, że są one odpowiednie dla strony użytkownika. "