"

Urmărire.

Reduci acuzaţiile de "viol fals" către oameni (femei) care se răzgândesc. Dar dacă violul e sex fără consimţământ, nu e nevoie ca cineva să se răzgândească. Poate fi vorba de oameni care se simt ambivalenti sau curioşi înainte. Ambivalenţa sau curiozitatea nu implică consimţământul. Cooperarea nu implică consimţământul. Şi nu puteţi dovedi consimţământul decât dacă aţi semnat un formular de consimţământ, în care aţi fi putut fi păcălit / constrâns să semnaţi. Nu vezi marele plonjare în nebunie pur și simplu de modă veche sistemul juridic ia atunci când violul este sex fără consimțământ?

Sunt conştient că este greu pentru femei să obţină declaraţii de viol auzite etc, sunt conştient de acest lucru. Ceea ce încerc să-ţi explic este că acesta este exact rezultatul acuzaţiilor de viol exagerate. Dacă violul ar fi fost doar o formă specială de agresiune, nu ar fi fost o mică neînţelegere a ceea ce constituie un viol şi ce nu. Acest lucru ar servi victimelor potențiale, precum și tuturor celorlalți, în special sistemului juridic și poliției.

Nu sunt destul de familiarizat cu exemplul Africii de Sud pe care îl aduci în discuţie. Din experienţă, în cazul în care o scădere uriaşă statistic cum ar fi 60% într-un timp scurt pentru ceva care este foarte influenţat de moravuri sociale (care de obicei ia ~50 până la 150 de ani pentru a schimba), atunci acest lucru este cel mai probabil cauzat de o schimbare a modului în care cifrele sunt obţinute.

Tu aduci în discuţie exemplul violului de dată care nu este acoperit de definiţia "sexului cu forţa." Ai nişte idei destul de încurcate. Drogurile sunt forţa. De exemplu, poliția încearcă să folosească gaz knock-out pentru a remedia anumite situații ostile, și se referă la aceste gaze ca ""forță non-letal"." Similiar la un alt exemplu, în cazul în care oamenii sunt "doar te ține în jos, nu te doare să te violeze" - deține pe cineva în jos - prin forță - este forța. Blocarea cuiva într-un subsol, doar pentru a oferi alimente și apă în schimbul serviciului sexual - este, de asemenea, folosind forța (dacă v-ați gândit aduce acest exemplu în sus).

Cea de-a doua jumătate a postului tău vorbeşte despre cât de scumpe sunt armele. Da, sunt mult prea scumpe, dar motivul pentru care sunt scumpe are legătură cu reglementările guvernamentale privind fabricarea şi vânzarea de arme de foc. Cât despre o umflătură urâtă când port o armă, am nişte umflaturi mai neplăcute, iar femeile au poşete perfecte pentru cărăuşul ascuns. Deci, femeile au un timp mai ușor pentru a transporta arme. 

Doamne, vreau să fie acceptabil din punct de vedere social ca bărbaţii să aibă o poşetă. Dar apoi, din nou, se pare ca fundul total.

Fiecare societate civilizată cere ca toţi cetăţenii să fie înarmaţi tot timpul. Deoarece violenţa este chiar fundamentul unui stat - Statul elimină dreptul de a fi violenţi unii cu alţii de la oameni, şi în schimb pretinde un monopol asupra violenţei, şi rezolvă disputele cu un sistem juridic, şi aplică legile cu o forţă de poliţie armată. Dar când statul este singurul care controlează violenţa pe teritoriul său controlat, nimeni nu controlează statul pentru a preveni abuzurile guvernamentale, legile totalitare, dictaturile. În afară de descurajarea micilor infractori, o populaţie civilă înarmată are avantajul de a putea îndepărta un guvern odată ce acesta nu îşi mai îndeplineşte scopul - adică bunăstarea cetăţenilor - şi de a-l înlocui cu un nou guvern, preferabil cu capetele tăiate ale vechiului guvern care decorează capitala statului doar pentru a reaminti noului guvern ce se întâmplă atunci când păşesc în afara liniei. Ca atare, orice efort de a scoate în afara legii o societate civilă armată trebuie pedepsit cu asprime."