== Einzelnachweise ==

In Kanada wurde nach Rücksprache mit allen großen religiösen Gruppen 1985 das Scheidungsgesetz geändert, um Abschnitt 21.1 hinzuzufügen, um den Gerichten die Befugnis zu geben, jeglichen Antrag abzuweisen, und alle von einem Ehegatten eingereichten Plädoyers und eidesstattlichen Erklärungen auszusprechen, der es versäumt hat, religiöse Hindernisse für die Wiederverheiratung des anderen Ehegatten zu beseitigen. Der Gesetzgeber beabsichtigte,
die gleichberechtigtere Stellung der Ehegatten in Zivilscheidungen;
insbesondere Frauen dazu anzuhalten, ihre Rechte nach dem Gesetz in vollem Umfang auszuüben, und
die Integrität des Scheidungsgesetzes von 1985 zu wahren, indem sichergestellt wird, daß die Weigerung, eine religiöse Scheidung anzunehmen oder zu geben, nicht als Verhandlungsinstrument benutzt wurde, um unfaire Zugeständnisse in Bezug auf die Sorgerechtspflicht und den Zugang zu Kindern oder die finanzielle Unterstützung zu erlangen. 
Dies spiegelt eine generelle starke Reaktion auf Bundesebene auf alle Elemente von Zwang oder unangemessenen Einfluss innerhalb des Zivilrechtssystems wider.

Bruker gegen Marcovitz

Die Rechtfertigung eines Zivilvertrags mit religiösen Overtonesen wird nun im Supreme Court Case von Bruker gegen Marcovitz geprüft. Siehe Canadian Civil Liberties Association. Die Kommission ist der Auffassung, dass die in Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe a der Verordnung (EU) Nr. 1308/2013 genannten Maßnahmen nicht mit dem Binnenmarkt vereinbar sind.

1969 heirateten die Parteien in einer orthodoxen Zeremonie.  In den nächsten 11 Jahren adoptierten sie zwei Kinder, nachdem Frau Bruker nicht schwanger war.  Im April 1980 leitete Frau Bruker ein Scheidungsverfahren ein.   Ein Link zur Entscheidungsdatenbank ist http://www.jugements.qc.ca/, und die vollständige Entscheidung kann mit einer Textsuche nach "Bruker" unter "Cour d-appel" gefunden werden.

Im Jahr 1980 vereinbarte Herr Marcovitz ein Einverständnis Urteil für die Scheidung erscheinen unmittelbar vor rabbinischen Behörden für den Zweck der Gewährung der religiösen Get.  Kurz nach der Zivilscheidung bat Frau Bruker persönlich und durch verschiedene Anwälte und Rabbiner Herrn Marcovitz, den Erhalt zu gewährleisten, aber Herr Marcovitz weigerte sich. Herr Marcovitz meinte, dass er sich weigerte, zu gehorchen, weil er Frau Brukers Verhalten seit der Scheidung als Belästigung und einen Versuch von ihr ansah, ihn von seinen Kindern zu entfremden.  

Frau Bruker verklagte Herrn Marcovitz im Jahr 1989 auf Schadensersatz in Höhe von 500.000 $ "", weil sie seit dem Dekret Nisi nicht mehr lebenslänglich gewesen sei [...], weil sie gezwungen worden sei, nach jüdischem Glauben wieder zu heiraten, weil sie Kinder gehabt habe".
 Marcovitz gegen Bruker (500-09-013353-032; 20. September 2005)

1995 wurde eine Scheidungsurkunde vom Rabbinical Court of Montreal mit der Zustimmung von Herrn Marcovitz und der Teilnahme an der get ausgestellt.  Trotz des Erhalts des Gewinns änderte Frau Bruker ihre Klage, um den Betrag der geltend gemachten Schäden auf 1.350.000 US-Dollar zu erhöhen und "für den Verlust eines Konsortiums" zu berücksichtigen. 

Da Herr Marcovitz gegen ein Urteil des Zivilgerichts verstoßen hatte, stellte das untere Gericht fest, dass die Angelegenheit vor den Zivilgerichten geltend gemacht werden konnte und dass Herr Marcovitz seine vertragliche Verpflichtung verletzt hatte, ""vor Rabbinical Authorities" zu erscheinen.  Er verlieh Frau Bruker $47, 500 an Schadenersatz.

Auf Berufung, Justice Hilton, schriftlich für die drei Mitgliedsgericht, hob das Urteil des unteren Gerichts.  Das Berufungsgericht entschied, dass die Verpflichtung religiöser Natur sei und daher nicht von den Zivilgerichten beurteilt werden könne.

 "Es spielt keine Rolle, dass die Verpflichtung in der Zustimmung, dass das Superior Court ratifiziert wurde, da das Superior Court hätte nie einen Antrag auf Ko-Rollary-Entlastung nach Abschnitt 17 des Scheidungsgesetzes zu verlangen, dass die Ausstellung eines Ghet. Es ist überhaupt nicht ungewöhnlich, dass sich die Parteien in einer Vereinbarung über die gemeinsame Entlastung verpflichten, eine Vielzahl von Verpflichtungen zu erfüllen, die streng genommen nicht unabhängig erreichbar sind, aber dennoch wünschenswert sind, soweit sie ein gütliches Post-Divorce-Umfeld fördern."

""Während ich die Nützlichkeit der Aufnahme von Verpflichtungen dieser Art in Scheidungsvereinbarungen erkenne, folgt es nicht, dass sie alle automatisch der Kurialaufsicht und -kontrolle unterliegen, ob für bestimmte Leistungen oder Schäden im Falle eines Verstoßes. Um diese Klauseln vollstreckbar zu machen, müssen sie meines Erachtens in direktem Zusammenhang mit einem der Bestimmungen stehen.