"
Opinia mea despre acest lucru este probabil similară (dar probabil nu identică) cu a lui Cirt. Vorbind pentru mine, am două probleme cu utilizarea de ""Calvinist"" pe această bază: (i) există mai multe moduri care numesc un site web "Colvinistul Corner" cel mai evident este că Slick este scris dintr-o perspectivă calvinistă. Altul ar putea fi că el scrie despre calvinism. Pentru a lua primul ca adevărat, și trage concluzia că Slick este un calvinist este o concluzie și, prin urmare, WP:Sinteza. Este cel mai probabil adevărat, dar nu genul de lucru pe care trebuie să-l facem pe Wikipedia. (ii) Există un fir Calvinist destul de puternic prin multe (majoritate?) a creştinismului evanghelic conservator. Există, probabil, zeci de articole în cazul în care am putea găsi un nivel similar de dovezi pentru aplicarea cuvântul "calvinist." Noi nu, și pentru mintea mea nu ar trebui, cu excepția cazului în o sursă WP:SECONDARY se simte suficient de relevant / o descriere importantă pentru a face uz de ea. Acest lucru înseamnă că astfel de articole nu sunt "încărcate" cu descrieri reale-dar-de-îndoielnic-relevanță WP:INFO. Bănuiesc că o parte a problemei este că o mare parte a scrierii secundare se concentrează pe CARM mai degrabă decât Slick personal. Cu toate acestea, acest lucru înseamnă pur și simplu că, per WP:DUE, ar trebui să urmăm exemplul. "TalkStalk" (P) "