"...............................................................................................................................................................................................................................................................

 Ich stimme Ihnen völlig zu, dass es Unsinn ist, heterogene nomadische Vereinigungen in Asien als "eine bestimmte ethnische Gruppe" einzustufen. Die Hunnen, die Hephthaliten, die Rouraner und sogar die Türken und Mongolen waren Koalitionen verschiedener Nomadenstämme aller Art - von indo-iranischen Skythen bis zu sibirischen Proto-Altaikern. Dennoch müssen wir hier einen gewissen Standard haben. Und der beste Weg, das zu tun, ist, sich an maßgebliche Quellen zu halten. 
 Die EI und EIr sind Sammlungen wichtiger Quellen und Zitate; sowohl Ei als auch EIr machen deutlich, dass säuberlich die Chioniten und die Hephthaliten (oder Gök-Turks) homogen waren. Was die Hephthaliten betrifft, so wird die Verwendung mongolischer und türkischer Titel (wie Khaqan) in den Schriften von Bactrien bestätigt. Doch die herrschende Elite war wahrscheinlich östlicher iranischer Herkunft. Deshalb betrachteten chinesische Quellen wie die "Pey-Shi" sie als Mitglieder der "Yüe-Chi", die indo-europäische Tocharianer waren. Wir können nicht einfach bestimmte Ursprünge annehmen, wegen einiger königlicher Titel. Nicht jeder, der den Titel "Khaqan" benutzte, war automatisch ein Türke oder Mongol. Das beste Beispiel dafür ist der indoeuropäische Titel "Yabghu" (wahrscheinlich aus Tocharien oder Iranern) der fast ausschließlich von Nicht-Indoeuropäischen Türken verwendet wurde. Nun können wir davon ausgehen, dass - irgendwann in der Geschichte - die frühen Türken von einer indo-europäisch sprechenden Elite regiert wurden (wahrscheinlich tocharisch oder iranischer Skythian), aber dies ist nicht genug, um die frühen Türken als ""Mischung der indo-europäischen und Altaischen Völker"" (siehe Turkvölker) zu bezeichnen. 
 Ich hoffe, du verstehst das. "