"
 Ancora una volta, sono molto grato per l'incoraggiamento, ma il modo in cui EdJohnston ha affrontato la questione (vedi la sua pagina di discussione per il mio reclamo) mi mostra semplicemente che mod e amministratori, in generale, hanno una visione molto di parte verso editori che vogliono semplicemente migliorare la qualità degli articoli... presente azienda esclusa.
 Ho letto con interesse le dichiarazioni dei candidati per l'ultima elezione del Comitato Arbitrale e uno di loro, un Wikipediano molto anziano, ha riassunto così giustamente... "Dobbiamo pulire la nostra casa, affinché coloro che potrebbero consigliarci e aiutarci a respingere Wikipedia come un nido di tette. Dovremmo trattare tutti i redattori allo stesso modo. Il modo migliore per evitare di essere chiamato stormo di pazzi giovanili è smettere di comportarsi come un gregge di pazzi giovanili."" Purtroppo, è chiaro che esistono pregiudizi e pregiudizi nei confronti di alcune classi di contributori, e che il livello di formazione, l'istruzione e la capacità di esaminare logicamente un conflitto è terribilmente mancante. E' intrinsecamente distorto.
 Anche se Ed ha suggerito di rinviare la questione al livello successivo, è chiaro, leggendo tutte le pagine di Aiuto, che Wiki ha così tanti strati di arbitrato, la denuncia si perde semplicemente nel dibattito successivo, e poi si riduce a chi è chi nel grafico org Wiki. La cinturino che Wikipedia è l'enciclopedia che può essere curata da Anyone è una torta nel sogno del cielo... semplicemente non è vero, come è stato dimostrato qui. Guardando attraverso gli archivi delle controversie, ci sono decine di migliaia di casi. Ne vale davvero la pena quando si spende più energia per risolvere errori evidenti, e perdonare il cattivo atteggiamento nei confronti dei newbies, che per migliorare il sito? Quindi no, non può essere curato da nessuno, può essere curato solo da persone che sono approvate, compagni con altre mod, o che inventano false accuse e accuse contro coloro che si oppongono alle loro modifiche incoerenti e inaccurate. Davvero molto triste, perche' potrebbe essere piuttosto buono. Ma quando ci sono persone, come ho appena incontrato, che non mostrano alcuna conoscenza del soggetto, logica, ragionevolezza, tolleranza di nuovi redattori, e poi palesemente mentire a modifiche, per cercare di scavare fuori dai loro buchi auto-creati, è c'è da meravigliarsi che le persone stanno lasciando Wikipedia in droves (leggendo attraverso articoli di reclamo!)?  Sono venuto su Wiki per contribuire alcune piccole righe ad un articolo, di cui conosco una quantità immensa (Sono stato un paziente RCVS per trenta anni più e ho letto il lotto). Ma l'arroganza, l'atteggiamento sgradevole e l'aria di ""mantenere lontano il MIO articolo"" da un 'esperto' medico auto-proclamato (ma non verificato) fa poco per incoraggiare la raccolta di informazioni, figuriamoci nel modo collaborativo in cui dovrebbe svilupparsi. Nella migliore delle ipotesi, l'esperienza di contribuire a Wikipedia è l'apertura degli occhi; nella peggiore è francamente scioccante, e una mentalità quasi prepotente-il-newbies-off contro chiunque nuovo che 'arde' per cercare di contribuire. Quindi, vi auguro il meglio con esso, ma non è il tipo di auto-grandising ego-centrica cespuglio di cattiveria, e inutile argomento che desidero essere una parte. E non sentitevi liberi di comunicare questa nota agli scali superiori come un altro giorno tipico della vita di un collaboratore principiante. Forse, possono prendere nota, ma dubito molto, dopo tutto, troppo ego è in gioco in una maggioranza di casi. Salute!