" (nicht unterzeichnet)

Das weit verbreitete und vereinbarte Format ist, dass für jede Organisation, die besonders bemerkenswerte Alumni, Mitglieder, ect. in dem Artikel ist OK; jedoch einfach die Liste der Menschen für die Auflistung sie dosen 't fügen Sie keine sinnvollen Inhalt, um den Artikel als, es sei denn, die Person ist bemerkenswert, dann, warum sollte jeder andere daran interessiert.  Wikipedia ist nicht direkt für die Auflistung von Informationen.  "Notable" bedeutet ganz allgemein, dass das Individuum wichtig genug ist, um seinen eigenen Eintrag in Wikipedia zu haben.  Wenn also die Person nicht wichtig genug ist, um unabhängig ihre eigene biographische Seite zu rechtfertigen, dann ist es einfach unerfindlich, ihren Namen im Artikel als einmal mit einer Organisation assoziiert aufzuzählen.  

In Bezug auf den oben genannten Kommentar versucht, "Bemerkung" zu etablieren: In einer lokalen studentischen geführten Zeitung erwähnt zu werden, zählt kaum, in seinem eigenen Recht, als glaubwürdige Beweise für die Feststellung, dass jemand bemerkenswert genug für den Rest der Welt zu wissen, oder sogar kümmern, wer sie sind.  Es gibt einen Präzedenzfall für die Erstellung einer chronologischen "Liste" Katagorie, getrennt von dem Artikel selbst, für lange etablierte Büros oder andere Führungspositionen, wenn diese Liste eine Reihe von bemerkenswerten Indivduals (siehe oben) mit Verbindungen zu ihren biograpischen Articiles enthalten würde.  In solchen Fällen gibt es keinen großen Schaden, wenn man die Liste mit 'nicht-bemerkbaren' Individuen aus Gründen der Kontinuität füllt.  Jedoch, in diesem Fall, da dies immer noch eine sehr neue Organisation und keiner der Namen sind, aber bemerkenswert, es dosen 't wirklich viel Sinn machen noch fügt es keinen sinnvollen Inhalt.  Vielleicht ist 30 Jahre, wenn möglicherweise einige ehemalige Berry-Führer auf bemerkenswerte Karrieren gegangen sind, eine solche Liste wäre gerechtfertigt, aber im Moment würde es im Wesentlichen nur consitute sinnlose Selbstförderung (unter Hinweis auf die oben genannten früheren Bedenken, dass dieser Artikel scheint vor allem von denen geschrieben worden zu sein, die direkt mit dem Thema des Artikels).  (R)".............................................................................................................................................................................................................................................................