»
Włożyłem „Brytyjską Wspólnotę Ludową” do tych zdań, o kampanii w Afryce Północnej i budowie ósmej armii! W rzeczywistości od dłuższego czasu walczę o to, by w artykułach z II wojny światowej używać „Brytyjskiego Wspólnoty Ludowej”, gdy jest to faktycznie poprawne, a nie technicznie niepoprawne „Brytyjskiego Imperium” lub „Brytyjskiego i Wspólnoty Ludowej”. To trwająca walka. Użycie „Brytyjskiego Wspólnoty” w infoboxach jest uzasadnione w takich przypadkach, jak Brytyjska Flota Pacyfiku (aktywna w 1945 roku), Korpus Wspólnoty (inwazja na Japonię) i 1 Dywizja Wspólnoty (w wojnie koreańskiej), gdzie jednostki były specjalnie zorganizowane wzdłuż tych linii. Jednak w Pacyfiku między połową 1942 r. a początkiem 1945 r. reprezentacja Wielkiej Brytanii była niemal nieistotna (parę eskadr RAF i niektóre siły specjalne armii/nawalu): południowo-zachodnia strefa Pacyfiku (kommando) pod MacArthurem, w 1942 r., była prawie w 100% australijska; Nowa Zelandia była drugim łańcuchem w dowództwie Nimitza, Pacific Ocean Areas (komando) i; w kampanii Aleutów było to wszystkie siły USA i Kanady. Korzystanie z brytyjskiego Commonwealth w takich przypadkach, lub na poziomie globalnym, przekazuje dwa fałszywe wrażenia: że "Brytyjczycy" byli w jakiś sposób zaangażowani w każdym czasie we wszystkich teatrach i że "Brytyjski Commonwealth" był główną organizacją wojskową / polityczną, kiedy siły danego Dominionu były bardzo często same w wspólnych dowództwach z USA. Dlatego „Sojusznicy” i „Sojusznicy” mają większy sens i są dokładniejsze niż „Brytyjska Wspólnota” lub jakakolwiek z anachronistycznych alternatyw.  Rozmowa z Górą »