Charakter posiadłości w Mimms i Miller / „Policja” vs. „Oficer pokoju” 

Dokładnie analizując te przypadki, nie mogę znaleźć poparcia dla języka, który używałem kilka lat temu, więc zmieniłem go, aby ściśle odzwierciedlać to, co Sąd rzeczywiście powiedział. Chociaż Trybunał nie wymagał wyraźnie, aby oficer pokoju powołał szczególną troskę o jego bezpieczeństwo, nie stwierdził wyraźnie, że jest to niepotrzebne.

Wyjaśnienie „prawa federalnego” jest również ważne, ponieważ Sąd Najwyższy, uprawniony na mocy artykułu III Konstytucji Stanów Zjednoczonych, nie może rzeczywiście przyznać „autoryzacji” funkcjonariuszowi pokojowemu; raczej ograniczają się one do interpretacji ustaw i przeglądu zgodności z Konstytucją, jak to czynią dość wyraźnie w cytacie z Mimms.

Dodałem etykietę do twierdzenia, że prawo stanowe może nie zezwalać na nakazanie kierowcom lub pasażerom opuszczenia pojazdu; chociaż to twierdzenie może być poprawne, jest dość obszerne i wymaga wsparcia. To może być szczególnie istotne w świetle śmierci Sandra Bland. Wielu ekspertów twierdzi, że niepowodzenie pani Bland, aby wyjść z samochodu, gdy tak rozkazano, dało powód do aresztowania, zwykle powołując się na Mimms i Miller, a zwłaszcza kodeks transportu Teksasu § 542.501. Postanowienia Sądu Najwyższego były oczywiście ograniczone do czwartej poprawki i nie rozważyły (i nie mogły) rozważyć, czy odmowa opuszczenia pojazdu po tym rozkazie narusza prawo państwa; chyba że klauzula handlowa artykułu I jest w jakiś sposób zaangażowana (a wydaje się to mało prawdopodobne), to byłoby sprawą ustawodawców państwowych do regulacji, a sądy państwowe do interpretacji. Niektóre państwa prawdopodobnie zrobiły to; jednak nie mogłem znaleźć niczego bliskiego do urządzenia i nie widziałem nikogo innego, kto by to zrobił. Nie zamierzam robić projektu uruchamiania tego, ale jeśli ktoś inny może podać te informacje, wydawałoby się to świetnym dodatkiem. Miejmy nadzieję, że każde takie odniesienie przywołałoby prawdziwe prawo decyzyjne, które jest jednoznaczne dla przeciętnego czytelnika, a nie zwykłe twierdzenie strony trzeciej (jeśli osoba trzecia nie może przywołać władzy, twierdzenie tej strony jest podejrzane).   

 „Policja” vs. „Oficer Pokoju” 
Nie rozumiem sugestii, że „oficer pokoju” lub „urzędnik ścigania” jest ściśle właściwym terminem potrzebującym wsparcia; Myślę, że powiązany artykuł WP czyni całkiem jasnym, że którykolwiek z tych terminów – które odnoszą się do superset „policjant” – są ściśle poprawnym użyciem. Używałem „policy” po prostu dlatego, że w niektórych innych artykułach inni redaktorzy – zazwyczaj IP – nadal zmieniają go na „policjant”, a kłótnia wydawała się złym wykorzystaniem czasu. I uzasadniłem, że jeśli Sąd Najwyższy może użyć "policji" - poprawnie lub inaczej - nie możemy być winni, że to robimy tutaj. Kto dodał ten tag nie dał powodu; brak jakiegoś dobrego powodu, aby go zachować (lub może sugerowane przekształcenie notatki), jestem skłonny usunąć tag.