"...............................................................................................................................................................................................................................................................

""Die eigentliche Diskussion geht nicht um m/z oder m/q, sondern darum, ob das Masse-zu-Ladung-Verhältnis eine physikalische Einheit der Dimension Masse/Ladung ist oder ob es eine dimensionslose Einheit ist.  Als jemand, der sich für Physik interessiert, können Sie verstehen, dass ich echte Probleme habe, ein dimensionsloses m/z auf der Masse-zu-Lade-Verhältnis-Seite zu sehen.  Es ist das Äquivalent, zum Beispiel die "elektronische Ladung" im Artikel des "elektrischen Stroms" zu haben.
Das ist das Problem, das ich denke, Sie sind entweder ein Missverständnis oder zu stur über Ihren POV zu akzeptieren. Ob Sie die Verwendung von m/z diskutieren wollen oder nicht, wird von IUPAC immer noch akzeptiert, was btw in keiner Weise eine Minderheit ist, sondern eine Mehrheitsmeinung unter Chemikern widerspiegelt. Die Wiki-Einträge auf Notationen, Standards, Einheiten und dergleichen sollten nichts anderes widerspiegeln, als welche Körper wie IUPAP, IUPAC und ISO usw. De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De-De. Ich denke, Sie werden zumindest zugeben, dass Ihre besondere Ansicht über m/z ist weit mehr eine Minderheitsposition als die von IUPAC? Da ich mit Ihnen übereinstimme, habe ich gesagt, dass Ihnen die Möglichkeit eingeräumt werden sollte, eine kurze Erklärung darüber hinzuzufügen, warum es zu Verwirrung kommen könnte, sowie eine Diskussion über andere Einheiten, und einen externen Link zu jeder seriösen Zeitschrift hinzuzufügen, in der eine Diskussion über die Probleme von m/z stattgefunden hat. Die neueste Editierung sieht immer noch wie ein Versuch aus, das Konzept von m/z komplett zu diskreditieren, das immer noch Ihr POV ist.
Bitte halten Sie den Rest der Diskussion über diese Mediation auf der Mediationsseite. "