"...............................................................................................................................................................................................................................................................

 POV Tag Vandalismus? 

David Starr hat das POV-Alarm-Tag auf dieser Seite neu geschrieben. Ich glaube nicht, dass er meine Fragen jemals vollständig beantwortet hat. Er behauptet, dass die Seite in irgendeiner Weise überwältigende Voreingenommenheit zeigt - nach ihm gibt es nur zwei spezifische Einzellinien Instanzen, die er von Voreingenommenheit auf der Seite zitiert, beide in der Bio. Dies ist keine voreingenommene Seite machen.

Ich habe diese beiden Ansprüche in der Länge klar widerlegt, ohne Antwort (trotz wiederholter Anfragen) von Starr. 

1) Die Passage "Garbage" ist ausgeglichen mit einer Erklärung eines Da-Sprechers. Die Quelle wird zitiert, die Phrase ist neutral, und die Quelle (Scholar Georg Feuerstein) ist nicht im Streit von Starr. Die Erwähnung ist entscheidend, weil sie den "kontroversen" Aspekt in der ersten Linie der Führung erklärt, und Periode wird in Adidam Entschuldigungen für "kontroversen" früheren Verhalten und in der Anzahl der Klagen, Nachrichtenartikel und Analyse von Behörden in Verbindung mit und diskutiert in Da Seite. Auch, weiter erklärt von Da selbst in ""Crazy Wisdom"" Abschnitt in der Lehre.

2) Nennung von 1986 Aufgliederung/Göttliches Entstehen. Dies ist ein bedeutendes Ereignis, wie Adi Da Press bestätigt. Quelle ist nicht voreingenommen, alle Erwähnungen von Ereignissen werden neutral innerhalb der grundlegenden journalistischen Standards formuliert. Ausgewogen mit Adi Da Selbsteinschätzung als persönlich bedeutsames Ereignis (über das ein ganzes Buch geschrieben wurde.)

3) "Unfälliges Gewicht" wurde als unvernünftig erwiesen, da jede Zeile ohne subjektive Darstellung kurz ist. Auf der gesamten Seite wird alles potenziell "umstrittene" Material (in jedem Fall bezogen, zitiert und neutral formuliert) durch neutrale Informationen und Da ""Selbsteinschätzung"" weit überwiegt. 

Jede möglicherweise umstrittene Erwähnung wird sorgfältig kontextualisiert und formuliert, um Quelle zu reflektieren, und mit einer alternativen Erklärung ausgeglichen. In jedem Fall. 

Ausgangsstreitigkeiten:
1) Gurdjieff Journal: keine spezifischen Fälle von Voreingenommenheit werden von Starr aus dieser Quelle behauptet. Starr hinterfragt einfach die Quelle, ohne zu sagen, warum es ein Problem ist. Hat meinen Punkt nicht angesprochen, dass Quelle nur verwendet wird, weil es Bioinformationen von Da, Rudi und Siddha Yoga Konten zusammenfasst. Keine Voreingenommenheit spiegelt sich im WP-Eintrag wider, nein wurde aufgedeckt. Und Starr hat nicht gezeigt, wie Magazin voreingenommen oder "selbstveröffentlicht" ist und einfach behauptet, dass es eine "kompetente religiöse Organisation" ist, die einfach unerprobt ist (es gibt keine Gurdjieff-Kirche oder "Organisation").

2) Lake County News: Quelle wurde für andere Artikel verwendet, Starr stellt es nur für einzelne Erwähnung, dass er subjektiv findet, um seine Abneigung (die Divine Emergence Passage). Er hat nicht gearbeitet, um alternative Quelle zu finden, die das Material über ein bedeutendes Ereignis zu bleiben erlauben würde. Quelle wurde für alle anderen Redakteure in den letzten Monaten als akzeptabel angesehen, wie die wiederholte Verwendung zeigt. Starr kann jetzt nicht einzeln geben und Rabattquelle, wenn nicht zeigen, WP-Leitlinie, die effektiv rabattiert (nur seine eigene subjektive Analyse der Qualität der "Kontakt" Seite auf ihrer Website.)

Alle anderen Redakteure, auch ich selbst, haben daran mitgewirkt, diese Seite mitzuverfolgen, indem sie Zulagen und Korrekturen für einander gemacht haben - selbst gestern habe ich Änderungen vorgenommen, um andere Redakteure, einschließlich Starr, unterzubringen. Ich glaube nicht, dass Starr diesen Standard erfüllt und insbesondere meine wiederholten spezifischen Anfragen nicht beantwortet hat. Aus diesem Grund entferne ich das POV-Tag als Vandalismus und den Versuch, die Seite zu diskontieren. Ich habe eine Überprüfung durch Dritte und vielleicht eine weitere Streitbeilegung beantragt. "