»

 Niesamowite wciśnięcie i blankowanie sekcji.  Więc każdy jest świadomy jego edycji pov, skopiowałem tutaj część jego historii.  Proszę innych edytorów, aby nie przywracali jego wersji, ponieważ są one puste.
Oto mała historia o nowościach. Więcej można łatwo znaleźć. Chciałbym pokazać, jakim typem redaktorem jest.
 
Poproś o zakazanie tematu Użytkownik:Novaseminary for persistent disruptive editing at Douglas Tait (stuntman)
 
Użytkownik: Novaseminary bezskutecznie próbował usunąć Douglas Tait (stuntman) BLP dwa razy wcześniej. Tutaj i tutaj. Ale nie udało się usunąć dwa razy, od dwóch lat, Novaseminary również nie udało się w WP:LETITGO. Nieustannie kwestionuje znaczenie BLP i grozi rozpoczęciem trzeciej próby usunięcia. Również regularnie narusza WP:DE. Edytuje wojny i niespokojnie edytuje niemal codziennie, popycha POV, atakuje inne artykuły, ponieważ są wymienione w BLP, tworzy podejrzane, niejednoznaczne kciuki, nalega na nieistotne lub datowane edycje, narusza OR, używa znaczników cytatów do edycji wojny, jak tutaj, tutaj, tutaj i tutaj, usuwa źródłowe cytaty i ataki i walczy, aby uwzględnić i rozpowszechniać bezsensowne i nieistotne materiały na temat BLP nad zastrzeżeniami kilku redaktorów.
 
Ale Novaseminary jest również zaznajomiony z zasadami WP. Jest tak dobrze poinformowany, że używa WP do argumentowania i obrony swoich bezbronnych działań, nawet jeśli ignoruje wszystkie zasady i polityki WP, które jego tendencyjne edytowanie narusza. Cytuje zasady, które dają mu zakrycie, i po prostu ignoruje te, które ujawniają jego taktyki jako zakłócające. Zalecamy natychmiastowy zakaz. Nie tylko dla Douglas Tait (stuntman) BLP, ale dla wszystkich artykułów pochodzących z BLP. W przeciwnym razie będzie tylko reagował, kontynuując ich zakłócanie. 2602:304:5EA1:52A9:A449:F5CE:8339:FCA2 (rozmowa) 
 Wygląda to jak spór o treść. Czy wziąłeś to do WP:DRN jako pierwszego portu połączenia? Ritchie333 (rozmowa) 
Niestety jest to coś więcej niż kwestia treści. Jest to trwały, długotrwały wzorzec zachowania zakłócającego. Więc dla WP:DDE, ANI "może być najlepszym pierwszym krokiem." 2602:304:5EA1:52A9:A449:F5CE:8339:FCA2 (rozmowa) 
Artykuł prawdopodobnie skorzysta z obu tych redaktorów, pozostawiając go sam. Słuchacze ( rozmowa ) 
Faktem jest, że chyba że administratorzy go egzekwują, nie liczyć na to. Inaczej nie musiałbym tu przyjeżdżać. Kilkakrotnie sugerowałem, że Novaseminary po prostu wziął Wikibreak z artykułu. On odmówił 2602:304:5EA1:52A9:3533:DED5:47AA:B44 (rozmowa) 

 
Znalazłem to w WP:RFPP i spędziłem więcej czasu, niż jestem gotów przyznać, patrząc przez to wszystko. Naruszenia 3RR z dynamicznych IP są naprawdę zaburzające, ale podobnie myślę, że możemy zrobić bez dziwnej obsesji Noveseminary z tą osobą. Mam zamiar dać Novaseminary czas, aby odpowiedzieć, ale zdecydowanie opieram się na zakazie tematu dla obu użytkowników. - Stal 
 Czy wiesz co? Ja to zaakceptuję. Jeśli temat jest zakazany, dobrowolnie się zakazuję. Moją jedyną prośbą jest, aby ostatnia edycja przed zakazem była monitorowana / przeglądana przez niezaangażowane osoby trzecie / strony, aby zapewnić, że nie ma Novaseminary POV. Dziękuję 🙂 2602:304:5EA1:52A9:3533:DED5:47AA:B44 (rozmowa) 
Nigdy nie naruszyłem żadnej zasady lub polityki w tym artykule. IP wydaje się bardziej dbać o to, jak ta osoba jest prezentowana korzystnie niż o neutralności WP, ale trudno jest wiedzieć, co jeszcze, jeśli coś ta IP edytowała. Ten artykuł był jednym z kilku artykułów PR / POV, które napotkałem przez lata. Ja i inni próbowaliśmy zrobić go neutralnym, a następnie zachować go na mojej liście obserwacyjnej. Prawie wszystko, co zrobiłem, omówiłem w rozmowie. W ciągu ostatnich kilku tygodni nawet to edytowałem, ponieważ pojawił się adres IP i usunąłem dobrze źródłowy tekst bez dyskusji, dopóki nie został opublikowany w NB. Nowość w dyskusji (Talk) 
Chciałbym również zauważyć, że tylko raz nominowałem ten artykuł do usunięcia, bez konsensusu. Właściwie spotkałem się z tym w pierwszym udanym AfD nom, nie przez mnie, ale przez innego wydawcę. IP wydaje się myśleć, że miałem to dla tej osoby, ale byłem tylko jednym z kilku redaktorów, którzy robią rzeczy, których IP najwyraźniej nie popiera, ale które uważam za zgodne z polityką. (W pewnym momencie artykuł cytował na przykład kilka artykułów nie-RS napisanych przez jednego publicystę.) Nowość w dyskusji (Talk) 
Nasz użytkownik IP zgodził się na samobójstwo z tego artykułu pod warunkiem, że zrobisz to samo. Z powyższych komentarzy, że edycje adresów IP są jedynym powodem, dla którego ostatnio nawet edytowałeś stronę, powinna to być również akceptowalna rezolucja dla Ciebie. A właściwie? Stalowe tak Nowe seminaria? Zgadzam się, że masz zbyt duże zainteresowanie tym artykułem. Drmies (przemówienie) 17:16, 13 października