"...............................................................................................................................................................................................................................................................

"Die wahrscheinlichste Gefahr ist, dass ein paar hundert oder wenige Tausende mehr sterben werden. Aber die Natur des Terrorismus ist, dass er auf Menschen beruht, die nicht erkennen, dass sie sowieso sterben werden, mit Wahrscheinlichkeit 1; und die Chancen, von Blitzen getroffen zu werden, sind buchstäblich höher als sterben an Terrorismus. Aber raten Sie mal, welche hat die Presse und die Politiker darauf reagieren? Nicht Blitze. Das ist der eigentliche Punkt, nicht wahr? "" Das ist ein lächerlicher Punkt. Es gibt keinen Krieg gegen Blitze, nur weil es mehr Todesfälle durch Blitzeinschläge, die durch natürliche Ursachen geschehen verursacht. Wir befinden uns im Krieg mit vorsätzlichen Guerillagruppen und Staaten, die Aktivitäten sponsern, um stabile Regierungen zu überwerfen oder zu terrorisieren. Der Unterschied war damals, dass die Bush-Administration es so einen Krieg genannt hat und sich entschieden hat, das Militär zusammen mit dem FBI und der CIA zu nutzen. 
 Im Irak-Krieg ging es nicht um Öl. Das ist Spekulation. Sie können versuchen, ""beweisen"" es mit all den schlampigen Beweise, die Sie haben, dass wahrscheinlich zeigt auf andere Dinge, dass Sie versuchen und drehen, um das Bild, dass es um Öl war passen. Im Krieg ging es darum, die UN-Resolutionen, die sich mit Saddam Hussien befassen, für seine Massenvernichtungswaffen zu verteidigen. Der Onus war squarely auf ihm und er nicht zu erfüllen. Das einzige, was der Terrorismus mit dem Irak zu tun hatte, war, dass Saddam Verbindungen zum Terrorismus hatte und den Einsatz von Terror anwenden konnte, wenn er verzweifelt war. Der Fall für die Entfernung von Hussien wurde auch in der Clinton-Administration diskutiert. 
 Diese Situation ist so leicht zu verstehen. Ich weiß nicht, warum es von globalen Ölkreuzzügen und Geschichten von maniakalen Konservativen, die die Erde durch ihre multinationalen Konzerne regieren wollen, hochgestreift werden muss. Findest du es nicht seltsam, dass diejenigen, die diesen Unsinn verbreiten, die Anti-Globalisierungs-Kreuzritter mit neomarxistischen verdorbenen Gläsern sind, die Profit und globale Finanzen als die Übel der Gesellschaft sehen? Und wer mit seiner Weltanschauung in der Politik nicht einverstanden ist, ist "in" über die Aktion? 
 Die andere Hälfte der Neinsager scheint das isolationistische harte Recht zu sein, das jede Intervention und jeden freien Handel als einen Feind der Verfassung sieht."