"

 Răspunsul la Gnangarra și o sugestie pentru un compromis 
Introducere:Mulţumesc Gnangarra pentru comentariile dumneavoastră. Toată lumea interpretează politicile în mod diferit, iar această pagină de discuţii nu face excepţie de la acest lucru. Există două politici dezbătute pe scară largă aici, care sunt WP:BLP și WP:UNDUE. Sintez opiniile editorilor implicaţi în această discuţie pe baza paginii actuale de discuţii, nu am inclus opinii din partea consiliului de avizare al BLP şi a paginilor de discuţii individuale ale membrilor. Dacă este posibil să fi făcut greșeli (neintenţionate) în sumarizare, vă rugăm să nu ezitați să-mi amintească și voi corecta. Acum, în timp ce Gnangarra, Pete (Skyring), Suturz și Yeti Hunter cred că este WP:BLP violare, MickMacNee, Merbabu, Ordinchaos, Peter Ballard, Chaser, Lester, Matilda și Carbon Rodney dont. Gnagarra și Ordinchaos cred că încalcă WP:UNDUE MickMacNee, Matilda și Carbon Rodney dont.

Citat din WP:BLP

Interpretarea mea:Motivul pentru care Gnangarra crede că încalcă BLP este din cauza disponibilității unei singure surse de încredere. Din câte am înţeles, surse de încredere la plural nu înseamnă că are nevoie de mai mult de o sursă sigură. Chiar dacă o cerință strictă pentru mai multe surse trebuie să fie strict urmată așa cum a afirmat Gnangarra, avem mai mult de o instanță atunci când Howard a fost acuzat de crime de război, așa cum s-a menționat la începutul acestei pagini de discuție, inclusiv șeful unui stat. Vă rugăm să rețineți cuvântul cheie aici este acuzații de crime de război nu crime. Din aceste motive, personal cred că acest lucru nu încalcă BLP (ca multe altele).

Clarificați că luați comentariile mele din context, vă întreb în mod specific ce politici am citat pentru a se opune textului. A fost lipsa de mai multe surse independente, adică o sursă de încredere articolul ABC, deși încă îndoielnic ca lipseste detalii specifice. În acest BLP este clar că ar trebui să se elimine un material contencios slab din surse. Garra 

Citat din WP:UNDUE
 şi 

Interpretarea mea:
Cred că primul citat se referă la două puncte de vedere diferite. Un exemplu poate fi acela că o singură părere este că lumea este rotundă şi că o lume este plată. În disputa noastră actuală, nu sunt sigur ce comparăm. Comparăm rapoartele conform cărora a fost acuzat de crime de război şi nu a fost acuzat de crime de război (dacă există astfel de rapoarte care contrazic ştirile ABC) sau comparăm faptul că a fost acuzat de crime de război şi nu a comis niciodată crime de război. E greu să faci distincţia aici.

Al doilea citat afirmă că punctul de vedere al minorităţilor nu ar trebui să fie reprezentat deloc, cu excepţia articolelor dedicate acestor puncte de vedere. Conţinutul în litigiu poate eşua în includerea ca pe WP:UNDUE deoarece convingerea că el a comis crime de război sunt deţinute de un mic n