Jednym z największych powodów, dla których mamy drugą poprawkę, jest powstrzymanie tyranii od naszego własnego rządu. Czy którykolwiek z krajów bez kontroli broni tyranizuje swoich obywateli. Nazwij mnie szaleńcem, ale myślę, że ryzyko przemocy z bronią palną jest znacznie bardziej rozpowszechnione niż ryzyko tyranii rządowej. I chociaż konstytucja nie jest napisana w kamieniu, ma być trudna, więc zmiana praw nie może zostać pokonana jednym krokiem. Gdyby większość społeczeństwa chciała to zmienić, to już dawno. Zgadzam się, nie będę unieważniać żadnych poprawek bez poparcia społeczeństwa. Myślę tylko, że zbyt wielu traktuje konstytucję jako Biblię i formułuje całe swoje ramy etyczne wokół dokumentu. Ale mimo to nie jestem za zmianą konstytucji bez poparcia społeczeństwa. Nawet jeśli opinia publiczna jest uparty i irracjonalny. Powodzenie, aby ludzie zrezygnowali z prawa, które nie tylko mogłoby ich chronić przed tyranią Myślenie, że trzeba chronić siebie przed niebezpieczeństwem, jest samo w sobie niesamowicie niebezpieczne, ponieważ predysponuje do działania w samoobronie, nawet gdy nie jest to konieczne. Może i nie chroni ludzi ponad 100 000 razy w roku w scenariuszach obronnych (według CDC) Ponownie, kraje z surową kontrolą broni nie wydają się umierać w dążeniu do przemocy z bronią. Czy ograniczenie broni w obiegu może zmniejszyć przestępczość?