, 8 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)
Νίτακ. Όχι, δεν είμαι καθόλου μπερδεμένη, βασικά. Όπως εξήγησα νωρίτερα, η διαδικασία σύνθεσης του νατρικού άνθρακα είναι ένας περισπασμός από την ιδέα του NPOV αυτού του άρθρου και μπορούμε να τα συζητήσουμε όλα αυτά αργότερα.  Και αυτό δεν έχει να κάνει με τις προσωπικές μου απόψεις ή απόψεις.  Όπως αναφέρθηκε, το αβιοτικό πετρέλαιο γίνεται γρήγορα η αποδεκτή θεωρία και οι αβιοτικές διεργασίες άνθρακα έχουν συζητηθεί πιο πρόσφατα και έχουν τεθεί ως θεωρία. Ωστόσο, αυτό δεν είναι το κύριο μέρος της διαμάχης σε αυτό το άρθρο, και μπορεί να ντυθεί κάποια στιγμή στο μέλλον (μετά την αποκατάσταση του POV σε ουδέτερο τόνο). Και σε παρακαλώ, μην το παρακάνεις.  Έχω διαβάσει προφανώς τις πολιτικές της Βικιπαίδειας και όλοι γνωρίζουμε "ακριβώς" τι κάνετε με αυτό το προκατειλημμένο άρθρο ενάντια στην καθαρή τεχνολογία άνθρακα. Παρεμπιπτόντως, πηγαίνετε πάλι με τη φράση "οποιαδήποτε αξιόπιστη πηγή" - κατά τη γνώμη σας, κάθε πηγή που διαφωνεί με την ιδιαίτερα προκατειλημμένη άποψή σας πρέπει να είναι "μη αξιέπαινη." Και πάλι, λέτε "ακόμη και η βιομηχανία άνθρακα" "το προϊόν τους" κλπ. Κοίτα πώς μιλάς, είναι καταπληκτικό. Το γεγονός είναι ότι πολλοί άνθρωποι, συμπεριλαμβανομένων εκείνων στη "βιομηχανία άνθρακα" (όπως το θέτεις) πιστεύουν ότι υπάρχουν ορισμένα μειονεκτήματα στη χρήση άνθρακα στον τρόπο με τον οποίο χρησιμοποιείται γενικά σήμερα. Αλλά οι κίνδυνοι στους οποίους συγκεντρώνεσαι με τον άνθρακα, δηλαδή η λεγόμενη ανθογενετική κλιματική αλλαγή και η υπερθέρμανση του πλανήτη (και η σχετική επιστήμη των σκουπιδιών) δεν είναι οι βασικοί κίνδυνοι.  Πολλοί από τους λόγους για τους οποίους εξετάζονται ορισμένες πτυχές της καύσης (όπως η ιδέα της δέσμευσης CO2) δεν είναι λόγω καλής επιστήμης ή/και αληθινών κινδύνων, αλλά μάλλον επιστημονικής άγνοιας και πολύ κακής, πολύ ολοκληρωτικής πολιτικής.  23:03