Gracias por la respuesta.  Percibo que soy el anacronismo.  Si algo se describe de una manera inexacta, o incluso sustancialmente inútil en términos de comunicación del conocimiento del artículo, creo que cualquier enciclopedia que sea útil, en términos generales y a largo plazo, debe tener una forma establecida de descartar/corregir/reemplazar dicho contenido. Ahora, si un equilibrio de carta elimina absolutamente incorrecto, incompleto, engañoso, etc.) contenido, se le percibe como el scofflaw — incluso si usted hizo esencialmente la misma corrección profesional requerida a un segundo año de la universidad o 1er año de la formación de un estudiante de posgrado una semana antes. Por lo tanto, he terminado de luchar sobre esto (ver mi página de usuario).  Voy a trabajar para hacerlo bien antes de presentar, y participar en un mes de respuestas a la discusión. Si, en ese momento, el problema de contenido no se puede resolver sin entrar en cualquier área de resolución de disputas actual (o actualmente debatida)—voy a apostar, y haré el resto que describo en mi página de Usuario. ( La vida es simplemente demasiado corta, los usuarios conocedores demasiado poco empoderados, y el sistema a titánico en la naturaleza.)  Dicho esto, note/realice, soy un científico, y entienda que a medida que uno se mueve de las ciencias a otras áreas del esfuerzo intelectual, el proceso de llegar a lo que es una reflexión precisa sobre un tema necesitaría ser modificado, tal vez sustancialmente. Mi punto de vista es que uno necesita editores reales, senior, con control editorial. Pero puedes adivinar hasta dónde llegará esa propuesta.