"ist immer noch umstritten. Jahrhundert.

Mehrere Abschnitte dieses Artikels von ISKapoo, Vikramsingh hinzugefügt wurden regelmäßig entfernt/zensiert von ITAQALLAH und andere.
Dieser Artikel ist noch in Streit, bitte entfernen Sie den Tag nicht, bis alle Streitigkeiten mit diesem Artikel gelöst sind.
Wenn Sie wissen wollen, was im Streit ist, lesen Sie die Gesprächsseite. Sie finden eine sehr lange Diskussion gibt es erkennen, dass die jüngste Inaktivität war aufgrund von mehreren Personen (einschließlich ISKapoo & Vikramsingh) aufgeben jede Hoffnung auf die Aufrechterhaltung eines ausgewogenen Standpunkts aufgrund der ständigen Zensur von ITAQALLAH und andere.
  
Sind Sie sicher, dass Sie die Tags verstehen, die Sie aufgehängt haben? Es gibt eindeutig keinen umstrittenen oder unsourced Inhalt in dem Artikel, der darauf anspielt. Das sieht eher aus wie ein Haufen von Tags, nur um zu sagen, dass Sie den Artikel nicht mögen, wie er steht. Weder Sie noch Ihre Kollegen haben einen detaillierten Grund angegeben, warum die Entfernung von kurrilem, schlecht beschafftem, Fransenmaterial gegen WP:NPOV verstößt und wie das Material nicht gegen WP:BLP verstößt (wobei ich es gezeigt habe).  
Bitte hören Sie auf, diesen Artikel zu verwüsten, indem Sie die Tags entfernen. Ihr Verhalten ist zu einer Belastung für die meisten Wikipedianer geworden. - Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein. nein, nein.   
Bitte zeigen Sie, dass Sie die vorliegenden Probleme verstehen und nicht nur Tags platzieren, um Ihre persönlichen Beschwerden mit der Seite zu registrieren. Sie können dies tun, indem Sie erklären, wie die Tags gerechtfertigt sind und wie das entfernte Randmaterial nicht gegen Kerninhaltsrichtlinien verstößt.  
Benutzer:Agnistus hat behauptet, dass die Neutralität dieses Artikels umstritten ist. Das ist legitim. Nun, ich möchte jetzt, was ist es in dem Artikel, dass Agnistis findet, um eine Verletzung von WP:POV zu sein. Ich rate Itaqallah, dem Benutzer 24 Stunden (oder das nächste Mal, wenn er sich anmeldet, je nachdem, was früher ist) zu geben, um seine/ihre Gründe für die Platzierung des Tags zu produzieren. Vielen Dank Agnistus für Ihre erwartete Zusammenarbeit.  
Lieber, Sie wissen nicht, dass der Artikel umstritten ist? "Krankes, schlecht beschafftes, Fransenmaterial"???.............................................................................................................................................................................................................................................................. Die Erklärungen von Zakir Naik zu den Rechten auf Nichtmuslimen waren für den Artikel von großer Bedeutung (um einen ausgewogenen Standpunkt zu bewahren). Sie haben sich wiederholt und ständig der Löschung dieses Materials hingegeben. Ihre Handlungen stellten eine offenkundige Verletzung von WP:BLP dar. Lesen Sie die 50-seitige Gesprächsseite und Sie werden die Gründe für den umstrittenen Status verstehen. Du bist wahrscheinlich blind für diese grobe Zensur, da du selbst der Zensor warst. Bis und bis im Artikel ein vollständig ausgeglichener Standpunkt (natürlich in Übereinstimmung mit WP:BLP) dargestellt wird, kann der Tag nicht entfernt werden. BTW, es gibt absolut keine Notwendigkeit für ein 24-Stunden-Fenster, da es jedem nicht-islamischen Fundamentalisten von der Gesprächsseite vollkommen klar ist, dass dieser Artikel völlig umstritten ist. Und wenn Sie (ITAQALLAH) noch das Material fühlen, dass Sie zensiert war ""krank, schlecht bezogen, Fransenmaterial"", dann besuchen Sie bitte:,; und lesen Sie bitte die Artikel über Zakir Naik in, und. - Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein. nein, nein.   
Agnistus, ich kann nur von Ihrer Antwort erfahren, dass Sie wenig Grundlage in der Politik haben, um Ihr tendenziöses unzuverlässiges Material einzufügen, oder was mit einem pointishen Protestschild zusammenhängt. Youtube.com ist keine zuverlässige Quelle; wikislam und faithfreedom.org sind unzuverlässige polemische Websites, die nicht als zuverlässige Quellen zu jedem Thema betrachtet werden können, geschweige denn eine lebende Person. Vielleicht haben Sie Wikipedia verpasst: Biographien von lebenden Personen#Kritik und Lob, WP:RS, WP:V, aber Ihr Einwand scheint zu sein, dass Ihre eigene persönliche Perspektive nicht reichlich vertreten ist.  
Könnten Sie mir bitte sagen, wie Videos von Zakir Naik auf Youtube.com nicht zuverlässig sind? Glaubst du, dass einige Videokünstler diese Videos sorgfältig gestaltet und dort hingelegt haben? Nur ein Idio