"::: Danke so viel Dudley, Sie haben offensichtlich viel Zeit und Gedanken in diese Antwort gesteckt, und ich bin sehr dankbar. Ich glaube, ich habe versucht, auf WP:PRIMARY im FAC anzuspielen, aber nur zu indirekt – zum Beispiel als ich schrieb: ""Was die Verwendung dieser Quellen für historische Analysen betrifft, bin ich mir ziemlich sicher, dass ich das nicht getan habe, sondern nur gesagt habe, was da ist, vergleichbar hätte ich gedacht, eine Karte zu lesen?" Ich war mir WP:PRIMARY bewusst, fühlte mich aber ehrlich scheu, es zu sehr zu drängen, aus vielen Gründen, von denen einer davon war, dass ich wirklich überrascht war, als die Idee von OR eingeführt wurde: Ich hatte mich meines Bodens sicher gefühlt, wurde aber zum Zweifel gemacht, und angesichts dessen, was Sie sagen, vielleicht fälschlicherweise davon ausgegangen, dass jeder, der dort kommentierte, WP:PRIMARY besser verstand als ich.Ich war auch überrascht, dass das FAC archiviert wurde, als es war, und es tut mir leid, dass Sie sich nicht in diese Diskussion einmischen konnten.

Ihre Ansicht von "Note 133" ist ganz richtig: Natürlich könnte ich das sagen, aber ich habe direkte, persönliche Kenntnis der betreffenden Dokumente und habe an der Weisheit gezweifelt, dies zu sagen. Ich fühlte, dass die Erklärung, dass in der FAC mag arrogant erscheinen und mag sowieso keinen Unterschied machen. Es hätte sicherlich den Grad der Anonymität beeinträchtigt, den mein Benutzername zulässt. Aber mein Argument, dass die E 179-Datenbank als Sekundärquelle angesehen werden kann, liegt gerade daran, dass sie das Produkt der mehrjährigen Arbeit von Berufshistorikern ist, die von der Cambridge University bezahlt und vom Public Record Office mit Rechen- und Praxisunterstützung unterstützt wurden: Was die Datenbank sagt, ist das Ergebnis einer extrem zeitaufwändigen historischen Analyse und nicht nur der Arbeit von Dateninputtern. Ich fühlte, dass ich das Argument gemacht habe, das Sie über die zulässige Nutzung von Primärquellen vorschlagen, sowie das Argument über sekundäre, aber dass diejenigen mit gegensätzlichen Ansichten einfach nicht es kaufen. Vielleicht hätte ich nachdrücklicher sein sollen, aber selbst jetzt weiß ich nicht, wie ich das hätte tun können, ohne Leute zu ärgern, die schließlich Freiwillige sind. Wie auch immer, Sie haben Recht, dass ein FAC nicht der beste Ort ist, um einen Punkt des Prinzips zu erforschen – noch ist Ihre Gesprächsseite, Entschuldigung für ein bisschen dort! Aber wieder denke ich, dass ich vielleicht zu schüchtern war: Es kam mir in den Sinn, eine unbeteiligte Meinung zu bekommen, aber ich war mir nicht sicher, wie und hatte Angst, dass ich des Forum-Shoppings beschuldigt werden könnte. Sie erwähnen "Primäre Quellen sprechen", aber ich bin nicht sicher, wo Sie im Sinn haben – meinen Sie Wikipedia:Keine ursprüngliche Forschung/Noticeboard?

Vielen Dank auch für die freundlichen Worte über den Reculver Artikel, Ich schätze Ihre Unterstützung zu der Zeit und, im Großen und Ganzen, Ich denke, der Artikel könnte sogar in besserer Form jetzt als es damals war. Das heißt, die Verhinderung kleinerer Updates, die benötigt werden könnten, z.B. unter "Governance". Ich denke, ich werde zuerst die Frage der Primärquellen prüfen, wo immer Sie vielleicht vorschlagen, und dann, falls nötig, erwägen, den Artikel anzupassen, um ihn überflüssig zu machen. Ich habe nicht vergessen, dass Sie zuvor auch vorgeschlagen, etwas in Druck: Ich bin ziemlich zuversichtlich, dass getan werden kann, aber es ist immer noch nicht an die Spitze meiner To-Do-Liste. Das könnte sich ändern...! Nochmals vielen Dank.   

"...............................................................................................................................................................................................................................................................