»

Tudo depende do que você chama de energia livre e do que você chama de supressão. IMHO há tantas máquinas de energia livre diferentes que é simplesmente divertido. Saber isso torna a razão para suprimir tudo óbvio. Se alguém está sendo perseguido, então você só toma a palavra por isso.

A principal crítica à teoria é que esses dispositivos estão ausentes no mercado porque não funcionam e não podem funcionar. 

Aqui a desculpa para ignorá-la é a própria ignorância. A ferramenta de supressão é o argumento de que os dispositivos não existem, mas isso também é a desculpa para nunca olhar para eles ao mesmo tempo. Nós cantamos de ambos os modos? Ou as máquinas não funcionam ou a teoria está errada. Não podemos assumir que as máquinas devem funcionar porque a teoria deve estar errada, assim como não podemos assumir que a teoria deve estar certa porque as máquinas não podem funcionar. A maioria das pessoas continuará a não acreditar que é real, mesmo depois de ser confrontada com tal dispositivo. Eles estarão lá gritando sobre as leis da termodinâmica. Pessoas como os inventores irmão gêmeo, ou sua esposa. Não é muito provável que você convença um wikipediano se você não convencer sua esposa agora? A supressão não é tanto executada por grupos de interesses especiais como pelo dogma mainstream. O dogma é, no entanto, muito apoiado pelos interesses especiais.

Sinais de verdadeira supressão de energia livre profissional você pode ver aqui na wikipedia. Cada ator na história é digno de sua própria página, mas invenções estranhas não confirmadas pela ciência mainstream (trabalhar ou não é irrelevante) aparentemente não têm uma página aqui. As poucas máquinas de energia livre que ainda têm sua própria página da Wikipédia estão cheias de rancor sobre como os crackpots tentam destruir as leis da termodinâmica e quão nutritivas são, não o seu trolling habitual, mas o trabalho de especialistas. Introdução da célula de combustível da água. “A fonte desta energia adicional não foi cientificamente identificada, portanto, a teoria é tratada com ceticismo.” Não havia quase nenhuma teoria, só funcionou! E não foi investigado. A forma como ele é tratado não é digna de estar na descrição. Uma enciclopédia não deve instruir o comportamento dos leitores? Diga-me como tratar as coisas, não é mesmo? “Tal prática corresponde aos parâmetros do movimento perpétuo, portanto, uma investigação científica conclusiva verificaria a violação da lei da termodinâmica ou identificaria a fonte da energia adicional reivindicada.” Mas se não houver nenhuma análise científica - nunca! As leis da termodinâmica são absurdas. Se os melhores cientistas podem fazer é pregar as leis, então não é muito provável que eles estejam certos sobre o assunto. Em seguida, diz: "Pelo menos um protótipo de carro, supostamente alimentado por uma célula de combustível de água, foi montado." Huh o que? Mas e o quê? Sabe o que quero dizer? “As alegações de Meyer sobre a Célula de Combustível de Água e o carro que ela alimentava foram encontradas como fraudulentas por um tribunal de Ohio em 1996.” Seu wiki usa para dizer 
http://web.archive.org/web/20050106215257/http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer
“Não funcionou durante uma demonstração necessária do carro movido a água. Um tribunal de Ohio considerou Stanley Meyer culpado de fraude em um caso apresentado contra ele por investidores insatisfeitos. Ele foi enganado por seus próprios investidores. Que tipo de pessoa faria isso com uma invenção conhecida para trabalhar? E por que essa informação importante foi apagada? Em seguida, diz: Stanley Meyer foi concedido patentes nos Estados Unidos e no exterior a partir de 1989. A verificação e a base científica das patentes são controversas. Agora eu sei as patentes de motores de água onde concedido depois de um modelo de trabalho foi exibido. Você pode vê-lo no número do aplicativo. Não há outra maneira de obter uma patente em uma célula de eletrólise. Por causa dessas leis da termodinâmica você conhece? Você conhece os Direitos? Você pode ver a supressão de energia livre ao vivo no trabalho quando você vê que o famoso inventor americano Stanley Meyer não era digno de sua própria página da Wikipédia. É óbvio que ele não tem uma página porque isso violaria a conservação de energia direito? Paul Pantone tem sua própria página onde novamente o funcionamento de seu dispositivo é negado por nenhuma testemunha, mas a página GEET descreve um filme hindi? Paul também foi enganado por seus investidores? O HA? Yull Brown também não é digno de sua própria página? É difícil escrever sobre a supressão da energia livre quando os inventores reprimidos e assassinados não são permitidos à luz do dia? O que dizer de William A. Rhodes? E o Dennis Klein? Não? Isaac de Rivaz. E o Daniel Dingle? E assim por diante? Pelo menos ainda temos a página Oxyhydrogen certo? Ahhhhhhhhhhhh? É assim que se faz a supressão da energia livre. Eu gostaria de fazer uma página para cada um deles com as referências mais credíveis, mas isso simplesmente não vai ser permitido. O muro da propaganda é muito grosso. Eu posso pensar em maneiras melhores de me matar. “Há” aqui. Também aproveitarei a oportunidade para lembrar-lhes que a