»

As palavras de Friedman são claramente citadas e claramente citadas através do artigo vinculado. Uma fonte que você removeu por algum motivo. Você tem algo a contribuir do lado "Blitzers"? Por favor, por todos os meios inclua-o. A falta de algo do "Blitzers" é uma razão para excluir o citicismo e excluir um grande pedaço do artigo? Não penso assim. A menos que você possa realmente defender suas alterações citando a política, você precisará reverter. 

Para esclarecer, sim, o Near East Report é uma publicação da AIPAC, como eu disse há quatro dias. Se foi publicado pela AIPAC nos anos 70, eu não sei, embora seja provável. O que sabemos é que Blitzer começou a trabalhar para o JPost em 1973. Ele pode muito bem ter editado uma versão de "Mitos e Fatos" em 1976, aliás, uma edição desse livro foi publicada a cada dois anos. Muitos jornalistas trabalham fora de casa. Tenha em mente que somos uma enciclopédia. Você precisa de uma fonte confiável que diz para quem ele trabalhou e as datas. Tirar essas informações de diferentes fontes primárias é pesquisa original. Você não pode citar alguém como chamando o Near East Report de uma "folha de propaganda" mais do que outro editor pode dizer "Belfast é habitado por "embriagados e violentos" irlandeses com a citação citada a Thomas Nast. Você também não pode citar três pessoas atacando a bolsa de estudos de Blitzer em Território de Mentiras sem qualquer resposta de Blitzer ou seus apoiantes.  

Primeiro, eu não vou responder ao seu exemplo estúpido referindo-se a onde eu vivo. Seu racismo é repugnante e reflete apenas em você, mas esse é o seu problema.

Em segundo lugar, por favor, não insulte mais a inteligência dos editores, sugerindo que o Near East Report foi * possivelmente * publicado por alguém na década de 1970. Blitzer editou o livro ergo ele trabalhou para a AIPAC, assim como ele foi editor da publicação semanal Near East Report em 1978. A fonte? A lista directoy mostrando seu nome listado como o responsável no semanário. Ele trabalhou para eles em 1976,77,78 independentemente de você tentar retratar isso como "fora do trabalho" ou qualquer outra coisa. Seu nome está na capa do livro como editor direito? Seu nome está listado na publicação semanal como editor direito? Esses fatos são discutidos por você? 

As palavras de Friedman são suas, você removeu não apenas a citação cuja inclusão você discorda, mas todos os outros detalhes. Removendo a citação, mas removendo tudo o mais? A crítica de Blitzer pertence à seção que detalha a crítica. Uma rejeição automática não é necessariamente necessária se for uma visão minoritária e/ou se não estiver localizada. Eu estava procurando por Blitzers rejeição, não é? Por favor, inclua inline ou em sua própria seção "respostas à crítica", mas por favor pare de agir unilateralmente e trabalhe em direção a um consenso. "