»

Obrigado!
Para o * NawlinWiki (conversação) 

O meu prazer. Eu acho que tenho que me desculpar por submetê-lo à diatribe que ele gerou, mas, como eu acho que você pode concordar, ele tende a provar o ponto de uma forma irônica. Eu só olhei para a sua página de conversa e decidi que a menor queixa *I* que eu recebo da nova patrulha de página é relativamente educada em comparação com o que você parece ter atraído, portanto, o *. Contabilidade4Taste:talk  
NalinWiki, você excluiu meu artigo enquanto eu ainda estava escrevendo com base no fato de que ele continha "não há referências em tudo" mas permita que seu próprio artigo permaneça, mesmo que ele contenha "não há referências em tudo". Por favor, explique como seu ponto foi provado de "uma maneira irônica". Vá em frente. Explique isso. Tudo o que eu vi até agora de você é a eliminação imprudente do trabalho de outras pessoas seguido por recuos patéticos de destruidores de pensamentos semelhantes. Se você vai ter um cavalo em mim, por que não fazê-lo em minha própria página de conversa? Você não era tímido para destruir quatro horas do meu trabalho, então por que ser tímido agora? Conde Dracula (em inglês) 

Eu acho que você confundiu os dois de nós; eu tenho que aceitar algumas declarações que aparentemente ofenderam você, tendo assinado, então sinta-se livre para se expressar aqui sobre eles. Se você quiser o conteúdo de um artigo que foi excluído, a fim de trabalhar em adicionar citações em uma página "" sandbox "", você pode me pedir ou outro administrador para ajuda. Se você tiver outras perguntas sobre as políticas da Wikipédia, eu gostaria de direcioná-lo para as páginas relevantes. E se você gostaria de trabalhar para contribuir para a Wikipédia de uma forma valiosa, de acordo com nossas políticas, eu acho que todos aqui vão tentar ajudá-lo. Contabilidade4Taste:talk  
Não, eu não confundi nada. Não há muito a confundir entre vocês dois drones de qualquer maneira. Eu vejo que você não é muito bom em responder perguntas específicas sobre artigos específicos. Obviamente, você se sente muito mais seguro descrevendo artigos excluídos que você nem sequer leu como "sangue de vapor" do que você está realmente discutindo os méritos reais desses artigos. Uma contribuição verdadeiramente positiva e valiosa. É esse o tipo de “contribuição” que você quer que eu faça? Não é de surpreender que você prefira o clássico politburo repsonse de "dirigir-me para as regulamentações relevantes" ao invés de discutir os méritos do caso em questão. Ainda assim, você tem a arca da hipocrisia para destacar a lenda "assumir boa fé" em sua página.

Eu tenho algumas perguntas sobre a política da Wikipédia, como você mencionou:

1) É uma prática aceitável para um administrador da Wikipédia excluir artigos que estão no próprio processo de serem escritos sem consulta ou esclarecimento com base em que eles não contêm referências quando o mesmo administrador postou artigos menos relevantes que não contêm referências?

2) Se a resposta para o acima é sim (e eu tenho que concluir que é, pois isso é exatamente o que aconteceu), seria justo concluir que os administradores da Wikipédia se sentem acima e não estão sujeitos aos mesmos critérios de notoriedade e verificação que os não administradores? Afinal, meu artigo não continha referências e foi excluído. NawlinWiki's não continha referências e foi alterado quando eu apontou. Por favor, consulte as páginas relevantes. Conde Dracula (em inglês) 

1o Sim, para a primeira parte da pergunta; os administradores podem excluir artigos sem consulta ou esclarecimento. Os artigos que estão sendo considerados para eliminação são avaliados inteiramente em seus próprios termos, e não com referência a qualquer outro artigo, então a comparação do seu artigo (que eu li) com qualquer artigo criado ou editado por outra pessoa não é uma consideração relevante. Você pode ler a política relevante em WP:WAX. 
Bem, eu não esperava que você fosse tão franco sobre isso. Portanto, você acredita que é totalmente aceitável para um administrador ignorar completamente as próprias regulamentações que ele está tão dogmaticamente aplicando a outros. Você ainda não me encaminhou para a página "relevante" naquela.

Mas não, você não "leu" meu artigo porque estava no próprio processo de ser escrito quando foi excluído. Tenho certeza de que houve uma grande melhoria que foi necessária. Havia alguns detalhes um pouco intrigantes e engraçados que possivelmente não eram apropriados para uma entrada da Wikipédia. Não era perfeito. Você vê, é por isso que eu estava editando e, de fato, ainda estou escrevendo.

Claro, na realidade, sabemos que você não realmente expressou sua própria opinião. Você estava bastante adiante com sua opinião no outro dia, não é? Você descreveu os artigos de outras pessoas como "buracos de vapor". Agora, no entanto, você não está tão à frente com sua opinião. Em vez disso, você tenta recuar atrás de "" diretrizes"" "" r