Como Roland observó perceptivamente, el libro de Sand no es tanto propositivo de una teoría, como deconstructivo de teorías sobre un pueblo. La parte más valiosa del libro consiste en la historia de un historiador perfectamente normal, es decir, de las fuerzas socio-ideológicas que influyen en la construcción de una identidad judía colectiva moderna. En esto me acuerdo de Martin Bernal. Su teoría propositiva, que sin embargo ocupó mucho más espacio que Sand dedica a los Khazars, fue casi evidentemente tonta. Pero su análisis en el volumen 1 de la historiografía moderna de la antigua Grecia como que fue influenciado por la teoría racial, todavía se considera como un tour de force. Uno no echa al bebé con el agua de vómito. En cuanto a la genética, Sand mismo se ocupa de ese pp.273ff., y en la medida en que las revisiones de RS lo desafían en esto, no pueden ser excluidos, incluso si, es sólo un punto de vista personal, muchas de esas reseñas son incompetentes y muestran una falta de familiaridad con el libro. El criterio debe ser, crítica genética o evaluación de Sand debe ser admitido si el libro de Sand es específicamente objetivo o mencionado por esos documentos, e ignorado si no. Lo que no debería suceder es la aplicación de un doble rasero.