Wikipedia e stricată? 

Hi Piotrus,
Dupa ce ti-am citit morsele de intelepciune, am cateva intrebari/comentarii/ranturi pentru tine. Am văzut de mai multe ori editori părăsind WP susţinând că WP este / a fost rupt dincolo de reparații sau ceva. Cred că o astfel de afirmaţie este fundamental greşită.

După cum văd eu lucrurile, Wikipedia este un sistem dinamic complex, cu interacţiuni interne mai degrabă netriviale ale unui număr mare de contribuitori şi birocraţi.  În plus, este probabil guvernată de anumite legi în baza anumitor ipoteze. Există un microscale (participanți individuali care editează anumite articole), un mezoscale (grupuri de editori care își împing agenda într-un grup de articole) și un macroscale, întregul proiect evoluând de-a lungul anilor. Pe un microscale nimic nu contează. Tu, eu mă pot alătura, pot părăsi Wikipedia, foarte puțini ar observa chiar. În câteva zile, ar putea fi luni de nume și contribuții ar fi uitate, proiectul ar supraviețui totuși. 

Ceea ce este interesant pentru mine este că bucăţelele tale capturează anumite dinamici pe un mesoscal destul de bine. Şi asta m-a făcut să mă întreb dacă vă puteţi împărtăşi gândurile asupra dinamicii viitoare a întregului proiect de aici. Nu doar un subproiect, nu doar în următoarele câteva zile, ci întreaga Wikipedia de-a lungul anilor.

Asta mă aduce la următoarea întrebare. Cum se poate pretinde sistemul Wikipedia este rupt? Ei înţeleg dinamica Wikipediei mai bine decât mine ca să vadă ceva care sfidează / rupe unele legi naturale? Am înțeles că s-au alăturat proiectului pentru a-l ajuta să atingă un anumit scop (orice și-ar fi stabilit în mintea lor) și după ce nu au reușit să facă acest lucru, pleacă frustrați. Dar pentru a pretinde Wikipedia este rupt? De ce? Ce văd ei şi eu nu? Pentru mine este similar cu a pretinde că natura este ruptă după ce a văzut că vulpile mănâncă iepuri. Ce părere ai despre asta? ( )