"

Di nuovo, non penso che sia produttivo, ma rendero' comunque chiara la mia posizione. Oppose. Ci sono alcune fonti qui che supportano l'idea che vari tipi di energia nucleare sono stati considerati sostenibili, ma che non era l'unico motivo per cui le modifiche IP sono state ripristinate. Questo è uno dei motivi per cui collegare questo nella discussione di cui sopra è una cattiva idea, perché non si tratta solo del consenso accademico su un "tipo di fissione nucleare" liberamente definito." Utilizzando l'articolo per spiegare nel contesto che l'energia nucleare è in qualche modo sostenibile, secondo alcuni punti di vista, sarebbe bene. Le modifiche hanno introdotto grandi quantità di materiale relativamente debole per presentare il nucleare come fonte primaria e non controversa di energia sostenibile. Le fonti di cui sopra sostengono la menzione del nucleare come un aspetto della sostenibilità. Essi non giustificano l'alterazione dell'articolo per rendere l'energia nucleare la prima sezione specifica, né un eccessivo rifiuto di bombardamento per sostenere tale prospettiva, utilizzando tattiche allo stesso modo selettivi per minare coloro che hanno una prospettiva più critica. Non si tratta solo di verificabilità, si tratta anche di WP:WEIGHT. Anche le fonti qui presentate indicano che la sostenibilità del nucleare è poco ricercata e si basa su troppe incognite da accettare senza ulteriori commenti. Ciò vale per molti settori della ricerca sull'energia sostenibile, ma soprattutto per il nucleare. Si tratta di un'area attiva di ricerca (o aree, piuttosto) che ha un nucleo relativamente piccolo ma estremamente vocale di sostenitori attivi. Questo non dovrebbe essere usato per diminuire quella prospettiva o la ricerca potenzialmente rivoluzionaria, ma il contesto principale è stato selettivamente lasciato fuori dalle modifiche proposte."