Ich bin aus einigen Gründen anderer Meinung. Zunächst habe ich ptichka &amp; gelesen, die Kommentare, auf die Sie implizit und explizit antworten, als gleichzeitige Betrachtung der Legalität der Situation und der Moral der Situation. Beide scheinen sich darin einig zu sein, dass das, was er getan hat, rechtlich und moralisch falsch ist. Unabhängig davon, die Schnittstelle von Recht und Philosophie sind interessant und Jurisprudenz ist einer meiner Lieblingsbereiche des Studiums. In der Tat, ein Teil davon, wo wir nicht in Übereinstimmung sind, ist, dass ich versuche, dies wie ein Anwalt zu analysieren, zumal ich bereits in meinem Kopf habe, dass das Alter der Parteien höchstwahrscheinlich machen dies zu einem strengen Haftungsverbrechen. Ich stimme Ihrem Kommentar zu, dass einige junge Menschen körperlich und geistig unterschiedlich reifen, aber die Rahmener unserer juristischen Institutionen scheinen darin übereinzustimmen, dass 12 ein ziemlich helles Alter ist, um einen gesellschaftlichen objektiven Standard anzuwenden, anstatt dass Richter jedes einzelne 12 Jahre und jünger unter diesen Umständen betrachten, um zu bestimmen, was ihr Alter der mentalen Reifung ist. TL;DR haben eine Upvote, da ich Ihre Bemerkung richtig in der abstrakten, obwohl wir beide scheinen zu stimmen, dass es rechtlich irrelevant ist.