»

Silnie sprzeciwiam się wykorzystaniu tego "dowodu", że Langan jest zwolennikiem inteligentnego projektowania, z następujących powodów:
Po pierwsze, i co najważniejsze, nie chodzi o Langan. Chodzi o kogoś zupełnie innego.
Dembski jest oczywiście komentatorem partyjnym. Guettarda twierdzi, że jeśli pro-ID Dembski i anty-ID redaktorzy tego wpisu obawiają się, że ktoś jest obrońcą tożsamości, to jest. To jest fałszywy wniosek. Fakt, że Dembski pisze „Jako członek ISCID, taki i taki jest noszącym karty członkiem ruchu identyfikacyjnego” nie czyni słusznym stwierdzenie, że stypendium ISCID jest równoznaczne z obrońcą tożsamości. Dembski jest zaangażowany w kampanię polityczną pro-ID, więc bez wątpienia chce twierdzić, że ludzie są pro-ID.
Nawet Dembski nie jest tutaj cytowany twierdząc, że Langan jest pro-ID. Więc nie jest prawdą, że „obie strony” zgadzają się, że Langan jest pro-ID
Fakt, że redaktor anty-Langan jest zmuszony do uciekania się do tego rodzaju "dowodów" jest sam w sobie dalszym wskaźnikiem tego, jak mało istnieje rzeczywistych dowodów na to, że Langan jest zwolennikiem ID.  
Żaden cytat nie został dostarczony z drugorzędnego źródła stwierdzającego, że Langan jest zwolennikiem ID.
Langan nie podał ani jednego cytatu, w którym stwierdził, że jest zwolennikiem ID.
Istnieją istotne dowody i argumenty, że Langan nie jest zwolennikiem ID i że redaktorzy anty-Langan nieustannie źle rozumieją naturę stanowiska Langa. Żaden z tych dowodów i argumentów nie został odrzucony, a nawet omówiony, przez redaktorów anty-Langan.
I zauważam również ciągłą tendencję anty-Langanowych redaktorów do edytowania wpisu, a następnie komentowania na stronie dyskusyjnej w celu ewentualnej dyskusji, zamiast omawiać sprawę i sprawdzać, czy istnieje porozumienie. O ile w ogóle zostawią komentarz. Jest to wyraźnie zła forma w wpisie, który jest oczywiście kontrowersyjny i kontrowersyjny. Niektórzy ludzie zostali zablokowani za mniej”.