"

Arbitraj de acţiune de aplicare a legii de către WookieInHeat

Note procedurale: Normele care reglementează căile de atac în materie de aplicare a arbitrajului sunt găsite în prezenta moţiune din 2010 ArbCom. Potrivit acestei moţiuni, un consens "clar, substanţial şi activ al editorilor neimplicaţi" este necesar pentru a răsturna o acţiune de aplicare a arbitrajului. Pentru a contribui la stabilirea unui astfel de consens, editorii implicaţi pot face scurte declaraţii în secţiuni separate, dar nu trebuie să editeze secţiunea pentru discuţii în rândul editorilor neimplicaţi. În mod normal, editorii sunt considerați implicați în cazul în care se află într-un litigiu actual cu editorul sancționat sau cu editorul sancționat sau au participat la litigii (dacă există) legate de acțiunea de executare contestată. Administratorii care au luat măsuri administrative nu sunt considerați în mod normal implicați numai din acest motiv (a se vedea WP:UNINVOLVED).

 Utilizator apelant   

 Sancţiunea fiind atacată - blocată timp de 48 de ore pentru: ""Atacuri personale sau hărţuire: violarea NPA şi ARBPIA - editor acuzat de susţinere a terorismului"" - Discuţie privind sancţiunile la WP:AE

 Administrator care impune sancțiunea  

 Notificarea respectivului administrator Editorul care face apel este rugat să notifice administratorul care a întreprins acțiunea de executare a acestui recurs, iar apoi să înlocuiască acest text cu o diff din notificarea respectivă. În caz contrar, recursul nu poate fi procesat. În cazul în care se face apel la un bloc, editorul care înaintează apelul către acest consiliu ar trebui să facă notificarea.

Intervenţia lui WookieInHeat

Motivul lui George Williamherbert pentru care m-a blocat s-a bazat doar pe ideea că l-am atacat personal pe Nableezy acuzându-l de "sprijinirea terorismului." de la un POV absolutist, nicăieri în orice editare a fost cuvântul "terorism" chiar menționat. Observaţia mea că POV-ul politic al lui Nableezy pe wikipedia se aliniază cu obiectivele politice ale lui Hamas nu a fost în niciun caz însemnat ca un atac personal, nici să insinueze ideea mai abstractă de susţinere a lui Nableezy pentru terorism. Intenţia mea principală a fost să subliniez posibilele WP:COI cu subiectul în timp ce el a fost împingând să aibă informaţii negative despre el eliminate. Ideea mea principală aici este că am găsit raţionamentul lui George pentru blocul meu să fi fost destul de arbitrar şi ambiguu.De asemenea, durata blocurilor predate pare oarecum iraţională. nableezy, un utilizator cu o istorie lungă de adesea voalate subțire și, uneori, atacuri personale pur și simplu să nu mai vorbim numeroase plângeri cu privire la civilitatea lor, a fost dat doar un bloc simbolic de trei ore pentru un atac personal direct. În timp ce nu am o istorie semnificativă sau pertinentă a civilizaţiei şi am fost blocat de 16 ori această lungime (48 de ore) pentru ceea ce unii au interpretat greşit ca un atac personal bazat pe ideea în întregime fabricată că am numit pe cineva un ""supporter al terorismului."" Ca să nu mai spun că Nabeezy ştia clar că atacul său personal va avea ca rezultat o interdicţie, unde m-am străduit să clarific că comentariul meu nu a fost un atac personal. De asemenea, nu am răspuns atunci când nableezy m-a atacat direct, şi am fost primul utilizator care a renunţat la argument şi a adus discuţia înapoi la subiect.Nu pot să subliniez suficient faptul că nu am acuzat niciodată "nableezy" de "susţinerea terorismului," nu numai că nu am spus asta în mod direct, dar nici măcar nu a fost sugerată de comentariile mele. Astfel s-ar părea că blocul meu a fost bazat în întregime pe o concepție greșită a ceea ce a fost menit atunci când am spus ""Nableezy arată afinitatea sa pentru cauza palestiniană, și prin asociere hamas""" sugerând acest lucru a fost de fapt destinat să spun ""Nableezy manifestă afinitatea sa pentru cauza palestiniană, și prin asociere terorism""." Acest lucru nu este pur și simplu cazul, și sincer eu sunt oarecum jignit la insinuarea lui George că aș clasă arbitrară