"...............................................................................................................................................................................................................................................................

 Re: Lächerliche Bands als Supergruppen aufgeführt 
Ich stimme dieser Auffassung voll und ganz zu. Etwas stimmt nicht, wenn 10+ Gruppen von 2005 bis 2006 als Supergruppen aufgeführt werden. Eine Band, die sich mit Mitgliedern aus früheren Bands formt, macht sie nicht automatisch zu einer Supergruppe. Die letzten Bands, die in diesem Artikel aufgeführt sind, gehören nicht dazu.


 Ich denke nicht, dass es wichtig sein sollte, ob die vorherigen Bands Haushaltsnamen sind, aber ich denke, dass sie aus dem Artikel entfernt werden sollten, wenn sie nicht mit Förderung von früheren Bands gebildet wurden. So werden z.B. mehrere der 2000er Bands als solche gefördert: Velvet Revolver wurde als ""Stone Temple Pilots meets Guns n' Roses"" gefördert, Audioslave wurde als ""Soundgarden meets RATM"" gefördert, Armee von Jedermann wird als ""Filter meets GTP""" usw. Mit anderen Worten, Bands mit Promotion wie The Raconteurs, die ""Jack White with a band""" sind keine Supergruppen, weil sie weithin als Jack Whites Nebenprojekt bekannt sind, und NOT ""White Stripes meets The Greenhornes"". MP —Der vorherige nicht unterzeichnete Kommentar wurde hinzugefügt von (talk • contribubs) 21:55, 4. Dezember 2006 (UTC)

 Sollte Coverdale/Page nicht hier aufgeführt werden? —Die vorhergehende unsignierte Bemerkung wurde hinzugefügt von (talk • contribs) 17:37, 24. April 2007 (UTC)

- ChrisB? - Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein. nein, nein.- Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein. nein, nein, nein, nein. nein, nein nein. nein, nein, nein. nein, nein. nein.
Wer wählte ChrisB als "Gott" des Supergroup-Artikels?  Ich dachte, Wikipedia sei über die Diskussion und das Erreichen von consesus (sorry über die Rechtschreibung dort).    

Ich habe das hier von der Supergroup (Musik) verschoben - wenn es eine andere Bedeutung des Wortes gibt, denke ich, dass jemand darüber schreiben sollte, bevor wir Klammern zu den Dingen hinzufügen. Es ist leicht genug, die Dinge später wieder zu bewegen. 

Was auch immer es ist, es ist ziemlich dünne Suppe, wenn Sie das Wortspiel verzeihen.  Ich würde euch CSNY, ELP, Travelling Wilburys und die Bloomfield-Kooper-Stills-Session geben, aber der Rest sind ziemlich viele Bands (einige tolle vielleicht, noch nie von Sky gehört), die viele Platten verkauften.  

 Lächerliche Bands als Supergruppen aufgeführt 
Es scheint, dass die Leute diese Seite benutzen, um ihre eigenen Bands zu fördern, oder ihren eigenen obskuren Geschmack, den sie "Super" finden. Ich stimme mit dem Vorstehenden überein und werde einige der weniger bekannten Acts und jene mit weniger bekannten Musikern auslöschen. Fühlen Sie sich frei, diese Seite wiederherzustellen, wenn Sie glauben, dass ich falsch liege. —Die vorangegangene ununterzeichnete Bemerkung wurde hinzugefügt von (talk • contribubs) 23:02, 14. Dezember 2004 (UTC)

Ich glaube, der Text oben auf der Seite macht eine ziemlich gute Arbeit, um die Definition (oder fehlende) des Begriffs zu erklären, und seine Verwendung als Hype.  Ich denke, eine bessere Taktik, als Informationen vollständig zu entfernen, wäre es, die "ridikulösen" Gruppen oder diejenigen, die als Supergruppen bezeichnet werden, nur wegen der Mitgliedschaft, nicht der Leistung, in eine separate Rubrik zu verlagern.  Halten Sie "Renowned Supergroups" an der Spitze, wenn Sie möchten, während Sie in einem objektiven Kriterien für die Mitgliedschaft in dieser Gruppe (Anzahl der Alben verkauft, vielleicht?).  Fügen Sie eine andere oder zwei Überschriften für "Andere Supergruppen" hinzu; vielleicht sogar "Failed Supergruppen" und verschieben Sie den Rest der Einträge auf der Liste dorthin.

Ich sympathisiere mit Ihrem Wunsch, dies aufzuräumen, aber das Entfernen von Informationen ist nur selten die Antwort.  \talk 23:31, 14. Dezember 2004 (UTC)

Dort habe ich es mit den Gruppen, die Sie auf der Seite als ""renowned""" erwartet, dass andere Bands in und aus diesem Abschnitt verschieben.   Ich bin nicht ganz zufrieden mit dem Ergebnis; ich denke, eine bessere Struktur wäre vielleicht, die Liste durch Dekade zu teilen, ich denke, es könnte eine klarere Ansicht darüber geben, welche Gruppen den Test der Zeit bestanden haben.  Was denkst du?  \talk 00:07, 15. Dezember 2004 (UTC)

Wenn keiner der Mitglieder Seiten in Wikipedia hat (ich schaue dich an, Misery Index), dann ist es wahrscheinlich keine Supergruppe.

Wow. Was ist das? Als ich das letzte Mal diese Seite geändert habe, war es nicht absurd. Die durchschnittliche Person, wenn sie eine Beziehung oder Beschäftigung beenden, wird weitergehen und eine andere Beziehung oder Arbeit finden. Diese Seite ist ein Tracking von berühmten Musikern und all die neuen Jobs, die sie miteinander begonnen haben. —Der vorhergehende unsignierte Kommentar wurde hinzugefügt von[[User talk:1