"

WHEELER, îţi scriu să-ţi mulţumesc pentru scuze. Doresc să subliniez faptul că ați făcut o mare lucrare bună cu privire la articol, creând cea mai mare parte a conținutului prezent și oferind o mulțime de referințe. Dacă oricare dintre comentariile mele ca răspuns la utilizarea dvs. de "moderni" a fost ofensator pentru tine, îmi cer scuze, de asemenea.
Cu toate acestea, după scuzele dvs. mă acuzaţi încă o dată de "ignorarea istoriei" (ceea ce este neconsecvenţial, ceea ce este important este dacă wikipedia ignoră istoria). Nu am ignorat istoria, nici editurile tale. Am adăugat pur și simplu (istoric) conținut la articol. Pur și simplu pentru că sursele noastre par să difere nu înseamnă că este mai mult sau mai puțin potrivit pentru includerea pe Wikipedia, aceasta înseamnă pur și simplu că noi folosim surse diferite.
În plus, ați făcut o cerere pentru ""Surse clasice""" conectarea efeminacy cu sexul, rolurile de gen, sau sexualitatea. Nu ignor această cerere, dar trebuie să înțelegeți că este nevoie de timp pentru a face cercetare, compune acea cercetare, și adăugați-l la wikipedia. Tu, totuși, au, de asemenea, "ignorat," o trebuie încă să răspundă, la întrebarea mea: dacă efeminarea se aplică doar la un singur sex sau sex, nu are în mod inerent ceva la sex sau sex?
O modalitate de a dezumfla acest conflict, care ar fi sprijinit de mine și a fost sugerat de Snowspinner, este pentru tine de a crea conținut pe Malakos. Ai vreo obiecţie la asta?
În cele din urmă, dacă veți găsi sursele mele îndoielnice cel mai bun mod, și singurul mod în spațiu articol, să le pună la îndoială este de a găsi referințe suplimentare care contrazic direct sau întrebare a spus referințe (de exemplu, un citat de Platon spunând, ""Effeminacy nu are nimic de-a face cu sexul, sexul, sau sexualitatea,""ar dezactiva în mod eficient orice sursă secundară de contrariul, sau ați putea găsi un alt ""modern"""""""""" care descrie erorile surselor mele."
 22:17, 30 iul 2004 (UTC) "