¿Está rota Wikipedia? 

Hola Piotrus,
Después de leer sus bocados de sabiduría, tengo un par de preguntas / comentarios / rants para usted. He visto varias veces a los editores dejando WP afirmando que WP es / fue roto más allá de reparación o algo. Creo que tal afirmación está fundamentalmente equivocada.

Como yo lo veo, Wikipedia es un sistema dinámico complejo, con interacciones internas bastante no triviales de un gran número de contribuyentes y burócratas.  Además, es probable que se rija por ciertas leyes bajo ciertos supuestos. Hay una microescala (contribuyentes individuales editando ciertos artículos), una mesoescala (grupos de editores empujando su agenda en un grupo de artículos) y una macroescala, todo el proyecto evolucionando a lo largo de los años. En una microescala nada importa. Tú, yo puedo unirme, puedo salir de Wikipedia, muy pocos se darían cuenta. En cuestión de días, pueden ser meses nombres y las contribuciones se olvidarían, el proyecto sin embargo sobreviviría. 

Lo que es interesante para mí es que sus bocados capturan ciertas dinámicas en una mesoescala bastante bien. Y eso me hizo preguntarme si puedes compartir tus pensamientos sobre la dinámica futura de todo el proyecto aquí. No sólo un subproyecto, no sólo en los próximos días, sino toda la Wikipedia a lo largo de los años.

Eso me lleva a la siguiente pregunta. ¿Cómo se puede afirmar que el sistema de Wikipedia está roto? ¿Entienden la dinámica de Wikipedia mejor que yo para ver algo que desafía/rompió algunas leyes naturales? Entiendo que se unieron al proyecto para ayudarle a lograr una cierta meta (cualquiera que sea su intención) y después de no hacerlo, se van frustrados. ¿Pero pretender que Wikipedia está rota? ¿Por qué? ¿Qué es lo que ven que yo no veo? Para mí es similar a afirmar que la naturaleza se rompe después de ver que los zorros comen conejos. ¿Qué piensas de eso? ( )