": Hi Hanely und andere,

Erstens, eine weitere Klärung des Konzepts hinter wikipedia, Neutralität ist eine grundlegende Säule, aber es gibt auch zwei andere, keine ursprüngliche Forschung und Überprüfbarkeit.  Dies führt uns in die "Weasel-Wörter", die Sie erwähnen, was es stimmt, ist ein Bereich, in dem Verbesserungen mit dem Artikel benötigt werden.  Ein Leser sollte in der Lage sein, unabhängig zu überprüfen, was in einem wikipedia Artikel geschrieben, wenn sie wollen, und als solche, wikipedia ist mehr über die Bereitstellung von überprüfbaren Informationen, anstatt was ein gegebener Editor denkt oder glaubt einfach ""true.""  Sie zitieren ausdrücklich die Kritik-Sektion, und ich stimme zu.  ""Plagiarism"" hat sich am weitesten von den drei Unterabschnitten IMO entwickelt und ist solide mit überprüfbaren Quellen referenziert (ich denke, die gläubige Haltung(en) sind nicht so gut dargestellt, wie sie es könnten), und das gleiche sollte wahrscheinlich für ""Wissenschaft"" und ""Offenbarung" getan werden.  Zum Beispiel, eine Sache, die für ""Offenbarung"" getan werden kann, ist die Nennung der niedrigen Buchverkäufe und Vertrieb der TUB anstelle der einfachen aktuellen Aussage, dass es nicht weit verbreitet ist.  ""Peacock Terms"" waren aus meiner Sicht eine ständige Herausforderung, die im gesamten Artikel in einer Weise eingefügt wurde, die das Buch verherrlicht, aber ich denke, dies wird derzeit gedämpft.

Was ich von Ihnen höre Hanely insgesamt ist ein Vorschlag, sich auf TUB allein zu konzentrieren, den Artikel vielleicht eine Buchzusammenfassung mit einigen Geschichte hinzugefügt, und setzen Sie alles andere in anderen Artikeln.  Es ist ein Weg zu gehen, und Sie erwähnen speziell Themen, die mit Kritik zu tun haben, als anderswo platziert.  Dies müsste auch für die Anhänger Abschnitt und alles ""pro"" sein.  Ich stimme jedoch aus Gründen der wikipedia-Politik und der allgemeinen Nützlichkeit für den durchschnittlichen Leser nicht mit dieser Taktik überein.  Was TUB interessant und lesenswert macht, ist, dass es vorgibt, mehr als ein typisches religiöses Buch zu sein, und die Menschen akzeptieren es als solche.  Ich denke, das ist ein sehr miteinander verflochtenes Element des TUB-Themas, und es passt in diesen Artikel, und ebenso die Gründe, warum Menschen *nicht* akzeptieren, als solche ist Teil der Geschichte.  Ich denke, es ist eine Herausforderung, dass der Artikel diese unterschiedlichen Perspektiven widerspiegelt, aber das ist eine grundlegende Herausforderung, die mit Wikipedia-Artikeln auf einen Blick verbunden ist.  Das Schreiben separater Artikel für unterschiedliche Standpunkte ist entmutigt.  Siehe POV-Zeugnung.

Ich denke, dass es einen Artikel auf höchster Ebene geben muss, der eine Zusammenfassung der Grundlagen des Urantia Buchs, seiner Lehren, seiner Geschichte und derjenigen ist, die pro und con zu Themen im Zusammenhang mit ihm sind.  Andere Artikel können dann bestimmte Themen vertiefen, wenn nötig oder gewünscht.  Ich sehe nicht, warum der Top-Level-Artikel nicht dieser sein sollte, er dient bereits so, und andere ähnliche Themen auf wikipedia sind auf die gleiche Weise strukturiert (zum Beispiel A Course in Miracles ist nicht ein einfaches Buch Synopsis & einige Worte über die Geschichte, sondern deckt Pro-und Con-Perspektiven, wie auch Book of Mormon, die auch einen Plagiat Abschnitt hat).  Ich akzeptiere sicherlich nicht, dass aus irgendeinem Grund alles, was mit Kritik zu tun hat, in separaten Artikeln versteckt werden sollte.  Dies ist von Natur aus voreingenommen gegenüber der Idee, dass der wichtigste wikipedia Artikel ist nur für diejenigen, die Ansichten, wo nichts Negatives gesagt wird.  Auch die Zuschauer lernen von gegensätzlichen Standpunkten, und diese Standpunkte sind ebenso gültig.

Zu den Punkten, die Sie angesprochen haben, meine Gedanken:

- Ich weiß nicht, was ich tun soll. - Nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein, nein.  Ich habe eine Tendenz über das 1+ Jahr gesehen, die ich diesem wikipedia Artikel gefolgt bin, ab und an für Leute, viele Degressionen zu dem Artikel hinzuzufügen.  Und verständlicherweise ist TUB enorm und hat Tausende von interessanten Details und Nebengeschichten.  Aber nicht alle werden in den Hauptartikel passen.  Ich habe mehrere Leute gesehen, die jeweils ein paar Sätze hier und da addieren, und im Laufe der Zeit ist der Artikel enorm und unfokussiert geworden mit allen möglichen unlogischen unorganisierten Degressionen.  Wie Sie sagen, kann dieser Artikel stehen, um gestrafft werden (Sie hätten sehen sollen, wie es vorher war!).  IMO, die Luzifer Rebellion Geschichte, während interessant, macht nicht ganz den Schnitt in Bezug auf wesentlich genug, um auf der Hauptseite zu erwähnen.  Vielleicht lohnt sich ein Artikel, der die Ansicht der TUB über die Geschichte der Erde zusammenfasst?  Die Geschichte von Luzifer / Caligastia / Satan würde zum Beispiel in Artikel wie diesen passen.

2.-5..............................................................................................................................................................................................................................................................  Wie ich schon sagte, Kritik ist angemessen, um zu haben, wie die Ansicht der Gläubigen, und eine POV Gabel ist im Gegensatz zu wikipedia Standards.  In Bezug auf Gardner speziell, trotz aller Meinungen zu seinen Schlussfolgerungen über TUB, ist sein Buch eines der wenigen über TUB veröffentlicht, um es aus einer nicht gläubigen Perspektive zu analysieren und es ist völlig angemessen, als Referenzmaterial für den Artikel zu verwenden und zu zitieren.  Ich sage das, obwohl ich nicht persönlich von seinen Argumenten überzeugt bin.  Ich habe sein Buch gelesen, habe Zugriff auf eine Kopie und kann Edits in Bezug auf i