"::: Muchas gracias Dudley, obviamente dedicaste mucho tiempo y pensaste en esa respuesta, y estoy muy agradecido. Creo que traté de aludir a WP:PRIMARY en el FAC, pero muy indirectamente, por ejemplo, cuando escribí: ""En cuanto al uso de estas fuentes para el análisis histórico, estoy bastante seguro de que no he hecho esto, en lugar de decir lo que hay allí, comparable habría pensado en leer un mapa?"" Yo era consciente de WP: PRIMARY, pero honestamente se sentía tímido de empujar demasiado duro, por muchas razones, uno de los cuales era que estaba genuinamente sorprendido cuando se introdujo la idea de OR: Me había sentido seguro de mi terreno, pero se hizo dudar, y, dado lo que usted dice, tal vez erróneamente asumió que todo el que comentaba allí entendía WP: PRIMARY mejor que yo. También me sorprendió que el FAC fue archivado cuando fue, y siento que no tuvo la oportunidad de involucrarse en esa discusión.

Su opinión de ""nota 133"" es bastante correcta: por supuesto, podría decir eso, pero tengo conocimiento directo y personal de los documentos en cuestión, y he dudado de la sabiduría de decirlo. Sentí que explicar que en la FAC podría parecer arrogante y de todos modos podría no hacer ninguna diferencia. Ciertamente habría comprometido el grado de anonimato que mi nombre de usuario permite. Pero mi argumento de que la base de datos E 179 puede ser considerada como una fuente secundaria es precisamente porque es el producto de varios años de trabajo de historiadores profesionales, que fueron pagados por la Universidad de Cambridge y provistos de apoyo informático y práctico por la Oficina de Registro Público: lo que la base de datos dice es el resultado de un análisis histórico extremadamente largo, y no simplemente el trabajo de los inputers de datos. Sentí que hice el argumento que usted sugiere sobre el uso permitido de fuentes primarias, así como el argumento sobre secundario, pero que aquellos con puntos de vista opuestos simplemente no lo estaban comprando. Tal vez debería haber sido más insistente, pero incluso ahora no estoy seguro de cómo podría haber hecho eso sin enojar a la gente que después de todo son voluntarios. De todos modos, tienes toda la razón de que un FAC no es el mejor lugar para explorar un punto de principio, ¡ni tampoco lo es tu página de conversación, disculpas por ir un poco allí! Pero de nuevo creo que tal vez era demasiado tímido: se me ocurrió obtener una opinión desinteresada, pero no estaba seguro de cómo y temía que me acusaran de comprar en un foro. Mencionas ""Las fuentes primarias hablan"", pero no estoy seguro de dónde tienes en mente – ¿te refieres a Wikipedia:Sin investigación original/Noticeboard?

Gracias también por las amables palabras acerca del artículo de Reculver, Agradecí mucho su apoyo en ese momento y, en general, creo que el artículo podría incluso estar en mejor forma ahora de lo que estaba entonces. Es decir, salvo cualquier actualización menor que pueda ser necesaria, por ejemplo. bajo "Gobernanza". Creo que primero probaré la cuestión de las fuentes primarias, dondequiera que sugieran, y entonces, si es necesario, consideraré la posibilidad de adaptar el artículo para que sea redundante. No he olvidado que anteriormente también sugeriste obtener algo impreso: estoy bastante seguro de que se puede hacer, pero todavía no ha subido a la cima de mi lista de tareas pendientes. ¡Eso puede cambiar...! Gracias de nuevo.   

"