"
 La objeción de Car8025 y la respuesta de Nebilla sobre los aspectos jurídicos de la acción turca de 1974 
Respuesta a  
i) ""sus argumentos son muy sesgados y poco éticos."". Usted tomó frases que le convienen de diferentes documentos para hacer un punto sin revelar la conclusión / verdaderas intenciones del autor en sus fuentes.
Respuesta: Escribí directamente lo que está escrito en las resoluciones y libros. El título del título ""Los ASPECTOS JURÍDICOS de la Acción de Turquía de 1974" no puede impedir que usted ponga las resoluciones/fuentes que indican que la operación es ilegal.

ii) ¿Por qué no escribiste todo?
ANS: En el libro, escribió: ""los estados miembros no mantuvieron esta visión después de la segunda ronda de operaciones militares"" no es algo que esté relacionado con PACE. Las opiniones de los Estados miembros de una organización en particular (en este caso: PACE) no vinculan a la propia organización a menos que haya una resolución en esa organización. 

iii) ""La Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y la Asamblea General indican que la invasión turca fue un acto ilegal..."" en contraste con su otro argumento de que ""no hay ninguna resolución de la ONU que llame a la acción turca de 1974 ""invasión"". 
ANS: Aquí, en esta frase, "indicar que la INVASIÓN Turca fue un acto ilegal..." es un nombre hecho por el autor, no por el Consejo de Seguridad de la ONU. Lo que es vinculante en las Naciones Unidas es el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, como tal vez sepan. Y, una vez más, apoyo mi escrito: "No hay ninguna resolución de la ONU que llame a la acción turca de 1974 "invasión". Si afirma lo contrario, simplemente ponga una resolución no/fecha para que todos estemos detrás de usted en este punto. He aquí todas las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: Resoluciones de las Naciones Unidas. ¿Cuál de ellos llama a la intervención INVASIÓN? ¡Nadie! 

iv) Kareklas concluye: "Sin embargo, teniendo en cuenta los argumentos igualmente poderosos que militan contra la intervención armada unilateral prevista por el tratado, puede concluirse claramente que Turquía no debería haber ejercido un derecho de intervención en Chipre, 1974; sin embargo, tal propuesta podría seguir siendo objeto de críticas, habida cuenta de las peculiaridades de la cuestión de Chipre". 
ANS: Incluso el griego Kareklas usa la palabra "INTERVENCIÓN" como se ve. Estimado, ""NO DEBÍA HABER EJERCICIO UN DERECHO DE INTERVENCIÓN"" incluso demuestra la legalidad de la intervención (el hecho de que empaqué sobre la legalidad de la operación en ese aspecto). ""No debería haber ejercido un derecho de intervención"" significa que ""es un derecho de intervención"" pero ""estaría bien si ese derecho no se usara y el asunto estuviera resuelto por otros medios"". , si usted no entiende de esta manera, usted debe desarrollar su Inglés.

v) En 1979, justo después de 5 años más tarde de la operación, el Tribunal de Apelaciones de Atenas de GRECIA: "La intervención militar turca en Chipre... era legal". En este caso, el tribunal de GRECIA no distinguió entre la primera fase (20-22 de julio de 1974) y la segunda fase (14-16 de agosto de 1974) de la operación. En 1979, la primera y la segunda operación ya terminaron hace 5 años. El tribunal de GRECIA, por lo tanto, pensó en la situación legal de ambas operaciones, antes de tomar cualquier decisión sobre la guerra de 1974. , en la frase "La intervención militar turca en Chipre... era LEGAL."", ¿encontras alguna separación sobre ambas fases de las operaciones? 

vi) Así que... querido, como ves, no tomé las partes específicas de las fuentes en parte. El título "The Legal Aspects of Turkey's 1974 Action" no le impide encontrar y escribir aspectos ilegales de la operación también. Usted es bienvenido a declarar esto. Mientras estas no sean las partes de las partes interesadas, puede estar seguro de que las fuentes que encontrará serán bienvenidas. Como ven, escribo directamente el texto de la resolución de PACE. PACE no es una de las dos partes. Escribo directamente el texto de la decisión del tribunal de GRECIA. En este caso, el tribunal de GRECIA ciertamente es un partido, pero indica la opinión/decisión justo frente al gobierno de GRECIA.  Es decir, debe mostrar las fuentes i) no una parte (fuente neutral) ii) una de las partes, sino expresar una opinión opuesta a la parte (en la que se encuentra) en sí misma. "