"

 ¿El vandalismo de la POV Tag? 

David Starr ha republicado la etiqueta de alerta POV en esta página. No creo que haya tratado nunca mis preguntas en su totalidad. Él está afirmando que la página muestra un sesgo abrumador de alguna manera - según él sólo hay dos casos específicos de una sola línea que cita de sesgo en la página, ambos en la biografía. Esto no es una página sesgada.

Claramente he refutado estas dos afirmaciones en detalle, sin respuesta (a pesar de las reiteradas peticiones) de Starr. 

1) El pasaje "basura" se equilibra con una explicación de un portavoz del Da. La fuente es citada, la frase es neutral, y la fuente (el erudito Georg Feuerstein) no está en disputa por Starr. La mención es crucial porque explica el aspecto ""controversivo"" en la primera línea de plomo, y el período se alude en disculpas Adidam por ""controversial"" comportamiento anterior y en el número de demandas, artículos de noticias, y análisis por las autoridades vinculadas y discutidas en la página Da. También, explicado por el propio Da en la sección "Sabiduría loca" en la enseñanza.

2) Mención del desglose de 1986/Emergencia Divina. Este es un evento significativo, como lo atestigua Adi Da Press. La fuente no es sesgada, todas las menciones de eventos se expresan neutralmente dentro de los estándares periodísticos básicos. Equilibrado con la autoevaluación de Adi Da como evento personalmente significativo (sobre el cual se escribió un libro completo).

3) ""peso indebido"" se mostró irrazonable, ya que cada línea es corta sin exposición subjetiva. En balance a lo largo de toda la página, todo el material potencialmente "controversivo" (en todos los casos, fuente, cita y frase neutral) es muy superado por la información neutral y Da "auto-evaluación"." 

Cada mención potencialmente controvertida es cuidadosamente contextualizada y redactada para reflejar la fuente, y equilibrada con una explicación alternativa. En todos los casos. 

Controversias sobre las fuentes:
1) Gurdjieff Journal: Starr no alega casos específicos de sesgo de esta fuente. Starr está simplemente cuestionando a la fuente sin decir por qué es un problema. No abordé mi punto de que la fuente sólo se utiliza porque resume la información biológica de las cuentas de Da, Rudi y Siddha Yoga. No se refleja ningún sesgo en la entrada de WP, no se ha revelado ninguno. Y Starr no ha podido mostrar cómo la revista es sesgada o "autopublicada" simplemente afirmando que es una "organización religiosa competitiva" que simplemente no está probada (no hay ninguna iglesia de Gurdjieff o "organización"").

2) Noticias del Condado de Lake: fuente se ha utilizado para otros artículos, Starr sólo lo cuestiona para una sola mención que subjetivamente encuentra a su disgusto (el pasaje de emergencia divina). No ha trabajado para encontrar una fuente alternativa que permita que el material sobre un evento significativo permanezca. La fuente se ha considerado aceptable para todos los demás editores en los últimos meses, como lo demuestra su uso repetido. Starr no puede entrar por separado ahora y fuente de descuento, al no mostrar la directriz de WP que efectivamente lo reduce (sólo su propio análisis subjetivo de la calidad de la página de "contacto" en su sitio web.)

Todos los demás editores, incluido yo mismo, han participado en dar una opinión en esta página, haciendo ajustes y correcciones para los demás - incluso ayer hice cambios para acomodar a otros editores, incluyendo Starr. No creo que Starr esté cumpliendo con esta norma y, en particular, no ha respondido por completo a mis reiteradas peticiones específicas. Debido a esto, estoy eliminando la etiqueta de POV como vandalismo y un intento de descuento página. He solicitado la revisión de terceros, y tal vez más solución de controversias. "