Art der Bestände in Mimms und Miller/-Polizei/-Friedensoffizier 

Bei der sorgfältigen Überprüfung dieser Fälle kann ich keine Unterstützung für die Sprache finden, die ich vor einigen Jahren benutzt habe, also habe ich sie überarbeitet, um genau zu reflektieren, was der Gerichtshof tatsächlich gesagt hat. Auch wenn der Gerichtshof nicht ausdrücklich verlangte, daß ein Friedensoffizier seine Sicherheit ausdrücklich anführen würde, so haben sie doch auch nicht ausdrücklich gesagt, daß dies nicht notwendig sei.

Die Klärung des Bundesgesetzes ist auch wichtig, denn der Oberste Gerichtshof, der nach Artikel III der US-Verfassung befugt ist, kann einem Friedensbeauftragten nicht wirklich die Autorität erteilen; vielmehr beschränken sie sich auf die Auslegung von Gesetzen und die Überprüfung der Verfassungskonformität, wie sie in der Zitation von Mimms deutlich machen.

Er fügte der Behauptung ein Zeichen hinzu, dass das Staatsgesetz den Fahrern oder Fahrgästen nicht erlaubt, das Fahrzeug zu verlassen; obwohl diese Behauptung richtig sein kann, ist es ziemlich fegend und braucht Unterstützung. Es kann besonders wichtig im Lichte des Todes von Sandra Bland sein. Viele Experten haben darauf bestanden, dass Ms. Blands Versäumnis, ihr Auto zu verlassen, wenn dies angeordneten Grund für Verhaftung, in der Regel unter Berufung auf Mimms und Miller, und vielleicht Texas Transportation Code §542.501. Der Oberste Gerichtshof hielt sich natürlich auf den vierten Änderungsantrag beschränkt und konnte (und konnte) nicht darüber nachdenken, ob die Weigerung, ein Fahrzeug zu verlassen, nachdem es so angeordnet wurde, gegen das Staatsrecht verstößt; es sei denn, die Handelsklausel von Artikel I ist irgendwie beteiligt (und dies scheint unwahrscheinlich), das wäre eine Angelegenheit für staatliche Gesetzgeber zu regeln, und staatliche Gerichte zu interpretieren. Einige Staaten mögen dies gut gemacht haben; ich konnte jedoch nichts annähernd Unpositives finden, und ich habe nicht gesehen, wie jemand anderes dies getan hat. Ich werde nicht ein Projekt machen, um dies unten zu laufen, aber wenn jemand anderes diese Informationen zur Verfügung stellen kann, würde es eine große Ergänzung erscheinen. Hoffentlich würde ein solcher Verweis echtes Entscheidungsrecht anführen, das für den durchschnittlichen Leser eindeutig ist, anstatt eine bloße Behauptung eines Dritten (wenn der Dritte keine Autorität angeben kann, ist diese Behauptung des Beteiligten verdächtig).   

 Polizei gegen Friedensoffizier 
Ich verstehe nicht, dass der Vorschlag, dass "Friedensoffizier" oder "Rechtsvollzugsbeamter" genau der richtige Begriff ist, Unterstützung braucht; ich denke, der verknüpfte WP-Artikel macht deutlich, dass jeder dieser Begriffe – die sich auf einen Übersatz von "Polizeioffizier" beziehen – die strikt korrekte Verwendung sind. Ich benutzte "Polizei" einfach, weil in einigen anderen Artikeln andere Redakteure – gewöhnlich IP – es zu "Polizeioffizier" wechselten, und das Zanken schien ein schlechter Gebrauch von Zeit zu sein. Und ich folgerte, dass, wenn der Oberste Gerichtshof    .Polizei.................................................................................................................................................................................................................................................... Wer auch immer diesen Tag hinzugefügt hat, gab keinen Grund; ohne einen guten Grund, ihn zu behalten (oder vielleicht eine vorgeschlagene Umformulierung der Note), bin ich geneigt, den Tag zu entfernen.