":: Muito obrigado Dudley, você obviamente gastou muito tempo e pensou nessa resposta, e eu sou extremamente grato. Eu acho que eu tentei aludir a WP:PRIMARY no FAC, mas muito indiretamente - por exemplo, quando eu escrevi: "Quanto ao uso dessas fontes para análise histórica, eu tenho certeza de que eu não fiz isso, em vez de apenas declarar o que está lá, comparável eu teria pensado em ler um mapa?" Eu estava ciente de WP:PRIMARY, mas honestamente senti vergonha de empurrá-lo muito duro, por muitas razões, uma das quais foi que eu fiquei verdadeiramente surpreso quando a idéia de OR foi introduzido: eu tinha se sentido certo do meu terreno, mas foi feito para duvidar, e, dado o que você diz, talvez erroneamente assumido que todo mundo comentando lá entendeu WP:PRIMARY melhor do que eu.

A sua opinião sobre a "nota 133" é bastante correta: é claro que eu poderia dizer isso, mas eu tenho conhecimento direto, pessoal dos documentos em questão, e duvido da sabedoria de dizer isso. Eu senti que explicar isso na FAC pode parecer arrogante e pode de qualquer forma não fazer nenhuma diferença. Isso certamente comprometeria o grau de anonimato que meu nome de usuário permite. Mas meu argumento de que o banco de dados E 179 pode ser considerado como uma fonte secundária é precisamente porque é o produto de vários anos de trabalho de historiadores profissionais, que foram pagos pela Universidade de Cambridge e fornecidos com computação e suporte prático pelo Escritório de Registros Públicos: o que o banco de dados diz é o resultado de análise histórica extremamente demorado, e não apenas o trabalho de dados-inputers. Eu senti que eu fiz o argumento que você sugeriu sobre o uso permitido de fontes primárias, bem como o argumento sobre secundário, mas que aqueles com pontos de vista opostos simplesmente não estavam comprando. Talvez eu deveria ter sido mais insistente, mas mesmo agora eu não sei como eu poderia ter feito isso sem irritar as pessoas que, afinal, são voluntários. De qualquer forma, você tem toda a razão de que um FAC não é o melhor lugar para explorar um ponto de princípio – nem é sua página de discussão, desculpe por ir um pouco por lá! Mas, novamente, acho que talvez eu tenha sido muito tímido: aconteceu comigo para obter uma opinião não envolvida, mas não tinha certeza de como e tinha medo de ser acusado de fazer compras em fóruns. Você menciona "fontes primárias falam", mas eu não sei onde você tem em mente - você quer dizer Wikipedia:Não pesquisas originais / Noticeboard?

Obrigado também pelas palavras gentis sobre o artigo Reculver, apreciei muito o seu apoio na época e, no geral, acho que o artigo pode até estar em melhor forma agora do que era então. Ou seja, excluindo quaisquer atualizações menores que possam ser necessárias, por exemplo. de “Governação”. Eu acho que vou testar o problema das fontes primárias primeiro, onde quer que você sugira, e depois, se necessário, considere adaptar o artigo para torná-lo redundante. Eu não esqueci que você também sugeriu anteriormente obter algo em impressão: estou bastante confiante que isso pode ser feito, mas ainda não subiu ao topo da minha lista de tarefas. Isso pode mudar...! Obrigado mais uma vez.   

»