Natura participațiilor în Mimms și Miller/ 

În revizuirea atentă a acestor cazuri, nu pot găsi sprijin pentru limba pe care am folosit-o în urmă cu câțiva ani, așa că am revizuit-o pentru a reflecta cu strictețe ceea ce Curtea a spus de fapt. Deşi Curtea nu a solicitat în mod expres ca un ofiţer de pace să menţioneze îngrijorarea specifică pentru siguranţa sa, nici aceştia nu au afirmat în mod expres că nu este necesar.

Clarificarea legii federale este, de asemenea, importantă, deoarece Curtea Supremă, împuternicită în temeiul articolului III din Constituția SUA, nu poate acorda într-adevăr autorităţii unui ofiţer de pace; mai degrabă, acestea sunt limitate la interpretarea legilor şi revizuirea pentru conformitate cu Constituţia, deoarece acestea fac destul de clar în citarea de la Mimms.

Am adăugat o etichetă la afirmația că legea de stat nu poate permite șoferilor sau pasagerilor să fie obligat să iasă din vehicul; deși această afirmație poate fi corectă, aceasta este destul de măturătoare, și are nevoie de sprijin. Poate fi deosebit de important în lumina morţii Sandrei Bland. Mulți pundiți au insistat ca doamna Bland să nu iasă din mașina ei atunci când a ordonat astfel a oferit un motiv de arestare, de obicei citând Mimms și Miller, și, probabil, Texas Transportation Code §542.501. Exploataţiile Curţii Supreme au fost, desigur, limitate la al patrulea amendament şi nu au putut (şi nu) să analizeze dacă refuzul de a ieşi dintr-un vehicul după ce s-a ordonat încălcarea legislaţiei statului; cu excepţia cazului în care clauza de comerţ din articolul I este cumva implicată (şi acest lucru pare puţin probabil), aceasta ar fi o problemă pentru legislatorii de stat de a reglementa şi instanţele de stat de a interpreta. Unele state ar fi putut face acest lucru; cu toate acestea, nu am putut găsi nimic aproape de dispozitiv, şi nu am văzut pe nimeni altcineva făcând acest lucru. Nu am de gând să fac un proiect de a rula acest lucru în jos, dar dacă altcineva poate oferi aceste informații, ar părea un plus mare. Din fericire, orice astfel de trimitere ar cita o lege decizională reală, care este lipsită de ambiguitate pentru cititorul mediu, mai degrabă decât o simplă afirmație a unui terț (în cazul în care terțul nu poate cita autoritatea, această afirmație este suspectă).   

 "Politica vs. " " ofiţer " 
Nu inteleg sugestia ca ofiterul de politie sau ofiterul de politie este strict termenul potrivit de suport; cred ca articolul WP legat face destul de clar ca oricare dintre aceste termeni care se refera la un superset de ofiter de politie sunt utilizarea strict corecta. Am folosit poliția doar pentru că, în alte articole, alți editori și-au continuat schimbarea în ofițerul de poliție, iar ciorovăiala părea o utilizare slabă a timpului. Şi m-am gândit că dacă Curtea Supremă poate folosi poliţia în mod corect sau în alt mod nu putem fi învinovăţiţi pentru acest lucru aici. Oricine a adăugat că eticheta nu a dat un motiv; absent un motiv bun să-l păstrați (sau poate o reformulare sugerată a notei), am înclinația de a elimina eticheta.