": Hola Hanely, y otros,

En primer lugar, una aclaración adicional sobre el concepto detrás de la wikipedia, la neutralidad es un pilar fundamental, pero también hay otros dos, no hay investigación original y verificabilidad.  Esto nos lleva a las "palabras de comadreja" que usted menciona, que es cierto es un área donde se necesitan mejoras con el artículo.  Un lector debe ser capaz de comprobar independientemente todo lo escrito en un artículo de wikipedia si lo desea, y como tal, wikipedia es más acerca de proporcionar información verificable en lugar de lo que un editor dado simplemente piensa o cree que es "verdadero".  Usted cita específicamente la sección Crítica, y estoy de acuerdo.  ""Plagio"" ha evolucionado el más lejano de los tres subsecciones OMI y se hace referencia sólida con fuentes verificables (creo que las posturas de los creyentes no se presentan tan bien como podrían, sin embargo), y lo mismo probablemente debería hacerse para ""Ciencia"" y ""Apocalipsis"".  Por ejemplo, una cosa que se puede hacer para "Apocalipsis" es citar la baja venta y distribución de libros del TUB en lugar de la simple afirmación actual de que no está generalizada.  ""Terminos de Peacock"" ha sido un desafío constante desde mi perspectiva, comúnmente insertado a lo largo del artículo de una manera que engrandece el libro, pero creo que esto está actualmente tonificado.

Lo que estoy escuchando de usted Hanely en general es una sugerencia para centrarse en TUB solo, hacer el artículo tal vez un resumen del libro con alguna historia añadida, y poner todo lo demás en otros artículos.  Es un camino a seguir, y usted menciona específicamente los temas relacionados con la crítica como colocados en otro lugar.  Esto también tendría que ser cierto en la sección de adherentes y cualquier cosa "pro".  Sin embargo, no estoy de acuerdo con esta táctica, por razones de política de wikipedia y utilidad general para el lector promedio.  Lo que hace que TUB sea interesante y de lo que vale la pena escribir y leer es que pretende ser algo más que un libro religioso típico, y la gente lo acepta como tal.  Creo que es un elemento muy entrelazado del tema TUB, y encaja en este artículo, y por la misma razón las personas * no * lo aceptan como tal es parte de la historia.  Creo que es un reto que el artículo refleje estas diferentes perspectivas, pero ese es un reto básico que involucra artículos de wikipedia en pocas palabras.  Se desalienta escribir artículos separados para puntos de vista separados.  Véase Forking POV.

Creo que tiene que haber un artículo de alto nivel que sea un resumen de Los Fundamentos del Libro de Urantia, sus enseñanzas, su historia, y aquellos que son pro y contra sobre temas relacionados con él.  Otros artículos pueden entonces desarrollar ciertos temas en mayor profundidad, si es necesario o deseado.  No veo por qué el artículo de alto nivel no debería ser este, ya sirve como ese, y otros temas similares en wikipedia están estructurados de la misma manera (por ejemplo, un curso en milagros no es una sinopsis de libro simple y algunas palabras sobre la historia, sino que cubre puntos de vista pro y contra, como lo hace Libro de Mormón, que también tiene una sección plagio).  Ciertamente no acepto que, por alguna razón, todo lo que tiene que ver con la crítica deba esconderse en artículos separados.  Esto es inherentemente sesgado hacia la idea de que el artículo principal de wikipedia es sólo para aquellos que buscan puntos de vista donde no se dice nada negativo.  Las audiencias también llegan a aprender acerca de puntos de vista contrarios, y esos puntos de vista son igualmente válidos.

Sobre los puntos que mencionaste, mis pensamientos:

1.  He visto una tendencia a lo largo del 1+ año he seguido este artículo wikipedia fuera y adelante para que la gente añada muchas digresiones al artículo.  Y comprensiblemente así, TUB es enorme y tiene miles de detalles interesantes e historias paralelas.  Pero no todos encajarán en el artículo principal.  He visto a varias personas añadir algunas frases aquí y allá, y con el tiempo, el artículo se ha vuelto enorme y desenfocado con todo tipo de digresiones ilógicas desorganizadas.  Como usted dice, este artículo puede soportar ser racionalizado (usted debería haber visto cómo ha sido antes!).  IMO, la historia de la rebelión de Lucifer, aunque interesante, no hace el corte en términos de ser lo suficientemente esencial como para mencionar en la página principal.  ¿Quizás un artículo que resuma el punto de vista de TUB sobre la historia de la Tierra vale la pena construir?  La historia de Lucifer / Caligastia / Satanás encajaría en un artículo como ese, por ejemplo.

2.-5..............................................................................................................................................................................................................................................................  Como he dicho, la crítica es apropiada para tener, al igual que la opinión de los creyentes, y un tenedor POV es contrario a los estándares de wikipedia.  En términos de Gardner específicamente, a pesar de cualquier opinión sobre sus conclusiones sobre TUB, su libro es uno de los pocos publicados sobre TUB para analizarlo desde una perspectiva no creyente y es totalmente apropiado utilizar y citar como material de referencia para el artículo.  Digo que aunque no estoy personalmente convencido por los argumentos que hace.  He leído su libro, tengo acceso a una copia, y puedo hacer ediciones con respecto a i