Agosto de 2008 (UTC)

[sin identificar]
Al igual que los CFers, no creo que la votación defina este tema, sobre todo cuando se ha ocultado información crítica a los votantes.  Echemos un vistazo a los tatuajes brevemente...

De la página Wiki sobre pseudociencia encontramos:

“Como se enseña en ciertas clases de ciencia introductoria, la pseudociencia es cualquier tema que parezca superficialmente ser científico o cuyo estado proponente sea científico, pero que sin embargo contravenga el requisito de testeabilidad, o se desvíe sustancialmente de otros aspectos fundamentales del método científico.[3]”

Desde la página Wiki sobre el método científico, encontramos:

Entre otras facetas compartidas por los diversos campos de investigación está la convicción de que el proceso es objetivo para reducir una interpretación sesgada de los resultados. Otra expectativa básica es documentar, archivar y compartir todos los datos y la metodología para que estén disponibles para un escrutinio cuidadoso por otros científicos, permitiendo así a otros investigadores la oportunidad de verificar los resultados intentando reproducirlos. Esta práctica, llamada divulgación completa, también permite establecer medidas estadísticas de la fiabilidad de estos datos.”

De mis comentarios en la sección “Bias en ambos lados” en esta página encontramos:

La afirmación de que los estudios publicados sobre He en experimentos de «fusión fría» provenían de fugas de aire, que esto requería que los CFers realizaran una «divulgación completa» de sus resultados y métodos experimentales, y que eso aún no se había hecho.

y:

La afirmación de que los metales pesados encontrados en experimentos de fusión en frío provienen de a) contaminantes o b) análisis inadecuado de los datos, que esto requiere que los CFers realicen una «divulgación completa» de sus resultados y métodos experimentales, y que eso no se ha hecho todavía.

Y de mis otros comentarios sobre la calorimetría (incl. edita en la página Wiki de CF), encontramos:

La afirmación de que el exceso de calor aparente surge de un problema de método analítico, que los CFers excluyen estas preocupaciones basadas en el rechazo de un mecanismo físico/químico especulativo propuesto que podría o no ser una fuente de un problema de cambio constante de calibración, al tiempo que ignoran el hecho matemático de que un cambio del 1-3% en cal. las constantes pueden dar cuenta de la gran mayoría de tales reclamaciones de calor.  Un aspecto fundamental del método científico es el concepto de que si existen dos explicaciones alternativas para un conjunto dado de observaciones, entonces la situación es indefinida y se debe hacer más trabajo nuevo diseñado para probar cada alternativa y distinguir entre las dos, porque dos explicaciones distintas y contradictorias para un fenómeno no pueden ser ambas correctas.  No hacerlo se desvía sustancialmente de otros aspectos fundamentales del método científico.  La falta de incorporación de una alternativa viable en los protocolos experimentales produce una interpretación sesgada de los resultados.

Me parece que necesitamos un nuevo voto... 18:48, 22