"
 Răspunsul lui Car8025 şi al Nebillei despre ASPECTELE JURIDICE ale acţiunii Turciei din 1974 
Răspuns la  
i) "" Argumentele dvs. sunt foarte părtinitoare și lipsite de etică."" Ați luat propoziții care vi se potrivesc din diferite documente pentru a face un punct fără a dezvălui concluzia/adevăratele intenții ale autorului în sursele voastre.
RĂSPUNS: Am scris în mod direct ceea ce este scris în rezoluţii şi în cărţi. Titlul rubricii ""ASPECTELE JURIDICE ale Acţiunii din 1974" din Turcia nu vă poate împiedica să introduceţi rezoluţiile/sursele care indică operaţiunea ca fiind ilegală.

ii) De ce nu ai scris totul?
În carte scria: ""Statele membre nu au menţinut acest punct de vedere după cea de-a doua rundă de operaţiuni militare"" nu este ceva legat de APCE. Opiniile statelor membre ale unei anumite organizaţii (aici: APCE) nu leagă organizaţia însăşi decât dacă există o rezoluţie în această organizaţie. 

iii) "Rezoluţia Consiliului de Securitate al ONU şi a Adunării Generale indică faptul că invazia turcească a fost un act ilegal..." în contrast cu celălalt argument al dvs. că ""nu există o rezoluţie a ONU care să numească acţiunea Turciei din 1974 drept "invaziune." 
Aici, în această propoziţie, ""indicaţi că invazia turcească a fost un act ilegal..."" este un nume care este făcut de autor, nu de Consiliul de Securitate al ONU. Ceea ce este obligatoriu în ONU este SC ONU, după cum s-ar putea ști. Şi, încă o dată, îmi susţin scrisul: ""Nu există nici o rezoluţie a ONU care să numească acţiunea Turciei din 1974 drept "invaziune." Dacă pretindeți altfel, puneți o rezoluție nr./data astfel încât să fim cu toții în spatele vostru în acest moment. Aici sunt toate rezoluţiile SC ale ONU: Rezoluţiile ONU. Care dintre ei numeşte intervenţia ca INVAZIE? Nimeni! 

iv) Kareklas concluzionează: ""Cu toate acestea, având în vedere dispoziţiile echivalente puternice care militează împotriva intervenţiei armate unilaterale prevăzute prin tratat, se poate concluziona în mod clar că Turcia nu ar fi trebuit să exercite un drept de intervenţie în Cipru, 1974; totuşi, o astfel de propunere ar putea rămâne supusă criticilor, având în vedere particularităţile problemei Ciprului"" 
Chiar şi Kareklas-ul grecesc foloseşte cuvântul "INTERVENŢIE" după cum vedeţi. Dragă, ""SH NU ar fi putut exercita un drept de intervenţie"" chiar demonstrează legalitatea intervenţiei (faptul că am empatizat cu privire la legalitatea operaţiunii în acest aspect). "Nu s-ar fi exercitat un drept de intervenţie" înseamnă că există un drept de intervenţie, dar ar fi fost frumos dacă acest drept nu ar fi fost folosit şi problema ar fi fost rezolvată de alte mijloace." , dacă nu înțelegi în acest fel, ar trebui să-ți dezvolți engleza.

v) În 1979, imediat după 5 ani mai târziu operaţiunea, Curtea de Apel din Atena din GRECIA: ""Intervenţia militară turcească în Cipru... a fost legală."" În acest caz, instanța GRECIA nu a făcut distincție între prima fază (20-22 iulie 1974) și a doua fază (14-16 august 1974) a operațiunii. În 1979, prima şi a doua operaţiune s-au încheiat deja acum 5 ani. Prin urmare, tribunalul GRECIEI s-a gândit la situaţia juridică a ambelor operaţiuni, înainte de a lua orice decizie cu privire la războiul din 1974. , în propoziţia ""Intervenţia militară turcească în Cipru... a fost legală."Ai găsit vreo separare despre ambele faze ale operaţiunilor? 

Deci... draga, dupa cum vezi, nu am luat partile specifice ale surselor in parte. Titlul ""Aspectele juridice ale acţiunii Turciei din 1974"" nu vă împiedică să găsiţi şi să scrieţi aspecte ilegale ale operaţiunii, de asemenea. Eşti binevenit să declari asta. Atâta timp cât acestea nu sunt părți ale părților interesate, puteți fi siguri că sursele pe care le veți găsi vor fi binevenite. După cum vedeţi, scriu direct textul rezoluţiei APCE. APCE nu este una dintre cele două părți. Scriu direct textul deciziei curţii GRECIEI. Aici, curtea GRECIA este cu siguranţă parte, dar indică opinii/decizii exact opuse guvernului GRECIEI.  Adică, ar trebui să arătați surse i) nu o parte (sursa neutră) ii) una dintre părți, ci să exprimați o viziune opusă față de partid (în care este localizată) în sine."