":::: Ma in che senso questo commento può essere forse corretto? ""Se ciò che viene fornito è già nell'articolo""! Non posso permetterlo, visto che e' cosi' dannoso, quindi diro' un paio di cose. Non puoi semplicemente riassumere qualsiasi vecchio gruppo di citazioni (a volte creando una cosa completamente nuova nel farlo - che è esente da bisogno di prova) Siete assolutamente obbligati a considerare WP:peso, insieme ad altre delle molte linee guida come WP: bandiera rossa in verificabilità, e notabilità troppo. Il peso da solo più spesso non detta il nuovo testo, come ha fatto ora. 

Questi metodi retentivi della revisione dello stilo sono una piaga attraverso l'intera portata di Wikipedia, e questo articolo evidenzia la stoltezza (troppo lungamente mantenuta) di metodicamente tick-boxing intrinsecamente illogica stile-correttezza, mentre di routine (cioè come una sorta di 'politica') ignorando i contenuti( che è ironicamente visto come il lavoro dei redattori, che in realtà ottenere sidelined nel processo). In teh passato ho visto così tanti paragrafi sciocchi passare anche se lo stile di Tech, anche in articoli in evidenza (un altro contenuto-shy processo che ci credi o no). Non c'e' niente di intelligente nell'essere cosi' clinici quando porta ad una semplice rappresentazione sbagliata, specialmente con un argomento come questo. Molti non britannici sarebbero ingannati dal testo su un livello di base di  sulreader, comunque qui, che aggiunge solo più ironia al processo, naturalmente. Come regola generale, è bene considerare quello che stai facendo nella vita comunque, indipendentemente dal tuo lavoro.

Quello che è successo in Nick Griffin è che semplici citazioni di verifica degli eventi dall'interno dell'articolo (i pochi casi in cui Griffin è stato invitato a parlare presso gli istituti principali) sono stati convertiti in una sorta di materiale super-flessibile di... (in quel nuovo stato) sono stati facilmente modellati nella linea stand-alone ""Da quando è diventato il leader del BNP diverse istituzioni educative lo hanno invitato a parlare di radicalismo politico, multiculturalismo e politica BNP."" Sospetto fortemente che nessuno abbia ottenuto una scarpa-in per aggiungere effettivamente alcun peso, a causa del sistema rigido coinvolto - dove il nuovo contenuto è degradato di valore, e anche a volte scoraggiato. L'ho visto accadere troppo spesso, è appena semplice muto. Ciò che è peggio, un ethos generale di protecting del risultato viene dal processo, che ha finito qui in me essendo accusato di avandalismo per il tentativo di cambiamento, a cui mi oppongo davvero. E' davvero stupido.

Immaginate qualcuno che raccoglie una manciata di citazioni di varie persone che esprimono un'opinione (dovremmo dire che i neri sono inferiori ai bianchi?) e li colloca in una sezione rilevante in un articolo (dire una sezione ""Controversia""" in un nuovo e in via di sviluppo articolo chiamato ""Razzismo"""). Secondo Wikipedia Style Council, questa linea inserita alla fine dell'introduzione sarebbe teoricamente bene: ""Molte persone credono che i neri siano inferiori ai bianchi. Poiché non c'era nulla nello sviluppo dell'articolo sui molti problemi che circondano il test del QI e la lettura di loro sia passato che presente, nessun equilibrio è fatto, e l'Intro passa con i colori volanti. La nuova versione autorizzata è quindi considerata come una cosa ampiamente finita che è debitamente protetta dal cambiamento.

L'equazione introduttiva che si è vista molte volte è: X (citazioni di commenti esistenti da qualche parte i n l'articolo) = Z (un nuovo materiale flessibile di flessuoso quando raggruppato) = Y (una nuova ed incitata dichiarazione di fatto, basata sulla nuova entità della flessuosa). L'INTERNO DEI LAVORI DELL'UOMO SUMMARIO NON SONO SEMPLICEMENTE APPARENTI AL LETTORE DELLA WIKIPEDIA TIPICA, che è sempre alla base del mucchio di Wikipedia, appena sotto l'editore generale.

(THE HEAP:

L'ottone

Empowered admin, controller di stile ecc.

Amministrazione generale

Editor di manutenzione

Conti a scopo unico

Editor che si occupano della difesa degli articoli

Editor di nuovi contenuti

Editor di contenuti generali La linfa vitale di Wikipedia.

Il lettore generale, ma così raramente considerato, è al centro della politica.

(il posto del soggetto e dei troll dipenderebbe dall'importanza percepita del soggetto)

Articoli come Nick Griffin possono essere difficili e hanno bisogno di lavoro creativo a livello di modifica - ma questo è il punto. Così tanto tempo su Wikipedia è sprecato per stilizzare articoli incompleti e testo debole sbilanciato. Non è il modo di bypassare il conflitto di modifica - che ha il galattosio da fare nel modo difficile, come nel trovare il modo di esprimere il peso. Rischiare battaglie di modifica è di gran lunga superiore a spremere giù a fake-shift stile-approvato articoli che sono successivamente protetti dal cambiamento. Qui quel processo ha reso l'introduzione blanda, debole e fuorviante, e il fattore aggiunto dell'estremità intrinseca del soggetto ha assicurato l'articolo è diventato seriamente fuorviante al punto che l'articolo è diventato Nick Griffin-friendly, e quindi ultima