"...............................................................................................................................................................................................................................................................

WRT "unschuldig" ist keine "verifizierte Tatsache".  
 Stimmt die chinesische Regierung zu, dass sie "unschuldig" sind?  Nein.
 Der DoJ appellierte an Urbinas Urteil über Razakahs Habeas.  Dachten sie, er sei "unschuldig"?
 Urbina hat nicht über Razakahs "Unschuld" entschieden.  Keine der Habeas-Entscheidungen betraf die Frage, ob die Gefangenen "unschuldig" eines Verbrechens waren.  Keiner der Uiguren wurde wegen eines Verbrechens angeklagt.  Alle Habeas-Entscheidungen betrafen, ob die "Vorbeugung der Beweise" die Behauptung der Executive Branch unterstützte, dass es gerechtfertigt sei, sie zu halten, weil die Feinde der USA seien oder al-Qaida unterstützt hätten.

Der erste Uigurier, der eine Entscheidung traf, war Huzaifa Parhat.  Sein Urteil 2008-06-20 war in der einzigen DTA Berufung zum Abschluss zu laufen.  Die Exekutive betrachtete dieses Urteil als Berufung.  Die Exekutive hatte einen Zeitplan, in dem sie in den Fällen der Habeas der Uiguren sachliche Renditen einreichen musste.  Die tatsächlichen Renditen der Uiguren waren im Oktober fällig.  In diesen Tatsachen wären sie verpflichtet gewesen, stichhaltige Beweise zur Rechtfertigung der Inhaftierung der Uigurer vorzulegen.  Es ist wichtig, unsere Quellen genau zu zitieren.  Der DoJ erkannte nicht an, dass die Uiguren "unschuldig" waren.  Der DoJ erkannte nicht an, dass die Uiguren schließlich nicht "Feindkämpfer" waren.  Die DoJ sagte einfach, dass sie ihre Pläne ändern würden, und würde keine Argumente vorbringen, dass die Uiguren "Feindkämpfer" seien.  Einige Kommentatoren interpretierten diese Änderung der Pläne nicht als Anerkennung dafür, dass die Uiguren keine Feinde waren, sondern lediglich als strategische Entscheidung, dass der Wert der Feststellung, dass die Uiguren feindliche Kämpfer seien, nicht ausreichte, um zu rechtfertigen, klassifizierte Quellen öffentlich zu machen.

Ich persönlich stimme zu, dass die Uiguren zu Unrecht inhaftiert wurden.  Aber ich verstehe, dass persönliche Meinungen wie diese nicht in den Artikelraum gehören.  Die Wikipedia soll nicht für die Interessenvertretung verwendet werden.  Wir sollten die Geschichte nicht umschreiben, um die "Unschuld" der Uigurer zu implizieren, war eine etablierte Tatsache.
Wie ich Ihnen bereits erklärt habe, wenn Sie Urbinas Urteil finden, und er diesen Satz benutzte, können Sie den Satz in den Artikel aufnehmen, der Urbina zugeschrieben wurde.
Wenn ein WP:RS, wie eine Zeitung oder juristische Zeitschrift zitiert Urbina's Urteil, und er verwendet diesen Satz, können Sie den Satz in den Artikel richtig zugeschrieben Urbina.
Wenn ein WP:RS, wie eine Zeitung oder juristische Zeitschrift, in der Zusammenfassung Urbina's Urteil, verwendet diesen Satz, können Sie die Phrase in den Artikel zugeschrieben, um die WP:RS, nicht um Urbina.
Wenn Sie Urbinas Urteil finden, und er einen anderen Satz verwendet, wie ""...die USA hat keine rechtliche Rechtfertigung, Razakah zu halten..."", Sie stecken mit diesem Satz fest, auch wenn andere Richter den Satz ""falsch inhaftiert"" in anderen Habeas Urteilen benutzten.

WRT, wo die Berufung des DoJ zu finden ist... Ein Hinweis auf die Guantanamo Habeas Scorecard des CCR wurde direkt in dem Absatz angeboten, in dem ich hinzugefügt habe, dass das Urteil in seinen Habeas angefochten wurde.  Die Guantanamo Habeas Scorecard des CCR hat eine Spalte, ob ein Habeas-Urteil angefochten wurde.  In dieser Spalte in Razakahs Eintrag steht, dass sein Urteil angefochten wurde.  Ich bitte Sie dringend, die Referenzen sorgfältiger zu überprüfen, bevor Sie behaupten, dass Behauptungen unreferenziert waren.

WRT seine ""Unschuld"", behaupten Sie oben: ""Es gibt kaum jemand, der dies zweifelt..."" Dies ist ein Argument, das auf gemeinsamem Wissen basiert.  Außerdem behauptete Ihr Entwurf, dass ihre Unschuld "frühe" begründet sei.  Wir stützen unsere Artikel nicht auf allgemeines Wissen oder unsere persönliche Meinung darüber, was allgemeines Wissen ist, wir stützen sie auf das, was wir aus verlässlichen Quellen überprüfen können. "