»
 Ponownie, jestem bardzo wdzięczny za zachętę, ale sposób, w jaki EdJohnston zajmował się sprawą (patrz jego stronę dyskusyjną dla mojej skargi) po prostu pokazuje mi, że mods i administratorzy, ogólnie rzecz biorąc, mają bardzo uprzywilejowany pogląd wobec redaktorów, którzy po prostu chcą poprawić jakość artykułów... obecna firma z wyjątkiem.
 Przeczytałem z zainteresowaniem oświadczenia kandydatów na ostatnie wybory Komitetu Arbitrażowego, a jeden z nich, bardzo starszy wikipedianin, podsumowuje to tak trafnie... „Musimy oczyścić nasz dom, aby ci, którzy mogli nam doradzić i pomóc, nie odrzucili Wikipedii jako gniazda. Powinniśmy traktować wszystkich redaktorów tak samo. Najlepszym sposobem na uniknięcie bycia nazywanym stadem młodych robotników jest przestać działać jak stada młodych robotników”. Niestety, jasne jest, że istnieją uprzedzenia i uprzedzenia wobec niektórych klas współpracowników, a poziom wykształcenia, wykształcenia i zdolności do logicznego zbadania konfliktu niestety brakuje. Jest to wrodzone zniekształcenie.
 Chociaż Ed zaproponował odesłanie sprawy do następnego poziomu, jest jasne, czytając wszystkie strony pomocy, że Wiki ma tak wiele warstw arbitrażu, skargę po prostu traci się w następnej debatie, a następnie dochodzi do tego, kto jest kto w wykresie Wiki org. Linia, że Wikipedia to encyklopedia, którą może edytować ktokolwiek, to pieczątka w niebie... to po prostu nie jest prawdą, jak zostało to udowodnione tutaj. Patrząc przez archiwa sporów, są dziesiątki tysięcy przypadków. Czy naprawdę warto, gdy więcej energii poświęca się na rozwiązywanie oczywistych błędów i tolerowanie złego nastawienia wobec nowicjuszy, niż na ulepszanie strony? Więc nie, nie może być edytowana przez nikogo, może być edytowana tylko przez ludzi, którzy są zatwierdzeni, współpracują z innymi modami lub którzy składają fałszywe oskarżenia i zarzuty przeciwko tym, którzy stoją na ich niespójnych i niedokładnych edycjach. Bardzo smutno, bo mogło być całkiem dobrze. Ale kiedy są ludzie, jak właśnie się spotkałem, którzy nie wykazują wiedzy o tematyce, logiki, rozsądności, tolerancji dla nowych edytorów, a następnie jawnie kłamią modom, aby spróbować wykopać się z własnych stworzonych dziur, czy to dziwne, że ludzie opuszczają Wikipedię w pośpiechu (czytając artykuły skarżące!)?  Przyszedłem na Wiki, aby przyczynić się do kilku małych linii do artykułu, o którym wiem ogromną ilość (byłem pacjentem RCVS przez trzydzieści plus lat i czytałem dużo). Ale arogancja, niechciane nastawienie i powietrze "trzymaj się mojego artykułu" przez samoproklamowanego (ale niezweryfikowanego) medycznego "eksperta" niewiele robi, aby zachęcić do kolokacji informacji, nie mówiąc już o sposobie współpracy, w jaki ma się rozwijać. W najlepszym przypadku, doświadczenie przyczyniające się do Wikipedii jest otwierające oczy; w najgorszym jest to szczerze szokujące, i niemal bully-the-newbies-off mentalność przeciwko każdemu nowemu, kto "odważa się" spróbować i przyczynić się. Więc życzę wam wszystkiego najlepszego, ale nie jest to rodzaj samowystarczalnego ego-centric cesspit obrzydliwości i niepotrzebnych argumentów, w których pragnę być częścią. I poczuj się swobodnie, aby przekazać tę notatkę do górnych szczebli jako kolejny typowy dzień w życiu nowicjusza. Być może, mogą to zauważyć, ale bardzo wątpię w to, że w większości przypadków zagraża zbyt wiele ego. Pozdrawiam! »