" cuestiones, porque es poco probable que éstas se resuelvan mediante el debate, y por lo general son muy exigentes para los miembros del Consejo de Ministros.

Sin embargo, los problemas entre los usuarios, como Wik, Theresa, 172, VV etc... son típicamente problemas que deben pasar por la mediación antes de pasar por el arbitraje.

Parece que la gente está olvidando totalmente el procedimiento de resolución de conflictos como se sugirió hace algún tiempo. El arbitraje tiene que ver con el castigo, la mediación es una manera suave de lograr la resolución de controversias entre los participantes. Es una manera más suave de resolver un conflicto. Y también está destinado a ser más amable con los demás participantes, ya que es una solución privada, que no obliga a los usuarios a ver un despliegue feo de acusaciones, amenazas, insultos y ataques en general entre los usuarios, como podemos ver en estos días aquí y en las listas de correo. 

Tengo un problema con esto. El MC básicamente se encuentra plagado de trolls, y los buenos participantes simplemente rechazan la mediación. Entonces, ¿cuán útil es el comité de mediación? 

Me gustaría mencionar algo. En la vida real, la gente está más dispuesta a aceptar la mediación porque hay un costo para el arbitraje que no existe con la mediación. Este coste es, en particular, el siguiente:
 arbitraje es un proceso largo
 El arbitraje es costoso
 arbitraje es a veces injusto

Me pregunto si cualquier arbitraje sobre Wikipedia no debería tener un *costo* para todos los involucrados. Aparte de los casos muy específicos de manejo de trolls, la mayoría de los conflictos entre participantes regulares no son *no* debido a una sola parte. Si el arbitraje fuera más costoso, tal vez los participantes estarían más dispuestos a discutir primero, antes de dirigirse al castigo. Tal vez deberían ser un costo, cualquiera que sea el resultado? ¿Acaso debería ser más costosa la decisión adoptada por el CA en caso de que se rechazara la discusión? 

Creo que el concepto de mediación formal aquí en Wikipedia ha sido un fracaso hasta ahora.  Esto no es culpa del todo de los mediadores, sino más bien un problema de proceso y estructura.  Entre los factores que contribuyen figuran los siguientes:
 La mediación se está considerando demasiado tarde en el ciclo del conflicto.  Una vez que las posiciones se han puesto en juego, en los medios de comunicación públicos y permanentes, la mediación es mucho más difícil.
 Para ser eficaces, los mediadores deben tener un respeto irreprochable.  Los mediadores del mundo real son jueces jubilados, ex estadistas, ex jefes de corporaciones.  Son eficaces en parte porque se percibe que tienen discreción y equilibrio.  Las partes a las que sirven creen que actuarán de manera predecible y justa.  En la actualidad, el comité está integrado por algunos miembros no conocidos por ello.  Por otra parte, los Wikipedians como regla no extienden "el "respeto irreprochable"" a gran parte de nadie (debido a la naturaleza de la cultura aquí).
 Las solicitudes de mediación son actualmente públicas.  No deberían serlo (c.f. MeatBall:GetARoom), ya que lleva a jugar a la cancha.
 El proceso es ""aún no totalmente decidido"" (Wikipedia:Mediation Committee), que desalienta a las personas que podrían, potencialmente, ser ayudadas; de hecho, las páginas de la mediación tienen una sensación inacabada, como ensayo para ellos en general.
 Algunos debates privados entre los propios mediadores podrían ayudar en este sentido (GetARoom de nuevo), ya que es más difícil llegar a un consenso en un MeatBall:fishbowl.  La comunidad de WP debería superar su fetiche de ""todas las discusiones públicas y archivadas para siempre"", que es inservible.  Considere el éxito del canal IRC (que es más privado que el wiki o el ML).
 Hay expectativas inapropiadamente informales de los propios mediadores ("Los mediadores son independientes en su elección de cuyo caso mediar, y cómo mediar".  Wikipedia:Mediation Committee) mientras que hay reglas rígidas y demasiado amplias para aquellos a quienes sirven (""Entonces tendrás que acordar ambos en un mediador",""El mediador comprobará tu motivación en lo que respecta a la mediación,""
 Puede ser necesario enviar a algunas personas a la mediación.  Se me ocurren varios casos en los que la comunidad podría pedir a los contribuyentes que dejaran de editar un artículo o grupo de artículos hasta que la mediación esté completa.  Mucho éxito en el mundo real con esto.
 Tenemos un problema con algunos artículos donde los compromisos cuidadosamente elaborados son deshechos por editores que no estuvieron involucrados en el compromiso original, lo que impide la curación.  No sé cómo evitar esto, pero observo que es una barrera para el éxito de la mediación.

Creo que el concepto de mediación formal aquí en Wikipedia ha sido un fracaso hasta ahora.  Esto no es culpa del todo de los mediadores, sino más bien un problema de proceso y estructura.  Entre los factores que contribuyen figuran los siguientes:
 La mediación se está considerando demasiado tarde en el ciclo del conflicto.  Una vez que las posiciones se han puesto en juego, en los medios de comunicación públicos y permanentes, la mediación es mucho más difícil.
Cierto. Dicho esto, sólo un puñado de personas no pueden todos los ti