"Jestem respondentem CAT:RFU po raz pierwszy, więc wybaczam wszelkie drobne naruszenia polityki.  Jednak jako początkujący, mam bezstronną perspektywę całego tego procesu, więc możesz uzyskać bardziej sprawiedliwą recenzję niż administrator, który "słyszał to wszystko wcześniej."

 Mam ważne wkłady - Szybki przegląd na pokazy to nie jest przypadek.  W swoim miesiącu nie masz zauważalnych wkładów, więc twoja prośba o korzyść wątpliwości oparta na innych wkładach spadnie na głuchych uszach.
 Jestem tu od miesiąca - nieistotne.  Szczególnie z uwagi na brak wydajności.
 Przysięgam, że nic nie wiem o tej "Systemex" rzeczy. - Prawdziwe lub nie twoje własne brak szacunku dla WP potwierdzony przez twoje ciekawe odpowiedzi jest prawdopodobnie wystarczające, aby wygenerować wsparcie dla bloku.  Oznacza to, że nawet jeśli jesteś zupełnie nowym użytkownikiem, nie zdecydowałeś się na ulepszenie encyklopedii, co jest oczekiwaniem.
 Jestem niewinny - w swoim krótkim miesiącu jako Bookish zrobiłeś więcej niekonstruktywnych oświadczeń niż jest to uzasadnione.  Wygląda na to, że jesteś trollem.
 Jestem tylko ukierunkowany, ponieważ skomentowałem ten artykuł usunięcia - Powody blokowania wydają się być.Podejrzany o zabójstwo, b.i niekonstruktywnych edycji.  Zadaj sobie pytanie, czy uważasz, że konstruktywni wikipedianie chcą innych, którzy szukają uwagi, pisząc w taki nieprofesjonalny sposób.  Właściwie pomyślałem o żetowaniu w mojej odpowiedzi na samą AfD, za którą zostałeś potępiony.  Nie lubię być zaangażowany w debatę z kimś, kto nie pomaga innym zrozumieć jego stanowiska.  Twoja odpowiedź mogłaby być akceptowalna, gdybyś powiedział, że wersja strony, na którą głosowałeś, jest śmiechem, ponieważ twierdzenia x y i z są tak bezpodstawne, że muszą być żartem.  Kobieta ma stronę www.imdb.com, która jest odsyłana na stronie.  Można sobie wyobrazić, że ze względu na jego krótkość mogłeś być zdezorientowany co do jego prawdziwości i ważności.  Jednak jest ona zauważona na stronie msnbc.com, którą powinieneś widzieć jako odsyłającą.  Nie ma powodu, aby zapytać, czy istnieje Veronica Finn, która spełnia opis na wersji strony, którą widziałeś.  Jedynym sposobem na udoskonalenie encyklopedii w kwestiach kontrowersyjnych jest, gdy każdy próbuje oświecić innych o tym, dlaczego należy dokonać zmian.  Powiedzenie, że ta strona jest śmiecią, nie pomaga. 

 Przepraszam, jeśli doszliśmy do błędnego wniosku dotyczącego Twojej redakcji.  Uważam jednak, że było to słuszne i jest to absolutnie do zniesienia.  Jestem zwolenniczką pierwotnego odrzucenia blokady.  

»