"...............................................................................................................................................................................................................................................................

Rechtsmittel gegen Schiedsverfahren durch WookieInHeat

Verfahrensnotizen: Die Regeln für Schiedsverfahren Rechtsmittel finden sich in diesem ArbCom 2010 Bewegung. Nach diesem Antrag ist ein "klarer, substantieller und aktiver Konsens uninvolvierter Redakteure" erforderlich, um eine Schiedsvollstreckungsmaßnahme aufzuheben. Um einen solchen Konsens zu ermitteln, können beteiligte Redakteure kurze Aussagen in separaten Abschnitten abgeben, sollten aber den Abschnitt nicht zur Diskussion unter nicht involvierten Redakteuren bearbeiten. Die Herausgeber werden in der Regel als beteiligt betrachtet, wenn sie sich in einem aktuellen Streit mit dem sanktionierenden oder sanktionierten Herausgeber befinden oder sich an Streitigkeiten (falls vorhanden) im Zusammenhang mit der angefochtenen Vollstreckungsmaßnahme beteiligt haben. Administratoren, die administrative Maßnahmen ergriffen haben, werden aus diesem Grund normalerweise nicht allein als beteiligt betrachtet (siehe WP:UNINVOLVED).

 Ansprechender Nutzer –   

 Sanktion wird angefochten - 48 Stunden blockiert für: ""Persönliche Angriffe oder Belästigung: NPA und ARBPIA Verletzung - beschuldigte Herausgeber der Unterstützung des Terrorismus" - Diskussion der Sanktionen bei WP:AE

 Verwaltungsrätin, die die Sanktion verhängt  

 Benachrichtigung des Administrators Der ansprechende Redakteur wird gebeten, den Administrator, der die Vollstreckungsmaßnahmen dieser Beschwerde getroffen hat, zu benachrichtigen und diesen Text dann durch eine Diffusion dieser Benachrichtigung zu ersetzen. Die Beschwerde kann nicht anders bearbeitet werden. Wird gegen einen Block Einspruch eingelegt, so sollte der Herausgeber, der die Beschwerde an diese Beschwerdekammer weiterleitet, die Anmeldung vornehmen.

Erklärung von WookieInHeat

Georgewilliamherberts Grund, mich zu blockieren, stützte sich ausschließlich auf die Idee, dass ich Nableezy persönlich angriff, indem er ihn des "Unterstützens des Terrorismus" beschuldigte. von einem absolutistischen POV, nirgendwo in irgendeiner Bearbeitung war das Wort "Terrorismus" sogar erwähnt. Meine Beobachtung, dass Nableezys politischer POV auf wikipedia mit den politischen Zielen von Hamas übereinstimmt, war keineswegs als persönlicher Angriff gedacht, noch die abstraktere Idee von Nableezys Unterstützung für den Terrorismus zu veranschaulichen. Meine primäre Absicht war es, Nableezys möglichen WP:COI mit dem Thema hervorzuheben, während er darauf drängte, negative Informationen darüber zu entfernen. Mein Hauptpunkt hier ist, dass ich Georges Argumentation für meinen Block eher willkürlich und mehrdeutig war.Auch die Dauer der ausgeteilten Blöcke scheint etwas irrational. nableezy, ein Benutzer mit einer langen Geschichte von oft dünn verschleiert und manchmal direkt persönliche Angriffe nicht zu erwähnen zahlreiche Beschwerden über ihre Höflichkeit, wurde nur ein Token-Block von drei Stunden für einen direkten persönlichen Angriff. Während ich keine bedeutende oder relevante Geschichte der Unzüchtigkeit und wurde für 16 mal diese Länge (48 Stunden) blockiert, für das, was einige als persönliche Attacke missverstanden haben, basierend auf der vollständig erfundenen Idee, dass ich jemanden einen ""Terrorismus-Befürworter"" nannte. nicht zu erwähnen nableezy klar wusste, dass seine eklatante persönliche Angriff würde zu einem Verbot führen, wo ich ging zu einer gewissen Länge zu klären, dass mein Kommentar war kein persönlicher Angriff. Auch habe ich nicht reagiert, als nableezy mich direkt angriff, und ich war der erste Benutzer, um das Argument fallen zu lassen und die Diskussion zurück zu dem Thema zur Hand zu bringen.Ich kann wirklich nicht genug betonen, die Tatsache, dass ich nie beschuldigt nableezy von ""unterstützen Terrorismus"", nicht nur habe ich nie direkt sagen, dies, es war nie einmal impliziert durch meine Kommentare. So würde es scheinen, dass mein Block ganz auf einem Fehlverständnis dessen beruhte, was gemeint war, als ich sagte ""Nableezy zeigt seine Affinität für die palästinische Ursache, und durch Assoziation hamas"" implizierte, dass dies eigentlich eigentlich beabsichtigt war, zu sagen ""Nableezy zeigt seine Affinität für die palästinische Ursache, und durch Assoziation Terrorismus"". Dies ist einfach nicht der Fall, und offen gesagt bin ich etwas beleidigt über Georges Anspielung, dass ich willkürlich Klasse