»

 Concordo totalmente com você que é absurdo classificar as confederações nómadas heterogêneas na Ásia como "um grupo étnico particular". Os hunos, os heptalitas, os ruranos, e até mesmo os turcos e mongóis eram coalizões de um bando de diferentes tribos nômades de todos os tipos de origens - dos índios-iranianos aos proto-altaicos da Sibéria. No entanto, temos que ter alguns padrões aqui. E a melhor maneira de fazer isso é ficar com fontes autoritárias. 
 O EI e o EIR são coleções de fontes e citações principais; tanto Ei quanto o EIR deixam claro que nem os chionitas próximos nem os heptalitas (ou gök-turcos) eram homogêneos. Quanto aos heptalitas, o uso de títulos mongóis e turcos (como Khaqan) é atestado nos escritos de Bactria. No entanto, a elite governante era mais provável de origem iraniana oriental. É por isso que fontes chinesas, como o “Pey-Shi” os consideravam membros do “Yüe-Chi”, que eram Tocharianos indo-europeus. Não podemos simplesmente assumir certas origens por causa de alguns títulos reais. Nem todos que usavam o título "Khaqan" eram automaticamente turcos ou mongóis. O melhor exemplo disso é o título indo-europeu "Yabghu" (provavelmente de Tocharian ou iraniano) que foi usado quase exclusivamente por turcos não indo-europeus. Agora, podemos supor que - em algum momento da história - os primeiros turcos foram governados por uma elite indo-europeu-falante (provavelmente Tocharian ou Iranian Scythian), mas isso não é suficiente para chamar os primeiros turcos de uma "mistura de povos indo-europeu e Altaic" (ver povos turcos). 
 Espero que você entenda.”