=== Etimologia Corretta e Vera delle parole inglesi ""Myth, Mythology""==
Il greco μυθολογια ""leggenda, narrazione"" è derivato da μυθος ""parola, pensiero, storia, mito"", esso stesso di origine sconosciuta. La mitologia inglese è in uso fin dal XV secolo, nel senso di "un'esposizione di miti." Il significato attuale di ""corpo dei miti"" è datato 1781 (OED). L'aggettivo mitico risale al 1678; l'uso inglese del mito è successivamente, prima attestato nel 1830, nel suo originale significato inglese di ""storia non vera"":

""Queste due storie sono ottime illustrazioni dell'origine dei miti, per mezzo delle quali, anche il sentimento più naturale si fa risalire alla sua causa nelle circostanze della storia favolosa."" Westminster Review 12:44 (1830)

Questo è il primo uso conosciuto di ""mito"" in inglese. Nel caso in cui qualcuno non lo sapesse, nel 1830 l'inglese ""favoloso"" non significa ""meravigliosamente estetico"," è la forma aggettiva di ""favola"," che si riferisce a una fantasia o a una favola.  Nel 1830 il termine ""mito"" era nuovo, quindi porta quello che noi chiamiamo una lucentezza, cose ""per mezzo delle quali anche il sentimento più naturale è rintracciato alla sua causa nelle circostanze della favolosa (cioè, finzione) storia.""."  Questo non era solo l'uso originale della parola, ma l'uso accademico originale della parola, notare la fonte, Westminster Review. Questo è ancora il modo in cui la maggior parte delle persone definiscono ""mito"" oggi.  E 'per ragioni come questa, che Wikipedia è così noto per la sua disconnessione mentale con il pensiero mainstream, e il suo uso forzato della propria terminologia interna / gergo, o per dire meno bene, doppio linguaggio.  (COICOP) 

Nel 2005, un account monouso ha aggiunto "" categorie mitologiche"" ad una vasta gamma di articoli tra cui la morte e la risurrezione di Gesù, la nascita vergine e la transustanziazione, creando un enorme tumulto.  Il risultato delle discussioni allora è stato schiacciantemente respingere le categorie come infiammatorie e inappropriate.  Era stato concordato allora che gli articoli teologici e scritturali non rientrano nella categoria di ""mitologia"" e oggi, nessuno di questi articoli sono così classificati, a parte l'Arca di Noè.  

Proprio il mese scorso, WP:RELIGION si è impegnata a spostare l'articolo ""Mitologia yoruba"" alla religione yoruba.  Questo perché il termine "mitologia" è ritenuto umiliante, perché la religione Yoruba è ancora oggi praticata, e la Yoruba che la pratica costituisce un punto di vista significativo.    E 'davvero deplorevole che tanta resistenza sta affrontando la prospettiva di estendere la stessa considerazione al libro canonico della Genesi.  Le Chiese hanno tracciato la linea indicando quali libri considerano canonici, testi ispirati.  La Genesi è tra di loro senza eccezioni per quanto ne so. Che cosa dà a Wikipedia il diritto di tracciare la linea in modo da escludere altri libri biblici dalla "mitologia," ma includere le storie della Genesi?  Nessun libro che sia considerato sacro da Qualsiasi grande religione di oggi dovrebbe essere ritratto come ""mitologia"."  E' semplice buon senso.  Non dovremmo nemmeno chiamare il Corano ""mitologia"," non dovremmo chiamare i libri sacri di nessuno ampiamente rispettati oggi ""mitologia"."    (COICOP) 

Ora cose come Hesiod e Orpheus sono un'altra storia, penso che la ragione per cui Hesiod e Orpheus sono stati convenzionalmente definiti come ""mitologia""" è perché nessun numero significativo di persone si sono mai fatti avanti sostenendo di credere che questi libri siano storici o letteralmente vero dal 400 anno.  Almeno mi mettero' a rischio e diro' che non ne conosco nessuno. Nemmeno uno. Correggimi se sbaglio, ma penso sia abbastanza sicuro dire che sono stati scartati, e nessuno obietta all'uso convenzionale di "mitologia" per questi.  Ma vi prego di rendervi conto che questo non è il caso degli scritti cristiani, musulmani o bahai, né degli scritti di molte altre religioni viventi.  (COICOP) 

"