»

Substituição

Por favor, não edite abaixo desta nota. A superseção inteira desaparecerá novamente quando eu puder postar na página de discussão do artigo.

Isso inclui você Shell. Se você não tivesse me bloqueado, eu teria podido colocar minhas respostas lá. Isso vai desaparecer amanhã para que você possa colocar com ele até então.

Como a Shell me bloqueou falsamente, não consigo salvar minhas respostas em uma determinada página de discussão de artigos. Portanto, vou salvar a página inteira (menos as seções arquivadas) aqui.

 POV preocupações 

Estou surpreso que este artigo não está sendo chamado de antissemita, porque tem um * poucos * vestígios de perspectivas islâmicas nele. Você sabe, ao contrário de ser uma peça de propaganda sionista sendo passada como justa e equilibrada.

Todo este artigo está cheio de propaganda judaica sem fundamento. É bem documentado que Banu Qurayza foram executados por traição. Isso é o que mereceu a pena de morte, que eles cometeram traição. O Quarash e outras tribos contra as quais os muçulmanos lutaram eram inimigos abertos que os perseguia desde o início. Mas os Qurayza assinaram um tratado de paz, depois o quebraram ajudando o inimigo. Este artigo contém tanta propaganda judaica que você pensaria que eles foram executados sem motivo (o que, sem dúvida, é o seu objetivo). Aqui está um grande exemplo. Veja esta citação

"De acordo com Stillman, Muhammad escolheu Sa'd ibn Mua'dh para não pronunciar o julgamento ele mesmo após os precedentes que ele tinha estabelecido com o Banu Qaynuqa e o Banu Nadir: "Sa'd tomou a pista e condenou os homens adultos à morte e as mulheres e crianças infelizes à escravidão." Além disso, Stillman deriva do gesto de Abu Lubaba de que Muhammad tinha decidido o destino dos Qurayza mesmo antes de sua rendição."

Este autor é Norman A Stillman, um judeu sionista que é muito viciado. Por que ele é usado como uma citação em um artigo islâmico? E ainda mais, por que sua conjectura sem fundamento é permitida ser usada, como se fosse um fato?

Existem artigos para "Críticas do Islã" onde os judeus e outros podem escrever o que quiserem. Mas eles não devem ter mão na edição de artigos islâmicos. Porque eu olhei para os artigos judaicos e notei que eles não permitem a dissidência lá. Você não pode colocar uma perspectiva muçulmana sobre os maus atos cometidos pelos judeus, sem que ele desapareça instantaneamente. Portanto, o mesmo padrão DEVE ser aplicado aos artigos islâmicos. Os artigos islâmicos devem ser escritos do ponto de vista islâmico, e os judeus podem escrever suas respostas em artigos apropriados "críticas do Islã". Se não, eu personalmente editarei os artigos judaicos e os preencherei com minhas conjecturas sobre a sua história. E eu vou encontrar um administrador não judeu para arbitrar sobre os artigos islâmicos.

Bom dia.

  

Por favor, leia esta página de discussão, especificamente todos os lugares onde "traição" ou "traidor" é mencionado, e se você ainda acredita que precisamos mencionar traição, forneça algumas fontes confiáveis e podemos discuti-lo.  É fácil para o nosso artigo ser neutro e mencionar todos os POVs, mas requer que pessoas como você participem.  Trabalhamos a partir de fontes acadêmicas, não de conjecturas pessoais.   

Mudanças por Devotus e problemas com eles

Caro devoto, 
Ainda tenho problemas com as suas alterações:
Bat Yeor e Ramadan - enquanto eu aprecio que você não tente mudar o equilíbrio - removendo um livro de ""cada lado"" - eu não concordo com a sua remoção. Bat Yeor é uma estudiosa acadêmica e, embora seus livros sejam controversos, ela não está além do pálido - atualmente ela não serve como referência no artigo, mas se ela fizesse, a controvérsia seria notada. Quanto ao Ramadã, também tenho problemas com ele, mas se o removéssemos da seção de literatura, teríamos que removê-lo também do artigo, no qual ele serve como referência. Isto é devido à insistência de Usuário:Bendito pecados. Ele certamente não vai gostar de tal remoção. Não podemos removê-lo da seção de literatura, mantendo-o no artigo.
Enquanto a sua primeira versão foi desnecessariamente verbosa ("é para ser notado isso"), a nova endossa essa visão por Paret/Watt. O artigo agora diz que os BQ não foram mortos por razões religiosas - isso não é um fato, já que há um bom caso de que todo o conflito foi causado por diferenças religiosas.
Também não queremos repetir as coisas que já foram ditas na cobertura do "assedio e morte", por exemplo. A acusação de atacar M. na parte de trás.
Além disso, por favor, fique atento ao único conflito resolvido. Lutamos duro e por muito tempo sobre palavras como "massacre" e "execução" e nenhuma deveria aparecer a menos que inevitável.
A prática comum coisa é inaceitável como é s