"...............................................................................................................................................................................................................................................................
Die Hälfte davon ist reine Quacksalberei. das wäre nicht so schlimm, wenn es den Unsinn nicht mit den vernünftigen Teilen vermischen würde, könnte der Leser immer noch an letzterem festhalten. Aber die Vermischung von respektablem 19. Jahrhundert-Stipendium, Elsts tendenziöse Spekulationen und komplette Idioten wie Frawley, Knapp und anonyme Websites macht es im Wesentlichen nutzlos. 
""Die OIT-Anhänger glauben, dass die Idee, dass Sanskrit eine Sprache ist, die von zentralasiatischen Nomaden stammt, die als "Primitiv" bezeichnet wurden, sehr unwahrscheinlich ist""
— das ist aus Frawleys ""Sanskrit soll die Sprache der primitiven Eindringlinge sein"", also gehört es vor allem in die Frawley-Sektion. Was für "OIT-Anhänger"? Schlegel? Und dann nennt sich Frawley nicht einmal selbst die Invasoren "Primitiv", er behauptet, dass "AIT-Anhänger" behaupten, dass Invasoren "Primitiv" waren, so bleibt unklar, wer ""hat"" Indo-Iraner als "Primitiv" beschrieben in erster Linie. Frawley versteht natürlich nicht die erste oder letzte Sache über Linguistik, er pfeift nur auf Rhetorik. Deshalb hat dieser Artikel nur zwei Möglichkeiten:
die loony Sachen (Frawley, Knapp und Freunde) in eine separate "populäre/religiöse Literatur" Sektion zu trennen, und den Hauptteil auf wissenschaftliche Diskussion zu konzentrieren (peer-reviewed sprachliche Zeitschriften und dergleichen)
Tag den ganzen Artikel als pseudowissenschaftliche Hindutva Cateogry:Propaganda und mit ihm getan werden
aber mischen Sie nicht weiter vernünftige Argumente mit all diesem Fledermaus.  (Auszug) "