"Ich gebe Ihnen den Vorteil des Zweifels und nehme an, Sie wollten sagen, dass er ein brillanter in der Verfälschung der Geschichte in einer Weise, dass die Unwissenden seine Worte ernst nehmen kann. Aber "Suberb-Historiker"? Die Tatsache, dass er die Geschichte absichtlich verzerrt, disqualifiziert ihn meiner Meinung nach als jeden legitimen Historiker, sei es ein brillanter oder mittelmäßiger. Brillante Lügner in keiner Weise qualifizieren sich als Historiker, trotz ihrer Brillanz. Wären Sie nicht damit einverstanden, daß man zumindest, um als bona fide Historiker, ja auch als mittelmäßiger Historiker qualifiziert zu sein, zumindest vernünftigerweise nachprüfbare Beweise dafür liefern muß, was man als "Geschichte" bezeichnet? David Irving mag klug, vielleicht sogar brillant sein, doch aufgrund der Tatsache, dass er die Geschichte absichtlich verzerrt, disqualifiziert ihn meiner Meinung nach völlig als jede Art von bona fide Historiker überhaupt. Er ist nicht mehr als ein leider begabter, tollwütiger Antisemit.  

Andererseits mag meine Geschichte genauso schrecklich sein wie die von Dirk. "