" problemi, perché questi sono improbabili da risolvere attraverso la discussione, e sono di solito molto esigenti per i membri MC.

Tuttavia, le questioni tra gli utenti, come Wik, Theresa, 172, VV ecc... sono tipicamente questioni che dovrebbero passare attraverso la mediazione prima di passare attraverso l'arbitrato.

Sembra che la gente stia completamente dimenticando la procedura di risoluzione delle controversie, come suggerito qualche tempo fa. L'arbitrato è una punizione, la mediazione è un modo morbido per ottenere la risoluzione delle controversie tra i partecipanti. È un modo più delicato per risolvere un conflitto. Ed è anche pensato per essere più gentile con gli altri partecipanti in quanto è una soluzione privata, che non costringe gli utenti a vedere una brutta visualizzazione di accuse, minacce, insulti e in generale attacchi tra gli utenti, come possiamo vedere in questi giorni qui e sulle mailing list. 

Ho un problema. Il MC si trova fondamentalmente afflitto dai troll, e i buoni partecipanti rifiutano semplicemente la mediazione. Allora, quanto è utile il comitato di mediazione? 

Vorrei dirti una cosa. Nella vita reale, le persone sono più disposte ad accettare la mediazione perché vi è un costo per l'arbitrato che non esiste con la mediazione. Questo costo è in particolare che:
 l'arbitrato è un processo lungo
 l'arbitrato è costoso
 l'arbitrato è talvolta ingiusto

Mi chiedo se qualsiasi arbitrato su Wikipedia non dovrebbe avere un *costo* per tutti coloro che sono coinvolti. A parte casi molto specifici di gestione del troll, la maggior parte dei conflitti tra partecipanti regolari non sono ** a causa di una sola parte. Se l'arbitrato fosse più costoso, forse i partecipanti sarebbero più disposti a discutere prima, prima di andare a punire. Forse dovrebbero essere un costo, qualunque sia il risultato? Forse la decisione presa dall'AC dovrebbe essere più costosa in caso di rifiuto di discutere? 

Credo che il concetto di mediazione formale qui a Wikipedia sia stato finora un fallimento.  Non è tutta colpa dei mediatori, ma piuttosto un problema di processo e struttura.  I fattori che contribuiscono includono:
 La mediazione è stata presa in considerazione troppo tardi nel ciclo di conflitto.  Una volta che le posizioni sono state sorvegliate, pubblicamente e nei media permanenti, la mediazione è molto più difficile.
 Per essere efficaci, i mediatori devono avere un rispetto impeccabile.  I mediatori del mondo reale sono giudici in pensione, ex uomini di stato, ex capi di corporazioni.  Essi sono efficaci in parte perché sono percepiti per avere discrezione, e l'equilibrio.  Le parti che servono credono che agiranno in modo prevedibile ed equo.  Attualmente la commissione comprende alcuni membri che non sono noti per questo.  Inoltre, i Wikipediani di regola non estendono ""unimpeachable respect""" a gran parte di nessuno (a causa della natura della cultura qui).
 Le richieste di mediazione sono attualmente pubbliche.  == Altri progetti ==== Collegamenti esterni == MeatBall: GetARoom), poiché porta a giocare in campo.
 Il processo è ""non ancora pienamente deciso"" (Wikipedia:Mediation Committee), che scoraggia le persone che potrebbero, potenzialmente, essere aiutate; infatti, le pagine di mediazione-relate hanno una sensazione incompiuta, saggio-come per loro nel complesso.
 Qualche discussione privata tra i mediatori stessi potrebbe aiutare a questo proposito (GetARoom di nuovo), dal momento che è più difficile raggiungere il consenso in un MeatBall:fishbowl.  La comunità dei WP dovrebbe superare il suo feticismo "tutte le discussioni pubbliche e archiviate per sempre," che è disfunzionale.  Considerare il successo del canale IRC (che è più privato della wiki o del ML).
 Ci sono aspettative inappropriatemente informali dei mediatori stessi (""I mediatori sono indipendenti nella loro scelta del cui caso di mediare, e come mediare.""  Wikipedia:Mediation Committee) mentre ci sono regole rigide e troppo ampie per coloro che servono (""Dovete quindi concordare sia su un mediatore,"""Il mediatore controllerà la vostra motivazione per quanto riguarda la mediazione,""
 Potrebbe essere necessario inviare alcune persone alla mediazione.  Posso pensare a diversi casi in cui i contributori potrebbero, in modo appropriato, essere invitati dalla comunità a interrompere le loro modifiche a un articolo o gruppo di articoli fino a quando la mediazione è completa.  Un sacco di successo nel mondo reale con questo.
 Abbiamo un problema con alcuni articoli in cui compromessi accuratamente realizzati sono cancellati da editori che non sono stati coinvolti nel compromesso originale, che impedisce la guarigione.  Non so come aggirarla, ma ossessionare che sia una barriera alla mediazione di successo.

Credo che il concetto di mediazione formale qui a Wikipedia sia stato finora un fallimento.  Non è tutta colpa dei mediatori, ma piuttosto un problema di processo e struttura.  I fattori che contribuiscono includono:
 La mediazione è stata presa in considerazione troppo tardi nel ciclo di conflitto.  Una volta che le posizioni sono state sorvegliate, pubblicamente e nei media permanenti, la mediazione è molto più difficile.
Vero. Questo detto, solo una manciata di persone non può tutti i ti