Αυτό είναι δικό μου λάθος, επειδή σκέφτηκα wikipedia: καμία αρχική έρευνα στο τμήμα της για τις πρωτογενείς, δευτερεύουσες και τριτοβάθμιες πηγές ήταν αποθαρρύνοντας πρωτογενείς πηγές στη wikipedia επειδή η ερμηνεία των πρωτογενών πηγών θα πρέπει να γίνει από δημοσιευμένη πηγή και THEN να χρησιμοποιηθεί στη wikipedia, αλλά ξαναδιάβασέ το Βλέπω ότι κάνει μια εκδοχή αν η κύρια πηγή μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη και δεν είναι πιθανό να παρερμηνευτεί από wikipedians. Βλέπω τη διαφορά τώρα και πώς οι άλλες ιστοσελίδες πιθανώς λογοκλοπή δεδομένου ότι έχετε δίκιο δεν αναφέρουν πηγές (ένα είδος αποκαρδιωτικής συνειδητοποίησης ότι μια ιστοσελίδα σχολείο λογοκλοπή...). Επεξεργαζόμουν με καλή πίστη, ήθελα να προσθέσω πληροφορίες από ένα ευρύ φάσμα πηγών αντί να βασίζομαι μόνο στο NRPP το οποίο είναι κάτι που φέρατε στο τραπέζι, ήθελα πραγματικά να φέρω κάτι διαφορετικό και να συνεισφέρω στον εαυτό μου. Τι νομίζετε για αυτό το δημοφιλές άρθρο της επιστήμης από το 1912 θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί, νομίζω ότι έφερε μια αρκετά δροσερή πρώτη αφήγηση του ανοίγματος, και είναι κάπως συναρπαστικό ότι ένα κτίριο στο Lil ole Albany αναφέρθηκε σε ένα τέτοιο περιοδικό!