"::: ¿Pero en qué sentido puede ese comentario ser posiblemente “correcto”? ""Proporcionado que lo que es fuente ya está en el artículo""! No puedo dejar pasar eso, ya que es tan perjudicial - así que voy a decir algunas cosas. Usted no puede simplemente ‘resumir’ cualquier viejo grupo de citas (alguna vez creando una cosa completamente nueva al hacerlo - que está exento de necesidad de prueba) - usted está absolutamente obligado a considerar WP:weight, junto con otras de las muchas directrices como WP:red flag in Verifiability, and Notabilidad también. El peso por sí solo dictará con más frecuencia el nuevo texto, como lo ha hecho ahora. 

Estos métodos retentivos de ‘Revisión de estilo’ son una plaga en todo el alcance de Wikipedia, y este artículo destaca la tontería (demasiado tiempo mantenido) de tic-boxing metódicamente inherentemente ilógico estilo-corrección, mientras que rutinariamente (es decir, como una especie de 'política') ignorando el contenido (que se ve irónicamente como el trabajo de los editores, que en realidad se dejan de lado en el proceso). En el pasado he visto tantos párrafos tontos pasar a través de ‘estilo’, incluso en Artículos Destacados (otro proceso de contenido suave lo creas o no). Realmente no hay nada inteligente en ser tan clínico cuando conduce a una simple tergiversación, especialmente con un tema como este. Muchos no británicos serían engañados por el texto en un nivel básico de ‘lector’ aquí de todos modos, que sólo añade más ironía al proceso, por supuesto. Como regla general, es bueno considerar lo que usted está haciendo en la vida de todos modos, independientemente de su trabajo.

Lo que sucedió en Nick Griffin es que las simples citas de verificación de eventos dentro del artículo (los pocos casos en que Griffin fue invitado a hablar en los establecimientos convencionales) se convirtieron en una especie de material ‘fuente’ superflexible, que (en ese nuevo estado) se moldeó fácilmente en la línea independiente "Desde que se convirtió en el líder del BNP varias instituciones educativas lo han invitado a hablar sobre radicalismo político, multiculturalismo y política del BNP". Sospecho firmemente que nadie consiguió un zapato-in para agregar realmente cualquier peso, debido al sistema rígido implicado - donde el nuevo contenido es degradado en valor, e incluso a veces desanimado. He visto que sucede con demasiada frecuencia, es simplemente tonto. Lo que es peor, un ethos general de ‘proteger el resultado’ viene del proceso, que terminó aquí en mí siendo acusado de ‘vandalismo’ por intentar el cambio, al cual realmente me opongo. Realmente es tonto.

Imagínese a alguien recogiendo un puñado de citas de varias personas expresando una opinión (¿diremos que la gente negra es inferior a la blanca?) y los coloca en una sección relevante en un artículo (diga una sección "Controversia" en un artículo nuevo y en desarrollo llamado "Racismo"). Según el Concilio de Estilo de Wikipedia, esta línea insertada al final de la introducción estaría teóricamente bien: ""Muchas personas creen que los negros son inferiores a los blancos". Como no había nada en el artículo en desarrollo sobre los muchos temas relacionados con la prueba de CI y la lectura de ellos pasado y presente, no se hace equilibrio, y la introducción pasa con los colores voladores. La nueva versión autorizada se considera entonces como «consenso de aprobación», una cosa ampliamente terminada que está debidamente protegida contra el cambio.

La ecuación de introducción que he visto muchas veces es: X (citas de comentarios existentes en algún lugar i n el artículo) = Z (un nuevo material flexible de ‘fuente’ cuando se agrupa) = Y (una declaración de hecho nueva y no citada, basada en la nueva entidad de la ‘fuente’). LOS TRABAJOS INTERNOS DE ‘SUMARÍA’ NO SON SIMPLESMENTE APARECIENTES A LA LECTURA TÍPICA DE WIKIPEDIA, que siempre está en la parte inferior del montón de Wikipedia, justo debajo del editor general.

(EL HEAP:

El latón

Administradores habilitados, controladores de estilo, etc.

Administración general

Editores de mantenimiento

Cuentas de finalidad única

Editores defensores del artículo

Editores de nuevo contenido

Editores de contenido general – el alma de Wikipedia.

El ‘lector general’ – central para la política, pero tan raramente considerado.

(la ubicación del sujeto y de los trolls dependería de la importancia percibida del sujeto)

Artículos como Nick Griffin pueden ser difíciles y necesitan trabajo creativo en el nivel de edición - pero ese es el punto. Tanto tiempo en Wikipedia se desperdicia en estilizar artículos incompletos y texto débil desequilibrado. No es manera de evitar el conflicto de edición - que ‘‘tiene’’ se haga de la manera difícil, como en la búsqueda de formas de expresar el peso. Arriesgar batallas de edición es muy superior a apretar hacia abajo a los artículos de estilo improvisado aprobados que posteriormente están protegidos contra el cambio. Aquí ese proceso hizo que la introducción fuera sosa, débil y engañosa, y el factor añadido de la extremidad inherente del sujeto aseguró que el artículo fuera seriamente engañoso, hasta el punto de que el artículo se convirtió en Nick Griffin-amigable, y por lo tanto último