»

 Dwa ptaki, jeden kamień 
Drodzy 206.186.8130... Byłem całkiem zadowolony, że opuściłem Dyukova, opisanego jako historyk Novosti, państwowej agencji prasowej, który próbuje zakwestionować bałtyckie kłamstwa na temat historii. (Jedna z kilku moich edycji została usunięta, każda zastąpiona przez bardziej stronniczą obronę wiarygodności Dyukova.) Biorąc pod uwagę, że rządzenie Dyukowem podstawowymi faktami jest gorsze niż faktyczne niewłaściwości, o których twierdzi w filmie, on już rządzi zbyt dużą przestrzenią poświęconą jego poglądom. Jednak, ponieważ anglojęzyczni widzowie, do których ta encyklopedia jest skierowana, dość często widzą Dyukova na "Russia Today" (wersja Novosti CNN lub BBC News), jestem zwolennikiem pozostawiania jego komentarza (inne redakcje masowo go usunęły). Głos Dyukova jako historyka „specjalizującego się” w historii sowieckiej, a w szczególności w rozmyciu bałtyckich „mitów” (używa silniejszych słów w swoich wywiadach z „Novosti”) jest zauważalny, czy mi się to podoba, czy nie. Jednak jego POV i rola w oficjalnych rosyjskich (nie niezależnych) mediach muszą pozostać w artykule, aby jego obecność w artykule została zrozumiana i bronić.
   Jeśli chodzi o moje „zasady”, to mają one dokładnie reprezentować strony i ich relacje z ich instytucjami. Oczywiście łatwiej jest usunąć niepodważane anonimowe edycje IP POV jako wandalizm, jeśli nie mają one racjonalnej podstawy w rzeczywistości. Ale niezależnie od tego, czy się zarejestrujesz, czy nie, czy zdecydujesz się ujawnić siebie, każdy edytor, który przedstawia Dyukova jako renomowanego historyka i ignoruje jego incestywny związek z rosyjską państwową agencją medialną, będzie nadal usuwany jako całkowicie POV.
   Twój ton pytań przekazuje mi pragnienie bycia gładkim. Z przyjemnością będę się zmuszał. Pisanie, że Dyukow jest tutaj „profesjonalnym historykem” i że o nim nie powinno się dyskutować gdzie indziej, nie jest niczym innym, jak prośbą do redaktorów, by ignorowali fakty i kłamieli pod pretekstem „NPOV”. – „