"...............................................................................................................................................................................................................................................................

Der Wikipedia-Gründer Jimmy Wales hat zugegeben, dass die viel geliebte "freie Enzyklopädie" zumindest einige Qualitätsprobleme hat. Für einige von uns ist das nichts Neues. Ich habe mehr als ein Student verlassen sich auf Wikipedia für genaue Informationen für ein Papier, und es endet immer auf die gleiche Weise: ""Nun, ich habe es von Wikipedia, denken, es war gut..."".

Und darin liegt das Problem. Wenn man bedenkt, dass jemand und ich meine, jeder einen Wikipedia-Eintrag bearbeiten kann, dann tritt man auf gefährlichen Boden, wenn man ihn als eine Quelle der Tatsache anführt. Während es wahr ist, dass Fehler oft korrigiert werden, tun sie es nicht immer, und was in der Zwischenzeit passiert, ist, dass schlechte Informationen dort sitzen und Menschen falsch informieren. Das trifft natürlich nicht nur bei Wikipedia zu. Es ist ein Problem online, im Allgemeinen. Vor kurzem war ich an einem Streit über die Geschichtlichkeit Jesu beteiligt, und eine Person benutzte eine Quelle, die behauptete, Philo von Alexandria habe in Jerusalem gelebt. Er heißt aus gutem Grund Philo von Alexandria.[].............................................................................................................................................................................................................................................................. 

Ich war mal so ein unverfälschter Fan von Wikipedia. Die Idee einer Open-Source-Online-Referenz, die täglich wuchs, war schon damals ziemlich attraktiv. Aber in letzter Zeit bin ich vorsichtig geworden der Enzyklopädie kann jeder bearbeiten, und nicht nur wegen ein paar High-Profile-Auswahl-Edits.

Was auch immer über Verleumdung und Kongresskirsche Kommissionierung inmitten der vielen Artikel dieses einst edlen Unternehmen, was mich wirklich an Wikipedia bringt, ist, dass ich es in den meisten Fragen nicht trauen kann. Es gibt so viele Agenden, Äxte zu schleifen und rein schelmische Vandalen, dass 90% von dem, was ich lesen möchte - Geschichte, Politik und so weiter - Tripe ist. Um einen Artikel über ein strittiges Thema zu lesen, kann man Verzerrungen, Kompromissversuche und letztendliche Misserfolge fast sofort aussuchen. Wade in die "Talk" Seite, wo diese Bearbeitungen diskutiert werden, und du wirst mit Chaos konfrontiert. Es stehen zu viele Interessen auf dem Spiel, und vom Krieg gegen den Terror bis zum Wohlfahrtsstaat wird man eine Armee von Menschen finden, die die eine oder andere Ansicht haben und in das eintreten, was als "Revert Wars" bekannt ist.

Vom Eigeninteresse zum politischen Interesse kann man "POV" (Standpunkt) finden, die fast jeden wichtigen Artikel schattiert, der die Livedrähte unserer Gesellschaft berührt. So würde ich nichts trauen, das sogar halbwegs aktuell ist oder auf Wikipedia läuft.

Zum einen können die Fakten verdreht werden. Zweitens kann sich der Artikel über Nacht ändern, je nachdem, wie organisiert eine Kampagne gegen einen Artikel gestartet wird (und sie passieren).

[]"