"

Sabes, acabo de tener esta discusión en mi página de entrevistas.  Interesante.  Lo que tenemos actualmente en proyecto es una especie de sistema de bandas pre-tribal, que puede parecerse a cualquier otro sistema (porque los elementos de todos los sistemas políticos sofisticados están presentes 'de raíz' en las bandas sociales). Hay algunos elementos de desarrollo de la sociedad tribal (Arbcom y los administradores ocupan un papel de 'ancianos tribales' en agregados tribales sueltos, la política y las directrices asumen un papel casi místico/devocional en algunas discusiones), pero en páginas individuales todavía se desvirtúa en gran medida a los conflictos entre pequeños grupos ideológicamente insulares que luchan por el control de un recurso.  La aristocracia en cualquier sentido del término sería un sistema superior; en el sentido de Aristóteles sería muy superior.  

Admito que soy un gran fan de los sistemas de consenso (vivo por la democracia deliberativa...), pero los sistemas de consenso son difíciles: toman mucha autorreflexión, mucha automoderación, y tanto la voluntad como la capacidad de dejar de lado pequeñas preocupaciones personales a favor de grandes preocupaciones públicas.  Estas características están notablemente ausentes de muchas de las discusiones más polémicas sobre el proyecto.  Si no estamos dispuestos a tomar las medidas necesarias para lograr un sistema de consenso que funcione adecuadamente, sería mejor intentar otro enfoque menos abierto, porque los sistemas de consenso disfuncionales son bestias feas, feas, feas.  Es por eso que Aristóteles consideraba la 'democracia' la peor forma de gobierno (porque su comprensión de la democracia era más o menos gobierno por las masas ignorantes y emocionalmente volátiles).  Ludwigs2 "