To moja wina, ponieważ myślałem, że Wikipedia: żadne oryginalne badania w jej sekcji na temat źródeł pierwotnych, wtórnych i trzeciorzędnych zniechęcały źródła pierwotne w Wikipedii, ponieważ interpretacja źródeł pierwotnych powinna być wykonana przez opublikowane źródło, a następnie wykorzystywana w Wikipedii, ale ponowne przeczytanie go widzę, że czyni to wyjątek, jeśli źródło pierwotne można uznać za wiarygodne i nie jest prawdopodobne, że zostanie źle interpretowane przez wikipedianów. Widzę teraz różnicę i to, jak inne strony prawdopodobnie plagiatują, ponieważ masz rację, że nie cytują źródeł (coś jakby rozczarowujące zrozumienie, że strona szkolna plagiatuje...). Edytowałem w dobrej wierze, chciałem dodać informacje z szerokiego zakresu źródeł, zamiast po prostu polegać na NRHP, który jest czymś, co przyniósłeś do stołu, naprawdę chciałem przynieść coś innego i przyczynić się do siebie. Co myślisz o tym artykule Popular Science z 1912 roku, który mógłby być używany, myślę, że przyniósł dość fajny raport z pierwszej ręki o otwarciu, a jego trochę ekscytujące, że budynek w lil ole Albany został wymieniony w takim magazynie!