"Sto davvero avendo difficoltà a seguire questo articolo, in quanto sembra disconnesso. Ecco una citazione diretta:

Oltre ad un'udienza di preterminazione (Loudermill), al dipendente deve essere concessa un'udienza di prova completa, dopo che la cessazione ha effetto.[2] Tuttavia, il campo di applicazione dell'audizione preliminare dipende dal campo di applicazione dell'audizione post-terminale a disposizione del dipendente. Se è disponibile un'udito post-terminale completo, l'udito preterminale del Loudermill è minimo.

In tali situazioni l'impiegato avrebbe avuto l'opportunità di rispondere nell'udienza preterminale, purché avesse messo a disposizione un'udienza post-terminale. Pertanto, l'udito pre-terminale funziona come ""un primo controllo contro la decisione errata essenzialmente una determinazione di se vi sono ragionevoli motivi per credere che le spese nei confronti del dipendente sono vere e sostengono l'azione proposta.""[3] Se un'udienza preterminale è ""orale o scritto avviso delle accuse contro [il dipendente], una spiegazione delle prove del datore di lavoro [contro il dipendente], e un'opportunità [per il dipendente] di presentare la loro versione della storia.""[4]

L'ultima frase non ha senso, in quanto non è una frase completa. Il primo paragrafo ha anche poco senso, perché dice che un dipendente DEVE avere un'udienza completa, post-terminazione, ma poi continua dicendo che se un'udienza completa post-terminazione è disponibile, l'udienza pre-terminazione è minima. 

Vorrei raccomandare che qualcuno riscriva questo intero articolo, che ha una comprensione completa della tenuta di Loudermill."