»

 Myślę, że posiadanie Wikipedii tutaj brzmi jak dobry pomysł, przynajmniej dlatego, że wydaje mi się, że Wikipedia jest bardzo znanym przykładem wolnej kultury. To, że Wikipedia jest częścią wolnej kultury, powinno być całkiem oczywiste z tego, jak jest to zdefiniowane w artykule ("mieszkania społeczne, które promują wolność rozpowszechniania i modyfikowania twórczych utworów, korzystając z Internetu, a także innych mediów""), i z licencji.
 Samo odniesienie wydaje się być w porządku, ponieważ tekst mówi, że pisanie o Wikipedii jest w porządku tam, gdzie jest to istotne. Jeśli Wikipedia jest przykładem wolnej kultury w Internecie, to ma to znaczenie.
 Jeśli chodzi o Wikipedię, która nie korzysta z materiałów chronionych prawami autorskimi bez zgody, nie widzę tego jako nic dziwniejszego niż FLOSS, który nie używa własnego oprogramowania. Wolne rzeczy kulturowe to rzeczy, które pozwalają na ich kopiowanie, rozpowszechnianie i modyfikowanie. Rzeczy własnościowe na ogół nie, a więc używanie ich bez zgody nie jest dozwolone, a zatem nie można ich włączyć do rzeczy wolnej kultury i mieć rzeczy wolnej kultury pozostają wolne (lub nawet legalne). Jeśli chcesz używać obrazów chronionych prawami autorskimi i podobnych na Wikipedii, wydaje mi się, że jest to poproszenie właściciela o zmianę licencji lub przynajmniej przestrzeganie wytycznych dotyczących uczciwego użytkowania. "