In this regard the Court refers to the judgement in the names Il-Pulizija v. Michael Bajada, Appell Nru. 82/01, delivered by the Court of Criminal Appeal on the 7th December 2001, wherein the said Court observed that: meta … ir-rinviju għall- ġudizzju jsir skond is-subartikolu (3) ta' l-Artikolu 370 (u allura wieħed qed jitkellem fuq għall-anqas reat wieħed fost dawk imputati, li huwa ta' kompetenza tal-Qorti Kriminali) in-nota ta' rinviju għall-ġudizzju tassumi rwol simili għal dak ta' l-att ta' akkuża quddiem il-Qorti Kriminali. Fin-nota ta' rinviju għall-ġudizzju skond l-Artikolu 370(3) ma jistgħux jiżdiedu reati li dwarhom ma tkunx saret il- kumpilazzjoni. L-Avukat Ġenerali, naturalment, jista' jnaqqas reat jew reati u anke jżid skużanti. Bħal fil-każ ta' l-att ta' akkuża, jekk fin-nota ta' rinviju għall-ġudizzju taħt l-imsemmi Artikolu 370(3) l-Avukat Ġenerali jakkuża lil xi ħadd bħala awtur ta' reat, il-Qorti tal-Maġistrati, wara li tkun akkwistat il-kompetenza bil-kunsens ta' l-akkużat (Art. 370(3)(ċ)), tista' issibu ħati ta' tentattiv ta' dak ir-reat, jew ta' reat ieħor anqas gravi iżda kompriż u involut f'dak ir-reat, jew bħala kompliċi f'dak ir- reat. In fatti din it-tielet ipoteżi kien il-punt prinċipali fis-sentenza ta' Seisun et (cioè li l-Qorti tal-Maġistrati, wara rinviju għall-ġudizzju skond l-Artikolu 370(3), tista' ssib lill-akkużat ħati bħala kopmliċi flok bħala l-eżekutur materjal) għandu jingħad ukoll, però, li f'din is-sentenza din il-Qorti, diversament presjeduta, ma jidhirx li apprezzat id-differenza bejn rinviju skond l-Art. 370(3) u rinviju skond l-Art. proċess ta' identifikazzjoni, il-Qorti ta' l-Appell Kriminali (Sede Inferjuri) fil-kawża Il-Pulizija v. Stephen Debono, deċiża fil-15 ta' Lulju 1998 (Vol. LXXXII.iv.235) qalet li: "Il-liġi tagħna hi partikolarment skarsa dwar regoli li għandhom x'jaqsmu ma' l-identifikazzjoni ta' imputat jew akkużat. Infatti, l-unika disposizzjoni tal-Liġi in materja - l-Artikolu 648 tal-Kodiċi Kriminali - hi redatta fin-negattiv, fis-sens li tgħid x'mhux meħtieġ u mhux x'inhu meħtieġ". Dik id-disposizzjoni tipprovdi il-każ. tirregola ruħha skond li tapplika għal testwalment hekk: "Biex issir il-prova ta' l-identità ta' persuna li għandha tiġi magħrufa jew ta' oġġett li għandu jinġieb bħala prova, mhux meħtieġ, bħala regola, li x-xhud jagħraf dik il-persuna minn fost persuni oħra, jew dak l-oġġett minn qalb oħrjan bħalu, ħlief meta l-Qorti, f'xi każ partikolari, ikun jidhrilha xieraq tagħmel dan għall-finijiet tal-ġustizzja". Dik l-istess Qorti eżaminat fid-dettal din il-kwistjoni, u billi huwa rilevanti għall- każ odjern se jiġi kkwotat in extenso. Hija fil-fatt qalet: "Minn din id-disposizzjoni jidher ċar li l-leġislatur ma riedx jxekkel lill-partijiet fil-kawża b'regoli riġidi ta' kif għandha ssir l-identifikazzjoni ta' persuna jew oġġett, iżda ħalla fil-ġudizzju id-disposizzjoni, prudenti ta' tratta identifikazzjoni naturalment, identifikazzjoni li tkun saret barra mill-Qorti, bħal, per eżempju, fl-Għassa tal- Pulizija, u li għalhekk tkun ippreċediet l-identifikazzjoni fil-Qorti, il-liġi tagħna ma tgħid xejn. Dan ma jfissirx li ma hemmx regoli ta' prudenza dettati mill-bwon sens li għandhom jiġu osservati, speċjalment f'dawk li jissejħu identification parades; dawn ir-regoli huma intiżi fl-interess kemm tal-Prosekuzzjoni kif ukoll tad-difiża bl-iskop li l-identifikazzjoni ta' persuna bħala l-awtur ta' reat jew bħala l-persuna altrimenti involuta fih tkun attendibbli b'mod li l-Ġudikant tal-fatt ikun jista' jserraħ moħħu li ma hemmx żball f'dik l-identifikazzjoni. Fl-Ingilterra ħafna minn dawn ir-regoli huma llum inklużi fil-Code of Practice D taħt il-Police and Criminal Evidence Act, 1984. S'intendi dawn ir-regoli mhumiex applikabbli għal Malta, iżda xi wħud minnhom huma utili ħafna għax igħinu biex jiżguraw dak li ngħad aktar 'il fuq, u cioè l-attendibilità ta' l-identifikazzjoni. Hekk, per eżempju, waħda minn dawn ir-regoli hi li meta ikun hemm aktar minn xhud wieħed u dawna jkunu ser jintwerew xi ritratti, 'only one witness shall be shown photographs at any one time' (para.2, Annex D) u dan bl-iskop ovvju li xhud ma jkunx jista' jinfluwenza lix-xhud l-ieħor. Ir-ritratti hekk użati, u speċjalment dak li talvolta x-xhud ikun indika bħala li jirrappreżenta lill-persuna li qed jidentifika, għandhom jiġu ppreservati biex jekk ikun il-każ, jiġu esebiti fil-Qorti. Kwantu għal identification parades dawn ir-regoli jipprovdu, fost ħwejjeġ oħra li: Jerġa jiġi ribadit li n-non-osservanza ta' dawn ir-regoli ma jwassalx għall- inammissibilità tal-prova ta' l-identifikazzjoni; ikun ifisser biss li, skond iċ- ċirkostanzi partikolari tal-każ, dik l-identifikazzjoni tista' ma tkunx attendibbli biżżejjed. Lanqas ma għandu dan kollu jfisser jew jiġi interpretat bħala li hemm xi regola ġenerali li xhieda okulari (eye-witness testimony) hija minnha nnifisha inattendibbli jew li fiha xi perikoli. Kif fisser Chief Justice Miles fis-Supreme Court Fi kliem ieħor huwa biss f'ċertu każijiet li tista' verament tqum il-kwistjoni ta' l- attendibilità ta' identification evidence. Kif osservat ukoll din il-Qorti fis-sentenza tagħha fl-ismijiet "Ir-Repubblika ta' Malta v. Giuseppe sive Joseph Davies" mogħtija fit-22 ta' Marzu 1988 (Vol. LXXII.v.868), "skond il-liġi tagħna għall-identifikazzjoni ta' l-akkuża mhux neċessarja identification parade". Hija qalet: "Dan il-punt ġie trattat mill-Qorti ta' l-Appell Kriminali (Sede Inferjuri) per W. Fenech Adami fil-kawża "Il-Pulizija v. Leading Steward Victor Erasmus" deċiża fit-13 ta' Mejju 1961 (Vol. ġie ribadit dak li għadu kif ingħad fuq dan l-artikolu dik il-Qorti qalet ukoll: "Hu ċertament desiderabbli li l-identifikazzjoni ssir bla ma dak li jkun imsejjaħ biex jidentifika jiġi b'xi mod, anki involontarjament, suġġestjonat, u hi nota l-prattika irrakkomandata f'ċerti każijiet, fis-sens li f'identifikazzjoni simili, meta jkun jeħtieġ, jinġabru xi persuni, più o meno ta' l-istess età u klassi soċjali tad-detenut, li jkun jista' jieħu post fejn irid fosthom". With regard to the probatory value of an alibi, the Court makes reference to that observed by the Court of Criminal Appeal in the judgement in the names Ir- Repubblika ta' Malta v. Giuseppe sive Joseph Davies, delivered on the 22nd March 1988, where the said Court observed that: dwar l-alibi jiġi osservat li qalet din il-Qorti in re R. v. Alfred Zammit Diacono deċiż fl-20 ta' Awwissu 1968 u cjoè li "biex alibi jirnexxi meta jiġi avanzat mill-akkużat m'hemmx għalfejn li jiġi ppruvat b'assolutezza matematika tal-ħin, li trid toqgħod tqis bil-kronometru f'idejh, imma biżżejjed illi mill-kumpless taċ-ċirkostanzi jkun jidher verosimili, probabbli, li l- akkużat ma kienx preżenti meta suppost li l-fatt ġara. M'hemmx bżonn … ikun ippruvat mid-difiża "water tight" għal kollox imma biżżejjed li jkun hemm kompless taċ-ċirkostanzi li minnhom jiddebolixxu t-teżi tal-prosekuzzjoni dwar l-akkuża. This observation is supported by that observed by the Court of Criminal Appeal in the judgement in the names Il-Pulizija v. Albert Nathan, delivered on the 25th July 1994: il-Qorti tosserva illi la l-artikolu 377(1) u lanqas l-artikolu 382 ma jirrikjedu li s-sentenza tinkiteb mill-Maġistrat; dak li trid il-liġi hu dak li jgħid il-Maġistrat meta jagħti s-sentenza jiġi reġistrat u riprodott fil-kopja tas-sentenza. Dak illi hemm fuq il-komparixxi huma l-appunti tal-Maġistrat, mhux is-sentenza. ...". Stabbilit allura illi dak li jidher mitkub mill- Maġistrat di proprio pugno fuq il-komparixxi huma biss in-notamenti tiegħu, jifdal biex jiġi stabbilit jekk allura is-sentenza dattilografata u wkoll iffirmata mill- ġudikant hijiex valida skond il-liġi billi l-motivi li wasslu lil ċQorti għad-deċiżjoni tagħha inkitbu wara li ġiet mogħtija s-sentenza.