Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch die Beklagte durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 Prozent des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 1Tatbestand: 2Der Kläger ist guineischer Staatsangehöriger. Am 11. September 2014 beantragte der Kläger beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt) seine Anerkennung als Asylberechtigter. 3Nach der Ermittlung eines Treffers in der VIS-Datenbank vom 11. September 2014 richtete das Bundesamt am 27. November 2014 ein Übernahmeersuchen nach der Dublin III-VO an Italien. 4Mit Bescheid vom 11. Februar 2015, dem Kläger zugestellt am 13. Februar 2015, lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers gemäß § 27a Asylverfahrensgesetz (AsylVfG) als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung nach Italien an. 5Am 23. Februar 2015 hat der Kläger Klage erhoben und einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung nach § 80 Absatz 5 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) gestellt (13 L 581/15.A). 6Zur Begründung führt er aus, dass die Beklagte gemäß Artikel 16 Absatz 1 Dublin III-VO für die Prüfung seines Asylbegehrens zuständig sei. Denn sein Bruder befinde sich ebenfalls im Hoheitsgebiet der Beklagten. Sein Bruder sei aufgrund seiner Gehbehinderung auf seine Unterstützung angewiesen. Überdies sei es ihm nicht möglich, in Italien ein Asylverfahren zu betreiben, da dort kein menschenwürdiges Asylsystem existiere. Schließlich befinde er sich aufgrund einer schweren depressiven Episode in psychiatrischer Behandlung. 7Der Kläger beantragt, 8den Bescheid des Bundesamtes vom 11. Februar 2015 aufzuheben. 9Die Beklagte beantragt, 10die Klage abzuweisen. 11Zur Begründung bezieht sie sich auf ihr bisheriges Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. 12Das Gericht hat mit Beschluss vom 6. März 2015 den Antrag des Klägers auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage abgelehnt (13 L 272/15.A). 13Hinsichtlich des weiteren Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des Klage- und des Eilverfahrens sowie des Verwaltungsvorgangs der Beklagten ergänzend Bezug genommen. 14Entscheidungsgründe: 15Das Gericht konnte trotz Ausbleibens der Beteiligten in der mündlichen Verhandlung entscheiden, da die Beteiligten ordnungsgemäß geladen worden sind und in den Ladungen vom 7. Mai 2015 zudem gemäß § 102 Absatz 2 VwGO darauf hingewiesen worden sind, dass bei Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann. 16Über die Klage entscheidet die Einzelrichterin, nachdem ihr die Sache durch Beschluss der Kammer vom 4. Mai 2015 übertragen worden ist (§ 76 Absatz 1 AsylVfG). 17Die zulässige Anfechtungsklage, 18vgl. hierzu VG Düsseldorf, Urteil vom 27. Juni 2014 – 13 K 654/14.A –, juris, Rn. 20 ff. m.w.N., 19ist nicht begründet. 20Der Bescheid der Beklagten vom 11. Februar 2015 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Absatz 1 Satz 1 VwGO). 21Das Bundesamt hat den Asylantrag des Klägers zu Recht nach § 27a AsylVfG als unzulässig abgelehnt und auf der Grundlage des § 34a Absatz 1 Satz 1 AsylVfG die Abschiebung des Klägers nach Italien angeordnet. Gemäß § 27a AsylVfG ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. In einem solchen Fall prüft die Beklagte den Asylantrag nicht, sondern ordnet die Abschiebung in den zuständigen Staat an (§ 34a Absatz 1 Satz 1 AsylVfG). 22Maßgebliche Rechtsvorschrift zur Bestimmung des zuständigen Staates ist die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dublin III-VO). Diese findet gemäß ihrem Artikel 49 Unterabsatz 2 Satz 1 auf Schutzgesuche Anwendung, die nach dem 31. Dezember 2013 gestellt werden, also auch auf den Asylantrag des Klägers vom 3. Dezember 2014. 23Nach den Vorschriften der Dublin III-VO ist Italien der zuständige Staat für die Prüfung dieses Asylantrags. 24Besitzt der Asylbewerber ein gültiges Visum, so ist gemäß Artikel 12 Absatz 2 Dublin III-VO der Mitgliedstaat, der das Visum erteilt hat, für die Prüfung des Asylantrags zuständig, es sei denn, dass das Visum in Vertretung oder mit schriftlicher Zustimmung eines anderen Mitgliedstaats erteilt wurde (Artikel 12 Absatz 2 Satz 1 Dublin III-VO). Für letzteres bestehen keine Anhaltspunkte. 25Die Beklagte hat aufgrund einer Visa-Anfrage am 11. September 2014 ermittelt, dass dem Kläger von Italien unter dem 8. Juli 2013 ein Visum erteilt worden ist (Bl. 26 des Verwaltungsvorgangs). Zwar ist das Visum nur bis zum 13. August 2013 und damit im Zeitpunkt des Erlasses des Bescheides – länger als sechs Monate (Artikel 12 Absatz 4 Unterabsatz 1 Dublin III-VO) – nicht mehr gültig gewesen. Indes ist gemäß Artikel 7 Absatz 2 Dublin III-VO bei der Bestimmung des nach den Kriterien des Kapitel III der Dublin III-VO zuständigen Staates von der Situation auszugehen, die zu dem Zeitpunkt gegeben ist, zu dem der Antragsteller seinen Antrag auf internationalen Schutz zum ersten Mal in einem Mitgliedstaat gestellt hat. Vorliegend hat der Kläger am 29. Juli 2013 in den Niederlanden zum ersten Mal in einem Mitgliedstaat Asyl beantragt. In diesem Zeitpunkt war das vorstehend genannte Visum aber noch gültig. 26Dementsprechend hat Italien das Übernahmeersuchen der Niederlande unter dem 20. März 2014 auch angenommen (Bl. 53 des Verwaltungsvorgangs) und das Übernahmeersuchen der Beklagten vom 27. November 2014 (Bl. 58 bis 60 des Verwaltungsvorgangs) nicht innerhalb der in Artikel 25 Absatz 1 Satz 1 Dublin III-VO geregelten Monatsfrist beantwortet. Gemäß Artikel 25 Absatz 2 Dublin III-VO ist in einem solchen Fall davon auszugehen, dass dem Wiederaufnahmegesuch stattgegeben wird, was die Verpflichtung nach sich zieht, die betreffende Person wieder aufzunehmen und angemessene Vorkehrungen für die Ankunft zu treffen. 27Italien ist daher gemäß Artikel 29 Absatz 1 Unterabsatz 1 Dublin III-VO grundsätzlich verpflichtet, den Kläger innerhalb einer Frist von sechs Monaten, nachdem es die Wiederaufnahme akzeptiert hat, bzw. innerhalb von sechs Monaten nach der Entscheidung über den Rechtsbehelf, wenn dieser aufschiebende Wirkung hat, wieder aufzunehmen. 28Diese Frist ist im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung noch nicht abgelaufen. 29Zum fehlenden subjektiven Recht bei Ablauf der Überstellungsfrist Verwaltungsgericht Düsseldorf, Kammerurteil vom 12. September 2014 – 13 K 8286/13.A –, juris. 30Entgegen der Ansicht des Klägers, ist die Beklagte auch nicht gemäß Artikel 16 Absatz 1 Dublin III-VO zu einer Familienzusammenführung verpflichtet. Ist ein Antragsteller wegen Schwangerschaft, eines neugeborenen Kindes, schwerer Krankheit, ernsthafter Behinderung oder hohen Alters auf die Unterstützung seines Kindes, eines seiner Geschwister oder eines Elternteils, das/der sich rechtmäßig in einem Mitgliedstaat aufhält, angewiesen oder ist sein Kind, eines seiner Geschwister oder ein Elternteil, das/der sich rechtmäßig in einem Mitgliedstaat aufhält, auf die Unterstützung des Antragstellers angewiesen, entscheiden danach die Mitgliedstaaten in der Regel, den Antragsteller und dieses Kind, dieses seiner Geschwister oder Elternteil nicht zu trennen bzw. sie zusammenzuführen, sofern die familiäre Bindung bereits im Herkunftsland bestanden hat, das Kind, eines seiner Geschwister oder der Elternteil in der Lage ist, die abhängige Person zu unterstützen und die betroffenen Personen ihren Wunsch schriftlich kundgetan haben. Vorliegend fehlt es jedenfalls an einem rechtmäßigen Aufenthalt des Bruders des Klägers in der Bundesrepublik Deutschland. Die Rechtmäßigkeit des Aufenthalts setzt voraus, dass der Aufenthalt durch einen exekutiven oder legislativen Akt legalisiert wurde. Das ist der Fall, wenn die Gebietszulassung – wie bei einer Duldung oder Aussetzung der Abschiebung – nicht nur hingenommen, sondern ausdrücklich ermöglicht wird. Ein bloßes gesetzliches vorübergehendes verfahrensbegleitendes Aufenthaltsrecht wie etwa § 81 Absatz 3 Satz 1 bzw. Absatz 4 Satz 1 Aufenthaltsgesetz (AufenthG) oder – wie vorliegend – § 55 Absatz 1 AsylVfG vermitteln, stellt keine Legalisierung in dem vorstehend genannten Sinne dar. 31Vgl. Funke-Kaiser, in GK-AsylVfG, Stand: 98 Ergänzungslieferung 2013, § 27a, Rn. 75 f. 32Damit kann an dieser Stelle dahingestellt bleiben, ob der Bruder des Klägers eine abhängige Person im Sinne von Artikel 16 Absatz 1 Dublin III-VO ist. 33Es liegen auch keine Gründe vor, die trotz der Zuständigkeit Italiens eine Verpflichtung der Beklagten begründen könnten, von dem Selbsteintrittsrecht nach Artikel 17 Absatz 1 Dublin III-VO Gebrauch zu machen oder es ausschließen würden, den Kläger nach Italien abzuschieben. 34Ein subjektives Recht auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts nach Artikel 17 Absatz 1 Dublin III-VO durch die Bundesrepublik Deutschland besteht ohnehin nicht. Die jeweiligen Dublin-Verordnungen sehen ein nach objektiven Kriterien ausgerichtetes Verfahren der Zuständigkeitsverteilung zwischen den Mitgliedstaaten vor. Sie sind im Grundsatz nicht darauf ausgerichtet, Ansprüche von Asylbewerbern gegen einen Mitgliedstaat auf Durchführung eines Asylverfahrens durch ihn zu begründen. Ausnahmen bestehen allenfalls bei einzelnen, eindeutig subjektiv-rechtlich ausgestalteten Zuständigkeitstatbeständen (vgl. etwa Artikel 9 Dublin III-VO zugunsten von Familienangehörigen). Die Zuständigkeitsvorschriften der Dublin III-VO begründen – wie die der bisherigen Dublin II VO – zum Zwecke der sachgerechten Verteilung der Asylbewerber vor allem subjektive Rechte der Mitgliedstaaten untereinander. Die Unmöglichkeit der Überstellung eines Asylbewerbers an einen bestimmten Staat hindert daher nur die Überstellung dorthin; sie begründet kein subjektives Recht auf Ausübung des Selbsteintrittsrechts gegenüber der Beklagten. 35Vgl. Europäischer Gerichtshof (EuGH), Urteile vom 10. Dezember 2013 – C 394/12 –, juris, Rn. 60, 62 und 14. November 2013 – C 4/11 –, juris, Rn. 37; Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Beschluss vom 19. März 2014 – 10 B 6.14 –, juris, Rn. 7. 36Die Beklagte ist aber auch nicht – unabhängig von der Frage der Ausübung des Selbsteintrittsrechts gemäß Artikel 17 Absatz 1 Dublin III-VO zugunsten des Klägers – nach Artikel 3 Absatz 2 Unterabsatz 2 Dublin III-VO gehindert, diesen nach Italien zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die Annahme gäbe, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylantragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwiesen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (EU-GR-Charta) mit sich brächten. Die Voraussetzungen, unter denen dies nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) und des Europäischen Gerichtshofs, 37EuGH, Urteil vom 21. Dezember 2011 – C-411/10 et al. –, juris, Rn. 83 ff., 99; EGMR, Urteil vom 21. Januar 2011 – 30696/09 –, NVwZ 2011, 413, 38der Fall wäre, liegen hier nicht vor. Systemische Mängel in diesem Sinne können erst angenommen werden, wenn Grundrechtsverletzungen einer Artikel 4 EU-GR-Charta bzw. Artikel 3 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) entsprechenden Schwere nicht nur in Einzelfällen, sondern strukturell bedingt, eben syste-misch vorliegen. Diese müssen dabei aus Sicht des überstellenden Staates offensichtlich sein. In der Diktion des Europäischen Gerichtshofs dürfen diese systemischen Mängel dem überstellenden Mitgliedstaat nicht unbekannt sein können. 39Vgl. EuGH, Urteil vom 21. Dezember 2011 – C-411/10 et al. –, juris, Rn. 94. 40Die im Gemeinsamen Europäischen Asylsystem grundsätzlich bestehende Vermutung, dass jeder Mitgliedstaat ein sicherer Drittstaat ist und die Grundrechte von Asylbewerbern einschließlich des Refoulement-Verbots hinreichend achtet, ist nicht unwiderleglich. Vielmehr hat eine Überstellung in einen Mitgliedstaat zu unterbleiben, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im zuständigen Mitgliedstaat systemische Mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung der an diesen Mitgliedstaat überstellten Asylbewerber im Sinne von Artikel 4 EU-GR-Charta implizieren, 41EuGH, Urteil vom 21. Dezember 2011 – C-411/10 et al. –, juris, Rn. 86. 42Eine Widerlegung der Vermutung ist aber wegen der gewichtigen Zwecke des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems an hohe Hürden geknüpft: Nicht jede drohende Grundrechtsverletzung oder geringste Verstöße gegen die Richtlinien 2003/9, 2004/83 oder 2005/85 genügen, um die Überstellung eines Asylbewerbers an den normalerweise zuständigen Mitgliedstaat zu vereiteln. Das Gericht muss sich vielmehr die Überzeugungsgewissheit (§ 108 Absatz 1 Satz 1 VwGO) verschaffen, dass der Asylbewerber wegen systemischer Mängel des Asylverfahrens oder der Aufnahmebedingungen in dem eigentlich zuständigen Mitgliedstaat mit beachtlicher, d.h. überwiegender Wahrscheinlichkeit einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wird. 43Vgl. BVerwG, Urteil vom 19. März 2014 – 10 B 6.14 –, juris, Rn. 6 ff. m.w.N. 44Nach diesen Maßstäben fehlt es an hinreichenden Anhaltspunkten dafür, dass das Asylverfahren oder die Aufnahmebedingungen in Italien mit systemischen Mängeln behaftet wären, die eine beachtliche Gefahr einer dem Kläger drohenden unmenschlichen Behandlung im Sinne von Artikel 4 EU-GR-Charta, Artikel 3 EMRK im Falle seiner Überstellung nach Italien nach sich ziehen könnten. 45Soweit der EGMR in seinem Urteil vom 4. November 2014 die Rückführung einer Familie mit Kindern nach Italien davon abhängig gemacht hat, dass der abschiebende Staat zunächst die individuelle Garantie seitens der italienischen Behörden erhalten hat, dass die Familie in einer Art und Weise in Obhut genommen wird, die dem Alter der Kinder angepasst ist, und dass die Familie zusammengehalten wird, 46vgl. EGMR, Urteil vom 4. November 2014, – 29217/12 – (Tarakhel . /. Schweiz), juris, 47kann der Kläger als alleinstehender junger Mann daraus für sich nichts herleiten. Der EGMR stützt seine Entscheidung auf die besondere Situation einer Familie mit sechs minderjährigen Kindern, insbesondere auf die spezifische Schutzbedürftigkeit von Kindern und das Gebot der Wahrung der Familieneinheit. Die allgemeinen Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in Italien stehen nach Auffassung des EGMR – anders als diejenigen in Griechenland – für sich genommen einer Rückführung von Asylbewerbern dorthin gerade nicht entgegen, 48vgl. EGMR, Urteil vom 4. November 2014, – 29217/12 – (Tarakhel . /. Schweiz), Rn. 114 f., juris und Entscheidung vom 13. Januar 2015, – 51428/10 – (A.M.E. ./. Niederlande), Rn. 35, juris (in englischer Sprache). 49Im Falle eines jungen männlichen Asylbewerbers sieht der EGMR gerade keine Grundlage für die Vermutung, ihm drohe im Falle der Rückführung nach Italien eine ernsthafte Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne des Artikel 3 EMRK. 50EGMR, Entscheidung vom 13. Januar 2015, – 51428/10 – (A.M.E. ./. Niederlande), juris (in englischer Sprache). 51Auch das Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW) hat in seinem Urteil vom 24. April 2015 (14 A 2356/12.A) unter Bezugnahme auf die vorstehend genannte Entscheidung des EGMR und eine seinerseits eingeholte Auskunft des Auswärtigen Amtes vom 6. Januar 2015 entschieden, dass nicht festgestellt werden kann, dass in Italien systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber vorliegen, die die Annahme erlaubten, dass der Kläger tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt zu werden. Zur Begründung führt es unter anderem folgendes aus: 52„Nach der im hiesigen Verfahren eingeholten Auskunft des Auswärtigen Amtes vom 6.1.2015 (dort irrtümlich 6.1.2014) hat sich an der Erkenntnislage, die der Entscheidung des beschließenden Gerichts vom 7.3.2014 - 1 A 21/12.A - zu Grunde lag, nichts geändert. Auch sonst liegen dem Senat keine Erkenntnisse über relevante Veränderungen vor. Insbesondere stellt die gegenwärtig besonders hohe Zahl von Einwanderern nach Italien keinen Umstand dar, der eine veränderte Beurteilung rechtfertigen könnte. Die Schwelle zur unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung durch Italien würde erst dann überschritten, wenn auf die erhöhte Zahl von Einwanderern keinerlei Maßnahmen zur Bewältigung dieses Problems ergriffen würden. Davon kann nicht ausgegangen werden.“ 53OVG NRW, Urteil vom 24. April 2015 – 14 A 2356/12.A –, juris, Rn. 35. 54Das erkennende Gericht schließt sich diesen überzeugenden obergerichtlichen Ausführungen an. Hieran angeknüpft schließt sich das Gericht zudem den nachfolgenden Ausführungen der 22. Kammer des Verwaltungsgerichts Düsseldorf an: 55„Vielmehr wurden und werden die staatlichen Unterbringungskapazitäten für Flüchtlinge in Italien in den vergangenen Jahren beträchtlich ausgebaut bis hin zur Schaffung von Notunterkünften für die zunehmende Anzahl der auf dem Seeweg ankommenden Migranten, 56vgl. AIDA (Asylum Information Database), Country Report Italy, third update, Stand: Januar 2015, S. 58 ff., abrufbar unter: http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_italy_thirdupdate_final_0.pdf. 57Bei der Bewertung der in Italien anzutreffenden Umstände der Durchführung des Asylverfahrens und der Aufnahme von Flüchtlingen sind zudem diejenigen Umstände heranzuziehen, die auf die Situation des Antragstellers zutreffen. Abzustellen ist demnach auf die Situation von Flüchtlingen in einer vergleichbaren rechtlichen oder tatsächlichen Lage, wohingegen die Situation von Flüchtlingen in anderen rechtlichen oder tatsächlichen Umständen keine unmittelbare Rolle spielt. Sie kann allenfalls ergänzend herangezogen werden, sofern sich diese Umstände auch auf die Situation des Antragstellers auswirken (können), 58vgl. OVG NRW, Urteil vom 7. März 2014 – 1 A 21/12 –, juris, Rd. 130. 59Damit ist vorliegend in erster Linie die Situation von Dublin-Rückkehrern zu betrachten, die ‑ wie der Antragsteller ‑ nach dem vom Bundesamt gemäß Art. 8 ff der Durchführungsverordnung zur Dublin-VO, 60Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 2003, zuletzt geändert durch Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013, 61einzuhaltenen Verfahren nach Italien überstellt werden. 62Gerade für Dublin-Rückkehrer wurde in Italien seit dem Jahr 2012 – unterstützt mit Mitteln des Europäischen Flüchtlingsfonds – ein besonderes Aufnahmesystem geschaffen. Derzeit stehen hierfür elf Übergangseinrichtungen mit insgesamt 443 Plätzen zur Verfügung; sieben Einrichtungen dienen speziell der Aufnahme besonders schutzbedürftiger Personen, 63AIDA (Asylum Information Database) Country Report Italy, 3. update, Stand: Januar 2015, S. 59, abrufbar unter: http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_italy_thirdupdate_final_0.pdf. 64Dass diese Aufnahmekapazitäten derzeit durch die steigende Anzahl von Bootsflüchtlingen geschmälert werden, lässt sich nicht feststellen.“ 65VG Düsseldorf, Beschluss vom 7. Mai 2015 – 22 L 420/15.A –, S. 6 f. des Beschlussabdrucks. 66Schließlich bestehen auch gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung nach § 34a Absatz 1 AsylVfG keine Bedenken. Es sind weder zielstaatsbezogene noch in der Person des Antragstellers, also inlandsbezogene, Abschiebungshindernisse ersichtlich. 67Ein inlandsbezogenes Abschiebungshindernis im Sinne des § 60a Absatz 2 Satz 1 Aufenthaltsgesetz (AufenthG) liegt nicht vor. Gemäß § 60a Absatz 2 Satz 1 AufenthG ist die Abschiebung eines Ausländers auszusetzen, solange sie aus tatsächlichen oder rechtlichen Gründen unmöglich ist und keine Aufenthaltserlaubnis erteilt wird. Artikel 2 Absatz 2 Satz 1 Grundgesetz (GG) steht einer Abschiebung entgegen, wenn der Gesundheitszustand eines Ausländers so kritisch ist, dass eine konkrete Leibes- oder Lebensgefahr durch den Abschiebungsvorgang selbst zu befürchten ist. Eine krankheitsbedingte Reiseunfähigkeit in diesem Sinne liegt vor, wenn schon keine Transportfähigkeit besteht (Reisefähigkeit im engeren Sinne) oder wenn mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit zu befürchten ist, dass sich der Gesundheitszustand als unmittelbare Folge der Abschiebung erheblich verschlechtern wird (Reisefähigkeit im weiteren Sinne). 68Bei einer psychischen Erkrankung, wie sie hier beim Antragsteller zu 1.) in Rede steht, kann vom Vorliegen eines inlandsbezogenen Vollstreckungshindernisses im genannten Sinn außer in Fällen einer Flugreise- bzw. Transportuntauglichkeit im engeren Sinne nur dann ausgegangen werden, wenn entweder im Rahmen einer Abschiebung die ernsthafte Gefahr einer Selbsttötung des Ausländers droht, der auch nicht durch ärztliche Hilfen oder in sonstiger Weise wirksam begegnet werden kann, oder wenn dem Ausländer unmittelbar durch die Abschiebung bzw. als unmittelbare Folge davon sonst konkret eine erhebliche und nachhaltige Verschlechterung des Gesundheitszustands droht, die allerdings – in Abgrenzung zu zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernissen – nicht wesentlich (erst) durch die Konfrontation des Betreffenden mit den Gegebenheiten im Zielstaat bewirkt werden darf. Ferner kann ein inlandsbezogenes Vollstreckungshindernis aufgrund einer (auch psychischen) Erkrankung vorliegen, wenn dem Ausländer bei seiner Ankunft im Zielstaat eine Gefährdung im Sinne des oben aufgezeigten Maßstabs droht, weil es an einer erforderlichen, unmittelbar nach der Ankunft einsetzenden Versorgung und Betreuung fehlt. 69Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW), Beschluss vom 29. November 2010 – 18 B 910/10 –, juris, Rn. 15 f. m.w.N. 70Einen diesen Anforderungen genügenden Nachweis einer Vorerkrankung, die zur Annahme der Reiseunfähigkeit führen könnte, hat Kläger nicht erbracht. Zwar wird dem Kläger im dem eingereichten ärztlichen Attest vom 25. März 2015 eine schwere depressive Episode diagnostiziert. Indes erfüllt das Attest bereits nicht die Mindestanforderungen, die in der Rechtsprechung an ärztliche Atteste gestellt werden. Zur Substantiierung eines Vorbringens einer psychischen Erkrankung gehört regelmäßig die Vorlage eines gewissen Mindestanforderungen genügenden fachärztlichen Attestes. Aus diesem muss sich nachvollziehbar ergeben, auf welcher Grundlage der Facharzt seine Diagnose gestellt hat und wie sich die Krankheit im konkreten Fall darstellt. Dazu gehören etwa Angaben darüber, seit wann und wie häufig sich der Patient in ärztlicher Behandlung befunden hat und ob die von ihm geschilderten Beschwerden durch die erhobenen Befunde bestätigt werden. Des Weiteren sollte das Attest Aufschluss über die Schwere der Krankheit, deren Behandlungsbedürftigkeit sowie den bisherigen Behandlungsverlauf (Medikation und Therapie) geben. Diese Anforderungen an die Substantiierung ergeben sich aus der Pflicht des Beteiligten, an der Erforschung des Sachverhalts mitzuwirken (§ 86 Absatz 1 Satz 1 Halbsatz 2 VwGO), die in besonderem Maße für Umstände gilt, die in die eigene Sphäre des Beteiligten fallen. 71Verwaltungsgericht Düsseldorf, Beschluss vom 17. März 2015 – 13 L 937/15.A –, juris, Rn. 14. 72Diesen Anforderungen wird das vorgelegte ärztliche Attest erkennbar nicht gerecht. Dahingestellt bleiben kann, ob es sich bei der den Kläger behandelnden Ärztin T. T1. um eine Fachärztin handelt, da das Attest weder nähere Angaben zur Behandlungsbedürftigkeit sowie dem bisherigen Behandlungsverlauf und auch keine Ausführungen enthält, die erkennen lassen, auf welcher Grundlage die Ärztin zu der gestellten Diagnose gekommen ist. Ohne dass es noch darauf ankommt, weist das Gericht zudem darauf hin, dass sich dem Attest auch nicht entnehmen lässt, dass der Kläger reiseunfähig im engeren oder weiteren Sinne. 73Schließlich liegen auch keine zielstaatsbezogenen Abschiebungshindernisse vor. 74Gemäß § 60 Absatz 7 Satz 1 AsylVfG soll von der Abschiebung eines Ausländers in einen anderen Staat abgesehen werden, wenn dort für diesen Ausländer eine erhebliche konkrete Gefahr für Leib oder Leben oder Freiheit besteht. Leidet der Ausländer bereits vor der Abschiebung unter einer Erkrankung, ist von einer solchen Gefahr auszugehen, wenn sich die Erkrankung aufgrund zielstaatsbezogener Umstände nach der Abschiebung voraussichtlich in einer Weise verschlimmert, die zu einer erheblichen und konkreten Gefahr für Leib oder Leben führt, d.h. dass eine wesentliche Verschlimmerung der Erkrankung alsbald nach der Rückkehr des Ausländers droht, 75BVerwG, Urteil vom 17. Oktober 2006 – 1 C 18.05 –, BVerwGE 127,33 = juris, Rn. 15. 76Dies ist der Fall, wenn die befürchtete Verschlimmerung der gesundheitlichen Beeinträchtigungen etwa als Folge fehlender Behandlungsmöglichkeiten im Zielland der Abschiebung zu einer erheblichen Gesundheitsgefahr führt, das heißt eine Gesundheitsbeeinträchtigung von besonderer Intensität erwarten lässt, 77vgl. OVG NRW, Beschluss vom 26. April 2007 – 13 A 4611/04.A –, juris Rn. 32 = NRWE. 78Die Gefahr einer solchen Gesundheitsbeeinträchtigung besonderer Intensität ist hier nicht ersichtlich. 79Insoweit wird zunächst auf die vorstehenden Ausführungen zur fehlenden Substantiierung der psychischen Erkrankung Bezug genommen. Überdies sind keine Umstände ersichtlich oder vorgetragen, die einen Anhaltspunkt dafür geben könnten, dass eine – gegebenenfalls erforderliche – Behandlung gerade nur in der Bundesrepublik Deutschland erfolgen kann und nicht auch in Italien möglich ist. Das Gericht weist in diesem Zusammenhang darauf hin, dass die Behandlung einer psychischen Erkrankung des Klägers auch in Italien in ausreichendem Umfang gewährleistet ist. Nach der bestehenden Auskunftslage sind Asylbewerber in Fragen der Gesundheitsversorgung den italienischen Staatsbürgern gleichgestellt. Die Anmeldung beim nationalen Gesundheitsdienst ermöglicht die Ausstellung eines Gesundheitsausweises, der zur Inanspruchnahme medizinischer Leistungen nicht nur im Rahmen der Notfallversorgung, sondern auch hinsichtlich der Behandlung bei Spezialisten, etc. berechtigt. Die Überweisungen an Spezialisten sind zudem für Asylbewerber kostenfrei. Darüber hinaus besteht gerade für Asylbewerber die Möglichkeit, an Projekten von Nichtregierungsorganisationen oder anderen privaten Trägern, deren Mitarbeiter speziell auf die Behandlung psychischer Krankheiten von Flüchtlingen ausgebildet sind, teilzunehmen. 80VG Ansbach, Beschluss vom 8. Dezember 2014 – AN 14 K 14.50187b, AN 14 S 14.50186 –, juris, Rn. 33 m.w.N.; VG Gelsenkirchen, Urteil vom 23. Oktober 2014 – 5a K 2360/13.A –, Rn. juris, 51 ff. m.w.N. 81Für die Registrierung und den Erhalt des Gesundheitsausweises benötigten die Asylbewerber eine Aufenthaltserlaubnis (die sie in einer Aufnahmeeinrichtung erhalten), eine Steuernummer (die sie bei der Einreise-Agentur erhalten) sowie eine feste Adresse). Da nach den vorstehenden Ausführungen für Dublin-III Rückkehren genügend Unterkünfte zur Verfügung stehen, ist nicht ersichtlich, dass der Kläger keine Wohnsitznahme wird vorweisen können. Ungeachtet dessen kann er sich selbst bei fehlendem festen Wohnsitz um eine Sammeladresse bemühen. Denn die Caritas bietet solche Adressen für Personen an, die keinen festen Wohnsitz haben, diesen jedoch u. a. für den für den Erhalt der Gesundheitskarte benötigen. Im Übrigen steht nach zitierter Auskunft des Auswärtigen Amtes eine kostenfreie medizinische Versorgung selbst Personen zu, die nicht in einer staatlichen Unterkunft untergebracht sind. Eine aktuelle Vereinbarung zwischen der italienischen Zentralregierung und den Regionen garantiert die Not- und Grundversorgung auch von Personen, die sich illegal im Land aufhalten. Die Notambulanz ist für alle Personen in Italien kostenfrei. Der Antragsteller hat damit in Italien Zugang zur angemessenen medizinischen Versorgung 82VG München, Beschluss vom 5. November 2014 – M 18 S 14.50356 –, juris, Rn. 22 m.w.N. 83Sollte sich aufgrund gesundheitlicher Erwägungen womöglich eine Abschiebung in den Herkunftsstaat verbieten, ist ein entsprechender Einwand in dem zuständigen Mitgliedstaat, also Italien, zu erheben. Es ist nichts dafür ersichtlich, dass dies dem Kläger nicht möglich sein soll. 84Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Absatz 1 VwGO, § 83b AsylVfG. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 709 Satz 2, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).
 die klage wird abgewiesen. der kläger trägt die kosten des verfahrens, für das gerichtskosten nicht erhoben werden. das urteil ist hinsichtlich der kosten vorläufig vollstreckbar. der kläger darf die vollstreckung durch die beklagte durch sicherheitsleistung oder hinterlegung in höhe von 110 prozent des aufgrund des urteils vollstreckbaren betrages abwenden, wenn nicht die beklagte vor der vollstreckung sicherheit in höhe von 110 prozent des jeweils zu vollstreckenden betrages leistet. 1
 2der kläger ist guineischer staatsangehöriger. am 11. september 2014 beantragte der kläger beim bundesamt für migration und flüchtlinge (bundesamt) seine anerkennung als asylberechtigter. 3nach der ermittlung eines treffers in der vis-datenbank vom 11. september 2014 richtete das bundesamt am 27. november 2014 ein übernahmeersuchen nach der dublin iii-vo an italien. 4mit bescheid vom 11. februar 2015, dem kläger zugestellt am 13. februar 2015, lehnte das bundesamt den asylantrag des klägers gemäß § 27a asylverfahrensgesetz (asylvfg) als unzulässig ab und ordnete die abschiebung nach italien an. 5am 23. februar 2015 hat der kläger klage erhoben und einen antrag auf anordnung der aufschiebenden wirkung nach § 80 absatz 5 verwaltungsgerichtsordnung (vwgo) gestellt (13 l 581/15.a). 6zur begründung führt er aus, dass die beklagte gemäß artikel 16 absatz 1 dublin iii-vo für die prüfung seines asylbegehrens zuständig sei. denn sein bruder befinde sich ebenfalls im hoheitsgebiet der beklagten. sein bruder sei aufgrund seiner gehbehinderung auf seine unterstützung angewiesen. überdies sei es ihm nicht möglich, in italien ein asylverfahren zu betreiben, da dort kein menschenwürdiges asylsystem existiere. schließlich befinde er sich aufgrund einer schweren depressiven episode in psychiatrischer behandlung. 7der kläger beantragt, 8den bescheid des bundesamtes vom 11. februar 2015 aufzuheben. 9die beklagte beantragt, 10die klage abzuweisen. 11zur begründung bezieht sie sich auf ihr bisheriges vorbringen aus dem verwaltungsverfahren. 12das gericht hat mit beschluss vom 6. märz 2015 den antrag des klägers auf anordnung der aufschiebenden wirkung seiner klage abgelehnt (13 l 272/15.a). 13hinsichtlich des weiteren sach- und streitstandes wird auf den inhalt der gerichtsakten des klage- und des eilverfahrens sowie des verwaltungsvorgangs der beklagten ergänzend bezug genommen. 14
 15das gericht konnte trotz ausbleibens der beteiligten in der mündlichen verhandlung entscheiden, da die beteiligten ordnungsgemäß geladen worden sind und in den ladungen vom 7. mai 2015 zudem gemäß § 102 absatz 2 vwgo darauf hingewiesen worden sind, dass bei ausbleiben eines beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entschieden werden kann. 16über die klage entscheidet die einzelrichterin, nachdem ihr die sache durch beschluss der kammer vom 4. mai 2015 übertragen worden ist (§ 76 absatz 1 asylvfg). 17die zulässige anfechtungsklage, 18vgl. hierzu vg düsseldorf, urteil vom 27. juni 2014 – 13 k 654/14.a –, juris, rn. 20 ff. m.w.n., 19ist nicht begründet. 20der bescheid der beklagten vom 11. februar 2015 ist rechtmäßig und verletzt den kläger nicht in seinen rechten (§ 113 absatz 1 satz 1 vwgo). 21das bundesamt hat den asylantrag des klägers zu recht nach § 27a asylvfg als unzulässig abgelehnt und auf der grundlage des § 34a absatz 1 satz 1 asylvfg die abschiebung des klägers nach italien angeordnet. gemäß § 27a asylvfg ist ein asylantrag unzulässig, wenn ein anderer staat auf grund von rechtsvorschriften der europäischen gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen vertrages für die durchführung des asylverfahrens zuständig ist. in einem solchen fall prüft die beklagte den asylantrag nicht, sondern ordnet die abschiebung in den zuständigen staat an (§ 34a absatz 1 satz 1 asylvfg). 22maßgebliche rechtsvorschrift zur bestimmung des zuständigen staates ist die verordnung (eu) nr. 604/2013 des europäischen parlaments und des rates vom 26. juni 2013 zur festlegung der kriterien und verfahren zur bestimmung des mitgliedstaats, der für die prüfung eines von einem drittstaatsangehörigen oder staatenlosen in einem mitgliedstaat gestellten antrags auf internationalen schutz zuständig ist (dublin iii-vo). diese findet gemäß ihrem artikel 49 unterabsatz 2 satz 1 auf schutzgesuche anwendung, die nach dem 31. dezember 2013 gestellt werden, also auch auf den asylantrag des klägers vom 3. dezember 2014. 23nach den vorschriften der dublin iii-vo ist italien der zuständige staat für die prüfung dieses asylantrags. 24besitzt der asylbewerber ein gültiges visum, so ist gemäß artikel 12 absatz 2 dublin iii-vo der mitgliedstaat, der das visum erteilt hat, für die prüfung des asylantrags zuständig, es sei denn, dass das visum in vertretung oder mit schriftlicher zustimmung eines anderen mitgliedstaats erteilt wurde (artikel 12 absatz 2 satz 1 dublin iii-vo). für letzteres bestehen keine anhaltspunkte. 25die beklagte hat aufgrund einer visa-anfrage am 11. september 2014 ermittelt, dass dem kläger von italien unter dem 8. juli 2013 ein visum erteilt worden ist (bl. 26 des verwaltungsvorgangs). zwar ist das visum nur bis zum 13. august 2013 und damit im zeitpunkt des erlasses des bescheides – länger als sechs monate (artikel 12 absatz 4 unterabsatz 1 dublin iii-vo) – nicht mehr gültig gewesen. indes ist gemäß artikel 7 absatz 2 dublin iii-vo bei der bestimmung des nach den kriterien des kapitel iii der dublin iii-vo zuständigen staates von der situation auszugehen, die zu dem zeitpunkt gegeben ist, zu dem der antragsteller seinen antrag auf internationalen schutz zum ersten mal in einem mitgliedstaat gestellt hat. vorliegend hat der kläger am 29. juli 2013 in den niederlanden zum ersten mal in einem mitgliedstaat asyl beantragt. in diesem zeitpunkt war das vorstehend genannte visum aber noch gültig. 26dementsprechend hat italien das übernahmeersuchen der niederlande unter dem 20. märz 2014 auch angenommen (bl. 53 des verwaltungsvorgangs) und das übernahmeersuchen der beklagten vom 27. november 2014 (bl. 58 bis 60 des verwaltungsvorgangs) nicht innerhalb der in artikel 25 absatz 1 satz 1 dublin iii-vo geregelten monatsfrist beantwortet. gemäß artikel 25 absatz 2 dublin iii-vo ist in einem solchen fall davon auszugehen, dass dem wiederaufnahmegesuch stattgegeben wird, was die verpflichtung nach sich zieht, die betreffende person wieder aufzunehmen und angemessene vorkehrungen für die ankunft zu treffen. 27italien ist daher gemäß artikel 29 absatz 1 unterabsatz 1 dublin iii-vo grundsätzlich verpflichtet, den kläger innerhalb einer frist von sechs monaten, nachdem es die wiederaufnahme akzeptiert hat, bzw. innerhalb von sechs monaten nach der entscheidung über den rechtsbehelf, wenn dieser aufschiebende wirkung hat, wieder aufzunehmen. 28diese frist ist im maßgeblichen zeitpunkt der mündlichen verhandlung noch nicht abgelaufen. 29zum fehlenden subjektiven recht bei ablauf der überstellungsfrist verwaltungsgericht düsseldorf, kammerurteil vom 12. september 2014 – 13 k 8286/13.a –, juris. 30entgegen der ansicht des klägers, ist die beklagte auch nicht gemäß artikel 16 absatz 1 dublin iii-vo zu einer familienzusammenführung verpflichtet. ist ein antragsteller wegen schwangerschaft, eines neugeborenen kindes, schwerer krankheit, ernsthafter behinderung oder hohen alters auf die unterstützung seines kindes, eines seiner geschwister oder eines elternteils, das/der sich rechtmäßig in einem mitgliedstaat aufhält, angewiesen oder ist sein kind, eines seiner geschwister oder ein elternteil, das/der sich rechtmäßig in einem mitgliedstaat aufhält, auf die unterstützung des antragstellers angewiesen, entscheiden danach die mitgliedstaaten in der regel, den antragsteller und dieses kind, dieses seiner geschwister oder elternteil nicht zu trennen bzw. sie zusammenzuführen, sofern die familiäre bindung bereits im herkunftsland bestanden hat, das kind, eines seiner geschwister oder der elternteil in der lage ist, die abhängige person zu unterstützen und die betroffenen personen ihren wunsch schriftlich kundgetan haben. vorliegend fehlt es jedenfalls an einem rechtmäßigen aufenthalt des bruders des klägers in der bundesrepublik deutschland. die rechtmäßigkeit des aufenthalts setzt voraus, dass der aufenthalt durch einen exekutiven oder legislativen akt legalisiert wurde. das ist der fall, wenn die gebietszulassung – wie bei einer duldung oder aussetzung der abschiebung – nicht nur hingenommen, sondern ausdrücklich ermöglicht wird. ein bloßes gesetzliches vorübergehendes verfahrensbegleitendes aufenthaltsrecht wie etwa § 81 absatz 3 satz 1 bzw. absatz 4 satz 1 aufenthaltsgesetz (aufenthg) oder – wie vorliegend – § 55 absatz 1 asylvfg vermitteln, stellt keine legalisierung in dem vorstehend genannten sinne dar. 31vgl. funke-kaiser, in gk-asylvfg, stand: 98 ergänzungslieferung 2013, § 27a, rn. 75 f. 32damit kann an dieser stelle dahingestellt bleiben, ob der bruder des klägers eine abhängige person im sinne von artikel 16 absatz 1 dublin iii-vo ist. 33es liegen auch keine gründe vor, die trotz der zuständigkeit italiens eine verpflichtung der beklagten begründen könnten, von dem selbsteintrittsrecht nach artikel 17 absatz 1 dublin iii-vo gebrauch zu machen oder es ausschließen würden, den kläger nach italien abzuschieben. 34ein subjektives recht auf ausübung des selbsteintrittsrechts nach artikel 17 absatz 1 dublin iii-vo durch die bundesrepublik deutschland besteht ohnehin nicht. die jeweiligen dublin-verordnungen sehen ein nach objektiven kriterien ausgerichtetes verfahren der zuständigkeitsverteilung zwischen den mitgliedstaaten vor. sie sind im grundsatz nicht darauf ausgerichtet, ansprüche von asylbewerbern gegen einen mitgliedstaat auf durchführung eines asylverfahrens durch ihn zu begründen. ausnahmen bestehen allenfalls bei einzelnen, eindeutig subjektiv-rechtlich ausgestalteten zuständigkeitstatbeständen (vgl. etwa artikel 9 dublin iii-vo zugunsten von familienangehörigen). die zuständigkeitsvorschriften der dublin iii-vo begründen – wie die der bisherigen dublin ii vo – zum zwecke der sachgerechten verteilung der asylbewerber vor allem subjektive rechte der mitgliedstaaten untereinander. die unmöglichkeit der überstellung eines asylbewerbers an einen bestimmten staat hindert daher nur die überstellung dorthin; sie begründet kein subjektives recht auf ausübung des selbsteintrittsrechts gegenüber der beklagten. 35vgl. europäischer gerichtshof (eugh), urteile vom 10. dezember 2013 – c 394/12 –, juris, rn. 60, 62 und 14. november 2013 – c 4/11 –, juris, rn. 37; bundesverwaltungsgericht (bverwg), beschluss vom 19. märz 2014 – 10 b 6.14 –, juris, rn. 7. 36die beklagte ist aber auch nicht – unabhängig von der frage der ausübung des selbsteintrittsrechts gemäß artikel 17 absatz 1 dublin iii-vo zugunsten des klägers – nach artikel 3 absatz 2 unterabsatz 2 dublin iii-vo gehindert, diesen nach italien zu überstellen, weil es wesentliche gründe für die annahme gäbe, dass das asylverfahren und die aufnahmebedingungen für asylantragsteller in diesem mitgliedstaat systemische schwachstellen aufwiesen, die eine gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden behandlung im sinne des artikels 4 der charta der grundrechte der europäischen union (eu-gr-charta) mit sich brächten. die voraussetzungen, unter denen dies nach der rechtsprechung des europäischen gerichtshofs für menschenrechte (egmr) und des europäischen gerichtshofs, 37eugh, urteil vom 21. dezember 2011 – c-411/10 et al. –, juris, rn. 83 ff., 99; egmr, urteil vom 21. januar 2011 – 30696/09 –, nvwz 2011, 413, 38der fall wäre, liegen hier nicht vor. systemische mängel in diesem sinne können erst angenommen werden, wenn grundrechtsverletzungen einer artikel 4 eu-gr-charta bzw. artikel 3 der konvention zum schutz der menschenrechte und grundfreiheiten (emrk) entsprechenden schwere nicht nur in einzelfällen, sondern strukturell bedingt, eben syste-misch vorliegen. diese müssen dabei aus sicht des überstellenden staates offensichtlich sein. in der diktion des europäischen gerichtshofs dürfen diese systemischen mängel dem überstellenden mitgliedstaat nicht unbekannt sein können. 39vgl. eugh, urteil vom 21. dezember 2011 – c-411/10 et al. –, juris, rn. 94. 40die im gemeinsamen europäischen asylsystem grundsätzlich bestehende vermutung, dass jeder mitgliedstaat ein sicherer drittstaat ist und die grundrechte von asylbewerbern einschließlich des refoulement-verbots hinreichend achtet, ist nicht unwiderleglich. vielmehr hat eine überstellung in einen mitgliedstaat zu unterbleiben, wenn ernsthaft zu befürchten ist, dass das asylverfahren und die aufnahmebedingungen für asylbewerber im zuständigen mitgliedstaat systemische mängel aufweisen, die eine unmenschliche oder erniedrigende behandlung der an diesen mitgliedstaat überstellten asylbewerber im sinne von artikel 4 eu-gr-charta implizieren, 41eugh, urteil vom 21. dezember 2011 – c-411/10 et al. –, juris, rn. 86. 42eine widerlegung der vermutung ist aber wegen der gewichtigen zwecke des gemeinsamen europäischen asylsystems an hohe hürden geknüpft: nicht jede drohende grundrechtsverletzung oder geringste verstöße gegen die richtlinien 2003/9, 2004/83 oder 2005/85 genügen, um die überstellung eines asylbewerbers an den normalerweise zuständigen mitgliedstaat zu vereiteln. das gericht muss sich vielmehr die überzeugungsgewissheit (§ 108 absatz 1 satz 1 vwgo) verschaffen, dass der asylbewerber wegen systemischer mängel des asylverfahrens oder der aufnahmebedingungen in dem eigentlich zuständigen mitgliedstaat mit beachtlicher, d.h. überwiegender wahrscheinlichkeit einer unmenschlichen oder erniedrigenden behandlung ausgesetzt wird. 43vgl. bverwg, urteil vom 19. märz 2014 – 10 b 6.14 –, juris, rn. 6 ff. m.w.n. 44nach diesen maßstäben fehlt es an hinreichenden anhaltspunkten dafür, dass das asylverfahren oder die aufnahmebedingungen in italien mit systemischen mängeln behaftet wären, die eine beachtliche gefahr einer dem kläger drohenden unmenschlichen behandlung im sinne von artikel 4 eu-gr-charta, artikel 3 emrk im falle seiner überstellung nach italien nach sich ziehen könnten. 45soweit der egmr in seinem urteil vom 4. november 2014 die rückführung einer familie mit kindern nach italien davon abhängig gemacht hat, dass der abschiebende staat zunächst die individuelle garantie seitens der italienischen behörden erhalten hat, dass die familie in einer art und weise in obhut genommen wird, die dem alter der kinder angepasst ist, und dass die familie zusammengehalten wird, 46vgl. egmr, urteil vom 4. november 2014, – 29217/12 – (tarakhel . /. schweiz), juris, 47kann der kläger als alleinstehender junger mann daraus für sich nichts herleiten. der egmr stützt seine entscheidung auf die besondere situation einer familie mit sechs minderjährigen kindern, insbesondere auf die spezifische schutzbedürftigkeit von kindern und das gebot der wahrung der familieneinheit. die allgemeinen aufnahmebedingungen für asylbewerber in italien stehen nach auffassung des egmr – anders als diejenigen in griechenland – für sich genommen einer rückführung von asylbewerbern dorthin gerade nicht entgegen, 48vgl. egmr, urteil vom 4. november 2014, – 29217/12 – (tarakhel . /. schweiz), rn. 114 f., juris und entscheidung vom 13. januar 2015, – 51428/10 – (a.m.e. ./. niederlande), rn. 35, juris (in englischer sprache). 49im falle eines jungen männlichen asylbewerbers sieht der egmr gerade keine grundlage für die vermutung, ihm drohe im falle der rückführung nach italien eine ernsthafte gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden behandlung im sinne des artikel 3 emrk. 50egmr, entscheidung vom 13. januar 2015, – 51428/10 – (a.m.e. ./. niederlande), juris (in englischer sprache). 51auch das oberverwaltungsgericht für das land nordrhein-westfalen (ovg nrw) hat in seinem urteil vom 24. april 2015 (14 a 2356/12.a) unter bezugnahme auf die vorstehend genannte entscheidung des egmr und eine seinerseits eingeholte auskunft des auswärtigen amtes vom 6. januar 2015 entschieden, dass nicht festgestellt werden kann, dass in italien systemische mängel des asylverfahrens und der aufnahmebedingungen für asylbewerber vorliegen, die die annahme erlaubten, dass der kläger tatsächlich gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden behandlung ausgesetzt zu werden. zur begründung führt es unter anderem folgendes aus: 52„nach der im hiesigen verfahren eingeholten auskunft des auswärtigen amtes vom 6.1.2015 (dort irrtümlich 6.1.2014) hat sich an der erkenntnislage, die der entscheidung des beschließenden gerichts vom 7.3.2014 - 1 a 21/12.a - zu grunde lag, nichts geändert. auch sonst liegen dem senat keine erkenntnisse über relevante veränderungen vor. insbesondere stellt die gegenwärtig besonders hohe zahl von einwanderern nach italien keinen umstand dar, der eine veränderte beurteilung rechtfertigen könnte. die schwelle zur unmenschlichen oder erniedrigenden behandlung durch italien würde erst dann überschritten, wenn auf die erhöhte zahl von einwanderern keinerlei maßnahmen zur bewältigung dieses problems ergriffen würden. davon kann nicht ausgegangen werden.“ 53ovg nrw, urteil vom 24. april 2015 – 14 a 2356/12.a –, juris, rn. 35. 54das erkennende gericht schließt sich diesen überzeugenden obergerichtlichen ausführungen an. hieran angeknüpft schließt sich das gericht zudem den nachfolgenden ausführungen der 22. kammer des verwaltungsgerichts düsseldorf an: 55„vielmehr wurden und werden die staatlichen unterbringungskapazitäten für flüchtlinge in italien in den vergangenen jahren beträchtlich ausgebaut bis hin zur schaffung von notunterkünften für die zunehmende anzahl der auf dem seeweg ankommenden migranten, 56vgl. aida (asylum information database), country report italy, third update, stand: januar 2015, s. 58 ff., abrufbar unter: http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_italy_thirdupdate_final_0.pdf. 57bei der bewertung der in italien anzutreffenden umstände der durchführung des asylverfahrens und der aufnahme von flüchtlingen sind zudem diejenigen umstände heranzuziehen, die auf die situation des antragstellers zutreffen. abzustellen ist demnach auf die situation von flüchtlingen in einer vergleichbaren rechtlichen oder tatsächlichen lage, wohingegen die situation von flüchtlingen in anderen rechtlichen oder tatsächlichen umständen keine unmittelbare rolle spielt. sie kann allenfalls ergänzend herangezogen werden, sofern sich diese umstände auch auf die situation des antragstellers auswirken (können), 58vgl. ovg nrw, urteil vom 7. märz 2014 – 1 a 21/12 –, juris, rd. 130. 59damit ist vorliegend in erster linie die situation von dublin-rückkehrern zu betrachten, die ‑ wie der antragsteller ‑ nach dem vom bundesamt gemäß art. 8 ff der durchführungsverordnung zur dublin-vo, 60verordnung (eg) nr. 1560/2003 der kommission vom 2. september 2003, zuletzt geändert durch verordnung (eu) nr. 604/2013 des europäischen parlaments und des rates vom 26. juni 2013, 61einzuhaltenen verfahren nach italien überstellt werden. 62gerade für dublin-rückkehrer wurde in italien seit dem jahr 2012 – unterstützt mit mitteln des europäischen flüchtlingsfonds – ein besonderes aufnahmesystem geschaffen. derzeit stehen hierfür elf übergangseinrichtungen mit insgesamt 443 plätzen zur verfügung; sieben einrichtungen dienen speziell der aufnahme besonders schutzbedürftiger personen, 63aida (asylum information database) country report italy, 3. update, stand: januar 2015, s. 59, abrufbar unter: http://www.asylumineurope.org/sites/default/files/report-download/aida_italy_thirdupdate_final_0.pdf. 64dass diese aufnahmekapazitäten derzeit durch die steigende anzahl von bootsflüchtlingen geschmälert werden, lässt sich nicht feststellen.“ 65vg düsseldorf, beschluss vom 7. mai 2015 – 22 l 420/15.a –, s. 6 f. des beschlussabdrucks. 66schließlich bestehen auch gegen die rechtmäßigkeit der abschiebungsandrohung nach § 34a absatz 1 asylvfg keine bedenken. es sind weder zielstaatsbezogene noch in der person des antragstellers, also inlandsbezogene, abschiebungshindernisse ersichtlich. 67ein inlandsbezogenes abschiebungshindernis im sinne des § 60a absatz 2 satz 1 aufenthaltsgesetz (aufenthg) liegt nicht vor. gemäß § 60a absatz 2 satz 1 aufenthg ist die abschiebung eines ausländers auszusetzen, solange sie aus tatsächlichen oder rechtlichen gründen unmöglich ist und keine aufenthaltserlaubnis erteilt wird. artikel 2 absatz 2 satz 1 grundgesetz (gg) steht einer abschiebung entgegen, wenn der gesundheitszustand eines ausländers so kritisch ist, dass eine konkrete leibes- oder lebensgefahr durch den abschiebungsvorgang selbst zu befürchten ist. eine krankheitsbedingte reiseunfähigkeit in diesem sinne liegt vor, wenn schon keine transportfähigkeit besteht (reisefähigkeit im engeren sinne) oder wenn mit beachtlicher wahrscheinlichkeit zu befürchten ist, dass sich der gesundheitszustand als unmittelbare folge der abschiebung erheblich verschlechtern wird (reisefähigkeit im weiteren sinne). 68bei einer psychischen erkrankung, wie sie hier beim antragsteller zu 1.) in rede steht, kann vom vorliegen eines inlandsbezogenen vollstreckungshindernisses im genannten sinn außer in fällen einer flugreise- bzw. transportuntauglichkeit im engeren sinne nur dann ausgegangen werden, wenn entweder im rahmen einer abschiebung die ernsthafte gefahr einer selbsttötung des ausländers droht, der auch nicht durch ärztliche hilfen oder in sonstiger weise wirksam begegnet werden kann, oder wenn dem ausländer unmittelbar durch die abschiebung bzw. als unmittelbare folge davon sonst konkret eine erhebliche und nachhaltige verschlechterung des gesundheitszustands droht, die allerdings – in abgrenzung zu zielstaatsbezogenen abschiebungshindernissen – nicht wesentlich (erst) durch die konfrontation des betreffenden mit den gegebenheiten im zielstaat bewirkt werden darf. ferner kann ein inlandsbezogenes vollstreckungshindernis aufgrund einer (auch psychischen) erkrankung vorliegen, wenn dem ausländer bei seiner ankunft im zielstaat eine gefährdung im sinne des oben aufgezeigten maßstabs droht, weil es an einer erforderlichen, unmittelbar nach der ankunft einsetzenden versorgung und betreuung fehlt. 69oberverwaltungsgericht für das land nordrhein-westfalen (ovg nrw), beschluss vom 29. november 2010 – 18 b 910/10 –, juris, rn. 15 f. m.w.n. 70einen diesen anforderungen genügenden nachweis einer vorerkrankung, die zur annahme der reiseunfähigkeit führen könnte, hat kläger nicht erbracht. zwar wird dem kläger im dem eingereichten ärztlichen attest vom 25. märz 2015 eine schwere depressive episode diagnostiziert. indes erfüllt das attest bereits nicht die mindestanforderungen, die in der rechtsprechung an ärztliche atteste gestellt werden. zur substantiierung eines vorbringens einer psychischen erkrankung gehört regelmäßig die vorlage eines gewissen mindestanforderungen genügenden fachärztlichen attestes. aus diesem muss sich nachvollziehbar ergeben, auf welcher grundlage der facharzt seine diagnose gestellt hat und wie sich die krankheit im konkreten fall darstellt. dazu gehören etwa angaben darüber, seit wann und wie häufig sich der patient in ärztlicher behandlung befunden hat und ob die von ihm geschilderten beschwerden durch die erhobenen befunde bestätigt werden. des weiteren sollte das attest aufschluss über die schwere der krankheit, deren behandlungsbedürftigkeit sowie den bisherigen behandlungsverlauf (medikation und therapie) geben. diese anforderungen an die substantiierung ergeben sich aus der pflicht des beteiligten, an der erforschung des sachverhalts mitzuwirken (§ 86 absatz 1 satz 1 halbsatz 2 vwgo), die in besonderem maße für umstände gilt, die in die eigene sphäre des beteiligten fallen. 71verwaltungsgericht düsseldorf, beschluss vom 17. märz 2015 – 13 l 937/15.a –, juris, rn. 14. 72diesen anforderungen wird das vorgelegte ärztliche attest erkennbar nicht gerecht. dahingestellt bleiben kann, ob es sich bei der den kläger behandelnden ärztin t. t1. um eine fachärztin handelt, da das attest weder nähere angaben zur behandlungsbedürftigkeit sowie dem bisherigen behandlungsverlauf und auch keine ausführungen enthält, die erkennen lassen, auf welcher grundlage die ärztin zu der gestellten diagnose gekommen ist. ohne dass es noch darauf ankommt, weist das gericht zudem darauf hin, dass sich dem attest auch nicht entnehmen lässt, dass der kläger reiseunfähig im engeren oder weiteren sinne. 73schließlich liegen auch keine zielstaatsbezogenen abschiebungshindernisse vor. 74gemäß § 60 absatz 7 satz 1 asylvfg soll von der abschiebung eines ausländers in einen anderen staat abgesehen werden, wenn dort für diesen ausländer eine erhebliche konkrete gefahr für leib oder leben oder freiheit besteht. leidet der ausländer bereits vor der abschiebung unter einer erkrankung, ist von einer solchen gefahr auszugehen, wenn sich die erkrankung aufgrund zielstaatsbezogener umstände nach der abschiebung voraussichtlich in einer weise verschlimmert, die zu einer erheblichen und konkreten gefahr für leib oder leben führt, d.h. dass eine wesentliche verschlimmerung der erkrankung alsbald nach der rückkehr des ausländers droht, 75bverwg, urteil vom 17. oktober 2006 – 1 c 18.05 –, bverwge 127,33 = juris, rn. 15. 76dies ist der fall, wenn die befürchtete verschlimmerung der gesundheitlichen beeinträchtigungen etwa als folge fehlender behandlungsmöglichkeiten im zielland der abschiebung zu einer erheblichen gesundheitsgefahr führt, das heißt eine gesundheitsbeeinträchtigung von besonderer intensität erwarten lässt, 77vgl. ovg nrw, beschluss vom 26. april 2007 – 13 a 4611/04.a –, juris rn. 32 = nrwe. 78die gefahr einer solchen gesundheitsbeeinträchtigung besonderer intensität ist hier nicht ersichtlich. 79insoweit wird zunächst auf die vorstehenden ausführungen zur fehlenden substantiierung der psychischen erkrankung bezug genommen. überdies sind keine umstände ersichtlich oder vorgetragen, die einen anhaltspunkt dafür geben könnten, dass eine – gegebenenfalls erforderliche – behandlung gerade nur in der bundesrepublik deutschland erfolgen kann und nicht auch in italien möglich ist. das gericht weist in diesem zusammenhang darauf hin, dass die behandlung einer psychischen erkrankung des klägers auch in italien in ausreichendem umfang gewährleistet ist. nach der bestehenden auskunftslage sind asylbewerber in fragen der gesundheitsversorgung den italienischen staatsbürgern gleichgestellt. die anmeldung beim nationalen gesundheitsdienst ermöglicht die ausstellung eines gesundheitsausweises, der zur inanspruchnahme medizinischer leistungen nicht nur im rahmen der notfallversorgung, sondern auch hinsichtlich der behandlung bei spezialisten, etc. berechtigt. die überweisungen an spezialisten sind zudem für asylbewerber kostenfrei. darüber hinaus besteht gerade für asylbewerber die möglichkeit, an projekten von nichtregierungsorganisationen oder anderen privaten trägern, deren mitarbeiter speziell auf die behandlung psychischer krankheiten von flüchtlingen ausgebildet sind, teilzunehmen. 80vg ansbach, beschluss vom 8. dezember 2014 – an 14 k 14.50187b, an 14 s 14.50186 –, juris, rn. 33 m.w.n.; vg gelsenkirchen, urteil vom 23. oktober 2014 – 5a k 2360/13.a –, rn. juris, 51 ff. m.w.n. 81für die registrierung und den erhalt des gesundheitsausweises benötigten die asylbewerber eine aufenthaltserlaubnis (die sie in einer aufnahmeeinrichtung erhalten), eine steuernummer (die sie bei der einreise-agentur erhalten) sowie eine feste adresse). da nach den vorstehenden ausführungen für dublin-iii rückkehren genügend unterkünfte zur verfügung stehen, ist nicht ersichtlich, dass der kläger keine wohnsitznahme wird vorweisen können. ungeachtet dessen kann er sich selbst bei fehlendem festen wohnsitz um eine sammeladresse bemühen. denn die caritas bietet solche adressen für personen an, die keinen festen wohnsitz haben, diesen jedoch u. a. für den für den erhalt der gesundheitskarte benötigen. im übrigen steht nach zitierter auskunft des auswärtigen amtes eine kostenfreie medizinische versorgung selbst personen zu, die nicht in einer staatlichen unterkunft untergebracht sind. eine aktuelle vereinbarung zwischen der italienischen zentralregierung und den regionen garantiert die not- und grundversorgung auch von personen, die sich illegal im land aufhalten. die notambulanz ist für alle personen in italien kostenfrei. der antragsteller hat damit in italien zugang zur angemessenen medizinischen versorgung 82vg münchen, beschluss vom 5. november 2014 – m 18 s 14.50356 –, juris, rn. 22 m.w.n. 83sollte sich aufgrund gesundheitlicher erwägungen womöglich eine abschiebung in den herkunftsstaat verbieten, ist ein entsprechender einwand in dem zuständigen mitgliedstaat, also italien, zu erheben. es ist nichts dafür ersichtlich, dass dies dem kläger nicht möglich sein soll. 84die kostenentscheidung folgt aus § 154 absatz 1 vwgo, § 83b asylvfg. die entscheidung über die vorläufige vollstreckbarkeit folgt aus § 167 vwgo in verbindung mit §§ 708 nr. 11, 709 satz 2, 711 zivilprozessordnung (zpo).