Tenor Die Klage wird abgewiesen. Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist hinsichtlich der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der Kläger darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterle gung in Höhe von 110 Prozent des auf Grund des Urteils voll streckbaren Be trages abwenden, wenn nicht die Beklagte vor der Vollstreckung Si cherheit in Höhe von 110 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 1Tatbestand: 2Der Kläger ist guineischer Staatsangehöriger. Er reiste nach eigenen Angaben Anfang Oktober 2012 nach Melilla, wo er am 25. Oktober 2012 erkennungsdienstlich behandelt wurde. Bereits am 14. Januar 2013 beantragte der Kläger unter dem Namen U. E. in der Bundesrepublik Deutschland Asyl. Den Antrag lehnte das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt) mit Bescheid vom 13. März 2013 als unzulässig ab und ord nete die Abschiebung nach Spanien an. Die Überstellung erfolgte am 10. April 2013. 3Am 3. Juni 2013 reiste der Kläger erneut in die Bundesrepublik Deutschland ein und be antragte am 7. Juni 2013 – unter dem im Rubrum angegebenen Namen – Asyl. Ausweis lich der Abfrage des Bundesamtes in der Eurodac-Datenbank vom 27. August 2013 ist der Kläger zuvor in Spanien erkennungsdienstlich behandelt worden. 4Das Bundesamt richtete am 29. August 2013 ein Übernahmeersuchen nach der Dublin II-VO an Spanien. Die spanischen Behörden erklärten mit Schreiben vom 17. September 2013 ihre Zuständigkeit für die Bearbeitung des Asylantrags. 5Mit Bescheid vom 4. Oktober 2013, dem Prozessbevollmächtigten des Klägers mittels Ein schreiben vom 17. Oktober 2013 zugestellt, lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers gemäß § 27a Asylverfahrensgesetz (AsylVfG) als unzulässig ab und ordnete die Abschiebung nach Spanien an. Der Kläger erhielt am 23. Oktober 2012 im Rahmen eines Besprechungstermins eine Kopie des Bescheides von seinem Prozessbevollmächtigten. 6Am 25. Oktober 2013 hat der Kläger Klage erhoben. 7Er ist der Ansicht, die Vermutung, dass in Spanien ein ordnungsgemäßes Asylverfahren durchgeführt werde, könne widerlegt werden. Dort sei ihm die Asylantragstellung verwei gert worden. Zudem sei die Überstellungsfrist abgelaufen. Hierauf könne sich der Kläger auch berufen. Die Verfahrensverschleppung stelle einen Grundrechtseingriff dar und Grundrechte seien unstreitig subjektiv-rechtlicher Natur.Ihm werde sein Recht auf Durch führung eines Asylverfahrens abgesprochen, hielte sich Spanien im Zeitpunkt der gerichtli chen Entscheidung nicht mehr für zuständig. Ob die spanischen Behörden sich noch an ihre Zustimmung gebunden fühlen, sei völlig offen. 8Ursprünglich hat der Kläger sinngemäß beantragt, die Beklagte unter Aufhebung des Be scheides des Bundesamtes vom 4. Oktober 2013 zu verpflichten subsidiären Schutz ge mäß § 4 AsylVfG zuzuerkennen und Abschiebungsverbote nach § 60 Absatz 5 und 7 des Aufenthaltsgesetzes (AufenthG) festzustellen, ; hilfsweise die Beklagte unter Aufhebung des vorgenannten Bescheides zu verpflichten, , das Asylverfahren durchzuführen. 9Nach einem entsprechenden Hinweis des Gerichts beantragt er nunmehr, 10den Bescheid des Bundesamtes vom 4. Oktober 2013 aufzuheben. 11Die Beklagte beantragt, 12die Klage abzuweisen. 13Zur Begründung bezieht sich die Beklagte auf die angefochtene Entscheidung des Bun desamtes. Überdies ist sie der Ansicht, dass die Überstellungsfrist mit der Bekanntgabe des ablehnenden Eilbeschlusses vom 7. Januar 2014 (13 L 2168/13.A) neu zu laufen be ginne bzw. die Überstellungsfrist auf Grund des gemäß § 80 Absatz 7 Verwaltungsge richtsordnung (VwGO) erlassenen Eilbeschlusses vom 24. März 2014 bis zur Erledigung des Hauptsacheverfahrens ausgesetzt sei. 14Der am 25. Oktober 2013 vom Kläger gestellte Antrag, die aufschiebende Wirkung dieser Klage gegen Ziffer 2 des streitgegenständlichen Bescheides anzuordnen, wurde mit Be schluss vom 7. Januar 2014 abgelehnt (13 L 2168/13.A) . 15Auf den weiteren , unter dem 18. März 2014 gestellten Antrag des Klägers gemäß § 80 Ab s atz . 7 VwGO hat das Gericht mit Beschluss vom 24. März 2014 unter Abänderung des Beschlusses vom 7. Januar 2014 die angestrebte aufschiebende Wirkung angeordnet. Zur Begründung hat es sich im Wesentlichen darauf gestützt, dass bereits mehr als sechs Mo nate vergangen seien, seit Spanien seine Bereitschaft z ur Übernahme des Klägers erklärt habe (13 L 644/14.A) . 16Die Beteiligten haben übereinstimmend am 18. Juni und 23. Juni 2014 auf mündliche Verhandlung verzichtet (Bl. 50 und Bl. 51 d. Gerichtsakte). 17Wegen weiterer Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten sowie den der beigezogenen Verwaltungsvorgänge ergänzend Bezug genommen. 18Entscheidungsgründe: 19Die Kammer konnte gemäß § 101 Absatz 2 VwGO über die Klage ohne mündliche Ver handlung entscheiden, nachdem die Beteiligten hierauf verzichtet haben. 20Der Kläger konnte sein ursprüngliches Verpflichtungsbegehren zu einer Anfechtungsklage umstellen, ohne dass es auf die Voraussetzungen für eine Klageänderung nach § 91 VwGO ankommt. Es handelt sich um eine nach § 173 Satz 1 VwGO in Verbindung mit § 264 Nr. 2 Zivilprozessordnung (ZPO) zulässige Beschränkung des Klageantrags. 21Kopp/Schenke, VwGO, 19. Aufl. 2013, § 91, Rn. 9. 22Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist zwar zulässig (vgl. unter I.), aber unbegründet (vgl. unter II.). 23I. Die Klage ist zulässig. Sie ist statthaft (vgl. unter 1.) und auch fristgerecht erhoben wor den (vgl. unter 2.). 241. Statthafte Klageart ist allein die Anfechtungsklage gemäß § 42 Absatz 1, 1. Variante VwGO. Der Erhebung einer vorrangigen Verpflichtungsklage – gerichtet auf das Rechts schutzziel, dass die Beklagte das Asylverfahren durchführt – bedarf es nicht. 25Der Kläger begehrt die Aufhebung des ihn belastenden Bescheides vom 4. Oktober 2013, in welchem die Beklagte seinen Asylantrag gemäß § 27a AsylVfG als unzulässig abge lehnt hat. Gegen eine solche Unzulässigkeitsentscheidung ist ein isoliertes Aufhebungs begehren statthaft. Die Entscheidungen nach § 27a und § 34a Absatz 1 Satz 1 AsylVfG stellen Verwaltungsakte im Sinne des § 35 Satz 1 Verwaltungsverfahrensgesetz (VwVfG) dar, deren isolierte Aufhebung – anders als in sonstigen Fällen eines Verpflichtungsbegeh rens – ausnahmsweise zulässig ist, weil schon ihre Beseitigung grundsätzlich zur formel len und materiellen Prüfung des gestellten Asylantrages und damit zu dem erstrebten Rechtschutzziel führt. Denn das Bundesamt ist nach Aufhebung des Bescheides bereits gesetzlich verpflichtet, das Asylverfahren durchzuführen, §§ 31, 24 AsylVfG. Das Bundes amt hat sich in den Fällen des § 27a AsylVfG lediglich mit der – einer materiellen Prüfung des Asylbegehrens vorgelagerten – Frage befasst, welcher Staat nach den Rechtsvor schriften der Europäischen Union für die Prüfung des Asylbegehrens des Klägers zustän dig ist; eine Prüfung des Asylbegehrens ist in der Sache nicht erfolgt. Mit der Aufhebung des Bescheides wird ein Verfahrenshindernis für die inhaltliche Prüfung des Asylbegeh rens beseitigt, und das Asylverfahren ist in dem Stadium, in dem es zu Unrecht beendet worden ist, durch das Bundesamt weiterzuführen. 26Vgl. Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (OVG NRW), Urteil vom 7. März 2014 – 1 A 21/12.A –, juris, Rn. 28 ff.; Oberverwaltungsgericht des Landes Sachsen-Anhalt, Urteil vom 2. Oktober 2013 – 3 L 643/12 –, juris, Rn. 21 f.; VG Düsseldorf, Urteile vom 27. Juni 2014 ‑ – 13 K 654/14.A –, juris, Rn. 22, Urteil vom 26. April 2013 – 17 K 1777/12.A –, juris, Rn. 14 und Urteil vom 15. Januar 2010, – 11 K 8136/09.A –, S. 4; VG Köln, Urteil vom 27. Mai 2014 – 2 K 2273/13.A –, juris, Rn. 14; VG München, Gerichtsbescheid vom 21. Mai 2014 – M 21 K 14.30286 –, juris, Rn. 15 m.w.N.; VG Regensburg, Urteil vom 18. Juli 2013 – RN 5 K 13.30027 –, juris, Rn. 19; VG Hamburg, Urteil vom 15. März 2012, –10 A 227/11 –, juris, Rn. 16; VG Freiburg (Breisgau), Beschluss vom 2. Februar 2012 – A 4 K 2203/11 –, juris, Rn. 2; VG Weimar, Urteil vom 23. November 2011 – 5 K 20196/10 –, juris, S. 5; VG Trier, Urteil vom 18. Mai 2011, – 5 K 198/11.TR –, juris, Rn. 16; VG Karlsruhe, Urteil vom 3. März 2010, – A 4 K 4052/08 –, S. 4; VG Ansbach, Urteil vom 16. September 2009 – AN 11 K 09.30200 –, juris, Rn. 22; Funke-Kaiser, in: GK-AsylVfG, Stand: 101. Erg.lieferg. Juni 2014, § 27a Rn. 21, § 34a Rn. 64 f. 27Diese Verfahrenssituation ist vergleichbar mit derjenigen, die im Falle der Einstellung des Asylverfahrens wegen Nichtbetreibens nach den §§ 33, 32 AsylVfG entsteht. In letzterer Konstellation ist nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts eine Anfech tungsklage allein gegen den Einstellungsbescheid des Bundesamtes statthaft. Mit der Auf hebung des Einstellungsbescheids wird nämlich ein Verfahrenshindernis für die inhaltliche Prüfung des Asylbegehrens beseitigt und das Asylverfahren ist in dem Stadium, in dem es zu Unrecht beendet worden ist, durch das Bundesamt weiterzuführen. 28Vgl. Bundesverwaltungsgericht (BVerwG), Urteil vom 7. März 1995 – 9 C 264.94 –, juris, Rn. 15 ff. 29Eine Verpflichtungsklage, die unmittelbar auf die Anerkennung als Asylberechtigter, die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß § 3 AsylVfG oder aber – hilfsweise – die Zuerkennung subsidiären Schutzes gemäß § 4 AsylVfG und die Feststellung von Abschie bungsverboten nach § 60 Absatz 5 und 7 des Aufenthaltgesetzes AufenthG) gerichtet ist, scheidet ebenso aus. Denn eine Verpflichtung für das Gericht, die Sache selbst spruchreif zu machen, besteht nur dann, wenn ein „mit seinem Asylantrag beim Bundesamt erfolglos gebliebener Auslän der“ den Klageweg beschreitet. 30BVerwG, Urteil vom 6. Juli 1998 – 9 C 45.97 – BVerwGE 107, 128 ff. = juris, Rn. 10. 31Zwar ist bei fehlerhafter oder verweigerter sachlicher Entscheidung der Behörde im Falle eines gebundenen begünstigenden Verwaltungsakts regelmäßig die dem Rechtsschutz begehren des Klägers allein entsprechende Verpflichtungsklage die richtige Klageart mit der Konsequenz, dass das Gericht die Sache spruchreif zu machen hat und sich nicht auf eine Entscheidung über die Anfechtungsklage beschränken darf, die im Ergebnis einer Zurückverweisung an die Verwaltungsbehörde gleichkäme. 32Vgl. BVerwG, Urteil vom 7. März 1995 – 9 C 264.94 –, juris, Rn. 15. 33Dieser auch im Asylverfahren geltende Grundsatz kann jedoch auf behördliche Entschei dungen, die – wie hier – auf der Grundlage von § 27a AsylVfG ergangen sind, keine Anwendung finden. Denn im Falle einer fehlerhaften Ablehnung des Asylantrags als un zulässig mangels Zuständigkeit ist der Antrag in der Sache von der zuständigen Behörde noch gar nicht geprüft worden. Wäre nunmehr das Gericht verpflichtet, die Sache spruch reif zu machen und durchzuentscheiden, ginge dem Kläger eine Tatsacheninstanz verlo ren, die mit umfassenderen Verfahrensgarantien ausgestattet ist. Das gilt sowohl für die Verpflichtung der Behörde zur persönlichen Anhörung (§ 24 Absatz 1 Satz 3 AsylVfG) als auch zur umfassenden Sachaufklärung sowie der Erhebung der erforderlichen Beweise von Amts wegen (§ 24 Absatz 1 Satz 1 AsylVfG) ohne die einmonatige Präklusionsfrist, wie sie für das Gerichtsverfahren in § 74 Absatz 2 AsylVfG in Verbindung mit § 87b Ab satz 3 VwGO vorgesehen ist. Im Übrigen führte ein Durchentscheiden des Gerichts im Er gebnis dazu, dass das Gericht nicht eine Entscheidung der Behörde kontrollieren würde, sondern anstelle der Behörde selbst entschiede, was im Hinblick auf den Grundsatz der Gewaltenteilung aus Artikel 20 Absatz 2 Grundgesetz (GG) zumindest bedenklich wäre. 34VG Düsseldorf, Urteile vom 27. Juni 2014 – 13 K 654/14.A –, juris, Rn. 30, vom 26. April 2013 ‑ – 17 K 1777/12.A –, juris, Rn. 18 und Urteil vom 19. März 2013 – 6 K 2643/12.A –, juris, Rn. 16; VG München, Gerichtsbescheid vom 21. Mai 2014 – M 21 K 14.30286 –, juris, Rn. 17 f.; VG Hamburg, Urteil vom 23. April 2014 – 10 A 1242/12 –, juris, Rn. 19; VG Regensburg, Urteil vom 18. Juli 2013 ‑ – RN 5 K 13.30027 –, juris, Rn. 20; VG Hannover, Urteil vom 7. November 2013 – 2 A 4696/12 –, juris, Rn. 20; VG Hamburg, Urteil vom 18. Juli 2013 – 10 A 581/13 –, juris, Rn. 18; VG Gießen, Urteil vom 24. Januar 2013 – 6 K 1329/12.GI.A –, juris, Rn. 16 f.; VG Stuttgart, Urteil vom 20. September 2012 ‑ – A 11 K 2519/12 –, juris, Rn. 15; VG Hamburg, Urteil vom 15. März 2012, – 10 A 227/11 –, juris, Rn. 16; VG Karlsruhe, Urteil vom 3. März 2010, – A 4 K 4052/08 –, S. 5; vgl. zum vergleichbaren Fall der Verfahrenseinstellung nach § 33 AsylVfG: BVerwG, Urteil vom 7. März 1995 – 9 C 264.94 –, juris, Rn. 15 ff. 35Überdies würden die vom Gesetzgeber im Bemühen um Verfahrensbeschleunigung dem Bundesamt zugewiesenen Gestaltungsmöglichkeiten unterlaufen, wenn eine Verpflichtung des Gerichts zur Spruchreifmachung und damit zum „Durchentscheiden“ bestünde. Ge langt das Bundesamt nämlich nach sachlicher Prüfung des Asylbegehrens zu dem Ergeb nis, das Begehren sei gemäß §§ 29a, 30 AsylVfG offensichtlich unbegründet, so bestimmt § 36 AsylVfG das weitere Verfahren und sieht eine starke Beschleunigung der gerichtli chen Kontrolle und ggf. eine kurzfristige Beendigung des Aufenthalts des Klägers vor. Eine vergleichbare Möglichkeit steht dem Gericht nicht zu. Stellt sich nämlich das Asylbegehren nach gerichtlicher Prüfung als schlicht unbegründet dar, bemisst § 38 Absatz 1 AsylVfG die Ausreisefrist auf 30 Tage. Allerdings müsste sie, da sie nicht vom Gericht ausgespro chen werden kann, nachträglich von der Behörde festgesetzt werden, was im Widerspruch zu dem Beschleunigungsgedanken des Asylverfahrensgesetzes stünde. 36VG Düsseldorf, Urteil vom 27. Juni 2014 – 13 K 654/14.A –, juris, Rn. 32; VG München, Gerichtsbe scheid vom 21. Mai 2014 – M 21 K 14.30286 –, juris, Rn. 16. 37Im Falle der Aufhebung eines auf der Grundlage von § 27a AsylVfG ergangenen Beschei des ist daher das Asylverfahren durch die Beklagte weiterzuführen und das Asylbegehren von ihr in der Sache zu prüfen. 382. Der Kläger hat die Klage auch innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe des an gegriffenen Bescheides des Bundesamtes vom 4. Oktober 2013 und damit fristgerecht im Sinne von § 74 Absatz 1 AsylVfG erhoben. 39Dabei ist die Bekanntgabe vorliegend allerdings noch nicht durch die mit Schreiben vom 17. Oktober 2013 erfolgte Übersendung des Bescheides an den Prozess bevollmächtigten des Klägers bewirkt worden. Denn der Prozessbevollmächtigte war insoweit kein Empfangsberechtigter des Klägers im Sinne von § 7 Absatz 1 Satz 2 des Verwaltungszu stellungsgesetzes (VwZG). Wird ein Asylantrag – wie vorliegend – nur nach § 27a AsylVfG abgelehnt, ist nach § 31 Absatz 1 Satz 4 AsylVfG die Entschei dung zusammen mit der Abschiebungsandrohung nach § 34a AsylVfG dem Ausländer persönlich zuzustellen und kommt mithin eine Empfangsvertretung durch den Prozessbe vollmächtigten nicht in Be tracht. Dementsprechend soll, wenn der Ausländer durch einen Bevollmächtigten vertreten wird oder er einen Empfangsberechtigten benannt hat, diesem nach § 31 Absatz 1 Satz 6 AsylVfG auch lediglich ein Abdruck der Entscheidung zugeleitet werden. Dieser Mangel der förmlichen Zustellung wurde aber vorliegend gemäß § 8 VwZG geheilt. Nach dieser Vorschrift gilt ein Schriftstück, dessen formgerechte Zustellung sich nicht nachweisen lässt, oder das unter Verletzung zwingender Zustellungsvorschriften zugegangen ist, als in dem Zeitpunkt zugestellt, in dem es dem Empfangsberechtigten tatsächlich zugegangen ist. Empfangsberechtigter ist dabei derjenige, an den die Zustel lung nach dem Gesetz zu richten war, 40vgl. BVerwG, Urteil vom 18. April 1997 – 8 C 43.95 –, BVerwGE 104, 301 und = juris, Rn. 27; Bundesfinanzhof, Urteil vom 2. Oktober 1986 – VII R 58/83 –, juris, Rn. 24, 41vorliegend also nach § 31 Absatz 1 Satz 4 AsylVfG der Kläger selbst, der im Übri gen auch tatsächlich als Adressat in dem angegriffenen Bescheid des Bundesamtes vom 4. Oktober 2013 benannt ist. 42Der Empfangsberechtigte hat das Schriftstück im Sinne von § 8 VwZG erhalten, wenn es ihm vorgelegen hat und er die Möglichkeit hatte, von seinem Inhalt Kenntnis zu nehmen; dass er es auch in Besitz genommen hat, ist nicht erforderlich, 43vgl. BVerwG, Urteil vom 18. April 1997, a.a.O., m.w.N. 44Darüber hinaus setzt die Heilung von Zustellungsmängeln voraus, dass die Behörde den Willen hatte, den Bescheid bekannt zu geben, 45BVerwG, Urteil vom 18. April 1997 – 8 C 43.95 –, a.a.O. und juris, Rn. 29 und Beschluss vom 31. Mai 2006 – 6 B 65.05 –, NVwZ 2006, 943 = juris, Rn. 7, m.w.N. 46Nach diesen Maßgaben gilt der Bescheid des Bundesamtes vom 4. Oktober 2013 als dem Kläger am 23. Oktober 2013 mit heilender Wirkung im Sinne von § 8 VwZG zuge stellt. Nach den Angaben des Prozessbevollmächtigten des Klägers fand an diesem Tag ein Be sprechungstermin wegen des mit Schreiben vom 17. Oktober 2013 an die Kanzlei über mittelten Bescheides statt, bei dem der Kläger vom Erlass des Bescheides Kenntnis er halten hat. Zwar reicht die bloße (mündliche) Übermittlung des In halts des Bescheides an den Empfangsberechtigten durch eine Ersatzperson nicht aus, um dem Empfangsberech tigten die nach § 8 VwZG erforderliche zuverlässige Kenntnis des zuzustellenden Schrift stücks zu verschaffen, 47vgl. BVerwG, Urteil vom 18. April 1997 – 8 C 43.95 –, a.a.O. und juris, Rn. 27. 48Allerdings wurde dem Kläger nach Angaben seines Prozessbevollmächtigten am 23. Oktober 2013 anlässlich des Besprechungstermins zugleich auch eine Kopie des Bescheides ausgehändigt. Die Aushändigung der Bescheidkopie war zur Vermittlung der erforderlichen Kenntnis aber geeignet, da sie das Original nach Inhalt und Fassung wiedergibt. 49Die Beklagte hatte schließlich hinsichtlich des Bescheides auch den erforderlichen Bekanntgabewillen. Der Bescheid ist mit Wissen und Wollen der Beklagten und in der Ab sicht, Rechtsfolgen gegenüber dem Kläger auszulösen, aus dem internen behördlichen Bereich herausgegeben worden. Dass Anschreiben und Bescheid willentlich den internen Bereich des Bundesamtes verlassen haben, folgt unzweifelhaft aus der be wussten Wahl des Übermittlungswegs per Einschreiben und dem Vorliegen eines hierüber gesondert gefertigten Aktenvermerks nach § 4 Absatz 2 Satz 4 VwZG (Bl. 67 der Beiakte Heft 1) so wie der zeitgleichen gesonderten Übermittlung des Bescheides auch noch an die zustän dige Ausländerbehörde (Bl. 64 der Beiakte Heft 1). Der Wille, hinsichtlich des Klägers Rechtsfolgen herbeizuführen, ergibt sich ohne weiteres aus dem an den Prozessbevoll mächtigten gerichteten Begleitschreiben vom 17. Oktober 2013, das in der Betreffzeile ausdrücklich den Namen des Klägers und den Bezug zu seinem Asyl verfahren und zudem die Mitteilung enthält, dass dem Prozessbevollmächtigten – der aus der Sicht des Bun desamtes der Empfangsberechtigte des Klägers war – der Be scheid vom 4. Oktober 2013 „zugestellt“ werde. Zur Heilung nicht erforderlich ist, dass ge rade auch die nachträgliche Kenntniserlangung durch den Adressaten vom Willen der Be hörde umfasst ist, 50vgl. BVerwG, Urteil vom 18. April 1997 – 8 C 43.95 –, a.a.O. und juris, Rn. 29. 51Die zweiwöchige Klagefrist begann mithin am Tag nach der Bekanntgabe, also am Donnerstag, den 24. Oktober 2013, § 57 Absatz 2 VwGO i.V.m. § 222 Absatz 1 ZPO, § 187 Absatz 1 BGB und endete gemäß § 57 Absatz 2 VwGO i.V.m. § 222 Absatz 1 ZPO, § 188 Absatz 2 BGB am Mittwoch, den 6. November 2013. Die Klage ist bereits am Freitag, den 25. Oktober 2013 und damit fristgerecht bei Gericht eingegangen. 52II. D Indes ist der angefochtene Bescheid des Bundesamtes vom 4. Oktober 2013 ist zu dem für die rechtliche Beurteilung maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts (vgl. § 77 Absatz 1 Satz 1 AsylVfG) rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, § 113 Absatz 1 VwGO. 53Das Bundesamt hat den Asylantrag des Klägers zu Recht nach § 27a AsylVfG als unzulässig abgelehnt und auf der Grundlage des § 34a Absatz 1 Satz 1 AsylVfG die Ab schiebung des Klägers nach Spanien angeordnet. Gemäß § 27a AsylVfG ist ein Asylan trag unzulässig, wenn ein anderer Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäi schen Gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchfüh rung des Asylverfahrens zuständig ist. In einem solchen Fall prüft die Beklagte den Asylantrag nicht, sondern ordnet die Abschiebung in den zuständigen Staat an (§ 34a Absatz 1 Satz 1 AsylVfG). 54Maßgebliche Rechtsvor schrift zur Bestimmung des zuständigen Staates ist die Verord nung (EG) Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt staatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin II-VO). Diese findet auf den Asylantrag des Klägers Anwendung, obwohl gemäß § 77 Absatz 1 Satz 1 AsylVfG auf die Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der letzten mündlichen Ver handlung bzw. bei Entscheidungen ohne mündliche Verhandlung – wie hier – auf den Zeitpunkt der Entscheidung abzustellen ist. Zwar ist und die Nachfolgevorschrift der Dublin II-VO, die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitglied staats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist ( Dublin III-VO) , bereits am 19. Juli 2013 in Kraft getreten ist . Denn Gemäß Artikel 49 Unterabsatz 2 Satz 2 Dublin III-VO bleibt die Dublin II-VO aber für Asylanträge, die vor dem 1. Januar 2014 gestellt werden, anwendbar . Anderes gilt allen falls im Falle von Gesuchen um Aufnahme oder Wiederaufnahme, die ab dem 1. Januar 2014 gestellt werden (Artikel 49 Absatz 2 Satz 1 Dublin III-VO), was hier jedoch nicht der Fall ist, 55vgl. bereits VG Düsseldorf, Beschlüsse vom 12. Februar 2014 – 13 L 2428/13.A –, juris, Rn. 13 und vom 8. Mai 2014 – 13 L 126/14.A –, juris, Rn. 11. 561. Nach den Vorschriften der Dublin II-VO ist Spanien der zuständige Staat für die Prüfung des durch den Kläger gestellten Asylantrags. Wird auf der Grundlage von Beweismitteln oder Indizien aus der EURODAC-Datei festgestellt, dass ein Asylbewerber aus einem Drittstaat kommend die Land-, See- oder Luftgrenze eines Mitgliedstaats illegal überschrit ten hat, so ist dieser Mitgliedstaat gemäß Artikel 10 Absatz 1 Satz 1 Dublin II-VO für die Prüfung des Asylantrags zuständig. Der Kläger ist nach seinen eigenen Angaben in der Befragung durch das Bundesamt vom 23. August 2013 vor seiner Einreise in die Bundes republik in Spanien gewesen. Überdies folgt aus der Abfrage des Bundesamtes in der Eurodac-Datenbank vom 27. August 2013, dass er bereits am 25. Oktober 2012 im spani schen Melilla erkennungsdienstlich behandelt worden ist. Der Kläger hat die Grenze Spa niens auch illegal überschritten, da er nach seinen eigenen Angaben ohne Ausweispapiere und Aufenthaltsberechtigung eingereist ist und zudem die vom Bundesamt durchgeführte Visa-Abfrage für ihn keinen Treffer ergeben hat. 572. Die danach vorliegende Zuständigkeit Spaniens ist auch nicht nach Artikel 10 Absatz 1 Satz 2 Dublin II-VO erloschen. Danach endet die Zuständigkeit zwölf Monate nach dem Tag des illegalen Grenzübertritts. Offen bleiben kann insoweit, ob der Kläger erst am Tag der erkennungsdienstlichen Behandlung, also am 25. Oktober 2012 erstmals in das Gebiet der Mitgliedstaaten eingereist und von den Behörden aufgegriffen worden ist oder ob die Einreise – wie der Kläger erstmals im gerichtlichen Verfahren vorträgt – bereits Anfang Oktober 2012 erfolgt ist. Denn der illegale Grenzübertritt lag in jedem Fall zum Zeitpunkt der für die Anwendung der Kriterien des Kapitels III maßgeblichen Zuständigkeitsbestim mung, die spätestens mit der Entscheidung Spaniens über das Aufnahmegesuch mit Schreiben vom 17. September 2013 ihren Abschluss fand (Artikel 19 Absatz 1Dublin II-VO ), noch keine zwölf Monate zurück. 58Dass diese Frist – unterstellt der Kläger sei wie behauptet bereits Anfang Oktober 2012 nach Spanien eingereist – im Zeitpunkt der nach obigen Ausführungen erst am 23. Oktober 2013 erfolgten Bekanntgabe des angegriffenen Bescheides des Bundesamtes abgelaufen war, würde ebenfalls nicht zur Rechtswidrigkeit dieser Entscheidung führen. 59Nach Artikel 3 Absatz 1 Satz 2 Dublin II-VO finden die Regelungen des Kapitels III, zu de nen Artikel 10 gehört, ausschließlich im Rahmen des Verfahrens zur Bestimmung des zu ständigen Mitgliedstaates Anwendung. Daher berechtigt Artikel 10 Absatz 1 Satz 2 Dublin II-VO zwar einen Mitglied staat, ein an ihn gerichtetes Aufnahme- oder Wiederaufnahmeersuchen eines anderen Mitgliedstaates abzulehnen, sofern der illegale Grenzübertritt im Zeitpunkt des Ersuchens bereits mehr als zwölf Monate zurückliegt. Nach Abschluss des Verfahrens zur Zuständigkeitsbestimmung ist der Anwendungsbe reich des Kapitels III dagegen nicht mehr eröffnet und führt Artikel 10 Absatz 1 Satz 2 Dublin II-VO daher nicht zu einem nachträglichen Wegfall der be reits nach der Dublin II-Verordnung bestimmten Zuständigkeit. Dementsprechend regelt Kapitel V, dass die nach den Kriterien des Kapitels III bestehende Zuständigkeit eines er suchten Mitgliedstaates nachträglich nur unter den Voraussetzungen von Artikel 16 Absatz 3 und 4 Dublin II-VO erlöschen oder wegen eines Fristversäumnisses des ersuchenden Mitgliedstaates nach Artikel 17 Absatz 1 Satz 2, Artikel 19 Absatz 4 oder Artikel 20 Absatz 2 Dublin II-VO auf den ersuchenden Mitgliedstaat selbst übergehen kann. Überdies sieht Artikel 5 Absatz 2 Dublin II-VO vor, dass bei der Bestimmung des nach diesen Kriterien zuständigen Mit gliedstaats von der Situation ausgegangen wird, die zu dem Zeitpunkt gegeben ist, zu dem der Asylbewerber seinen Antrag zum ersten Mal in einem Mitgliedstaat stellt. 603. Die Zuständigkeit Spaniens ist auch nicht nach Maßgabe der Artikel 16 ff. Dublin II-VO wieder erloschen oder auf Deutschland übergegangen. Die Pflicht Spaniens, den Kläger aufzunehmen, folgt aus Artikel 16 Absatz 1 Buchstabe a) Dublin II-VO, wonach der nach der Dublin II-VO zur Prüfung des Asylantrags zuständige Mitgliedsstaat gehalten ist, einen Asylbewerber, der einen Antrag in einem anderen Mitgliedstaat gestellt hat, nach Maß gabe der Artikel 17 bis 19 Dublin II-VO aufzunehmen. 61Nachdem die am 27. August 2013 erfolgte Recherche der Beklagten in der Eurodac-Da tenbank für den Kläger einen Treffer ergab und damit Anhaltspunkte für eine Zuständigkeit Spaniens für die Prüfung des Asylantrags des Klägers bestanden, hat die Beklagte bereits am 29. August 2013 via DubliNet rechtzeitig inner halb der Frist nach Artikel 17 Absatz 1 Unterabsatz 1 Dublin II-VO von drei Monaten nach Einreichung des Asylantrags am 7. Juni 2013 das Aufnahmeersuchen an Spanien gerichtet. Spanien hat seinerseits am 17. September 2013 und mithin innerhalb von zwei Monaten nach seiner Befassung mit dem Gesuch im Sinne von Artikel 18 Absatz 1 Dublin II-VO entschieden. 62Der Kläger kann nicht geltend machen, dass die in Art . ikel 19 Abs atz . 3 Unterabsatz 1 Dublin II-VO geregelte Sechs-Monatsfrist zu einem Übergang der Zuständigkeit von Spanien auf die Beklagte geführt hat. 63a) Diese Frist ist noch nicht abgelaufen. Sie beginnt im vorliegenden Fall erst zu laufen, nachdem das Gericht in der Hauptsache über die Klage entschieden hat. Dies folgt schon aus dem Wortlaut der Vorschrift des Artikel 19 Abs atz . 3 Unterabsatz 1 Dublin II-VO. Da nach erfolgt die Überstellung , sobald dies materiell möglich ist und spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach der Annahme des Antrags auf Wideraufnahme durch einen anderen Mitgliedstaat oder der Entscheidung über den Rechtsbehelf, wenn dieser aufschiebende Wirkung hat. Mit dem in der zweiten Alternative dieser Vorschrift in Bezug genommenen Rechtsbehelf ist das gegen die Abschiebung gerichtete Hauptsacheverfah ren gemeint, nicht schon das Verfahren im vorläufigen Rechtsschutz, auch wenn bereits während dessen Anhängigkeit gemäß § 34a Abs atz . 2 Satz 2 AsylVfG eine Abschiebung zu unterbleiben hat. 64Vgl. OVG NRW, Urteil vom 7. März 2014 – 1 A 21/12.A –, DVBl. 2014, 790 = juris, Rn. 53; Beschluss vom 8. September 2014 – 13 A 1347/14.A –, juris, Rn. 5 ff.; VG Düsseldorf, Beschluss im Verfahren gleichen Rubrums vom 24. März 2014 – 13 L 644/14.A –, juris, Rn. 12 ff. 65Dieser Rechtsbehelf hatte aufgrund der gerichtlichen Anordnung vom 24. März 2014 im Verfahren nach § 80 Absatz 7 VwGO (13 L 644/14.A) aufschiebende Wirkung. Deshalb kann die Frist zur Überstellung und damit auch eine mögliche Frist, deren Ablauf zu einer unzumutbar langen Verfahrensdauer führen kann, erst mit der Entscheidung über diesen Rechtsbehelf – mithin mit Rechtskraft dieses Urteils – zu laufen beginnen. Artikel 19 Ab s atz . 3 Unterabsatz 1 Dublin II-VO benennt insoweit zwar nicht die Rechtskraft, sondern die „Entscheidung über den Rechtsbehelf“. Da diese Formulierung jedoch in unmittelbarem Zusammenhang zur der diesem Rechtsbehelf beizumessenden aufschiebenden Wirkung verwendet wird, kann dies nur im Sinne einer rechtskräftigen Entscheidung über den Rechtsbehelf verstanden werden. 66Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 8. Mai 2014 – 13 A 827/14.A –, juris, Rn. 5. 67Ohne Bedeutung ist insoweit, dass die Kammer im vorgenannten Beschluss vom 24. März 2014 – anders als hier – zu der Annahme gelangt ist, die maßgebliche Frist sei bereits ab gelaufen. Denn Artikel 19 Abs atz . 3 Unterabsatz 1 Dublin II-VO ermöglicht jedenfalls auch eine Überstellung innerhalb der hier noch nicht laufenden Frist von sechs Monaten ab der Entscheidung über den Rechtsbehelf. Im Übrigen hält die Kammer an ihrer allein im sum marischen Verfahren nach § 80 Absatz 5 und 7 VwGO vertretenen Auffassung, wonach sich der Kläger auf den Ablauf dieser Frist beruf en kann, nicht länger fest (s. hierzu unten, b) ). 68Dasselbe Ergebnis ergibt sich auch aus dem Sinn und Zweck der Überstellungsfrist. Durch die in Artikel 19 Absatz 3 Unterabsatz 1 Dublin II-VO geregelte Überstellungsfrist soll es den Mitgliedstaaten ermöglicht werden , die Überstellung mitsamt ihren technischen Prob leme n zu bewerkstelligen. Die Frist für die Durchführung der Überstellung kann daher erst zu laufen beginnen, wenn grundsätzlich vereinbart und sichergestellt ist, dass die Über stellung in Zukunft erfolgen wird, und wenn lediglich deren Modalitäten zu regeln bleiben. Dass diese Überstellung erfolgen wird, kann nicht als sichergestellt angesehen werden, wenn ein Gericht des ersuchenden Mitgliedstaats, bei dem ein Rechtsbehelf anhängig ist, über die Frage in der Sache nicht entschieden hat, sondern sich darauf beschränkt hat, zu einem Antrag auf Aussetzung des Vollzugs der angefochtenen Entscheidung Stellung zu nehmen. Denn es ist davon auszugehen, dass der Gemeinschaftsgesetzgeber nicht die Absicht hatte, dem Erfordernis der zügigen Bearbeitung der Asylanträge den gerichtlichen Schutz zu opfern, den die Mitgliedstaaten gewährleisten, deren Gerichte die Durchführung einer Überstellungsentscheidung aussetzen können und es somit dem Asylbewerber er möglichen, die ihn betreffenden Entscheidungen wirksam anzugreifen. Andernfalls be fände sich der Mitgliedstaat, der im Rahmen des Überstellungsverfahrens beschlossen hat, gegebenenfalls mit aufschiebender Wirkung versehene Rechtsbehelfe zu schaffen, und der daher hinnehmen müsste, dass die Frist, über die er für die Ausweisung des Asyl bewerbers verfügt, um die Zeit verkürzt wird, die die innerstaatlichen Gerichte benötigen, um über den Rechtsstreit in der Sache zu entscheiden, in einer misslichen Lage, da er, wenn es ihm nicht gelänge, die Überstellung des Asylbewerbers innerhalb des sehr kurzen Zeitraums zu organisieren, der zwischen der Entscheidung des Tatrichters und dem Ablauf der Frist für die Durchführung der Überstellung liegt, Gefahr liefe, letztlich als für die Bearbeitung des Asylantrags zuständig bestimmt zu werden. 69Vgl. Europäische r Gerichtshof ( EuGH ) , Urteil vom 29. Januar 2009, – C-19/08 –, juris, S . 11, Rn. 44 ff.; OVG NRW, Beschlüsse vom 8. September 2014 – 13 A 1347/14.A –, Rn. 12 ff., und Be schluss vom 8. Mai 2014 – 13 A 827/14.A –, juris, Rn. 3. 70Vor diesem Hintergrund geht auch die im klägerischen Schriftsatz vom 11. September 2014 geäußerte Ansicht fehl, es bedürfe zunächst einer aktuellen Bestätigung der Über nahmebereitschaft Spaniens. Denn bei der Fristberechnung ab der Rechtskraft dieser Ent scheidung handelt es sich um eine von zwei gleichwertig nebeneinander bestehenden Al ternativen innerhalb der Vorschrift des Artikel 19 Abs atz . 3 Unterabsatz 1 Dublin II-VO. Da ein Fristablauf objektiv nicht gegeben ist, kann auch Spanien sich nicht hierauf berufen. Im Übrigen würde auch die Möglichkeit, dass sich der übernehmende Staat auf den Ablauf der Frist beruft, dem Kläger nicht den entsprechenden Einwand in Form eines subjektiven Rechts an die Hand geben. Sollte der an sich übernehmende Staat die Aufnahme verwei gern, deckt sich dies mit dem vom Kläger verfolgten Interesse, im Bundesgebiet zu ver bleiben und – sollte kein anderer, dritter Staat zuständig sein – eine Prüfung seines An trags durch die Beklagte zu erreichen. Wäre der übernehmende Staat hingegen noch im mer zur Aufnahme bereit, würden hierdurch – wie nachstehend ausgeführt – keine subjektiven Rechte des Klägers verletzt. 71Die Beklagte ist vorliegend bis zur Entscheidung über die Hauptsache auf Grund des stattgebenden Beschlusses vom 24. März 2014, worin die aufschiebende Wirkung der vor liegenden Klage angeordnet worden ist , an der Überstellung des Klägers nach Spanien rechtlich und daher nicht nur aufgrund der erforderlichen Modalitäten für eine Überstellung gehindert gewesen . Die Überstellungsfrist beginnt erst mit Rechtkraft dieses Urteils zu laufen. 72b) Selbst wenn es hier jedoch auf den Ablauf der Sechs-Monatsfrist in der ersten Altern a tive des Art ikel . 19 Abs atz . 3 Unterabsatz 1 Dublin II-VO ankäme, also beginnend mit der Annahme des Antrags auf Aufnahme durch Spanien , am 17. Septem ber 2013, könnte sich der Kläger nicht auf den Ablauf dieser Frist berufen. Zwar endete die Frist zur Überstellung des Klägers zunächst , mit Ablauf des 17. März 2014, da Spanien der Aufnahme bereits am 17. September 2013 zugestimmt hatte . 73Der Kläger kann sich auf einen möglichen Verstoß gegen die Überstellungsfristjedoch nicht berufen. Allein ein Verstoß gegen die Fristenre gelungen der Dublin II-VO verletzt für sich keine subjektiven Rechte der Asylbewerber, sofern damit keine Grundrechtsverletzung einhergeht. Insoweit gibt die Kammer auf der Grundlage der sog. Abdullahi-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs, 74Urteil vom 10. Dezember 2013, – C-394/12 –, juris; vgl. , nachfolgend auch BVerwG, Beschluss vom 19. März 2014 – 10 B 6.14 –, juris, Rn. 7, 75ihre bisherige Rechtsprechungim Beschluss vom 24. März 2014 – 13 L 644/14.A – auf und geht davon aus, dass sich der Kläger nicht auf die Versäumung der Überstellun g s f rist berufen kann. Ob eine Vorschrift dem Schutz subjektiver Interessen dient, folgt maßgeblich aus dem In halt und Regelungszweck der anzuwendenden Norm. Nach seinem Wortlaut regelt Artikel 19 Absatz 3 Unterabsatz 1 Dublin II-VO allein einen Verfahrensablauf zwischen zwei Ho heitssubjekten ohne Bezug zu nehmen auf den Asylbewerber selbst. Die dort konstituierte mitgliedstaatliche Obliegenheit steht im Einklang mit dem Sinn und Zweck der DublinII-VO, der letztlich in der Verwirklichung des in Artikel 78 Absatz 1 Vertrag über die Arbeits weise der Europäischen Union (AEUV) vorgesehenen gemeinsamen europäischen Asyl systems besteht, vgl. auch Artikel 78 Absatz 2 lit e) AEUV. Grundgedanke der DublinII-VO ist ausweislich den der Verordnung vorangestellten Erwägungen (3 und 16), eine klare und praktikable Formel für die Bestimmung des für die Prüfung eines Asylantrags zuständigen Mitgliedstaats zu entwerfen. Eine solche Formel sollte nach den Erwägungen auf objekti ven und gerechten Kriterien basieren, die insbesondere eine rasche Bestimmung des zuständigen Mitgliedsstaats ermöglichen, um den effektiven Zugang zu den Verfahren zur Bestimmung der Flüchtlingseigenschaft zu gewährleisten. 76EuGH, Schlussanträge des Generalanwalts Jääskinen vom 18. April 2013, – C-4/11 –, juris, Rn. 57 f.; VG Düsseldorf, Urteil vom 27. August 2013 – 17 K 4737/12.A –, juris, Rn. 37. 77Die Fristbestimmungen der Dublin II-VO dienen dementsprechend einer zeitnahen Fest stellung des zuständigen Mitgliedsstaats und einer zügigen Überstellung an diesen, ohne aber dem Kläger (mittelbar) einen Anspruch auf Prüfung des Asylantrags durch einen be stimmten Mitgliedsstaat zu gewähren. Der EuGH hat für den Fall, dass der zuständige Mitgliedsstaat der Aufnahme zustimmt, entschieden, dass der Asylbewerber einer Über stellung nur mit dem Einwand systemischer Mängel des Asylverfahrens und der Aufnah mebedingungen für Asylbewerber entgegentreten kann. 78EuGH, Urteil vom 10. Dezember 2013, – C-394/12 –, juris, Rn. 60 und 62; BVerwG, Beschluss vom 15. April 2014 – 10 B 16. / 14 –, juris, Rn. 12; VG Würzburg, Beschluss vom 11. Juni 2014 ‑ – W 6 S 14.50065 –, juris, Rn. 18 m.w.N. 79Obschon der Abdullahi- Entscheidung keine generelle Aussage zur subjektiv-rechtlichen Dimension von (Überstellungs-)Fristen zu nehmen ist, 80vgl. hierzu auch schon VG Düsseldorf, Urteil vom 15. August 2014 – 13 K 1117/14.A – Seite 9 und 10 des Urteilsabdrucks m.w.N.,zur Veröffentlichung bei juris und www.nrwe.de vorgesehen, 81gelten die vorstehenden Erwägungen auch für die hier relevante Überstellungsfrist im Rahmen des Wiederaufnahmeverfahrens. Die Überstellungsfrist dient nicht dem Schutz des Klägers, sondern wie die sonstigen Fristbestimmungen allein den objektiven Zwecken einer sachgerechten Verteilung der mit Durchführung der Asylverfahren verbundenen Lasten in Abstimmung mit dem um (Wieder-)Aufnahme ersuchten Mitglieds staat. Die Dublin II-VO enthält auch insoweit vor allem Verpflichtungen der Mitglieds staaten untereinander. Etwas anderes mag – anders als hier – gelten, wenn die Überstellungsfrist abgelaufen und der ersuchte Mitgliedsstaat nicht mehr zur Aufnahme bzw. Wiederaufnahme bereit wäre oder wenn es sonst zur unverhältnismäßigen weiteren Verzögerungen käme (s.u.). Denn die Rechtsstellung des Einzelnen wird durch das Zuständigkeitssystem der Dublin II-Ver ordnung lediglich insoweit geschützt, als jedenfalls ein zuständiger Vertragsstaat für die Prüfung des Asylbegehrens gewährleistet sein muss. 82Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, Urteil vom 16. April 2014 – A 11 S 1721/13 –, juris; Rn. 25; Offen gelassen vom OVG NRW, Vorlagebeschluss vom 19. Dezember 2011 ‑ – 14 A 1943/11.A –, juris, Rn. 24; VG Trier, Beschluss vom 23. Juli 2014 – 5 L 1271/14.TR –, juris, Rn. 6 f.; VG Würzburg, Beschluss vom 11. Juni 2014 – W 6 S 14.50065 –, juris, Rn. 19; VG Hamburg, Beschluss vom 8. April 2014 – 17 AE 1762/14 –, juris, Rn. 18; VG Berlin, Beschluss vom 19. März 2014 – 33 L 90.14 A –, juris; VG Regensburg, Gerichtsbescheid vom 26. Februar 2013 – RN 9 K 11.30445 –, juris, Rn. 18; Funke-Kaiser, GK-AsylVfG, Stand: 98. Ergänzungslieferung, November 2013, § 27a, Rn. 234. 83Dieses Ergebnis wird zudem durch folgende Überlegung bestätigt: Dem Asylbewerber bleibt es in jedem Fall unbenommen, sich freiwillig bei der ihm genannten Stelle des ande ren Mitgliedstaates zu melden und hierdurch selbst das Verfahren zu beschleunigen. In soweit regelt Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe 1) der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 2003 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist (DVO Dublin II-VO), dass die Überstel lung in den zuständigen Mitgliedstaat auch auf Initiative des Asylbewerbers erfolgen kann. 84Vgl. hierzu Funke-Kaiser, GK-AsylVfG, Stand: 98. Ergänzungslieferung, November 2013, § 27a, Rn. 231 m.w.N. 85Hat es der Asylbewerber aber selbst in der Hand, wann die Überstellung erfolgtund dass sie überhaupt erfolgt , kann er mithin selbst zu einer von ihm gewünschten Beschleunigung beitragen, verbietet schon der allgemeine – aus dem Gebot von Treu und Glauben nach § 242 BGB abgeleiteten – Grundsatz des Verbots widersprüchlichen Verhaltens („venire contra factum proprium“) sich auf eine verspätete Überstellung seitens der Bundesrepublik Deutschlandzu berufen. Insoweit ist es ihm auch nicht unzumutbar, sich zunächst in den anderen Mitgliedstaat zu begeben und dort den Ausgang des Hauptsacheverfahrens ab zuwarten. 86OVG NRW, Beschluss vom 11. Oktober 2011 – 14 B 1011/11.A –, juris, Rn. 16. 874. Es liegen auch keine Gründe vor, die trotz der genannten Zuständigkeit Spaniens eine Verpflichtung der Beklagten begründen könnten, vom Selbsteintrittsrecht nach Artikel 3 Absatz 2 Satz 1 Dublin II-VO Gebrauch zu machen oder es ausschließen würden, den Kläger nach Spanien abzuschieben. 88a) Zwar besteht bei einer unangemessenen Verfahrensdauer ein aus den Grundrechten abzuleitendes subjektives Recht des Asylbewerbers auf Durchführung des Asylverfahrens in dem Mitgliedstaat, welcher die Verzögerung zu verantworten hat. 89EuGH, Urteil vom 14. November 2013 – C-4/11 –, juris, Rn. 35 und Urteil vom 21. Dezember 2011 ‑ – C-411/10 et al. –, juris, Rn. 98 und 108; VG Düsseldorf, Urteil vom 15. August 2014 ‑ – 13 K 1117/14.A – m.w.N. 90Das kann aber ohnehin nur dann gelten, wenn der Antragsteller durch zu langes Zuwarten des Bundesamtes um den zeitnah en Fortgang des Verfahrens auf Feststellung seiner Asylberechtigung bzw. seiner internationalen Schutzberechtigung gebracht wird. Hat der Kläger es jedoch selbst in der Hand, die Prüfung seines Antrags dadurch voranzutreiben, dass er sich freiwillig in den hierfür zuständigen Mitgliedstaat begibt, ist eine Grundrechts verletzung wegen zu langer Verfahrensdauer ausgeschlossen (s.o. , 3. b) ) . 91Selbst wenn der Grund für die verzögerte Einreise bzw. Überstellung in den zuständigen Mitgliedstaat allein in die Sphäre der Beklagten fiele, wofür vorliegend nichts spricht, fehlt e es i ndes schon an einer solch unangemessen langen Verfahrensdauer. Anhaltspunkte, ab wann von einer unangemessen langen Verfahrensdauer auszugehen ist, hat der Europäi schen Gerichtshof nicht gegeben. Nach Auffassung des Gerichts ist insoweit aber zunächst zu berücksichtigen, dass schon die Regelung des Artikel 19 Absatz 3 Dublin II-VO vor sieht, dass die Überstellung spätestens innerhalb einer Frist von sechs Monaten ab der Annahme des Antrags auf Annahme oder der Entscheidung über den Rechtsbehelf, wenn dieser aufschiebende Wirkung hat, erfolgt. Deren Überschreiten kann dabei nicht gleich gesetzt werden mit der vom EuGH angesprochenen, die Grundrechte des Asylbewerbers beeinträchtigenden unangemessen langen Verfahrensdauer. Der gesetzlichen Wertung des § 24 Absatz 4 AsylVfG folgend geht das Gericht davon aus, dass frühestens nach dem Verstreichen eines Zeitraums, der der regelmäßigen Frist des Artikel 19 Absatz 3 Dublin II-VO von sechs Monaten zuzüglich der durch § 24 Absatz 4 AsylVfG für die inner staatlich für die Entscheidung über den Asylantrag im Regelfall vorgesehenen Frist von sechs Monaten, also insgesamt von zwölf Monaten, entspricht, von einer unangemessen langen Verfahrensdauer ausgegangen werden kann. 92Vgl. zur Stellung eines Aufnahmeantrags VG Düsseldorf, Beschluss vom 24. Februar 2014 ‑ 13 L 2685/13.A –, juris, Rn. 22. 93Damit einhergehend sieht auch Artikel 19 Absatz 4 Satz 2, 1. Alternative Dublin II-VO vor, dass die Frist zur Überstellung höchstens auf ein Jahr verlängert werden kann, wenn diese aufgrund der Inhaftierung des Asylbewerbers nicht erfolgen konnte. 94Diese Frist ist vorliegend noch nicht abgelaufen. 95b) Die Beklagte ist schließlich auch nicht gehindert, den Kläger nach Spanien zu überstel len, weil es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische Schwach stellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand lung im Sinne des Artikels 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (EU-GR-Charta) mit sich bringen. Die Voraussetzungen, unter denen das nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte und des Europäischen Gerichtshofs, 96EuGH, Urteil vom 21. Dezember 2011 – C-411/10 et al. –, juris, Rn. 83 ff., 99; EGMR, Urteil vom 21. Januar 2011 – 30696/09 –, NVwZ 2011, S. 413, 97der Fall wäre, liegen nicht vor. Systemische Mängel in diesem Sine können erst angenommen werden, wenn Grundrechtsverletzungen einer Artikel 4 EU-GR-Charta bzw. Artikel 3 der Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) entsprechenden Gravität nicht nur in Einzelfällen, sondern strukturell bedingt, eben systemisch vorliegen. Diese müssen dabei aus Sicht des überstellenden Staates offensichtlich sein. In der Diktion des Europäischen Gerichtshofs dürfen diese systemischen Mängel dem überstellenden Mitgliedstaat nicht unbekannt sein können, 98EuGH, Urteil vom 21. Dezember 2011 – C-411/10 et al. –, juris, Rn. 94. 99Gemessen hieran ist nicht ersichtlich, dass der Kläger Gefahr liefe, nach der Rück über stellung nach Spanien einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Artikel 4 EU-GR-Charta bzw. im Sinne von Artikel 3 EMRK zu unterfallen. Es liegen dem erkennenden Gericht keinerlei Erkenntnismittel vor, die die Befürchtung recht fertigen könnten, dass in Spanien systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber im oben genannten Sinne bestehen, 100vgl. Verwaltungsgericht Aachen, Beschluss vom 30. Juni 2014 – 4 L 398/14.A –, juris, Rn. 23 f. m.w.N.; Verwaltungsgericht Potsdam, Beschluss vom 23. Juni 2014 – 6 L 551/14.A –, juris, Rn. 11; Verwaltungsgericht Augsburg, Beschluss vom 27. Mai 2014 – Au 7 S 14.50094 –, juris, Rn. 50. 101Es ergeben sich auch keine ausreichenden Anhaltspunkte dafür, dass Spanien das Asylgesuch des Klägers nicht in einem ordnungsgemäßen Asylverfahren prüfen wird. Denn Spanien hat unter Wahrung seiner aus der Dublin II-VO folgende Obliegenheiten bereits zweimal fristgerecht seine Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrags des Klägers an erkannt. Soweit der Kläger demgegenüber im gerichtlichen Verfahren vorgebracht hat, ihm sei in Spanien sowohl bei seiner Ersteinreise im Oktober 2012 als auch nach der Über stellung aus Deutschland im April 2013 jeweils die Stellung eines Asylantrags tatsächlich verweigert worden, ist dieses unsubtsantiierte Vorbringen nach der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung nicht glaubhaft. Der Kläger hat hierzu schon selbst keine widerspruchsfreien Angaben gemacht. Im Rahmen der Anhörung beim Bun desamt am 23. Januar 2013 hat er ausdrücklich angegeben, noch in keinem europäischen Land einen Asylantrag gestellt zu haben (Bl. 39 Beiakte Heft 2). Anlässlich seiner erneuten Asylantragstellung in Deutschland am 7. Juni 2013 hat er zwar in der Anhörung am 23. August 2013 angegeben, er habe in Spanien gefragt, ob er Asyl beantragen könne, was aber abgelehnt worden sei. Allerdings schilderte er diese angebliche Verweigerung der Asylantragstellung als eine solche im Zusammenhang mit der Ersteinreise und damit im Widerspruch zu seinem Vorbringen vom 23. Januar 2013. Zudem legte er nicht offen, dass er unter einem Aliasnamen bereits zuvor in Deutschland einen Asylantrag gestellt hatte und nach Spanien zurückgeführt worden war. Da gerade die Verweigerung eines Asylverfahrens nach der Rücküberstellung nach Spanien nach den Angaben des Klägers im gerichtlichen Verfahren aber der wesentliche Anlass der erneuten Einreise nach Deutschland im Juni 2013 gewesen sein soll, wäre zu erwarten gewesen, dass er diesen für ihn so ent scheidenden Umstand dann auch in der Anhörung am 23. August 2013 schildert. Dies umso mehr, als der Rücküberstellung vom 10. April 2013 eine ausdrückliche Aufnahmeer klärung Spaniens vom 7. März 2013 zugrunde lag. Die Einschätzung, dass dem diesbe züglichen Vorbringen des Klägers kein Glauben geschenkt werden kann, stützt das Ge richt ergänzend darauf, dass der Kläger auch zu seinem angeblichen Verfolgungsschicksal in beiden Anhö rungen vollkommen unterschiedliche und nicht miteinander in Einklang zu bringende An gaben gemacht hat und zudem seinen ersten Asylantrag unter einem falschen Namen gestellt hat, sich mithin insgesamt nicht als glaubwürdig erweist. 102Auch gegen die Rechtmäßigkeit der Abschiebungsandrohung nach § 34a Absatz 1 AsylVfG bestehen keine Bedenken. Insbesondere besteht auch kein Abschiebungshin der nis. Gemäß § 34a Absatz 1 Satz 1 a. E. AsylVfG setzt die Anordnung der Abschiebung neben der Unzulässigkeit des Asylantrags nach § 27a AsylVfG voraus, dass sie auch durch geführt werden kann. Es sind weder zielstaatsbezogene, noch in der Person des Klägers bestehende, also inlandsbezogene, Abschiebungshindernisse ersicht lich. 103Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Absatz 1 VwGO. Die Nichterhebung von Gerichts k osten ergibt sich aus § 83b AsylVfG. Der Gegenstandswert folgt aus § 30 Ab satz 1 Satz 1 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG). 104Die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 709 Satz 2, 711 ZPO.
 die klage wird abgewiesen. der kläger trägt die kosten des verfahrens, für das gerichtskosten nicht erhoben werden. das urteil ist hinsichtlich der kosten vorläufig vollstreckbar. der kläger darf die vollstreckung durch sicherheitsleistung oder hinterle gung in höhe von 110 prozent des auf grund des urteils voll streckbaren be trages abwenden, wenn nicht die beklagte vor der vollstreckung si cherheit in höhe von 110 prozent des jeweils zu vollstreckenden betrages leistet. 1
 2der kläger ist guineischer staatsangehöriger. er reiste nach eigenen angaben anfang oktober 2012 nach melilla, wo er am 25. oktober 2012 erkennungsdienstlich behandelt wurde. bereits am 14. januar 2013 beantragte der kläger unter dem namen u. e. in der bundesrepublik deutschland asyl. den antrag lehnte das bundesamt für migration und flüchtlinge (bundesamt) mit bescheid vom 13. märz 2013 als unzulässig ab und ord nete die abschiebung nach spanien an. die überstellung erfolgte am 10. april 2013. 3am 3. juni 2013 reiste der kläger erneut in die bundesrepublik deutschland ein und be antragte am 7. juni 2013 – unter dem im rubrum angegebenen namen – asyl. ausweis lich der abfrage des bundesamtes in der eurodac-datenbank vom 27. august 2013 ist der kläger zuvor in spanien erkennungsdienstlich behandelt worden. 4das bundesamt richtete am 29. august 2013 ein übernahmeersuchen nach der dublin ii-vo an spanien. die spanischen behörden erklärten mit schreiben vom 17. september 2013 ihre zuständigkeit für die bearbeitung des asylantrags. 5mit bescheid vom 4. oktober 2013, dem prozessbevollmächtigten des klägers mittels ein schreiben vom 17. oktober 2013 zugestellt, lehnte das bundesamt den asylantrag des klägers gemäß § 27a asylverfahrensgesetz (asylvfg) als unzulässig ab und ordnete die abschiebung nach spanien an. der kläger erhielt am 23. oktober 2012 im rahmen eines besprechungstermins eine kopie des bescheides von seinem prozessbevollmächtigten. 6am 25. oktober 2013 hat der kläger klage erhoben. 7er ist der ansicht, die vermutung, dass in spanien ein ordnungsgemäßes asylverfahren durchgeführt werde, könne widerlegt werden. dort sei ihm die asylantragstellung verwei gert worden. zudem sei die überstellungsfrist abgelaufen. hierauf könne sich der kläger auch berufen. die verfahrensverschleppung stelle einen grundrechtseingriff dar und grundrechte seien unstreitig subjektiv-rechtlicher natur.ihm werde sein recht auf durch führung eines asylverfahrens abgesprochen, hielte sich spanien im zeitpunkt der gerichtli chen entscheidung nicht mehr für zuständig. ob die spanischen behörden sich noch an ihre zustimmung gebunden fühlen, sei völlig offen. 8ursprünglich hat der kläger sinngemäß beantragt, die beklagte unter aufhebung des be scheides des bundesamtes vom 4. oktober 2013 zu verpflichten subsidiären schutz ge mäß § 4 asylvfg zuzuerkennen und abschiebungsverbote nach § 60 absatz 5 und 7 des aufenthaltsgesetzes (aufenthg) festzustellen, ; hilfsweise die beklagte unter aufhebung des vorgenannten bescheides zu verpflichten, , das asylverfahren durchzuführen. 9nach einem entsprechenden hinweis des gerichts beantragt er nunmehr, 10den bescheid des bundesamtes vom 4. oktober 2013 aufzuheben. 11die beklagte beantragt, 12die klage abzuweisen. 13zur begründung bezieht sich die beklagte auf die angefochtene entscheidung des bun desamtes. überdies ist sie der ansicht, dass die überstellungsfrist mit der bekanntgabe des ablehnenden eilbeschlusses vom 7. januar 2014 (13 l 2168/13.a) neu zu laufen be ginne bzw. die überstellungsfrist auf grund des gemäß § 80 absatz 7 verwaltungsge richtsordnung (vwgo) erlassenen eilbeschlusses vom 24. märz 2014 bis zur erledigung des hauptsacheverfahrens ausgesetzt sei. 14der am 25. oktober 2013 vom kläger gestellte antrag, die aufschiebende wirkung dieser klage gegen ziffer 2 des streitgegenständlichen bescheides anzuordnen, wurde mit be schluss vom 7. januar 2014 abgelehnt (13 l 2168/13.a) . 15auf den weiteren , unter dem 18. märz 2014 gestellten antrag des klägers gemäß § 80 ab s atz . 7 vwgo hat das gericht mit beschluss vom 24. märz 2014 unter abänderung des beschlusses vom 7. januar 2014 die angestrebte aufschiebende wirkung angeordnet. zur begründung hat es sich im wesentlichen darauf gestützt, dass bereits mehr als sechs mo nate vergangen seien, seit spanien seine bereitschaft z ur übernahme des klägers erklärt habe (13 l 644/14.a) . 16die beteiligten haben übereinstimmend am 18. juni und 23. juni 2014 auf mündliche verhandlung verzichtet (bl. 50 und bl. 51 d. gerichtsakte). 17wegen weiterer einzelheiten des sach- und streitstandes wird auf den inhalt der gerichtsakten sowie den der beigezogenen verwaltungsvorgänge ergänzend bezug genommen. 18
 19die kammer konnte gemäß § 101 absatz 2 vwgo über die klage ohne mündliche ver handlung entscheiden, nachdem die beteiligten hierauf verzichtet haben. 20der kläger konnte sein ursprüngliches verpflichtungsbegehren zu einer anfechtungsklage umstellen, ohne dass es auf die voraussetzungen für eine klageänderung nach § 91 vwgo ankommt. es handelt sich um eine nach § 173 satz 1 vwgo in verbindung mit § 264 nr. 2 zivilprozessordnung (zpo) zulässige beschränkung des klageantrags. 21kopp/schenke, vwgo, 19. aufl. 2013, § 91, rn. 9. 22die klage hat keinen erfolg. sie ist zwar zulässig (vgl. unter i.), aber unbegründet (vgl. unter ii.). 23i. die klage ist zulässig. sie ist statthaft (vgl. unter 1.) und auch fristgerecht erhoben wor den (vgl. unter 2.). 241. statthafte klageart ist allein die anfechtungsklage gemäß § 42 absatz 1, 1. variante vwgo. der erhebung einer vorrangigen verpflichtungsklage – gerichtet auf das rechts schutzziel, dass die beklagte das asylverfahren durchführt – bedarf es nicht. 25der kläger begehrt die aufhebung des ihn belastenden bescheides vom 4. oktober 2013, in welchem die beklagte seinen asylantrag gemäß § 27a asylvfg als unzulässig abge lehnt hat. gegen eine solche unzulässigkeitsentscheidung ist ein isoliertes aufhebungs begehren statthaft. die entscheidungen nach § 27a und § 34a absatz 1 satz 1 asylvfg stellen verwaltungsakte im sinne des § 35 satz 1 verwaltungsverfahrensgesetz (vwvfg) dar, deren isolierte aufhebung – anders als in sonstigen fällen eines verpflichtungsbegeh rens – ausnahmsweise zulässig ist, weil schon ihre beseitigung grundsätzlich zur formel len und materiellen prüfung des gestellten asylantrages und damit zu dem erstrebten rechtschutzziel führt. denn das bundesamt ist nach aufhebung des bescheides bereits gesetzlich verpflichtet, das asylverfahren durchzuführen, §§ 31, 24 asylvfg. das bundes amt hat sich in den fällen des § 27a asylvfg lediglich mit der – einer materiellen prüfung des asylbegehrens vorgelagerten – frage befasst, welcher staat nach den rechtsvor schriften der europäischen union für die prüfung des asylbegehrens des klägers zustän dig ist; eine prüfung des asylbegehrens ist in der sache nicht erfolgt. mit der aufhebung des bescheides wird ein verfahrenshindernis für die inhaltliche prüfung des asylbegeh rens beseitigt, und das asylverfahren ist in dem stadium, in dem es zu unrecht beendet worden ist, durch das bundesamt weiterzuführen. 26vgl. oberverwaltungsgericht für das land nordrhein-westfalen (ovg nrw), urteil vom 7. märz 2014 – 1 a 21/12.a –, juris, rn. 28 ff.; oberverwaltungsgericht des landes sachsen-anhalt, urteil vom 2. oktober 2013 – 3 l 643/12 –, juris, rn. 21 f.; vg düsseldorf, urteile vom 27. juni 2014 ‑ – 13 k 654/14.a –, juris, rn. 22, urteil vom 26. april 2013 – 17 k 1777/12.a –, juris, rn. 14 und urteil vom 15. januar 2010, – 11 k 8136/09.a –, s. 4; vg köln, urteil vom 27. mai 2014 – 2 k 2273/13.a –, juris, rn. 14; vg münchen, gerichtsbescheid vom 21. mai 2014 – m 21 k 14.30286 –, juris, rn. 15 m.w.n.; vg regensburg, urteil vom 18. juli 2013 – rn 5 k 13.30027 –, juris, rn. 19; vg hamburg, urteil vom 15. märz 2012, –10 a 227/11 –, juris, rn. 16; vg freiburg (breisgau), beschluss vom 2. februar 2012 – a 4 k 2203/11 –, juris, rn. 2; vg weimar, urteil vom 23. november 2011 – 5 k 20196/10 –, juris, s. 5; vg trier, urteil vom 18. mai 2011, – 5 k 198/11.tr –, juris, rn. 16; vg karlsruhe, urteil vom 3. märz 2010, – a 4 k 4052/08 –, s. 4; vg ansbach, urteil vom 16. september 2009 – an 11 k 09.30200 –, juris, rn. 22; funke-kaiser, in: gk-asylvfg, stand: 101. erg.lieferg. juni 2014, § 27a rn. 21, § 34a rn. 64 f. 27diese verfahrenssituation ist vergleichbar mit derjenigen, die im falle der einstellung des asylverfahrens wegen nichtbetreibens nach den §§ 33, 32 asylvfg entsteht. in letzterer konstellation ist nach der rechtsprechung des bundesverwaltungsgerichts eine anfech tungsklage allein gegen den einstellungsbescheid des bundesamtes statthaft. mit der auf hebung des einstellungsbescheids wird nämlich ein verfahrenshindernis für die inhaltliche prüfung des asylbegehrens beseitigt und das asylverfahren ist in dem stadium, in dem es zu unrecht beendet worden ist, durch das bundesamt weiterzuführen. 28vgl. bundesverwaltungsgericht (bverwg), urteil vom 7. märz 1995 – 9 c 264.94 –, juris, rn. 15 ff. 29eine verpflichtungsklage, die unmittelbar auf die anerkennung als asylberechtigter, die zuerkennung der flüchtlingseigenschaft gemäß § 3 asylvfg oder aber – hilfsweise – die zuerkennung subsidiären schutzes gemäß § 4 asylvfg und die feststellung von abschie bungsverboten nach § 60 absatz 5 und 7 des aufenthaltgesetzes aufenthg) gerichtet ist, scheidet ebenso aus. denn eine verpflichtung für das gericht, die sache selbst spruchreif zu machen, besteht nur dann, wenn ein „mit seinem asylantrag beim bundesamt erfolglos gebliebener auslän der“ den klageweg beschreitet. 30bverwg, urteil vom 6. juli 1998 – 9 c 45.97 – bverwge 107, 128 ff. = juris, rn. 10. 31zwar ist bei fehlerhafter oder verweigerter sachlicher entscheidung der behörde im falle eines gebundenen begünstigenden verwaltungsakts regelmäßig die dem rechtsschutz begehren des klägers allein entsprechende verpflichtungsklage die richtige klageart mit der konsequenz, dass das gericht die sache spruchreif zu machen hat und sich nicht auf eine entscheidung über die anfechtungsklage beschränken darf, die im ergebnis einer zurückverweisung an die verwaltungsbehörde gleichkäme. 32vgl. bverwg, urteil vom 7. märz 1995 – 9 c 264.94 –, juris, rn. 15. 33dieser auch im asylverfahren geltende grundsatz kann jedoch auf behördliche entschei dungen, die – wie hier – auf der grundlage von § 27a asylvfg ergangen sind, keine anwendung finden. denn im falle einer fehlerhaften ablehnung des asylantrags als un zulässig mangels zuständigkeit ist der antrag in der sache von der zuständigen behörde noch gar nicht geprüft worden. wäre nunmehr das gericht verpflichtet, die sache spruch reif zu machen und durchzuentscheiden, ginge dem kläger eine tatsacheninstanz verlo ren, die mit umfassenderen verfahrensgarantien ausgestattet ist. das gilt sowohl für die verpflichtung der behörde zur persönlichen anhörung (§ 24 absatz 1 satz 3 asylvfg) als auch zur umfassenden sachaufklärung sowie der erhebung der erforderlichen beweise von amts wegen (§ 24 absatz 1 satz 1 asylvfg) ohne die einmonatige präklusionsfrist, wie sie für das gerichtsverfahren in § 74 absatz 2 asylvfg in verbindung mit § 87b ab satz 3 vwgo vorgesehen ist. im übrigen führte ein durchentscheiden des gerichts im er gebnis dazu, dass das gericht nicht eine entscheidung der behörde kontrollieren würde, sondern anstelle der behörde selbst entschiede, was im hinblick auf den grundsatz der gewaltenteilung aus artikel 20 absatz 2 grundgesetz (gg) zumindest bedenklich wäre. 34vg düsseldorf, urteile vom 27. juni 2014 – 13 k 654/14.a –, juris, rn. 30, vom 26. april 2013 ‑ – 17 k 1777/12.a –, juris, rn. 18 und urteil vom 19. märz 2013 – 6 k 2643/12.a –, juris, rn. 16; vg münchen, gerichtsbescheid vom 21. mai 2014 – m 21 k 14.30286 –, juris, rn. 17 f.; vg hamburg, urteil vom 23. april 2014 – 10 a 1242/12 –, juris, rn. 19; vg regensburg, urteil vom 18. juli 2013 ‑ – rn 5 k 13.30027 –, juris, rn. 20; vg hannover, urteil vom 7. november 2013 – 2 a 4696/12 –, juris, rn. 20; vg hamburg, urteil vom 18. juli 2013 – 10 a 581/13 –, juris, rn. 18; vg gießen, urteil vom 24. januar 2013 – 6 k 1329/12.gi.a –, juris, rn. 16 f.; vg stuttgart, urteil vom 20. september 2012 ‑ – a 11 k 2519/12 –, juris, rn. 15; vg hamburg, urteil vom 15. märz 2012, – 10 a 227/11 –, juris, rn. 16; vg karlsruhe, urteil vom 3. märz 2010, – a 4 k 4052/08 –, s. 5; vgl. zum vergleichbaren fall der verfahrenseinstellung nach § 33 asylvfg: bverwg, urteil vom 7. märz 1995 – 9 c 264.94 –, juris, rn. 15 ff. 35überdies würden die vom gesetzgeber im bemühen um verfahrensbeschleunigung dem bundesamt zugewiesenen gestaltungsmöglichkeiten unterlaufen, wenn eine verpflichtung des gerichts zur spruchreifmachung und damit zum „durchentscheiden“ bestünde. ge langt das bundesamt nämlich nach sachlicher prüfung des asylbegehrens zu dem ergeb nis, das begehren sei gemäß §§ 29a, 30 asylvfg offensichtlich unbegründet, so bestimmt § 36 asylvfg das weitere verfahren und sieht eine starke beschleunigung der gerichtli chen kontrolle und ggf. eine kurzfristige beendigung des aufenthalts des klägers vor. eine vergleichbare möglichkeit steht dem gericht nicht zu. stellt sich nämlich das asylbegehren nach gerichtlicher prüfung als schlicht unbegründet dar, bemisst § 38 absatz 1 asylvfg die ausreisefrist auf 30 tage. allerdings müsste sie, da sie nicht vom gericht ausgespro chen werden kann, nachträglich von der behörde festgesetzt werden, was im widerspruch zu dem beschleunigungsgedanken des asylverfahrensgesetzes stünde. 36vg düsseldorf, urteil vom 27. juni 2014 – 13 k 654/14.a –, juris, rn. 32; vg münchen, gerichtsbe scheid vom 21. mai 2014 – m 21 k 14.30286 –, juris, rn. 16. 37im falle der aufhebung eines auf der grundlage von § 27a asylvfg ergangenen beschei des ist daher das asylverfahren durch die beklagte weiterzuführen und das asylbegehren von ihr in der sache zu prüfen. 382. der kläger hat die klage auch innerhalb von zwei wochen nach bekanntgabe des an gegriffenen bescheides des bundesamtes vom 4. oktober 2013 und damit fristgerecht im sinne von § 74 absatz 1 asylvfg erhoben. 39dabei ist die bekanntgabe vorliegend allerdings noch nicht durch die mit schreiben vom 17. oktober 2013 erfolgte übersendung des bescheides an den prozess bevollmächtigten des klägers bewirkt worden. denn der prozessbevollmächtigte war insoweit kein empfangsberechtigter des klägers im sinne von § 7 absatz 1 satz 2 des verwaltungszu stellungsgesetzes (vwzg). wird ein asylantrag – wie vorliegend – nur nach § 27a asylvfg abgelehnt, ist nach § 31 absatz 1 satz 4 asylvfg die entschei dung zusammen mit der abschiebungsandrohung nach § 34a asylvfg dem ausländer persönlich zuzustellen und kommt mithin eine empfangsvertretung durch den prozessbe vollmächtigten nicht in be tracht. dementsprechend soll, wenn der ausländer durch einen bevollmächtigten vertreten wird oder er einen empfangsberechtigten benannt hat, diesem nach § 31 absatz 1 satz 6 asylvfg auch lediglich ein abdruck der entscheidung zugeleitet werden. dieser mangel der förmlichen zustellung wurde aber vorliegend gemäß § 8 vwzg geheilt. nach dieser vorschrift gilt ein schriftstück, dessen formgerechte zustellung sich nicht nachweisen lässt, oder das unter verletzung zwingender zustellungsvorschriften zugegangen ist, als in dem zeitpunkt zugestellt, in dem es dem empfangsberechtigten tatsächlich zugegangen ist. empfangsberechtigter ist dabei derjenige, an den die zustel lung nach dem gesetz zu richten war, 40vgl. bverwg, urteil vom 18. april 1997 – 8 c 43.95 –, bverwge 104, 301 und = juris, rn. 27; bundesfinanzhof, urteil vom 2. oktober 1986 – vii r 58/83 –, juris, rn. 24, 41vorliegend also nach § 31 absatz 1 satz 4 asylvfg der kläger selbst, der im übri gen auch tatsächlich als adressat in dem angegriffenen bescheid des bundesamtes vom 4. oktober 2013 benannt ist. 42der empfangsberechtigte hat das schriftstück im sinne von § 8 vwzg erhalten, wenn es ihm vorgelegen hat und er die möglichkeit hatte, von seinem inhalt kenntnis zu nehmen; dass er es auch in besitz genommen hat, ist nicht erforderlich, 43vgl. bverwg, urteil vom 18. april 1997, a.a.o., m.w.n. 44darüber hinaus setzt die heilung von zustellungsmängeln voraus, dass die behörde den willen hatte, den bescheid bekannt zu geben, 45bverwg, urteil vom 18. april 1997 – 8 c 43.95 –, a.a.o. und juris, rn. 29 und beschluss vom 31. mai 2006 – 6 b 65.05 –, nvwz 2006, 943 = juris, rn. 7, m.w.n. 46nach diesen maßgaben gilt der bescheid des bundesamtes vom 4. oktober 2013 als dem kläger am 23. oktober 2013 mit heilender wirkung im sinne von § 8 vwzg zuge stellt. nach den angaben des prozessbevollmächtigten des klägers fand an diesem tag ein be sprechungstermin wegen des mit schreiben vom 17. oktober 2013 an die kanzlei über mittelten bescheides statt, bei dem der kläger vom erlass des bescheides kenntnis er halten hat. zwar reicht die bloße (mündliche) übermittlung des in halts des bescheides an den empfangsberechtigten durch eine ersatzperson nicht aus, um dem empfangsberech tigten die nach § 8 vwzg erforderliche zuverlässige kenntnis des zuzustellenden schrift stücks zu verschaffen, 47vgl. bverwg, urteil vom 18. april 1997 – 8 c 43.95 –, a.a.o. und juris, rn. 27. 48allerdings wurde dem kläger nach angaben seines prozessbevollmächtigten am 23. oktober 2013 anlässlich des besprechungstermins zugleich auch eine kopie des bescheides ausgehändigt. die aushändigung der bescheidkopie war zur vermittlung der erforderlichen kenntnis aber geeignet, da sie das original nach inhalt und fassung wiedergibt. 49die beklagte hatte schließlich hinsichtlich des bescheides auch den erforderlichen bekanntgabewillen. der bescheid ist mit wissen und wollen der beklagten und in der ab sicht, rechtsfolgen gegenüber dem kläger auszulösen, aus dem internen behördlichen bereich herausgegeben worden. dass anschreiben und bescheid willentlich den internen bereich des bundesamtes verlassen haben, folgt unzweifelhaft aus der be wussten wahl des übermittlungswegs per einschreiben und dem vorliegen eines hierüber gesondert gefertigten aktenvermerks nach § 4 absatz 2 satz 4 vwzg (bl. 67 der beiakte heft 1) so wie der zeitgleichen gesonderten übermittlung des bescheides auch noch an die zustän dige ausländerbehörde (bl. 64 der beiakte heft 1). der wille, hinsichtlich des klägers rechtsfolgen herbeizuführen, ergibt sich ohne weiteres aus dem an den prozessbevoll mächtigten gerichteten begleitschreiben vom 17. oktober 2013, das in der betreffzeile ausdrücklich den namen des klägers und den bezug zu seinem asyl verfahren und zudem die mitteilung enthält, dass dem prozessbevollmächtigten – der aus der sicht des bun desamtes der empfangsberechtigte des klägers war – der be scheid vom 4. oktober 2013 „zugestellt“ werde. zur heilung nicht erforderlich ist, dass ge rade auch die nachträgliche kenntniserlangung durch den adressaten vom willen der be hörde umfasst ist, 50vgl. bverwg, urteil vom 18. april 1997 – 8 c 43.95 –, a.a.o. und juris, rn. 29. 51die zweiwöchige klagefrist begann mithin am tag nach der bekanntgabe, also am donnerstag, den 24. oktober 2013, § 57 absatz 2 vwgo i.v.m. § 222 absatz 1 zpo, § 187 absatz 1 bgb und endete gemäß § 57 absatz 2 vwgo i.v.m. § 222 absatz 1 zpo, § 188 absatz 2 bgb am mittwoch, den 6. november 2013. die klage ist bereits am freitag, den 25. oktober 2013 und damit fristgerecht bei gericht eingegangen. 52ii. d indes ist der angefochtene bescheid des bundesamtes vom 4. oktober 2013 ist zu dem für die rechtliche beurteilung maßgeblichen zeitpunkt der entscheidung des gerichts (vgl. § 77 absatz 1 satz 1 asylvfg) rechtmäßig und verletzt den kläger nicht in seinen rechten, § 113 absatz 1 vwgo. 53das bundesamt hat den asylantrag des klägers zu recht nach § 27a asylvfg als unzulässig abgelehnt und auf der grundlage des § 34a absatz 1 satz 1 asylvfg die ab schiebung des klägers nach spanien angeordnet. gemäß § 27a asylvfg ist ein asylan trag unzulässig, wenn ein anderer staat auf grund von rechtsvorschriften der europäi schen gemeinschaft oder eines völkerrechtlichen vertrages für die durchfüh rung des asylverfahrens zuständig ist. in einem solchen fall prüft die beklagte den asylantrag nicht, sondern ordnet die abschiebung in den zuständigen staat an (§ 34a absatz 1 satz 1 asylvfg). 54maßgebliche rechtsvor schrift zur bestimmung des zuständigen staates ist die verord nung (eg) nr. 343/2003 des rates vom 18. februar 2003 zur festlegung der kriterien und verfahren zur bestimmung des mitgliedstaats, der für die prüfung eines von einem dritt staatsangehörigen in einem mitgliedstaat gestellten asylantrags zuständig ist (dublin ii-vo). diese findet auf den asylantrag des klägers anwendung, obwohl gemäß § 77 absatz 1 satz 1 asylvfg auf die sach- und rechtslage im zeitpunkt der letzten mündlichen ver handlung bzw. bei entscheidungen ohne mündliche verhandlung – wie hier – auf den zeitpunkt der entscheidung abzustellen ist. zwar ist und die nachfolgevorschrift der dublin ii-vo, die verordnung (eu) nr. 604/2013 des europäischen parlaments und des rates vom 26. juni 2013 zur festlegung der kriterien und verfahren zur bestimmung des mitglied staats, der für die prüfung eines von einem drittstaatsangehörigen oder staatenlosen in einem mitgliedstaat gestellten antrags auf internationalen schutz zuständig ist ( dublin iii-vo) , bereits am 19. juli 2013 in kraft getreten ist . denn gemäß artikel 49 unterabsatz 2 satz 2 dublin iii-vo bleibt die dublin ii-vo aber für asylanträge, die vor dem 1. januar 2014 gestellt werden, anwendbar . anderes gilt allen falls im falle von gesuchen um aufnahme oder wiederaufnahme, die ab dem 1. januar 2014 gestellt werden (artikel 49 absatz 2 satz 1 dublin iii-vo), was hier jedoch nicht der fall ist, 55vgl. bereits vg düsseldorf, beschlüsse vom 12. februar 2014 – 13 l 2428/13.a –, juris, rn. 13 und vom 8. mai 2014 – 13 l 126/14.a –, juris, rn. 11. 561. nach den vorschriften der dublin ii-vo ist spanien der zuständige staat für die prüfung des durch den kläger gestellten asylantrags. wird auf der grundlage von beweismitteln oder indizien aus der eurodac-datei festgestellt, dass ein asylbewerber aus einem drittstaat kommend die land-, see- oder luftgrenze eines mitgliedstaats illegal überschrit ten hat, so ist dieser mitgliedstaat gemäß artikel 10 absatz 1 satz 1 dublin ii-vo für die prüfung des asylantrags zuständig. der kläger ist nach seinen eigenen angaben in der befragung durch das bundesamt vom 23. august 2013 vor seiner einreise in die bundes republik in spanien gewesen. überdies folgt aus der abfrage des bundesamtes in der eurodac-datenbank vom 27. august 2013, dass er bereits am 25. oktober 2012 im spani schen melilla erkennungsdienstlich behandelt worden ist. der kläger hat die grenze spa niens auch illegal überschritten, da er nach seinen eigenen angaben ohne ausweispapiere und aufenthaltsberechtigung eingereist ist und zudem die vom bundesamt durchgeführte visa-abfrage für ihn keinen treffer ergeben hat. 572. die danach vorliegende zuständigkeit spaniens ist auch nicht nach artikel 10 absatz 1 satz 2 dublin ii-vo erloschen. danach endet die zuständigkeit zwölf monate nach dem tag des illegalen grenzübertritts. offen bleiben kann insoweit, ob der kläger erst am tag der erkennungsdienstlichen behandlung, also am 25. oktober 2012 erstmals in das gebiet der mitgliedstaaten eingereist und von den behörden aufgegriffen worden ist oder ob die einreise – wie der kläger erstmals im gerichtlichen verfahren vorträgt – bereits anfang oktober 2012 erfolgt ist. denn der illegale grenzübertritt lag in jedem fall zum zeitpunkt der für die anwendung der kriterien des kapitels iii maßgeblichen zuständigkeitsbestim mung, die spätestens mit der entscheidung spaniens über das aufnahmegesuch mit schreiben vom 17. september 2013 ihren abschluss fand (artikel 19 absatz 1dublin ii-vo ), noch keine zwölf monate zurück. 58dass diese frist – unterstellt der kläger sei wie behauptet bereits anfang oktober 2012 nach spanien eingereist – im zeitpunkt der nach obigen ausführungen erst am 23. oktober 2013 erfolgten bekanntgabe des angegriffenen bescheides des bundesamtes abgelaufen war, würde ebenfalls nicht zur rechtswidrigkeit dieser entscheidung führen. 59nach artikel 3 absatz 1 satz 2 dublin ii-vo finden die regelungen des kapitels iii, zu de nen artikel 10 gehört, ausschließlich im rahmen des verfahrens zur bestimmung des zu ständigen mitgliedstaates anwendung. daher berechtigt artikel 10 absatz 1 satz 2 dublin ii-vo zwar einen mitglied staat, ein an ihn gerichtetes aufnahme- oder wiederaufnahmeersuchen eines anderen mitgliedstaates abzulehnen, sofern der illegale grenzübertritt im zeitpunkt des ersuchens bereits mehr als zwölf monate zurückliegt. nach abschluss des verfahrens zur zuständigkeitsbestimmung ist der anwendungsbe reich des kapitels iii dagegen nicht mehr eröffnet und führt artikel 10 absatz 1 satz 2 dublin ii-vo daher nicht zu einem nachträglichen wegfall der be reits nach der dublin ii-verordnung bestimmten zuständigkeit. dementsprechend regelt kapitel v, dass die nach den kriterien des kapitels iii bestehende zuständigkeit eines er suchten mitgliedstaates nachträglich nur unter den voraussetzungen von artikel 16 absatz 3 und 4 dublin ii-vo erlöschen oder wegen eines fristversäumnisses des ersuchenden mitgliedstaates nach artikel 17 absatz 1 satz 2, artikel 19 absatz 4 oder artikel 20 absatz 2 dublin ii-vo auf den ersuchenden mitgliedstaat selbst übergehen kann. überdies sieht artikel 5 absatz 2 dublin ii-vo vor, dass bei der bestimmung des nach diesen kriterien zuständigen mit gliedstaats von der situation ausgegangen wird, die zu dem zeitpunkt gegeben ist, zu dem der asylbewerber seinen antrag zum ersten mal in einem mitgliedstaat stellt. 603. die zuständigkeit spaniens ist auch nicht nach maßgabe der artikel 16 ff. dublin ii-vo wieder erloschen oder auf deutschland übergegangen. die pflicht spaniens, den kläger aufzunehmen, folgt aus artikel 16 absatz 1 buchstabe a) dublin ii-vo, wonach der nach der dublin ii-vo zur prüfung des asylantrags zuständige mitgliedsstaat gehalten ist, einen asylbewerber, der einen antrag in einem anderen mitgliedstaat gestellt hat, nach maß gabe der artikel 17 bis 19 dublin ii-vo aufzunehmen. 61nachdem die am 27. august 2013 erfolgte recherche der beklagten in der eurodac-da tenbank für den kläger einen treffer ergab und damit anhaltspunkte für eine zuständigkeit spaniens für die prüfung des asylantrags des klägers bestanden, hat die beklagte bereits am 29. august 2013 via dublinet rechtzeitig inner halb der frist nach artikel 17 absatz 1 unterabsatz 1 dublin ii-vo von drei monaten nach einreichung des asylantrags am 7. juni 2013 das aufnahmeersuchen an spanien gerichtet. spanien hat seinerseits am 17. september 2013 und mithin innerhalb von zwei monaten nach seiner befassung mit dem gesuch im sinne von artikel 18 absatz 1 dublin ii-vo entschieden. 62der kläger kann nicht geltend machen, dass die in art . ikel 19 abs atz . 3 unterabsatz 1 dublin ii-vo geregelte sechs-monatsfrist zu einem übergang der zuständigkeit von spanien auf die beklagte geführt hat. 63a) diese frist ist noch nicht abgelaufen. sie beginnt im vorliegenden fall erst zu laufen, nachdem das gericht in der hauptsache über die klage entschieden hat. dies folgt schon aus dem wortlaut der vorschrift des artikel 19 abs atz . 3 unterabsatz 1 dublin ii-vo. da nach erfolgt die überstellung , sobald dies materiell möglich ist und spätestens innerhalb einer frist von sechs monaten nach der annahme des antrags auf wideraufnahme durch einen anderen mitgliedstaat oder der entscheidung über den rechtsbehelf, wenn dieser aufschiebende wirkung hat. mit dem in der zweiten alternative dieser vorschrift in bezug genommenen rechtsbehelf ist das gegen die abschiebung gerichtete hauptsacheverfah ren gemeint, nicht schon das verfahren im vorläufigen rechtsschutz, auch wenn bereits während dessen anhängigkeit gemäß § 34a abs atz . 2 satz 2 asylvfg eine abschiebung zu unterbleiben hat. 64vgl. ovg nrw, urteil vom 7. märz 2014 – 1 a 21/12.a –, dvbl. 2014, 790 = juris, rn. 53; beschluss vom 8. september 2014 – 13 a 1347/14.a –, juris, rn. 5 ff.; vg düsseldorf, beschluss im verfahren gleichen rubrums vom 24. märz 2014 – 13 l 644/14.a –, juris, rn. 12 ff. 65dieser rechtsbehelf hatte aufgrund der gerichtlichen anordnung vom 24. märz 2014 im verfahren nach § 80 absatz 7 vwgo (13 l 644/14.a) aufschiebende wirkung. deshalb kann die frist zur überstellung und damit auch eine mögliche frist, deren ablauf zu einer unzumutbar langen verfahrensdauer führen kann, erst mit der entscheidung über diesen rechtsbehelf – mithin mit rechtskraft dieses urteils – zu laufen beginnen. artikel 19 ab s atz . 3 unterabsatz 1 dublin ii-vo benennt insoweit zwar nicht die rechtskraft, sondern die „entscheidung über den rechtsbehelf“. da diese formulierung jedoch in unmittelbarem zusammenhang zur der diesem rechtsbehelf beizumessenden aufschiebenden wirkung verwendet wird, kann dies nur im sinne einer rechtskräftigen entscheidung über den rechtsbehelf verstanden werden. 66vgl. ovg nrw, beschluss vom 8. mai 2014 – 13 a 827/14.a –, juris, rn. 5. 67ohne bedeutung ist insoweit, dass die kammer im vorgenannten beschluss vom 24. märz 2014 – anders als hier – zu der annahme gelangt ist, die maßgebliche frist sei bereits ab gelaufen. denn artikel 19 abs atz . 3 unterabsatz 1 dublin ii-vo ermöglicht jedenfalls auch eine überstellung innerhalb der hier noch nicht laufenden frist von sechs monaten ab der entscheidung über den rechtsbehelf. im übrigen hält die kammer an ihrer allein im sum marischen verfahren nach § 80 absatz 5 und 7 vwgo vertretenen auffassung, wonach sich der kläger auf den ablauf dieser frist beruf en kann, nicht länger fest (s. hierzu unten, b) ). 68dasselbe ergebnis ergibt sich auch aus dem sinn und zweck der überstellungsfrist. durch die in artikel 19 absatz 3 unterabsatz 1 dublin ii-vo geregelte überstellungsfrist soll es den mitgliedstaaten ermöglicht werden , die überstellung mitsamt ihren technischen prob leme n zu bewerkstelligen. die frist für die durchführung der überstellung kann daher erst zu laufen beginnen, wenn grundsätzlich vereinbart und sichergestellt ist, dass die über stellung in zukunft erfolgen wird, und wenn lediglich deren modalitäten zu regeln bleiben. dass diese überstellung erfolgen wird, kann nicht als sichergestellt angesehen werden, wenn ein gericht des ersuchenden mitgliedstaats, bei dem ein rechtsbehelf anhängig ist, über die frage in der sache nicht entschieden hat, sondern sich darauf beschränkt hat, zu einem antrag auf aussetzung des vollzugs der angefochtenen entscheidung stellung zu nehmen. denn es ist davon auszugehen, dass der gemeinschaftsgesetzgeber nicht die absicht hatte, dem erfordernis der zügigen bearbeitung der asylanträge den gerichtlichen schutz zu opfern, den die mitgliedstaaten gewährleisten, deren gerichte die durchführung einer überstellungsentscheidung aussetzen können und es somit dem asylbewerber er möglichen, die ihn betreffenden entscheidungen wirksam anzugreifen. andernfalls be fände sich der mitgliedstaat, der im rahmen des überstellungsverfahrens beschlossen hat, gegebenenfalls mit aufschiebender wirkung versehene rechtsbehelfe zu schaffen, und der daher hinnehmen müsste, dass die frist, über die er für die ausweisung des asyl bewerbers verfügt, um die zeit verkürzt wird, die die innerstaatlichen gerichte benötigen, um über den rechtsstreit in der sache zu entscheiden, in einer misslichen lage, da er, wenn es ihm nicht gelänge, die überstellung des asylbewerbers innerhalb des sehr kurzen zeitraums zu organisieren, der zwischen der entscheidung des tatrichters und dem ablauf der frist für die durchführung der überstellung liegt, gefahr liefe, letztlich als für die bearbeitung des asylantrags zuständig bestimmt zu werden. 69vgl. europäische r gerichtshof ( eugh ) , urteil vom 29. januar 2009, – c-19/08 –, juris, s . 11, rn. 44 ff.; ovg nrw, beschlüsse vom 8. september 2014 – 13 a 1347/14.a –, rn. 12 ff., und be schluss vom 8. mai 2014 – 13 a 827/14.a –, juris, rn. 3. 70vor diesem hintergrund geht auch die im klägerischen schriftsatz vom 11. september 2014 geäußerte ansicht fehl, es bedürfe zunächst einer aktuellen bestätigung der über nahmebereitschaft spaniens. denn bei der fristberechnung ab der rechtskraft dieser ent scheidung handelt es sich um eine von zwei gleichwertig nebeneinander bestehenden al ternativen innerhalb der vorschrift des artikel 19 abs atz . 3 unterabsatz 1 dublin ii-vo. da ein fristablauf objektiv nicht gegeben ist, kann auch spanien sich nicht hierauf berufen. im übrigen würde auch die möglichkeit, dass sich der übernehmende staat auf den ablauf der frist beruft, dem kläger nicht den entsprechenden einwand in form eines subjektiven rechts an die hand geben. sollte der an sich übernehmende staat die aufnahme verwei gern, deckt sich dies mit dem vom kläger verfolgten interesse, im bundesgebiet zu ver bleiben und – sollte kein anderer, dritter staat zuständig sein – eine prüfung seines an trags durch die beklagte zu erreichen. wäre der übernehmende staat hingegen noch im mer zur aufnahme bereit, würden hierdurch – wie nachstehend ausgeführt – keine subjektiven rechte des klägers verletzt. 71die beklagte ist vorliegend bis zur entscheidung über die hauptsache auf grund des stattgebenden beschlusses vom 24. märz 2014, worin die aufschiebende wirkung der vor liegenden klage angeordnet worden ist , an der überstellung des klägers nach spanien rechtlich und daher nicht nur aufgrund der erforderlichen modalitäten für eine überstellung gehindert gewesen . die überstellungsfrist beginnt erst mit rechtkraft dieses urteils zu laufen. 72b) selbst wenn es hier jedoch auf den ablauf der sechs-monatsfrist in der ersten altern a tive des art ikel . 19 abs atz . 3 unterabsatz 1 dublin ii-vo ankäme, also beginnend mit der annahme des antrags auf aufnahme durch spanien , am 17. septem ber 2013, könnte sich der kläger nicht auf den ablauf dieser frist berufen. zwar endete die frist zur überstellung des klägers zunächst , mit ablauf des 17. märz 2014, da spanien der aufnahme bereits am 17. september 2013 zugestimmt hatte . 73der kläger kann sich auf einen möglichen verstoß gegen die überstellungsfristjedoch nicht berufen. allein ein verstoß gegen die fristenre gelungen der dublin ii-vo verletzt für sich keine subjektiven rechte der asylbewerber, sofern damit keine grundrechtsverletzung einhergeht. insoweit gibt die kammer auf der grundlage der sog. abdullahi-entscheidung des europäischen gerichtshofs, 74urteil vom 10. dezember 2013, – c-394/12 –, juris; vgl. , nachfolgend auch bverwg, beschluss vom 19. märz 2014 – 10 b 6.14 –, juris, rn. 7, 75ihre bisherige rechtsprechungim beschluss vom 24. märz 2014 – 13 l 644/14.a – auf und geht davon aus, dass sich der kläger nicht auf die versäumung der überstellun g s f rist berufen kann. ob eine vorschrift dem schutz subjektiver interessen dient, folgt maßgeblich aus dem in halt und regelungszweck der anzuwendenden norm. nach seinem wortlaut regelt artikel 19 absatz 3 unterabsatz 1 dublin ii-vo allein einen verfahrensablauf zwischen zwei ho heitssubjekten ohne bezug zu nehmen auf den asylbewerber selbst. die dort konstituierte mitgliedstaatliche obliegenheit steht im einklang mit dem sinn und zweck der dublinii-vo, der letztlich in der verwirklichung des in artikel 78 absatz 1 vertrag über die arbeits weise der europäischen union (aeuv) vorgesehenen gemeinsamen europäischen asyl systems besteht, vgl. auch artikel 78 absatz 2 lit e) aeuv. grundgedanke der dublinii-vo ist ausweislich den der verordnung vorangestellten erwägungen (3 und 16), eine klare und praktikable formel für die bestimmung des für die prüfung eines asylantrags zuständigen mitgliedstaats zu entwerfen. eine solche formel sollte nach den erwägungen auf objekti ven und gerechten kriterien basieren, die insbesondere eine rasche bestimmung des zuständigen mitgliedsstaats ermöglichen, um den effektiven zugang zu den verfahren zur bestimmung der flüchtlingseigenschaft zu gewährleisten. 76eugh, schlussanträge des generalanwalts jääskinen vom 18. april 2013, – c-4/11 –, juris, rn. 57 f.; vg düsseldorf, urteil vom 27. august 2013 – 17 k 4737/12.a –, juris, rn. 37. 77die fristbestimmungen der dublin ii-vo dienen dementsprechend einer zeitnahen fest stellung des zuständigen mitgliedsstaats und einer zügigen überstellung an diesen, ohne aber dem kläger (mittelbar) einen anspruch auf prüfung des asylantrags durch einen be stimmten mitgliedsstaat zu gewähren. der eugh hat für den fall, dass der zuständige mitgliedsstaat der aufnahme zustimmt, entschieden, dass der asylbewerber einer über stellung nur mit dem einwand systemischer mängel des asylverfahrens und der aufnah mebedingungen für asylbewerber entgegentreten kann. 78eugh, urteil vom 10. dezember 2013, – c-394/12 –, juris, rn. 60 und 62; bverwg, beschluss vom 15. april 2014 – 10 b 16. / 14 –, juris, rn. 12; vg würzburg, beschluss vom 11. juni 2014 ‑ – w 6 s 14.50065 –, juris, rn. 18 m.w.n. 79obschon der abdullahi- entscheidung keine generelle aussage zur subjektiv-rechtlichen dimension von (überstellungs-)fristen zu nehmen ist, 80vgl. hierzu auch schon vg düsseldorf, urteil vom 15. august 2014 – 13 k 1117/14.a – seite 9 und 10 des urteilsabdrucks m.w.n.,zur veröffentlichung bei juris und www.nrwe.de vorgesehen, 81gelten die vorstehenden erwägungen auch für die hier relevante überstellungsfrist im rahmen des wiederaufnahmeverfahrens. die überstellungsfrist dient nicht dem schutz des klägers, sondern wie die sonstigen fristbestimmungen allein den objektiven zwecken einer sachgerechten verteilung der mit durchführung der asylverfahren verbundenen lasten in abstimmung mit dem um (wieder-)aufnahme ersuchten mitglieds staat. die dublin ii-vo enthält auch insoweit vor allem verpflichtungen der mitglieds staaten untereinander. etwas anderes mag – anders als hier – gelten, wenn die überstellungsfrist abgelaufen und der ersuchte mitgliedsstaat nicht mehr zur aufnahme bzw. wiederaufnahme bereit wäre oder wenn es sonst zur unverhältnismäßigen weiteren verzögerungen käme (s.u.). denn die rechtsstellung des einzelnen wird durch das zuständigkeitssystem der dublin ii-ver ordnung lediglich insoweit geschützt, als jedenfalls ein zuständiger vertragsstaat für die prüfung des asylbegehrens gewährleistet sein muss. 82verwaltungsgerichtshof baden-württemberg, urteil vom 16. april 2014 – a 11 s 1721/13 –, juris; rn. 25; offen gelassen vom ovg nrw, vorlagebeschluss vom 19. dezember 2011 ‑ – 14 a 1943/11.a –, juris, rn. 24; vg trier, beschluss vom 23. juli 2014 – 5 l 1271/14.tr –, juris, rn. 6 f.; vg würzburg, beschluss vom 11. juni 2014 – w 6 s 14.50065 –, juris, rn. 19; vg hamburg, beschluss vom 8. april 2014 – 17 ae 1762/14 –, juris, rn. 18; vg berlin, beschluss vom 19. märz 2014 – 33 l 90.14 a –, juris; vg regensburg, gerichtsbescheid vom 26. februar 2013 – rn 9 k 11.30445 –, juris, rn. 18; funke-kaiser, gk-asylvfg, stand: 98. ergänzungslieferung, november 2013, § 27a, rn. 234. 83dieses ergebnis wird zudem durch folgende überlegung bestätigt: dem asylbewerber bleibt es in jedem fall unbenommen, sich freiwillig bei der ihm genannten stelle des ande ren mitgliedstaates zu melden und hierdurch selbst das verfahren zu beschleunigen. in soweit regelt artikel 7 absatz 1 buchstabe 1) der verordnung (eg) nr. 1560/2003 der kommission vom 2. september 2003 mit durchführungsbestimmungen zur verordnung (eg) nr. 343/2003 des rates zur festlegung der kriterien und verfahren zur bestimmung des mitgliedstaats, der für die prüfung eines von einem drittstaatsangehörigen in einem mitgliedstaat gestellten asylantrags zuständig ist (dvo dublin ii-vo), dass die überstel lung in den zuständigen mitgliedstaat auch auf initiative des asylbewerbers erfolgen kann. 84vgl. hierzu funke-kaiser, gk-asylvfg, stand: 98. ergänzungslieferung, november 2013, § 27a, rn. 231 m.w.n. 85hat es der asylbewerber aber selbst in der hand, wann die überstellung erfolgtund dass sie überhaupt erfolgt , kann er mithin selbst zu einer von ihm gewünschten beschleunigung beitragen, verbietet schon der allgemeine – aus dem gebot von treu und glauben nach § 242 bgb abgeleiteten – grundsatz des verbots widersprüchlichen verhaltens („venire contra factum proprium“) sich auf eine verspätete überstellung seitens der bundesrepublik deutschlandzu berufen. insoweit ist es ihm auch nicht unzumutbar, sich zunächst in den anderen mitgliedstaat zu begeben und dort den ausgang des hauptsacheverfahrens ab zuwarten. 86ovg nrw, beschluss vom 11. oktober 2011 – 14 b 1011/11.a –, juris, rn. 16. 874. es liegen auch keine gründe vor, die trotz der genannten zuständigkeit spaniens eine verpflichtung der beklagten begründen könnten, vom selbsteintrittsrecht nach artikel 3 absatz 2 satz 1 dublin ii-vo gebrauch zu machen oder es ausschließen würden, den kläger nach spanien abzuschieben. 88a) zwar besteht bei einer unangemessenen verfahrensdauer ein aus den grundrechten abzuleitendes subjektives recht des asylbewerbers auf durchführung des asylverfahrens in dem mitgliedstaat, welcher die verzögerung zu verantworten hat. 89eugh, urteil vom 14. november 2013 – c-4/11 –, juris, rn. 35 und urteil vom 21. dezember 2011 ‑ – c-411/10 et al. –, juris, rn. 98 und 108; vg düsseldorf, urteil vom 15. august 2014 ‑ – 13 k 1117/14.a – m.w.n. 90das kann aber ohnehin nur dann gelten, wenn der antragsteller durch zu langes zuwarten des bundesamtes um den zeitnah en fortgang des verfahrens auf feststellung seiner asylberechtigung bzw. seiner internationalen schutzberechtigung gebracht wird. hat der kläger es jedoch selbst in der hand, die prüfung seines antrags dadurch voranzutreiben, dass er sich freiwillig in den hierfür zuständigen mitgliedstaat begibt, ist eine grundrechts verletzung wegen zu langer verfahrensdauer ausgeschlossen (s.o. , 3. b) ) . 91selbst wenn der grund für die verzögerte einreise bzw. überstellung in den zuständigen mitgliedstaat allein in die sphäre der beklagten fiele, wofür vorliegend nichts spricht, fehlt e es i ndes schon an einer solch unangemessen langen verfahrensdauer. anhaltspunkte, ab wann von einer unangemessen langen verfahrensdauer auszugehen ist, hat der europäi schen gerichtshof nicht gegeben. nach auffassung des gerichts ist insoweit aber zunächst zu berücksichtigen, dass schon die regelung des artikel 19 absatz 3 dublin ii-vo vor sieht, dass die überstellung spätestens innerhalb einer frist von sechs monaten ab der annahme des antrags auf annahme oder der entscheidung über den rechtsbehelf, wenn dieser aufschiebende wirkung hat, erfolgt. deren überschreiten kann dabei nicht gleich gesetzt werden mit der vom eugh angesprochenen, die grundrechte des asylbewerbers beeinträchtigenden unangemessen langen verfahrensdauer. der gesetzlichen wertung des § 24 absatz 4 asylvfg folgend geht das gericht davon aus, dass frühestens nach dem verstreichen eines zeitraums, der der regelmäßigen frist des artikel 19 absatz 3 dublin ii-vo von sechs monaten zuzüglich der durch § 24 absatz 4 asylvfg für die inner staatlich für die entscheidung über den asylantrag im regelfall vorgesehenen frist von sechs monaten, also insgesamt von zwölf monaten, entspricht, von einer unangemessen langen verfahrensdauer ausgegangen werden kann. 92vgl. zur stellung eines aufnahmeantrags vg düsseldorf, beschluss vom 24. februar 2014 ‑ 13 l 2685/13.a –, juris, rn. 22. 93damit einhergehend sieht auch artikel 19 absatz 4 satz 2, 1. alternative dublin ii-vo vor, dass die frist zur überstellung höchstens auf ein jahr verlängert werden kann, wenn diese aufgrund der inhaftierung des asylbewerbers nicht erfolgen konnte. 94diese frist ist vorliegend noch nicht abgelaufen. 95b) die beklagte ist schließlich auch nicht gehindert, den kläger nach spanien zu überstel len, weil es wesentliche gründe für die annahme gibt, dass das asylverfahren und die aufnahmebedingungen für antragsteller in diesem mitgliedstaat systemische schwach stellen aufweisen, die eine gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden behand lung im sinne des artikels 4 der charta der grundrechte der europäischen union (eu-gr-charta) mit sich bringen. die voraussetzungen, unter denen das nach der rechtsprechung des europäischen gerichtshofs für menschenrechte und des europäischen gerichtshofs, 96eugh, urteil vom 21. dezember 2011 – c-411/10 et al. –, juris, rn. 83 ff., 99; egmr, urteil vom 21. januar 2011 – 30696/09 –, nvwz 2011, s. 413, 97der fall wäre, liegen nicht vor. systemische mängel in diesem sine können erst angenommen werden, wenn grundrechtsverletzungen einer artikel 4 eu-gr-charta bzw. artikel 3 der konvention zum schutz der menschenrechte und grundfreiheiten (emrk) entsprechenden gravität nicht nur in einzelfällen, sondern strukturell bedingt, eben systemisch vorliegen. diese müssen dabei aus sicht des überstellenden staates offensichtlich sein. in der diktion des europäischen gerichtshofs dürfen diese systemischen mängel dem überstellenden mitgliedstaat nicht unbekannt sein können, 98eugh, urteil vom 21. dezember 2011 – c-411/10 et al. –, juris, rn. 94. 99gemessen hieran ist nicht ersichtlich, dass der kläger gefahr liefe, nach der rück über stellung nach spanien einer unmenschlichen oder erniedrigenden behandlung im sinne von artikel 4 eu-gr-charta bzw. im sinne von artikel 3 emrk zu unterfallen. es liegen dem erkennenden gericht keinerlei erkenntnismittel vor, die die befürchtung recht fertigen könnten, dass in spanien systemische mängel des asylverfahrens und der aufnahmebedingungen für asylbewerber im oben genannten sinne bestehen, 100vgl. verwaltungsgericht aachen, beschluss vom 30. juni 2014 – 4 l 398/14.a –, juris, rn. 23 f. m.w.n.; verwaltungsgericht potsdam, beschluss vom 23. juni 2014 – 6 l 551/14.a –, juris, rn. 11; verwaltungsgericht augsburg, beschluss vom 27. mai 2014 – au 7 s 14.50094 –, juris, rn. 50. 101es ergeben sich auch keine ausreichenden anhaltspunkte dafür, dass spanien das asylgesuch des klägers nicht in einem ordnungsgemäßen asylverfahren prüfen wird. denn spanien hat unter wahrung seiner aus der dublin ii-vo folgende obliegenheiten bereits zweimal fristgerecht seine zuständigkeit für die prüfung des asylantrags des klägers an erkannt. soweit der kläger demgegenüber im gerichtlichen verfahren vorgebracht hat, ihm sei in spanien sowohl bei seiner ersteinreise im oktober 2012 als auch nach der über stellung aus deutschland im april 2013 jeweils die stellung eines asylantrags tatsächlich verweigert worden, ist dieses unsubtsantiierte vorbringen nach der sach- und rechtslage im zeitpunkt der gerichtlichen entscheidung nicht glaubhaft. der kläger hat hierzu schon selbst keine widerspruchsfreien angaben gemacht. im rahmen der anhörung beim bun desamt am 23. januar 2013 hat er ausdrücklich angegeben, noch in keinem europäischen land einen asylantrag gestellt zu haben (bl. 39 beiakte heft 2). anlässlich seiner erneuten asylantragstellung in deutschland am 7. juni 2013 hat er zwar in der anhörung am 23. august 2013 angegeben, er habe in spanien gefragt, ob er asyl beantragen könne, was aber abgelehnt worden sei. allerdings schilderte er diese angebliche verweigerung der asylantragstellung als eine solche im zusammenhang mit der ersteinreise und damit im widerspruch zu seinem vorbringen vom 23. januar 2013. zudem legte er nicht offen, dass er unter einem aliasnamen bereits zuvor in deutschland einen asylantrag gestellt hatte und nach spanien zurückgeführt worden war. da gerade die verweigerung eines asylverfahrens nach der rücküberstellung nach spanien nach den angaben des klägers im gerichtlichen verfahren aber der wesentliche anlass der erneuten einreise nach deutschland im juni 2013 gewesen sein soll, wäre zu erwarten gewesen, dass er diesen für ihn so ent scheidenden umstand dann auch in der anhörung am 23. august 2013 schildert. dies umso mehr, als der rücküberstellung vom 10. april 2013 eine ausdrückliche aufnahmeer klärung spaniens vom 7. märz 2013 zugrunde lag. die einschätzung, dass dem diesbe züglichen vorbringen des klägers kein glauben geschenkt werden kann, stützt das ge richt ergänzend darauf, dass der kläger auch zu seinem angeblichen verfolgungsschicksal in beiden anhö rungen vollkommen unterschiedliche und nicht miteinander in einklang zu bringende an gaben gemacht hat und zudem seinen ersten asylantrag unter einem falschen namen gestellt hat, sich mithin insgesamt nicht als glaubwürdig erweist. 102auch gegen die rechtmäßigkeit der abschiebungsandrohung nach § 34a absatz 1 asylvfg bestehen keine bedenken. insbesondere besteht auch kein abschiebungshin der nis. gemäß § 34a absatz 1 satz 1 a. e. asylvfg setzt die anordnung der abschiebung neben der unzulässigkeit des asylantrags nach § 27a asylvfg voraus, dass sie auch durch geführt werden kann. es sind weder zielstaatsbezogene, noch in der person des klägers bestehende, also inlandsbezogene, abschiebungshindernisse ersicht lich. 103die kostenentscheidung beruht auf § 154 absatz 1 vwgo. die nichterhebung von gerichts k osten ergibt sich aus § 83b asylvfg. der gegenstandswert folgt aus § 30 ab satz 1 satz 1 rechtsanwaltsvergütungsgesetz (rvg). 104die entscheidung hinsichtlich der vorläufigen vollstreckbarkeit folgt aus § 167 vwgo in verbindung mit §§ 708 nr. 11, 709 satz 2, 711 zpo.