Tenor Soweit der Kläger seine Klage zurückgenommen hat, wird das Verfahren eingestellt. Im Übrigen wird die in Ziffer 2 des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 13. April 2015 enthaltene Abschiebungsandrohung aufgehoben. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen der Kläger und die Beklagte jeweils zur Hälfte. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar. Der jeweilige Vollstreckungsschuldner darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 Prozent des aufgrund des Urteils vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige Vollstreckungsgläubiger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe von 110 Prozent des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet. 1Tatbestand: 2Der Kläger ist syrischer Staatsangehöriger. Am 2. Februar 2015 beantragte der Kläger beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt) seine Anerkennung als Asylberechtigter. 3Am 25. Februar 2015 richtete das Bundesamt ein Übernahmeersuchen nach der Dublin III-VO an Bulgarien. Die bulgarischen Behörden lehnten die Übernahme des Klägers unter dem 11. März 2015 ab. Da dem Kläger bereits der Flüchtlingsstatus zuerkannt worden sei, könne eine Rücknahme nach den Regelungen der Dublin III-VO nicht erfolgen. Die für den Kläger verantwortliche Behörde sei die Grenzpolizei. 4Mit Bescheid vom 13. April 2015, dem Kläger zugestellt am 17. April 2015, lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers gemäß § 27a Asylverfahrensgesetz (AsylVfG) als unzulässig ab (Ziffer 1) und forderte den Kläger auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von 30 Tagen nach Bekanntgabe der Entscheidung zu verlassen (Ziffer 2). Sollte der Kläger die Ausreisefrist nicht einhalten, werde er nach Bulgarien abgeschoben. 5Am 24. April 2015 hat der Kläger Klage erhoben und einen Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung seiner Klage nach § 80 Absatz 5 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) gestellt (13 L 1542/15.A). 6Zur Begründung führt er aus, dass es an einer Rechtsgrundlage für den Erlass einer Abschiebungsandrohung fehle. Überdies lägen die Voraussetzungen für den Erlass einer Abschiebungsanordnung nicht vor, da es an der erforderlichen Übernahmebereitschaft Bulgariens fehle. 7Nachdem der Kläger ursprünglich beantragt hat, 8den Bescheid des Bundesamtes vom 13. April 2015 aufzuheben, 9beantragt er nunmehr, 10Ziffer 2 des Bescheides der Beklagten vom 13. April 2015, in Ausnahme der Feststellung, dass der Kläger nicht nach Syrien abgeschoben werden darf, aufzuheben. 11Die Beklagte beantragt, 12die Klage abzuweisen. 13Zur Begründung bezieht sie sich auf ihr bisheriges Vorbringen aus dem Verwaltungsverfahren. 14Das Gericht hat mit Beschluss vom 21. Mai 2015 festgestellt, dass die Klage gegen die Abschiebungsandrohung in Ziffer 2 des angefochtenen Bescheides aufschiebende Wirkung hat und den Antrag im Übrigen abgelehnt (13 L 1542/15.A). 15Mit Schriftsatz vom 5. Juni 2015 (Bl. 73 der Gerichtsakte), hat der Kläger auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet. 16Hinsichtlich des weiteren Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten des Klage- und des Eilverfahrens sowie des Verwaltungsvorgangs der Beklagten ergänzend Bezug genommen. 17Entscheidungsgründe: 18Über die Klage entscheidet die Einzelrichterin, nachdem ihr die Sache durch Beschluss der Kammer vom 21. Mai 2015 übertragen worden ist (§ 76 Absatz 1 AsylVfG). 19Gemäß § 101 Absatz 2 Verwaltungsgerichtsordnung (VwGO) konnte die Einzelrichterin über die Klage ohne mündliche Verhandlung entscheiden, nachdem die Beteiligten hierauf verzichtet haben. 20Das Bundesamt hat gegenüber dem Gericht mit Schreiben vom 26. Januar 2015 sein generelles Einverständnis mit einer Entscheidung ohne mündliche Verhandlung erklärt. 21Soweit der Kläger seine Klage zurückgenommen hat – d.h. hinsichtlich Ziffer 1 des streitgegenständlichen Bescheides – war das Verfahren gemäß § 92 Absatz 3 Satz 1 VwGO einzustellen. Insoweit handelt es sich um eine gemäß § 173 Satz 1 VwGO in Verbindung mit § 264 Nr. 2 Zivilprozessordnung (ZPO) zulässige Beschränkung des Klageantrags, die nicht als Klageänderung im Sinne von § 91 Absatz 1 VwGO anzusehen ist. 22Die zulässige Anfechtungsklage ist begründet. Die in Ziffer 2 des angefochtenen Bescheides des Bundesamtes vom 13. April 2015 geregelte Abschiebungsandrohung ist rechtswidrig (I.) und verletzt den Kläger in seinen Rechten (II.), § 113 Absatz 1 Satz 1 VwGO. 23I. Nach § 34a Absatz 1 Satz 1 AsylVfG ordnet das Bundesamt die Abschiebung an, wenn der Ausländer in einen sicheren Drittstaat (§ 26a AsylVfG) oder in einen für die Durchführung des Asylverfahrens zuständigen Staat (§ 27a AsylVfG) abgeschoben werden soll, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. Diese Rechtsgrundlage deckt ihrer Rechtsfolge nach den Erlass einer Abschiebungsandrohung nicht ab. Der Wortlaut des § 34a Absatz 1 Satz 1 AsylVfG lässt dies eindeutig nicht zu („ordnet das Bundesamt die Abschiebung in diesen Staat an“). Die Regelung räumt dem Bundesamt bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen von vornherein kein Ermessen ein; diese Folge ist vielmehr zwingend, und damit ist für andere Mittel kein Raum. 24VG Berlin, Urteil vom 24. Juni 2015 – 23 K 906.14 A –, juris, Rn. 34; VG Ansbach, Urteil vom 22. April 2015 – AN 14 K 15.50044 –, juris, Rn. 23. 25Die Androhung der Abschiebung stellt auch kein zulässiges milderes Mittel gegenüber der Anordnung dar. Zwar bedarf es vor dem Erlass einer Abschiebungsanordnung gemäß § 34a Absatz 1 Satz 3 AsylVfG keiner vorherigen Androhung und Fristsetzung. Indes spricht neben dem klaren Wortlaut des Satzes 1 dieser Vorschrift der Umstand, dass der Gesetzgeber die Formulierung „bedarf es nicht“ in anderen Regelungszusammenhängen so versteht, dass die erwähnte Alternative gerade ausgeschlossen sein soll (vgl. zu § 68 Absatz 1 Satz 2 VwGO). 26VG Berlin, Urteil vom 24. Juni 2015 – 23 K 906.14 A –, juris, Rn. 35; a.A. VG Ansbach, Urteil vom 22. April 2015 – AN 14 K 15.50044 –, juris, Rn. 24. 27Auch systematische Erwägungen sprechen dafür, § 34a Absatz 1 AsylVfG als Spezialvorschrift zu § 34 Absatz 1 AsylVfG anzusehen. Grundsätzlich kann zwar für den Fall, dass ein Ausländer abgeschoben werden soll, dem im Ausland bereits internationaler Schutz gewährt worden ist (§ 60 Absatz 1 Satz 3 Aufenthaltsgesetz – AufenthG), nach § 60 Absatz 10 AufenthG nicht davon abgesehen werden, die Abschiebung anzudrohen und eine angemessene Ausreisefrist zu setzen. Die Vorschrift erfasst damit Fälle, in denen der Ausländer über eine von einem Drittstaat zugesprochene Flüchtlingsanerkennung verfügt (§ 60 Absatz 1 Satz 3, 3. Alt. AufenthG) bzw. dem subsidiärer Schutz zugesprochen wurde (§ 60 Absatz 2 Satz 2 AufenthG) und der in den Drittstaat, keinesfalls aber den Herkunftsstaat, abgeschoben werden soll. Durch die enge Verknüpfung von § 34a Absatz 1 mit § 26a AsylVfG hat der Gesetzgeber indes klargestellt, dass die Regelung im Sonderfall der Rückführung in den sicheren Drittstaat keine Geltung beanspruchen soll. 28VG Berlin, Urteil vom 24. Juni 2015 – 23 K 906.14 A –, juris, Rn. 37. 29Diese Deutung entspricht überdies dem Sinn und Zweck der Vorschrift. § 34a AsylVfG sieht gerade deshalb von einer Abschiebungsandrohung ab, weil eine Rückführung in den Drittstaat regelmäßig nur kurzfristig durchgeführt werden kann, 30vgl. BT-Drucks. 12/4450, S. 23 sowie OVG NRW, Urteil vom 30. September 1996 – 25 A 790/96 A –, juris, Rn. 35. 31Der vorherige Erlass einer Abschiebungsandrohung verzögerte somit das vom Gesetzgeber gewollte beschleunigte Verfahren. Dieser hat abweichend von der grundsätzlich im Asylverfahrens- und im Ausländerrecht geregelten Aufgabenverteilung in § 34a AsylVfG gerade das Bundesamt dazu bestimmt, bereits bei Erlass einer Entscheidung nach den §§ 26a, 27a AsylVfG namentlich auch inländische Vollstreckungshindernisse zu prüfen, um den Ausländer rasch und ohne die Möglichkeit einer divergierenden Entscheidung der Ausländerbehörde insoweit abschieben zu können. 32OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 1. Dezember 2012 – OVG 2 S 6.12 –, juris Rn. 5f.; OVG Hamburg, Beschluss vom 3. Dezember 2010 – 4 Bs 223/10 –, juris Rn. 9 ff. 33Hier entledigt sich das Bundesamt endgültig dieser bewussten Zuständigkeitsverteilung des Gesetzgebers offenbar zu Lasten des Ausländers, der abgeschoben werden soll, weil im weiteren Verlauf die Ausländerbehörde für die Prüfung der inlandbezogenen Abschiebungshindernisse zuständig sein soll. 34Vgl. hierzu VG Berlin, Urteil vom 24. Juni 2015 – 23 K 906.14 A –, juris, Rn. 38. 35Mit dieser der Kompetenzverteilung des Gesetzgebers widersprechenden Verlagerung der weiteren Prüfung auf die Ausländerbehörde geht zudem eine im Lichte von Artikel 19 Absatz 4 GG bedenkliche Verkürzung des Rechtsschutzes für den Ausländer einher, was die Androhung gegenüber der Anordnung einer Abschiebung keinesfalls als das mildere Mittel erscheinen lässt. Denn dem Adressaten einer Abschiebungsanordnung nach § 34a AsylVfG steht seit der mit Gesetz vom 28. August 2013 (BGBl. I S. 3474) vorgenommenen Änderung des § 34a Absatz 2 AsylVfG ein deutlich besserer Rechtsschutz gegenüber Abschiebungen auf dieser Grundlage zu. Nach dessen Satz 1 sind Anträge nach § 80 Absatz 5 VwGO gegen die Abschiebungsanordnung innerhalb einer Woche nach Bekanntgabe zu stellen, und nach § 34a Absatz 2 Satz 2 AsylVfG ist die Abschiebung bei rechtzeitiger Antragstellung vor der gerichtlichen Entscheidung nicht zulässig. Nach dem bis dahin geltenden Absatz 2 des § 34a AsylVfG durfte demgegenüber die Abschiebung nach Absatz 1 gerade nicht nach § 80 oder § 123 VwGO ausgesetzt werden. Demgegenüber können Anträge im vorläufigen Rechtsschutz, mit denen im Rahmen von § 34 Absatz 1 AsylVfG zu berücksichtigende Abschiebungsverbote geltend gemacht werden, nur über § 123 Absatz 1 VwGO verfolgt werden, was den jeweiligen Antragsteller vor deutlich höhere Darlegungshürden stellt. 36VG Berlin, Urteil vom 24. Juni 2015 – 23 K 906.14 A –, juris, Rn. 39. 37Rechtsgrundlage für die Abschiebungsandrohung kann vorliegend auch nicht § 34 Absatz 1 AsylVfG sein. Danach erlässt das Bundesamt nach den §§ 59 und 60 Absatz 10 AufenthG eine schriftliche Abschiebungsandrohung, wenn der Ausländer nicht als Asylberechtigter anerkannt wird, dem Ausländer nicht die Flüchtlingseigenschaft zu-erkannt wird, ihm kein subsidiärer Schutz gewährt wird, die Voraussetzungen des § 60 Absatz 5 und 7 AufenthG nicht vorliegen oder die Abschiebung ungeachtet des Vorliegens der Voraussetzungen des § 60 Absatz 7 Satz 1 AufenthG ausnahmsweise zulässig ist und der Ausländer keinen Aufenthaltstitel besitzt. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor, weil die Vorschrift nicht anwendbar ist. Denn wenn das Bundesamt einen Asylantrag – wie hier – nur nach § 26a AsylVfG ablehnt, ist nach § 31 Absatz 4 Satz 1 AsylVfG lediglich festzustellen, dass dem Ausländer auf Grund seiner Einreise aus einem sicheren Drittstaat kein Asylrecht zusteht. Diese Entscheidung ist gemäß § 31 Absatz 1 Satz 4 AsylVfG „zusammen“ – dass heißt zeitgleich – mit „der Abschiebungsanordnung nach § 34a“ zu treffen und dann „dem Ausländer selbst zuzustellen“. Damit wird deutlich, dass der Gesetzgeber von einer Verknüpfung des § 26a AsylVfG und im Übrigen auch des § 27a AsylVfG allein mit § 34a AsylVfG ausging. Nach der Gesetzessystematik besteht danach ein untrennbarer Zusammenhang zwischen der Asylversagung wegen der Einreise aus einem sicheren Drittstaat bzw. der Zuständigkeit eines anderen Staates und der Anordnung der Abschiebung in diesen Staat 38OVG NRW, Beschluss vom 25. September 2000 – 18 B 1783/99 –, juris, Rn. 11 und 21, und Urteil vom 30. September 1996, – 25 A 790/96 A –, juris, Rn. 9; vgl. auch Marx, AsylVfG, 8. Auflage, 2014, § 31 Rn. 17. 39In diesen Konstellationen nimmt das Bundesamt keine sachliche Prüfung eines Asylantrags vor, sondern verweist den Asylbewerber auf die Zuständigkeit eines anderen bzw. eines sicheren Drittstaates. Hier soll allein Raum für eine Abschiebungsanordnung sein, was darauf hinweist, dass § 34a AsylVfG bei einer Entscheidung (nur) nach den §§ 26a, 27a AsylVfG gegenüber § 34 Absatz 1 AsylVfG spezieller ist. 40VG Berlin, Urteil vom 24. Juni 2015 – 23 K 906.14 A –, juris, Rn. 40. 41Bestätigt wird dies dadurch, dass die Möglichkeit, auf § 34 Absatz 1 AsylVfG i.V.m. § 60 Absatz 10 AufenthG zurückzugreifen und eine Abschiebungsandrohung zu erlassen, nicht voraussetzungslos ist. Grundsätzlich darf das Bundesamt in Fällen der vorliegenden Art die in § 34 Absatz 1 Satz 1 AsylVfG genannten tatbestandlichen Voraussetzungen jedoch gerade nicht prüfen (vgl. § 31 Absatz 4 Satz 1 AsylVfG), weil sich Entscheidungen nach §§ 26a, 27a AsylVfG allein zur Zulässigkeit des Asylgesuchs im Bundesgebiet verhalten. So ist es auch im konkreten Fall geschehen. Diesbezüglich ist der angegriffene Bescheid vom 13. April 2014 eindeutig. Der Erlass einer Abschiebungsandrohung setzt – anders als derjenige einer Abschiebungsanordnung – nach § 34 Absatz 1 Satz 1 Nr. 4 AsylVfG zudem stets voraus, dass die Voraussetzungen des § 60 Absatz 5 und 7 AufenthG nicht vorliegen und bedarf einer ausdrücklichen Entscheidung des Bundesamtes. Insofern passt das Prüfprogramm des § 34 Absatz 1 AsylVfG von vornherein nicht zu der hier gegebenen Konstellation des § 26a AsylVfG. 42VG Berlin, Urteil vom 24. Juni 2015 – 23 K 906.14 A –, juris, Rn. 41. 43Nur wenn die Abschiebung in einen sicheren Drittstaat nicht möglich ist, kommt § 31 Absatz 4 AsylVfG nicht zum Zuge mit der Folge, dass nicht nach dem reduzierten, sondern gemäß § 31 Absatz 2 und 3 AsylVfG nach dem „gewöhnlichen Entscheidungsprogramm“ über das Asylbegehren zu befinden ist. Dies ist schon deswegen unvermeidlich, weil sich in einem solchen Fall nur die Alternative stellt, entweder dem Ausländer ein Bleiberecht für die Bundesrepublik Deutschland zu gewähren oder ihn ins Herkunftsland abzuschieben. Die Entscheidung darüber lässt sich aber ohne Prüfung der in §§ 60 Absatz 1, 5 und 7 AufenthG normierten Abschiebungshindernisse nicht treffen. Nur wenn also die Durchführung der Abschiebung im Sinne des § 34a Absatz 1 Satz 1 AsylVfG nicht möglich ist, ist ungeachtet der Einreise aus einem sicheren Drittstaat das volle Entscheidungsprogramm zu beachten. Ein solcher Fall ist hier aber nicht gegeben. 44VG Berlin, Urteil vom 24. Juni 2015 – 23 K 906.14 A –, juris, Rn. 42 m.w.N. 45II. Schließlich verletzt die Abschiebungsandrohung den Kläger auch in seinen Rechten. Denn durch den Erlass einer Abschiebungsandrohung entzieht sich das Bundesamt nach den obigen Ausführungen seinem ihm gesetzlich zugewiesenen Prüfungsauftrag hinsichtlich des Bestehens inländischer Abschiebungshindernisse. Während derartige Vollstreckungshindernisse – etwa das Vorliegen einer krankheitsbedingten Reiseunfähigkeit – beim Erlass einer Abschiebungsanordnung unmittelbar von dieser Behörde geprüft werden müssen, nimmt das Bundesamt in der hiesigen Konstellation diese Prüfung nicht vor. Liegen solche Hindernisse aber vor, kann der betroffene Asylsuchende diese – wie bereits ausgeführt – nur gegenüber der Ausländerbehörde geltend machen und vorläufigen Rechtsschutz im Streitfall nur nach § 123 Absatz 1 VwGO erreichen. Sind damit die Rechtsschutzmöglichkeiten des Ausländers daher jedenfalls hinsichtlich der Prüfung inländischer Vollstreckungshindernisse empfindlich eingeschränkt, kommt es nicht darauf an, dass dem Kläger durch die geänderte Entscheidung statt der ursprünglichen Verpflichtung zur sofortigen Ausreise eine auf 30 Tage verlängerte Ausreisefrist zugestanden wird. 46VG Berlin, Urteil vom 24. Juni 2015 – 23 K 906.14 A –, juris, Rn. 43 m.w.N.; a.A. VG Ansbach, Urteil vom 22. April 2015 – AN 14 K 15.50044 –, juris, Rn. 24. 47Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Absatz 1, 155 Absatz 2 VwGO, § 83b AsylVfG. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf §§ 167 Absatz 2 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11, 709 Satz 2, 711 ZPO.
 soweit der kläger seine klage zurückgenommen hat, wird das verfahren eingestellt. im übrigen wird die in ziffer 2 des bescheides des bundesamtes für migration und flüchtlinge vom 13. april 2015 enthaltene abschiebungsandrohung aufgehoben. die kosten des verfahrens, für das gerichtskosten nicht erhoben werden, tragen der kläger und die beklagte jeweils zur hälfte. das urteil ist wegen der kosten vorläufig vollstreckbar. der jeweilige vollstreckungsschuldner darf die vollstreckung durch sicherheitsleistung oder hinterlegung in höhe von 110 prozent des aufgrund des urteils vollstreckbaren betrages abwenden, wenn nicht der jeweilige vollstreckungsgläubiger vor der vollstreckung sicherheit in höhe von 110 prozent des jeweils zu vollstreckenden betrages leistet. 1
 2der kläger ist syrischer staatsangehöriger. am 2. februar 2015 beantragte der kläger beim bundesamt für migration und flüchtlinge (bundesamt) seine anerkennung als asylberechtigter. 3am 25. februar 2015 richtete das bundesamt ein übernahmeersuchen nach der dublin iii-vo an bulgarien. die bulgarischen behörden lehnten die übernahme des klägers unter dem 11. märz 2015 ab. da dem kläger bereits der flüchtlingsstatus zuerkannt worden sei, könne eine rücknahme nach den regelungen der dublin iii-vo nicht erfolgen. die für den kläger verantwortliche behörde sei die grenzpolizei. 4mit bescheid vom 13. april 2015, dem kläger zugestellt am 17. april 2015, lehnte das bundesamt den asylantrag des klägers gemäß § 27a asylverfahrensgesetz (asylvfg) als unzulässig ab (ziffer 1) und forderte den kläger auf, die bundesrepublik deutschland innerhalb von 30 tagen nach bekanntgabe der entscheidung zu verlassen (ziffer 2). sollte der kläger die ausreisefrist nicht einhalten, werde er nach bulgarien abgeschoben. 5am 24. april 2015 hat der kläger klage erhoben und einen antrag auf anordnung der aufschiebenden wirkung seiner klage nach § 80 absatz 5 verwaltungsgerichtsordnung (vwgo) gestellt (13 l 1542/15.a). 6zur begründung führt er aus, dass es an einer rechtsgrundlage für den erlass einer abschiebungsandrohung fehle. überdies lägen die voraussetzungen für den erlass einer abschiebungsanordnung nicht vor, da es an der erforderlichen übernahmebereitschaft bulgariens fehle. 7nachdem der kläger ursprünglich beantragt hat, 8den bescheid des bundesamtes vom 13. april 2015 aufzuheben, 9beantragt er nunmehr, 10ziffer 2 des bescheides der beklagten vom 13. april 2015, in ausnahme der feststellung, dass der kläger nicht nach syrien abgeschoben werden darf, aufzuheben. 11die beklagte beantragt, 12die klage abzuweisen. 13zur begründung bezieht sie sich auf ihr bisheriges vorbringen aus dem verwaltungsverfahren. 14das gericht hat mit beschluss vom 21. mai 2015 festgestellt, dass die klage gegen die abschiebungsandrohung in ziffer 2 des angefochtenen bescheides aufschiebende wirkung hat und den antrag im übrigen abgelehnt (13 l 1542/15.a). 15mit schriftsatz vom 5. juni 2015 (bl. 73 der gerichtsakte), hat der kläger auf die durchführung einer mündlichen verhandlung verzichtet. 16hinsichtlich des weiteren sach- und streitstandes wird auf den inhalt der gerichtsakten des klage- und des eilverfahrens sowie des verwaltungsvorgangs der beklagten ergänzend bezug genommen. 17
 18über die klage entscheidet die einzelrichterin, nachdem ihr die sache durch beschluss der kammer vom 21. mai 2015 übertragen worden ist (§ 76 absatz 1 asylvfg). 19gemäß § 101 absatz 2 verwaltungsgerichtsordnung (vwgo) konnte die einzelrichterin über die klage ohne mündliche verhandlung entscheiden, nachdem die beteiligten hierauf verzichtet haben. 20das bundesamt hat gegenüber dem gericht mit schreiben vom 26. januar 2015 sein generelles einverständnis mit einer entscheidung ohne mündliche verhandlung erklärt. 21soweit der kläger seine klage zurückgenommen hat – d.h. hinsichtlich ziffer 1 des streitgegenständlichen bescheides – war das verfahren gemäß § 92 absatz 3 satz 1 vwgo einzustellen. insoweit handelt es sich um eine gemäß § 173 satz 1 vwgo in verbindung mit § 264 nr. 2 zivilprozessordnung (zpo) zulässige beschränkung des klageantrags, die nicht als klageänderung im sinne von § 91 absatz 1 vwgo anzusehen ist. 22die zulässige anfechtungsklage ist begründet. die in ziffer 2 des angefochtenen bescheides des bundesamtes vom 13. april 2015 geregelte abschiebungsandrohung ist rechtswidrig (i.) und verletzt den kläger in seinen rechten (ii.), § 113 absatz 1 satz 1 vwgo. 23i. nach § 34a absatz 1 satz 1 asylvfg ordnet das bundesamt die abschiebung an, wenn der ausländer in einen sicheren drittstaat (§ 26a asylvfg) oder in einen für die durchführung des asylverfahrens zuständigen staat (§ 27a asylvfg) abgeschoben werden soll, sobald feststeht, dass sie durchgeführt werden kann. diese rechtsgrundlage deckt ihrer rechtsfolge nach den erlass einer abschiebungsandrohung nicht ab. der wortlaut des § 34a absatz 1 satz 1 asylvfg lässt dies eindeutig nicht zu („ordnet das bundesamt die abschiebung in diesen staat an“). die regelung räumt dem bundesamt bei vorliegen der tatbestandlichen voraussetzungen von vornherein kein ermessen ein; diese folge ist vielmehr zwingend, und damit ist für andere mittel kein raum. 24vg berlin, urteil vom 24. juni 2015 – 23 k 906.14 a –, juris, rn. 34; vg ansbach, urteil vom 22. april 2015 – an 14 k 15.50044 –, juris, rn. 23. 25die androhung der abschiebung stellt auch kein zulässiges milderes mittel gegenüber der anordnung dar. zwar bedarf es vor dem erlass einer abschiebungsanordnung gemäß § 34a absatz 1 satz 3 asylvfg keiner vorherigen androhung und fristsetzung. indes spricht neben dem klaren wortlaut des satzes 1 dieser vorschrift der umstand, dass der gesetzgeber die formulierung „bedarf es nicht“ in anderen regelungszusammenhängen so versteht, dass die erwähnte alternative gerade ausgeschlossen sein soll (vgl. zu § 68 absatz 1 satz 2 vwgo). 26vg berlin, urteil vom 24. juni 2015 – 23 k 906.14 a –, juris, rn. 35; a.a. vg ansbach, urteil vom 22. april 2015 – an 14 k 15.50044 –, juris, rn. 24. 27auch systematische erwägungen sprechen dafür, § 34a absatz 1 asylvfg als spezialvorschrift zu § 34 absatz 1 asylvfg anzusehen. grundsätzlich kann zwar für den fall, dass ein ausländer abgeschoben werden soll, dem im ausland bereits internationaler schutz gewährt worden ist (§ 60 absatz 1 satz 3 aufenthaltsgesetz – aufenthg), nach § 60 absatz 10 aufenthg nicht davon abgesehen werden, die abschiebung anzudrohen und eine angemessene ausreisefrist zu setzen. die vorschrift erfasst damit fälle, in denen der ausländer über eine von einem drittstaat zugesprochene flüchtlingsanerkennung verfügt (§ 60 absatz 1 satz 3, 3. alt. aufenthg) bzw. dem subsidiärer schutz zugesprochen wurde (§ 60 absatz 2 satz 2 aufenthg) und der in den drittstaat, keinesfalls aber den herkunftsstaat, abgeschoben werden soll. durch die enge verknüpfung von § 34a absatz 1 mit § 26a asylvfg hat der gesetzgeber indes klargestellt, dass die regelung im sonderfall der rückführung in den sicheren drittstaat keine geltung beanspruchen soll. 28vg berlin, urteil vom 24. juni 2015 – 23 k 906.14 a –, juris, rn. 37. 29diese deutung entspricht überdies dem sinn und zweck der vorschrift. § 34a asylvfg sieht gerade deshalb von einer abschiebungsandrohung ab, weil eine rückführung in den drittstaat regelmäßig nur kurzfristig durchgeführt werden kann, 30vgl. bt-drucks. 12/4450, s. 23 sowie ovg nrw, urteil vom 30. september 1996 – 25 a 790/96 a –, juris, rn. 35. 31der vorherige erlass einer abschiebungsandrohung verzögerte somit das vom gesetzgeber gewollte beschleunigte verfahren. dieser hat abweichend von der grundsätzlich im asylverfahrens- und im ausländerrecht geregelten aufgabenverteilung in § 34a asylvfg gerade das bundesamt dazu bestimmt, bereits bei erlass einer entscheidung nach den §§ 26a, 27a asylvfg namentlich auch inländische vollstreckungshindernisse zu prüfen, um den ausländer rasch und ohne die möglichkeit einer divergierenden entscheidung der ausländerbehörde insoweit abschieben zu können. 32ovg berlin-brandenburg, beschluss vom 1. dezember 2012 – ovg 2 s 6.12 –, juris rn. 5f.; ovg hamburg, beschluss vom 3. dezember 2010 – 4 bs 223/10 –, juris rn. 9 ff. 33hier entledigt sich das bundesamt endgültig dieser bewussten zuständigkeitsverteilung des gesetzgebers offenbar zu lasten des ausländers, der abgeschoben werden soll, weil im weiteren verlauf die ausländerbehörde für die prüfung der inlandbezogenen abschiebungshindernisse zuständig sein soll. 34vgl. hierzu vg berlin, urteil vom 24. juni 2015 – 23 k 906.14 a –, juris, rn. 38. 35mit dieser der kompetenzverteilung des gesetzgebers widersprechenden verlagerung der weiteren prüfung auf die ausländerbehörde geht zudem eine im lichte von artikel 19 absatz 4 gg bedenkliche verkürzung des rechtsschutzes für den ausländer einher, was die androhung gegenüber der anordnung einer abschiebung keinesfalls als das mildere mittel erscheinen lässt. denn dem adressaten einer abschiebungsanordnung nach § 34a asylvfg steht seit der mit gesetz vom 28. august 2013 (bgbl. i s. 3474) vorgenommenen änderung des § 34a absatz 2 asylvfg ein deutlich besserer rechtsschutz gegenüber abschiebungen auf dieser grundlage zu. nach dessen satz 1 sind anträge nach § 80 absatz 5 vwgo gegen die abschiebungsanordnung innerhalb einer woche nach bekanntgabe zu stellen, und nach § 34a absatz 2 satz 2 asylvfg ist die abschiebung bei rechtzeitiger antragstellung vor der gerichtlichen entscheidung nicht zulässig. nach dem bis dahin geltenden absatz 2 des § 34a asylvfg durfte demgegenüber die abschiebung nach absatz 1 gerade nicht nach § 80 oder § 123 vwgo ausgesetzt werden. demgegenüber können anträge im vorläufigen rechtsschutz, mit denen im rahmen von § 34 absatz 1 asylvfg zu berücksichtigende abschiebungsverbote geltend gemacht werden, nur über § 123 absatz 1 vwgo verfolgt werden, was den jeweiligen antragsteller vor deutlich höhere darlegungshürden stellt. 36vg berlin, urteil vom 24. juni 2015 – 23 k 906.14 a –, juris, rn. 39. 37rechtsgrundlage für die abschiebungsandrohung kann vorliegend auch nicht § 34 absatz 1 asylvfg sein. danach erlässt das bundesamt nach den §§ 59 und 60 absatz 10 aufenthg eine schriftliche abschiebungsandrohung, wenn der ausländer nicht als asylberechtigter anerkannt wird, dem ausländer nicht die flüchtlingseigenschaft zu-erkannt wird, ihm kein subsidiärer schutz gewährt wird, die voraussetzungen des § 60 absatz 5 und 7 aufenthg nicht vorliegen oder die abschiebung ungeachtet des vorliegens der voraussetzungen des § 60 absatz 7 satz 1 aufenthg ausnahmsweise zulässig ist und der ausländer keinen aufenthaltstitel besitzt. diese voraussetzungen liegen hier nicht vor, weil die vorschrift nicht anwendbar ist. denn wenn das bundesamt einen asylantrag – wie hier – nur nach § 26a asylvfg ablehnt, ist nach § 31 absatz 4 satz 1 asylvfg lediglich festzustellen, dass dem ausländer auf grund seiner einreise aus einem sicheren drittstaat kein asylrecht zusteht. diese entscheidung ist gemäß § 31 absatz 1 satz 4 asylvfg „zusammen“ – dass heißt zeitgleich – mit „der abschiebungsanordnung nach § 34a“ zu treffen und dann „dem ausländer selbst zuzustellen“. damit wird deutlich, dass der gesetzgeber von einer verknüpfung des § 26a asylvfg und im übrigen auch des § 27a asylvfg allein mit § 34a asylvfg ausging. nach der gesetzessystematik besteht danach ein untrennbarer zusammenhang zwischen der asylversagung wegen der einreise aus einem sicheren drittstaat bzw. der zuständigkeit eines anderen staates und der anordnung der abschiebung in diesen staat 38ovg nrw, beschluss vom 25. september 2000 – 18 b 1783/99 –, juris, rn. 11 und 21, und urteil vom 30. september 1996, – 25 a 790/96 a –, juris, rn. 9; vgl. auch marx, asylvfg, 8. auflage, 2014, § 31 rn. 17. 39in diesen konstellationen nimmt das bundesamt keine sachliche prüfung eines asylantrags vor, sondern verweist den asylbewerber auf die zuständigkeit eines anderen bzw. eines sicheren drittstaates. hier soll allein raum für eine abschiebungsanordnung sein, was darauf hinweist, dass § 34a asylvfg bei einer entscheidung (nur) nach den §§ 26a, 27a asylvfg gegenüber § 34 absatz 1 asylvfg spezieller ist. 40vg berlin, urteil vom 24. juni 2015 – 23 k 906.14 a –, juris, rn. 40. 41bestätigt wird dies dadurch, dass die möglichkeit, auf § 34 absatz 1 asylvfg i.v.m. § 60 absatz 10 aufenthg zurückzugreifen und eine abschiebungsandrohung zu erlassen, nicht voraussetzungslos ist. grundsätzlich darf das bundesamt in fällen der vorliegenden art die in § 34 absatz 1 satz 1 asylvfg genannten tatbestandlichen voraussetzungen jedoch gerade nicht prüfen (vgl. § 31 absatz 4 satz 1 asylvfg), weil sich entscheidungen nach §§ 26a, 27a asylvfg allein zur zulässigkeit des asylgesuchs im bundesgebiet verhalten. so ist es auch im konkreten fall geschehen. diesbezüglich ist der angegriffene bescheid vom 13. april 2014 eindeutig. der erlass einer abschiebungsandrohung setzt – anders als derjenige einer abschiebungsanordnung – nach § 34 absatz 1 satz 1 nr. 4 asylvfg zudem stets voraus, dass die voraussetzungen des § 60 absatz 5 und 7 aufenthg nicht vorliegen und bedarf einer ausdrücklichen entscheidung des bundesamtes. insofern passt das prüfprogramm des § 34 absatz 1 asylvfg von vornherein nicht zu der hier gegebenen konstellation des § 26a asylvfg. 42vg berlin, urteil vom 24. juni 2015 – 23 k 906.14 a –, juris, rn. 41. 43nur wenn die abschiebung in einen sicheren drittstaat nicht möglich ist, kommt § 31 absatz 4 asylvfg nicht zum zuge mit der folge, dass nicht nach dem reduzierten, sondern gemäß § 31 absatz 2 und 3 asylvfg nach dem „gewöhnlichen entscheidungsprogramm“ über das asylbegehren zu befinden ist. dies ist schon deswegen unvermeidlich, weil sich in einem solchen fall nur die alternative stellt, entweder dem ausländer ein bleiberecht für die bundesrepublik deutschland zu gewähren oder ihn ins herkunftsland abzuschieben. die entscheidung darüber lässt sich aber ohne prüfung der in §§ 60 absatz 1, 5 und 7 aufenthg normierten abschiebungshindernisse nicht treffen. nur wenn also die durchführung der abschiebung im sinne des § 34a absatz 1 satz 1 asylvfg nicht möglich ist, ist ungeachtet der einreise aus einem sicheren drittstaat das volle entscheidungsprogramm zu beachten. ein solcher fall ist hier aber nicht gegeben. 44vg berlin, urteil vom 24. juni 2015 – 23 k 906.14 a –, juris, rn. 42 m.w.n. 45ii. schließlich verletzt die abschiebungsandrohung den kläger auch in seinen rechten. denn durch den erlass einer abschiebungsandrohung entzieht sich das bundesamt nach den obigen ausführungen seinem ihm gesetzlich zugewiesenen prüfungsauftrag hinsichtlich des bestehens inländischer abschiebungshindernisse. während derartige vollstreckungshindernisse – etwa das vorliegen einer krankheitsbedingten reiseunfähigkeit – beim erlass einer abschiebungsanordnung unmittelbar von dieser behörde geprüft werden müssen, nimmt das bundesamt in der hiesigen konstellation diese prüfung nicht vor. liegen solche hindernisse aber vor, kann der betroffene asylsuchende diese – wie bereits ausgeführt – nur gegenüber der ausländerbehörde geltend machen und vorläufigen rechtsschutz im streitfall nur nach § 123 absatz 1 vwgo erreichen. sind damit die rechtsschutzmöglichkeiten des ausländers daher jedenfalls hinsichtlich der prüfung inländischer vollstreckungshindernisse empfindlich eingeschränkt, kommt es nicht darauf an, dass dem kläger durch die geänderte entscheidung statt der ursprünglichen verpflichtung zur sofortigen ausreise eine auf 30 tage verlängerte ausreisefrist zugestanden wird. 46vg berlin, urteil vom 24. juni 2015 – 23 k 906.14 a –, juris, rn. 43 m.w.n.; a.a. vg ansbach, urteil vom 22. april 2015 – an 14 k 15.50044 –, juris, rn. 24. 47die kostenentscheidung folgt aus §§ 154 absatz 1, 155 absatz 2 vwgo, § 83b asylvfg. die entscheidung zur vorläufigen vollstreckbarkeit beruht auf §§ 167 absatz 2 vwgo i.v.m. § 708 nr. 11, 709 satz 2, 711 zpo.