Tenor Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 23. Januar 2015 wird aufgehoben. Die Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden. Das Urteil ist wegen der Kosten vorläufig vollstreckbar.Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe des beizutreibenden Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger zuvor Sicherheit in gleicher Höhe leistet. 1Tatbestand: 2Der Kläger meldete sich am 13. August 2014 bei der Außenstelle C. des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt) und stellte einen Antrag auf Anerkennung als Asylberechtigter zur Niederschrift. 3Ausweislich einer zum Verwaltungsvorgang des Bundesamtes genommenen Auskunft vom 20. August 2014 aus dem Eurodac-Datenbestand hatte der Kläger bereits in Italien einen Asylantrag gestellt. Am 30. September 2014 stellte das Bundesamt bezüglich des Klägers mit Hinweis darauf, dass dieser laut Eurodac-Datenbestand am 12. Dezember 2012 dort einen Asylantrag gestellt habe, ein Wiederaufnahmegesuch an Italien. Auf dieses erfolgt von dort – bis auf eine automatische Eingangsbestätigung – keine Reaktion. 4Mit Bescheid vom 23. Januar 2015 lehnte das Bundesamt den Asylantrag des Klägers als unzulässig ab (Ziffer 1) und ordnete die Abschiebung des Klägers nach Italien an (Ziffer 2). Zur Begründung wird ausgeführt, dass der Asylantrag des Klägers gemäß § 27a AsylVfG unzulässig sei, weil Italien nach Art. 18 Abs. 1 Buchst. b Dublin III-VO für die Prüfung des Asylantrages zuständig sei. Es seien keine humanitären Gründe ersichtlich, die die Bundesrepublik Deutschland veranlassen könnten, ihr Selbsteintrittsrecht nach Art. 17 Abs. 1 Dublin III-VO auszuüben. 5Der Kläger hat gegen den am 7. März 2015 zugestellten Bescheid am 18. März 2014 Klage erhoben. Ein zugleich gestellter Antrag auf Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes wurde durch Beschluss der Einzelrichterin vom 14. April 2015 (Az. 22 L 970/15.A) als unzulässig abgelehnt. 6Zur Begründung der Klage macht der Kläger geltend, das italienische Asylsystem leide unter systemischen Mängeln, die der Überstellung des Klägers dorthin entgegenstünden. 7Nach Rücknahme seiner in der Klageschrift in der Hauptsache angekündigten Anträge im Übrigen beantragt der Kläger sinngemäß, 8den Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 23. Januar 2015 aufzuheben. 9Die Beklagte hat schriftsätzlich beantragt, 10die Klage abzuweisen. 11Zur Begründung bezieht sie sich auf die angefochtene Entscheidung und führt ergänzend aus: Die Überstellungsfrist sei noch nicht abgelaufen, da diese erst mit dem Zugang des Eilbeschlusses zu laufen beginne. Diese Frage sei aber auch nicht entscheidungserheblich. Denn der Kläger könne ohnehin keine subjektiv-öffentlichen Rechte aus der lediglich das Verhältnis der Mitgliedstaaten untereinander regelnden Fristbestimmung ableiten. 12Wegen der Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte, der dazu beigezogenen Gerichtsakte 22 L 970/15.A sowie auf den Inhalt der beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Bundesamtes sowie der Ausländerbehörde der Stadt X. Bezug genommen. 13Entscheidungsgründe: 14Das Gericht entscheidet im Einverständnis der Parteien gemäß § 101 Abs. 2 VwGO ohne mündliche Verhandlung. 15Die Klage ist zulässig (nachfolgend I.) und begründet (nachfolgend II.). 16I. Die Klage ist zulässig. 17Die Klage ist als Anfechtungsklage gemäß § 42 Abs. 1, 1. Var. VwGO statthaft. Die isolierte Aufhebung der angefochtenen Regelungen führt auf die weitere Prüfung des Asylantrags des Klägers durch die Beklagte und damit zu dem erstrebten Rechtsschutzziel. Denn mit der Aufhebung des streitgegenständlichen Bescheids wird das Verwaltungsverfahren in den Verfahrensstand zurückversetzt, in dem es vor Erlass der streitgegenständlichen Regelungen war. Das Bundesamt ist im Falle einer Aufhebung des Bescheides gemäß §§ 24, 31 AsylVfG gesetzlich verpflichtet, das Asylverfahren weiterzuführen. Das Bundesamt hat sich in dem vorliegenden Fall lediglich mit der – einer materiellen Prüfung des Asylantrags vorgelagerten – Frage befasst, welcher Staat nach den Rechtsvorschriften der Europäischen Union für die Prüfung des Antrags zuständig ist. Mit der Aufhebung des Bescheides wird ein Verfahrenshindernis für die inhaltliche Prüfung des Asylbegehrens beseitigt und das Asylverfahren ist in dem Stadium, in dem es zu Unrecht beendet worden ist, durch das Bundesamt weiterzuführen. 18Vgl. zu Entscheidungen nach § 27a AsylVfG: OVG NRW, Urteil vom 7. März 2014 – 1 A 21/12.A –, juris, Rdn. 28 ff.; zu Entscheidungen nach §§ 32, 33 AsylVfG: BVerwG, Urteil vom 7. März 1995 – 9 C 264.94 –, juris, Rdn. 15 ff. 19Der Kläger ist auch klagebefugt gemäß § 42 Abs. 2 VwGO. Aus seinem Vorbringen lässt sich herleiten, dass er – sollte sich der Bescheid in dem angefochtenen Umfang als objektiv rechtswidrig erweisen – möglicherweise in eigenen Rechten verletzt ist. Denn die angefochtenen Regelungen belasten ihn in seinem subjektiv-öffentlichen Recht aus §§ 4, 24, 31 AsylVfG auf Prüfung seines Schutzgesuchs durch die Beklagte. 20Ob und gegebenenfalls inwieweit dieses Recht durch Unionsrecht, namentlich die Dublin III-VO, beschränkt wird, bedarf hier keiner weiteren Prüfung, da eine Rechtsverletzung zumindest möglich erscheint. 21Die Klage wurde auch fristgerecht im Sinne von § 74 Abs. 1 AsylVfG, nämlich innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe des angegriffenen Bescheides, erhoben. 22II. Die Klage ist begründet. In dem für die rechtliche Beurteilung maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts (vgl. § 77 Abs. 1 S. 1 AsylVfG) ist der Bescheid des Bundesamtes vom 23. Januar 2015 rechtswidrig und verletzt den Kläger in seinen Rechten, § 113 Abs. 1 VwGO. 231. Die Feststellung der Unzulässigkeit des Asylantrags des Klägers ist rechtswidrig. Die Voraussetzungen des § 27a AsylVfG sind nicht erfüllt. Italien ist nicht aufgrund von Rechtsvorschriften der Europäischen Union oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens des Klägers zuständig. 24Maßgebliche Rechtsvorschrift zur Bestimmung des zuständigen Staates ist vorliegend die am 19. Juli 2013 in Kraft getretene Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dublin III-VO). Diese findet gemäß Art. 49 Abs. 1 und 2 Dublin III-VO auf alle in Deutschland ab dem 1. Januar 2014 gestellten Anträge auf internationalen Schutz Anwendung, mithin auch auf das im August 2014 gestellte Schutzgesuch des Klägers. 25Es kann offen bleiben, ob die Zuständigkeit Italiens für die Prüfung des Asylantrages des Klägers (etwa nach Art. 13 Abs. 1 Dublin III-VO) begründet wurde. 26Denn die Zuständigkeit ist jedenfalls mittlerweile auf die Beklagte übergegangen. Dies folgt aus Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO. Danach ist der zuständige Mitgliedstaat nicht mehr zur Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person verpflichtet und die Zuständigkeit geht auf den ersuchenden Mitgliedstaat über, wenn die Überstellung nicht innerhalb der in Art. 29 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Dublin III-VO genannten Frist von sechs Monaten, die unter bestimmten Voraussetzungen auf höchstens 18 Monate verlängert werden kann, durchgeführt wird. 27Im vorliegenden Fall ist die Überstellung nicht in diesem Sinne fristgemäß erfolgt. Die sechsmonatige Frist beginnt nach Art. 29 Abs. 1 Satz 1 Dublin III-VO mit der Annahme des Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuchs durch einen anderen Mitgliedstaat oder der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbehelf oder eine Überprüfung, wenn diese gemäß Art. 27 Abs. 3 Dublin III-VO aufschiebende Wirkung hat. Die Frist begann nach diesen Maßstäben hier mit der – gemäß Art. 25 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 der Dublin III-VO fingierten – Annahme des Wiederaufnahmeersuchens durch Italien am 15. Oktober 2014. 28Die Frist zur Überstellung der Kläger nach Italien wurde auch nicht durch den Antrag auf Anordnung der aufschiebenden Wirkung vom 18. März 2015 (22 L 970/15.A) für die Dauer des gerichtlichen Eilverfahrens, hier also bis zum ablehnenden Eilbeschluss vom 14. April 2014, unterbrochen oder gehemmt. Gemäß § 34a Abs. 2 Satz 2 AsylVfG ist die Abschiebung während eines Eilverfahrens nur im Falle rechtzeitiger Antragstellung unzulässig, der Eilantrag des Klägers war hingegen verfristet. Davon abgesehen führt auch die rechtzeitige Antragstellung nicht zu einer Unterbrechung oder Hemmung der Überstellungsfrist, 29vgl. dazu OVG NRW, Beschluss vom 8. September 2014, - 13 A 1347/14.A -, juris, Rdn. 5 ff. m.w.N.. 30Auch lagen keine Gründe für eine Verlängerung der Frist nach Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO vor. Die sechsmonatige Frist endete nach alledem mit Ablauf des 15. April 2015. 31Das Verstreichen der Überstellungsfrist hat gemäß Art. 29 Abs. 2 Dublin III-VO zur Folge, dass der zuständige Mitgliedstaat nicht mehr zur Aufnahme oder Wiederaufnahme der betreffenden Person verpflichtet ist und die Zuständigkeit auf den ersuchenden Mitgliedstaat übergeht. Die Zuständigkeit für die Prüfung des Asylantrages des Klägers ist damit auf die Beklagte übergegangen. 32Nach Auffassung der Kammer kann sich der Kläger auch auf den Übergang der Zuständigkeit auf die Beklagte berufen, sodass zum maßgeblichen Zeitpunkt der Entscheidung des Gerichts die Voraussetzungen des § 27a AsylVfG nicht vorliegen. Hierzu hat die Kammer in ihrem Urteil vom 5. Februar 2015 (22 K 2262/14. A) ausgeführt: 33„Die Kläger können sich im vorliegenden Klageverfahren auch auf den Übergang der Zuständigkeit auf die Beklagte berufen. 34A.A. VGH BW, Urteil vom 27. August 2014 - A 11 S 1285/14 -, juris, Rdn. 59 (soweit eine Überstellung in den bisher zuständigen Mitgliedstaat noch zeitnah möglich ist); Nds.OVG, Beschluss vom 6. November 2014 – 13 LA 66/14 ‑, juris, Rdn. 9 ff (ohne Einschränkung); HessVGH, Beschluss vom 25. August 2014 – 2 A 976/14.A ‑, juris, Rdn. 15 (obiter dictum); VG Düsseldorf, Urteil vom 23. Oktober 2014 – 13 K 471/14.A ‑, juris, Rdn. 43; Funke-Kaiser, GK-AsylVfG, Stand: 102. Ergänzungslieferung, November 2014, § 27a, Rdn. 234, 196.1 (mit Ausnahmen); Hailbronner, Ausländerrecht, 88. Ergänzungslieferung, Oktober 2014, § 27a AsylVfG, Rdn. 20 ff.; Günther, in: Beck'scher Online-Kommentar Ausländerrecht, Kluth/Heusch, 5. Edition, Stand: 1. September 2014, § 27a AsylVfG Rdn. 29 ff.; offen gelassen: OVG NRW, Vorlagebeschluss vom 19. Dezember 2011 ‑ 14 A 1943/11.A ‑, juris, Rdn. 24 (das Vorabentscheidungsverfahren bei EuGH, Rs. C-666/11 endete ohne Sachentscheidung nach Rücknahme des Ersuchens wegen Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache beim OVG NRW); vgl. ferner zum Ablauf der Frist zur Stellung des Aufnahme- bzw. Wiederaufnahmeersuchens: VGH BW, Urteil vom 16. April 2014 - A 11 S 1721/13 -, juris; Rdn. 25, 27 (bei zeitnaher Überstellung); OVG RhPf, Urteil vom 21. Februar 2014 ‑ 10 A 10656/13 ‑, juris, Rdn. 33. 35Die Kläger haben gemäß §§ 24, 31 AsylVfG ein subjektiv-öffentliches Recht auf Prüfung ihrer Schutzgesuche durch die Beklagte. Diese darf auf der Rechtsgrundlage der §§ 27a, 34a AsylVfG die weitere Prüfung eines Asylantrages nur dann ablehnen und eine Abschiebungsanordnung in einen anderen Mitgliedstaat erlassen, wenn dieser andere Staat auf Grund von Rechtsvorschriften der Europäischen Union oder eines völkerrechtlichen Vertrages für die Durchführung des Asylverfahrens zuständig ist. Liegen diese Voraussetzungen nicht vor, ist der Verwaltungsakt rechtswidrig. Zugleich verletzt der objektiv rechtswidrige Verwaltungsakt das subjektiv-öffentliche Recht der Kläger aus §§ 24, 31 AsylVfG, und zwar unabhängig vom Schutzzweck der Norm, deren Verletzung zur Rechtswidrigkeit des Verwaltungsakts führt. Der Individualschutzzweck von Normen ist nur für diejenigen von Bedeutung, die keine materielle Beeinträchtigung ihrer Rechtsstellung durch den angefochtenen Verwaltungsakt dartun können. 36Vgl. Sachs, in: Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 8. Aufl., 2014, § 45 Rdn. 126. 37Die Kläger hingegen werden durch Ziffer 2 des streitgegenständlichen Bescheides in ihrer Rechtstellung aus §§ 24, 31 AsylVfG materiell beeinträchtigt, wenn die Beklagte die Prüfung der Schutzgesuche mit Verweis auf die Zuständigkeit eines anderen Staates ablehnt, obwohl ihre Zuständigkeit nach den Bestimmungen der Dublin-III-Verordnung objektiv begründet ist. 38Dem nach nationalem Recht bestehenden subjektiv-öffentlichen Recht der Kläger auf Prüfung ihrer Schutzgesuche durch die nach der Dublin-III-VO objektiv hierfür zuständige Beklagte steht auch der Anwendungsvorrang des Unionsrechts nicht entgegen. Denn es liegt schon keine Kollision des nationalen Rechts mit der gemäß Art. 288 Abs. 2 AEUV vorrangig anzuwendenden Dublin-III-VO vor. 39Die Zuständigkeitsregelungen in der Dublin-III-VO begründen unmittelbare Rechte der betroffenen Ausländer auf Beachtung dieser Regelungen durch alle Behörden der Mitgliedstaaten. Dies folgt schon aus der Rechtsnatur der Dublin-III-VO. Diese gilt (wie alle EU-Verordnungen) gemäß Art. 288 Abs. 2 AEUV unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Diese unmittelbare Geltung bedeutet, dass die Verordnungen nicht nur für die Mitgliedstaaten (untereinander) gelten, sondern in den Mitgliedstaaten, 40Ulrich Haltern, Europarecht, Tübingen 2005, S. 284 (Hervorhebung im Original). 41Hierin unterscheidet sich das Unionsrecht gerade von Völkervertragsrecht, mit dem sich lediglich die Vertragsstaaten untereinander binden. Das Unionsrecht ist eine Rechtsordnung, deren Rechtssubjekte nicht nur die Mitgliedstaaten, sondern auch die Einzelnen sind. Das von der Gesetzgebung der Mitgliedstaaten unabhängige Unionsrecht soll daher den Einzelnen, ebenso wie es ihnen Pflichten auferlegt, auch Rechte verleihen, 42EuGH, Urteil vom 5. Februar 1963, Rs. 26/62 (van Gend & Loos), Slg. 1963, S. 25. 43Die Dublin-III-VO regelt damit schon aufgrund ihrer Rechtsnatur nicht nur Verpflichtungen der Mitgliedstaaten untereinander, sondern auch unmittelbar die Rechtsstellung jedes einzelnen Normunterworfenen, das heißt auch der Drittstaatsangehörigen, auf die die Dublin-III-VO Anwendung findet. 44Der Dublin-III-VO kann auch nicht entnommen werden, dass in Bezug auf die dort geregelten Zuständigkeitsbestimmungen ausnahmsweise etwas anderes gelten sollte, insbesondere ein Asylbewerber, der für die Prüfung seines Asylantrages an einen anderen Mitgliedstaat verwiesen wird, einen hierin liegenden objektiven Verstoß gegen die Zuständigkeitsbestimmungen der Verordnung nicht oder nur unter bestimmten Umständen rügen kann. 45Dies unter Verweis auf den Zweck der Dublin-II-VO erwägend und im Ergebnis ein subjektiv-öffentliches Recht des Ausländers aus der Ermessensvorschrift des Art. 3 Abs. 2 der Dublin-II-VO (Selbsteintrittsrecht) verneinend: Schlussanträge des GA Jääskinen vom 18. April 2013 ‑ C‑4/11 ‑, Rdn. 58. 46Indem der Unionsgesetzgeber die ursprünglich in einem völkerrechtlichen Vertrag (Dubliner Übereinkommen) vereinbarten Zuständigkeitskriterien für die Prüfung eines Schutzgesuchs ausdifferenziert und in einer EU-Verordnung kodifiziert hat, hat er diese Regelungen zugleich mit den aus Art. 288 Abs. 2 AEUV folgenden Rechtswirkungen ausgestattet. Diese Rechtsqualität der Regelungen steht auch nicht in Widerspruch zu ihrem Sinn und Zweck. Der Unionsgesetzgeber hat die Zuständigkeitsbestimmungen erlassen, um die Behandlung der Asylanträge zu rationalisieren und zu verhindern, dass das System dadurch stockt, dass die staatlichen Behörden mehrere Anträge desselben Antragstellers bearbeiten müssen, und um die Rechtssicherheit hinsichtlich der Bestimmung des für die Behandlung des Asylantrages zuständigen Staates zu erhöhen und damit dem „forum shopping“ zuvorzukommen, wobei all dies hauptsächlich bezweckt, die Bearbeitung der Anträge im Interesse sowohl der Asylbewerber als auch der teilnehmenden Staaten zu beschleunigen, 47EuGH, Urteil vom 10. Dezember 2013, C‑394/12 (Abdullahi), Rdn. 53, juris; vgl. auch Schlussanträge des GA Jääskinen vom 18. April 2013 ‑ C‑4/11 ‑, Rdn. 57. 48Diese Ziele werden am effektivsten durch die zuverlässige und gleichmäßige Befolgung der in der Dublin-III-VO geregelten Zuständigkeitskriterien in allen Mitgliedstaaten erreicht. Das „forum shopping“ wird unterbunden, indem einem einzigen Mitgliedstaat die Zuständigkeit für die Prüfung des Schutzgesuches zugeordnet wird; die Rechtssicherheit hinsichtlich der Bestimmung des zuständigen Staates wird durch detaillierte Kriterien, die keine Entscheidungsspielräume der Mitgliedstaaten vorsehen, erhöht; die Asylverfahren werden insgesamt beschleunigt, indem das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Staates verbindlich geltenden kurzen Fristen unterworfen wird. 49Die unmittelbare, auch von den Betroffenen durchsetzbare Rechtswirkung der Zuständigkeitsbestimmungen der Dublin-III-VO ‑ soweit sie einem Mitgliedstaat die Zuständigkeit ohne Ermessensspielraum zuweisen ‑ widerspricht diesen Zielen nicht, sondern fördert ihre Erreichung. Der Grundsatz der Effektivität des Unionsrechts („effet utile“) findet eine wesentliche Stütze gerade darin, dass sich der Einzelne vor nationalen Gerichten auf unmittelbar geltendes Unionsrecht berufen kann. Mit Hilfe der Doktrin der unmittelbaren Anwendbarkeit werden die an der Wahrung ihrer Rechte interessierten Betroffenen zu Wächtern des Unionsrechtssystems erhoben, die dessen effektive Anwendung in den Mitgliedstaaten sichern, 50Vgl. Schroeder, in: Streinz, EUV/AEUV, Kurz-Kommentar, 2. Aufl., 2012, Art. 288 AEUV, Rdn. 49 m.w.N. 51Zum Zweck der effektiven und gleichen Wirkung des Unionsrechts sollen die Einzelnen, soweit es um den staatlichen Vollzug des Unionsrechts geht, eine dezentrale, die Kommission entlastende Vollzugskontrolle vornehmen können, 52vgl. Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, Loseblatt-Kommentar, Band III, EUV/AEUV, Stand September 2014, Art. 288 AEUV Rdn. 44. 53Andernfalls könnte auch Art. 267 AEUV, der zum Zweck der einheitlichen Anwendung des Unionsrechts in den Mitgliedstaaten das Verfahren zur Vorabentscheidung des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) über die Auslegung unionsrechtlicher Bestimmungen auf Vorlage nationaler Gerichte vorsieht, seine Wirkung nicht entfalten. Art. 267 AEUV setzt voraus, dass sich der Einzelne vor nationalen Gerichten auf unmittelbar anwendbares Unionsrecht berufen kann und damit die Frage der Auslegung einer unionsrechtlichen Bestimmung vor dem nationalen Gericht streitentscheidende Bedeutung gewinnt. Der alleinigen Entscheidungskompetenz des EuGH bei der Auslegung des Unionsrechts liefe es zuwider, einer unionsrechtlichen Bestimmung in einem Verfahren vor einem nationalen Gericht (ohne vorherige Klärung der Rechtsfrage durch den EuGH) mit Verweis auf mangelnde individualschützende Wirkung eine streitentscheidende Bedeutung von vornherein abzusprechen. 54Aufgrund dieser generellen Bedeutung der unmittelbaren, individualrechtsbegründenden Anwendbarkeit des Unionsrechts für die Sicherstellung seiner Effektivität kommt es für die Frage, ob sich der Einzelne auf Unionsrecht berufen kann, auch nicht darauf an, ob eine Vorschrift des Unionsrechts bezweckt, individuelle Rechte zu schaffen. Entscheidend ist vielmehr, ob die sich aus der Vorschrift ergebende Verpflichtung anderer Rechtssubjekte eindeutig ist, weil sie hinreichend klar und unbedingt formuliert ist. 55Vgl. Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, Loseblatt-Kommentar, Band III, EUV/AEUV, Stand September 2014, Art. 288 AEUV Rdn. 46; Schroeder, in: Streinz, EUV/AEUV, Kurz-Kommentar, 2. Aufl., 2012, Art. 288 AEUV, Rdn. 51 m.w.N. 56Dies ist bei Art. 29 Abs. 2 S. 1 Dublin-III-VO der Fall. Die Norm regelt den Übergang der Zuständigkeit nach Ablauf der Überstellungsfrist eindeutig, klar und unbedingt, insbesondere sieht sie auch keinen Entscheidungsspielraum einer nationalen Behörde vor. 57Der Annahme, dass sich ein Asylbewerber auf die nach der Dublin-III-Verordnung zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung objektiv begründete Zuständigkeit eines Mitgliedstaates für die Prüfung seines Schutzgesuches berufen kann, steht auch die Rechtsprechung des EuGH, 58Urteil vom 10. Dezember 2013 (Abdullahi), - C-394/12 -, juris, 59sowie des Bundesverwaltungsgerichts, 60Beschlüsse vom 19. März 2014 - 10 B 6.14 -, juris, Rdn. 7 und vom 6. Juni 2014 – 10 B 35.14 ‑, juris, Rdn. 6, 61nicht entgegen. 62Diesen Entscheidungen ist keine Aussage zur subjektiv-rechtlichen Dimension von (Überstellungs-)Fristen zu entnehmen, 63vgl. VG Düsseldorf, Urteil vom 23. Oktober 2014 - 13 K 471/14.A -, Rdn. 41, juris mit Hinweis auf VG Düsseldorf, Urteil vom 15. August 2014 - 13 K 1117/14.A -, Rdn. 54 ff., juris. 64Insbesondere lässt sich eine dahingehende Aussage nicht aus dem vom EuGH aufgestellten Rechtssatz entnehmen, dass der betreffende Ausländer in einem Fall, in dem ein Mitgliedstaat seiner Aufnahme nach Maßgabe des in Art. 10 Abs. 1 Dublin-II-VO niedergelegten Kriteriums zugestimmt hat (Mitgliedstaat der ersten Einreise), der Heranziehung dieses Kriteriums nur damit entgegentreten kann, dass er systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen für Asylbewerber in diesem Mitgliedstaat geltend macht, die ernsthafte und durch Tatsachen bestätigte Gründe für die Annahme darstellen, dass er tatsächlich Gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der Charta ausgesetzt zu werden. 65Vgl. EuGH, Urteil vom 10. Dezember 2013 (Abdullahi) - C-394/12 -, Rdn. 62, juris, 66Mit diesem Rechtssatz betont der EuGH gerade die Verbindlichkeit der in der Dublin-Verordnung niedergelegten Zuständigkeitskriterien, die ihre Grenze erst in der im Einzelfall anzunehmenden tatsächlichen Gefahr der Verletzung eines in der Grundrechtecharta verbürgten Rechts findet. Demgegenüber lässt sich dem vom EuGH aufgestellten Rechtssatz keine Aussage des Inhalts entnehmen, dass sich ein Asylbewerber nicht (oder nur unter bestimmten Bedingungen) auf die Beachtung eines in der Dublin-Verordnung niedergelegten Zuständigkeitskriteriums berufen kann. 67So liegt der Fall hier. Mit dem von den Klägern geltend gemachten Einwand, dass die Zuständigkeit für die Prüfung ihrer Schutzgesuche wegen Überschreitens der Überstellungsfrist gemäß Art. 29 Abs. 2 S. 1 Dublin-III-VO auf die Beklagte übergegangen ist, wenden sich die Kläger ‑ anders als in dem vom EuGH entschiedenen Fall ‑ gerade nicht gegen die Heranziehung eines in der Dublin-III-VO niedergelegten Zuständigkeitskriteriums, sondern berufen sich auf dieses. 68Auch das BVerwG geht erkennbar nicht davon aus, dass andere Einwände gegen eine Überstellung in einen anderen Mitgliedstaat als der Einwand systemischer Mängel unbeachtlich wären. Vielmehr benennt es in dem zuletzt ergangenen Beschluss vom 6. Juni 2014 – 10 B 35.14 – konkret die als unbeachtlich einzustufenden Einwände: 69„Aus der zitierten Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union ergibt sich, dass ein Asylbewerber der Überstellung in den nach der Dublin-II-Verordnung für ihn zuständigen Mitgliedstaat mit Blick auf unzureichende Aufnahmebedingungen für Asylbewerber nur mit dem Einwand systemischer Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen entgegentreten kann und es nicht darauf ankommt, ob es unterhalb der Schwelle systemischer Mängel in Einzelfällen zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 GR-Charta bzw. Art. 3 EMRK kommen kann und ob ein Antragsteller dem in der Vergangenheit schon einmal ausgesetzt war.“ 70BVerwG, Beschluss vom 6. Juni 2014 – 10 B 35.14 ‑, juris, Rdn. 6, Hervorhebung nicht im Original. 71Dies verdeutlicht, dass die Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates der Prüfung vorgelagert ist, ob einer Überstellung dorthin systemische Mängel des Asylverfahrens und der Aufnahmebedingungen entgegenstehen. Auch wird die Beschränkung berücksichtigungsfähiger Einwände auf den Einwand systemischer Mängel nur insoweit ausgesprochen, als der Asylbewerber der Überstellung mit Blick auf unzureichende Aufnahmebedingungen in diesem Staat entgegentritt. 72Eine Beschränkung der Rechtsstellung des betroffenen Ausländers im Hinblick auf die Geltendmachung objektiver Verstöße gegen die Zuständigkeitsregelungen der Dublin-III-Verordnung lässt sich auch nicht mit der Überlegung belegen oder bekräftigen, dass es dem Asylbewerber unbenommen ist, sich freiwillig bei der ihm genannten Stelle des anderen Mitgliedstaates zu melden und hierdurch selbst das Verfahren zu beschleunigen. 73Zu den Modalitäten einer Überstellung auf Initiative des Asylbewerbers siehe Art. 7 Abs. 1 Buchstabe a) der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 der Kommission vom 2. September 2003, zuletzt geändert durch Durchführungsverordnung (EU) Nr. 118/2014 der Kommission vom 30. Januar 2014 (DVO Dublin III). 74Zwar kann der Asylbewerber damit zu einer Beschleunigung beitragen. Aus einer fehlenden Inanspruchnahme dieses Rechts kann jedoch nicht auf den Verlust des subjektiv-öffentlichen Rechts des Asylbewerbers auf materielle Prüfung seines Schutzgesuches durch die Beklagte geschlossen werden. Insbesondere steht der vom Gebot von Treu und Glauben gemäß § 242 BGB abgeleitete Grundsatz des Verbots widersprüchlichen Verhaltens ("venire contra factum proprium") der Geltendmachung dieses subjektiv-öffentlichen Rechts nicht entgegen. 75So aber VG Düsseldorf, Urteil vom 23. Oktober 2014 – 13 K 471/14.A ‑, juris, Rdn. 45 ff. 76Ein widersprüchliches Verhalten der Kläger liegt 77– ganz abgesehen davon, dass im deutschen Recht die Möglichkeit der Überstellung des betroffenen Asylbewerbers auf eigene Initiative gesetzlich nicht ausdrücklich geregelt ist (vgl. hierzu: VGH BW, Beschluss vom 4. Juli 2014 – A 11 S 1230/14 ‑, juris, Rdn. 4) und die Kläger im vorliegenden Fall (soweit ersichtlich) über dieses ihnen zustehende Initiativrecht auch nicht unterrichtet wurden – 78nicht vor. Die Kläger rügen nicht etwa eine unangemessene Dauer ihrer Verfahren, die sie selbst hätten beschleunigen können. Vielmehr begehren sie die materielle Prüfung ihrer Schutzgesuche durch die Beklagte. Selbst wenn zwischenzeitlich ein anderer Staat für die Durchführung ihrer Asylverfahren zuständig gewesen sein sollte, kann ein widersprüchliches Verhalten der Kläger nicht darin gesehen werden, dass sie an ihrem Begehren der Prüfung ihrer Schutzgesuche durch die Beklagte festgehalten haben. Die Kläger haben sich zur Begründung ihres Begehrens nicht auf eine drohende unzumutbare Dauer ihrer Schutzgesuche gestützt, sondern auf gesundheitliche Beeinträchtigungen, die der tatsächlichen Durchführung ihrer Überstellung entgegenstünden.“ 79Hieran hält das Gericht fest. 80Im Ergebnis ebenso: VG Minden, Urteil vom 19. März 2015 – 10 K 2658/14.A –, juris; VG Hannover, Beschluss vom 24. Februar 2015 – 6 B 341/15 –, juris; VG Frankfurt, Beschluss vom 5. Februar 2015 – 5 K 567/14.F.A –, Rn. 11, juris; VG Gelsenkirchen, Beschluss vom 17. Februar 2015 – 6a L 239/15.A –, juris; zur Rechtsfolge einer Gegenstandslosigkeit des auf § 27a AsylVfG gestützten Ablehnungsbescheides bei Ablauf der Überstellungsfrist kommt der Bayerische Verwaltungsgerichtshof, Beschluss vom 30. März 2015 – 21 ZB 15.50025 –, juris. 81Auch im vorliegenden Fall kann offen bleiben, ob ein Verlust des subjektiv-öffentlichen Rechts auf Prüfung des Schutzgesuches durch den Staat, der infolge des Ablaufs der Überstellungsfrist nach Art. 29 Abs. 2 S. 1 Dublin III-VO zuständig geworden ist, dann eintreten kann, wenn dieses Recht missbräuchlich in Anspruch genommen wird. Denn dafür fehlen hier jegliche Anhaltspunkte. Insbesondere hat sich der Kläger weder der ausländerrechtlichen Überwachung entzogen noch Überstellungsmaßnahmen widersetzt. 822. Ist somit nach Auffassung der Kammer der Asylantrag des Klägers nicht gemäß § 27a AsylVfG als unzulässig anzusehen, liegen auch die Voraussetzungen des § 34a Abs. 1 S. 1 AsylVfG für die in Ziffer 2 des angefochtenen Bescheids verfügte Abschiebungsanordnung nicht vor. 83III. Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 154 Abs.1 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 Abs. 2 und Abs. 1 Satz 1 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.
 der bescheid des bundesamtes für migration und flüchtlinge vom 23. januar 2015 wird aufgehoben. die beklagte trägt die kosten des verfahrens, für das gerichtskosten nicht erhoben werden. das urteil ist wegen der kosten vorläufig vollstreckbar.die beklagte darf die vollstreckung durch sicherheitsleistung oder hinterlegung in höhe des beizutreibenden betrages abwenden, wenn nicht der kläger zuvor sicherheit in gleicher höhe leistet. 1
 2der kläger meldete sich am 13. august 2014 bei der außenstelle c. des bundesamts für migration und flüchtlinge (bundesamt) und stellte einen antrag auf anerkennung als asylberechtigter zur niederschrift. 3ausweislich einer zum verwaltungsvorgang des bundesamtes genommenen auskunft vom 20. august 2014 aus dem eurodac-datenbestand hatte der kläger bereits in italien einen asylantrag gestellt. am 30. september 2014 stellte das bundesamt bezüglich des klägers mit hinweis darauf, dass dieser laut eurodac-datenbestand am 12. dezember 2012 dort einen asylantrag gestellt habe, ein wiederaufnahmegesuch an italien. auf dieses erfolgt von dort – bis auf eine automatische eingangsbestätigung – keine reaktion. 4mit bescheid vom 23. januar 2015 lehnte das bundesamt den asylantrag des klägers als unzulässig ab (ziffer 1) und ordnete die abschiebung des klägers nach italien an (ziffer 2). zur begründung wird ausgeführt, dass der asylantrag des klägers gemäß § 27a asylvfg unzulässig sei, weil italien nach art. 18 abs. 1 buchst. b dublin iii-vo für die prüfung des asylantrages zuständig sei. es seien keine humanitären gründe ersichtlich, die die bundesrepublik deutschland veranlassen könnten, ihr selbsteintrittsrecht nach art. 17 abs. 1 dublin iii-vo auszuüben. 5der kläger hat gegen den am 7. märz 2015 zugestellten bescheid am 18. märz 2014 klage erhoben. ein zugleich gestellter antrag auf gewährung vorläufigen rechtsschutzes wurde durch beschluss der einzelrichterin vom 14. april 2015 (az. 22 l 970/15.a) als unzulässig abgelehnt. 6zur begründung der klage macht der kläger geltend, das italienische asylsystem leide unter systemischen mängeln, die der überstellung des klägers dorthin entgegenstünden. 7nach rücknahme seiner in der klageschrift in der hauptsache angekündigten anträge im übrigen beantragt der kläger sinngemäß, 8den bescheid des bundesamtes für migration und flüchtlinge vom 23. januar 2015 aufzuheben. 9die beklagte hat schriftsätzlich beantragt, 10die klage abzuweisen. 11zur begründung bezieht sie sich auf die angefochtene entscheidung und führt ergänzend aus: die überstellungsfrist sei noch nicht abgelaufen, da diese erst mit dem zugang des eilbeschlusses zu laufen beginne. diese frage sei aber auch nicht entscheidungserheblich. denn der kläger könne ohnehin keine subjektiv-öffentlichen rechte aus der lediglich das verhältnis der mitgliedstaaten untereinander regelnden fristbestimmung ableiten. 12wegen der einzelheiten des sach- und streitstandes wird auf den inhalt der gerichtsakte, der dazu beigezogenen gerichtsakte 22 l 970/15.a sowie auf den inhalt der beigezogenen verwaltungsvorgänge des bundesamtes sowie der ausländerbehörde der stadt x. bezug genommen. 13
 14das gericht entscheidet im einverständnis der parteien gemäß § 101 abs. 2 vwgo ohne mündliche verhandlung. 15die klage ist zulässig (nachfolgend i.) und begründet (nachfolgend ii.). 16i. die klage ist zulässig. 17die klage ist als anfechtungsklage gemäß § 42 abs. 1, 1. var. vwgo statthaft. die isolierte aufhebung der angefochtenen regelungen führt auf die weitere prüfung des asylantrags des klägers durch die beklagte und damit zu dem erstrebten rechtsschutzziel. denn mit der aufhebung des streitgegenständlichen bescheids wird das verwaltungsverfahren in den verfahrensstand zurückversetzt, in dem es vor erlass der streitgegenständlichen regelungen war. das bundesamt ist im falle einer aufhebung des bescheides gemäß §§ 24, 31 asylvfg gesetzlich verpflichtet, das asylverfahren weiterzuführen. das bundesamt hat sich in dem vorliegenden fall lediglich mit der – einer materiellen prüfung des asylantrags vorgelagerten – frage befasst, welcher staat nach den rechtsvorschriften der europäischen union für die prüfung des antrags zuständig ist. mit der aufhebung des bescheides wird ein verfahrenshindernis für die inhaltliche prüfung des asylbegehrens beseitigt und das asylverfahren ist in dem stadium, in dem es zu unrecht beendet worden ist, durch das bundesamt weiterzuführen. 18vgl. zu entscheidungen nach § 27a asylvfg: ovg nrw, urteil vom 7. märz 2014 – 1 a 21/12.a –, juris, rdn. 28 ff.; zu entscheidungen nach §§ 32, 33 asylvfg: bverwg, urteil vom 7. märz 1995 – 9 c 264.94 –, juris, rdn. 15 ff. 19der kläger ist auch klagebefugt gemäß § 42 abs. 2 vwgo. aus seinem vorbringen lässt sich herleiten, dass er – sollte sich der bescheid in dem angefochtenen umfang als objektiv rechtswidrig erweisen – möglicherweise in eigenen rechten verletzt ist. denn die angefochtenen regelungen belasten ihn in seinem subjektiv-öffentlichen recht aus §§ 4, 24, 31 asylvfg auf prüfung seines schutzgesuchs durch die beklagte. 20ob und gegebenenfalls inwieweit dieses recht durch unionsrecht, namentlich die dublin iii-vo, beschränkt wird, bedarf hier keiner weiteren prüfung, da eine rechtsverletzung zumindest möglich erscheint. 21die klage wurde auch fristgerecht im sinne von § 74 abs. 1 asylvfg, nämlich innerhalb von zwei wochen nach bekanntgabe des angegriffenen bescheides, erhoben. 22ii. die klage ist begründet. in dem für die rechtliche beurteilung maßgeblichen zeitpunkt der entscheidung des gerichts (vgl. § 77 abs. 1 s. 1 asylvfg) ist der bescheid des bundesamtes vom 23. januar 2015 rechtswidrig und verletzt den kläger in seinen rechten, § 113 abs. 1 vwgo. 231. die feststellung der unzulässigkeit des asylantrags des klägers ist rechtswidrig. die voraussetzungen des § 27a asylvfg sind nicht erfüllt. italien ist nicht aufgrund von rechtsvorschriften der europäischen union oder eines völkerrechtlichen vertrages für die durchführung des asylverfahrens des klägers zuständig. 24maßgebliche rechtsvorschrift zur bestimmung des zuständigen staates ist vorliegend die am 19. juli 2013 in kraft getretene verordnung (eu) nr. 604/2013 des europäischen parlaments und des rates vom 26. juni 2013 zur festlegung der kriterien und verfahren zur bestimmung des mitgliedstaats, der für die prüfung eines von einem drittstaatsangehörigen oder staatenlosen in einem mitgliedstaat gestellten antrags auf internationalen schutz zuständig ist (dublin iii-vo). diese findet gemäß art. 49 abs. 1 und 2 dublin iii-vo auf alle in deutschland ab dem 1. januar 2014 gestellten anträge auf internationalen schutz anwendung, mithin auch auf das im august 2014 gestellte schutzgesuch des klägers. 25es kann offen bleiben, ob die zuständigkeit italiens für die prüfung des asylantrages des klägers (etwa nach art. 13 abs. 1 dublin iii-vo) begründet wurde. 26denn die zuständigkeit ist jedenfalls mittlerweile auf die beklagte übergegangen. dies folgt aus art. 29 abs. 2 dublin iii-vo. danach ist der zuständige mitgliedstaat nicht mehr zur aufnahme oder wiederaufnahme der betreffenden person verpflichtet und die zuständigkeit geht auf den ersuchenden mitgliedstaat über, wenn die überstellung nicht innerhalb der in art. 29 abs. 1 satz 1, abs. 2 dublin iii-vo genannten frist von sechs monaten, die unter bestimmten voraussetzungen auf höchstens 18 monate verlängert werden kann, durchgeführt wird. 27im vorliegenden fall ist die überstellung nicht in diesem sinne fristgemäß erfolgt. die sechsmonatige frist beginnt nach art. 29 abs. 1 satz 1 dublin iii-vo mit der annahme des aufnahme- oder wiederaufnahmegesuchs durch einen anderen mitgliedstaat oder der endgültigen entscheidung über einen rechtsbehelf oder eine überprüfung, wenn diese gemäß art. 27 abs. 3 dublin iii-vo aufschiebende wirkung hat. die frist begann nach diesen maßstäben hier mit der – gemäß art. 25 abs. 1 satz 2, abs. 2 der dublin iii-vo fingierten – annahme des wiederaufnahmeersuchens durch italien am 15. oktober 2014. 28die frist zur überstellung der kläger nach italien wurde auch nicht durch den antrag auf anordnung der aufschiebenden wirkung vom 18. märz 2015 (22 l 970/15.a) für die dauer des gerichtlichen eilverfahrens, hier also bis zum ablehnenden eilbeschluss vom 14. april 2014, unterbrochen oder gehemmt. gemäß § 34a abs. 2 satz 2 asylvfg ist die abschiebung während eines eilverfahrens nur im falle rechtzeitiger antragstellung unzulässig, der eilantrag des klägers war hingegen verfristet. davon abgesehen führt auch die rechtzeitige antragstellung nicht zu einer unterbrechung oder hemmung der überstellungsfrist, 29vgl. dazu ovg nrw, beschluss vom 8. september 2014, - 13 a 1347/14.a -, juris, rdn. 5 ff. m.w.n.. 30auch lagen keine gründe für eine verlängerung der frist nach art. 29 abs. 2 dublin iii-vo vor. die sechsmonatige frist endete nach alledem mit ablauf des 15. april 2015. 31das verstreichen der überstellungsfrist hat gemäß art. 29 abs. 2 dublin iii-vo zur folge, dass der zuständige mitgliedstaat nicht mehr zur aufnahme oder wiederaufnahme der betreffenden person verpflichtet ist und die zuständigkeit auf den ersuchenden mitgliedstaat übergeht. die zuständigkeit für die prüfung des asylantrages des klägers ist damit auf die beklagte übergegangen. 32nach auffassung der kammer kann sich der kläger auch auf den übergang der zuständigkeit auf die beklagte berufen, sodass zum maßgeblichen zeitpunkt der entscheidung des gerichts die voraussetzungen des § 27a asylvfg nicht vorliegen. hierzu hat die kammer in ihrem urteil vom 5. februar 2015 (22 k 2262/14. a) ausgeführt: 33„die kläger können sich im vorliegenden klageverfahren auch auf den übergang der zuständigkeit auf die beklagte berufen. 34a.a. vgh bw, urteil vom 27. august 2014 - a 11 s 1285/14 -, juris, rdn. 59 (soweit eine überstellung in den bisher zuständigen mitgliedstaat noch zeitnah möglich ist); nds.ovg, beschluss vom 6. november 2014 – 13 la 66/14 ‑, juris, rdn. 9 ff (ohne einschränkung); hessvgh, beschluss vom 25. august 2014 – 2 a 976/14.a ‑, juris, rdn. 15 (obiter dictum); vg düsseldorf, urteil vom 23. oktober 2014 – 13 k 471/14.a ‑, juris, rdn. 43; funke-kaiser, gk-asylvfg, stand: 102. ergänzungslieferung, november 2014, § 27a, rdn. 234, 196.1 (mit ausnahmen); hailbronner, ausländerrecht, 88. ergänzungslieferung, oktober 2014, § 27a asylvfg, rdn. 20 ff.; günther, in: beck'scher online-kommentar ausländerrecht, kluth/heusch, 5. edition, stand: 1. september 2014, § 27a asylvfg rdn. 29 ff.; offen gelassen: ovg nrw, vorlagebeschluss vom 19. dezember 2011 ‑ 14 a 1943/11.a ‑, juris, rdn. 24 (das vorabentscheidungsverfahren bei eugh, rs. c-666/11 endete ohne sachentscheidung nach rücknahme des ersuchens wegen erledigung des rechtsstreits in der hauptsache beim ovg nrw); vgl. ferner zum ablauf der frist zur stellung des aufnahme- bzw. wiederaufnahmeersuchens: vgh bw, urteil vom 16. april 2014 - a 11 s 1721/13 -, juris; rdn. 25, 27 (bei zeitnaher überstellung); ovg rhpf, urteil vom 21. februar 2014 ‑ 10 a 10656/13 ‑, juris, rdn. 33. 35die kläger haben gemäß §§ 24, 31 asylvfg ein subjektiv-öffentliches recht auf prüfung ihrer schutzgesuche durch die beklagte. diese darf auf der rechtsgrundlage der §§ 27a, 34a asylvfg die weitere prüfung eines asylantrages nur dann ablehnen und eine abschiebungsanordnung in einen anderen mitgliedstaat erlassen, wenn dieser andere staat auf grund von rechtsvorschriften der europäischen union oder eines völkerrechtlichen vertrages für die durchführung des asylverfahrens zuständig ist. liegen diese voraussetzungen nicht vor, ist der verwaltungsakt rechtswidrig. zugleich verletzt der objektiv rechtswidrige verwaltungsakt das subjektiv-öffentliche recht der kläger aus §§ 24, 31 asylvfg, und zwar unabhängig vom schutzzweck der norm, deren verletzung zur rechtswidrigkeit des verwaltungsakts führt. der individualschutzzweck von normen ist nur für diejenigen von bedeutung, die keine materielle beeinträchtigung ihrer rechtsstellung durch den angefochtenen verwaltungsakt dartun können. 36vgl. sachs, in: stelkens/bonk/sachs, vwvfg, 8. aufl., 2014, § 45 rdn. 126. 37die kläger hingegen werden durch ziffer 2 des streitgegenständlichen bescheides in ihrer rechtstellung aus §§ 24, 31 asylvfg materiell beeinträchtigt, wenn die beklagte die prüfung der schutzgesuche mit verweis auf die zuständigkeit eines anderen staates ablehnt, obwohl ihre zuständigkeit nach den bestimmungen der dublin-iii-verordnung objektiv begründet ist. 38dem nach nationalem recht bestehenden subjektiv-öffentlichen recht der kläger auf prüfung ihrer schutzgesuche durch die nach der dublin-iii-vo objektiv hierfür zuständige beklagte steht auch der anwendungsvorrang des unionsrechts nicht entgegen. denn es liegt schon keine kollision des nationalen rechts mit der gemäß art. 288 abs. 2 aeuv vorrangig anzuwendenden dublin-iii-vo vor. 39die zuständigkeitsregelungen in der dublin-iii-vo begründen unmittelbare rechte der betroffenen ausländer auf beachtung dieser regelungen durch alle behörden der mitgliedstaaten. dies folgt schon aus der rechtsnatur der dublin-iii-vo. diese gilt (wie alle eu-verordnungen) gemäß art. 288 abs. 2 aeuv unmittelbar in jedem mitgliedstaat. diese unmittelbare geltung bedeutet, dass die verordnungen nicht nur für die mitgliedstaaten (untereinander) gelten, sondern in den mitgliedstaaten, 40ulrich haltern, europarecht, tübingen 2005, s. 284 (hervorhebung im original). 41hierin unterscheidet sich das unionsrecht gerade von völkervertragsrecht, mit dem sich lediglich die vertragsstaaten untereinander binden. das unionsrecht ist eine rechtsordnung, deren rechtssubjekte nicht nur die mitgliedstaaten, sondern auch die einzelnen sind. das von der gesetzgebung der mitgliedstaaten unabhängige unionsrecht soll daher den einzelnen, ebenso wie es ihnen pflichten auferlegt, auch rechte verleihen, 42eugh, urteil vom 5. februar 1963, rs. 26/62 (van gend & loos), slg. 1963, s. 25. 43die dublin-iii-vo regelt damit schon aufgrund ihrer rechtsnatur nicht nur verpflichtungen der mitgliedstaaten untereinander, sondern auch unmittelbar die rechtsstellung jedes einzelnen normunterworfenen, das heißt auch der drittstaatsangehörigen, auf die die dublin-iii-vo anwendung findet. 44der dublin-iii-vo kann auch nicht entnommen werden, dass in bezug auf die dort geregelten zuständigkeitsbestimmungen ausnahmsweise etwas anderes gelten sollte, insbesondere ein asylbewerber, der für die prüfung seines asylantrages an einen anderen mitgliedstaat verwiesen wird, einen hierin liegenden objektiven verstoß gegen die zuständigkeitsbestimmungen der verordnung nicht oder nur unter bestimmten umständen rügen kann. 45dies unter verweis auf den zweck der dublin-ii-vo erwägend und im ergebnis ein subjektiv-öffentliches recht des ausländers aus der ermessensvorschrift des art. 3 abs. 2 der dublin-ii-vo (selbsteintrittsrecht) verneinend: schlussanträge des ga jääskinen vom 18. april 2013 ‑ c‑4/11 ‑, rdn. 58. 46indem der unionsgesetzgeber die ursprünglich in einem völkerrechtlichen vertrag (dubliner übereinkommen) vereinbarten zuständigkeitskriterien für die prüfung eines schutzgesuchs ausdifferenziert und in einer eu-verordnung kodifiziert hat, hat er diese regelungen zugleich mit den aus art. 288 abs. 2 aeuv folgenden rechtswirkungen ausgestattet. diese rechtsqualität der regelungen steht auch nicht in widerspruch zu ihrem sinn und zweck. der unionsgesetzgeber hat die zuständigkeitsbestimmungen erlassen, um die behandlung der asylanträge zu rationalisieren und zu verhindern, dass das system dadurch stockt, dass die staatlichen behörden mehrere anträge desselben antragstellers bearbeiten müssen, und um die rechtssicherheit hinsichtlich der bestimmung des für die behandlung des asylantrages zuständigen staates zu erhöhen und damit dem „forum shopping“ zuvorzukommen, wobei all dies hauptsächlich bezweckt, die bearbeitung der anträge im interesse sowohl der asylbewerber als auch der teilnehmenden staaten zu beschleunigen, 47eugh, urteil vom 10. dezember 2013, c‑394/12 (abdullahi), rdn. 53, juris; vgl. auch schlussanträge des ga jääskinen vom 18. april 2013 ‑ c‑4/11 ‑, rdn. 57. 48diese ziele werden am effektivsten durch die zuverlässige und gleichmäßige befolgung der in der dublin-iii-vo geregelten zuständigkeitskriterien in allen mitgliedstaaten erreicht. das „forum shopping“ wird unterbunden, indem einem einzigen mitgliedstaat die zuständigkeit für die prüfung des schutzgesuches zugeordnet wird; die rechtssicherheit hinsichtlich der bestimmung des zuständigen staates wird durch detaillierte kriterien, die keine entscheidungsspielräume der mitgliedstaaten vorsehen, erhöht; die asylverfahren werden insgesamt beschleunigt, indem das verfahren zur bestimmung des zuständigen staates verbindlich geltenden kurzen fristen unterworfen wird. 49die unmittelbare, auch von den betroffenen durchsetzbare rechtswirkung der zuständigkeitsbestimmungen der dublin-iii-vo ‑ soweit sie einem mitgliedstaat die zuständigkeit ohne ermessensspielraum zuweisen ‑ widerspricht diesen zielen nicht, sondern fördert ihre erreichung. der grundsatz der effektivität des unionsrechts („effet utile“) findet eine wesentliche stütze gerade darin, dass sich der einzelne vor nationalen gerichten auf unmittelbar geltendes unionsrecht berufen kann. mit hilfe der doktrin der unmittelbaren anwendbarkeit werden die an der wahrung ihrer rechte interessierten betroffenen zu wächtern des unionsrechtssystems erhoben, die dessen effektive anwendung in den mitgliedstaaten sichern, 50vgl. schroeder, in: streinz, euv/aeuv, kurz-kommentar, 2. aufl., 2012, art. 288 aeuv, rdn. 49 m.w.n. 51zum zweck der effektiven und gleichen wirkung des unionsrechts sollen die einzelnen, soweit es um den staatlichen vollzug des unionsrechts geht, eine dezentrale, die kommission entlastende vollzugskontrolle vornehmen können, 52vgl. grabitz/hilf/nettesheim, das recht der europäischen union, loseblatt-kommentar, band iii, euv/aeuv, stand september 2014, art. 288 aeuv rdn. 44. 53andernfalls könnte auch art. 267 aeuv, der zum zweck der einheitlichen anwendung des unionsrechts in den mitgliedstaaten das verfahren zur vorabentscheidung des europäischen gerichtshofs (eugh) über die auslegung unionsrechtlicher bestimmungen auf vorlage nationaler gerichte vorsieht, seine wirkung nicht entfalten. art. 267 aeuv setzt voraus, dass sich der einzelne vor nationalen gerichten auf unmittelbar anwendbares unionsrecht berufen kann und damit die frage der auslegung einer unionsrechtlichen bestimmung vor dem nationalen gericht streitentscheidende bedeutung gewinnt. der alleinigen entscheidungskompetenz des eugh bei der auslegung des unionsrechts liefe es zuwider, einer unionsrechtlichen bestimmung in einem verfahren vor einem nationalen gericht (ohne vorherige klärung der rechtsfrage durch den eugh) mit verweis auf mangelnde individualschützende wirkung eine streitentscheidende bedeutung von vornherein abzusprechen. 54aufgrund dieser generellen bedeutung der unmittelbaren, individualrechtsbegründenden anwendbarkeit des unionsrechts für die sicherstellung seiner effektivität kommt es für die frage, ob sich der einzelne auf unionsrecht berufen kann, auch nicht darauf an, ob eine vorschrift des unionsrechts bezweckt, individuelle rechte zu schaffen. entscheidend ist vielmehr, ob die sich aus der vorschrift ergebende verpflichtung anderer rechtssubjekte eindeutig ist, weil sie hinreichend klar und unbedingt formuliert ist. 55vgl. grabitz/hilf/nettesheim, das recht der europäischen union, loseblatt-kommentar, band iii, euv/aeuv, stand september 2014, art. 288 aeuv rdn. 46; schroeder, in: streinz, euv/aeuv, kurz-kommentar, 2. aufl., 2012, art. 288 aeuv, rdn. 51 m.w.n. 56dies ist bei art. 29 abs. 2 s. 1 dublin-iii-vo der fall. die norm regelt den übergang der zuständigkeit nach ablauf der überstellungsfrist eindeutig, klar und unbedingt, insbesondere sieht sie auch keinen entscheidungsspielraum einer nationalen behörde vor. 57der annahme, dass sich ein asylbewerber auf die nach der dublin-iii-verordnung zum zeitpunkt der mündlichen verhandlung objektiv begründete zuständigkeit eines mitgliedstaates für die prüfung seines schutzgesuches berufen kann, steht auch die rechtsprechung des eugh, 58urteil vom 10. dezember 2013 (abdullahi), - c-394/12 -, juris, 59sowie des bundesverwaltungsgerichts, 60beschlüsse vom 19. märz 2014 - 10 b 6.14 -, juris, rdn. 7 und vom 6. juni 2014 – 10 b 35.14 ‑, juris, rdn. 6, 61nicht entgegen. 62diesen entscheidungen ist keine aussage zur subjektiv-rechtlichen dimension von (überstellungs-)fristen zu entnehmen, 63vgl. vg düsseldorf, urteil vom 23. oktober 2014 - 13 k 471/14.a -, rdn. 41, juris mit hinweis auf vg düsseldorf, urteil vom 15. august 2014 - 13 k 1117/14.a -, rdn. 54 ff., juris. 64insbesondere lässt sich eine dahingehende aussage nicht aus dem vom eugh aufgestellten rechtssatz entnehmen, dass der betreffende ausländer in einem fall, in dem ein mitgliedstaat seiner aufnahme nach maßgabe des in art. 10 abs. 1 dublin-ii-vo niedergelegten kriteriums zugestimmt hat (mitgliedstaat der ersten einreise), der heranziehung dieses kriteriums nur damit entgegentreten kann, dass er systemische mängel des asylverfahrens und der aufnahmebedingungen für asylbewerber in diesem mitgliedstaat geltend macht, die ernsthafte und durch tatsachen bestätigte gründe für die annahme darstellen, dass er tatsächlich gefahr läuft, einer unmenschlichen oder erniedrigenden behandlung im sinne von art. 4 der charta ausgesetzt zu werden. 65vgl. eugh, urteil vom 10. dezember 2013 (abdullahi) - c-394/12 -, rdn. 62, juris, 66mit diesem rechtssatz betont der eugh gerade die verbindlichkeit der in der dublin-verordnung niedergelegten zuständigkeitskriterien, die ihre grenze erst in der im einzelfall anzunehmenden tatsächlichen gefahr der verletzung eines in der grundrechtecharta verbürgten rechts findet. demgegenüber lässt sich dem vom eugh aufgestellten rechtssatz keine aussage des inhalts entnehmen, dass sich ein asylbewerber nicht (oder nur unter bestimmten bedingungen) auf die beachtung eines in der dublin-verordnung niedergelegten zuständigkeitskriteriums berufen kann. 67so liegt der fall hier. mit dem von den klägern geltend gemachten einwand, dass die zuständigkeit für die prüfung ihrer schutzgesuche wegen überschreitens der überstellungsfrist gemäß art. 29 abs. 2 s. 1 dublin-iii-vo auf die beklagte übergegangen ist, wenden sich die kläger ‑ anders als in dem vom eugh entschiedenen fall ‑ gerade nicht gegen die heranziehung eines in der dublin-iii-vo niedergelegten zuständigkeitskriteriums, sondern berufen sich auf dieses. 68auch das bverwg geht erkennbar nicht davon aus, dass andere einwände gegen eine überstellung in einen anderen mitgliedstaat als der einwand systemischer mängel unbeachtlich wären. vielmehr benennt es in dem zuletzt ergangenen beschluss vom 6. juni 2014 – 10 b 35.14 – konkret die als unbeachtlich einzustufenden einwände: 69„aus der zitierten rechtsprechung des gerichtshofs der europäischen union ergibt sich, dass ein asylbewerber der überstellung in den nach der dublin-ii-verordnung für ihn zuständigen mitgliedstaat mit blick auf unzureichende aufnahmebedingungen für asylbewerber nur mit dem einwand systemischer mängel des asylverfahrens und der aufnahmebedingungen entgegentreten kann und es nicht darauf ankommt, ob es unterhalb der schwelle systemischer mängel in einzelfällen zu einer unmenschlichen oder erniedrigenden behandlung im sinne von art. 4 gr-charta bzw. art. 3 emrk kommen kann und ob ein antragsteller dem in der vergangenheit schon einmal ausgesetzt war.“ 70bverwg, beschluss vom 6. juni 2014 – 10 b 35.14 ‑, juris, rdn. 6, hervorhebung nicht im original. 71dies verdeutlicht, dass die bestimmung des zuständigen mitgliedstaates der prüfung vorgelagert ist, ob einer überstellung dorthin systemische mängel des asylverfahrens und der aufnahmebedingungen entgegenstehen. auch wird die beschränkung berücksichtigungsfähiger einwände auf den einwand systemischer mängel nur insoweit ausgesprochen, als der asylbewerber der überstellung mit blick auf unzureichende aufnahmebedingungen in diesem staat entgegentritt. 72eine beschränkung der rechtsstellung des betroffenen ausländers im hinblick auf die geltendmachung objektiver verstöße gegen die zuständigkeitsregelungen der dublin-iii-verordnung lässt sich auch nicht mit der überlegung belegen oder bekräftigen, dass es dem asylbewerber unbenommen ist, sich freiwillig bei der ihm genannten stelle des anderen mitgliedstaates zu melden und hierdurch selbst das verfahren zu beschleunigen. 73zu den modalitäten einer überstellung auf initiative des asylbewerbers siehe art. 7 abs. 1 buchstabe a) der verordnung (eg) nr. 1560/2003 der kommission vom 2. september 2003, zuletzt geändert durch durchführungsverordnung (eu) nr. 118/2014 der kommission vom 30. januar 2014 (dvo dublin iii). 74zwar kann der asylbewerber damit zu einer beschleunigung beitragen. aus einer fehlenden inanspruchnahme dieses rechts kann jedoch nicht auf den verlust des subjektiv-öffentlichen rechts des asylbewerbers auf materielle prüfung seines schutzgesuches durch die beklagte geschlossen werden. insbesondere steht der vom gebot von treu und glauben gemäß § 242 bgb abgeleitete grundsatz des verbots widersprüchlichen verhaltens ("venire contra factum proprium") der geltendmachung dieses subjektiv-öffentlichen rechts nicht entgegen. 75so aber vg düsseldorf, urteil vom 23. oktober 2014 – 13 k 471/14.a ‑, juris, rdn. 45 ff. 76ein widersprüchliches verhalten der kläger liegt 77– ganz abgesehen davon, dass im deutschen recht die möglichkeit der überstellung des betroffenen asylbewerbers auf eigene initiative gesetzlich nicht ausdrücklich geregelt ist (vgl. hierzu: vgh bw, beschluss vom 4. juli 2014 – a 11 s 1230/14 ‑, juris, rdn. 4) und die kläger im vorliegenden fall (soweit ersichtlich) über dieses ihnen zustehende initiativrecht auch nicht unterrichtet wurden – 78nicht vor. die kläger rügen nicht etwa eine unangemessene dauer ihrer verfahren, die sie selbst hätten beschleunigen können. vielmehr begehren sie die materielle prüfung ihrer schutzgesuche durch die beklagte. selbst wenn zwischenzeitlich ein anderer staat für die durchführung ihrer asylverfahren zuständig gewesen sein sollte, kann ein widersprüchliches verhalten der kläger nicht darin gesehen werden, dass sie an ihrem begehren der prüfung ihrer schutzgesuche durch die beklagte festgehalten haben. die kläger haben sich zur begründung ihres begehrens nicht auf eine drohende unzumutbare dauer ihrer schutzgesuche gestützt, sondern auf gesundheitliche beeinträchtigungen, die der tatsächlichen durchführung ihrer überstellung entgegenstünden.“ 79hieran hält das gericht fest. 80im ergebnis ebenso: vg minden, urteil vom 19. märz 2015 – 10 k 2658/14.a –, juris; vg hannover, beschluss vom 24. februar 2015 – 6 b 341/15 –, juris; vg frankfurt, beschluss vom 5. februar 2015 – 5 k 567/14.f.a –, rn. 11, juris; vg gelsenkirchen, beschluss vom 17. februar 2015 – 6a l 239/15.a –, juris; zur rechtsfolge einer gegenstandslosigkeit des auf § 27a asylvfg gestützten ablehnungsbescheides bei ablauf der überstellungsfrist kommt der bayerische verwaltungsgerichtshof, beschluss vom 30. märz 2015 – 21 zb 15.50025 –, juris. 81auch im vorliegenden fall kann offen bleiben, ob ein verlust des subjektiv-öffentlichen rechts auf prüfung des schutzgesuches durch den staat, der infolge des ablaufs der überstellungsfrist nach art. 29 abs. 2 s. 1 dublin iii-vo zuständig geworden ist, dann eintreten kann, wenn dieses recht missbräuchlich in anspruch genommen wird. denn dafür fehlen hier jegliche anhaltspunkte. insbesondere hat sich der kläger weder der ausländerrechtlichen überwachung entzogen noch überstellungsmaßnahmen widersetzt. 822. ist somit nach auffassung der kammer der asylantrag des klägers nicht gemäß § 27a asylvfg als unzulässig anzusehen, liegen auch die voraussetzungen des § 34a abs. 1 s. 1 asylvfg für die in ziffer 2 des angefochtenen bescheids verfügte abschiebungsanordnung nicht vor. 83iii. die kostenentscheidung beruht auf §§ 154 abs.1 vwgo. gerichtskosten werden gemäß § 83b asylvfg nicht erhoben. die entscheidung über die vorläufige vollstreckbarkeit folgt aus § 167 abs. 2 und abs. 1 satz 1 vwgo i.v.m. §§ 708 nr. 11, 711 zpo.