Tenor Die Klage wird abgewiesen. Die Kosten des Verfahrens, für das Gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt der Kläger. 1Tatbestand: 2Der am 00.00.1989 geborene Kläger ist pakistanischer Staatsangehöriger punjabischer Volkszugehörigkeit und sunnitischer Religionszugehörigkeit. Er reiste nach eigenen Angaben auf dem Landweg am 21.01.2012 in die Bundesrepublik Deutschland ein und beantragte am 15.01.2012 seine Anerkennung als Asylberechtigter. 3Bei der am 17.02.2012 durchgeführten Anhörung durch das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt) gab der Kläger im Wesentlichen folgende Begründung für seinen Asylantrag: Er sei am 18.12.2011 auf dem Weg zu seiner Arbeit gewesen. Kurz vor seiner Arbeitsstätte habe ein Auto neben ihm gehalten, eine Person habe eine Waffe auf ihn gerichtet und ihn gezwungen, einzusteigen. Sie hätten ihn an einen unbekannten Ort gebracht und ihn eingesperrt. Man habe ihm gesagt, dass er so lange festgehalten würde, bis die drei Personen, die wegen ihm in Gefängnis seien, wieder frei seien. Sie hätten seinen Schwager angerufen und ihm gesagt, wenn er nicht mache, was sie ihm sagten, werde er (der Kläger) umgebracht. Hintergrund sei, dass vor zwei /drei Jahren sein Neffe gekidnappt und gegen Zahlung eines Lösegeldes wieder freigelassen worden sei. Die Täter seien verhaftet und zu einer lebenslänglichen Freiheitsstrafe verurteilt worden. Von den vier Leuten habe einer zur pakistanischen Armee gehört. Die Hauptperson, die für dieses Gerichtsverfahren gesorgt habe, sei sein Schwager gewesen. Er habe mit dem Schwager in einem Haus gewohnt. Die Leute der Täter hätten daraufhin seinen Schwager bedroht und auch auf ihn geschossen. Es seien Leute gekommen, die seinem Schwager geholfen hätten und zwei Leute seien auch angeschossen worden. Das sei 2008 gewesen. Das sei ein bekannter Fall gewesen. 4Seine Kidnapper hätten nun verlangt, dass die Anklage zurückgenommen werde. Er habe nach 3 Wochen seinen Kidnappern entkommen können. Er habe sich selbst befreien können. Er sei dann nach G. gegangen und habe dann Pakistan verlassen. Der Kläger legte sein Diplom als Ingenieur vor. 5Mit Bescheid vom 08.10.2014 stellte das Bundesamt stellte fest, dass die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nicht vorliegen, lehnte den Asylantrag ab, erkannte den subsidiären Schutzstatus nicht zu und stellte fest, dass Abschiebungsverbote gemäß § 60 Abs. 5 bis 7 AufenthG nicht vorliegen. Außerdem forderte es den Kläger auf, die Bundesrepublik Deutschland innerhalb von 30 Tagen nach Bekanntgabe des Bescheides zu verlassen. Für den Fall der Nichteinhaltung der Ausreisefrist kündigte das Bundesamt die Abschiebung nach Pakistan bzw. den Staat an, in den der Kläger einreisen darf oder der zu seiner Rückübernahme verpflichtet ist. 6Der Kläger hat am 21.10.2014 Klage erhoben. Zur Begründung verweist er auf sein Vorbringen im Verwaltungsverfahren und trägt darüber hinaus vor, dass er nunmehr Unterlagen vorlegen könne, die sein Verfolgungsschicksal beweisen würden. Es handele sich um die Erstanzeige bei der Polizei in G. , einem Verhandlungsprotokoll des Anti-Terror Gerichts G. , ein Schreiben an den Gefängnisdirektor. Aus dem Schreiben an den Gefängnisdirektor gehe hervor, dass die Familie des Klägers auch während der Haft weiter bedroht worden sie. Diese Drohungen würden ernst genommen, weil Kontakte zu einer Terroristengruppe bestünden, die die damaligen Täter auch unterstützen. Aus der Anzeige vom 14.07.2009 gehe hervor, dass aufgrund der Inhaftierung ein Familienmitglied überfallen und ausgeraubt worden sei, um die Freilassung der Inhaftierten zu erreichen. Aus den Angaben des Gerichts vom 04.01.2012 würde sich ergeben, dass ein Familienmitglied gekidnappt worden sei, damit die damaligen Täter aus der Haft entlassen würden. Es sei auf ein Familienmitglied geschossen worden. Die Gruppe, die die Familie bedroht habe, gehöre der Gruppierung M. K. an. Der Kläger hat diverse Unterlagen, u.a. auch die oben erwähnten Unterlagen, vorgelegt. 7Der Kläger beantragt, 8die Beklagte unter Aufhebung des Bescheides des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge vom 08.10.2014 zu verpflichten, ihn gemäß Art. 16a Abs. 1 GG als Asylberechtigten anzuerkennen und ihm die Flüchtlingseigenschaft gemäß § 3 Abs. 1 AsylVfG zuzuerkennen, 9hilfsweise, 10die Beklagte zu verpflichten, ihm subsidiären Schutz gemäß § 4 AsylVfG zuzuerkennen und festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und 7 Satz 1 AufenthG bestehen. 11Die Beklagte beantragt, 12die Klage abzuweisen. 13Zur Begründung nimmt sie Bezug auf den angefochtenen Bescheid. 14Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakten und der beigezogenen Verwaltungsvorgänge sowie auf die Auskünfte und sonstigen Erkenntnisse ergänzend Bezug genommen, auf die der Kläger hingewiesen worden ist. 15Entscheidungsgründe: 16Die Klage bleibt sowohl mit dem Hauptantrag, als auch mit dem Hilfsantrag ohne Erfolg. 17Die zulässige Klage ist unbegründet. 18Der Bescheid des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge (Bundesamt) vom 08.10.2014 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 5 Satz 1 VwGO. 19Der Kläger hat in dem nach § 77 Abs. 1 Satz 1 Asylverfahrensgesetz (AsylVfG) maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung keinen Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter gemäß Art. 16a Abs. 1 Grundgesetz (GG) und auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß § 3 Abs. 1 AsylVfG (vormals § 3 Abs. 1 AsylVfG a.F. i.V.m. § 60 Abs. 1 AufenthG a.F.). Darüber hinaus besteht auch kein Anspruch auf Zuerkennung gemeinschaftsrechtlichen subsidiären Schutzes gemäß § 4 AsylVfG sowie auf die Feststellung nationaler Abschiebungsverbote gemäß § 60 Abs. 5 und 7 Satz 1 Aufenthaltsgesetz (AufenthG) (vormals § 60 Abs. 2 bis 7 AufenthG a.F.). 20Die Voraussetzungen für eine Anerkennung als Asylberechtigter gemäß Art. 16a Abs. 1 GG liegt nicht vor, weil der Kläger nicht hinreichend dargetan und belegt hat, nicht auf dem Landweg, sondern mit dem Flugzeug in das Bundesgebiet eingereist zu sein. 21Vgl. BVerwG, Urteil vom 29.06.1999 – 9 C 36.98 –, Rn. 7 ff., juris; BVerwG, Urteil vom 02.09.1997– 9 C 5.97 –, Rn. 9 ff., juris. 22Ein Anspruch auf Anerkennung als Asylberechtigter gemäß § 16a Abs. 1 GG besteht schon deshalb nicht, weil der Kläger nach seinen Angaben auf dem Landweg in die Bundesrepublik Deutschland eingereist ist. Da die Bundesrepublik ausschließlich von sicheren Drittstaaten umgeben ist (vgl. § 26a Abs. 2 AsylVfG i.V.m. Anlage I zu § 26a AsylVfG), ist eine Anerkennung als Asylberechtigter gemäß Art. 16a Abs. 2 Satz 1 GG i.V.m. § 26a AsylVfG von vornherein ausgeschlossen. 23Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft gemäß § 3 Abs. 1 AsylVfG. 24Gemäß § 3 Abs. 1 AsylVfG ist einem Ausländer dann internationaler Schutz im Sinne von § 1 Abs. 1 Nr. 2 AsylVfG in Form der Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe (§ 3 Abs. 1 Nr. 1 AsylVfG) außerhalb des Landes (Herkunftsland) befindet dessen Staatsangehörigkeit er besitzt und dessen Schutz er nicht in Anspruch nehmen kann oder wegen dieser Furcht nicht in Anspruch nehmen will (§ 3 Abs. 1 Nr. 2 lit. a AsylVfG) oder in dem er als Staatenloser seinen vorherigen gewöhnlichen Aufenthalt hatte und in das er nicht zurückkehren kann oder wegen dieser Furcht nicht zurückkehren will (§ 3 Abs. 1 Nr. 2 lit. b AsylVfG). 25Als Verfolgung im Sinne des § 3 Abs. 1 AsylVfG gelten zunächst Handlungen, die auf Grund ihrer Art oder Wiederholung so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende Verletzung der grundlegenden Menschenrechte darstellen, insbesondere der Rechte, von denen nach Art. 15 Abs. 2 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) keine Abweichung zulässig ist (§ 3a Abs. 1 Nr. 1 AsylVfG), ferner Handlungen, die in einer Kumulierung unterschiedlicher Maßnahmen, einschließlich einer Verletzung der Menschenrechte, bestehen, die so gravierend ist, dass eine Person davon in ähnlicher wie der in Nr. 1 beschriebenen Weise betroffen ist (§ 3a Abs. 1 Nr. 2 AsylVfG). § 3a Abs. 2 AsylVfG nennt als mögliche Verfolgungshandlungen beispielhaft u.a. die Anwendung physischer oder psychischer Gewalt, einschließlich sexueller Gewalt, gesetzliche, administrative, polizeiliche oder justizielle Maßnahmen, die als solche diskriminierend sind oder in diskriminierender Weise angewandt werden sowie unverhältnismäßige oder diskriminierende Strafverfolgung oder Bestrafung. 26Dabei muss gemäß § 3a Abs. 3 AsylVfG zwischen den Verfolgungsgründen im Sinne von § 3 Abs. 1, § 3b AsylVfG und der Verfolgungshandlung bzw. den Verfolgungshandlungen oder dem Fehlen von Schutz vor solchen Handlungen eine Verknüpfung bestehen. 27Nach § 3c AsylVfG kann die Verfolgung ausgehen von (1.) dem Staat, (2.) Parteien oder Organisationen, die den Staat oder einen wesentlichen Teil des Staatsgebietes beherrschen, oder (3.) von nichtstaatlichen Akteuren, sofern die in den Nummern 1 und 2 genannten Akteure einschließlich internationaler Organisationen erwiesenermaßen nicht in der Lage oder nicht willens sind, Schutz vor Verfolgung zu bieten, und dies unabhängig davon, ob in dem Land eine staatliche Herrschaftsmacht vorhanden ist oder nicht. 28Gemäß § 3e Abs. 1 AsylVfG wird einem Ausländer die Flüchtlingseigenschaft nicht zuerkannt, wenn er (1.) in einem Teil seines Herkunftslandes keine begründete Furcht vor Verfolgung oder Zugang zu Schutz vor Verfolgung nach § 3d AsylVfG hat und (2.) sicher und legal in diesen Landesteil reisen kann, dort aufgenommen wird und vernünftigerweise erwartet werden kann, dass er sich dort niederlässt (interner Schutz). 29Die Furcht vor Verfolgung ist begründet, wenn dem Ausländer die genannten Gefahren aufgrund der in seinem Herkunftsland gegebenen Umstände in Anbetracht seiner individuellen Lage tatsächlich, d.h. mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohen. 30Vgl. BVerwG, Urteil vom 20.02.2013 – 10 C 23.12 –, Rn. 19, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 22.01.2014 – 9 A 2561/10.A –, Rn. 37, juris. 31Wenn der Antragsteller frühere Verfolgungshandlungen oder Bedrohungen mit Verfolgung als Anhaltspunkt für die Begründetheit seiner Furcht geltend macht, dass sich die Verfolgung im Falle der Rückkehr in das Heimatland wiederholen werde, kommt ihm – auch wenn dies anders als nach bisheriger Gesetzeslage (vgl. § 60 Abs. 1 Satz 5 AufenthG a.F. i.V.m. Art. 4 Abs. 4 der Richtlinie 2004/83/EG) nicht mehr ausdrücklich geregelt ist – die Beweiserleichterung des Art. 4 Abs. 4 der Richtlinie 2011/95/EU (Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13.12.2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (Neufassung), ABl. L 337 vom 20.12.2011, S. 9) zugute. Die solchen früheren Handlungen oder Bedrohungen nach dieser Vorschrift zukommende Beweiskraft ist von den zuständigen Behörden unter der sich aus Art. 9 Abs. 3 der Richtlinie 2011/95/EU ergebenden Voraussetzung zu berücksichtigen, dass diese Handlungen oder Bedrohungen eine Verknüpfung mit dem Verfolgungsgrund aufweisen, den der Betreffende für seinen Antrag auf Schutz geltend macht. 32Vgl. OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 22.01.2014 – 9 A 2561/10.A –, Rn. 39, juris, m.w.N.. 33Es obliegt dem Antragsteller, die Gründe für das Verlassen seiner Heimat schlüssig darzulegen. Er muss unter Angabe genauer Einzelheiten einen in sich stimmigen Sachverhalt schildern, aus dem sich bei Wahrunterstellung ergibt, dass er bei verständiger Würdigung asylerheblicher bzw. flüchtlingsrechtlich beachtlicher Verfolgung unterliegt. Hierzu gehört, dass er zu den in seine Sphäre fallenden Ereignissen, insbesondere zu seinem persönlichen Schicksal eine Schilderung gibt, die geeignet ist, den geltend gemachten Anspruch lückenlos zu tragen. Unauflösbare Widersprüche und erhebliche Steigerungen des Vorbringens sind hiermit nicht vereinbar und können dazu führen, dass dem Vortrag im Ganzen nicht geglaubt werden kann. 34Vgl. BVerwG, Beschluss vom 26.10.1989 – 9 B 405.89 –, Rn. 8, juris; OVG Sachsen, Urteil vom 22.03.2012 – A 3 A 428/11 –, Rn. 24, juris; OVG Nordrhein-Westfalen, Urteil vom 17.08.2010– 8 A 4063/06.A –, Rn. 33, juris. 35Das Asylanerkennungsverfahren bildet eine Einheit, so dass ein gegenüber den Angaben vor der Verwaltungsbehörde völlig neuer Sachvortrag im gerichtlichen Verfahren regelmäßig Zweifel an der Richtigkeit dieses Vorbringens wecken wird. 36Vgl. BVerwG, Urteil vom 12.11.1985 – 9 C 27.85 –, Rn. 17, juris. 37Nach Maßgabe dieser Kriterien sind die Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nicht gegeben. 38Unterstellt man das im Verwaltungsverfahren vor dem Bundesamt dargelegte Verfolgungsschicksal als wahr, kann die Klage schon deshalb keine Aussicht auf Erfolg haben, weil sich diesem Vortrag keine relevante Verfolgung gemäß § 3 Abs. 1, § 3b AsylVfG wegen eines flüchtlingsrechtlich beachtlichen Merkmals wie Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen einer bestimmten politischen Überzeugung entnehmen lässt. Vielmehr handelt es sich lediglich um Nachstellungen privater Dritter im kriminellen Bereich ohne Anknüpfung an ein flüchtlingsrechtlich beachtliches Merkmal. 39Ungeachtet des Fehlens einer flüchtlingsrechtlich beachtlichen Verfolgung muss der Kläger sich jedoch hinsichtlich sämtlicher von ihm behaupteter Nachstellungen gemäß § 3e AsylVfG auf die bestehende Möglichkeit der Inanspruchnahme internen Schutzes verweisen lassen. Es ist ihm möglich und zuzumuten, sich etwaigen Bedrohungen durch eine Flucht innerhalb Pakistans zu entziehen. Der Kläger war bis zu seiner Ausreise als Ingenieur beruflich tätig. Es ist folglich davon auszugehen, dass der gesunde Kläger durch Aufnahme einer Arbeit bei entsprechendem Einsatz seiner Arbeitskraft in der Lage ist, sich auch in einem anderen Landesteil Pakistans eine wirtschaftliche Existenzgrundlage aufzubauen und seinen Lebensunterhalt sicherzustellen. 40Vgl. VG Aachen, Urteil vom 21.06.2013 – 6 K 1151/12.A –, Rn. 50, juris; VG Ansbach, Urteil vom 13.12.2007 – AN 3 K 07.30689 –, Rn. 24, juris. 41Es steht auch nicht zu befürchten, dass die vom Kläger benannten privaten Akteure, die M. K. , ihn in anderen Landesteilen Pakistans aufspüren könnten. Denn nach dem aktuellen Lagebericht des Auswärtigen Amtes können potentiell verfolgte Personen vor allem in den pakistanischen Großstädten wegen der dort vorherrschenden Anonymität in aller Regel unbehelligt leben, selbst wenn sie – was hier nicht der Fall ist – von der Polizei wegen Mordes gesucht werden. 42Vgl. Auswärtiges Amt, Lagebericht Pakistan, Stand: September 2012, S. 20; Auskunft des Auswärtigen Amtes vom 15.01.2014 an das VG Leipzig. 43Dies ist nicht zuletzt dadurch bedingt, dass in Pakistan kein funktionierendes Meldewesen existiert, so dass die Übersiedlung in einen anderen Landesteil die Möglichkeit bietet, unerkannt und unbehelligt zu bleiben. 44Vgl. VG Aachen, Urteil vom 21.06.2013 – 6 K 1151/12.A –, Rn. 50, juris; VG Sigmaringen, Urteil vom 24.01.2004 – A 6 K 10917/02 –, juris; Auskunft des Auswärtigen Amtes vom 15.01.2014 an das VG Leipzig. 45Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Zuerkennung subsidiären Schutzes gemäß § 4 AsylVfG. Stichhaltige Gründe für die Annahme, dass dem Kläger in seinem Herkunftsland ein ernsthafter Schaden im Sinne von § 4 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 bis 3 AsylVfG, mithin die Verhängung oder Vollstreckung der Todesstrafe (Nr. 1), Folter oder unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Bestrafung (Nr. 2) oder eine ernsthafte individuelle Bedrohung des Lebens oder der Unversehrtheit einer Zivilperson infolge willkürlicher Gewalt im Rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten Konflikts (Nr. 3) drohen könnte, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Im Übrigen müsste sich der Kläger gemäß § 4 Abs. 3 Satz 1 i.V.m. § 3e AsylVfG auch insoweit auf die bestehende Möglichkeit der Inanspruchnahme internen Schutzes verweisen lassen. 46Darüber hinaus bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass nationale Abschiebungsverbote gemäß § 60 Abs. 5 und Abs. 7 Satz 1 AufenthG einschlägig sein könnten. Soweit der Kläger sinngemäß geltend macht, dass ihm im Falle der Rückkehr nach Pakistan durch die von ihm benannten privaten Akteure erhebliche konkrete Gefahren für Leib und Leben im Sinne von § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG drohen, muss er sich auch insoweit auf die bestehende Möglichkeit der Inanspruchnahme internen Schutzes (innerstaatliche Fluchtalternative) verweisen lassen. 47Nach alledem liegen auch die gesetzlichen Voraussetzungen für die im angefochtenen Bescheid enthaltene Ausreiseaufforderung und Abschiebungsandrohung vor, §§ 34, 38 Abs. 1 AsylVfG i.V.m. § 59 AufenthG. 48Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO. Gerichtskosten werden gemäß § 83b AsylVfG nicht erhoben. 49Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).
 die klage wird abgewiesen. die kosten des verfahrens, für das gerichtskosten nicht erhoben werden, trägt der kläger. 1
 2der am 00.00.1989 geborene kläger ist pakistanischer staatsangehöriger punjabischer volkszugehörigkeit und sunnitischer religionszugehörigkeit. er reiste nach eigenen angaben auf dem landweg am 21.01.2012 in die bundesrepublik deutschland ein und beantragte am 15.01.2012 seine anerkennung als asylberechtigter. 3bei der am 17.02.2012 durchgeführten anhörung durch das bundesamt für migration und flüchtlinge (bundesamt) gab der kläger im wesentlichen folgende begründung für seinen asylantrag: er sei am 18.12.2011 auf dem weg zu seiner arbeit gewesen. kurz vor seiner arbeitsstätte habe ein auto neben ihm gehalten, eine person habe eine waffe auf ihn gerichtet und ihn gezwungen, einzusteigen. sie hätten ihn an einen unbekannten ort gebracht und ihn eingesperrt. man habe ihm gesagt, dass er so lange festgehalten würde, bis die drei personen, die wegen ihm in gefängnis seien, wieder frei seien. sie hätten seinen schwager angerufen und ihm gesagt, wenn er nicht mache, was sie ihm sagten, werde er (der kläger) umgebracht. hintergrund sei, dass vor zwei /drei jahren sein neffe gekidnappt und gegen zahlung eines lösegeldes wieder freigelassen worden sei. die täter seien verhaftet und zu einer lebenslänglichen freiheitsstrafe verurteilt worden. von den vier leuten habe einer zur pakistanischen armee gehört. die hauptperson, die für dieses gerichtsverfahren gesorgt habe, sei sein schwager gewesen. er habe mit dem schwager in einem haus gewohnt. die leute der täter hätten daraufhin seinen schwager bedroht und auch auf ihn geschossen. es seien leute gekommen, die seinem schwager geholfen hätten und zwei leute seien auch angeschossen worden. das sei 2008 gewesen. das sei ein bekannter fall gewesen. 4seine kidnapper hätten nun verlangt, dass die anklage zurückgenommen werde. er habe nach 3 wochen seinen kidnappern entkommen können. er habe sich selbst befreien können. er sei dann nach g. gegangen und habe dann pakistan verlassen. der kläger legte sein diplom als ingenieur vor. 5mit bescheid vom 08.10.2014 stellte das bundesamt stellte fest, dass die voraussetzungen für die zuerkennung der flüchtlingseigenschaft nicht vorliegen, lehnte den asylantrag ab, erkannte den subsidiären schutzstatus nicht zu und stellte fest, dass abschiebungsverbote gemäß § 60 abs. 5 bis 7 aufenthg nicht vorliegen. außerdem forderte es den kläger auf, die bundesrepublik deutschland innerhalb von 30 tagen nach bekanntgabe des bescheides zu verlassen. für den fall der nichteinhaltung der ausreisefrist kündigte das bundesamt die abschiebung nach pakistan bzw. den staat an, in den der kläger einreisen darf oder der zu seiner rückübernahme verpflichtet ist. 6der kläger hat am 21.10.2014 klage erhoben. zur begründung verweist er auf sein vorbringen im verwaltungsverfahren und trägt darüber hinaus vor, dass er nunmehr unterlagen vorlegen könne, die sein verfolgungsschicksal beweisen würden. es handele sich um die erstanzeige bei der polizei in g. , einem verhandlungsprotokoll des anti-terror gerichts g. , ein schreiben an den gefängnisdirektor. aus dem schreiben an den gefängnisdirektor gehe hervor, dass die familie des klägers auch während der haft weiter bedroht worden sie. diese drohungen würden ernst genommen, weil kontakte zu einer terroristengruppe bestünden, die die damaligen täter auch unterstützen. aus der anzeige vom 14.07.2009 gehe hervor, dass aufgrund der inhaftierung ein familienmitglied überfallen und ausgeraubt worden sei, um die freilassung der inhaftierten zu erreichen. aus den angaben des gerichts vom 04.01.2012 würde sich ergeben, dass ein familienmitglied gekidnappt worden sei, damit die damaligen täter aus der haft entlassen würden. es sei auf ein familienmitglied geschossen worden. die gruppe, die die familie bedroht habe, gehöre der gruppierung m. k. an. der kläger hat diverse unterlagen, u.a. auch die oben erwähnten unterlagen, vorgelegt. 7der kläger beantragt, 8die beklagte unter aufhebung des bescheides des bundesamtes für migration und flüchtlinge vom 08.10.2014 zu verpflichten, ihn gemäß art. 16a abs. 1 gg als asylberechtigten anzuerkennen und ihm die flüchtlingseigenschaft gemäß § 3 abs. 1 asylvfg zuzuerkennen, 9hilfsweise, 10die beklagte zu verpflichten, ihm subsidiären schutz gemäß § 4 asylvfg zuzuerkennen und festzustellen, dass abschiebungsverbote nach § 60 abs. 5 und 7 satz 1 aufenthg bestehen. 11die beklagte beantragt, 12die klage abzuweisen. 13zur begründung nimmt sie bezug auf den angefochtenen bescheid. 14wegen der weiteren einzelheiten des sach- und streitstandes wird auf den inhalt der gerichtsakten und der beigezogenen verwaltungsvorgänge sowie auf die auskünfte und sonstigen erkenntnisse ergänzend bezug genommen, auf die der kläger hingewiesen worden ist. 15
 16die klage bleibt sowohl mit dem hauptantrag, als auch mit dem hilfsantrag ohne erfolg. 17die zulässige klage ist unbegründet. 18der bescheid des bundesamtes für migration und flüchtlinge (bundesamt) vom 08.10.2014 ist rechtmäßig und verletzt den kläger nicht in seinen rechten, § 113 abs. 1 satz 1 und abs. 5 satz 1 vwgo. 19der kläger hat in dem nach § 77 abs. 1 satz 1 asylverfahrensgesetz (asylvfg) maßgeblichen zeitpunkt der gerichtlichen entscheidung keinen anspruch auf anerkennung als asylberechtigter gemäß art. 16a abs. 1 grundgesetz (gg) und auf zuerkennung der flüchtlingseigenschaft gemäß § 3 abs. 1 asylvfg (vormals § 3 abs. 1 asylvfg a.f. i.v.m. § 60 abs. 1 aufenthg a.f.). darüber hinaus besteht auch kein anspruch auf zuerkennung gemeinschaftsrechtlichen subsidiären schutzes gemäß § 4 asylvfg sowie auf die feststellung nationaler abschiebungsverbote gemäß § 60 abs. 5 und 7 satz 1 aufenthaltsgesetz (aufenthg) (vormals § 60 abs. 2 bis 7 aufenthg a.f.). 20die voraussetzungen für eine anerkennung als asylberechtigter gemäß art. 16a abs. 1 gg liegt nicht vor, weil der kläger nicht hinreichend dargetan und belegt hat, nicht auf dem landweg, sondern mit dem flugzeug in das bundesgebiet eingereist zu sein. 21vgl. bverwg, urteil vom 29.06.1999 – 9 c 36.98 –, rn. 7 ff., juris; bverwg, urteil vom 02.09.1997– 9 c 5.97 –, rn. 9 ff., juris. 22ein anspruch auf anerkennung als asylberechtigter gemäß § 16a abs. 1 gg besteht schon deshalb nicht, weil der kläger nach seinen angaben auf dem landweg in die bundesrepublik deutschland eingereist ist. da die bundesrepublik ausschließlich von sicheren drittstaaten umgeben ist (vgl. § 26a abs. 2 asylvfg i.v.m. anlage i zu § 26a asylvfg), ist eine anerkennung als asylberechtigter gemäß art. 16a abs. 2 satz 1 gg i.v.m. § 26a asylvfg von vornherein ausgeschlossen. 23der kläger hat auch keinen anspruch auf zuerkennung der flüchtlingseigenschaft gemäß § 3 abs. 1 asylvfg. 24gemäß § 3 abs. 1 asylvfg ist einem ausländer dann internationaler schutz im sinne von § 1 abs. 1 nr. 2 asylvfg in form der flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, wenn er sich aus begründeter furcht vor verfolgung wegen seiner rasse, religion, nationalität, politischen überzeugung oder zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen gruppe (§ 3 abs. 1 nr. 1 asylvfg) außerhalb des landes (herkunftsland) befindet dessen staatsangehörigkeit er besitzt und dessen schutz er nicht in anspruch nehmen kann oder wegen dieser furcht nicht in anspruch nehmen will (§ 3 abs. 1 nr. 2 lit. a asylvfg) oder in dem er als staatenloser seinen vorherigen gewöhnlichen aufenthalt hatte und in das er nicht zurückkehren kann oder wegen dieser furcht nicht zurückkehren will (§ 3 abs. 1 nr. 2 lit. b asylvfg). 25als verfolgung im sinne des § 3 abs. 1 asylvfg gelten zunächst handlungen, die auf grund ihrer art oder wiederholung so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende verletzung der grundlegenden menschenrechte darstellen, insbesondere der rechte, von denen nach art. 15 abs. 2 der konvention vom 4. november 1950 zum schutze der menschenrechte und grundfreiheiten (emrk) keine abweichung zulässig ist (§ 3a abs. 1 nr. 1 asylvfg), ferner handlungen, die in einer kumulierung unterschiedlicher maßnahmen, einschließlich einer verletzung der menschenrechte, bestehen, die so gravierend ist, dass eine person davon in ähnlicher wie der in nr. 1 beschriebenen weise betroffen ist (§ 3a abs. 1 nr. 2 asylvfg). § 3a abs. 2 asylvfg nennt als mögliche verfolgungshandlungen beispielhaft u.a. die anwendung physischer oder psychischer gewalt, einschließlich sexueller gewalt, gesetzliche, administrative, polizeiliche oder justizielle maßnahmen, die als solche diskriminierend sind oder in diskriminierender weise angewandt werden sowie unverhältnismäßige oder diskriminierende strafverfolgung oder bestrafung. 26dabei muss gemäß § 3a abs. 3 asylvfg zwischen den verfolgungsgründen im sinne von § 3 abs. 1, § 3b asylvfg und der verfolgungshandlung bzw. den verfolgungshandlungen oder dem fehlen von schutz vor solchen handlungen eine verknüpfung bestehen. 27nach § 3c asylvfg kann die verfolgung ausgehen von (1.) dem staat, (2.) parteien oder organisationen, die den staat oder einen wesentlichen teil des staatsgebietes beherrschen, oder (3.) von nichtstaatlichen akteuren, sofern die in den nummern 1 und 2 genannten akteure einschließlich internationaler organisationen erwiesenermaßen nicht in der lage oder nicht willens sind, schutz vor verfolgung zu bieten, und dies unabhängig davon, ob in dem land eine staatliche herrschaftsmacht vorhanden ist oder nicht. 28gemäß § 3e abs. 1 asylvfg wird einem ausländer die flüchtlingseigenschaft nicht zuerkannt, wenn er (1.) in einem teil seines herkunftslandes keine begründete furcht vor verfolgung oder zugang zu schutz vor verfolgung nach § 3d asylvfg hat und (2.) sicher und legal in diesen landesteil reisen kann, dort aufgenommen wird und vernünftigerweise erwartet werden kann, dass er sich dort niederlässt (interner schutz). 29die furcht vor verfolgung ist begründet, wenn dem ausländer die genannten gefahren aufgrund der in seinem herkunftsland gegebenen umstände in anbetracht seiner individuellen lage tatsächlich, d.h. mit beachtlicher wahrscheinlichkeit drohen. 30vgl. bverwg, urteil vom 20.02.2013 – 10 c 23.12 –, rn. 19, juris; ovg nordrhein-westfalen, urteil vom 22.01.2014 – 9 a 2561/10.a –, rn. 37, juris. 31wenn der antragsteller frühere verfolgungshandlungen oder bedrohungen mit verfolgung als anhaltspunkt für die begründetheit seiner furcht geltend macht, dass sich die verfolgung im falle der rückkehr in das heimatland wiederholen werde, kommt ihm – auch wenn dies anders als nach bisheriger gesetzeslage (vgl. § 60 abs. 1 satz 5 aufenthg a.f. i.v.m. art. 4 abs. 4 der richtlinie 2004/83/eg) nicht mehr ausdrücklich geregelt ist – die beweiserleichterung des art. 4 abs. 4 der richtlinie 2011/95/eu (richtlinie 2011/95/eu des europäischen parlaments und des rates vom 13.12.2011 über normen für die anerkennung von drittstaatsangehörigen oder staatenlosen als personen mit anspruch auf internationalen schutz, für einen einheitlichen status für flüchtlinge oder für personen mit anrecht auf subsidiären schutz und für den inhalt des zu gewährenden schutzes (neufassung), abl. l 337 vom 20.12.2011, s. 9) zugute. die solchen früheren handlungen oder bedrohungen nach dieser vorschrift zukommende beweiskraft ist von den zuständigen behörden unter der sich aus art. 9 abs. 3 der richtlinie 2011/95/eu ergebenden voraussetzung zu berücksichtigen, dass diese handlungen oder bedrohungen eine verknüpfung mit dem verfolgungsgrund aufweisen, den der betreffende für seinen antrag auf schutz geltend macht. 32vgl. ovg nordrhein-westfalen, urteil vom 22.01.2014 – 9 a 2561/10.a –, rn. 39, juris, m.w.n.. 33es obliegt dem antragsteller, die gründe für das verlassen seiner heimat schlüssig darzulegen. er muss unter angabe genauer einzelheiten einen in sich stimmigen sachverhalt schildern, aus dem sich bei wahrunterstellung ergibt, dass er bei verständiger würdigung asylerheblicher bzw. flüchtlingsrechtlich beachtlicher verfolgung unterliegt. hierzu gehört, dass er zu den in seine sphäre fallenden ereignissen, insbesondere zu seinem persönlichen schicksal eine schilderung gibt, die geeignet ist, den geltend gemachten anspruch lückenlos zu tragen. unauflösbare widersprüche und erhebliche steigerungen des vorbringens sind hiermit nicht vereinbar und können dazu führen, dass dem vortrag im ganzen nicht geglaubt werden kann. 34vgl. bverwg, beschluss vom 26.10.1989 – 9 b 405.89 –, rn. 8, juris; ovg sachsen, urteil vom 22.03.2012 – a 3 a 428/11 –, rn. 24, juris; ovg nordrhein-westfalen, urteil vom 17.08.2010– 8 a 4063/06.a –, rn. 33, juris. 35das asylanerkennungsverfahren bildet eine einheit, so dass ein gegenüber den angaben vor der verwaltungsbehörde völlig neuer sachvortrag im gerichtlichen verfahren regelmäßig zweifel an der richtigkeit dieses vorbringens wecken wird. 36vgl. bverwg, urteil vom 12.11.1985 – 9 c 27.85 –, rn. 17, juris. 37nach maßgabe dieser kriterien sind die voraussetzungen für die zuerkennung der flüchtlingseigenschaft nicht gegeben. 38unterstellt man das im verwaltungsverfahren vor dem bundesamt dargelegte verfolgungsschicksal als wahr, kann die klage schon deshalb keine aussicht auf erfolg haben, weil sich diesem vortrag keine relevante verfolgung gemäß § 3 abs. 1, § 3b asylvfg wegen eines flüchtlingsrechtlich beachtlichen merkmals wie rasse, religion, nationalität, zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen gruppe oder wegen einer bestimmten politischen überzeugung entnehmen lässt. vielmehr handelt es sich lediglich um nachstellungen privater dritter im kriminellen bereich ohne anknüpfung an ein flüchtlingsrechtlich beachtliches merkmal. 39ungeachtet des fehlens einer flüchtlingsrechtlich beachtlichen verfolgung muss der kläger sich jedoch hinsichtlich sämtlicher von ihm behaupteter nachstellungen gemäß § 3e asylvfg auf die bestehende möglichkeit der inanspruchnahme internen schutzes verweisen lassen. es ist ihm möglich und zuzumuten, sich etwaigen bedrohungen durch eine flucht innerhalb pakistans zu entziehen. der kläger war bis zu seiner ausreise als ingenieur beruflich tätig. es ist folglich davon auszugehen, dass der gesunde kläger durch aufnahme einer arbeit bei entsprechendem einsatz seiner arbeitskraft in der lage ist, sich auch in einem anderen landesteil pakistans eine wirtschaftliche existenzgrundlage aufzubauen und seinen lebensunterhalt sicherzustellen. 40vgl. vg aachen, urteil vom 21.06.2013 – 6 k 1151/12.a –, rn. 50, juris; vg ansbach, urteil vom 13.12.2007 – an 3 k 07.30689 –, rn. 24, juris. 41es steht auch nicht zu befürchten, dass die vom kläger benannten privaten akteure, die m. k. , ihn in anderen landesteilen pakistans aufspüren könnten. denn nach dem aktuellen lagebericht des auswärtigen amtes können potentiell verfolgte personen vor allem in den pakistanischen großstädten wegen der dort vorherrschenden anonymität in aller regel unbehelligt leben, selbst wenn sie – was hier nicht der fall ist – von der polizei wegen mordes gesucht werden. 42vgl. auswärtiges amt, lagebericht pakistan, stand: september 2012, s. 20; auskunft des auswärtigen amtes vom 15.01.2014 an das vg leipzig. 43dies ist nicht zuletzt dadurch bedingt, dass in pakistan kein funktionierendes meldewesen existiert, so dass die übersiedlung in einen anderen landesteil die möglichkeit bietet, unerkannt und unbehelligt zu bleiben. 44vgl. vg aachen, urteil vom 21.06.2013 – 6 k 1151/12.a –, rn. 50, juris; vg sigmaringen, urteil vom 24.01.2004 – a 6 k 10917/02 –, juris; auskunft des auswärtigen amtes vom 15.01.2014 an das vg leipzig. 45der kläger hat auch keinen anspruch auf zuerkennung subsidiären schutzes gemäß § 4 asylvfg. stichhaltige gründe für die annahme, dass dem kläger in seinem herkunftsland ein ernsthafter schaden im sinne von § 4 abs. 1 satz 2 nr. 1 bis 3 asylvfg, mithin die verhängung oder vollstreckung der todesstrafe (nr. 1), folter oder unmenschliche oder erniedrigende behandlung oder bestrafung (nr. 2) oder eine ernsthafte individuelle bedrohung des lebens oder der unversehrtheit einer zivilperson infolge willkürlicher gewalt im rahmen eines internationalen oder innerstaatlichen bewaffneten konflikts (nr. 3) drohen könnte, sind weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. im übrigen müsste sich der kläger gemäß § 4 abs. 3 satz 1 i.v.m. § 3e asylvfg auch insoweit auf die bestehende möglichkeit der inanspruchnahme internen schutzes verweisen lassen. 46darüber hinaus bestehen auch keine anhaltspunkte dafür, dass nationale abschiebungsverbote gemäß § 60 abs. 5 und abs. 7 satz 1 aufenthg einschlägig sein könnten. soweit der kläger sinngemäß geltend macht, dass ihm im falle der rückkehr nach pakistan durch die von ihm benannten privaten akteure erhebliche konkrete gefahren für leib und leben im sinne von § 60 abs. 7 satz 1 aufenthg drohen, muss er sich auch insoweit auf die bestehende möglichkeit der inanspruchnahme internen schutzes (innerstaatliche fluchtalternative) verweisen lassen. 47nach alledem liegen auch die gesetzlichen voraussetzungen für die im angefochtenen bescheid enthaltene ausreiseaufforderung und abschiebungsandrohung vor, §§ 34, 38 abs. 1 asylvfg i.v.m. § 59 aufenthg. 48die kostenentscheidung folgt aus § 154 abs. 1 vwgo. gerichtskosten werden gemäß § 83b asylvfg nicht erhoben. 49die entscheidung zur vorläufigen vollstreckbarkeit beruht auf § 167 vwgo i.v.m. §§ 708 nr. 11, 711 zivilprozessordnung (zpo).