영국 사회학 협회의 "사회학 활동 포럼"의 초기 회의에서 회원들은 우리가 어떻게 학원 밖의 세상에서 더 캠페인적인 역할을 할 수 있는지에 대해 논의하기 위해 만났다.실용적으로, 학업은 장시간 일하는 경향이 있다.우리는 교육, 행정, 출판, 마케팅, 연구, 보조금 입찰 등 여러 가지 경쟁적인 요구에 직면해 있습니다.REF는 "실제 세계"에서 우리 연구의 효능을 입증해야 하는 요구 사항(지식 자체보다는 사회, 경제 및 문화에 대한 우리의 영향 또는 학문 분야에 대한 영향)을 높였다.아마도 여기에서 나는 회의에 대한 나의 기여로서 사회 정의를 진전시키는 데 관심이 있는 사람들이 바쁜 일상에서 공식적으로 승인된 공간을 지렛대로 삼아 이러한 종류의 작업을 더 많이 수행할 수 있는 기회라고 제안했다.REF 영향 의제를 환영해야 할까요?내가 존경하는 저명한 영국 사회학자들이 그런 관점을 "순진한", "부끄러운" 것으로 여겼다는 것을 나중에 알게 되었다.실제로 비평가들은 REF를 학문적 삶을 저하시키고 대학을 감염시키는 고조된 신자유주의적 관리 통제의 한 모드로만 해석한다.그렇다면 REF 영향 의제에 대해 어떻게 생각해야 할까요?정책 행위를 통한 사회 개선 및 개혁과의 명백한 연관성 때문에 사회 정책은 영향 의제를 만나고 혜택을 볼 수 있는 하나의 규율 영역으로 간주된다.그러나 REF와 영향에 대한 학자들 사이의 일치된 논의는 놀랍게도 거의 없었다.이것은 제안되거나 주장된 연구의 영향에 수백만 파운드의 공적 자금이 발생한다는 사실에도 불구하고(연구 위원회를 통해 개별 프로젝트로 자금이 전달되거나 대학 부서의 연구 품질에 대한 정기적이고 6년에 걸친 중앙 집중식 평가를 통해) 발생한다.또한 "영향 산업"을 대상으로 하는 상당한 자금이 있으며 컨설턴트, 싱크 탱크, PR 회사, 자금 조달 계획, 새로운 소프트웨어 프로그램, 영향 관리자, 전문가 영향 사례 연구 저자 등이 아카데미에 포함되었습니다.
사회학자들은 아마도 그렇게 느낄 것이다.
해설자는 매우 똑똑합니다. 충분한 정보가 없습니다. 내레이터는 그렇게 지식이 없습니다. 그들은 우월합니다.