dieser Stelle offen bleiben. Was die Rolle des Liechtensteiner Journalis-mus angeht, bestätigt ein weiterer Befund, dass er sich beinahe vollstän-dig auf eine «Strategie des Meinenlassens» (vgl. auch Saxer 1996, 535) be-schränkte. Die wenigen sachbezogenen Aussagen der Journalisten sindmit Abstand die argumentationsschwächsten unter allen Vergleichsgrup-pen. Die Differenz im Argumentationsniveau von Zentrums- und Peri-pherieakteuren fällt zwar zugunsten der zivilgesellschaftlichen Sprecherund Gruppen aus, ist allerdings im Mittelwertvergleich statistisch nichtsignifikant. Beide Gruppen führen mehrheitlich Aussagen ohne Begrün-dung (71 zu 67 Prozent) in den Mediendiskurs ein. Noch detaillierter be-trachtet zeigt sich immerhin, dass die jeweiligen Sprecher der beidenzentralen Akteursgruppen, nämlich die (männlichen) Mitglieder desFürstenhauses und die Initiativ- beziehungsweise Unterstützerkomiteesbeider Verfassungsinitiativen, erkennbar (und signifikant) deliberativerkommunizierten als alle anderen Diskursbeteiligten. Jede zweite me-dienöffentliche Stellungnahme von Repräsentanten dieser Gruppen warin den letzten fünf Monaten vor der Abstimmung argumentativ gestützt.Das ist ein vergleichsweise hoher Wert, der darauf schliessen lässt, dassQualifizierungseffekte zumindest auf einen Teil der Sprecher wirken.Gleichwohl entsprechen die Zahlen nur bedingt der Erwartung des an-spruchsvollen Öffentlichkeitsmodells, das nämlich unterstellt, zivilge-sellschaftliche Akteure würden sich in jedem Falle kommunikativ deut-lich diskursiver verhalten als solche des politischen Zentrums (zu denender Fürst von Liechtenstein als Bestandteil der Exekutive zweifellos zuzählen ist), weil sie auf keine weiteren politischen HandlungszwängeRücksicht zu nehmen hätten.Im Zeitvergleich zeigt sich, dass das Argumentationsniveau in derReferendumsphase gegenüber der parlamentarischen Beratung anstieg.Die Prozent- und Mittelwertdifferenzen sind allerdings wenig markant,sodass nur bedingt auf eine substantielle Qualifizierung der öffentlichenDebatte in der direktdemokratischen Arena geschlossen werden kann.Die höchste Argumentendichte fand sich im Übrigen in der Verhand-lungsphase. Die Tatsache, dass es in dieser frühen Periode noch eher um die Sache ging, nicht primär um Gewinnen oder Verlieren, und dasszumindest noch die Hoffnung bestand, mit dem besseren verfassungs-politischen Argument den Verhandlungspartner und das politische Pu-blikum zu überzeugen, spiegelt sich insoweit auch in der Qualität dermedienöffentlichen Debatte wider.206Öffentliche Kommunikation im Abstimmungsprozess