Person deren gemeinsame Merkmale aufweisen. Das heisst, sie muss abgesehen von der juristischen Per-sönlichkeit, mindestens eine selbständige Organisati-on mit korporativer Willensbildung haben, welche die dauernde Verfolgung eines regelmässig wirtschaftli-chen Zweckes unabhängig von den Personen der Ge-sellschafterinnen und Gesellschafter gewährleistet. 44Bei einer liechtensteinischen Anstalt mit ungeteil-tem Kapital nimmt das Bundesgericht an, dass es an einem solchen selbständigen Organ zur korporativen Willensbildung fehlt. Begründet wird dies mit der überragenden Stellung der Inhaberschaft der Grün-dungsrechte, welcher durch die weitgehend dispositi-ve Ausgestaltung der Statuten enormer Gestaltungs-pielraum zukommt. Weiter wird angefügt, dass durch die Ausgestaltung als Sitzgesellschaft 45, die keinerlei Tätigkeit im Fürstentum Liechtenstein zu entfalten braucht, die unkomplizierte Verselbständigung von Vermögenswerten und Geschäftsvorgängen, erlaubt wird. Somit geht das Bundesgericht davon aus, dass liechtensteinische Anstalten mit ungeteiltem Kapital keine Ähnlichkeit zu einer Kapitalgesellschaft haben. 46 Im Urteil vom 4. April 2019 erwägt das Bundesge-richt, dass bei der Qualifikation einer ausländischen juristischen Person das Kriterium der Rechtsform re-spektive die formelle Ausgestaltung der juristischen Persönlichkeit vorrangig zu prüfen ist (Rechtstypen-vergleich). Bei der Beurteilung von ausländischen Per-sonengesamtheiten ohne juristische Persönlichkeit sei hingegen überwiegend auf das Kriterium der tatsäch-lichen Ausgestaltung und Aktivität abzustellen. Aller-dings sei dieser Ansatz nicht starr zu verstehen und es sei auch bei Vorliegen einer ausländischen juristi-schen Persönlichkeit zu prüfen, ob nicht die tatsäch-liche Ausgestaltung zu einem gegenteiligen Ergeb-nis führen würde (Diskrepanzprüfung). Bei Vorliegen einer deutlichen Diskrepanz soll im Hinblick auf den Zweck der analogen Behandlung zur am ähnlichsten inländischen Rechtsform, eine dem Einzelfall gerechte Lösung gewählt werden. 47Trotzdem wird die Praxis des Urteils aus dem Jahre 1981 auch im aktuellen Urteil vom 4. April 2019 wei-tergeführt. Es wird zwar erwogen, dass bei Vorliegen einer ausländischen juristischen Persönlichkeit ein Rechtstypenvergleich und eine Diskrepanzprüfung mit der tatsächlichen Ausgestaltung vorzunehmen wäre. 48 Ein Rechtstypenvergleich wird vom Bundes-gericht in der Folge allerdings nur ungenügend vor-genommen. Zur Feststellung der Stiftungsähnlichkeit wird einzig auf das ungeteilte Kapital der liechten-steinischen Anstalt abgestellt. 49 Das entspricht keiner umfassenden Prüfung zur Vornahme eines Rechtsty-penvergleichs, zumal eine schweizerische GmbH auch mit nur einem Stammanteil gegründet werden kann und somit wie eine Anstalt auch über ein ungeteiltes Kapital verfügt.3.4 Merkmale Zur Vornahme einer umfassenden Prüfung in der Durchführung eines Rechtstypenvergleichs sind Merkmale zu identifizieren, über welche eine liechten-steinische Anstalt mit inländischen Rechtsformen ver-glichen werden kann. Hierfür kann die Aufteilung des Kapitals in Anteile ein Indiz sein. Allerdings zeigt die nachfolgende Auflistung, dass auch weitere Kriterien für eine solche Qualifikation relevant sind und dass nicht alleine aufgrund von ungeteiltem Kapital auf eine Ähnlichkeit zu einer Stiftung geschlossen werden kann. Mindestens die folgenden Merkmale sind somit bei der Feststellung heranzuziehen, ob eine liechten-steinische Anstalt mit Ähnlichkeit zu einer Kapitalge-sellschaft oder zu einer Stiftung vorliegt:Die privatrechtliche liechtensteinische Anstalt mit geteiltem oder ungeteiltem Kapital44 BGE 107 Ib 309, E. 3. b).45 Der Steuerstatuts der Sitzgesellschaft wurde   in der Revision des liechtensteinischen   Steuergesetztes, welches per 01. Januar. 2011   in Kraft getreten ist abgeschafft.   Die Übergangsfrist endete per 31. Dezember 2013.46 BGE 107 Ib 309, E. 3. c).47 Urteil des Bundesgerichts 2C_564/2017   vom 4. April 2019, E. 5.4.2.48 Urteil des Bundesgerichts 2C_564/2017   vom 4. April 2019, E. 5.4.2.49 Urteil des Bundesgerichts 2C_564/2017   vom 4. April 2019, E. 5.6.