weil die Offenlegung dieses Umstands in der Regel nur im Verhältnis zur Stiftung geboten ist. Aus diesemGrund sieht $ 4 Abs. 3 letzter Satz vor, dass die Person des Hintermanns dem Stiftungsrat bekannt zu gebenist, weil dieser — vor allem bezüglich der Ausübung der Stifterrechte — ein Interesse an der Information hat,wer der Stifter ist.Gegenüber Dritten ist die Person des Hintermanns nur ausnahmsweise offen zu legen ($ 36 Abs. 3).Insgesamt dient die Bestimmung einem Interessenausgleich. Zum einen soll Klarheit über die Person desStifters und die Zuordnung der Stifterrechte bestehen; zum anderen soll, soweit dies in Hinblick auf dieInteressen Dritter möglich ist, dessen Anonymität tunlichst geschützt werden.Der Tatbestand des 8 4 Abs. 3 beruht auf der indirekten Stellvertretung. Dabei handelt es sich um einenBegriff, der einen rechtsdogmatisch klar umrissenen In-halt aufweist (gleichbedeutend: mittelbareStellvertretung) und der der liechtensteinischen Gesetzessprache auch bisher nicht fremd gewesen ist (Art.762 Abs. 2 PGR; $ 34 Abs. 3 SchlTPGR [dort: mittelbare Stellvertretung]). Der Grund für diesesTatbestandsmerkmal liegt darin, dass der OGH in seiner neueren Judikatur die Errichtung ‚einerVerbandsperson durch einen Mittelsmann als Anwendungsfall der indirekten Stellvertretung betrachtet (OGH5. 12. 2000, 2 C 209/96-145, LES 2001, 81 [89 f] zur Anstalt; OGH 6. 12. 2001, 1 Cg 378/99-50, LES 2002,41 [49 f] zur Stiftung; zur Abkehr von der in älterer Rechtsprechung vorherrschenden Anwendung desRechts der Treuhänderschaft bereits OGH 6. 7. 2000, 5 C 303/98-53, LES 2000, 148 [152 ff] zu einemVermögensverwaltungsauftrag). Abs. 3 Satz 2 berücksichtigt den in der Praxis nicht seltenen Fall, dass eineKette von indirekten Stellvertretern vorliegt, wobei der Geschäftsherr des indirekten Stellvertretersseinerseits als indirekter Stellvertreter für einen Dritten tätig wird. In diesem Fall gilt der Dritte als Stifter.Mit diesen Regeln dürfte die überwiegende Zahl der in der Praxis vorkommenden Fälle erfasst werden.Freilich betont der OGH, dass die Annahme einer indirekten Stellvertretung stets nur „vorbehaltlich eineranders lautenden Vereinbarung“ gilt. Sollten die Parteien wirtschaftlich gleichartige Ziele durch die Wahleines anderen Vertragstypus verfolgen, so kann $ 4 Abs. 3 möglicherweise analog zur Anwendung gelangen.Ob dies zutrifft, ist jeweils im Einzelfall nach Massgabe seines Normzwecks zu prüfen.Unabhängig von $ 4 Abs. 3 ist die Errichtung einer Stiftung selbstverständlich auch durch einen direkten(unmittelbaren) Stellvertreter, insbesondere durch einen Bevollmächtigten, möglich. Bezüglich derRechtsfolgen, dass die Wirkungen des Stiftungserrichtungsgeschäfts nicht den Vertreter, sondern unmittelbarden Vertretenen treffen, besteht wegen $ 4 Abs. 3 jedoch kein Unterschied zur indirekten Stellvertretung.Die in $ 4 Abs. 3 vorgesehenen Klarstellungen hinsichtlich der treuhänderischen Stiftungserrichtung und306