Sowohl im Rahmen der Eintretensvoten als auch im Zuge der Debatte der Gesetzesvorlage zeigte sich, dasseinzelne Abgeordnete dem in $ 30 verankerten Recht des Stifters zum Widerruf der Stiftung kritischgegenüber stehen. Andererseits sprachen sich mehrere Abgeordnete unmissverständlich für die Beibehaltungdes Widerrufsrechts als Gestaltungsmöglichkeit aus und führten insbesondere dessen zentrale Bedeutung fürdie Praxis und die Wettbewerbsfähigkeit des Finanzplatzes Liechtenstein ins Treffen.Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass $ 30 dem Stifter nicht das Recht zum Widerruf einräumt, sondern ihmnur die Möglichkeit gibt, sich ein solches Recht vorzubehalten. Es handelt sich also um eine Optionslösung,von welcher der Stifter Gebrauch machen kann, aber nicht Gebrauch machen muss.Für die Beibehaltung dieser Lösung sprechen entscheidend sowohl die liechtensteinische Rechtstradition (1.)als auch eine rechtsvergleichende Umschau (2.).1 Das Recht des Stifters, sich den Widerruf der Stiftung vorbehalten zu können, ist tief in derliechtensteinischen Rechtstradition verwurzelt. Eine solche Gestaltungsmöglichkeit ist seit der Entstehungdes PGR im Jahr 1926 in Art. 559 Abs. 4 vorgesehen. Wer mit einer langen und bewährten Tradition brechenwill, muss gute Gründe dafür haben. Solche sind nicht ersichtlich. Kritikern kann entgegengehalten werden,dass das Widerrufsrecht als solches nicht missbrauchsanfällig ist. Missbräuche durch die Ausübung desWiderrufsrechts wären nur dann zu befürchten, wenn Dritte zu Schaden kommen könnten. Dies ist jedochnicht der Fall. Potenziell gefährdete Personen sind die Gläubiger der Stiftung, zu denen bei Vorhandenseinklagbarer Ansprüche auch die Begünstigten (Begünstigungsberechtigten) zählen. Deren Interessen werdenjedoch dadurch geschützt, dass das Stiftungsvermögen im Falle des Widerrufs der Stiftung nicht ipso iure anden Stifter zurückfällt, sondern ein Liquidationsverfahren ($ 40 iVm 130 ff PGR) durchgeführt werden mussDort ist vorgesehen, dass vor der Ausschüttung des Stiftungsvermögens die Gläubiger zu befriedigen sind(Art. 137 PGR), so dass ihnen keine Gefahr droht. Welche Interessen sonst durch den Widerrufsvorbehaltbeeinträchtigt werden könnten, ist nicht ersichtlich.2 Das Argument, der Vorbehalt des Widerrufsrechts verstosse gegen die Grundsätze desStiftungsrechts oder stehe mit dem Wesen der Stiftung’in Widerspruch, geht fehl, weil es ein einheitlichesWesen der Stiftung, das allgemeingültige Aussagen erlauben würde, nicht gibt. Die Erscheinungsformen derStiftung sind nämlich in den verschiedenen Rechtsordnungen sehr unterschiedlich, wie einerechtsvergleichende Umschau belegt. Dabei zeigt sich auch, dass Liechtenstein mit der Möglichkeit zumWiderrufsvorbehalt keineswegs alleine dasteht. In diesem Zusammenhang ist vor allem Österreich zunennen, in dessen Privatstiftungsrecht der Widerrufsvorbehalt im Jahre 1993 übernommen wurde ($ 33PSG). Nach einer österreichischen Studie istbei 91 % aller Privatstiftungen ein Änderungsrecht und bei 70 %ein Widerrufsvorbehalt vorgesehen (N. Arnold, Umfang und Grenzen desGläubigerzugriffs bei Privatstiftungen, ZfS 2006, 131 [131]). Kritik daran ist in Österreich noch niemals lautgeworden. Selbst für das wesentlich strengere deutsche Stiftungsrecht wird von einzelnen Stimmen dieMöglichkeit des Widerrufsvorbehalts befürwortet (Burgard, Gestaltungsfreiheit im Stiftungsrecht [2006] 636ff). Vor allem aber ist zu beachten, dass auch beim Trust, der für vergleichbare Zwecke wie die Stiftungzingesetzt werden kann, ein Widerrufsvorbehalt möglich ist (Haeusler, Einführung in den angelsächsischenTrust, in Richter/Wachter [Hrsg], Handbuch des internationalen Stiftungsrechts [2007] $ 12 Rz 87; Rebsch,Die Europäische Stiftung [2007] 144 f).Schliesslich sollte auch nicht übersehen werden, dass die Möglichkeit zum Widerrufsvorbehalt dieBereitschaft zur Errichtung einer Stiftung erhöht. Ein Stifter, dem bewusst ist, sich von seinem Vermögenendgültig zu trennen, wird hierzu weniger bereit sein als ein Stifter, der weiss, dass er seine Entscheidung4UoYa)