faktisch in einen argumentativen Disput miteinander einzutreten. Tat-sächlich sind Adressierung und argumentative Stützung auf Aussagen-ebene nur schwach miteinander korreliert (r = .08**): ob sich eine Stel-lungnahme um argumentative Begründung bemüht, ist also weitgehendunabhängig davon, ob ein konkreter Akteur ausdrücklich angesprochenwird. Was im Hinblick auf die diskursive Qualität von Öffentlichkeit in-teressiert, ist aber gerade die Frage, ob die Sprecher de facto auf die Ar-gumente des jeweils Anderen eingehen. Um das detaillierter zu prüfen,wurden im Rahmen der Inhaltsanalyse 35 unterschiedliche Einzelargu-mente zu verschiedenen Aspekten des Verfassungsthemas danach unter-schieden, ob sie einzelne Vorschläge und Änderungswünsche des Fürs-tenhauses eher befürworteten oder eher ablehnten. Mit Hilfe dieser Daten kann berechnet werden, wie gross der Anteil öffentlicher Stel-lungnahmen ist, die sowohl befürwortende als auch ablehnende Argu-mente vortragen, indem sie beispielsweise ein Argument nennen, umdann dagegen zu argumentieren, oder aber zwei konkurrierende Argu-mente (nach dem Muster: «einerseits gilt dies, andererseits wäre das zubedenken») einander gegenüberstellen. Eine Grafik ist an dieser Stellenicht vonnöten: Der Anteil solcher, im engeren Sinne diskursiven Stel-lungnahmen beträgt in dem hier untersuchten Fundus der Medienöf-fentlichkeit zum Verfassungskonflikt in Liechtenstein exakt 0,5 Prozent,das sind in absoluten Zahlen 21 von rund 3900 untersuchten öffentlichenÄusserungen.Man mag einwenden, dass der Anspruch überzogen sei und denrealen Bedingungen öffentlichen politischen Kommunizierens nicht entspricht. Dann bietet es sich an, eine solche Forderung nicht an dieSprecher selbst, sondern an die Medien öffentlicher Kommunikation zurichten. Sie wären offenbar ohne weiteres in der Lage, derartige Quasi-Diskussionen im Rahmen ihrer Berichterstattung zu konstruieren, indem in einem Beitrag etwa zunächst Sprecher mit Pro-Äusserungen zi-tiert werden, dem dann die eigenen Contra-Argumente oder die einesanderen Sprechers gegenüberstellt werden könnten, um dem Leser da-durch vor Augen zu führen, worin der Kern der argumentativen Ausei-nandersetzung besteht. Eine solche Präsentationsform wäre auch undgerade für eine parteigebundene Presse rational, dürfte also vorderhandnicht einfach an den spezifischen Medienbedingungen Liechtensteinsscheitern. Tatsächlich betrug der Anteil an Zeitungsartikeln, die in dieserWeise Pro- und Contra-Argumente miteinander konfrontierten, im hier209Medienöffentlichkeit