Eine ausdrückliche Verweisung auf die Art. 1045 ff. ist entbehrlich, weil es keine anderen „allgemeinenVorschriften zur Rechnungslegung“ — so der Wortlaut des $ 26 Satz 1 — gibt. Darüber hinaus wird in denErläuterungen unmissverständlich klargestellt, dass es sich bei den verwiesenen Bestimmungen um Art. 1045ff. handelt. Bei jenen Bestimmungen, die nicht den allgemeinen Vorschriften über die Rechnungslegungunterliegen, ist die Verankerung weiterer Abgrenzungskriterien — gemeint wohl: Anforderungen an dieRechnungslegung — nicht zweckmässig; sie könnte im ungünstigsten Fall sogar kontraproduktiv sein. Denndie Vermögen der einzelnen Stiftungen können ganz unterschiedliche Zusammensetzungen aufweisen; dieVerwaltungshandlungen können ganz verschiedenartige Zielsetzungen haben. Die Rechnungslegung hat sichstets an den in $ 26 klar beschriebenen Zielen auszurichten, die in $ 26 beschrieben werden: Der Geschäfts-verlauf und die Entwicklung des Stiftungsvermögens müssen verlässlich nachvollzogen werden können.Überdies muss der Stiftungsvorstand ein Vermögensverzeichnis führen. Man kann es nach Ansicht derRegierung durchaus der Rechtsprechung überlassen, diese Bestimmung in vernünftiger und sachgerechterWeise anzuwenden. Dass der Oberste Gerichtshof hierzu bereit und in der Lage ist, haben erst einige jüngereEntscheidungen zur Rechnungslegung bei Stiftungen bewiesen (OGH 4. 5. 2005, 1 CG.2002.32, LES 2006,191); $ 26 Satz 2 über den Umfang und das Ziel der Rechnungslegung dient vor allem dem Ziel, diese be-währte Rechtsprechung im Gesetz festzuschreiben.Zu 827Gegenstand der Debatte hinsichtlich dieser Bestimmung waren die Fragen der Ausschlussgründe für dieRevisionsstelle im Sinne der Unabhängigkeitsklausel nach Abs. 2 sowie der Umfang der Prüfpflicht derRevisionsstelle bzw. die der Prüfung gemäss Abs. 4 übergeordnete Zielsetzung.Hier stellte sich etwa die Frage, ob sich der Prüfauftrag der Revisionsstelle auf das Rechnungswesen sowiedie Einhaltung der Statuten und allfällige Reglemente und Beistatuten beziehe oder ob der Prüfauftrag weiterin Richtung Geschäftsführungsprüfung gehe. Weiters wurde in diesem Kontext die Frage aufgeworfen, ob dieübergeordnete Zielsetzung der Revisionen dem Schutz der Gläubiger, jenem des Stifterwillens oder demSchutz der Begünstigten diene.Es ist vorerst festzuhalten, dass es sich bei den in 8 27 Abs. 2 festgelegten Ausschlusskriterien imZusammenhang mit der geforderten Unabhängigkeit der Revisionsstelle um eine rein beispielhafteAufzählung handelt. Dies bedeutet, dass auch sämtliche anderen Konstellationen, die eine Unabhängigkeitder Revisionsstelle bezweifeln lassen, durch das die Revisionsstelle bestellende Gericht zu berücksichtigensind. Im Übrigen hat auch die Revisionsstelle dem Gericht und gegebenenfalls der Stiftungsaufsichtsbehördedie Gründe, die ihre Unabhängigkeit ausschliessen, bekannt zu geben.Zum Gegenstand und Umfang der Prüfpflicht sowie zur übergeordneten Zielsetzung der Revision kannFolgendes ausgeführt werden: Die Revisionsstelle ist zur Prüfung verpflichtet, ob das Stiftungsvermögen4721