V. Allgemeine Auslegungsgrundsätze 1. «Methodenpluralismus»253 und GüterabwägungDer Staatsgerichtshof bekennt sich in ständiger Rechtsprechung zumsogenannten Methodenpluralismus.254 Die grammatikalische Auslegunghat zwar noch eine «relative Priorität». Dies trifft aber nur mehr inso-weit zu, als die Wortlautauslegung zwangsläufig den Ausgangspunkt derAuslegungstätigkeit darstellt. Davon abgesehen nimmt die Wortlautaus-legung gegenüber der Auslegung nach der systematischen Stellung derNorm – allenfalls ergänzt durch die rechtsvergleichende und verfas-sungskonforme Auslegung – keinen Vorrang ein. Es gibt heute aner-kanntermassen keine allgemeingültige Hierarchie der Auslegungsmetho-den mehr,255 da allein schon die Entscheidung, ob der Wortlaut einer173Verfassungs- und Grundrechtsauslegung253 In der Schweizer Lehre stiess der vom Schweizer Bundesgericht seit 1984 verwen-dete Begriff des «Methodenpluralismus» auf viel Kritik. Siehe Biaggini, Verfas-sungsinterpretation, S. 117. Nach ihm ist der Begriff zwar tatsächlich unglücklichgewählt, das vom Bundesgericht praktizierte Vorgehen jedoch grundsätzlich sach-gerecht, sodass man es vielleicht besser als höchstrichterlichen «Methodenpragma-tismus» bezeichnen sollte (S. 117). Siehe allgemein zum Meinungsstreit um die rich-tige Auslegungsmethode und zum Rangverhältnis der klassischen Auslegungsme-thoden im Zusammenhang mit Verfassungs- und Grundrechtsbestimmungen Stern,Staatsrecht, S. 1655 ff.254 StGH 2006/24, Urteil vom 2. Oktober 2006, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 3.1;vgl. auch StGH 2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013, <www.gerichtsentsch eide.li>, Erw. 5; StGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012, nicht veröffentlicht,Erw. 7; StGH 2011/181, Urteil vom 26. März 2012, <www.gerichtsentscheide.li>,Erw. 2.2; StGH 2010/104, Urteil vom 30. November 2010, <www.gerichtsent sch eide.li>, Erw. 3.3.1; StGH 2005/78, Urteil vom 15. Mai 2007, <www.gerichtsentsch ei de.li>, Erw. 5; StGH 2000/45, Entscheidung vom 25. Oktober 2000, <www.g erichtsentscheide.li>, Erw. 5; StGH 1998/37, Urteil vom 22. Februar 1999, LES 2001,69 (71, Erw. 2.4); StGH 1998/14, Urteil vom 4. September 1998, LES 1999, S. 226(230 f., Erw. 3.2.2); StGH 1997/33, Urteil vom 2. April 1998, LES 1999, S. 20 (26 f.,Erw. 5.3.3).255 StGH 2006/24, Urteil vom 2. Oktober 2006, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 3.1;vgl. auch StGH 2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013, <www.geric hts ent scheide.li>, Erw. 5; StGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012, nicht veröffentlicht,Erw. 7; StGH 2011/181, Urteil vom 26. März 2012, <www.gerichtsentsche ide.li>,Erw. 2.2; StGH 2011/25, Urteil vom 26. September 2011, <www.gerichtse ntscheide.li>, Erw. 2.3.1; StGH 2010/158, Urteil vom 29. März 2011, nicht veröffent-licht, Erw. 2.3; StGH 2010/104, Urteil vom 30. November 2010, <www.gerichts entscheide.li>, Erw. 3.3.1; StGH 2005/78, Urteil vom 15. Mai 2007, <www.gerichtsent