Anmerkung - öZPO: 8 399: Lautet in Ö: „Das Fernbleiben einer Partei, welche sich bereitsdurch mündliches Vorbringen zur Hauptsache in den Streit eingelassen hat, von einer Tagsat-zung hindert weder den Fortgang des Verfahrens noch berechtigt es die andere Partei dazu, dieFällung eines Versiäumungsurteils zu beantragen.“$ 400Die Bestimmungen der $S$ 396 bis 399 sind auch dann anzuwenden, wenneine der Parteien wegen unangemessenen Betragens aus dem Gerichts-saale entfernt wird.Anmerkung — öZPO: 8 400 istidentischS 4A0II) Der Umstand, dass die Tagsatzung von einer Partei versäumt wird,ändert nichts an der Anwendung der Bestimmungen, welche festsetzen,was das Gericht von Amts wegen zu berücksichtigen hat, und enthebt auchden Gegner nicht der Verpflichtung, diejenigen Nachweisungen zu liefern,welche in Betreff der von Amts wegen zu berücksichtigenden Umständeerforderlich sind.2) Desgleichen steht die Säumnis einer Partei der Aufnahme vonBeweisen vor dem erkennenden Gerichte sowie dem Vortrage der Ergeb-nisse einer nicht vor dem erkennenden Gerichte erfolgten Beweisauf-nahme nicht entgegen.Anmerkung —- OZPO: 8 401 ıstıdentischS 402I) Der Antrag, wegen Säumnis einer Partei das Urteil zu fällen ($$ 396,397, 399), ist zurückzuweisen:i. wenn der Nachweis fehlt, dass die nicht erschienene Partei zur Tagsat-zung ordnungsmässig vorgeladen wurde. Der Richter kann sich jedochauf Antrag der erschienenen Partei die Urteilsfällung bis zu einem vonihm zu bestimmenden Tage vorbehalten und die Verhandlung schlies-sen. Ergibt sich aus dem innerhalb der bestimmten Frist einlangendenZustellungsscheine oder aus den Erhebungen über die Zustellung, dassdie Ladung der säumigen Partei so rechtzeitig zugestellt wurde, dass siezur Verhandlung erscheinen konnte, so ist binnen acht Tagen nach Ein-langen des Zustellungsscheines oder nach Abschluss der Erhebungenüber die Zustellung das Versäumungsurteil zu fällen;{8-,