zu Rechtsunsicherheit und zu Zweifelsfragen führt und somit das Gegenteil ihrer Zielsetzung erreicht, welchedarin läge, dem Rechtsanwender die zum Zweck der Lückenfüllung erforderlichen anwendbarenRechtsnormen verlässlich aufzuzeigen (vgl. diesbezüglich zur Anwendung des TrUG auf stiftungsrechtlicheSachverhalte Bösch, Liechtensteinisches Stiftungsrecht [2005] 163 ff).Durch die „Kappung‘“ der Verweisnorm des bisherigen Art. 552 Abs. 4 PGR wurde es notwendig, mancheBestimmungen, die bisher unstrittig dem TruG zu entnehmen waren, direkt im Stiftungsrecht neu zu regeln.Dies gilt beispielsweise für die Rechtsstellung der Begünstigten. Diese Vorgehensweise bietet unmittelbarden Vorteil, dem Rechtsanwender künftig eine bessere Orientierung über die anwendbaren Normen zubieten.Die Beibehaltung der systematischen Einordnung des Stiftungsrechts im PGR führt darüber hinaus dazu, dassdie Allgemeinen Vorschriften des PGR auch weiterhin auf stiftungsrechtliche Sachverhalte zur Anwendunggelangen. Dadurch konnte sowohl eine Überladung der spezialgesetzlichen Regelungen des materiellenStiftungsrechts mit allgemeinen Rechtsfragen rund um die Verbandsperson als auch die Schaffung vondiesbezüglichen Doppelgleisigkeiten, welche eine systematische Abkoppelung des Stiftungsrechts vom PGRzwingend mit sich gebracht hätte, vermieden werden.3.2 Stärkung der Verantwortlichkeit des StiftersDie Vorlage regelt die Rechtsstellung des Stifters klar und erhöht zugleich seine Verantwortung für dieStiftung. Dem Stifter wird eindeutig die Verantwortung dafür zugewiesen, die Entscheidungen für diewesentlichen Elemente des Stiftungserrichtungsgeschäfts selbst zu treffen, und es wird auch im Gesetzestexteine Klarstellung dahingehend vorgenommen, dass diese Entscheidungszuständigkeit — insbesonderehinsichtlich des Stiftungszwecks — nicht an andere Stiftungsorgane delegiert werden kann.Dies steht im Einklang mit dem Beschluss des OGH vom 17. Juli 2003 (1 CG 2002.262-55) sowie demfolgenden Urteil des StGH vom 18. November 2003 (StGH 2003/65). Die Entscheidung des OGH hat an dieZweckbestimmung der Stiftung und an die Konkretisierung der Begünstigten im Rahmen des Stiftungser-richtungsgeschäftes strenge Anforderungen aufgestellt und damit auch Handlungsbedarf für den Gesetzgebererzeugt.im Zusammenhang mit der Stärkung der Verantwortlichkeit des Stifters im Zuge desStiftungserrichtungsgeschäftes sind auch die Klarstellungen rund um die „Stifterrechte‘“ zu betrachten. Der