Abs. 4 hält fest, dass die für die Mitglieder des Stiftungsrats aufgestellten Bestimmungen auch für allfälligeStellvertreter zur Anwendung gelangen.Abs. 5 regelt die Art und Weise der Zeichnung der Mitglieder des Stiftungsrats für die Stiftung.Die nunmehrige Vorlage enthält einen neuen Abs. 6, der eine Haftungsmilderung für den Stiftungsrat beiunentgeltlicher Organtätigkeit zulässt. Er beruht auf einigen Stellungnahmen zum Vernehmlassungsbericht,wonach die — als Folge des Wegfalls des Art. 552 Abs. 2 PGR eintretende — Unanwendbarkeit der $$ 142und 147 TrUG kritisch vermerkt wurde. Eine nähere Durchsicht der beiden Bestimmungen zeigt jedoch, dasssie im Stiftungsrecht weit gehend entbehrlich sind. $ 142 Abs. 1 TrUG regelt nur die grundsätzlicheVerantwortlichkeit der Organmitglieder, die sich für die Stiftung bereits aus Art. 182 ff iVm Art. 228 undArt. 218 ff. PGR ergibt. Ebenso kann $ 142 Abs. 2 TrUG als Konkretisierung der allgemeinenSorgfaltspflichten des Stiftungsorgans verstanden werden, deren Wiederholung im Stiftungsrecht nichtgeboten ist. $ 147 Abs. 1 TrUG regelt die vollständige oder teilweise Haftungsbefreiung des Treuhänders, der„in guten Treuen“ gehandelt und nach den Umständen die Zustimmung von hierzu Befugten oder eineentsprechende Weisung des Grundbuch- und Öffentlichkeitsregisteramts nicht mehr einholen konnte. Auchhierdurch wird aber nur das allgemeine Prinzip zum Ausdruck gebracht, dass die Sorgfaltswidrigkeit einesVerhaltens entfallen kann, wenn wegen Gefahr im Verzug gehandelt wurde, ohne dass das dafür vorgeseheneProzedere eingehalten wurde. $ 147 Abs. 2 sieht vor, dass ein Treugenussberechtigter, der einen Treuhänderzum Treubruch veranlasst, dazu eingewilligt oder dabei mitgewirkt hat, keinen Ersatzanspruch hat; dasselbegilt für das Treuunternehmen, sofern der Treugenussberechtigte der Alleinbegünstigte war. Auch diese Regelmuss nicht ausdrücklich in das Stiftungsrecht übernommen werden, weil die Geltendmachung vonAnsprüchen durch einen Geschädigten, der einen Schädiger zum rechtsmissbräuchlichen Verhaltenveranlasst hat, als rechtsmissbräuchlich betrachtet werden muss, sofern nicht ohnehin eine Einwilligungvorliegt.$ 142 Abs. 3 und 8 147 Abs. 3 TrUG thematisieren Haftungserleichterungen für den Treuhänder aufgrundder Treuanordnung und aufgrund einer Entlastung. Bisher konnte man aus einem Umkehrschluss aus $ 142Abs. 3 TrUG herauslesen, dass eine Haftungsbefreiung für leichte Fahrlässigkeit zulässig sein sollte. Dieskann freilich zu Enttäuschungen des Vertrauens von — vor allem ausländischen Stiftern — führen, die ihrVermögen mit der Erwartung besonderer Sicherheit in Liechtenstein anlegen und sodann keinerlei Ersatzerhalten würden, wenn es aufgrund eines — wenn auch nur leichten — Sorgfaltsverstosses des Stiftungsratsverloren geht. Auch international ist die Zulässigkeit der Haftungsbefreiung des Stiftungsrats für leichte337