treffenden Veranstaltungen teilnahm, aber bereits eine klare Meinunghatte. Zweitens sprachen die verschiedenen fürstenkritischen Gruppie-rungen in den meisten Fällen das gleiche oder zumindest ein ähnlichesZielpublikum an. Den Veranstaltern gelang es nicht, mit ihren Veranstal-tungen in grösserem Stil weitere Segmente zu erschliessen, insbesondereauch solche, die in der Abstimmungsfrage noch unentschieden waren.Die Mobilisierung blieb daher weitgehend im eigenen Milieu gefangen.Unentschlossene Bürgerinnen und Bürger, die potenziell zu überzeugengewesen wären, nahmen kaum an Veranstaltungen teil. Obwohl viel-leicht als Informationsveranstaltungen geplant, gerieten die meisten Ver-anstaltungen unweigerlich zu Aktionen der Motivierung und Mobilisie-rung des eigenen Lagers. Sie dienten vor allem der Selbstbestätigung derPrädispositionen der Versammelten und dem Abbau von Unsicherheit.Das hatte die fürstenskeptische Seite – wegen der grösseren Unsicherheitüber die gesellschaftliche Erwünschtheit ihrer Meinung – deutlich nöti-ger. Tatsächlich war diese Seite innerhalb der liechtensteinischen Ver-sammlungsöffentlichkeit klar aktiver. Dem generellen Trend zur Homo-genisierung des Publikums wird durch die fehlende Anonymität der Ver-sammlungsöffentlichkeit im Kleinststaat zusätzlich Vorschub geleistet.Man muss bei jedem Veranstaltungsbesuch (je grösser der Anlass, destowahrscheinlicher) davon ausgehen, von jemandem erkannt zu werden.Durch die enge Verzahnung der Versammlungsöffentlichkeit mit Ge-sprächs- und Medienöffentlichkeit, wird diese Chance potenziert, dennallzu leicht gerät man auf das Bild der Pressefotografen. Bei Veranstal-tungen, deren Besuch als politisches Statement gedeutet werden kann,wird dies mit erhöhter Wahrscheinlichkeit zum Fernbleiben führen. Ge-rade bei Parteiveranstaltungen ist es demjenigen, der dem konkurrieren-den Lager angehört beziehungsweise diesem zugerechnet wird, prak-tisch unmöglich, Veranstaltungen der politischen Konkurrenz zu besu-chen, selbst wenn ihn das Thema stark interessiert. Er würde erkannt,zum Gegenstand des Geredes gemacht und möglicherweise gar Anfein-dungen ausgesetzt.Drittens verweigerte sich das fürstentreue Lager weitgehend derversammlungsöffentlichen Diskussion. Dies war wohl die Konsequenzaus der Einsicht, dass die Abstimmung nicht mit langen Diskussionenüber Verfassungsartikel, welche im Einzelnen durchaus in einer breitenMehrheit umstritten waren oder sogar abgelehnt wurden, gewonnen252Öffentliche Kommunikation im Abstimmungsprozess