Militärstrategische Überlegungen Ferne wie auch auf Liechtenstein. Dabei fällt mir die in jeder Beziehung einmalige Schönheit meines Heimatlandes auf, das ich vor den Gefahren dieser Welt schützen möchte. Da es mir nicht möglich ist so wie Dir, lieber Maulwurf, unter der Erde zu krabbeln, über­sehe ich vielleicht, dass die Wurzeln einer schönen Blume nicht in der guten Erde, sondern in stinkendem Dreck stecken. Deshalb höre ich Dir mit skeptischem Interesse zu und habe gehofft, dass Du das gleiche tust. Wenn Du mir nicht zuhören willst, lieber Maulwurf, so nehme ich Dir das nicht übel. Wenn Du, Maulwurf, mir aber einen Maulkorb umhängen willst, wie Du das auf der ersten Seite Deiner Juli-Nummer versuchst, muss ich mich wehren. Einerseits kritisierst Du, dass ich mich öffentlich zu einem derart kontroversen und kom­plexen Thema äussere wie die Verteidigungsstrategien, andererseits forderst Du mich im nächsten Satz auf, zum gleichen Thema im internationalen Chor der Maulwürfe mitzusingen. Soll das bedeuten, dass ich in Zukunft zu komplexen und wichtigen Themen mich öffentlich nur äussern darf, wenn ich die Meinung des Maulwurfs vertrete? Grundsätzlich stehe ich Deinem Vorschlag, in Liechtenstein ein Friedensforschungsinsti­tut zu gründen, positiv gegenüber. Es sollte aber dort nicht die internationale Melodie der Maulwürfe gesungen werden, denn diese wird schon seit Jahrzehnten weltweit gespielt, und wir entfernen uns immer weiter von einer friedlichen Welt. In einem liechtensteinischen Frie­densforschungsinstitut müssen liechtensteinische Konzepte erarbeitet werden, die realistisch sind, denn nur dann wird man uns im Ausland beachten und achten. ... Trotzdem, lieber Maulwurf, gebe ich die Hoffnung nicht auf, dass auch Maulwürfe eines Tages solchen Wesen zuhören können, welche die Erde aus einem anderen Blickwinkel betrachten.... Mit freundlichen Grüssen - Hans Adam Liechtenstein."*' Hinsichtlich der strategischen Konzeptionen Hans Adams hatte der "Maulwurf" im Juli 1986 unter der Überschrift "Militärstratege ohne Armee" ausgeführt: "Es ist schlichtweg nicht nachzuvollziehen, was Hans Adam regelmässig veranlasst, sich öffentlich zu einem derart kontroversen und komplexen Thema wie der westlichen Verteidi­gungsstrategie zu äussern, zumal kein Mensch von ihm hierzu eine Stellungnahme erwartet." Er möge sich doch eher für eine "glaubwürdige Friedenspolitik" engagieren: "Mit der Über­nahme des Patronats für ein internationales Friedenssymposium etwa oder einer Initiative zur Gründung eines Friedensforschungs-Instituts in Liechtenstein könnte sich unser zukünf­tiger Fürst im In- und Ausland ... echte Anerkennung und Sympathie erwerben. Aktive Friedenspolitik als neues, für einmal sinnvolles Steckenpferd; na, wie wär's, Durchlaucht!" Paul Vogt kritisierte im selben Blatt den Vortrag Hans Adams zur "Zukunft des Klein­staates"; denn: "Die zum Teil unkonventionellen und provokativen Äusserungen des Erb­prinzen sind manchem hierzulande in die Knochen gefahren. Eine offene Diskussion über seine Thesen ... unterblieb aber." Hingegen ging der Autor Vogt davon aus, dass Liechten­stein in keinem wie immer gearteten Fall seine Souveränität militärisch verteidigen könnte: "Wir können uns am sichersten fühlen, wenn wir von zwei neutralen, uns freundlich gesinn­ten Staaten umgeben sind. Auf europäischer und globaler Ebene kann Liechtenstein nur ver­suchen, seine Selbständigkeit politisch abzusichern. Dies kann einerseits durch eine Neutrali­tätserklärung (wir sind offiziell noch kein neutrales Land) und andererseits durch ein Enga­gement im Rahmen der KSZE geschehen. Insbesondere die Prinzipien 'Anerkennung der bestehenden Grenzen' und 'Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Staa­ten' entsprechen elementaren liechtensteinischen Sicherheitsbedürfnissen. Darüber hinaus hilft nur Gottvertrauen."" Hans Adam wiederum glossierte den "Maulwurf" (wegen des Abdrucks seiner Leser­briefe) als "inoffizielle Hof- und Hauspostille", zumal das Fürstenhaus und die Tätigkeit sei-Maulwurf Nr. 7 (März 1987). S. 8. « Ebd. 103 