die entsprechenden Rechte zumindest in bestimmten Konstellationen einen unentziehbaren Kern haben (vgl.zuletzt OGH 4. 5. 2005, 1 Cg 2002.32, LES 2006, 191 [201 f]).Wegen der fundamentalen Bedeutung dieser Rechte für die Wahrung des Stiftungszwecks und die Sicherungder Interessen der Begünstigten soll künftig grundsätzlich von einem zwingenden Charakter ausgegangenwerden. Gleichwohl gelten sie nicht schrankenlos, weil schutzwürdige Geheimhaltungsinteressen derStiftung und anderer Begünstigter Einschränkungen gebieten können. Für eine entsprechendeInteressenabwägung bieten die Beschränkung auf die Rechte des Begünstigten („soweit es seine Rechtebetrifft“) und die Generalklausel in Abs. 2 Satz 3 eine ausdrückliche Rechtsgrundlage. Auch diesbezüglichbietet die neuere Rechtsprechung des OGH deutliche Anhaltspunkte, wie eine sachgerechte Inte-ressenabwägung vorzunehmen ist. So hat das Höchstgericht beispielsweise klar ausgesprochen, dass einAuskunftsbegehren missbräuchlich sei, wenn es nicht der Kontrolle des Stiftungsvermögens, sondern nurdazu diene, die Vermögenswerte den Steuerbehörden im Heimatland des Begünstigten offen zu legen. EinemGeheimhaltungsinteresse eines anderen Begünstigten — auch gegenüber Steuerbehörden — könne auch durchdie Abdeckung der Namen und weiteren Identifikationsmerkmalen in den Geschäftsbüchern und PapierenRechnung getragen werden (OGH 23. 7. 2004, 2 Cg 2001.52, LES 2005, 392). Ferner kann die erbetene In-formation ausnahmsweise aus wichtigen Gründen zum Schutz des Begünstigten verweigert werden. Dadurchwird ein in den Stellungnahmen zur Vernehmlassung geäusserter Gedanke aufgegriffen, dass die Informationder Begünstigten über ihre gute Vermögenslage zur Beeinträchtigung ihrer Motivation in Ausbildung undBeruf oder bei anderen Aspekten ihrer Lebensplanung führen kann („spoiling effect‘; vgl. dazu auch OGH29. 4. 1996, 3 C 452.92).Freilich ist die Stiftung für allfällige Beschränkungen des Informationsrechts behauptungspflichtig. Dasbedeutet, dass der Stiftungsrat die Darlegungslast trägt und somit plausibel zu begründen und zubescheinigen hat, warum die Rechte des Begünstigten nicht betroffen sein sollen. Überdies steht es demStifter frei, in den Stiftungsdokumenten Gründe zu benennen, bei deren Vorliegen ein Auskunftsbegehrenverweigert werden kann. Solche Gründe können das Gericht wegen des zwingenden Charakters des Abs. 2zwar nicht binden; sie können aber einen solchen Grund indizieren, weil vom Stifter in der Regel einebesonders genaue Kenntnis der Interessenlage zu erwarten ist.Im Stadium der Liquidation, also nach erfolgter Auflösung der Stiftung, erscheint es sachgerecht, auch demLetztbegünstigten die Informations- und Kontrollrechte eines Begünstigungsberechtigten einzuräumen.Dadurch kann eine Kontrolle der Stiftungsgebarung auch für den Zeitraum der Abwicklung der Stiftung314