Aussage des Staatsgerichtshofs ist wohl so zu deuten, dass er bei Vorlie-gen einer Konventionsverletzung in Einzelfällen die Wiederaufnahmeeines innerstaatlichen Verfahrens auch ohne bestehende einfachgesetzli-che Regelungen direkt gestützt auf Art. 31 LV zulassen würde. Er stelltinsoweit die Einzelfallgerechtigkeit über dogmatische Überlegungen. Esbleibt abzuwarten, wie der Staatsgerichtshof in Fällen entscheiden wird,wenn die vom EGMR festgestellte Konventionsverletzung durch eineEntschädigung nicht ausreichend wiedergutgemacht werden kann (sobeispielsweise bei einem EMRK-widrigen Freiheitsentzug). In rechts-vergleichender Sicht zeigt sich, dass hier für die einzelnen Verfahrensar-ten auch verschiedene Regelungen denkbar sind; in erster Linie ist daherder Gesetzgeber gefordert, tätig zu werden.95IV. Durchsetzung von Ansprüchen auf eine gerechteEntschädigung nach Art. 41 EMRKArt. 41 EMRK regelt den Anspruch auf gerechte Entschädigung. Unterder Voraussetzung, dass der EGMR eine Konventionsverletzung fest-stellt und dass das innerstaatliche Recht des beteiligten Vertragsstaatesnur eine unvollkommene Wiedergutmachung für die Folgen dieser Ver-101Innerstaatliche Durchsetzung der Entscheidungen des EGMR95 Der Staatsgerichtshof sollte sich insbesondere davor hüten, für sämtliche Verfah-rensarten die generelle Möglichkeit der Wiederaufnahme zuzulassen. Gegen einesolche Tendenz spricht aber schon das Urteil StGH 2006/111. Der Staatsgerichtshofdeutet darin an, dass er die Wiederaufnahme eines innerstaatlichen Verfahrens ohneVorliegen einer expliziten gesetzlichen Regelung lediglich in Ausnahmefällen zulas-sen könnte, nämlich wenn «anders das Ergebnis unter Gerechtigkeitsaspekten scho-ckierend wäre» (StGH 2006/111, Urteil vom 3. Juli 2007, Erw. 5, S. 45, abrufbarunter <www.stgh.li>). Im Übrigen hat der Staatsgerichtshof in ebendieser Entschei-dung StGH 2006/111 festgehalten, dass es nicht Aufgabe des Staatsgerichtshofs sei,«anstelle des demokratischen Gesetzgebers gesetzgeberisch tätig zu werden» (StGH2006/111, Urteil vom 3. Juli 2007, Erw. 5, S. 44, abrufbar unter <www.stgh.li>). ZurProblematik des Staatsgerichtshofs als Ersatzgesetzgeber siehe Herbert Wille, Ver-fassungsgerichtsbarkeit im Fürstentum Liechtenstein – Entstehung, Ausgestaltung,Bedeutung und Grenzen, in: Herbert Wille (Hrsg.), Verfassungsgerichtsbarkeit imFürstentum Liechtenstein, 75 Jahre Staatsgerichtshof, LPS 32, Vaduz 2001, S. 9 ff.(S. 51 f.); Herbert Wille, Probleme des gesetzgeberischen Unterlassens in der Ver-fassungsrechtswissenschaft/Landesbericht Liechtenstein für die XIV. Konferenz derEuropäischen Verfassungsgerichte, 2008 in Vilnius (Litauen), EuGRZ 2009, 2009,S. 441 ff.