Darüber hinaus prüft der Staatsgerichtshof EWR-Recht bzw. sichdirekt darauf stützendes Landesrecht in aller Regel36 nicht auf seine Ver-fassungsmässigkeit,37 da dies, so der Staatsgerichtshof38, «zumindestimplizit im Widerspruch insbesondere zu Art. 7 EWRA stünde, wonachdas EWR-Recht für die Vertragsparteien verbindlicher Teil des inner-staatlichen Rechts ist oder in solches umgesetzt werden muss». Aus demVorrang des EWR-Rechts folgt sohin zwangsläufig nicht nur der Vor-rang des positiv normierten EWR-Rechts, sondern auch von dessenAuslegung durch den EFTA-Gerichtshof, weshalb der Staatsgerichtshofkonsequenterweise in aller Regel auch die Verfassungskonformität derRechtsprechung des EFTA-Gerichtshofes nicht zu überprüfen hat.39Der EFTA-Gerichtshof betonte bei der ersten sich bietenden Gele-genheit, dass auch das EWR-Recht Grundrechte enthält und dass dieEMRK und die Rechtsprechung des EGMR dabei eine wichtige Rollespielen.40 So sind nach der Rechtsprechung des EFTA-Gerichtshofes dieVorschriften des EWR-Abkommens und die Verfahrensvorschriften desÜGA im Lichte der EMRK auszulegen, wobei die Bestimmungen derEMRK und die Urteile des EGMR wichtige Quellen sind, um die Reich-weite dieser Rechte zu fixieren.41 In diesem Sinne hat auch der Staatsge-137Verfassungs- und Grundrechtsauslegung36 Im Sinne seiner in Fn. 34 f. angegebenen Rechtsprechung ist wohl davon auszuge-hen, dass der Staatsgerichtshof seine Zurückhaltung gegenüber dem EWR-Rechtdann aufgibt, wenn dieses den Grundprinzipien und Kerngehalten der Grundrechteder LV widerspricht.37 Der Staatsgerichtshof hat aber gemäss Art. 22 f. StGHG jedenfalls generell die Mög-lichkeit, im Rahmen eines konkreten Normenkontrollverfahrens Staatsverträge aufihre Verfassungsmässigkeit zu prüfen. Erkennt der Staatsgerichtshof im Rahmeneines solchen Normprüfungsverfahrens auf Antrag eines Gerichtes oder einer Ver-waltungsbehörde bzw. von Amtes wegen, dass ein Staatsvertrag oder einzelne seinerBestimmungen mit der Verfassung unvereinbar sind, hebt er gemäss Art. 23 StGHGihre innerstaatliche Verbindlichkeit auf.38 StGH 2011/200, Urteil vom 7. Februar 2012, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw.3.2; siehe auch StGH 2011/170, Urteil vom 19. Dezember 2011, nicht veröffentlicht,Erw. 3.2; StGH 2011/104, Urteil vom 19. Dezember 2011, nicht veröffentlicht, Erw.4.1. 39 StGH 2011/200, Urteil vom 7. Februar 2012, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw.3.2; siehe auch StGH 2011/170, Urteil vom 19. Dezember 2011, nicht veröffentlicht,Erw. 3.2; StGH 2011/104, Urteil vom 19. Dezember 2011, nicht veröffentlicht, Erw.4.1. 40 Vgl. Baudenbacher, Grundfreiheiten, S. 851, Rz. 113; siehe auch StGH 2013/42,Urteil vom 2. September 2013, nicht veröffentlicht, Erw. 4.4.41 Siehe Baudenbacher, Grundfreiheiten, S. 852, Rz. 114.