einer Norm, wie er uns heute im Rahmen der geltungszeitlichenUmstände erscheint. Eine solche Norminterpretation steht in einemSpannungsverhältnis zur historischen Auslegung.209 In technischen,einem starken Wandel unterworfenen Bereichen gewinnt die zeitge-mässe Auslegung jedoch immer mehr an Gewicht. Sehr oft ist sie dabeimit Überlegungen der teleologischen Auslegung verbunden.210 Geradeauch Grundrechte lassen sich durch Aktualisierung des Schutzzwecksund Erweiterung des Schutzbereiches an veränderte Verhältnisse anpas-sen.211 Grundrechte sind als bewusst und gewollt nicht technisch formu-lierte Rechtsnormen offen für eine Anpassung an gewandelte rechtlicheund soziale Bedingungen. Nur die Möglichkeit einer solchen Anpassunggewährleistet, dass die Grundrechte letztlich nicht «leerlaufen» und sichnicht in historischen Reminiszenzen an frühere Bedrohungen erschöp-fen.212 Die Berücksichtigung des sozialen Wandels bei der Auslegung derGrundrechte ist jedenfalls dann unausweichlich und legitim, wenn sichihre Gewährleistungsfunktion erhalten soll.213 Die Weiterentwicklungvon Grundrechtsnormen mittels geltungszeitlicher Auslegung findetaber ihre Grenzen teils bei der Justiziabilität eines anzuerkennendenAnspruchs, teils beim Schutzzweck des zu erweiternden Grundrechts.2143.3 Die systematische AuslegungBei der systematischen Auslegung wird der Sinn der Rechtsnorm durchihr Verhältnis zu anderen Rechtsnormen und durch den systematischenZusammenhang bestimmt, in dem sie sich in einem Gesetz präsentiert.215166Tobias Michael Wille209 Vgl. Häfelin/Haller/Keller, Bundesstaatsrecht, S. 36, Rz. 114 f.210 Siehe Häfelin/Haller/Keller, Bundesstaatsrecht, S. 38, Rz. 119.211 Vgl. Tschannen, Verfassungsauslegung, S. 156, Rz. 14.212 Berka, Grundrechte, S. 74, Rz. 122. 213 Siehe Berka, Grundrechte, S. 74, Rz. 122. In diesem Sinne betont auch der Staatsge-richtshof in StGH 1984/14, Urteil vom 28. Mai 1986, LES 1987, S. 36 (38, Erw. 1),die Umschreibung der verfassungsmässig gewährleisteten Rechte sei regelmässigbewusst so flexibel gehalten, damit sich eine Auslegung aufdränge, die es gestatte,allen wesentlichen Schutzbedürfnissen von Verfassungswesentlichkeit gerecht zuwerden. 214 Vgl. dazu Tschannen, Verfassungsauslegung, S. 156, Rz. 14 unter Verweis auf BGE121 I 367 E. 2b, c S. 371 ff.215 StGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012, nicht veröffentlicht, Erw. 11 undStGH 2012/176, Urteil vom 4. Februar 2012, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 9;siehe auch Häfelin/Haller/Keller, Bundesstaatsrecht, S. 32, Rz. 97.