nes solchen Verfahrens für ein kleines Land und einer sich daraus er ge -benden einheitlichen Spruchpraxis gesehen. Dagegen wurde als Ein wandder Rechtsschutz angeführt und argumentiert, ein Instanzenzug bedeu-te «in der Regel und nach Erfahrung schon einen Schutz für alle Betei -lig ten, um schliesslich dem Recht zum Durchbruch zu verhelfen».130Schon im Zusammenhang mit der verfassungsrechtlichen Veran ke -rung der Amtshaftung hat Franz Gschnitzer131 von einer solchen Rege -lung abgeraten. Dabei gab er Folgendes zu bedenken: «Dem Staat gegen -über fühlt sich der Einzelne von Anfang an unterlegen. Er fürchtet, dasseine Krähe der anderen kein Auge aushackt, dass staatliche Instanzen demPrivaten nur schwer zum Recht auch gegenüber dem Staate verhel fenwerden. Hier bieten die ordentlichen Gerichte noch die grösste Ge währfür Objektivität. Deshalb die Zuweisung dieser Fälle an sie. Der Staat be-gibt sich damit auf die gleiche Ebene wie der geschädigte Private und be-ansprucht kein Privileg. Ich fürchte, dass die Betrauung des Staats -gerichtshofes ohne Instanzenzug den Eindruck erwecken würde, dass derStaat doch eine privilegierte Stellung für sich beansprucht und dass einMisstrauen gegen die Objektivität der Erkenntnisse des Staats ge richts -hofes von vornherein bestünde. Gegen die Zivilgerichte könnte man dasnicht geltend machen. Auch sähe es merkwürdig aus, wenn Liech tensteinnicht mit der Regelung in allen Nachbarländern gleich zöge.»Auf diese Einwände und Überlegungen greift nicht nur der Moti -ven bericht der Regierung zu der von ihr vorgelegten Zuständigkeits ord -nung,132 sondern auch der Kommissionsvorschlag des Landtages zurück,auch wenn dieser davon abweicht und dem Staatsgerichtshof eine ent -schei dende Rolle zuweist.133 Er belässt es aber bei der zivilprozessualenAusgestaltung des Verfahrens (Art. 11 Abs. 1 AHG).Nach der Regierungsvorlage hätten zur Entscheidung über Klagenvon Geschädigten gegen öffentliche Rechtsträger in erster Instanz dasOber gericht, nach den geltenden Bestimmungen des Gerichtsorganisa -213§ 3 Rechtsgrundlagen130 Protokoll über die öffentliche Landtagssitzung vom 27. Mai 1966, Ltprot. 1966,S. 53 f.131 Schreiben vom 16. November 1963 an den Regierungschef, LLA RF 292/72/10.132 Bericht und Antrag der Regierung vom 13. April 1966 an den Landtag betreffenddie Schaffung eines Gesetzes über die Amtshaftung, LLA RF 296/72/24, S. 18 f.133 Kommissionsbericht vom 31. August 1966, LLA 296/72/24, S. 2 und 4. Nach ihmhat die Neufassung des Art. 10 eine «Vereinfachung» der Zuständigkeitsvorschriftenzum Ziel. Eine andere Begründung ist dem Bericht nicht zu entnehmen.