gebers entspricht, kann darüber in der Regel auch dann nicht durch ver-fassungskonforme Interpretation bzw. Lückenfüllung hinweggegangenwerden, wenn sich diese gesetzliche Regelung aufgrund einer Verfas-sungsänderung nachträglich als verfassungswidrig erweist.»249 Unlängsthat sich der Staatsgerichtshof auf ein Erkenntnis des österreichischenVerfassungsgerichtshofes gestützt und ausgeführt: «Wenn sowohl aufGrund des Wortlautes als auch der Entstehungsgeschichte eines Geset-zes diesem ein eindeutig bestimmter Sinn beizumessen ist, so scheideteine gegenteilige, sei es auch verfassungskonforme Deutung des Geset-zes aus.»250 Eine Norm ist verfassungskonform auszulegen, soweit nichtder klare Wortlaut und der Sinn der Gesetzesbestimmung oder dererkennbare Wille des historischen Gesetzgebers etwas anderes gebieten.In entsprechender Weise sind die Rechtssätze völkerrechtskonform zuinterpretieren, was namentlich für die EMRK gilt.251 Ist allerdings eineverfassungs- bzw. völkerrechtskonforme Auslegung nicht möglich, istdie verfassungswidrige Norm vom Staatsgerichtshof aufzuheben.252172Tobias Michael Wille249 StGH 1996/36, Urteil vom 24. April 1997, LES 1997, S. 211 (215, Erw. 8); siehe auchStGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012, nicht veröffentlicht, Erw. 11.2; StGH2012/75, Urteil vom 11. Dezember 2012, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 3.3;StGH 2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 9.2;vgl. dazu auch StGH 1995/12, Urteil vom 31. Oktober 1995, LES 1996, S. 55 (60,Erw. 5.3); StGH 1997/34, Urteil vom 2. April 1998, LES 1999, S. 67 (69, Erw. 3.1).250 StGH 2012/75, Urteil vom 11. Dezember 2012, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw.3.3 unter Bezugnahme auf VfSlg 19.341/2011; vgl. auch für Deutschland Roellecke,Prinzipien, S. 25 unter Verweis auf BVerfGE 18, 97 (111); 18, 38 (41).251 StGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012, nicht veröffentlicht, Erw. 11.2 undStGH 2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw.9.2; beide jeweils mit Verweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung BGE 123I 112 E. 2a; vgl. auch Kley, Grundriss, S. 88 und StGH 2000/27, Entscheidung vom19. Februar 2001, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 2.1.252 StGH 2000/65, Entscheidung vom 12. Juni 2001, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw.2.4; in diesem Sinne auch die Vorgehensweise in StGH 2012/75, Urteil vom 11.Dezember 2012, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 3.3 ff.