stehen, weil «auf Grund eines rechtswidrigen Verhaltens nur für jenever ursachten Schäden zu haften ist, die vom Schutzzweck der Verbots -norm erfasst werden, da sie gerade diese Schäden verhindern wollte».265Es ist dies die Lehre vom Normzweck, die im österreichischen Scha den -ersatzrecht auch als Erfordernis des Rechtswidrigkeitszusammen han -ges266 bezeichnet wird und neben der Rechtswidrigkeit und der Kausali -tät ein selbständiges Abgrenzungskriterium der Schadenersatzhaftungdar stellt.267 Danach hängt der Amtshaftungsanspruch von der Art desein getretenen Schadens ab, der im Licht des Normzwecks zu betrachtenist. So ist beispielsweise der Schutzzweck einer Bauordnung vor allemder Schutz des Lebens, der Gesundheit, des Eigentums Dritter vor Bau -män geln, nicht aber deren Schutz vor listigen Irreführungshandlungenüber das Vorliegen einer Benützungsbewilligung bei Abschluss einesKaufvertrages über eine bebaute Liegenschaft.268 Der Rechtswidrigkeits -zu sammenhang erfordert also eine Rechtsverletzung jener Interessen,deren Schutz die Rechtsnorm bezweckt. Es ist für jenen Schaden zu haf-ten, der im Schutzzweck der übertretenen Norm liegt.Es ist in Österreich herrschende Auffassung, dass die Lehre vomSchutz zweck der Norm bzw. vom Rechtswidrigkeitszusammenhang als«haftungsbegrenzendes Element» auch im Amtshaftungsrecht gilt. Einerauch schon vertretenen Ansicht, wonach jegliches objektiv rechts wid ri -ge Verhalten eines Organs hinreicht,269 einen Amtshaftungsanspruch zube gründen, wird nicht gefolgt, da sie zu einer «Ausuferung» der Haf -tungs fälle270, mit anderen Worten zu einer «uferlosen Staatshaftung»271füh ren müsste.272245§ 4 Öffentliche Rechtsträger und ihre Organe265 Koziol, Haftpflichtrecht I, Rdnr. 8 und 18 mit weiteren Hinweisen auf die Recht -spre chung; ausführlich Welser, S. 1 und 37.266 Rebhahn, Amtshaftung und Normzweck, S. 512.267 Koziol/Welser, Bürgerliches Recht II, S. 297.268 Vgl. Davy, S. 490 unter Hinweis auf eine Entscheidung des öst.OGH, SZ 50 / 24;weitere Beispiele zu Fragen des Schutzbereiches von Normen bei Mader, S. 477 ff.,Rdnr. 62.269 Klecatsky, Entwicklungen, S. 116 ff. Er folgert aus der Formulierung in § 1 Abs. 1öst. AHG, wonach der Rechtsträger für den Schaden haftet, den seine Organe «wemimmer» schuldhaft zugefügt haben, dass immer dann, wenn nur die Tatsache einesobjektiven Normverstosses durch ein Organ feststehe, aus dem ein Schaden resul-tiert, ein Ersatzanspruch gegeben sein müsse. Der liechtensteinische Gesetz ge berhat den Hinweis auf «wem immer» in Art. 3 Abs. 1 AHG nicht übernommen.270 Rebhahn, Amtshaftung und Normzweck, S. 512.271 Kerschner, S. 359.272 Vgl. zu dieser Thematik die Zusammenfassung von Posch, S. 154 ff.