3. Inhalt des AufforderungsschreibensÜber den Inhalt macht das Gesetz keine näheren Angaben. Art. 11Abs. 2 AHG spricht lediglich von der Aufforderung zur «Anerkennungdes Ersatzanspruches», den der Geschädigte gegen den öffentlichenRechts träger geltend machen will. Aus dem Zweck des Aufforderungs -ver fahrens darf jedoch geschlossen werden, dass der Geschädigte denBe trag des von ihm begehrten Schadenersatzes nennt sowie den Sach ver -halt, d. h. das rechtswidrige Organverhalten, in seinen Grundzügen dar-legt.507 Eine ziffernmässige Bekanntgabe des Ersatzanspruches hält dasObergericht508 dann nicht für notwendig, wenn auf Grund der imAufforderungsschreiben angegebenen Eckdaten – Angabe der gegen -ständ lichen Parzelle und Bemessung des Ersatzanspruches nach demheu tigen Verkehrswert – der öffentliche Rechtsträger in die Lage ver -setzt werde, gemäss Art. 11 Abs. 2 AHG eine Erklärung darüber abzu -geben, ob er den Ersatz ganz oder zum Teil verweigere oder ihn allen-falls anerkenne. Unter diesen Umständen erscheine der geltend gemach-te Ersatzanspruch ausreichend bestimmt.509Es ist auch zu bedenken, dass die Aufforderung den Rechtsweg nurfür jene Ansprüche eröffnet, die darin vorgebracht werden. Der Ge -schädigte muss also bereits im Aufforderungsverfahren das scha den ver -ur sachende Verhalten des öffentlichen Rechtsträgers individualisierenund seinen Schaden konkretisieren. Denn im Amtshaftungsverfahrenkann nur jenes Tatsachenvorbringen als Klagegrund geltend gemachtwerden, das schon Gegenstand des Aufforderungsverfahrens gewesenist. Zwar muss ein Aufforderungsschreiben nicht formell wie eine Klage312Rechtsschutz507 Böhm, S. 246.508 OG-C 487/96-29, Zwischenurteil des OG vom 16. April 1998, nicht veröffentlicht,S. 24.509 Der Oberste Gerichtshof hat in seinem Urteil vom 3. September 1998, OG-C487/96-41, LES 2/1999, S. 105 (107) diese Frage offen gelassen. Der Hinweis aufVrba/Zech ner, S. 224, wonach diese eine «genaue Bezifferung» fordern, ist aller-dings inso weit zu prä zisieren, als sich diese dabei auf eine Entscheidung desöst.OGH vom 20. März 1969, 1 OG 37/69, beziehen, die sich mit § 1 der Verord -nung betreffend die Gel tend machung von Amtshaftungsansprüchen gegenüber demBund befasst. In die ser Vor schrift ist unter anderem davon die Rede, dass derErsatzanspruch «genau zu be zif fern» sei. Es ist dem Obergericht beizupflichten,dass aus Art. 11 Abs. 2 AHG nicht er sichtlich ist, dass der Ersatzanspruch ziffern -mäs sig bekanntgegeben werden müsste.