aufschiebend bedingter Gläubiger der Stiftung und hat eine unentziehbare Rechtsposition. SeineSchutzwürdigkeit entspricht somit vollkommen der eines Begünstigungsberechtigten. In gewisser Wei-se istseine Schutzbedürftigkeit sogar noch grösser, weil er gegen ein kollusives Zusammenwirken derStiftungsorgane mit dem Begünstigungsberechtigten oder anderen Begünstigten geschützt werden muss, dieihn um seine Ansprüche bringen können. Nicht zuletzt hat das Informations- und Auskunftsrecht des Anwart-schaftsberechtigten auch die Funktion, während eines Zeitraums, in dem keine Begünstigungsberechtigtenund aktuelle Ermessensbegünstigte vorhanden sind, die Entstehung kontrollfreier Stiftungen zu verhindern.Die Regierung ist nach wie vor der Auffassung, dass dem Anwartschaftsberechtigten im dargelegten und inder Vorlage vorgesehenem Umfang die Informationsund Auskunftsrechte zukommen sollten (vgl. dieErläuterungen im Bericht und Antrag S. 59 ff.).Zu 8 10Zu $ 10 wird die Frage gestellt, ob in diesem Zusammenhang nicht eine Pflicht des Stifters zur effektivenWahrnehmung der Kontrolle über die Stiftungsgebarung gesetzlich verankert werden müsste. Dies würdeauch den Ausführungen der Regierung auf S. 67 des Berichts und Antrages entsprechen, wonach der Stifterauf das Kontrollrecht nicht verzichten kann. Würde man $ 10 nicht in der Weise anpassen, könnte dies dazuführen, dass tatsächlich kontrollfreie Stiftungen existieren.$ 10 beruht auf zwei Grundgedanken: Erstens fühlen sich viele Stifter mit der von ihnen ins Leben gerufenenStiftung dauerhaft verbunden und haben ein Interesse an ihrer gedeihlichen Entwicklung. Zweitens sind beieinem Stifter, der sich das Widerrufsrecht vorbehalten hat und Letztbegünstigter ist, auch Vermögensinteres-sen im Spiel: Sollte der Stiftungsrat mit dem Stiftungsvermögen ineffizient wirtschaften, so würde der Stifterbeim Widerruf der Stiftung entsprechend weniger erhalten. Dies sind die Gründe, warum $ 10 überhaupt dieMöglichkeit vorsieht, dass auch der Stifter selbst die Kontrolle über die Stiftung wahrnehmen kann. Liegendie Vermögensinteressen noch beim Stifter, so kann regelmässig davon ausgegangen werden, dass der Stifterbereits im eigenen Interesse von seinen Kontrollbefugnissen Gebrauch machen wird. Einer Rechtspflichtbedarf es dazu nicht, weil der Umstand, dass der Stifter das Risiko des Scheiterns der Stiftung trägt, bereitseinen ausreichenden Anreiz zur Wahrnehmung der Kontrollrechte darstellt. Dies lehrt auch der Vergleich mitdem Gesellschaftsrecht: Auch die Gesellschafter einer Verbandsperson oder einer Gesellschaft ohne dasRecht das Persönlichkeit haben bestimmte Kontrollrechte: Sie können sie ausüben, müssen dies aber nicht.Die Rechtsstellung des Stifters mit Widerrufsrecht und Letztbegünstigung sind mit der eines Gesellschafters,was die Risikotragung betrifft, durchaus vergleichbar.Zu 8 11Es wurde angeregt, als mögliches Kontrollorgan lediglich eine neutrale und qualifizierte Stelle zuzulassen,die auch eine neutrale und objektive Position aufweise. Die mögliche Einsetzung eines Protektors gemäss415