anderen Worten, dass eine Entscheidung nur soweit in das Recht desBürgers eingreifen darf, als sie zur Wahrung des öffentlichen Interesses«unabdinglich»491 ist oder sich ein Eingriff in die Eigentumsfreiheit nichtals «übermässig» erweist.492 Demgemäss ist unter Beachtung des Grund -satzes der Verhältnismässigkeit die «Versagung der Baubewilligung» füreinen Gastgewerbebetrieb in einer Industriezone, in der grundsätzlichGast gewerbebetriebe nicht zuzulassen sind, ein «geeignetes, erforder -liches und zumutbares Mittel».493 Der Staatsgerichtshof erachtet auch diegesetzliche Regelung des öffentlichen Gemeindestrassenbaues, wonachöffentliche Gemeindestrassenbauprojekte keiner Baubewilligung bedür -f en und dementsprechend auch nicht den für Bauten und Anlagen ge -mäss Art. 71 BauG geltenden Grenzabständen unterworfen sind, unterdem Aspekt der Eigentumsgarantie als verhältnismässig, da diese«Privilegierung des Strassenbaues» gegenüber den dem ordentlichenBau be willigungsverfahren unterstellten Bauprojekten durch das öffent -liche Interesse am Strassenbau gedeckt ist. Denn würde man die fürBauten und Anlagen erforderlichen Grenzabstände einfordern, würdedies einerseits die Bebaubarkeit der bestehenden Grundstücke ein -schrän ken und andererseits die Realisierung von Strassenbauprojektenwesentlich erschweren.494§ 18 Entschädigung und RechtsschutzI. Entschädigung1. AllgemeinesDas Expropriationsgesetz ist zur Ermittlung der Höhe der Entschä di -gung bei einer Enteignung im materiellen Sinn nicht ipso iure anwend -153§ 18 Entschädigung und Rechtsschutz491 StGH 1973/1, Entscheidung vom 26. März 1973, nicht veröffentlicht, S. 7 (teilweisewie dergegeben in: Stotter, Verfassung, S. 69, Ziff. 10 zu Art. 34).492 StGH 1998/61, Urteil vom 3. Mai 1999, LES 3/2001, S. 126 (131). Hier stellt derStaats gerichtshof fest, dass es sich bei der Kontosperre «klarerweise um einen Ein -griff in die Eigentumsfreiheit des Kontoinhabers handelt, welchen der Gesetzgebernur vorsehen darf, wenn sich dieser Eingriff nicht als übermässig erweist.» 493 StGH 1997/33, Urteil vom 2. April 1998, LES 1/1999, S. 20 (27).494 StGH 1998/43, Urteil vom 4. Mai 1998, nicht veröffentlicht, S. 22.