mus. Dafür stehen Slogans wie: «Bewahren und erhalten» oder «Schlussmit dem Streit».Die Demokratiebewegung reagierte auf die Zuspitzung der Ab-stimmung zur Vertrauensfrage, indem sie das Thema zwar aufnahm, aberin Richtung Volk wendete: «Verantwortung für das Volk, Vertrauen indas Volk». In gleicher Weise ging man mit der Familialisierung um:«Selbst-Verständlich: für unsere Familien, Kinder und Enkel». Diese ver-gleichsweise häufig geschalteten Slogans erklären den relativ hohen An-teil «sonstiger Themen» auf dieser Seite. Darüber hinaus finden sich un-ter den «Sonstigen» bei der Demokratiebewegung eine Reihe von Anzei-gen mit appellativem («informier dich» oder «sag nicht ja, wenn du neinsagen willst») beziehungsweise provokantem Charakter («ohne fürst seidihr nichts, wir schon!», «intelligenz macht sexy» oder «achtung . . . fertig. . . förscht»). Über die genannten Beispiele hinaus führte die Demokra-tiebewegung einen klar themenbezogenen Abstimmungskampf. Ausserdem Notrecht und der Rolle des Hausgesetzes thematisierte man allezentralen verfassungspolitischen Fragen. Deutliche Schwerpunkte wur-den auf die Machtfrage, die Regierungsentlassung, das absolute Veto desFürsten in der Gesetzgebung, die Gemeindesezession und die Justizpoli-tik (Richterernennung und Staatsgerichtshof) gelegt.Was die argumentative Ausgangslage anging, so befanden sichbeide Initiativen in einer schwierigen Position. Sie mussten für die An-nahme einer an sich schwer vermittelbaren und in ihren Folgen kaumabzuschätzenden Neuerung werben, die zudem hochgradig umstrittenwar. Um bei so beschriebener Ausgangslage dennoch für Veränderungzu werben, bieten sich prima facie zwei Argumentationsweisen an: Mankann versuchen, Gründe für die Innovation vorzubringen, die denStimmbürger überzeugen. Eine solche «Hat-Vorteile-Strategie» gilt ge-rade bei politisch-institutionellen Innovationen als besonders schwierig.Eine zweite, schon etwas defensiver angelegte Strategie kann als «Hat-keine-Nachteile-Kampagne» bezeichnet werden. Sie zielt argumentativin die gleiche Richtung, setzt sich allerdings der Gefahr aus, dass die explizite Negation von Nachteilen bereits die Implikation mitführt, die Veränderung könnte Mängel haben. Einfacher ist gerade bei kon -troversen und komplexen Vorlagen (und dadurch verunsichertenStimmbürgern) der Appell an die Ängste vor Neuerung und die natür li-che Neigung, beim Status quo zu verbleiben, wenn man nicht weiss, waskommen wird. Solche Argumentationsstrategien bieten sich für alle235Medienöffentlichkeit