gischen Auslegung, deren Sonderstellung darin besteht, dass sie Vor-rang243 vor den übrigen Auslegungskriterien geniesst und also nicht mitdiesen abzuwägen ist.»244 Bringen die anerkannten Auslegungsmethodenkeine eindeutigen Ergebnisse hervor, ist nach der Rechtsprechung desStaatsgerichtshofes die verfassungskonforme Auslegung heranzu zie -hen.245 Anlass zu einer solchen Auslegung besteht immer dann, wenneine Gesetzesbestimmung im Rahmen ihres Wortlautes unterschiedlicheDeutungen ermöglicht, wobei nicht alle mit dem Verfassungs- und Völ-kerrecht übereinstimmen bzw. eine Deutung zulassen, bei der sich keinWiderspruch zum höherrangigen Recht ergibt.246Der verfassungskonformen Auslegung sind freilich Grenzengesetzt.247 Die interpretative Umdeutung einer Bestimmung im Zuge derverfassungskonformen Auslegung ist nach der Rechtsprechung desStaatsgerichtshofes untersagt.248 Er hat seine ältere Rechtsprechung prä-zisiert und festgehalten: «Wenn nämlich der Wortlaut einer Bestimmungklar ist und auch dem offensichtlichen Willen des historischen Gesetz-171Verfassungs- und Grundrechtsauslegungkonformen Interpretation stärker zu betonen und diese von der «verfassungsorien-tierten» Auslegung zu unterscheiden. Siehe Canaris, Auslegung, S. 142, der dafürplädiert, auf den Begriff der verfassungsorientierten Auslegung zu verzichten(S. 154). Vgl. dazu auch Vosskuhle, Theorie und Praxis, S. 180, der die verfassungs-konforme Auslegung als einen «eigenständigen, wenn auch keineswegs immer ein-deutig abgrenzbaren Unterfall» der verfassungsorientierten Auslegung qualifiziert.243 Vgl. dazu auch StGH 2001/26, Entscheidung vom 18. Februar 2002, <www.stgh.li>,Erw. 11, wo der Staatsgerichtshof betont, dass bei verschiedenen möglichen Ausle-gungen eines Gesetzes derjenigen der Vorrang zu geben ist, die dem Sinn und Geistdes betroffenen Grundrechtes am ehesten gerecht wird.244 Canaris, Auslegung, S. 154. Nach der Rechtsprechung des Staatsgerichtshofes stelltdie verfassungskonforme Auslegung einen Anwendungsfall der systematischenAuslegung dar. Siehe StGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012, nicht veröffent-licht, Erw. 11.2; StGH 2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 9.2; so auch für die Schweiz Häfelin/Haller/Keller, Bundesstaats-recht, S. 45, Rz. 148; vgl. auch Kley, Grundriss, S. 86.245 StGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012, nicht veröffentlicht, Erw. 11.2; StGH2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 9.2; sieheauch StGH 1993/5, Urteil vom 16. Dezember 1993, LES 1994, S. 39 (40 f., Erw. 4.2).246 StGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012, nicht veröffentlicht, Erw. 11.2; StGH2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 9.2.247 Vgl. einlässlich dazu für die Schweiz Häfelin/Haller/Keller, Bundesstaatsrecht,S. 46 ff., Rz. 154 ff.; vgl. auch Lerche, Stil und Methode, S. 358. 248 StGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012, nicht veröffentlicht, Erw. 11.2; StGH2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 9.2.