gativen Saldo von –3,3, innerhalb der Leserschaft des LiechtensteinerVaterlands ist sie leicht, aber erkennbar höher. Deutlichere Gruppen -differenzen offenbaren insoweit andere Kommunikationskanäle, bei-spielsweise die interpersonale Kommunikation. Wer häufig politischeGespräche führte, lehnte die Pro-Argumente per saldo eher ab (–5,9) alssolche Stimmbürger, die eher selten mit anderen über Politik redeten(–1,6). Noch deutlicher fallen die Differenzen bei den Teilnehmern anVersammlungsöffentlichkeiten auf. Wer intensiv Veranstaltungen be-suchte, war von den Gründen der Pro-Seite wenig beeindruckt (–7,1),wer eher zu Hause blieb, wenn andere sich versammelten, konnte ihnenmehr – wenn auch nicht viel – abgewinnen (–3,3).Dieser recht eindeutige Befund kann offenbar nicht umstandslosals Wirkung von Kommunikation interpretiert werden. Er kann genausogut das Kommunikationsverhalten beider Lager widerspiegeln. Daherkontrollieren wir in der multivariaten Analyse für Parteiidentifikationund andere Prädispositionen, um zu testen, ob die selektive Akzeptanzder Argumente beider Seiten tatsächlich auf die Wirkung von Presse undinterpersonaler Kommunikation zurückzuführen ist oder durch stabile295Kognitive Effekte der öffentlichen MeinungAbbildung 28: Zusammenhang zwischen Informationsverhalten und Unterstützung der Pro-Argumente–8 –7 –6 –5 –4 –3   0 –1 –2 selten/nie regelmässig Saldo Zustimmung zu Pro- und Contra-Argumenten Zuwendung Informationsquellen LandeszeitungenPolitische GesprächeInformationsveranstaltungen