reich wird dagegen regelmässig nur dann gesprochen werden können,wenn es an der Möglichkeit fehlt, bestimmte Verhaltensweisen durch öf-fentlich-rechtliche Anordnung zu erzwingen». Aus diesem Grund hatder Oberste Gerichtshof dafürgehalten, dass der Betrieb einer Deponie,zu deren Errichtung die Gemeinden gemäss der (auf das Gewässer -schutz gesetz gestützten) Verordnung über die Abwasser- und Abfall be -sei tigung verpflichtet sind, zum Bereich der Hoheitsverwaltung zähltund die Gemeinde somit für das schädigende Verhalten des Deponie -wartes einzustehen hat, dessen «Tätigkeiten Realakte im Rahmen desGewässerschutzes» sind und daher als «hoheitsrechtliche zu werten»sind. Diese Aussage ist allerdings zu relativieren, denn aus der Pflicht,eine Deponie zu betreiben, kann nicht zwingend gefolgert werden, die-se Aufgabe werde von der Gemeinde hoheitlich erfüllt. Solche Pflicht -auf ga ben können von einer Gemeinde auch nicht-hoheitlichwahrgenom men werden, wenn sie z. B. die Entsorgung durch dieDeponie eines Priva ten durchführen lässt.214bb) AbgrenzungsschwierigkeitenAuch wenn die Rechtsprechung «feste Kriterien» erarbeitet hat,215 be rei -tet es verschiedentlich Mühe festzustellen, ob ein Verwaltungsverhaltenim Einzelfall einer «amtlichen Tätigkeit» gleichkommt, wie das Fall bei -spiel des Strassenunterhalts durch das Gemeinwesen zeigt, so dass manüber das Ergebnis der Subsumtion geteilter Meinung sein kann. DerStaatsgerichtshof hat nämlich als seinerzeitige Rechtsmittelinstanz216 diein dieser Sache vom Obergericht und Obersten Gerichtshof vertreteneAuffassung217 nicht geteilt, die von einer Amtshaftung ausgegangen wa-ren. In Übereinstimmung mit den «in Analogie gezogenen Rege lungenin der Schweiz,218 in Österreich219 und in der Bundesrepublik Deutsch -235§ 4 Öffentliche Rechtsträger und ihre Organe214 Rebhahn, Amtshaftung, S. 134. Nach Art. 12, 13 und 14 Abfallgesetz ist es möglich,dass Entsorgungsanlagen für Siedlungsabfälle auch von Privaten errichtet und be-trieben werden.215 OG 397/81-17, Beschluss des OGH vom 17. Oktober 1983, LES 2/1985, S. 50 (51).216 Art. 10 Abs. 3 AHG übertrug in der Urfassung dem Staatsgerichtshof die Kom pe -tenz zur zweitinstanzlichen Entscheidung von Amtshaftungssachen. Diese Bestim -mung wurde von ihm in StGH 1982/37, Urteil vom 1. Dezember 1982, LES 1983,S. 112, aufgehoben. Siehe auch vorne S. 217 f. und hinten S. 275 ff. und 304 f.217 Siehe vorne S. 234, Anm. 212.218 Werkeigentümerhaftung nach Art. 58 OR.219 Vgl. dazu Vrba/Zechner, S. 92 ff.