Demgegenüber besteht nach der Rechtsprechung des EGMR einesolche Pflicht bisher nicht.55 In diesem Sinne hat der EGMR auch etwain der Entscheidung Steck-Risch gegen Liechtenstein festgestellt, esobliege «in erster Linie dem betroffenen Staat [. . .], die Mittel zu wählen,die in seiner innerstaatlichen Rechtsordnung heranzuziehen sind, umseinen rechtlichen Verpflichtungen gem. [gemäss] Art 46 der Konven-tion nachzukommen, soweit diese Mittel mit den Schlussfolgerungen imU [Urteil] des Gerichtshofs vereinbar»56 seien. Die erwähnte Freiheithinsichtlich der Art der Vollstreckung eines Urteils spiegele «die Wahl-freiheit wieder, die an die Hauptpflicht der Vertragsstaaten gemäss derKonvention gebunden» sei, «nämlich die garantierten Rechte und Frei-heiten zu sichern».57 Der EGMR hat in der Entscheidung Steck-Rischaber zugleich darauf hingewiesen, dass er «unter sehr aussergewöhnli-chen Umständen» nicht davor zurückschrecke, «individuelle Abhilfe-massnahmen» anzuordnen.58 Es bleibt abzuwarten, ob der EGMR in87Innerstaatliche Durchsetzung der Entscheidungen des EGMRben, sondern nur durch Wiedererwägung oder Wiederaufnahme des Verfahrensbeseitigt werden können, undii) aus dem Urteil des Gerichtshofs hervorgeht, dass a) die angefochtene innerstaatliche Entscheidung materiell in Widerspruch zurEMRK steht oder b) die festgestellte Verletzung auf Verfahrensfehler oder [Verfahrens]-mängelzurückgeht, die derart schwer wiegen, dass ernsthafte Zweifel am Ausgang des ange-fochtenen innerstaatlichen Verfahrens bestehen.» Empfehlung Nr. R (2000) 2, indeutscher Übersetzung abgedruckt in EuGRZ 2004, S. 808 f. (809). Vgl. dazu auchGrabenwarter/Pabel, EMRK, S. 104, Rz. 5; Hass, S. 82 f.55 Vgl. Saidi gegen Frankreich, Urteil vom 20. September 1993, Nr. 14647/89, Ziff. 47,abrufbar unter <www.echr.coe.int>, wo es heisst: «The Court notes that the Con-vention does not give it jurisdiction to direct the French State to open a new trial[. . .] or to adopt one of the other measures sought by the applicant.» Vgl. dazu auchWalter, S. 1685, Rz 53. Siehe auch etwa die Erkenntnis des österreichischen Verfas-sungsgerichtshofs VfSlg 18.952/2009. Dort führt der Verfassungsgerichtshof aus:«Ein verfassungsrechtliches Gebot, wonach in jedem Fall einer vom EGMR festge-stellten Konventionsverletzung das innerstaatliche Verfahren wiederaufzunehmenist, kann aus der EMRK hingegen nicht abgeleitet werden [. . .]. Der EGMR selbsthat nur bei schwerwiegenden Verfahrensverletzungen ausgesprochen, dass eineWiederaufnahme erforderlich sei [. . .].»56 Steck-Risch u. a. gegen Liechtenstein, Urteil vom 19. Mai 2005, Nr. 63151/00,Ziff. 73, abgedruckt in LES 2006, S. 53 ff. (59).57 Steck-Risch u. a. gegen Liechtenstein, Urteil vom 19. Mai 2005, Nr. 63151/00,Ziff. 73, abgedruckt in LES 2006, S. 53 ff. (59).58 Steck-Risch u. a. gegen Liechtenstein, Urteil vom 19. Mai 2005, Nr. 63151/00,Ziff. 73, abgedruckt in LES 2006, S. 53 ff. (59). In diesem Sinn hat der EGMR in der