gestützt auf Art. 31 LV zulassen würde. Dass der Staatsgerichtshof in derVergangenheit schon ohne eine ausdrückliche gesetzliche GrundlageWiederaufnahmeverfahren ermöglicht hat, zeigt sich auch etwa in StGH2012/16. Dort hat er – trotz der fehlenden (expliziten) Regelung desRechtsbehelfs der Wiederaufnahme – für die kleine Rechtshilfe eineamtswegige Wiederaufnahme des Verfahrens bis zur tatsächlichen Aus-folgung beschlagnahmter Unterlagen für möglich angesehen und damitim Wege der Gesetzesanalogie praeter legem einen amtswegigen Wie-deraufnahmegrund geschaffen.904. Ausblick In der Literatur wird kontrovers diskutiert, ob aus Art. 46 EMRK auchdas Recht auf Wiederaufnahme eines innerstaatlichen Verfahrens abge-leitet werden kann, wenn ein Urteil des EGMR umgesetzt werden soll.98Hugo Vogt90 Es verbietet sich aber ein undifferenziertes Heranziehen dieser Entscheidung StGH2012/16 zur Begründung auch der Möglichkeit der Wiederaufnahme innerstaatli-cher Verfahren, für den Fall, dass der EGMR eine Konventionsverletzung festge-stellt hat. Ein wesentlicher Unterschied liegt nämlich darin, dass in Rechtshilfever-fahren die Abweisung eines Rechtshilfeersuchens nur formelle und keine materielleRechtskraft hat. Einer Wiederaufnahme in Rechtshilfeverfahren steht damit jeden-falls keine innerstaatliche materiell rechtskräftige Entscheidung entgegen. Siehehierzu StGH 2012/16, Entscheidung vom 28. Juni 2012, Erw. 6, S. 6 f., nicht veröf-fentlicht. Der Staatsgerichtshof führt dort aus: «Nach Auffassung des Staatsge-richtshofes muss trotz der fehlenden (expliziten) Regelung des Rechtsbehelfs derWiederaufnahme für die kleine Rechtshilfe jedenfalls eine amtswegige Wiederauf-nahme des Verfahrens bis zur tatsächlichen Ausfolgung beschlagnahmter Unterla-gen möglich sein. Dies erscheint auch deshalb gerechtfertigt, weil der Abweisungeines Rechtshilfeersuchens nur formelle, aber keine materielle Rechtskraftzukommt, d. h. [das heisst] der ersuchte [richtig: ersuchende] Staat kann jederzeitein neues Rechtshilfeersuchen stellen [. . .]. Entsprechend erscheint es angezeigt, dassumgekehrt der Rechtshilferichter immerhin von Amts wegen ein formell abge-schlossenes Rechtshilfeverfahren wiederaufnehmen kann, wenn wesentliche ihmzur Kenntnis gelangte Nova dies nahelegen. Hingegen ist dem offensichtlichen Wil-len des Gesetzgebers, das Rechtshilfeverfahren zu beschleunigen [. . .], dahingehendRechnung zu tragen, dass kein entsprechendes Antragsrecht besteht. Denn damitwäre die Gefahr beträchtlicher Verfahrensverzögerungen verbunden. So aber kannder Rechtshilferichter einen entsprechenden Antrag als blosse Anzeige entgegen-nehmen und braucht nur darauf einzutreten, wenn er die vorgelegten Nova auch alswesentlich erachtet.»