informationsberechtigten Begünstigten durchzuführen.Diesem Vorschlag vermag die Regierung nicht zu folgen, weil das Kontrollorgan dann jederzeit und vonjedem auskunftsberechtigten Begünstigten eingeschaltet werden könnte, wodurch eine allzu grosse Belastungder Stiftungsorgane entstehen könnte. Um ressourcenaufwändige Mehrfachkontrollen zu vermeiden, zugleichaber die Stiftungsorgane zu einem korrekten und zweckmässigen Verhalten zu motivieren, erscheint esangezeigt, eine laufende Kontrolle durch ein vom Stifter eingerichtetes Kontrollorgan vorzusehen, das überseine jährliche Prüfung einen Bericht erstattet. Wenn es keinen Grund zu Beanstandungen gibt, kann sichdieser Bericht auf ein kurzes Testat beschränken. Wenn jedoch Beanstandungen bestehen oder bei derPrüfung Tatsachen festgelegt werden, die den Bestand der Stiftung gefährden, dann muss das Kontrollorgandarüber informieren. Es muss zunächst die namentlich bekannten Begünstigen verständigen. Aus demUmstand, dass Verständigungspflichten nur gegen den Begünstigten bestehen, die dem Kontrollorgannamentlich bekannt sind, ergibt sich, dass das Kontrollorgan keine Nachforschungspflichten hat, wer zumKreis der Begünstigten zählen könnte. Die Verständigungspflicht gegenüber den Begünstigten ergibt sich ausderen Interesse an der Erfüllung des Stiftungszwecks. Ferner muss das Kontrollorgan dem Gericht Mitteilungmachen, das daraufhin ein Verfahren nach $ 35 einleiten kann.Abs. 5 sieht vor, dass der Begünstigte bei Vorhandensein eines Kontrollorgans die Übermittlung der Berichtegemäss Abs. 4 verlangen kann. Dies gilt nach Massgabe der Aufbewahrungspflicht auch für Berichtevergangener Jahre. Überdies stehen den Begünstigten wie angeführt die Kerninformationsrechte nach Abs. 1zu.Ist ein Kontrollorgan eingerichtet, so trägt die Stiftung gemäss Abs. 6 die Beweislast dafür, dass dasvorhandene Kontrollorgan den gesetzlichen Anforderungen, vor allem an die fachliche Qualifikation und andie Unabhängigkeit, genügt. Sie muss diesen Beweis führen, um die Informations- und Auskunftsrechtegemäss $ 9 abzuwenden. Dieser Beweis wird in der Regel leicht fallen, wenn die Revisionsstelle gemäss $ 11Abs. 2 Ziff. 1 iVm $ 27 vom Gericht bestellt wurde. Die Vorlage des Bestellungsbeschlusses wird hierregelmässig für den Beweis genügen, weil die fachlichen Anforderungen und die Unabhängigkeit vomGericht bei der Bestellung geprüft wurden. Ist die Revisionsstelle hingegen eine vom Stifter namentlichbenannte natürliche Person ($ 11 Abs. 2 Ziff. 2), so müssen deren fachliche Qualifikation undUnabhängigkeit gegebenenfalls im Verfahren über die Informations- und Auskunftsrechte nachgewiesenwerden. Auch in jenen Fällen, in denen der Stifter selbst als Kontrollorgan bestellt wurde ($ 11 Abs. 2 Ziff.3), ist gegebenenfalls seine Unabhängigkeit nachzuweisen, nachdem das Erfordernis der Unabhängigkeit ($27 Abs. 2) gemäss $ 11 Abs. 3 sinngemäss für alle Anwendungsfälle des $ 11 Abs. 2 gilt.319