aus sergerichtlich geeinigt und seine Leistungspflicht anerkannt hat, ste -hen dem Organ gemäss Art. 6 Abs. 4 AHG alle Einwendungen zu, die deröffentliche Rechtsträger gegenüber dem Geschädigten nicht erhoben hat.Die Unterlassung der Streitverkündung hat nicht zur Folge, dassder Regressanspruch des öffentlichen Rechtsträgers gegen die schuld tra -genden Organe unzulässig wird.519 Er bleibt bestehen. Dem in Anspruchgenommenen Organ stehen dann alle Einwendungen zu, die der öffent -liche Rechtsträger nicht erhoben hat. Dieses Recht steht ihm auch offen,wenn ihm der Streit verkündet wurde. Auf jeden Fall darf sich dieUnter lassung der Streitverkündung nicht zu Lasten des Organs aus wir -ken, zumal Art. 6 Abs. 4 AHG sicherstellen will, dass das Organ durchdie Haftung des öffentlichen Rechtsträgers gegenüber dem Geschä dig -ten letztlich nicht schlechter gestellt wird, als wenn er selbst diesemschadenersatzpflichtig wäre.5203. Organe als NebenintervenientenDie Folge der Streitverkündung ist in der Regel die Nebeninterventionder Organe. Die Rechte der Nebenintervenienten bestimmen sich nachden §§ 17 bis 20 ZPO. Die Nichtbeteiligung des Organs, dem der Streitverkündet wurde, am Amtshaftungsprozess hat für dieses keine nach tei -ligen Wirkungen. Das Organ kann auch dann, wenn es sich trotz Streit -ver kündung dem Amtshaftungsprozess nicht als Nebenintervenient an -schliesst und somit seine Einwendungen in diesem nicht geltend macht,diese Einwendungen dem öffentlichen Rechtsträger im Regressprozessentgegenhalten.521 Diese auch in der österreichischen Judikatur ver tre - tene Auffassung ist nicht unwidersprochen geblieben. Dabei wird der317§ 10 Verfahren519 Schragel, AHG 2, S. 236, Rdnr. 267. Zu absolut formuliert im Bericht und Antragder Regierung vom 13. April 1966 betreffend die Schaffung eines Gesetzes über dieAmts haftung, LLA RF 296/72/24, S. 22, wenn es dort heisst, dass an ihre Unterlas -sung «keine Rechtsfolgen» geknüpft seien.520 Eypeltauer/Strasser, S. 105. So darf nach ihrer Ansicht der Regressanspruch des öf-fentlichen Rechtsträgers nicht weiter gehen, als die Ersatzpflicht des Organs bei di-rekter Inanspruchnahme durch den Geschädigten gereicht hätte. Damit hänge zu-sammen, dass die Beweislast im Rückgriffsprozess nicht zu Lasten des Organs um-gekehrt werden dürfe.521 Schragel, AHG 2, S. 199, Rdnr. 218 und S. 236, Rdnr. 267 mit weiteren Hinweisenauf Judikatur und Literatur.