schädigung den nötigen Ausgleich. Dies ist beispielsweise dann der Fall,wenn eine materielle Enteignung vorliegt, wenn also ein einziger odereinzelne Grundeigentümer so betroffen werden, dass ihr Opfer gegen -über der Allgemeinheit als unzumutbar erscheinen würde, wenn hiefürkeine Entschädigung geleistet würde. So lautet eine der Formeln, die dasschweizerische Bundesgericht zur Umschreibung der materiellen Ent -eig nung gebraucht, auf die der Staatsgerichtshof in seiner Entschei dungvom 21. November 1977 hinweist.73IV. WertgarantieEnteignungen und Eigentumsbeschränkungen, die einer Enteignunggleich kommen, sind nach Art. 35 LV angemessen zu entschädigen. DieEntschädigungspflicht ist der Eigentumsgarantie immanent. Ihr Sinnund Zweck ist nach Ivo Beck darin zu sehen, dass das Eigentum durchstaatliche Gewalt nicht entzogen oder eingeschränkt werden kann,74ohne dafür wieder Eigentum, wenn auch in anderer Form, zu beschaffenbzw. die entsprechende Vermögensverminderung auszugleichen. DieEigen tumsgarantie verwandelt sich im Enteignungsfall in eine Wert ga -rantie.75 Sie ist mit anderen Worten die Folge eines zulässigen Eingriffsin die Bestandsgarantie.76 Das heisst, dass der Eigentümer nurmehr imVer mögenswert, den die Sache darstellt, geschützt ist.77 Er verliert seinRecht bzw. wichtige, mit diesem verbundene Nutzungsmöglichkeitenganz oder teilweise,78 nicht aber die entsprechenden Werte. Der Ent schä -55§ 4 Teilgehalte der Eigentumsgarantie73 StGH 1977/9, Entscheidung vom 21. November 1977, LES 1981, S. 53 (56). Die bei-den Tatbestände der materiellen Enteignung sind hinten S. 135 ff. dargestellt.74 Zu den Eigentumsbeschränkungen, die entschädigungslos hinzunehmen sind, siehehinten S. 145 ff.75 Beck, S. 19 und 89; vgl. auch Müller, Kommentar, Rdnr. 19 und Häfelin/Müller, All -ge meines Verwaltungsrecht, S. 426, Rdnr. 2045.76 Tschannen/Zimmerli/Kiener, S. 411.77 Beck, S. 19.78 Vgl. z. B. StGH 1972/6, Entscheidung vom 26. März 1973, ELG 1973 bis 1978, S.352 (355), wo der Staatsgerichtshof ausführt: «Es kann nicht in Abrede gestellt wer-den, dass im gegenständlichen Falle ein schwerer Eingriff in das Privateigentum ge-geben ist, der dem Grundeigentümer verbietet, das Grundstück für seine Bedürf -nisse zu benutzen, und ihn zwingt, das Grundstück nur landwirtschaftlich zu nut-zen, was nicht zu seiner beruflichen oder nebenberuflichen Beschäftigung gehört».Ebenso StGH 1972/7, Entscheidung vom 26. März 1973, nicht veröffent licht, S. 9.