Verfassnngsentwicklung denken, "dass eine Verfassung immer auch Ausdruck der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Verhältnisse ihrer Zeit und ihres Raumes ist. Die damals herrschenden politischen Kräfte aber waren tief konservativ, und die Einwohner Liechtensteins, wirtschaftlich schwach und durch einen zupackenden Absolutismus gesellschaftlich und politisch auf die Ebene blosser Untertanen gedrückt, vermochten diesen Kräften nur wenig Selbstbehauptung entge­genzusetzen. Wenn sie unter diesen Umständen eine Verfassung erhielten, dann lag deren Wert vor allem darin, dass sie sie überhaupt erhielten. Allein schon die Tatsache einer Verfas­sung bedeutete eine staatsrechtliche Einkleidung der fürstlichen Macht. Eine Einkleidung, die den Fürsten zwar kaum einengte, die er aber auch nicht einfach willkürlich ablegen konnte; die zwar ein recht monarchischer Pelz war, die aber auch eine winzige demokratische Laus enthielt. Und anders als der Landvogt Schuppler sich das vorgestellt hatte - 'Demokratisch kann und darf die Verfassung des liechtensteinischen Staates nicht sein' - wuchs sich diese Laus eines Tages aus."81 Diese "demokratische Laus" sollte sich also auswachsen. Ignor fasst kurz und bündig zu­sammen: "Auch auf Liechtenstein schlugen die Wellen der Revolution von 1848 über, trugen einen 'Erwecker', Peter Kaiser, empor, mit ihm nationale und liberale Ideen, und gipfelten 1849 in dem Entwurf einer modernen Verfassung. Wenn auch die Revolution, wie überall im Bund, zusammenbrach, gefolgt von einer Welle der Restauration ..so verloren sich doch nicht die liberalen und demokratischen Ideen. Beharrlich wirkten sie auch in der Zeit des Neoabsolu-tismus fort und fanden schliesslich bleibenden verfassungsrechtlichen Ausdruck. Unter dem jungen aufgeschlossenen Fürsten Johann II. kam es am 26.9.1862 zu einer neuen, das demo­kratische Prinzip stärker berücksichtigenden Verfassung. Und zwar ausgerechnet auf Betrei­ben des alten Ständelandtags, der sich in erstaunlicher Weise vom untertänigsten Huldigungs­und Postulantenlandtag zu einem Instrument der Veränderung und der echten Repräsenta­tion entwickelt hatte."" Im Zusammenhang einer demokratietheoretisch akzentuierten Deutungsgeschichte der liechtensteinischen Verfassungsentwicklung ist es offenkundig, dass Affinitäten zum Konsti­tutionalismus deutscher Prägung bestehen. Was ist darunter zu verstehen und welchen "Son-derweg" ist Liechtenstein dabei gegangen? Der deutsche Konstitutionalismus des 19. Jahrhun­derts war generell betrachtet der Versuch, im Zuge der Beschränkung der monarchischen Ge­walt an die Stelle des überkommenen Absolutismus nicht einfach einen modernen Parlamen­tarismus zu setzen, sondern monarchische Traditionslinien und demokratische Intentionen sollten im Rahmen der Verfassungsordnung zu einem organischen Miteinander von Mo­narch, Regierung und Volk verschmolzen werden. Der Konstitutionalismus deutscher Prä­gung läuft in grundsätzlicher Sicht auf eine Teilung der Souveränität hinaus. Skeptiker haben den Dualismus von monarchischer Regierung und Volksvertretung für nicht vermittelbar an­gesehen und dieses System mit einem "doppelt bespannten Wagen" verglichen. Wohlwollen­de Interpreten hingegen anerkennen im Blick auf das Spannungsverhältnis von monarchi­schem Prinzip und Volksfreiheit das Bemühen, die Wahrheit in beiden Richtungen zu retten und damit zugleich das Übertriebene und Verkehrte in beiden zu vermeiden. Die konstitutio­nelle Verfassung begründe somit ein System der Verständigung, der Mässigung und des Ver­trauens von beiden Seiten.85 Die Monarchie stellt sich somit selbst in eine sie bindende gesetzliche Bindung hinein und je nach politischem Temperament hat man diesen Verfassungskompromiss entweder für einen überragenden Ausweis staatspolitischer Erfindungskraft gehalten oder aber als einen wech­selseitigen Betrug der Verfassungspartner angesehen, um hier einmal die Extrempositionen anzuführen. 01 Ignor, S. 471. « Ebd., S. 471 f. 83 Conze 1978, hier: S. 192 ff. (Hans Boldt). 38 