notfalls auch rückgängig machen kann.In Hinblick auf die Tradition des liechtensteinischen Stiftungsrechts sowie auch ausländischer vergleichbarerRegelungen und die Wettbewerbssituation, in der sich die liechtensteinische Stiftung befindet, sowie die fürdie Errichtung einer Stiftung förderliche Wirkung ist an der Möglichkeit zum Vorbehalt des Widerrufsrechtsfestzuhalten.Die Diskussion rund um den Widerrufsvorbehalt basiert möglicherweise auch auf gewissen Unklarheiten.Anlässlich der Landtagsdebatte wurden in diesem Zusammenhang nämlich vor allem Stichworte wieVermögenstrennung, verstärkter Vermögensschutz und Asset protection verwendet. Die Regierung stellt ausdiesen Äusserungen den Gesamtzusammenhang her, dass die vermeintliche Kritik in Wahrheit grundsätzlichnicht an der Befugnis zum Widerrufsvorbehalt bzw. am Widerrufsrecht als solchem besteht, sondern sichgegen das in $ 36 Abs, 2 der Vorlage vorgesehene Vollstreckungs- und Konkursprivileg richtet.Diese Bestimmung, die im geltenden Stiftungsrecht nicht enthalten ist, sieht vor, dass in ein Widerrufs- undÄnderungsrecht nicht Exekution geführt werden kann. Wegen $ 5 KO kann das vorbehaltene Widerrufs- undÄnderungsrecht auch im Konkurs des Stifters nicht verwertet werden. Bei dieser Bestimmung gilt es, zwi-schen der Freiheit des Stifters, der Asset protection sowie den Interessen zum Schutz der Gläubiger desStifters abzuwägen. Die in der ursprünglichen Vorlage enthaltene Bestimmung rückt ganz die Freiheit desStifters und die Asset protection in den Vordergrund. Der Schutz des vorhandenen Vermögens (Assetprotection) steht freilich in einem Spannungsverhältnis zu den Befriedigungsinteressen der Gläubiger. Zwarsind die Gläubiger des Stifters auch auf der Grundlage des $ 36 Abs. 2 nicht schutzlos, weil sie dieMöglichkeit haben, die Zuwendung des Stifters an die Stiftung nach den Regeln des Anfechtungsrechts zubekämpfen. Freilich ist die Anfechtung einer Vermögensentäusserung zum Nachteil der Gläubiger in derRegel an bestimmte Fristen gebunden. Im Hinblick darauf ist der Gläubiger besser gestellt, wenn er in einvorbehaltenes Widerrufs- oder Änderungsrecht des Stifters Exekution führen kann, weil ihm dann der Zugriffauf das Stiftungsvermögens (sofern der Stifter Letztbegünstigter ist) jederzeit und in derselben Weise offensteht, wie der Gläubiger auch auf Liegenschaften, Bankkonten oder andere Vermögenswerte zugreifenkönnte. Die Regierung will daher dem Gedanken des Gläubigerschutzes verstärkt Geltung verschaffen,weshalb sie sich für die Streichung des $ 36 Abs. 2 ausspricht. Dafür kann weiters angeführt werden, dass eseinem Schuldner auch sonst nicht ermöglicht wird, durch eine einseitige Rechtshandlung den Zugriff derGläubiger auf sein Vermögen zu erschweren. Mit einer Streichung des $ 36 Abs. 2 würde also dem imPrivatrecht sonst massgeblichen Prinzip der unbeschränkten Haftung besser Rechnung getragen.Im Übrigen ist die Regierung der Ansicht, dass eine Streichung des $ 36 Abs. 2 die Kontinuität zur geltendenRechtslage wahren würde. Zum österreichischen Privatstiftungsgesetz (PSG), wo eine dem $ 36 Abs. 2entsprechende Bestimmung nicht enthalten ist, hat der österreichische OGH im Jahre 2006 klargestellt, dassdiese Stifterrechte Vollstreckungsgegenstand sind (östOGH 26. 4. 2006, 3 Ob 217/05s). Im407