ons- und Kontrollrechte die Grundlagen eines freien und demokrati-schen Entscheidungsprozesses und stellen Mittel des Minderheiten-schutzes, Begrenzungen des Mehrheitswillens zugunsten der Ideenunpopulärer Minderheiten dar.130Wenn Wolfram Höfling131 aus liechtensteinischer und Ernst-Wolf-gang Böckenförde132 aus deutscher Sicht Kritik äussern, wonach sich derStaatsgerichtshof bzw. das deutsche Bundesverfassungsgericht nicht aufeine Grundrechts- und Verfassungstheorie festlegen lassen, so ist dage-gen prinzipiell einzuwenden, dass Gerichte keine Theorien entwerfen.133Sie gewähren Rechtsschutz und lösen einzelne Fälle.134 Neben diesemEinwand gibt es noch andere Gründe, die zumindest Skepsis hervorru-fen, was die Eignung des Staatsgerichtshofes als «Theorienproduzent»angeht.135 So ist das gerichtliche Verfahren auch funktional nicht in derLage, sich in den Dienst wissenschaftlicher Theoriebildung zu stellen.Während die Wissenschaft frei ist und versucht, Ausschnitte aus derRealität zu verallgemeinern und in einer Theorie zu beschreiben, dientdas gerichtliche Verfahren der Würdigung des Besonderen. Theoriebil-dung engt die Entscheidungsmöglichkeiten des Gerichtes ein und ver-hindert den pragmatischen Interessenausgleich im Einzelfall.136 In diesem Sinne bezieht denn auch der Staatsgerichtshof, wie WolframHöfling137 konstatiert, «prinzipielle Positionen nach Massgabe pragma-153Verfassungs- und Grundrechtsauslegung130 StGH 1994/8, Urteil vom 4. Oktober 1994, LES 1995, S. 23 (26 f., Erw. 4 unterBezugnahme auf Luzius Wildhaber, Menschen- und Minderheitenrechte in dermodernen Demokratie, Basel 1992, S. 12).131 Höfling, Grundrechtsordnung, S. 42. Nach ihm sucht man vergeblich nach einerexplizit formulierten konsistenten Grundrechts- und Verfassungstheorie in derRechtsprechung des Staatsgerichtshofes.132 Böckenförde, Grundrechtstheorie, S. 1536 ff.133 Ähnlich gestaltet sich die Lage nach Walter/Mayer/Kucsko-Stadlmayer, Bundesver-fassungsrecht, S. 68, Rz. 134 auch für Österreich. Sie kritisieren, dass die Interpre-tationspraxis des Verfassungsgerichtshofes seit Jahren ohne erkennbare methodi-sche Linie ist.134 Siehe Vosskuhle, Staatstheorie, S. 371.135 Vgl. Vosskuhle, Staatstheorie, S. 371 ff. Seine Ausführungen beziehen sich auf dieFrage, ob es eine bzw. die Staatstheorie des Bundesverfassungsgerichtes gibt. Sie las-sen sich rechtsvergleichend auch auf den Staatsgerichtshof übertragen. Auch diesbe-züglich ist zu fragen, ob sich aus seiner Praxis eine bzw. die Grundrechts- bzw. Ver-fassungstheorie herleiten lässt.136 Siehe Vosskuhle, Staatstheorie, S. 372.137 Höfling, Grundrechtsordnung, S. 42.