von den Beschwerdeführern im Verfahren vor dem EGMR bean-tragten Ersatz für Schaden kein ursächlicher Zusammenhang (‹nocausal link›) besteht und sämtliche den Beschwerdeführern imZusammenhang mit der festgestellten Verletzung von Art. 6 Abs. 1EMRK entstandenen Prozesskosten entschädigt sind.»73Im Ergebnis bedeutet dies, dass nach der Rechtsprechung des Staatsge-richtshofs keine Pflicht besteht, wonach Vertragsstaaten für den Fall,dass der EGMR in einem Urteil eine Konventionsverletzung feststellt,die Wiederaufnahme eines innerstaatlichen Verfahrens vorzusehen hät-ten. Die Erlassung entsprechender innerstaatlicher Regelungen stehtvielmehr im Ermessen des Gesetzgebers. Dennoch hält sich der Staats-gerichtshof die Möglichkeit offen, eine solche Pflicht auf Wiederauf-nahme des innerstaatlichen Verfahrens direkt aus der Verfassung, näm-lich aus Art. 31 LV, abzuleiten, um einschreiten zu können, wenn dasErgebnis ansonsten «unter Gerechtigkeitsaspekten schockierend» wäre.Es ist zu klären, welche Fälle der Staatsgerichtshof hier im Blick hat. Zunächst ist zu bedenken, dass die Wiederaufnahme des inner-staatlichen Verfahrens nicht bei jedem konventionswidrigen Gerichtsur-teil oder Verwaltungsakt eine angemessene Lösung darstellt.74 Insbeson-dere wenn der EGMR wegen einer überlangen Verfahrensdauer einenVerstoss gegen Art. 6 EMRK feststellt, würde durch die Wiederauf-nahme des Verfahrens dessen rechtskräftiger Abschluss nur weiter ver-zögert werden.75 Ferner hat in einem Mehrparteienverfahren nicht nurder Beschwerdeführer grundrechtliche Ansprüche, sondern auch derjeweilige Verfahrensgegner einen Anspruch darauf, dass die verwal-tungsbehördliche oder gerichtliche Entscheidung innert angemessener93Innerstaatliche Durchsetzung der Entscheidungen des EGMR73 StGH 2006/111, Urteil vom 3. Juli 2007, Erw. 5, S. 44 f., abrufbar unter<www.stgh.li>.74 Vgl. Ress, S. 351.75 Vgl. Ress, S. 351. Georg Ress hält fest, dass bei Zivilverfahren, für die der EGMReine überlange Verfahrensdauer festgestellt habe, eine materielle Entschädigung desBeschwerdeführers als ausreichend angesehen werden könne. Handelt es sich umstrukturelle Probleme, kann der EGMR in diesen Fällen neben einer Entschädigungauch aussprechen, dass ein Vertragsstaat generelle Massnahmen zu ergreifen hat umin Zukunft überlange Verfahren zu vermeiden. Siehe hierzu etwa das PiloturteilRumpf gegen Deutschland, Urteil vom 2. September 2010, Nr. 46344/06, abrufbarunter <www.echr.coe.int>.