Landtagspräsident Klaus Wanger (FBP) eröffnete die Debatte miteinem lebhaften Appell: «Seit dem 28. Oktober 1992 schwelt in unseremLande ein Verfassungskonflikt. Er überschattet und schwächt in hohemMasse die staatlichen Organe in ihrem Handeln, verzehrt Kräfte, spaltetin der jüngsten Vergangenheit die Bewohnerinnen und Bewohner unse-res Landes, und dies in einer Zeit, in der unser Land wie nie zuvor seitdem Zweiten Weltkrieg mit existenziellen Herausforderungen konfron-tiert wird. Heute, am Ende eines langen Prozesses, unterbreitet uns dieRegierung eine Verfassungsvorlage, die einen Kompromiss im Ringenum eine Beendigung dieses Konflikts darstellt. Dieser Kompromiss fin-det, wie bekannt, die Zustimmung des Landesfürsten. Persönlich bin ichnach wie vor der festen Überzeugung, dass auf dieser Grundlage die Bei-legung des schon bald zehn Jahre dauernden Konflikts für unser Landund alle Bewohnerinnen und Bewohner die beste Lösung ist. Die Alter-native, eine Ablehnung dieses Kompromissvorschlages, würde nachmeiner Ansicht eine Staatskrise mit unabsehbaren innen- und aussenpo-litischen Folgen heraufbeschwören. Dies, meine Damen und Herren, istaus meiner Sicht nicht zu verantworten. Im Zentrum der heutigen De-batte steht der Vorschlag der Regierung betreffend die Abänderung derVerfassung. Wir diskutieren heute weder über eine Totalrevision derVerfassung noch über die Vorschläge der Verfassungskommission undauch nicht über die Krisen der Vergangenheit. Es scheint mir auch nichtsinnvoll, ein verfassungsrechtliches Seminar abzuhalten, bei dem jedeund jeder den anderen mit besseren juristischen Argumenten zu über-bieten versucht. Die Beilegung dieses Verfassungskonfliktes ist für michnach wie vor nicht eine juristische, sondern eine politische, ja staatspoli-tische Angelegenheit von grösster Tragweite.»Landtagsvizepräsident Peter Wolff (VU) taxierte die Einleitungs-worte von Klaus Wanger als Nötigungsversuch: «Ist es in diesem Landnicht mehr erlaubt, Gesetzesänderungsvorschläge, Verfassungsände-rungsvorschläge kritisch zu beleuchten und allenfalls auch ihnen nichtzuzustimmen? Ist es denn nicht so, dass dieses Land, wenn diese Verfas-sungsänderungsvorschläge vom Volk nicht angenommen werden sollten,weiter mit der bisherigen bewährten Verfassung, die Sie selbst zu Rechtgelobt haben, leben kann und leben wird? Warum eigentlich nicht? Ichverurteile das und lehne es ab, die Debatte von vornherein mit dieserHypothek zu belasten, dass den Abgeordneten dramatisch eingebläutwerden soll: Wehe, wenn ihr nicht zustimmt, und indirekt über die Laut-115Parlamentarischer Weg