deren rechtlichen Folgewirkungen werden von den Marktteilnehmern sehr begrüsst. Diese seien gut undpraktikabel. Nur von einem privaten Vernehmlassungsteilnehmer wird kritisch hinterfragt, ob diese Regelungtatsächlich mehr Klarheit bringe.Auch Dr. Delle Karth (OGH) sowie die Staatsanwaltschaft äussern sich kritisch und betrachten dievorgeschlagene Regelung als eine nur vordergründig bestechende Lösung. Es wird darauf verwiesen, dassdiese im Widerspruch zu allgemein anerkannten Rechtsgrundsätzen, etwa zu den Grundsätzen desStellvertretungsrechts, stehen würde. Die Regelung sei irreführend und der Rechtssicherheit abträglich.Trotz dieser Bedenken hält die Regierung an ihrem Vorschlag fest. Selbstverständlich trifft es zu, dass imStellvertretungsrecht der Grundsatz der Offenlegung gilt: Der direkte Stellvertreter muss offen legen, für wener handelt. Die Rechtfertigung für dieses Prinzip liegt im Interesse eines Dritten zu erfahren, wer seinVertragspartner wird. Im Stiftungsrecht trifft dieser Gedanke aber nicht in derselben Weise zu, weil derTreuhänder nicht im Aussenverhältnis gegenüber Dritten für den Stifter auftritt. Für den stiftungsinternenKommunikationsfluss wird aber durch $ 4 Abs. 3 Satz 3 gesorgt; für die Mitteilung an Gläubiger, soweitdiese ausnahmsweise zu deren Befriedigung erforderlich ist, durch $ 36 Abs. 3. Ein weiter reichendesInteresse an Offenlegung ist nicht erkennbar.Selbstverständlich sollen Umgehungen des $ 4 Abs. 3, beispielsweise durch Vorratsgründungen oder durchdie Übertragung von Stifterrechten mit der Behauptung des indirekten Stellvertreters, ihm sei bei derBenennung des Stifters ein Irrtum unterlaufen, unterbunden werden.Zu 88 5 ff. — VorbemerkungenBisher wurden die Regeln über die Begünstigten (Destinatäre) dem Recht des Treuunternehmens entnommen($8& 78 ff. TrUG). Dies ergab sich aus der Verweisung in Art. 552 Abs. 4 PGR. Mit der systematischenAbkoppelung des Stiftungsrechts vom TrUG als Folge des Wegfalls der Verweisung wird ein eigenständiges„Destinatärsrecht“ bei der Stiftung erforderlich. Die vorgeschlagenen Bestimmungen orientieren sich freilichüberwiegend an der bisherigen Rechtslage; zum einen, weil sich die diesbezüglichen Regeln weitgehendbewährt haben; zum anderen, um nicht allzu gravierende Wertungswidersprüche zum TruG entstehen zulassen. Abweichungen in einzelnen Punkten werden jedoch bewusst vorgenommen.Aufgrund legistischer Vorgaben stellt sich gegenüber dem Vernehmlassungsbericht $ 5 in einerübersichtlicheren Weise dar, indem jene Personen, die vom Begünstigtenbegriff umfasst sind, nunziffernmässig in einem neuen Abs. 2 aufgelistet sind. Zur Verbesserung der Systematik wurden auch die $$ 6307