zug «liegt regelmässig vor, wenn die Organhandlung in jenem durch ge-nerelle Normen abgesicherten Bereich erfolgt, in dem der öffentlicheRechtsträger dem Staatsbürger gegenüber mit Zwangsgewalt in Erschei -nung tritt. Von einem Tätigwerden im privatwirtschaftlichen Bereichwird dagegen regelmässig nur dann gesprochen werden können, wenn esan der Möglichkeit fehlt, bestimmte Verhaltensweisen durch öffentlich -recht liche Anordnung zu erzwingen».262 Das Amtshaftungsgesetz istaber auch für die privatwirtschaftliche Tätigkeit öffentlicher Rechts trä -ger relevant, so in Art. 6 Abs. 5, 7 Abs. 3, in denen auch die spezielle Ge -richts zuständigkeit nach Amtshaftungsgesetz begründet wird (Art. 10Abs. 4 und 5 AHG).263V. Rechtswidrigkeitszusammenhang1. TerminologischesGemäss Art. 3 Abs. 1 AHG haften die öffentlichen Rechtsträger für denScha den, den die als ihre Organe handelnden Personen «Dritten» wider -recht lich zufügen. Damit übernimmt das Amtshaftungsgesetz den Wort -laut von Art. 109bis Abs. 1 LV (neu: Art. 109 Abs. 1 LV) und folgt nichtder österreichischen Vorlage, die in Art. 23 Abs. 1 B-VG und § 1 Abs. 1AHG von «wem immer» spricht. Inhaltlich ist keine Abweichung fest -zu stellen, denn mit dem «Dritten» ist übereinstimmend mit dem öster-reichischen Amtshaftungsrecht der «jedermann» in § 1295 Abs. 1 ABGBgemeint.2. InhaltDas Wort «jedermann» ist einschränkend zu verstehen.264 Nicht jedeRechts widrigkeit behördlichen Verhaltens begründet im Schadensfallauch einen Amtshaftungsanspruch. Zwischen dem Schadenseintritt undder Rechtswidrigkeit muss vielmehr ein innerer Zusammenhang be -244Inhalt und Umfang der Amtshaftung262 OG 397/81-17, Beschluss des OGH vom 17. Oktober 1983, LES 2/1985, S. 50 (51).263 Siehe dazu auch hinten S. 308 f.264 Schragel, AHG 3, S. 180, Rdnr. 130.