fairen Verfahrens und zählt es zu den Grundlagen des Rechtsstaates.81Mit anderen Worten: Der Vorbehalt wird in der Praxis des Staatsge-richtshofes nicht mehr angewendet, sondern es wird geprüft, ob der Ver-waltungsgerichtshof im Beschwerdefall sein Ermessen, ob eine mündli-che Verhandlung durchgeführt wird oder nicht, im Einklang mit dengrundrechtlichen Verfahrensgarantien des Art. 6 EMRK ausgeübt hat.82Hinsichtlich Art. 8 EMRK wurde auch in dem vom formell auf-rechten Vorbehalt erfassten Bereich eine «Ausstrahlungswirkung» vonArt. 8 EMRK angenommen und dieser im Einzelfall nicht angewendetund es zunächst noch offengelassen, ob die neuere Rechtsentwicklungdem seinerzeitigen Vorbehalt die Grundlage entzogen hatte.83 Bereits inStGH 2006/484 erklärte der Staatsgerichtshof jedoch, dass der Vorbehaltauf der Grundlage der Strassburger Rechtsprechung «keine Geltungmehr beanspruchen kann.» Damit wurde der Vorbehalt zu Art. 8 EMRKvom Staatsgerichtshof selbst de facto ausser Kraft gesetzt.Es ist daher davon auszugehen, dass die verbliebenen Vorbehalte zuArt. 6 und 8 EMRK obsolet sind. Sie werden vom Staatsgerichtshofnicht mehr angewendet und sollten von Liechtenstein gegenüber denVertragspartnern auch offiziell zurückgezogen werden.V. Staatsgerichtshof, EFTA-Gerichtshof und die Europäische GrundrechtechartaAls nationales Verfassungsgericht eines EWR-Mitgliedstaates orientiertsich der Staatsgerichtshof keineswegs nur an der Rechtsprechung desEGMR. Auch die Judikatur des EFTA-Gerichtshofes ist eine wesentli-che Rechtsquelle.Der Staatsgerichtshof judiziert in ständiger Rechtsprechung denVorrang des EWR-Rechtes.85 Dieser beinhaltet nicht nur den Vorrang64Peter Bussjäger81 StGH 2007/91, Erw. 5.1.82 In diesem Sinne StGH 2007/112, Erw. 2.5.1.83 StGH 2004/60, Erw. 6.84 StGH 2006/4, Erw. 2.2.85 Vgl. StGH 1996/34 = LES 1998, S. 74 (80); StGH 2004/45, Erw. 2.1.