nerisch nachweist, dass – gegeben die beiden erstgenannten Annahmen –in der Gruppe der mittelstark politisch Involvierten die Wahrscheinlich-keit, dass Veränderungen der politischen Kommunikationsströme einenMeinungswandel bewirken können, am höchsten ist.Zusammenfassend kann man sagen, die wichtigsten Innovationenin Zallers Forschung zur Meinungsbildung (und politischem Verhalten)bestehen darin, dass er– die Heterogenität der Voraussetzungen in einer meinungsbilden-den Bevölkerung wirklich ernst nimmt, anstatt eine Gesamtbevöl-kerung mit einem einheitlichen Modell zu untersuchen. Er legtdamit die Annahme nahe, dass die Mechanismen politischer Mei-nungsbildung bei unterschiedlichen Menschen unterschiedlich wirken. Das klingt banal, ist aber in der Praxis der politischen Mei-nungs- und Verhaltensforschung, wo üblicherweise alle Menschenmit dem gleichen Setting unabhängiger Variablen untersucht wer-den, alles andere als eine Selbstverständlichkeit.– die Vorstellung konsistenter und kohärenter Einstellungskomplexeaufgibt und damit die Annahme, jeder Mensch verfüge über eine«wirkliche» Meinung zur Sache, die folglich bei ähnlicher Aus-gangslage stets zu ähnlichem Verhalten führen wird. Er legt damitein Modell nicht zufälliger Unregelmässigkeit nahe, in welchem deraktuell verfügbare Bestand relevanter und verfügbarer Beweggrün-de, die untereinander nicht unbedingt widerspruchsfrei, homogenund hochintegriert sein müssen, zur entscheidenden Determinanteeiner episodischen Meinungsäusserung wird.Die neuere Entwicklung der Schweizer Abstimmungsforschung ist vondem Bemühen gekennzeichnet, den Einfluss der öffentlichen Debatte58Öffentlichkeit, öffentliche Meinung und DemokratieTabelle 2: Wahrscheinlichkeit des Meinungswechsels als Reaktion auf eine hypothetische KommunikationsbotschaftPolitische Involvierungniedrig mittel hochProb (Rezeption) .10 .50 .90Prob (Akzeptanz / Rezeption) .90 .50 .10Prob (Wechsel = Rez x Akz) .09 .25 .09Quelle: Zaller 1992, 123.