sungen gehörten.292 Dies stellt der Bericht der Regierung293 klar, der einersolchen Fehldeutung vorbeugen möchte. Er erinnert daran, dass Un ter -las sungen «in der Praxis viel mehr Anlass zur Amtshaftung geben als um -ge kehrt». Aus diesem Grund präzisiert das Amtshaftungsgesetz den Be -griff und versteht unter einer «amtlichen Tätigkeit» in Art. 2 Abs. 3 eineHandlung oder Unterlassung. Er stimmt darin mit § 1294 ABGB über -ein, der als «Quellen der Beschädigung» unter anderen wider rechtlicheHandlungen oder Unterlassungen eines andern be zeich net.b) Handlungen und UnterlassungenEs ist einsichtig und braucht nicht näher ausgeführt zu werden, dass einrechtswidriges und schuldhaftes Handeln in Vollziehung der Gesetze ei-nen Amtshaftungsanspruch auslöst. Nicht so leicht verständlich ist eshingegen, eine Ersatzpflicht aus Amtshaftung anzunehmen, wenn eineUnterlassung vorliegt. Voraussetzung ist, dass eine besondere gesetzlichePflicht zu positivem Handeln besteht, d. h. eine Handlung in der kon -kre ten Situation hätte vorgenommen werden müssen. Von einem Amts -haf tungsanspruch ist demnach auszugehen, wenn eine gesetzliche Ver -pflich tung zum Handeln dem Geschädigten gegenüber bestand, dasunter lassende Organ also zu positivem Handeln verpflichtet war undpflichtgemässes Handeln den Schaden abgewendet hätte.294 So stellenetwa der Erlass einer gesetzwidrigen Verordnung und insbesondere dieNichtbeseitigung des dadurch verursachten rechtswidrigen Zustandeseine rechtswidrige Unterlassung im Sinn des Amtshaftungsgesetzes dar,da das Organ, das einen rechtswidrigen Zustand herbeigeführt hat, ver -pflich tet ist, diesen auch wieder aufzuheben, wenn die Aufrecht erhal -tung des Zustandes ein rechtswidriges Verhalten darstellt.295250Inhalt und Umfang der Amtshaftung292 § 1 Abs. 1 öst. AHG spricht demgegenüber von einem «Verhalten». Zu dessen Aus -le gung siehe Schragel, AHG 3, S. 195 f., Rdnr. 141.293 Bericht und Antrag der Regierung vom 13. April 1966 an den Landtag betreffenddie Schaffung eines Gesetzes über die Amtshaftung, LLA RF 296/72/24, S. 5 f.294 So Schragel, AHG 3, S. 196, Rdnr. 141.295 StGH 1976/7, Urteil vom 10. Januar 1977 als Rechtsmittelinstanz in Amtshaftungs -sachen, nicht veröffentlicht, S. 19 f. unter Hinweis auf Edwin Loebenstein/GustavKaniak, Kommentar zum Amtshaftungsgesetz, Wien 1951, S. 53 ff. Diesen Ausfüh -run gen lag der Sachverhalt zugrunde, dass die Gemeinde Triesen und die Regierungdurch einen gesetzwidrigen Zonenplan einen rechtswidrigen Zustand herbeigeführthatten, der erst durch die Entscheidung des Staatsgerichtshofes vom 15. September1975 (StGH 1975/7) beseitigt worden war.