Strafmilderungsgrund vor, wenn das gegen den Täter geführte Verfahrenaus einem nicht von ihm oder seinem Verteidiger zu vertretenden Grundunverhältnismässig lange gedauert hat.85 Dieser Strafmilderungsgrundkann auch bei Vorliegen einer formell und materiell rechtskräftigen Ent-scheidung nachträglich berücksichtigt werden.86 Zudem ist denkbar, imStrafrecht und im Verwaltungsstrafrecht bei geringer Schuld des Betrof-fenen die überlange Verfahrensdauer als Verfahrenshindernis anzusehen,sodass das Verfahren einzustellen ist.87 Das hauptsächliche Problembesteht nach Ansicht des Verfassers darin, dass in Strafverfahren, in96Hugo Vogt85 Dieser spezielle Strafmilderungsgrund wurde durch LGBl. 2006/100 in das Strafge-setzbuch eingefügt. Im BuA Nr. 99/2005, S. 73 f. heisst es dazu: «Nimmt [. . .] dieDauer des Strafverfahrens ein Ausmass an, das als ‹unangemessen› anzusehen ist, sokann der Beschuldigte bei der Europäischen Kommission und dem EuropäischenGerichtshof für Menschenrechte Beschwerde führen und auch eine ‹gerechte Ent-schädigung› nach Art. 50 EMRK beanspruchen, doch kann nach derzeitiger liech-tensteinischer Rechtslage daraus kein Anspruch auf Strafmilderung oder gar aufEinstellung des Verfahrens oder Freispruch abgeleitet werden. Daran ändert auchder Umstand nichts, dass ein längeres Wohlverhalten zwischen Tat und Verurteilunggrundsätzlich einen Milderungsgrund im Sinn des geltenden § 34 Ziff. 18 StGB dar-stellt, weil dessen Anwendung unter Berücksichtigung der österreichischen Judika-tur nur in sehr beschränktem Ausmass, nämlich erst ab ungefähr fünf Jahren inBetracht kommt, und etwa dann nicht, wenn der Täter sofort nach der Tat in Ver-folgung gezogen wurde und sich in Haft befunden hat und die späte Aburteilungder Tat bloss auf die Dauer des Verfahrens zurückzuführen ist. [. . .] Ein Beschuldig-ter ist jedoch während eines längeren Strafverfahrens beträchtlichen psychischenBelastungen ausgesetzt und muss während dessen Anhängigkeit häufig erheblicherechtliche, wirtschaftliche oder persönliche Nachteile in Kauf nehmen. Es erscheintdaher ebenso einsichtig wie billig, wenn eine Verzögerung, die zu einer längeren alsder für die Behandlung eines Straffalles im Allgemeinen erforderlichen Verfahrens-dauer geführt hat, vom Gericht als Milderungsgrund in Rechnung gestellt wird.Dabei soll nicht so sehr auf ein ‹Verschulden› der in Betracht kommenden Behör-den, sondern vor allem auf das Ergebnis der Verzögerung, also die tatsächliche(Mehr-)Belastung des Beschuldigten abgestellt werden. Ein ähnlicher Standpunktwird im Übrigen auch von der deutschen Lehre überwiegend vertreten.»86 In diesem Fall entscheidet das Gericht, das in erster Instanz erkannt hat, nach Erhe-bung der für die Entscheidung massgebenden Umstände mit Beschluss. Vgl. § 251StPO i. V. m. § 34 Abs. 2 StGB. Für die vergleichbare österreichische Rechtslagesiehe § 410 StPO i. V. m. § 34 Abs. 2 StGB.87 Vgl. Ress, S. 352, mit Hinweis auf die Entscheidung des LG Düsseldorf vom 26. Au-gust 1987 in: NStZ 1988, S. 427. Es wird auch die Meinung vertreten, dass wenn eineinnerstaatliche Entscheidung noch nicht vollstreckt worden sei, die Entscheidungdes EGMR, mit der eine Konventionsverletzung festgestellt werde, ein Vollstre-ckungshindernis für die innerstaatliche Entscheidung darstelle. Vgl. Ehlers, S. 77,Rz. 105.