ben zu griffe.138 Die Eigentumsgarantie ist jedoch bei der Ausgestaltungdes Abgabenrechts bedeutsam, da der Gesetzgeber die Auswirkungenseiner Regelungen auf das Eigentum und dessen Funktionen zu be -denken hat.139 Eine übersetzte Abgabenerhebung könnte dem Pri vat -eigentum die Grundlage entziehen. So verwehrt es die Institutsgarantiedem Gesetzgeber, den Abgabenpflichtigen ihr privates Vermögen odereinzelne Vermögenskategorien durch übermässige Besteuerung zu ent -ziehen.140 Das bedeutet, dass eine konfiskatorische Steuerbelastung dieEigentumsgarantie verletzt. Dieses Ausmass steuerlicher Belastung wärenach Ansicht des Staatsgerichtshofes allenfalls dann erreicht, wenn dieGeldleistungspflicht den Betroffenen übermässig belasten und seine Ver -mögensverhältnisse grundlegend beeinträchtigen würde.141 Ein solcherFall ist bisher in der Rechtsprechung des Staatsgerichtshofes noch nichtvorgekommen. Wie in der Literatur darauf hingewiesen wird, lässt sichnicht in allgemeingültiger Weise festlegen, unter welchen Voraus set zun -gen diese Grenze erreicht ist, da eine Vielzahl von Faktoren wie Steuer -satz, Bemessungsgrundlage, Dauer der Massnahme, Kumulation mitande ren Abgaben usw. dabei eine Rolle spielen können und daher inRück sicht gestellt werden müssten.142VI. Eigentumsgarantie und vermögensrechtlicherVertrauensschutz1431. AllgemeinesDie Bestands- oder Besitzstandsgarantie144 ist ein intertemporal recht -licher Grundsatz, der aus der Eigentumsgarantie, dem Gebot der Nicht -68Eigentumsgarantie138 Höfling, Grundrechtsordnung, S. 175 unter Hinweis auf StGH 1982/66, Urteil vom9. Februar 1983, nicht veröffentlicht, S. 5.139 Müller, Kommentar, Rdnr. 8.140 StGH 1987/12, Urteil vom 11. November 1987, LES 1/1988, S. 4 (5); StGH 1989/14,Urteil vom 31. Mai 1990, LES 1/1992, S. 1 (4).141 StGH 1995/35, Urteil vom 27. Juni 1996, LES 2/1997, S. 85 (89); StGH 1987/12,Urteil vom 11. November 1987, LES 1/1988, S. 4 (5).142 Rhinow/Krähenmann, Nr. 109, S. 334 f.; Müller, Kommentar, Rdnr. 8.143 Siehe Höfling, Grundrechtsordnung, S. 169.144 Vgl. BGE 113 Ia 122; Rhinow/Krähenmann, Nr. 122, S. 368; Müller, Kommentar,Rdnr. 17.