mit Zustimmung des Landesfürsten erfolgen. Statt aber einen neuen Re-gierungschefkandidaten zu akzeptieren, entliess der Fürst die Regierungund löste gleichzeitig den Landtag auf, sodass Neuwahlen durchgeführtwerden mussten. Eine der letzten Amtshandlungen des abgewählten Re-gierungschefs war die Gegenzeichnung des neuen Hausgesetztes desFürstenhauses von Liechtenstein, was zu einem neuen Streitpunktwurde. Denn das Hausgesetz wurde im Landesgesetzblatt als LGBl.1993 Nr. 100 im Dezember 1993 publiziert, ohne dass der Landtag inden Gesetzesprozess einbezogen worden wäre. 16 Abgeordnete allerParteien verabschiedeten am 20. / 21. Dezember 1993 eine Interpellationmit 19 Fragen im Zusammenhang mit dem Hausgesetz. VonVerfassungs experten wurde ebenso wie in späteren Regierungsstellung-nahmen – insbesondere in der Interpellationsbeantwortung betreffenddie Hausgesetze51 – die Gültigkeit des Hausgesetzes in Zweifel gezogen,so explizit Kley (1998, 44).Am 24. Oktober 1993 wurden die vorgezogenen Neuwahlendurchgeführt, aus welchen die VU als mandatsstärkste Partei hervor-ging, sodass Mario Frick neuer Regierungschef wurde. Im Herbst 1993wurden die Verfassungsvorschläge des Fürsten, die er im Juli des glei-chen Jahres der Regierung vorgelegt hatte, öffentlich gemacht. Im Januar1994 begann eine Vernehmlassung über die Vorschläge, welche im Bericht der Regierung vom 11. August 1994 festgehalten ist. Die Re-formvorschläge stiessen auf breite Ablehnung und der Fürst erklärte ge-genüber Landtagsabgeordneten im November 1994, dass er auch mit derbestehenden Verfassung leben könne.Damit war die Auseinandersetzung über die Interpretation der be-stehenden Verfassung allerdings nicht beendet, sondern trat in eine neueRunde. Der nächste Eklat ereignete sich, als Fürst Hans-Adam II. demVorsitzenden der Verwaltungsbeschwerdeinstanz, Herbert Wille,schriftlich mitteilte, dass er ihn künftig nicht mehr in ein öffentlichesAmt ernennen werde. Anlass war ein Vortrag Willes am Liechtenstein-Institut, in welchem er rechtswissenschaftlich dargelegt hatte, dass imKonfliktfall zwischen Staatsorganen – also auch zwischen Landtag undFürst beziehungsweise Regierung – der Staatsgerichtshof als Interpreta-tionsgerichtshof angerufen werden könne. Dieser Auffassung wider-107Vorgeschichte51 Interpellationsbeantwortung der Regierung, Nr. 61 / 1995.