sche Wortfassung, die summarische Kürze und sprachliche Gestaltung,die viele Deutungen zulässt, charakteristisch.64 Trotz ihrer «sprachlichenOffenheit und Ideologieanfälligkeit» drängt sich auf, dass die Grund-rechte im Rechtsanwendungsprozess mittels juristischer Methodik kon-kretisiert werden.65 Die Hauptaufgabe bei der Sinnermittlung der relativabstrakten und offen formulierten Grundrechtsnormen steht dabeigemäss Art. 104 Abs. 1 LV66 i. V. m. Art. 1 Abs. 2 Bst. a StGHG in ers-ter Linie dem Staatsgerichtshof als «Hüter der Verfassung bzw. derGrundrechte»67 zu, wobei letztlich alle ordentlichen Gerichte und Ver-waltungsbehörden je nach konkreter Fallkonstellation die Grundrechteanzuwenden haben.68 Nach Art. 54 StGHG binden nämlich Entschei-dungen des Staatsgerichtshofes alle Behörden des Landes und derGemeinden sowie alle Gerichte. In den Fällen einer Normprüfunggemäss der Art. 19, 21 und 23 StGHG entfaltet der jeweilige Urteils-spruch des Staatsgerichtshofes nach Art. 54 StGHG zudem eine allge-meinverbindliche Wirkung.69 Auch wenn der Staatsgerichtshof nur aufeinen entsprechenden Antrag bzw. auf ein entsprechendes Rechts-schutzgesuch hin und nie von sich aus tätig werden und damit Hoheits-142Tobias Michael Wille64 Höfling, Grundrechtsordnung, S. 39; siehe auch Schambeck, Theorie, S. 85 f.; Berka,Grundrechte, S. 68, Rz. 113; Tschannen, Verfassungsauslegung, S. 150, Rz. 2;Böckenförde, Grundrechtstheorie, S. 1529 und Alexy, Theorie, S. 15 f.; vgl. aberauch Huber, Konkretisierung, S. 197, der sich insbesondere gegen die Bezeichnungder Grundrechte als «lapidare Generalklauseln» wehrt. Er hält dieser Formulierungentgegen, dass die Grundrechte mit Ausnahme des allgemeinen Gleichheitssatzeskeine Generalklauseln, sondern Normen mit «sogar gesteigert sachhaltigen Norm-bereichen» sind. Ebenso ist es nach ihm auch missverständlich, den Wortlaut derGrundrechtsbestimmungen als «lapidar» anzusehen, wenn dieses Beiwort ungefährso viel bedeuten soll wie «kraftvoll», «wuchtig» oder dergleichen.65 Berka, Grundrechte, S. 69, Rz. 114.66 Vgl. StGH 2002/67, Entscheidung vom 9. Dezember 2002, <www.stgh.li>, Erw. 1.1,wo der Staatsgerichtshof allerdings noch auf der Grundlage des alten, mittlerweileausser Kraft getretenen StGHG festhält, dass er aufgrund des Art. 104 LV und desArt. 11 StGHG als erste und einzige Instanz zur Entscheidung über Beschwerdenzum Schutz der verfassungsmässigen Rechte der Bürger und zur Prüfung der Ver-fassungsmässigkeit der Gesetze und Regierungsverordnungen zuständig ist. Vgl.auch StGH 2011/80, Beschluss vom 26. März 2012, <www.gerichtsentscheide.li>,Erw. 7 und StGH 2011/81, Beschluss vom 26. März 2012, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 5.67 Siehe dazu Höfling, Grundrechtsordnung, S. 32 ff.68 Vgl. Berka, Grundrechte, S. 69, Rz. 114; siehe zur Subsidiarität der Verfassungs-bzw. Individualbeschwerde StGH 2004/58, Urteil vom 4. November 2008,