Wird die Sinnhaftigkeit der Rechtsordnung und damit auch dieMöglichkeit, den Gehalt von Verfassungsbestimmungen durch Ausle-gung zu ermitteln, bejaht, so kann die unterbliebene Anordnung beson-derer Interpretationsregeln wohl nur dahingehend verstanden werden,dass der Verfassungsgesetzgeber die Verfassung «nach den üblichenRegeln» gedeutet wissen will.177 Dieses Verständnis zeigt sich denn auchin der Praxis des Staatsgerichtshofes.178 Danach ist das nach den aner-kannten Regeln ausgelegte Gesetz relevant.179 Der Staatsgerichtshofbedient sich im Rahmen seiner Konkretisierungsarbeit des Systems derherkömmlichen Interpretationsregeln, wie sie im Wesentlichen von Savi-gny entwickelt worden sind.180 Auch in der Schweiz folgt die Verfas-sungsauslegung grundsätzlich denselben methodischen Regeln wie dieAuslegung des einfachen Rechts.181 Ebenso steht heute in Österreichunstreitig fest, dass bei der Auslegung der Grundrechte alle juristischenAuslegungsmethoden heranzuziehen sind.182 Zu diesem klassischenMethodenkanon (grammatikalische, historische, systematische undteleologische Auslegung) treten in der Praxis des Staatsgerichtshofesnoch die rechtsvergleichende und die für die Verfassungsgerichtsbarkeitbesonders wichtige verfassungskonforme Auslegung183 hinzu.184161Verfassungs- und Grundrechtsauslegung177 So für Österreich Schäffer, Verfassungsinterpretation, S. 58.178 Illustrativ StGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012, nicht veröffentlicht, Erw.8 ff. und StGH 2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013, <www.gerichtsentscheide.li>,Erw. 5 ff.179 StGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012, nicht veröffentlicht, Erw. 8 und StGH2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 5.180 Siehe Höfling, Grundrechtsordnung, S. 44; vgl. auch Kley, Grundriss, S. 101; fürDeutschland siehe etwa Herdegen, Verfassungsinterpretation, S. 875; aus der Recht-sprechung des Staatsgerichtshofes siehe statt vieler: StGH 2012/67, Urteil vom 30.Oktober 2012, nicht veröffentlicht, Erw. 8 ff. und StGH 2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 5 ff.; allgemein zur kanonischenVerfassungsinterpretation siehe Gamper, Regeln, S. 57 ff. 181 Tschannen, Verfassungsauslegung, S. 149, Rz. 1; siehe auch Biaggini, Verfassungsin-terpretation, S. 116.182 Berka, Grundrechte, S. 72, Rz. 118.183 Die verfassungs- und völkerrechtskonforme Auslegung ist ein Anwendungsfall dersystematischen Auslegung. Siehe StGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012,nicht veröffentlicht, Erw. 11.2 und StGH 2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013,<www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 9.2; vgl. auch Kley, Grundriss, S. 87 sowie wei-ter hinten S. 170 ff.184 StGH 2005/78, Urteil vom 15. Mai 2007, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 5; vgl.auch StGH 2010/104, Urteil vom 30. November 2010, <www.gerichtsentschei