1) Der Staat sorgt für ein rasches, das materielle Recht schützendes Prozess- und Vollstreckungsverfahren, ebenso für eine den gleichen Grundsätzen angepasste Verwaltungsrechtspflege.2) Die berufsmässige Ausübung der Parteienvertretung ist gesetzlich zu regeln. 1) The State shall provide for rapid court and enforcement proceedings that safeguard material rights and for administrative law proceedings conforming to the same principles.Entstehung und MaterialienLiteraturI. Art. 27 Abs. 1 LVA. Historische Entstehung1. VorläuferArt. 27 Abs. 1 LV kennt im vorangehenden liechtensteinischen Verfassungsrecht keine Vorgängerbestimmung, welche dieselben Grundsätze[1] ebenso nachdrücklich statuiert hätte wie er und aus welcher heraus er sich folglich hätte entwickeln können. Immerhin lassen sich aber zumindest Ansätze erkennen, welche in Richtung dieser seiner Grundsätze zielen, nämlich im Beschwerderecht des § 19 KonV, der alsdann aber vor allem im Beschwerderecht gemäss Art. 43 LV aufgegangen ist[2]. Gemäss § 19 Abs. 1 KonV war für die Rechtsunterworfenen „[d]as Recht der Beschwerdeführung […] gewährleistet“. Das bedeutete, wie Abs. 2 ausführte, dass „jeder Landesangehörige berechtigt [war], über das seine Interessen benachtheiligende verfassungs-, gesetz- oder verordnungswidrige Benehmen oder Verfahren einer öffentlichen Behörde bei der unmittelbaren vorgesetzten Stelle Beschwerde zu erheben und solche nöthigenfalls bis zur höchsten Behörde zu verfolgen. […]“ Somit stand den Rechtsunterworfenen im Bereich des öffentlichen Rechts de iure eine mehrstufige interne Verwaltungspflege offen, die mittels Beschwerde im Verwaltungsinstanzenzug geltend gemacht werden konnte.[3] De facto dürfte das Beschwerderecht des § 19 KonV allerdings nahezu bedeutungslos geblieben sein.[4] Trotzdem nahm es zwei Aspekte vorweg, die nebst anderen später in Art. 27 Abs. 1 LV Eingang in die Verfassung von 1921 finden und dort erstmals wirklich wirksam umgesetzt werden sollten: zum einen den Schutz des materiellen Rechts durch das Verfahrensrecht (vorliegend noch in Form eines Beschwerderechts), zum anderen die Verwaltungskontrolle an sich (vorliegend noch in Form der Errichtung einer internen Verwaltungspflege über mehrere Instanzen).2. WortlautDer Wortlaut des Art. 27 Abs. 1 LV scheint erstmals im Verfassungsentwurf Wilhelm Becks vom Januar 1919 auf, dessen Art. 13 bereits weitgehend ähnlich lautete: „Das Land sorgt für ein rasches, das materielle Recht schützendes Prozess- und Zwangsvollstreckungsverfahren. // In gleicher Weise sorgt das Land für ein rasches und hinreichendes Verwaltungsrechtspflege- und Exekutionsverfahren.“ Demgegenüber sah der Verfassungsentwurf Prinz Karls 1920 in Art. 21 vor, das Beschwerderecht des § 19 KonV[5] wortgleich zu übernehmen. Mit den Schlossabmachungen vom September 1920 fiel die Entscheidung zugunsten der Version, wie Wilhelm Beck sie entworfen hatte, denn gemäss den Richtlinien der Schlossabmachungen zur Verfassungsreform in Teil I, Ziff. 4, war künftig „[d]ie gesammte [sic!] Staatsverwaltung […] nach den Grundsätzen des Rechtsstaates unter Einführung eines Verwaltungsrechtspflegeverfahrens und Wahrung des Jnstanzenzuges [sic!] zu ordnen und sparsam zu führen.“[6] Damit waren die Elemente festgesetzt, die auch Art. 27 Abs. 1 LV prägen sollten: Rechtsstaatlichkeit, Verwaltungsrechtspflege (d. i. Verwaltungsgerichtsbarkeit), (inländischer) Instanzenzug sowie Sparsamkeit im Sinne der Prozessökonomie[7]. Unter diesen Vorgaben griff Art. 27 von Josef Peers Regierungsvorlage in ihrer ersten Fassung vom Februar 1921 die Formulierung Becks mit einigen redaktionellen Änderungen[8] auf.[9] In der Folge blieb dieser Wortlaut nahezu unverändert als Art. 27 Abs. 1 auch in der zweiten Fassung der Regierungsvorlage Peers vom März 1921 enthalten.[10] Von dort aus fand er schliesslich – im Wesentlichen nach wie vor die Bestimmung, wie sie Wilhelm Beck vorgeschlagen hatte[11] – Eingang in die Stammfassung der Verfassung von 1921.Art. 27 Abs. 1 LV in der Formulierung, wie er in die Stammfassung der Verfassung von 1921 eingegangen ist, ist seither unverändert geblieben.3. RatioWelche Ratio der Verfassungsgeber mit der Schaffung von Art. 27 Abs. 1 LV verfolgte, ergibt sich aus einigen rechtspolitischen Postulaten, welche die Entstehung der Verfassung von 1921 begleiteten: In deutlicher Abkehr von früheren Zeiten waren unter anderem die Rechtsstaatlichkeit, der Rechtsschutz für alle Rechtsunterworfenen, die Einrichtung einer Verwaltungsgerichtsbarkeit sowie ein gänzlich inländischer Instanzenzug damals wesentliche Anliegen der Rechtspolitik.[12] Das materielle Recht der nationalen Rechtsordnung schien insofern unproblematisch und wurde als bereits bestehende, tragfähige Basis erachtet; über das Gelingen einer Umsetzung der genannten rechtspolitischen Anliegen würde daher in erster Linie das formelle, nämlich das Verfahrens- und Vollstreckungsrecht entscheiden. An diesem Punkt setzte Art. 27 Abs. 1 LV an und beauftragte den liechtensteinischen Staat, ein „Prozess- und Vollstreckungsverfahren[srecht]“ sowie namentlich eine „Verwaltungsrechtspflege“ zu schaffen, die sich durch Raschheit (Prozessökonomie[13]) auszeichnen und Rechtsschutz gewähren sollte. So sollte mit Art. 27 Abs. 1 LV dem Gesetzgeber im Sinne einer Pflicht, aber auch einer Berechtigung unmissverständlich in der neuen Verfassung der Auftrag erteilt werden,[14] durch den Erlass solchen formellen Rechts für die Umsetzung der erwähnten rechtspolitischen Postulate zu sorgen. Dies entsprach überhaupt den Intentionen des liechtensteinischen Gesetzgebers, der schon im Jahrzehnt vor[15] und alsdann in den Jahren nach[16] 1921 die Möglichkeit zur Fortentwicklung der Rechtsordnung ganz besonders auf dem Gebiet des Verfahrensrechts erkannte und dort dementsprechend eine rege Gesetzgebungstätigkeit entfaltete.B. NormcharakterZum Normcharakter von Art. 27 Abs. 1 LV hat der StGH wiederholt festgehalten, dass es sich dabei um eine blosse Staatsaufgabe und nicht um ein justiziables Grundrecht handelt:[17]„Zu Art. 27 LV ist festzuhalten, dass diese Verfassungsbestimmung nicht einen grundrechtlichen Anspruch, sondern vielmehr eine staatliche Aufgabe umschreibt. Grundrechtscharakter kommt primär den Bestimmungen im IV. Hauptstück der Landesverfassung zu. Zwar hat der Staatsgerichtshof ausnahmsweise auch Verfassungsbestimmungen ausserhalb des IV. Hauptstücks Grundrechtscharakter zugesprochen; dies setzt aber nach der Rechtsprechung des Staatsgerichtshofes voraus, dass diese überhaupt wie klassische Grundrechte klagbar und justiziabel sind (vgl. StGH 1999/5, LES 2002, 253). In Bezug auf Art. 27 LV sind diese Voraussetzungen aber nicht gegeben. Immerhin kann Art. 27 LV zur Auslegung von Grundrechten, insbesondere des Rechts auf effektive Beschwerdeführung gemäss Art. 43 LV, herangezogen werden.“[18]Diese Rechtsprechung des StGH ist im Lichte einer historischen, systematischen und teleologischen Auslegung vollkommen zutreffend; aus all diesen Perspektiven begründet Art. 27 Abs. 1 LV keinen justiziablen Anspruch, der im Sinne des Individualrechtsschutzes angerufen werden könnte. Art. 27 Abs. 1 LV ist lediglich von programmatischem Charakter.[19] Anscheinend verleitet indessen der Wortlaut, namentlich durch die explizite Staatsaufgabe eines raschen Verfahrens, Rechtssuchende bzw. ihre Rechtsvertreter immer wieder dazu, diese Bestimmung vor dem StGH anzurufen und – ohne Aussicht auf Erfolg – unmittelbar auf ihrer Grundlage Individualrechtsschutz zu begehren. Wie der StGH im zitierten Entscheid sinngemäss festhält, handelt es sich bei Art. 27 Abs. 1 LV, weil er eine Staatsaufgabe formuliert, um eine Bestimmung zweiter Ordnung (eine Vorschrift zur Schaffung von Vorschriften): Es ist eine Bestimmung, die den Erlass von Bestimmungen (Verfahrens- und Vollstreckungsrecht) gemäss gewissen Grundsätzen (Rechtsstaat, Rechtsschutz, Prozessökonomie[20]) verlangt und sich dabei an den Gesetzgeber richtet.[21] Der im Folgenden umschriebene Gehalt von Art. 27 Abs. 1 LV ist insofern als Leitlinie bei der Rechtsetzung und bei der Rechtsanwendung aufzufassen; er hält die Prinzipien des Verfahrens in ganz abstrakter Form fest und gibt eine rechtsstaatliche Grundausrichtung[22] wieder. Es versteht sich, dass in einem konkreten Fall deshalb bei deren angeblicher Verletzung nicht unmittelbar auf Art. 27 Abs. 1 LV rekurriert werden kann und daraus Ansprüche abgeleitet werden können. Vielmehr müssen diesfalls seine Konkretisierungen im Verfahrensrecht oder andere justiziable Rechte, wie beispielsweise die Grundrechte in der Verfassung und namentlich das Recht auf den ordentlichen Richter nach Art. 33 Abs. 1 LV oder das Beschwerderecht nach Art. 43 LV, als Anspruchsgrundlage dienen.C. Gehalt1. Gesetzgebungs- und UmsetzungsauftragWie aus der Analyse des verschachtelten Wortlauts hervorgeht, umfasst die Staatsaufgabe gemäss Art. 27 Abs. 1 LV in ihrem Gehalt ein Dreifaches („Grundsätz[e]“): (1) Rechtsstaatlichkeit („Prozess- und Vollstreckungsverfahren“), (2) Rechtsschutz („das materielle Recht schützendes“) und (3) Prozessökonomie („rasches“). Diese drei Grundsätze überantwortet die Verfassung dem Gesetzgeber („Staat“) als Staatsaufgabe („sorgt für“), um sie in den ihm aufgetragenen Anwendungsbereichen[23] („Prozess- und Vollstreckungsverfahren“, „Verwaltungsrechtspflege“) umzusetzen. Nachdem der Gesetzgeber also den rechtsstaatlichen Gesetzgebungsauftrag in diesen Gebieten durch Erlass entsprechender Verfahrensordnungen und zugehörigen Organisationsrechts erfüllt hat, verpflichtet ihn der weiterreichende, allgemeine Umsetzungsauftrag („Der Staat sorgt für“) gemäss Art. 27 Abs. 1 LV weiterhin, in diesem bestehenden Recht und vor allem in seiner Anwendung durch Behörden und Gerichte dauerhaft für die Wahrung von Rechtsschutz und Prozessökonomie zu sorgen. Hierzu muss der Gesetzgeber gegebenenfalls wiederum legiferierend eingreifen, wenn sich Beeinträchtigungen der genannten Grundsätze bei der Rechtsanwendung ergeben. Der ursprüngliche Gesetzgebungsauftrag auf dem Feld des Verfahrens- und Vollstreckungsrechts und der Verwaltungsrechtspflege gemäss Art. 27 Abs. 1 LV gewährt in seiner konkreten Umsetzung demnach zwar weitgehende, jedoch nicht völlige Freiheit. Er bleibt nämlich gebunden an die vorgegebenen Grundsätze des Rechtsschutzes und der Prozessökonomie. Darüber hinaus ist der Gesetzgebungsauftrag, sobald er erst einmal erfüllt ist, durch eben diese beiden Grundsätze des Rechtsschutzes und der Prozessökonomie verknüpft mit einem darauffolgenden Umsetzungsauftrag. Gemäss diesem Umsetzungsauftrag muss der Gesetzgeber alsdann in den genannten Rechtsgebieten die Umsetzung vom Rechtsschutz und Prozessökonomie in der Rechtsordnung sowie deren Verwirklichung in praxi fortwährend sicherstellen. 2. GrundsätzeDer Verfassungsgeber nennt in Art. 27 Abs. 1 LV sinngemäss drei – von ihm als solche bezeichnete – „Grundsätz[e]“, mit denen er folgende Ziele verfolgt:  (1) Durch Schaffung von Verfahrens- und Vollstreckungsrecht soll komplementär zum materiellen Recht die Rechtsordnung im Sinne der Rechtsstaatlichkeit vervollständigt werden. (2) Das Verfahrens- und Vollstreckungsrecht soll allen Rechtssuchenden dementsprechend Rechtsschutz gewähren; es soll so ausgestaltet und in der Praxis so angewendet werden, dass es sicherstellt, dass die Rechtssubjekte ihre Ansprüche vor staatlichen Gerichten bei Bedarf wirksam geltend machen und alsdann notfalls mit staatlicher Hilfe zwangsweise vollstrecken lassen können. (3) Zudem soll das Verfahrens- und Vollstreckungsrecht so beschaffen sein und in praxi so angewendet werden, dass sich das jeweilige Verfahren über solchen Rechtsschutz hinaus auch durch Raschheit bzw. gesamthaft durch Prozessökonomie auszeichnet.Die Trias „Rechtsstaatlichkeit, Rechtsschutz, Prozessökonomie“ findet sich im Gehalt von Art. 27 Abs. 1 LV wieder, wenn auch nicht explizit in diesen nominalisierten Schlagworten, so doch dem Sinne nach. Es handelt sich dabei aber lediglich um „Grundsätz[e]“: Sie umschreiben ein rechtspolitisches Programm und keine klar gegeneinander abzugrenzende Dogmen. Sie können sich folglich inhaltlich überschneiden[24] oder auch zueinander in ein Spannungsverhältnis treten[25], so dass sie gegeneinander abzuwägen sind. Ihr Stellenwert kann im jeweiligen Verfahrens- und Vollstreckungsrecht, ja innerhalb desselben von Vorschrift zu Vorschrift variieren. Dennoch liegen sie ihm als Grundsätze insgesamt richtungsweisend zugrunde. Sie dienen eher als Richtlinien denn als strikt einzuhaltende Vorgaben und entziehen sich einer erschöpfenden, abschliessenden Erfassung all ihrer notwendigen und hinreichenden Aspekte. Sie stehen in der Rechtsordnung für ganz unterschiedliche Konkretisierungen und Ausgestaltungen offen. Und wo immer nötig und sinnvoll, darf ausnahmsweise durchaus zugunsten anderer Werte und Ziele von diesen Grundsätzen abgewichen werden. – Trotz all dem liegt dem Verfassungsgeber aber daran, in Art. 27 Abs. 1 LV die drei Grundsätze in ihrem Zusammenwirken gemeinsam, wenngleich im Wortlaut ineinander verschachtelt, festzuhalten und damit die genannte Trias in ihrer Bedeutung für das Verfahrens- und Vollstreckungsrecht sowie für die Verwaltungsrechtspflege besonders zu betonen.a) RechtsstaatlichkeitVorbemerkung: Ein Rechtsstaat ist jener Staat, der „mit den Mitteln und nach den Maßstäben des Rechts“[26] seine Angelegenheiten gestaltet und dementsprechend handelt.[27] Rechtsstaatlichkeit bezeichnet in einem solchen Staatswesen ein oberstes, leitendes Prinzip.[28] Zum einen errichtet und gewährleistet der Rechtsstaat eine Rechtsordnung an sich (formelle Rechtsstaatlichkeit); zum anderen statuiert und garantiert er bestimmte inhaltliche, eben „rechtsstaatliche“ Grundsätze (materielle Rechtsstaatlichkeit).[29] Die Rechtsstaatlichkeit, ganz besonders ihre materielle Seite, weist keinen ein für alle Mal fest umrissenen, geschweige denn einen gefestigten dogmatischen[30] Inhalt auf.[31] Vielmehr wandelt sich der Rechtsstaatsbegriff im Laufe der Zeit notgedrungen, um neuen gesellschaftlichen, politischen, rechtlichen Anforderungen begegnen zu können, und erfährt dabei je nach Zeit und Umständen verschiedene Ausprägungen und neue Gewichtungen.[32] Gleichwohl bewahrt die Rechtsstaatlichkeit im Kern einige Elemente[33], die aufgrund ihrer Entstehung und aufgrund ihrer Entwicklungen im europäischen[34] Verfassungsrecht der vergangenen 300 Jahre[35] unerlässlich zu ihrem Bestand zählen und die zugleich für ein modernes Staatswesen demokratischer Prägung als unverzichtbar erachtet werden.[36] So sind für ein Staatswesen, das sich als Rechtsstaat auszeichnet, vor allem folgende Elemente[37] erforderlich: aus Sicht der formellen Rechtsstaatlichkeit (1) eine staatliche Rechtsordnung mit Verfassung und Gesetzen; aus Sicht der materiellen Rechtsstaatlichkeit (2) Gewaltenteilung in Legislative, Exekutive und Judikative;[38] (3) Verfassungsbindung der Gesetze; (4) Gesetzesbindung des staatlichen Handelns; (5) Menschen- und Grundrechte der Rechtsunterworfenen; (6) staatlicher Rechtsschutz für die Rechtsunterworfenen, insbesondere gegen staatliches Handeln; (7) Unabhängigkeit der Gerichte.[39] Das lässt sich – mit der gebotenen Toleranz – grundsätzlich auch auf das liechtensteinische Staatswesen übertragen.[40] Es gilt jedoch zu bedenken, dass es sich bei diesen Elementen der Rechtsstaatlichkeit um abstrakte Prinzipien, Grundsätze usw. handelt, die sich zuweilen überschneiden und je nach Sichtweise und Umschreibung statt untergeordnet ebenso gut einander beigeordnet oder sogar in Über- und Unterordnung vertauscht werden können; eine einheitliche und klare begriffliche Grenzziehung und Unterteilung existiert nicht.[41] Für die Deutung von Art. 27 Abs. 1 LV ist eine solche allgemeingültige, unumstössliche Terminologie jedoch auch gar nicht erforderlich, da aus dieser Bestimmung im Kontext[42] der Verfassung hinreichend deutlich hervorgeht, inwiefern sie auf eine Rechtsstaatlichkeit Bezug nimmt, wie diese spezifisch[43] der Verfassung von 1921 zugrunde liegt. Art. 27 Abs. 1 LV weist einen doppelten Bezug zur Rechtsstaatlichkeit auf: (i) Einerseits gründet er auf dem Prinzip der Rechtsstaatlichkeit, (ii) andererseits trägt er wesentlich zu dessen Konkretisierung innerhalb der liechtensteinischen Rechtsordnung bei.  (i) Wie die gesamte liechtensteinische Verfassung und folglich die liechtensteinische Rechtsordnung vom Prinzip der Rechtsstaatlichkeit durchdrungen ist, so liegt der Grundgedanke der „Schaffung und Wahrung des Rechtes“ (Art. 14 LV) auch Art. 27 Abs. 1 LV zugrunde.[44] Art. 27 Abs. 1 LV geht nämlich ausdrücklich vom Vorhandensein eines „materielle[n] Recht[s]“ aus, welches die Rechte und Pflichten der Rechtssubjekte in ihren jeweiligen Rechtsverhältnissen ordnet. Insofern gründet Art. 27 Abs. 1 LV auf dem Prinzip der Rechtsstaatlichkeit und setzt bereits eine gewisse Umsetzung desselben voraus.  (ii) Auf der anderen Seite aber konkretisiert Art. 27 Abs. 1 LV das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit für die liechtensteinische Rechtsordnung in einem seiner spezifischen Elemente, nämlich hinsichtlich der formellen Rechtsstaatlichkeit: Da eine Rechtsordnung, um im rechtsstaatlichen Sinne vollständig zu sein, nebst einem materiellen auch eines formellen Rechts (Verfahrens- und Vollstreckungsrecht [„Prozess- und Vollstreckungsverfahren“]) bedarf, formuliert Art. 27 Abs. 1 LV dieses ergänzende rechtsstaatliche Erfordernis aus. Schon Josef Peer, der damals die wegweisenden Regierungsvorlagen zur Verfassung von 1921 ausgearbeitet hatte, zählte Art. 27 LV deshalb zu jenen Bestimmungen, in denen der Rechtsstaat so Ausprägung gefunden hat, wie zuvor in den Schlossabmachungen vereinbart.[45] Ebenso verwies Wilhelm Beck namentlich auf Art. 27 LV im Zusammenhang mit der rechtsstaatlichen Prägung der Verfassung von 1921.[46] Dabei widmet sich Art. 27 Abs. 1 LV der formellen Rechtsstaatlichkeit, also dem rechtsstaatlichen Aspekt des Bestehens bzw. der Errichtung einer (vollständigen) staatlichen Rechtsordnung als notwendige, alleine jedoch noch nicht hinreichende Voraussetzung eines Rechtsstaates.Art. 27 Abs. 1 LV erteilt dem Gesetzgeber den Auftrag, im Sinne der formellen Rechtsstaatlichkeit zur Vervollständigung der liechtensteinischen Rechtsordnung komplementär zum materiellen Recht ein Prozess- und Vollstreckungsrecht (sowie eine Verwaltungsrechtspflege) zu schaffen, das heisst, ein Verfahrens- und Vollstreckungsrecht zu erlassen, welches alle materiellen Rechtsgebiete spiegelbildlich abdeckt. Erst durch die Schaffung eines solchen umfassenden Verfahrens- und Vollstreckungsrechts setzt die Rechtsordnung den Rechtsstaat lückenlos um, indem das materielle Recht auf der einen Seite um das für dessen Verwirklichung notwendige formelle Recht auf der anderen Seite ergänzt wird. Das Verfahrens- und Vollstreckungsrecht umfasst dabei nicht nur den Erlass von Verfahrens- und Vollstreckungsordnungen, sondern meint auch das zugehörige Organisationsrecht. Den Staat trifft somit auch die Pflicht zur Einrichtung entsprechender Behörden und Gerichte,[47] welche die Verfahrens- und Vollstreckungsordnungen anwenden und dadurch letztlich dem materiellen Recht mittels staatlicher Gewalt zum Durchbruch verhelfen.b) RechtsschutzArt. 27 Abs. 1 LV verlangt vom Staat ein „das materielle Recht schützendes“ Prozess- und Vollstreckungsrecht, womit die Forderung nach staatlichem Rechtsschutz aufgestellt wird. Über die blosse Schaffung von Verfahrens- und Vollstreckungsrecht (Rechtsstaatlichkeit) hinaus verlangt Art. 27 Abs. 1 LV demnach Rechtsschutz in jenem Sinne, dass im Verfahrens- und Vollstreckungsrecht wirksame Verfahren eingerichtet werden. Das bedeutet: Jedes Rechtssubjekt soll Ansprüche, die ihm aufgrund des materiellen Rechts zukommen, auf dem Rechtsweg vor staatlichen Gerichten wirksam geltend machen und daraufhin, falls erforderlich, ebenso mit staatlicher Gewalt zwangsweise gegenüber dem Verpflichteten vollstrecken lassen können. Mit dieser strikten Dichotomie von (rechtsverleihendem) materiellem und (rechtsdurchsetzendem) formellem Recht, wie sie Konzept und Wortlaut von Art. 27 Abs. 1 LV darbieten, folgt der Gedankengang dieser Bestimmung der Lehre des Rechtsschutzanspruches[48]. Sie besagt, dass ein aus dem materiellen Recht Anspruchsberechtigter gegenüber dem Staat einen Anspruch auf Erteilung eines ihm günstigen Sachurteils hat, wenn die Rechtsschutzvoraussetzungen (allem voran Klagegrund, Rechtsschutzfähigkeit, Rechtsschutzinteresse) erfüllt sind.[49] Das formelle Recht des Verfahrens und der Vollstreckung dienen aus dieser Sicht infolge des staatlichen Rechtsdurchsetzungsmonopols als Vehikel, um einen materiellrechtlich an sich bereits bestehenden Anspruch zu verwirklichen und so dem materiellen Recht zum Durchbruch zu verhelfen.[50] Das Verfahrens- und Vollstreckungsrecht wird damit sozusagen zur Verlängerung des materiellen Rechts hinein in die Wirklichkeit und überbrückt die dazwischen liegende Kluft. Eine solche Ansicht unterstreicht die Bedeutung des formellen Rechts für die Rechtsverwirklichung.[51]Mit der Forderung nach Rechtsschutz richtet sich Art. 27 Abs. 1 LV beauftragend an den liechtensteinischen Staat – nicht rechtsverleihend an einzelne Rechtssubjekte[52] –, wobei die Rechtsetzung und die Rechtsanwendung gleichermassen angesprochen sind. Auf der einen Seite ist der Gesetzgeber verantwortlich dafür, das formelle Recht so einzurichten, dass es Rechtssuchenden wirksamen Rechtsschutz zu gewähren vermag. Dabei muss er sowohl die Verfahrensordnung als auch das Organisationsrecht sowie beide in ihrem Zusammenwirken berücksichtigen. Auf der anderen Seite tragen die Behörden und Gerichte die Verantwortung, dass in praxi die Verfahren letztlich auch diesem Ziel, nämlich der Gewährung von Rechtsschutz für materiellrechtliche Ansprüche, genügen und es verwirklichen.c) Raschheit und ProzessökonomieDie Prozessökonomie (Verfahrensökonomie) bildet die höchste Ebene im Dreischritt des Gehalts von Art. 27 Abs. 1 LV: Während zunächst die Rechtsstaatlichkeit gebietet, überhaupt formelles Recht komplementär zum materiellen Recht zwecks Vervollständigung der Rechtsordnung zu erlassen und während sodann der Rechtsschutz verlangt, dass dieses formelle Recht den Rechtssuchenden einen wirksamen Rechtsschutz zuteilwerden lässt, so erfordert die Prozessökonomie darauf aufbauend schliesslich, dass das formelle Recht und sein Rechtsschutz sich überdies durch Raschheit, Kostengünstigkeit, Einfachheit und generelle Effizienz auszeichnen. Indem er auf Verfassungsstufe „ein rasches […] Prozess- und Vollstreckungsverfahren“ vorschreibt, wird Art. 27 Abs. 1 LV zur prozessökonomischen Grundnorm des Verfahrensrechts in der liechtensteinischen Rechtsordnung. Der Umstand, dass dies im Wortlaut lediglich auf einem einzigen Adjektiv („rasches“) gründet, darf über diese Bedeutung nicht hinwegtäuschen. Ebenso wenig darf, wenn im Wortlaut von Art. 27 Abs. 1 LV allein von Raschheit gesprochen wird, dies nicht als ausschliessliches Ziel missverstanden werden. Raschheit steht hier pars pro toto für die Prozessökonomie insgesamt, meint also nebst der Schnelligkeit und Zügigkeit des Verfahrens ebenso dessen Kostengünstigkeit, Einfachheit sowie Effizienz generell, sowohl zugunsten des Staates als auch zugunsten der betroffenen Rechtsunterworfenen. Eine solche Deutung legen beispielsweise die Schlossabmachungen, gewissermassen als Materialien der Verfassung, nahe.[53] Der Terminus „Prozessökonomie“ wurde damals zur Entstehungszeit der Verfassung zwar in der (deutschsprachigen) rechtswissenschaftlichen Literatur durchaus verwendet und mitunter bereits als Theorie untersucht,[54] keineswegs aber hätte er in den Wortlaut einer Verfassungsbestimmung gepasst. Stattdessen bediente sich der Verfassungsgeber eines Ausdrucks, der den sinnfälligsten und offenkundigsten Aspekt der Prozessökonomie, zugleich aber eben diese pars pro toto insgesamt wiedergibt: Verfahrensbeschleunigung bzw. Schnelligkeit des Verfahrens.[55] Das ist auch stimmig aus der systematischen sowie aus der empirischen Sicht: Da die Schnelligkeit eines Verfahrens in der Regel dessen Kostengünstigkeit, Einfachheit und generelle Effizienz nach sich zieht, ist sie vielfach das vornehmliche Ziel der Prozessökonomie, obwohl sich diese natürlich nicht in ihr erschöpft. Die Prozessökonomie gebietet nämlich vielmehr in freier Wahl der zulässigen Mittel, „daß jedes gerichtliche Verfahren auf möglichst einfache, rasche und billige Weise zu seinem Ziel führen soll (also mit dem geringstmöglichen Aufwand an Zeit, Geld und Arbeitsleistung für Gericht und Parteien).“[56] Einzig die Raschheit von Verfahren zu fordern und dabei aber die prozessökonomischen Aspekte der Kostengünstigkeit, Einfachheit und Effizienz oder gar das, was gemeinhin insgesamt als Prozessökonomie bezeichnet wird, davon auszuschliessen, wäre folglich widersinnig und kann als Auslegung von Art. 27 Abs. 1 LV nicht infrage kommen. Vielmehr ist Art. 27 Abs. 1 LV als prozessökonomische Grundnorm des liechtensteinischen Verfahrens- und Vollstreckungsrechts[57] anzusehen.Abstrakt ausgedrückt, beschreibt Prozessökonomie hinsichtlich eines Verfahrens und dessen Akteuren das Bestreben nach rechtlicher Umsetzung (Erlasse) und tatsächlicher Verwirklichung (Praxis) einer optimalen Relation zwischen Mitteln und Zwecken auf eine von verschiedenen möglichen Weisen.[58] Mit anderen Worten: Jede Bestimmung und jede Handlung im Verfahren ist bei einer prozessökonomischen Analyse letztlich auf ihre Effizienz hin zu untersuchen, das heisst, sie ist daraufhin zu überprüfen, ob sie angesichts ihres Ziels das Minimum an erforderlichem (Zeit-, Finanz , Arbeits )Aufwand verwendet, um es zu erreichen. Ist dies nicht der Fall, muss der zuständige Rechtsetzer – so gebietet[59] es Art. 27 Abs. 1 LV – tätig werden und sich darum bemühen, den Aufwand bei gleichbleibender Zielerreichung auf das erforderliche Minimum zu reduzieren, sei es durch Veränderungen im Verfahrensrecht, sei es durch anderweitige faktische Massnahmen. Nur wenn letzten Endes die aufgewendeten Mittel zum angestrebten Zweck in einem angemessenen, also effizienten Verhältnis stehen, so dass das Verfahren so rasch, günstig und einfach wie nur möglich abläuft, wird der Prozessökonomie Genüge getan. Dabei gibt es viele verschiedene Mittel und Wege, wie ein Verfahrensrecht ein prozessökonomisches Verfahren sicherstellen kann. Oftmals entscheiden über den prozessökonomischen Erfolg mehr noch als die einzelnen Mittel deren stimmiges Zusammenspiel und deren Kohärenz und Konsistenz in der prozessökonomischen Gesamtlösung. Nicht zuletzt hängt die Prozessökonomie auch immer stark von der konkreten örtlichen und zeitlichen Situation ab, in der das betreffende Verfahrensrecht angewendet wird.[60]Art. 27 Abs. 1 LV ist die einzige Stelle der Verfassung, wo die Prozessökonomie erwähnt wird. Ihr Stellenwert innerhalb der Verfassung und für das Verfassungsrecht ist demzufolge sehr gering und nur insofern vorhanden, als sie an der genannten Stelle in der Verfassung überhaupt verankert ist. Wenn der Verfassungsgeber ihr dennoch ausdrücklich den Wert als „Grundsatz“ zuerkennt, so geschieht dies vorwiegend mit Blick auf jene weitreichenden Auswirkungen, die die Prozessökonomie aufgrund eben dieser verfassungsrechtlichen Verankerung auf Stufe der Gesetze und Verordnungen entfaltet. Denn die Prozessökonomie richtet sich auf diesen Stufen an die Rechtsetzung und an die Rechtsanwendung zugleich: Sie gebietet eine Rechtsetzung (Rechts-/Verfahrensgestaltung), welche die Prozessökonomie im Verfahrens- und Vollstreckungsrecht umsetzt, sowie eine Rechtsanwendung (Rechtsprechung, Rechtsdurchsetzung), die in praxi diese Prozessökonomie auch entsprechend verwirklicht. Dabei ist unter Verfahren stets das gesamte Verfahrensrecht zu verstehen, das heisst sowohl die Verfahrensordnung als auch das zugehörige Organisationsrecht der Behörden und Gerichte. Gerade das Organisationsrecht und die dadurch bereitgestellten Ressourcen beeinflussen die Prozessökonomie eines Verfahrens massgeblich und meistens sogar direkter als die dogmatische Ausgestaltung der Verfahrensordnung. Das gilt umso mehr für einen Kleinstaat wie Liechtenstein mit seinen überaus begrenzten Ressourcen.3. Anwendungsbereichea) VerfahrensrechtDer Gesetzgeber hat die Aufgabe wahrgenommen,[61] gemäss Art. 27 Abs. 1 LV ein Verfahrensrecht („Prozess[…]verfahren“) im Sinne der Vervollständigung der Rechtsstaatlichkeit und im Sinne des Rechtsschutzes zu erlassen, indem er die folgenden Verfahrensordnungen samt Nebenerlassen sowie das zugehörige Organisationsrecht geschaffen hat: Im Privatrecht bei der Zivilrechtspflege[62] kommt vor allem der Zivilprozessordnung[63] als Verfahrensordnung in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten samt ihren Nebenerlassen[64] grosse Bedeutung zu. Sie ist in der forensischen Praxis der Zivilrechtspflege nicht nur die wohl am häufigsten angewendete Verfahrensordnung,[65] sondern als „Mutter aller Verfahrensordnungen“ überhaupt von Vorbildcharakter, weshalb ihr vielfach via Verweisen aus anderen Verfahrensordnungen selbst entfernterer Rechtsgebiete dort ergänzende oder subsidiäre Geltung zukommt. (Das Vermittlerämtergesetz [66], das die Zivilprozessordnung flankiert und in den meisten Fällen zwingend eine vorgängige Vermittlungsverhandlung vor Anhebung eines Zivilprozesses verlangt hatte, wurde per 1. Juli 2015 aufgehoben[67].) Daneben dient das Ausserstreitgesetz[68] als Verfahrensordnung im Bereich der ausserstreitigen (freiwilligen) Gerichtsbarkeit (ehemals Rechtsfürsorgeverfahren). Die Ausübung der Gerichtsbarkeit und die Zuständigkeit der Gerichte in bürgerlichen Rechtssachen werden von der Jurisdiktionsnorm[69] geregelt. Hinzu kommt aus jüngerer Zeit zur Regelung der Mediation in Zivilrechtssachen ein Zivilrechts-Mediations-Gesetz[70] mit zugehöriger Verordnung[71]. Im öffentlichen Recht im Bereich der Strafrechtspflege[72] ist die Strafprozessordnung[73] die zentrale Verfahrensordnung. Hinzu kommt das (inzwischen weitgehend ausgehöhlte) Gesetz über das Verfahren in Jugendstrafsachen[74] und das Jugendgerichtsgesetz[75]. Das Verwaltungsstrafrecht folgt den Bestimmungen der Art. 139 bis 163 LVG[76] und ist mithin in die Verfahrensordnung des Landesverwaltungspflegegesetzes integriert.Auf Seiten des Organisationsrechts der Zivil- und Strafgerichtsbarkeit[77] kommt dem Gerichtsorganisationsgesetz[78] eine vorrangige Bedeutung zu. Daneben hat der Gesetzgeber eine Reihe[79] von Gesetzen und Verordnungen erlassen, die sich organisatorischen und personellen Fragen im weitesten Sinne widmen, so beispielsweise das Gerichtsgebührengesetz[80] und die Geschäftsordnung[81] für das Fürstliche Landgericht, das Richterbestellungsgesetz[82] und das Richterdienstgesetz[83].Die Forderung von Art. 27 Abs. 1 LV nach Raschheit und Prozessökonomie[84] hat in den Verfahrensordnungen mancherorts besonders deutliche Umsetzung gefunden. Wo immer Missstände oder Missbräuche erwartet wurden, hat der Gesetzgeber Vorkehrungen getroffen. Die Zivilprozessordnung beispielsweise gibt in § 179 Abs. 1 zweiter Satz dem Gericht zwecks prozessökonomischer Prozessleitung eine Handhabe gegen verschleppendes Vorbringen, indem es dieses zurückweisen darf: „Solches Vorbringen kann […] vom Gerichte auf Antrag oder von Amts wegen als unstatthaft erklärt werden, wenn die neuen Angaben und Beweise offenbar in der Absicht, den Prozess zu verschleppen, nicht früher vorgebracht wurden und deren Zulassung die Erledigung des Prozesses erheblich verzögern würde.“ Wie der Staatsgerichtshof festgehalten hat, soll und darf der Gesetzgeber die Verfahrensordnung im möglichen (rechtspolitischen) Rahmen so ausgestalten, dass prozessökonomische Rücksichten besonders durchdringen, auch wenn sich dies mitunter zulasten anderer Verfahrensziele auswirkt.[85]Auch im Organisationsrecht hat der Gesetzgeber die Prozessökonomie[86] stellenweise konkretisiert. So heisst es zum Beispiel in Art. 51 Abs. 1 erster Satz GOG[87]: „Die Auslastung, die Effizienz und die Funktionstüchtigkeit der Gerichte sowie die Aufbau- und die Ablauforganisation sind in der Regel alle fünf Jahre durch Sachverständige zu untersuchen. […]“ Die schriftlichen Berichte der Sachverständigen mit den Ergebnissen und Verbesserungsvorschlägen gehen an die Gerichtspräsidenten, welche zuhanden der Regierung dazu Stellung nehmen (Art. 51 Abs. 3 GOG); die Regierung leitet sodann bei Bedarf Massnahmen in die Wege.[88] Diese periodische Überprüfung soll gewährleisten, dass auf Seiten der Gerichtsorganisation prozessökonomische Defizite frühzeitig erkannt werden und demensprechend schnell organisatorische Gegenmassnahmen ergriffen werden können.b) VollstreckungsrechtDer Gesetzgeber ist der Staatsaufgabe nachgekommen, ein privatrechtliches Vollstreckungsrecht[89] zu schaffen, indem er als Verfahrensordnungen vor allem die Exekutionsordnung[90] mit Nebenerlassen[91], die Konkursordnung[92] und die Rechtssicherungs-Ordnung[93] erlassen hat. Sie bilden zusammen das privatrechtliche Vollstreckungsrecht und gewähren den Rechtssubjekten insofern Rechtsschutz, als diese mit ihrer Hilfe bei Bedarf die ihnen rechtskräftig zustehenden Ansprüche (in Form von Exekutionstiteln[94]) mittels staatlicher Gewalt zwangsweise vollstrecken lassen können. Organisationsrechtlich sind auch hier die oben für das Verfahrensrecht beschriebenen Erlasse einschlägig; so handelt zum Beispiel in Exekutionssachen erstinstanzlich das Fürstliche Landgericht, allerdings in der Funktion als Exekutionsgericht. Die Optik von Art. 27 Abs. 1 LV ist ganz auf die innerstaatliche Rechtsordnung gerichtet und vernachlässigt Angelegenheiten der Vollstreckung im internationalen Bereich. Das ist der Zeit und den Umständen der Entstehung der Verfassung von 1921, die den Schwerpunkt national auf Schaffung einer eigenständigen und vollständigen liechtensteinischen Rechtsordnung legte, zuzuschreiben. Aus internationaler Sicht zur Anerkennung und Vollstreckung[95] im Zivilrecht gilt es zu erwähnen, dass Liechtenstein die Haager Übereinkunft betreffend Zivilprozessrecht vom 1. März 1954[96], das Haager Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und aussergerichtlicher Schriftstücke vom 15. November 1965[97] sowie das Lugano-Übereinkommen[98] nicht ratifiziert hat. Dem Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche vom 10. Juni 1958[99] trat Liechtenstein erst verhältnismässig spät bei. Staatsverträge zur Anerkennung und Vollstreckung bestehen nur mit der Schweiz[100] und mit Österreich[101]. Daneben gelten aus internationalen Abkommen einzelne Bestimmungen zum Kindesunterhalt, zur Adoption und zum Kindesschutz.[102] Unter den heutigen Umständen einer internationalen Vernetzung Liechtensteins muss diese Rechtslage kritisch hinterfragt werden. Ein objektiv geltungszeitliches Verständnis von Art. 27 Abs. 1 LV würde wohl für den Beitritt zu den genannten Übereinkommen sprechen, um die Vollstreckung in internationalen Verhältnissen für Liechtensteiner im Ausland, aber auch für Ausländer in Liechtenstein zu vereinfachen.Im öffentlichen Recht hat der Gesetzgeber im Bereich des Strafrechts gewissermassen als Vollstreckungsrecht vor allem das Strafvollzugsgesetz[103] und das Bewährungshilfegesetz[104] mit zugehöriger Verordnung[105] erlassen. Diese Erlasse enthalten zugleich auch die entsprechenden organisationsrechtlichen Bestimmungen. Die Verwaltungsstrafvollstreckung ist in Art. 164 f. LVG[106] geregelt. Im Bereich des Verwaltungsrechts wird die Verwaltungszwangsvollstreckung in den Art. 119 bis 130 LVG als Unterart des Verwaltungszwangsverfahrens (Art. 110 ff. LVG) normiert.c) VerwaltungsrechtspflegeAuffälligerweise wurde die Verwaltungsrechtspflege als abschliessender Teilsatz in Art. 27 Abs. 1 LV regelrecht angehängt.[107] Der Grund hierfür ist, dass damals bei Entstehung der Bestimmung anstelle einer dogmatischen eine chronologische Grenzziehung nach bereits bestehendem gegenüber später noch zu schaffendem Verfahrensrecht erfolgte. Nach heutigem dogmatischem Verständnis schliesst das „Prozess- und Vollstreckungsverfahren“ (Verfahrens- und Vollstreckungsrecht) die „Verwaltungsrechtspflege“ (Verwaltungsverfahren, Verwaltungsbeschwerdeverfahren/ Verwaltungsprozessrecht, Verwaltungsstrafverfahren, Verwaltungsvollstreckungsverfahren) mit ein,[108] so dass sich deren gesonderte Nennung heute als redundant erweisen und erübrigen würde. Zur Zeit der Entstehung der Verfassung scheint der Klarheit halber aber eine Scheidung zwischen bestehendem und neu zu schaffendem Recht naheliegender gewesen und deshalb die Formulierung mit besonderer Erwähnung der Verwaltungsrechtspflege gewählt worden zu sein. So wurde zunächst das „Prozess- und Vollstreckungsverfahren“ genannt, worunter die damals bereits bestehenden Erlasse fielen: vor allem die Zivilprozessordnung[109] und Jurisdiktionsnorm[110], beide von 1912, samt Vermittlerämtergesetz[111] von 1915; die weitergeltenden Bestimmungen zur privatrechtlichen Zwangsvollstreckung besonders der vormaligen Allgemeinen Gerichtsordnung;[112] die Strafprozessordnung[113] von 1913. Ihnen wurde künftig, sofern nicht schon adäquat umgesetzt, von Verfassungs wegen abverlangt, Rechtsschutz und Prozessökonomie[114] sicherzustellen. Sodann wurde im Wortlaut gesondert mit denselben Anforderungen ausdrücklich die „Verwaltungsrechtspflege“ genannt, welche bislang (de facto[115]) nicht existierte. Dabei gilt es zu bedenken, dass damals, wie die „Oberrheinischen Nachrichten“ über die Schlossabmachungen berichteten, in rechtsstaatlicher Hinsicht die „Einführung eines geordneten (Vertrauen erweckenden) Verwaltungsrechtspflegeverfahrens“[116] eine zentrale Neuerung war. Neuerdings würden sämtliche Verwaltungsbehörden und  instanzen (wie grundsätzlich[117] auch die zivil- und strafgerichtlichen Instanzen) ihren Sitz in Liechtenstein haben.[118] Die „Verwaltungsrechtspflege“ war folglich ein Novum sowohl in ihrer Verfahrensordnung als auch in ihrem Organisationsrecht. Das rechtfertigte damals, ihr im Wortlaut der Klarheit halber entgegen der Dogmatik eine Sonderstellung einzuräumen und sie als (rechtsstaatlichen, rechtsschützenden, prozessökonomischen) Forstschritt besonders hervorzuheben.[119]Die „Verwaltungsrechtspflege“ (Verwaltungsgerichtsbarkeit) in Art. 27 Abs. 1 LV umfasst lediglich die ordentliche Verwaltungsgerichtsbarkeit im Instanzenzug bis hin zum Verwaltungsgerichtshof (bis 2003: Verwaltungsbeschwerdeinstanz), nicht hingegen die allenfalls daran anschliessende ausserordentliche Verfassungsgerichtsbarkeit durch den Staatsgerichtshof. Letztere wurde bereits in der Stammfassung der Verfassung von 1921 in Art. 104 bis 106 gesondert behandelt. Dort wurde für sie ein separater Auftrag an den Gesetzgeber erteilt, den er mit dem Staatsgerichtshofgesetz[120] von 1925 wahrgenommen hat. (Zu beachten gilt es in diesem Zusammenhang, dass der Staatsgerichtshof damals in einigen Materien allerdings noch als Gericht der ordentlichen Verwaltungsgerichtsbarkeit zuständig war.[121])Den Auftrag gemäss Art. 27 Abs. 1 LV, eine Verwaltungsrechtspflege zu schaffen, hat der Gesetzgeber in erster Linie mit dem Landesverwaltungspflegegesetz[122] (LVG) von 1922 erfüllt. Es vereint Bestimmungen der Verfahrensordnung und des Organisationsrechts und dient als grundlegender Erlass des Verwaltungs(beschwerde)verfahrensrechts:[123]Der ordentliche Instanzenzug im Verwaltungs(beschwerde)verfahren geht in erster Instanz aus von einer Erledigung (beispielsweise einer Verfügung) durch die Gemeinde, durch ein Amt bzw. eine Amtsperson oder durch die Regierung. In zweiter Instanz kann die Regierung oder eine besondere Beschwerdekommission angerufen werden. In dritter Instanz steht der Weiterzug an den Verwaltungsgerichtshof (bis 2003: Verwaltungsbeschwerdeinstanz[124]) als oberste Instanz im ordentlichen Verwaltungsrechtszug offen.[125]Das Verfahrensrecht des Landesverwaltungspflegegesetzes, wesentlich beeinflusst von der Lehre der subjektiven öffentlichen Rechte, will im Sinne von Art. 27 Abs. 1 LV den Rechtsunterworfenen gegenüber dem Staat umfassenden Rechtsschutz eröffnen.[126] Zu diesem Zwecke stellt es beispielsweise eine Vielzahl an Rechtsbehelfen und Rechtsmitteln zur Verfügung, zuweilen sogar kumulativ.[127] Überdies ist die Beschwerdeberechtigung (Art. 92 Abs. 1 LVG) über die Grenzen des Parteibegriffs (Art. 31 Abs. 1 LVG) hinaus sehr weit gezogen: Beschwerdeberechtigt wie eine Partei ist jeder, dem eine Verletzung von Rechten oder auch nur eine Verletzung von bloss faktischen (also nicht rechtlichen) Interessen widerfahren ist, wobei allerdings eine unmittelbare Betroffenheit gefordert wird.[128]Am Landesverwaltungspflegegesetz zeigt sich ferner, dass die Prozessökonomie[129] dem Gesetzgeber ein besonderes Anliegen war. Deswegen schreibt Art. 55 Abs. 2 LVG unter der Bezeichnung „Offenheit, Raschheit und Billigkeit“ mit Geltung für das gesamte Verwaltungs(beschwerde)verfahren[130] vor: „Es ist von amtswegen darauf hinzuwirken, dass das Verfahren auf möglichst übersichtliche und erschöpfende, rasche, einfache und wenig kostspielige Weise, ohne zuviel Schreibwerk durchgeführt werden kann und dass über der Einhaltung unwesentlicher Formen die Befriedigung der Rechte und Interessen der Parteien im Rahmen des öffentlichen Rechts herbeigeführt wird […].“ Darüber hinaus fordern im Landesverwaltungspflegegesetz zahlreiche Bestimmungen ausdrücklich zur Raschheit des Vorgehens und des Verfahrens auf.[131]4. Bezug zu anderen VerfassungsbestimmungenWas die Umsetzung des Prinzips der Rechtsstaatlichkeit betrifft, dient Art. 27 Abs. 1 LV als Ergänzung[132] von Art. 14 zweiter Satz LV, wo dem Staat die Schaffung und Wahrung des Rechts überantwortet wird. Art. 27 Abs. 1 LV ist ferner, was die Ausgestaltung der zivil- und strafrechtlichen Verfahrensordnungen durch den Gesetzgeber angeht (Art. 97 Abs. 2 LV), im Zusammenhang mit Art. 100 Abs. 1 LV zu sehen. Dort fordert die Verfassung für den Zivilprozess die Grundsätze der Mündlichkeit, der Unmittelbarkeit und der freien Beweiswürdigung. Für den Strafprozess verlangt sie überdies das Anklageprinzip. Die Ausgestaltung des Organisationsrechts überlässt die Verfassung dem Gesetzgeber (Art. 97 Abs. 2 LV). Sie gibt jedoch nebst Art. 27 Abs. 1 LV mit seinen abstrakten Anforderungen der Rechtsstaatlichkeit, des Rechtsschutzes und der Prozessökonomie im VIII. Hauptstück „Von den Gerichten“, insbesondere Art. 97 ff. LV, zahlreiche Eckpfeiler der Organisation konkret vor, nach denen die ordentlichen (Zivil- und Straf-)Gerichte sowie der Verwaltungsgerichtshof und der Staatsgerichtshof eingerichtet werden müssen. Spiegelbildlich zur blossen (nicht justiziablen) Staatsaufgabe bzw. zum Gesetzgebungs- und Umsetzungsauftrag in Art. 27 Abs. 1 LV räumen Art. 33 Abs. 1 LV mit dem Recht auf den ordentlichen Richter[133] und Art. 43 LV mit dem Beschwerderecht[134] den einzelnen Rechtssubjekten grundrechtlich justiziable Rechtspositionen ein. Während auf der einen Seite Art. 27 Abs. 1 LV die Schaffung eines rechtsstaatlichen Verfahrens- und Vollstreckungsrechts bestimmter (nämlich rechtsschützender und prozessökonomischer) Qualität gewährleistet, stellt auf der anderen Seite das Recht auf den ordentlichen Richter nach Art. 33 Abs. 1 LV sicher, dass der einzelne Rechtsunterworfene einen Richter grundrechtlich im konkreten zivil-, straf- oder verwaltungsrechtlichen Fall einfordern kann: Die enthaltene Gerichtsweggarantie verlangt, dass ein solcher Fall mindestens in einer Instanz von einem Gericht behandelt werden muss, das mit ordentlichen, unabhängigen, unbefangenen Richtern besetzt ist.[135] Das Beschwerderecht nach Art. 43 LV garantiert dabei einen mindestens zweistufigen Instanzenzug, so dass „grundsätzlich immer ein Verfahren vor einem unabhängigen Gericht mit voller Prüfungsbefugnis als Sach- und Rechtsinstanz offen steht“[136]. Das bedeutet, dass stets ein Beschwerdeweg an mindestens eine übergeordnete gerichtliche Instanz zugänglich und durch sie eine umfassende Überprüfung vorgesehen sein muss. Insofern stehen beide Bestimmungen (Art. 33 Abs. 1 LV und Art. 43 LV) mit Art. 27 Abs. 1 LV in einem Sinnzusammenhang.[137] In gegenseitiger Ergänzung zielen sie alle letztlich gleichläufig auf Rechtsstaatlichkeit, namentlich auf Rechtsschutz, richten sich indessen an unterschiedliche unmittelbare Adressaten (Individuum vs. Staat) mit unterschiedlicher Wirkung (justiziable Grundrechte vs. nicht justiziable Staatsaufgabe).D. Konnex zu Art. 27 Abs. 2 LVArt. 27 LV wurde im Laufe seiner Entstehung im Zusammenspiel der verschiedenen Entwürfe zur Verfassung erst verhältnismässig spät um den zweiten Absatz betreffend die berufsmässige Parteienvertretung ergänzt.[138] Diese Ergänzung dürfte der Einsicht geschuldet gewesen sein, dass der Anwaltschaft eine Schlüsselstellung zukommt, was die Verwirklichung der Anliegen von Art. 27 Abs. 1 LV bei der Rechtsanwendung angeht. Auch wenn gemäss Art. 27 Abs. 1 LV die Rechtsordnung um ein Verfahrens- und Vollstreckungsrecht ergänzt wird (Rechtsstaatlichkeit), auch wenn es zur wirksamen Geltendmachung und notfalls zur zwangsweisen Durchsetzung des materiellen Rechts mit staatlicher Hilfe ausgestaltet wird (Rechtsschutz), auch wenn die entsprechenden Verfahren sich überdies durch Raschheit, Kostengünstigkeit, Einfachheit und Effizienz auszeichnen (Prozessökonomie[139]), so verbleibt dies doch alles im Bereich der Rechtsetzung. Das alles bleibt zunächst blosse Umsetzung rechtspolitischer Ziele in der Rechtsordnung. Entscheidend ist alsdann, dass ein derart hochwertiges Verfahrens- und Vollstreckungsrecht auch in praxi verwirklicht wird. Und hierin besteht der Konnex zwischen Art. 27 Abs. 1 und Abs. 2 LV. Denn ob diese Verwirklichung gelingt, darüber entscheidet letztlich die Art und Weise der Rechtsanwendung durch die Behörden und Gerichte, wobei die Anwaltschaft in berufsmässiger Ausübung der Parteienvertretung massgeblich mitwirkt. Deshalb beauftragt Art. 27 Abs. 2 LV den Gesetzgeber, diesbezüglich eine gesetzliche Regelung zu treffen, damit die Verwirklichung der Anliegen von Art. 27 Abs. 1 LV in praxi bei der Rechtsanwendung so weit wie möglich sichergestellt wird. Die berufsmässige Ausübung der Parteienvertretung soll in den Händen einer professionellen, gesetzlich geregelten Anwaltschaft liegen, die aufgerufen ist, beim Bestreben um ein qualitativ hochwertiges Verfahrensrecht tatkräftig mitzuhelfen.II. Art. 27 Abs. 2 LVA. Historische Entstehung1. VorläuferArt. 27 Abs. 2 LV hat im früheren liechtensteinischen Verfassungsrecht keine Bestimmung, die als eine Vorläuferbestimmung angesehen werden könnte. 2. WortlautWeder im Entwurf Wilhelm Becks noch im Entwurf Prinz Karls noch in der ersten Fassung von Josef Peers Regierungsvorlage vom Februar 1921 findet sich eine Bestimmung, die Art. 27 Abs. 2 LV ähnlich wäre. Art. 27 Abs. 2 LV ist erstmals belegt in der zweiten Fassung der Regierungsvorlage Peers vom März 1921 und lautet dort bereits vollständig: „Die berufsmässige Ausübung der Parteienvertretung ist gesetzlich zu regeln.“ In dieser Formulierung ist Abs. 2 in die Stammfassung der Verfassung von 1921 aufgenommen worden. Er ist seither unverändert geblieben.3. RatioDie Ratio von Art. 27 Abs. 2 LV ist vor dem Hintergrund der damaligen Verhältnisse zu sehen. Während es in Liechtenstein im Jahr 1913 noch keine ansässigen Rechtsanwaltskanzleien gegeben hatte, sondern lediglich vier Rechtsagenten, die als Praktiker ohne rechtswissenschaftliches Studium die Parteienvertretung vor Gericht ausübten,[140] zeichnete sich in den darauf folgenden Jahren eine Änderung dieser Verhältnisse ab. Wilhelm Beck gründete 1918 die erste Rechtsanwaltskanzlei in Liechtenstein; 1925 sollte diejenige von Ludwig Marxer als zweite nachfolgen.[141] Es war folglich um die Zeit, als die Verfassung entstand, absehbar, dass eine liechtensteinische Anwaltschaft vermehrt aufkommen würde. Hierfür bestand auch ein wachsendes Bedürfnis, da die neue Verfassungsordnung auf Rechtsstaatlichkeit mit umfassendem Rechtsschutz für die Rechtsunterworfenen ausgerichtet war.[142] Die entsprechenden Rechtszüge im Zivil-, Straf- und Verwaltungsverfahren würden neuerdings sämtlich vor inländischen Instanzen stattfinden; namentlich vor den höheren Instanzen, wo eine professionelle Rechtsvertretung ratsam war (oder später vom Gesetzgeber möglicherweise einmal zwingend vorgesehen sein würde[143]), würde bei den Rechtssuchenden künftig Bedarf an einer liechtensteinischen Anwaltschaft bestehen.[144] Um von vornherein Auswüchse wie Winkelschreiberei zu verhindern und die professionelle Parteienvertretung durch Rechtsanwälte auf eine solide, klare rechtliche Grundlage zu stellen, beauftragte die Verfassung den Gesetzgeber, diesbezüglich eine gesetzliche Regelung zu treffen.B. Gehalt1. GesetzgebungsauftragArt. 27 Abs. 2 LV erteilt einen Gesetzgebungsauftrag, nennt aber keine Vorgaben, denen das zu erlassende Gesetz inhaltlich zu entsprechen hat. Der Verfassung liegt folglich in erster Linie daran, dass sich der Gesetzeber dieser Materie annimmt, dass er sich ihrer von Verfassungs wegen auch klar annehmen darf und dass so überhaupt eine Regelung der berufsmässigen Parteienvertretung auf Gesetzesstufe geschaffen wird. Welche konkreten Regelungen er schafft, will und kann die Verfassung nicht vorwegnehmen. Mangels inhaltlicher Vorgaben eröffnet sie dem Gesetzgeber daher bewusst einen Spielraum, um bei der gesetzlichen Regelung aktuelle Entwicklungen aufzugreifen oder neuen Herausforderungen zu begegnen. Es bleibt somit dem Gesetzgeber überlassen, zu entscheiden, welche Aspekte der berufsmässigen Ausübung der Parteienvertretung er einer Normierung als wert und bedürftig erachtet. Dennoch wird der Gesetzgeber ein gewisses Minimum typisch regelungsbedürftiger Punkte nicht unterschreiten dürfen, ohne den Gesetzgebungsauftrag nach Art. 27 Abs. 2 LV seines Sinnes und Zweckes zu entleeren und mithin nicht zu erfüllen. Zu diesem gesetzlichen Regelungsminimum zählt wohl: die Führung der Berufsbezeichnung als Parteienvertreter; die Zulassung als Parteienvertreter und die Prüfung zur Erlangung der entsprechenden Qualifikation; besondere Rechte und Pflichten von Parteienvertretern. Ferner scheint es ratsam, darüber hinaus ebenfalls ausdrücklich zu normieren: die Pflichten der Parteienvertreter insbesondere gegenüber den Vertretenen, so die Aufklärungspflichten, Sorgfaltspflichten, Treuepflichten, Verschwiegenheitspflichten; Zeugnisverweigerungsrechte der Parteienvertreter; unvereinbare Tätigkeiten; Standesrecht; Disziplinarrecht; Entlohnung der Parteienvertreter. Der Vollständigkeit halber dürfte schliesslich an der Peripherie noch zu regeln sein: Gebühren der Verfahren; Zusammenschluss der Parteienvertreter in einer Kammer oder ähnlichem. 2. Berufsmässige ParteienvertretungUnter „Parteienvertretung“ ist die Vertretung/Stellvertretung eines Rechtssubjekts („Partei“) in einem Verfahren namentlich vor Gerichten und vor Verwaltungsbehörden zu verstehen. Im Gegensatz zur Stellvertretung bei gewöhnlichem rechtsgeschäftlichem Handeln („Bevollmächtigung“[147]) bedingt derartiges Handeln in verfahrensrechtlichem Kontext erhöhte Anforderungen an den Stellvertreter, da für den Vertretenen zusätzlich zu allfälligen Rechtsfolgen für seine materiellrechtlichen Rechtsverhältnisse noch solche des Verfahrensrechts (Prozesshandlungen im Prozessrechtsverhältnis[148]) hinzukommen.Wenn sich eine Partei vor liechtensteinischen Gerichten und Behörden vertreten lassen will, so erfordert dies von Rechts wegen vom Stellvertreter grundsätzlich über die gewöhnliche Rechts-, Handlungs- und Urteilsfähigkeit hinaus keine besondere Berechtigung oder Befähigung.[149] Die Vertretung kann demnach grundsätzlich von jedermann übernommen werden, es sei denn, die Verfahrensordnung statuiere für das spezifische Verfahren, insbesondere ein Rechtsmittelverfahren, eine Ausnahme. Eine solche Ausnahme kann sein, dass beispielsweise überhaupt eine Rechtsanwaltspflicht und mithin Vertretungspflicht besteht oder dass eine Parteivertretung, falls gewünscht, lediglich durch einen Rechtsanwalt ausgeübt werden darf[150]. Allenfalls ergeben sich schliesslich unterschiedliche Rechtsfolgen daraus, ob besonders berechtigte (rechtskundige) Parteivertreter in Anspruch genommen werden oder nicht, so beispielsweise[151] beim Umfang der erteilten Vollmacht (anwaltliche Prozessvollmacht[152]) oder beim Kostenersatz[153]. Die liechtensteinische Rechtsordnung enthält keine Legaldefinition der Berufsmässigkeit. Eine definierende liechtensteinische Rechtsprechung ist ebenso wenig ersichtlich. Eine Tätigkeit dürfte – in Anlehnung an das Schweizerische Bundesgericht – dann als berufsmässig ausgeübt gelten, wenn sie zumindest einen Teil der folgenden Kriterien erfüllt: entsprechende Ausbildung und Qualifikation des Handelnden; Entgeltlichkeit, also Verfolgung eines wirtschaftlichen Zweckes oder der Erzielung eines Erwerbseinkommens; Regelmässigkeit und Wiederholung der Ausübung der Tätigkeit (und spezifisch bei der Parteienvertretung: Bereitschaft, eine unbestimmte oder unbegrenzte Anzahl an Fällen zu übernehmen).[154]Handeln im Sinne der berufsmässigen, insbesondere forensischen Parteienvertretung fällt in Liechtenstein vor allem der Berufsgruppe der Rechtsanwälte (sowie de lege lata den nach alter Rechtslage theoretisch[155] noch verbliebenen Rechtsagenten) zu. Eine berufsmässige Parteienvertretung durch einen Rechtsanwalt umfasst namentlich Tätigkeiten wie das Erstellen von Schriftsätzen an ein Gericht oder eine Behörde, die Teilnahme an Verhandlungen, Verfassen und Abfertigen von allgemeinen Schreiben, Vornahme von Geschäften ausserhalb der Anwaltskanzlei, anwaltliche Besprechungen aller Art.[156]Die berufsmässige Ausübung von Parteienvertretung garantiert gegenüber einer bloss einfachen Parteienvertretung ein erhöhtes Mass an Wissen und Fertigkeiten. Der Rechtsanwalt als berufsmässiger Parteienvertreter gewährleistet seinen Mandanten gegenüber Kenntnis der aktuellen (inländischen und ausländischen[157]) Rechtslage[158], erhöhte Sorgfalt[159], besondere Vertraulichkeit/Verschwiegenheit[160] in Kombination mit Zeugnisverweigerungsrechten – kurzum: ein gesteigertes Ausmass an Professionalität. Diese Professionalität kann dabei natürlich nur in dem Bereich erwartet werden, in dem der Anbieter der Leistungen besonders für eine berufliche Tätigkeit ausgebildet worden ist.[161] Das Handeln seiner Gehilfen, Mitarbeiter und Angestellten muss sich der berufsmässige Parteivertreter hinwiederum zurechnen lassen und dafür sorgen, dass sie dem gesteigerten Mass an Professionalität gerecht werden.[162]C. Gesetzliche RegelungDie de lege lata[163] geltenden Erlasse zur Regelung der berufsmässigen Parteienvertretung befinden sich in der Systematischen Sammlung der liechtensteinischen Rechtsvorschriften unter der Nummer 173.51 „Rechtsanwälte, Rechtsagenten“. Hinzu kommen die Richtlinien, welche von der Liechtensteinischen Rechtsanwaltskammer bzw. den internationalen Anwaltsorganisationen erlassen werden. 1. RechtsanwaltsgesetzDer zentrale Erlass bei der Regelung der berufsmässigen Parteienvertretung ist das Rechtsanwaltsgesetz[164] (RAG) von 2013, welches unter starkem Einfluss des EWR-Rechts[165] steht. Das RAG regelt folgende Materien: 2. NebenerlasseDas Rechtsanwaltsgesetz wird ergänzt durch eine Reihe von Nebenerlassen:Die Rechtsanwaltsprüfungsverordnung[174] bestimmt die Durchführung der Rechtsanwaltsprüfung und der Eignungsprüfung von Rechtsanwälten aus dem Europäischen Wirtschaftsraum (Art. 1). Die Verordnung über das Praktikum beim Landgericht und bei der Staatsanwaltschaft[175] regelt die genannten Praktika. In der Gebührenordnung[176] der Liechtensteinischen Rechtsanwaltskammer wird die Einhebung von Gebühren für Amtshandlungen derselben festgelegt. Das Tarifgesetz[177] und die Tarifverordnung[178] bestimmen die Entlohnung von Rechtsanwälten und Rechtsagenten für ihre Tätigkeiten nach einem Tarifsystem.[179]Die Liechtensteinische Rechtsanwaltskammer hat sich eine Geschäftsordnung[180] gegeben und Honorarrichtlinien[181] (HRL) sowie Standesrichtlinien[182] (SRL) erlassen. Hinzu kommen in diesem Zusammenhang noch die vom Rat der Europäischen Anwaltschaften beschlossene Charta der Grundprinzipien der europäischen Rechtsanwälte, die als übernationale, bloss informative Leitlinien dienen, sowie die ebenfalls von ihm erlassenen, verbindlichen Berufsregeln der europäischen Rechtsanwälte.[183]