Verdachtsentkräftung nicht gelungen und die Bedingungen für den Ent -schä digungsanspruch seien nicht erfüllt.Der Oberste Gerichtshof teilt jedoch in seinem Urteil vom 5. Sep -tem ber 200279 diese Ansicht nicht. Er steht auf folgendem Standpunkt:«War ein bestimmtes Verhalten eines Angeklagten Gegenstand einesStraf verfahrens, in welchem materiell beurteilt wurde, ob sich der Ange -klagte wegen dieses Verhaltens strafrechtlich schuldig gemacht habe, so istseine Schuld erwiesen, soweit er rechtskräftig verurteilt wird; dagegen istseine Unschuld erwiesen, soweit er rechtskräftig freigesprochen wird.»bbb) NeuordnungFeststeht, dass eine nähere Regelung dieser Fragen wie etwa das straf -recht liche Entschädigungsgesetz in Österreich, das zwar auch nicht un -be stritten ist,80 im Amtshaftungsgesetz fehlt. Auch wenn die historischeAuslegung von Art. 14 Abs. 1 AHG für das Obergericht sprechen dürf-te, ist die von ihm geforderte Verdachtsentkräftung nach einem Frei -spruch mit dem Grundsatz der Unschuldsvermutung nicht vereinbar(Art. 6 Abs. 2 EMRK). Die Ansicht des Obersten Gerichtshofes verstehtsich aus dem Umstand, dass Rechtswidrigkeit und Verschulden einesOrgans nicht Voraussetzungen der Haftung des öffentlichen Rechtsträ -gers sind. Wenn es Aufgabe des Staates ist, dem Geschädigten dieNachteile zu ersetzen, die ihm durch einen – wenn auch rechtmässigen –Ein griff staatlicher Organe in sein verfassungsmässig gewährleistetesRecht auf persönliche Freiheit entstanden ist, so hat dies seinen Preis, derzu bedenken ist. Bei einer zukünftigen gesetzlichen Regelung, die ausverschiedenen Gründen geboten ist,81 könnten daher, wie es auch schonvorgeschlagen worden ist,82 die finanziellen Nachteile beim Beschul dig -ten belassen werden, soweit der Verdacht nicht entkräftet worden ist, dadie Untersuchungshaft trotz der Unschuldsvermutung zulässig ist. Dieslässt sich aus Art. 5 i. V. m. 6 Abs. 2 EMRK herauslesen.201§ 3 Rechtsgrundlagen79 OC.2000.00001-45, OGH-Urteil vom 5. September 2002, nicht veröffentlicht, S. 40 f.80 Vgl. Pilnacek, S. 556 ff. ; Obauer, S. 211 f. mit weiteren Hinweisen.81 Das Obergericht hat beispielsweise auch schon die Frage der Verfassungsmässigkeitvon Art. 14 Abs. 3 AHG dem Staatsgerichtshof zur Prüfung unterbreitet, der dendies bezüglichen Antrag vom 16. Mai 2002 zurückgewiesen hat. Zum Sachverhaltsiehe StGH 2002/33, Entscheidung vom 18. November 2002, nicht veröffentlicht,S. 2 ff.82 Moos, S. 122 ff.; Pilnacek, S. 557 ff.