Konsistenz und Flexiblilität / Modellannahmen aussenpolitische Entscheidungsprozesse voneinander zu trennen, andererseits jedoch "die Entscheidungsmacht über beide Bereiche bei denselben Exekutiven und Organisationen zu vereinigen"." Die externen, nach aussen gerichteten Orientierungsprozesse und Festlegungen werden weniger offen und erheblich zentralisierter entschieden, während bei innenpolitischen Fragestellungen möglichst viele soziale Gruppierungen einbezogen werden: "Diese Koopta­tion vollzieht sich in erster Linie auf der Basis einer kontinuierlichen Interaktion zwischen Exekutive, Bürokratie, parlamentarischen Kommissionen und den relevanten Interessen­gruppen - und nicht etwa auf den Kanälen des parlamentarischen Plenums."18 Es ist also ein Bedeutungsverlust des Parlaments zu konstatieren. Parteien sind das Aushandeln (bargaining), die Verteilung und Zuwahl verstärkende Medien im politischen Koordinatensystem, das insgesamt auf eine Elitenübereinkunft ausge­richtet ist, wobei ein "Elite-Kartell", zu welchem auch die Verbandsvertreter und Industrie­spitzen zahlen, in aussenpolitischen und supranationalen Fragen und Problemstellungen nahezu hermetisch abgeschlossen agiert, bei innenpolitischen Reformvorhaben hingegen institutionalisierte Beteiligungsrituale vollzogen werden, um eine möglichst breite Legitima­tion sicherzustellen. Aufgrund dieser Inszenierungsbedingungen der kleinstaatlichen Politik­arena bleibt Aussenpolitik, um es pointiert auszudrücken, "Aussenpolitik" (sie bleibt für die Bevölkerungsmehrheit gleichsam äusserlich oder "aussen vor"), während Innenpolitik unter Harmonisierungszwang steht. Das Wissen um Interdependenzen in den beiden Sektoren bleibt bei den Entscheidungseliten konzentriert, die die Handlungsfäden zur politischen Steuerung bei sich monopolisieren (oder oligopolisieren), was tendenziell zur Überlastung der Regierung führen kann. Dieses Procedere oder Versatzstücke davon sind selbstverständlich nicht nur auf Klein­staaten beschränkt, sondern gehören zur Herrschaftstechnik und Machtsicherungstaktik von Eliten in genereller Sicht. Es ist daher zu prüfen, ob und inwiefern diese Gewichtungen für Liechtenstein zutreffen, welche Abweichungen vom skizzierten "Modell des Kleinstaates" gegeben sind und welche Besonderheiten im konkreten Anwendungsfall in Betracht kommen. Dabei sind die Typen und Strukturmuster von Konkordanzdemokratien näher zu würdigen und auf die "demokratische Monarchie" im Fürstentum Liechtenstein zu beziehen, ferner sind der Milizcharakter und der ausgeprägte "klein(st)staatliche" Status (wegen der grossen Kleinheit Liechtensteins) als zusätzliche Variablen zu berücksichtigen. Modellannahmen auf Liechtenstein bezogen Der hochentwickelte Kleinstaat Liechtenstein erfüllt ohne Frage die zuvor behandelten modelltheoretischen Annahmen in vielerlei Hinsicht. So ist eine kleinheitsbedingte Ressour­cenknappheit in bezug auf Funktionseliten gegeben, treten Rollenkumulationen (heute etwas weniger als früher) auf, kann multisektora! von einer Milizdemokratie gesprochen werden und herrscht in vielen Belangen das Konkordanzprinzip vor. Allerdings sind die sozialstruk­turellen und soziokulturellen Voraussetzungen, die üblicherweise als Begründungsmuster für Konkordanzerfordernisse angeführt werden, in Liechtenstein so gut wie überhaupt nicht vorhanden", jedenfalls heute nicht mehr oder nur in sehr abgeschwächter Form. Die Gesamt­gesellschaft ist weder sozial noch ethnisch oder gar religiös und weltanschaulich gespalten, sondern eher homogen, von "Versäulungen" im Plural und tiefgreifenden Konfliktlinien zwischen gesellschaftlichen Gruppierungen kann im allgemeinen nicht die Rede sein, und auch die "Freie Liste" ist an Kooptation durchaus interessiert (die "Überparteiliche Liste Liechtenstein" gibt sich sowieso sehr staatserhaltend). " Eisensude 1977, S. 76. " Ebd., S. 78. Batliner 1981, S. 149. 371 