ren, direkt als verfassungsmässig gewährleistete Rechte im Sinne vonArt. 15 Abs. 1 StGHG vor dem Staatsgerichtshof geltend gemacht wer-den können sollen. Bei ihnen handele es sich nämlich ebenso wie bei denin Art. 15 Abs. 2 StGHG namentlich aufgeführten, durch internationaleÜbereinkommen garantierten Individualrechten, materiell um Grund-rechte wie bei denen, die explizit in der Verfassung gewährleistet sind.30Dies entspreche auch dem Willen des Verfassunggebers.31 Insoweit fallender materielle Begriff des Grund- oder Menschenrechts und der formelleBegriff des verfassungsmässig gewährleisteten Rechts weitgehendzusammen.321.3.2 EWR-Recht bzw. EWR-GrundfreiheitenDer Staatsgerichtshof erachtet in langjähriger Praxis auch das EWR-Recht als verfassungsändernd bzw. -ergänzend, sodass die EWR-Rechts-widrigkeit von Gesetzen und Verordnungen beim Staatsgerichtshofgerügt werden kann, wobei das EWR-Recht seinerseits nicht gegen«Grundprinzipien und Kerngehalte der Grundrechte der Landesverfas-sung» verstossen darf. Daran hat nach der Rechtsprechung des Staatsge-richtshofes auch die Verfassungsrevision von 200333 nichts geändert.34Der Staatsgerichtshof qualifiziert denn auch nach gefestigter Praxis dieEWR-Grundfreiheiten als verfassungsmässig gewährleistete Rechte,deren Verletzung mit Individualbeschwerde gemäss Art. 15 StGHGbeim Staatsgerichtshof angefochten werden kann.35136Tobias Michael Wille30 StGH 2004/45, Urteil vom 29. November 2004, <www.stgh.li>, Erw. 2.1; siehe auchWille T., Verfassungsprozessrecht, S. 69 und Villiger, Quellen, S. 39, Rz. 15.31 StGH 2004/45, Urteil vom 29. November 2004, <www.stgh.li>, Erw. 2.1.32 Vgl. für Österreich Berka, Grundrechte, S. 16, Rz. 31.33 Siehe Art. 104 Abs. 2 LV i. d. F. LGBl. 2003 Nr. 186.34 StGH 2010/63, Urteil vom 28. November 2011, nicht veröffentlicht, Erw. 2.5 mitweiteren Rechtsprechungsnachweisen; siehe auch StGH 2011/200, Urteil vom 7.Februar 2012, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 2.1 und Erw. 3.2; StGH 2011/170,Urteil vom 19. Dezember 2011, nicht veröffentlicht, Erw. 2.1 und Erw. 3.2; StGH2011/104, Urteil vom 19. Dezember 2011, nicht veröffentlicht, Erw. 2.1 und Erw.4.1; StGH 2004/45, Urteil vom 29. November 2004, <www.stgh.li>, Erw. 2.1; kri-tisch zu dieser Kontrollkompetenz Höfling, § 230, S. 796 f., Rz. 10, der eine ent-sprechende innerstaatliche Zuständigkeitsregelung bemängelt.35 StGH 2004/45, Urteil vom 29. November 2004, <www.stgh.li>, Erw. 2.2; vgl. auchStGH 2005/13, Urteil vom 31. März 2009, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 3.3.2;StGH 2007/98, Urteil vom 29. September 2008, nicht veröffentlicht, Erw. 6.1; StGH2008/141, Urteil vom 30. November 2009, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 2.2.