weil es beispielsweise nicht frei von Eigeninteresse agiert („not interested in the subject of the businessjudgment“), so unterliegt es zwar nicht automatisch der Haftung; diese kann aber eintreten, wenn mitRücksicht auf die Umstände eine Sorgfaltswidrigkeit anzunehmen ist.Im Jahre 2005 wurde die BJR im deutschen Aktienrecht kodifiziert. Sie lautet dort ($ 93 Abs. 1 Satz 2dAktG): „Eine Pflichtverletzung [sc: des Vorstandsmitglieds] liegt nicht vor, wenn das Vorstandsmitglied beiseiner unternehmerischen Entscheidung vernünftigerweise annehmen durfte, auf der Grundlageangemessener Information zum Wohle der Gesellschaft zu handeln.“In der Tat erscheint eine Kodifikation der BJR in das liechtensteinische Recht zweckmässig und kannzugleich als Signal für Offenheit des liechtensteinischen Gesellschaftsrechts für die Entwicklungen ananderen führenden Wirtschaftsstandorten verstanden werden. Eine Entscheidung hierfür sollte umso leichterfallen, weil sich auch der OGH in einer neueren Entscheidung bereits zur Anwendung dieser Regel imgeltenden Recht bekannt hat (8. 1. 2004, 10 HG 2002.58-39, LES 2005, 174 [178] zu einemstiftungsrechtlichen Sachverhalt; zum haftungsfreien Ermessen des Stiftungsrats auch OGH 12. 1. 2006, 8CG.2005.117, LES 2006, 456 [460]).Da es sich bei BJR nicht um eine Bestimmung handelt, die im Besonderen auf Stiftungsorgane zugeschnittenist, soll die Kodifikation in den Allgemeinen Vorschriften des PGR für die Verbandspersonen erfolgen. Dervorgeschlagene Text orientiert sich am deutschen Aktienrecht. Die betreffende Bestimmung wird aber nichtwörtlich übernommen, weil — deutlicher als es dort geschehen ist — zum Ausdruck kommen soll, dass zu denVoraussetzungen der Haftungsfreiheit auch das Fehlen von Interessenkollisionen zählt („if the director is notinterested in the subject of the business judgment“). Dies führt zu dem im Text formulierten Vorschlag einesneuen Art. 182 Abs. 2, Satz 2.Vgl. zur Haftung von Stiftungsorganen auch $ 24 Abs. 6.Zu Art. 259 Abs. 2 Art. 259 Abs. 2 PGR sieht nach geltendem Recht vor, dass die Regierung einem Vereinmit gemeinnützigem Charakter die Eigenschaft eines gemeinnützigen Vereins mit den damit verbundenengesetzlichen Vorteilen zuerkennen kann.Im Zusammenhang mit der in Art. 107 Abs. 4a PGR vorgesehenen Schaffung einer neuen Definition füreinen privatrechtlichen Gemeinnützigkeitsbegriff, der für alle Verbandspersonen gleichermassen zurAnwendung gelangt, soll Art. 259 Abs. 2 PGR — der zudem weitgehend totes Recht darstellt — aufgehobenwerden.296