Kommunikationen an, die gegen eine der beiden vorliegenden Initiati-ven gerichtet sind und mithin auf die sogenannten «Nein-Sager» abzie-len. Auch hier sind analytisch zwei Argumentationsweisen unterscheid-bar: die «Hat-Nachteile»- und die «Hat-keine-Vorteile»-Form derKommunikation (vgl. zu dieser Differenzierung Saxer / Tschopp 1995,128–130).Was die auf die Fürsteninitiative abzielenden Inserate angeht, wirddas grundsätzliche Argumentationsproblem vom Fürstenhaus und sei-nen Unterstützern auf eine verblüffend einfache Weise gelöst: Die inse-rierten Aussagen weisen in ihrer überwiegenden Mehrheit überhauptkeinen inhaltlichen Bezug zu der eigentlichen Vorlage auf, sondern be-gnügen sich inhaltsunspezifisch mit Sympathiewerbung für das Staats-oberhaupt, seine Familie und seine Vorfahren. In beinahe 90 Prozent dervom Fürstenhaus und seinen Unterstützern geschalteten Anzeigen wirddiese Kommunikationsweise verfolgt. Die Demokratiebewegung kon-zentriert sich in den Fällen, wo sie sich mit der Fürsteninitiative aus ei-nandersetzt, zu 80 Prozent auf die Beschwörung drohender Nachteilegegenüber der aktuellen Verfassungssituation.Betrachtet man demgegenüber nur die Fälle, die primär auf dieFriedensinitiative fokussieren, sieht man, dass die Inserenten, die aus-schliesslich aus dem Kreis der Demokratiebewegung stammen, in 18 von20 Fällen (90 Prozent) den aufwändigen Weg gehen und die Vorteile deseigenen Entwurfs beschwören.236Öffentliche Kommunikation im AbstimmungsprozessTabelle 28: Argumentation mit Vor- bzw. Nachteilen der beiden Initiativen(in Prozent)Initiative Fürsteninitiative VerfassungsfriedenFürstenhaus &Unterstützer Demokratiebewegung Demokratiebewegung«Hat Vorteile» 6.9 90.0«Hat Nachteile» 80.6«Hat keine Vorteile» 4.8«Hat keine Nachteile» 4.0 10.0Keine inhaltliche Argumentation 89.1 14.5N (Anzahl) 101 62 20Cramers V Fürsteninitiative .887 ***