anzuhören war, wenn über eine Haftverlängerung zu entscheiden war.23In weiterer Folge hat der Gesetzgeber die Regelungen zur Untersu-chungshaft der Strafprozessordnung grundlegend novelliert und diemündliche sowie die kontradiktorische Haftverhandlung ins Gesetz auf-genommen.24Abgesehen von diesen beiden Fällen hat der EGMR in Bezug aufLiechtenstein bisher ausschliesslich Verstösse gegen Verfahrensgarantienfestgestellt. In Steck-Risch gegen Liechtenstein erkannte der EGMR aufeine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, da den Beschwer-deführern eine Stellungnahme der Gegenpartei nicht zugestellt wordenwar. Der Staatsgerichtshof fordert in seiner jüngeren Rechtsprechungnunmehr, dass den Verfahrensbetroffenen jede neue Urkunde und jedeneue Stellungnahme, die vor der jeweiligen Entscheidung von derBehörde zu den Akten genommen wird, auch zur Äusserung vorgelegt78Hugo Vogtlungen zu untersuchen. Der EGMR stellt eine Verletzung des Art. 6 Abs. 1 EMRKsowie des Art. 8 EMRK fest und spricht aus, dass der Beschwerdeführer schnellst-möglich wieder als Richter einzusetzen sei. Es heisst in der genannten Entschei-dung: «Having said that, the Court cannot accept that the applicant should be left ina state of uncertainty as regards the way in which his rights should be restored. TheCourt considers that by its very nature, the situation found to exist in the instantcase does not leave any real choice as to the individual measures required to remedythe violations of the applicant’s Convention rights. Having regard to the very excep-tional circumstances of the case and the urgent need to put an end to the violationsof Articles 6 and 8 of the Convention, the Court holds that the respondent State shallsecure the applicant’s reinstatement in the post of judge of the Supreme Court at theearliest possible date.» (Volkov gegen Ukraine, Urteil vom 9. Januar 2013, Nr.21722/11, abrufbar unter <www.echr.coe.int>, Ziff. 208. Die deutsche Übersetzungdieser Entscheidung ist auch abrufbar auf der Homepage des ÖsterreichischenInstituts für Menschenrechte unter <www.menschenrechte.ac.at/fileadmin/Dokumente/NLMR_2013-01_Probe.pdf>. Ferner findet sich die Entscheidung auszugs-weise und mit Kommentierung auch auf der Homepage des Hugo Sinzheimer Insti-tuts für Arbeitsrecht unter <www.hugo-sinzheimer-institut.de/?id=1234)>.23 Siehe dazu die Ausführungen im Anhang zur Resolution CM/ResDH(2007)55 desMinisterkomitees vom 20. April 2007, abrufbar unter <wcd.coe.int/View Doc.jsp?id=1121643&Site=COE#P3527_21759>.24 Vgl. LGBl. 2007, Nr. 292. Siehe dazu auch BuA, 49/2007, S. 43, wo es heisst: «DerCharakter der Haftverhandlung mit der verpflichtenden Anhörung des Beschuldig-ten kann auch als Umsetzung des Urteils des EGMR im Fall Frommelt gg. [gegen]Liechtenstein verstanden werden, wonach die fehlende Anhörung des Untersu-chungsgefangenen in einer Verhandlung zur Überprüfung der Untersuchungshafteine Verletzung von Art. 5 Abs. 4 EMRK darstellt.»