verlangte die Durchführung der Abstimmung vor der schweizerischenAbstimmung. Am 27. Oktober forderte er andernfalls den Rücktritt derRegierung und drohte mit der Auflösung des Landtages und der Entlas-sung der Regierung, wobei er dann interimistisch selbst die Regierungs-geschäfte leiten wollte. Der Landtag war bereits auf den 28. Oktober1992 zu einer ausserordentlichen Sitzung geladen worden, an welcherder Fürst den Landtag auflösen und anschliessend die Regierung entlas-sen wollte.In dieser Phase schaltete sich ein eilends aus Exponenten der bei-den Landtagsparteien – VU und FBP – gebildetes «Überparteiliches Ko-mitee für Monarchie und Demokratie» für Vermittlungsgespräche ein,wobei das Komitee gleichzeitig zu einer Demonstration vor dem Regie-rungsgebäude in Vaduz anlässlich der betreffenden Landtagssitzung auf-rief. Die Kompromissverhandlungen waren erfolgreich, doch als derFürst beim Regierungsgebäude vorfuhr, wurde er mit Pfiffen und Buh-rufen der Demonstranten empfangen. Schliesslich wurde der Abstim-mungstermin der Regierung beibehalten, gleichzeitig stellten aber dieBeteiligten – der Landtag nur mehrheitlich – fest, dass das Ja zum EWR-Abkommen unabhängig vom Abstimmungsausgang der Schweiz gelte.Damit war das Vertrauen des Landesfürsten in den Landtag und die Re-gierung wieder hergestellt.Mit diesen Ereignissen war für alle Beteiligten offenkundig gewor-den, dass über die Auslegung der Verfassung Dissens bestand. Der Fürstbeanspruchte die in der Verfassung normativ festgehaltenen Kompeten-zen, so im Zusammenhang mit der EWR-Abstimmung insbesondere dieherausgehobene Rolle des Fürsten in der Aussenpolitik. Aber auch in in-nenpolitischen Fragen fühlte sich der Fürst übergangen und konnte dies-bezüglich auch auf Unachtsamkeiten bei der Publikation von Gesetzenohne vorherige Einholung der Sanktion durch den Fürsten verweisen,was er wiederholt als Verfassungsbruch bezeichnete. Ferner kritisierte erdie freizügige Praxis bei der Beamtenernennung, da die Verfassung zwardem Fürsten das Recht zusprach, Beamte zu ernennen, aber in fast allenFällen statt Beamte nur Angestellte ohne Ernennung durch den Fürstenin der Landesverwaltung beschäftigt wurden. Dies taxierte der Fürst alsAushöhlung seines Beamtenernennungsrechtes.Am 11. November 1992 stellte der Landtag folglich fest, dass dieVerfassung durch präzisere Formulierungen geändert oder im Einver-nehmen mit dem Fürsten eindeutig interpretiert werden sollte. Vor einer105Vorgeschichte