Kleinstaat Dabei wurden die voluntaristischen Strategien und möglichen situationsspezifischen Optionen des Kleinstaates übersehen, das interne strukturelle Determinationsgefüge als in­tervenierende Variable weithin vernachlässigt, die Vorteile und besonderen Bedingungen von Kleinheit oftmals negiert und offensichtlich vergessen, dass Kleinstaaten (gerade in Europa) durch innovative Nischenausnutzung und flexible Handlungsformen selektiver Optimierung sehr erfolgreich sein können.48 Es kommt also auch darauf an, was man gesamtgesellschaftlich aus den jeweiligen Gegebenheiten kleiner politischer Einheiten oder Territorien konkret macht; denn: "By skilfully utilizing economic and political opportunities even small states are able to progress economically and to enhance political or normative influence."" Es ist heute jedenfalls politikwissenschaftlich nicht mehr sonderlich erheblich, allzusehr in den Kategorien traditioneller Machtbegriffe zu denken. In einer welthistorischen Situation komplexer Interdependenz (trotz aller ansonsten bestehenden Ungleichzeitigkeiten) ist es fast müssig, noch über formale Staatsbegriffe und eine Klassifikation verschiedener Staaten wissenschaftlich nachzudenken. Auch können die nationalstaatlichen Akteure nicht unbe­dingt als einheitliche und kohärente Handlungsträger begriffen werden, die lediglich ihren Nutzen maximieren wollen und in dieser Weise berechenbar sind. Ferner ist in internationa­len Organisationen die Linkage-Politik, die Verknüpfung von Problembereichen, und damit ein differenziertes Kooperationsverhalten möglich. Das gilt auch für Machtprobleme, die so­wohl akteurspezifisch als auch problemspezifisch zu betrachten sind und sich keineswegs eindeutig messen und berechnen lassen. Auch kann Macht nicht beliebig zwischen verschie­denen Politikbereichen transferiert werden (also wirtschaftlich, militärisch, politisch, sozial, kulturell-normativ oder moralisch); ebenso wie es verschiedene Handlungsrationalitäten gibt, gibt es auch unterschiedliche Machtdimensionen. Selbstredend hat auch der Begriff der Grös­se resp. der Kleinheit keinen Status als ausschliesslich erklärende Variable, solange nicht situa­tionsspezifisch, multifaktoriell und dynamisch-perspektivisch gedacht wird. Die meisten Analysekonzepte aber sind unterkomplex und vereinfachen bei unkritischer Anwendung die Realität in irreführender Weise. Die bekannte Metapher "small is beautiful" ist zweifelsohne ein Euphemismus. Insbeson­dere der Kleinstaat ist nämlich wegen seiner strukturellen Abhängigkeit von aussen im Rah­men eines interdependenten Interaktionssystems von externen Störungen potentiell stärker betroffen als vergleichbare Teilregionen grösserer staatlicher Gebilde. Der Schweizer Hans Vogel hat in seiner bei Daniel Frei entstandenen Zürcher Dissertation "Der Kleinstaat in der Weltpolitik" und in weiteren Beiträgen* herausgearbeitet, dass zum Inventar kleinstaatlicher List Verhaltensstrategien wie die folgenden gehören können: Abkapselung, selektive Autar­kie, Koordination von Aussenpolitik und Aussenwirtschaftspolitik, Diversifizierung, Neu­tralität, Integration usw. - Ausgangspunkt seiner Untersuchungen aber war ein theoretischer Rahmen in Form einer Kausalkette oder Stadienfolge. Er ging davon aus, dass die struktu­relle Knappheit, die für Kleinstaaten in bezug auf materielle und personelle Ressourcen ty­pisch ist, notgedrungen zu einer externen Verflechtung führen muss; diese externe Verflech­tung wiederum zur externen Abhängigkeil und damit in letzter Konsequenz zur Fremdbe­stimmung führen muss." Insbesondere unter Sicherheitsaspekten ist natürlich jeder Kleinstaat relativ machtlos und fragil. Andererseits können sich selbst kleine Staaten in die Lage versetzen, durch geschickte Nutzung ökonomischer und politischer Möglichkeiten wirtschaftlich aufzusteigen und poli­tischen oder normativen Einfluss zu gewinnen bzw. diesen zu vergrössern. Der Kleinstaat kann sich sogar - wie man in Liechtenstein weiss - als überaus erfolgreicher "Trittbrettfah-Vgl. die Beiträge von Wilhelm Chrisimas-Moller, Hins Vogel, Riimo Vayrynen, Margret Sieber und Hans Mourit-zen, in: Holl 1983. « Vävrvnen 1983, S. 93. « Siehe'Vogel 1979a, 1979b, 1983. 5i Ebd. 1979 a/b, siehe auch Sieber 1976,1979. 29 