eines Urteils des EGMR nur auf den gerügten Konventionsverstoss,über den mit Urteil abgesprochen worden ist.33 Schliesslich sind die zeit-lichen Grenzen der materiellen Rechtskraft zu beachten. Das heisst,wenn sich der Sachverhalt gegenüber der vom Beschwerdeführer ange-fochtenen innerstaatlichen Entscheidung bis zum Zeitpunkt des Urteilsdes EGMR wesentlich geändert hat, «ist das Urteil des EGMR nichtmehr ohne Weiteres bindend».34 Das nationale Gericht oder die natio-nale Behörde hat in diesem Fall zu prüfen, «worin der Konventionsver-stoss nach dem Urteil gelegen hat, und inwieweit eine geänderte Tatsa-chenbasis eine Anwendung des Urteils nicht oder nur in modifizierterForm erlaubt».352. Beendigungspflicht und Wiedergutmachungspflicht bei einer Konventionsverletzung Die Befolgungspflicht des Art. 46 EMRK bedeutet zunächst, dass seitensdes verurteilten Staates nicht behauptet werden kann, das Verfahren,wegen dem eine Verurteilung durch den EGMR erfolgte, sei in Überein-stimmung mit der Konvention abgelaufen.36 Dies gilt sowohl auf völ-kerrechtlicher Ebene als auch für den Bereich des innerstaatlichen81Innerstaatliche Durchsetzung der Entscheidungen des EGMR33 Vgl. Cremer, Entscheidung und Entscheidungswirkung, S. 1727, Rz. 58; Meyer-Ladewig, S. 395, Rz. 20. Siehe dazu auch Rohleder, S. 40 ff.34 Meyer-Ladewig, S. 395, Rz. 21. Siehe dazu auch Rohleder, S. 42 ff.35 Meyer-Ladewig, S. 395, Rz. 21. Vgl. auch Cremer, Entscheidung und Entschei-dungswirkung, S. 1727 f. Rz. 58; Frowein, S. 603, Rz. 3. Im Urteil Görgülü gegenDeutschland hat der EGMR wegen der Verweigerung des Sorge- und Umgangs-rechts des Kindsvaters mit seinem Kind eine Verletzung des Art. 8 EMRK festge-stellt und ausgesprochen, dass dem Beschwerdeführer mindestens der Umgang mitseinem Kind ermöglicht werden müsse (vgl. dazu Görgülü gegen Deutschland,Urteil vom 26. Februar 2004, Nr. 74969/01, Ziff. 64, abrufbar unter <www.echr.coe.int>.) Es ist allerdings zu bedenken, dass sich das Urteil des EGMR nur auf dieTatsachen zum Zeitpunkt der letztinstanzlichen innerstaatlichen Entscheidungbeziehen konnte. Sollte in der Zwischenzeit die Entscheidungsgrundlage geänderthaben, so zum Beispiel, weil der Beschwerdeführer straffällig geworden ist, hätteder EGMR diese neue Tatsache nicht berücksichtigen können, und die Entschei-dung des EGMR wäre modifiziert umzusetzen gewesen. Vgl. dazu Frowein, S. 605,Rz. 10. 36 Vgl. Haidenhofer, S. 804. Siehe auch StGH 2006/111, Urteil vom 3. Juli 2007, Erw.4.1, S. 40, abrufbar unter <www.stgh.li>.