Rechts. Daher dürfen auch Verwaltungsbehörden und Gerichte im Rah-men der Vollziehung nicht die Ansicht vertreten, die vom EGMR fest-gestellte Konventionsverletzung liege nicht vor.37 Stellt der EGMR einenVerstoss gegen die EMRK fest, hat der betroffene Vertragsstaat daher diePflicht, die Konventionsverletzung zu beenden.38 Das heisst, der verur-teilte Staat hat «alle notwendigen generellen und/oder individuellenMassnahmen zu ergreifen, um die Verletzung schnellstmöglich zu been-den».39 Der betroffene Vertragsstaat hat zudem darauf hinzuwirken, dassin Zukunft gleichartige Konventionsverletzungen unterbleiben.40 Ist dieKonventionsverletzung durch die Anwendung eines innerstaatlichenGesetzes erfolgt, so hat der Vertragsstaat das nationale Recht zu82Hugo Vogt37 Vgl. Haidenhofer, S. 804, mit Hinweis auf die österreichische Rechtsprechung. Sieheauch Polakiewicz, S. 227 ff.; Okresek, Rz. 13. Zurückhaltend Hass, S. 72 ff., die aus-führt, dass durch ein Urteil des EGMR in erster Linie der verurteilte Vertragsstaatverpflichtet werde und eine weitergehende Bindungswirkung der Urteile nur völ-kerrechtlich begründet werden könne.38 Vgl. Grabenwarter/Pabel, EMRK, S. 103, Rz. 3; Meyer-Ladewig, S. 396, Rz. 25.Eingehend zur Beendigungspflicht siehe Rohleder, S. 66 ff.39 Haidenhofer, S. 805. Hinsichtlich genereller Massnahmen siehe die Piloturteile: Bro-niowski gegen Polen, Urteil vom 22. Juni 2004, Nr. 31443/96, abrufbar unter<www.echr.coe.int>; sowie Hutten-Czapska gegen Polen, Urteil vom 19. Juni 2006,Nr. 35014/97, abrufbar unter <www.echr.coe.int>. Zur Beendigungspflicht sieheAssanidse gegen Georgien, Urteil vom 8. April 2004, Nr. 71503/01, abrufbar unter<www.echr.coe.int/echr>, Ziff. 202 f. Der EGMR hat dort festgestellt: «As regardsthe measures which the Georgian State must take [. . .], subject to supervision by theCommittee of Ministers, in order to put an end to the violation that has been found,the Court reiterates that its judgments are essentially declaratory in nature and that,in general, it is primarily for the State concerned to choose the means to be used inits domestic legal order in order to discharge its legal obligation under Article 46 ofthe Convention, provided that such means are compatible with the conclusions setout in the Court’s judgment [. . .]. This discretion as to the manner of execution of ajudgment reflects the freedom of choice attached to the primary obligation of theContracting States under the Convention to secure the rights and freedoms guaran-teed (Article 1) [. . .]. However, by its very nature, the violation found in the instantcase does not leave any real choice as to the measures required to remedy it. [. . .]. Inthese conditions, having regard to the particular circumstances of the case and theurgent need to put an end to the violation of Article 5 § 1 and Article 6 § 1 of theConvention [. . .], the Court considers that the respondent State must secure the appli-cant’s release at the earliest possible date.» Die Entscheidung ist auszugsweise indeutscher Übersetzung abgedruckt in EuGRZ 2004, 268 ff. (275). Vgl. hierzu auchGrabenwarter/Pabel, EMRK, S. 105 f., Rz. 7; siehe auch Pietrowicz, S. 52 f.40 Vgl. Haidenhofer, S. 805.