Der EGMR führt aus, dass das Strafverfahren gegen den Beschwer-deführer angefangen habe, als die Voruntersuchung bezüglich des Sach-verhalts eingeleitet worden sei, welcher schliesslich zur rechtskräftigenVerurteilung des Beschwerdeführers im gegenständlichen Verfahrengeführt habe. Die Voruntersuchung sei am 4. Mai 1994 eröffnet worden,und das Verfahren habe schliesslich geendet, als dem Beschwerdeführerdas Urteil des Staatsgerichtshofs zugestellt worden sei, mithin am 5. März 2004. Die Gesamtdauer des Verfahrens mit neun Jahren undzehn Monaten aufgrund Verzögerungen während der Voruntersuchungmüsse als übermässig lang bezeichnet werden und habe gegen das Rechtdes Beschwerdeführers auf ein Verfahren innert angemessener Frist ver-stossen.18e) Schädler u. a. gegen LiechtensteinDie Bevölkerung der Gemeinde Triesenberg hatte im Februar 2000 einenZonenplan durch ein Referendum angenommen. Nach diesem fiel dergrössere Teil eines Grundstücks, das im Miteigentum der Beschwerde-führer steht, nicht in die Bauzone. Die Beschwerdeführer bestritten dieRechtmässigkeit des Zonenplans sowie des Verfahrens, mit dem diesergenehmigt worden war, und versuchten, durch alle innerstaatlichenInstanzen zu erreichen, dass das betreffende Grundstück vollständig alsBauland ausgewiesen werde.19Der EGMR stellt zunächst fest, dass das gegenständliche Verfahrenvor der Gemeinde Triesenberg, der liechtensteinischen Regierung undder Verwaltungsbeschwerdeinstanz ohne unzulässige Verzögerungdurchgeführt worden sei. Dagegen habe es vor dem Staatsgerichtshofüber vier Jahre und vier Monate gedauert. Der EGMR attestiert demStaatsgerichtshof, dass das Verfahren komplex gewesen sei und dass dieanwaltlich vertretenen Beschwerdeführer durch die Einreichungumfangreicher Stellungnahmen und Anträge selbst für einige Verfah-rensverzögerungen verantwortlich seien. Diese umfangreichen Stellung-nahmen und Anträge hätten es im Interesse der Rechtspflege notwendig75Innerstaatliche Durchsetzung der Entscheidungen des EGMR18 Siehe von Hoffen gegen Liechtenstein, Urteil vom 27. Juli 2006, Nr. 5010/04, abge-druckt in LES 2007, S. 61 ff. (63 ff.).19 Zum Sachverhalt siehe Schädler u. a. gegen Liechtenstein, Urteil vom 21. Oktober2010, Nr. 32763/08, abgedruckt unter LES 2011, S. 97 ff.