Fahrlässigkeit keineswegs einhellig anerkannt (vgl. z.B. $ 29 öPSG). Deshalb schlägt die gegenständlicheVorlage einen Mittelweg ein: Zugunsten unentgeltlich handelnder Organmitglieder soll die Haftung in derStiftungserklärung auf grobe Fahrlässigkeit und Vorsatz beschränkt werden können. Dies ist nunmehr inAbs. 6 vorgesehen. Dadurch sollen ehrenamtliche und altruistische Tätigkeiten gefördert werden. GegenüberPersonen, die aufgrund entsprechender Honorierung tätig werden, soll die Haftung zwingend sein. Auchinsoweit, als die Haftungsbefreiung zulässig ist, soll sie jedoch nicht zum Nachteil von Gläubigern wirken,weil diese sonst in ihrer Rechtssphäre nachteilig berührt würden. Dies war bisher bereits in $ 147 Abs. 3(wenn auch nicht ausdrücklich in $ 142 Abs. 3) TrUG vorgesehen. Im Übrigen sollte nicht übersehenwerden, dass die Neukodifikation der Business Judgement Rule (Art. 182 Abs. 2 PGR) einen wichtigenSchutz für Mitglieder von Stiftungsorganen darstellt, weil sie sie bei allen Handlungen, die sich im Rahmender Stiftungsdokumente und eines vernünftigen kaufmännischen Ermessens bewegen, von der Haftungverlässlich befreit.8 147 Abs. 3 TrUG erwähnt ferner die Möglichkeit einer haftungsbefreienden Entlastung seitens allerAnspruchsberechtigter. Die Übernahme dieser Regel in das Stiftungsrecht ist nicht unproblematisch. Imausländischen Schrifttum wird die Entlastung bei der Stiftung grundsätzlich als unzulässig angesehen, weil essich dabei um ein Instrument handelt, das den Personen zusteht, denen Eigentümerinteressen zugewiesensind, weshalb sich die Anwendung dieses Rechtsinstituts auf das Gesellschaftsrecht beschränkt (vgl. zumschweizerischen Recht BSK /Grüninger, ZGB I Art. 83 N 25a; für das österreichische Recht Arnold, PSG' 817 Rz 85). Die Regierung verkennt aber nicht, dass es wegen der Vielseitigkeit der Stiftung imliechtensteinischen Recht durchaus Fälle geben mag, in denen Eigentümerinteressen bei einer ganzbestimmten Person oder bei einer Gruppe klar bestimmter Personen liegen, so dass eine Entlastung nichtschlechthin ausgeschlossen ist. Ein solcher Fall könnte etwa dann gegeben sein, wenn eine Person sowohl dereinzige Begünstigte als auch der einzige Letztbegünstigte ist. Gleichwohl wird von einer speziellenEntlastungsregelung im Stiftungsrecht Ab-stand genommen. Der Grund liegt darin, dass es wegen derVielzahl unterschiedlicher Fallkonstellationen kaum möglich erscheint, eine präzise Regel zu schaffen, ohnesich in heilloser Kasuistik zu verlieren. In diesem Zusammenhang ist darauf zu verweisen, dass Art. 224 PGReine Entlastungsregelung enthält, die von der Rechtsprechung in sachgerechter Weise für das Stiftungsrechtfortgebildet werden soll, damit Ergebnisse erzielt werden können, die den Interessenlagen im Stiftungsrechtangemessen sind.Zu 825Die Vermögensanlage ist nach geltendemRecht in Art. 558 Abs. 5 PGR unter dem Titel338