cher Richter zusammensetzt. Dasselbe gilt auch für die ordentlicheGerichtsbarkeit in Zivil- und Strafsachen, wo neben liechtensteinischenRichtern auch Österreicher und Schweizer als Richter amten.3.6 Die verfassungskonforme AuslegungDie verfassungskonforme Auslegung ergibt sich aus der Überordnungder Verfassung und der Einheit der Rechtsordnung.236 Sie ist in derRechtsprechung des Staatsgerichtshofes seit Langem anerkannt237 undsteht nicht nur dem Staatsgerichtshof zu, sondern obliegt jedem Gerichtbzw. jedem rechtsanwendenden Organ.238 Aufgabe der verfassungskon-formen Auslegung ist, die Verfassungswidrigkeit einer Norm zu vermei-den, insoweit dies mit den der Rechtsprechung zur Verfügung stehendenMitteln möglich ist.239 Der Begriff der verfassungskonformen Auslegungsollte daher nur dann und immer nur dann angewendet werden, wenn eseine verfassungswidrige Auslegungsvariante gibt, es also um die Ent-scheidung zwischen dieser und einer verfassungskonformen Ausle-gungsvariante geht.240 Im System der juristischen Methodenlehre stehtdie verfassungskonforme Auslegung nicht auf einer Stufe mit den her-kömmlichen, «klassischen» Auslegungskanones und tritt nicht als einweiterer Kanon241 neben diese. Es handelt sich bei ihr um eine «beson-dere Erscheinungsform der systematischen242 und der objektiv-teleolo-170Tobias Michael Willerecht besitzen. Dasselbe gilt gemäss Art. 105 LV für den Staatsgerichtshof, wobeiArt. 105 LV zusätzlich normiert, dass auch der Präsident des Staatsgerichtshofes dasliechtensteinische Landesbürgerrecht besitzen muss.236 Häfelin/Haller/Keller, Bundesstaatsrecht, S. 45, Rz. 148.237 Vgl. Höfling, Grundrechtsordnung, S. 45 f.238 StGH 2001/26, Entscheidung vom 18. Februar 2002, <www.stgh.li>, Erw. 11.239 Vgl. Canaris, Auslegung, S. 153 und Lerche, Stil und Methode, S. 358; siehe auchStGH 2012/67, Urteil vom 30. Oktober 2012, nicht veröffentlicht, Erw. 11.2 undStGH 2012/176, Urteil vom 4. Februar 2013, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw.9.2.240 So ausdrücklich Canaris, Auslegung, S. 154.241 In StGH 2001/26, Entscheidung vom 18. Februar 2002, <www.stgh.li>, Erw. 11führt der Staatsgerichtshof aus, dass der «Grundsatz der verfassungskonformenAuslegung» den Kanon der klassischen Auslegungselemente (grammatikalische,historische, teleologische, systematische Auslegung) ergänzt, sodass jedes Ausle-gungsergebnis auch im Lichte der Grundrechte zu überprüfen ist.242 Es entspricht der herkömmlichen Auffassung, die verfassungskonforme Auslegungder systematischen Auslegung zuzuordnen. Dagegen gibt es im deutschen verfas-sungsrechtlichen Schrifttum eine Tendenz, die Eigenständigkeit der verfassungs-