Begünstigte behandelt werden können, nicht aber der Betrieb eines Handelsunternehmens, um dieausgeschütteten Gewinne gemeinnützigen Zwecken zuzuführen.Zur Vermeidung von Missverständnissen ist darauf hinzuweisen, dass die Beschränkungen des Betriebs einesnach kaufmännischer Art geführten Gewerbes nur dann gelten, wenn die Stiftung das Unternehmen alssolches betreibt („unmittelbare Unternehmensträgerstiftung‘). Hiervon unberührt bleibt das Recht derStiftung, Beteiligungen an unternehmenstragenden Gesellschaften zu halten („mittelbareUnternehmensträgerstiftung‘‘).Der neue Abs. 3 soll Umgehungen des Verbots unternehmerischer Betätigung durch die Stiftung, wie es sichaus Abs. 2 Satz 1 ergibt, verhindern. Die Bestimmung orientiert sich an $ 1 Abs. 2 des österreichischenPrivatstiftungsgesetzes. Aus ihr ergibt sich insbesondere die Unzulässigkeit einer gewerblich tätigen „Stif-tung & Co KG“. Jedoch soll das Verbot nicht weiter reichen als nach Abs. 2. Verfolgt die Stiftung einengemeinnützigen Zweck, dann sollen ihr auch die Betätigungen gemäss Abs. 3 offen stehen. Abweichend von$ 1 Abs. 2 öPSG soll der Stiftung jedoch nicht verwehrt sein, die Geschäftsführung in einer Verbandspersonoder in einer personenrechtlichen Gemeinschaft zu übernehmen. Dies entspricht dem bewährten Grundsatzdes liechtensteinischen Rechts, wonach auch juristische Personen Mitglieder des Verwaltungsorgans einerVerbandsperson sein können (Art. 180 Abs. 1 PGR). Ferner wird aus dem Verbot zur Übernahme einerGeschäftsführung im österreichischen Recht herausgelesen, dass die Stiftung auch nicht als Konzernspitzetätig werden und Konzernleitungsgewalt ausüben dürfe (Kalss in Doralt/Nowotny/Kalss, PSG $ 1 Rz 71 ffvgl. zum Problem jüngst — auch mit Blick auf die Antinomie zu $ 22 Abs. 2 PSG — öOGH 1. 12. 2005, 6 Ob217/05p, ZfS 2006, 28). Auch dies soll der liechtensteinischen Stiftung nicht verwehrt sein.Die Vorlage enthält keine den Art. 552 Abs. 2 und 3 PGR entsprechenden Bestimmungen mehr. Diebetreffenden Normen, die entstehungsgeschichtlich offenbar durch die frühere Literatur zum schweizerischenZGB beeinflusst wurden, erscheinen entbehrlich, denn sie enthalten keine unmittelbare Rechtsfolgean-ordnung, sondern verweisen auf das Recht der Schenkung, des Erbrechts und des stillschweigendenTreuhandverhältnisses (Abs. 2) bzw. überlassen dem Richter, die rechtliche Selbständigkeit des Vermögensoder seine Eigenschaft als Treugut zu beurteilen (Abs. 3). Freilich gilt bereits ganz allgemein, dass die Natureines Rechtsgeschäfts und die damit verbundenen Rechtsfolgen grundsätzlich nach dem Willen desErklärenden zu beurteilen sind ($ 914 ABGB), weshalb Art. 552 Abs. 2 und 3 PGR nur klarstellendenCharakter haben.Tierin dürfte auch der Grund liegen, warum die praktische Bedeutung der Bestimmung bisher gering300