2. WirkungAus dieser als «Übergangsbestimmung» bezeichneten Regelung folgt,dass ein auf das Amtshaftungsgesetz gestützter Ersatzanspruch, der ei-nen vor dem 26. Februar 1964 verursachten Schaden zum Gegenstandhat, nicht zu Recht besteht.396 Wie der Oberste Gerichtshof verdeutlicht,unterscheidet sich die «Verursachungsfrist» des Art. 16 AHG von derVer jährungsfrist nach § 1449 ABGB lediglich darin, dass die «Verursa -chungs frist» für die Entstehung der durch das Amtshaftungsgesetz ge-schaffenen besonderen Schadenersatzansprüche massgebend ist, wäh -rend die Verjährungsfrist das Erlöschen ihrer Geltendmachung indi -ziert.397 Es ist also im Einzelfall danach zu fragen, wann der einen Amts -haftungsanspruch auslösende Schaden verursacht worden bzw. entstan -den ist.398IV. Ausländer1. Erfordernis der Gegenseitigkeita) Formelle GegenrechtserklärungAusländer sind im Amtshaftungsrecht den Inländern nicht gleichgestellt.Es bestehen Beschränkungen. Ein Amtshaftungsanspruch steht ihnennur insoweit zu, als dies durch Staatsverträge bestimmt ist oder insoweitGegenrecht besteht. Voraussetzung ist nach Art. 5 Abs. 2 AHG in jedemFall «eine formelle Erklärung des Heimatstaates des Ausländers»,399 diedieser der Regierung gegenüber abzugeben hat. Es entspricht dies derPraxis des Obersten Gerichtshofs, «um das Vorliegen von Gegenrecht278Inhalt und Umfang der Amtshaftung396 OG-C 487/96-41, Urteil des OGH vom 3. September 1998, nicht veröffentlicht,S. 29.397 OG-C 487/96-17, Beschluss des OGH vom 31. Oktober 1997, nicht veröffentlicht,S. 22.398 Vgl. etwa OG-C 487/96, Beschluss des Obergerichts vom 3. April 1997, nicht ver -öf fent licht, S. 3, der sich mit verschiedenen möglichen Zeitpunkten aus einander -setzt.399 Bericht und Antrag der Regierung vom 13. April 1966 an den Landtag betreffenddie Schaffung eines Gesetzes über die Amtshaftung, LLA 296/72/24, S. 10.