‚Treuhandgründung“ soll die Änderung im Anschluss an die Wertung des hier für das neue Stiftungsrechtvorgeschlagenen $ 4 Abs. 3 nicht vom Treuhänder, sondern vom wirtschaftlichen Hintermann vorgenommenwerden. Durch die Verweisung auf Art. 552 $ 30 Abs. 3 soll auch hier klargestellt werden, dass dieAusübung des Rechts gegenüber der Stiftung auch durch den Treuhänder erfolgen kann. Da es um dieSanierung einer fehlerhaften Stiftung geht, soll dieses Recht dem Stifter auch dann zustehen, wenn es sich beidiesem um eine juristische Person handelt, die sich das Änderungsrecht im Allgemeinen nicht vorbehaltenkann ($ 30 Abs. 2).Das Landgericht regt in seiner Stellungnahme an, das Anderungsrecht auch den Rechtsnachfolgern desStifters einzuräumen.Dagegen spricht der in der Höchstpersönlichkeit der Stifterrechte enthaltene Gedanke, dass die Interessen derRechtsnachfolger keineswegs mit dem wahren Willen des Stifters übereinstimmen müssen. Auch dieWertung des $ 23 (bisher Art. 559 Abs. 2 und 3 PGR) zeigt, dass die Verwirklichung des StifterwillensVorrang vor den Interessen von Rechtsnachfolgern hat.Abs. 3 hat gegenüber Abs. 2 subsidiären Charakter. Diese Bestimmung soll nur eingreifen, wenn eineSanierung durch den Stifter nicht mehr möglich ist, und weist die Zuständigkeit zur Schaffung von Abhilfedem Stiftungsrat zu. Entsprechend dem Gedanken der Höchstpersönlichkeit der Stifterrechte besteht dieÄnderungsbefugnis des Stiftungsrats nur dann, wenn der Stifter verstorben ist oder seine Geschäftsfähigkeitdauerhaft verloren hat.Der Stiftungsrat darf bei der Änderung der Stiftungserklärung freilich nicht nach freiem Ermessen oder garwillkürlich vorgehen, sondern soll seine Aufgabe nur als „Vollzugsorgan“ des Stifters verstehen. Dies ist nurdann möglich, wenn der wirkliche Wille des Stifters bezüglich des Zwecks der Stiftung festgestellt werdenkann. Da der Stifter als Auskunftsquelle für seinen Willen nicht mehr zur Verfügung steht, kann sein Willenur durch bestimmte Beweismittel festgestellt werden. Die Interessenlage ist vergleichbar mit dererbrechtlichen Nachfolge. Auch hier kann der Stifter nicht mehr über seinen wahren Willen befragt werden,weshalb seine Anordnungen aus Gründen der Beweissicherung nur wirksam sind, wenn sie in den Formeneiner letztwilligen Verfügung errichtet wurden. Bei der Sanierung fehlerhafter Stiftungen kommt dieseLösung freilich nicht in Frage, weil der Stifter zu Lebzeiten mit der Unwirksamkeit der Stiftung nichtrechnen konnte und deshalb keine Veranlassung hatte, seinen wirklichen Willen bezüglich des Stif-tungszwecks unter Beachtung besonderer Rechtsgeschäftsformen zu dokumentieren. Zugleich muss abergewährleistet sein, dass nicht Personen, die bei der Konkretisierung des Stiftungszwecks möglicherweise364