Dies gilt allerdings, präzisiert der Staatsgerichtshof,204 «nicht im selbenAusmass für die systematische und die teleologische Auslegung, da dieseim Gegensatz zur historischen Auslegung direkt am Gesetzestext erfol-gen kann».In der Regel ist die historisch-subjektive Auslegung nach denAbsichten des historischen Gesetzgebers für die Grundrechte wenigertragreich. Der Grund dafür liegt darin, dass jedes Grundrecht als Ant-wort auf eine neue Gefährdungslage des Menschen entstanden ist unddaher auch «seine spezifische Funktion und seinen speziellen Schutzbe-reich» hat. Die inhaltliche Reichweite der spezifischen Grundrechtekann demnach nicht abschliessend geklärt werden, da der Staatsgerichts-hof auch die Möglichkeit haben muss, neu auftretenden Gefährdungsla-gen des Menschen durch geänderte Grundrechtsinterpretationen Rech-nung zu tragen.205 Sowohl der österreichische Verfassungsgerichtshof alsauch der EGMR greifen denn auch nur ausnahmsweise auf die spärli-chen Materialien zum StGG bzw. auf die Travaux Préparatoires zurEMRK zurück.206Bei der objektiv-historischen Interpretation ist die Bedeutung, dieeiner Norm durch die allgemeine Betrachtung zur Zeit ihrer Entstehunggegeben wurde, entscheidend. Es wird nicht allein auf den subjektivenWillen des historischen Gesetzgebers abgestellt, sondern auf den Sinnder Norm vor dem Hintergrund des damaligen allgemeinen Verständ-nisses. Bei konsequenter Anwendung führt sowohl die subjektiv-histo-rische als auch die objektiv-historische Auslegungsmethode zu einergewissen Erstarrung bzw. Versteinerung der Rechtsordnung.207Einer Erstarrung der Rechtsordnung wirkt die zeitgemässe bzw.geltungszeitliche Auslegung entgegen.208 Sie stellt auf das Normver-ständnis und die Verhältnisse ab, wie sie gegenwärtig, d. h. zur Zeit derRechtsanwendung, gegeben sind. Massgebendes Element ist der Sinn165Verfassungs- und Grundrechtsauslegung2000/45, Entscheidung vom 25. Oktober 2000, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw.5; StGH 2001/8, Entscheidung vom 17. September 2001, <www.stgh.li>, Erw. 4.1.204 StGH 2000/45, Entscheidung vom 25. Oktober 2000, <www.gerichtsentscheide.li>,Erw. 5; siehe auch StGH 1997/42, Urteil vom 18. Juni 1998, LES 1999, S. 89 (94,Erw. 2.3).205 Vgl. Vogt, Willkürverbot, S. 379 und S. 391.206 Siehe Berka, Grundrechte, S. 73, Rz. 121.207 Siehe dazu Häfelin/Haller/Keller, Bundesstaatsrecht, S. 35 f., Rz. 110 ff.208 Vgl. Tschannen, Verfassungsauslegung, S. 156, Rz. 13.