zienten von rho = +0,63 (N = 11) aus. Beide Korrelationen sind bei we-niger als fünf Prozent-Irrtumswahrscheinlichkeit signifikant. Trotz allerbekannten Einwände gegen diese Art von Analyse, die vor allem die ge-ringen Abstände zwischen einzelnen Kategorien betreffen, kann manaufgrund der Resultate davon ausgehen, dass im beobachteten Untersu-chungszeitraum etwa ein Jahr vor der Abstimmung ein überzufälligerZusammenhang zwischen der Themenstruktur der beiden meinungsbil-denden Printmedien und der wahrgenommenen Themengewichtung in-nerhalb der Stimmbürgerschaft bestand. Es gibt keinen plausiblenGrund für die Annahme, dass dies im unmittelbaren zeitlichen Umfeldder Abstimmung anders gewesen sein sollte. Von einem Agenda-Setting-»Effekt» wollen wir hier dennoch nicht sprechen, denn dessen Nachweisbenötigt auch im Aggregatdesign zeitversetzte Überkreuzkorrelationen,für die uns hier die Datengrundlage fehlt.Verdichtet man die Auswertung zu breiteren Themenkategorien,ergeben sich weitere Hinweise auf korrespondierende Veränderungenvon medialer Themenstruktur und öffentlicher Problemwahrnehmung.Wir nutzen dazu die im Rahmen der Inhaltsanalyse eingeführte Unter-scheidung von drei thematischen Dimensionen der Verfassungsdebatte:«substantielle Verfassungsfrage» (alle Thematisierungen konkreter Ver-301Kognitive Effekte der öffentlichen MeinungTabelle 38: Medienagenda und öffentliche Agenda im Vorfeld der Initiative,Zweite Panelwelle Februar 2002 (in Prozent)Themenstruktur der Presse Bevölkerungsmeinung(12 / 01-01 / 02) (01 / 02)Machtverteilung Demokratie / Monarchie – allgm. 28.4 25.6Form der Auseinandersetzung, politisches Klima 16.9 10.5Monarchieabschaffung / Misstrauensantrag 9.3 2.5Richterbestellung 8.6 25.7Wohnsitz Fürstenfamilie 6.8 8.8Entlassung Regierung / Auflösung Langtag 5.9 3.9Notrecht 5.7 2.7Gemeindesezession 5.5 9.0Absolutes Veto 4.5 1.9Hausgesetz mit Verfassungsrang 4.5 7.2Kompetenzbeschneidung Staatsgerichtshof 3.8 2.1N (Anzahl) 732 513