basierend auf grösserer Knappheit, schärferem Kampf um Zielprioritä-ten, grösserer Involviertheit, stärkerer persönlicher Verletzlichkeit, wel-ches zu unerwünschter sozialer Kontrolle führen kann, was wiederumals Gegenreaktion zum Schutz der Privatheit, Liberalismus und Antieta-tismus führe (455).Das enge persönliche Beziehungsgeflecht im Kleinstaat, in welchem vieles überschaubar und potentiell öffentlich ist, fördert eineübertriebene Hochhaltung von Vertraulichkeitsmaximen (456). Selektiveund zurückhaltende öffentliche Kommunikation von Regierungs- undAmtsstellen passt ebenso in dieses Muster wie die Diskretionen des Finanzplatzes, insbesondere das Bankgeheimnis. In dieses Beziehungs-netz sind jedoch vielfach auch die Medien einbezogen, welche sich insymbiotischem Verhältnis zur Politik bewegen – in der Begrifflichkeitvon Alemanns ein «Biotop»24 –, wobei nicht immer klar ist, ob sie mehrden Logiken des Mediensystems oder des politischen Systems gehor-chen.25So erscheint am Ende der Widerspruch, dass die Kleinheit theore-tisch einerseits als ideale Ausgangslage für praktizierte direkte Demo-kratie angesehen werden kann. Da die Abhängigkeit der Informations-vermittlung und öffentlichen Debatte von Medien, Medienbeherrschern,Machtträgern und Finanzgrössen im Kleinstaat geringer erscheint als ingrossen politischen Einheiten, kann ein fairerer Meinungsbildungspro-zess erwartet werden. Andererseits muss aber persönliche Beeinflussungund Manipulation gerade dort vermutet werden, wo interpersonaleKommunikation, normative Erwartungshaltungen und sozialer Druckeine grössere Rolle spielen, also in kleinen Verhältnissen. Dies bewognach Mutz (2001) bereits die Autoren der Federalist Papers in der Grün-dungszeit der amerikanischen Demokratie dazu, die politische Mei-nungsbildung auf der Basis unpersönlicher, anonymer, sekundärer In-formation der Meinungsbildung auf der Basis von Face-to-Face-Knowledge vorzuziehen.73Kleinräumigkeit24 v. Alemann 1997, 494. Damit grenzt er das Verhältnis von Politik und Medien gegendie Vorstellung einer Dominanz des politischen Systems («top down»), der Domi-nanz des Publikums («bottom up») und der Dominanz des Mediensystems («Me-diokratie») ab.25 Vgl. Marcinkowski / Marxer 2006 und weitere Beiträge in Blum u. a. (Hrsg.) 2006.