weist auf den relativen Stellenwert einzelner Variablengruppen und erlaubt – zusammen mit den zuvor präsentierten Analysen – Rück-schlüsse auf Einflussbeziehungen zwischen den Variablenblöcken.Wenn man zunächst nur die linke Spalte der Tabelle 40 in Augen-schein nimmt, so wird unmittelbar deutlich, dass Prädispositionen undKognitionen den grössten Teil der Varianz im individuellen Stimm -verhalten aufklären. Allein das «Kognitionsmodell» (6) erklärt 73 Pro-zent der Varianz in der abhängigen Variablen. Es zeigt, dass die Bürgerderjenigen Seite zugestimmt haben, deren Argumente sie (per saldo) für die richtigen hielten. Ausserdem hatte das Framing einen starken direkten Effekt auf das Stimmverhalten: Wer den Volksentscheid als Ver-trauensabstimmung wahrnahm, der stimmte für die Vorlage des Fürs-tenhauses, wer sie als Sachentscheidung wahrnahm, stimmte dagegen.Erstaunlich auch, dass weder Faktenwissen noch Cue-Wissen für dasStimmverhalten von Bedeutung waren. Ob jemand wusste, worum esging und wer hinter der Entscheidung stand, war für das individuelleVerhalten irrelevant. Das «Prädispositionsmodell» (4) ist ebenfalls aus-gesprochen erklärungskräftig. Für sich genommen, lässt sich mit ihmüber 60 Prozent in der Varianz des Stimmverhaltens aufklären. Dabeizeigen die Koeffizienten, dass tatsächlich eher von einer Vertrauensab-stimmung über das Fürstenhaus als von einer direktdemokratischenSachabstimmung auszugehen ist. Das Vertrauen in Person und Institu-tion des Fürsten ist der mit Abstand stärkste Prädiktor im Prädispositi-onsmodell wie übrigens auch im Gesamtmodell. Einstellungen zu denInstitutionen der Monarchie und der Demokratie haben insoweit dieAbstimmung entschieden. Wer den demokratischen Institutionen ver-traute, sprach sich tendenziell eher gegen die Initiative aus, wer der Institution Monarchie vertraute, war dafür. Die eher monarchienah ein-gestufte Regierung löste im Falle von Regierungsvertrauen ebenfalls Un-terstützung der monarchischen Position aus. Auch Parteiloyalitäten undgrundlegende Wertorientierungen hatten signifikante mittelstarke unddirekte Effekte auf die Stimmabgabe. Demgegenüber zeigt das «Kom-munikationsmodell» (5), dass von der öffentlichen Kommunikation sogut wie keine direkten Effekte auf den Stimmentscheid ausgingen. Dasgilt vor allem für die Kampagnenkommunikation und die Berichterstat-tung der Landeszeitungen. Deren Nutzung als Informationsquelle imAbstimmungskampf war für die Richtung des Abstimmungsverhaltensunerheblich. Wenn überhaupt, so gingen von der interpersonalen Kom-316Entstehung und Entwicklung der Bevölkerungsmeinung