Implikationen selbstgewählten oder erzwungenen Ausscheiden aus zentralen Positionen und Ämtern womöglich ein nur schwer zu füllendes Vakuum hinterlassen. Auch auf diese Weise werden sie der Tendenz nach "unersetzbar" wobei diese Oligarchisierung zugleich eine Kontrollver­dünnung bewirkt. Dagegen gehört es zur sog. "Überschaubarkeit" in kleinen Systemen, dass die Mitglieder unabhängig von ihrer jeweiligen strukturellen Position die systemische Gesamtsituation sowie die wichtigsten Teilkomponenten besser und angemessener als in grösseren Systemen in ihr kognitives Wahrnehmungsfeld einbeziehen können. Ferner erübrigt die Verwobenheit persönlicher und sozialer Regelkreise einen hohen Verfahrensaufwand zur Konsensbildung und Konfliktbereinigung, erleichtert aber ebenso die soziale Kontrolle und führt zu direkte­ren und ganzheitlicheren Sanktionsformen.* Mit anderen Worten: Kommunikationsprozesse in kleinen Kommunitäten sind "oftmals weniger auf einen Lebenskreis begrenzt, sondern sie involvieren und verletzen auch mehr. Wer politisch oder familiär Misserfolg hat, kann auch beruflich-wirtschaftlich stärker betroffen sein und umgekehrt."3 Darüber hinaus und ergän­zend ist es ein weiteres Charakteristikum kleiner Gemeinwesen, dass sich der Raum der noch öffentlich sichtbaren und kontrollierbaren Vorgänge durch persönliche Kontaktnahme der wenigen sozialaktiven Personen und anerkannten Meinungsführer deutlich verringert, der konkrete politische Entscheidungsprozess durch eine hohe interaktive Konnektivität der Eliten auf informeller Ebene vorangetrieben und inhaltlich "vorentschieden" wird.4 Infolge dieser vielfältigen Verknüpfungen im ohnedies und strukturnotwendig dichten oder kurzgeschlossenen Geflecht der Kommunikations- und Einflussbeziehungen besteht in bezug auf kollektiv verbindliche Entscheidungen eine Tendenz zum Konsensprinzip - ent­weder als aktive Übereinstimmung mit bestimmten Zielen (supportive consensus) oder aber als internalisierte Handlungserwartung, passive Hinnahme und Tolerierung der erzielten Ergebnisse (permissive consensus). Die besonderen Ausprägungen binnenstruktureller Art minimisieren die Bereitschaft zum Konflikt, der für das einzelne Mitglied und das betref­fende Handlungssystem ansonsten mit "hohen Kosten" im sozialen Sinne verbunden wäre: einerseits würden die "guten persönlichen Beziehungen" empfindlich tangiert werden, ande­rerseits konnte eine Desintegration die unerwünschte Folge für das System sein. Kleine soziale Systeme setzen daher als "integrativen Kitt" ein hohes Mass an Kompromissbereit­schaft und affektiver Selbstdisziplin voraus, um hinlänglich störungsfrei funktionieren zu können1, insofern nahezu "alles mit allem" bzw. "jeder mit jedem" zusammenhängt und interagiert. Diese soziologischen Herleitungen von wesentlichen Strukturmerkmalen und Leistungs­kapazitäten kleiner sozialer Systeme lassen sich im Analogieschluss auf kleinräumige Gesell­schaften übertragen, ohne über Gebühr tautologisch vorgehen zu müssen. Implikationen für den Entscheidungsprozess Das Phänomen des "gütlichen Einvernehmens" (amicabilis compositio) oder der Konflikt­vermeidung zählt gerade in Gesellschaften des konkordanzdemokratischen Typs zu den her­ausragenden Stilelementen ihrer spezifischen politischen Kultur, die auch ein Reflex ist auf die vor allem unter kleinstaatlichen Bedingungen besonders gegebene Knappheit an Hand-lungs- und Organisationskapazitäten. In der politischen Praxis führt dies bekanntlich dazu, möglichst viele organisierte Interessenvertreter relativ frühzeitig in die Entscheidungsbildung einzubeziehen (zum Beispiel auf dem Wege des "Vernehmlassungsverfahrens") und poten­tielle Oppositionskräfte günstigstenfalls zu kooptieren, wodurch selbst bei einer Vielzahl 2 Ebd., S. 210-213. » Neidhan 1982, S. 455. * Geser 1980, S. 215. 5 Ebd., S. 222. 368 