gemacht, die Beratungen vor dem Staatsgerichtshof zweimal zu verta-gen. Trotz alldem sei die lange Gesamtdauer des Verfahrens vor demStaatsgerichtshof nicht zu rechtfertigen. So seien nach der öffentlichenVerhandlung des Staatsgerichtshofs über ein Jahr und sieben Monate biszur schriftlichen Urteilszustellung vergangen. Im Ergebnis habe das Ver-fahren im gegenständlichen Fall unverhältnismässig lange gedauert unddie Beschwerdeführer in ihrem von Art. 6 Abs. 1 EMRK garantiertenRecht auf ein Verfahren innert angemessener Frist verletzt.203. Folgen der das Fürstentum Liechtenstein betreffenden Urteile des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte In der Rechtssache Wille gegen Liechtenstein erkannte der EGMR aufeine Verletzung der Freiheit der Meinungsäusserung nach Art. 10EMRK. Der EGMR sprach dem Beschwerdeführer eine Entschädigungnach Art. 41 EMRK als Ersatz für den immateriellen Schaden in Höhevon CHF 10 000 zu und gewährte ihm den Ersatz von Kosten und Aus-lagen. Aufgrund dieses Urteils des EGMR hat der Gesetzgeber in derFolge, wie bereits ausgeführt, den Begriff der «öffentlichen Gewalt» insStaatsgerichtshofgesetz vom 27. November 2003 aufgenommen, sodassseither eine innerstaatliche Beschwerdemöglichkeit gegen sämtlicheHoheitsakte besteht, wenn diese unmittelbar verfassungsmässig gewähr-leistete Rechte einzelner Personen verletzen.21 Auffällig ist, dass dieserFall aber darüber hinaus keine weitergehenden Folgen zeitigte. Die Ent-scheidung des EGMR führte insbesondere nicht dazu, dass die konven-tionswidrige Entscheidung, die Weigerung des Fürsten, den Beschwer-deführer neuerlich zum Präsidenten der Verwaltungsbeschwerdeinstanzzu ernennen, korrigiert worden wäre.22 In Frommelt gegen Liechtenstein76Hugo Vogt20 Schädler u. a. gegen Liechtenstein, Urteil vom 21. Oktober 2010, Nr. 32763/08,abgedruckt unter LES 2011, S. 97 ff. (100 f.).21 Vgl. dazu Fussnote 9.22 Siehe dazu auch Kley, Landesbericht Liechtenstein, S. 55. Andreas Kley führt dortaus, der Fürst müsste seine EMRK-widrige Entscheidung zurücknehmen, und aufdem Wege der Verfassungsänderung müsste eine Wiederholung einer solchen Kon-stellation [das Fehlen einer innerstaatlichen Beschwerdemöglichkeit gegen individu-ell konkrete Akte des Fürsten] verhindert werden. Letzteres ist inzwischen gesche-