neigten keiner der beiden Deutungen erkennbar zu. Entlang der hierverfolgten Analyselogik fragen wir im ersten Schritt einmal mehr, inwie-weit die individuellen Deutungen mit der Zuwendung zu verschiedenenKommunikationsforen der abstimmungsbezogenen Öffentlichkeit inZusammenhang stehen (Abb. 30).Die in Abbildung 30 ausgewiesenen Mittelwertdifferenzen der dreiLinien sind im Gruppenvergleich nicht gross, aber in allen Fällen statis-tisch überzufällig. Bezogen auf die wesentlichen Kommunikationska-näle ergibt sich ein differenziertes Bild. Zunächst ging regelmässiger Zei-tungskonsum offensichtlich mit erhöhter Resonanz des Pro-Framingseinher. Der Befund konvergiert auffällig mit der in Kapitel 5 herausgear-beiteten Beobachtung, dass genau dieses Framing in der Medienbericht-erstattung deutlich schärfer konturiert war als das konkurrierende Deu-tungsmuster der Opposition. Insoweit könnte es sich hierbei tatsächlichum einen Framing-Effekt der Medien handeln, was aber noch zu testenist. Demgegenüber schien das Pro-Framing in den mannigfaltigen Forender Gesprächsöffentlichkeit nicht in gleicher Weise präsent gewesen zusein. Jedenfalls war das Konter-Framing bei denjenigen Stimmbürgern,die regelmässig an Versammlungen teilnahmen und häufig politische Ge-spräche führten, verbreiteter als die Vertrauensformel.308Entstehung und Entwicklung der BevölkerungsmeinungAbbildung 30: Zusammenhang zwischen Informationsverhalten und Frame-ResonanzResonanz Pro- und Contra-FramePolitische GesprächeInformationsveranstaltungenselten/nie regelmässigLandeszeitungenZuwendung Informationsquellen–2 –1 0 1 2 Legende: +2 = hohe Resonanz des Pro-Frames; –2 = hohe Resonanz des Contra-Frames.