Art. 29 IPRG, wonach ein Noterbe, der durch Verfügungen des Erblassers zu Lebzeiten verkürzt wurde, diesich hieraus ergebenden Rechte überdies nur dann geltend machen kann, wenn dies auch nach demErwerbsvorgang zulässig wäre. Widmet der Stifter ein Vermögen einer liechtensteinischen Stiftung, sohandelt es sich diesbezüglich um liechtensteinisches Recht, das insofern den zweiten Filter bei der Prüfungder Ansprüche des Noterben bildet. Zu einer ausschliesslichen Anwendung des $ 37 Abs. 1 wird es demnachnur dann kommen, wenn der Erblasser liechtensteinischer Staatsbürger ist.Soweit in Abs. 1 von der Anfechtung der Stiftung durch die Gläubiger „gleich einer Schenkung“ die Rede ist,ist die Anfechtung gemäss Art. 65 RSO gemeint. Hierfür gibt es eine eigene international-privatrechtlicheNorm in Art. 75 Abs. 1 und 2 RSO (iVm Art. 55 IPRG). Danach entscheidet über die Anfechtung — verkürztausgedrückt — das Recht des Wohnsitzes oder des Aufenthaltsorts des Schuldners; überdies ist dieAnfechtung nur zulässig, wenn sie nach dem Recht zulässig ist, nach dem der Erwerbsvorgang zu beurteilenist. Massgebend ist also in erster Linie das Recht des Schuldners, so dass auch insoweit — wenn der Schuldnerausländischer Staatsbürger ist — die Anfechtung nicht allein aufgrund liechtensteinischen Rechts erfolgt (vgl.dazu zuletzt Czernich, Aspekte des liechtensteinischen internationalen Erbrechts, LJZ 2006, 110 [120]).In diesem Zusammenhang ist klärend festzuhalten, dass unter die „Gläubiger“ nach $ 38 Abs. 1, die zurAnfechtung der Vermögenszuwendung an die Stiftung legitimiert sind, etwa auch der Ehegatte des Stiftersim Rahmen einer ehegüterrechtlichen Auseinandersetzung oder die Kinder im Zusammenhang mit der Gel-tendmachung von Unterhaltsansprüchen fallen.Zu 88 39 und 40Die Bestimmungen über die Auflösung und Liquidation beruhen auf den dem Landtag im Zusammenhangmit der Umsetzung der Publizitäts-Richtlinie mit Bericht und Antrag Nr. 95/2006 betreffend die Abänderungdes Personen- und Gesellschaftsrechts (Modernisierung des Geschäftsverkehrs mit dem GrundbuchundÖffentlichkeitsregisteramt sowie Teilrevision verschiedener Rechtsformen) beschlossenen Änderung desPGR (LGBl. 2007 Nr. 38) und haben in die gegenständliche Vorlage weit gehend unverändert Einganggefunden. Der in $ 39 neu hinzugekommene Abs. 6 soll eine gerichtliche Intervention ermöglichen, wenneine Stiftung unzulässigerweise ein Unternehmen betreibt. Rezeptionsgrundlage ist $ 35 Abs. 3 Satz 2 öPSG.Das Landgericht hält unter Verweis auf $ 39 Abs. 4 und 5 in seiner Stellungnahme fest, es sei unklar, an wendie Aufsichtsbehörde ihren Antrag zu richten habe. Im Übrigen seien diese Aufsichtsmassnahmen nichterforderlich. Darüber hinaus bestehe zwischen $ 40 hinsichtlich der Anwendbarkeit der allgemeinenLiquidationsbestimmungen und Art. 130 Abs. 3 PGR ein Widerspruch, den es zu klären gebe. Als Überschrift356