nommen sind, sondern auch im Mediendiskurs an relativem Gewichtverloren haben. Die Repräsentanten von Parteien und Regierung wartenin allen drei Phasen mit etwa gleich bleibenden Anteilen auf.Die Volksabstimmung bewirkte offensichtlich eine Aktivierung derKommunikationsbereitschaft im politischen Publikum. Einzelbürgermeldeten sich in der Referendumsphase vermehrt zu Wort, noch ausge-prägter ist der Anstieg an Kommunikationsaktivitäten bei den organi-sierten Akteuren der Zivilgesellschaft. Nochmals deutlicher wird dieseEntwicklung, wenn man den Prozess kleinteiliger nach Jahresabschnit-ten gliedert. Hier zeigt sich, dass der normative Anspruch eines diskur-siven Öffentlichkeitsmodells, wonach die Chancen aller Akteure, im öf-fentlichen Kommunikationsraum zu sprechen und Gehör zu finden,prinzipiell gleich verteilt sein sollten und wenn überhaupt, dann nur eine(moderate) Überrepräsentanz zivilgesellschaftlicher Akteure tolerierbarsei (vgl. zu allen im Folgenden verwendeten Prüfkriterien Habermas1992a, 370 f.; Peters 1994, 46 f. und Gerhards 1997, 10–12 unter Bezugauf Ackermann 1989), in den letzten beiden Monaten vor der Liechten-steiner Verfassungsabstimmung von 2003 fast schon idealtypisch ver-wirklicht war. Im Zeitverlauf entwickelte sich die politische Öffentlich-keit Liechtensteins, zumindest was das Ensemble der Sprecher angeht,von einer «vermachteten» Öffentlichkeit im verfahrenen politischenProzess der Jahre 2000 und 2001, in denen die etablierten Akteure despolitischen Entscheidungssystems die öffentliche Debatte klar dominierthatten, konsequent in Richtung einer «autochtonen» Öffentlichkeit inder Schlussphase des Referendumsprozesses, in der die betroffenen Bür-ger und zivilgesellschaftlichen Akteure selbst das Wort ergriffen und sichartikulierten (Abb. 8).Das kann als deutlicher Beleg für das kommunikative Potenzial di-rektdemokratischer Verfahren gelten, wobei einschränkend anzumerkenist, dass die Liechtensteiner Printmedien diesen Prozess von sich auskaum forcierten: Über die gesamte Referendumsphase hinweg und bis indie letzten Wochen vor dem Abstimmungstermin räumten sie den etab-lierten Akteuren des politischen Zentrums in ihren redaktionellen Teilendeutlich höheren Publizitätschancen ein als der Zivilgesellschaft. Mehrals zwei Drittel aller Stellungnahmen entfielen auf Regierung, Volksver-treter und Fürstenhaus, knapp ein Fünftel auf Einzelbürger und organi-sierte Gruppen. Die «Eroberung» der Medienöffentlichkeit durch dieZivilgesellschaft in der Schlussphase des Abstimmungskampfes ist also202Öffentliche Kommunikation im Abstimmungsprozess