unterstehen? Wäre dieser Sachverhalt nicht gesondert gesetzlich zu regeln?Was die in diesem Zusammenhang aufgeworfene Fragestellung anbelangt, ob jene überwiegendprivatnützigen Stiftungen, die im Rahmen des untergeordneten gemeinnützigen Zweckes öffentlich zuSpenden aufrufen, nicht zwingend der öffentlichen Aufsicht zu unterstellen sind, vertritt die Regierung nachnochmaliger Prüfung die Auffassung, dass an der vorgeschlagenen Lösung festgehalten werden soll. Auch invielen anderen Rechtsordnungen ist keine qualifizierte Aufsicht über Stiftungen bei ÖffentlichenSpendenaufrufen vorgesehen. Selbst wenn man die Durchführung öffentlicher Spendenaktionen unter eineverschärfte Kontrolle stellen wollte, so handelt es sich dabei um kein spezifisch stiftungsrechtliches Thema.Denn eine auf Stiftungen beschränkte Kontrolle könnte dadurch leicht umgangen werden, dass ein Vereinoder ein anderer Rechtsträger (AG, GmbH, Anstalt etc.) zur Durchführung der Spendenaktionen gegründetwird. Mit anderen Worten: Eine auf die Rechtsform der Stiftung zugeschnittene Kontrolle öffentlicher Spen-denaufrufe würde ihr Ziel verfehlen. Kontrollmechanismen müssten, wenn man sie überhaupt für erforderlichaält, rechtsformunabhängig greifen und wohl im öffentlichen Recht angestrebt werden (z.B. über eineBewilligung). In keinem Fall handelt es sich also um ein Thema des dem Privatrecht zugehörigen Stiftungs-rechts.Ganz abgesehen davon, ist bereits auf grundsätzlicher Ebene zu bezweifeln, ob die Durchführung öffentlicherSpendenaktionen einer verschärften Öffentlichen Kontrolle bedarf. Die Seriosität vonSpendensammelorganisationen wird in zunehmendem Masse durch den Markt kontrolliert. Wesentlich ist,dass die um Spenden gebetenen Personen in der Lage sind, Informationen über die Verlässlichkeit derjeweiligen Spendensammelorganisation zu erhalten. Dies geschieht vermehrt durchVerbraucherschutzverbände, durch bestimmte Zertifizierungen („Spendengütesiegel‘“) und ähnlicheEinrichtungen. Der Empfänger der Spende schuldet jedem Spender eine zweckkonforme Verwendung (vgl.Th. v. Hippel, Grundprobleme von Nonprofit-Organisationen [2007] 198). In besonders gravierenden Fällengreift das Strafrecht ein, wenn Spendengelder betrügerisch herausgelockt oder veruntreut werden.Daraus folgt, dass eine auf Stiftungen zugeschnittene Kontrolle von öffentlichen Spendenaufrufen einsystematisch verfehlter und rechtspolitisch nicht überzeugender Ansatz wäre.Zu89Zum Anwendungsbereich dieser Bestimmung wurde die Frage aufgeworfen, ob tatsächlich auch demAnwartschaftsberechtigten die Informations- und Auskunftsrechte zukommen sollten.Bei den $8 9 — 12 handelt es sich um wesentliche Instrumente der Foundation Governance. $ 9 umfasst diegrundsätzlichen Regelungen hinsichtlich der Informations- und Auskunftsrechte der Begünstigten. Daruntersind alle Begünstigten im Sinne der 8$ 5 — 8 zu verstehen, also auch die Anwartschaftsberechtigten. Wiebereits im Bericht und Antrag Nr.13/2008 (S. 62) ausgeführt, ist freilich nicht jeder Anwartschaftsberechtigteinformationsberechtigt, sondern nur derjenige, der eine Begünstigungsberechtigung erhalten soll ($ 6 Abs. 2),nicht aber derjenige, der künftig eine Ermessensbegünstigung erlangen soll, weil eine solche Person bereitsdefinitionsgemäss nicht zu den Anwartschaftsberechtigten zählt ($ 6 Abs. 2). Als künftigerBegünstigungsberechtigter ist der Anwartschaftsberechtigte aber bereits aufschiebend befristeter oderA