Prin zip der Sozialpflichtigkeit des Eigentums geboten sei, und da sie alleGrundeigentümer bzw. alle Milchviehhalter binde und kein Sonderopferfordere, auch nicht als entschädigungspflichtige materielle Enteignunganzusehen sei.3. Art des GebrauchsVon einer materiellen Enteignung kann sowohl im Fall des schwerenEin griffs als auch des Sonderopfers nur gesprochen werden, wenn ent -we der ein bisheriger, rechtmässig ausgeübter oder ein sehr wahr schein -lich in naher Zukunft möglicher Gebrauch einer Sache eingeschränktwird.a) Bisheriger rechtmässig ausgeübter GebrauchEin Fall dieser Art liegt vor, wenn dem Eigentümer durch eine staatlicheMass nahme ein bisher rechtmässig ausgeübter oder wirtschaftlich ver -wer teter Gebrauch der Sache untersagt bzw. ihm im Zeitpunkt des staat -lichen Eingriffs bereits genutzte Eigentumsbefugnisse entzogen werden.Ein solcher Fall kommt in der Praxis kaum vor.423b) Voraussehbarer künftiger GebrauchNäherer Betrachtung bedarf der Begriff des voraussehbaren künftigenGebrauchs, denn die Möglichkeit einer zukünftigen besseren Nutzungder Sache ist nur zu berücksichtigen, «wenn im massgebenden Zeitpunktanzunehmen war, sie lasse sich mit hoher Wahrscheinlichkeit in naherZu kunft verwirklichen. Unter besserer Nutzung eines Grundstücks istin der Regel die Möglichkeit seiner Überbauung zu verstehen».424 DieWahr scheinlichkeit der Realisierung einer besseren Nutzung in naherZukunft ist grundsätzlich nur nach objektiven Kriterien zu beurteilen,425d. h. es sind alle rechtlichen und tatsächlichen Gegebenheiten in An -schlag zu bringen, welche die Überbauungschancen beeinflussen kön-nen. Dazu gehören das im fraglichen Zeitpunkt geltende Recht, die Lage140Die materielle Enteignung423 Siehe für die Schweiz Riva, Materielle Enteignung, S. 120.424 BGE 106 Ia 372 f.; so schon grundlegend BGE 91 I 338 f.; siehe auch BGE 118 Ib41.425 VBI 1996/71, Entscheidung vom 5. Februar 1997, LES 2/1998, S. 84 (89).