es, weil der Stifter untätig bleibt, sei es, weil sein Wille nicht festgestellt werden kann. Die Auflösung wirddurch einen entsprechenden Beschluss des Stiftungsrats eingeleitet, zu dessen Herbeiführung er verpflichtetist. Unterbleibt der Auflösungsbeschluss, so kann die Stiftung auch gemäss $ 39 Abs. 4 durch den Richter imRechtsfürsorgeverfahren aufgelöst werden.Stiftungen, die nicht saniert werden oder nicht saniert werden können, sollen gemäss Abs. 6 aufgelöst undabgewickelt werden. Ist der Stiftungsrat säumig, so ist die Auflösung vom Richter auszusprechen. ImAnschluss an die Stellungnahme des Landgerichts zum Vernehmlassungsvorschlag wird klargestellt, dass dieAuflösung der Stiftung im Rechtsfürsorgeverfahren erfolgt.Die Bestimmung nach Abs. 7 soll sicherstellen, dass die Liquidation auch tatsächlich durchgeführt wird. Essoll verhindert werden, dass der Stiftungsrat einen Auflösungsbeschluss fasst oder die Stiftung vom Richteraufgelöst wird, aber diese Massnahmen folgenlos bleiben und die — wenngleich aufgelöste — Stiftung wei-terhin tätig ist. In diesem Fall soll, wenn auch subsidiär, auch mit hoheitlichen Massnahmen für dieLiquidation der Stiftung Sorge getragen werden können. Die diesbezügliche Aufgabe, hoheitliche Mittelanzuwenden, wird dem Richter im Rechtsfürsorgeverfahren übertragen. Dies entspricht dem Konzept derVorlage, hoheitliche Massnahmen gegenüber der Stiftung stets in die Zuständigkeit des Gerichts zuverweisen.Die privilegierte Sanierung gemäss Art. 2 ist, wie sich aus dem klaren Wortlaut der Bestimmung ergibt, nurauf Stiftungen anwendbar, die vor dem 31. Dezember 2003 errichtet worden sind und an einem in Abs. 1bezeichneten Mangel leiden. Der Rückgriff auf andere Sanierungsmöglichkeiten, die sich aus allgemeinerenBestimmungen und Grundsätzen ergeben, wird dadurch micht ausgeschlossen (vgl. beispielsweise $$ 30 ff.der gegenständlichen Vorlage).Insbesondere in den Stellungnahmen der Treuhändervereinigung sowie einer Gruppe von Marktteilnehmernwird die Befürchtung ausgesprochen, dass die vorgeschlagenen Bestimmungen zu Rechtsunsicherheitführten, weshalb eine ersatz-lose Streichung vorgeschlagen wird.Die Regierung vermag den Einwand der Rechtsunsicherheit nicht zu erkennen. Denn die vorgeschlageneBestimmung eröffnet einen Weg, bei dessen Beachtung die Sanierung fehlerhafter Altstiftungen jedenfallsmöglich ist. Sie beruht auf einer Verwirklichung des wahren Stifterwillens als Legitimationsgrundlage für dieFortsetzung der Stiftung. Die manchmal erwogene Alternative, die Sanierung dem Willen des Treuhändersals dem rechtlichen Stifter zu überlassen, erhöht die Rechtssicherheit keineswegs, weil nach der366