In dieser wurde ein Programm vereinbart, aufgrund dessen sich dieEFTA-Staaten dem EWG-Binnenmarkt annähern sollten. Die damalsanvisierten Bereiche – Bekämpfung protektionistischer Tendenzen,grössere Freizügigkeit für gewerbliche Waren und die «Beseitigungunlauterer Handelspraktiken und der den Freihandelsabkommen zuwi-derlaufenden staatlichen Hilfen sowie Zugang zu den öffentlichen Auf-trägen»20 – enthielten bereits den Kern des späteren EWR-Abkommens.Anlass waren unter anderem die divergierenden Interpretationen derFreihandelsabkommen durch verschiedene Gerichte, namentlich dasschweizerische Bundesgericht in seinen berüchtigten EntscheidenOmo21 und Adams22, welche sich bis heute hinderlich auf die Diskussio-nen über das Freihandelsabkommen Schweiz-EU von 1972 auswirken.Zwar war die Annäherung der EFTA-Staaten an den EWG-Binnen-markt nicht wie erwartet erfolgt, sodass für einen effektiven Beginn einerIntegrationsdiskussion auf die so genannte Delors-Erklärung von 1989gewartet werden musste. Allerdings konnten gewisse Elemente derAnnäherung umgesetzt werden. So auch das LugÜ, welches 1988 unter-zeichnet wurde und 1990 in Kraft trat. Somit wurde in zeitlicher Hin-sicht das Pferd «am Schwanz aufgezäumt».23Wenn man den in II.2. erwähnten Zusammenhang zwischen Bin-nenmarkt und Brüsseler Übereinkommen in Rechnung stellt, soerscheint der Zusammenhang des auf die EFTA-Staaten ausgedehntenBinnenmarkts in der Form des EWR mit dem Parallelübereinkommenzum Brüsseler Übereinkommen, nämlich dem LugÜ, nur folgerichtig.Dabei muss vorausgeschickt werden, dass die Schaffung eines Parallel-abkommens nicht zwingend war, sondern durchaus auch eine Beteili-gung der EFTA-Staaten am EuGVÜ möglich gewesen wäre. Allerdingswurde diese Lösung vor allem seitens der EFTA-Staaten verworfen, weilsie u. a. eine Unterstellung unter die Jurisdiktion des EuGH bedeutet31Liechtenstein: eine Lücke von 160 km2 im Europäischen Rechts raumHarry Duintjer Tebbens/Tom Kennedy/Christian Kohler (Hrsg.), InternationaleZuständigkeit und Urteilsanerkennung in Europa, Köln etc. 1993, S. 223.20 Zit. in: Antonio Ortiz-Arce (Fn. 19), S. 223.21 BGE 105 II 49 vom 25. Januar 1979 in der Sache Bosshard Partners Intertrading AGgegen Sunlight AG.22 BGE 104 IV 175 vom 3. Mai 1978 in der Sache Adams gegen Staatsanwaltschaft desKantons Basel-Stadt.23 Siehe Antonio Ortiz-Arce (Fn. 19), S. 220.