tigung.»149 Würde der Europarat die Verfassungsänderung nicht akzep-tieren, müsse man sich zwischen der Mitgliedschaft im Europarat unddem Weiterbestehen als Fürstentum entscheiden. Der Verbleib im Euro-parat käme dann nur noch ohne Fürstenhaus in Frage.150Die Brisanz der negativen Haltung der Venedigkommission istnicht zuletzt an der Fülle der Abwehrreaktionen ablesbar. Die Frage be-schäftigte die Befürworter der Fürsteninitiative, insbesondere auch denLandesfürsten, bis zum Tag der Volksabstimmung. Auf der anderen Seitewar die Stellungnahme der Venedigkommission Wasser auf die Mühlender Gegner der Fürstenvorlage, sodass mittels Inseraten, Pressemittei-lungen und Veranstaltungen151 eine möglichst breite Thematisierung inder Öffentlichkeit gesucht wurde. Mit den dargestellten Reaktionen derBefürworter der Fürstenvorlage war allerdings ein ausreichendes Ab-wehrdispositiv errichtet. Es war nur noch wichtig, weitere Interventio-nen von Seiten des Europarates zu verhindern. Exakt dies drohte mit einer Dringlichkeitsdebatte der Parlamentarischen Versammlung desEuroparates. Das Büro der Parlamentarischen Versammlung hatte am13. Januar beschlossen, eine entsprechende Debatte für die Session vom27. bis 31. Januar 2003 zu traktandieren. Ein Berichterstatter hatte be-reits einen Resolutionsentwurf verfasst.152 Die liechtensteinische Regie-155Akteure, Frames und Kommunikationsstrategien149 Fürst Hans-Adam II. im Gespräch mit dem Liechtensteiner Vaterland, 8. Februar2003.150 Fürst Hans-Adam II. einen Tag vor der Volksabstimmung im Landeskanal, zitiertnach Liechtensteiner Vaterland, 14. März 2003.151 Ex-Regierungschef Mario Frick referierte in mehreren Veranstaltungen wesentlicheBefunde und institutionelle Hintergründe des Kommissionsberichts: u. a. am 9. Ja-nuar 2003 in Vaduz; am 14. Januar 2003 druckte das Vaterland ein umfängliches In-terview mit dem Genfer Staatsrechtslehrer und Schweizer Mitglied der Venedig-Kommission, Giorgio Malinverni, ab, in dem dieser die Einschätzungen des Exper-tengremiums wiederholte und seinerseits von einem «anachronistischen Verfas-sungsentwurf» sprach.152 Berichterstatter war der irische Parlamentarier Lord Kilclooney of Armagh (UlsterUnionist Party) im Auftrag des Politischen Ausschusses (Political Affairs Commit-tee) für die Sitzung der Parlamentarischen Versammlung (Parliamentary Assembly).Das Papier schliesst sich den Einwänden und Einschätzungen der Venedig-Kom-mission inhaltlich an und empfiehlt der Versammlung auf dieser Basis einen Reso-lutionsentwurf, in welchem unter anderem Unvereinbarkeit mit den Standards desEuroparates festgestellt werden sollte.