gerichtshofes selbst eine Auslegung entgegen dem Wortlaut nicht ausge-schlossen und kann ohne Weiteres im Einklang mit dem Willkürverbotsein. Im Extremfall kann sich umgekehrt sogar eine wortlautkonformeAuslegung als geradezu willkürlich erweisen.192 Vom Wortlaut einerGesetzesbestimmung ist daher dann abzuweichen, wenn dieser nicht denwahren Sinn wiedergibt. Dies ist dann der Fall, wenn die dem Wortlautentsprechende Auslegung zu Ergebnissen führt, die der Gesetzgebernicht gewollt haben kann und die gegen die Gerechtigkeit und dieRechtsgleichheit verstossen.193 Nach der Rechtsprechung des Staatsge-richtshofes können wie nach der Praxis des Schweizer Bundesgerichtesnur triftige Gründe eine Auslegung entgegen dem Wortlaut rechtferti-gen.194 Im Unterschied zum Schweizer Bundesgericht setzt der Staatsge-richtshof in seiner Praxis allerdings der Auslegung entgegen dem Wort-laut beim Straf- und beim Steuerrecht Grenzen, d. h. dort, wo das Lega-litätsprinzip195 als eigenständiges Grundrecht anerkannt ist und demWortlaut somit eine vorrangige Bedeutung zukommt.196 Eine weitereAusnahme besteht nach der Rechtsprechung des Staatsgerichtshofes imsachlichen Gewährleistungsbereich des grundrechtlichen Beschwerde-rechts gemäss Art. 43 LV. In Bestätigung der einschlägigen Rechtspre-chung des Obersten Gerichtshofes postuliert der Staatsgerichtshof einegenerelle Vermutung zugunsten einer Rechtsmittelmöglichkeit, sodass163Verfassungs- und Grundrechtsauslegung192 StGH 2011/181, Urteil vom 26. März 2012, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 2.2;vgl. auch StGH 2011/6, Urteil vom 1. Juli 2011, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw.2.3; StGH 2010/104, Urteil vom 30. November 2010, <www.gerichtsentscheide.li>,Erw. 3.3.1.193 Vgl. Kley, Grundriss, S. 85 unter Bezugnahme auf BGE 103 Ia 117, 103 Ia 480, 108Ia 80, 120 Ib 195 ff.; vgl. auch StGH 1995/31, Entscheidung vom 3. Mai 1999, nichtveröffentlicht, Erw. 2c; StGH 2006/24, Urteil vom 2. Oktober 2006,<www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 3 und StGH 2010/104, Urteil vom 30. Novem-ber 2010, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 3.3.1.194 StGH 2006/24, Urteil vom 2. Oktober 2006, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 3.1;StGH 2010/104, Urteil vom 30. November 2010, <www.gerichtsentscheide.li>,Erw. 3.3.1; StGH 2007/72, Urteil vom 17. September 2007, <www.stgh.li>, Erw. 4.2;für die Schweiz siehe Häfelin/Haller/Keller, Bundesstaatsrecht, S. 31, Rz. 92.195 Einlässlich zum strafrechtlichen Legalitätsprinzip Wille T., Keine Strafe, S. 407 ff.,Rz. 1 ff.; zum Legalitätsprinzip im Abgaberecht siehe ausführlich Wille H., Legali-tätsprinzip, S. 485 ff., Rz. 1 ff. und vorne S. 138 f.196 StGH 2006/24, Urteil vom 2. Oktober 2006, <www.gerichtsentscheide.li>, Erw. 3.1;vgl. auch StGH 1995/31, Entscheidung vom 3. Mai 1999, nicht veröffentlicht, Erw. 2c.