werden. Dabei könnten sie sich nicht nur auf ein einzelnes Vorkommnisstützen, sondern sie hätten ein Verhalten zu belegen, das auf eine dau-ernde Absicht des Ausgetretenen schliessen lasse.12IV. Bekräftigte Kritik an der neuen RechtsprechungDem Bundesgericht ist zuzustimmen, wenn es in seinem Entscheid von2012 hervorhebt, es habe allein die staatsrechtlichen Wirkungen einerKirchenaustrittserklärung zu beurteilen, die kirchenrechtlichen seienallein Sache der Kirche. Ebenso richtig und wichtig ist die Feststellungdes Bundesgerichts, einen sogenannten partiellen Kirchenaustritt gebe esauf der staatsrechtlichen Ebene nicht und könne es nicht geben. Aus diesen Feststellungen ist jedoch nicht der Schluss zu ziehen,den das Bundesgericht im beurteilten Fall zieht, sondern der ganz gegen-teilige. Auch wird zur Bekräftigung der Richtigkeit der neuen Rechtspre-chung zu Unrecht auf die gesetzliche Regelung und Rechtsprechung inDeutschland verwiesen. Auch diese besagt das Gegenteil von dem, wasdas Bundesgericht entschieden hat und wofür es auf diese verweist.1. Analyse des Bundesgerichtsentscheides von 2012Wenn richtigerweise allein die staatsrechtlichen Wirkungen einer Aus-trittserklärung Gegenstand des Urteils bilden können, müssen folgerich-tig auch die staats- bzw. staatskirchenrechtlichen Bestimmungen, die dieZugehörigkeit zu einer öffentlich-rechtlich anerkannten Kirche oderanderen Religionsgemeinschaft regeln, Ausgangspunkt der rechtlichenBeurteilung sein. Das Bundesgericht lässt diese hingegen in seinerBegründung ganz ausser Acht. Die staats- und staatskirchenrechtlichenRegelungen knüpfen bei der Regelung der Mitgliedschaft in den öffent-lich-rechtlichen Körperschaften an die Zugehörigkeit einer Person zuihrer Kirche nach deren innerkirchlicher Ordnung an. Wenn das Bun-261Kirchenaustritt: unhaltbare Praxisänderung12 E. 10 des Urteils.