sen, verstösst, wie gesagt, gegen die verfassungsmässig garantierte Orga-nisationsfreiheit der Landeskirchen und ihrer Kirchgemeinden. Die not-wendige Wahrung dieser Garantie rechtfertigt die Einschränkung –wenn es auch hier überhaupt eine ist – der Religionsfreiheit der aus-trittswilligen Person, die allein darin besteht, nicht beliebig die staats-und staatskirchenrechtliche Regelung der Kirchenmitgliedschaft unter-laufen zu können.23 Ohne diesen verfassungsmässigen Schutz ihrerOrganisationsfreiheit wäre keine staats- und staatskirchenrechtlicheOrganisation der Kirchen und anderer Religionsgemeinschaften, wie siedas Staats- und das Staatskirchenrecht vorsehen, möglich. Ein Eingriff indie Religionsfreiheit des Einzelnen liegt daher – im Gegensatz zu jenemin die Organisationsfreiheit der Landeskirchen – im öffentlichen Inte-resse und ist verhältnismässig. Dieser erfüllt so ebenfalls hier die Voraus-setzungen von Art. 36 Abs. 2 und 3 BV.1.7. Aus diesen Gründen muss die Rechtsprechungsänderung weiterhinals nicht haltbar kritisiert und auch die Kritik, den Landeskirchen und ih-ren Kirchgemeinden werde damit ihre staats- und staatskirchenrechtlicheGrundlage entzogen, aufrechterhalten werden.24 Die Praxisänderungkann keine sein, weil es den Kirchgemeinden und Landeskirchen nichtzuzumuten ist, den verfassungswidrigen Eingriff in ihre Organisations-freiheit und die gleichzeitige Aufhebung der sie allein legitimierendenPflicht, eine grundsätzliche Einheit der Zugehörigkeit zur Kirche undder Mitgliedschaft in der Landeskirche vorzuschreiben,25 hinzunehmen. 2. Die gegenteilige deutsche RechtsprechungEntgegen der Verweisung des Bundesgerichts auf das deutsche Recht,um seine Praxisänderung zu bekräftigen, ergibt eine Analyse des neues-ten Urteils des deutschen Bundesverwaltungsgerichts,26 dass die deut-268Giusep Nay23 Auch in diesem wesentlichen Punkt gelangt das deutsche Bundesverwaltungsgerichtzum gleichen Schluss; siehe S. 271.24 So auch Yvo Hangartner, Bemerkungen zum neuesten Urteil des Bundesgerichtsvom 9. Juli 2012, 2C_406/2011, AJP 11/2012 S. 1636.25 Siehe S. 262.26 Urteil von 26. September 2012, BVerwG 6 C 7.12 (Fall Zapp).