fehls- und Zwangsgewalt, ob sich der Hoheitsträger der gleichen Mittelbedient, die die Rechtsordnung jedermann, also auch Privaten, zur Ver -fügung stellt bzw. ob das Handeln im öffentlichen Interesse oder in Er -füllung einer öffentlichrechtlichen Aufgabe erfolgte. Handelt der Staatwie ein Privater, steht er mit dem Bürger auf gleicher Stufe. Es liegt da-her Privatwirtschaftsverwaltung vor. Tritt er mit Hoheitsgewalt auf,handelt es sich um Hoheitsverwaltung. So hat der Oberste Gerichtshofbei der Prüfung der Frage, ob ein bestimmtes Organverhalten demBereich der Hoheits- oder dem Bereich der Privatwirtschaftsverwaltungzuzuord nen ist, festgehalten, dass der Inhalt der anzuwendendenNormen und ihr Zweck klargestellt werden müssen. Dabei ist dieZuordnung zur Ho heitsverwaltung im Zweifel dann anzunehmen, wenndie Tätigkeit des Organs der Erfüllung öffentlichrechtlicher Aufgabendient.211In diesem Sinn hat der Oberste Gerichtshof in seinem Beschlussvom 6. März 1981212 erklärt, dass Schadenersatzansprüche gegen eineGemeinde, die sich auf den Bau und Unterhalt einer Gemeindestrassegründen, nach dem Amtshaftungsgesetz geltend zu machen seien. Denndie Verpflichtung des Gemeinwesens, die Verkehrssicherheit von öffent -lichen Strassen herzustellen und zu erhalten, sei öffentlichrechtlich. So -fern eine Pflichtverletzung begangen worden sei, könne es sich nur umdie Verletzung einer Amtspflicht handeln. Es unterliege auch keinemZwei fel, dass das Gemeinwesen bei Verrichtung einer die ordnungs ge -mässe Strassenbenützung gewährleistenden Tätigkeit, die eine öffent -lich rechtliche Pflicht darstelle, mit behördlicher Befehls- und Zwangs ge -walt (imperium) vorgehe.Im Beschluss vom 17. Oktober 1983213 führt der Oberste Gerichts -hof aus: «Gesetzesvollzug liegt regelmässig vor, wenn die Organhand -lung in jenem durch generelle Normen abgesicherten Bereich erfolgt, indem der Rechtsträger dem Staatsbürger gegenüber mit Zwangsgewalt inErscheinung tritt. Von einem Tätigwerden im privatwirtschaftlichen Be -234Inhalt und Umfang der Amtshaftung211 OG 397/81-17, Beschluss des OGH vom 17. Oktober 1983, LES 2/1985, S. 50 (52)und OG-C/112/98-28, Urteil des OGH vom 3. Mai 2000, nicht veröffentlicht,S. 17 f.212 OG-C 333/79-16, Beschluss des OGH vom 6. März 1981, LES 1982, S. 76 (78 f.). Da - rin schliesst sich der OGH den Ausführungen des OG zum Amtshaftungsrecht an.213 OG 397/81-17, Beschluss des OGH vom 17. Oktober 1983, LES 2/1985, S. 50(52 f.) mit Verweis auf die österreichische Judikatur.