180 1812) Bezieht sich der Verzicht nur auf einen von mehreren in der Klage geltend gemachten Ansprüchen oder auf einen Teil eines Anspruches, so kann auf Grund des Verzichtes auf Antrag ein Teilurteil erlassen werden.Anmerkung – öZPO: § 394: Sprachliche Anmerkung in Abs. 1: Statt „bei der ersten Tagsatzung oder bei der mündlichen Streitverhandlung“ wird „bei der mündlichen Streitverhandlung“ verwendet.Abs. 2 ist identisch.Urteil auf Grund von Anerkenntnis§ 395Wenn der Beklagte den gegen ihn erhobenen Anspruch bei der ersten Tag-satzung oder bei der mündlichen Streitverhandlung ganz oder zum Teile anerkennt, so ist auf Antrag des Klägers dem Anerkenntnis gemäss durch Urteil zu entscheiden.Anmerkung – öZPO: § 395: Unterschied in der Bestimmung: Statt „bei der ersten Tagsatzung oder bei der mündlichen Streitverhandlung“ wird „bei der mündlichen Streitverhandlung“ verwendet. Urteil in Versäumnisfällen§ 396Wenn die erste Tagsatzung vom Kläger oder vom Beklagten versäumt wird, so ist das auf den Gegenstand des Rechtsstreites bezügliche tatsächliche Vorbringen der erschienenen Partei, soweit dasselbe nicht durch die vorlie-genden Beweise widerlegt wird, für wahr zu halten und auf dieser Grund-lage auf Antrag der erschienenen Partei über das Klagebegehren durch Versäumnisurteil zu erkennen.Anmerkung – öZPO: § 396: Lautet in Ö: „(1) Erstattet der Beklagte die Klagebeantwortung nicht rechtzeitig, so ist auf Antrag des Klägers ein Versäumungsurteil zu fällen. Sein auf den Gegenstand des Rechtsstreites bezügliches tatsächliches Vorbringen ist für wahr zu halten, soweit es nicht durch die vorliegenden Beweise widerlegt wird, und auf dieser Grundlage über das Klagebegehren zu erkennen.(2) Bleibt eine der Parteien nach rechtzeitig erstatteter Klagebeantwortung oder nach recht-zeitigem Einspruch von einer Tagsatzung aus, bevor sie sich durch mündliches Vorbringen zur Hauptsache in den Streit eingelassen hat, so ist auf Antrag der erschienenen Partei ein Versäu-mungsurteil nach Abs. 1 zu fällen.(3) Hat aber der Beklagte eine noch wahrzunehmende Prozesseinrede erhoben, so kann ein Versäumungsurteil nicht vor ihrer Verwerfung gefällt werden.(4) Die Folgen der Versäumung (§ 144) treten von selbst ein. § 145 ist nicht anzuwenden.“Zwischenurteil§ 3931) Wenn in einem Rechtsstreite ein Anspruch nach Grund und Betrag streitig und die Streitsache zunächst bloss in Ansehung des Grundes zur Entscheidung reif ist, kann das Gericht vorab über den Grund des Anspru-ches durch ein Urteil entscheiden (Zwischenurteil), auch wenn noch strittig ist, ob der Anspruch überhaupt mit irgendeinem Betrag zu Recht besteht. 2) Ferner kann durch ein der Entscheidung der Hauptsache vorausge-hendes Zwischenurteil im Falle der §§ 244 und 258 über das Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverhältnisses oder Rechtes entschieden werden, sobald die Streitsache über den Feststellungsantrag zur Entscheidung reif ist.3) Die im Sinne der beiden ersten Absätze erlassenen Urteile sind in Betreff der Rechtsmittel als Endurteile anzusehen. Durch die Erhebung der Berufung oder Revision gegen ein gemäss Abs. 1 erlassenes Zwischenurteil wird die weitere Verhandlung über die Klage bis zum Eintritte der Rechts-kraft des erlassenen Zwischenurteiles gehemmt. In allen anderen Fällen nimmt ungeachtet der Berufung oder Revision gegen das Zwischenurteil die Verhandlung der Hauptsache ihren Fortgang. Das Gericht kann jedoch, wenn ein für die Entscheidung der Hauptsache wesentliches Rechtsver-hältnis oder Recht für nicht begründet erkannt wurde, anordnen, dass die weitere Verhandlung über die Klage bis zum Eintritte der Rechtskraft des erlassenen Zwischenurteiles unterbrochen werde. Diese Anordnung kann durch ein Rechtsmittel nicht angefochten werden.4) In Ansehung der Kosten hat die Vorschrift des § 52 Abs. 2 sinnge-mässe Anwendung zu finden.Anmerkung – öZPO: § 393: Unterschied in der gesamten Bestimmung: Statt „die Streitsache“ wird „die Verhandlung“ verwendet. Abs. 1 und 2 sind identisch.Unterschied in Abs. 3: Statt „unterbrochen werde“ wird „auszusetzen sei“ verwendet. Abs. 4 ist identisch.Urteil auf Grund von Verzicht§ 3941) Verzichtet der Kläger bei der ersten Tagsatzung oder bei der münd-lichen Streitverhandlung auf den geltend gemachten Anspruch, so ist die Klage auf Antrag des Beklagten auf Grund des Verzichtes durch Urteil abzuweisen.