werden können. Für eine Schlechterstellung von Pflichtteilsberechtigten würde jegliche Rechtfertigungfehlen.Zu 8 38Diese Bestimmungen betreffend die Anfechtung der Stiftung „gleich einer Schenkung“ sowie wegenWillensmängeln entstammen inhaltsgleich dem geltenden Recht (Art. 560 Abs. 1 und 2 PGR) und sollen imWesentlichen beibehalten werden.Hinsichtlich des Abs. 1 ist auf den — jedenfalls aus praktischer Sicht — eingeschränkten Geltungsbereichhinzuweisen. Die Bestimmung entspricht Art. 82 ZGB, der im schweizerischen Recht als Verweisung aufArt. 527 ZGB (Herabsetzungsklage bei Verfügungen unter Lebenden) verstanden wird (Riemer in BernerKommentar 1/3, Art 82 N 6). Im liechtensteinischen Recht treten $8 785 und 951 ABGB an dessen Stelle(Pflichtteilserhöhung wegen Schenkungen des Erblassers). Die Bestimmung bezweckt also, dieVermögenszuwendung an die Stiftung zugunsten der Pflichtteilsberechtigten gleich einer Schenkunganfechtbar zu machen. Dass Gegenstand der Anfechtung die Vermögenszuwendung an die Stiftung und nichtdie Stiftung selbst ist, wird jetzt in $ 38 Abs. 1 klargestellt.Liegt ein Sachverhalt mit Auslandsberührung vor, so gehört die Frage der Pflichtteilserhöhung, aber auch dieAnfechtung der Schenkung wegen Pflichtteilsverkürzung nach geltendem Recht nicht zum Stiftungsstatut,sondern zum Erbstatut (OGH LES 2003, 100 [105]; LES 2006, 468 [470]; vgl. auch FI. Marxer, Dasinternationale Erbrecht Liechtensteins [2002] 87 FN 320; Schauer, Liechtensteinische Stiftung, in Marxer &Partner [Hrsg], Finanzplatz Liechtenstein 104). Das Erbstatut bestimmt sich freilich regelmässig nach demPersonalstatut des Erblassers (Art. 29 Abs. 1 IPRG), also nach seiner Staatsangehörigkeit (Art. 10 Abs. 1IPRG). Ist der Stifter ausländischer Staatsbürger, so ist diesbezüglich also nicht Art. 560 Abs. 1 iVm $$ 785und 951 ABGB anzuwenden, sondern sein Heimatrecht.So beurteilt auch der OGH die gegen die Stiftung gerichteten Klagen von Pflichtteilsberechtigten nachdeutschem Recht, weil der Stifter deutscher Staatsbürger war (LES 2003, 100 [105]; die jüngste E des OGHin LES 2006, 468 betraf die Anwendung französischen Rechts). Bemerkenswert ist, dass es sich dabei umden wirtschaftlichen Hintermann handelte, der sich einer in Liechtenstein ansässigen AG als Treuhänderbediente (hierauf weist zu Recht Bösch, Liechtensteinisches Stiftungsrecht 719, hin).Nach der hier vorgeschlagenen Rechtslage soll es grundsätzlich bei dieser Beurteilung bleiben. An demsoeben referierten Gedanken, dass es bei der Treuhandgründung auf den „wirtschaftlichen Stifter“ ankommt,wird schon wegen $ 4 Abs. 3 festzuhalten sein. Hinzuweisen ist aber auf die vorgeschlagene Änderung des355