ge nommen sind.285 Unter dem Begriff «amtlich» ist demnach eine Tätig -keit zu verstehen, die hoheitlich erfolgt.b) Verwaltungs- und GerichtstätigkeitDie Gesetzgebung spricht von «Amtstätigkeit»286 oder «Amts hand lun -gen»287, die von Verwaltungsbehörden288 oder Amtspersonen289 nach denRegeln des Landesverwaltungspflegegesetzes ausgeübt werden. Die Ver -wal tungsbehörden bzw. Amtspersonen sind dabei mit behördlicherBefehls- und Zwangsgewalt ausgestattet, was auch ihren Behörden cha -rak ter ausmacht.290 Sie treten mit anderen Worten als (Verwaltungs-)Be -hör den auf.Zur amtlichen Tätigkeit im Sinn des Amtshaftungsgesetzes ist auchdie richterliche Tätigkeit zu rechnen. Sie ist, soweit sie die Recht spre -chung umfasst, hoheitlicher Natur. Es hat daher die Partei eines Zivil -pro zesses, die einen Schaden (Prozesskosten) aus einem vermeintlichenVerfahrensverstoss eines Gerichts, somit aus einem rechtswidrigen undschuldhaften Organhandeln in Ausübung der Hoheitsveraltung ableitet,diesen Anspruch mit Klage nach dem Amtshaftungsgesetz und unterEin haltung des dort vorgeschriebenen Weges geltend zu machen.2912. Inhalta) Art. 109bis LV (neu: 109 LV) als VorgabeDer Begriff der amtlichen «Tätigkeit» ist eine Vorgabe des Art.109bis LV(neu: Art. 109 LV). Er darf nicht zu eng aufgefasst werden und zwar indem Sinn, dass hierzu nur behördliche Handlungen, nicht aber Unter las -249§ 5 Haftung nach bürgerlichem Recht285 StGH 1982/29, Beschluss vom 15. Oktober 1982, LES 3/1983, S. 77.286 Siehe Art. 15 Abs. 1 VOG.287 Siehe Art. 23 Abs. 1 und 4 LVG, wobei Amtshandlungen und Verwaltungshandlun -gen einander gleichgesetzt werden.288 Siehe Art. 1 Abs. 1 und 24 Abs. 1 LVG. «Verwaltungsbehörden» werden in Art. 25Abs. 1 LVG auch als «Amtspersonen» bezeichnet.289 Siehe u. a. Art. 78 Abs. 2 LV; Art. 5 Abs. 5, 6 Abs. 1, 7, 8 Abs. 1, 10, 11 Abs. 1, 18Abs. 3, 24 Abs. 1 LVG; in Art. 14 Abs. 2 LVG ist auch von «Amtsorgane der Regie -rung» die Rede.290 Vgl. StGH 1961/2, Gutachten vom 14. Dezember 1961, ELG 1962 bis 1966, S. 179(180).291 Beschluss des OGH vom 6. September 2001, EX 4449/2000-21, LES 1/2002, S. 39(41); Beschluss des OGH vom 3. Mai 2000, 1 C 145/99-38, LES 4/2000, S. 201 (204).