V. EWR-rechtliche Folgen?1. Rechtsprechung des GerichtshofsEine positivrechtlich festgeschriebene Verpflichtung Liechtensteins alsEFTA-Staat, dem LugÜ beizutreten, besteht nicht. Allerdings gibt es,ausser dem Recht Liechtensteins beizutreten, wie gezeigt, genügendBezugspunkte zwischen dem EWR-Abkommen und dem LugÜ. DasBinnenmarktrecht steht, wie die liechtensteinische Regierung hinsicht-lich der AIFMD selber sagt, unter der Annahme, dass Gerichtsstandsre-geln und Vollstreckung im EWR entweder durch die EuGVVO oder dasLugÜ gewährleistet werden.Davon geht wohl auch der EFTA-Gerichtshof aus. Allerdings hater bisher den Beitritt zum LugÜ nicht aktiv als Conditio sine qua nonbezeichnet, sondern lediglich sämtlichen Versuchen des liechtensteini-schen Gesetzgebers, die Folgen eines Nichtbeitritts durch u. U. diskri-minierende Massnahmen zu kompensieren, eine Absage erteilt. Einbeliebtes Mittel waren z. B. Wohnsitzerfordernisse im Zusammenhangmit dem Fehlen von Möglichkeiten, Entscheidungen gegen im Auslandwohnhafte Gesellschaftsorgane usw. zu vollstrecken bzw. die prohibitiveErschwerung für Liechtensteiner, ausländische Gerichtsstände zu ver-einbaren. Der EFTA-Gerichtshof hatte schon mehrfach Gelegenheit,sich zu äussern, wobei er stets betonte, dass das Abseitsstehen Liechten-steins keinen Grund für kompensierende diskriminierende Massnahmensein könne, zumal es Liechtenstein ja frei stehe, dem LugÜ beizutreten.53Bereits in der Rs. E-3/98, Rainford-Towning, betreffend die EWR-Kompatibilität des Wohnsitzerfordernisses nach Art. 6 Abs. 1a des liech-tensteinischen Gewerbegesetzes verwies z. B. Norwegen darauf, dass dasim norwegischen Gesetz über Handelsgesellschaften vorgeseheneWohnsitzerfordernis nach Inkrafttreten des EWR für Angehörige ausEWR-Staaten u. a. mit Rücksicht auf das LugÜ beseitigt worden sei. DieWohnsitzpflicht besteht für Drittstaatsangehörige aber fort und wird,wie dies Liechtenstein gegenüber allen nicht in Liechtenstein wohnhaf-42Georges Baur53 Siehe Urteil des EFTAGH vom 25. 4. 2012 zu Rs. E-2/01, Pucher, Rn. 39; Urteil desEFTAGH vom 17. 12. 2010 zu Rs. E-5/10, Kottke, Rn. 51; Urteil des EFTAGHvom 25. 4. 2012 zu Rs. E-13/11, Granville, Rn. 47.