1.4. Einen Austritt allein aus der Kirchgemeinde und Landeskirchezuzulassen, selbst wenn die austretende Person – wovon im neuestenBundesgerichtsentscheid auszugehen war – weiterhin der römisch-katholischen Kirche angehören will, führt in unzulässiger Weise zurZulassung der Erklärung eines bloss partiellen Kirchenaustritts. Weil dieZugehörigkeit zur Kirche selber zu Recht, ja zwingend Voraussetzungfür die Mitgliedschaft in der Landeskirche ist, muss konsequenterweise– entgegen dem, was im Praxisänderungsentscheid von 2007 abgelehntwurde – zwingend verlangt werden, dass die austretende Person dieseVoraussetzung als nicht gegeben erklärt oder rückgängig macht.Wird einer Person gestattet, selber einen bloss teilweisen Austrittzu wählen und zu erklären, führt der erklärte Wille der Austrittswilligenzum bloss teilweisen Austritt, während im Fall einer Zulassung einessolchen, obwohl die Kirche einen Austritt nicht kennt, die negative Reli-gionsfreiheit des Austretenden zu diesem Ergebnis führt und diesesrechtfertigt. Die Zulassung eines Auseinandergehens der Gliedschaft inder Kirche und der Mitgliedschaft in der Landeskirche auch allein auf-grund einer entsprechenden Willenserklärung der austrittswilligen Per-son lässt sich hingegen nicht rechtfertigen.1.5. Das Bundesgericht greift mit seiner Praxisänderung, indem es er-klärt, ob die austretende Person weiterhin der nach geistlichem Rechtverfassten Kirche angehöre, sei unbeachtlich und so die Regelung derMitgliedschaft durch die Landeskirchen missachtet bzw. deren Missach-tung durch Austrittswillige schützt, im Gegenteil in schwerer Weise zu-gleich in die in der kollektiven Religionsfreiheit gründenden Organisati-onsfreiheit der Angehörigen einer Kirche oder anderen Religionsgemein-schaft21 ein. Das geschieht nicht nur ohne, sondern entgegen dem mitihrer öffentlich-rechtlichen Anerkennung ausgewiesenen öffentlichenInteresse des Staates an den Kirchgemeinden und Landeskirchen alskirchliche Körperschaften auf personaler und territorialer Grundlage,d. h. als Gebietskörperschaften mit dem Recht, ihre Mitglieder in diesemGebiet zu besteuern. Es erfolgt auch, ohne dass ein Schutz von Grund-rechten Dritter dies gebieten würde, da die negative Religionsfreiheit deraustretenden Person dies, wie dargelegt, nicht erheischt. Damit erweist266Giusep Nay21 Siehe S. 262.