Verfassungsentzvicklung Im Kontext dieser spezifischen Entwicklung, die in der wissenschaftlichen Literatur bis heute kontrovers behandeil wird, ist schliesslich noch hervorzuheben, dass zugleich die Auf­fassung entstand, dass der Monarch, die Offiziere und Beamten für ein übergeordnetes objek­tives Staatsinteresse einzutreten hätten und damit von vornherein über Parteiungen und Partialinteressen stünden. Diese objektivierende Neutralität bedeutete, dass die monarchische Gewalt durch den Verzicht auf das persönliche Regiment eine produktive Freiheit oder Entla­stung gewann für die grossen und grundsätzlichen Entscheidungen, der konstitutionelle Mon­arch sich also die eigentliche Herrschaft vorbehielt. Es besteht in der wissenschaftlich kom­mentierenden Literatur bis heute eine Auseinandersetzung darüber, ob der Konstitutionalis-mus nun einen eigenständigen Verfassungstypus darstelle oder lediglich als eine Übergangs­oder Transformationsstufe anzusehen sei für die Republikanisierung und eine vollständige De­mokratisierung im bürgerlich-parlamentarischen Sinne. In dieser wissenschaftlichen Diskus­sion plädiert beispielsweise Emst-Wolfgang Böckenförde für die Position, es handele sich um einen Übergangs- und Zwischenzustand, während zum Beispiel Emst Rudolf Huber eher eine eigene Wesensart sieht und von einem originären politischen Formprinzip spricht.** In Rücksicht auf die Entwicklung in Liechtenstein ist es nach unserer Auffassung völlig müssig, entscheiden zu wollen, ob dem Konstitutionalismus eine Wesensart sui generis inne­wohne oder er nur Übergangscharakter hatte. Allgemein kann gesagt werden, dass das JdeaJ eines harmonischen Zusammenwirkens von König, Regierung und Volk wegen des Über­hangs der Tradition in der Praxis weithin unerreicht blieb. Die konstitutionelle Verfassung des Fürstentums Liechtenstein von 1862 enthielt jedoch bereits eine Abweichung von diesem Mo­dell, insofern sie keine oktroyierte, sondern schon eine paktierte Verfassung war, nämlich mit Zustimmung des Landtages. Das Fürstentum ist, zweifelsohne begünstigt durch den Status als Kleinstaat, insgesamt einen bemerkenswert eigenständigen Weg gegangen, und diese Formbestimmung entwickelte sich in Liechtenstein ziemlich kontinuierlich weiter bis hin zur noch heute in den Hauptzügen gültigen Verfassung von 1921. Im Ergebnis konnte eine un­verwechselbare Eigenform und Verselbständigung für das politische und gesamtgesellschaft­liche System Liechtensteins erreicht werden; die Volksrechte wurden schliesslich in der beste­henden Verfassung sogar um direktdemokratische Einrichtungen erweiten. Alles in allem handelt es sich um eine Modifikation und spezifische Weiterentwicklung des deutschen Kon­stitutionalismus ausserhalb des "Hauptstromes" der europäischen Staatsentwicklung; denn die Monarchie wurde nicht abgeschafft oder auf reine Repräsentationsaufgaben mehr oder weniger symbolischer Art beschränkt. Wir können festhalten: Mit der konstitutionellen Verfassung von 1862 verlor der liechten­steinische Landtag seinen altständischen Charakter und wurde das gesetzmässige Organ der Gesamtheit der Landesangehörigen. Seine Wirksamkeit war auf die verfassungsmässige Mit­wirkung zur Gesetzgebung und auf die Steuerbewilligung bezogen. Grundsätzlich aber gin­gen Gesetze und Verordnungen nach wie vor vom Fürsten aus, der allein das Recht hatte, den Landtag einzuberufen, zu schliessen, zu vertagen und aufzulösen. Die Regierung ging nicht aus dem Parlament hervor, sondern verblieb beim Monarchen. Die einzelnen historischen Schritte und Zwischenschritte der liechtensteinischen Verfas­sungsentwicklung können hier nicht im Detail rekonstruiert werden, weil es uns insgesamt mehr auf eine sozialwissenschaftliche und demokratietheoretische Perspektive ankommt. Ausserdem sind die einzelnen Stufen und Zwischenschritte des Verfassungswandels relativ gut dokumentiert." Allerdings erscheint mir im Hinblick auf die konkrete Entstehungsge­schichte der Verfassung von 1921, die jetzt in einem laufenden Forschungsprojekt am Liech-tenstein-Institut untersucht wird, die Rolle und Bedeutung von Wilhelm Beck u.a. noch ** Böckenförde 1981, S. 146-170. Huber 1978, Bd. 3. S. 3-26. " Geiger 1981, Wille 1976. 1981a/b. 39 