juristischen Person die Achtung des Eigentums als individuelles Frei -heits recht garantiert, stellt unmittelbar anwendbares Recht dar,10 demder Staatsgerichtshof «faktisch» Verfassungsrang zuweist.11 Sie geht abernicht weiter als Art. 34 Abs. 1 LV12 und bietet daher keinen zur landes -recht lichen Gewährleistung des Privateigentums zusätzlichen Grund -rechts schutz.13 Auch die im Zusatzprotokoll aufgestellte Forderung,dass eine Entziehung des Eigentums u. a. nur unter den durch die allge -mei nen Grundsätze des Völkerrechts vorgesehenen Bedingungen erfol -gen dürfe, ist durch die Art. 34 und 35 LV gedeckt. Ebenso beeinträch-tigt sie nach den Worten des Staatsgerichtshofes nicht die im Allgemein -interesse er for derlichen Regelungen der Benutzung des Eigentums undder Steuer regelungen der Konventionsstaaten.142. Materielles GrundrechtsverständnisDer Staatsgerichtshof attestiert der Europäischen Menschen rechts kon -ven tion, dass auch ihr ein materielles Grundrechtsverständnis zugrundeliegt, das bei den im EMRK-Grundrechtskatalog enthaltenen Grund -rech ten zu beachten sei. Danach dürfen Grundrechtseinschrän kun gendurch Behörden einschliesslich des Gesetzgebers nur im Rahmen desÜber massverbots und der Kerngehaltsgarantie erfolgen. Diesem ma te -riellen Grundrechtsverständnis entspricht es, dass die Grundrechte nichtzur Disposition des Gesetzgebers stehen und das Verfassungs ge richt ih-40EigentumsgarantieAllgemeininteresse oder zur Sicherung der Zahlung der Steuern, sonstiger Abgabenoder von Geldstrafen für erforderlich hält». Vgl. auch Mittelberger, Der Eigentums -schutz nach Art. 1 des Ersten Zusatzprotokolls zur EMRK im Lichte der Recht -spre chung der Strassburger Organe.10 Nach StGH 1994/14, Gutachten vom 11. Dezember 1995, LES 3/1996, S. 119 (122),ist Völkerrecht (z. B. EWR-Recht) insofern unmittelbar auf Individuen und Wirt -schafts unternehmen anwendbar, als es sein Sinn ist, diesen als solchen «Rechte zuge währen und Pflichten aufzuerlegen und die betreffenden Bestimmungen vorbe-haltlos sowie klar gefasst sind, um von Gerichten und Verwaltungsbehörden aufkonkrete Fälle angewandt werden zu können».11 StGH 1995/21, Urteil vom 23. Mai 1996, LES 1/1997, S. 18 (28); vgl. auch StGH1996/34, Urteil vom 24. April 1997, LES 2/1998, S. 74 (80). Zur Kritik siehe Höf -ling, Liechtenstein und EMRK, S. 144.12 StGH 1987/12, Urteil vom 11. November 1987, LES 1/1988, S. 4 (5).13 StGH 1996/8, Urteil vom 30. August 1996, LES 3/1997, S. 153 (157).14 StGH 1995/35, Urteil vom 27. Juni 1996 , LES 2/1997, S. 85 (88).