dient der Umstand, dass sich entsprechende Stimmen unmittelbar nachAnmeldung der Verfassungsinitiative durch das Fürstenhaus mehrten.Dabei blieb es nicht nur bei medienöffentlichen Forderungen nach einem baldigen «end of talk», Regierungsvertreter und der Initiant selbstliessen entsprechende Taten folgen, etwa die Nicht-Teilnahme an öffent-lichen (vom Radio live ausgestrahlten) Diskussionsrunden und die Ab-sage an eine diskursive Fernsehdiskussion. Ein weiteres zentrales Kon-zept deliberativer Politik, dessen Verletzung im Liechtensteiner Verfas-sungsentscheid beispielhaft studiert werden kann, ist das Postulat desRespekts (empathy) gegenüber der Person des politischen Konkurren-ten, der Legitimität seines Anliegens und den Bedürfnissen der Betroffe-nen (vgl. Habermas 1991, 73; Gutmann / Thompson 1990, 85; Macedo1999, 10). Zu keinem Zeitpunkt der Debatte hatte namentlich der Lan-desfürst zu erkennen gegeben, dass er die Kritiker seiner Initiative als le-gitime politische Konkurrenten akzeptiert hätte. Verschiedentlich kames zu medienöffentlichen Diskreditierungen und Polemiken gegenüberden politisch Andersdenkenden, wobei auch hier galt, dass sich einschlä-gige Fälle in der heissen Phase des Abstimmungskampfes häuften (vgl.ausführlicher Marcinkowski 2004).Die Gesamtbilanz der in diesem Abschnitt präsentierten Befundemuss sich auf den Vergleich der Prozessphasen konzentrieren, geht esdoch vor allem um die These, dass sich diskursive Qualitäten medien öf-fentlicher Kommunikation – wenn überhaupt – unter dem Eindruck derinstitutionellen Anreize direktdemokratischer Verfahren einstellen. Fürdiese Annahme spricht die deutliche Intensivierung und Verdichtung derPresseberichterstattung bei gleichzeitigem Abbau asymmetrischer Be-rücksichtigungschancen von zivilgesellschaftlichen Gruppen und «einfa-chen» Stimmbürgern, ein Effekt, der allerdings nicht von den Medien,sondern von Teilen des aktiven Medienpublikums bewirkt wurde. Dafürspricht auch, dass die kommunikativen Beiträge in der plebiszitärenPhase markant häufiger an einen explizit genannten Adressaten gerichtetwaren. Dabei handelte es sich aber – wie die weiteren Analysen gezeigthaben – mehrheitlich nicht um Argumentenaustausch, sondern um For-derungen, Schuldzuweisungen, Handlungsappelle u. a. Gegen diskursiveQualifizierung spricht darüber hinaus die eklatante De-Thematisierungdes substantiellen Gehalts der Entscheidungsvorlage, die argumentativeVerarmung im Debattenverlauf, die Anzeichen für Diskussionsverwei-gerung und mangelnder Respekt in der Schlussphase. Insgesamt legt der213Medienöffentlichkeit