einem Verwaltungsverfahren divergierende Parteiinteressen von Priva-ten einander gegenüber, gilt auch für Verwaltungsverfahren, dass derVerfahrensgegner ein beachtenswertes Interesse daran hat, dass eine for-mell und materiell rechtskräftige Entscheidung auch bestehen bleibt.81Grundlegend anders stellt sich die Interessenlage in Strafverfahrenoder Verwaltungsstrafverfahren dar. Aufgrund der Schwere der Sanktionerhält das Interesse des Beschuldigten, wonach das Verfahren erneuertwird, gegenüber allfälligen Interessen des Staates oder privater Dritteram Fortbestand einer formell und materiell rechtskräftigen Entschei-dung, die einer Wiederaufnahme entgegenstehen könnten, ein überwie-gendes Gewicht.82 Dennoch erscheint es auch hier nicht in jedem Fallgeboten, dass ein Wiederaufnahmeverfahren durchgeführt wird.83 Stelltder EGMR in einem Urteil eine Verletzung des Art. 6 EMRK fest, etwaweil eine überlange Verfahrensdauer vorliegt, könnte die vom EGMRfestgestellte Konventionsverletzung als nachträglicher Strafmilderungs-grund berücksichtigt werden.84 Nach § 34 Abs. 2 StGB liegt nämlich ein95Innerstaatliche Durchsetzung der Entscheidungen des EGMR81 Siehe hierzu auch VBI 2000/31, Entscheidung vom 6. September 2000, LES 2000,S. 180 (183), wo die Verwaltungsbeschwerdeinstanz festhält: «Eine Verfügung oderE [Entscheidung] darf nur dann widerrufen (zurückgenommen) werden, wenn dieAbwägung der Interessen an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts dieInteressen an der Wahrung der Rechtssicherheit überwiegen. Ein Widerruf kommtgrundsätzlich dann nicht in Frage, wenn die frühere E [Entscheidung] ein subjekti-ves Recht begründet oder wenn die E [Entscheidung] in einem Verfahren ergangenist, in welchem die sich gegenüberstehenden Interessen allseitig zu prüfen undgegeneinander abzuwägen waren, oder wenn der Private von einer ihm durch diefragliche Verfügung eingeräumten Befugnis bereits Gebrauch gemacht hat. Aberauch in diesen Fällen ist ein Widerruf möglich, und zwar dann, wenn er durch einbesonders gewichtiges öffentliches Interesse geboten ist [. . .]».82 Vgl. auch Ress, S. 351.83 Vgl. Pietrowicz, S. 46.84 Vgl. Ress, S. 351, der aber für das Strafrecht bei einer Verurteilung des EGMR imbetroffenen Vertragsstaat generell die Wiederaufnahme des Verfahrens befürwortet.Vergleiche dazu für die österreichische Rechtsprechung auch etwa VfSlg19.011/2010, wo der VfGH hinsichtlich einer Verwaltungsstrafe ausspricht, indemdie belangte Behörde die überlange Verfahrensdauer nicht festgestellt und nichtstrafmildernd berücksichtigt habe, habe sie das Gesetz bei der Strafbemessung ineiner dem Art. 6 Abs. 1 EMRK widersprechenden Weise angewendet. Siehe auchetwa VfSlg 17.821/2006 betreffend die überlange Dauer eines Disziplinarverfahrensgegen einen Rechtsanwalt, welche von den Disziplinarbehörden bei der Verhängungder Disziplinarstrafe unzutreffenderweise nicht als Milderungsgrund berücksichtigtworden ist. Siehe ferner VfSlg 18951–18952/2009.