Ferner trifft den Vertragsstaat die Verpflichtung, den Schaden, deneine Person durch die Konventionsverletzung erlitten hat, wiedergutzu-machen. Er hat die betroffene Person so weit wie möglich wieder in jeneLage (zurück) zu versetzen, in der sie sein würde, wenn gegen die Kon-vention nicht verstossen worden wäre.45 Der EGMR spricht in diesemZusammenhang von «restitutio in integrum». Ist die Naturalrestitutionmöglich, besitzt diese gegenüber einer Entschädigung in Geld Vorrang.46In der Lehre herrscht weitgehend Einigkeit darin, dass einer Ent-scheidung des EGMR eine kassatorische Wirkung oder eine die Rechts-kraft des innerstaatlichen Urteils durchbrechende Wirkung nichtzukommt.47 Darüber hinaus ist aber umstritten, ob aus der Befolgungs-pflicht des Art. 46 Abs. 1 EMRK auch eine Verpflichtung abgeleitet wer-den kann, wonach die Vertragsstaaten im Falle einer Konventionsverlet-zung im innerstaatlichen Recht ein Wiederaufnahmeverfahren durch-führen müssen (siehe dazu sogleich nachfolgend unter Punkt III).4884Hugo Vogtwird ein Kandidat, der dem Fürst nicht genehm ist, dem Landtag gar nicht erst zurWahl vorgeschlagen. Das Problem, wonach ein Richter zwar vom Parlamentgewählt, aber vom Fürsten nicht ernennt wird, kann sich daher gar nicht mehr stel-len. Es ist damit ausgeschlossen, dass ein vom Fürsten abgelehnter Bewerber über-haupt ein Anfechtungsobjekt erhält, wogegen dieser Beschwerde erheben könnte.Dies hat dann aber zur Folge, dass potenzielle Richteramtskandidaten in allfälligenkritischen Äusserungen zum Fürsten Zurückhaltung üben, um ihre Wahlchancennicht zu beeinträchtigen («chilling effect»). Diese Ausführungen gelten vorbehalt-lich Art. 96 Abs. 2 LV, wonach der Landtag, wenn dieser den vom Gremium emp-fohlenen Kandidaten ablehnt, und sich keine Einigung über einen neuen Kandida-ten erzielen lässt, einen Gegenkandidaten vorzuschlagen und eine Volksabstimmunganzuberaumen hat. Art. 96 Abs. 2 LV erscheint aber nur schwer umsetzbar, sodassdiese Bestimmung kaum eine praktische Bedeutung erlangen dürfte. Allgemein zumProblem des abschreckenden Effektes («chilling effect») im Zusammenhang mit derMeinungsäusserungsfreiheit siehe auch Mosley gegen Vereinigtes Königreich, Urteilvom 10. Mai 2011, Nr. 48009/08, abrufbar unter <www.echr.coe.int>; deutscheÜbersetzung auch abrufbar unter <www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20110510_AUSL000_000BSW48009_0800000_000>.45 Vgl. Haidenhofer, S. 805 f. Siehe ausführlich dazu auch Heckötter, S. 50 ff.46 Vgl. Haidenhofer, S. 805 f.; Meyer-Ladewig, S. 396, Rz. 25, mit Hinweis auf dieRechtsprechung. Zur älteren Rechtsprechung des EGMR betreffend die «restitutioin integrum» siehe auch Villiger, S. 480 ff.47 Vgl. Walter, S. 1686, Rz. 53; Schindler, S. 275 f. Für Liechtenstein siehe auch Kley,Landesbericht Liechtenstein, S. 54. Vgl. ferner StGH 2006/111, Urteil vom 3. Juli2007, Erw. 4.2 und Erw. 5, S. 40, abrufbar unter <www.stgh.li>.48 Vgl. Walter, S. 1686, Rz. 53; Schindler, S. 275 f.