Gespräche über die Abstimmungen bildeten die zweitwichtigsteInformationsquelle der Stimmbürger. Ihre Bedeutung nahm mit derNähe zum Abstimmungstermin sukzessive zu. Nur die Landeszeitungenhatten einen leicht höheren Stellenwert als Informationsquelle, auch inder Schlussphase des Abstimmungskampfes.Zwar bewegte sich ein beträchtlicher Teil der Stimmbürger in weit-gehend konkordanten Gesprächsnetzwerken («likes talk to likes»). DerGrad an Kontroversität in der Gesprächskommunikation war im vor lie-genden Fall aber grösser als nach der generellen Homophilie-These derNetzwerkforschung zu erwarten wäre. Wenn Stimmbürger also Mei-nungsbotschaften empfangen haben, die konträr zu ihren Voreinstellun-gen lagen, dann in der Gesprächskommunikation. Damit kann der Ge-sprächsöffentlichkeit (und insbesondere den Meinungsführern) im Ab-stimmungsprozess die Funktion zukommen, die Schwelle selektiver Zu-wendung zu umgehen. Das Contra-Lager war in den politischen Alltagsgesprächen deut-lich sichtbarer und aktiver, das Pro-Lager zog sich demgegenüber ge radegegen Ende des Abstimmungskampfes regelrecht aus der Gesprächsöf-fentlichkeit zurück. Das galt allerdings nicht für die sogenannten Mei-nungsführer. Zwar befanden sich im Contra-Lager mehr Bürger, die inGesprächen versuchen, andere politisch zu überzeugen. Aber auch dasPro-Lager hatte einen namhaften Anteil an Meinungsführern in ihrenReihen.263Gesprächsöffentlichkeit