darisch unter dem Vorbehalt des Rückersatzes an die übrigen. Dass jedePerson für den von ihr verursachten Schaden haftet, ergibt sich aller-dings schon aus den allgemeinen Vorschriften über den Schaden ersatz.Lassen sich Teile des Schadens bestimmen, so ist in Wahrheit nicht eineSchädigung gegeben, sondern es hat jede Person einen Schaden verur-sacht. Somit kann mit Recht gesagt werden, dass in allen Fällen, in denenein Schaden durch mehrere Personen verursacht wurde, Solidarhaftungbesteht. Es kann daher festgestellt werden, dass die je ni gen, die einenrechtswidrigen Zustand herbeigeführt haben, ihn auch wieder aufhebenmüssen, wenn die Aufrechterhaltung des Zustandes ein rechtswidrigesVerhalten darstellt.6. VerfahrenskostenDie gesetzliche Verpflichtung, den Schaden durch Rechtsmittel oder Auf -sichtsbeschwerde nach Möglichkeit abzuwenden, hat unter Um stän deneinen nicht unerheblichen Kostenaufwand zur Folge. Nach öster rei chi -scher Lehre und Rechtsprechung kann auch der Verfahrenskosten auf -wand bei Vorliegen der sonstigen Voraussetzungen Gegenstand einesAmts haftungsanspruchs sein, sofern er zur Herstellung des rechtmäs si genZustandes tatsächlich erforderlich ist.355 Dieser Auffassung hat sich derOberste Gerichtshof grundsätzlich angeschlossen, indem er schon ver -schiedentlich zu verstehen gegeben hat, dass eine Partei, die einen Pro - zesskostenschaden aus einem vermeintlichen Verfahrensverstoss des Ge -richtes, somit aus einem rechtswidrigen und schuldhaften Organ handelnin Ausübung der Hoheitsverwaltung ableite, einen solchen Er satz - anspruch im Weg der Amtshaftung geltend machen könne.356 Das heisst,267§ 5 Haftung nach bürgerlichem Recht355 Vgl. Schragel, AHG 2, S. 156 ff., Rdnr. 163 mit weiteren Nachweisen.356 EX 4449/2000-21, Beschluss des OGH vom 6. September 2001, LES 1/2002, S. 39(41); in diesem Zusammenhang vermerkt der Oberste Gerichtshof, dass § 51 Abs. 2ZPO, in dem «die von der Revisionsrekurswerberin angestrebte Auferlegung derRekurskosten auf den Staat» ihre «formale Deckung» fände, mit dem Inkrafttretendes § 1 AHG gegenstandslos geworden sei. Die vergleichbare österreichische Be -stim mung ist durch die ZPO-Novelle 1983 aufgehoben worden. Siehe Schragel,AHG 2, S. 158, Rdnr. 163. Zur Judikatur des Obersten Gerichtshofs siehe schon1 C 145/99-38, Beschluss des OGH vom 3. Mai 2000, LES 4/2000, S. 201 (204);Hp 54/94-17, Beschluss des OGH vom 29. April 1996, LES 4/1997, S. 241 (244 f.)und S 8/93-26, Beschluss des OGH vom 29. November 1993, LES 1/1994, S. 27 (31).