der Fall sei. Was für den Fiskus, d. h. für den Staat als Träger von Pri vat -rechten gelte, müsse wohl auch für die übrigen Rechtsträger gelten,wenn sie im privatrechtlichen Bereich tätig seien. Die privatrechtliche(fiskalische) Tätigkeit der Rechtsträger äussere sich in der Bereitstellungder materiellen Grundlagen für die Tätigkeit der Behörden (z. B. Errich -tung eines Amtsgebäudes), in der Führung von Wirtschafts- und Versor -gungs betrieben und in der Förderung gemeinnütziger Zwecke, soweitsie nicht gesetzlich geregelt seien.Mit diesen Hinweisen soll offensichtlich zum Ausdruck gebrachtwerden, dass die Amtshaftung nur für den Bereich der Hoheitsver wal -tung und nicht auch für den Bereich der Privatwirtschaftsverwaltung207gilt, wenn also der Staat seine Aufgaben in den Rechtsformen des Privat -rechts erledigt. Damit ist auch gesagt, dass das Kriterium für die Frageder Anwendbarkeit des Amtshaftungsrechts in der Rechtsform staat -lichen Handelns erblickt wird.Vor diesem Hintergrund hat man sich insbesondere mit demProblem der Abgrenzung zwischen öffentlichem und privatem Rechtauseinanderzusetzen.2. Abgrenzung zur Privatwirtschaftsverwaltunga) Im AllgemeinenDie Verwaltungsbeschwerdeinstanz (neu: Verwaltungsgerichtshof) fasstdie Rechtsprechung zur Abgrenzung zwischen öffentlichem Recht bzw.Hoheitsverwaltung einerseits und Privatrecht bzw. Privatwirtschaftsver -wal tung andererseits in ihrer Entscheidung vom 2. Juni 1999208 zusam-men und stellt fest, dass sie nicht einheitlich nach bestimmten Theorienoder Methoden erfolge und sich in Teilen sowohl der schwei ze rischenals auch der österreichischen Lehre und Rechtsprechung an schliesse, diegrundsätzlich zwischen Hoheitsverwaltung einerseits und232Inhalt und Umfang der Amtshaftung207 Es ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass sich der Geltungsbereichdes Amtshaftungsgesetzes auch auf den Rückgriff des öffentlichen Rechtsträgers ge-gen Organe «bei Wahrnehmung privatrechtlicher Aufgaben» für den öffentlichenRechtsträger erstreckt (Art. 5 Abs. 6 AHG). Dasselbe gilt auch für die Haftung derOrgane bei unmittelbarem Schaden (Art. 7 Abs. 3 AHG).208 VBI 1999/22, Entscheidung vom 2. Juni 1999, LES 5/1999, S. 299 (302 ff.).