anzusehen sind, die der Allgemeinheit dienen, auch wenn die entsprechende Tätigkeit nur einem bestimmtenPersonenkreis zu Gute kommt. Als Beispiel kann etwa die finanzielle Unterstützung eines konfessionellenKrankenhauses angeführt werden, in dem ausnahmslos nur Angehörige einer bestimmtenReligionsgemeinschaft kostenlos behandelt werden oder — wie bereits erwähnt— die finanzielle Unterstützung von in Not geratenen Mitarbeitern eines bestimmten Unternehmens und derenAngehörigen.Familienstiftungen sind hingegen nicht als gemeinnützige Stiftungen im Sinne der Definition anzusehen,auch wenn der durch sie geförderte Personenkreis ein eingeschränkter ist und möglicherweise der Zweck derStiftung z.B. die soziale Förderung ihrer Begünstigten ist (Art. 552 $ 2 Abs. 2).Zu Art. 182 Abs. 2[n einer Stellungnahme war von einigen Marktteilnehmern die Überarbeitung der haftungsrechtlichenBestimmungen für Verwaltungsorgane angeregt worden. Dabei handelt es sich um ein Anliegen, das einervertieften Überprüfung bedarf und über die Stiftungsrechtsreform hinausführt (vgl. erst jüngst diezusammenfassende Darstellung von Öhri, Die Grundlagen der zivilrechtlichen Verantwortlichkeit der mit derVerwaltung und Geschäftsführung einer AG, Anstalt und Stiftung betrauten Organe, LJZ 2007, 100).Gleichwohl soll ein verhältnismässig leicht umzusetzender Vorschlag, nämlich die Kodifikation der BusinessJudgment Rule, aufgegriffen und bereits im Rahmen der vorliegenden Reform verwirklicht werden.Die Business Judgment Rule (BJR) stammt aus dem amerikanischen Gesellschaftsrecht und ist dort teilweisekodifiziert (zum Folgenden GrossKommAttG. Hopı/Rorh, $ 93 nF Rz 5). Inhaltlich lautet sie nach einemFormulierungsvorschlag des American Law Institute folgendermassen (zitiert nach GrossKom-AktG Hopt/Both, $ 93 nF Rz 5): „A director or officer who makes a business judgment in good faithfulfills his duty, if the director is not interested in the subject of the business judgment; is informed withrespect to the subject of the business judgment to the extent the director or officer reasonably believes to beappropriate under the circumstances; and rationally believes that the business judgment is in the best interestsof the corporation.“Der Sinn der BJR liegt in der Schaffung eines haftungsfreien Kernbereichs unternehmerischen Ermessens beiGeschäftsentscheidungen des Handlungsorgans. Dadurch soll eine übergrosse Vorsicht vermieden und dieEingehung unternehmerischer Wagnisse in vernünftigem Umfang gefördert werden. Inhaltlich kann man dieBJR auch als eine „safe-harbor-rule“ beschreiben: Agiert das Organmitglied innerhalb der gezogenenGrenzen, so kann es sich auf Haftungsfreiheit verlassen. Verlässt das Organmitglied den Bereich der BJR,225