dem Markt auftritt (vgl. Krejci in Rummel , KSchG $ 1 Rz 17; RV 1058 BIgNR22. GP 19). Es ist davon auszugehen, dass dem liechtensteinischen Recht ein ähnliches Verständnis vonGewerbe und wirtschaftlicher Tätigkeit zugrunde liegt, so dass die Verwaltung von Beteiligungen und dieVerwaltung des sonstigen Vermögens in der Regel keine gewerbliche Tätigkeit bzw. kein nachkaufmännischer Art geführtes Gewerbe darstellt. Der Betrieb eines kaufmännischen Handelsgewerbes indiesem Sinn soll privatnützigen Stiftungen verwehrt sein.Es soll freilich zulässig sein, dass sich eine Stiftung zur Anlage und Verwaltung ihres Vermögens eineskaufmännischen Betriebs bedient. Darunter ist das Vorhandensein einer kaufmännischen Infrastruktur zuverstehen (z.B. die Beschäftigung von Mitarbeitern oder die Einrichtung eines Rechnungswesens), die auch,ohne auf dem Markt werbend aufzutreten, erforderlich sein kann. Eine Teilnahme am Markt wäre etwa dannder Fall, wenn sie nicht nur eigenes Vermögen verwaltet, sondern auch die Verwaltung fremden Vermögensanbietet. In einem solchen Fall wäre die Grenze zum kaufmännischen Handelsgewerbe überschritten, und dieStiftung würde, wenn sie einen privatnützigen Zweck hat, gegen das Verbot nach Abs. 2 verstossen.Von einer Gruppe von Marktteilnehmern wird die Beibehaltung der bisherigen Terminologie des Art. 552Abs. 1 „..., wenn es der Erreichung ihres nicht wirtschaftlichen Zweckes dient.‘ gewünscht. Da nunmehr eineinheitlicher Gemeinnützigkeitsbegriff geschaffen wird, soll auch in Abs. 2 erster Satz am Terminus„ Gemeinnützigkeit“ festgehalten werden.Von der anderen Gruppe von Marktteilnehmern wird die Auffassung vertreten, dass der Betrieb eines nachkaufmännischer Art geführten Gewerbes auch weiterhin zulässig sein soll. Die bestehende Regelung gemässPGR solle beibehalten werden. Einzig der Begriff „Gewerbe“ solle durch den treffenderen Begriff „Betrieb“ersetzt werden.Die Regierung vermag dieser Anregung nicht zu folgen, weil der Betrieb eines nach kaufmännischer Artgeführten Gewerbes in dem Umfang, in dem er bisher möglich war, auch weiterhin zulässig sein wird. Eserscheint auch nicht ersichtlich, warum der Begriff „Betrieb“ treffender als „Gewerbe* sein soll; die beidenBegriffe haben, wie bereits dargelegt wurde, einen unterschiedlichen Inhalt.In einer Stellungnahme wurde darauf hingewiesen, dass der Betrieb des nach kaufmännischer Art geführtenGewerbes dem gemeinnützigen Zweck unmittelbar dienen müsse.Di “ i “je Regierung greift diese Anregung auf und nimmt die gebotene Klarstellung durch die Einfügung desWort i #5 ieb eiSs „unmittelbar“ in $ 1 Abs. 2 vor. Der Betrieb eines Krankenhauses soll zulässig sein, damit bedürftige299