Weitere Rechtsfolgen, etwa die Festsetzung einer Entschädigung,sind mit einer solchen Feststellung aufgrund geltender liechtensteini-scher Rechtslage nicht unmittelbar verbunden. Nach zutreffender Auf-fassung des StGH ist das in Art. 41 EMRK verankerte System der«gerechten Entschädigung» dem EGMR vorbehalten und kann dahernicht auf das Verfahren vor dem Staatsgerichtshof heruntergebrochenwerden.56Der Staatsgerichtshof erlässt dem Beschwerdeführer allerdings in«Lückenfüllung» die Verfahrenskosten.57 Er hat auch betont, «dass derStaat im Rahmen seiner gesetzlichen Möglichkeiten zur Wiedergutma-chung verpflichtet ist, resp. gehalten ist, die dem Betroffenen durch dieüberlange Verfahrensdauer entstandenen Nachteile auszugleichen».58Der Staatsgerichtshof prüft die Frage des Vorliegens eines Verstos-ses gegen das Rechtsverzögerungsverbot anhand der Kriterien desEGMR: nämlich im Lichte der Bedeutung der Sache für den Beschwer-deführer, des Verhaltens des Beschwerdeführers, der Komplexität desFalles sowie der Behandlung des Falles durch die Behörden.59Allerdings kann die blosse Potenzialität des Eintretens der Grund-rechtsverletzung nicht zum Erfolg der Beschwerde führen: EinBeschwerdeführer kann daher nicht mit Erfolg vorbringen, durch dieZurückverweisungsentscheidung des Obersten Gerichtshofes würde dasVerfahren weiter verzögert und daher ein Verstoss gegen Art. 6 EMRKprovoziert, weshalb der Staatsgerichtshof eine Zurückverweisungsent-scheidung als enderledigende Entscheidung im Sinne des Art. 15 Abs. 1StGHG qualifizieren müsse.60 Der Staatsgerichtshof hielt jedoch auchfest, dass diese vier Kriterien lediglich Aspekte darstellen, «die der59Der Staatsgerichtshof und die Europäische Menschenrechtskonventiongemäß § 16 Abs6 DSt 1990 (arg «insbesondere») in Betracht kommt, insbesonderedurch verfassungskonforme Berücksichtigung der überlangen Verfahrensdauer alsMilderungsgrund unter sinngemäßer Anwendung des § 34 Abs. 2 StGB (vgl. VfSlg16385/2001).»56 Vgl. 1997/30, Erw. 6; vgl. dazu auch die Spruchpraxis des EGMR bei Jens Meyer-Ladewig, EMRK, Baden-Baden 2003, S. 286 f. Rz 13.57 Vgl. StGH 2011/32, Erw. 9.58 StGH 1997/30, Erw. 6.59 StGH 2004/25, Erw. 2.2 mit Verweis auf Mark E. Villiger, EMRK-Kommentar, 2.Aufl., Zürich 1999, 290, Rz. 459; vgl. auch StGH 2004/58, Erw. 7.2 und StGH2005/43, Erw. 9.2).60 StGH 2010/52.