Staatsgerichtshof beschränkte sich daher auch nicht auf eine Willkürprü-fung, da es sich um einen spezifischen Grundrechtseingriff handelte.493.3 Das Recht auf angemessene VerfahrensdauerDas in Art. 6 Abs. 1 EMRK verankerte Recht auf eine Entscheidunginnerhalb angemessener Frist wird vom Staatsgerichtshof auch alsBestandteil des aus dem allgemeinen Gleichheitssatz gemäss Art. 31 LVabgeleiteten Verbots der Rechtsverzögerung betrachtet.50 Für dieRechtsunterworfenen hat dies den Vorteil, dass die Garantie des Art. 31LV weiter reicht als «nur» in den von Art. 6 Abs. 1 EMRK erfasstenzivil- und strafrechtlichen Angelegenheiten.51 So ist das Verbot derRechtsverzögerung in Rechtshilfeverfahren sehr wohl anwendbar, Art. 6Abs. 1 EMRK hingegen nicht.52Im Falle der Feststellung einer solchen Grundrechtsverletzung istder Staatsgerichtshof allerdings mit dem Problem konfrontiert, dass dieAufhebung der angefochtenen Entscheidung dann, wenn die Sachent-scheidung als solche nicht verändert wird, nur zu einer Verlängerung derGrundrechtsverletzung führen kann. In diesen Fällen stellt der Staatsge-richtshof wie im Übrigen auch der österreichische Verfassungsgerichts-hof53 fest, dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Entschei-dung «in seinem verfassungsmässig und durch die EMRK gewährleiste-ten Recht auf eine Entscheidung innert angemessener Frist gemässArt. 31 Abs. 1 LV und Art. 6 Abs. 1 EMRK verletzt worden ist».54Anlass einer Teilaufhebung der angefochtenen Entscheidung, weil etwabei einem Strafverfahren die Verletzung der angemessenen Verfahrens-dauer in verfassungskonformer Weise in der Abwägung über die Höheder verhängten Strafe zu berücksichtigen wäre, wie dies der VfGH vor-nimmt,55 hat der Staatsgerichtshof bisher nicht gefunden. 58Peter Bussjäger49 StGH 1997/1 unter Verweis auf StGH 1994/18 = LES 1995, S. 122 (130).50 StGH 2011/32, Erw. 6; StGH 2004/25, Erw. 2.1.51 Vgl. StGH 2008/152.52 StGH 2008/152.53 Vgl. etwa VfSlg 16.747/2002; VfSlg 17.339/2004; VfSlg 18.012/2006.54 Vgl. StGH 2011/32.55 Vgl. VfSlg 17.339/2004: «Der angefochtene Bescheid war nur im Umfang des Straf-ausspruchs aufzuheben, weil die festgestellte Rechtsverletzung den Ausspruch überdie Schuld unberührt lässt und eine Änderung nur im Rahmen der Strafbemessung