for mellen Verwaltungsverfahrens» sind.229 Realakte lassen sich dahernicht durch die Kategorie der Rechtsform erfassen, so dass auf andereKriterien, wie den Aufgabencharakter und den Funktionszusammen -hang mit der zu erfüllenden hoheitlichen Aufgabe zurückgegriffen wer-den muss. So bestimmt sich die Frage, ob Realakte der Hoheitsver wal -tung oder der Privatwirtschaftsverwaltung zuzurechnen sind, da nach,ob sie im Rahmen der Vollziehung der Gesetze ergangen sind. Dies istdann der Fall, wenn sie eine hoheitsrechtliche Tätigkeit vorbereiten, sieabschliessen oder mit ihr in einem hinreichend engen inneren und äusse-ren, also unmittelbaren Zusammenhang stehen. Diese Frage lässt sichaber nur ausgehend von jener Vollzugstätigkeit klären, deren Be sor gungder Realakt diente. Realakte sind daher vor allem dann Hoheits akte,wenn das Verwaltungsverhalten, dem sie zuzuordnen sind, eineHoheitsverwaltung darstellt, wobei für letztere wiederum die Ausübungvon Zwang charakteristisch ist.230Die Gleichsetzung von faktischen Amtshandlungen mit Hoheits -ver waltung «in Vollziehung der Gesetze» drängt sich für den OberstenGerichtshof namentlich für staatliche Bereiche auf, die sich gesetzlich,wenn überhaupt, nur schwach determinieren lassen. Dies treffe, wie ernäher ausführt, naturgemäss für die Aussenpolitik zu, da aussenpoli ti -sches Handeln allemal hoheitlich sei. Der Oberste Gerichtshof hatte dieTätigkeit eines Beamten des Landwirtschaftsamtes zu beurteilen, der imRahmen eines Entwicklungshilfe-Projektes brasilianische Praktikantenan Landwirte zu vermitteln hatte, wozu neben deren Mitwirkung auchVorkehrungen der Verwaltungsbehörden nötig waren. Er betrachtete sieals eine Tätigkeit mit hoheitlichem Charakter, wobei für ihn ausschlag -ge bend war, dass der Bedienstete «im Rahmen des Vollzugs eines derAussenpolitik zuzuordnenden Projektes der Entwicklungshilfe» ge han -delt hatte. Denn, so argumentierte der Oberste Gerichtshof, «ob einStaat an der Entwicklungshilfe mitwirke und, gegebenenfalls, gegenüber238Inhalt und Umfang der Amtshaftung229 OG-C/112/98-28, Urteil des OGH vom 3. Mai 2000, nicht veröffentlicht, S. 18 un-ter Bezugnahme auf Schragel, AHG 2, S. 79, Rdnr. 77. Amtshaftungsansprüche wer-den nach Schragel, Verbesserter Zugang, S. 578, «fast ausschliesslich aus nicht ge -setzlich formalisierten Verhaltensweisen, aus sogenannten faktischen Amtshand lun -gen, abgeleitet».230 OG 397/81-17, Beschluss des OGH vom 17. Oktober 1983, LES 2/1985, S. 50 (52)unter Bezugnahme auf Vrba/Zechner, S. 57; vgl. auch Öhlinger, Amtshaftungs ge -setz, S. 134; für Deutschland siehe Ossenbühl, S. 28.