den den Sorgfalt festsetzt. Einen solchen Sorgfaltsmassstab hat derOberste Gerichtshof für den Grundbuchführer angenommen, zu dessenObliegenheiten die Anlage und Nachführung des Grundbuches für dasganze Land nach den Vorschriften des Sachenrechts und der Ausfüh -rungs bestimmungen gehören.317 In die gleiche Richtung weist, wenn derStaatsgerichtshof in seinem Urteil von 21. November 1977 die Ansichtvertritt, dass «in Bezug auf die Kenntnis der Rechtsordnung an Behör -den grössere Anforderungen gestellt werden müssen als an Privat par -teien».318Der Oberste Gerichtshof wendet sich aber in seinem Beschlussvom 30. April 1997319 gegen «überschiessende(n) und nach der Sachlageunan ge messene Sorgfaltsmassstäbe(n) für die Klärung der Verschuldens -frage als Anspruchsvoraussetzung». Unzumutbares und Unmöglichessei nämlich vom Staat auch auf dem Amtshaftungsweg nicht zu fordern.Denn das Amtshaftungsgesetz sei nach einhelliger (österreichischen)Lehre und Rechtsprechung nichts anderes als eine lex specialis zu denschadenersatzrechtlichen Bestimmungen des ABGB.3. Vertretbarkeit der Rechtsauffassung320Die Judikatur, die hier der «analog heranzuziehenden österreichischenLehre und Rechtsprechung» folgt, nimmt zu dieser Frage eine Positionein, die sich wie folgt beschreiben lässt:Ein Amtshaftungsanspruch ist nach Ansicht des Obersten Ge -richts hofs nur gegeben, «wenn durch eine Handlung oder Unterlassung256Inhalt und Umfang der Amtshaftung317 Siehe zu dem durch Gesetz über das Grundbuch- und Öffentlichkeitsregisteramtaufgehobenen Art. 548 SR OG-C 487/96-41, Urteil vom 3. September 1998, nichtveröffentlicht, S. 27, unter Bezugnahme auf Schragel, AHG 2, S. 138, Rdnr. 145.Vrba/Zechner, S. 166, wollen demgegenüber § 1299 ABGB als Massstab für den an-zuwendenden Sorgfaltsgrad nur bei einem Organ heranziehen, dem Sachverstän -digen eigenschaft zukommt.318 StGH 1976/7, Urteil vom 21. November 1977 als Rechtsmittelinstanz in Amtshaf -tungs sachen (Vorstellungssache), nicht veröffentlicht, S. 8.319 OG-C 442 / 96-15, Beschluss des OGH vom 30. April 1997, nicht veröffentlicht,S. 13 unter Bezugnahme auf Vrba/Zechner, S. 18 ff.320 Siehe dazu im Zusammenhang mit dem EWR-Recht die Ausführungen von Becker,S. 535 ff., der zum Ergebnis kommt, dass sowohl das Landes- als auch das EWR-Recht zu einer Einschränkung der Praxis des Obersten Gerichtshofes zwingen(S. 542 ff.).