vorgenommen werden soll, handelt es sich doch bei der Aktiengesellschaft um eine gemeinschaftsweit weitgehend harmonisierte Rechtsform und bei der Stiftung um eine spezifisch liechtensteinische Verbandsperson.In Abs. 3 wird der in Stellungnahmen zum Vernehmlassungsbericht geäusserte Vorschlag aufgegriffen,wonach dem Stifter oder dem Stiftungsrat Vorschlagsrechte bezüglich der Revisionsstelle eingeräumt werdensollten. Hierfür spricht die Parallele zu $ 24 SPG: Wenn sogar nach diesem Gesetz, das der Bekämpfungverschiedener Arten schwerer Kriminalität dient, Vorschlagsrechte bestehen, können sie auch bei derStiftungsaufsicht eingeräumt werden. Auch inhaltlich orientiert sich der Vorschlag an $ 24 SPG. Allerdingssoll das Vorschlagsrecht primär dem Stifter, subsidiär dem Stiftungsrat zustehen. Wie im SPG folgt dasGericht in der Regel dem Vorschlag; Ausschlussgründe gemäss Abs. 2 sind jedoch stets zu beachten.Die Revisionsstelle ist gemäss Abs. 4 verpflichtet, einmal jährlich zu überprüfen, ob das Stiftungsvermögenseinen Zwecken gemäss verwaltet und verwendet wird. Über das Ergebnis hat sie derStiftungsaufsichtsbehörde einen Bericht vorzulegen. Besteht kein Grund zur Beanstandung, so genügt eineBestätigung, wonach eine Verwaltung und Verwendung des Stiftungsvermögens entsprechend dem Stif-tungszweck und im Einklang mit den Bestimmungen des Gesetzes und der Stiftungsdokumente durchgeführtwurde. Überdies muss die Revisionsstelle in ihrem Bericht auf Tatsachen hinweisen, die den Bestand derStiftung gefährden; dazu wird etwa eine drohende Insolvenzgefahr zählen. Die Revisionsstelle ist überdiesgegenüber der Stiftungsaufsichtsbehörde bezüglich aller ihr im Zuge der Revision bekannt gewordenenTatsachen auskunftspflichtig.Das Landgericht wirft die Frage auf, ob dem Land aus der Tätigkeit der Revisionsstelle haftungsrechtlicheRisiken entstehen können.Bereits aus der systematischen Stellung der Bestimmungen über die Revisionsstelle ergibt sich, dass sieOrgan der Stiftung ist. Überdies wurde in Abs. 4 verdeutlicht, dass sie ihre Tätigkeit als Organ der Stiftung —and nicht als Organ der öffentlichen Hand — wahrnimmt. Die Revisionsstelle ist deshalb für ein Fehlverhaltenhaftungsrechtlich selbst verantwortlich; ihre Tätigkeit ist nicht dem Land zuzurechnen.Abs. 5 lässt Befreiungen von der Revisionsstellenpflicht zu. Sie soll insbesondere für kleine Stiftungenmöglich sein, bei denen die Bestellung einer Revisionsstelle und die mit der Durchführung der Revisionverbundenen Kosten in keinem vernünftigen Verhältnis zum Vermögen der Stiftung stehen und somit für dieStiftung eine unverhältnismässige finanzielle Belastung darstellen würde oder wenn dies aus anderenGründen zweckmässig erscheint.343