an die Mitgliedschaft in ihr anknüpfen, nicht stärker beschränkt würden,als es zur Gewährleistung der (negativen) Glaubensfreiheit des Einzel-nen erforderlich sei. V. FazitWie das Bundesgericht im Entscheid von 2007 und auch das deutscheBundesverwaltungsgericht zutreffend ausführen, ist es aus Gründen derReligionsfreiheit einer Kirche oder anderen Religionsgemeinschaft die-sen zu überlassen, welche Folgen ein aus Gründen der Religionsfreiheitdes Einzelnen staatsrechtlich anerkannter Austritt von ihrer Lehre herund kirchenrechtlich hat. Die Kirche erkennt eine freiwillig in der Kir-che verbleibende Person ohne Weiteres als ihr zugehörig an. Auch einerfreiwillig in der Kirche verbleibenden Person den Austritt staatsrechtlichzu gestatten, bedeutet deshalb, entgegen der Praxisänderung des schwei-zerischen Bundesgerichts und im Einklang – abgesehen von ihrem strengformalisierten Verfahren – mit der deutschen Rechtsprechung die staats-rechtlich stipulierte unabdingbare Einheit kirchlicher und staatskirchen-rechtlicher Mitgliedschaft in verfassungswidriger Weise zu missachten.Niemand kann staatsrechtlich gesehen Glied der römisch-katholischenKirche, nicht aber Mitglied der Landeskirche sein. Nur kirchenrechtlichkann eine Person der Kirche angehören, nicht aber gleichzeitig auch derstaatskirchenrechtlichen Körperschaft,28 nämlich im Falle des Austrittsaus der römisch-katholischen Kirche, die einen solchen aber nichtkennt.29Zusammengefasst kann daher für die schweizerische Praxis festge-halten werden:1. Nur eine Erklärung, die darauf ausgerichtet ist, aus der gemässihrer Lehre und ihrem innerkirchlichen Recht verfassten römisch-katho-lischen Kirche auszutreten, darf als Kirchenaustritt mit staatsrechtlicherWirkung anerkannt werden.272Giusep Nay28 So auch das Urteil des deutschen Bundesverwaltungsgerichts in der Sache Zapp, Zif-fer 27.29 Dazu jedoch noch näher S. 274 ff.