den damit verbundenen Freiheitseinbussen bestehen».300 Das heisst, dassder Enteigner nicht die Abtretung eines Grundstückes zu Eigentum ver-langen darf, wenn der von ihm verfolgte Zweck beispielsweise mit derEinräumung eines beschränkten dinglichen Rechtes (Dienstbarkeit)ebenso gut erreicht werden kann.301 Für ein solches Vorgehen sprichtauch § 6 ExprG, wenn er davon ausgeht, dass die Regierung vor Ein lei -tung des Enteignungsverfahrens, soweit möglich, versucht, eine «Verein -barung» zu erzielen. Auf dieses Verhältnis von Ziel und Mittel wird auchin Gesetzen in der Weise Bezug genommen, dass die Enteignung nur zu-gelassen wird, wenn ein anderes Vorgehen nicht erfolgreich ist. So be-stimmt Art. 16 Abs. 2 Gesetz über den Bau von Hochleistungsstrassenund Hauptverkehrsstrassen, dass das Enteignungsverfahren erst dannzur Anwendung kommt, wenn die Bemühungen für einen freihändigenEr werb oder für eine Landumlegung nicht zum Ziel führen.302 In jedemFall muss das mit der Enteignung erfolgte öffentliche Interesse das pri-vate Interesse des Enteigneten überwiegen.303Gleich hohe Anforderungen stellt der österreichische Verfassungs -ge richtshof304 an die Zulässigkeit einer Enteignung, die er aus dem Gebotdes allgemeinen Besten ableitet. Danach muss ein «konkreter Bedarfvor liegen, dessen Deckung im öffentlichen Interesse liegt; es muss wei -ters das Objekt der Enteignung überhaupt geeignet sein, diesen Be darfunmittelbar zu decken, und es muss schliesslich unmöglich sein, denBedarf anders als durch Enteignung zu decken».Der Verhältnismässigkeitsgrundsatz gilt auch für Eingriffe in dievon der Europäischen Menschenrechtskonvention geschützten Rechte(Art. 5 bis 11 EMRK) und ist in Art. 1 Abs. 1 des Ersten Zusatz pro -109§ 11 Voraussetzungen der formellen Enteignung300 StGH 1996/29, Urteil vom 24. April 1996, LES 1/1998, S. 13 (17) unter Bezugnahmeauf Vallender, Wirtschaftsfreiheit und begrenzte Staatsverantwortung, S. 126, derseinerseits auf BGE, ZBl 92 (1991), S. 505 verweist. Vgl. auch StGH 1997/33, Urteilvom 2. April 1998, LES 1/1999, S. 20 (25).301 Vgl. die Diskussion zum Bericht und Antrag der Regierung betreffend die Fest -stellung der Notwendigkeit der zwangsweisen Enteignung von Gampriner Grund -stücken, Nr. 27/1992, Ltprot. 1992, Bd. II, S. 1114 ff.302 Vgl. auch Art. 20 DSchG und Art. 44 Abs. 1 NSchG.303 Karlheinz Ritter, Votum zum Bericht und Antrag der Regierung betreffend dieFeststellung der Notwendigkeit der zwangsweisen Enteignung von GamprinerGrund stücken, Nr. 27/1992, Ltprot. 1992, Bd. II, S. 1116.304 VfSlg 3666/1959 unter Bezugnahme auf § 365 ABGB. Siehe dazu Korinek, Ver fas -sungsrechtliche Grundlagen, S. 173 ff.; Barfuss, S. 696 f.; Rill, S. 202.