In the event of any legal ambiguity, it stated: 'A construction that results in hardship, serious inconvenience, injustice, absurdity or anomaly or which leads to inconsistency or uncertainty and friction in the system which the statute purports to regulate has to be rejected and preference should be given to that construction which avoids such results.' Simply put, in this case, the stability of the state was at stake and its preservation had to override other considerations.

அது தெரிவித்ததாவது: "ஒரு வாக்கிய அமைப்பு, அது பொருத்தமான சட்டத்தின் மூலம் இயக்கப்படுவதாக கூறப்படும் அமைப்புக்குள், சிரமம், கடுமையான தொந்தரவு, அநீதி, பகுத்தறிவுக்கு ஒவ்வாமை அல்லது முரண்பாட்டுக்கோ, இல்லையெனில் நிச்சயமின்மைக்கோ வழிவகுக்குமானால், அந்த விதி நிராகரிக்கப்பட்டு, அத்தகைய பெறுபேறுகளை தோற்றுவிக்காத மாற்று வாக்கிய அமைப்பை ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும்." சாதாரணமாகக் கூறினால், இந்த வழக்கில் அரசின் ஸ்திரத் தன்மை பணையமாக வைக்கப்பட்டிருந்ததோடு ஏனையவற்றை விட அதைப் பேணுவது முக்கியமாகக் கொள்ளப்பட்டுள்ளது.
