American Animals (2018) | Naratif Segar Buat Penggemar Filem ‘Heist’

Filem ini bermula dengan ayat “This is not based on a true story. This is a true story.”

SINOPSIS

Selepas diberitahu oleh Spencer (Barry Keoghan) tentang sebuah buku antik bernilai jutaan dolar, Warren (Evan Peters) mendapat idea untuk mencuri buku tersebut dari perpustakaan Universiti Transylvania. Warren kemudian berhasil memujuk Spencer, Eric (Jared Abrahamson) dan Chas (Blake Jenner) untuk membantunya dalam satu misi gila yang pada akhirnya tercatat sebagai salah satu kes jenayah paling menggemparkan dalam sejarah Amerika Syarikat.

Berikut adalah empat sebab kenapa American Animals begitu cemerlang, menghiburkan dan wajar ditonton oleh para penggemar filem heist.

Filem ini tak ada ustaz kacak lawan setan atau hantu cantik duduk kat pulau. Yang ada hanyalah orang biasa yang ingin mengubah kehidupan dan akhirnya tersalah membuat pilihan. Berbanding Warren yang diuji dengan perpisahan ibu bapanya, saya lebih terkesan dengan watak Spencer, seorang remaja sederhana yang memiliki keluarga bahagia.

Spencer amat berbakat dalam bidang lukisan namun dia berasa hidupnya terlalu ‘normal’. Dia mula membaca kisah hidup pelukis agung seperti Van Gogh dan Monet yang sewaktu hayat mereka menempuhi kehidupan yang sukar dan mencabar. Memetik kata-kata Spencer dalam satu babak, “Art has to be about more than just my life is great and I’m really good at drawing.”

Selain Spencer dan Warren, watak-watak lain turut diperkenalkan dengan baik. Penonton seakan-akan dapat merasai konflik dalaman dan luaran yang dihadapi mereka sebelum dan selepas kejadian itu berlaku. Babak di perpustakaan misalnya, bagi saya itulah babak kemuncak dalam filem ini kerana kita tahu, ada manusia yang benar-benar tercedera dan ada nyawa yang benar-benar dalam bahaya.

Dalam opening scene, satu ayat muncul di skrin THIS IS NOT BASED ON A TRUE STORY. Kemudian bersama satu bunyi tiupan, perkataan NOT BASED ON terpadam dan yang tinggal hanyalah THIS IS A TRUE STORY. Walaupun ending filem ini sudah didedahkan seawal lima minit pertama, opening scene ini sahaja telah berhasil mencuri perhatian kita untuk mengetahui apa yang berlaku seterusnya sehingga watak-watak ini tiba ke ‘pengakhiran’ tersebut.

American Animals juga berjaya mengadun elemen fiksyen dalam sebuah dokumentari yang setahu saya tidak pernah dibuat oleh filem lain sebelum ini. Setiap kali satu babak selesai dipaparkan, watak sebenar dalam dunia nyata akan muncul dan bercerita tentang babak yang dilakonkan oleh aktor-aktor bagi watak mereka. Penonton dapat menilai adakah lakonan tersebut selari dengan memori mereka saat peristiwa itu berlaku. Ada ketikanya ia bercanggah dan ini menarik untuk diperkatakan kerana kita dan kawan kita misalnya mungkin pernah melalui situasi yang sama. Kita sukar mengingati sesuatu peristiwa dengan tepat disebabkan sudut pandang yang berbeza. Ini dapat disaksikan menerusi dialog menarik melibatkan aktor yang memainkan watak Warren dan Warren yang sebenar.

Warren Lipka : So, this is how you remember it?

The Real Warren Lipka : Not exactly. But if this is how Spencer remembers it, then let’s go with it.

Pujian harus diberikan kepada Annie Nikitin. Opening scene filem ini dilatari muzik mendebarkan yang mengingatkan saya kepada babak serbuan polis di permulaan filem Sicario (2015) dan rompakan bank dalam The Dark Knight (2008). Ditambah pula dengan bunyi detik jam dan diselangi komentar daripada ahli keluarga penjenayah tentang peristiwa hitam itu, muzik latar dalam American Animals berjaya memukau kita untuk terus terpaku dikerusi saat menontonnya.

Penggemar filem X-Men dan drama America Horror Story tentu setuju yang Evan Peters memang berbakat dan ada gaya tersendiri yang memikat. Dalam filem ini, sekali lagi dia beraksi cemerlang dengan mutu lakonan yang mantap. Kalau betul Kevin Fiege nak masukkan X-Men dan Fantastic Four dalam Marvel Cinematic Universe, saya harap si Evan ni terpilih lagi untuk menyertainya. Tak jadi Quicksilver pun tak apa, bagi je dia pegang watak apa-apa asalkan dia ada haha.

Satu perkara lagi yang menarik, watak-watak dalam filem ini banyak kali mengulangi betapa mereka menyesal dengan apa yang telah mereka lakukan. Walaupun wanita tua yang menjadi penjaga buku antik itu tidak dipukul atau dibunuh, dia tetap tercedera dari sudut mental dan emosi akibat tindakan mereka. Kejujuran seperti ini amat sukar ditemui dalam filem-filem heist terbitan Hollywood.

Kalau dulu saya terpikat dengan The Italian Job (1969), terpukau dengan Inception (2010), tertidur menonton Ocean’s Eight (2018), kini American Animals berjaya membuat saya mahu menonton semula Ocean’s Eleven (2001), Inside Man (2006), dan pelbagai lagi filem heist yang menarik. Oh ya, Malaysia juga tidak ketinggalan dengan filem seperti Baik Punya Cilok (2005) dan Setem (2009).

Ringkasnya, sudah banyak filem heist yang memaparkan aksi memukau daripada sekumpulan pencuri yang bijaksana dan kacak bergaya. Hampir segalanya kelihatan cool dan sempurna. Akan tetapi, sedikit sekali filem yang merakam emosi dan psikologi watak-watak tersebut seperti yang cuba diketengahkan oleh American Animals.

Jika anda sudah lelah melayan filem yang sarat dengan agenda politik dan mesej social justice, American Animals adalah naratif segar yang jauh lebih menarik. Ia bukanlah sebuah naskhah sempurna, namun tetap berbaloi untuk ditonton. Jadi tunggu apa lagi, tontonlah American Animals dan nikmati sendiri pengalaman visual yang penuh mendebarkan dan pastinya sukar dilupakan.

Judul Filem : American Animals
Genre : Drama Dokumentari/Thriller Psikologikal
Pengarah & Penulis Skrip : Bart Layton
Pelakon : Evan Peters, Barry Keoghan, Ann Dowd


Mengapa Mongol Tidak Mencerobδh Siam?

Jika kita merasakan negara Thailand mula bersifat oportunis dan sering mengelak dari konflik-konflik pepera.ngan bermula pada zaman moden, sebenarnya mereka sudah mula licik sejak era kerajaan Sukothai lagi. Ini boleh dibuktikan melalui cara mereka mengelak dari anca.man kebangkitan Mongol.

Orang Thai tidak menjadi sebahagian masyarakat di Asia Tenggara sehingga abad ke-13, apabila sejumlah besar populasi masyarakat Tai melarikan diri dari Burma dan China moden untuk menyelamatkan diri dari pencerobo.han tentera Mongol Dinasti Yuan di bawah perintah Kublai Khan. Orang Tai menubuhkan kerajaan di wilayah Khmer di Sukhothai.

Kempen Empayar Mongol terhadap Siam jauh berbeza daripada kempen-kempen lain yang pernah disebut. Tanah yang kita kenali sebagai Thailand hari ini pada waktu itu adalah beberapa negeri yang berasingan.

Di wilayah utara Siam, terdapat tiga kerajaan. Yang pertama ialah Lan Na, kedua, Sukhothai, dan ketiga Khelang Nakhon. Kerajaan Lan Na diperintah oleh Raja Mangrai yang berpusat di ibu kotanya di Chiang Mai. Pertikaian sempadan membawa kepada peper.angan pada 1296 tetapi ekspedisi yang dijalankan pada 1301 berakhir dengan kedatangan Mongol.

Raja Lan Na mengetahui tentang pencer.obohan Mongol yang akan dilancarkan kerana dia berasal dari Nong Sae, sebuah kota di Selatan China. Nenek moyangnya telah diasak oleh pencer.obohan ini.

Lalu dia melakukan rundingan perjanjian dengan Sukhothai dan Khelang Nakhon.  Mereka bersetuju akan saling menghantar tentera sokongan untuk membantu antara satu sama lain sekiranya pencer.obohan Mongol tiba ke Utara Siam.

Namun pencer.obohan tidak pernah berjaya tiba sejauh ke Siam kerana dua sebab utama: bentuk muka bumi yang tidak biasa dilalui tentera Mongol yang rata-ratanya adalah kaum Cina Han dan Korea, dan wabak berpenyakit.

Bentuk muka bumi Siam Utara bukan setakat bergunung-ganang, tetapi dilitupi hutan tebal. Tentera Mongol hanya pakar dalam per.ang memanah sambil berkuda.

Menunggang kuda di kawasan pergunungan bukanlah satu idea yang bagus, dan Mongol sudah pun ada banyak pengalaman pahit dalam kempen ketenteraan terhadap Dai Viet dan Champa.

Oleh itu, pencer.obohan telah dibatalkan dan kemaraan tentera Mongol terhenti di tebing sungai Mekhong. Penasihat taktikal per.ang Mongol percaya dengan menyeberangi jalan darat dari China ke arah Siam akan menyebabkan Mongol kehilangan ramai tentera.

Lan Na, Sukhothai, dan Lamphun terhindar daripada pencer.obohan. Satu-satunya kerajaan lain yang belum disebut ialah Empayar Khmer di Kemboja.  Empayar yang pernah gemilang dan terkenal kerana membina candi dan istana Angkor yang indah ini telahpun ditak.luki oleh orang Thai.

Mereka telah merampas Sukhothai dari Khmer pada tahun 1220 dan menjadikannya ibu kota mereka.  Ram-khamhaeng memainkan peranan utama dalam hal ini.

Sementara Mongol mengancam untuk memus.nahkan musuh mereka di Burma dan Vietnam dan dengan lawannya di utara di Lan Na dalam keadaan berjaga-jaga, Raja Ram-khamhaeng boleh menarik nafas lega dengan mengor.bankan Khmer.

Sekutu Mongolnya tidak lagi ambil peduli tentang wilayahnya dan jika situasi berubah, dia masih mempunyai Lan Na sebagai zon penampan di utara. Angkor bertahan sehingga 1431 apabila ia akhirnya diambil oleh Siam.

Hubungan Baik Ram-khamhaeng dengan Mongol

Selain kerajaan Malayu di Sumatera, Raja Ram-khamhaeng dari Siam yang berpusat di Sukhothai juga mengambil pendekatan yang sangat berbeza terhadap kebangkitan Empayar Mongol berbanding kerajaan-kerajaan sezamannya di Burma, Vietnam dan Jawa.

Raja Ram-khamhaeng secara aktif menjalinkan hubungan yang baik dengan Kublai Khan dan merundingkan perjanjian persahabatan dengan Dinasti Yuan pada tahun 1282.

Beliau melakukan kunjungan peribadi ke China untuk bertemu khan sejurus sebelum kema.tiannya pada tahun 1294. Yuan Shi (Sejarah Yuan) merekodkan sebanyak tujuh misi diplomatik dari “Sien/Syam” (Sukhothai) antara tahun 1282 dan 1323.

Raja Ram-khamhaeng terkenal sebagai pentadbir, penggubal undang-undang dan negarawan. Dia dikreditkan dengan penciptaan sistem abjad Thai, yang dicapai melalui kaedah mensistemkan abjad Khmer dengan perkataan Thai.

Salah satu kunci kejayaan Raja Ram-khamhaeng terletak pada hubungan diplomatiknya dengan pemerintah Mongol di China. Dinasti Yuan menerapkan dasar pecah dan perintah serta menyokong kebangkitan Siam dengan mengor.bankan Khmer.

Bangsa Thai secara tradisinya menganggap penubuhan kerajaan Sukhothai sebagai tanda kemunculan mereka sebagai sebuah negara yang berbeza. Tradisi menetapkan tahun 1238 sebagai tahun suku Tai menggulingkan pemerintahan Khmer di Sukhothai, ibu kota wilayah terpencil barat laut Angkor, dan menubuhkan kerajaan Tai.

Migrasi besar-besaran akibat penak.lukan Nanchao oleh Kublai Khan telah melanjutkan lagi penyatuan negeri-negeri Tai yang merdeka. Pejuang-pejuang Tai yang melarikan diri daripada pencer.obohan Mongol, menyertai Sukhothai untuk menentang Khmer dan menegakkan ketuanannya di dataran pusat.

Di utara, suku Tai yang lain menak.luki negeri Mon kuno di Haripunjaya dan pada tahun 1296 mengasaskan kerajaan Lan Na dengan ibu kotanya di Chiang Mai.

Konsep diraja Thai hari ini telah berkembang melalui 800 tahun pemerintahan monarki mutlak. Raja pertama Thai yang bersatu ialah pengasas Kerajaan Sukhothai: Raja Sri Indraditya pada tahun 1238. Semasa pemerintahannya kerajaan Sukothai telah diperluas hasil gabungan dengan kota-kota lain.

Yang paling penting seterusnya ialah anak kedua Raja Si Inthrathit, iaitu Raja Ram-khamhaeng, raja ketiga, yang juga merupakan raja paling terkenal di kalangan raja-raja Sukhothai.

Ram-khamhaeng (Rama the Great, 1277-1317) ialah pemerintah pertama Sukhothai yang rekod sejarahnya masih terpulihara. Beliau adalah seorang pahlawan terkenal yang mendakwa dirinya sebagai “pemimpin yang berdaulat ke atas semua orang Tai” dan membiayai pentadbiran istananya dengan harta rampasan per.ang dan ufti dari negeri-negeri bawahan di Burma, Laos, dan Semenanjung Tanah Melayu.

Semasa pemerintahannya, kerajaan Sukothai menjalinkan hubungan diplomatik yang baik dengan pemerintah Mongol Dinasti Yuan di China dan mengiktiraf Maharaja China (Khagan Mongol) sebagai tuan kerajaan Sukothai secara nominal.

Ram-khamhaeng membawa tukang-tukang Cina ke Sukhothai untuk membangunkan industri seramik yang menjadi tunjang utama ekonomi Thailand selama 500 tahun. Beliau juga mencipta abjad Thai pada tahun 1283 M dengan mengadaptasi abjad Khmer yang berasal daripada abjad Devanagari.

Dia membuat Batu Bersurat untuk menceritakan kisah zamannya. Menurut Batu Bersurat itu, sempadan utara merebak ke Phrae, Nan, dan Chantaburi, di selatan meliputi kawasan Nakhon Si Thammarat, di timur mencapai Mon Hongsawadi (Pegu di Myanmar), dan berakhir di tebing barat dari Sungai Mekong.

Penciptaan abjad membolehkan orang moden mempunyai maklumat terperinci tentang masyarakat 700 tahun yang lalu berdasarkan Batu Bersurat pertama yang dibuat oleh Raja Ram-khamhaeng.

Kalau anda berminat nak membaca mengenai TAMADUN ROM, kami nak cadangkan pembelian buku terbaru kami KITAB TAMADUN MONGOL. Boleh buat pembelian di webstore kami: https://bit.ly/pratempahktmktr

RUJUKAN:

Chakrabongse, C., 1960, Lords of Life, London: Alvin Redman Limited.


Kedudukan Agama Pada Pandangan Marxisme-Komunisme

Komunisme adalah sebuah ideologi sayap kiri-radikal yang kuat menentang segala macam bentuk penindasan terhadap masyarakat. Dari segi sosial mahupun ekonomi. komunisme lantang melawan golongan kelas sosial yang bergelar Borjuis.

Marxisme mendefinisikan istilah Borjuis sebagai kelas sosial yang mempunyai keupayaan dari segi wang atau harta. Mudah kata, masyarakat kapitalis, bangsawan yang sering dikatakan menindas golongan kelas pekerja demi menjaga tembolok masing-masing.

Lanjutan daripada itu, Komunisme aliran tradisional juga terkenal dengan sikap mereka yang anti-agama. Menurut dari pengertian mereka agama menjadi punca perpecahan masyarakat. Dalam bab ini akan mengulas dengan lebih terperinci pandangan Karl Marx tentang agama.

Secara ringkas, Karl Marx merupakan seorang ahli falsafah Jerman dan pada awal riwayat hidup beliau merupakan seorang anak kelahiran Yahudi dan dibesarkan dalam keluarga beragama Kristian Protestant. Pada waktu muda Marx banyak menghabiskan waktunya dengan belajar falsafah dan sejarah.

Pandangan Karl Marx Tentang Agama dan Falsafah Materialisme

Karl Marx pelopor Komunisme menghurai panjang lebar pandanganya tentang agama dalam bukunya “Die Heilige Familie” dan dalam sebuah akhbar “Deutsch-Franzoische Jahrbucher” mengatakan bahawa manusia, negara dan masyarakat itu yang menghasilkan agama. Melawan agama adalah melawan dunia ini secara tak langsung dan agama adalah punca dari segala perpecahan.

Dengan keras falsafah Marxisme mengkritik agama dengan mengatakan “Agama adalah reaksioner (ajaran usang dan penghalang kemajuan). Ia adalah alat penindas jiwa, ideologi untuk perhambaan golongan pekerja. Jalan usaha untuk memperkuatkan kekuasaan golongan menindas. Agama merupakan candu bagi masyarakat.” Ucapan ini adalah merupakan dasar daripada seluruh pandangan orang Marxis terhadap agama.

Untuk mengetahui dengan lebih lanjut tentang Materialisme. Ia merupakan sejenis fahaman falsafah yang mendakwa bahawa satu-satunya perkara yang benar itu ialah bahan berjirim(kebendaan).

Sebagai contoh, pengikut Marxisme-Komunisme pada umumnya mengagumi dan menerima karya Charles Darwin tentang ‘Origin of Spicies’ (asal usul jenis) yang berpendapat bahawa segala sesuatu yang ada di dunia dan alam semesta ini berkembang secara evolusi.

Dengan penuh yakin Marx mengatakan dunia ini bersifat Materialisme(kebendaan). Dunia dan alam sentiasa bergerak. setiap perkara yang wujud di alam semesta ini ada sesuatu yang sentiasa bergerak.

Unsur kebendaan ini adalah abadi, tiada permulaan dan tiada pengakhiran.Tak pernah diciptakan oleh sesiapa. disana tak terdapat kekuatan ghaib dan juga tidak dapat dibinasakan. Ia merupakan intipati, dasar terakhir yang menentukan segala sesuatu yang ada.

Materialisme mengandungi arti atheis yang mendalam, Kerana pengertian tersebut menumbangkan segala cerita bohong agama. kononnya manusia dan alam ini terbentuk hasil daripada ciptaan tuhan.

Antropologi Marxisme-Komunisme Tentang Manusia

Menurut Marx, manusia bersifat autonomi. Manusia boleh berdiri dengan sendiri dan mampu berdikari, tidak bergantung pada sesiapa. Mana yang baik dan mana yang buruk ditentukan manusia. Seperti undang-undang yang dibuat oleh manusia untuk manusia patuh. Pilihan untuk melanggar atau patuh kepada undang-undang ditentukan oleh manusia itu sendiri.

Bahkan juga, kejadian manusia dan alam berpunca daripada unsur benda, iaitu wujud dan berkembang manusia berdiri atas kekuatan sendiri. Adanya tuhan kerana diada-adakan oleh manusia. Manusia yang mencipta tuhan, bukan sebaliknya. Tuhan dan dewa-dewa adalah bayangan dan imaginasi manusia.

Antara punca mengapa mereka begitu benci pada agama ialah kerana kaum yang berkuasa mempertahankan agama itu untuk menenangkan orang miskin. Agama menghiburkan manusia tentang akhirat yang bahagia agar supaya kaum miskin yang tertindas ini terus bersabar menahan penderitaan sengsara didunia ini.

Bagaimana ‘Humo Humanus’ menjadi makhluk yang berperikemanusiaan? Jawapannya ialah kerja. Kerja itulah hakikat manusia, kerana kerja adalah suatu perbuatan yang tiada pengakhiran.

Misalnya, jika anda meninggal atau pencen. Posisi dan tempat kerja anda tidak tamat begitu sahaja. Sebaliknya bekas majikan anda akan cari orang lain untuk gantikan tempat anda supaya manusia akan dapat terus bekerja.

Ludwig Feuerbach dalam dua buah bukunya “Das Wesen Des Christentums”(Hakikat agama Kristian) dan “Grundsatze der Philosphie der Zukunft”(Dasar Falsafah Masa Datang) beranggapan bahawa manusia yang mencipta tuhan.

Theologi (ilmu tentang tuhan) adalah sebenarnya antropologi (ilmu tentang manusia), dan Tuhan adalah impian manusia belaka. Karl Marx dan Engels sangat setuju dengan pendapat Feuerbach dan berkata “pada masa itu kami semua adalah penganut Feuerbach.”

Antara cita-cita hidup seseorang Marxisme-Komunisme. Buruh yang bekerja dengan lebih lama dan dapat menghasilkan lebih banyak ganjaran akan dipuji dan dipuja. Komunisme menghargai titik peluh kelas pekerja. Berbeza dengan masyarakat Kapitalis yang sering menindas kelas bawahan dan hanya menjaga kepentingan tembolok masing-masing.

Sebagai contoh, diceritakan dalam buku Dr. J. Verkuyl seorang ‘pahlawan kerja’ dan buruh muda bernama Alexey Stakhanov, seorang pelombong bekerja selama 6 jam dan berjaya mengeluarkan 102tan batu-bata, kemudian 227 tan, padahal orang lain sekitar 7 tan sahaja. Kerana prestasinya yang membanggakan dia dipuja sebagai ‘dewa kerja’. Itu antara ciri-ciri buruh komunis yang bersungguh-sungguh.

Setelah kematian Marx. Ada pengikut-pengikutnya cuba ‘memperbaiki’ pemikiran fundamental Marx yang memusuhi agama. Mereka disebut sebagai golongan Revisionist/Reformist. Pendapat mereka tentang agama adalah soal individu dan peribadi. Manusia bebas memilih sama ada mahu beragama atau tidak. Tiada paksaan.

Eduard Bernstein merupakan tokoh Marxist-Revisionis awal yang mengkritik teori sejarah materialis Marxis. Revisionis masih mempraktikkan dan menerapkan nilai fahaman Marxis dan Engels akan tetapi ada beberapa bahagian signifikan dari teori Marxis yang tidak dipersetujui mereka.

Sebahagian revisionis bukan sekadar hendak menerima agama tetapi ada juga yang menerima sistem pemerintahan mesra borjuis yang mana Marxist tradisional menolak sepenuhnya.

Penyiasatan Islam Atas Ajaran Marxisme-Komunisme

Seperti yang telah diungkapkan oleh Karl Marx, Benda atau matter adalah satu-satunya realiti yang ada. Dan benda itu tumbuh dan berkembang dengan sendiri tanpa digerakkan oleh sesiapa.

Apa yang diterima oleh Marxisme-Komunisme adalah hanya berdasar kemampuan alat-alat kudrat yang ada pada manusia. Panca indera dan akal mereka tidak dapat menerima hal ghaib seperti Tuhan, Syurga, Neraka, Malaikat dan sebagainya. Hal yang tidak dapat dirasakan atau dlihat dengan mata zahir dianggap tidak nyata.

Dalam Islam tidak ada ragu-ragu lagi bahawa benda juga memang merupakan faktor yang penting dalam kehidupan manusia. Selama kita masih hidup, selagi itulah kita mencintai benda. Manusia menyenangi benda sudah menjadi ketentuan Illahi.

“Dan sesungguhnya manusia itu sangat suka kepada harta(kebendaan).” – (Surah Al ‘Adiyat 8)

Allah S.W.T mencipta seluruh makhluk yang berada di langit dan bumi serta segala isi didalamnya bertujuan untuk beribadat kepadaNya.

“Dan (ingatlah) Aku tidak menciptakan jin dan manusia melainkan untuk mereka menyembah dan beribadat kepadaKu.” – Adh–Dhariyat 56

Sesungguhnya pemikiran seperti Marx, Engels, Feuerbach dalam bab agama sangat terpesong dari akidah Islam. Mereka berpandukan logik akal apabila berbicara mengenai hal ghaib.

Walaupun falsafah ada sebahagian ditolak dan ada juga diterima, Hujjatul Islam Imam al Ghazali Rahimahullah di dalam kitab Al-Munqiz min Adh-Dhalal membahagikan ahli falsafah kepada 3 kelompok:-

–  Dahriyyun

Mereka yang menafikan kewujudan tuhan, setiap kejadian manusia dan alam ini terjadi dengan sendirinya. Imam Ghazali menyatakan mereka sebagai Zindiq.

–  Tabi’yyun

Golongan yang mengkaji antropologi(ilmu tentang manusia), haiwan, tumbuh-tumbuhan dan mempercayai kewujudan tuhan. tetapi mereka menafikan hari kebangkitan, syurga dan neraka. Mereka ini sama zindiq.

–  Ilahiyun

Ahli dalam bidang ini mengkaji ilmu tentang Matematik, Biologi, Kejuruteraan, Geografi. Mereka masih percaya kewujudan tuhan. Untuk golongan ini, Imam Ghazali tidak mengkufurkan keseluruhan pegangan kaum Illahiyun. Ada perkara asas yang ditolak oleh Imam al Ghazali adalah seperti perkara yang wajib dikufurkan dan perkara yang dibid’ahkan.

Ada hal-hal tertentu yang tidak mampu difikirkan oleh akal manusia seperti perkara-perkara ghaib. Bidang ilmu ini luas, Kita dapat menerima sesuatu ilmu dengan nilai-nilai yang baik dan menolak jika ianya bertentangan. Dan kita sebagai umat Islam seharusnya lebih peka dalam menerima doktrin luar yang sedaya upaya cuba mengelirukan umat Islam melalui pemikiran sesat demi merealisasikan matlamat mereka.

RUJUKAN:

– Penyiasatan Islam Atas Marxisme-Komunisme – Dr Rustam E. Aruzal S.H

– Perjuangan dan Ajaran-Ajaran Karl Marx – D.N Aidit

– Islam Is The Misunderstood Religion – Muhammad Qutb


Membantah Tuduhan Penjajah Bangsa Melayu Ialah Lanun

Sejak abad kelima Masihi, Selat Melaka menjadi laluan perdagangan penting antara China dengan India. Selat Melaka juga turut menjadi saksi kepada pembentukan pelbagai jenis kerajaan Nusantara yang hebat seperti Empayar Srivijaya, Kesultanan Melayu Melaka, Kesultanan Johor-Riau dan Kesultanan Acheh. Namun menjelang akhir abad ke-19, kawasan ini didakwa merupakan kawasan tumpuan lanun yang menggugat aktiviti eksploitasi ekonomi yang dijalankan British ketika itu. Label lanun itu yang dilempar kepada pejuang-pejuang tempatan terus berkekalan sehingga ke hari ini dan ini merupakan sesuatu yang harus diperbetulkan demi generasi akan datang.

Kegiatan lanun pada abad ke-19

Berdasarkan
rekod arkib dan perpustakaan dalam dan luar negara, isu pelanunan menjadi duri
dalam daging kepada British pada akhir abad ke-19. Kegiatan ini bukan sekadar
mengganggu aktiviti perdagangan yang dijalankan malah mengundang rasa resah
para pedagang yang berdagang ketika itu. Antara kapal dagang yang menjadi
mangsa kegiatan ini ialah Malacca, Sultana dan Lord Melbourne (Britain)
sementara Sabine dan A.S. Friendship didaftarkan di Perancis. Situasi ini
mengundang publisiti negatif seperti tajuk akhbar New York Times bertarikh 14
Jun 1874 ini, ‘Malay Pirates. The Slaughter of Ship’s Crew – Quick Retribution’.

Publisiti negatif ini bagaimanapun tidak menyatakan bahawasanya pejuang-pejuang tempatan merupakan mangsa label tidak bertanggungjawab British seperti yang dihadapi pejuang-pejuang Kedah. Semasa konflik tercetus antara Kedah dengan Siam, antara tindakan yang diambil pejuang-pejuang seperti Tunku Muhammad Saad, Tunku Kudin dan Tengku Long Puteh ialah menyerang dan merampas kapal di laut bertujuan menjejaskan aspek perdagangan Siam.

Bagi mereka, apa yang dilakukan itu merupakan sebahagian daripada taktik perang untuk memaksa Siam berundur. Namun bagi Britain terutama Gabenor Pulau Pinang ketika itu, Robert Ibbetson, apa yang dilakukan mereka masih dianggap pelanunan. Buktinya, ini berdasarkan arahannya kepada Pesuruhjaya Polis Province Wellesley (kini Seberang Perai) berbunyi, “… any person residing there who aid or abet the ex-Sultan of Kedah in making ini attack on Kedah “will be treated as pirates.”

Justeru,
bagi memuaskan keinginan Siam yang mahukan mereka dihukum dan menghormati terma
Perjanjian Burney yang dimeterai pada tahun 1826, kegiatan lanun dijadikan
alasan oleh British untuk menangkap pejuang-pejuang Kedah. Dua kapal digerakkan
oleh Ibbetson iaitu H.M Wolf digunakan untuk mengepung Kuala Kedah sementara
Crocodile pula digunakan untuk menyekat dan menahan pejuang-pejuang Kedah.
Kesemua yang ditahan dibicarakan atas kesalahan lanun tetapi dibebaskan oleh
mahkamah kerana ketiadaan bukti kukuh.

Sementara di Selangor, alasan kegiatan lanun digunakan oleh British untuk menekan Sultan Abdul Samad. Satu insiden yang menarik perhatian mereka ialah insiden  rompakan dan rampasan dagangan sebuah perahu sekoci oleh 20 orang lanun di Kuala Sungai Jugra pada 16 November 1873. Ketika itu, perahu itu dalam perjalanan pulang dari Langat menuju ke Melaka dan diketuai Nakhoda Haji Abdul Rahman.

Serangan tersebut menyaksikan lima awak-awak terbunuh dengan seorang lagi awak-awak terselamat. Awak-awak yang terselamat bernama Mat Said mengaitkan serangan dengan kubu Raja Yaakub atau Tengku Alang berikutan kedudukan kubunya berhampiran dengan tempat mereka berlabuh. Ini mengakibatkan satu siasatan dijalankan pihak British sehingga tahun 1874.

Dalam kesibukan para orientalis dan cendekiawan Barat sibuk melabel pejuang-pejuang tempatan, mereka terlupa sesetengah kegiatan lanun yang berlaku di Selat Melaka ketika itu turut membabitkan kongsi-kongsi gelap Cina. Nicholas Tarling dalam bukunya ‘Piracy and politics in the Malay world: a study of British imperialism in nineteenth-century South-east Asia’ berkata, “…In relation to the west coast states, Perak, Selangor, and Kedah, piracy had virtually disappeared by the late 1840s. The distruction of the Johore fleets played a large part in freeing the Straits from mauraders, and the settlement of the Kedah succession ended the reference to piracy in relation to that state. In the other major states, Perak and Selangor, local piracy had been generated and encouraged by civil strife and by the decay of central government. … . Nevertheless only petty piracy now remained, for many of the subordinate chiefs had turned to tin-mining, utilising Chinese labour and Settlement capital.”

Manakala
L.A Mills dalam bukunya British Malaya 1824-1867 pula berkata, “… The
suppression of Chinese piracy belongs to the history of Hong Kong rather than
to that of the Straits Settlement. Although the coast of China had been
notorious for piracy from time immemorial it was until the nineteenth century
that European goverments paid much attention to it. The change was due to the
increase of their commerce with the Orient. Great Britain was the power mainly
responsible for the suppression of Chinese piracy. Her trade with China was
much larger than that of any other nation, and the commerce of Hong Kong
suffered severely from Chinese pirates in the early years of its history.”

Isu ini menjadi hangat terutama apabila Perang Larut Ketiga tercetus pada tahun 1872 dan 1873. Berdasarkan beberapa laporan polis yang dibuat kepada Penguasa Polis di Pulau Pinang, sebahagian besar kegiatan pelanunan berlaku di sekitar Sungai Larut, Kuala Sepetang, Sungai Gula, perairan Kuala Kurau, Tanjung Piandang, Pantai Remis dan perairan Pulau Pangkor.

Kebanyakan kumpulan ini terdiri daripada Kongsi Gelap Ghee Hin, Hai San dan Toh Peh Kong yang sering melakukan serangan dan rompakan serta menimbulkan ketakutan dalam kalangan penduduk di sekitar perairan utara Perak. Contohnya, pada tahun 1873, kumpulan Toh Peh Kong dan Hai San bersekongkol menyerang kumpulan Ghee Hin di Kuala Gula, Perak yang menyaksikan mereka merampas harta benda dan membakar rumah-rumah Ghee Hin.

Kongsi-kongsi
gelap ini juga tidak segan-silu menyerang sesiapa saja yang dianggap
bersekongkol dengan musuh-musuh mereka terutamanya orang Melayu. Misalnya pada
24 hingga 26 Julai 1873, berlaku beberapa insiden orang Melayu diserang oleh beberapa
kumpulan perompak laut Cina yang lengkap bersenjata di pesisir pantai Tanjung
Piandang dan Sungai Kerian. Malah, perompak-perompak ini juga bertanggungjawab menyerang
dan merampas barangan penduduk yang bersawah berhampiran pinggir laut. Walaupun
Perang Larut ini pada dasarnya ialah pertelingkahan kumpulan kongsi gelap,
tetapi selepas mengambil kira skala keganasan yang berlaku, mereka juga turut
dilabel lanun oleh Gabenor Negeri-Negeri Selat, Sir Andrew Clarke.

Situasi
tegang di perairan Selat Melaka dilihat memberi justifikasi kepada British
untuk campur tangan di negeri-negeri Melayu. Ini kerana dari sudut pandang
mereka, pemimpin-pemimpin tempatan dilihat gagal memberi jaminan keselamatan
kepada para pedagang untuk berdagang dengan aman dan selamat. Dengan kelibat
kapal-kapal perang British di situ, ia merupakan satu bentuk langkah
keselamatan bagi membanteras kegiatan berkenaan seperti yang dilakukan Sir
Harry Ord yang menghantar H.M.S Avon dan H.M.S Midge. Namun, ini mencetuskan
lebih banyak pertelagahan antara pemimpin tempatan dengan British kerana
dilihat satu cubaan menggugat kekuasaan mereka.

Asal-usul istilah lanun

Sebelum
kewujudan istilah lanun pada abad ke-19, Bahasa Melayu lama menggunakan istilah
“merompak atau menyamun” bagi merujuk kepada kegiatan merampas atau mengambil
harta orang secara kekerasan dan paksaan sama ada di darat atau di laut. Mereka
yang melakukan perbuatan ini pula dikenali sebagai “penyamun”, “pencuri”,
“perompak” atau “perompak laut”. Sementara satu komen pelaut British yang
direkodkan oleh W. Dampier dalam bukunya Voyages and Discoveries berbunyi, “Orang-orang
Melayu (Malayans) yang mendiami di kedua-dua belah pantai Selat Melaka, pada
umumnya adalah orang-orang yang berani, tetapi saya tidak menemui dalam
kalangan mereka yang ketagihkan perompakan, kecuali pencuri secara
kecil-kecilan dalam kalangan mereka yang miskin.”

Terma
lanun pertama kali digunakan dalam teks Tuhfat al-Nafis yang ditulis pada tahun
1872. Teks tersebut merujuk lanun kepada suku kaum dari Tempusuk yang membantu
Sultan Mahmud menghalau Belanda dari Riau pada tahun 1781. Begitu juga dengan
Kesah Pelayaran Abdullah yang ditulis sekitar tahun 1880-an masih merujuk kepada
kumpulan perompak suku Lanun atau Iranun (Illanun). Namun dari konteks British,
mereka secara semberono menyamakan aktiviti lanun dengan kegiatan rompakan dan
kecenderungan ini sudah dapat dikesan sejak abad ke-18 lagi. Buktinya,
kenyataan A.P Rubin dalam bukunya The Law of Piracy (1998) ini, “… From 1717,
the British began to use the word ‘piracy’ to refer to those indegenous people
who attempted to impede the trading in the Straits of Malacca.”

Jika
istilah lanun itu disamakan dengan perkataan pirate, istilah ini perlu dibahaskan
berdasarkan situasi yang berbeza, sama ada boleh dianggap sebagai perompak,
perompak laut atau lanun. Perompak laut boleh ditakrifkan sebagai kegiatan
jenayah yang dilakukan di dalam perairan atau jurisdiksi kekuasaan sesebuah
negara dan hukumannya tertakluk kepada perundangan wilayah tersebut. Begitu
juga dengan kegiatan merompak di laut yang dipimpin oleh seseorang ketua yang
tidak diiktiraf dan perbuatan itu hanya dianggap menyalahi norma kehidupan pada
masa itu, maka golongan ini digelar perompak sahaja. Sementara undang-undang
Barat pula menyifatkan sesuatu kegiatan itu hanya boleh dianggap sebagai pelanunan
jika berlaku di luar jurisdiksi atau di perairan laut lepas sahaja. Selain itu,
pelanunan juga tidak bersifat animo furandi atau demi kepentingan peribadi
semasa menahan, merampas, memusnahkan barangan, menculik, mencederakan dan
membunuh anak kapal.

Pembetulan istilah lanun

Melihat kepada tindakan semberono British melabel semua tindakan menyerang dan merampas kapal di laut sebagai aktiviti lanun, maka jelaslah di sini bahawasanya itu hanyalah alasan untuk melebarkan pengaruh dan kekuasaan mereka di negeri-negeri Melayu walaupun kegiatan rompakan itu tidak memenuhi ciri yang menjurus kepada aktiviti lanun.

Dan label sebegini turut mencetuskan rasa kurang senang sejarawan tempatan. Buktinya, semasa sambutan Ulang Tahun Monograph Malaysian Branch of the Royal Asiatic Society ke-130 (1877-2007), Profesor Dr Cheah Boon Kheng menggunakan sambutan itu untuk menyangkal dakwaan bekas wartawan Australia, Alex Jorsey bahawa orang Melayu tiada sejarah selain menjadi perompak lanun.

Beliau berpendapat Jorsey tersalah baca atau sengaja memutar belit tulisan Tarling dalam Piracy and Politics in the Malay World kerana karya tersebut sebenarnya menunjukkan betapa pihak British “membesar-besarkan peristiwa perompak lanun dan menggunakan istilah itu untuk mengisahkan perompak-perompak lain dan keganasan yang dihadapinya.”

Selain itu, sejarawan Ahmad Jelani Halimi turut membangkang label tersebut melalui buku Perdagangan dan Perkapalan di Alam Melayu Abad Ke-15 hingga Ke-19. Buku ini merupakan usaha beliau membahaskan label lanun dari perspektif Timur dan Barat. Selepas mengambil kira ciri-ciri lanun yang dikemukakan sejarawan-sejarawan Barat dan manuskrip Nusantara seperti Tuhfat al-Nafis dan Misa Melayu, istilah lanun yang suka digunakan pihak Barat sebagai tidak tepat dan kebanyakan peristiwa yang direkodkan lebih menjurus kepada aktiviti rompakan laut.

Tegasnya, “… kelihatan seolah-olah ada pertalian antara kegiatan penjajahan kuasa Barat dengan proses penentangan penduduk peribumi terhadapnya yang sering dilakukan dalam bentuk perompakan. Ada kemungkinan juga rompakan yang dilakukan itu merupakan pemberontakan terhadap pihak penjajah khususnya perompakan dan perampasan yang berlaku pada abad ke-18 dan ke19.”

Bagi kaum Ilanun, label lanun yang dikenakan ke atas mereka oleh sejarawan dan orientalis Barat menimbulkan kemarahan ramai. Dan ini mendorong salah seorang bangsawan mereka bernama Datu Bandira Alang menjalankan satu kajian terperinci untuk membersihkan nama kaumnya. Berdasarkan kajiannya, istilah lanun yang diambil dari nama puak berkenaan bermaksud berkasih-kasihan atau lebih tepat hubungan sosial yang rapat berlandaskan sistem kerjasama dan gotong-royong.

Datu Bandira turut memetik kenyataan Dr Mamitua Saber berkenaan asal-usul nama Ilanun itu sendiri, “Perkataan Illanun atau Iranun lahir daripada kesilapan sebutan yang dilakukan oleh orang Sepanyol untuk merujuk orang Meranao yang mereka panggil sebagai Marano (dengan huruf ‘e’ pepet), yang bermaksud orang Ranao atau Orang Tasik. Sementara penulis berbangsa Inggeris, Belanda, dan Sepanyol dan lain-lain menggunakan perkataan Illanun untuk merujuk masyarakat Mindanao yang pada suatu ketika dahulu terkenal sebagai pedagang dan ahli pelayaran dari Filipina yang juga sebahagian daripada Filipina.”

Ini ditambah dengan kenyataan sesetengah sejarawan Barat yang melihat sesetengah istilah Barat perlu disesuaikan mengikut konteks tempatan termasuk istilah lanun. Tarling merumuskan bahawa memang wujud kes-kes rompakan dan keganasan di Alam Melayu, namun baginya ia dianggap tidak munasabah untuk dikategorikan sebagai pelanunan.

Berdasarkan pandangan ini juga, ini jelas membuktikan bahawa kegiatan menyerang dan merampas kapal di laut ini hanyalah merupakan perompakan biasa sahaja dan tidak layak dikategorikan sebagai kegiatan melanun lebih-lebih lagi jika ia dilakukan untuk membebaskan negara dari cengkaman kuasa-kuasa asing. Pandangan ini turut mendapat sokongan sejarawan J.F Warren dan sejarawan tempatan seperti Ahmad Jelani.

Sementara Alfred P. Rubin pula berpandangan tindakan menyamakan golongan pemberontak dengan pirates bukan sahaja bertentangan dengan undang-undang antarabangsa malah undang-undang British itu sendiri. Dalam hal ini, undang-undang British menggariskan bahawa pihak yang boleh dilabel sebagai lanun bukan sahaja melanun di perairan laut lepas malah di luar kawasan jurisdiksi sesebuah negara.

Malah, undang-undang British juga tidak boleh digunakan untuk menghukum rakyat asing sekaligus menyebabkan mereka yang ditangkap di laut terlepas daripada tuduhan melanun. Contohnya, Tunku Muhammad Saad yang ditangkap dan dibicarakan di Pulau Pinang telah dibebaskan oleh mahkamah pada Oktober 1840. Perkara itu terjadi kerana Undang-undang Perbandaran Pulau Pinang tidak boleh digunakan untuk memandangkan beliau bukan rakyat British.

Malah, peguamnya J.R Logan menyifatkan beliau sebagai wira negara dan menyamakan perjuangan pejuang-pejuang Kedah sepertinya dengan perjuangan bangsawan-bangsawan Inggeris yang menentang Raja John pada abad ke-13. Kenyataan Logan turut disokong Ketua Turus Pemerintah Angkatan Laut Stesen Timur Laut India, Sir Edward W.C.R Owen, “… I could not treat as pirates any against whom no acts of piracy had been specifically alleged, or proof obtain.”

Justeru di sini, kita dapat menyimpulkan label lanun yang dilempar penjajah Barat ke atas pemerintah dan orang Melayu hanyalah sekadar alasan untuk menjustifikasikan penjajahan mereka di Alam Melayu. Tindakan yang dianggap sebagai pelanunan itu hanyalah bertujuan mendapatkan semula hak mereka yang dinafikan melalui penipuan yang wujud dari perjanjian-perjanjian yang dimeterai.

Malah, ini hanyalah permulaan kepada siri perjuangan penduduk tempatan terhadap pendudukan British di Tanah Melayu. Justeru, sejarawan tempatan harus berusaha menjernihkan semula istilah ini kerana istilah itu bukan sahaja menimbulkan kekeliruan terhadap maksud sebenar lanun, malah menyebabkan berlaku pensalahtafsiran terhadap kegiatan pelaut dan penguatkuasa Melayu.

Dan salah faham ini juga makin merendahkan moral generasi bangsa Melayu hari ini daripada mengenali bangsa mereka dan bagaimana bangsa Melayu berjaya sebagai raja di darat dan lautan. Pembetulan label lanun ini merupakan satu langkah tepat untuk menunjukkan bangsa Melayu juga pembina tamadun hebat setanding dengan tamadun-tamadun dunia yang lain.

RUJUKAN:

Ahmad,
Faris, Ahmad, Ibrahim dan Harun, Shariff. (2016). Pelanunan Di Selat Melaka
Sekitar Abad Ke-19: Pensalahtafsiran Pihak Barat. JURNAL SULTAN ALAUDDIN
SULAIMAN SHAH VOL 3, BIL 2. https://www.researchgate.net/profile/Shariff_Harun/publication/326588005_Pelanunan_Di_Selat_Melaka_Sekitar_Abad_Ke-19_Pensalahtafsiran_Pihak_Barat_Piracy_in_the_Malacca_Strait_Around_19th_Century_The_West_Missconception/links/5b5831680f7e9bc79a60b9b5/Pelanunan-Di-Selat-Melaka-Sekitar-Abad-Ke-19-Pensalahtafsiran-Pihak-Barat-Piracy-in-the-Malacca-Strait-Around-19th-Century-The-West-Missconception.pdf?origin=publication_detail


Benarkah Islam Di Nusantara Disebarkan Oleh Syiah?

Sepanjang pengalaman saya membuat kajian di lapangan, pernah dua kali saya terjumpa masjid Syiah secara tidak sengaja. Sekali di Indonesia dan sekali lagi di selatan Filipina. Saya masuk kedua-dua masjid tersebut bagi tujuan mencari manuskrip.

Ada beberapa sejarawan yang mendakwa bahawa kedatangan Islam ke Nusantara dibawa oleh orang-orang Syiah. Antaranya ialah Dr Mahyuddin Yahya dan Ali Hasymi. Asas dakwaan mereka ialah berdasarkan kandungan kitab Izharul Haq Fi Mamlakatil Firlak karangan Abu Ishaq al-Makarani Sulaiman al-Pasi.

Dalam kitab ini menyatakan bahawa pada abad ke-9, satu rombongan dakwah yang dianggotai oleh cucu Imam Jaafar as- Siddiq iaitu Ali bin Muhammad bin Jaafar As Siddiq telah sampai ke Perlak. Dari fakta ini, mereka terus membuat kesimpulan bahawa kumpulan ini adalah orang-orang yang berfahaman Syiah.

Fakta ini pada saya salah dan fatal sama sekali. Dakwaan ini muncul dari kekeliruan sejarahwan dalam membezakan antara Syiah dan Ahli Bait (keturunan Rasulullah SAW).

Dakwaan bahawa pendakwah Syiah yang membawa Islam ke Nusantara telah ditolak oleh ramai sejarawan yang lain seperti Prof Azyumardi Azra, Buya Hamka, Prof Syed Naquib al-Attas dan lain-lain. Jelas sekali yang membawa Islam ke Nusantara ialah golongan ulama dan pedagang Arab yang berakidah ASWJ Asya’irah dan bermazhab Syafie.

Banyak bukti yang menguatkan dakwaan ini. Antara bukti yang paling jelas ialah dari sumber primier iaitu catatan Ibnu Battutah dan Batu Bersurat Terengganu.

Ibnu Battutah jelas sekali mencatatkan bahawa umat Islam di Samudera Pasai kukuh berpegang dengan Mazhab Syafie. Dalam risalah Rihlah Ibnu Battutah dicatatkan seperti berikut:-

“Baginda ialah Sultan Al Malik Al Zahir iaitu salah seorang raja yang memiliki kelebihan di samping seorang yang dermawan. Baginda bermazhab Syafie dan mengasihi fuqaha’….Rakyat baginda juga bermazhab Syafie.”

Pada Batu Bersurat Terengganu pula tercatat sedemikian:-

“Rasulullah dengan yang arwah santabi mereka. Asa pada Dewata Mulia Raya beri hamba meneguhkan Agama Islam.” Perkataan ‘arwah santabi’ adalah perkataan Melayu kuno yang diterjemahkan sebagai sekalian para sahabat dan tabi’in.

Di samping itu, penulisan ulama-ulama silam di Nusantara juga membuktikan keseluruhan mereka berfahaman ASWJ dan bermazhab Syafie. Ulama besar Aceh abad ke-17 iaitu Syeikh Nuruddin Al Raniri telah mengarang syair yang menyatakan bahawa ulama Nusantara sepakat tentang kemuliaan Sayyidina Ali dan Muawiyah bin Abu Sufyan رضي الله عنهما . Syair tersebut berbunyi:-

Muafakat ulama sekalian syaikh,Begini dikatakan kalam ceritera,Saidina Ali dan Muawiyah,Pada Allah pangkat besar,Siapa yang mencerca keduanya itu,Dari Tuhan mendapat murka.

Dengan itu, berdasarkan kajian saya, pertapakan Syiah di Nusantara (kewujudan masjid Syiah dan kemunculan agamawan Syiah) bermula pasca revolusi Iran. Berdasarkan pengalaman di lapangan, saya ada menemui manuskrip tulisan ulama ASWJ bermazhab Syafie abad ke-19 dalam simpanan seorang tokoh Syiah. Rupanya manuskrip itu ditulis oleh datuknya. Beliau mengaku beliau mula berpegang dengan Syiah setelah menetap di Iran.

Ada yang serkap jarang mendakwa penamaan tumbuhan Nusantara iaitu tongkat ali dan kacip fatimah bukti masyarakat Nusantara beramal dengan Syiah. Dakwaan sebegini sangat lucu dan hanya membuktikan sifat buta sejarah. Saya akan kongsikan tentang hal ini dalam ‘posting’ yang akan datang.


P Ramasamy Akhirnya Mengaku Melayu Pribumi Malaysia…

Migrasi pertama masyarakat Tamil ke Tanah Melayu direkodkan sekitar 200 tahun dahulu semasa mereka dibawa masuk sebagai pekerja ladang oleh British.

Ia bukan seperti digembar-gemburkan sesetengah pihak bahawa kemasukan kaum itu melalui Raja Chola yang sebelum itu datang ke Tanah Melayu akibat tidak puas hati terhadap kerajaan Sriwijaya yang mempunyai hubungan baik dengan China.

Menurut kajian dan manuskrip yang ditemui mendedahkan Raja Chola hanya bertapak di Kedah selama 66 tahun sebelum pulang semula ke tempat asal tanpa membawa dan meninggalkan apa-apa pengaruh.

Ia sekali gus menolak dakwaan kedatangan Raja Chola itu bermakna penduduk asal Tanah Melayu adalah Tamil, sebaliknya ketika itu sudah wujud orang Melayu meskipun belum beragama Islam sehingga kedatangan Parameswara.

Profesor dari Pusat Penyelidikan Dasar dan Kajian Antarabangsa (CenPRIS), Universiti Sains Malaysia (USM), Prof Datuk Dr Ahmad Murad Merican, berkata orang Melayu perlu mengakui semasa 700 ke 800 tahun dahulu sebelum kedatangan Islam, agama yang dianuti pada ketika itu Hindu dan Buddha.

“Pada ketika ini terdapat kecelaruan hingga menyebabkan banyak fakta mengenai asal-usul orang Tamil dan orang Melayu disalah erti.

“Bagaimanapun melalui kajian dan manuskrip yang ditemui, sedikit sebanyak dapat menjelaskan asal-usul kedatangan masyarakat Tamil ke sini,” katanya ketika ditemui pada Forum Migrasi Pertama Masyarakat Tamil ke Tanah Melayu di sini.

Pada forum itu, masyarakat India yang hadir didedahkan dengan penemuan beberapa manuskrip yang menjelaskan sejarah asal-usul mereka dari India ke Kepulauan Melayu, Afrika dan Eropah.

Ahmad Murad berkata, forum itu begitu menarik kerana dapat menjelaskan kecelaruan yang berlaku baru-baru ini, sekali gus memberi pendedahan kepada masyarakat mengenai sejarah tanpa wujudnya elemen hasutan.

“Ini juga sesuatu yang berguna dan memberi kesedaran kepada orang Tamil mengenai sejarah serta warisan mereka,” katanya.

Sementara itu, Timbalan Ketua Menteri II Pulau Pinang, Dr P Ramasamy menegaskan setiap sejarah perlu diperkukuhkan dengan fakta dan bukannya semata-mata emosi serta politik.

Katanya, masyarakat Tamil perlu mengakui bahawa sejak 3,000 tahun dahulu penduduk asal di Tanah Melayu ialah orang Melayu.

“Penduduk asal Tanah Melayu ialah orang Melayu cuma pada ketika itu agama mereka bukan Islam tetapi Hindu dan Buddha sehinggalah wujudnya sultan yang memeluk Islam lalu diikuti seluruh rakyat pada ketika itu.

“Isu yang timbul hari ini kerana berlakunya salah faham ekoran tidak menemui fakta yang tepat dan berputar-belit serta menimbulkan kecelaruan yang perlu diperbetulkan,” katanya.

Tegasnya, setiap perkara berkaitan sejarah jika tidak mempunyai bukti maka ia perlu dirujuk kepada pakar sejarah dan sejarawan untuk mendapatkan maklumat lebih tepat.

“Seperti yang dihuraikan dalam forum ini cukup jelas kepada masyarakat India mengenai asal-usul dan migrasi yang berlaku,” katanya.

Sumber: Berita Harian

Terima kasih Dr P Ramasamy kerana anda berlaku jujur dan berani untuk berkata benar.

Dan saya sangat bersetuju dengan anda bahawa salah faham ini berlaku kerana ada golongan yang tidak menemui fakta yang tepat, berputar-belit serta menimbulkan kecelaruan yang mana perlu diperbetulkan.

Ya benar, ianya mestilah DIPERBETULKAN dengan SEGERA, PRONTO.

Kerana ketahuilah sesungguhnya ia adalah amat menyinggung hati dan perasan kami orang Melayu, apabila dakyah kepalsuan Chola ini disebar-marakkan di merata-rata tempat, menafikan sejarah orang Melayu di bumi yang bernama Malaysia ini.

Yang seolah-olahnya mencabut akar sejarah bangsa kami sendiri.

Maka selesaikan dan perbetulkan..

Kerana pada akhirnya, tidak ada seorang pun di antara kita yang mahukan adanya pergaduhan sesama kita rakyat Malaysia.. sebab pada kesudahannya kita semua juga yang akan rugi..bak kata pepatah,

Kalah jadi abu menang jadi arang..


Penjarahan Amorium (838 Masihi): Kerana Tempikkan Seorang Wanita Kepada Al-Mutasim

Kisah yang membayangi salah satu pertempuran dalam siri Perang Arab-Byzantine ini saya kira sebagai salah satu daripada kisah menarik yang harus ditatapi oleh kita sebagai umat Islam, dalam menyelami sejarah Islam itu sendiri. Seperti mana yang kita tahu, sejak zaman Rasulullah S.A.W lagi, terdapat pertembungan antara Tamadun Islam dan Byzantine, seawal dalam Pertempuran Mutah lagi sebelum akhirnya ditamatkan persengketaan ini pada 1453 ketika era pemerintahan Sultan Muhammad Al-Fateh daripada Turki Uthmaniyah.

Latar Belakang

Bercakap tentang penjarahan kota Amorium, saya dapati bahawa terdapat pelbagai versi yang menyelubungi kisah ini. Versi Islam yang diambil daripada sejarawan bernama Ibnu Atsir menceritakan kisah tentang seorang wanita Islam dari keturunan Bani Hashim yang ditangkap oleh Byzantine. Ketika ditangkap oleh Byzantine, maka berteriaklah si wanita memanggil khalifah Islam ketika itu. Ketika itu juga, Byzantine juga telah melanggar salah kota di bawah Abbasiyah iaitu Sozopetra dan Arsamosata dengan tentera dalam lingkungan 80, 000 sehingga 100, 000.

“Wahai Al Mutasim! Wahai Al Mutasim! Tolonglah aku!”

Dikatakan ketika itu, Al-Mutasim masih lagi sedang lena di atas katilnya terus bangkit kerana terkesima mendengar laporan itu. Dikatakan Al-Mutasim terus menjawab apabila mendengar panggilan si wanita tersebut:

“Aku penuhi panggilanmu! Aku penuhi panggilanmu!”

Lantas Al-Mutasim pun menyediakan bala tenteranya, dalam rekod yang mencatatkan tentang serangan itu, sekurang-kurangnya ketumbukan tentera setinggi 80,000 orang daripada kota Baghdad. Ada catatan juga mengatakan bahawa tentera yang dibawa oleh tentera Islam pula mencecah sehingga 200, 000 – 500, 000 orang tentera. Di samping jumlah tentera yang banyak, dikatakan juga turut mengiringi Al-Mutasim ialah 30, 000 para hamba berserta dengan 70, 000 haiwan yang terdiri seperti kuda dan unta. Digambarkan ketumbukan yang dibawa oleh Al-Mutasim ini sangatlah panjang, dan kalau disusun daripada Baghdad menuju ke Amorium yang terletak di Turki hari ini, tidaklah akan putus.

Lantas Al-Mutasim dikatakan bertanyakan kepada tenteranya kota Byzantine yang manakah yang paling kuat pada zaman tersebut. Maka mereka semua pun sepakat mengatakan bahawa Amorium (Amoria) ialah kota Byzantine yang paling ampuh. Maka bergeraklah 80, 000 orang tentera Abbasiyah menuju ke arah Amorium, diketuai oleh Al-Mutasim yang mahu menuntut bela di atas maruah saudari seagama dengannya!  Di Byzantine, menanti Al-Mutasim ialah Maharaja Byzantine iaitu Theopilos dengan 30, 000 orang tentera yang bersamanya.

Rancangan Mutasim

Khalifah Al-Mutasim membahagikan tenteranya kepada dua bahagian. Khalifah sendiri akan memimpin ke arah Cappadocia melalui kawasan Cilician manakala pasukan kedua pula melanggar Armeniac Theme. Dua pasukan ini kemudian akan bertemu di Amorium nanti. Salah satu daripada bahagian tentera Mutasim berjaya mengalahkan pasukan Theophilos yang membawa 30, 000 orang tentera. Akhirnya, dua pasukan ini bertemu di Amorium.

Kota yang dikatakan merupakan antara kota terkuat milik Byzantine ini dilindungi oleh tembok tebal, berserta dengan 44 buah Menara yang melindungi Amorium dari segenap arab. Selama 2 hari serangan saling berbalas antara Al-Mutasim dan juga Byzantine. Namun semuanya berubah apabila terdapat pengkhianat Arab Kristian dalam Byzantine yang memaklumkan kepada Al-Mutasim tentang satu bahagian di tembok yang lebih lemah dari kebanyakan tempat, kerana dirosakkan oleh hujan yang lebat. Tentera Abbasiyah di bawah Al-Mutasim menumpukan serangan di bahagian ini.

Sampai suatu masa, tentera Byzantine tidak mampu lagi menahan serangan yang dihadiahkan oleh tentera Arab. Salah seorang jeneral perang Bzyantine bernama Boiditzes yang ditugaskan untuk bertahan di dinding yang sedang cuba ditembusi oleh tentera Abbasiyah telah memilih untuk berhadapan dengan Al-Mutasim dan melakukan sedikit negotasi bagi menamatkan pertempuran itu. Boiditzes sempat mengarahkan kepada tenteranya untuk menjatuhkan senjata bagi beberapa ketika sehinggalah dia pulang daripada berdepan dengan Al-Mutasim.

Namun, Al-Mutasim lebih licik apabila telah mengarahkan tentera Abbasiyah untuk menghampiri bahagian tembok atau dinding yang sedang menunggu kepulangan Boiditzes itu sesenyap mungkin. Sampai sahaja dekat, terus serangan mengejut dilancarkan ke atas tentera Byzantine yang tidak bersedia itu. Akhirnya, pertahanan kota paling ampuh milik Byzantine jatuh ke tentera Abbasiyah.

Catatan mengatakan bahawa angka korban mencecah sehingga 30, 000 sehingga 70, 000 termasuk tentera yang bertahan dan juga penghuni kota tersebut. Al-Mutasim yang jelas tidak berminat pada Amorium mengarahkan kota tersebut dijarah harta dan kekayaannya, dan akhirnya dibakar sehingga menjadi abu kecuali meninggalkan tembok kotanya sahaja. Salah satu daripada bahagian dinding yang diambil oleh Al-Mutasim ialah sebuah pintu gerbang besi yang diletakkan kemudian pada pintu ke istana Al-Mutasim.

Rujukan:

Al-Harits al-Muhasibi (2010) Risalah al-Mustarsyidin: Tuntunan Bagi Para Pencari Petunjuk. Qisthi Press

Z A Rahman (28/09/2015) When Nations Perished For Harming Muslim Women. Islam21.Com. Retrieved From https://www.islam21c.com/politics/when-nations-perished-for-harming-muslim-women/

Sack of Amorium. Byzantine Battle. Retrieved From http://www.byzantium.xronikon.com/battle.php?byzbat=b9_11


Perang Dunia Kedua: Kursk – Pertempuran Kereta Kebal Terbesar Dalam Sejarah

Kursk. Dahulunya tempat ini hanyalah sebuah pekan biasa yang terdiri daripada pekerja-pekerja kilang besi. Namun segalanya berubah dimana Hitler mengarahkan serangan balas selepas kekalahan Nazi di Stalingrad. Pekan ini menjadi saksi kepada lebih 8,000 amukan kereta kebal daripada tentera Soviet dan tentera Nazi.

Dihantui mimpi Stalingrad

Pada 31 Januari 1943, tentera Nazi Jerman Keenam (German 6th Army) pimpinan Field Marshal Paulus menyerah kalah bersama-sama 300,000 tenteranya, menjadikan ia perletakkan senjata sebuah organisasi tentera Jerman terbesar dalam sejarah.

Selepas Stalingrad, tentera Nazi dihantui oleh serangan balas bertali arus oleh tentera Soviet yang kini mendapat momentum. Tentera Jerman lari lintang pukang dari setiap arah. Kaukasus, Rostov, Belgorod, Kursk dan Kharkov jatuh ketangan tentera Soviet menjelang musim bunga 1943.

Kemaraan tentera Soviet begitu pantas sehinggakan mereka kekurangan minyak dan bekalan yang lambat sampai untuk meneruskan perjalanan. Pada 16 Februari, tentera Soviet menawan kembali bandar kedua terbesar Ukraine iaitu Kharkov. Marshal Georgy Zhukov, mengesyorkan kepada panglima Soviet di sana, General Golikov dan General Vatutin supaya tentera Soviet untuk berhenti sekejap di Kharkov sambil menunggu bantuan dan bekalan sampai.

Pertempuran Kharkov

Komander Army Group South, Field Marshal Erich von Manstein mengambil keputusan untuk menggunakan peluang ini untuk melancarkan ‘counter-attack’ terhadap tentera Soviet di Kharkov. Adolf Hitler yang risau akibat pengunduran tentera Nazi dari Kharkov pada 16 Februari, terus terbang ke markas Manstein untuk bertanya kenapa bandar itu jatuh.

Ketika Hitler tiba di markasnya di Zaporizhia, tentera Soviet hanya 30km sahaja daripada barisan hadapan. Betapa dekatnya tentera Soviet dengan Hitler ketika itu, sehingga boleh saja mereka nak tembak markas tersebut dengan meriam dari sana. Betapa sayangnya Hitler kepada Manstein sehingga sanggup berdepan risiko ini.

Pada 19 Februari, sebaik sahaja Hitler pulang, Manstein mengarahkan ‘counter-attack’ terhadap tentera-tentera Soviet di Kharkov. Manstein mengarahkan 4th Panzer Army dan 1st Panzer Army untuk menyerang kedudukan tentera Soviet yang baru sahaja kehabisan bekalan. Manakala Army Detachment Hollidt menjaga rusuk sebelah kanan.

Manstein mempertaruhkan tentera elite Hitler SS iaitu Kor SS-Panzer Kedua (2nd SS-Panzer Corps) pimpinan SS-General Paul ‘Papa’ Hausser untuk merusuk masuk terus ke Kharkov, sementara 4th Panzer Army dan 1st Panzer Army menjaga pekeliling mereka.

Kharkov pada ketika ini dipertahan kan oleh dua tentera medan Soviet (40th dan 69th Army) dan satu tentera kereta kebal Soviet (1st Guards Tank Army). Tentera-tentera ini kepenatan dan kehabisan bekalan untuk menjalankan operasi. Hausser mengambil peluang ini untuk merobek tentera Soviet terus ke Kharkov.

Tentera SS ini sangat fanatik. Mereka tidak pernah mempersoalkan arahan dan sanggup mati jika arahan itu demi kepentingan Hitler. Selepas pertempuran dari rumah-ke-rumah, pada 16 Mac, seluruh Kharkov berada di tangan tentera Jerman. Namun bayaranya mahal. Hausser kehilangan 160 pegawai dan 4,300 tentera lain-lain pangkat. Tentera Soviet pula kehilangan 80,000 orang tentera dan lebih 650 kereta kebal terkorban dalam pertempuran ini.

Kharkov berjaya ditawan. Manstein berjaya membuktikan kepada Hitler bahawa beliau masih lagi relevan dan pakar strategi Jerman yang terbaik. Namun, impiannya untuk mara ke Kursk selepas jatuhnya Kharkov tidak kesampaian akibat kehabisan bekalan dan minyak serta keenganan Army Group Center pimpinan Field Marshal Gunther von Kluge untuk melakukan serangan bersama.

Kursk menjadi pilihan

Selepas Kharkov ditawan, Hitler masih lagi membayangkan bahawa kemenangan boleh dikecapi di Rusia. Beliau membuat mesyuarat tergempar untuk membincangkan apa langkah seterusnya. Manstein mencadangkan agar tentera Jerman menyerang Kursk di mana, mereka boleh memerangkap beribu-ribu tentera Soviet yang tengah akibat kekalahan di Kharkov.

Komander Army Group Center, Field Marshal Gunter von Kluge menolak cadangan ini kerana serangan ini akan melibatkan unit-unit daripada tentera beliau di tengah terdiri daripada 9th Army, 2nd Panzer Army dan 2nd Army. Jika cadangan Manstein diterima, Kluge terpaksa menghantar beberapa unit beliau untuk turut serta lalu melemahkan posisi beliau di tengah. Beliau mencadangkan agar tentera Jerman kekal dalam posisi pertahanan.

Hitler memilih cadangan Manstein untuk menyerang. Pada 15 April, Hitler meluluskan serangan yang diberi nama Operasi Zitadelle (Citadel). Pelan ini meliputi Army Group South pimpinan Manstein dan Army Group Center pimpinan Kluge. Manstein akan mempertaruhkan 4th Panzer Army (General Hermann Hoth) dan Army Detachment Kempf (General Werner Kempf) untuk menusuk dari bawah.

Manakala Kluge hanya akan hantar satu sahaja tentera medan iaitu 9th Army pimpinan ‘Lion of Defense’ General Walter Model dari arah utara. Tentera ini akan menyerang dari arah utara dan bersatu dengan tentera Manstein di timur Kursk, lalu memerangkap tentera Soviet di sana.

Dalam operasi ini juga, Reichsmarchall Hermann Goering menghantar Armada Udara 4 (Luftlotte 4) pimpinan Field Marshal Wolfram von Richtofen berjumlah 2000 pesawat untuk membantu serangan ini.

Operasi ini sepatutnya dilaksanakan pada awal bulan Mei, tetapi Hitler menundanya sehingga ke bulan Julai untuk membawa masuk beberapa siri kereta kebal baru untuk bertempur di Kursk seperti kereta kebal berat ‘Tiger’, kereta kebal medium, ‘Panther’ dan kereta kebal pemusnah ‘Ferdinand’.

Di pihak Soviet pula, Stalin tahu bahawa Hitler akan membuat serangan di Kursk. Setelah meneliti beberapa maklumat perisikan yang dihantar oleh British, pentadbiran tertinggi Soviet dapat mengenalpasti berapa jumlah tentera Nazi yang akan menyerang mereka di Kursk.

Stalin mengarahkan untuk menyerang posisi tentera Jerman sebelum mereka dapat bertindak. Namun, timbalan Komander Turus Angkatan Tentera Soviet, Marshal Georgy Zhukov melarang tindakan tersebut. Zhukov percaya mereka seharusnya menunggu supaya tentera Soviet datang. Cadangan beliau diterima oleh Stalin.

Zhukov mengarahkan supaya beberapa aktiviti partisan dan sabotaj dilakukan dibelakang tentera musuh. Tentera-tentera militia ini berjaya mensabotaj penghantaran kereta kebal dan bekalan ke barisan hadapan. Mereka berjaya meletupkan 298 keretapi, 1222 gerabak, dan 44 jambatan!Kelewatan dan penangguhan serangan oleh Hitler menyebabkan tentera Soviet mengambil peluang ini untuk mengukuhkan sistem pertahanan mereka di Kursk. Tentera Soviet membina beberapa siri barisan pertahanan yang berlapis-lapis sebanyak tiga lapisan. Setiap satu lapisan bukan saja dipenuhi oleh periuk api, malahan juga beratus-ratus meriam anti kereta kebal yang akan menunggu serangan tentera Jerman. Jika barisan pertahanan ini dibukak, ia akan menjadi sama panjang dengan jarak Moscow ke Madrid!

Ya. Ia menjadikan pekeliling pekan Kursk ini menjadi pekeliling pertahanan paling padu dan padat dalam sejarah ketenteraan. Dalam operasi ini, tentera Jerman memiliki keseluruhan lebih 700,000 tentera, 3000 kereta kebal (pelbagai jenis), 10,000 meriam dan 2000 armada kapal terbang. Manakala tentera Soviet pula memiliki keseluruhan lebih 2 juta tentera, 5000 kereta kebal, 25,000 meriam dan 3000 pesawat udara di Kursk.

Zhukov mempertaruhkan tiga Army Group (Front) untuk mempertahankan Kursk. Voronezh Front pimpinan General Nikolai Vatutin akan menjaga bahagian selatan Kursk. Dalam pada itu di utara Kursk, Central Front pimpinan General Konstatin Rokossovsky bertanggungjawab untuk mengekang serangan tentera Jerman di utara.

Manakala sebuah front terakhir akan menjadi tentera reserve (simpanan) jika tentera Jerman berjaya memecah pertahanan mereka. Tentera ini ialah Steppe Front pimpinan General Ivan Konev.

Keputusan Hitler untuk menunda serangan di Kursk menyebabkan beberapa panglima nazi berasa tidak senang duduk. Colonel-General Heinz Guderian yang kini memegang jawatan ‘Inspector-General of Panzer Troops’, terbang ke HQ Hitler untuk membantah serangan ini.

“Mein Fuhrer, kenapa kamu asyik mahu menyerang di bahagian Timur sahaja?”

“Betul kata kamu. Apabila aku fikir tentang perkara ini, perut aku menjadi sakit sangat”

“Maknanya, perutmu itu telah memberi jawapan. Sudah-sudah lah!”

Apabila ketua Angkatan Tentera Jerman (Wehrmacht), Field Marshal Wilhelm Keitel menerangkan kepada Guderian betapa pentingnya serangan ini untuk mengembalikan keyakinan kepada dunia bahawa tentera Jerman masih lagi berkuasa di medan tempur, Guderian menjawab:

“Kau tahu tak berapa ramai orang kat dunia nie yang tahu kat mana KURSK tu berada? Siapa je yang kisah jika kita tawan KURSK atau tidak? Kau nak bazirkan semua kereta kebal yang aku dah bina ini untuk meletup di sebuah pekan kecil?!”

Pertempuran Kursk – Operasi Citadel

Pada 5 Julai 1943, Operasi Citadel bermula. Serangan dimulakan di selatan apabila Manstein membedil posisi Soviet pada pukul 4 pagi. Kemudian beberapa kereta kebal daripada 4th Panzer Army pimpinan Colonel-General Hoth menyerang posisi Voronezh Front pimpinan General Vatutin di selatan. Serangan ini meggunakan formasi anak panah dimana kereta kebal berat ‘Tiger’ memimpin serangan diikuti dengan kereta kebal Panzer IV dan Panzer III.

Serangan ini sangat perlahan dan dahsyat akibat sistem pertahanan yang dibina oleh tentera Soviet yang sangat kebal. Dalam pada itu diutara, Kluge membedil posisi tentera Soviet pada waktu Subuh sebelum menghantar 9th Army pimpinan Colonel-General Model untuk menyerang posisi Central Front pimpinan General Rokossovsky. Model mempunyai kelebihan dari segi kereta kebal dimana beliau menerima kereta kebal ‘Tiger’, ‘Panther’ dan Ferdinand lebih banyak daripada tentera Jerman di selatan.

Serangan Model berbeza daripada di selatan yang menggunakan kekuatan kereta kebal. Model memilih untuk menghantar divisyen infantri yang dibantu oleh kereta kebal untuk menawan posisi musuh. Kemeraan tentera Model diutara begitu perlahan kerana pertahanan tentera Soviet yang rapuh. Namun begitu, banyak tentera Soviet yang musnah.

Pada 6 Julai, Rokossovsky melancarkan counter-attack namun dipatahkan oleh Model akibat keadaan yang sangat kucar-kacir. Pada 7-10 Julai, Model berjaya menawan beberapa pekan di utara Kursk dengan pertempuran yang sadis iaitu dari rumah-ke-rumah.

Pada 10 Julai, Model hanya satu lapisan pertahanan sahaja lagi untuk menembus masuk (breakthrough) ke Kursk. Rokossovsky segera menelefon General Konev agar melepaskan beberapa ‘reinforcement’ untuk membantu tenteranya di utara. Konev enggan namun selepas mendapat panggilan telefon dari Stalin, beliau bersetuju.

Dengan hanya mara sejauh 10km sahaja, Model berkata beliau tidak boleh teruskan lagi. Beliau terpaksa berhenti kerana pertempuran di udara sudah bertukar menjadi pertempuran ‘attrition’.

Di selatan pula, kereta kebal Jerman menusuk dengan rancak ke arah posisi Soviet pimpinan Vatutin. Namun asakan tentera Soviet menjadi semakin hebat. Terdapat satu masa apabila Vatutin menghantar seluruh kor kereta kebalnya dan dihancurkan oleh tentera Jerman dalam masa 3 jam.

Manstein menghantar tentera elite 2nd SS-Panzer Corps pimpinan SS-General Hausser untuk menusuk masuk ke timur sebelum membelok ke utara untuk menyerang tentera Vatutin dari arah belakang.

Progress di selatan nampak positif di kaca mata Manstein. Walaupun perlahan, mereka telahpun mara 20km dari tempat bermula. Tentera Soviet mula nampak kucar-kacir tetapi masih lagi mampu berdiri.

Terdapat satu peristiwa apabila Vatutin menghantar 50 kereta kebal untuk menghentikan kemaraan tentera elite SS. Dalam perjalanan, seluruh kereta kebal tersebut dimusnahkan oleh armada luftwaffe pimpinan Field Marshal Richtofen menjadikan ia formasi kereta kebal pertama yang musnah akibat diserang oleh tentera udara.

Operasi Citadel tiba di penghujung apabila 2nd SS-Panzer Corps menghampiri sebuah pekan bernama Prokhorovka. Di sini menjadi saksi pertempuran ‘tanks vs tanks’ terberat dalam sejarah.

Pertempuran Prokhorovka menjadi titik noktah di dalam Pertempuran Kursk ini. Manstein menghantar hampir semua aset kereta kebal panzer nya yang dekelolai oleh 2nd SS-Panzer Corps pimpinan Hausser  di sebuah pekan kecil bernama Prokhorovka dengan harapan dapat merusuk tentera Vatutin daripada belakang.

Menyedari perkara ini, Vatutin menghantar segala tentera simpanan dan tentera kereta kebalnya dikelolai oleh 5th Guards Tank Army pimpinan Lt. Gen. Pavel Rotmistrov untuk berlaga dengan tentera elite Hitler ini. Pada 12 Julai, Hausser dan tentera elite ini memulakan serangan untuk memecahkan benteng tentera Soviet di Prokhorovka.

Hausser berjaya memecahkan benteng tentera Soviet selepas diasak beratus-ratus kereta kebal. Hausser kini mempunyai separuh daripada kekuatan asalnya serta kehilangan banyak kereta kebal. Apabila beliau menghampiri pekan Prokhorovka, beliau melihat berpuluh-puluh kereta kebal Soviet sedang menantinya di sana.

Ya. Itulah dia tentera kereta kebal pimpinan Rotmistrov yang dihantar oleh Konev yang sudahpun menunggu Hausser di pintu masuk pekan.

Operasi ditamatkan

Pada 12 Julai, mimpi ngeri Kluge menjadi kenyataan. Marshal Zhukov melancarkan Operasi Kutuzov keatas Army Group Center dengan harapan dapat mematahkan serangan mereka di Kursk, serta menghancurkan 9th Army pimpinan General Model.

Pada hari yang sama juga, Hitler memanggil Field Marshal von Kluge dan Field Marshal von Manstein ke HQnya di East Prussia. Beliau membawa berita buruk. Tentera Berikat pimpinan General Eisenhower sudah mendarat di Sicily, Itali pada 9 Julai 1943. Beliau mahu Operasi Citadel ditamatkan dan menghantar tentera-tenteranya ke Itali.

Kluge sangat senang apabila mendengar berita tersebut kerana Soviet sedang melancarkan Operasi Kutuzov. Maka, beliau boleh membawa keluar 9th Army untuk bertahan daripada serangan tentera Soviet tersebut.

Namun, Manstein berang. Tenternya sudah seminggu bertempur tanpa henti untuk memecahkan pertahanan Soviet. Beliau berkata lagi, tenteranya lagi sikit lagi untuk menusuk masuk keluar daripada sistem lapisan pertahanan Soviet seterusnya menyerang terus ke arah Kursk.

Menurut Manstein, jika Hitler tidak menamatkan serangan ini, tentera beliau akan berjaya memecahkan kebuntuan dan mara terus ke Kursk. Sungguhpun begitu, Manstein silap. Ada banyak lagi tentera simpanan yang akan menunggu beliau di sana. Beliau memandang rendah tentang kekuatan tentera Soviet. Beliau tidak tahu bahawa, General Ivan Konev dan Steppe Front akan melancarkan counter-attack sebaik sahaja Manstein mendapat ‘breakthrough’ seterusnya melenyapkan terus tentera 4th Panzer Army dan 2nd SS-Panzer Corps di sana.

Soviet menang bersih

Pertempuran Kursk merupakan kemenangan strategik untuk tentera Soviet. Kali pertama, serangan kordinate tentera Jerman yang besar berjaya dipatahkan sebelum mereka sempat membuat ‘breakthrough’.

Walaupun begitu, tentera Soviet kehilangan banyak aset-aset tentera dalam pertempuran ini berbanding dengan tentera Jerman. Tetapi, Soviet Union mempunyai lebih banyak kilang dan tentera simpanan untuk menggantikan aset tentera yang musnah berbanding dengan Nazi Jerman.

Operasi Citadel merupakan operasi terbesar terakhir yang dilancarkan oleh Hitler di Soviet Union. Hitler menyalahkan kekalahan ini kepada panglima-panglimanya walaupun dia yang pilih untuk menyerang, dia yang pilih tempat menyerang, dia juga yang pilih tarikh untuk menyerang. Hitler terlalu banyak masuk campur dalam urusan strategik ketenteraan berbanding politik.

Manakala Stalin lebih memberikan kebebasan kepada panglima-panglimanya untuk melakukan urusan tentera agar menjadi lebih efisien dan cekap. Stalin memberi kepercayaan sepenuhnya kepada para jeneral untuk melakukan tugas mereka tanpa masuk campur.

Guderian menulis dalam diarinya; “Dengan kegagalan ‘Citadel’ kita telahpun mendapat kekalahan yang decisive. Memang benar, mereka (tentera Soviet) berjaya mendapat kemenangan mutlak di Timur. Selepas Kursk, tiada lagi rehat untuk tentera Jerman di sana.

Ya. Tiada lagi kemenangan untuk tentera Nazi di timur, selamanya.

RUJUKAN


Ulama Syiah Iran Kena Coronavirus

Covid-19 tidak mengenal mangsanya tanpa mengira bangsa, agama, fahaman politik, kerakyatan atau tempat di mana mereka berada. Dan ia dibuktikan menerusi cerita-cerita ini.

Semalam, seorang lagi penumpang dari kapal persiaran Diamond Princess kembali ke Penciptanya pada usia 80-an. Lelaki itu disahkan positif menghidap Covid-19 dan m4ti akibat pneumonia. Ini menjadikan kem4tian keempat di atas kapal berkenaan.

Dua lagi m4ti akibat Covid-19 selepas jatuh s4kit atas kepala manakala satu lagi kes tidak didedahkan diagnosisnya oleh Kementerian Kesihatan Jepun. Hampir 700 orang yang berada di Diamond Princess yang dikuarantin selama dua minggu disahkan positif menghidap Covid-19.

Dan kini tekanan mula dirasai Tokyo yang dikritik berkenaan cara menguruskan kapal. Ini termasuklah sesetengah penumpang yang dibenarkan turun tidak diuji langsung semasa kuarantin, satu perkara yang diakui pihak kementerian.

Disebabkan polisi ini juga, beberapa pegawai yang terlibat dalam kuarantin Diamond Princess disahkan positif menghidap Covid-19. Semalam, dua lagi pegawai kementerian kesihatan dibawa ke hospital selepas disahkan menghidap peny4kit berkenaan. Manakala enam lagi pegawai yang menguruskan kerja kuarantin kapal turut disahkan positif.

Kebanyakan negara telah memindahkan rakyat mereka yang berada di kapal. Terbaru, Filipina memindahkan 450 warganya dengan dua penerbangan sewa dengan 81 warganya yang disahkan positif terus dirawat di Jepun.

Selain masalah j4ngkitan atas kapal, Jepun juga turut bergelut dengan kes Covid-19 di negara mereka. Ketika ini, Jepun mempunyai 156 kes positif Covid-19 dengan satu kes kem4tian.

Di Iran pula, seorang timbalan menteri Iran mengaku dirinya positif menghidap Covid-19. Iraj Harrichi yang juga Timbalan Menteri Kesihatan Iran mengumumkan perkara tersebut semalam.

Sehari sebelumnya, Harichi dilihat mengelap peluh dan batuk beberapa kali semasa sidang media di Tehran bersama jurucakap kerajaan Ali Rabiei.

Dalam sidang media itu, beliau menafikan khabar angin 50 orang m4ti di Qom akibat Covid-19 dan bersedia meletak jawatan sekiranya dibuktikan sebaliknya.

Dan semalam, dalam satu video yang disiarkan oleh stesen televisyen kerajaan, Harichi telah mengasingkan dirinya, mengambil ubat dan berehat. Dalam video yang sama, beliau juga menegaskan Iran akan dapat mengalahkan 4ncaman Covid-19.

Ketika artikel ini ditulis, Iran mempunyai 95 kes positif Covid-19 dan 15 kes kem4tian akibat peny4kit berkenaan. Tetapi anehnya walaupun dianggap pusat utama Covid-19 di Tehran, Iran memilih untuk tidak mengkuarantin bandar berkenaan..

Menurut Menteri Kesihatan Iran, Saeed Namaki, keputusan tersebut dibuat dengan melihat tindakan kuarantin sebagai tindakan kolot. Beliau menambah penduduk juga lebih arif dengan situasi dan tidak akan keluar dari bandar berkenaan. Kenyataan ini mengundang kemarahan ramai pihak di Iran.

Namun, Harichi bukan satu-satunya pegawai tinggi Iran yang disahkan positif menghidap Covid-19. Ulama Syiah yang berpangkalan di Qom, Ayatollah Shobeiri Zanjani juga turut disahkan positif dan kini diletakkan dalam situasi kuarantin.

RUJUKAN:

Al-Monitor. (2020). Fast-spreading coronavirus pushes Iran closer to lockdown. https://www.al-monitor.com/pulse/originals/2020/02/iran-coronavirus-panic-lockdown-government-under-fire.html

Channel News Asia. (2020). Fourth passenger from cruise ship dies in Japan: Reports. https://www.channelnewsasia.com/news/asia/covid-19-coronavirus-japan-diamond-princess-cruise-death-12467980

The Star. (2020). Covid-19: Iran’s deputy health minister tests positive. https://www.thestar.com.my/news/world/2020/02/25/covid-19-iran039s-deputy-health-minister-tests-positive?fbclid=IwAR1EbfMs5BbL_DiecLXlLhypEr5-a7-4dCDBOWNGP8YUGcNW-LcOZVBC-fs

The Star. (2020). Two more Japan officials aboard cruise ship contract Covid-19. https://www.thestar.com.my/news/regional/2020/02/24/two-more-japan-officials-aboard-cruise-ship-contract-covid-19


Empayar Palmyra: Pemisah Rom Purba Di Asia Barat

Empayar Palmyra (Palmyrene) adalah kerajaan pemisah dari empayar Rom Purba apabila Rom sendiri mengalami Krisis Abad Ke-3 (235 – 284 SM), iaitu era konflik Rom berhadapan dengan p3rang saudara, p3ncerobohan kaum asing atau gasar, p3mberontakan rakyat, dan kegoyangan politik.

Pembentukan kerajaan ini berlaku akibat p3mbvnuhan maharaja Rom dinasti Severan terakhir, Alexander Severus pada tahun 235. Para jeneral p3rang Rom mula merebut takhta maharaja, diikuti dengan p3ncerobohan kaum asing seperti Carpi dan Goth yang tengah mengalami migrasi besar-besaran. Tambahan lagi, tetera empayar Parsi Sassanid semakin rancak menceroboh di timur Rom.

Namun begitu, pada 260 berlaku P3rtempuran Edessa antara Rom dan Parsi, tapi diakhiri dengan kekalahan teruk Rom sehingga maharaja Valerian ketika itu dipenjara oleh raja Parsi iaitu Shapur I. Dari situ, pemberontak Rom bernama Quietus dan Macrianus menggulingkan putera Valerian yang mengantikan ayahandanya, Gallienus.

Ketika Rom bergolak, ketua kota Palmyra bernama Odaenathus menggelarkan dirinya sebagai raja walaupun masih taat dengan kekuasaan Rom. Maka, baginda membentuk anggota gabungan tentera Palmyra dan petani Syria untuk meny3rang Parsi.

Tahun 260, Odaenathus berjaya mengalahkan tentera Parsi arahan Shapur I di lembah Sungai Euphrates. Kemudian Odaenathus mendapat gelaran Gabenor Timur oleh Rom dan memerintah Syria dengan kuasa diraja. Dari perlantikan itu, baginda gelarkan dirinya sebagai Raja Segala Raja.

Tahun 267, Odaenathus dan puteranya dibvnuh oleh sepupunya bernama Maeonius kemudian merampas takhta Palmyra. Namun tempoh pemerintahan Maeonius sangat pendek mengikut buku biografi Augustan History. Tidak pasti apakah tempohnya tapi tapi sejarahwan mengandaikan bahawa Maeonius juga mengalami nasib yang sama seperti Odaenathus.

Takhta Palmyra yang kosong semula diambil oleh putera Odaenathus yang berusia sepuluh tahun bernama Vaballathus, bersama ibunya bernama Zenobia. Dalam pemerintahan Vaballathus, ibunya mengurus semua urusan pemerintahan manakala Vaballathus hanya berdiam di balik tabir. Maka, Zenobia-lah pemerintah Palmyra walaupun anak lelakinya memiliki takhta.

Tahun 270, Zenobia memulakan kempen penjaj4han menentang Tanukhids, gabungan para kaum Arab yang menguasai selatan Syria. Kempen ini diketuai dua orang jeneral perang iaitu Septimius Zabbai dan Septimius Zabdas.

Selepas menumbangkan Tanukhids,  Zenobia menguasai negeri Roman Arabia (dari Jordan hingga Semenanjung Sinai) dengan membedil Bosra, iaitu ibu kotanya dan membvnuh gabenor Rom negeri itu.

Masuk Oktober 270, seramai 70,000 anggota tentera Palmyra menyerang Mesir naungan Rom, kemudian mengiktiraf Zenobia sebagai Ratu Mesir. Alexandria yang terkenal dengan kota ilmuan juga dikuasai tentera Palmyra setelah berjaya menggulingkan jeneral Rom bernama Tenagino Probus. Tahun seterusnya, Palmyra menguasai kota Galatia dan Ankara yang bertempat di Asia Kecil, menjadikan Palmyra menjadi empayar menyaingi Rom.

Zenobia sebenarnya mahukan Rom mengiktiraf Palmyra sebagai kerajaan autoriti, membuang taraf tanah naungan melalui kempen penjaj4han tersebut. Ini kelicikan Zenobia dalam proses memerdekakan Palmyra dengan mengambil peluang dalam kekalutan Rom berhadapan dengan kaum gasar.

Maharaja Rom ketika itu bernama Aurelian terpaksa mengiktiraf Palmyra. Bukti pengiktirafan terdapat dalam syiling Antoninianus yang wajah Vaballathus diukir sebagai raja Palmyra (kanan gambar) manakala wajah sebelah syiling muka Aurelin diukir sebagai Augustus atau Maharaja (kiri gambar).

Akhir tahun 271, Vaballathus melantik dirinya bersama bondanya sebagai Augstus kepada seluruh empayar dan memutuskan hubungan dengan Rom. Tindkan Palmyra ini mengundang semangat p3mberontakan terhadap Rom secara besar-besaran. Aurelian murka akan Palmyra kemudian membawa bala tentera Rom ke timur, menggulingkan kerajaan yang hanya setahun jagung memerintah.

Tahun 272, Aurelian merentasi merentasi sepanjang Asia Timur. Ketika penjelajahan, jeneral perang Rom bernama Marcus Aurelius Probus telah merampas Mesir dari Palmyra.  Tiba di kota Tyana yang memihak Palmyra, Aurelian berjaya gulingkan pemerintah Tyana, sekaligus memusnahkan kota-kota naungan Palmyra.

Tiba di kota Antioch, P3rtempuran Immae berlaku dengan tentera Palmyra Zenobia. Akhirnya Zenobia kalah dan berundur ke Emesa. Aurelian sekali lagi mara dan menumbangkan barisan hadapan tentera Palmyradi kubu Daphne. Aurelian mengejar Zenobia dan berlaku lagi p3rang kedua, P3rtempuran Emesa. P3rang ini sekali lagi memaksa Zenobia ke ibu kota Palmyra.

Setibanya Aurelian ke Palmyra, baginda bersepakat dengan kaum Arab Badwi yang mengkhianati Palmyra dan memberikan tentera Rom makanan dan minuman. Musim panas tahun 272, Aurelian membedil Palmyra, dalam s3rangan Aurelian sempat meminta Zenobia untuk menyerah kalah secara aman tapi ratu Palmyra itu tetap enggan menyerah. Melihat kubu Palmyra tidak akan bertahan dengan serangan Rom bertubi-tubi, Zenobi melarikan diri ke timur untuk meminta bantuan Parsi namun gagal kerana tentera Rom berjaya menangkap Zenobia berdekatan sungai Euphrates.

Aurelian tidak menggulingkan Palmyra terus kerana rakyat kota itu inginkan keamanan dari sebarang perang berterusan. Baginda kemudian menempatkan 600 anggota tentera memanah sebagai pasukan pengaman Palmyra.

Kubu Palmyra dirobohkan dan segala peralatan p3rang dilupuskan. Zenobia dan kerabat diraja dibawa ke Emesa untuk menerima hukuman. Kebanyakan orang berpangkat Palmyra dihukum m4ti manakala nasib Zenobia dan anakandanya masih misteri kerana kekurangan sumber sejarah akan akhir hidup Zenobia.

Taun 273, berlaku p3mberontakan Palmyra kedua yang diketuai oleh penduduk bernama Septimius Apsaios serta menghasut gabenor Rom di Mesopotamia, Marcellinus untuk berpaling tadah kepada Rom. Marcellius menangguhkan perbincangan dengan Apsaios dan mengkhabarkan berita ini secara senyap kepada Aurelian.

Para pemb3rontak tidak sabar akan penangguhan ini kemudian bergesa-gesa melantik saudara Zenobia bernama Antiochus sebagai Augutus mereka. Aurelian sekal lagi ke Palmyra dan menghentikan pemberontakan bersama anggota tentera Palmyra yang taat kepada Rom.

Untuk mengelakkan pemb3rontakan Palmyra berterusan, Aurelian membakar kota Palmyra, membvnuh warga yang masih setia kepada Zenobia dan segala barangan suci dirampas dan menjadikan aksesori kuil dewa-dewi Rom. Maka berakhirlah legasi Palmyra sebagai pemisah Rom Purba yang hanya memerintah selama 3 tahun.

Pertengahan abad ke-20 Masihi, legasi Palmyra dibangkit semula apabila tiba kedatangan idealogi nasionalism Syria. Nasionalis Syria melihat Palmyra sebagai tamadun Syria kuno yang bersungguh-sungguh menentang rejim Rom Purba. Sehinggakan Zenobia dijadika sebagai ikon nasionalism Syria dalam rancangan TV Syria bernama Al-Ababeed serta biografi baginda ditulis oleh bekas menteri pertahanan Syria bernama Mustafa Tiass yang terkenal dengan sifat nasionalism beliau dlam kalangan rakyat Syria.

RUJUKAN:

Nakamura, Byron (1993). “Palmyra and the Roman East”. Greek, Roman, and Byzantine Studies. Duke University, Department of Classical Studies.

Smith II, Andrew M. (2013). Roman Palmyra: Identity, Community, and State Formation. Oxford University Press

Whittow, Mark (2010). “The late Roman/early Byzantine Near East”. In Robinson, Chase F. (ed.). The New Cambridge History of Islam, Volume 1: The Formation of the Islamic World, Sixth to Eleventh Centuries. Cambridge: Cambridge University Press

Zahrān, Yāsamīn (2003). Zenobia between reality and legend. BAR (British Archaeological Reports) International Series. 1169. Archaeopress


Kontroversi Gereja Penyatuan Korea Selatan

Baru-baru ini, seorang lelaki bernama ‘Sean’ Moon Hyung-jin mengumumkan pembelian sebuah hartanah di Tennessee untuk sebuah gereja baru yang ada kaitan dengan gerakan Gereja Penyatuan (Unification Church). Ia dibuat selepas Hyung-jin bertelagah dengan ibunya, Han Hak-ja tentang siapa sepatutnya mengetuai gereja itu. Tetapi apa itu Gereja Penyatuan?

Untuk mengetahuinya, kita perlu melihat latar belakang pengasasnya merangkap bapa Hyung-jin, Moon Sun-myung. Dilahirkan di Chongju, Pyongan Utara, Korea Utara pada 1920, lelaki ini menubuhkan gereja tersebut pada tahun 1954. Dia melihat semua agama itu sama dan ia patut disatukan di bawah satu bumbung (gerejanya).

Gereja Penyatuan terkenal dengan upacara perkahwinan beramai-ramai dengan setiap pasangan dipilih sendiri oleh Sun-myung. Mereka tidak boleh bersama selama 40 hari atas alasan untuk membuktikan perkahwinan mereka berada di lapangan kesedaran yang lebih tinggi. Setelah itu, barulah mereka dibenarkan bersama tetapi posisi dalam hubungan kelamin mereka ditentukan oleh ketua gereja.

Semasa Sun-myung berusia 40 tahun, dia berkahwin dengan seorang wanita berusia 17 tahun bernama Hak-ja. Dia pada ketika itu merupakan pengikut awal gereja berkenaan. Setelah itu, kedua-duanya diberi gelaran Ibu Bapa Sebenar Kemanusiaan.

Ajaran Gereja Penyatuan tersebar luas ke banyak negara termasuk di Barat. Ini mengakibatkan bilangan keahlian gereja meningkat berkali ganda terutama selepas Sun-myung mengadakan jelajah dunia gereja di beberapa buah negara. Pada 1988, Gereja Penyatuan turut mencipta Rekod Dunia Guinness apabila mengahwinkan 6,516 buah pasangan yang berpakaian sama.

Semua ini menjadikan Sun-myung sebagai antara pemimpin keagamaan yang terkaya di dunia ketika itu dan berkuasa terhadap ahli-ahlinya. Ini termasuk empayar perniagaan yang meliputi media seperti akhbar The Washington Times. Berdasarkan anggaran pada 2008, kekayaannya mencecah £625 juta.

Selepas berpindah ke Amerika Syarikat, Sun-myung tinggal di sebuah rumah mewah di New York, dibawa ke setiap lokasi dengan limosin dan bercuti di atas kapal layar peribadi. Malah, dia juga mempunyai hubungan dengan beberapa Presiden Amerika Syarikat seperti Ronald Reagan, George Bush dan George W. Bush serta merundingkan perjanjian perniagaan dengan bekas pemimpin Korea Utara, Kim Il-sung.

Di sebalik semua itu, tersembunyi pelbagai rahsia gelap gereja yang tidak diketahui oleh dunia luar. Contoh paling mudah, teknik pengambilan ahli terutama dalam kalangan golongan muda. Sun-myung membasuh otak mereka untuk menolak keluarga dan menyatakan taat setia kepada gereja. Ini menyebabkan sesetengah keluarga ahli memfailkan saman di mahkamah terhadapnya kerana membasuh otak pengikut gereja.

Kemudian pada tahun 70-an, Gereja Penyatuan diselubungi kontroversi menggalakkan tiga ahli kariah mereka membu.n.uh diri selepas dituduh menyeleweng daripada ajaran gereja. Dan jika anda pernah bertandang ke Chungpyeong, ia menempatkan pusat ketenangan milik gereja tersebut. Ramai bekas ahli memberitahu apabila mereka tiba di situ, mereka dipaksa menyerahkan sejumlah besar wang dan dipu.k.ul sebagai cara membuang semangat jahat daripada badan mereka.

Menurut bekas ahli gereja Elgen Strait, dia pernah berada di situ selama 40 hari dan menganggapnya ia satu pengalaman menakutkan. Menurut pihak gereja, terapi pu.ku.lan ini dibuat bagi menangani isu-isu spiritual seperti penyakit mental, ma.ti pucuk dan kanser. Tetapi bagi Strait, suasana di situ amat menekan para ahli yang dihantar di situ seolah-olah memaksa mereka untuk terus tunduk kepada kepimpinan Sun-myung.

Pihak gereja menafikan sekeras-kerasnya aktiviti pembasuhan otak yang didakwa dilakukan mereka. Atas sebab ini juga, Sun-myung pernah dinafikan untuk melanjutkan tempoh menetap di Britain pada tahun 1978 menerusi arahan Pejabat Keselamatan Dalam Negeri Britain. Tetapi selepas keputusan tersebut dirayu di mahkamah, tempoh dia menetap di UK disambung semula.

Tetapi nasib tidak lama menyebelahi Sun-myung. Pada tahun 1981, dia terpaksa membayar saman berjumlah £750,000 kepada Daily Mail selepas gagal membuktikan artikel yang diterbitkan mereka itu sebagai fitnah. Sun-myung terus dirundung malang apabila dipen.ja.rakan 18 bulan di Amerika Syarikat atas tuduhan mengelak cukai. Skandal-skandal ini meruntuhkan terus kepercayaan ahli dan orang ramai terhadap gereja dan mereka tidak pulih sejak itu.

Pada tahun 1990, wujud dakwaan Gereja Penyatuan mengumpan ramai warga Korea Selatan yang miskin untuk hadir ke majlis-majlis perkahwinan yang dianjurkan mereka. Imej keluarga sempurna yang dijaja Sun-myung selama bertahun-tahun akhirnya mu.sn.ah akibat pendedahan media.

Dia bukan saja dituduh mempunyai hubungan dengan wanita-wanita lain. Malah, gaya hidup mewah anak-anak Sun-myung turut memberi fokus negatif kepada Gereja Penyatuan. Anak sulungnya, Hyo-jin yang didedahkan sebagai pena.g.ih ko.ka.in tegar meninggal dunia akibat sakit jantung pada tahun 1998. Setahun kemudian, ‘Philip’ Moon Youn-jin pula mengambil nyawanya sendiri pada usia 21 tahun.

Terdesak, Sun-myung memindahkan gerejanya ke pedalaman Brazil. Bagi memulihkan kembali bilangan pengikutnya, dia membuat satu dakwaan pelik pada 2004 di Washington. Dalam satu pertemuan bersama ahli-ahli gereja, Sun-myung mendakwa dia diiktiraf oleh semua pemimpin baik hidup atau ma.ti bahawa dia penyelamat kemanusiaan. Dakwaan tersebut langsung tidak mengembalikan gereja ke era kegemilangannya semula.

Sun-myung meninggal dunia pada usia 92 tahun pada 2012 dan meninggalkan 11 orang anak termasuk yang paling bongsu, Hyung-jin. Sejak itu, dia terlibat dalam pergelutan merebut kedudukan siapa paling berkuasa dalam gereja dengan ibunya, Hak-ja. Hyung-jin kemudiannya menubuhkan sayap pela.mp.au kanan gereja yang dipanggil Gereja Rod Besi pada 2017 dengan memasukkan elemen se.nj.ata api dalam sistem kepercayaan mereka.

Dan baru-baru ini, dia meletakkan gerejanya itu sealiran dengan pergerakan ‘Make America Great Again’ yang pro-Donald Trump. Hyung-jin juga mula menggerakkan semula aktiviti perkahwinan beramai-ramai yang dipopularkan oleh Gereja Penyatuan.

Bagaimanapun, akibat kontroversi yang menyelubunginya dan gereja yang ditubuhkan, Gereja Penyatuan memilih untuk menjauhkan diri daripada usaha anak bongsu Sun-myung itu. Sebaliknya, mereka tetap menyatakan sokongan tidak berbelah bahagi kepada Hak-ja sebagai ketua baru gereja.

RUJUKAN

Bellotti, Alex. (2021, 14 Oktober). Moonies DITAPIS at DITAPIS as heirs clash over far-right sect that loves Trump and DITAPIS. Daily Mirror.


Apabila England Menjadi Republik

Pemergian Putera Philip mengingatkan dunia tentang tradisi 1,200 tahun England. Bahawasana negara ini dipimpin seorang raja (atau ratu) yang mempunyai sebuah keluarga terdiri daripada anggota-anggota bangsawan (Duke, Prince, Earl dan sebagainya).

Monarki telah mengisi sejarah England dengan pelbagai warna. Banyak yang cerah; ada juga gelap di antara dua kegemilangan. Hari ini kerelevanan monarki British menjadi persoalan, dengan segala drama melibatkan Keluarga Diraja Windsor dan Putera Harry.

Tidak lupa juga dakwaan terhadap Putera Andrew… dan sejarah pahit Putera Charles. Kalau ada isu melibatkan anggota bangsawan, mesti ada sentimen anti-monarki (Wallis, 2012).

Sebenarnya arus anti-monarki pernah mekar dalam politik England dulu. Malahan England pernah menjadi sebuah republik.

Persoalan mengenai monarki England sudah lama menjadi topik perbincangan. Dulu ramai tertanya-tanya: raja di atas atau bawah politik? Kalau di atas, seorang raja menguasai Dewan Parlimen. Jika dibawah, kuasa raja adalah mengikut sokongan sistem berparlimen.

Pada tahun 1642, dua pihak ini saling tidak bersetuju antara satu sama lain. Jadi mereka cuba menyelesaikan perbalahan dengan cara pertem.puran. Disangka sekali tem.pur, selesai masalah. Solusi ini menyebabkan sebuah konf.lik satu dekad dengan tiga peper.angan saudara.

Pihak “Bawah Politik” memenangi ketiga-tiga peper.angan ini. Raja Charles I (1625-1649) ditang.kap dan akhirnya dibµnµh. Sebenarnya mereka bukan menentang monarki pun; cuma mereka tidak bersetuju dengan kedudukan institusinya.

Tetapi hµkµman terhadap Charles I secara rasmi mengasaskan sebuah republik di England.

Kemenangan Republik (bukan lagi “Bawah Politik”) turut mempengaruhi politik Ireland, yang sedang berper.ang selama 11 tahun.

Parlimen Scotland tidak diberitahu langsung tentang nasib Charles I. Mereka enggan menerima struktur republik yang berkuasa dari London.

Jadi mereka pun mengisytiharkan Charles II (1649-1685) sebagai Raja Britain. Tetapi pemasyhuran ini dibuat secara bersyarat. Parlimen Scotland hanya menyokong monarki selagi mana Charles II bersetuju yang 1) Gereja Scotland menguruskan hal ehwal agama dan 2) Parlimen Scotland menguruskan hal ehwal awam (Kenyon & Ohlmeyer, 2002).

Persetujuan Charles II menunjukkan yang “Atas Politik” sudah tewas. “Bawah Politik” dulu telah menjadi Republik. “Atas Politik” dulu pula sekarang menjadi “Bawah Politik”. Charles II terpaksa bersetuju… kerana pihak republik telah menguasai Ireland.

Keabsahan Sebuah Republik di Bumi England

Pergolakan politik antara Monarki dan Republik di England berlaku kerana tiada persefahaman. Bagi pihak Republik pula, mereka mempunyai seorang ahli politik yang berkaliber. Oliver Cromwell dilahirkan pada 25 April 1599 di Huntingdonshire.

Beliau menjadi wakil rakyat Huntingdon selama setahun bermula 1628, sebagai seorang anak muda 29 tahun. Kemudian Raja Charles I membubarkan parlimen untuk berkuasa secara mutlak. Tindakan ini menimbulkan perdebatan “Atas Politik v Bawah Politik” yang menyebabkan kejatuhan Charles I.

Cromwell sebagai seorang penguasa telah membentuk sebuah parlimen, dengan bidangkuasa legislatif. Hal ehwal eksekutif diuruskan sebuah majlis kecil. Proses ini sama dengan demokrasi hari ini.

Dewan Rakyat membahas dan membantah keputusan Kabinet. Tetapi Cromwell tidak berkuasa sebagai seorang Perdana Menteri (jawatan ini diasaskan beberapa dekad kemudian). Sebaliknya, beliau memegang kuasa Lord Protector. Bermakna Cromwell menjadi seorang raja secara republik.

Inilah bahana pertama yang ditanggung England. Seorang raja mempunyai institusi. Jika raja keluar berper.ang, rakyat melafazkan setia pada institusi ini. Cromwell tiada institusi.

Semasa beliau berper.ang dengan Charles II, anggota-anggota politik dibawahnya mula bercak.aran. Selepas menewaskan Charles II, Cromwell pun kembali dengan cita-cita baru.

Beliau mahu mengadakan sebuah pilihan raya agung, untuk menyatukan England, Ireland dan Scotland sebagai sebuah negara tunggal (Britain barangkali). Tetapi Dewan Parlimen enggan meluluskan satu tarikh jelas, siap bermain tarik tali.

Pilihan raya tersebut takkan diadakan. Kerana Cromwell meninggal dunia pad atahun 1658. Beliau dipercayai jatuh sa.kit dengan demam panas bersimtom malaria.

Jawatan Lord Protector diwarisi anaknya, Richard Cromwell yang tiada institusi mahupun pengaruh politik. Anaknya tidak bertahan lama: berundur dan menyebabkan kejatuhan Keluarga Cromwell di England.

Eksperimen Republik ini berakhir dengan kembalinya sistem monarki dibawah Charles II.

RUJUKAN:

Kenyon, J.P., & Ohlmeyer, J.H. (2002). The Civil (ditapiskan): A (ditapiskan) History of England, Scotland and Ireland, 1638-1660. Oxford University Press. Halaman 67.

Wallis, H. (2012, Mei 27). Diamond Jubilee v Republican Britain. BBC.


31 Ogos Milik Bersama Tanah Melayu, Sabah Dan Sarawak

1. Satu kesilapan utama kita sebelum ini adalah membiarkan tanggapan bahawa sambutan 31 Ogos adalah semata-mata sambutan bagi kemerdekaan Tanah Melayu (Malaya) tanpa apa-apa signifikan kepada negeri Sabah dan Sarawak.

2. Tidak ditekankan bahawa pemasyhuran Malaysia yang merangkumi Malaya, Sabah, Sarawak dan Singapura pada awalnya telah dirancang pada 31 Ogos 1963. Ditakdirkan bahawa ia akhirnya dimasyhurkan juga tetapi terlewat 16 hari disebabkan melayani bantahan dari dua buah negara berjiran iaitu Indonesia dan Filipina.

3. Tetapi Sabah tetap merayakan 31 Ogos 1963 sebagai hari pertama mereka memperoleh pemerintahan sendiri yang dikenali sebagai ‘Sabah Day’ (Hari Sabah). Perkara ini juga dilaporkan oleh akhbar-akhbar tempatan seperti The Borneo Times dan Anak Sabah.

4. Manakala Sarawak pula telah mengisytiharkan ‘Merdeka’ pada hari Sabtu, 31 Ogos 1963 bagi kelahiran Sarawak sebagai sebuah negeri dengan berpemerintahan sendiri yang direkodkan secara rasmi dimuka surat hadapan Sarawak Gazette Vol. LXXXIX No. 1266.

5. Tetapi yang tidak diketahui umum, mantan Perdana Menteri pertama Singapura iaitu mendiang Lee Kuan Yew secara sepihak juga telah mengisytiharkan kemerdekaan de facto Singapura dalam satu majlis rasmi pada 31 Ogos 1963 iaitu 16 hari lebih awal sebelum pemasyhuran sebenar Malaysia.

6. Disebabkan itu jugalah, seorang sejarahwan Singapura iaitu Thum Ping Tjin pada tahun lepas telah dikecam teruk oleh rakyat negara berkenaan apabila beliau meraikan hari kemerdekaan tidak rasmi Singapura pada tanggal 31 Ogos.

7. Justeru itu, sewajarnya Hari Kebangsaan tunggal kembali disambut pada tanggal 31 Ogos sahaja diseluruh negara. Manakala sambutan pada tarikh 16 September pula boleh dijadikan sebagai alternatif pada tahun-tahun tertentu sekiranya sambutan pada tarikh 31 Ogos tidak dapat dijalankan atas kekangan tertentu seperti jatuh di bulan Ramadhan dan sebagainya.

8. Ini kerana jika diambil contoh negara-negara jiran, Filipina merayakan Hari Kemerdekaan mereka pada tanggal 12 Jun setiap tahun iaitu bersempena dengan pengistiharan kemerdekaan Filipina oleh Jeneral Emilio Aguinaldo pada 12 Jun 1898. Sedangkan kemerdekaan rasmi Filipina daripada Amerika Syarikat sebenarnya hanya diperoleh pada 4 Julai 1946. Namun Filipina tetap memilih tarikh sambutan pada 12 Jun sedangkan pada tahun 1898 pengistiharan kemerdekaan tersebut tidak diiktiraf langsung sama ada oleh penjajah Sepanyol mahupun Amerika Syarikat.

9. Begitu juga dengan Indonesia yang tetap bertegas menyambut Hari Kemerdekaan mereka pada 17 Ogos setiap tahun bersempena dengan pengistiharan kemerdekaan Indonesia secara sepihak oleh mantan Presiden Soekarno pada 17 Ogos 1945. Sedangkan kemerdekaan Indonesia sebenarnya hanya disahkan secara rasmi oleh penjajah Belanda mulai 27 Disember 1949 iaitu hasil dari keputusan Persidangan Meja Bundar.

10. Bagi menghargai Sabah dan Sarawak, cuti umum pada 16 September dicadangkan supaya digantikan dengan Pesta Kaamatan/Hari Gawai pada tarikh 31 Mei/1 Jun untuk diangkat sebagai sambutan cuti umum di seluruh negara. Bukankah perkara ini akan lebih menggalakkan integrasi nasional?

Artikel ialah kiriman Ibnu Rusydi untuk The Patriots.


Kalingga – Kerajaan Purba Di Timur India

Bagi yang selalu meneliti teks-teks seperti Sulalatus Salatin dan Hikayat Hang Tuah pasti sudah biasa dengan terma Keling. Keling pada teks-teks Melayu ini bukanlah sebuah penghinaan awalnya, sebaliknya merujuk kkepada sebuah wilayah dan kerajaan pesisir timur yang terletak antara Sungai Mahanadi dengan Sungai Godavari.

Nama
Kalinga ini diambil daripada nama puak sama yang disebut dalam teks
Mahabharata, Kalinga. Menurut teks berkenaan, moyang kepada puak-puak yang
dinyatakan dalam teks itu merupakan saudara. Selain Kalinga, terdapat juga nama
puak Anga, Vanga, Pundra dan Suhma. Kerajaan ini menguasai wilayah yang luas
dari Sungai Baitarani di Odisha hinggalah Varahanandi di daerah Visakapathnam.
Ibu kota kerajaan ini ialah Dantakura/Dantapura (kini dikenali sebagai kubu
Dantavaktra berhampiran Chicacole, daerah Ganjam.

Berdasarkan
inskripsi Hathigumpha yang ditemui berhampiran Bhubaneswar, Odisha, inskripsi
menceritakan seorang raja bernama Nandaraja menggali sebuah akueduk di situ
pada masa silam. Jika Nandaraja ini merujuk kepada raja dari Dinasti Nanda, ini
menunjukkan pada satu ketika Kalinga pernah menjadi sebahagian daripada wilayah
jajahannya dan berjaya mencapai kemerdekaan selepas kejatuhan dinasti
berkenaan.

Kalinga
juga pernah disebut oleh diplomat Yunani, Megasthenes menerusi catatan
Indicanya. Dalam catatan tersebut, ibu kota kerajaan tersebut dikenali sebagai
Parthalis dan mempunyai angkatan perang yang besar terdiri daripada 60,000
tentera infantri, seribu tentera berkuda, 700 tentera bergajah dan penjaganya.
Sejarawan Rom, Pliny the Elder menggelar Kalinga sebagai Calingae dan merujuk
bangsa tersebut sebagai bangsa pendek umur. Tetapi menurut sejarawan
kontemporari, keterangan sebut sengaja dibesar-besarkan Pliny dan sama seperti
keterangannya yang merujuk orang Mandi mengandungkan anak seawal usia tujuh
tahun.

Semasa
era kerajaan Maurya, Kalinga menjadi saksi pertempuran sengit antara tentera
Maurya dipimpin Maharaja Asoka dengan pihak Kalinga yang dikenali sebagai
Pertempuran Kalinga pada tahun 262 SM. Pertempuran sengit itu menyaksikan
wilayah itu menjadi sebahagian daripada wilayah jajahan empayar berkenaan namun
100,000 tentera dan orang awam terbunuh sementara 150,000 lagi diusir dari
Kalinga. Pertempuran ini turut memberi kesan besar kepada Asoka di mana baginda
menukar sikapnya dari seorang yang pendendam kepada seorang pencinta kedamaian
dan bertanggungjawab menyebarkan agama Buddha sehingga kemangkatannya pada 232
SM.

Pada
abad keempat Masihi, Kalinga kemudiannya jatuh ke tangan kerajaan Gupta.
Kerajaan yang memerintah dari pertengahan abad ketiga Masihi hingga 543 Masihi ini
menguasai lebih 21 kerajaan termasuk Parasika dan Huna. Selepas kejatuhan
kerajaan berkenaan, ia kemudian diperintah oleh kerajaan-kerajaan kecil dengan
setiap pemerintahnya memegang gelaran Kalingadhipati (pemerintah Kalinga).
Antara dinasti kecil yang pernah berkuasa di situ ialah Vasishtha, Mathara dan
Pitirbhakta. Menjelang abad ketujuh, Raja Madhavaraja II dari Dinasti
Shailodbhava dan Raja Ganga Timur, Indravarman saling bersaing untuk
mendapatkan gelaran Sakala-Kalingadhipati (pemerintah seluruh wilayah Kalinga).

Antara
abad kelapan hingga ke-10 Masihi, Kalinga jatuh pula ke tangan Dinasti
Bhauma-Kara. Tetapi kerajaan ini dipanggil Tosala sempena nama ibu kota Kalinga
semasa ia diperintah Empayar Maurya, Tosali. Raja-raja Dinasti Somavashi
terkemudian dari abad kesembilan hingga ke-12 menggelar diri mereka raja
Kalinga, Kosala dan Utkala. Sementara dari abad ke-11 hingga abad ke-15,
kerajaan Ganga Timur menjadi kuasa dominan di wilayah berkenaan dan memegang
gelaran Kalingadhipati.

Ibu kota kerajaan ini pada mulanya terletak di Kalinganagara (kini perkampungan
Mukhalingam) sebelum dipindahkan ke Kataka (kini bandaraya Cuttack) semasa era
pemerintahan Anantavarman Chodaganga pada abad ke-12. Berdasarkan sajak
Mahavamsa, Kalinga juga menjadi sebahagian kisah legenda pembentukan Sri Lanka
di mana ia menjadi lokasi kelahiran raja pertama Sinhalese, Putera Vijaya.

RUJUKAN:

R. C. Majumdar (1996). Outline of the History of Kalinga

Chandramani
Nayak (2004). Trade and Urban Centres in Ancient and Early Medieval Orissa. New
Academic.