Detta argument antyder att om det finns ateism, skulle Gud själv stiga ned eller ingripa i världen för att uppenbara sig för ateister. Det faktum att så många ateister existerar och att Gud inte har försökt övertala dem genom gudomligt ingripande innebär emellertid att Gud sannolikt inte existerar. Troende kanske motsätter sig detta påstående genom att säga att Gud tillåter fri vilja, och att otro därför är ett oundvikligt resultat av detta. De skulle kunna nämna särskilda exempel i sina heliga bibeltexter, när deras Gud uppenbarade sig för människor som fortfarande vägrade att tro. Om den troendes tro förutsätts på idén att Gud skapade universum eftersom allt har en början och ett slut, kan du fråga, Om det är så, vad skapade Gud?" Detta kommer att betona för den andra personen att de orättvist drar slutsatsen att Gud existerar när i själva verket samma grundläggande premiss (att allt har en början) kan leda till två olika slutsatser. Människor som tror på Gud kan motverka att Gud -- att vara allsmäktig -- är utanför rum och tid, och är därför undantaget från regeln att allt har en början och ett slut.  Om de motsätter sig detta bör ni rikta argumentet mot motsägelserna i tanken på allmakt. Problemet med ondskan frågar hur Gud kan existera om ondskan existerar. Om Gud existerar och är god, bör han med andra ord avlägsna allt ont. "Om Gud verkligen brydde sig om oss, skulle du kunna argumentera, "det skulle inte bli några krig."  Din samtalspartner kanske svarar: "Människans regeringar är ogudaktiga och felbara.  Människor, inte Gud, orsakar ondska.. På detta sätt, din samtalspartner kan återigen åberopa idén om fri vilja att motverka uppfattningen att Gud är ansvarig för all ondska i världen. Men den här räknaren förklarar inte det onda som inte orsakas av människor, till exempel sjukdomar från mikroorganismer och jordbävningar. Du kan också gå ett steg längre och hävda att även om en dålig gud existerar som tillåter ondska, är han inte värd att dyrka. Många människor tror att utan religion skulle planeten gå ner i omoraliskt kaos. Men du kan förklara att ditt eget beteende (eller någon annan ateists beteende) är lite annorlunda än den troendes.  Erkänn att även om du inte är fullkomlig, är ingen det, och tron på Gud driver inte människor att nödvändigtvis vara mer moraliska eller rättfärdiga än någon annan.  Du skulle också kunna vända detta påstående genom att hävda att religionen inte bara leder till godhet, utan också till ondska, eftersom många religiösa människor begår omoraliska handlingar i sin Guds namn. Du kan till exempel rikta uppmärksamheten på den spanska inkvisitionen eller den religiösa terrorismen runt om i världen. Dessutom visar djur som är oförmögna att förstå vår mänskliga uppfattning om religion tydliga bevis för instinktiv förståelse av moraliskt beteende och åtskillnad mellan rätt och orätt. Man kan hävda att moral är ett socialt beteende som bidrar till att säkerställa en arts kollektiva överlevnad och inte nödvändigtvis är andligen sammankopplad. Många människor tror att det bara är med Gud som man kan leva ett rikt, lyckligt och fullt liv.  Men du kan påpeka att många människor som inte tror är lyckligare och mer framgångsrika än de som är religiösa. Du kan till exempel rikta uppmärksamheten på Richard Dawkins eller Christopher Hitchens som individer som möttes med stor framgång trots att de inte tror på Gud. Omnivetenskapen, förmågan att veta allt, tycks vara i strid med de flesta religiösa dogmer. Fri vilja hänvisar till idén att du är ansvarig för dina handlingar och därför ansvarig för dem. De flesta religioner tror på båda begreppen, men de är oförenliga.  Säg till din samtalspartner, Om Gud vet allt som har hänt och kommer att hända, liksom varje tanke ditt sinne skapar innan du tror det, din framtid är en självklar slutsats. Hur kan Gud då döma oss för vad vi gör? och Människor som tror på Gud kan svara att även om Gud känner till en individs beslut i förväg, är enskilda handlingar fortfarande var och ens fria val. Denna idé är en fin tanke, men den är fortfarande motsägelsefull av ovanstående skäl. Omnipotens är förmågan att göra vad som helst. Men om Gud kan göra något, bör han till exempel kunna rita en fyrkantig cirkel. Men eftersom detta är logiskt osammanhängande, är det inte meningsfullt att tro att Gud är allsmäktig.  En annan logiskt omöjlig sak du kan påstå att Gud inte kan göra är att veta och inte veta något på samma gång. Du skulle också kunna hävda att om Gud är allsmäktig, varför tillåter han naturkatastrofer, massakrer och krig? Vissa troende erbjuder tanken att Gud kanske inte är helt allsmäktig, och att medan han är extremt mäktig, kan han inte göra absolut allt. Detta kan förklara varför Gud kan göra vissa saker men inte logiskt göra andra. I verkligheten är det omöjligt att bevisa att något inte existerar.  Vad som helst kan finnas, men för att en tro ska vara giltig och värd uppmärksamhet, behöver den starka bevis för att stödja den. Föreslå att den troende i stället för att hävda att Gud inte existerar måste ge bevis för att Gud verkligen existerar.  Du kan till exempel fråga vad som händer efter döden.  Många människor som tror på Gud tror också på ett liv efter detta. Be om bevis för detta liv efter detta. Andliga varelser som gudar, djävlar, himmel, helvete, änglar, demoner och så vidare har aldrig undersökts (och kan inte observeras) vetenskapligt.  Peka på att dessa andliga drag inte kan bevisas existera om de inte är observerbara och mätbara.
Argumentera att om Gud existerar, skulle han inte tillåta så mycket otro. Utforska inkonsekvens i den andra personens tro. Utforska ondskans problem. Visa att moral inte kräver någon religiös tro. Visa att ett gott liv inte kräver Gud. Förklara motsägelsen mellan allvetande och fri vilja. Visa omöjligheten av allmakt. Sätt bollen i deras domstol.