Ofta används för att börja debattörer i sina konturer, halm man vill inte vara när du förvränger dina motståndare fall genom att beskriva det felaktigt för publiken. Se till att du inte gör detta i din motbevisning och vara redo att ropa ut din motståndare om de gör det mot dig. Till exempel, om du främjar avskaffandet av dödsstraffet, din motståndare kan begå halmmannen genom att anklaga dig för att sakna sympati för offrens familjer, och att du inte vill att sanna brottslingar ska betala för sina brott. Detta händer när du antar att något mer extremt kommer att hända på grund av att något mindre extremt är på väg att inträffa. Även om detta låter intuitivt, är det faktiskt inte en logisk linje av argument och bör undvikas. Till exempel, om du argumenterar för legalisering homoäktenskap och din motståndare säger att det är en dålig idé, eftersom snart nog kommer vi legalisera polygami och bestial förhållanden i alla stater. Ofta används av den förlorande delen av en debatt, ad hominem vanföreställningar är när i stället för att attackera förtjänsten av ett fall som presenteras, motståndaren gör personliga attacker mot den person som presenterar fallet. Detta är både ologiskt och opassande, så du bör särskilt undvika denna villfarelse i en formell miljö.  Till exempel, om du har presenterat ett välgjort argument för ditt fall men din motståndare har inte, de kan istället försöka kalla dina dåliga betyg som en motbevis. Även om detta är sant är det inte relevant för ämnet i debatten och är därför inte logiskt giltigt. Även om din motståndare för personliga frågor och förolämpningar in i en debatt, bör du aldrig göra detta tillbaka till dem. Det är inte bara logiskt bedrägligt, det är också allmänt sett oförskämt. Använda tvetydiga eller allomfattande språk kan göra dina förklaringar och beskrivningar vaga eller oklara. Detta gör det inte bara lättare för din motståndare att potentiellt skada ditt fall, men också får det att verka som om du inte riktigt vet vad du talar om. Till exempel, om du skulle hävda att elbilar är alltid renare än gasbilar, din motståndare kan påpeka att en gasbil i en biltvätt är renare än en elektrisk bil täckt i lera. För att undvika denna villfarelse, håll dig borta från tvetydiga ord som "alltid".. Detta är en av de vanligaste begick villfarelser, där du antar att något är korrekt eller bra helt enkelt eftersom det är av populär tro. Denna villfarelse är också känd som "appeal to the populous."Till exempel, skulle det vara logiskt fel att hävda att dödsstraffet är den mest effektiva formen av straff bara för att de flesta människor stöder det. Används ofta i slutet av en debatt för att belysa godheten i att fatta ett beslut till din fördel, det falska dilemmat villfarelse uppstår när du erbjuder bara två slutliga alternativ (svart eller vitt) när det verkligen kan finnas flera andra alternativ tillgängliga. Om du engagerar dig i denna villfarelse och din motståndare påpekar ett tredje sista alternativ, kommer ditt argument att se mycket svagt ut i jämförelse. Till exempel, din motståndare hävdar att som ett resultat, de enda två alternativen är att legalisera alla droger eller att förbjuda dem.
Håll dig undan från att använda en halmman argument. Avstå från att göra antaganden för att undvika den hala lutning villfarelsen. Undvik ad hominem villfarelse genom att inte attackera din motståndare. Håll dig till att använda specifika språk för att undvika tvetydighet villfarelse. Håll dig borta från bandvagnen. Var försiktig med att använda det falska dilemmat villfarelse.