I de flesta fall kommer din motståndare att lyssna på ditt resonemang och komma med skäl till varför det inte är giltigt. Om du är väl informerad om din ståndpunkt, dessa invändningar kan redan vara bekant för dig. Använd logik och bevis för att visa din motståndare varför deras invändningar inte fungerar. De vanligaste sätten att vederlägga invändningar är genom att visa att bevisen inte stöder dem eller genom att avslöja logiska brister i dem.  Du kanske hör att skoluniformerna främjar skolsäkerheten och samvaron. Du kan då säga, "Denna studie visar att slagsmål faktiskt fördubblades efter en skola introducerade uniformer... För att ta en logik-baserat tillvägagångssätt, kan du argumentera,. Att skoluniformer ser samma ut betyder inte att de lyckas få människor att känna sig som en del av gruppen. Det finns många andra faktorer som får människor att känna sig annorlunda.. om du har en möjlighet att göra det, vända din motståndares argument runt om på dem. I stället för att peka ut varför de har fel kan du illustrera det så gott du kan. Börja med logiska fakta, inklusive studier eller eventuella bevis som du har stött din kritik. Lägg till exempel och beskrivande scenarier om de gäller. Till exempel, om din avhandling är att uniformer är dåliga, din motståndare kan peka på hur de är avsedda att minska hinder mellan studenter. Du kan nämna, Barriers som rikedom, status, och förmåga finns fortfarande. Eftersom din poäng är att dessa hinder finns i första hand, uniformer är inte lösningen.. Många människor antar att personen med mest kunskap om ett ämne kommer att vinna i en debatt, men det är inte sant. Om du kan utmana din motståndares poäng effektivt, kan du jämna spelplanen. Identifiera svaga eller oklara punkter i deras argument, sedan be din motståndare om förtydligande. Ibland kan en bra fråga göra till och med en kunnig debattör förvirrad. En enkel fråga att ställa är: "Har du bevis för detta påstående?" Du kan också försöka fråga något i stil med, "Vad skulle hända om alla gjorde det?" Informella debatter är ofta fulla av dåligt motiverade, ologiska argument som kallas vanföreställningar. De används ofta för att distrahera från en bra punkt eller huvudämnet i argumentet. De kan vara mycket övertygande om du låter dem distrahera dig. När du hör en villfarelse, se till att notera det och förklara varför det inte är vettigt.  En av de vanligaste är en röd sill, vilket är när din motståndare försöker distrahera dig med något irrelevant. Till exempel, om du pratar om att välja din egen outfit, din motståndare kan säga, Jag gillar uniformer. De får barn att se ut som om de kommer att arbeta.. en halm man är när din motståndare attackerar ett argument du inte gör. Till exempel kan de säga, Så du inte vill att barn ska klä sig ordentligt för skolan. Det betyder bara att du stöder omoraliskt beteende och bryr sig inte om barn som blir utskrattade för att klä sig dåligt.. en hal lutning argument förvirrar genom att ta upp irrelevanta konsekvenser. Din motståndare kan argumentera, Om barn kan klä sig på vilket sätt de vill, först kommer de att klä sig som de är hemma, och snart ingen i världen kommer att klä sig på lämpligt sätt. och en annan gemensam taktik kallas tiggeri frågan, där de låtsas att en slutsats är sann på grund av ett annat argument. Ett exempel är att skoluniformer är bra eftersom jag bar en och se hur det gick för mig.
Svara invändningar från din motståndare. Bygg på din motståndares invändningar, om möjligt. Ställ frågor om din motståndares argument. Kalla på dåligt resonemang din motståndare använder som en distraktion.