Argumentationsteorin har blivit ett viktigt ämne inom AI-området. Grundtanken är att skapa argument till förmån för och emot ett uttalande, att välja de "acceptabla" och slutligen att avgöra om det ursprungliga uttalandet kan godtas eller inte. Flera argumentationssystem har föreslagits i litteraturen. Vissa av dem, de så kallade regelbaserade systemen, använder ett särskilt logiskt språk med strikta och avskyvärda regler. Även om dessa system är användbara inom olika områden (t.ex. De leder tyvärr till mycket ointuitiva resultat, vilket diskuteras i detta dokument. För att undvika sådana avvikelser är vi i detta dokument intresserade av att definiera principer, så kallade rationalitetspostulater, som kan användas för att bedöma kvaliteten på ett regelbaserat argumentationssystem. Vi definierar framför allt två viktiga rationalitetsposter som bör uppfyllas: konsekvensen och stängningen av de resultat som detta system ger upphov till. Vi tillhandahåller sedan ett relativt enkelt sätt på vilket dessa rationalitetsposter kan motiveras med ett särskilt regelbaserat argumentationssystem som utvecklats inom ramen för ett europeiskt projekt om argumentation.
I REF föreslogs rationalitetspostulat för momentiationer som använder ett visst språk (det skiljer mellan strikta regler och avtrubbbara regler).
On the evaluation of argumentation formalisms
{'venue': 'Artif. Intell.', 'journal': 'Artif. Intell.', 'mag_field_of_study': ['Mathematics', 'Computer Science']}