I många fall av oenighet, särskilt i situationer som inbegriper praktiska resonemang, är det omöjligt att slutgiltigt visa att någondera parten har fel. Argumentets roll i sådana fall är att övertyga snarare än att bevisa, demonstrera eller vederlägga. Efter Perelman hävdar vi att övertalning i sådana fall bygger på ett erkännande av att styrkan i ett argument beror på de sociala värden som det avancerar, och att huruvida angreppet av ett argument på ett annat lyckas beror på den relativa styrkan hos de värden som framhävs av argumenten i fråga. För att modellera detta utvidgar vi standardbegreppet Argumentation Frameworks (AF) till värdebaserade Argumentation Frameworks (VAF). Efter att ha definierat VAF utforskar vi deras egenskaper, och visar hur de kan ge en rationell grund för att acceptera eller avvisa argument, även om detta verkar vara en fråga om val i en standard AF. I synnerhet visar vi att vissa argument i en VAF kan visa sig vara godtagbara, men de relativa styrkorna i de berörda värdena bedöms. Detta innebär att tvistande parter kan enas om att godta argument, även om de skiljer sig åt när det gäller vilka värden som är viktigare, och därför kan vi identifiera punkter för vilka övertalning bör vara möjlig. Vi illustrerar ovanstående med hjälp av ett exempel på moralisk debatt. Vi visar sedan hur faktaöverväganden kan tas med i vår ram och diskutera möjligheten till övertalning inför osäkerhet och oenighet när det gäller värderingar.
Vi hade tidigare utökat en Argumentation Framework, nämligen Värdebaserad Argumentation Framework (VAF) REF, för att representera argument med tillförsikt med diskreta värden.
Persuasion in practical argument using value-based argumentation frameworks
{'venue': 'Journal of Logic and Computation', 'journal': None, 'mag_field_of_study': ['Mathematics', 'Computer Science']}