Entwicklung der Münzeinheit.

Der Sesterz tauchte erstmals im 3. Jahrhundert v. Chr. in der römischen Republik auf, wurde in dieser Zeit in Silber geschlagen und wog knapp über ein Gramm. Im 1. Jahrhundert v. Chr. wurde der Sesterz unter Julius Caesar erstmals in Bronze geschlagen und in großen Mengen ausgegeben.  Mit der Münzreform unter Augustus nahm der Sesterz seine endgültige Form an. Er wurde von da an aus Aurichalkum, einer messingähnlichen Kupfer-Zink-Legierung, geprägt, hatte einen Durchmesser von 27 bis 35 Millimetern und ein Gewicht von etwa 27,3 Gramm (eine Unze). Dieser Sesterz bestimmte die Münzwirtschaft für die nächsten zweihundert Jahre. Zwar nahmen Gewicht und Zinkanteil ständig ab, das Erscheinungsbild und die Wertigkeit der Münze blieben als Scheidemünze aber konstant.  Der Sesterz war auch die Buchwährung bis zur Münzreform des Kaisers Diokletian. So wurden öffentliche Ausgaben, bargeldlose Geschäfte und die Buchführung mit dem Sesterz als Recheneinheit durchgeführt. Wie die anderen Münzen der ersten beiden Jahrhunderte der Kaiserzeit fiel auch der Sesterz der Inflation zum Opfer, da der Nominalwert den Materialwert bald um ein Mehrfaches überstieg, zumal auch noch der Silbergehalt von Denar und Antoninian ständig sanken. Die letzte kurze Blüte erlebte der Sesterz unter Postumus, dem Augustus des gallischen Sonderreichs, der in Köln geschlagene Doppelsesterze ausgab.  Die reguläre Produktion von Sesterzen wurde – wie auch die aller anderen Bronzemünzen – inflationsbedingt mit der Emission des Jahres 264 eingestellt, und zwar sowohl unter Kaiser Gallienus in Rom (Sear, Roman Coins and their Values III, S. 310 ff.) als auch unter Postumus im Gallischen Sonderreich (Sear, S. 373 ff.). Die letzten Bronzemünzen in vergleichbarer Größe wurden 269 in Köln (Sear, S. 376, Nr. 11106) und 275 in Rom (Sear, S. 437, Nr. 116969) geprägt, wobei es sich dabei möglicherweise um nicht dem regulären Zahlungsverkehr dienende Sonderprägungen handelte.  Die größeren der zwischen 268 und 284 hergestellten Bronzemünzen werden in der Fachliteratur wegen ihres weit kleineren Formates teilweise als "reduzierte" Sesterze bezeichnet, könnten aber auch den Wert von Assen gehabt haben.  Der Sesterz wurde öfters auch als "Nummus" bezeichnet. In Griechenland nannte man ihn "tetrassar(i)on" oder "noymmos".

Kaufkraft.

Die Interpretation von historischen Löhnen und Preisen ist im Allgemeinen schwierig, da sich die überlieferten Angaben meistens auf unterschiedliche Zeitpunkte oder Regionen beziehen. Als Anhaltspunkt werden folgende Angaben für das 1. Jahrhundert n. Chr. für die germanischen Provinzen genannt:

Der Sesterz [lat. "sestertius", Plural "sestertii" (Abkürzung "SS.")] war Münze und Hauptrecheneinheit (monetär) in der römischen Republik (3. Jahrhundert v. Chr.) und Kaiserzeit bis zum Kaiser Diokletian (3. Jahrhundert n. Chr.). Der Sesterz hatte ursprünglich den Wert von zweieinhalb As, daher die Bezeichnung „der dritte (As) halb“ = "semis tertius (as)". Ab etwa 130 v. Chr. galt er dann 4 Asse oder 2 Dupondien.


Geschichte.

Dem Camerlengo obliegt die Führung der Apostolischen Kammer, der früheren päpstlichen Finanzbehörde. Der aus den Reihen des Kardinalskollegiums stammende Camerlengo wird seit dem 15. Jahrhundert vom Papst ernannt.

Aufgaben bei Eintritt der Sedisvakanz.

Der im Kardinalsrang stehende Kämmerer der Kirche stellt den Tod des Papstes fest und übernimmt während der Sedisvakanz als Vorsitzender der Sonderkongregationen, unterstützt von drei per Los bestimmten Kardinal-Assistenten, die Verwaltung der römischen Kirche, allerdings ohne Jurisdiktionsgewalt.  Die Feststellung des Todes läuft nach einem festgelegten Ritual ab. Dabei betritt der Kardinalkämmerer, begleitet von einer mit Hellebarden bewaffneten Wache der Schweizergarde (als Zeichen der auf ihn übergegangenen Autorität), im Beisein des Zeremoniärs, der Prälaten sowie des Sekretärs und Kanzlers der Apostolischen Kammer das Schlafzimmer des Papstes. Der Camerlengo stellt den Tod des Papstes offiziell fest. Danach stellt der Sekretär und Kanzler der Apostolischen Kammer unverzüglich eine amtliche Sterbeurkunde aus (die Todesursache muss nicht genannt, eine Autopsie nicht angeordnet werden). Das früher benutzte elfenbeinerne oder silberne Hämmerchen, mit dem der Camerlengo dem Verstorbenen dreimal auf die Stirn klopfte, sowie die Prozedur, den Verstorbenen auf Lateinisch bei seinem Taufnamen zu rufen und ihn zu fragen, ob er schlafe, wird nicht mehr durchgeführt. „Albine, dormisne?“ („Albino, schläfst du?“) wurde der verstorbene Papst Johannes Paul I. (bürgerlicher Name: Albino Luciani) gefragt.  Der Zeitpunkt der Veröffentlichung des Todes liegt in der Hand des Camerlengo. Ist der Tod des Papstes offiziell festgestellt, nimmt der Camerlengo dem Verstorbenen den Fischerring ab, das Symbol der päpstlichen Macht. Der Ring wird im Rahmen der ersten Vollversammlung der Kardinäle nach dem Tod des Papstes gemeinsam mit dem Bleisiegel des Pontifikats vor den Augen der Anwesenden zerbrochen, theoretisch in so viele Teile, wie Kardinäle anwesend sind.  Der Camerlengo nimmt die päpstlichen Paläste in Besitz und sorgt dafür, dass das Arbeitszimmer und die Privatgemächer des verstorbenen Papstes versiegelt werden. Ebenso fallen Beisetzung des Papstes und korrekte Wahl des Nachfolgers in den Verantwortungsbereich des Camerlengos. Während der Sedisvakanz wird das Wappen des Heiligen Stuhls durch die Insignien der Apostolischen Kammer ersetzt, die sich aus dem persönlichen Wappen des Camerlengos zusammensetzen, das von einem als Padiglione ("lateinisch: umbraculum") bezeichneten Baldachin und den gekreuzten "Petrusschlüsseln" überragt wird. Den Tod des Papstes teilt er dem Generalvikar (auch: Kardinalvikar) der Diözese Rom mit, dieser wiederum unterrichtet dann die Bevölkerung. Der Kardinalkämmerer leitet auch die feierliche Prozession zur Aufbahrung des verstorbenen Papstes im Petersdom.

Wappen.

Während der Sedisvakanz obliegen dem Kardinalkämmerer die Staatsgeschäfte des Heiligen Stuhls und er führt als Zeichen seiner Macht zusätzlich zu den Insignien eines Kardinals die Schlüssel Petri sowie den Padiglione in seinem Wappen. Der Inhalt des Wappenschilds ist jedem Träger eigen.

Der (italienisch für "Kämmerer", ) oder Kardinalkämmerer der Heiligen Römischen Kirche (auch "Kardinal-Camerlengo" und "Kardinalkämmerer") ist ein hohes Amt in der Hierarchie der römisch-katholischen Kirche. Der Amtsträger ist immer ein Kardinal und verwaltet die Besitztümer und Einkünfte des Heiligen Stuhls. Während der Sedisvakanz ist er für die Organisation des Konklaves und die Verwaltung des Heiligen Stuhls verantwortlich, führt also die Staatsgeschäfte.


Geschichte.

Auf der Suche nach neuen Wirkstoffen gegen Trypanosomen-Erkrankungen wurde Ethidiumbromid 1938 von Carl Hamilton Browning synthetisiert (Substanz Nr. 897). Ethidiumbromid zeigte antitrypanosomale Aktivität gegen "Trypanosoma congolense"- Infektionen bei Mäusen und Rindern. Ethidiumbromid wurde 1952 unter dem Handelsnamen Ethidium auf den Markt gebracht und extensiv in den 1960er und 1970er Jahren zur Behandlung und Prophylaxe von Infektionen mit Trypanosomen bei Rindern genutzt. Zu diesem Zweck wird Ethidiumbromid bis heute eingesetzt; eine Dosis von 1 mg/kg Körpergewicht dient sowohl der Behandlung infizierter Tiere als auch der Infektionsprophylaxe, die bis zu 3 Monate anhält.  1965 wurde entdeckt, dass Ethidiumbromid an DNA bindet und dass sich dabei sein Absorptionsspektrum verändert. 1972 wurde Ethidiumbromid erstmals zum Anfärben von DNA in Gelelektrophoresen eingesetzt.

Eigenschaften.

Das Absorptionsspektrum von Ethidiumbromid in Wasser zeigt zwei Absorptionsbanden im UV-Bereich (λ = 210 nm, ε = 40000; λ = 285, ε = 50000) mit zwei Schultern (λ = 316 nm, ε = 5000–10000; λ = 343 nm, ε = 200–500) und eine im sichtbaren Bereich (λ = 480 nm, ε = 5300).  Ethidiumbromid interkaliert in Nukleinsäuren und verändert dabei sein Absorptionsspektrum. Das Emissionsspektrum bleibt nahezu unverändert. Durch die Interkalation von Ethidiumbromid in Nukleinsäuren nimmt die Intensität der Fluoreszenz-Emission um den Faktor 50–100 zu.

Verwendung.

Ethidiumbromid wird in der Molekularbiologie zum Anfärben von Nukleinsäuren bei der Gelelektrophorese verwendet. Während die negativ geladene Nukleinsäure zur positiv geladenen Anode wandert, wandert das positiv geladene Ethidiumbromid entgegengesetzt. Dabei interkalieren einzelne Ethidiumbromid-Moleküle zwischen die Basen der DNA bzw. RNA (Einlagerung im Abstand von 10 Basenpaaren), wodurch sich das Anregungsspektrum von Ethidiumbromid verändert und so die Fluoreszenz der Substanz bei Anregung mit ultraviolettem Licht stark erhöht wird. Auf diese Weise leuchten im Agarosegel die Stellen, an denen sich Nukleinsäuren befinden, hell auf, während Stellen ohne Nukleinsäuren dunkel erscheinen. Die Lichtintensität ist dabei proportional zur vorliegenden DNA/RNA-Konzentration sowie zur Länge der Nukleinsäure. Die verwendete Ethidiumbromid-Konzentration im Agarosegel liegt üblicherweise bei 0,1–0,5 μg/ml.  In der Durchflusszytometrie wird Ethidiumbromid zur Bestimmung der Zellviabilität verwendet.  Ethidiumbromid inhibiert in niedrigen Konzentrationen (0,1–2 μg/ml) spezifisch die Replikation der mitochondrialen DNA (mtDNA) in Eukaryoten. Es wird daher zur Generierung mtDNA-defizienter Zellen ("rho zero cells", "ρ") verwendet.

Alternativen.

Um sich nicht den Gefahren von Ethidiumbromid auszusetzen, können Alternativen, wie zum Beispiel SYBR Green I oder SYBR Gold, verwendet werden. Solche sind jedoch sehr teuer und deren Toxizität und Mutagenität unbekannt, so dass in vielen Laboren immer noch Ethidiumbromid als Färbemittel eingesetzt wird.  Weitere Alternativen sind Methylenblau, Nilblau A, Acridinorange.

Risiken.

Die Senatskommission der Deutschen Forschungsgemeinschaft zur Prüfung gesundheitsschädlicher Arbeitsstoffe hat im Jahresbericht 2005 Ethidiumbromid als krebsverdächtigen Arbeitsstoff der Kanzerogenitäts-Kategorie 3B zugeordnet. Der Verdacht einer mutagenen Wirkung auf Keimbahnzellen wird als „begründet“ eingestuft. Im National Toxicology Program (Executive Summary) der National Institutes of Health wird dazu bemerkt, dass kein Fall bekannt ist, wo Ethidiumbromid tatsächlich einen Tumor ausgelöst hätte. In-vivo-Untersuchungen des National Toxicology Program an Ratten und Mäusen konnten keinerlei krebserzeugende Wirkung nachweisen. Stattdessen gab es einige Studien zu Beginn der 1970er Jahre, in denen eine antitumorgene Wirkung von Ethidiumbromid beschrieben wurde. In einer aktuelleren Studie konnte gezeigt werden, dass EtBr als Topoisomerase 1-Gift wirkt, vergleichbar mit diversen Zytostatika, welche zur Krebsbehandlung von Menschen eingesetzt werden. Eine subchronische Karzinogenitätsstudie in Mäusen, welche an der Universität Düsseldorf durchgeführt wurde, konnte ebenfalls keine mutagenen Effekte nachweisen.  Ethidiumbromid wirkt erst in sehr hohen Konzentrationen akut toxisch. Die LD von Ethidiumbromid für Ratten bei oraler Applikation wird mit 1503 mg/kg Körpergewicht angegeben.

Sicherheit.

Ethidiumbromid ist möglicherweise erbgutverändernd. Die Verwendung von Handschuhen im Umgang mit Ethidiumbromid oder mit Ethidiumbromid-gefärbten Gelen ist dringend angezeigt, da Ethidiumbromid über die Haut resorbiert wird. Untersuchungen der Abteilung Arbeitssicherheit der Universität Freiburg haben gezeigt, dass die in Laboren üblichen dünnwandigen Einmalhandschuhe aus Latex bereits nach sehr kurzer Zeit von Ethidiumbromid durchdrungen werden (1%ige Lösung: ca. 30 s; 0,1%ige Lösung: ca. 60 s). Handschuhe aus Nitril zeigten beim Test unter denselben Bedingungen keine nachweisbare Durchdringung und sind daher vorzuziehen. Latexhandschuhe sollten allenfalls als kurzfristiger Spritzschutz Verwendung finden.  Die Verwendung von gebrauchsfertigen Lösungen, beispielsweise einer Konzentration von 10 mg/ml in Wasser, wird empfohlen, um Staubentwicklung zu vermeiden.  Für Ethidiumbromid ist kein MAK-Wert festgelegt, da für krebserzeugende Arbeitsstoffe, krebsverdächtige Stoffe und Mutagene keine Wirkungsgrenzen ermittelt werden können.

Entsorgung.

Ethidiumbromidhaltige Abfälle dürfen nicht ins Abwasser gelangen und müssen vor der Entsorgung inaktiviert werden, z. B. durch Adsorption des Ethidiumbromids an Aktivkohle (1 mg Aktivkohle adsorbiert ca. 50 μl einer frisch angesetzten 1%igen EtBr-Lösung). Das ethidiumbromidfreie Eluat wird meist über den Ausguss entsorgt. Die beaufschlagte Aktivkohle wird entweder im Muffelofen ausgeglüht (Pyrolyse) oder als fester Sonderabfall getrennt gesammelt. Fertige Adsorber sind kommerziell erhältlich.

Sonstiges.

Hinweis zur Abkürzung: die in den Biowissenschaften regelmäßig verwendete Abkürzung "EtBr" für Ethidiumbromid kann in chemischem Zusammenhang zu Verwechselungen führen. In der organischen Chemie ist "Et" die auch in internationalen Publikationen anerkannte Abkürzung für die Ethylgruppe –CH–CH, somit steht "EtBr" in der Chemie für Ethylbromid.

Ethidiumbromid (oft abgekürzt als EtBr, nicht zu verwechseln mit Ethylbromid), auch Ethidium oder Homidium genannt, ist ein roter Phenanthridin-Farbstoff, der in der Molekularbiologie zum Nachweis der Nukleinsäuren, DNA und RNA, verwendet wird. Ethidiumbromid ist das homologe Ethylderivat von Dimidiumbromid.


Altertum und Frühmittelalter.

Das Gebiet von Brabant war zur Zeit des Römischen Reiches von Menapiern bewohnt, nach deren Unterwerfung durch die Römer es zur Provinz Gallia Belgica gehörte. Im 5. Jahrhundert bemächtigten sich die Franken des Gebiets.  870 kam das Gebiet als Teil Lothringens zum ostfränkischen Reich und wurde dann schon als Gaugrafschaft bezeichnet. Die Bezeichnung "Pagus Bracbantensis", auf die der spätere Landesname zurückgeht, wird auf "braecbant" zurückgeführt, was "sumpfige Gegend" bzw. "Sumpfland" bedeutet ("braec": Bruch bzw. Sumpf; "bant": Gegend). Zwischen 900 und 923 kam Lothringen an den westfränkischen König Karl den Einfältigen. Seit 959 wurde der Brabantgau von den Grafen von Verdun beherrscht.  Im 11. Jahrhundert wurden die vier Grafschaften im Brabantgau auf drei Landesherrschaften verteilt:

Hoch- und Spätmittelalter.

Graf Gottfried I. von Löwen erhielt 1106 das Herzogtum Niederlothringen. Sein Urenkel Heinrich I. nahm 1183 auch den Titel des Herzogs von Brabant in der Landgrafschaft Brabant an. In 1190, nach Herzog Gottfrieds III. Tod, wurde er auch Herzog von Niederlothringen, aber die herzogliche Gewalt wurde auf seine eigene Gebiete beschränkt (Landtag von Schwäbisch Hall).  Die Herzöge von Brabant gelangten bald zu Macht und Selbständigkeit, wurden aber mit den Nachbarn in vielfache Fehden verwickelt und schwankten zwischen der Hinneigung zum Heiligen Römischen Reich und Frankreich. Von ihnen sind besonders hervorzuheben:  Nach Johanns III. Tod 1355 und damit dem Erlöschen der älteren Linie der Reginare vereinigte der Gemahl seiner Tochter Johanna, Wenzel von Luxemburg, Bruder Kaiser Karls IV., Brabant mit seinem eigenen Erbland. Unter ihm aber kam das Land in große Verwirrung. Nach Wenzels Tod 1383 setzte seine Witwe Johanna ihre Nichte Margarete von Flandern und deren Gemahl, Herzog Philipp den Kühnen von Burgund, als Erben ein. Die Regierung übernahm zunächst Philipps zweiter Sohn, Anton, 1404, der auch Luxemburg mit Brabant vereinigte. Anton fiel 1415 bei Azincourt. Seine beiden Söhne und Nachfolger starben kinderlos, und so fielen Brabant, Limburg und Luxemburg 1430 an Philipp den Guten von Burgund, und schließlich durch die Vermählung Marias von Burgund mit Erzherzog Maximilian 1477 mit den übrigen niederländischen Provinzen an das Haus Österreich.  Brabant war das Hauptland der Spanischen Niederlande, Brüssel deren Hauptstadt. Mit der Kreiseinteilung des Heiligen Römischen Reiches kam es zum Burgundischen Reichskreis.  Eine bedeutender Ost-West-Fernhandelsweg, die Brabanter Straße, verband im Hoch- und Spätmittelalter die Handels- und Messestädte Leipzig über Erfurt, Marburg, Siegen, Aachen und Köln mit Brabant.

Neuzeit.

Das Herzogtum Brabant rebellierte im niederländischen Aufstand gegen Spanien und schloss sich im Jahre 1579 mit calvinistischen Provinzen (obwohl selbst zumeist römisch-katholisch) der Utrechter Union an. Durch den Aufstand der Niederlande wurde der nördliche Teil (’s-Hertogenbosch) vom Herzogtum getrennt und 1648 als Teil der Generalitätslande der niederländischen Union einverleibt (was für die Bevölkerung bis 1816 bedeutete, dass sie den katholischen Glauben nicht ausüben durften), während Südbrabant bis 1714 bei der spanisch-österreichischen Linie verblieb. Nach dem Spanischen Erbfolgekrieg 1714 fiel Brabant mit den übrigen südlichen Provinzen der Niederlande an das österreichisch-habsburgerische Kaiserhaus zurück. Als sich unter Joseph II. ein heftiger Streit über die Rechte Brabants entspann, welche es in der "Joyeuse entrée" besaß, sagten sich die Stände Brabants 1790 von dem Haus Österreich los, fügten sich aber wieder, als Leopold II. ihnen die verlangten Rechte zurückgab.  1795 wurden die Österreichischen Niederlande, damit auch Brabant, von Frankreich annektiert und in den französischen Staat integriert. Im Frieden von Campo Formio (1797) trat der österreichische Kaiser Franz I. seine niederländischen Besitzungen formal an Frankreich ab. Das nördliche Brabant wurde zum Département Deux-Nèthes mit der Präfektur Antwerpen, das südliche wurde zum Département Dyle mit der Präfektur Brüssel.  Als Napoleon I. 1810 auch das niederländische Brabant mit dem französischen Kaiserreich vereinigte, wurde aus demselben nebst einem Teil von Geldern das Département Bouches-du-Rhin gebildet. Infolge des Pariser Friedens von 1814 und der Beschlüsse des Wiener Kongresses wurde Brabant Teil des Vereinigten Königreichs der Niederlande und bildete die drei Provinzen Noord-Brabant, "Antwerpen" und "Südbrabant". Südbrabant mit Brüssel, der Hauptstadt Brabants, war 1830 der Mittelpunkt des belgischen Aufstandes. Südbrabant (als Provinz Brabant) und die Provinz Antwerpen wurden Teil des neuen Königreichs Belgien, während Noord-Brabant bei den Niederlanden verblieb. 1995 wurde im Zuge der Föderalisierung des belgischen Staates die Provinz Brabant in die Provinzen Flämisch-Brabant, Wallonisch-Brabant und in die Region Brüssel-Hauptstadt geteilt.  Seit der Mitte des 19. Jahrhunderts wurde der Titel „Herzog von Brabant“ dem jeweils ältesten Sohn des Königs oder, falls dieser keinen Sohn haben sollte, dem ältesten Enkel des Herrschers verliehen. Erster Träger des Titels war in dieser Tradition der spätere König Leopold II. Mittlerweile trägt auch die älteste Tochter des Königs Philippe, Elisabeth, diesen Titel.

Landgrafen und Herzöge von Brabant.

Landgrafen von Brabant  Herzöge von Niederlothringen und Landgrafen von Brabant  Herzöge von Brabant und Niederlothringen  Herzöge von Brabant, Limburg und Niederlothringen  Herzöge von Burgund  Herzöge von Brabant in der Neuzeit

Brabant (deutsch [], niederländisch [], französisch []) ist ein historisches Gebiet, das in etwa aus den belgischen Provinzen Antwerpen und Brabant (heute in Flämisch-Brabant, Wallonisch-Brabant und die Region Brüssel-Hauptstadt geteilt) sowie der im Süden der Niederlande gelegenen Provinz Noord-Brabant besteht.


Leben.

Iwan Antonowitsch war das erstgeborene Kind von Anton Ulrich d. J. von Braunschweig-Wolfenbüttel-Bevern (1714–1774) und dessen Frau Anna Leopoldowna (1718–1746). Kurz nach der Geburt wurde er von seiner Großtante, Kaiserin Anna Iwanowna (1693–1740), einer Tochter Iwans V., zum russischen Thronfolger ernannt. Die Kaiserin folgte damit dem Testament von Peter I. (1672–1725). Peter der Große hatte darin kurz vor seinem Tod bestimmt, dass der jeweils regierende Zar seine Nachfolger selbst ernennen dürfe. Diese neue Thronfolgeregelung versetzte das Haus Romanow in große Schwierigkeiten, da die Zaren nun ernannt und nicht mehr durch das Erstgeburtsrecht bestimmt wurden, und führte zu großen Intrigen am Hofe. Jeder Prinz bzw. jede Prinzessin war somit ein potentieller Nachfolger/in und viele Mitglieder des Hauses Romanow machten sich Hoffnung auf eine Thronbesteigung. Als Regenten für den minderjährigen Enkel ihrer Schwester Katharina ernannte Kaiserin Anna dessen Mutter und ihren Favoriten Ernst Johann von Biron. Doch Anna Leopoldowna ließ Biron schon nach wenigen Wochen stürzen, war selbst aber zur Regierung weder befähigt noch bereit. So kam es bereits im Jahre 1741 zum politischen Umsturz. Die Tochter von Kaiser Peter I. dem Großen, Elisabeth Petrowna (1709–1762), entthronte den Säugling und konnte die Macht für die nächsten 20 Jahre an sich reißen. Im Gegensatz zu ihren Vorgängern lehnte ihre Politik sich Frankreich an. Damit beendete die neue Zarin zunächst das gute Verhältnis zu Österreich.  Die gestürzte Regentin Anna Leopoldowna und ihr politisch schwacher Ehemann Anton Ulrich wurden in das Kloster Cholmogory (südwestlich von Archangelsk) verbannt. Der abgesetzte Kaiser Iwan VI. wurde von seinen Eltern getrennt gefangen gehalten. Anton Ulrich und seine Frau sahen ihren ältesten Sohn nie wieder. Nach dem Regierungsantritt von Kaiserin Katharina II. (1729–1796) wurde Iwan VI. im Jahre 1764 nach 23-jähriger Haft in Schlüsselburg bei Sankt Petersburg ermordet – angeblich im Laufe eines Befreiungsversuchs. Die Erinnerung an ihn wurde bewusst ausgelöscht.  Iwan VI. ist der einzige russische Kaiser, dessen Begräbnisort bis heute unbekannt ist.

Familie.

Iwan VI. hatte noch vier jüngere Geschwister, die in Gefangenschaft geboren wurden:  Iwans Geschwister wurden zusammen mit ihren Eltern gefangengehalten, denn nach der Thronfolgeregelung Anna Iwanownas galten auch sie als mögliche Thronanwärter und deshalb als potentielle Gefährdung der jeweils regierenden Zaren, wenn auch in der Öffentlichkeit nichts über ihre Existenz bekannt gewesen sein dürfte. Sie wuchsen unter ständiger Bewachung und ohne jegliche Möglichkeit, Bildung zu erwerben, auf. Ihr Vater durfte ihnen nicht einmal Lesen und Schreiben oder seine Muttersprache Deutsch beibringen. Erst 1780 entließ Katharina II. die Geschwister zu ihrer Tante, der Königinwitwe von Dänemark, Juliane Marie von Braunschweig, wo sie in Horsens in Jütland zurückgezogen lebten.

Iwan VI. Antonowitsch (* in Sankt Petersburg; † in der Festung Schlüsselburg) war von 1740 bis 1741 der nominelle Kaiser von Russland. Er gehörte zu den tragischen Figuren auf dem Zarenthron. Im Alter von zwei Monaten wurde er am 17. Oktober 1740 zum Zaren und Kaiser inthronisiert und bereits am 25. November 1741 gestürzt und verbrachte den Rest seines Lebens in Gefangenschaft.


Leben.

Die Lebensdaten Eubulides' sind unbekannt. Eine Quelle berichtet, dass er in einer Schrift Aristoteles diffamiert haben soll. Dort wird eine 342 oder 341 v. Chr. geschlossene Ehe Aristoteles' vorausgesetzt; außerdem wird vermutet, dass der 335 v. Chr. verstorbene Philipp II. Adressat der Verleumdung ist. Daraus ergibt sich, dass Eubulides die betreffende Schrift im Zeitraum von 342 bis 335 v. Chr. abgefasst hat. Eine Falschinformationen dürfte die Behauptung sein, dass Demosthenes Schüler von Eubulides gewesen sein soll. Laut Diogenes Laertios soll von Eubulides in einer antiken Komödie die Rede gewesen sein. Dort wird er als spitzfindiger und angeberischer Eristiker dargestellt.

Werk.

Die Schriften Eubulides' sind verloren. Dass Eubulides eine Komödie namens "Zecher" verfasst haben soll, dürfte eine Fehlinformation sein.  Logische Schlüsse  Eubulides beschäftigte sich mit logischen Schlüssen, insbesondere mit Fehlschlüssen. Man unterschied in der Antike verschiedene Arten von Schlüssen, der man zu ihrer Kennzeichnung Namen gab. In Eubulides Schriften soll von folgenden sieben die Rede gewesen sein: dem Lügner ("pseudómenos"; siehe Lügner-Paradox), dem Verborgenen ("dialanthánōn"), der Elektra ("Eléktra"), dem Verhüllten ("egkekalymménos"; siehe Fehlschluss des Verhüllten), dem Haufenschluss ("sōrítēs"; siehe Paradoxie des Haufens), dem Gehörnten ("keratínēs"; siehe Hörnerfrage) und dem Kahlkopf ("phalakrós"; siehe Calvus).  Ob Eubulides der Urheber von manchen dieser Schlüsse war, ist unbekannt. Den Haufenschluss hat bereits zuvor Zenon von Elea angewandt. Etwa zur Lebenszeit Eubulides' hat Aristoteles eine umfangreiche Schrift über Fehlschlüsse verfasst, die "Sophistischen Widerlegungen", in denen der Verhüllte und der Lügner vorkommen. Ebenfalls unbekannt ist, ob Eubulides die erwähnten Schlüsse nur zu eristischen Zwecken gebraucht hat, oder ob er einen eigenständigen Beitrag zur Wissenschaft der Logik leisten wollte.  Umkehrbarkeit von Aussagen  In Aristoteles' "Analytica priora" geht dieser davon aus, dass von den von ihm aufgestellten vier kategorischen Aussagen drei umgekehrt werden können. Nach Alexander von Aphrodisias ging Eubulides hingegen davon aus, dass alle vier konvertierbar seien. Widersprüchlich dazu ist der Bericht von Themistios, der Eubulides die Ansicht zuschreibt, dass Aussagen nicht umkehrbar seien.

Überlieferung.

Die wichtigste Quelle zu Eubulides ist Diogenes Laertios. Weitere Textstellen findet man bei Eusebius von Caesarea, Alexander von Aphrodisias, Sextus Empiricus, Athenaios und Themistios. Dazu kommen einige kurze Erwähnungen bei anderen Autoren. Seit 1990 ist man der Ansicht, dass auch in fragmentarisch erhaltenen Auszügen des 28. Buchs von Epikurs "Über die Natur" von Eubulides die Rede ist. Eine weitere, möglicherweise Eubulides betreffende Stelle ist bei Aristoteles erhalten.

Eubulides von Milet (altgriechisch Εὑβουλίδης "Eubulídēs", latinisiert "Eubulides Milesius") war ein antiker griechischer Philosoph aus Milet. Er lebte im 4. Jahrhundert v. Chr. In der Philosophiegeschichte zählt man ihn zur Strömung der Megariker.


Geschichte.

Die "Blackburn Skua" wurde (parallel zur Blackburn Roc) ab 1935 als trägergestütztes Jagdflugzeug entworfen. Sie war das erste wirklich moderne Flugzeug des Fleet Air Arm der Royal Navy in Ganzmetallbauweise, mit Landeklappen, Einziehfahrwerk und Verstellpropeller. Die "Skua" war für eine Besatzung von zwei Mann vorgesehen (Pilot und Beobachter).  Der Erstflug des ersten Prototyps fand am 9. Februar 1937 statt, das erste Serienflugzeug flog am 28. August 1938 zum ersten Mal. Da die ursprünglich vorgesehenen Bristol-Mercury-IX-Doppelsternmotoren nicht verfügbar waren, wurde in die Serienmaschinen der schiebergesteuerte Perseus-XII-Doppelsternmotor des gleichen Herstellers eingebaut.  Schon bei der Indienststellung vor dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs war klar, dass das Muster für den geplanten Einsatz als Marinejagdflugzeug veraltet war; als Sturzkampfflugzeug konnte die "Skua" sich jedoch – zumindest anfangs – bewähren. Bei der Invasion Norwegens im Frühjahr 1940 konnten sie den deutschen Leichten Kreuzer "Königsberg" versenken; auch in der Schlacht um Frankreich waren sie bei Dünkirchen im Einsatz, wo sie aufgrund der Unbekanntheit des Flugzeugmusters teilweise sogar von den eigenen Truppen abgeschossen wurden. Bereits 1941 ersetzte man die "Skua" bei den Frontverbänden jedoch durch die schnelleren und besser bewaffneten Fairey Fulmar und Hawker Sea Hurricane.  Insgesamt wurden von der Blackburn "Skua" 192 Exemplare gebaut.

Einsatz.

Eine "Skua" war angeblich das erste britische Flugzeug, das im Zweiten Weltkrieg ein feindliches Flugzeug abgeschossen hat – eine Dornier Do 18 der Luftwaffe am 26. September 1939.  Über Norwegen wurde die Skua als Jagdflugzeug eingesetzt. Dabei konnten einige Abschüsse gegen Heinkel He 111 sowie Dornier Do 17 und Junkers Ju 88 verbucht werden. Ein Skua-Pilot, William Paulet Lucy, konnte dabei durch den Abschuss von sieben Flugzeugen den Status eines Fliegerass erreichen.

Die Blackburn B-24 "Skua" war ein britisches Kampfflugzeug. Es kam in der Anfangsphase des Zweiten Weltkrieges zum Einsatz. Als Jagdflugzeug wenig geeignet, war die Skua bald nur noch als Sturzkampfflugzeug im Einsatz, bevor sie durch Fairey Fulmar und Hawker Sea Hurricane ersetzt wurde. Ihren Namen bekam sie nach großen Vertretern der Raubmöwen.


Ursachen.

Auslöser des Aufstands war der überraschend strenge Kurs Justinians gegen die Zirkusparteien, der im krassen Gegensatz zu seiner Förderung der Fraktion der „Blauen“ vor seiner Erhebung zum Kaiser stand.  Hintergrund der unnachgiebigen Haltung des Kaisers, als Bauernsohn ein sozialer Aufsteiger, war wohl, dass er sich stärker als seine Vorgänger als „Herrscher von Gottes Gnaden“ verstand. Nachdem die oströmischen Truppen im Herbst 531 in der Schlacht von Callinicum eine Niederlage gegen die Perser erlitten hatten, war das Ansehen Justinians beschädigt, und er reagierte, indem er seine Autorität durch Standfestigkeit und Härte zu konsolidieren versuchte. Mit seiner Vorstellung vom Kaisertum stieß er aber gerade unter den Senatoren auf Widerstand. Und auch das einfache Volk wiederum scheint die Legitimität der justinianischen Dynastie teils nicht akzeptiert zu haben: 14 Jahre zuvor war Justinians Onkel und Vorgänger Justin I. überraschend Kaiser geworden, obwohl der verstorbene "Augustus" Anastasius erwachsene und regierungsfähige Neffen besessen hatte, die dann beim Aufstand 532 eine wichtige Rolle spielen sollten.  Die ehrgeizigen Pläne Justinians und der Krieg gegen Persien veranlassten ihn offenbar zu einer rigiden Steuerpolitik, von der sowohl das einfache Volk als auch – anders als unter seinen Vorgängern – die herrschenden Schichten betroffen waren. Federführend dabei war Justinians mächtiger "praefectus praetorio Orientis", Johannes der Kappadokier, den daher der Volkszorn und die Verachtung durch die alten Eliten traf. Es ist allerdings unklar, ob diese Maßnahmen, die erst in den Folgejahren ihre volle Wirkung entfalteten, bereits 532 eine entscheidende Rolle spielten.

Verlauf.

Die Darstellung des Verlaufs des Aufstands richtet sich im Folgenden nach den Angaben in den Quellen, insbesondere nach dem Bericht des Augenzeugen Prokop, dessen Bericht allerdings literarisch gestaltet und parteiisch ist. Zu den Auslegungsmöglichkeiten siehe den Abschnitt "Rezeption".

Vorspiel.

Im Vorfeld des Aufstands wurden mehrere Unruhestifter – Parteigänger der Zirkusfraktionen – zum Tode verurteilt. Nach Vollstreckung der ersten Hinrichtungen versagte bei zwei Delinquenten mehrmals der Galgen oder der Strick, was das anwesende Volk als Zeichen Gottes ansah. Man forderte die Begnadigung der beiden Männer, was aber von den zuständigen Behörden verweigert wurde. Dies erwies sich als verhängnisvoll, da die beiden Verurteilten jeweils den verfeindeten Zirkusparteien zugerechnet wurden, die nun also ein gemeinsames Interesse entwickelten. Die aufgebrachte Menge unterstützte im folgenden Tumult eine Gruppe von Mönchen, die die Verurteilten in den Schutz eines Klosters brachten.

Unruhen.

Drei Tage später, am 13. Januar, wurden im Hippodrom in Anwesenheit des Kaisers die üblichen Zirkusspiele zu den Iden abgehalten. Nach 22 Durchläufen begannen die Zirkusparteien die Freilassung der beiden Gefangenen zu fordern. Als Justinian nicht antwortete (ein sehr ungewöhnliches Verhalten für einen spätantiken Kaiser), erklang die unerhörte Akklamation „Den die Menschen liebenden Blauen und Grünen viele Jahre!“ Die verfeindeten Fraktionen hatten sich also gegen den Kaiser vereint. Als Kennwort untereinander benutzte man das Wort „Nika“ (νίκα, „Siege!“), das der Erhebung den Namen gab. In der Folge kam es am selben Tag noch zu einem Angriff auf das Prätorium des Stadtpräfekten.  Vermutlich um einen Eindruck der Normalität zu erwecken und um das Volk zu beruhigen, wurden die Rennen am 14. Januar nicht abgesagt. Die Massen, die sich im Hippodrom einfanden, randalierten jedoch bald weiter, wobei die Holzbänke des Hippodroms und die Arkaden der Hauptstraße bis zu den Thermen des Zeuxippos in Flammen aufgingen. Als Reaktion gingen die verbliebenen kaisertreuen Einheiten unter Mundus, Constantiolus und Basilides brutal gegen die Aufständischen vor.

Politischer Protest.

Im Verlauf der Unruhen wurden die Forderungen der Aufständischen bekannt: die Entlassung des Prätorianerpräfekten Johannes, des Stadtpräfekten Eudamion und des "quaestor sacri palatii" Tribonianus, des leitenden Juristen des Kaisers. Justinian kam diesen Forderungen nach und ließ die drei hohen Würdenträger vorläufig fallen, dennoch gingen die Unruhen weiter. Daraufhin ging der gerade vom Krieg mit den Persern zurückgekehrte Feldherr Belisar, der sich eigentlich wegen der Niederlage bei Kallinikon vor Justinian verantworten sollte, mit seiner großen Leibgarde gegen die Aufständischen vor, konnte aber keinen durchschlagenden Erfolg verzeichnen.

Offener Aufstand.

Inzwischen hatten sich die Unruhen zu einem offenen Aufstand gewandelt, dessen Ausgang noch vollkommen offen war. In der Nacht des 14. Januar zum 15. Januar wurden im Palastviertel die Chalke, die Senatscuria, die Unterkünfte der Palastwachen der "scholarii", "protectores" und "candidati", das Kaiserforum ("Augusteum") und die Vorgängerkirche der Hagia Sophia angezündet. Die Fronten hatten sich verhärtet, und der Kaiser soll an Flucht gedacht haben. Möglicherweise fällt eine von Prokop überlieferte Rede der Kaiserin Theodora I. von allerdings sehr fragwürdiger Authentizität, die Justinian zur Stärke und zum Durchhalten aufrief, in diese Phase.  Die Aufrührer begannen spätestens in dieser Phase, mit dem Gedanken an einen neuen Kaiser zu spielen. So zog am 15. Januar eine Menge zum Haus des Probus, eines Neffen des ehemaligen Kaisers Anastasius, und verlangte mit den Rufen „Probus, Kaiser für Rom!“ Waffen für die Aufständischen. Als die Antwort ausblieb, legten sie Feuer an das Haus. Am 16. Januar verwüsteten Aufständische das Archiv des Praetoriums, wahrscheinlich, um belastende Strafakten zu vernichten. Das Feuer, das sie dabei legten, griff durch einen ungünstigen Wind um sich und verbrannte die Kirche der Hagia Eirene, die Thermen des Alexander, zwei kaiserliche Villen, die Basilika des Illus und das Hospiz des Samson sowie das des Eubulus.  Da sich die Truppen der Palastwache neutral verhielten, hatte Justinian anscheinend weitere Truppen aus den nahen Garnisonen von Hebdomon, Rhegio, Athyras und Calabria angefordert, die am 17. Januar mit den Aufständischen zusammenstießen. Dabei verbrannten Teile des "Oktagon" genannten Gebäudes, der Porticus der Silberschmiede, das Haus des Symmachus, die Kirchen des St. Aquilian und des St. Theodor sowie ein Bogen auf dem Forum Konstantins. Bei einer weiteren Aktion wurden Liburnon und Magnaura angezündet. Das Ergebnis des folgenden Straßen- und Häuserkampfs war unentschieden. Spätestens seit sich die neuen Truppen in der Stadt befanden, war die Niederwerfung des Aufstands jedoch wohl nur noch eine Frage der Zeit.  Am Morgen des 18. Januar ließ Justinian das Volk ins Hippodrom rufen und bot den Beteiligten am Aufstand Straffreiheit an. Zunächst schien das Volk darauf einzugehen, doch dann kippte die Stimmung, als sich das Gerücht verbreitete, Justinian sei bereits aus der Stadt geflüchtet, und Hypatius, ein anderer Neffe des Anastasius, wurde auf dem Forum Konstantins unter Beteiligung mehrerer Senatoren zum Gegenkaiser ausgerufen.

Niederschlagung.

Die Rolle des Hypatius lässt sich nicht endgültig klären. Laut Prokop versuchte er nach seiner Erhebung, heimlich mit Justinian Kontakt aufzunehmen und sich dessen Gnade zu unterwerfen, dann habe die falsche Nachricht, Justinian sei auf einem Boot geflüchtet, jedoch den Ausschlag dazu gegeben, dass Hypatius seine (tragische) Rolle schließlich doch akzeptierte. Wahrscheinlicher ist aber, dass Hypatius als Kandidat der senatorischen Opposition den Aufstand bewusst nutzen wollte, um an die Macht zu gelangen, und dass Prokop in seinem Bericht versucht, den Usurpator im Nachhinein in Schutz zu nehmen.  Inzwischen war es aber dem Hofkämmerer Narses gelungen, Teile der Blauen zu Gunsten Justinians zu bestechen. Verwirrung brach aus. Daraufhin drangen die kaisertreuen Einheiten unter Belisar, Mundus und Constantiolus an mehreren Stellen gleichzeitig in das Hippodrom ein und begannen ein Massaker, dem vermutlich 30.000 Menschen zum Opfer fielen, da im Zuge der ausbrechenden Panik Tausende niedergetrampelt wurden. Am Folgetag wurden Hypatius und der mit ihm verhaftete Pompeius hingerichtet und ihre Leichen ins Marmarameer geworfen. Die überlebenden Anführer der Rebellen ließ Justinian später in einer Siegesparade im Hippodrom vorführen. Erst einige Zeit später zeigte er Milde und gab der Familie von Pompeius und Hypatius ihr zwischenzeitlich eingezogenes Vermögen zurück.

Folgen.

Insgesamt bewirkte das rigorose Vorgehen gegen die Aufständischen eine Stärkung des Kaisers und eine Entmachtung der ohnehin schon recht schwachen senatorischen Opposition. Andererseits blieb Justinian bei der städtischen Bevölkerung und Teilen des Senats noch lange verhasst. Der Einfluss von Belisar, Narses und vor allem Theodora wurde offensichtlich gestärkt, die in der Folgezeit politisch besonders in Erscheinung traten. Belisar, der zuvor aufgrund seiner Niederlage gegen die Sassaniden in Ungnade gefallen war, konnte durch sein kaisertreues Verhalten die Gunst Justinians wiedererlangen und wurde im folgenden Jahr mit der Leitung der Militärexpedition gegen die Vandalen beauftragt. Narses, sein Rivale, blieb in den folgenden Jahrzehnten ebenfalls höchst einflussreich.  Die mit dem Aufstand entstandenen Zerstörungen in Konstantinopel boten Justinian außerdem die Möglichkeit zu ambitionierten Bauvorhaben in der Hauptstadt, in deren Zuge vor allem die verwüstete und niedergebrannte Hagia Sophia neu errichtet wurde. Nach den Geschehnissen des Nika-Aufstands wurden in den Folgejahren zunächst keine Wagenrennen mehr im Hippodrom abgehalten.

Rezeption.

Trotz oder gerade wegen der verhältnismäßig dichten Quellenlage zum Nika-Aufstand durch die Augenzeugen Prokop und (vielleicht) Johannes Malalas gibt es unter Historikern mehrere Deutungen. Während Alan Cameron zumindest in der Anfangsphase eine typisch spätantike, von den Zirkusparteien ausgehende Unruhe zu erkennen meinte, gingen Historiker im ehemaligen Ostblock meist von einem spontanen reinen Volksaufstand aus. In jüngerer Zeit wurde mehrfach vermutet, dass einige Senatoren von Anfang an als treibende Kraft hinter den Aufständischen auszumachen sind, wie es der Augenzeuge Marcellinus Comes auch ausdrücklich berichtet; allerdings gibt Marcellinus damit die offizielle Lesart der Ereignisse wieder.  Eine weitere, jedoch sehr umstrittene Theorie sieht sogar Justinian selbst als Urheber, der den Aufstand habe nutzen wollen, um die ungeliebte Opposition ausschalten zu können: Entgegen der Bewertung von Geoffrey B. Greatrex nimmt Mischa Meier an, die Katastrophe sei nicht durch einen „Schlingerkurs“, das heißt eine unsichere Kommunikationsstrategie, des Kaisers ausgelöst worden, sondern durch eine gezielte Eskalation: Justinian habe seine Feinde durch die Provokation der Zirkusparteien, die Einfädelung der Intrige um Hypatius, den Neffen des Anastasius, und die falsche Nachricht von der Flucht des Kaisers dazu verleiten wollen, aus der Deckung zu kommen und sich zu exponieren, da er sich auf diese Weise vor allem seiner Gegner in der Oberschicht habe entledigen wollen. In der Forschung hat sich Meiers Hypothese bislang allerdings nicht durchsetzen können.  Zudem sind die sogenannten "Akta diá Kalopódion" ein Streitpunkt der Historiker. Bei dieser Beschreibung einer Auseinandersetzung der Zirkusparteien mit Justinian im Hippodrom bei Theophanes ist umstritten, ob sich wirklich ein Zusammenhang mit dem Nika-Aufstand herstellen lässt.

Der Nika-Aufstand () war eine Volkserhebung in Konstantinopel im Jahre 532 während der Regierungszeit des oströmischen Kaisers Justinian. Der Aufstand gilt als die schwerste Zirkusunruhe der Spätantike; während seines Verlaufs starben zahlreiche Menschen, und große Teile der Stadt wurden zerstört.


Gewinnung und Darstellung.

Acrolein (3) kann durch partielle Oxidation von Propen oder durch Reaktion von Acetaldehyd (2) mit Formaldehyd (1) gewonnen werden (Aldolkondensation):  Diese Methode ist heute durch das Sohio-Verfahren abgelöst worden.  Die technische Herstellung in der chemischen Industrie erfolgt weitestgehend über die Gasphasenoxidation von Propan oder Propen in Gegenwart geeigneter heterogener Katalysatoren. Diese Partialoxidation am festen Kontakt (synonym zu „heterogener Katalysator“) erfolgt mit Luft als Oxidationsmittel bei Temperaturen um 330–390 °C wobei Rohrbündelreaktoren eingesetzt werden, in denen die stark exotherme Reaktion mit Salzbädern gekühlt wird. Es wird nur eine relativ verdünnte Mischung von Propen mit Luft (meist noch in Gegenwart von Wasserdampf) eingesetzt, um die Bildung explosionsfähiger Gemische zu vermeiden. Die mit modernen Katalysatoren erzielbaren Ausbeuten betragen bis über 80 % bezüglich Propen, als Nebenprodukte entstehen um 5 % Acrylsäure und Kohlenstoffmonoxid und Kohlenstoffdioxid neben nicht umgesetztem Propen. Problematisch ist die Quenchung und Isolierung des Acroleins vor der weiteren Verwendung als Rohstoff für die Synthese von Methionin, Glutaraldehyd oder diversen Riechstoffen. Bei der Isolierung kommt es zur Polymerisation von Acrolein und anderen aktiven Nebenkomponenten (im Besonderen Acrylsäureester), die zum Abstellen der Anlage zwingen.  Zudem ist Acrolein unerwünschtes Produkt vieler Verbrennungs- und Oxidationsreaktionen diverser organischer Verbindungen. Beim Verbrennen verschiedener organischer Substanzen (Druckertinte, Pflanzenöle, Biodiesel, Wachs, Tabak uvm.) entstehen Acroleindämpfe, zum Beispiel in der Industrie, bei Autoabgasen, Zigarettenrauch (bis 140 μg/Zigarette). So tritt der typische Acroleingeruch unmittelbar nach dem Erlöschen einer Kerze auf. Es entsteht auch beim Überhitzen pflanzlicher und tierischer Fette, zum Beispiel beim Frittieren. Dieser Prozess wird durch das Vorhandensein von Wasser und Säuren deutlich erleichtert. Dabei wird das Fett (Triglycerid) zunächst in seine Bestandteile Glycerin und Fettsäuren zerlegt (Hydrolyse). Das Glycerin wird dann durch Wasserabspaltung zu Acrolein umgesetzt (Dehydratisierung).  In zunehmendem Maße wird versucht, Acrolein nicht mehr aus Propan oder Propen herzustellen. Propan und Propen sind Produkte der Petrochemie, basieren also auf Erdgas oder Erdöl. Diese fossilen Rohstoffe werden in der Zukunft zunehmend knapp. Deshalb versuchen viele Firmen, Acrolein durch Dehydratisierung von Glycerin zu gewinnen. Dieses fällt als billiges Nebenprodukt bei der Herstellung von Biodiesel aus natürlichen Fetten und Ölen an.

Eigenschaften.

Die geringe Größe von Acrolein, die Aldehydgruppe sowie die vorhandene Doppelbindung sorgen für eine hohe Reaktivität des Moleküls. In reiner Form ist Acrolein kaum stabil.  Aufgrund der vorhandenen C=C-Doppelbindung kann Acrolein leicht polymerisieren. Acrolein wird auch durch Addition von Wasser zu Glycerin umgesetzt.  Die Aldehydgruppe kann an Proteine binden. Daher wird Acrolein, ähnlich wie Formalin, in der Elektronenmikroskopie zur Fixierung eingesetzt. Der Vorteil liegt in der im Vergleich mit anderen Aldehyden besonders kurzen Reaktionszeit.  Acrolein reagiert mit elementarem Brom zur entsprechenden 2,3-Dibromverbindung, die mit Dimethylsulfoxid selektiv zum 2-Bromacrolein dehydrohalogeniert werden kann.

Gefahren.

Acrolein ist sehr giftig und zudem auch ein starkes Umweltgift. Es ist ein starker Wasser- und Meeresschadstoff und sehr schädlich für Fische. Nach der MAK-Kommission der DFG ist Acrolein krebserzeugend (Kategorie 3B). Unter diese Kategorie fallen Stoffe, die wegen erwiesener/möglicher krebserzeugender Wirkung Anlass zur Besorgnis geben.  Acrolein ist sehr leicht entzündlich und kann mit der Luft explosionsfähige Gemische bilden.

Metabolische Bildung aus dem Zytostatikum Cyclophosphamid.

Das Zytostatikum Cyclophosphamid wird in der Leber metabolisiert, wobei es zu einer nichtenzymatischen Spaltung in den eigentlichen Wirkstoff Chlorethylphosphorsäureamid und dem Nebenprodukt Acrolein kommt. Acrolein hat urotoxische Wirkung.

Verwendung.

Acrolein wird als Zwischenprodukt in der großtechnischen Herstellung der synthetischen Aminosäure -Methionin und dessen Hydroxyanalogon -2-Hydroxy-4-methylmercaptobuttersäure eingesetzt, die erhebliche wirtschaftliche Bedeutung als Mischfutterbestandteil in der Tierernährung besitzen.  Acrolein wird hauptsächlich als Zwischenprodukt bei der Synthese von chemischen Verbindungen (wie zum Beispiel Acrylsäure und β-Hydroxypropionaldehyd) und als Biozid verwendet. Es entsteht auch beim Abbau bestimmter Schadstoffe in der Außenluft oder bei der Verbrennung von organischen Stoffen einschließlich Tabak oder Kraftstoffen wie Benzin oder Öl. Die Messung Acrolein-haltiger Emissionen kann mittels 2-HMP-Verfahren erfolgen.

Acrolein [] (auch Propenal, Acrylaldehyd, 2-Propenal bzw. Prop-2-enal oder Aqualin) ist eine Chemikalie und als Aldehyd der organischen Chemie zuzuordnen. Es ist ein klarer flüssiger Stoff, der die Summenformel CHO besitzt.


Leben.

Jugend und Beginn der Laufbahn.

Er wurde um den 9. Januar 1571 in Arras als Sohn von Maximilian von Longueval, Baron von Vaux und – seit 1580 – Graf von Buquoy und seiner Frau Margueritha de Lille geboren und war seit 1606 verheiratet mit Maria Magdalena de Biglia, aus Mailand († 1654 in Gratzen in Südböhmen). Bei seinen Vorfahren handelt es sich um ein ursprünglich französisches Geschlecht, Uradel der Landschaft Santerre in der Picardie. Sein Vater war als Kriegsoberster unter Alexandro Farneses Führung vor Tournai gefallen, der zuerst unter dem Erzherzog Albrecht von Österreich gedient hatte und später als General der Artillerie an den Feldzügen am Rhein 1596–98 und 1599 teilgenommen hatte.  Karl Bonaventura von Buquoy verdiente sich zu Beginn des 17. Jahrhunderts zunächst in der spanischen Armee in Flandern erste militärische Meriten im Kampf gegen Franzosen und Niederländer. Vor Emmerich gefangen und ausgelöst, bewies er, bei der Schlacht von Nieuwpoort 1600 von Moritz von Nassau geschlagen, seine kriegerische Tüchtigkeit aufs Neue bei der Belagerung Ostendes und bei der Einnahme von ’s-Hertogenbosch. 1602 zum kaiserlichen Generalfeldzeugmeister ernannt, wurde er 1606 Statthalter des Hennegau und kam 1610 als Gesandter an den französischen Hof.  In der Folgezeit stieg er rasch in der militärischen Hierarchie auf. Im Jahre 1618 bestimmte ihn Kaiser Matthias zum Oberbefehlshaber seiner Truppen und ernannte ihn zum Feldmarschall.

Dreißigjähriger Krieg.

Im Kampf gegen die aufständischen Standesherren und die Protestantische Union in Südböhmen errichtete er in Dráchov sein Heerlager. Am 10. Juni 1619 legte Bucquoy einen Hinterhalt, in den ein nach Budweis vorrückendes Söldnerheer unter Mansfeld geriet. In der daraufhin entbrennenden Schlacht bei Sablat im Juni 1619 bei Wodnian (Vodňany) in Südböhmen musste Mansfeld eine schwere Niederlage hinnehmen und Bucquoy konnte mit Hilfe des ihm untergebenen Wallenstein die Stadt Budweis in Südböhmen behaupten. In der Fortsetzung der Kämpfe bei Netolitz (Netolice) eroberten die Söldner Buquoys mehrere böhmische Städte und Schlösser. Auch die den protestantischen von Neidegg gehörende Burg Albrechtsberg an der Großen Krems wurde verwüstet.  Auf die Kunde von Gábor Bethlens Einfall in Ungarn im September 1619 drang Bucquoy mit 16.000 Mann bis an die Donau vor und machte dem Feind den Übergang über den Fluss mit Erfolg streitig. Anschließend entsetzten Bucquoys Truppen das von Bethlen Gábor belagerte Wien. Bei Eggenburg schlug Bucquoy ein böhmisches Heer unter Thurn.  Nach dem Rückzug der evangelisch-lutherischen Böhmen und der Ungarn warb er eine Armee von 20.000 Mann, verteidigte Österreich gegen die erneut eingedrungenen Böhmen und konnte diese vertreiben. Im September 1620 stieß er bei Krems zum Heer der Liga und wurde im Gefecht bei Rakonitz verwundet.  Am 8. September 1620 vereinigten sich seine Korps bei Krems mit dem Ligaheer unter Tilly. Diese überlegene Streitmacht schlug das protestantische Heer am 8. November 1620 in der Schlacht am Weißen Berg. Buquoy konnte in dieser Schlacht das Kommando des rechten Flügels allerdings nicht persönlich führen, sondern musste aufgrund seiner Verletzung vom Wagen aus die Schlacht mitmachen.  Danach eroberte Buquoy für Ferdinand II. die Burg Karlstein und zwang die mährischen Stände zum Huldigungseid auf den habsburgischen Kaiser. Anfang 1621 bat er um seine Entlassung, blieb jedoch im Dienst, als ihm der Kaiser die konfiszierten ehemals Schwanbergschen Herrschaften Gratzen, Rosenberg, Sonnberg und weitere verlieh.  Im Februar 1621 marschierte Buquoy erneut gegen den in Ungarn eingefallenen Gábor Bethlen. Er zog zunächst nach kurzer Belagerung in Preßburg ein und begann im Juni 1621 die Belagerung von Neuhäusel (heute Nove Zamky in der Slowakei). Dort kam er am 10. Juli 1621 bei der Abwehr eines Ausfalls der Belagerten ums Leben und wurde am 28. August in der Rosenberger Kirche beerdigt. Der Oberbefehl über seine Truppen ging an Rudolf von Tiefenbach über.  Karl von Buquoy hatte nie eine Schlacht gewagt, wenn der Ausgang ungewiss erschien und gilt als Meister der defensiven Kriegsführung "(Ermattungsstrategie)."

Familie.

Er war mit "Magdalene von Biglia" aus Mailand verheiratet. Sie war die Tochter des "Balthasar Biglia (Bia)" Graf von Sarona und der "Justine Visconti" Gräfin von Carbonaro. Das Paar hatte einen Sohn:

Rezeption.

Durch die kaiserliche Entschließung von Franz Joseph I. vom 28. Februar 1863 wurde Buquoy in die Liste der "„berühmtesten, zur immerwährenden Nacheiferung würdiger Kriegsfürsten und Feldherren Österreichs“" aufgenommen, zu deren Ehren und Andenken auch eine lebensgroße Statue in der Feldherrenhalle des damals neu errichteten "k.k. Hofwaffenmuseums" (heute: Heeresgeschichtliches Museum Wien) errichtet wurde. Die Statue wurde 1873 vom Bildhauer Carl Kundmann aus Carrara-Marmor geschaffen, gewidmet wurde sie von Graf Georg von Bucquoy.

Charles Bonaventure de Longueval, Comte de Bucquoy, auch "Boucquoi" oder "Buquoy" (* 9. Januar 1571 in Arras; † 10. Juli 1621 in Neuhäusel) war ein bedeutender kaiserlicher Feldherr im 17. Jahrhundert und ein Feldmarschall im Dreißigjährigen Krieg, der die Militärstrategie der habsburgischen Armee maßgeblich beeinflusste.


Herkunft.

Der uneheliche Sohn des Königs Olaf Haraldsson, des Heiligen, wurde 1035 aus Nowgorod, wo er seit 1028 am Hof des Kiewer Fürsten Jaroslav I. erzogen wurde, von den Adligen, die Jahre zuvor seinen Vater in der Schlacht von Stiklestad getötet hatten, nach Norwegen zurückgeholt und zum König erhoben, nachdem König Knut der Große von Dänemark und England, bisheriger Oberkönig Norwegens, gestorben war. Er wurde nach Carolus Magnus, Karl dem Großen, benannt, was ein Licht auf die Ideale in der Umgebung seines Vaters wirft.

Politische Situation zur Zeit der Machtergreifung.

Nach der jüngeren "Historia Regum", die Symeon von Durham zugeschrieben wird, wurde das Nordseereich Knuts zunächst unter dessen Söhnen Hardeknut aus der kirchlichen Ehe mit Emma von der Normandie, der Witwe Æthelreds, (Dänemark), Harald Harefoot (England) und Sven (Norwegen), beide aus der Friedelehe mit der Angelsächsin Alfiva, geteilt.  Wahrscheinlicher ist die Aussage des vor 1040 in Flandern geschriebenen "Encomium Emmae Reginae", wonach der legitime Sohn Hardeknut alleiniger Thronfolger sein sollte. Allerdings konnte sich Hardeknut in England zunächst nicht durchsetzen, da er beim Tode seines Vaters in Dänemark militärisch gebunden war. Diese Abwesenheit soll der Bruder Harald genutzt haben, die Königsmacht in England mit Unterstützung von Leofric von Mercia und seiner Mutter Alfiva an sich zu reißen. Daraufhin kam es zur Teilung Englands, die auch numismatisch belegt ist: Hardeknut bekam den südlichen, Harald den nördlichen Teil. Bald darauf vertrieb Harald jedoch Emma und ließ sich zum König über ganz England krönen.  Sven gelang es nicht, seinen Anspruch auf Norwegen durchzusetzen, sondern wurde samt seiner Mutter aus Norwegen vertrieben.  Die späteren Sagas berichten, es habe einen Vertrag zwischen dem einen Sohn Hardeknut und Magnus gegeben, nach welchem derjenige von beiden, der am längsten lebe, den anderen in der Herrschaft beerben solle. Die zeitgenössischen Quellen (z. B. die Roskilde-Chronik) wissen davon nichts, so dass diese Nachricht wohl nicht den Tatsachen entsprechen dürfte.  Magnus griff hart gegen die Feinde seines Vaters durch und vertrieb Kalv Arnesson zu den Orkneys. Gleichzeitig förderte er kräftig den Kult um seinen Vater. Eine wohl später von ihm in Schleswig geprägte Münze zeigt auf der Rückseite einen König mit einer Axt, Olavs des Heiligen Hauptattribut. Außerdem nahm er einige der umstrittensten Regelungen der Alfiva-Gesetze zurück, die sein Vorgänger Sven erlassen hatte. Snorri führt darauf den Beinamen „"der Gute"“ zurück.

Magnus in Dänemark.

Fünf Jahre nach dem Tode Knuts wurde Hardeknut, der in Dänemark König war, nachdem sein Bruder Harald überraschend 1040 gestorben war, auch König über England. Zwei Jahre später im Jahre 1042 brach Hardeknut plötzlich auf einer Hochzeit eines seiner Gefolgsleute zusammen und starb bald darauf. Damit löste sich die dänisch-englische Königsherrschaft auf. In England wurde Edward der Bekenner, ein Halbbruder Haralds mütterlicherseits, König.  In Dänemark fand sich kein geeigneter Thronfolger. Damit entfiel erstmals wieder das dänische Oberkönigtum. Dieses Vakuum füllte Magnus aus. Dabei erhielt er große Unterstützung von seiner Stiefmutter Astrid. Seine wirkliche Mutter, Alvhild, die mit Olav in einer Friedelehe gelebt hatte, musste zurückstehen.  In den Jahren 1041/1042 zog Magnus mit einem Heer nach Dänemark, als Hardeknut noch lebte, aber in England gebunden war. Als Hardeknut in England gestorben war, war Magnus also bereits in Dänemark und wurde als König über Dänemark angenommen. Eines Erbvertrages hatte es gar nicht bedurft. Gleichzeitig schloss sich Sven Estridsson, ein Neffe Hardeknuts, Magnus an und wurde sein Jarl. Aber sehr bald ließ sich Sven ebenfalls in Dänemark als König huldigen. Es kam zu kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen Sven und Magnus, die Magnus alle gewann. Außerdem war er kriegerisch in der Ostsee präsent. Er griff z. B. Wollin an.  Magnus war also meist in Dänemark. Seine Halbschwester "Wulfhild" (auch Ulfhilde), Tochter Olavs des Heiligen und seiner Frau Astrid, heiratete 1042 Otto (auch "Odulf" oder "Adulfr hertogi af Brunsvig"), den ältesten Sohn Herzog Bernhards II. von Sachsen. Das hing auch damit zusammen, dass zu dieser Zeit die Wenden Dänemark immer wieder im Süden angriffen. Möglicherweise bestand eine gewisse Verbindung zwischen Sven Estridsson und dem wendischen Fürsten Ratibor. Nach Adam von Bremen soll zwischen den Bischöfen Adalbrand von Bremen, Thietmar von Hildesheim, Ratolf von Schleswig und Herzog Bernhard II. in Schleswig eine Unterredung zu diesem Problem stattgefunden haben, bei deren Gelegenheit auch die Heirat Ottos mit der Halbschwester von Magnus vereinbart worden sei. Die Unterredung könnte 1042 stattgefunden haben. Als König von Dänemark musste er die wendische Bedrohung abwehren.  Der dänische Jarl "Harold" war von Otto getötet worden, wohl deshalb, weil er von seiner Familie her ebenfalls Anspruch auf die Königsherrschaft in Dänemark hätte erheben können. Die Dänen töteten nach Adam von Bremen den Slawenherzog "Ratibor". Seine acht Söhne versuchten, ihn zu rächen, wurden aber ebenfalls getötet. Daraufhin versammelten die Winuler ein großes Heer und drangen plündernd bis Ribe vor. Magnus fuhr von Schonen kommend, wohin er Sven verfolgt hatte, mit seiner Flotte nach Haithabu und besiegte im September 1043 die Wenden bei Schleswig in offener Feldschlacht (man nennt sie die Schlacht auf der Lürschauer Heide), wobei ihn nach anderen Quellen sein Schwager Otto tatkräftig unterstützt haben soll. Saxo Grammaticus führt den Beinamen „"der Gute"“ auf diesen Sieg zurück.

Magnus erhebt Anspruch auf England.

Als dänischer König erhob Magnus als Nachfolger Sven Tveskægs und Knuts des Großen auch Anspruch auf das englische Königtum und soll von Edward der Bekenner eine Unterwerfungserklärung verlangt haben. Diese Drohung, möglicherweise kriegerisch nach England zu fahren, wurde offenbar ernst genommen, denn englische Quellen (Angelsächsische Chronik) berichten davon, dass Edward 1044 vorsorglich eine Flotte bei Sandwich sammelte, um Magnus Widerstand zu leisten. Das Gleiche tat er mit einem gewaltigen Heer im nächsten Jahr an der gleichen Stelle. Nach den Sagaverfassern endete die Sache friedlich, indem Edward darauf hinwies, dass er wie Magnus von Bischöfen gesalbt sei und er sich nicht unterwerfen werde, weshalb Magnus ihn schon töten müsse, wovon Magnus aber gottesfürchtig Abstand genommen habe.

Harald Sigurdssons Rückkehr.

1045 kam sein Onkel Harald Sigurdsson goldbeladen aus Byzanz zurück, wo er in kaiserlichen Diensten gestanden hatte. Die Auseinandersetzungen mit Sven Estridsson 1044 und diese neue Situation 1045 ließen ihn offenbar von einem Feldzug nach England Abstand nehmen. Harald erhob als Bruder Olavs des Heiligen Anspruch auf das Königtum, was dem damaligen Thronfolgerecht entsprach. Die späteren Geschichtsschreiber ließen Harald von Harald Hårfagre abstammen, aber eine sichere Kunde darüber hatten sie sicher nicht, vielmehr deutet die Anknüpfung an Harald Hårfagre über die sagenhafte Samin Snøfrid Svåsedotter und deren ebenso sagenhaften Sohn Sigurd Haraldsson Rise auf eine späte Konstruktion hin. Zwischen Onkel und Neffe kam es zum Konflikt, den die späteren Sagaverfasser allerdings herunterzuspielen versuchten. Harald verbündete sich zunächst mit Sven Estridsson, der sich zu der Zeit beim schwedischen König Anund Jakob aufhielt, gegen Magnus. Daraufhin kam es 1046 zu einem Vergleich zwischen Magnus und Harald, und Harald brach mit Sven. Nach diesem Vergleich sollte ein Doppelkönigtum eingerichtet werden, wobei Harald die Vorrangstellung in Norwegen erhalten sollte. Mit diesem Vergleich hatte Magnus die Gefahr eines gemeinsamen Angriffs von Sven Estridsson, Harald und dem schwedischen König abgewendet.

Magnus’ Tod.

1047 kam es zu einer Seeschlacht mit Sven Estridsson, wobei Magnus ihm eine schwere Niederlage beibrachte. Er verfolgte Sven nach Sjælland. Durch einen Sturz mit dem Pferd verletzte er sich so schwer, dass er starb. Auf dem Sterbebett überließ er Sven Estridsson die Herrschaft über Dänemark.  Magnus stand für die Sagaverfasser in der Tradition Olavs des Heiligen in dessen Eigenschaft als „gerechter König“.

Magnus I., genannt "der Gute", (* um 1024; † 25. Oktober 1047) war ab 1035 König von Norwegen und ab 1042 König von Dänemark.


Merkmale.

Habitus.

Der Buntbock ist eine mittelgroße Antilope, er ähnelt in der Größe dem Blessbock ("Damaliscus phillips"), wird aber etwas kleiner als das Sassaby ("Damaliscus lunatus"). Genaue Körpermaße zum Buntbock liegen nur wenige vor, die Kopf-Rumpf-Länge eines vermessenen Individuums betrug 148 cm, die Schulterhöhe 98,8 cm, der Schwanz war 33 cm lang. Das Gewicht der Tiere liegt bei 59,6 bis 63,6 kg, anderen Angaben zufolge reicht es bis zu 83 kg, Männchen sind durchschnittlich größer als Weibchen. Der Widerrist ragt wie üblich bei Antilopen des Offenlandes weit über die Kruppe hinaus. Das Fell hat eine kräftig dunkelbraune Farbgebung mit einem Purpurglanz an den Seiten, den Wangen und den oberen Gliedmaßenabschnitten. Dazu kontrastiert die weiße Bauchseite, der Spiegel, die unteren Glieder und das Hinterteil, beim Blessbock zieht die weiße Bauchfärbung meist nicht bis über den Schwanz hoch. Die Blesse, die von der Nase bis zur Stirn reicht, wird abweichend vom Blessbock in der Regel nicht von einem schmalen braunen Streifen in der Mitte unterbrochen, allerdings konnte bei 19 % aller untersuchten Individuen im Bontebok-Nationalpark ein schmaler Streifen vermerkt werden. Beide Geschlechter tragen geringelte Hörner, die beim Buntbock dunkler als beim Blessbock sind. Sie ragen an der Basis steil auf, biegen dann nach hinten und außen und steigen an der Spitze wieder steil auf. Bei Männchen sind die Hörner 32 bis 35,6 cm lang und spannen 29,1 bis 33,1 cm auseinander. Die entsprechenden Maße für Weibchen liegen bei 22,2 bis 24,6 cm und bei 19,7 bis 22,7 cm. Generell sind die Hörner der Weibchen schlanker und verdicken nicht so stark an der Basis, ebenso ist ihre Rillenstruktur nicht ganz so markant. Das längste bekannte Hornpaar maß 42,6 cm.

Schädel- und Gebissmerkmale.

Der Schädel wird 29,3 bis 33,5 cm lang. Das Gebiss besteht aus 32 Zähnen mit folgender Zahnformel: formula_1.

Verbreitung.

Der Buntbock kommt natürlich nur in der Provinz Westkap in Südafrika vor. Er bewohnt die Fynbos-Region des Renostervelds. Das historische Verbreitungsgebiet wird im Westen durch den Bot River und im Osten durch den Gouritz River begrenzt. Im Norden bilden die Riviersonderendberge und die Langeberge natürliche Grenzen, im Süden das Meer. Die Landschaft wird durch dicke und reiche Böden bestimmt, auf denen dichtes Gras wächst. Sie ist durchsetzt mit 30 bis 70 cm hohen Büschen, bestehend aus "Elytropappus"-, "Aspalathus"- und "Montinia"-Pflanzengemeinschaften. Die Region charakterisiert sich durch feuchte Winter, der jährliche Niederschlag liegt bei 540 mm. Bevorzugt werden vom Buntbock vor allem Bereiche mit jungen Grasständen auf verbranntem Untergrund aufgesucht, die nicht älter als zwei Jahre sind. Die Höhenverbreitung reicht von 60 bis etwa 200 m über dem Meeresspiegel.

Lebensweise.

Territorialverhalten.

Der Buntbock gehört zu den wandernden Hornträgern. Die Weibchen leben in kleinen Gruppen, die im Schnitt drei erwachsene Tiere und 1,5 Jungtiere umfassen, größere Gruppen bestehen aus bis zu neun Individuen. Tendenziell neigen die Weibchen weniger deutlich zur großen Herdenbildungen. Männchen formieren sich häufig in Junggesellengruppen. Diese können im Gegensatz zu den Herden der Weibchen bis zu 75 Tiere umfassen. Sie setzen sich aus Individuen aller Altersklassen zusammen, mit Ausnahme der Neugeborenen. Teilweise schließen sie auch junge, einjährige Weibchen an, bevor diese zu einer weiblichen Herde überwechseln. In den Junggesellengruppen erlernen vor allem die jungen Tiere soziale Kompetenz. Häufig kommt es auch zur temporären Aufspaltung einzelner großer Gruppen in kleinere mit 3 bis 24 Mitgliedern. Eine spezielle Hierarchie tritt in den Junggesellengruppen nicht auf. Daneben gibt es auch territoriale Männchen, die ein Revier von 1 bis 4 ha Größe, durchschnittlich 2,5 ha, beanspruchen. Die Männchen markieren ihre Gebiete mit den Sekreten der Voraugendrüsen, die sie an Gräser und Äste abreiben. Teilweise streichen sie mit den Hörnern durch derartig markierte Pflanzenteile, dass sich wiederum eine dunkle, wachsartige Schicht auf diesen absetzt. Territoriale Männchen verteilen auch regelmäßig Dunghaufen, durchschnittlich kommen 4,3 Haufen je Hektar vor. Ebenso so urinieren sie an festgelegten Plätzen. Eine auffällige Pose der Männchen ist ein hoher Kopf mit seitwärts gerichteten Ohren auf einer gut sichtbaren Anhöhe, mit der sie wohl Anspruch auf ihr Revier erheben. In der Regel sind die Territorien mosaikartig über die Landschaft verteilt und überlappen sich nicht. Die Herden der Weibchen wandern in der Regel über zwei bis drei Territorien. Häufig schließt sich das territoriale Männchen einer durch sein Territorium wandernden weiblichen Herde an und bewacht sie eine Zeit lang. Mitunter treibt er die weibliche Herde zurück in das Innere seines Territoriums, wenn diese zu nahe an die Grenzen kommt ("herding"). Ebenso wandern die Junggesellengruppen durch die unterschiedlichen Reviere und grasen dort. Das territoriale Männchen hält sein Revier in der Regel das ganze Jahr durch, im Durchschnitt rund 22 Monate. Einzelne Tiere verbleiben eventuell auch ihr ganzes Leben dort und verlieren ihr Territorium erst im hohen Alter. Das Revier wird gegen Rivalen, häufig benachbarte territoriale Männchen, in ritualisierten Handlungen verteidigt. Das Herausforderungsritual beginnt mit dem Übertreten der Grenze durch einen Nachbarn, es ist sehr komplex und umfasst mehr als 30 verschiedene Verhaltensweisen. Diese bestehen sowohl aus aggressiven als auch unterwürfigen Handlungen. So kommen unter anderem neben dem bereits erwähnten hochgehaltenen Kopf mit seitlich stehenden Ohren eine seitliche Präsentation häufig in reverser Position, verschiedenste Kopfbewegungen wie seitliches Schütteln oder auf- und abwärtsführend, ein Beschnuppern des Hinterteils, Sekretmarkierungen im Gras, Urinieren und Defäkieren, ein Aufwühlen des Bodens mit den Hörnern, Fußstampfen, Umkreisen, Aufspringen mit allen vieren, Lecken und weitere vor. Echte Kämpfe sind selten und finden bei nur 3 % der Rituale statt. Sie werden teilweise kniend ausgeführt mit auf dem Boden und gegeneinander gepressten Kopf ausgeführt. Das Herausforderungsritual findet nicht ortsgebunden statt, teilweise verfolgen sich die Tiere bis zu einen halben Kilometer weit. Im Durchschnitt dauert das es 6,5 Minuten, es kann aber auch bis zu 12 Minuten währen. Danach kehrt der Herausforderer in sein Territorium zurück. Ein territoriales Männchen verfährt gegen Mitglieder der Junggesellengruppen ähnlich, die Handlungen sind dann aber nicht so stark ritualisiert.  Im weiteren Verhalten gibt es einzelne Unterschiede zwischen männlichen und weiblichen Tieren. Vor allem territoriale Männchen verbringen rund 54,7 % ihres täglichen Zeitbudgets grasend, der Anteil geht in der Brunftzeit zurück. Bei Weibchen sind es 64,9 %, dafür verbringen diese weniger Zeit in Rivalenkämpfen. Andere Aktivitäten wie Wiederkäuen und Ruhe finden mit 21 bis 23 % beziehungsweise mit 9,5 bis 10 % seltener statt und variieren weniger zwischen Männchen und Weibchen. Ein typisches Komfortverhalten besteht an heißen Tagen. Die Tiere halten dann den Kopf sehr tief, so dass die Hörner leicht nach vorn ragen. In dieser Position können sie mehrere Stunden verharren, Mitglieder einer Herde oder Gruppe stehen häufig in derselben Himmelsrichtung. Möglicherweise hat dies mit der Thermoregulation zu tun, eventuell entgehen die Tiere so auch einem stärkeren Befall von Dasselfliegen, die ihre Eier in den Nasenlöchern ablegen. Häufig schnauben Tiere in der Position. Sonstige Vokalisierungen sind beim Buntbock sehr selten, in Gefahrensituation gibt er ein explosives Schnauben von sich, gelegentlich auch ein Grunzen bei der Fortpflanzung.

Ernährung.

Der Buntbock ist ein ausschließlicher Grasfresser, der sich von kurzen Gräsern ernährt. Untersuchungen eines Mageninhalts aus dem De Hoop Nature Reserve zeigten mit 25 % Anteil eine Bevorzugung von Trespen vor "Pseudopentameris" (22 %), "Plagiochloa" (16 %) und Liebesgräsern (14 %). Im Bontebok-Nationalpark verzehren die Tiere häufig Vertreter von "Ficinia", "Restio", "Helichrysum", "Stenotaphrum", "Pentaschistis" sowie Ruhrkräuter. Außerdem konnte Sauerklee als Nahrungspflanze identifiziert werden. Dabei grast der Buntbock häufig auf kürzlich verbrannten Flächen mit frischem Graswuchs. Beim Fressen steht die Herde im lockeren Verband, die Tiere laufen langsam mit dem Kopf nach unten in die gleiche Richtung. Wasser benötigt der Buntbock nur selten.

Fortpflanzung.

Die Paarung ist jahreszeitlich begrenzt und findet Ende des Sommers etwa zwischen Januar und Mitte März, teilweise aber auch bis in den April hinein statt. Der Östrus währt 28 bis 32 Tage, Weibchen sind während der Brunft etwa 24 Stunden empfangsbereit. Territoriale Männchen werben um das Weibchen, in dem sie den Schwanz über den Rücken schlängeln oder ihren Kopf tiefhalten und den Schwanz ausstrecken. Flehmen kommt beim Buntbock nicht vor. Männchen testen die Bereitschaft des Weibchens durch Beschnuppern der Geschlechtsorgane, nicht empfangsbereite Weibchen laufen dann häufig im Kreis um das Männchen, um dessen Nachstellungen zu entgehen. Mit dem Aufsteigen des Männchens auf das Weibchen beginnt der Geschlechtsakt. Dieser dauert nur wenige Sekunden, er kann aber bis zu 14 mal in zwei Stunden wiederholt werden. Nach Untersuchungen im Bontebok-Nationalpark von 1960 über einen Zeitraum von mehr als 20 Jahren wird die Empfängnis teilweise von der Regenmenge und des dadurch bedingten Nahrungsangebotes, der Populationsgröße sowie von der Anzahl der Nahrungskonkurrenten gesteuert. Die Tragzeit dauert etwa 240 Tage. Das einzelne Jungtier wird im Frühjahr zwischen September und November geboren, sehr selten auch reicht die Geburtszeit bis in den Februar. Das Muttertier trennt sich dabei nicht von der Herde. Das Junge wiegt zwischen 6 und 7 kg. Es saugt im Alter von 5 Tagen durchschnittlich 58 Sekunden lang, später verringert sich dies auf etwa 25 Sekunden. In den ersten beiden Wochen verbringt das Jungtier bis zu 90 % ruhend im Gras. Mit sieben Wochen nimmt es bis zu 40 % am Tag grasend Nahrung auf. Die Saugphase kann bis zu einem Jahr anhalten, die Aufmerksamkeit des Muttertiers auf das Junge lässt aber bereits nach drei Wochen nach. Mit der Entwöhnung und wenn das Muttertier neuen Nachwuchs austrägt, verlassen sowohl männliche als auch weibliche Nachkommen ihre Herde, sie werden dabei nicht aktiv vertrieben. Nur in Ausnahmen verbleiben ältere Jungtiere bei ihrer Mutter, beispielsweise wenn diese in der nächsten Fortpflanzungsperiode nicht trächtig ist. Die sexuelle Reife ist bei Weibchen mit zweieinhalb Jahren erreicht, bei Männchen mit drei. Letztere werden erst mit fünf Jahren territorial. Der Lebenserwartung in freier Wildbahn ist unbekannt, Tiere in menschlicher Obhut lebten bis zu 15 Jahre und sieben Monate.

Fressfeinde und Parasiten.

Als Fressfeinde kommen vor allem die großen Beutegreifer wie Löwe, Leopard, Tüpfelhyäne und Afrikanischer Wildhund in Betracht. Äußere Parasiten stellen unter anderem Zecken wie "Rhipicephalus", Läuse wie "Damalinia" und "Linognathus" sowie Dasselfliegen wie "Gedoelstia" und "Strobiloestrus" dar. Unter den inneren Parasiten sind häufig Würmer zu finden. Dazu zählen Saugwürmer, etwa "Paramphistomum", Bandwürmer, etwa "Taenia" und "Moniezia", und Fadenwürmer, etwa "Longistrongylus" oder "Nematrodius". An Krankheiten konnten Lymphome und Kupfermangel festgestellt.

Systematik.

Der Buntbock ist eine Art aus der Gattung der Leierantilopen ("Damaliscus") und der Familie der Hornträger (Bovidae). Die Leierantilopen wiederum gehören innerhalb Familie zur Unterfamilie der Antilopinae und bilden zusammen mit den Gnus ("Connochaetes"), der Hunter-Antilope ("Beatragus") und den Eigentlichen Kuhantilopen ("Alcelaphus") die Tribus der Kuhantilopen (Alcelaphini). Gemeinsame Kennzeichen der Kuhantilopen finden sich in dem recht großen Körperbau, in der charakteristisch hohen Lage der Schulter sowie dem abfallenden Rücken, in den quer gerippten Hörnern und in den tiefen Drüsengruben im Gesicht. Zudem haben die Kuhantilopen lange Schädel mit großen Hohlräumen in der Stirn, die bis in die Ansätze der Hörner reichen. Laut molekulargenetischen Untersuchungen bilden entweder die Eigentlichen Kuhantilopen oder die Hunter-Antilope die nächsten Verwandten der Leierantilopen. Alle drei Gattungen formen eine monophyletische Klade mit den Gnus als Schwestergruppe. Innerhalb der Leierantilopen sind der Blessbock ("Damaliscus phillipsi") und der Buntbock eng verwandt. Bereits Anfang der 1990er Jahre vorgenommene genetische Analysen ergaben eine genetischen Abstand von nur 0,47 %, was für eine Trennung der beiden Formen im Mittelpleistozän vor etwa 250.000 Jahren sprach. Weitere Untersuchungen wiesen für den Buntbock eine deutlich geringere genetische Vielfalt aus als für den Blessbock, was mit seiner fast vollständigen Ausrottung durch den Menschen im 19. Jahrhundert zusammenhängt. Beide werden mitunter auch zu einer Art zusammengefasst, die dann die wissenschaftliche Bezeichnung "Damaliscus pygargus" trägt. Die Frage, ob Bunt- und Blessbock eine Art oder zwei Arten bilden, wird in der Wissenschaft recht unterschiedlich gehandhabt. Die letzte Revision der Hornträger aus dem Jahr 2011, erstellt von Colin Peter Groves und Peter Grubb, führt beide Formen als eigenständige Arten, während das zwei Jahre später erschienen Referenzwerk zur afrikanischen Säugetierfauna, "Mammals of Africa", beide zusammenführt. Als Gründe für eine artliche Trennung des Bless- und des Buntbocks werden einerseits die zahlreichen vorliegenden Merkmalsunterschiede angeführt. Andererseits besteht eine räumliche Trennung der beiden Formen voneinander: die im zentralen Südafrika gelegenen Lebensräume des Blessbocks sind wenigstens 320 km vom Verbreitungsgebiet des Buntbocks am Kap der Guten Hoffnung im Südwesten Südafrikas entfernt. Diese geographische Trennung des Bunt- und des Blessbocks entstand möglicherweise schon zum Ende der letzten Eiszeit vor mehr als 12.000 Jahren mit dem Anstieg des Meeresspiegels, so dass seit dem eine Vermischung beider Vertreter unter natürlichen Umständen nicht möglich war. Unter künstlichen Bedingungen hervorgerufen durch den Menschen, etwa auf Wildfarmen, kommt es aber zu Hybridbildungen zwischen dem Bunt- und dem Blessbock.  Die wissenschaftliche Erstbeschreibung des Buntbocks wurde von Peter Simon Pallas im Jahr 1767 mit der wissenschaftlichen Bezeichnung "Antilope pygargus" verfasst. Eine Typuslokalität gab Pallas darin nicht an. Diese wurde später, im Jahr 1948, von Rudolph Carl Bigalke mit dem Swart River festgelegt. Bigalke bezog sich dabei auf Berichte einer Expedition von Isaq Schrijver (auch Isaaq Schryver) aus dem Jahr 1689. Darin schreibt Schrijver, Mitglied der Niederländischen Ostindien-Kompanie, am 11. Januar, er habe am Swart River über eintausend "bonte hartbokken" gesichtet. Pallas Schrift "Spicilegia Zoologica" aus dem Jahr 1767, in der die Erstbeschreibung des Buntbocks erschien, stellt eine überarbeitete Version seiner im Jahr zuvor veröffentlichten Arbeit "Miscellanea zoologica" dar, für die er zahlreiche niederländische Sammlungen ausgewertet hatte. Hierin beschreibt Pallas den Buntbock bereits unter der wissenschaftlichen Bezeichnung "Antilope dorcas", als Vorlage dienten ihm unbeschädigte Felle. Den Artnamen "dorcas" hatte Pallas in der Überzeugung benutzt, die Dorkasgazelle vor sich zu haben, deren wissenschaftlicher Artname wiederum auf Linnaeus 1758 zurückgeht ("Gazella dorcas", Linnaeus verwendete allerdings die Bezeichnung "Capra dorcas"). Die Dorkasgazelle war bereits von Claudius Aelianus im 2. Jahrhundert unter dem Namen "δορκάς" (griechisch für „Gazelle“) erwähnt worden, worauf Pallas auch anspielt. Nach der Publikation der "Miscellanea zoologica" erkannte Pallas Unterschiede zur Dorkasgazelle und beschrieb den Buntbock in seiner "Spicilegia Zoologica" erneut unter dem Namen "Antilope pygargus". Der Artname "pygargus" ist wiederum griechischen Ursprungs ("πῡ́γ<unk>ργος") und bezeichnet ebenfalls eine Gazelle. Bereits zum Ende des 19. Jahrhunderts machten Philip Lutley Sclater und Oldfield Thomas in ihrem "Book of Antelopes" auf den Umstand der doppelten Namensvergabe seitens von Pallas aufmerksam. Francis Harper wiederum wies 1940 darauf hin, dass "Damaliscus dorcas" aufgrund der früheren Artbenennung Vorrang vor "Damaliscus pygargus" hat und sah so erstere Bezeichnung als die gültige an. Er merkte des Weiteren an, dass mit der Einführung der Gattung "Damaliscus" durch Sclater und Thomas im Jahr 1894 das Artepitheton "dorcas" für den Buntbock wieder zur Verfügung stand. Zuvor im Verlauf des 19. Jahrhunderts wurden sowohl die Dorkasgazelle als auch der Buntbock teilweise in die gleiche Gattung ("Antilope" oder "Gazella") gestellt, "dorcas" war somit aufgrund der früheren Vergabe der Dorkasgazelle als Artname vorbehalten. In den folgenden 50 Jahren wurde der Buntbock dann im Sinne von Harper meist unter "Damaliscus dorcas" geführt. Allerdings argumentierte Leendert Cornelis Rookmaaker 1991, dass Pallas ursprünglich, 1766, die Dorkasgazelle beschreiben wollte und den bereits von Linnaeus verwendeten Artnamen nutzte. Erst darauf erkannte er seinen Fehler und korrigierte ihn mit der Neubeschreibung von "Antilope pygargus". Demnach sollte "Damaliscus pygargus" der gültige Artname sein, er wird seitdem von den meisten Wissenschaftlern für den Buntbock verwendet.

Bedrohung und Schutz.

Der weltweite Bestand liegt bei etwa 3500 Tieren (stand 2001), wovon nur etwa 1500 in ihrem natürlichen Verbreitungsgebiet zu finden sind. Zur Erhaltung der Art wurde 1931 in Südafrika der Bontebok-Nationalpark gegründet. Zum Zeitpunkt der Gründung lebten weniger als 20 Buntböcke in der Region, die Anzahl wuchs Anfang der 1980er Jahre bis auf über 320. Gegenwärtig liegt der Bestand bei etwa 250 Tieren. Von hier aus konnte der Buntbock in einigen Schutzgebieten in Südafrika wieder eingeführt werden. Mit 700 Tieren hat das De Hoop Nature Reserve in Südafrika den größten Bestand. Die IUCN stuft die Art aufgrund der stabilen Population als „gering gefährdet“ ("near threatened") ein.

Der Buntbock ("Damaliscus pygargus") ist eine afrikanische Antilope aus der Gruppe der Kuhantilopen. Er kommt nur in einem eng begrenzten Gebiet in der Kapregion von Südafrika vor und bewohnt dort offene Landschaften des Fynbos, vor allem bevorzugt er Grasstände auf kürzlich verbrannten Flächen. Es handelt sich um mittelgroße Antilopen, charakteristisch für die Tiere ist eine dunkelbraune Rückenfärbung, eine weiße Unterseite, die bis oberhalb des Schwanzes aufzieht und eine Blesse auf der Nase. Sie sind gruppenbildend, wobei die Herden der Weibchen nur wenige Individuen umfassen. Die männlichen Gruppen sind dagegen deutlich größer und setzen sich aus Tieren aller Altersgruppen zusammen. Daneben gibt es auch einzelne, territoriale Männchen, die ihr Revier gegen andere Männchen verteidigen. Dabei findet ein Herausforderungsritual statt, das sehr komplex ist. Die Ernährung des Buntbocks besteht aus verschiedenen Gräsern. Die Fortpflanzung ist jahreszeitlich auf den Südsommer beschränkt. In der Regel kommt ein Junges zur Welt, das mit der Entwöhnung nach einem Jahr die Mutterherde verlässt. Die wissenschaftliche Erstbeschreibung mit dem heute gültigen Artnamen stammt aus dem Jahr 1767. Teilweise wurde der Buntbock im 20. Jahrhundert aber unter der Bezeichnung "Damaliscus dorcas" geführt. Die Art gilt als nahe mit dem Blessbock ("Damaliscus phillipsi") verwandt, dessen Verbreitungsgebiet abgetrennt von dem des Buntbocks im zentralen und nördlichen Südafrika liegt. Teilweise werden beide auch innerhalb einer Art geführt.


Name und Herkunft.

Zeitgenössische und frühe Quellen lassen den Vornamen Titus als sicher erscheinen: Die Erwähnung als „Gaius“ bei Tacitus ist demgegenüber solitär und sekundär. Harry C. Schnur zufolge sei „Gaius“ lediglich eine fehlerhafte Ergänzung von Scaliger, doch findet sich das „C.“ in allen Handschriften.  Petronius stammte wohl aus der Linie der Petronii "ohne" Cognomen und ist möglicherweise ein Sohn des Augurs Publius Petronius. Die in der neueren Forschung mitunter vertretene Identifizierung mit dem Suffektkonsul des Jahres 62, Publius Petronius Niger, ist kaum haltbar.  Die handschriftliche Überlieferung des "Satyricon" sowie Zitate bei späteren Schriftstellern nennen stets nur „Petronius“, „Arbiter“, „Petronius Arbiter“, wobei das als Cognomen aufgefasste "Arbiter" Petron offensichtlich durch seine Funktion als "arbiter elegantiae" Neros zuwuchs.  Erst im 6. oder 7. Jahrhundert erscheint die seltsam entstellte Form „Fronius“ oder „Franius“, die später (12. Jahrhundert) durch eine Verwechslung mit dem Togatendichter Lucius Afranius zu dem verbreiteten „Petronius Affranius“ führte.

Leben.

Vom Leben des Titus Petronius ist nur wenig mehr überliefert als das, was Tacitus berichtet.  Sein Werk bezeugt eine erstklassige Ausbildung. Die Zeit von 29 bis 35 brachte er vielleicht mit seinem Vater in Asia zu, so dass er die im "Satyricon" erwähnten Städte Ephesos, Pergamon und Troja selbst gekannt haben dürfte.  Nach Tacitus verbrachte Petronius den Tag im Schlaf, die Nacht in Geschäften. Obwohl er einen mit großem Aufwand betriebenen Müßiggang trieb, galt er nicht als Verschwender, sondern als gebildeter Kenner feiner Genüsse. Seine lockeren Sprüche wurden ihm als Aufrichtigkeit angerechnet.  Dass dieser Müßiggang allerdings nur eine Facette seines Lebens – und vielleicht auch nicht einmal authentisch – war, bewies er (möglicherweise in den Jahren 57 bis 59) als energischer Prokonsul von Bithynien sowie bald darauf (November/Dezember 60?) als Konsul. Ob Petronius während seines Konsulats auch die "lex Petronia" eingebracht hat, ist umstritten und nicht nachweisbar.  Aus gegenseitigen Anspielungen in den Werken des Petronius und des Neroberaters Seneca hat man auf eine literarische Fehde der beiden Schriftsteller geschlossen.  Nero nahm ihn um diese Zeit unter seine wenigen Vertrauten auf und überließ ihm die Rolle als „Schiedsrichter des feinen Geschmacks“ "(arbiter elegantiae)". Hieraus dürfte sich später der Beiname „Arbiter“ ergeben haben.  Vom Prätorianerpräfekten Tigellinus im Jahre 66 wohl aus Neid der Teilnahme an der Pisonischen Verschwörung gegen Kaiser Nero beschuldigt, kam Petronius einer Verurteilung zuvor. Seinen Freitod in Cumae inszenierte er auf betont lockere, natürliche Art (von Tacitus als Gegenstück zum Philosophentode Senecas beschrieben). Er schnitt sich die Pulsadern auf; sein Testament enthielt keine Lobhudeleien an den Kaiser, sondern eine detaillierte Schilderung von Neros neuesten Lastern.  Plinius der Ältere ergänzt, dass Titus Petronius kurz vor seinem Tod eine kostbare Schöpfkelle aus Flussspat zerbrach, damit sie nicht auf den Tisch Neros gelangte.

Werk.

Obwohl der satirische Roman "Satyricon," von dem lediglich größere Teile erhalten sind, darunter die "Cena Trimalchionis" („Das Gastmahl des Trimalchio“), in zeitgenössischen Quellen nicht (direkt) erwähnt wird, gilt die Verfasserfrage heutzutage als geklärt. Von den zahlreichen Anspielungen auf Personen und Ereignisse ist keine jünger als die Nerozeit (54–68 n. Chr.).  Einzelne "Bruchstücke" sind – zumeist aus sprachlichem Interesse – verstreut bei vielen Schriftstellern und Grammatikern des Altertums überliefert.

Rezeption.

Die Figur des gebildeten Lebemannes Petronius erscheint im Roman "Quo Vadis" von Henryk Sienkiewicz und danach z. B. in der Verfilmung von Mervyn LeRoy (1951; Darsteller: Leo Genn). Volker Ebersbach hat in seinem historischen Roman "Der Schatten eines Satyrs" Leben und Werk des Petronius als Mittelpunkt gewählt. Zum Nachleben seines Werks siehe unter Satyricon (Petron).  Der Asteroid (3244) Petronius wurde am 8. Juli 1990 nach ihm benannt.

Titus Petronius Arbiter (* um 14; † 66 in Cumae), auch bekannt unter den wohl unzutreffenden Namen "Gaius Petronius", "Gaius Petronius Arbiter" oder "Publius Petronius Niger", deutsch mitunter auch "Petron", war ein römischer Senator und der Autor des satirischen Romans "Satyricon." Das Cognomen "Arbiter" wurde nicht auf ihn vererbt, sondern erwuchs aus seiner Bezeichnung als Neros "Arbiter Elegantiae", „Schiedsrichter des feinen Geschmacks“.