6RYFFU35G7IIK8MJJPM1PYYNAFCMY5-page_6-1
¿Ante la negativa expresada en la contestación á la demanda y la confección ficta que resulta de las posiciones atsueltas en rebeldia, les tribunales deben optar por la primera? Tal es la cuestión que ha sido resuelta por la afirmativa por el Sr. Juez de 1ª Instancia en lo Civil Dr. Angel S. Pizarro en los autos « Luis Bacigalupo. contra Antonia Lastra de Lastra, sobre escrituracion. » y que ha merecido ser con firmada por la Camara de Apelaciones en lo Civil, según publicación verificada en la página 333 del tomo 1º, série 4ª de sus fallos. El Sr. Juez Dr. Pizarro, en la sentencia mencionada, se expresa así: « En cuanto a las posiciones de fojas ..... la presunción de confesión que resultaria por no haber comparecido la señora de Lastra a absolverlas el dia y hora señalados, no serin bastante para destruir la negativa expresa y terminantemente contenida en la contestación a la demanda, de no haber autorizado al rematador Cuenca para verificar la venta en cuestión;» y el Dr. Bustos, designado por sorteo para fundar el primero su voto en la apelación de dicha sentencia, opinó: «y si bien a fojas .... aparece agregado un pliego de posiciones presentado con el propósito de que a su tenor fueran absueltas las preguntas que contiene, por la demandada. y con él se pretende destruir las afirmaciones contenidas en la contestación a la demanda haciéndose efectivo el apercibimiento contenido en el artículo 133 del Código de Procedimientos, pienso como el inferior, que la confesión ficta qne de su absolución en rebeldía pudiera resultar, aun siendo procedente, no sería en manera alguna bastante a destruir la negativa expresa y categorica que contiene la contestación a la demanda de no haber autorizado al rematador Cuenca para el ejercicio del mandato en cuestión, » adhiriéndose al voto anterior los Camaristas Dres. del Solar, Sance, Molina Arrotea y Jimenez. La doctrina sentada en este caso por el Sr. Juez Dr. Pizarro y aceptada uniformemente por los miembros de la Camara de Apelaciones en lo Civil, la emsidero errónea y violatoria de disposiciones claras y terminantes del Codigo de Procedimientos y contradice resoluciones adoptadas por el mismo Tribunal y jurisprudencia establecida por la Cámara de Apelaciones en lo Comercial. El art. 127 del Código de Procedimientos dispone que el que haya de declarar, será citado bajo apercibimiento de que. si dejase de comparecer, será tenido por confeso: y el art. 133 agrega que si el citado no compareciese a declarar, apesar del aprecibimiento que se le haga, el Juez, al sentenciar, lo tendra por confeso, si el interesado lo pidiese. Varios son los requisitos que la ley misma exige para que se haga efectivo el apercibimiento decretado por los arts. 127 y 133 ya indicados: que el que haya de declarar sea citado por cédula o personalmente con un dia de intervalo, expresandose en la citación.el apercibimiento prescripto por el art. 127; que no se alegue y pruebe justa causa que imposibilita al citado para comparecer a la hora y día designado, y por último que las posiciones que se presenten sean concernientes a la cuestión que se veutila. Si el citado a absolver posiciones hubiese sido notificado con los requisitos de ley y las posiciones fueren concernientes á la cuestión en litigio, no compareciendo aquél sin justa cansa que se lo impidiere, procede ineludiblemente dar por absueltas las posiciones presentadas y tenerlo por confeso al sentenciar, si el interesado lo pidiere. Los términos en que están concebidos los arts. 127 y 133 no admiten duda alguna respecto de dicho punto. El primero dice serd tenido por confeso y el segundo lo tendré por confeso; ellos contienen una disposición intperativa, cuya aplicación no depende ni esta librada al arbitrio del Juez, salvo el caso en que los hechos JULIO V. VILLAFANE. expresados en las posiciones dadas por absueltas fueren destruidos por el mismo absolvente por medios de plena prueba. como tendremos ocasión de notarlo al examinar el efectos