6RYFFU35G7IIK8MJJPM1PYYNAFCMY5-page_6-0
El caso es especialísimo. ¿ De qué medios de prueba ha hecho uso el actor para justificar la no enfermedad del demandado? ¿Puede acaso el silencio guardado por este último estimarse como una confesión de lo afirmado por el actor? Preguntas son estas cuya sola enunciación demuestran la gravedad del caso y toda la importancia que para el demandado tiene la resolución contraria que se dictara. El hecho afirmado por el actor, esto es, la falsedad de la causal alegada, ó lo que es lo mismo, la no enfermedad del demandado, no ha podido ser de más difícil comprobación, porque la enfermedad invocada como cansa escapa a casi toda prueba en contrario. Veamos: Si la prueba ha sido testimonial, carece de todo valor. ¿ Que han podido declarar en aquel sentido los testigos presentados? ¿ Que al demandado lo vieron en la calle el mismo día de la audiencia: que a tal hora se encontró en tal parte; que su fisonomía no acusaba enfermedad, etc, etc? Todo esto nada probaría, porque la variedad de enfermedades puede permitir 6 revelar todo aquello, sin dejar por eso de estarse verdaderamente enfermo e inhabilitado para absolver posiciones en un juicio. Esta prueba, por ineficaz en casos como este, debe desecharse. Igual cosa sucederia con la instrumental y hasta con la pericial, porque un reconocimiento médico, si bien podría ser eficaz respecto de la salud actual de una persona, muy poca certidumbre podría suministrar sobre una dolencia pasajera. Pasemos a la prueba de confesión. ¿ Qué importancia tendría esta en favor del actor? Seguramente, ninguna. Si el demandado hubiese comparecido, podría con toda impunidad ser perjuro. No compareciendo, su inasistencia no podría modificar la verdad de un hecho calificado en su favor. Si el demandado hubiese comparecido, no habría hecho sino ratificarse en la causal alegada. Y es tan especial la causa de enfermedad, que la misma ley ha indicado el camino a seguirse, suprimiendo asi toda formación de incidente respecto de ella. Los arts. 134 y 135 determinan, que en el caso de enfermedad del que tenga que absolver posiciones, se traslade el Juez con su Secretario al domicilio de aquel, y alli se verificará la absolución en presencia de la otra parte, si asistiere, o del apoderado, según aconsejen las circunstancias. Que en caso de que el Juez averiguase que el citado ha podido comparecer, diferirá el interrogatorio para la próxima audiencia, intimándole que comparezca sin más citación. El art. 135 establece a mas la pena en que incurre el que pudo comparecer (multa de 40 pesos) y esto es del todo significativo en el caso de que se trata. Por esto, repito, con el señalamiento que hizo el Juez de nueva audiencia, quedo cerrada toda discusión ulterior. El actor no pudo recurrir de ella, y aún admitiendo el resultado desfavorable del incidente para el demandado, no sería legal arribar a la conclusión que establece el Dr. Williams: hacer efectivo el apercibimiento del art. 127. Averiguada la falsedad de la causal expuesta, a lo sumo debió aplicarsele al demandado la multa referida, pero nunca tenerse presente el pliego de posiciones agregadas para en definitiva darselas por absueltas al demandado y tenerlo por confeso de su contenido. Como se ve, el punto esta resuelto por la ley misma en la forma que dejo indicada Ahora, en términos generales, sostengo mi proposión, de que para apreciar las causales que se aleguen, debe prescindirse de la formación y sustanciación de un incidente. Es esto lo que cuadra con la letra y el espíritu de la ley. Disposiciones terminantes del Código de Procedimientos que rigen casos analogos, son perfectamente aplicables y resuelven la cuestión en el sentido que la sostengo.