6RYFFU35G7IIK8MJJPM1PYYNAFCMY5-page_9-1
la mayoría de los casos, como lo demostraré más adelante. El artículo 208 de la Ley Orgánica, d sea el 1001 del Código Civil, dice textualmente :- « La escritura pública debe erpresar, la naturaleza del acto, su objeto, los nombres y apeHlidos de las personas que la otorgasen, si son mayores de edad, su estado de familia, su domicilio y vecindad, el lugar, día, mes y el año en que fuere firmada, que puede serlo cualquier dia, aunque sea domingo ó feriado, 6 de fiesta religiosa. El escribano debe dar fé de conocer a los otorgantes, y concluida la escritura debe leerla á las partes, salvando al final de ella lo que se haya escrito entre renglones y las testaduras que se hubieren hecho. Si alguna de las partes no sabe firmar, debe hacerlo a su nombre otra persona que no sea de los testigos del instrumento. La escritura hecha así con todas las condiciones, cláusulas, plazos, las cantidades que se entreguen en presencia del escribano designadas con letras y no en números, debe ser firmada por los interesados en presencia de los testigos, cuyos nombres constaran en el cuerpo del acto y autorizada al final por el escribano". La claridad de este articulo no puede ser mayor-expresar el estado de familia, domicilio y mayoridad de los otorgantes, no quiere decir que el escribano deba garantir su exactitud erpresar, según el diccionario español, es mencionar, consignar ó citar una cosa, mientras que dar fé del conocimiento, significa responder de que la persona concurrente es la misma yno otra. La forma correcta en que esta ordenado, indica que el codificador no ha querido imponer al escribano responsabilidades superiores a sus fuerzas-él separa de un modo especial lo que debe contener la escritura, la obligación del autorizante en la celebración de ese acto, lo correspondiente a los contratantes y testigos; de lo contrario habría dicho en términos explícitos, que la fé del conocimiento comprendía á las personas y lo demas recordado. El Sr. Saavedra me da hasta cierto punto razón, cuando analizando el art. 1001 nos dice: interpretandolo al pie de la letra, podría sostenerse que el escribano no es responsable del domicilio, estado y mayoridad de los otorgantes; y para contrarrestar esto, que es lo justo, lo racional, agrega: pero esta opinión solamente se apoya en un vicio de confección del articulo y de ningún modo en sus antecedentes ni en su intención. Yo creo que si hay algún artículo de nuestro Código Civil bién redactado, es el 1001, y esto precisamente me ha inducido a sostener su bondad porque no se acomoda a interpretaciones, ni es posible deducir de él que la intención del doctor Velez Sarsfield haya sido otra. Ese vicio de confección no lo encuentro tampoco-no puede existir exponiendose como se expone, con método, de una manera sencilla y al alcance de todos, en ese estilo conciso recomendado por Padrier-Foderé, una doctrina ajustada á los principios más modernos y en armonía con nuestra organización social. El Dr. Llerena a quien cita en su apoyo, no habla absolutamente de la redacción del artículo ni de sus vicios de confección, sino de lo que importa el conocimiento del contratante Oid lo que contiene la pajina 112 t. 2º de sus comentarios: « El conocimiento que el escribano debe tener de los otorgantes y que se exije, es con el objeto de prevenir fraudes que con mucha frecuencia pueden tener lugar, haciendo extender un acta con nombre supuesto, con el fin de obligar a la persona qua allí aparece ». El Dr. Segovia guarda también silencio al respecto, en su meditado estudio del Código Civil. No estamos, por consiguiente, solos-son dos notables jurisconsultos los que nos acompañan. Si ellos hubiesen hallado ese vicio ó por acaso alguna obscuridad, seguramente que no habría escapado a sus investigaciones-siendo uno maestro y ambos comentadores, estaban en el deber de prevenirnoslo, porque esa es la misión de los que escriben para enseñar.