6RYFFU35G7IIK8MJJPM1PYYNAFCMY5-page_12-1
del Sr. Saavedra ha sido premiado por su mérito relativo, pues el Juri que lo apreciara no puede nunca expedirse considerando sus conclusiones con el carácter de verdades absolutas. Esto, poco más o menos, significaba el Dr. Coustau en la carta referida. Nada más exacto por cierto. En el terreno abstracto del derecho, y algo más, en las disposiciones terminantes de un Código, existen muchos puntos, sobre los que aún no se ha pronunciado la última palabra. Y si esto se aplica al fondo, a la doctrina de ciertas materias de derecho, con mayor razón será aplicable a las que son objeto de una reglamentación más perfeccionada de esas mismas materias ó puntos de derecho. El trabajo del Sr. Saavedra, sin que en nada desmerezca el honor que le cupo, entra en esta última categoria. La identificación de las personas ante el Escribano Público, a la vez que comprende una cuestión de derecho de caracter fundamental, tiende por su objetivo mismo a la reglamentación prolija de una serie de hechos de alta trascendencia para la mejor aplicación de la ley. Vamos a enunciar ligeramente en lo que estriba el trabajo del Sr. Escribano Eusebio Gimenez, con el título que sirve de subra a estas líneas y que no es sino una replica bien hecha y valiente al trabajo premiado del Sr. Saavedra. El laureado sostenía como tesis que: «Todo acto 6 contrato autorizado por escribanos debe contener la atestación del conocimiento de los otorgantes, ya sea dada por el mismo Eseribano o por dos testigos conocidos de el, lo que importa afirmar la identidad del nombre, edad, estado, domicilio 6 residencia, es decir, la idoneidad ó capacidad legal para el acto jurídico a que concurre. » La proposición réplica del Sr. Gimenez es esta: el Escribano está obligado únicamente a dar fé del conocimiento de las personas contratantes, nó así del estado de familia, domicilio y mayoridad de los contratantes. El Sr. Gimenez funda su réplica en los arts. 1001 del Código Civil y 208 de la Ley Organica de los Tribunales de la Capital. Dice el Sr. Gimenez, en el folleto que contiene su disertación hecha en el Colegio de Escribanos : « La claridad de este artículo (1001 del Código Civil) no puede ser mayor: expresar el estado de familia, domicilio y mayoridad de los contratantes, no quiere decir que el escribano debe garantir su exactitud. Expresar, según el Diccionario español, es mencionar, consignar ó citar una cosa, mientras que dar fe del conocimiento, significa, responder de que la persona concurrente es la misma y no otra." « La forma correcta en que está ordenado, indica que el Codificador no ha querido imponer al Escribano responsabilidades superiores á sus fuerzas; él separa de un modo especial lo que debe contener la escritura, la obligación del autorizante en la celebración de ese acto, lo correspondiente á los contratantes y testigos; de lo contrario, habría dicho en términos esplícitos, que la fé del conocimiento comprendía á las personas y lo demás recordado. » No vamos a analizar los fundamentos de la réplica del señor Gimenez, porque la importancia del asunto exije un estudio meditado y no una simple noticia de la publicación del folleto que la contiene y cuya remisión agradecemos á su autor. Sin embargo, y sin pronunciarnos sobre el fondo de la cuestión debatida, lo que será materia de un artículo en el próximo número de EL FORO ARGENTINO, debemos significar, que la disertación del Sr. Gimenez es un trabajo bien meditado y desarrollado con toda lógica y buen acopio de doctrina y disposiciones jurídicas. Campean en él las opiniones de los conocidos comentaristas argentinos Dres. Llerena y Segovia, interpretando el art. 1001 del Código Civil. Citanse con mucha pertinencia algunas leyes de Partida y disposiciones de la legislación actual de