言語学（げんごがく、）は、人間の言語の特性、構造、機能、獲得、系統、変化などを研究する学問である。下位分野として、音声学、音韻論、形態論、統語論 (統辞論)、意味論、語用論などの様々な分野がある言語学 - 広辞苑。。これらの下位分野は、(表出) 音 (手話言語の場合はジェスチャー)、音素、語と形態素、句と文、意味、 言語使用に概ねそれぞれが対応している。

 概要
言語学は、言語そのものの解明を目的とする科学である『日本大百科全書』（ニッポニカ）、言語学。実用を目的とする語学とは別物である。

誤解している人がよくいるが、言語学は古い時代の言語や語源だけを扱うわけではない。言語学は過去・現在をともに対象としており、さらに言うと、直接に観察できる現代の言語を対象とする研究のほうがむしろ有利であり、言語の本質に迫りやすいので、言語学ではより重要である。

目的
言語学の目的は、人間の言語を客観的に記述・説明することである。「客観的に」とは、言語データの観察を通して現に存在する言語の持つ法則や性質を記述・説明するということであり、「記述」とは、言語現象の一般化を行って規則や制約を明らかにすることであり、「説明」とは、その規則・制約がなぜ発生するのかを明らかにすることである。いくつか説明法があるが、ひとつは動機づけを説明する方法である。

言語学は言語の優劣には言及しない。むしろ、現代の言語学においては、あらゆる言語に優劣が存在しないことが前提となっている。そのため、すべての言語は同等に扱われる。しかしながら、言語の史的変化を言語の進化ととらえ、社会・文明の成熟度と言語体系の複雑さを相関させるような視点が過去に一部存在していた。その後、いかなる言語も複雑さを有していることが明らかとなり、そうした見解は否定された。すなわち「幼稚な言語や高度な言語といったものは存在せず、すべての言語はそれぞれの言語社会と密接に関連しながら、それぞれのコミュニティに適応して用いられている」というのが現代の言語学の基本的見解である。

この学問の呼称の語源
英語における名称「linguistics」の語源は linguistique（フランス語）であり、さらにさかのぼるとlingua（ラテン語で「舌、言葉」の意）である。linguisticsという語は1850年代から使われ始めたMcArthur, Tom (1996), The Concise Oxford Companion to the English Language, Oxford University Press (ISBN 0198631367)。

 言語学の歴史
19世紀までの言語研究
古代の言語学者に、インドのパーニニがいる。

西洋における言語研究の始まりは、紀元前にギリシアの哲学者たち（プラトン、エピクロスなど）の間で起こった言語起源論や修辞学にまでさかのぼる。古典ギリシア語の文法書は、紀元前1世紀までに完成し、ラテン語のほか後の西洋の言語の文法学（伝統文法）に大きな影響を与えた。

言語学が大きく飛躍する節目となったのは、1786年のことである。イングランドの法学者ウィリアム・ジョーンズは、インドのカルカッタに在任中に独学していたサンスクリット語の文法が、以前に学んだギリシア語やラテン語などの文法と類似していることに気づき、「これらは共通の祖語から分化したと考えられる」との見解をアジア協会において示した「新インド学」p17　長田俊樹　角川書店　平成14年11月10日初版発行。これが契機となり、ヤーコプ・グリム ら「青年文法家」による歴史的比較言語学がドイツのライプツィヒで興り（19世紀）インド・ヨーロッパ語族の概念が確立した（印欧語学）

近現代
20世紀に入ると言語学は大きな変動期を迎えることになる。20世紀初頭にスイスの言語学者、フェルディナン・ド・ソシュールの言語学は、通時的な（書き言葉の）研究から共時的な（話し言葉の）研究へと対象を広げた。またソシュールの言語学は、言語学にとどまらない、「構造主義」と呼ばれる潮流の一部にもなった（また言語学においては（ヨーロッパ）構造主義言語学とも）。20世紀以降の言語学を指して、近代言語学と呼ばれることもある。

アメリカの言語学は、人類学者のフランツ・ボアズ のアメリカ州の先住民族の言語研究やエドワード・サピアがさきがけとなった。そこから発展したアメリカ構造主義言語学（前述のヨーロッパ構造主義言語学との関連は薄い）の枠組みは、レナード・ブルームフィールドによって確立された。

20世紀後半、ノーム・チョムスキーの生成文法は、以上で延べたような近代言語学からさらに一変するような変革をもたらし、現代言語学と言われることもある。後述する認知言語学からは批判もあるなど、「チョムスキー言語学」が全てではないが、現代の言語学においてその影響は大きい。

また20世紀後半には他にも、マイケル・ハリデー（:en:Michael Halliday）らの機能言語学（:en:Systemic functional grammar）や、ジョージ・レイコフらの認知言語学など、異なったアプローチも考案された。

 主要な研究分野
 音声学 - ヒトの言語の音声の研究
 音韻論 - 音韻体系の研究

音声学が発音時の筋肉の動きや音声の音響学的特性など物理的な対象を研究するのに対して、音韻論ではその言語で可能な音節の範囲（音素配列論）など言語が音声を利用するしくみを研究する。

 形態論 - 語構造の研究
 統語論 - 文構造の研究
 談話分析

語の成り立ちは形態論で研究し、語が他の語と結合して作る構造は統語論で研究する。統語論が研究対象とするのは文までで、それ以上のテクストや会話などは談話分析で扱う。

 意味論 - 意味の研究
 語彙論
 語用論

意味論が研究対象とする「意味」とは、伝統的に、話者や文脈・状況を捨象した普遍的な語の意味や文の意味（真理条件）に限られてきた。話者の意図は意味論の研究対象ではないと見る場合、これの研究は語用論で行う。

 手話言語学 - 世界的に見ても手話は言語学の範囲の及ぶ学術領域と見みなされている。かつて日本の手話言語学者は、手話は音声言語とは形態において異なることから音声言語学とは異なる手法や用語によって研究されるべきであるという立場をとっていた。しかし近年では、手話もれっきとした言語であるとし、音声言語と同様の手法・用語によって説明できるはずであるとする立場が一般的となっている。近年では言語学関連の学会等で音声言語とともに手話言語学者の研究報告がプログラムにのぼることも珍しくない。

 学際的分野
 応用言語学
 文体論
 対照言語学
 言語類型論
 心理言語学

 計量言語学
 計算言語学
 比較言語学
 社会言語学
 神経言語学
 言語人類学
民族言語学

 主要な切り口、主要な学説や仮説

 ヒューマニズム理論
人間の言語学の基本原則は、言語は人々によって作成された発明であるということです。 言語研究の記号論的伝統は、言語を意味と形式の相互作用から生じる記号のシステムと見なしています。言語構造の編成は計算と見なされます。 言語学は本質的に社会的および文化的科学に関連していると見なされています。なぜなら、言語コミュニティによる社会的相互作用ではさまざまな言語が形成されているからです。 言語の人間性の見方を表すフレームワークには、とりわけ構造言語学が含まれます。

構造分析とは、音声、形態、構文、談話などの各層を最小単位で分析することを意味します。 これらはインベントリ（音素、形態素、語彙クラス、フレーズタイプなど）に収集され、構造およびレイヤー階層内での相互作用を調査します。 機能分析は、構造分析に、各ユニットが持つ可能性のあるセマンティックおよびその他の機能的役割の割り当てを追加します。 たとえば、名詞句は、文の文法的な主語または目的語として、あるいは意味論的なエージェントまたは患者として機能することができます。

機能言語学、または機能文法は、構造言語学の一分野である。 人間性の文脈では、構造主義と機能主義という用語は、他の人間科学におけるそれらの意味に関連している。 形式的構造主義と機能的構造主義の違いは、なぜ言語が持つ特性を持っているのかという質問への答えにあります。 機能的な説明は、言語がコミュニケーションのためのツールである、またはコミュニケーションが言語の主要な機能であるという考えを伴います。 したがって、言語形式は、その機能的価値または有用性に関して説明されます。 他の構造主義的アプローチは、形式が二国間および多層言語システムの内部メカニズムから続くという視点を取ります。

 生物学的理論
言語の生物学的基礎を明らかにすることを目的とした、認知言語学や生成文法研究言語認識などのアプローチ。 生成文法は、これらの基礎が生来の文法知識から生じると主張しています。 したがって、このアプローチの中心的な関心事の1つは、言語知識のどの側面が遺伝的であるかを発見することです。 一例をあげると、ノーム・チョムスキーらは生成文法という仮説を唱え、「普遍文法」という仮説を提起した。
（なお、チョムスキーの仮説は、現在ではそれほど広く支持されているわけではない。近年では、チョムスキーの説は、その一部が、部分的に採用されることもある、といった程度である。やや政治的な主張のような性質を備えた、あるいは、きわめて単純な見方を提供することでスッキリさせ、安心させる、つまりある意味で宗教がかったような理論体系であり、一部の読者がまるで何かの宗教に入信した信者のように、チョムスキーの説で頭が一杯になってしまい、まるで洗脳されたようになってしまい、現実の言語の複雑な諸事実を受け入れられなくなってしまうこともあった。（数十年前はチョムスキーの著書が提供する、まるで宗教の経典類の世界観のような、きわめてシンプルな説明方法に熱狂して、そうした洗脳状態になってしまう人も多かったが）近年は、かなり沈静化している。
『人が単に過去に見聞きした表現それ自体からではなく、“colorless green ideas sleep furiously” のように語義からは意味をなさない、ありえないような文であっても、この例文の場合は英語話者であれば、構文的には（文法的には）適切な文であると判断できるのは、生得的にヒトの脳のどこかに文法に従って文を認識する能力があるからだ』と仮定し、その文法を「普遍文法」と呼んだ（チョムスキーらによる仮説、ヒトの成長段階で、その生得能力がどのように英語や日本語などの各言語の能力となるのか等といった点については普遍文法の記事を参照）。この仮説は同時に、文法を基にして任意に新しい文を作ることができる、という能力をも説明するものだとされている。
人類の言語の文法には再帰があるが、2020年現在、人類以外の、いわゆる「動物の言語」（ :en:Animal language ）の「文法」では再帰は見つかっていない。普遍文法仮説はそれがヒトだけのものとしているので、動物の言語で、再帰を含む文法がもし見つかれば、ヒトだけのものとする主張は修正が必要になる（ここで述べている再帰とは専門的には、例えば「極小主義プログラム」で Merge と呼ばれて研究されているものである。:en:Merge (linguistics) を参照）。

対照的に、認知言語学は、生来の文法の概念を拒否し、人間の精神がイベントスキーマから言語構造を作成する方法を研究します。 認知的制約とバイアスが人間の言語に及ぼす影響も研究されています。 神経言語プログラミングと同様に、言語は感覚を介してアプローチされます。 認知言語学者は、感覚運動スキーマに関連する表現を探すことによって知識の化r身を研究します。

密接に関連するアプローチは進化言語学であり、文化的複製者としての言語単位の研究が含まれます。 言語がどのように複製され、個人または言語コミュニティの精神に適応するかを研究することが可能です。 文法の構築は、ミームの概念を構文の研究に適用するフレームワークです。

生成的アプローチと進化的アプローチは、形式主義と機能主義と呼ばれることもあります。 ただし、この概念は、人間科学での用語の使用とは異なります。

 言語学が明らかにした言語の特徴の例

以下に言語学が明らかにしてきた言語の特徴をいくつか記す。

恣意性
ソシュールは、「能記」(signifiant) と「所記」(signifié) という2つの概念（シニフィアンとシニフィエ）を用いて、言語記号の音声・形態とその意味との間には必然的な関係性はないという言語記号の恣意性を説いた。
これとはほぼ反対の立場として音象徴という見解がある。これは、音素そのものに何らかの意味や感覚、印象といったものがあり、言語記号はその組み合わせによって合理的に作られているとするものである。しかし、実際にはどの言語にも普遍的な音象徴というものは存在しないため、現在そのような立場の言語研究はあまり行われていない。

二重性
アンドレ・マルティネは言語が単なる音声の羅列ではなく、二重構造を有していることを指摘した。すなわち、文を最小単位に分割しようとした場合、まずは意味を持つ最小単位である形態素のレベルに分割される。そして、形態素はさらに音素に分割される。例えば、日本語の [ame]（雨、飴）という語は語としてはこれ以上分解できないが、音素としては /a/、/m/、/e/ の三つに分解される。言語の持つこのような二重構造は二重分節と呼ばれる。動物の発する声にはこうした性質が見られないため、二重分節はヒトの言語を特徴づける性質とされる。

構造依存性
ノーム・チョムスキーは言語の規則には、例えば「前から3番目の語」というような表層の順序に言及するようなものは存在しない、言語の規則はむしろ表層にあらわれない範疇・階層・構成素などの構造から生まれると考え、これを「構造依存性」と呼んだ。ノーム・チョムスキーはgenerative capacityという概念により、「(ある言語の)文法は、その言語の文ら（「表層」）をweakly generateし、それら文らのstructural descriptors（「深層」）をstrongly generateする」（ここで「文ら」としているのは、原文sentencesの複数形に意味があるため）と述べた。

転位性
『（科学をおこなう前に）』とか『』と言った人がおり、『』と言った人がいる。

 参考文献

 Aitchison, Jean (2003), Teach Yourself Linguistics, 6th ed., Hodder & Stoughton Educational, pp. 4 – 33 (ISBN 0071429824)
 Widdowson, H. G. (1996), Linguistics, Oxford University Press, pp. 3 – 39 (ISBN 0194372065)
 安藤 貞雄、沢田 治美 (2001) 『英語学入門』 開拓社 pp. 2 – 15 (ISBN 4758923035)

 脚注

 注釈

 出典

 関連文献
関連文献のリストを見るには、右の［表示］をクリック
言語学の入門書や教科書、言語学に関する研究書など。
 Matthews, P. H. (2003), Linguistics, Oxford University Press (ISBN 0192801481)
 Song, Zino (1990) 『言語学への招待』 南雲堂 (ISBN 4523300534)
 Trask, R. L. & Bill Mayblin (2000), Introducing Linguistics, Totem Books (ISBN 1840461691)
 青木 三郎(2002) 『ことばのエクササイズ』ひつじ書房  (ISBN 4894761505)
 飯野 公一、杉田 洋、恩村 由香子、森吉 直子 (2003) 『新世代の言語学』 くろしお出版 (ISBN 487424274X)
 庵 功雄 (2001) 『新しい日本語学入門』 スリーエーネットワーク pp. 4 – 14 (ISBN 4883191788)
 石黒 昭博 (1984) 『現代言語学序説』 山口書店 (ISBN 4841100911)
 奥田靖雄 (1985) 『ことばの研究・序説』（むぎ書房 (ISBN 4838401027）
 加賀野井 秀一 (1995) 『20世紀言語学入門』 講談社 (ISBN 4061492489)
 黒田 龍之助 (2004) 『はじめての言語学』 講談社 (ISBN 4061497014)
 郡司 隆男、坂本 勉 (1999) 『言語学の方法』 岩波書店 (ISBN 4000066919)
 小泉 保
 (1984) 『教養のための 言語学コース』 大修館書店 (ISBN 446921115X)
 (1993) 『日本語教師のための言語学入門』 大修館書店 (ISBN 4469220914)
 (1995) 『言語学とコミュニケーション』 大学書林 (ISBN 4475018196)
 児玉 徳美 (1998) 『言語理論と言語論』 くろしお出版 (ISBN 4874241646)
 佐久間 淳一、加藤 重広、町田 健 (2004) 『言語学入門』 研究社 (ISBN 4327401382)
 城生 佰太郎 (1990) 『言語学は科学である』 情報センター出版局 (ISBN 4795810826)
 菅沼 惇 (1998) 『言語学』 晃洋書房 (ISBN 4771010080)
 田中 克彦
 (1993) 『言語学とは何か』 岩波書店 (ISBN 4004303036)
 (2004) 『ことばとは何か』 筑摩書房 (ISBN 4480061630)
 田中 春美
 (1975) 『言語学入門』 大修館書店 (ISBN 4469210455)
 (1978) 『言語学のすすめ』 大修館書店 (ISBN 4469210714)
 (1995) 『言語学演習』 大修館書店 (ISBN 446921101X)
 田中 春美、家村 睦夫、下宮 忠雄、樋口 時弘、五十嵐 康男、田中 幸子 (1994) 『入門ことばの科学』 大修館書店 (ISBN 4469211877)
 千野 栄一 (2002) 『言語学 私のラブストーリー』 三省堂 (ISBN 4385360960)
 中島 平三、外池 滋生 (1994) 『言語学への招待』 大修館書店 (ISBN 4469211842)
 西田 龍雄 (1986) 『言語学を学ぶ人のために』 世界思想社 (ISBN 4790703002)
 町田 健
 (1999) 『言語学が好きになる本』 研究社出版 (ISBN 4327376744)
 (2001) 『言語学のしくみ』 研究社 (ISBN 4327383031)
 (2004) 『町田健のたのしい言語学』 ソフトバンクパブリッシング (ISBN 479732998X)
 松本 裕治 (2004) 『言語の科学入門』 岩波書店 (ISBN 4000069012)
 丸谷 満男、高尾 典史、石馬 祖俊 (1994) 『言語の科学』 晃洋書房 (ISBN 4771007330)
 山梨 正明、有馬 道子 (2003) 『現代言語学の潮流』 勁草書房 (ISBN 432610144X)
 湯川 恭敏 (1999) 『言語学』 ひつじ書房 (ISBN 4894761130
 風間 喜代三、松村 一登、上野 善道、町田 健 (2004) 『言語学』 第2版 東京大学出版会 (ISBN 4130820095)
Ladefoged, Peter and Sandra F. Disner (2012) Vowels and Consonants, Wily-Blackwell, 『母音と子音：音声学の世界に踏み出そう』田村幸誠・貞光宮城訳、開拓社、2021年. ISBN 978-4-7589-2286-9

辞典など
 亀井 孝、河野 六郎、千野 栄一 (1988-2001) 『言語学大辞典』 全6巻 三省堂 (ISBN 4385152152, ISBN 4385152160, ISBN 4385152179, ISBN 4385152128, ISBN 4385152144, ISBN 4385152187)
 河野 六郎、千野 栄一、西田 龍雄 (2001) 『世界文字辞典』 別巻 三省堂 (ISBN 4385151776)
 郡司 隆男、西垣内 泰介 (2004) 『ことばの科学ハンドブック』 研究社 (ISBN 4327401366)

 関連項目

 外部リンク
 Columbia University Press (2003), "linguistics" in the Columbia Encyclopedia, 6th ed., 2001.
 Encyclopædia Britannica, Inc. (2004), "linguistics" in Britannica Concise Encyclopedia Online Article.

 日本言語学会
 日本語学会
 アメリカ言語学会
 言語系学会連合

*
Category:人文科学
Category:人類学

The structure of the language is considered to be calculated.

Linguistics is considered to be essentially related to social and cultural sciences.

Question: linguistics is essentially related to what

社会 的 および 文化 的 科学 に

The structure of the language is considered to be calculated.

Linguistics is considered to be essentially related to social and cultural sciences.

linguistics is essentially related to what

Question: what is considered to be related to social and cultural sciences

what is considered to be related to social and cultural sciences

Question: what is considered to be calculated

Question: how are different languages formed

social interaction of language communities

言語 コミュニティ に よる 社会 的 相互 作用

social interaction of language communities

Question: what part of a language is calculated

Question: what is considered to be calculated in language

what is considered to be calculated in language

The structure of the language is considered to be calculated .

Linguistics is considered to be essentially related to social and cultural sciences .

Because different languages are formed through the social interaction of language communities .

言語構造の編成は計算と見なされます。 言語学は本質的に社会的および文化的科学に関連していると見なされています。 なぜなら、言語コミュニティによる社会的相互作用ではさまざまな言語が形成されているからです。

言語構造の編成は計算と見なされます。

言語学は本質的に社会的および文化的科学に関連していると見なされています。

なぜなら、言語コミュニティによる社会的相互作用ではさまざまな言語が形成されているからです。

The structure of the language is considered to be calculated. Linguistics is considered to be essentially related to social and cultural sciences. Because different languages are formed through the social interaction of language communities.

The structure of the language is considered to be calculated.

Linguistics is considered to be essentially related to social and cultural sciences.

“Type 3: Biological‒historical” and “Type 4: Biological‒systemic” sections will present biological or sociobiological approaches to linguistic theory. Type 3 represents what is described as sociobiology (the evolutionary study of behaviour) or evolutionary psychology (the evolutionary study of psychological traits; Croft 2006: 91). Type 4 is also described by Croft (2006, p. 6) as ultimately biological; however, the foundation of linguistic explanation of this type is not considered genetic, but indirectly biological and based on evolutionary theory (cf. Croft 2000).
Evolution is somewhat ambiguous as a term and has been used by different schools on both sides of the nature‒nurture divide. To summarise differences (“A search in history for the axes of theories of language” and “Type 1: humanistic‒historical” sections), the classical approach to sociocultural evolution explains change by means of stadial development or progress. For example, the chronological order of technological advancement from Stone Age to Iron Age through Bronze Age can be regarded as predetermined because stone tools were prerequisites of bronze metallurgy, and bronze tools were prerequisites of iron metallurgy (Johnston 1922).
However, due to its success in providing a solution for functional explanation in biology, Darwin's principle of natural selection has later on become near-synonymous with evolutionary theory. It is today not so commonly known that Darwin intended natural selection to be applied to cultural evolution, too (Darwin 1871); or that his theory had many now-forgotten rivals, some explicitly anti-Darwinian, until mid-twentieth century (Popov 2008).
Fundamental ideological differences lie in the causation. The humanistic viewpoint regards language as an intelligent social creation. According to biologism, in contrast, it emerges involuntarily via evolutionary biological mechanisms (Itkonen 1999, 2011, 2013a).
The natural paradigm with its tendencies, sociobiological or evolutionary-biological, denotes here the kind of schools of evolutionary linguistics which adopt the Darwinian or neo-Darwinist view of evolution. A special case is the Chomskyan concept of language based on evolutionary biological mechanisms, albeit not on adaptation or evolutionary stages. It is included in the Darwinian, natural and sociobiological paradigm (cf. Chomsky and McGilvray 2012, pp. 104‒107; Fitch 2010, pp. 20‒21).
“Type 3: Biological‒historical” section (Type 3) will give an overview of language as caused by human genes, and “Type 4: Biological‒systemic” section (Type 4) will present frameworks which link linguistics with the study of living organisms.
Type 3: Biological‒historical
Square 3 in our taxonomy explains language from a historical and evolutionary biological perspective. Charles Darwin (1871) hypothesised that human languages have evolved from animal mating calls. One way to build on biology is via the addition of Mendelian genetics to Darwin's model of natural selection. Genetic determinism is the idea that people are born with genes that generate sociocultural behaviour including language (P. Ehrlich and Feldman 2003).
Evolutionary psychologist Steven Pinker (1994) argues that the human language faculty has evolved through an interplay of genetics and natural selection, thus bringing about a language instinct in humans. This instinct entails an innate “universal grammar”; an idea which comes from Chomsky who however argues that it has been caused by a single mutation. As Chomsky (2000) illustrates,
To tell a fairy story about it, it is almost as if there was some higher primate wandering around a long time ago and some random mutation took place, maybe after some strange cosmic ray shower, and it reorganized the brain, implanting a language organ in an otherwise primate brain. (Chomsky 2000: 4)
The language organ is hypothesised to contain universal grammar which has the same binary-branching structure as Wundt's psychological grammarFootnote 1 (Seuren 1998; Joseph 2002; cf. Berwick and Chomsky 2016, pp. 10‒11). Therefore it seems simplest to regard Chomsky's generative grammar a sociobiological transformation of the Wundtian model (Type 1). In Chomsky's conception, however, the mind is structured into various autonomous modules such as language, ethics, and mathematics. According to this claim, language (i.e. universal grammar) cannot be learned by deduction, but only acquired from the language organ (Smith 2002).
Since the 1960s Chomsky has made many attempts to link his theory to early humanist thinkers, sparking negative reactions from experts of Humboldt, Descartes, Arnauld, and others; it is more lately suggested that Chomsky's theory lacks a pedigree in philosophy (Hamans and Seuren 2010).
Although referred to as rationalism, it is worthwhile to briefly discuss why Chomsky's claim of representing “Cartesian linguistics” has been disputed. Chomsky does not consider language as a human rational creation at all, so his interest is purely in Descartes's concept of innate ideas. Chomsky's universal grammar, however, is a dependency structure, so it does not contain any innate ideas. As such, Chomsky's theory does not seem to be directly related to the philosophical mode of explanation called rationalism (Markie 2017).
In the context of cognitive science, Chomsky's generative grammar is contrasted with George Lakoff's 'empiricism', which also calls for a brief comment. According to Lakoff, people have inherited from lower animals the ability to make rational judgments based on visual thinking (Lakoff 1990). Knowledge is embodied in the sense that it is categorised by sensory modalities. Thus, antithetically to innate grammar, Lakoff's cognitive linguistics investigates how language emerges from sensory metaphors, e.g. a warm smile; a close friend (Lakoff and Johnson 1999).
For the explanation mode known as empiricism, senses are a requirement of experience; but it seems this version of cognitive linguistics considers the senses as being of primary interest themselves. Some associate Lakoff's idea with an applied psychological movement called neuro-linguistic programming which teaches people-influencing techniques (Feldman 2007; Mathison and Tosey 2009).
Biological approaches to language attempt to make scientific rather than metaphysical statements, which is desirable in principle. So far such research programmes have not been completely successful in establishing biological linguistics as a proper natural science. There is to date no evidence for an innate language structure. The claims of Pinker and Chomsky were discredited by the mainstream language acquisition and psycholinguistics research community around 2000 (Fernald and Marchman 2006; de Bot 2015). For some, the question is today which way biolinguistics should turn next.
Dual inheritance theory or the study of co-evolution of language and culture is proposed as a more sustainable approach (Koster 2009; Richerson and Boyd 2010). The question remains to what extent it can provide a useful alternative to generative linguistics because the human genome does not evolve hand in hand with linguistic change. While it is uncontroversial that the human body provides many features which are useful for vocal communication, there is no direct indication that human anatomy generates grammar, apparently leaving the core aspects of language to culture (cf. Type 1 and 2).
Another way to go is to argue for a more indirect effect of genes, as exemplified by Lakoff's non-generative concept above. Lakoff and his colleagues have however broken away from Type 3 to develop an overarching Type 4 theory (see next subsection).
Hawkins's (2004) performance‒grammar hypothesis suggests that certain structures could be the manifestations of processing preferences of the human brain, thus explaining why typological comparisons indicate statistical tendencies rather than absolute universals in the languages of the world. Currently, though, this hypothesis is yet to be verified by psycholinguistic research (Song 2010, pp. 278‒279).
Type 4: Biological‒systemic
Type 4 regards language as an organism or a population. As regards the systemic aspect of language, it is worthwhile to mention that both Type 2 (humanistic‒systemic) and Type 4 (biological‒systemic) emerged from 19th-century historical linguistics. The biological type came first, introduced by August Schleicher (1821‒1868) who was an Indo-Europeanist—like Saussure—but also an expert on botany and gardening. Inspired by Bopp's historical organicism and, later, Darwin's (1859) Origin of the Species, Schleicher essentially synthesised his fields of knowledge into a single science. Through his historical-comparative research Schleicher came to view languages as biotic entities which grow, spread beyond their territory, have offspring, and eventually die (Koerner 1978; Aronoff 2017).
The Type 4 systemic conception of linguistic theory is essentially different from Type 2 'structuralism' which grew out of Saussure's rejection of Schleicher and his associates (Saussure [1916] 1959, pp. 3‒5 et passim). Unlike Saussure, Type 4 authors do not generally consider language as arising from mechanisms of meaning such as opposition or symmetry (see e.g. Croft 1995). Saussure (ibid., pp. 7‒15) for his part objected to Schleicher, arguing that the language organism has no evolution of its own because language and its changes are only products of the speech communityFootnote 2 (cf. also Type 1).
This argument has again been rejected by today's Type 4 evolutionary linguists who study the evolution of language as a phenomenon of its own kind. Language is considered as a system which adapts to its ecological environment. As mentioned in “Type 3: Biological‒historical” section, Lakoff's Cognitive Linguistics is linked with the non-innate evolutionary framework (Croft 2016). This union proposes that the human-animal mind produces sensory metaphors which then take shape as language-specific units of selection that replicate and spread within or beyond the speech community (MacWhinney and O’Grady 2015; see also quote below). Thus, language as a complex system adapts to human cognition; and to the human social environment (Frank 2008: 237).
Historically the view arises from a Darwinian evolutionary conception which applies natural selection directly to language itself (Croft 2008). A language‒organism analogy was per se commonplace in nineteenth century linguistics (Koerner 1978; Turner 2015), but it was August Schleicher who took the decisive step to break up with humanism, redefining cultural evolution as a natural science (Schleicher [1863] 1869):
Languages are organisms of nature; they have never been directed by the will of man; they rose, and developed themselves according to definite laws; they grew old, and died out. They, too, are subject to that series of phenomena which we embrace under the name of “life.” The science of language is consequently a natural science; its method is generally altogether the same as that of any other natural science. (Schleicher [1863] 1869: 20–21)
The method Schleicher refers to is the historical and reconstructive study of language groups as phylogenetic or family trees, equating languages with biological species. In his review of Schleicher, Max Müller (1870) adds a micro-level analogy of words as organisms to the macro-level analogy of languages as species. Darwin (1871) endorses both ideas asserting that
‘A struggle for' life is constantly going on amongst the words and grammatical forms in each language. The better, the 'shorter, the easier forms are constantly gaining the' upper hand, and they owe their success to their own 'inherent virtue.’ [...] the survival or preservation of certain favoured words in the struggle for existence is natural selection. (Darwin 1871: 60)
As the history then goes, the idea envisioned by the early Darwinists as languages and cultures competing for living space was adopted, after the authors' death, by the Nazi party from the writings of Schleicher's colleague Ernst Haeckel, with well-known consequences (Richards 2002). Eventually, social Darwinism was banished from the humanities at the end of World War II (Aronoff 2017).
As the dust settled, Type 3 biological determinism made a comeback as sociobiology in the 1970s. This movement included Type 4 ideas, too, most famously Richard Dawkins's (1976) memetics which, from the point of linguistics, is rather similar to Müller's idea which is described by Darwin in his quote above. In the neo-Darwinian model, words or ideas are considered as cultural replicators, something akin to genes or viruses (Dawkins 1995; Ritt 2004).
It seems likely that a historical chain from pre-1945 Darwinian linguists was broken, and that the current neo-Darwinian trend in linguistics has evolved independently of it. Following the popularity of Dawkins's (1976) nonfiction bestseller The Selfish Gene, and the obstacles faced by biolinguistics (Type 3), there has of lately been a true renaissance of the language‒species analogy as materialised in a myriad of frameworks. Their assessment is not a completely simple task as is noted by Pelkey (2015).
Theorists who explore such analogies usually feel obliged to pin language to some specific sub-domain of biotic growth. William James selects “zoölogical evolution”, William Croft prefers botanical evolution, but most theorists zoom in to more microbiotic levels – some claiming that linguistic phenomena are analogous to the cellular level and others arguing for the genetic level of biotic growth. For others, language is a parasite; for others still, language is a virus [...] What is more, some language theorists mix and match biological analogies at so many different levels that we are left with no clear theory of how these analogies function together. (Pelkey 2015: 103)
Problems of applying biological principles to linguistics are discussed throughout the literature (but see Walkden 2012 for a brief introduction to the topicFootnote 3). One pertinent question is whether languages are actually real and alive, or whether it is all a matter of a metaphor or an analogy. Interestingly enough, Schleicher had in his time countered criticism by explaining that he had not thought of languages as actually existing in reality (Koerner 1978, p. 32f).
One way for replicators to be real and thus an object of modern scientific study is if they are brain synapses whose behaviour and competition could be studied by electroencephalography (Aunger 2010; cf. ‘mind reading’ in a quote from MacWhinney and O’Grady 2015 below); but this is currently probably closer to an idea than an actual research program.
Croft (2008) rejects biological analogies as useless per se, and argues for a generalised mechanism of selection, echoing Dawkins's (1989, p. 322) concept of Universal Darwinism. Croft (2000) discusses his approach to language and evolution:
The third connection between language change and biological evolution is found where the theory of biological evolution itself has been adopted, or adapted, in order to construct an evolutionary theory of language change (see e.g. Keller 1994, pp. 141–152; McMahon 1994, pp. 314–340; Lass 1990, 1997; Ritt 2004). Evolution is recognized as a process that occurs with certain types of entities. The process is probably best understood as it occurs with populations of biological organisms; that is evolutionary biology. The hypothesis that forms the starting point of [Croft 2000] is that language change is an example of the same process, or a similar process, occurring with a different type of entity. (Croft 2000: 10
Which precise model of selection should be chosen is subject to debate. Croft (2000, 2006, 2008) argued specifically for an application of Hull's (1988) model of replication—rather than Dawkins's. But his proposal appears not to have found sufficiently widespread following despite criticism received by memetics (e.g. Polichak 2002).Footnote 4 Both models were eventually placed under a common banner of Complex Adaptive Systems (Beckner et al. 2009), something which is explained as constituting a “reformulation of memetics” (Frank 2008).
What is common with various Type 4 theories is that they define themselves in opposition to Chomsky's innate universal grammar, although there is ambiguity in the terminology. For instance, Chomsky (2015) considers his approach as “emergent”, which makes sense because language, in his conception, emerges from a random gene mutation. Nonetheless, it is more common to group various Type 4 approaches under the banner of emergentism; or “functionalism” (MacWhinney and O’Grady 2015) although the latter term is traditionally associated with the Prague school (Type 2).
Some of the most influential frameworks linked with this evolutionary, emergentist, functionalist programme include usage-based linguistics (Bybee and Hopper 2001) and construction grammar (Goldberg 2006). Lakoff's cognitive linguistics and conceptual metaphor theory are also associated with it. As MacWhinney and O'Grady (ibid.) explain,
Faced with this embarrassment of theoretical riches, students often ask what is the relation between Emergentism and all these other approaches. The answer is that all of these approaches fall under the general category of Emergentism, because all recognize the importance of the principles of competition, hierarchicality, and timeframes [...] Where these approaches differ is in terms of their emphases. For example, given a metaphor such as choking poverty, Embodied Cognition emphasizes mappings of this metaphor to the source domain of the body, Mind-Reading highlights ways in which this metaphor activates particular areas of the brain, usage-based analysis focuses on the conventionalization of the metaphor through usage, and memetics examines the spread of the metaphor across communities. (MacWhinney and O’Grady 2015: 9)
Like meme and replicator, construction is another name for the basic unit of selection. A construction is a form‒meaning pair which can be a morpheme, a word or a phrase: a construction can consist of several smaller units (Goldberg ibid.). This idea reiterates Dawkins's (1989, p. 195) concept of meme complexes as “units within units”. There is indeed a dispute between memeticists and those who advocate other models of linguistic evolution. Christiansen and Chater (2008) argue that usage-based linguistics, construction grammar and complex adaptive systems are different from memetics, but Blackmore (2008) demonstrates that same ideas have been published in memetics literature.
The Schleicherian study of language as phylogenetic trees has also seen its revival, as computational methods are borrowed from evolutionary biology (Atkinson and Gray 2005). Lastly, a new model is provided by the evolutionary study of natural constructions such as the nests of social insects. The “social” construction of language is compared to emergent principles which create termites' nests, for instance (Dahl 2004).

Question: what is the framework that represents a perspective of humanity of the language

what is the framework that represents a perspective of humanity of the language

Question: what is linguistics related to

社会 的 および 文化 的 科学 に

Question: what is the term for social and cultural sciences

what is the term for social and cultural sciences

Question: what type of linguistics is included in the framework of the language

what type of linguistics is included in the framework of the language

The framework that represents a perspective of humanity of the language includes , in particular , structural linguistics .

言語学は本質的に社会的および文化的科学に関連していると見なされています。 なぜなら、言語コミュニティによる社会的相互作用ではさまざまな言語が形成されているからです。 言語の人間性の見方を表すフレームワークには、とりわけ構造言語学が含まれます。

言語学は本質的に社会的および文化的科学に関連していると見なされています。

言語の人間性の見方を表すフレームワークには、とりわけ構造言語学が含まれます。

Linguistics is considered to be essentially related to social and cultural sciences. Because different languages are formed through the social interaction of language communities. The framework that represents a perspective of humanity of the language includes, in particular, structural linguistics.

Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen. Zweite, überarbeitete Auflage
Author(s)
Schäfer, Roland
LanguageGerman
Abstract
"This textbook is an introduction to the descriptive grammar of German on the levels of phonetics, phonology, morphology, syntax, and graphemics. It is a recommended read for anyone interested in the grammar of German and especially for students of German philology. The book focuses on how grammatical generalizations are derived from concrete linguistic material while covering a huge number of the important phenomena of German grammar. No specific theoretical framework is adopted in the book but it constitutes an ideal starting point for reading more theory-specific textbooks and accessible research papers. Despite its length, the book is suitable for inclusion in all sorts of curricula, mostly because the five parts of the book can be read separately. Almost all chapters contain a large number of exercises, many of which come with solutions in the appendix. The second edition was prepared based to a large extent on reader feedback. It introduces numerous corrections and improvements. Most prominently, the chapter on phonology was completely rewritten so as to provide a better description of the relevant generalizations of German syllable structure.""Einführung in die grammatische Beschreibung des Deutschen ist eine Einführung in die deskriptive Grammatik am Beispiel des gegenwärtigen Deutschen in den Bereichen Phonetik, Phonologie, Morphologie, Syntax und Graphematik. Das Buch ist für alle geeignet, die sich für die Grammatik des Deutschen interessieren, vor allem aber für Studierende der Germanistik bzw. Deutschen Philologie. Im Vordergrund steht die Vermittlung grammatischer Erkenntnisprozesse und Argumentationsweisen auf Basis konkreten sprachlichen Materials. Es wird kein spezieller theoretischer Rahmen angenommen, aber nach der Lektüre sollten Leser in der Lage sein, sowohl deskriptiv ausgerichtete Forschungsartikel als auch theorienahe Einführungen lesen zu können. Das Buch enthält zahlreiche Übungsaufgaben, die im Anhang gelöst werden. Die zweite Auflage ist vor allem auf Basis von Rückmeldungen aus Lehrveranstaltungen entstanden und enthält zahlreiche Korrekturen und größere Überarbeitungen. Das Kapitel zur Phonologie wurde vom Autor nahezu vollständig neu geschrieben, vor allem um relevante Generalisierungen des Silbenbaus besser zu erfassen."
Keywordslehrbuch; syntax; deutsche sprache; sprachwissenschaft; morphologie; semantik; linguistik; Flexion; Grammatik; Phonologie; Silbe; Verb
DOI10.17169/langsci.b101.186
ISBN9783946234951;9783946234968;9781537504957
OCN982244716
PublisherLanguage Science Press
Publisher websitehttps://langsci-press.org/
Publication date and place2016
SeriesTextbooks in Language Sciences, 2
Classification
linguistics

Question: what means analyzing each layer in a minimum unit

分析 と は 、 音声 、 形態 、 構文 、 談話

what means analyzing each layer in a minimum unit

Question: where are audio, formature, vocabulary class, and phrase type collected

where are audio, formature, vocabulary class, and phrase type collected

Question: what type of analysis involves analyzing each layer

what type of analysis involves analyzing each layer

Question: what does structural analysis investigate

構造 および レイヤー 階層

what does structural analysis investigate

Question: what are the inventories used for structural analysis

audio, formature, vocabulary class, phrase type

音素 、 形態 素 、 語彙 クラス 、 フレーズ タイプ など ） に 収集 さ れ 、 構造

audio , formature , vocabulary class , phrase type

what are the inventories used for structural analysis

Question: what is structural analysis

各層 を 最小 単位 で 分析 する

Question: how many units does structural analysis take place

how many units does structural analysis take place

Structural analysis means analyzing each layer , such as voice , shapes , texts , and conversations , in a minimum unit .

These are collected in inventories ( audio , formature , vocabulary class , phrase type , etc . ) and investigate interactions within the structure and layer layers .

構造分析とは、音声、形態、構文、談話などの各層を最小単位で分析することを意味します。

これらはインベントリ（音素、形態素、語彙クラス、フレーズタイプなど）に収集され、構造およびレイヤー階層内での相互作用を調査します。

Structural analysis means analyzing each layer, such as voice, shapes, texts, and conversations, in a minimum unit. These are collected in inventories (audio, formature, vocabulary class, phrase type, etc.) and investigate interactions within the structure and layer layers.

Question: what theory is used to explain the biological foundations of languages

what theory is used to explain the biological foundations of languages

Question: what is one of the central interests of the biological theory approach is to find out about

Question: what theory claims that the foundations of language arise from

what theory claims that the foundations of language arise from

Question: cognitive linguistics and grammar research aimed at revealing the biological foundations of languages are called what

Question: what does the generated grammar claim the foundations of languages arise from

文法 知識 から 生じる と 主張 し て

what does the generated grammar claim the foundations of languages arise from

Question: cognitive linguistics and grammar research are aimed at revealing the biological foundations of what

Question: what is an example of biological theory approaches

cognitive linguistics and grammar research

認知 言語 学 や 生成 文法 研究

cognitive linguistics and grammar research

what is an example of biological theory approaches

Biological theory Approaches such as cognitive linguistics and grammar research aimed at revealing the biological foundations of languages .

The generated grammar claims that these foundations arise from the generated grammar knowledge .

Therefore , one of the central interests of this approach is to find out which aspects of language knowledge are genetic .

生物学的理論 言語の生物学的基礎を明らかにすることを目的とした、認知言語学や生成文法研究言語認識などのアプローチ。

生成文法は、これらの基礎が生来の文法知識から生じると主張しています。

したがって、このアプローチの中心的な関心事の1つは、言語知識のどの側面が遺伝的であるかを発見することです。

Biological theory Approaches such as cognitive linguistics and grammar research aimed at revealing the biological foundations of languages. The generated grammar claims that these foundations arise from the generated grammar knowledge. Therefore, one of the central interests of this approach is to find out which aspects of language knowledge are genetic.

Like nervous language programming, language is approached through senses.

Empirical Approaches to Cognitive Linguistics: Analyzing Real-Life Data
This collection takes a cognitive linguistic view on analyzing language and presents innovative contemporary Finnish research to the international audience. The volume brings together nine chapters presenting empirical case studies that rely on various kinds of corpus data and experimental data or combine both types of empirical evidence. The topics vary from semantics to grammatical description, from terminological choices to language acquisition, and they study language from perspectives as diverse as psycholinguistics, comparative linguistics, and translation studies.
A multi-methodological approach to linguistic research is promoted in this book. The idea is that language in all its diversity can best be studied by using the entire spectrum of modern quantitative and qualitative methods. It will appeal to academic readers, students, and established researchers, interested in the study of authentic linguistic material especially from the cognitive perspective.
Milla Luodonpää-Manni is a Postdoctoral Researcher at the University of Turku, Finland. She was educated at the same university, where she completed her PhD in French studies in 2016. Dr Luodonpää-Manni is interested in cognitive semantics, cognitive metaphor theories, academic discourse, scientific terminology, and metatheory of science. She is also actively involved in a multidisciplinary research project, Whose welfare society?, that investigates the attitudes towards some minority groups, such as immigrants, and the position they have in society.
Esa Penttilä is a Lecturer in English language and translation at the University of Eastern Finland in Joensuu, Finland. He received his PhD in English at the University of Joensuu in 2006. His interests extend to various areas of language and cognition including idiomaticity, figurative language, crosslinguistic research, natural translation, and the interdisciplinary approach to linguistics and translation studies.
Johanna Viimaranta is Professor of Russian language at the Department of Russian Studies in the School of Languages and Translation Studies at the University of Turku, Finland. She received her PhD in Russian language and literature at the University of Helsinki, Finland, in 2006. Her interests include qualitative linguistic methodology in Slavic studies, comparative linguistics and cognitive linguistics. Her recent work concerns verbal prefixes, onomatopoeic interjections and case systems.
"It is exciting to see a collection of papers that provides a comprehensive overview of contemporary Finnish cognitive linguistics. Since the use of empirical methods is of paramount importance for cognitive linguistic theory, this book is an invaluable resource for the international cognitive linguistics community. Readers benefit from detailed studies on various topics from different languages, ranging from grammar to lexicon. The value of the book lies in its use of authentic language data and the employment of different empirical approaches, including advanced statistical techniques, corpus-linguistic and experimental methods, and methods unique to cognitive linguistics, such as construction analysis and grammatical profiling."
Jane Klavan University of Tartu
"This is an original collection of papers from prominent cognitive linguists in Finland, analyzing constructions involving case, aspect, figure-ground relations, light and reflexive verbs, prepositions and idioms, and dealing with phenomena such as translation, scientific terminology, language acquisition and language change. Characteristically, while the studies emphasize the use of 'real life data' and empirical methodologies, they also demonstrate that these serve as complements, rather than substitutes, to intuition-based analysis."
Professor Jordan Zlataev Lund University
Filip Ginter
Tuomas Huumo
Jenna Kanerva
Aki-Juhani Kyröläinen
Veronika Laippala
Marjatta Lehtinen
Jukka Mäkisalo
Juha Mulli
Marja Nenonen
Alexandre Nikolaev
Salla Nurminen
Esa Penttilä
Tapio Salakoski
Johanna Viimaranta
Buy This Book

Question: how is language approached like nervous language programming

Like nervous language programming, language is approached through senses.

how is language approached like nervous language programming

Question: what is it called when language is approached through senses

"神経 言語 プログラミング

what is it called when language is approached through senses

Question: what has been studied on human language

認知 的 制約 と バイアス

Question: who studies the r body of knowledge

Question: what is the r body of knowledge searching for expressions related to

運動 スキーマ に 関連 する 表現 を 探す

what is the r body of knowledge searching for expressions related to

Question: what body of knowledge do cognitive linguists study

what body of knowledge do cognitive linguists study

Question: what is the influence of on human language

what is the influence of on human language

The influence of cognitive restrictions and bias on human language has also been studied .

Like nervous language programming , language is approached through senses .

Cognitive linguists study the r body of knowledge by searching for expressions related to the sensory movement scheme .

認知的制約とバイアスが人間の言語に及ぼす影響も研究されています。

神経言語プログラミングと同様に、言語は感覚を介してアプローチされます。

認知言語学者は、感覚運動スキーマに関連する表現を探すことによって知識の化r身を研究します。

The influence of cognitive restrictions and bias on human language has also been studied. Like nervous language programming, language is approached through senses. Cognitive linguists study the r body of knowledge by searching for expressions related to the sensory movement scheme.

Like nervous language programming, language is approached through senses.

External links Columbia University Press (2003), "linguistics" in the Columbia Encyclopedia, 6th ed., 2001. Encyclopædia Britannica, Inc. (2004), "linguistics" in Britannica Concise Encyclopedia Online Article.

Question: when was the columbia university press published

when was the columbia university press published

Question: when was the encyclopedia britannica, inc. published

when was the encyclopedia britannica, inc. published

Question: who published the 2003 edition of the columbia encyclopedia

who published the 2003 edition of the columbia encyclopedia

Question: what did columbia university press publish in 2001

what did columbia university press publish in 2001

Question: who published the britannica concise encyclopedia online article

who published the britannica concise encyclopedia online article

Question: what encyclopedia did britannica concise encyclopedia online article mention

Encyclopædia Britannica , Inc . ( 2004 ) , "" linguistics "" in Britannica

what encyclopedia did britannica concise encyclopedia online article mention

Question: when was the columbia encyclopedia 6th ed. published

when was the columbia encyclopedia 6th ed. published

Question: where was the term "linguistics" published

where was the term "linguistics" published

External links Columbia University Press ( 2003 ) , " linguistics " in the Columbia Encyclopedia , 6th ed . , 2001 . Encyclopædia Britannica , Inc. ( 2004 ) , " linguistics " in Britannica Concise Encyclopedia Online Article .