Bouřlivá debata v rádiu: Sedláček mluvil stále dokola o ohrožení
demokracie, Plesl ho okamžitě krotil

„Demokracie zdržuje a dělá se to bez ní snáz, ale to je špatně.
Politika nemá být efektivní, kdyby byla efektivní, tak polovina lidí nemá
co jíst,“ zaznělo v úterní debatě Českého rozhlasu, která hledala
odpověď na tři otázky. Ohrožuje vítězství Andreje Babiše demokratický
režim? Mají tradiční strany šanci vyhrát příští volby? A je politický
marketing důležitější než politický program?

Ekonom Tomáš Sedláček zdůraznil nebezpečí vlastnění médií politiky.
Podle něj neztrácíme vítězstvím Andreje Babiše ve volbách demokracii,
ale jde o její ohrožení. Dále řekl, že média jsou součástí
vytváření politického prostředí. Novinář Jaroslav Plesl mu hned v úvodu
debaty odporoval. Odmítl tvrzení, že by Babiš vlastnil velkou část médií
v zemi, a řekl, že jejich tržní podíl je zhruba 25 procent. „Co se týká
Babišovy strany, křesla ve sněmovně mu nestačí, aby utvořil jednobarevnou
vládu. Tak jaké ohrožení demokracie?“ ptal se Plesl.

Šídlo: Bude se hrát o kvalitu demokracie

Politoložka Vladimíra Dvořáková se domnívá, že se od liberální
demokracie odkláníme už dlouho, a nejde jen o poslední volby. „Proč
Babiš vyhrál? Mohou za to tradiční strany a problém je hlubší tím, že
podceňovaly instituce, nenastavovaly kontrolní mechanismy. Pokud budeme dbát
na dodržování pravidel, ohrožení demokracie to není. Ale jestliže budeme
interpretovat ústavu pokaždé jinak podle toho, jak se to komu hodí, tak
takové ohrožení u nás funguje už dlouho.“ Komentátor ze Seznam Zprávy
Jindřich Šídlo prohlásil, že média se v osobních vztazích proměnila k
horšímu. „Základy demokracie to neohrozí, příště budeme mít volby
demokratičtější, ale to, o co se bude hrát, je kvalita demokracie. Andrej
Babiš nedokáže ani se spojenci změnit ústavu a máme Senát, který Andrej
Babiš neovládá, a přes něj to neproleze,“ uvedl Šídlo a označil
podobné mechanismy za pojistku demokracie. Současně dodal, že co se může
změnit a bude měřítkem kvality, je vztah k veřejnoprávním médiím, vztah
k nezávislosti policie a státního zastupitelství. Důležité podle něj
rovněž bude, jak se sněmovna vypořádá s druhým hlasováním o vydání
Andreje Babiše a Jaroslava Faltýnka ke stíhání.

Podle názoru Tomáše Sedláčka je demokracie ohrožena permanentně
posledních sto let, ať už komunismem, nacismem nebo jinými režimy. „Demokracie
je křehká a musíme hlídat kvalitu. Dnes je možné zakleknout na firmu bez
soudního procesu, otázka je, zda fungují instituce? Kdyby nebylo ANO stranou
jednoho muže, tak bude pokračovat současná vládní koalice ANO, ČSSD a
KDU-ČSL. Nikdy v historii se nestalo, že by po volbách mohla pokračovat
vládní koalice. Sestavili by vládu bez Andreje Babiše, jenže ANO rovná se
Andrej Babiš,“ sdělil Sedláček s tím, že 25 procent médií je blízko
už třicetiprocentní hranici na trhu, což je nebezpečné.

Záznam z debaty v Českém rozhlasu plus

Plesl: Asi je v pořádku, když politik koupí média

Proti tomu se opět ohradil Jaroslav Plesl a zpochybnil čísla, jaká
Sedláček používá. Plesl prohlásil, že je v pořádku, když si politik
koupí média: „Asi to v pořádku je, viděli jsme to v různých zemích,
Itálii, Americe, všude na světě. Pokud tržní podíl nepřesáhne kritickou
hranici, tak to demokracii neohrožuje.“ Na otázku moderátora, jaká hranice
je kritická, uvedl třicet procent, a i přes své původní protesty potvrdil
čísla řečená Sedláčkem.

Šídlo se k tématu nechal slyšet, že zdánlivě idylické doby, kdy česká
média vlastnili němečtí vydavatelé, kteří nevěděli, co v nich vychází,
je pryč. „Zničila je krize. Nemyslím, že pro demokracii je dobré, aby
média politik koupil. Mediální svět je takový, jaký jste popsal,
střetává mnoho zájmů ekonomických i politických a snaha je ovlivňovat je
permanentní.“ Upozornil, že pro novináře je takový střet neřešitelný,
protože není nic těžšího, než psát o majiteli. Je prý možné o něm
psát dobře, nebo špatně, ale obojí není správné, v zásadě to nelze,
takže kolegové z Mafry vzhledem k permanentní šíři střetu zájmu řeší
tento problém denně.

Dvořáková: Strany by se měly zaměřit na zájmy společnosti, ne na
vzájemný boj

Druhý blok debaty ve Studijní a vědecké knihovně v Hradci Králové se
týkal tradičních stran a zda dokážou vyhrát volby. Všichni hosté
jednoznačně odpověděli, že ano. Dvořáková řekla, že by se měly
zaměřit na zájmy společnosti, nikoliv vzájemný boj. Jaroslav Plesl
vysvětlil, že tradiční strany se vždy v nějakém cyklu vyčerpají. Strana
se nějak reprezentuje, na vrchol pyramidy se dostane na základě politiky,
kterou hlásá, pak se dostane do vlády a zapomene, co hlásala. „Voliči
jsou z toho v deziluzi a hlasují pro někoho jiného. To je normální
politický cyklus a myslím si, že v určité chvíli se strana jako v hokeji
posadí na střídačku, kde si odpočine, vymění se a pak se vrátí na led a
znovu bude v zápase hrát. To je běžný princip fungování demokracie.
Nechápu, proč se z toho dělá drama. Teď někdo vyhrál volby, za čtyři
roky vyhraje někdo jiný,“ tvrdil Plesl. Vyjádřil domněnku, že v
příštích volbách uvidíme obrozenou ČSSD, která nebude mít sedm, ale
čtrnáct procent, jako jsme to letos viděli u občanských demokratů.
Sociální demokracie prý půjde nahoru s jinými lidmi, silnějšími i
lepšími lídry a programem vycházejícím z nálady společnosti.

Andrej Babiš dobře přečetl náladu lidí

Plesl pokračoval s tím, že pokud chce někdo uspět v politice, musí vnímat
náladu společnosti, která není stabilní a proměňuje se. „Lidé chtějí
různé věci, když čtete náladu a sledujete směr, kterým se vyvíjí,
vyhrajete. Andrej Babiš a jeho lidé dobře přečetli náladu včetně toho,
že brojí proti tradičním stranám. Václav Havel také nesnášel politické
strany, chtěl se jich zbavovat, a to je populární někdy více, někdy méně.
Nyní je to více a Andrej Babiš s tím dokázal uspět. Nikdo neříká, že
za čtyři roky nebude situace opačná.“ Šéfredaktor Mladé fronty Dnes si
myslí, že lidé nechtějí vládu expertů, ale politiků, kteří
vyčerpaným expertům ukážou, jak se to má dělat. Znovu se tázal, proč se
z toho dělá takové drama.

Ekonom Sedláček podotkl, že nikdy v dějinách nerozhodovali lidé tolik jako
v tomto století a nikdy se jim vláda nesnažila vyhovět tak jako ta moderní.
Připomněl, že nejvíce milovaní vůdci jsou v totalitních režimech. Podle
jeho slov Češi hledají spasitele, který se vyznačuje tím, že neexistuje,
a když se vyznačuje jménem, už ho nechtějí. „ANO – Asociace
nespokojených občanů – je strana schopná vyhovět každému ve všem,“
řekl. Šídlo upozornil, že touha Čechů po přímé demokracii je
minimální. Máme v zákoně referendum, ale měli jsme jedno. Obecná
referenda občany navíc prý moc nezajímají, stačí se podívat na malou
účast.

Demokracie zdržuje a dělá se to bez ní snáz, ale to je špatně

Marketingová expertka Alžběta Králová řekla, že u sociálních demokratů
po změně volebního lídra lidé netušili, zda stranu vede Chovanec,
Zaorálek, nebo Sobotka, a zároveň měnila své strategie. Jaroslav Plesl
řekl, že střídání stran je normální, a pokud je politické uskupení
silné odspodu, tak musí mít nějaké samočistící mechanismy a na tom se
ukáže, jestli má vůli ve společnosti něco dělat a jít si za úspěchem.
„Musím říci, že v tradičních stranách, když se podívám na ODS a
ČSSD, vidím dost lidí, kteří mají vůli pro stranu pracovat a postavit ji
na nohy, takže věřím v jejich přežití.“

Na dotaz moderátora, zda není strana o jednom lídrovi efektivnější,
Tomáš Sedláček odpověděl, že ano: „Ano, Hitler byl také efektivní.
Když vládnete sám a schválíte letiště, začne se stavět za minutu.
Demokracie zdržuje a dělá se to bez ní snáz, ale to je špatně. Politika
nemá být efektivní, kdyby byla efektivní, tak polovina lidí nemá co jíst.
Dělat politiku jako byznys je to, co jsme nechtěli. Proč chceme jet politiku
jako byznys, kde je cílem porazit nepřítele a mít největší zisk? To je
karikatura politiky. To jsme před mnoha lety nechtěli,“ popsal Sedláček.

Je marketing důležitější než volební program?

Třetím tématem debaty byla otázka, zda je marketing důležitější než
politický program. Podle Alžběty Králové by neměl být, ale ukazuje se,
že tomu tak je. Vysvětlila rozdíl mezi prodejem jogurtu a politikou. „V
politice hrajete i s lídrem, pokud není charismatický, nemá co říci,
nebudete ho volit. Pokud vám jogurt chutná, koupíte si ho.“ Sedláček
vyjádřil názor, že pokud se lže, podvádí a nedodržují pravidla jen pro
vítězství ve volbách, protože někdo nemá program, jen chce být u moci,
tak ano.

Naopak Šídlo a Plesl shodně odpověděli, že marketing důležitější
není. Moderátora rovněž zajímalo, zda právě média nepřispívají k tomu,
že forma je důležitější než obsah. „Pokud nemáte obsah, žádná forma
už to nezachrání. Představil jsem si, jak si Bohuslav Sobotka sundává sako,
a rozesmálo mne to. Pokud nemáte člověka, který si to sako může sundat a
ženy v publiku řeknou wow, tak toho chci za premiéra, tak to nebude fungovat
a je jedno, zda to budete vysílat v padesáti pěti televizích na tisících
kanálech,“ odvětil Plesl. S tím souhlasil i Šídlo: „Jestliže nemáte
co prodávat, sebelepší forma to nezajistí.“

Plesl: Síla marketingu se přeceňuje a média nedokážou všechno

Jaroslav Plesl se také nechal slyšet, že není příznivcem tvrzení, že
média dokážou všechno. Síla a vliv marketingu jsou podle něj přeceněné
a jako příklad uvedl právě ČSSD. „Luboš Zaorálek měl k dispozici
dobrý tým, jako měl Babiš. To, co předváděl, byla fantastická práce a
problém neúspěchu byl politický. Sobotka dělal nečitelnou politiku a pak
katastrofální rozhodnutí,“ čímž Plesl myslel rozdělení vedení strany
mezi tři muže. Jestliže prý chtěli zvrátit cestu, po které se vydali do
7,3 procent, měli na Sobotkovo místo posadit Zaorálka a nechat ho ujmout se
vedení strany.

Tomáš Sedláček ještě upozornil na protiklad, který Babiš vyřkl hned po
volbách. Prohlásil totiž, že není produktem marketingu, jak bývá často
označován, a ihned poté poděkoval svému marketérovi a „guru“
sociálních sítí Márovi. „Nejsem produktem marketingu. Díky Máro. Takže
je produktem Máry,“ dodal Sedláček. Plesl nakonec podotkl, že význam
marketingu přeceňují hlavně sami politici.
