Poslankyně získala hlasy. Vyšetřovací komise ke kauze Fajád a k únosu
Čechů přesto neprošla

Poslankyně ODS Jana Černochová získala podle informací ParlamentníchListů.cz
přes 40 hlasů potřebných k tomu, aby mohla vzniknout vyšetřovací komise k
tzv. kauze Fajád. Na výboru pro obranu a bezpečnost kvůli hlasům ANO a
ČSSD ale vznik komise neprošel.

Do vyjednávání o únosu českých občanů v kauze Libanonce Alího Fajáda
měl totiž podle informací ParlamentníchListů.cz vstoupit bratr ministra
spravedlnosti Roberta Pelikána, arabista Petr Pelikán. Petr Pelikán v
minulosti působil jako voják základní služby a překladatel ve válce v
Perském zálivu a není vyloučeno, že má od té doby k vojenským
zpravodajcům mnohem blíže než běžní civilisté. Černochová – poté,
co tyto informace vyšly najevo – navrhla svolat vyšetřovací komisi
Poslanecké sněmovny.

ParlamentníListy.cz získaly od pramenů z politických kruhů nepodepsaný
dokument, jenž teorii, kterou Černochová zmínila, posiluje. Na dvou listech
papíru, které Parlamentní Listy.cz obdržely, je nepodepsaný text
pověření ministrova bratra Petra Pelikána k jednání v kauze Fajád. „Se
souhlasem předsedy vlády České republiky pověřuji pana Petra Pelikána,
aby jednal ve věci osvobození. Jana Švarce, Martina Psíka, Adama Homsiho,
Pavla Kofroně a Miroslava Dobeše v souvislosti s vydáním pánů Alího
Fajáda, Faouziho Jabera a Chálida Marabího k trestnímu stíhání do USA…
…Petr Pelikán má moji plnou důvěru a závazky, které mým jménem přijme,
dodržím.“

Janu Černochovou nevůle sněmovních kolegů k řádnému vyšetření
podivného případu zklamala. „Nebudu se vyjadřovat k něčemu, co nevím,
jak bude. Jak jste jistě zaregistrovali, poslanci vládních stran ANO a ČSSD
blokovali návrh na zařazení bodu zřízení vyšetřovací komise již na
této aktuálně běžící schůzi. A novináři? Nic, klídeček, nikoho to
nezajímá. Proč o tom nikdo nepsal?“ klade si otázku Černochová. „Takže
asi chápete, že nemám sebemenší chuť říkat něco na toto téma někomu z
novinářů předem,“ podotkla vzápětí.

Šéf sněmovní komise pro kontrolu Vojenského zpravodajství Bohuslav Chalupa
z ANO nevidí ke zřízení vyšetřovací komise žádný důvod. „Tuším, u
koho se myšlenka iniciování vyšetřovací komise ke kauze Fajád pohnula‘.
Nicméně, pokud jde o můj názor – nevidím jediný relevantní důvod
takovou vyšetřovací komisi zřizovat. Respektuji názor svých kolegů z
opozice, považuji však za potřebné zdůraznit, že Poslanecká sněmovna má
k dispozici řadu pracovních orgánů, které se bezpečnostní a obranné
problematice, včetně kontroly činnosti zpravodajských služeb, velice
pečlivě věnují,“ odpověděl na dotazy ParlamentníchListů.cz Chalupa.

„Pokud tyto kontrolní komise nemají mít onu kompetenci, autoritu a do
jisté míry i logicky specializovaný /uzavřený/ styl práce, tedy to, proč
si je Poslanecká sněmovna zřídila, pak je zrušme a nahraďme je
svoláváním mimořádných výborů. Pokud tomu tak není, pak tedy
respektujme kompetence a systémové rozdělení práce v orgánech Sněmovny,“
pokračuje Chalupa.

Překvapilo ho, že se někteří čelní představitelé opozice veřejně
vyjadřují v tom smyslu, že neví, že nemají informace, a to i přesto, že
jsou zastoupeni ve všech výše zmíněných pracovních orgánech Sněmovny
– například ve Stálé komisi pro kontrolu činnosti Vojenského.
zpravodajství (dále jen SKPVZ) je poměr poslanců koalice k členům opozice
v poměru 3:4 (opozice je tedy podle něj v převaze, nicméně na komisi samé
nikdy nenastaly zásadní problémy, pokud jde o její činnost).

„Pro úplnost – ani jako předseda SKPVZ, ani jako poslanec, nemám zdaleka
nárok vědět vše, což s ohledem na charakter práce zpravodajských služeb
jsem schopen plně (asi na rozdíl od jiných) respektovat. Pokud tedy kolegové
pan Ženíšek, paní Černochová a další prohlašují, že ‚opět jsme se
od pana ministra obrany a ředitele Vojenského zpravodajství nic nedozvěděli‘,
přičemž se paní kolegyně Černochová pravidelně zúčastňuje jednání
SKPVZ a má tedy maximální množství možných informací z první ruky, pak
musím taková prohlášení považovat nikoliv za věcná, ale jako za
vysloveně politicky účelová; a s takovým způsobem komunikace zásadně
nesouhlasím. I nadále se odmítám jakkoli podílet na aktivitách, které na
první pohled mohou vypadat jako chvályhodné, nicméně, byť jen v
teoretické rovině, mohou velice významně ohrozit nejen práci
zpravodajských služeb, ale i životy jejích pracovníků a spolupracovníků.
Jde o záležitosti, které jsou ze své podstaty navýsost tajné a týkají se
zásadních bezpečnostních zájmů České republiky,“ dodal Chalupa.

Ve stejném duchu se nese i reakce sociálního demokrata Antonína Sedi. Ten
chce zdůraznit, že ke kontrole zpravodajských služeb (mimo Úřad pro
zahraniční styky a informace) jsou určeny stálé komise. „Osobně
nepodporuji vznik vyšetřovací komise. Nicméně jsem pro důkladné
vyšetření případu, včetně vlivu na činnost zpravodajských služeb.
Také jsem pro posílení a úpravu kontroly všech zpravodajských služeb, viz.
vládní návrh zákona,“ odepsal Antonín Seďa.
