Politik z ANO: Nefunguje to tak, že pokud někdo zkritizuje novináře, někdo
ho zastřelí. Nejsou neomylní, kritika by měla být normální

ROZHOVOR Podle poslance za ANO Milana Ferance by referend mělo být jako
šafránu. „Měli bychom z něj vyloučit otázky mezinárodních závazků
včetně Evropské unie, lidských práv a daní,“ říká v rozhovoru pro
ParlamentníListy.cz. K vládnímu vyjednávání vysvětlil, že Andrej Babiš
jedná se všemi, kdo chtějí jednat. Ideální by podle Ferance byla vláda s
menšinovou podporou či tolerancí. Spolupracovat na programu se prý dá
napříč politickými stranami a předčasné volby by nejvíce ohrozily
politiky potácející se na pětiprocentní hranici.

Jak jste vnímal demonstrace proti Zdeňku Ondráčkovi? A jak celou situaci
kolem jeho zvolení do komise pro kontrolu GIBS a následnou rezignaci?

Nejprve k demonstracím. Respektuji právo každého vyjádřit svůj názor a
respektuji každého, kdo je ochoten se zvednout od počítače, kde píše
různé e-maily, a jde veřejně vyjádřit svůj názor. Nemusím s tím
souhlasit, ale vážím si každého, kdo je ochoten jít na náměstí. Ti si
zaslouží můj obdiv.

Situace kolem Ondráčka je vyřešená. Byl zvolen a odstoupil. Pokud
existovala dohoda všech klubů, nominovaly jediného kandidáta a všichni ho
zvolili, tak jsem nepochopil následnou hysterii ze strany politiků. Možná
nedocenili symboliku toho, že Ondráček zasahoval v roce 1989. A nedocenili to
ani komunisté. Ondráček to vyhodnotil svým způsobem a rezignoval.

Domníváte se, že ho k rozhodnutí dovedly až protesty lidí při
demonstracích?

Nemyslím, rozhodl se i z osobních důvodů a všichni se rozhodujeme podle
okolností. Vyhodnotil, že by to společnost rozdělovalo, tak proč to
zbytečně dělat? Bylo to správné rozhodnutí.

Ohrozí následky vládní vyjednávání s komunisty? Vojtěch Filip se nechal
slyšet, že neví, zda může Andreji Babišovi věřit, když mění své
postoje.

Nemluvil bych o spolupráci. Důležité jsou součiny. Pokud jsme schopni
některé věci z našeho programu i programu komunistů prosazovat, nemám
problém s principem obecného referenda. Pak půjde spíše o racionální
debatu než o symboly. Chápu, co říkají představitelé KSČM, nicméně je
to o racionální debatě a programu.

Jaký je váš pohled na vyjednávání Andreje Babiše jako šéfa hnutí ANO s
ostatními stranami? Jaká spolupráce by podle vás byla ideální?

Z mého pohledu hnutí ANO vyjednává s tím, kdo chce vést jednání nějak
rozumně. Z hlediska moci výkonné by byla asi nejefektivnější menšinová
vláda tolerovaná co největším počtem subjektů. Zda tří, či čtyř,
neumím říci. Pochopitelně vláda bude hledat podporu i pro jednotlivé
návrhy zákonů, někdy ji najde na levici, někdy na pravici.
Nepředpokládám, že bude problém domluvit se s ČSSD, SPD, KSČM ohledně
zvyšování důchodů. Na jiných věcech, jako je snížení daní, jsme
schopni se domluvit s ODS, takže záleží případ od případu. Z hlediska
efektivnosti by byla nejlepší menšinová vláda se zajištěnou podporou či
tolerancí, aby bylo možné prosazovat zákony.

Ozývají se názory, že vláda bez podpory by neměla prosazovat úpravy
zákonů, měnit obsazení vedoucích pozic na úřadě a tak dále, dokud
nezíská důvěru Poslanecké sněmovny. Předseda Ústavního soudu Pavel
Rychetský tvrdí, že soud se postaví na obranu ústavy. Už nyní je jasné,
že například zdanění restitucí budou někteří politici právě u
Ústavního soudu napadat. Co si o tom myslíte?

Rolí Ústavního soudu je pochopitelně bránit ústavu, to je v pořádku,
proto ho máme. Co se týká určitých zákonů, některé mohou být
kontroverznější. Prvním je referendum. Obecné referendum není nic, co by
bylo v rozporu s ústavou, ta dokonce počítá s tím, že může takový
zákon přijít. Jde o nastavení parametrů, kdy může být vyvoláno
referendum na základě počtu podpisů, co může a nemůže být předmětem
referenda a nakolik je závazné. Zákon byl puštěn do prvního čtení a
neplatí zde žádné lhůty, protože je ústavní. Tím se vytvoří prostor
pro debatu, jak zákon nastavit. Obecné referendum z principu ano, ale měli
bychom z něj vyloučit otázky mezinárodních závazků včetně Evropské
unie, lidských práv a daní. Spíše jsem pro nastavení podmínek tak, ať je
referend jako šafránu.

Ptala jsem se i na obměnu obsazení důležitých pozic…

Nemyslím si ani zdaleka, že jde o rozsáhlé čistky. Jestliže někde ubylo
dvacet náměstků a došlo ke změnám v příspěvkových organizacích nebo
státních podnicích, to je odpovědnost vlády nebo ministrů, kteří je
udělali. Nevidím v tom problém. Když nastoupila Topolánkova vláda, jak
vykládali pamětníci, vykostili ministerstvo dopravy do dvou tří týdnů až
na úroveň vedoucích oddělení. Nic takového se nyní neděje. Vláda má
důvod tak činit, nebo za to mohou ministři, kteří naopak nečiní. Je v
kompetencích daného ministra, který má možnost odvolat člověka, jenž
ztratil důvěru.

Nedošlo k odvolání Tomia Okamury z pozice místopředsedy Sněmovny, nedošlo
nakonec ani na samotné hlasování o jeho odvolání. Proč podle vás?

Co se týká Okamury, s jeho politikou a mnoha jeho názory nesouhlasím,
nicméně má nějakou část voličů, kteří ho volí. Možná právě proto,
že mluví kontroverzně. Řeknu dva důvody, proč jsem nehlasoval pro
zařazení bodu na program jednání. První je, že se nemíním podílet na
plánech KDU-ČSL, a druhý, že nemíním dělat z Okamury mučedníka, který
by byl odvolán kvůli svým názorům. Proti těmto názorům máme bojovat ve
volebních kampaních a těmto stranám máme brát voliče. Nikoliv bojovat po
volbách z pohodlí poslaneckého křesla.

Říkáte, že nemíníte z Okamury dělat mučedníka. Často je tímto slovem
ale spíše označován Andrej Babiš. Dělá ze sebe šéf hnutí ANO
mučedníka?

Nemyslím, že ze sebe dělá mučedníka. Nevím, v čem by měl ze sebe dělat
mučedníka. On je člověk urputný, který chce věci někam pohnout, a
spoustě lidí se to nelíbí a jiní to schvalují. Je extrémně pracovitý,
tak jsem ho poznal už historicky a má vizi. Chce to někam dotáhnout, slovo
mučedník není vhodné.

Kritika vůči České televizi roste. Čím to je? A měli bychom zachovat
současnou podobu veřejnoprávních médií?

To je velmi citlivé téma. Přál bych si, aby veřejnoprávní média byla
nezávislá, což asi jsou, a objektivní, což ne vždy platí. Stačí se
podívat na procento negativních a pozitivních příspěvků vůči hnutí ANO
a Andreji Babišovi. Pozitivní nejsou žádné. Přál bych si, aby
zpravodajství bylo vyvážené, a nejsem přesvědčen, že se tak nyní děje.
Dalším problémem je, že média si často pletou zpravodajství a
komentování.

Jak to změnit? Pomohly by personální změny?

Do změn bych se nepouštěl, všechno chce čas.

Co si myslíte o inauguračním projevu prezidenta Miloše Zemana, ve kterém
kritizoval novináře i podnikatele Zdeňka Bakalu. Je takové téma pro
inauguraci vhodné? Kritici tvrdí, že se takový proslov hodil spíše do
předvolební kampaně… Mají pravdu, nebo nikoliv?

Zkusím to zobecnit. Miloš Zeman má takové názory a všichni to vědí.
Nicméně já jsem se inaugurace zúčastnil poprvé, ta chvíle byla velice
slavnostní, měla jakýsi slavnostní patos a souhlasím, že se to hodilo
spíše na předvolební mítink než na inaugurační projev. V tom smyslu to
bylo zbytečné a nevhodné.

A co odchod některý poslanců během Zemanova projevu?

Nechci komentovat, co udělali moji kolegové, to mi rovněž přišlo
zbytečné. Ale nejsem na jejich místě, každý má právo přijít nebo
odejít.

Tak, jako by mělo být normální, že novináři kritizují politiky, mělo by
být normální, že politik a veřejnost kritizují média. V tomto smyslu
považuji za velmi nešťastné, že se toho trochu různě politicky
zneužívá, ale nejsme na Slovensku, sleduji to zdálky a dál bych to nerad
komentoval.

Co tedy ostřejší výroky směrem k novinářům z úst politiků? Mají tak
velký vliv?

Nefunguje to tak, že pokud někdo zkritizuje novináře, někdo ho zastřelí.
To je můj dojem. Kritika by měla být normální, novináři nejsou neomylní.
Kolikrát píší s prominutím nesmysly, neověří si fakta, a to je důvod,
proč jsou kritizováni. Nemyslím, že bychom měli média nějak přestat
kritizovat, když je jejich práce špatná. A stejně tak ani my politici.
Jestliže uděláme něco špatně, musíme kritiku přijmout.

V rámci tématu předčasných voleb často slýchám, že nejvýhodnější by
byly právě pro hnutí ANO, protože má nejvíce financí. Souhlasíte s tím?

Hnutí ANO má dost peněz, protože dosáhlo největšího volebního výsledku,
v tomto smyslu je to pravda. Nejde ale jen o finance. Průzkumy říkají, že
některé strany se potácejí na hranici volitelnosti, a my se těch voleb
nebojíme. Na druhou stranu je nechceme vyvolávat za každou cenu. V tomto
smyslu by bylo urážkou voličů udělat nové volby po půl roce
vyjednávání a možná bychom za to byli potrestáni. Možná by se objevilo
další hnutí. Kdo by na předčasné volby doplatil, jsou strany potácející
se na hranici volitelnosti.

Jednou z takových stran může být i ČSSD. Domníváte se, že Jan Hamáček
je tím, kdo jí vrátí silnou politickou pozici v české politice?

Členové si ho zvolili a jsou přesvědčeni, že ano, a já jim do toho
nemíním hovořit. Určitě jde o běh na dlouhou trať, nikoliv že přijde
Hamáček a vše se za dva roky změní. Společenská situace je jiná. Na dno
už dosáhli, mohou se jen zlepšit. Jestli to bude trvat čtyři, osm let,
nevím, nejsem politolog.

A co z pohledu zkušeností s ČSSD jako relevantním partnerem pro vládní
spolupráci?

Zkušenosti nejsou dobré, nicméně politici by se měli snažit se domluvit.
Jsou relevantním partnerem, a proto se s nimi jedná.
