Bolševická revoluce v Rusku by bez financí z Wall Streetu neproběhla.
Západní velkokapitál spolupracoval s Leninem na budování SSSR. Znalec USA
předkládá utajovaná fakta

ROZHOVOR Bývalý ředitel proamerického Občanského institutu Michal Semín,
který se s neokonzervatismem a OI rozešel a který je autorem knihy Revoluce
dvacátého století ve světle Fatimy, říká, že bolševický převrat v
Rusku byl první barevnou revolucí 20. století. Připomíná nezastupitelnou
úlohu velkokapitálu z USA při bolševické revoluci a budování SSSR.

V těchto dnech si připomínáme sté výročí Velké říjnové
socialistické revoluce. Objevují se různé články o zapojení finančních
kruhů z Wall Street, amerických Židů, Rothschildů, mluví se též o
napojení Lenina na Němce, Trockého na britské tajné služby… Jsou to jen
konspirační teorie? Nebo je na tom něco pravdy? Pojďme trochu poodhalit, co
se dělo po zástěrou…

Ta závěrečná poznámka se zástěrou se vám povedla... Ano, pokud jde o
okolnosti vypuknutí bolševického teroru v Rusku, jsme, ostatně jako i v
jiných otázkách moderní historie, soustavně a záměrně mystifikováni
mylnými výklady. Okrajová poznámka na úvod – převraty či revoluce, a
zvlášť pak takové, které zásadním způsobem mění chod lidských dějin,
se bez důkladných konspirací provést nedají. Takže jaképak teorie, zde
máme co do činění s konspirační praxí.

Můj výklad událostí spjatých s VŘSR asi mnoho lidí příliš nepotěší,
ale opírám jej o prokazatelná fakta. Začnu od konce: Bolševická revoluce v
Rusku by nikdy nemohla úspěšně proběhnout, kdyby se jí nedostalo mocné
podpory ze zahraničí. Jistě nelze popřít, že v Rusku existovaly podmínky
vhodné pro provedení převratu. Rolnické i dělnické nepokoje byly
autentické, samy o sobě by ale carský režim svrhnout nedokázaly. Na pomoc
nespokojeným Rusům tak musely přijít jiné kruhy než ty dělnicko-rolnické.
S půdou a továrnami však měly také něco společného – vlastnily je. A
„kupodivu“ sídlily na společné adrese: Wall Street, USA.

Samozřejmě. Asi neznámější tváří je Jacob Schiff, jenž stál v čele
newyorské investiční firmy Kuhn, Loeb and Company. Ten spolu s dalšími
židovskými finančníky a jimi řízenými firmami (Wartburg, Guggenheim, J.
P. Morgan) podporoval aktivity podvracející carský režim již od osudné
rusko-japonské války v roce 1905. Důvod? Vinili ruské samoděržaví z
programového antisemitismu a vyvolávání pogromů proti Židům. Proto
vynaložili nemalé finanční prostředky na podporu marxistických aktivistů
a skupin, v nichž spatřovali jedinou sílu schopnou carský režim zničit a
nastolit režim nový, vycházející vstříc zájmům nadnárodního kapitálu.

Proto když byl v lednu 1916 Lev Bronstein (krycí jméno Trockij) vyobcován z
Francie, vydal se do Spojených států. Přispíval do místního
socialistického plátku Novy Mir a pronášel plamenné revoluční projevy na
shromážděních spoluvěrců v Novém Yorku. Kdyby tu žil jen z toho, co si
svým psaním a řečněním oficiálně vydělal, mohl by vyvolat revoluci
maximálně leda tak v nějaké brooklynské hospodě.

Ale Trockij nouzí netrpěl, žil si naopak nad poměry. Přebýval v rozlehlém
bytě s telefonem a pračkou, a když bylo třeba, měl k dispozici limuzínu i
se šoférem. Z archivních materiálů také víme, že když vyrazil přes
Kanadu bolševizovat matičku Rus, dostal na cestu domů deset tisíc dolarů ve
zlatě. Také by se mu obtížně cestovalo bez dokladů. Naštěstí měl
vlivné přátele, takže pas mu nakonec obstaral samotný americký prezident
Woodrow Wilson. A když mu k tomu přidali i vstupní povolení do Ruska a
britské tranzitní vízum, nebylo proč se již déle v kapitalistické Americe
zdržovat. Lenin se mezitím loučil se Švýcarskem, aby se za asistence
německé rozvědky vydal zapečetěným vlakem přiložit to svoje polínko pod
revoluční vatru.

Takže mezi bolševiky a vrstvou těch nejbohatších finančníků ve
skutečnosti žádné nepřátelství nepanovalo?

Pokud jsem v úvodu rozhovoru řekl, že svým výkladem příliš mnoho lidí
nepotěším, měl jsem na mysli především dvě skupiny lidí – komunisty a
stoupence nadnárodního kapitalismu. Aniž si to mnozí z nich uvědomují,
tvoří tyto dvě skupiny soudružsky spojené nádoby. Ostatně Marx s Engelsem
viděli v tomto typu kapitalismu pokrokovou revoluční sílu, jež zničí
starý řád a pomůže položit základy řádu nového. A tak se i stalo.

Porevoluční průmysl v Rusku nevybudovali Rusové, ale západní firmy. Bez
jejich působení by sovětský režim dlouho nevydržel. Jen tak pro
zajímavost – v průběhu první pětiletky (1928–1933) byly všechny
průmyslové podniky vybudovány výlučně západním kapitálem.

V souvislosti s Vladimírem Iljičem bývá většinou zmiňována německá
rozvědka, své plány s ním však měly také některé kruhy v USA. Ti za
ním vyslaly syna přistěhovalců z carského Ruska, podnikatele Armanda
Hammera. Přicestoval do Moskvy v roce 1921, aby s vůdcem revoluce našel
způsob, jak umožnit nadnárodnímu kapitálu převzít kontrolu nad
lukrativními sektory ruské energetiky a průmyslu. O tom, jak úzkou
spolupráci s novou mocí v Rusku dokázal navázat, svědčí i to, že Lenin
mu poskytl pracovnu hned vedle té své. Protože USA Sovětský svaz
oficiálně neuznával (stalo se tak až v roce 1933, kdy se ve vzdáleném
Německu začal hlásit o slovo další ničivý sociální experiment,
podporovaný týmiž finančními kruhy jako v případě komunismu), sloužila
tato pracovna jako neoficiální americká ambasáda. Hammera lze právem
považovat za jednoho z architektů Nové ekonomické politiky (NEP), jejímž
cílem nebylo jen obnovit hospodářský život po válce světové i občanské,
ale i poskytnout koncese americkým investičním i průmyslovým firmám k
podnikání. Jen během dvacátých let poskytly sovětské úřady těmto
zahraničním podnikům více než 350 koncesí!

Když už je řeč o absenci ruského kapitálu při budování sovětského
režimu, je vhodné poznamenat, že bolševická revoluce nebyla ruská ani po
stránce etnické. Nejde jen o již zmíněného Trockého, ale i Sverdlova (po
matce Solomon), Zinověva (Apfelbaum), Radka (Sobelsohn), Litvinova (Wallach)
či Kameněva (Rosenfeld). Také vám ta původní jména neznějí příliš
slovansky? Kdo se chce podrobněji seznámit s dějinami komplikovaných vztahů
mezi Rusy a Židy, udělá nejlépe, když si přečte dvoudílnou knihu
Alexandra Solženicyna Dvě stě let pospolu. Nakonec ani Stalin nebyl Rus, ale
Gruzínec a takový Džeržinskyj, zakladatel snad nejbrutálnější tajné
policie v dějinách lidstva, byl Polák. Neříkám to proto, že bych chtěl
vyvolávat předsudky vůči některým etnickým skupinám, ale proto, abychom
si uvědomili, že mezi hlavní oběti bolševického teroru patří také
ruský národ. Pak můžeme uznat oprávněnost jinak na první pohled smělého
tvrzení, že bolševický převrat v Rusku byl první barevnou revolucí 20.
století.

Hodně se dnes mluví o neomarxismu. Jak se dnešní západní neomarxismus
lišil od praxe aplikovaného leninismu?

Opravdu se o něm hodně mluví? Možná to platí pro malé skupiny
ostrakizovaných tradicionalistů, ale v mediálním a politickém mainstreamu o
něm toho příliš neslyšíme. Nejspíš i proto, že v něm ideologicky
dominuje. Podíváme-li se na první roky leninského bolševismu v Rusku, co
vidíme? Frontální, systematický útok na pilíře řádu v lidské
společnosti – náboženství, rodinu a stát. Neomarxisti míří s malými
taktickými odchylkami do stejných terčů. Na místo Boha kult humanity,
místo přirozené rodiny genderově dezorientovanou domácnost a místo jazykem,
tradicemi i hranicemi vymezeného státu kosmopolitní, odnárodněný
internacionalismus. Když se ptáme, kdo vlastně zvítězil ve studené válce
Západu se Sovětským svazem, musíme hořce komentovat, že právě vámi
zmíněný neomarxismus.

Co dědictví trockismu? Jsou dnešní neomarxisté do značné míry dědici
trockismu? Nebo to jsou neokonzervativci?

Jsou to všechny děti téže matky. Mons. Jean-Joseph Gaume ji definoval takto:
„Zeptáš-li se Revoluce, strhávaje její masku: ‚Kdo jsi?‘ Ona ti
odvětí: ‚Nejsem tím, za co mne pokládají. Mnozí o mně mluví, ale jen
málo mě zná. Nejsem ani karbonářstvím konspirujícím v přítmí, ani
povstáním bouřícím v ulicích, ani změnou monarchie v republiku, ani
nahrazením jednoho královského rodu jiným, ani dočasným zachvěním
veřejného pořádku. Nejsem ani řevem jakobínů, ani běsněním la Montagne,
ani bojem barikád, ani rabováním, ani žhářstvím, ani zemědělským
zákonem, ani gilotinou, ani topením. Nejsem ani Maratem, ani Robespierrem, ani
Babeufem, ani Mazzinim, ani Kossuthem. Tito lidé jsou mými syny, ale nejsou
mnou. Tyto věci jsou mým dílem, ale nejsou mnou. Tito lidé a tyto věci jsou
pomíjející, a já jsem trvalým stavem. Jsem nenávistí ke každému
náboženskému a společenskému řádu, který člověk neustanovil a v němž
není zároveň králem a Bohem; jsem vyhlášením práv člověka proti
právům Božím; jsem filozofií vzpoury, politikou vzpoury, náboženstvím
vzpoury; jsem ozbrojené nic; jsem založením náboženského a společenského
pořádku na vůli člověka namísto vůle Boží; jedním slovem, jsem
anarchií, jelikož jsem sesazením Boha z trůnu a dosazením člověka na jeho
místo. Proto se zvu Revolucí, to jest převrácením, neboť vyvyšuji, co má
být podle věčných zákonů nízko, a ponižuji, co má být vysoko.‘“

Co říkáte myšlence, že světu dnes vládnou tři ideologická „N“ –
neoliberalismus, neokonzervatismus a neomarxismus, které se navzájem na
různých úrovních doplňují a podporují? Neokonzervatismus, hlavně v
zahraniční politice a otázce suverenity, neomarxismus zejména v oblasti
kultury a morálky a neoliberalismus v oblasti ekonomiky…

S tím lze v zásadě souhlasit. Současně s tím je ale třeba říci, že jde
o ideologie dominující v postkřesťanských společnostech. V jiných
kulturách a civilizacích zase řádí jiní čerti. Nemáme to holt my,
stoupenci svobody, zasazené do spravedlivého řádu ve společnosti, v
dnešním světě ani trochu snadné.

A co byste řekl značně zjednodušené myšlence, že vlastně Stalin, a u
nás například Husák v době normalizace, vlastně v praxi marxismus opustili,
když Stalin zakázal potraty a snažil se jakž takž obnovit rodinu proti
původní leninské a trockistické volné lásce, a prosazovali svou, byť
pervertovanou verzi patriotismu, byli v praxi „pravicovější“ či „přirozenější“
než neomarxisté na Západě, kteří destruovali a destruují rodiny a národy
jako přirozené entity? Nebyly v praxi komunistické režimy v Evropě spíše
jakousi pervertovanou verzí jakéhosi národního socialismu (nikoli nacismu),
který bránil některé přirozené hodnoty? Nebo nebyl Stalin určitou
analogií Napoleona, který sice vycházel z francouzské revoluce, ale
nejhorší jakobínské excesy odstranil? Byl použit i termín „Stalinův
termidor“…

V podstatě si na ty otázky více méně správně odpovídáte sám, takže z
mé strany mohu přidat jen již několik postřehů či doplnění. Předně je
třeba v zájmu pravdy a spravedlnosti konstatovat, že i ony „vlastenecké“
formy komunismu přinesly světu mnoho zla. Jakkoli je pravda, že Stalin
nepokračoval v podpoře uvolněné sexuální morálky a v roce 1936 potraty
zakázal (sovětské Rusko bylo v roce 1920 vůbec první zemí na světě,
která potraty legalizovala), neučinil tak proto, že by ctil lidský život a
tradiční rodinu, nýbrž proto, že mu leninské sexuální libertinství
ničilo říši, kterou chtěl mít populačně silnou a výkonnou. Pro
válečné potřeby také slevil z původní genocidní politiky vůči
pravoslavným křesťanům (katolíky vraždil vesele dál), nemilosrdné
státní zásahy do církevního života však samozřejmě existovaly i nadále.
Takže i když máte pravdu, že z jistého hlediska byla Stalinova verze
komunismu méně destruktivní, před jeho společenskou rehabilitací bych
důrazně varoval. Tak jako v případě vámi zmíněného Napoleona –
konzervativnější hábit nic nemění na tom, že pod ním stále plápolá
oheň revoluce.

Jak se díváte na ambivalentní vztah Putina k sovětské historii? Není to
také tak, že i Češi do své vojenské tradice zahrnuli husitskou symboliku a
podobně i Francouzi včetně de Gaulla inkorporovali do své tradice
revoluční Marseillaisu a vlajku s trikolórou? Že i konzervativní Francouzi
například používají vlajku s trikolórou a lotrinským křížem uprostřed
či s Nejsvětějším srdcem Ježíšovým? Není to i tak, že Putin ze
stalinské minulosti a tradice si bere patriotické prvky oslavy porážky
nacistů a Němců (kdy se mimochodem zase Stalin vrátil k předbolševickým
ruským patriotickým symbolům)… Jako výsledek pak vidíme prapor ruské
armády s rudými hvězdami po stranách a carskou orlicí uprostřed…

Prezident Putin je velký státník, o tom snad není sporu. Po éře
gorbačovsko-jelcinovského rozvratu se mu za použití i protikladných tradic
podařilo pozvednout ruské národní sebevědomí a zachránit Rusko před
rozpadem na malé geografické celky a převodem nerostného i jiného
bohatství do cizích rukou. Za účelem posílení národní a státní jednoty
tak v Rusku vzniká zvláštní směsice pravoslaví a sovětismu, jakási forma
civilního náboženství, jakým je například v USA podobně problematický
amerikanismus.

Z geopolitického hlediska nám tato situace vyhovuje, protože euroatlantická
hegemonie ve světě dnes znamená i ideologickou nadvládu výše zmíněného
neomarxismu. Ale jinak platí totéž, co v případě Stalina. Jakkoli jde o
dvě velice rozdílné osobnosti, není důvod si Putina, navzdory jeho
nesporným kvalitám, idealizovat.

Jaké poselství pro dnešek máme z Fatimy? A co takové teorie, že pádem
komunismu a osudem Jana Pavla II. už bylo fatimské proroctví naplněno? Pokud
se nemýlím, tak podle třetího proroctví má být papež zastřelen a má
zemřít – Jan Pavel II. atentát přežil…

Právě sedím na letišti Šeremeťjevo v Moskvě, kde jsem přednášel na
historicky první mezinárodní konferenci, jež se na téma fatimského
poselství v Rusku konala. Nevím, do jaké míry je čtenář
ParlamentníchListů.cz obeznámen s obsahem tohoto mariánského zjevení a
rolí Ruska v něm, ale skoro si myslím, že by bylo třeba tomuto tématu
vymezit samostatný rozhovor.

Abych alespoň odpověděl na vámi položený dotaz – tajemství, jež bylo
Pannou Marií třem fatimským pasáčkům sděleno a jež sestra Lucie
následně předala církevním autoritám, vede k závěru, že některé
události, které jsou v něm obsažené, se teprve odehrají. Příslib
obrácení Ruska poté, co bude zasvěceno Neposkvrněnému srdci Panny Marie,
se nemůže bezezbytku vztahovat k takzvanému pádu komunismu, ať už si o
něm myslíme cokoli. Navzdory oficiální linii Svatého stolce je totiž
faktem, že Rusko při žádném ze zásvětných aktů nebylo výslovně
zmíněno. Zdravý rozum přitom říká, že chci-li cokoli světit, musí být
předmět zasvěcení explicitně zmíněn. Zasvětit svět je jistě dobré a
pro svět přínosné, ale k obrácení Ruska to nestačí. Je samozřejmě
důležité zdůraznit, na což v dnešní relativizujícím ekumenismem
zamořené době mnozí zapomínají, že obrácením mohla Panna Maria myslet
toliko přijetí katolické víry, nikoli ztrátu vedoucí úlohy KSSS. V
České republice dnes také nestavíme pomníky Gottwaldovi, ale může si snad
někdo rozumný myslet, že se český národ v náboženském smyslu po roce
1989 obrátil?

Třetí část fatimského proroctví, které zmiňujete, nebylo zveřejněno
celé. Pro toto tvrzení existuje řada důkazů, ale ty si nechme na jindy. V
té části, jež zveřejněna byla, „biskup v bílém“, tedy s největší
pravděpodobností papež, skutečně umírá. Jakkoli se Jan Pavel II.
nejspíš sám považoval za onoho biskupa, zraněním způsobených atentátem
na svatopetrském náměstí v roce 1981 nepodlehl. I tato část fatimského
tajemství tedy ještě čeká na svoje naplnění.

Jak spolu souvisí letošní „sedmnáctková výročí“ 1517, 1717, 1917?

Poselství z Fatimy hovoří o takzvaných omylech Ruska. Z kontextu zjevení je
zřejmé, že je tím myšlen komunismus. Ale také je třeba porozumět tomu,
že tento specifický „omyl Ruska“ je ve skutečnosti „omylem Západu“.
Zakladatelé socialistického a komunistického učení, s výjimkou Lenina,
nemají s Ruskem vůbec nic společného. Obě ideologie navíc vzešly z
předchozích revolucí, jež v západní Evropě proběhly dávno předtím,
než padl osudný výstřel z Aurory. Rok 1517 je rokem Lutherovy vzpoury proti
autoritě církve. Touto revoltou by Martin Luther zase až tak výjimečný
nebyl, ve spojení s jeho pojetím vztahu rozumu a víry však rozpoutal
zničující revoluci náboženského subjektivismu a procesy, které vedly k
nastolení režimu státního absolutismu a principiálního povýšení trůnu
nad oltář. Ty pak položily základy k nastolení naturalismu (v roce 1717 je
v Londýně založena první svobodozednářská lóže), jehož hořkým plodem
je i protikřesťanský fanatismus a militantní sekularismus Francouzské
revoluce. Bez těchto předchozích novověkých herezí a s nimi spjatých
revolucí by podle mého soudu socialismus s komunismem jen stěží spatřily
světlo světa.
