Miliony imigrantů závislých na dávkách. EU se otřásá v základech.
Hloupá politika Obamy, kremelská propaganda, vyhládlý ruský medvěd a
světové spiknutí… Poslanec ODS hovoří

ROZHOVOR Poslanec ODS Martin Novotný říká, že se přehlíží zkušenost z
řady zemí (například Francie), kde vznikla uprchlická ghetta se statisíci
(a v součtu miliony) lidí závislých na sociálních dávkách. Imigrace bez
regulace a přísných podmínek představuje velmi hmatatelné bezpečnostní
riziko. Obamovská politika na Blízkém východě byla podle něho fatálně
špatná, hloupá, neefektivní.

Obhájci imigrace tvrdí, že přijímání imigrantů pomůže ekonomice,
protože imigranti zaplní volná pracovní místa a současně prý pomohou
udržet důchodový systém. Nejsou ale naopak větším nákladem pro
sociální systémy než přínosem pro ekonomiku? Plus započtěme náklady na
bezpečnost a následky kriminality...

Čistě mechanické projekce počtu imigrantů do demografických předpovědí
a z nich vyplývajících ekonomických (například důchodových) modelů jsou
samozřejmě nesmyslné. Přehlížejí zkušenost z řady zemí (například
Francie), kde vznikla uprchlická ghetta se statisíci (a v součtu miliony)
lidí závislých na sociálních dávkách. Ke ghettům typu bruselské čtvrti
Molenbeek patří i bezpečnostní rizika včetně terorismu a další
vícenáklady. Ignorování sociokulturních předpokladů imigrace je
neuvěřitelně nezodpovědné. To neznamená, že imigrace je vždy problém.
Zažil jsem například v Austrálii důsledky rozsáhlé imigrace z
jihovýchodní Asie. Nová komunita se kvalitně zapojila do společnosti a dnes
skutečně patří k motorům jejího ekonomického růstu. Vzájemná „kompatibilita“
různých kulturně civilizačních okruhů je různá.

Co říkáte silvestrovským událostem v Kolíně nad Rýnem a dalších
německých i evropských městech?

Ukázaly všem viditelně a symbolicky, že imigrace bez regulace a přísných
podmínek představuje velmi hmatatelné bezpečnostní riziko, třeba s ohledem
na rozdílné vnímání vztahů mezi pohlavími. Středověk s postmodernou
opravdu nemusí jít dohromady.

Co říkáte reakcím německých politiků?

Ukazují, kam až může vést diktát politické korektnosti. Že může
narušit fungování dokonce i tak pověstného byrokratického mechanismu,
jakým je německý stát. Trvalo docela dlouho, než se veřejně přiznalo, co
se stalo, a začalo se to řešit standardně, tedy podle zákona a principu
rovnosti všech před zákonem. Pro německou veřejnost to byla důležitá
zkušenost pro budoucnost, tedy pro možnost návratu ke zdravému rozumu.

Co se týče sexuálních útoků uprchlíků v Německu, publicista Jan
Petránek řekl, že útoky na ženy jsou hluboko v mentalitě migrantů a
uprchlíci mají hodnoty neslučitelné s našimi. Co o tom soudíte?

Nemám rád stoprocentně generalizující soudy, ale nepochybně postavení
žen v řadě muslimských zemí, vnímání vzájemného vztahu pohlaví,
sexuality, oblékání, komunikace je naprosto odlišné. Důležitým faktorem
je i procentní zastoupení deklasované bezprizorní mládeže s nízkou
úrovní vzdělání v řadě arabských zemí. Ano, se standardním životním
stylem a hodnotovým systémem západního člověka je tato mentalita
neslučitelná.

Objevily se zprávy, že německá policie nemá vyšetřovat „drobnou“
kriminalitu přistěhovalců...

Nemám samozřejmě možnost takové spekulace potvrdit či vyvrátit, ale v
případě diktátu politické korektnosti by mě to nepřekvapilo, věci,
které se nehodí do schématu, prostě neexistují. Dokázala-li politická
korektnost destruovat standardní mechanismy i v Německu, jehož státní
aparát je proslulý svou důkladností, dokáže to kdekoliv.

Šéfka Alternativy pro Německo Frauke Petry prohlásila, že by pohraniční
stráž měla být připravena střílet uprchlíky, pokud to bude nutné. „Potřebujeme
efektivní kontrolu (hranic), abychom zabránili neregistrovaným žadatelům o
azyl ve vstupu do země z Rakouska. Žádný policista nechce střílet na
uprchlíky a já si to také nepřeji. Ale střelba by měla být umožněna
jako poslední možnost,“ prohlásila pro německá média šéfka AfD Frauke
Petry. Souhlasíte s ní?

Stejně jako policie v běžných každodenních situacích jistě i ostraha
hranic má léta přesná pravidla, jaké například donucovací prostředky
může ve kterých situacích použít. S naší historickou zkušeností máme
samozřejmě se střelbou na hranicích velký problém a negativní
reminiscence. Nepochybuji, že v naprosté většině případů lze zabránit
nelegálnímu překročení hranic jinými prostředky a použití zbraně je
jen posledním prostředkem stejně jako v jiných bezpečnostních situacích.
Je to typický „mediální kýč“. Jde o to, jasně a rozhodně zasáhnout
vůči nelegální migraci a migranty rychle vracet.

Premiér Sobotka řekl: „Jsem přesvědčen, že levicové lídry za deset
dvacet let najdeme spíše mezi dobrovolníky, kteří v létě odjeli na
Balkán a pomáhali uprchlíkům. Tihle lidé budou v budoucnu představovat
levici. Nehledal bych je na náměstích, kde se šíří xenofobie, nenávist a
rasismus.“ Co o tom soudíte?

Já nemám rád spojování pomoci v nouzi, solidarity a sociálního cítění
s pravolevým schématem. Znám spoustu pravicově smýšlejících lidí,
kteří nezištně pomáhají druhým. A jakkoliv jsem jasně proti nelegální
migraci, nepochybuji, že migrační vlna jako taková přináší velké
lidské utrpení včetně těch nejbezbrannějších, tedy dětí. Já bych ten
výrok modifikoval tak, že mezi lidmi naivně a iracionálně vstřícných k
masové migraci můžou být budoucí levicoví vůdci. Xenofobii a rasismus s
pravicí nespojuji, to je pro mě extremismus. Za správný a pravicový
pokládám realismus, tedy standardní fungování státu včetně sebeobrany a
ochrany hranic, vědomí rozdílnosti civilizačních okruhů, eliminace
bezpečnostních rizik, zejména terorismu a podobně.

Slovenský premiér Fico řekl, že nechce, aby na Slovensku vznikla nějaká
ucelená muslimská komunita. Řekl, že existuje problém s integrací
imigrantů, a také řekl, když to řeknu lidově, že si nevezme na triko, aby
byly ženy na Slovensku sexuálně napadány. Co si o tom myslíte?

Řekl bych totéž, jen trošku jinak. Nepřát si sociálně vyloučená,
kulturně a hodnotově antagonistická a bezpečnostně riziková ghetta je
naprosto legitimní. Stejně jako počítat s možností sexuální agrese. Až
na drobné nuance mezi populistickým a realistickým jazykem souhlasím.

Robert Fico také řekl, že absolutní většina běženců jdoucích do
Evropské unie z Turecka jsou ekonomičtí migranti. „Trvám na svém postoji,
že absolutní většina těchto lidí jsou ekonomičtí migranti (hovořil o
migrantech jdoucích do Evropy z Turecka, pozn. redakce). Kdo má věřit
člověku, který se necítil bezpečně v Srbsku, v Maďarsku ani v Rakousku, a
tak šel až do Německa? Evidentně mu šlo o ekonomické zájmy,“ řekl Fico...

Řeknu to jednoduše: Pakliže uprchlíci nerespektují princip první
bezpečné země a zjevně dominantně směřují do zemí podle charakteru
sociálního systému a výše dávek, jde minimálně z části o ekonomickou
migraci u všech včetně těch, kteří mohou mít též vážné jiné důvody
k opuštění svých zemí. Zejména, je-li součástí tohoto jevu nelegální
pohyb v evropském prostoru. Jestli v případě humanitárních problémů
máme morální závazek pomoci, ekonomické motivy nárokové nejsou a práce s
nimi je zcela autonomním právem jednotlivých zemí.

Mimochodem, co říkáte na výsledek slovenských voleb?

Žádnou radost z jejich výsledku nemám. Kromě upřímnému blahopřání
kolegovi Sulíkovi, který si svou srozumitelnou a aktivní politikou zasloužil
pěkný volební výsledek, pokračuje fragmentace slovenské politické scény.
Nemůžeme mluvit o posílení pravice, ta je nadále hluboce rozštěpená,
navíc oslabil i hegemon levice (který navíc garantoval i srozumitelné
vystupování země navenek) a do centrální politiky pronikli extremisté.
Myslím, že bychom se nad tím u nás měli velmi zamyslet. Jestliže kdysi
Slovensko se zpožděním kopírovalo náš politický vývoj, v posledním
období je to spíš naopak a analogický vývoj, tedy další pokračování
fragmentace politického spektra, hrozí i u nás. V jaké podobě, to by bylo
na delší analýzu.

Jak hodnotíte to, jak se k imigrační krizi stavějí EU a Německo? Jak se
díváte na roli Turecka? Máme se s ním dohodnout, nebo nás bude vydírat?
Není lépe postavit ploty chránící hranice?

Imigrační krize je pro EU velkým testem vnitřního fungování a
akceschopnosti a rovnou říkám, že v něm EU naprosto propadla. Je to taková
živá simulace všech principů, před kterými kritici překotné evropské
integrace léta varovali. Demokratický deficit, absence autority institucí a
osob, diktát falešných hodnot a odtržení od reality, neschopnost řešit
krizové situace, potírání suverenity národních států…

Není vůbec přehnané říct, že tato krize otřásá EU v jejích základech.
Pokud jde o Turecko, je třeba k němu přistupovat realisticky: tedy bez iluzí,
v žádném případě se nenechat vydírat, ale spolupracovat na principu „já
pán, ty pán“. Dovedu si představit i pomoc včetně finanční, ale za
jasně stanovených podmínek. Jasné zajištění ostrahy první skutečně
funkční schengenské hranice (a ta řecká to není a nebude) by pomohlo jak
situaci jako celku, tak i finesám diplomatických jednání. Otázka plotu je
jen otázka technického řešení.

Hovoří se o tom, že Turecko podporuje Islámský stát (obchoduje s ropou) i
imigrační vlnu do Evropy. Co o tom soudíte?

Nevím, nemám přístup k analýzám tajných služeb k tomuto tématu. Těžko
rozlišuji mezi informacemi a propagandou o Erdoganově režimu. Co je však
zřejmé, je to, že v Turecku kvete byznys s lidmi ve velkém a země není
schopna či nechce se tomu jasně postavit.

Též se objevila tvrzení, že migrační vlnu do Evropy podporují USA a
podporují ISIS proti Asadovi…

Nemám rád konspirační teorie a schéma, které nese typický rukopis
kremelské propagandy. Já si prostě myslím, že obamovská politika na
Blízkém východě byla fatálně špatná, hloupá, neefektivní. Celá ta
politika vývozu demokracie, podpory destrukce letitých režimů bez reálného
pohledu nenahrazujeme něco špatného něčím ještě mnohem horším a
nestabilním. Světová spiknutí ale nevyhledávám, spíš vidím chyby,
hloupost, politickou mizérii.

Andrej Babiš řekl, že příliv uprchlíků do EU se musí zastavit úplně.
Nemáme podle něj povinnost a v tuto chvíli nemůžeme vůbec nikoho
přijímat. Musíme prý v první řadě zaručit bezpečnost našich občanů.
Ptá se, proč by z bohatství evropských zemí tvořených po generace měli
žít lidé bez vztahu k hostitelské zemi a kultuře – lidé, kteří
představují bezpečnostní riziko a jejichž touhou není asimilace, ale
rozvrat evropské kultury. Podle Babiše není možné, aby Evropané měli
menší práva než přistěhovalci, a je vyloučeno, aby se přizpůsobovali
uprchlíkům. Jaký je váš názor?

Nevím, jestli lze příliv úplně zastavit, rozhodně se to nestane samo. Jde
o to jak, o řešení, to Babiš neříká. Jinak v podstatě souhlasím. Jde v
podstatě o truismy, věci, které by měly být samozřejmé.

Předseda SPD a poslanec Tomio Okamura říká, že neexistují umírnění
muslimové a že islám je zločinná ideologie. Podle něj by bylo třeba ihned
všechny islámské migranty vrátit zpět do mateřských zemí a byl by pro
vyhoštění i potomků těchto migrantů, kteří se v Evropě narodili.
Rusové jsou prý de facto naši jediní upřímní silní spojenci v souboji s
radikálním islámem. Každý muslim je podle něj bezpečnostním rizikem a
skutečně časovanou bombou. Co si myslíte o tomto?

Umírnění muslimové zjevně existují, existují „soft“ verze tohoto
náboženství i velmi tvrdý „hardcore“. Pakliže arabský svět kdysi
sehrál zásadní roli při zachování a předávání antického dědictví (zejména
řecká a římská filozofie a věda), v oblasti náboženství nevnímám
islám jako nějaký velký duchovní počin, spíše jako úpadkovou synkrezi.
Problém bezpečnostního rizika není v tom, že každý imigrant a každý
muslim je rizikový, nýbrž v tom, že těch rizikových může být relativně
dost, a významné bezpečnostní riziko může představovat i relativně malý
počet. Pěknou zkratkou je Klausovo rozlišování mezi islámem a islamismem.

Pokud jde o Rusko, rozhodně není naším jediným spojencem (natož pak
upřímným), v mnoha ohledech pro nás představuje bezpečnostní riziko. Ale
právě v oblasti boje proti islamismu a ISIS je přirozeným spojencem. Snahou
o takové spojenectví je racionální politika při obhajobě našich zájmů.

Vidíme, že Schengen je věc pro dobré počasí, ale když přijde bouřka,
prosakuje a valí se přes něj povodeň. V okamžiku, kdy EU hranice nijak
nehlídá, cizí lidé libovolně bez jakékoli registrace překračují hranice
a pohybují se po Evropě. Současně vidíme, že už nyní jsou v západní
Evropě obrovské muslimské komunity podhoubím pro terorismus. Neměl by si
náš stát vzít zpátky pravomoc, kdo může vstoupit na naše území? V
okamžiku, kdy není chráněna vnější hranice EU? První je věc, že
kontrolou hranic zamezíme přílivu uprchlíků, a druhá věc, že v západní
Evropě jsou občané EU muslimského vyznání, kteří jsou zapojení do
hnutí teroristů. Ale muslim, který žije třetí generaci v Německu a je
třeba terorista, může libovolně překročit hranice naší země, nikdo ho
na hranicích nezkontroluje, nezadrží a zde může u nás něco spáchat.
Jedním ze znaků suverénního státu je, že kontroluje své hranice a
kontroluje právo na svém území, které je vytyčeno hranicemi. Jakmile
někdo poruší zákon u nás, překročí hranice, tak už náš stát toho
člověka těžko potrestá...

Je celkem banální a jasné, že zóna volného pohybu typu Schengenu může
fungovat jen tehdy, funguje-li ochrana její vnější hranice. Vy narážíte
na existující muslimské komunity s radikály a teroristy, které už dnes v
Evropě jsou. Myslím, že si vždy musíme stanovit priority: Tou první je
vnější ochrana Schengenu a eliminace rizika infiltrace a ovlivňování
dění uvnitř ze strany ISIS. Pokud toto trvá, je Schengen přímo ohrožen.
Jestliže by se podařilo tuto vnější ochranu ustavit, je tu jistě i vámi
uvedený problém, který musí být zmapován v rozsahu a míře rizika a musí
být vyhodnoceno, zda k jeho eliminaci stačí bezpečnostní opatření uvnitř
jednotlivých zemí, či jestli pro eliminaci rizika „migrace“ tohoto rizika
uvnitř Schengenu je třeba učinit nějaká bezpečnostní opatření. Já
osobně proti obnově některých standardních funkcí národních států
nejsem, jakkoliv jsem radostným konzumentem volného pohybu. Je to otázka
přesného vymezení hranice.

I kdybychom nepočítali současnou migrační vlnu, tak již před ní
existovaly odhady, že v západní Evropě budou mít muslimové většinu do 40
let. Takže v Německu, Francii, Británii, Belgii, Nizozemí a tak dále mohou
nastavit muslimská pravidla a právo šaría. Budou ovládat velké země EU a
pak muslimské zásady mohou prosazovat vůči nám. Není pro nás EU z tohoto
důvodu hrozbou a není pro nás řešením vystoupit z EU a utvořit nějaké
uskupení států kolem Visegrádu a části Balkánu a dalších států
střední a východní Evropy, které by se tomu ubránily?

Dlouhodobou neudržitelnost současného uspořádání EU osobně nevidím
pouze v oblasti uvedených demografických trendů, problémů je mnohem více,
těmi základními jsou samotný institucionální rámec EU, demokratický
deficit, absence legitimity rozhodování a podobně. Oč prozíravější byla
kritika tohoto uspořádání ze strany některých lidí (u nás zejména
Václav Klaus), o to více nám chybí scénář alternativní. V uskupeních
typu Visegrádu ho já nevidím. Vidím ji v nalezení přesně té úrovně
integrace, která je celoevropská a smysluplná, tedy v návratu zhruba o
dvacet let zpět, ve výrazném posílení role národních států a důrazu na
volný obchod a společný trh. Nikoliv v budování řady ideově
antagonistických uskupení v Evropě. A také v obnovení role NATO v jeho
klasické podobě. Nepatřím v tomto směru k těm, kteří pošilhávají na
východ, a problém vyhládlého ruského medvěda v případě totální
fragmentace Evropy vnímám jako velmi vážný.
