Kauza Klinika: Máme dokument, který se týká Andreje Babiše. A asi ho
netěší

Když jde o lovení voličů, říkejme tomu odborně politický marketing,
vystavují spindoktoři hnutí ANO svého lídra Andreje Babiše prekérním
situacím. Tu u mobilního pisoáru na festivalu nebo naposledy jako bojovníka
za aktivisty ze sociálního centra Klinika na pražském Žižkově.

Mladí levicově smýšlející aktivisté rozhodně nejsou klíčovým
Babišovým voličským elektorátem, ale Babiš se podporou Kliniky staví do
role hodného strýčka. Babiš se ve věci autonomního sociálního centra
angažoval už před rokem, kdy se zasadil o to, aby Úřad pro zastupování
státu ve věcech majetkových budovu na pražském Žižkově aktivistům
zdarma pronajal. Pomoc avizoval i poté, co museli aktivisté z rozhodnutí
úřadu, který pod Babiše spadá, budovu vyklízet. „Proč stavební úřad
doteď neměl s s@centrum_klinika problém? Půjdeme za starostkou,“ napsal
Babiš například druhého března v poledne na Twitteru. „Nabízeli jsme
mimochodem jinou budovu, tu ale provozovatelé Kliniky odmítli. Vic asi
nemusím dodávat,“ zatweetoval pár hodin před tím. Babiš se také se
zástupci Kliniky opětovně sešel a podle aktivistů naznačoval, že by jim
mohl pomoci v objektu zůstat.

Jeho angažmá ve věci Kliniky ale vnímá negativně místopředsedkyně
poslaneckého klubu ODS Jana Černochová. Ta bezplatný pronájem Kliniky,
která byla původně vlastně zasquatovaná, považuje za velmi problematický.
Babiše kvůli tomu písemně interpelovala v Poslanecké sněmovně.
ParlamentníListy.cz text její interpelace získaly z poslaneckých kruhů. „Před
rokem, kdy byla tato smlouva uzavřena, jste se v tomto případě osobně velmi
angažoval, její uzavření jste coby ministr financí, do jehož gesce ÚZSVM
spadá, zprostředkoval, a zasadil jste se tak fakticky o legalizaci
nezákonného obsazení této budovy, která, ač neměla aktuálně využití,
nebyla rozhodně určena pro takto libovolné nakládání. Naopak, jak se
ukázalo, o budovu již v té době projevovala určitý zájem Generální
inspekce bezpečnostních sborů,“ připomíná Babišovi Černochová.

Babišův postup ve věci Kliniky Černochová vnímá jako populistickou snahu
o zisk laciných politických bodů mezi příznivci Kliniky, mladými lidmi
smýšlejícími levicově či liberálně, kteří neuznávají práva
vlastníků nemovitostí a jejich nedotknutelnost. „Bohužel jste tímto
krokem zároveň podpořil existenci komunity, která je dnes již prokazatelně
spojena s extremistickými levicovými proudy, jež za poslední rok stupňují
své aktivity pohybující se často na hraně zákona a trestné činnosti,“
konstatuje Černochová. Ta dává aktivisty z Kliniky nepřímo do spojitosti s
útoky na pražský podnik Řízkárna, kde pravděpodobně levicoví
radikálové podpálili několik aut kvůli nesouhlasu se zaměstnaneckou
politikou majitele restaurace.

Černochová ve své interpelaci, kterou odeslala ještě před dalším
Babišovým angažmá ve věci Kliniky, píše, že jejím cílem není
zastávat se autonomního centra a jeho protagonistů. „Jde mi o to, aby byly
věci uvedeny na pravou míru, aby veřejnost nebyla klamána a aby nebylo
manipulováno veřejným míněním,“ vysvětluje poslankyně a starostka
Prahy 2. Babišovi proto položila několik otázek. „Kdo konkrétně nese
odpovědnost za to, že informace o jediném účelu, k němuž má být v
souladu s kolaudací budova Kliniky využívána, nebyla loni dostatečně
známa a nebyla tedy užita jako argument proti uzavření smlouvy o výpůjčce
stejně, jako k tomu došlo v současnosti? Copak nebyla tato informace
součástí předmětné výpůjční smlouvy? Pokud tato informace skutečně
nebyla známa, došlo k nelegálnímu propůjčení budovy v majetku státu,
dost možná i k jejímu znehodnocení, což znamená, že o ni nebylo
pečováno v souladu se zásadami nakládání s majetkem s péčí řádného
hospodáře. Vyvodíte z této skutečnosti nějaké důsledky, případně
jaké? Byla součástí smlouvy i nějaká protihodnota např. ve formě
symbolického nájemného; a pokud ne, neměla by být nějaká náhrada
zpětně vymáhána vzhledem k tomu, že využití budovy bylo nezákonné?
Můžete mi vysvětlit, co Vás osobně přimělo ke změně přístupu k této
kauze? Z jakých důvodů již této záležitosti nevěnujete takovou míru
pozornosti a zájmu o budoucnost komunity Klinika, jakou jste věnoval před
rokem? Jakým způsobem se zachová ÚZSVM, potažmo Ministerstvo financí ve
chvíli, kdy současní obyvatelé Kliniky odmítnou tyto prostory vyklidit,
budete i nadále tolerovat nezákonné obsazení nemovitosti v majetku státu?
Jaká bude budoucnost této budovy, plánujete nějaké její další využití?“
klade otázku za otázkou v interpelaci na Babiše Černochová. Konzervativní
poslankyně ODS se vůči Klinice vyjádřila už několikrát a své názory
prezentuje i na Facebooku. A pro tvrdá slova nejde daleko. „Považuji za
vrcholně pokrytecké, když to někteří z vás nechcete vidět, číst, ani
slyšet a za každým bukem hned vidíte nácky, přestože tady máte přímo
před nosem už nespící extremistickou buňku levicového odporu, která
považuje stát a jeho zákony za zbytečné zlo a pro kterou je každá forma
státnosti, disciplíny, pořádku hned brutální represí. Na druhou stranu se
netají tím, že právě pro ně a jejich životní filosofii je násilí
nejlegitimnější prostředek v boji proti demokratickému systému i
kapitalismu. Blahopřeji novodobým Rudým brigádám, jak lacino získávají
své nové podporovatele z řad lidí, které jsem až do minulého týdne
považovala za lidi s mozkem, tohle se jim opravdu moc povedlo!“ nešetřila
například ve svých reakcích Černochová mladé levicové aktivisty.

Celé znění interpelace:

Interpelace Poslankyně Mgr. Jany Černochové ve věci: Podpory Autonomního
sociálního centra Klinika na Ing. Andreje Babiše 1. místopředsedu vlády
pro ekonomiku a ministra financí vlády ČR

Datum: 22. února 2016

POSLANECKÁ SNĚMOVNA PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY

Vážený pan Ing. Andrej Babiš 1. místopředseda vlády pro ekonomiku a
ministr financí vlády ČR

prostřednictvím předsedy Poslanecké sněmovny PČR

V Praze dne 22. února 2016 Vážený pane ministře, v nadcházejících dnech
by se mělo znovu rozhodovat o osudu tzv. Autonomního sociálního centra
Klinika, kterému vyprší roční smlouva o bezplatné výpůjčce budovy
patřící Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových (ÚZSVM).
Před rokem, kdy byla tato smlouva uzavřena, jste se v tomto případě osobně
velmi angažoval, její uzavření jste coby ministr financí, do jehož gesce
ÚZSVM spadá, zprostředkoval a zasadil jste se tak fakticky o legalizaci
nezákonného obsazení této budovy, která, ač neměla aktuálně využití,
nebyla rozhodně určena pro takto libovolné nakládání. Naopak, jak se
ukázalo, o budovu již v té době projevovala určitý zájem Generální
inspekce bezpečnostních sborů. Tento Váš postup nemohu vnímat jinak než
jako populistickou snahu o zisk laciných politických bodů mezi příznivci
kliniky, mladými lidmi smýšlejícími levicově či liberálně, kteří
neuznávají práva vlastníků nemovitostí a jejich nedotknutelnost. Bohužel
jste tímto krokem zároveň podpořil existenci komunity, která je dnes již
prokazatelně spojena s extremistickými levicovými proudy, jež za poslední
rok stupňují své aktivity pohybující se často na hraně zákona a trestné
činnosti. Podle informací uvedených v uplynulých dnech v médiích ÚZSVM
odmítl Klinice smlouvu o výpůjčce předmětné nemovitosti prodloužit, a to
s odvoláním na stanovisko Stavebního úřadu Praha 3, který úřad upozornil
na to, že budovu nelze využívat pro jiné účely, než k jakým byla
zkolaudována, tedy jako zdravotnické zařízení. Musím podotknout, že tato
situace působí velmi rozporuplně a komicky. Je totiž jen velmi těžce
uvěřitelné, že by vlastník budovy, v tomto případě poměrně významný
státní úřad, který má navíc v gesci správu státního nemovitého
majetku, neměl přehled o tom, k jakému účelu byla nemovitost zkolaudována
a že s ní tedy nelze nakládat libovolně. Tato informace přeci není nijak
nová a musela být dostatečně známa již před rokem, kdy byla smlouva o
výpůjčce uzavřena. Přesto nebyla nijak reflektována. A aby dnes, kdy zde
již z určitých, veřejně neznámých důvodů, není tak silný (Váš)
zájem na prodloužení oné výpůjčky, vše nevyznělo zcela trapně, je tato
informace využita jako záminka k tomu, aby se ÚZSVM, potažmo Ministerstvo
financí z této smlouvy vyvázaly. Jak je z výše uvedených informací
pochopitelné, mým cílem není zastávat se Kliniky a jejích protagonistů.
Jde mi o to, aby byly věci uvedeny na pravou míru, aby veřejnost nebyla
klamána a aby nebylo manipulováno veřejným míněním. Chtěla bych se Vás
proto zeptat na několik otázek. Kdo konkrétně nese odpovědnost za to, že
informace o jediném účelu, k němuž má být v souladu s kolaudací budova
Kliniky využívána, nebyla loni dostatečně známa a nebyla tedy užita jako
argument proti uzavření smlouvy o výpůjčce stejně, jako k tomu došlo v
současnosti? Copak nebyla tato informace součástí předmětné výpůjční
smlouvy? Pokud tato informace skutečně nebyla známa, došlo k nelegálnímu
propůjčení budovy v majetku státu, dost možná i k jejímu znehodnocení,
což znamená, že o ni nebylo pečováno v souladu se zásadami nakládání s
majetkem s péčí řádného hospodáře. Vyvodíte z této skutečnosti
nějaké důsledky, případně jaké? Byla součástí smlouvy i nějaká
protihodnota např. ve formě symbolického nájemného a pokud ne, neměla by
být nějaká náhrada zpětně vymáhána vzhledem k tomu, že využití budovy
bylo nezákonné? Můžete mi vysvětlit, co Vás osobně přimělo ke změně
přístupu k této kauze? Z jakých důvodů již této záležitosti
nevěnujete takovou míru pozornosti a zájmu o budoucnost komunity Klinika,
jakou jste věnoval před rokem? Jakým způsobem se zachová ÚZSVM, potažmo
Ministerstvo financí ve chvíli, kdy současní obyvatelé Kliniky odmítnou
tyto prostory vyklidit, budete i nadále tolerovat nezákonné obsazení
nemovitosti v majetku státu? Jaká bude budoucnost této budovy, plánujete
nějaké její další využití? Závěrem bych Vás chtěla požádat, zda
byste mi spolu s odpovědí na tuto interpelaci mohl poskytnout také kopii
zmíněné smlouvy, na základě které byla budova Klinice v uplynulém roce
propůjčena.

Děkuji za Vaši odpověď ve lhůtě stanovené Jednacím řádem PS PČR.

S pozdravem,

Mgr. Jana Černochová
