Docent vysvětluje hysterii kolem novičoku a Ruska: Někteří lidé cítí
blízkost pekel a chtějí s sebou do katastrofy strhnout celý svět

ROZHOVOR „Ten, kdo řekne, že Rusové jsou jediní, kteří měli motiv
otrávit Skripala, je hlupák, a to nebezpečný hlupák z hlediska důsledků,
které může mít takovéto vidění současné reality. Zrovna tak měl motiv
ten, kdo si přál další hrocení vztahů EU či Británie s Ruskem,“
hodnotí kauzu s novičokem, která se nebývale rozrůstá, vysokoškolský
pedagog a publicista Radim Valenčík. V rozhovoru pro ParlamentníListy.cz se
zaměřuje i na proběhlé prezidentské volby v Rusku a na budoucnost Ruska...

Média i politická scéna nejen Česka žije aférou novičok, přičemž
běžným občanům je možná ne úplně jasné, o co tady přesně jde. Jen
připomeňme, že Velká Británie i další klíčové země Evropské unie
obviňují Rusko, že stojí za útokem na bývalého ruského špiona Sergeje
Skripala a jeho dceru v anglickém Salisbury, který zásadním způsobem
zhoršil vztahy mezi oběma zeměmi. Britská premiérka Mayová prosadila v
britském parlamentu vyhoštění 23 ruských diplomatů a další sankce...
Jaký názor na celou věc máte vy?

Řeknu to co nejjednodušeji. Ten, kdo řekne, že Rusové jsou jediní, kteří
měli motiv otrávit Skripala, je hlupák, a to nebezpečný hlupák z hlediska
důsledků, které může mít takovéto vidění současné reality. Zrovna tak
měl motiv ten, kdo si přál další hrocení vztahů EU či Británie s Ruskem.
Zvlášť trapná je role britského ministra zahraničí Johnsona, s čím
souhlasil i Telička v nedělním pořadu OVM.

Je tedy myšlenka, že situace kolem jedu novičok je uměle vyvolanou aférou,
namístě? Komu má v tom případě sloužit? Hledá se snad nějaká záminka
k protiakcím?

Použít specifickou látku, kterou je novičok, je nepochybně snaha vyvolat
určitou reakci. Podle mého vše nasvědčuje tomu, že vyvolaná hysterie už
není jen překrývání lumpáren ještě většími lumpárnami, tj.
vyvoláváním stále větších a nebezpečnějších konfliktů bez ohledu na
oběti. Obávám se, že to je projev posledního tažení těch, co se v
závěrečné části svého života dostali k centru moci, cítí blízkost
smrti a chtějí do pekel vzít celé lidstvo v šílené naději, že i tam
budou moci pokračovat v demonstrování své moci nad námi. Vypadá to jako
šílenství, ale je to jen stařecké selhání racionality a morality
utvrzované skupinovou stupiditou, která si nachází své slouhy a poskoky,
kteří kvůli své kariéře obětovali svůj rozum i morální zábrany.
Takové poskoky jako jsou Mayová či Johnson, kteří se v souvislosti s
brexitem dostali do těžké situace a propůjčili se zlu.

Velvyslanec v USA Hynek Kmoníček v Otázkách Václava Moravce uvedl: „Podstatné
je, že ruští přeběhlíci končí ve třech zemích – USA, Velká
Británie, Izrael. A pouze v jednom z těchto tří míst záhadně umírají. V
tuto chvíli je vyšetřováno asi 14 podobných případů. Rusko patrně s
největší pravděpodobností obnovilo program likvidace přeběhlíků, tak
jak tomu bylo v 50. letech...“ Má podle vás Kmoníček pravdu?

Předně je potřeba si všimnout obou formulací, které Kmoníček použil. V
první polovině pořadu říká: „Rusko patrně s největší
pravděpodobností obnovilo program likvidace přeběhlíků, tak jak tomu bylo
v 50. letech.“ Ve druhé polovině pořadu, když mu to Moravec připomněl,
už se svou konstrukcí couvá: „Existoval v 50. letech, neříkám, že
existuje dnes. Neříkám, že je státní. Říkám, že je zvláštní, když
v jedné lokalitě ze tří se musí vyšetřovat 14 záhadných úmrtí. Chci
slyšet ujištění z ruské strany, že je obava lichá, a měl bych
uspokojení, když vysoký představitel řekne, že je to liché, protože si
musí zajistit, aby se neblamoval.“ – Já vím, myslel to dobře, chtěl
odvést pozornost od absurdity kauzy Skripal. Ale proč? Navíc tím upozornil
ještě na jeden aspekt kauzy, totiž že za tím nemusel stát subjekt, který
má vláda Ruska anebo třeba i Británie pod kontrolou. Podle mě Kmoníček
cítí, o co asi jde, ale nechce si stále připustit, že věci zašly tak
daleko. Proto byl v pořadu trochu zmatenější, než je tomu obvykle při jeho
vystupováních na veřejnosti. To, že přeběhlíci umírají právě v
Británii, může mít různá vysvětlení.

„To, co je na tom absurdní, je například obvinění Britů. Proč by
Britové vyráběli novičok? Proč by to dělalo Česko? K čemu by to bylo?
Důvod vysoké pravděpodobnosti, že za tím stojí Rusko, je to, že Rusko
motiv má,“ uvedl v pátek exministr zahraničí Lubomír Zaorálek v
souvislosti s tím, že právě Rusko obvinilo Českou republiku a další země
z toho, že pracovaly na vývoji armádního jedu novičok, což před čtyřmi
dny ruské ministerstvo zahraničí zopakovalo v oficiálním dokumentu...

Novičok mohl vyrobit kdokoli. Patrně bychom to v množství, které bylo
potřebné, dokázali i u nás. Možná třeba i v Albánii (tím samozřejmě
neobviňuji Albánii). Ruská formulace, která zněla téměř jako vyslovení
podezření, byla nepřijatelná a je správné, že jsme požadovali omluvu.
Lze vykonstruovat motiv, který mohlo mít Putinovo Rusko, ale ten je dost
absurdní. Pokud takovému motivu Zaorálek věří a současně si nedovede
představit jiné, mnohem pravděpodobnější motivy, jsem před
neřešitelným úkolem – označit jeho inteligenci pravým jménem a
nepoužívat vulgarismy.

Zcela aktuální je otázka, jak se k celé věci postavit. Vzhledem k tomu, že
summit EU minulý týden jednoznačně souhlasil s názorem britské vlády, že
za incident je s největší pravděpodobností odpovědná Ruská federace, tak
se hovoří již po několik dní o vyhoštění ruských diplomatů. Premiér
Andrej Babiš v pondělí uvedl, že ČR vyhostí tři členy ruského
diplomatického personálu, což je podle něj výraz solidarity s Británií po
útoku, a zpravodajský web CNN napsal, že dvacítka členských zemí EU
udělá to stejné. Americký prezident Donald Trump v reakci na kauzu Skripal
nařídil vyhoštění šedesáti Rusů a uzavření konzulátu v Seattlu. Mezi
vyhoštěnými je i 12 diplomatů z mise při OSN v New Yorku. Ruské diplomaty
se rozhodlo vyhostit také 14 členských zemí EU. Co asi tak poté může
následovat?

Začnu od konce. V čem bychom měli být s Británií solidární. S tím, že
si z Británie bude někdo dělat polygon provokací nebezpečných pro
přežití naší civilizace? V tom, že podlehneme hysterii, kterou projevili
její představitelé, a křivým obviněním otevřeme prostor k dalším
provokacím a způsobíme tím smrt dalších lidí?

Já si skutečně myslím, že si dosazená a současnou mocí vydíratelná
euroreprezentace poprvé uvědomila, s jakým zlem se setkala. S mocí, která
je v rukou politbyrovsky zestárlých jedinců působících ze zákulisí. Ti
se stali nenávistnými v důsledku svého celoživotního selhání a
současní „mocní“, tedy jejich slouhové, se z toho podělali. Nebo spíš
v případě Babiše si nadělali do bot. Babiš může mít nyní velký
problém získat podporu pro svou vládu, a pokud se ještě nepokusí
zachránit, co se dá, může se s nadějí na přijatelný výsledek v
případných předčasných volbách rozloučit. Nevím, zda mu to už pomalu
dochází.

Jinak ještě k tomu vyhoštění diplomatů. Je to trapnost naší politiky i z
čistě ekonomického hlediska. Obchodní vztahy takové „oťukávání
mocných“ nepoškodí. Nám ve vzájemných obchodních vztazích s Ruskem to
může velmi ublížit. Je to jeden z typických nástrojů, jak si silnější
řeší problémy na úkor slabších.

Prezident Miloš Zeman oznámil, že uložil BIS, aby pátrala po tom, zda se na
českém území mohl jed novičok nacházet, jak naznačují Rusové, a to ať
už v průmyslových nebo vědeckotechnických zařízeních. Nemůže toto
Česku uškodit? Nejde tady o vyslovení určité pochybnosti? Někteří
politici (např. šéf poslanců STAN Jan Farský) totiž Zemanovo rozhodnutí
kritizují a považují to za důkaz servility prezidenta vůči Rusku...

Snaha dopídit se pravdy jako servilita vůči Rusku?! Přiznám se, že toto
už opravdu přesahuje moje meze chápání toho, kam až může „zapouzdřená
hloupost“ – jak určitý specifický fenomén projevující se politizací
věcných problémů nazývám – dojít. Patrně se ovšem nic převratného
nezjistí. Způsob výroby novičoku je popsán a v množství, které bylo
použito, není problém jej vyrobit na mnoha místech světa.

Zatímco prezident Zeman uvedl, že vyhoštění diplomatů nezpochybňuje,
naopak celá záležitost je podle něj dobrým příkladem funkční koordinace
mezi Pražským hradem a vládou, tak KSČM a SPD jsou proti tomuto kroku.
Komunisté by diplomaty prý vůbec nevyhošťovali. Místopředseda KSČM Josef
Skála Británii vyčetl, že nezveřejnila žádné konkrétní důkazy o tom,
že za otravou Skripala stojí Rusko, a podle poslance KSČM Leo Luzara jde
pouze o gesto, nikoliv skutečnou obranu. Mají komunisté pravdu?

Také považuji vyhoštění diplomatů za obrovskou chybu. Ze symbolického
hlediska. Připomenu to, co říkal britský velvyslanec, Jeho Excelence Nick
Archer v pořadu UK ČT24 v pondělí 19. března v odpovědi na otázku, jaké
konkrétní důkazy a jaký typ důkazů pro obvinění Ruska Británie má.
Nick Archer řekl doslova: „V zásadě jsou to dvě věci. Jsme schopni látku
analyzovat, víme odkud je, odkud přišla. Druhá věc je otázka motivu. Už
dříve došlo k vraždě Litviněnka, také agenta. Pokud dáte dohromady
látku a motivaci, máte dost jasný případ.“ Touto odpovědí byl
evidentně zaskočen i moderátor David Borek a požadoval konkretizaci formou
poznámky: „Látka se mohla dostat do rukou kohokoli, třeba v době chaosu za
Jelcina.“ Odpověď Nicka Archera zněla: „Teoreticky je to možné, ale
tady máte motiv. Každému soudu by to bylo jasné.“ Psal jsem o tomi
podrobněji, včetně odkazu.

Podle mě je to argumentace, která normálního, přemýšlivého občana u
nás uráží. Od té doby někteří, jako Zaorálek apod., tuto „argumentaci“
jen papouškovali, ale ničím nedoplnili, nedoložili. Tak co je smyslem
vyhoštění. Potvrzení lži? Aby třeba zase někdo mohl vraždit s cílem
někoho obvinit? Vždyť je to velmi a velmi nebezpečné. Podle mě měl být
britský velvyslanec povolán k vysvětlení své podivné „argumentace“ a
vyhoštěn měl být spíše on.

Ještě jednoho postřehu jsem si všimla. Bezpečnostní poradce Andor Šándor
totiž uvedl: „Pokus o vraždu Skripala mohl provést někdo z GRU na vlastní
pěst, aby pomstil jím prozrazené zpravodajce této služby. Na rozdíl od FSB
(kontrarozvědka) či SVR (civilní rozvědka) se přeběhlictví u GRU trestá
často nemilosrdně,“ řekl Šándor. A dodal, že rozhořčení Britů, že
na jejich území někdo zabíjí lidi tímto způsobem, je pochopitelné. Je
právě Šándor nejblíže pravdě?

Je to jedna z možných alternativ, na kterou naráží i Kmoníček. Ovšem
také je možné, že akce byla připravena ve spolupráci s ruskými jestřáby,
na které mají různé enklávy západních zpravodajských služeb vazby
ještě z doby jelcinovského rozkladu Ruska. Motivem by bylo oslabení pozice
Putina a posílení pozic radikálů. Přesně ve stylu toho, jak postupovali
rádce Ypsilon (Darek Vostřel) a rádce Iks (Josef Kemr) v Šíleně smutné
princezně. Byl to jeden z našich nejlepších filmů a nebyla to jen pohádka.
Myslím, že takto si to nějak začínají uvědomovat i normální lidé, a je
dobré, že jsme byli na podobné věci vychování kvalitní kulturou. A také
na obyčejných lidech v tehdejší pohádce závisel její dobrý konec.
Netušil jsem, že k něčemu velmi podobnému, ale mnohem strašnějšímu
může dojít i v realitě.

Samozřejmě je to jen jedna z možných alternativ. Ale kdo nám vnucuje jen
jednu a vyvolá hysterii, ten to s námi nemyslí dobře. Proto jsem velmi
ostražitý. V této souvislosti bych zmínil to, co považuji za velmi
nebezpečné. Na setkání se studenty v Plzni, kde byl spolu s dalšími
novináři, brojil Veselovský proti uvažování v alternativách. To považuji
za zcela nepřijatelné, zvláště v současné době. Za selhání morality i
racionality. Proto jsem se tomu podrobně věnoval.

Doufám, že studenti jsou dostatečně odolní proti tomu, aby se nechali
stáhnout do pekel jednoalternativního uvažování, tj. do toho, aby se s nimi
manipulovalo vyhlašováním „jediných možných pravd“.

Nemůže toto vše souviset s faktem, že o předminulém víkendu právě Putin
obhájil prezidentský post, a to drtivým způsobem? Dokonce i Petra
Procházková nebo Luboš Palata, které nikdo nemůže podezírat z přízně k
Rusku, píší o tom, že svým způsobem Rusové mají Putina rádi i proto,
že pod jeho vedením jde z Ruska strach. Lze chápat situaci tak, že on je
někdo, koho Rusové potřebují, a máme se s tím smířit? A co tvrzení, že
se máme Ruska bát?

Navážu na to, co jsem říkal. Z hlediska vývoje bezpečnosti ve světě je
pro každého normálně myslícího člověka nejpřijatelnější alternativou
ruského lídra Putin. Z tohoto důvodu bych ho volil. Přes všechny provokace,
přes všechny pokusy o potupení hrdého národa stále drží Rusko
dostatečně daleko od nepřiměřených reakcí. Když to srovnáte třeba se
současnou hysterií v Británii či v řadách některých našich
představitelů. Taková vytrvalá snaha provokovat a vyprovokovat Putina…
Dokážete si představit, jak ubohé a zlé charaktery se tomu propůjčily.
Ale tím bych se vracel k popisu moci, kterou jsem definoval již před delší
dobou, myslím dost prorocky v článku O (degeneraci) současné moci.

Jak vnímat to, že Vladimir Putin, co se týče prezidentských voleb v Rusku,
neměl v podstatě konkurenci? Je vůbec možné v současném policejním a
mediálním systému, který Putin vytvořil, aby se mohl prosadit i někdo
jiný?

Je to mnohem jednodušší. Ten, kdo vidí, kam jsme to my, tedy ten náš „neruský
vyspělý svět“, v současné době dopracovali, a kdo má zkušenost s
obdobím jelcinovské rozkladu, má poměrně jasno. Ruští komunisté pozici
nezvládli, protože se odtrhli od teorie, od politiky založené na
kvalifikovaném vědeckém pochopení toho, co se děje, a spolupracují s
jestřáby. Proto ani nenacházejí dostatečně společnou řeč s těmi
našimi komunisty, kteří představují přece jen o něco trochu
racionálnější politickou stranu v současném iracionalitou zmítaném
světě.

Objevují se názory, že ve chvíli, kdy Putin skončí, může přijít někdo
ještě horší. Odpovědí na to může být i to, že Rusové budou chtít –
paradoxně – komunistu. Koneckonců, komunistický kandidát skončil druhý…

Do Putinova odchodu je ještě dost času. I on má dost času na přípravu
nástupce. Já jsem optimista a doufám, že lidem dojde, o co dnes jde, a
budeme schopni eliminovat vliv těch darebáků, jejich slouhů a poskoků,
kteří nás vedou do pekel. V podmínkách normálního soužití zemí se pak
snadněji prosazují kvalifikovaní a zodpovědní lidé.

Do jaké míry hrozí, že by Rusko mohlo čelit rozkladu zevnitř kvůli
nacionalismu jednotlivých republik a entit, které tam žijí? Pak by mohla
přijít katastrofa i pro nás. Jaké vztahy teď s Putinem nastolit? Co dělat,
a co nedělat? Třeba i s ohledem na případ Skripal…

Myslím, že Rusko a národy žijící v Rusku současná situace spíše
spojuje. Jak jsem již řekl, největší nebezpečí vidím v možnosti růstu
role jestřábů s podporou zákulisních hráčů ze strany enkláv západních
zpravodajských služeb. Ale tomu se patrně Putinovo Rusko ubrání. Podobně,
jako tomu bylo v případě velmi vyhrocené situace související se
zavražděním novináře Němcova.

Padá často argumentace, že i když teď ropu ještě potřebujeme, úloha
fosilních paliv bude postupně klesat. Ruský rozpočet se pak bude postupně
smršťovat. Může i toto přispět ke katastrofě Ruska? Putin slíbil nové
investice a reformy, věříte mu, že bude schopen diverzifikovat ruské
hospodářství a nějakým způsobem ho nastartovat?

Ano. To je největší nebezpečí pro Rusko. Role surovinových zdrojů bude
klesat, inovace jsou v oblasti úspor nesmírně mocné. Rusko potřebuje
projít velmi dynamickou a širokou technologickou přestavbou a s tím
spojeným i kulturním vzestupem. V oblasti zemědělství mu k tomu trochu
paradoxně napomáhají sankce ze strany EU. Velkým projektům na Sibiři
brání Rusku nedostatek prostředků. To jsou hlavní problémy, se kterými se
bude muset vyrovnat. Předpokládám, že se mu to podaří, protože celé
velké Rusko mnoha národů mělo dlouhodobě skvělou úroveň výuky
matematiky. A ta je pro racionální myšlení a schopnost reagovat na problémy
zcela zásadní.
