Občan zemřel na rakovinu, prý protože VZP odmítla platit. Máme
vyjádření, které o mnohém vypovídá

Advokátní kancelář Ondřeje Pecáka zveřejnila smutnou informaci, že
zemřel Miroslav Červenka, jenž se s pomocí advokátní kanceláře soudně
bránil proti neochotě Všeobecné zdravotní pojišťovny mu uhradit odborně
doporučenou léčbu agresivní formy rakoviny z veřejného zdravotního
pojištění. Na tuto zprávu zareagoval pro PL.cz mluvčí VZP Oldřich Tichý.

„Komu může být léčba hrazena z veřejného zdravotního pojištění (a
jaká), neurčují jednotlivé zdravotní pojišťovny, ale platná legislativa.
Tu VZP nenavrhuje ani netvoří, naopak je povinna ji respektovat. Musíme se
prostě řídit zákony, za jejichž podobu nemáme zodpovědnost,“ vysvětlil.

Mirek Červenka, jak upozornil web Pravonalecbu.cz, onemocněl vzácným
sarkomem a VZP odmítla hradit nejlepší dostupnou léčbu, jež rodinu vyšla
až na milion korun. „S lítostí musíme informovat, že pan Červenka
mladší, který se s pomocí naší kanceláře soudně bránil proti neochotě
Všeobecné zdravotní pojišťovny mu uhradit odborně doporučenou léčbu
agresivní formou rakoviny z veřejného zdravotního pojištění, dne 12. 11.
2017 zemřel. Dokud se nám nepodaří soudy přesvědčit, aby nám poskytly
judikaturu (do doby změny zákona nebo systému), z níž jasně poplyne, že
při pochybnostech nebo sporu pojišťovny a odborníka – ošetřujícího
lékaře – se má postupovat ve prospěch nemocného a výjimky mají být
udělovány bez prodlevy, nebude úsilí naší kanceláře u konce,“ píše
se na webu advokátní kanceláře. Jak autoři dodávají, v boji s touto
hroznou nemocí se bohužel příliš často nevyhrává. „Ale pokud v našem
právním řádu je ustanovení, které má nemocným pomoci, pak tu
pojišťovny nejsou od toho, aby nemocným házely klacky pod nohy v boji o
život,“ dodávají.

Po narození Kačky jsem byl neskutečně šťastný. Ale pak to přišlo

Svůj příběh Mirek Červenka popsal takto: „Ještě před rokem jsem byl
vcelku spokojený čtyřiatřicetiletý bezstarostný chlap, který řídil
náklaďák a těšil se na narození prvního dítěte, Kačky, která opravdu
v květnu 2016, pěkná a zdravá, přišla na svět. Tehdy jsem byl
neskutečně šťastný. Ale pak to přišlo.“ V listopadu loňského roku
začal Mirek Červenka kašlat krev. „Šel jsem samozřejmě do nemocnice, kde
mi rentgen objevil tři kulovité stíny na plicích. Po dalších provedených
vyšetřeních se zjistilo, že ložisko nádoru neleží v plicích, tam jsou
metastáze, ale v lýtku, a jde o sarkom měkkých tkání. Jedná se o
poměrně vzácné onemocnění. A narazil jsem na problém s úhradou
nákladné léčby z prostředků všeobecného zdravotního pojištění,“
uvedl na zmíněném webu.

Dodal, že problémem je, že biologický lék Lartruvo, jenž je jednoznačně
nejlepší variantou onkologické péče a pro léčbu byl schválen od října
2016, odmítla VZP hradit kvůli nákladnosti léku. Hradil si jej tedy sám, s
rodinou, za tři měsíce jej léčba vyšla na téměř 600 tisíc korun. „Po
dohodě s paní doktorkou Kateřinou Kopečkovou, která je přední odbornicí
pro vzácná onkologická onemocnění, jsme podali žádost o úhradu, ale tu
VZP zamítla. Paní doktorka napsala odvolání, ale VZP je opět zamítla,“
dodával Mirek. 21. července pak Městský soud v Praze dle tvrzení advokáta
rozhodl tak, že rozhodnutí pojišťovny se zrušuje a věc se vrací k
dalšímu řízení proto, že pojišťovna nevyžádala objektivně potřebné
podklady k rozhodnutí. Jen před pár dny, 24. října, pak VZP znovu rozhodla
a znovu zamítla odvolání proti zamítavému rozhodnutí o žádosti o úhradu
léčby z veřejného zdravotního pojištění.

Na smutný příběh zareagoval pro ParlamentniListy.cz mluvčí VZP Oldřich
Tichý. „Komu může být léčba hrazena z veřejného pojištění (a jaká),
neurčují jednotlivé zdravotní pojišťovny, ale platná legislativa. Tu VZP
nenavrhuje ani netvoří, naopak je povinna ji respektovat. Musí se prostě
řídit zákony, za jejichž podobu ovšem nemáme zodpovědnost. Lék, který
lékař v konkrétním případě navrhl, není podle platných předpisů
možné hradit standardně z veřejného pojištění. Opět jde o předpisy,
které nevytvořila VZP, ale je jimi vázána,“ napsal. Pojišťovna by sice
podle něj dle platného zákona mohla schválit úhradu uvedeného léku v
nestandardním výjimečném režimu (podle paragrafu 16 zákona 48/1997). „Zákon
na takové možnosti pamatuje. Nicméně jako jednoznačnou podmínku tentýž
zákon stanoví, že pojišťovna může lék takto výjimečně uhradit jen
tehdy, je-li to jediná možnost léčby (tento termín je v zákoně jako
podmínka výslovně uveden). To však v uvedeném případě nebylo naplněno (viz
příloha) – v úvahu připadaly i jiné možnosti léčby, které také byla
pojišťovna připravena klientovi zaplatit,“ uvedl mluvčí VZP.

Zákony ČR neumožnily léčbu navrženou lékařem

„Pokud to tedy shrnu a zjednoduším. Velice nás mrzí každý případ
našeho klienta, kterého postihne fatální diagnóza, a každému z nich také
zajistíme nejlepší možnou léčbu, kterou v jeho konkrétním případě
zákon umožňuje z veřejného zdravotního pojištění uhradit. VZP však
nerozhoduje a nemůže rozhodovat svévolně v rozporu se zákony České
republiky. Ty v daném případě neumožnily léčbu navrženou lékařem,
protože to nebyla jediná možnost (viz příloha),“ objasnil. Za to, že
zákon říká právě to, co říká, není dle Tichého zodpovědná žádná
zdravotní pojišťovna. „Zdravotní pojišťovny zákony netvoří,
neschvalují a nemají ani možnost navrhovat jejich novely a změny (Ústava
jim nepřisuzuje zákonodárnou iniciativu). Pokud je tedy kdokoliv toho názoru,
že zákon by měl v konkrétním bodě vypadat jinak, nemůže z toho vinit
zdravotní pojišťovnu a stejně tak nemůže chtít, aby zdravotní
pojišťovna zákon změnila. Rovněž nikdo nemůže požadovat, aby zdravotní
pojišťovna jednala protizákonně. Je nám moc líto, pokud se naši klienti
dostávají do obtížných životních situací, snažíme se jim ze všech sil
pomoci, ale i my – stejně jako všichni ostatní – musíme respektovat
platné zákony,“ zdůraznil.

„Za zásadní je v tomto případě nezbytné považovat to, zda jde u
konkrétního klienta o jedinou možnost léčby, jak to předpokládá zákon.
VZP se v zájmu co nejobjektivnějšího rozhodnutí obrátila na nejvyšší
odbornou autoritu v České republice, jíž je Česká onkologická společnost.
Od prezidentky této odborné společnosti následně VZP dostala oficiální
odpověď, že Lavruto není v konkrétním případě jedinou možnou léčbou
a není možné ho dle paragrafu 16 zákona 48/1997 uhradit (viz příloha),“
uzavřel Oldřich Tichý.
