Naštvaná vysokoškolačka: Samozvaní mluvčí studentů na Albertově. Za mě
rozhodně nemluvili! "Pražská kavárna" rozeštvává společnost. Kdyby byla
u moci, snad by i postavila koncentrační tábory pro ty s jiným názorem

ROZHOVOR „Někteří studenti usilují o zachování současného systému
vládnoucích elit a stranických oligarchií, kde se běžný občan nemůže
domoci spravedlnosti ani demokracie.“ Tak vnímá manifest studentů k 17.
listopadu vysokoškolačka a nejmladší zastupitelka za SPD Tereza Hyťhová,
která nemá pocit, že jsou u nás ohroženy hodnoty liberální demokracie.
Zároveň nesouhlasí s tím, že „nějací samozvaní mluvčí studentů v
Praze mluví za všechny vysokoškolské studenty“. Ne říká i aktuálně
diskutovanému návrhu poslanců o trestání veřejného hanobení prezidenta,
v SPD totiž mají jiný nápad.

Lukáš Kostínek přečetl na setkání na Albertově manifest studentů k 17.
listopadu. „My, studenti a zástupci vysokých škol, se tímto přihlašujeme
k hodnotám liberální demokracie, na nichž jsou základní kameny této
společnosti postaveny. Prohlašujeme, že si nepřejeme, aby se od nich naše
společnost odchýlila. Zavazujeme se, že na ni budeme pozitivním způsobem
působit,“ uvedl. Myslíte si, že se společnost odchýlila od hodnot
liberální demokracie nebo ne?

Pana Kostínka neznám a jejich výzvě nerozumím, jelikož nemám pocit, že
by byla v naší společnosti ohrožena liberální demokracie. Rozumím tedy
výzvě spíše tak, vzhledem k tomu, že se akce na Albertově zúčastnil i
bývalý premiér Petr Pithart z KDU-ČSL, že někteří studenti usilují o
zachování současného systému vládnoucích elit a stranických oligarchií,
kde se běžný občan nemůže domoci spravedlnosti ani demokracie.

Naše hnutí Svoboda a přímá demokracie (SPD) pochopitelně prosazuje opak,
chceme v České republice skutečnou demokracii, kde jsou politici přímo
volení a odvolatelní a mají přímou hmotnou odpovědnost. Požadujeme také
zákon o širokém celostátním referendu a vymahatelnou odpovědnost soudců,
přičemž v případě soudců navrhujeme, aby měli mandát omezený na pět
let, který by pak museli obhajovat, jako je tomu v mnoha nejvyspělejších
zemích světa. Tím bychom rozhýbali nefunkční a zkostnatělé soudnictví.

Co si myslíte, že studentům dnes nejvíc vadí? Padala slova o ohrožení
demokracie a svobody. Bere vám někdo svobodu a demokracii?

Jak jsem uvedla v předešlé odpovědi, myslím, že jsou různí studenti s
různými názory. Já jako studentka vysoké školy nemůžu souhlasit s tím,
že nějací samozvaní mluvčí studentů v Praze mluví za všechny
vysokoškolské studenty. Za mě rozhodně nemluví a bylo by dobré, aby tito
studenti ve svých projevech jasně vždy sdělili, že mluví jen za sebe a za
svoji určitou skupinu.

Tereza Hyťhová. Předsedkyně SPD v Ústeckém kraji a studentka vysoké
školy v Ústí nad Labem.

Co se týče demokracie, myslím, že se v současnosti spíše cítí ohroženi
ti, kterým vyhovuje současný systém, kdy se běžní občané nemohou domoci
svých práv. Kdyby u nás fungovala skutečná demokracie, kterou prosazuje
naše hnutí SPD po vzoru vyspělých zemí světa, tak vláda ani politici
nikdy neudělají obludnou privatizaci v 90. letech minulého století, nikdy by
nedošlo k církevním restitucím v současném pojetí, nikdy by nedošlo ani
k přijímání islámských migrantů, které předvádí Sobotkova a Babišova
vláda. Nedošlo by k tomu z toho důvodu, že by byli tací politici ihned
občany odvoláni a pohnáni k odpovědnosti. No, ono by k tomu ve skutečnosti
nedošlo už jen z toho důvodu, že by se politici a priori báli v takovém
systému udělat cokoliv proti vůli většiny občanů. A to je přesně to, o
co usilujeme, aby politici neustále museli při svém rozhodování brát v
potaz zájem občanů. Nikoliv svůj vlastní či svých zákulisních kmotrů.
Proto se současné elity podporované různými tzv. neziskovými organizacemi
a aktivisty bojí změny systému jako čert kříže.

Když se obracel na Albertově ke studentům Petr Pithart, řekl: „Věřím
vám. Vidíte z vlastní zkušenosti, že v některých částech republiky se
lidem nežije stejně dobře. Ale není to proto, že pražská kavárna by se
snažila být nadřazena venkovské hospodě. Tyhle rozeštvávající
přednůstky připomínají doktrínu třídního boje. Bylo by neštěstí,
kdyby nálepky jako pražská kavárna a venkovská hospoda vyznačovaly
napříště štěpné linie našeho národa. Nevěřme ani tomu, že za
všechny problémy může politická korektnost,“ zmínil s tím, že bychom
neměli přistupovat na takováto matení českými Trumpy. Jak vnímáte jeho
slova?

Pan Petr Pithart z KDU-ČSL je politicky absolutně nedůvěryhodný člověk.
Byl mnoho let v nejvyšších politických funkcích v zemi, byl premiérem, byl
předsedou Senátu, a měl tedy mnoho příležitostí změnit Českou republiku
k lepšímu, tak aby se měli obyčejní lidé lépe. Žádné viditelné změny
však po sobě nezanechal. Když se kohokoliv na ulici zeptáte, co změnil Petr
Pithart pro občany k lepšímu, nikdo si na nic nevzpomene. To je tristní a
smutný výsledek práce člověka, který byl jedním z nejmocnějších lidí
v naší republice. A takový člověk nás teď poučuje?

A ten, kdo tady dlouhodobě rozeštvává a rozděluje společnost, je právě
ta takzvaná „pražská kavárna“ a s ní spojená mainstreamová média a
elity. Všimněte si jejich extrémních tendencí, které čím dál více
sílí. Šíří ve společnosti neskutečnou nenávist, pletou si příčinu s
následkem a rozdělují společnost. Považují svůj názor za jediný
správný, nejsou schopni jakékoliv diskuse s lidmi odlišného názoru a ve
jménu tohoto jejich názoru umlčují, špiní, dehonestují, nálepkují a
pejorativně škatulkují všechny názorové odpůrce. V umlčování jiných
názorových proudů je „přeborníkem“ a hlavním manipulátorem Česká
televize. A dokonce tito tzv. sluníčkáři či pravdoláskaři zcela
standardně narušují akce občanů, kteří mají jiný názor. To je
skutečně vysloveně fašizující tendence a hrozím se toho, pakliže by se
tito lidé dostali většinově k moci. To se tady snad začnou stavět
koncentrační tábory a nás s odlišným názorem tam pošlou jako první jen
proto, že si myslíme něco jiného než oni.

Nejen v této souvislosti je dobře, že lidé ve světě postupně zjišťují,
že vláda elit zklamala. Došlo k odtržení elit od reálného života
občanů. Letos jsme byli svědky Brexitu a zvolení Donalda Trumpa a doufám,
že bude následovat úspěch Norberta Hofera v opakované prezidentské volbě
v Rakousku a příští rok úspěch Geerta Wilderse v Nizozemsku a Marine Le
Penové v prezidentských volbách ve Francii. A samozřejmě nás, v České
republice, čekají za rok v říjnu klíčové volby do parlamentu, kde by
také naše hnutí Svoboda a přímá demokracie (SPD) rádo navázalo na
úspěšné krajské volby, kde jsme uspěli v drtivé většině krajů.

My v SPD od počátku usilujeme o to, abychom lidi spojovali, nikoli
rozdělovali. Chceme hledat přátele, nikoliv za každou cenu vytvářet
nepřátele. Podstatou toho, proč je tady SPD, je to, že nás spojuje vůle
zlepšit život v naší zemi. My nejsme prvoplánově proti něčemu, v první
řadě jsme pro to, aby se v naší zemi žilo dobře, aby naše děti po nás
zemi převzaly lepší, bezpečnější a bohatší, než jakou jsme zdědili my.

Na Palachově náměstí byla pořádána akce Bloku proti islamizaci. V reakci
vyvěsili studenti na Vysoké škole uměleckoprůmyslové, která sídlí
tamtéž, transparent vyjadřující tradiční ikonou srdce lásku k islámu a
rovněž vzkaz „nacionalismus není řešení“. Když demonstranti pod okny
začali zpívat českou státní hymnu, přehlušili ji studenti hlasitou hudbou
z reproduktorů – šlo o jakési orientální motivy. Rektor Smetana
vyjádřil pochopení a položil i řečnickou otázku, zda pořádání takto
nenávistných akcí „v akademické oblasti“ a navíc 17. listopadu není
provokace, jak informoval server echo24.cz. Co si o tom myslíte?

Přehlušovat státní hymnu jakousi orientální hudbou na podporu islámu –
to je skutečně velmi nechutné. To je přesně to, o čem jsem mluvila, že
jedna skupina umlčuje druhou, aby na legálně nahlášené akci nemohla
vyjádřit svůj občanský názor, který je plně v souladu s ústavními
právy našich občanů. A vyjádření rektora Smetany o „akademickém
pohledu“ vůbec nerozumím. Například v našem hnutí SPD je nás více než
deset tisíc a je mezi námi velké množství vysokoškolských studentů a
absolventů vysokých škol, lékařů, právníků, inženýrů, ředitelů
škol a dalších. A ti včetně mě rozhodně nesdílejí „akademický pohled“
pana Smetany. Na tomto příkladu opět vidíte arogantní jednání elit. Je
však s podivem, že si takovou paušalizaci a názorově extrémní přístup
dovolí člověk placený z daní občanů.

Je to divná doba. Někdo ukradne na střeše Pražského hradu prezidentskou
standartu a je to prezentováno v médiích jako záslužný čin. Média
ovládají podivní aktivisté, kteří sice milují imigranty, ale nenávidí
svoji zemi a tradice svých rodičů, dědečků a babiček. Jinak by totiž
nemohli tak hystericky, dlouho a vytrvale útočit na symboly státnosti své
vlastní země. Tito lidé nemají žádnou úctu ani k tisícům mrtvých,
kteří zemřeli při budování a obraně naší země.

Na druhou stranu to chápu, vládou prosazované odnárodněné školství a
zaslepená mediální propaganda nenechávají některým lidem mnoho prostoru
samostatně uvažovat, ale mít rád svou zemi a vážit si jí i její historie
jsou přece základní věci našeho přežití jako lidí, rodin i národa.
Protože jak řekl Tomáš Garrigue Masaryk: „Co jsme bez národa?“ :
Pojďme do současnosti. Lze předpokládat, že svět se po vítězství
Donalda Trumpa v amerických prezidentských volbách určitým způsobem
změní. Exministr zahraničí Karel Schwarzenberg očekává po zvolení
DonaldaTrumpa americkým prezidentem politické zemětřesení ve světě.
Michael Žantovský ještě před sečtením výsledků hlasování na svém
Twitteru napsal, že „svět, který jsme znali, skončil“. Je to jenom
rétorika poražených, nebo můžeme být skutečně na prahu zásadní
proměny světa?

Ano, je to rétorika poražených elitářů, jejichž svět skončil. Obama za
své funkční období bombardoval 7, slovy sedm, suverénních států. Tomu je
konec, ano, svět si může vydechnout. Éra válečných zločinů, neustálé
konfrontace a uměle vytvářeného mezinárodního napětí, doufejme,
skončila.

Tradiční politické strany ztrácejí přízeň voličů, lidé hlasují
raději pro kandidáty, o kterých není jasné, jakou vlastně politiku budou
prosazovat, ale mají ráznou rétoriku. Blíží se volby v Německu, ve
Francii, v Rakousku. V kontextu Brexitu, do jaké míry může nastat, že
kandidáty typu Trump budou volit i lidé v Evropě? Nečeká Evropu něco jako
pravicová revoluce? Je ohrožena demokracie?

Není pravda, že by lidé hlasovali pro kandidáty, o kterých není jasné, co
budou prosazovat. Jak Donald Trump, tak i další jasně své politické vize
deklarují. Lidé ve světě prostě postupně zjišťují, že vláda elit
zklamala. Došlo k odtržení elit od reálného života občanů.

Jak mnozí vědí, naše hnutí SPD je členem evropské frakce ENF, kterou vede
francouzská Národní fronta v čele s Marine Le Penovou – a všechny
členské strany ve frakci se jasně hlásí k prosazování přímé demokracie,
odmítáme diktát Bruselu, nezákonnou migraci a odmítáme islamizaci Evropy.
Naší společnou vizí je spolupráce suverénních evropských zemí. Po
letošním Brexitu a zvolení Donalda Trumpa doufáme, že bude následovat
úspěch našich kolegů ze společné evropské frakce, Norberta Hofera ze
Svobodné strany Rakouska v opakované prezidentské volbě, příští rok
úspěch Geerta Wilderse z nizozemské Strany pro Svobodu a Marine Le Penové v
prezidentských volbách ve Francii. A nás, v SPD, samozřejmě čekají za rok
v říjnu klíčové volby do parlamentu, kde by také naše hnutí rádo
navázalo na úspěšné krajské volby.

Až roční vězení by podle skupiny poslanců mělo hrozit tomu, kdo bude
veřejně hanobit prezidenta republiky. Návrh podalo šest desítek poslanců v
čele se zástupci sociální demokracie, hnutí ANO, komunistů a zástupců
Úsvitu. O čem tohle svědčí a jaký na to máte názor?

Jsem zapřísáhlý demokrat, a proto jsem proti jakémukoli omezování svobody
slova i kritiky, ať se mi může jevit neoprávněná. Proto poslanci našeho
hnutí SPD v čele předsedou Tomiem Okamurou nejsou a nebyli
spolupředkladatelem tohoto návrhu zákona, přestože jim to bylo nabídnuto.
Tento zákon předložilo do sněmovny 64 poslanců v čele s poslancem
Ondráčkem z KSČM, kteří navrhují uzákonit zákaz hanobení prezidenta
České republiky.

Návrh zákona má sice z určitého pohledu svou logiku, protože útoky na
hlavu státu jsou stále častější a nevybíravější, a nejde tu z mého
pohledu o konkrétního prezidenta, ale o jistou autoritu prezidentské funkce.
Jiná věc ale je, že stát by měl umět v rámci systému spravedlnosti
postihovat ty, kdo dehonestují, lžou, špiní a snižují svévolně
důstojnost druhých, ať to je prezident, řadový občan nebo popový zpěvák.

Ve vymahatelnosti práva a spravedlnosti však stát i Sobotkova a Babišova
vláda stejně jako ty další dosavadní vlády zcela selhávají. Prostě na
to kašlou a vládní politiky zajímají jen jejich osobní zájmy. Ústava
nám sice papírově zaručuje všem rovné právo na důstojnost, ale v praxi
soudy alibisticky toto právo nevymáhají s falešným odkazem na to, že
veřejné osoby musejí strpět více. Tento alibismus soudců musím zcela
odmítnout. Všichni máme rovná ústavní práva a každého z nás je stát
povinen chránit před pomluvami a úmyslným zlovolným snižováním
důstojnosti.

Návrh zákona předkládaného skupinou poslanců v čele s poslancem
Ondráčkem z KSČM tedy nepodporujeme, ale my v našem hnutí Svoboda a
přímá demokracie SPD zvažujeme jiný návrh, a to je trestat hanobení
státních symbolů. Ty zasluhují nejen úctu a vážnost, ale neumějí se
samy bránit.
