Ai nói rằng lập luận này là trong thực tế hỗ trợ của chủ nghĩa nhân văn?
Những cuộc bút chiến về chủ nghĩa nhân văn đôi khi đã giả định những xoắn và biến nghịch lý. Các nhà phê bình đầu thế kỷ 20 như Ezra Pound, TE Hulme, và TS Eliot coi chủ nghĩa nhân văn là tình cảm "slop" (Hulme) [cần dẫn nguồn] hoặc "một con chó già đi vào răng" (Pound) và muốn quay trở lại một xã hội độc đoán, nam tính hơn như (họ tin) tồn tại trong thời Trung cổ. Các nhà phê bình hậu hiện đại, những người tự mô tả chống nhân văn, như Jean-François Lyotard và Michel Foucault, đã khẳng định rằng chủ nghĩa nhân văn đặt ra một khái niệm bao quát và quá trừu tượng về nhân loại hoặc bản chất con người phổ quát, sau đó có thể được sử dụng làm cái cớ cho chủ nghĩa đế quốc và sự thống trị của những người được coi là kém hơn con người. "Chủ nghĩa nhân văn chế tạo con người nhiều như nó chế tạo động vật phi nhân", Timothy Laurie gợi ý, biến con người thành cái mà ông gọi là "người giữ chỗ cho một loạt các thuộc tính được coi là đạo đức nhất trong số con người (ví dụ: hợp lý, vị tha), chứ không phải là phổ biến nhất (ví dụ: đói, tức giận)". Tuy nhiên, nhà triết học Kate Soper lưu ý rằng bằng cách đổ lỗi cho chủ nghĩa nhân văn vì thiếu những lý tưởng nhân đạo của chính nó, chủ nghĩa chống nhân văn do đó thường xuyên "tiết lộ một hùng biện nhân văn".
Kate Soper