Chuyện gì đã xảy ra vào năm 1997?
Trong những thập kỷ kể từ Furman, những câu hỏi mới đã xuất hiện về việc liệu sự độc đoán của công tố có thay thế sự độc đoán trong kết án hay không. Một nghiên cứu của Trường Luật Đại học Pepperdine được xuất bản trên Tạp chí Luật Temple, "Doom không thể đoán trước và bất công chết người: Một lập luận cho sự minh bạch hơn trong các quyết định xử phạt tử hình", đã khảo sát quá trình ra quyết định giữa các công tố viên ở các tiểu bang khác nhau. Các tác giả nhận thấy rằng các quyết định nộp đơn trừng phạt tử hình của các công tố viên vẫn được đánh dấu bằng "đặc điểm riêng" của địa phương, cho thấy họ không phù hợp với tinh thần chỉ thị của Toà án Tối cao. Điều này có nghĩa là "chính những loại bất công mà Toà án Tối cao tìm cách loại bỏ" vẫn có thể "lây nhiễm các vụ án tử hình". Tuỳ ý công tố rộng vẫn còn vì các tiêu chí quá rộng. Luật California, ví dụ, có 22 "trường hợp đặc biệt", làm cho gần như tất cả các vụ giết người có khả năng xảy ra án tử hình. 32 tiểu bang hình phạt tử hình có số lượng và loại "chấp nhận tử hình" khác nhau - hoàn cảnh cho phép tính phí tử hình. Con số thay đổi từ mức cao 34 ở California đến 22 ở Colorado và Delaware đến 12 ở Texas, Nebraska, Georgia và Montana. Các tác giả của nghiên cứu kêu gọi cải cách thủ tục nhà nước dọc theo các cải cách trong hệ thống liên bang, mà Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã khởi xướng với một giao thức năm 1995. Tội phạm chịu án tử hình khác nhau tuỳ theo thẩm quyền. Tất cả các khu vực tài phán sử dụng hình phạt tử hình chỉ định mức độ giết người cao nhất là tội phạm tử hình, mặc dù hầu hết các khu vực tài phán đều yêu cầu các tình tiết tăng nặng. Tội phản quốc Hoa Kỳ, cũng như tội phản quốc các bang Arkansas, California, Georgia, Louisiana, Mississippi và Missouri là tội phạm tử hình.