Thẩm phán Jackson đã lập luận gì về việc không có căn cứ để ủng hộ cái gì?
Trong khi quyết định (với bốn bất đồng) cuối cùng đã duy trì luật tiểu bang cho phép tài trợ vận chuyển sinh viên đến các trường tôn giáo, ý kiến đa số (của Tư pháp Hugo Black) và ý kiến bất đồng (của Tư pháp Wiley Blount Rutledge và Tư pháp Robert H. Jackson) đều tuyên bố rõ ràng rằng Hiến pháp đã dựng lên một "bức tường giữa nhà thờ và tiểu bang" hoặc "tách Giáo hội khỏi Nhà nước": sự bất đồng của họ chỉ giới hạn ở việc liệu trường hợp tài trợ của nhà nước cho việc vận chuyển đến các trường tôn giáo có vi phạm bức tường đó hay không. Rutledge, thay mặt cho bốn thẩm phán bất đồng, đã đưa ra quan điểm rằng đa số thực sự đã cho phép vi phạm bức tường tách biệt trong trường hợp này: "Ngày hôm nay không quá cao cũng không quá bất khả xâm phạm như ngày hôm qua là bức tường được dựng lên giữa nhà thờ và tiểu bang bởi đạo luật tự do tôn giáo vĩ đại của Virginia và Tu chính án thứ nhất, hiện được áp dụng cho tất cả các tiểu bang vào ngày 14 tháng XNUMX." Viết riêng, Tư pháp Jackson lập luận rằng "[T]không có cơ sở nào tốt để hỗ trợ luật hiện tại. Trên thực tế, ngữ điệu của ý kiến, ủng hộ sự tách biệt hoàn toàn và kiên quyết của Giáo hội với Nhà nước, dường như hoàn toàn trái ngược với kết luận của nó mang lại sự ủng hộ cho sự kết hợp của họ trong các vấn đề giáo dục."
Luật pháp hiện hành