Các nhà sử học hiện đại đã quá khoan dung đối với cái gì?
Hầu hết các sử gia ngày nay, bao gồm cả Ralph Turner và Lewis Warren, cho rằng John là một vị vua không thành công, nhưng lưu ý rằng những thất bại của ông đã bị phóng đại bởi các nhà biên niên sử thế kỷ 12 và 13. Jim Bradbury lưu ý sự đồng thuận hiện tại rằng John là một "quản trị viên chăm chỉ, một người đàn ông có khả năng, một vị tướng có khả năng", mặc dù, như Turner gợi ý, với "những đặc điểm tính cách đáng ghê tởm, thậm chí nguy hiểm", bao gồm sự nhỏ nhen, hằn học và tàn nhẫn. John Gillingham, tác giả của một tiểu sử lớn của Richard I, cũng theo dòng này, mặc dù ông coi John là một vị tướng kém hiệu quả hơn Turner hoặc Warren, và mô tả ông là "một trong những vị vua tồi tệ nhất từng cai trị nước Anh". Bradbury có một dòng vừa phải, nhưng cho thấy rằng trong những năm gần đây, các nhà sử học hiện đại đã quá khoan dung đối với nhiều lỗi lầm của John. Nhà sử học nổi tiếng Frank McLynn duy trì quan điểm phản cải cách về John, cho rằng danh tiếng hiện đại của nhà vua trong số các nhà sử học là "kỳ lạ", và rằng với tư cách là một vị vua, John "thất bại gần như tất cả những [thử nghiệm] có thể được thiết lập một cách hợp pháp".
Nhiều lỗi lầm của John