Chính phủ Ý đã không thất bại trong vụ Francovich kiện Ý?
Thứ tư, các toà án quốc gia có nhiệm vụ giải thích luật pháp trong nước "càng nhiều càng tốt dưới ánh sáng của từ ngữ và mục đích của chỉ thị". Sách giáo khoa (mặc dù không phải là Toà án) thường được gọi là "hiệu ứng gián tiếp". Trong Marleasing SA v La Comercial SA, Toà án Tư pháp cho rằng Toà án Tây Ban Nha phải giải thích các quy định của Bộ luật Dân sự chung, về các hợp đồng thiếu nguyên nhân hoặc lừa đảo chủ nợ, để phù hợp với Điều 11 của Chỉ thị Luật Công ty Đầu tiên, rằng các thành viên bắt buộc sẽ chỉ bị vô hiệu hoá vì một danh sách lý do cố định. Toà án Tư pháp nhanh chóng thừa nhận rằng nhiệm vụ giải thích không thể mâu thuẫn với những lời đơn giản trong một đạo luật quốc gia. Nhưng, thứ năm, nếu một quốc gia thành viên đã không thực hiện Chỉ thị, một công dân có thể không thể đưa ra yêu cầu chống lại các bên ngoài quốc gia khác, nhưng có thể kiện chính quốc gia thành viên vì không thực hiện luật. Vì vậy, trong Francovich v Ý, chính phủ Ý đã thất bại trong việc thành lập một quỹ bảo hiểm cho nhân viên để yêu cầu tiền lương chưa thanh toán nếu chủ nhân của họ mất khả năng thanh toán, như Chỉ thị Bảo vệ mất khả năng thanh toán yêu cầu. Francovich, cựu nhân viên của một công ty Venice bị phá sản, do đó được phép yêu cầu bồi thường 6 triệu Lira từ chính phủ Ý về thiệt hại cho tổn thất của mình. Toà án Tư pháp cho rằng nếu Chỉ thị sẽ trao các quyền có thể xác định cho các cá nhân và có mối liên hệ nhân quả giữa việc vi phạm EU của một quốc gia thành viên và tổn thất của người yêu cầu bồi thường, thiệt hại phải được thanh toán. Thực tế là luật không tương thích là một Đạo luật của Quốc hội là không bào chữa.