Tại sao một luật sư người Hà Lan chuyển đến Bỉ có thể tư vấn pháp lý?
"Tự do cung cấp dịch vụ" theo điều 56 của TFEU áp dụng cho những người cung cấp dịch vụ "với thù lao", đặc biệt là hoạt động thương mại hoặc chuyên nghiệp. Ví dụ, trong Van Binsbergen v Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid, một luật sư người Hà Lan đã chuyển đến Bỉ trong khi tư vấn cho một khách hàng trong một vụ án an sinh xã hội, và được cho biết anh ta không thể tiếp tục vì luật pháp Hà Lan cho biết chỉ những người được thành lập ở Hà Lan mới có thể đưa ra lời khuyên pháp lý. Toà án Tư pháp cho rằng quyền tự do cung cấp dịch vụ được áp dụng, nó có hiệu quả trực tiếp và quy tắc này có lẽ là không chính đáng: có địa chỉ ở quốc gia thành viên sẽ đủ để theo đuổi mục đích hợp pháp của việc quản lý công lý tốt. Toà án Tư pháp cho rằng giáo dục trung học nằm ngoài phạm vi của điều 56, bởi vì thường thì nhà nước tài trợ cho nó, mặc dù giáo dục đại học thì không. Chăm sóc sức khoẻ thường được tính là một dịch vụ. Trong Geraets-Smits v Stichting Ziekenfonds, bà Geraets-Smits tuyên bố rằng bà nên được bảo hiểm xã hội Hà Lan hoàn trả chi phí điều trị ở Đức. Các cơ quan y tế Hà Lan coi việc điều trị là không cần thiết, vì vậy bà cho rằng điều này hạn chế quyền tự do (của phòng khám y tế Đức) để cung cấp dịch vụ. Một số chính phủ đã đệ trình rằng các dịch vụ bệnh viện không nên được coi là kinh tế và không nên nằm trong điều 56. Nhưng Toà án Tư pháp đã giữ sức khoẻ là một "dịch vụ" mặc dù chính phủ (chứ không phải là người nhận dịch vụ) đã trả tiền cho dịch vụ. Chính quyền quốc gia có thể được biện minh trong việc từ chối hoàn trả cho bệnh nhân các dịch vụ y tế ở nước ngoài nếu việc chăm sóc sức khoẻ tại nhà không bị trì hoãn quá mức, và nó tuân theo "khoa học y tế quốc tế" mà các phương pháp điều trị được tính là bình thường và cần thiết. Toà án yêu cầu các trường hợp cá nhân của bệnh nhân biện minh cho danh sách chờ đợi, và điều này cũng đúng trong bối cảnh của Dịch vụ Y tế Quốc gia của Vương quốc Anh. Ngoài các dịch vụ công cộng, một lĩnh vực dịch vụ nhạy cảm khác là những dịch vụ được phân loại là bất hợp pháp. Josemans v Burgemeester van Maastricht cho rằng quy định tiêu thụ cần sa của Hà Lan, bao gồm cả việc cấm một số thành phố đối với khách du lịch (nhưng không phải là công dân Hà Lan) đi đến các cửa hàng cà phê, nằm ngoài điều 56 hoàn toàn. Toà án Tư pháp lập luận rằng các loại thuốc gây nghiện được kiểm soát ở tất cả các quốc gia thành viên, và do đó điều này khác với các trường hợp khác mà mại dâm hoặc hoạt động bán hàng hoá khác bị cấm bởi hội đồng Bonn. Nếu một hoạt động nằm trong điều 56, một hạn chế có thể được biện minh theo điều 52 hoặc ghi đè lên các yêu cầu của Toà án Tư pháp. Trong vụ đầu tư Alpine BV v Bộ trưởng Tài chính van Financiën một doanh nghiệp bán hàng hoá tương lai (với Merrill Lynch và một công ty ngân hàng khác) đã cố gắng thách thức luật pháp Hà Lan cấm khách hàng gọi điện lạnh. Toà án Tư pháp đã ngăn chặn một mục đích hợp pháp để ngăn chặn "sự phát triển không mong muốn trong kinh doanh chứng khoán" bao gồm cả việc bảo vệ người tiêu dùng khỏi các chiến thuật bán hàng tích cực, do đó duy trì niềm tin vào thị trường Hà Lan. Trong Omega cũng đã tổ chức một doanh nghiệp độc quyền về "laserdrome" đã bị cấm bởi hội đồng Bonn. Nó đã mua các dịch vụ laser giả mạo từ một công ty Anh được gọi là Pulsar Ltd, nhưng cư dân đã phản đối việc "giết người" tại nhà nước Spielhallen và các công ty ngân hàng. Toà án Tư pháp đã cố gắng giải quyết vấn đề gian lận nghiêm trọng và đã được chứng minh là một vấn đề gian lận đã được giải quyết một cách nghiêm trọng đối với một nhóm người đã được phát triển và đã được chứng minh là một vấn đề gian lận nghiêm trọng.