Quốc gia nào dod Rewe-Zentrale AG không muốn nhập khẩu?
Thông thường các quy tắc áp dụng cho tất cả hàng hoá một cách trung lập, nhưng có thể có tác động thực tế lớn hơn đối với hàng nhập khẩu so với sản phẩm trong nước. Đối với các biện pháp phân biệt đối xử "gián tiếp" như vậy (hoặc "không rõ ràng") Toà án Tư pháp đã phát triển nhiều biện minh hơn: hoặc là trong điều 36, hoặc các yêu cầu "bắt buộc" hoặc "ghi đè" bổ sung như bảo vệ người tiêu dùng, cải thiện tiêu chuẩn lao động, bảo vệ môi trường, đa dạng báo chí, công bằng trong thương mại và hơn thế nữa: các danh mục không bị đóng cửa. Trong trường hợp nổi tiếng nhất Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein, Toà án Tư pháp phát hiện ra rằng luật pháp của Đức yêu cầu tất cả các loại rượu mạnh và rượu mùi (không chỉ nhập khẩu) phải có nồng độ cồn tối thiểu 25% trái với điều 34 của TFEU, bởi vì nó có tác động tiêu cực lớn hơn đối với hàng nhập khẩu. Rượu mùi Đức có hơn 25% cồn, nhưng Cassis de Dijon, mà Rewe-Zentrale AG muốn nhập khẩu từ Pháp, chỉ có 15% đến 20% cồn. Toà án Tư pháp bác bỏ các lập luận của chính phủ Đức rằng biện pháp bảo vệ sức khoẻ cộng đồng theo điều 36 của TFEU, bởi vì đồ uống mạnh hơn đã có sẵn và ghi nhãn đầy đủ sẽ đủ để người tiêu dùng hiểu họ đã mua gì. Quy tắc này chủ yếu áp dụng cho các yêu cầu về nội dung hoặc bao bì của sản phẩm. Trong Walter Rau Lebensmittelwerke v De Smedt PVBA, Toà án Tư pháp phát hiện ra rằng luật pháp của Bỉ yêu cầu tất cả bơ thực vật phải nằm trong các gói có hình khối vi phạm điều 34 và không được biện minh bằng việc theo đuổi bảo vệ người tiêu dùng. Lập luận rằng người Bỉ sẽ tin rằng đó là bơ nếu nó không có hình khối là không cân xứng: nó sẽ "vượt quá đáng kể các yêu cầu của đối tượng trong tầm nhìn" và ghi nhãn sẽ bảo vệ người tiêu dùng "cũng hiệu quả như vậy". Trong một trường hợp năm 2003, Uỷ ban v Ý, luật pháp Ý yêu cầu các sản phẩm ca cao bao gồm các chất béo thực vật khác không thể được dán nhãn là "sô cô la". Nó phải là "sô cô la thay thế". Tất cả sô cô la Ý được làm từ bơ ca cao một mình, nhưng các nhà sản xuất Anh, Đan Mạch và Ailen đã sử dụng các chất béo thực vật khác. Họ tuyên bố rằng luật pháp vi phạm điều 34. Toà án Tư pháp cho rằng hàm lượng chất béo thực vật thấp không chỉ ra rằng nó sẽ có "ảnh hưởng đáng kể đến hành vi của người tiêu dùng". Điều này là xúc phạm đến mắt của người tiêu dùng. Một tuyên bố trung lập và khách quan là đủ để bảo vệ người tiêu dùng. Nếu các quốc gia thành viên đặt ra những trở ngại đáng kể đối với việc sử dụng một sản phẩm, điều này cũng có thể vi phạm điều 34. Vì vậy, trong một trường hợp năm 2009, Uỷ ban v Ý, Toà án Tư pháp cho rằng luật pháp Ý cấm xe máy hoặc xe gắn máy vi phạm điều 34. Một lần nữa, luật pháp được áp dụng một cách trung lập đối với tất cả mọi người, nhưng không tương xứng với các nhà nhập khẩu, bởi vì các công ty Ý đã không làm trailer. Đây không phải là một yêu cầu sản phẩm.