Bất tuân dân sự gián tiếp phản đối luật pháp bằng cách làm gì?
Toà án đã phân biệt hai loại bất tuân dân sự: "Bất tuân dân sự gián tiếp liên quan đến việc vi phạm một luật mà bản thân luật đó không phải là đối tượng phản đối, trong khi bất tuân dân sự trực tiếp liên quan đến việc phản đối sự tồn tại của một luật cụ thể bằng cách vi phạm luật đó." Trong Chiến tranh Việt Nam, các toà án thường từ chối tha thứ cho thủ phạm của các cuộc biểu tình bất hợp pháp khỏi bị trừng phạt trên cơ sở thách thức tính hợp pháp của Chiến tranh Việt Nam; các toà án phán quyết đó là một câu hỏi chính trị. Việc bảo vệ sự cần thiết đôi khi được sử dụng như một sự bảo vệ bóng tối của những người bất tuân dân sự để từ chối tội lỗi mà không tố cáo các hành vi có động cơ chính trị của họ, và để trình bày niềm tin chính trị của họ trong phòng xử án. Tuy nhiên, các vụ án như Hoa Kỳ v. Schoon đã hạn chế rất nhiều sự sẵn có của việc bảo vệ sự cần thiết chính trị. Tương tự như vậy, khi Carter Wentworth bị buộc tội vì vai trò của mình trong vụ chiếm đóng bất hợp pháp năm 1977 của Liên minh Clamshell đối với Nhà máy điện hạt nhân Seabrook Station, thẩm phán đã chỉ thị cho bồi thẩm đoàn coi thường sự bảo vệ tác hại cạnh tranh của anh ta và anh ta bị kết tội. Các nhà hoạt động của Hiệp hội bồi thẩm đoàn có đầy đủ thông tin đôi khi đã phát tờ rơi giáo dục trong các toà án mặc dù có lời khuyên không nên; theo FIJA, nhiều người trong số họ đã thoát khỏi sự truy tố vì "các công tố viên đã lập luận (chính xác) rằng nếu họ bắt giữ những người phát tờ rơi có đầy đủ thông tin về bồi thẩm đoàn, những tờ rơi sẽ phải được trao cho bồi thẩm đoàn của người phát tờ rơi làm bằng chứng."