Analysis of results based on age groupe and education - training levels. Results: 100% have true answer on drugs as a cause of anaphylactic shock, but 17% have false answer on blood's accessories as a cause of anaphylactic shock; 60% have false answer on respiratory and circulation signs of anaphylactic shock. Conclusion: High rates of inadequate answers indicate that we have a lot of work to do to improve the knowledge of the nurses.
Đánh giá kết quả được so sánh giữa các nhóm đối tượng thông qua cá tiêu chí về thâm niên công tác và trình độ chuyên môn.Kết quả: 100% nhận thức được đúng nguyên nhân là thuốc, nhưng vẫn còn đến 17% nhận thức không đúng khi coi các chế phẩm máu không nằm trong nguyên nhân sốc phản vệ, trên 60% trả lời sai về các biểu hiện tuần hoàn, hô hấp của sốc phản vệ, 25% trả lời sai về các nguyên tắc ngừng tiếp xúc dị nguyên và cho bệnh nhân nằm tại chỗ trong xử trí sốc phản vệ, 36,4% không trả lời đúng về thời gian theo dõi huyết áp, 72,1% trả lời sai về nồng độ kháng sinh thử test.Kết luận: Nhận thức của điều dưỡng về sốc phản vệ còn nhiều bất cập, tập huấn về vấn đề này vừa có tính cấp thiết vừa có tính lâu dài.