L 228/22 Publicatieblad van de Europese Unie 3.9.2011 BESLUIT VAN DE COMMISSIE van 23 maart 2011 betreffende de steunmaatregel van Duitsland C 28/05 (ex NN 18/05 en N 517/2000) ten gunste van Glunz AG en OSB Deutschland GmbH (Kennisgeving geschied onder nummer C(2011) 1764) (Slechts de tekst in de Duitse taal is authentiek) (Voor de EER relevante tekst) (2011/524/EU) DE EUROPESE COMMISSIE, Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, en met name artikel 108, lid 2, eerste alinea (!), Gezien de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, en met name artikel 62, lid 1, onder a), Na de belanghebbenden overeenkomstig de genoemde bepalin- gen (2) te hebben aangemaand hun opmerkingen te maken, en gezien deze opmerkingen, Overwegende hetgeen volgt: I. PROCEDURE 4 Bijgevolg dient de Commissie heden op basis van de aanmelding die Duitsland op 7 augustus 2000 deed, een nieuw besluit vast te stellen. Bij brief van 17 december 2004 heeft de Commissie Duitsland gevraagd of het, rekening houdende met de nietigverklaring van de beschikking van de Commissie, aanvullende inlichtingen met betrekking tot de aanmel- ding van 7 augustus 2000 wenste te verstrekken. Op 3 maart 2005 werd in deze zaak een herinnering gezon- den. Duitsland heeft bij brief van 23 maart 2005 geant- woord, maar verstrekte toen geen aanvullende inlichtin- gen. Duitsland had de steun in kwestie in februari 2000 onder voorbehoud van goedkeuring door de Commissie ver- leend. Na de beschikking van de Commissie van 25 juli 2001 om geen tegenwerpingen te maken, begon Duits- land met de uitbetaling van de steun. (1) _ Bij brief van 4 augustus 2000, die op 7 augustus 2000 geregistreerd werd, heeft Duitsland een voorgenomen (7) _ Door de nietigverklaring van de beschikking van 25 juli steunmaatregel bij de Commissie aangemeld met een in- 2001 door het Gerecht is dezelfde juridische situatie ont- tensiteit van 35 % ten gunste van een investeringsproject staan als wanneer die beschikking nooit zou hebben be- van Glunz AG en OSB Deutschland GmbH dat de op- staan en Duitsland bijgevolg geen goedkeuring van de richting van een geïntegreerd houtverwerkingscentrum in Commissie aangaande de voorgenomen steunintensiteit Nettgau (Saksen-Anhalt) tot doel had. De voorgenomen zou hebben ontvangen ($). De Commissie heeft deze steun werd geregistreerd onder het nummer N zaak dan ook onder het nummer NN 18/05 in het re- 517/2000. gister van de onrechtmatig verleende steunmaatregelen ingevoerd. (2) Op 25 juli 2001 heeft de Commissie — nadat Duitsland / / _ _ / aanvullende inlichtingen had verstrekt — een beschikking (8) B SChHJVÊH van 20 juli 2005 heeft_ de C(_)mr_nl.ssw Duits- gegeven. Daarin werd bepaald dat de Commissie op land kennis gegeven van haa_r besluit tot 1n1€1d1ng_van de grond van de multisectorale kaderregeling betreffende procedure van artikel 108, lid 2, VWEU ten aanzien van regionale steun voor grote investeringsprojecten (°) deze steunmaatregel. (hierna „MSF 1998” genoemd) geen bezwaren had tegen een steunintensiteit van 35 %. (9) _ Het besluit van de Commissie tot inleiding van de pro- cedure is in het Publicatieblad van de Europese Unie ($) ; bekendgemaakt. De Commissie heeft de belanghebben- (3) _ Met zijn arrest van 1 december 2004, Kronofrance/{Com- den uitgenodigd hun opmerkingen over de betrokken missie, T-27/02 (*%, heeft het Gerecht die beschikking van de Commissie nietig verklaard. (!) Vanaf 1 december 2009 zijn de artikelen 87 en 88 VEG respectie- (10) steunmaatregel te maken. De Commissie heeft één opmerking van een belangheb- bende ontvangen. Deze opmerking werd aan Duitsland velijk de artikelen 107 en 108 VWEU geworden. De bepalingen in beide verdragen zijn inhoudelijk identiek. In het kader van dit besluit moeten verwijzingen naar de artikelen 107 en 108 VWEU waar nodig worden begrepen als verwijzingen naar, respectievelijk, de artikelen 87 en 88 VEG. () PB C 263 van 22.10.2005, blz. 7. (3) PB C 107 van 7.4.1998, blz. 7. (% Jurispr. 2004, blz. I-4177. bezorgd, dat de kans kreeg commentaar te geven; Duits- land zond zijn opmerkingen bij brieven van 24 oktober 2005 en 24 januari 2006 aan de Commissie. ) Zie zaak C-199/06, CELE, Jurispr. 2008, blz. I-469, punten 60-64. (6) Zie voetnoot 2.