5.6.2003 Publicatieblad van de Europese Unie L 138/1 (Besluiten waarvan de publicatie voorwaarde is voor de toepassing) VERORDENING (EG) Nr. 960/2003 VAN DE RAAD van 2 juni 2003 tot instelling van een definitief compenserend recht op opneembare compact discs uit India DE RAAD VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeen- schap, Gelet op Verordening (EG) nr. 2026/97 van de Raad van 6 oktober 1997 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met subsidiëring uit landen die geen lid van de Europese Gemeenschap zijn (!) (,de basisverordening”), en met name op artikel 15, Gelet op het voorstel dat de Commissie na overleg in het Raad- gevend Comité heeft ingediend, Overwegende hetgeen volgt: A. PROCEDURE 1. Onderhavige procedure (1) _ Op 17 mei 2002 heeft de Commissie door middel van een bericht in het Publicatieblad van de Europese Gemeen- schappen (°) de inleiding bekendgemaakt van een antisub- sidieprocedure betreffende de invoer in de Gemeenschap van CD-R's uit India en is zij met een onderzoek begonnen. (2) _ Op dezelfde datum werd in het Publicatieblad van de Euro- pese Gemeenschappen de inleiding bekendgemaakt () van een parallelle antidumpingprocedure betreffende de invoer van hetzelfde product uit hetzelfde land. (3)  De procedure werd ingeleid naar aanleiding van een klacht die in april 2002 was ingediend door het „Committee of European CD-R's Manufacturers (CECMA")”, namens producenten die goed zijn voor een groot deel van de productie van CD-R's in de Gemeen- schap. Het bij de klacht gevoegde bewijsmateriaal dat genoemd product werd gesubsidieerd en dat hierdoor aanmerkelijke schade was ontstaan, werd voldoende geacht om tot de inleiding van een procedure over te gaan. (4 _ De Commissie heeft de EG-producenten die de klacht hebben ingediend en de andere haar bekende EG-produ- centen evenals de haar bekende belanghebbende produ- cent/exporteur, importeurs, de consumentenorganisatie en de vertegenwoordigers van India van de inleiding van de procedure in kennis gesteld. Belanghebbenden werden () PB L 288 van 21.10. 1997, blz. 1. Verordening gewijzigd bij Veror- dening (EG) nr. 1973/2002 (PB L 305 van 7.11.2002, blz. 4). ) PB C Î16 van 17.5.2002, blz. 4. ) PB C 116 van 17.5.2002, blz. 2. in de gelegenheid gesteld om binnen de in het bericht van inleiding vermelde termijn hun standpunt schriftelijk bekend te maken en te verzoeken om te worden gehoord. De Indiase overheid, de enige producent/exporteur in India, de klagende en de andere EG-producenten, impor- teurs, de consumentenorganisatie en toeleveranciers hebben hun standpunt schriftelijk uiteengezet. Alle partijen die binnen de gestelde termijn het verzoek hadden ingediend te worden gehoord en hadden aange- toond dat zij hiertoe bijzondere redenen hadden, werden gehoord. Enkele partijen voerden aan dat de EG-producenten namens welke de klacht was ingediend niet aan de voor- waarden van artikel 10, lid 8, van Verordening (EG) nr. 2026/97 voldeden en dat er geen voldoende reden was om een onderzoek te openen. Er was echter wel voldaan aan de voorwaarden voor de inleiding van een proce- dure, en met name aan de drempelwaarden van 25 % en 50 % als bedoeld in artikel 10, lid 8. De opening van het onderzoek was daarom gerechtvaardigd. Aangevoerd werd dat een van de klagende EG-produ- centen niet in aanmerking had moeten worden genomen bij de vaststelling van de representativiteit van de indiener van de klacht, daar deze producent niet langer het recht zou hebben om het betrokken product te produceren om redenen van intellectuele-eigendoms- rechten. Deze onderneming heeft het betrokken product in het onderzoektijdvak in de Gemeenschap geproduceerd en verkocht en aan het onderzoek medegewerkt. Het feit dat deze producent bij een gerechtelijke procedure was betrokken betekent niet dat hij automatisch van het begrip „bedrijfstak van de Gemeenschap” moest worden uitgesloten. Bovendien was deze onderneming in beroep gegaan tegen het arrest van het Hof volgens welke zij de licentie had verloren. Daar in deze zaak geen definitief besluit was genomen, was het in ieder geval niet moge- lijk tot de conclusie te komen dat de betrokken produ- cent niet langer het recht had CD-R's te produceren. Het argument werd daarom afgewezen.