L 159/14 Publicatieblad van de Europese Unie 20.6.2007 VERORDENING (EG) Nr. 682/2007 VAN DE RAAD van 18 juni 2007 tot instelling van een definitief antidumpingrecht en tot definitieve inning van het voorlopige antidumpingrecht op bepaalde bereide of verduurzaamde suikermaïs in korrels van oorsprong uit Thailand DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EG) nr. 384/96 van de Raad van 22 de- cember 1995 betreffende beschermende maatregelen tegen in- voer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (!) (,„de basisverordening”), en met name op arti- kel 9, Gezien het voorstel dat de Commissie na overleg met het Raad- gevend Comité heeft ingediend, Overwegende hetgeen volgt: A. VOORLOPIGE MAATREGELEN (1) _ Op 28 maart 2006 heeft de Commissie een bericht van inleiding van een antidumpingprocedure betreffende de invoer van bepaalde bereide of verduurzaamde suiker- maïs in korrels van oorsprong uit Thailand bekendge- maakt (). Op 20 december 2006 heeft de Commissie bij Verordening (EG) nr. 1888/2006 (°) (,de voorlopige verordening”) een voorlopig antidumpingrecht op dit product ingesteld. B. VERVOLG VAN DE PROCEDURE (2 _ Na mededeling van de belangrijkste feiten en overwegin- gen op grond waarvan was besloten voorlopige antidum- pingmaatregelen in te stellen, hebben verscheidene be- langhebbenden schriftelijk opmerkingen gemaakt over de voorlopige bevindingen. De partijen die verzochten te worden gehoord, zagen hun verzoek ingewilligd. Op 9 februari 2007 vond op grond van artikel 6, lid 6, van de basisverordening ten kantore van de Commissie een vergadering plaats waarbij een producent/exporteur, een vereniging van Thaise producenten, de Thaise regering en de communautaire producenten aanwezig waren. Tijdens deze vergadering werd gesproken over de concurrentie op de communautaire markt voor suikermaïs. (} PB L 56 van 6.3.1996, blz. 1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 2117/2005 (PB L 340 van 23.12.2005, blz. 17). (2) PB C 75 van 28.3.2006, blz. 6. (B) PB L 364 van 20.12.2006, blz. 68. 3) De Commissie is voortgegaan met het inwinnen en con- troleren van de gegevens die zij voor de vaststelling van haar definitieve bevindingen noodzakelijk achtte. De Commissie heeft alle belanghebbenden in kennis ge- steld van de belangrijkste feiten en overwegingen op basis waarvan zij voornemens was de aanbeveling te doen een definitief antidumpingrecht op bepaalde bereide of verduurzaamde suikermaïs in korrels van oorsprong uit Thailand in te stellen en de bedragen waarvoor uit hoofde van het voorlopige recht zekerheid was gesteld, definitief te innen. Binnen een bepaalde termijn na de mededeling van de belangrijkste feiten en overwegingen op grond waarvan de definitieve maatregelen worden ingesteld, konden de belanghebbenden hierover opmer- kingen maken. De mondelinge en schriftelijke opmerkingen van de be- langhebbenden werden onderzocht en waar nodig wer- den de bevindingen dienovereenkomstig gewijzigd. Het onderzoek naar de dumping en de schade had be- trekking op de periode van 1 januari 2005 tot en met 31 december 2005 (‚het onderzoektijdvak” of „OT). Voor de ontwikkelingen die relevant zijn voor de beoor- deling van de schade, heeft de Commissie gegevens on- derzocht die betrekking hadden op de periode van 1 januari 2002 tot en met 31 december 2005 (,de beoor- delingsperiode”). Voor de bevindingen inzake de prijson- derbieding, het prijsbederf en de schademarge werd het onderzoektijdvak gebruikt. C. BETROKKEN PRODUCT EN SOORTGELIJK PRODUCT Aangezien er geen opmerkingen over het betrokken pro- duct en het soortgelijke product werden ontvangen, wor- den de overwegingen 13 tot en met 15 van de voorlo- pige verordening bevestigd. D. DUMPING 1. Steekproeven en individueel onderzoek Een aantal exporteurs en een vereniging van Thaise pro- ducenten maakten bezwaar tegen de steekproef en tegen het besluit geen individueel onderzoek toe te staan (zie de overwegingen 16 tot en met 20 van de voorlopige verordening). Zij voerden met name aan dat de steek- proef niet representatief was omdat de Commissie geen rekening had gehouden met factoren als de grootte van de ondernemingen of hun plaats van vestiging. Verder waren zij van mening dat het niet te belastend zou zijn geweest om meer dan de vier ondernemingen in de steekproef te onderzoeken.