Nr. L 162/16 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen 30. 6. 94 VERORDENING (EG) Nr. 1506/94 VAN DE COMMISSIE van 27 juni 1994 tot instelling van voorlopige rechten op de invoer van oplossingen van ureum en ammoniumnitraat van oorsprong uit Bulgarije en Polen DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap, Gelet op Verordening (EEG) nr. 2423/88 van de Raad van 11 juli 1988 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping of subsidiëring uit landen die geen lid zijn van de Europese Economische Gemeenschap ('), laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. $22/94 (), inzonderheid op artikel 11, Na overleg in het kader van het Raadgevend Comité, Overwegende hetgeen volgt : A. PROCEDURE (1) _ In mei 1993 kondigde de Commissie door middel van een bericht in het Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen(*) de inleiding aan van een anti-dumpingprocedure betreffende de invoer in de Gemeenschap van oplossingen van ureum en. ammoniumnitraat, hierna „UAN” genoemd, van oorsprong uit Bulgarije en Polen, ingedeeld onder GN-code 3102 80 00. (2) _ Dit bericht volgde op de ontvangst van een schrif- telijke klacht die was ingediend door de „European Fertilizer Manufacturer Association (EFMA)’ die, naar beweren in de Gemeenschap het grootste gedeelte van de totale UAN-produktie voor haar rekening neemt. De klacht bevatte bewijsmateriaal van dumping in verband met het bedoelde produkt en van de ernstige schade die daaruit voortvloeide. Het bewijsmateriaal werd voldoende geacht om de inleiding van een procedure te rechtvaardigen. (3) De Commissie bracht de producenten en impor- teurs in de uitvoerende landen en de naar weten betrokken importeurs, de vertegenwoordigers van de uitvoerende landen en de klagende partij offi- cieel op de hoogte. Rechtstreeks betrokken partijen werden in de gelegenheid gesteld om hun stand- punten schriftelijk bekend te maken en om te verzoeken te worden gehoord. (4) De Poolse producenten, één Poolse exporteur, één Bulgaarse producent, één Bulgaarse exporteur, de klagende ondernemingen en twee importeurs maakten hun standpunten schriftelijk bekend. (5) _ De Commissie verzamelde en verifieerde alle gege- vens die zij voor de voorlopige vaststelling noodza- (” PB nr. L 209 van 2. 8. 1988, blz. 1. (2 PB nr. L 66 van 10. 3. 1994, blz. 10. () PB nr. C 123 van $. S. 1993, blz. S. (6 () ) kelijk achtte en voerde onderzoekingen uit ten kantore van : a) Producenten in de Gemeenschap DSM AGRO BV, Nederland, Grande Paroisse SA, Frankrijk, Hydro Agri Rostock GmbH, Duitsland, Hydro Agri Sluiskil BV, Nederland, Hydro Azote, Frankrijk, Kemira BV, Nederland, Stickstoffwerke AG, Duitsland ; b) Producenten en exporteurs in Polen CIECH, Warsaw, Zaklady Azotowe (ZAK”), Zaklady Azotowe Pulawy, Pulawy („ZAP”); Kedzierzyn, Kedzierzyn c) Producenten in analoge landen Duslo Statny Podnik, Duslo, Slowakije, Severoceske Chemicke Zavody, Lovosice, Tsje- chië. Het onderzoek naar de dumping had betrekking op de periode van 1 april 1992 tot en met 31 maart 1993. In verband met de inleiding van de anti- dumpingprocedure voerde de Bulgaarse exporteur aan dat het onwettig was dat de Commissie dit anti-dumpingonderzoek voor het gehele grondge- bied van de Gemeenschap had ingeleid. Aangezien Bulgarije gedurende de periode van onderzoek slechts naar één Lid-Staat, namelijk Frankrijk, had uitgevoerd, de producenten die in die Lid-Staat waren gevestigd, hun produkt slechts plaatselijk hadden verkocht en de invoer van het betrokken produkt in die Lid-Staat door producenten die in andere Lid-Staten waren gevestigd, beperkt was gebleven, voerde de Bulgarse exporteur aan dat de Commissie de gevolgen van de Bulgaarse invoer slechts met betrekking tot de Lid-Staat had mogen onderzoeken overeenkomstig artikel 4, lid 5, van Verordening (EEG) nr. 2423/88, hierna „basisveror- dening” genoemd. In dit verband merkt de Commissie op dat Bulga- rije gedurende de periode van onderzoek weliswaar slechts naar één Lid-Staat had uitgevoerd, maar dat dat land in vroegere perioden van twaalf maanden ook naar andere Lid-Staten had uitgevoerd. Bovendien wordt de markt van de betrokken Lid- Staat, in tegenstelling tot hetgeen de Bulgaarse exporteur beweert, in grote mate bevoorraad door invoer van producenten die in andere Lid-Staten