19. 4. 89 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen Nr. L 108/11 BESCHIKKING VAN DE COMMISSIE van 21 maart 1989 met betrekking tot aanvragen om terugbetaling van anti-dumpingrechten welke zijn geheven op de invoer van bepaalde hydraulische excavatoren van oorsprong uit Japan (Hitachi Construction Machinery (Europe) BV) (Slechts de tekst in- de Nederlandse taal is authentiek) (89/262/EEG) DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN, Gelet: op ‘het Verdrag tot oprichting van de Europese Economische Gemeenschap, - Gelet op Verordening (EEG) nr. 2423/88 van de Raad van 11 juli 1988 betreffende beschermende maatregelen tegen de invoer met dumping of subsidiëring uit landen die geen lid zijn van de Europese Economische Gemeenschap (1), inzon- derheid op artikel 16, Overwegende hetgeen volgt: ) (2} (3} A. PROCEDURE Op 4 juli 1985 heeft de Raad bij‘Verordening (EEG) nr, 1877/85 (2) een definitief anti-dumpingrecht inge- steld op de invoer van bepaalde hydraulische excava- toren met een totaalgewicht van meer dan zes ton en niet meer dan 35 ton, van oorsprong uit Japan. De hoogte van het recht dat van toepassing is op Hitachi Construction Machinery Co Ltd, Tokio, werd op 12,4% vastgesteld. Van oktober: 1985 tot september 1987 heeft de- vennootschap Hitachi Construction Machinery (Eu- rope) BV („HCME”), Oosterhout, volgens de norma- le procedure negen aanvragen ingediend om terugbe- taling van definitieve anti-dumpingrechten welke wer- den betaald op de invoer, van maart. 1985 tot september 1987, van hydraulische excavatoren ver- vaardigd door Hitachi Construction Machinery Co Ltd, Tokio. Het totale bedrag van deze aanvragen beloopt [. . J FL-{3), d.w.z. een gedeelte van de in het totaal voor deze invoer betaalde [. . J FI.. De aanvragen zijn behandeld als herhaalde aanvragen in de zin van punt|, B, 4,2), van de Mededeling van de Commissie inzake de terugbetaling van anti-dum- pingrechten welke bij publikatie ter kennis van de aanvraagster is gebracht (%). Zij werden dus voor de indieninig van de vereiste inlichtingen en de vaststelling van de dumpingmarge per periode van zes maanden gegroepeerd. (t) PB nr. L 209 van 2. 8. 1988, biz. 1. (2) PB nr. L 176 van 6. 7. 1985, blz. 1. (3} In de tekst van onderhavige beschikking die voor publikatie is bestemd werden bepaalde cijfers, overeenkomstig artikel 8 van Verordening (EEG) nr. 2423/88, weggelaten. (%) PB C 266 van 22. 10. 1986, blz. 2 (hiema; „de Mededeling”) (4) (5) (7) De Commisie heeft de aanvraagster verzocht sommige berekeningen te preciseren en aanvullende inlichtin- gen te verstrekken met betrekking tot met name de ontwikkeling van sommige kosten, dé vergelijkbaar- heid van bepaalde nieuwe modellen met die welke het * voorwerp uitmaakten van het aanvankelijke onder- zoek.en bepaalde rabatten of verkoopfaciliteiten die: de cliënten van aanvraagster waren toegekend. De aanvraagster heeft alleen voor de aanvragen om terugbetaling met betrekking tot de periode maart 1985 tot en met maart 1986, d.w.z. de eerste twee referentieperioden, gevolg gegeven aan de aanvragen van de Commissie en verklaarde af te zien van completering van het dossier voor de latere aanvra- gen, die zij heeft ingetrokken. Ten kantore van HCME werd een onderzoek verricht naar de prijzen bij uitvoer. De gegevens met betrek- king tot de normale waarden en de vrachtkosten werden ten kantore van Hitachi Construction Machi- nery in Japan en bij de firma C. Itoh, die de uitvoer verzorgt,‘eveneens gecontroleerd. Na deze verificaties, die aanleiding gaven tot-een. aantal correcties van de aanvankelijk ingediende gegevens, heeft de aanvraagster nieuwe berekeningen- ingediend waarbij het bedrag van [...] _ FL. dat. oorspronkelijk voor de periode maart 1985 tot en met maart 1986 was verlangd werd teruggebracht tot: [. . J FL. Aanvraagster heeft echter doen gelden dat bij de verificatie ter plaatse van de normale waarde Hitachi Construction Machinery Co Ltd ontdekt had dat gegevens met betrekking tot de eerste referentie- periode per vergissing opnieuw waren gebruikt voor de berekening van: de normale waarde tijdens de tweede periode, waardoor deze werd verhoogd. Aan- vraagster heeft aangevoerd dat deze vergissing in haar nadeel alleen maar onopzettelijk kan hebben plaats- gevonden daar zij een grotere dumpingmarge oplever- de. Hierdoor zouden haar aanvragen voor een hoger bedrag kunnen worden gerechtvaardigd. De Commissie heeft geconstateerd dat de door aan- vraagster ingediende berekeningen voor de vergelij- kingen tussen de normale waarden en de prijzen bij uitvoer conform de tijdens het aanvankelijke onder- zoek gebruikte methode waren opgesteld. Zij waren echter onvolledig in zoverre zij tot een effectieve dumpingmarge voerden die alleen betrekking had op