26.2.2014 Publicatieblad van de Europese Unie L 56/7 VERORDENING (EU) Nr. l75/2014 VAN DE COMMISSIE van 25 februari 2014 tot weigering van een vergunning voor bepaalde gezondheidsclaims voor levensmiddelen die niet over ziekterisicobeperking en de ontwikkeling en de gezondheid van kinderen gaan (Voor de EER relevante tekst) DE EUROPESE COMMISSIE, Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, Gezien Verordening (EG) nr. 1924/2006 van het Europees Par- lement en de Raad van 20 december 2006 inzake voedings- en gezondheidsclaims voor levensmiddelen (!), en met name arti- kel 18, lid 5, Overwegende hetgeen volgt: (1) _ Krachtens Verordening (EG) nr. 1924/2006 zijn gezond- heidsclaims voor levensmiddelen verboden, tenzij de Commissie daarvoor overeenkomstig die verordening een vergunning heeft verleend en zij zijn opgenomen in een lijst van toegestane claims. (2) _ Verordening (EG) nr. 1924/2006 bepaalt tevens dat aan- vragen voor een vergunning voor een gezondheidsclaim door exploitanten van levensmiddelenbedrijven bij de be- voegde nationale autoriteit van een lidstaat mogen wor- den ingediend. De bevoegde nationale autoriteit moet geldige aanvragen doorsturen naar de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA, hierna „de Autoriteit” ge- noemd) voor een wetenschappelijke beoordeling en naar de Commissie en de lidstaten ter informatie. (3) _ De Autoriteit brengt een advies uit over de desbetreffende gezondheidsclaim. (4 _ De Commissie dient bij haar besluit over de verlening van een vergunning voor gezondheidsclaims rekening te houden met het advies van de Autoriteit. (5) _ Ingevolge een aanvraag van PiLeJe die werd ingediend overeenkomstig artikel 13, lid 5, van Verordening (EG) nr. 1924/2006, moest de Autoriteit een advies uitbren- gen over een gezondheidsclaim in verband met de effec- ten van een combinatie van B. longum LA 101, L. helve- ticus LA 102, L. lactis LA 103 en S. thermophilus LA 104 en darmongemak (vraag nr. EFSA-Q-2012-00588) (2). De door de aanvrager voorgestelde claim luidde onder meer als volgt: „bevordert het darmcomfort”. (6 _ Op 12 februari 2013 hebben de Commissie en de lid- staten het wetenschappelijk advies van de Autoriteit ont- vangen, waarin op grond van de overgelegde gegevens is () PB L 404 van 30.12.2006, blz. 9. (2) The EFSA Journal 2013; 11(2):3085. geconcludeerd dat geen oorzakelijk verband kon worden vastgesteld tussen het gebruik van een combinatie van B. longum LA 101, L. helveticus LA 102, L. lactis LA 103 en S. thermophilus LA 104 en het geclaimde effect. De claim mag bijgevolg niet worden toegestaan, aangezien hij niet voldoet aan de voorschriften van Verordening (EG) nr. 1924/2006. Ingevolge een aanvraag van PiLeJe die werd ingediend overeenkomstig artikel 13, lid 5, van Verordening (EG) nr. 1924/2006, moest de Autoriteit een advies uitbren- gen over een gezondheidsclaim in verband met de effec- ten van een combinatie van B. longum LA 101, L. helve- ticus LA 102, L. lactis LA 103 en S. thermophilus LA 104 en het ontlastingspatroon (vraag nr. EFSA-Q-2012- 00589) (°). De door de aanvrager voorgestelde claim luidde onder meer als volgt: „reguleert de darmpassage”. Op 12 februari 2013 hebben de Commissie en de lid- staten het wetenschappelijk advies van de Autoriteit ont- vangen, waarin op grond van de overgelegde gegevens is geconcludeerd dat geen oorzakelijk verband kon worden vastgesteld tussen het gebruik van een combinatie van B. longum LA 101, L. helveticus LA 102, L. lactis LA 103 en S. thermophilus LA 104 en het geclaimde effect. De claim mag bijgevolg niet worden toegestaan, aangezien hij niet voldoet aan de voorschriften van Verordening (EG) nr. 1924/2006. Ingevolge een aanvraag van Nutrilinks Sarl die werd in- gediend overeenkomstig artikel 13, lid 5, van Verorde- ning (EG) nr. 1924/2006, moest de Autoriteit een advies uitbrengen over een gezondheidsclaim in verband met de effecten van QEFAXTM en de vermindering van menstru- atiepijn (vraag nr. EFSA-Q-2012-00591) (*. De door de aanvrager voorgestelde claim luidde onder meer als volgt: „QEFAXTM draagt bij aan het behoud van een normale menstruatiecyclus”. Op 12 februari 2013 hebben de Commissie en de lid- staten het wetenschappelijk advies van de Autoriteit ont- vangen, waarin op grond van de overgelegde gegevens is geconcludeerd dat geen oorzakelijk verband was vast- gesteld tussen het gebruik van ®EFAX"M en het ge- claimde effect. De claim mag bijgevolg niet worden toe- gestaan, aangezien hij niet voldoet aan de voorschriften van Verordening (EG) nr. 1924/2006. () The EFSA Journal 2013; 11(2):3086. (# The EFSA Journal 2013; 11(2):3081.