11/sv. 36 Úřední věstník Evropské unie 81 32001R0132 L 23/1 ÚŘEDNÍ VĚSTNÍK EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ 25.1.2001 NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 132/2001 ze dne 22. ledna 2001 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu dusičnanu amonného pocházejícího z Polska a Ukrajiny a o konenčém výběru uloženého prozatímního cla a o zastavení antidumpingového řízení týkajícího se dovozu z Litvy RADA EVROPSKÉ UNIE, s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, s ohledem na nařízení Komise (ES) č. 384[96 ze dne 22. pro- since 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (*), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení, s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem, vzhledem k těmto důvodům: A. PŘEDBĚŽNÁ OPATŘENÍ Komise svým nařízením (ES) č. 1629/2000 (?) (dále jen „předběžné nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo na dovozy dusičnanu amonného kódů KN 3102 30 90 a 3102 40 90 pocházejícího z Polska a Ukrajiny. V uvedeném nařízení se dospělo k předběžnému závěru, že antidumpingové clo by nemělo být uloženo na dovozy zmíněného výrobku z Litvy, které jsou rovněž předmětem šetření, neboť bylo zjištěno, že tyto dovozy nejsou dumpin- gové. B. DALŠÍ POSTUP Po sdělení podstatných faktů a důvodů, na jejichž základě bylo o zavedení předběžných opatření týkajících se dovozů dusičnanu amonného z Polska a Ukrajiny rozhodnuto, podaly některé dotčené strany své písemné připomínky. Stranám, které o to požádaly, byla poskytnuta možnost slyšení. () Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné naří- zením (ES) č. 2238/2000 (Úř. věst. L 257, 11.10.2000, s. 2). () Úř. věst. L 187, 26.7.2000, s. 12. Komise pokračovala ve vyhledávání a prověřování všech údajů, které považovala pro svůj konečný závěr za nezbytné. Všechny strany byly informovány o podstatných faktech a důvodech, na jejichž základě Komise zamýšlela doporu- čit uložení konečného antidumpingového cla a definitivně vybrat částky zajištěné ve formě předběžného cla. Byla jim rovněž poskytnuta Ilhůta, ve které se mohly k těmto sku- tečnostem vyjádřit. Ústní a písemné připomínky stran byly posouzeny a v pří- padech, kdy to bylo opodstatněné, byly předběžné závěry odpovídajícím způsobem upraveny. C. DOTYČNÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK Jelikož žádná dotčená strana nepředložila nové argumenty týkající se dotyčného výrobku a obdobného výrobku, potvrzují se fakta a závěry uvedené v bodech odůvodnčění 7 a 8 předběžného nařízení. D. DUMPING 1. Litva a) Běžná hodnota Stěžovatel, European Fertiliser Manufacturers Association (EFMA), zaslal k předběžným závěrům následující připo- mínky: — spolupracující vyvážející výrobce nedosáhl při tuzem- ském odbytu téměř žádný zisk, neboť ceny v Litvě klesly v důsledku ruských dumpingových dovozů rea- lizovaných během větší části období šetření (OŠ); — nejnižší běžná hodnota zjištěná na základě údajů stě- žovatele byla vyšší než vývozní ceny, muselo se proto jednat o dumping; — údaje litevského výrobce o nízké ziskovosti vyvolávají pochybnosti o jeho další existenci ve střednědobém horizontu. Jeho odbyt by proto neměl být považován za obchod v běžném obchodním styku.