11/sv. 41 Úřední věstník Evropské unie 35 32002R0408 L 62/7 ÚŘEDNÍ VĚSTNÍK EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ 5.3.2002 NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 408/2002 ze dne 28. února 2002, o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu některých oxidů zinečnatých pocházejících z Čínské lidové republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla RADA EVROPSKÉ UNIE, s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384[96 ze dne 22. pro- since 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (*), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení, s ohledem na návrh Komise předložený po konzultaci s porad- ním výborem, vzhledem k těmto důvodům: A. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ Komise uložila nařízením (ES) č. 1827/2001 (?) (dále jen „prozatímní nařízení“) prozatímní antidumpingové clo na dovozy některých oxidů zinečnatých pocházejících z Čín- ské lidové republiky (dále jen „ČLR“). Kromě kontrolních návštěv vykonaných v provozovnách vyvážejících výrobců v ČLR, jak je uvedeno v bodu odůvod- nění 7 prozatímního nařízení, je třeba upozornit na to, že se kontrolní návštěvy též uskutečnily v provozovnách několika s nimi spojených vývozních odbytových společ- ností, a sice: Guangxi Liuzhou Nonferrous Metals Smelting Import 8 Export Co. Ltd, Liuzhou, Rickeed Industries Ltd, Hong Kong, Yinli Import and Export Co. Ltd, Liuzhou, jakož i ve s nimi spojené domácí společnosti: Gredmann Guangzhou Ltd, Guangzhou. B. NÁSLEDNÝ POSTUP Po zveřejnění podstatných skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o zavedení prozatímních anti- dumpmgovych opatrenl předložilo několik dotčených stran písemně své prlpommky V souladu s ustanoveními čl. 20 odst. 1 nařízení (ES) č. 384/96 (dále jen „základní nařízení“) byla všem dotčeným stranám, které požádaly o slyšení, poskytnuta příležitost slyšení u Komise. (4) Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování všech informací považovaných za nezbytné pro konečné závěry. Všechny strany byly informovány o podstatných skuteč- nostech a úvahách, na jejichž základě vznikl záměr dopo- ručit uvalení konečných antidumpingových cel a konečný výběr částek získaných prostřednictvím prozatímních cel. Byla jim rovněž sdělena lhůta, v níž mohly po tomto zve- řejnění podat stížnosti. Byly posouzeny ústní a písemné argumenty předložené stranami a tam, kde to bylo pokládáno za vhodné, byly závěry odpovídajícím způsobem změnčěny. Po přezkumu předběžných závěrů na základě informací, které byly od té doby získány, bylo vyvozeno, že se potvr- zují hlavní závěry uvedené v prozatímním nařízení. C. DOTYČNÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK 1. Dotyčný výrobek Po vyhlášení prozatímního nařízení několik dotčených stran tvrdilo, že definice dotyčného výrobku není správná. Strany argumentovaly tím, že na trhu existují různé kva- lity oxidu zinečnatého, které mají na základě své čistoty odlišné vlastnosti a použití. V důsledku toho by tyto různé kvality oxidu zinečnatého neměly být považovány za stej- norodý výrobek. Kromě toho se uvádělo, že různé kvality oxidu zinečnatého nejsou dostatečně vzájemně zaměni- mohly být teoreticky pou21ty při všech druzích použití, totéž nelze říci o kvalitách s nižší čistotou vzhledem k úrovni nečistot, které obsahují. Skutečnost, že vzájemná zaměnitelnost může být kvůli rozdílům v úrovních čistoty mezi určitými kvalitami jen jednosměrná, se sama o sobě nepovažuje za dostatečný důkaz toho, že tytéž kvality představují různé výrobky, s nimiž je pro účely šetření nutné zacházet samostatně. Naproti tomu skutečnost, že kvality s vysokou čistotou mohou být použity při všech druzích použití oxidu zineč- natého, dokazuje, že všechny kvality je možné považovat za jeden výrobek. Jestliže se určití uživatelé smíří s vyšším obsahem nečistot, je tomu tak většinou z cenových důvodů. () Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné naří- zením (ES) č. 2238/2000 (Úř. věst. L 257, 11.10.2000, s. 2). () Úř. věst. L 248, 18.9.2001, s. 17.