11/sv. 36 Úřední věstník Evropské unie 15 32000R2852 L 332/17 ÚŘEDNÍ VĚSTNÍK EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ 28.12.2000 NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 2852/2000 ze dne 22. prosince 2000 o uložení konečného antidumpingového cla z dovozu polyesterových střižových vláken pocházejících z Indie a Korejské republiky a o konečném výběru uloženého prozatímního cla RADA EVROPSKÉ UNIE, s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. pro- since 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (*), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení, s ohledem na návrh Komise předložený po konzultaci s porad- ním výborem, vzhledem k těmto důvodům: A. POSTUP 1. Přechodná opatření (1) © nařízením Komise (ES) č. 1472/2000 ?) (dále jen „proza- tímní nařízení“) byla uložena prozatímní antidumpingová cla na dovozy polyesterových střižových vláken kódu KN 5503 20 00, pocházejících z Indie a Korejské republiky do Společenství; 2. Další postup (2)  pouložení prozatímních antidumpingových cel předložilo několik stran písemné připomínky. V souladu s čl. 6 odst. 5 nařízení Rady (ES) č. 384/96 (dále jen „základní nařízení“) byla stranám, které o to požádaly, poskytnuta příležitost ke slyšení. Stranám byly sděleny základní skutečnosti a koncepce, na jejichž základě se mělo doporučit uložení konečného antidumpingového cla a konečné vybrání dávek zajištěných prostřednictvím prozatímního cla na úrovníi konečného cla. Po tomto oznámení jim byla rov- něž poskytnuta lhůta k zaujetí stanoviska; (3) — ústní a psané připomínky předložené dotčenými stranami v rámci termínů stanovených za tímto účelem byly zváženy, a tam, kde to bylo považováno za vhodné, nále- žitě vzaty v úvahu při konečných závěrech; (4)  některé dotčené strany prohlašovaly, že normy uplatněné Komisí při zahájení byly neoprávněné a svévolné. Dále prohlašovaly, že zahájení nového řízení proti Korejské republice dva měsíce po ukončení předchozího řízení (viz 7. bod odůvodnění prozatímního nařízení) odporovalo závěru tohoto šetření, že opakování dumpingu není prav- děpodobné. V tomto ohledu by mělo být uvedeno, že () Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné naří- zením (ES) č. 2238/2000 (Úř. věst. L 257, 11.10.2000, s. 2). () Úř. věst. L 166, 6.7.2000, s. 1. Nařízení ve znění nařízení (ES) č. 1899/2000 (Úř. věst. L 228, 8.9.2000, s. 24). závěr, že opakování dumpingu není pravděpodobné, byl založen na zjištěních, která se vztahovala k dvanáctiměsíč- nímu období šetření, které skočilo v září 1997, tzn. dva roky před zahájením současného řízení. Komise navíc pře- zkoumala nové důkazy předložené ve stížnosti ze srpna 1999 a uznala tyto důkazy za postačující k zahájení současného šetření; (5) : Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování všech údajů, které považovala za nezbytné pro své konečné závěry; B. DOTYČNÝ VÝROBEK (6) — sdružení uživatelů prohlašovalo, že oznámení o zahájení současného řízení nezahrnovalo druhy polyesterových střižových vláken, která se využívají k jiným účelům než ke spřádání, a proto měly být tyto druhy polyesterových stři- žovstřižových vláken vyloučeny z řízení; (7) — mělo by být uvedeno, že oznámení o zahájení stejně jako stížnost jasně reprodukují popis příslušsného kódu KN (kombinované nomenklatury), který zahrnuje všechny druhy polyesterových střižových vláken dovážených od vyvážejících výrobců dotyčných zemí a vyráběných výrob- ním odvětvím Společenství, nehledě na jejich využití. Popis příslušného kódu KN správně pochopily všechny dotčené strany tohoto řízení kromě uvedeného sdružení uživatelů, které opakovalo požadavek, který již byl zamítnut v před- chozím šetření týkajícím se dovozů polyesterových střižo- vých vláken z Austrálie, Indonésie a Thajska, které je zahr- nuto v nařízení (ES) č. 1522/2000 (?); (8) | některé dotčené strany rovněž tvrdily, že by se v každém případě mělo rozlišovat mezi druhy polyesterových střižo- vých vláken, která se využívají ke spřádání (tkaniny), a polyesterovými střižovými vlákny využívanými k jiným účelům (netkaná nebo výplň ze syntetických vláken), vzhledem k rozdílným základním fyzikálním vlastnostem, které určují konečné využití výrobku. Proto bylo řečeno, že dovážená vlákna by měla podléhat neutrálním laborator- ním osvědčením, která tyto vlastnosti potvrzují. Dále se tvrdilo, že zaměnitelnost těchto dvou kategorií, pokud je vůbec nějaká, je velmi omezená a týká se jen vybraných druhů polyesterových střižových vláken původně zamýš- lených pro spřádání, která mohou být využita jako polyes- terová střižová vlákna využívaná k jiným účelům. Pokud nebudou vlákna určená k jiným účelům vyloučena z šetření, měla by být alespoň zkoumána v samostatném řízení; (e) Úř. věst. L 175, 14.7.2000, s. 10.