11/sv. 42 Úřední věstník Evropské unie 193 32002R1338 L 196/1 ÚŘEDNÍ VĚSTNÍK EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ 25.7.2002 NAŘÍZENÍ RADY (ES) č. 1338/2002 ze dne 22. července 2002 o uložení konečného vyrovnávacího cla z dovozu sulfanilové kyseliny pocházející z Indie o konečném výběru uloženého prozatímního vyrovnávacího cla RADA EVROPSKÉ UNIE, s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 2026/97 ze dne 6. října 1997 o ochraně před dovozem subvencovaných výrobků ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství (*), a zejména na článek 15 uvedeného nařízení, s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem, vzhledem k těmto důvodům: A. PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ Komise nařízením (ES) č. 573/2002 ?) (dále jen „proza- tímní nařízení“) uložila prozatímní vyrovnávací clo na dovoz sulfanilové kyseliny pocházející z Indie. Komise nařízením (ES) č. 575/2002 (?) (dále jen „prozatímní anti- dumpingové nařízení“) také uložila prozatímní antidum- pingové clo na dovoz sulfanilové kyseliny pocházející z Čínské lidové republiky a z Indie. B. DALŠÍ POSTUP Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na základě kterých bylo rozhodnuto uložit prozatímní vyrovnávací clo, řada dotčených stran předložila písemné připomínky. Všechny dotčené strany, které požádaly o slyšení, dostaly příležitost vystoupit před Komisí. Komise nadále vyhledávala a ověřovala všechny informace, které považovala za nezbytné pro stanovení konečných výsledků. Všechny strany byly informovány o základních skutečnos- tech a úvahách, na základě kterých mělo být doporučeno uložení konečného vyrovnávacího cla a konečný výběr částek zajištěných pomocí prozatímního vyrovnávacího cla. Byla jim také poskytnuta Ihůta, ve které mohly k tomto sdělení zaujmout stanovisko. Ústní a písemné připomínky předložené dotčenými stra- nami byly vzaty v úvahu. „ věst. L 288, 21.10.1997, s. 1. „ věst. L 87, 4.4.2002, s. 5. . věst. L 87, 4.4.2002, s. 28. (8) Po přezkoumání prozatímních výsledků na základě nově získaných informací se potvrzují hlavní výsledky stano- vené v prozatímním nařízení. C. DOTYČNÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK 1. Dotyčný výrobek Po vyhlášení prozatímního nařízení řada dotčených stran tvrdila, že definice dotyčného výrobku není správná. Argu- mentovaly tím, že existují podstatné rozdíly v jakosti mezi technickou a čištěnou sulfanilovou kyselinou a tyto stupně jakosti mají odlišné vlastnosti a použití. Bylo tvrzeno, že tyto dva stupně jakosti sulfanilové kyseliny nemohou být považovány za homogenní výrobek, a proto by se s nimi mělo pro účely šetření zacházet jako s odlišnými výrobky. Na podporu tohoto tvrzení se uvádělo, že mezi těmito dvěma stupni jakosti sulfanilové kyseliny není dostatečná zaměnitelnost. Čištěná kyselina se sice může použít ve všech aplikacích, to samé však nelze prohlásit o tech- nické kyselině vzhledem k vyšší úrovni obsažených nečis- tot, zejména reziduí anilinu. Tyto nečistoty činí technickou kyselinu nevhodnou k využití při výrobě optických zjas- ňovacích prostředků a potravinářských barviv. Je třeba připomenout, že se čištěná sulfanilová kyselina zís- kává čištěním technické kyseliny technologickým postu- pem, ve kterém se odstraňují určité nečistoty. Tento postup čištění nemění molekulární vlastnosti sloučeniny ani způ- sob, jakým reaguje s ostatními chemickými látkami. Proto oba stupně jakosti - technická a čištěná sulfanilová kyse- lina - sdílejí stejné základní chemické charakteristiky. Sku- tečnost, že zaměnitelnost může být v některých aplikacích z hlediska nečistot pouze jednosměrná, proto není pova- žována za dostatečný důvod, aby oba stupně jakosti tvo- řily různé výrobky, které by měly být posuzovány ve dvou různých samostatných šetřeních. I když bylo akceptováno, že čištění přidává do výrobního postupu určité dodatečné náklady, je třeba připomenout, že tyto náklady byly vzaty v úvahu při řádném srovnání různých stupňů jakosti vyráběných | výrobním ' odvětvím ' Společenství a dovážených z dotyčné země, za účelem výpočtu úrovně nabídky pod cenou a úrovně odstranění újmy. V důsledku toho se Komise nedomnívá, že by připomínky dotčených stran ohledně definice dotyčného výrobku byly postačující ke změně výsledků dosažených v této otázce v prozatímním šetření. Proto se s konečnou platností došlo