172 Službeni list Europske unije 11/Sv. 118 32012D0024 L 8/36 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE 12.1.2012. ODLUKA KOMISIJE od 11. siječnja 2012. o prekidu antidampinškog postupka u vezi s uvozom vinilnog acetata podrijetlom iz Sjedinjenih Američkih Država i oslobađanju iznosa osiguranih uvođenjem privremenih pristojba (2012/24/EU) EUROPSKA KOMISIJA, uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 1225/2009 od 30. prosinca 2009. o zaštiti od dampinškog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (') (,osnovna Uredba"), a posebno njezin članak 9., nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, budući da A. POSTUPAK 1. Pokretanje postupka i uvođenje privremenih mjera (1) — Komisija je 22. listopada 2010. primila pritužbu na temelju članka 5. osnovne Uredbe u vezi s navodnim štetnim dampingom uvoza vinilnog acetata (dalje u tekstu ,dotični proizvod") podrijetlom iz  Sjedinjenih Američkih Država (SAD). (2) _ Pritužbu je podnijelo društvo Ineos Oxide Ltd (podnosi- telj pritužbe) koje predstavlja velik udio, u ovom slučaju veći od 25 %, ukupne proizvodnje dotičnog proizvoda u Uniji. (3) — Komisija je 4. prosinca 2010. putem obavijesti objavljene u Službenom listu Europske unije (?) najavila pokretanje (') SL L 343, 22.12.2009., str. 51. sL C 327, 4.12.2010., str. 23. antidampinškog postupka u vezi s uvozom vinilnog acetata podrijetlom iz SAD-a u Uniju. (4) — Komisija je Uredbom (EU) br. 821/2011 (*) (privremena Uredba) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz _ vinilnog  acetata _ trenutačno — obuhvaćenog oznakom KN 29 153 200 i podrijetlom iz SAD-a. B. POVLAČEN]E PRITUŽBE I PREKID POSTUPKA (5) — Pismom Komisiji od 4. studenoga 2011. podnositelj pritužbe službeno je povukao svoju pritužbu. (6) — U skladu s člankom 9. stavkom 1. osnovne Uredbe postupak se može prekinuti nakon povlačenja pritužbe, osim ako takav prekid ne bi bio u interesu Unije. (7) — Komisija je smatrala da bi ovaj postupak trebalo preki- nuti, jer ispitni postupak nije doveo ni do kakvih razmatranja koja pokazuju da takav prekid ne bi bio u interesu Unije. Zainteresirane stranke obaviještene su na odgovarajući način i dana im je mogućnost iznošenja komentara.  Nisu  primljeni nikakvi komentari koji ukazuju na to da takav prekid ne bi bio u interesu Unije. (8) — Nakon objave, jedna je stranka smatrala da nije trebala biti isključena iz definicije industrije Unije, ili da bi, umjesto toga, trebalo izmijeniti privremenu Uredbu kako bi ta stranka bila uključena u definiciju. U vezi s tim, trebalo bi naglasiti da su nalazi privremene Uredbe, na temelju  podataka  dobivenih  tijekom _ ispitnog postupka, bili privremeni, kako je i mnavedeno u uvodnoj izjavi 31. same privremene Uredbe. Budući da se antidampinški postupci prekidaju bez  uvođenja konačnih mjera, nakon povlačenja pritužbe, nije primje- reno u odluci o prekidu donositi konačne odluke ili mijenjati privremenu Uredbu. () SL L 209, 17.8.2011., str. 24.