11/Sv. 79 Službeni list Europske unije 65 32010R0857 L 254/10 SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE 29.9.2010. PROVEDBENA UREDBA VI]EĆA (EU) br. 857/2010 od 27. rujna 2010. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe na uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Irana, Pakistana i Ujedinjenih Arapskih Emirata VIJEĆE EUROPSKE UNIJE, uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, uzimajući u obzir Uredbu Vijeća (EZ) br. 597/2009 od 11. lipnja 2009. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske zajednice (,Osnovna uredba") ('), a posebno njezin članak 15. stavak 1., uzimajući u obzir prijedlog koji je podnijela Europska komisija (,Komisija") nakon savjetovanja sa Savjetodavnim odborom, budući da: 1. POSTUPAK 1.1. Privremene mjere Komisija je Uredbom (EU) br. 473/2010 (?) (,Privremena uredba") uvela privremenu kompenzacijsku pristojbu na uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Irana, Pakistana i Ujedinjenih Arapskih Emirata  (,dotične zemlje"). Postupak je pokrenut nakon što je 20. srpnja 2009. Odbor za polietilen tereftalat udruženja Plastics Europe (,podnositelj pritužbe") podnio pritužbu u ime proizvo- dača koji predstavljaju veći dio, u ovom slučaju više od 50 %, ukupne proizvodnje određenog polietilen terefta- lata u Uniji. Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 15. Privremene uredbe, ispitni postupak subvencioniranja i štete obuh- vatio je razdoblje od 1. srpnja 2008. do 30. lipnja 2009. (razdoblje ispitnog  postupka" ili ,,RIP"). Ispitivanje kretanja važnih za procjenu štete obuhvatilo je razdoblje od 1. siječnja 2006. do kraja RIP-a (,razmatrano razdoblje"). Tijekom usporednog antidampinškog postupka, Komisija je Uredbom (EU) br. 472/2010 (*) uvela privremenu anti- dampinšku pristojbu na uvoz određenog polietilen teref- talata  podrijetlom iz [Irana i Ujedinjenih Arapskih Emirata. 1.2. Daljnji postupak Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih je odlučeno uvesti privremene kompenzacijske 188, 18.7.2009., str. 93. sLL SL L 134, 1.6.2010., str. 25. sLL 134, 1.6.2010., str. 4. mjere (,privremena objava"), nekoliko zainteresiranih stranaka dalo je pisane podneske u kojima su obznanile svoje stavove o privremenim nalazima. Strankama koje su to zatražile također je omogućena rasprava. Komisija je nastavila tražiti i provjeravati sve podatke koje je smatrala potrebnima za svoje konačne nalaze. Pisani i usmeni komentari, koje su zainteresirane stranke iznijele nakon privremene objave, razmotrili su se i, prema potrebi, privremeni nalazi su na odgovarajući način promijenjeni. Sve su stranke obaviještene o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih se namjeravalo preporu- čiti uvođenje konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz određenog polietilen tereftalata podrijetlom iz Irana, Paki- stana i Ujedinjenih Arapskih Emirata i konačnu naplatu iznosa osiguranih privremenom pristojbom (,konačna objava"). Nakon te objave također im je dano razdoblje za podnošenja prigovora. Pisani i usmeni komentari zainteresiranih  stranaka razmotreni su i, prema potrebi, nalazi su odgovarajuće promijenjeni. 1.3. Stranke na koje se odnosi postupak Neke zainteresirane stranke tvrdile su da uzorak proizvo- dača iz EU-a nije bio reprezentativan i usklađen i da je, stoga, analiza štete bila manjkava. Posebno se tvrdilo da odabir uzoraka nije bio potreban jer broj proizvođača nije bio velik. Osim toga, tvrdilo se da ,umjetnim" razdvajanjem grupacija trgovačkih društava na indivi- dualne pravne subjekte uzorak ne bi uključivao neke od vodećih društava na tržištu (Artenius, M&G Polimeri) i da metodologija za odabir uzorka nije dosljedna jer je uzorak također obuhvaćao dvije grupacije trgovačkih društava. Također se navodilo da uzorak nije bio repre- zentativan jer nije uključivao ni jednog proizvođača koji povezanom prerađivaču PET-a prodaje u dostatnim koli- činama. Institucije zato, navodno, nisu mogle ocijeniti stvarni kapacitet opskrbe industrije Unije i nisu uzele u obzir sukob interesa industrije Unije. Štoviše, s obzirom na to da jedno trgovačko društvo nije osiguralo sve potrebne podatke i bilo je isključeno iz uzorka, reprezen- tativnost je, navodno, pala na 28 % proizvodnje EU-a. Iste su stranke tvrdile da odabrani uzorak nije bio stati- stički valjan. Vezano uz argument da odabir uzorka nije bio potreban jer broj proizvođača nije bio velik, ponavlja se da se pri odabiru uzorka javilo 14 proizvođača iz Unije koji pripa- daju broju od osam grupacija trgovačkih društava. S